text_structure.xml
31 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. W porządku dzisiejszych obrad mamy tylko jeden punkt. Zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Czy w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Senatu, który mógłby przedstawić stanowisko w sprawie zgłoszonych przez Senat poprawek? Nie ma przedstawiciela Senatu. Mam nadzieję, że damy sobie bez niego radę, gdyż poprawki są jasne i zrozumiałe. Byłoby dobrze, gdyby przy rozpatrywaniu poprawek był obecny przedstawiciel rządu, którego w tej chwili także nie ma. Czy na sali jest jakikolwiek przedstawiciel rządu? W posiedzeniu bierze udział dyrektor departamentu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Swoją obecność zapowiedziała pani minister Barbara Misterska-Dragan.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSkarbuPaństwaWitoldKołodziejski">Pani minister wkrótce przybędzie na posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Do czasu przybycia pani minister stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa będzie mógł nam zaprezentować pan dyrektor. Przystępujemy do realizacji porządku obrad. Senat zgłosił do ustawy 11 poprawek. Część z nich ma charakter redakcyjny. Kilka poprawek ma charakter merytoryczny. Sądzę, że uda nam się sprawnie rozpatrzyć wszystkie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Proszę posła sprawozdawcę o zreferowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełRomualdAjchler">Poseł Stanisław Stec na pewno za chwilę przybędzie na posiedzenie. Nie wiem, dlaczego nie ma go do tej pory. Chciałbym, żeby w sprawie tej poprawki wypowiedział się przedstawiciel Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#DyrektorWitoldKołodziejski">Poprawka nr 1 jest oczywista. Popieramy przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Poprawka ta ma w większym stopniu charakter porządkowy niż merytoryczny. Czy ktoś z państwa jest za odrzuceniem tej poprawki? Nikt nie głosował za wnioskiem, 21 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły jednogłośnie rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Jakie jest stanowisko Ministerstwa Skarbu Państwa w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorWitoldKołodziejski">Poprawka nr 2 ma charakter redakcyjny. Eliminuje ona pewne powtórzenia. Senat zaproponował bardziej lakoniczne i oszczędne ujęcie tej samej treści. Wyeliminowano powtarzane nazwy funkcji ministra skarbu państwa oraz ministra właściwego do spraw rolnictwa i rozwoju wsi, przy omawianiu ich kompetencji dotyczących ustalania planu finansowego Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Wydaje się, że sprawa jest jasna. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu? Nikt nie głosował za wnioskiem 23 osoby były przeciwne, 2 osoby wstrzymały się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Przypomnę, że ta poprawka wzbudziła największą dyskusję na naszym ostatnim posiedzeniu, a także na posiedzeniu plenarnym. W tej chwili poprawka ta została przez Senat nieco zmodyfikowana. W pkt. 2 zapowiedziano wydanie rozporządzenia, w którym ustalone zostaną w sposób szczegółowy przesłanki odroczenia, rozłożenia na raty lub umorzenia należności oraz tryb postępowania w tych sprawach. Przepis ten wzbudzał najwięcej kontrowersji na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji. Witam panią minister. W tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 3. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki? O tej poprawce przeprowadzono szeroką dyskusję na posiedzeniu Komisji, a także na posiedzeniu Sejmu. Dotyczy ona możliwości umorzenia należności lub rozłożenia jej na raty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPaństwaBarbaraMisterskaDragan">W poprawce nr 3 określony został obowiązek wydania przez ministra skarbu państwa wspólnie z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi rozporządzenia, które dotyczyć będzie rozkładania na raty należności z tytułu czynszu dzierżawnego oraz umarzania tego czynszu w określonych przypadkach. Przesłanki, którymi prezes Agencji będzie kierował się przy podejmowaniu tego typu decyzji, zostaną zawarte w tym rozporządzeniu. Uważamy, że takie uregulowanie prawne jest konieczne. Do 1989 r. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa korzystała z przepisów, które regulowały te kwestie. Później przepisy te zostały uchylone na mocy przepisów Ordynacji podatkowej. W ustawie o finansach publicznych oraz rozporządzeniu wydanym na jej podstawie nie określono zasad rozliczania umorzeń lub określania innych terminów spłaty. Taka możliwość nie dotyczy Agencji, która jest osobą prawną. Dotyczy ona tylko innych podmiotów gospodarczych, które realizują obowiązki nałożone na nie ustawą o finansach publicznych. Jest to sprawa niezwykle ważna dla Agencji, zwłaszcza że Ministerstwo Finansów stwierdza, iż Agencja nie ma podstaw prawnych do takich działań. W tej chwili Agencja korzysta przede wszystkim z przepisów Kodeksu cywilnego, w którym uregulowane zostały kwestie dotyczące swobodnego kształtowania umów oraz umów dzierżawy. Uważamy, że posługiwanie się tymi przepisami pozostawia Agencji zbyt duży zakres swobody działania. Z tego powodu poprawka ta została zaakceptowana przez rząd, jako konieczna do unormowania kwestii związanych z umarzaniem i rozkładaniem na raty należności z tytułu czynszu dzierżawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom rządu. Poprawka ta wzbudza moje wątpliwości, co do zachowania interesu skarbu państwa. Powiedzmy, że dzierżawca nie płaci przez dłuższy czas czynszu. Po jakimś czasie okaże się, że czynsz nie jest możliwy do ściągnięcia. Wtedy umorzy się tę należność. Nie wiadomo jednak, co będzie dalej. Uważam, że przepis powinien wyraźnie wskazywać, że w takim przypadku zerwana zostanie umowa dzierżawy. Teraz darowana zostanie należność i nic się nie dzieje. Osoby nie płacące należności, w tym oszuści, nadal będą władały dzierżawioną ziemią. Uważam, że przyjęcie tej poprawki oznaczać będzie dalsze tolerowanie tego, co w tej chwili dzieje się na ziemiach należących kiedyś do państwowych gospodarstw rolnych. Większość z nich nie przynosiła straty. Jednak zostały one zlikwidowane, a w części sprywatyzowane. Obecnie są zarządzane w sposób nieudolny i przynoszą straty. Dzierżawcy nie płacą czynszu. Przed południem rozpatrywaliśmy ustawę o prowadzeniu biura informacji. Zwracam uwagę, że taki dzierżawca nie będzie figurował w wykazach tego biura, że zalega z płatnością na rzecz Skarbu Państwa, że nie płaci czynszu i wynagrodzeń pracownikom. Uważam, że powinniśmy naprawiać to, co jest złe. Nie możemy tego dłużej tolerować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełWojciechMojzesowicz">Mam duży szacunek dla posła Andrzeja Aumillera. Nie można jednak powiedzieć, że wszyscy dzierżawcy i właściciele ziemi po byłych państwowych gospodarstwach rolnych to oszuści. Protestuję przeciwko takiemu stwierdzeniu. Nie wszyscy dzierżawcy są obszarnikami, którzy mają po kilkaset hektarów ziemi. Wielu polskich rolników kupiło niewielkie działki. Spłata tego zakupu została rozłożona na wiele lat. Trudna sytuacja ekonomiczna, a czasami sytuacje losowe powodują, że nie mają oni szansy na terminową spłatę należności. Pan poseł uważa, że źle się stanie, jeśli stworzymy taką możliwość. Jeśli takiej możliwości nie stworzymy, doprowadzimy do niewypłacalności wielu gospodarstw. Zwracam uwagę, że problem nie dotyczy wyłącznie dużych gospodarstw. Tysiące rolników kupiło ziemię z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W pewnym momencie państwo pomagało rolnikom dając im tzw. kredyty suszowe. Było to niezależne od spłaty zobowiązań wobec Agencji. Trzeba wziąć to pod uwagę. Mogę zgodzić się z tym, że decyzje podejmowane przez różnego rodzaju instytucje mogą być w zbyt dużym stopniu uznaniowe. Jednak tym problemem powinny zajmować się instytucje kontrolne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Raz jeszcze przypomnę, że na ten temat odbyliśmy już dyskusję merytoryczną. Wszystkie racje zostały przedstawione w czasie posiedzeń Komisji oraz dyskusji plenarnej. Zwracam jedynie uwagę na to, że poprawka Senatu różni się od poprawki, która została odrzucona przez Sejm. Poprawka Senatu zapowiada przyjęcie rozporządzenia, które w szczegółowy sposób ma uregulować wszystkie problemy. Jest to jedyna, chociaż ważna różnica. Bardzo proszę, żeby w swoich wypowiedziach odnosili się państwo do treści poprawki. Mamy podjąć decyzję o jej przyjęciu lub odrzuceniu. Nie chciałbym, żebyśmy w tej chwili przeprowadzali raz jeszcze tę debatę od początku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBronisławDankowski">Ten temat został szczegółowo omówiony na poprzednich posiedzeniach Komisji. Przypomnę, że ostatecznie Komisje i Sejm opowiedziały się za odrzuceniem tej poprawki. Jednak Senat z uporem ponownie ją zgłasza. Opowiadam się za odrzuceniem tej poprawki. Chciałbym podkreślić, że każdy dzierżawca ponosi ryzyko gospodarcze, jeśli bierze grunty w dzierżawę. Nie ma większego znaczenia to, czy bierze 1 hektar, czy 100 hektarów. Ryzyko ponosi każdy przedsiębiorca, który prowadzi działalność. Ryzyko związane z działalnością gospodarczą występuje we wszystkich branżach. Nie może być tak, żeby ustawa dawała wolną rękę w umarzaniu należności ze względów gospodarczych, społecznych i losowych. Wydaje się, że rozwiązanie to idzie zbyt daleko. Nie wolno nam tego robić. Musimy podchodzić do tej propozycji w sposób bardzo odpowiedzialny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Proponuję, żebyśmy zakończyli tę dyskusję i przystąpili do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym zadać pani minister pytanie. Czy ta propozycja była zamieszczona w przedłożeniu rządu? Chciałbym, żeby stanowisko w tej sprawie przesłała pani do Komisji na piśmie. Przypomnę, że w wersji, która była forsowana w Sejmie, przewidywano umorzenie należności w całości, jeśli ceny nie będą korzystne dla rolników. Proponuję, żeby przyjęte w tym zakresie rozwiązania dotyczyły w taki sam sposób wszystkich rolników, bez względu na to, czy są dzierżawcami ziemi, czy nie. W tej chwili rozpatrywany jest projekt ustawy o postępowaniu odroczeniowym i układowym, w którym należy te sprawy uregulować. Obserwowałem, co się działo w Sejmie w czasie głosowania nad tą poprawką. Chcę przypomnieć, że przyjmując tę poprawkę uszczuplamy dochody budżetu. Nie chciałbym, żebyśmy w ten sposób chcieli wywiązać się ze zobowiązań przedwyborczych, które dotyczą wyłącznie spraw finansowych. Uważam, że mamy do czynienia z takim niebezpieczeństwem. Przestrzegam przed tym niebezpieczeństwem. Raz jeszcze proszę o przedstawienie odpowiedzi na piśmie. Chciałbym poznać oficjalne stanowisko rządu. Jeśli dobrze sobie przypominam, to tej propozycji nie było w projekcie rządowym. Proszę, żeby nie powoływać się na sytuację rolników, którzy posiadają 10–30 ha ziemi. Ta grupa płaci gminie i płaci Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Gra dotyczy zupełnie innej sprawy. Proszę nie udawać, że nie wiadomo, o co tu chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Raz jeszcze apeluję do państwa o to, żeby nie rozpoczynać dyskusji, która już się odbyła. W tej chwili odnosimy się do treści poprawki Senatu. Na pewno pamiętają państwo, że w tej sprawie wypowiadałem się w czasie debaty plenarnej. Wydaje się, że jasno powiedziałem wtedy, co myślę o tej poprawce. Przypomnę, że w przedłożeniu rządu nie było tej propozycji. Pojawiła się ona po drugim czytaniu, jako poprawka poselska. Wyręczyłem panią minister odpowiadając na to pytanie. Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania, chyba że jeszcze ktoś z państwa koniecznie chciałby zabrać głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Chciałbym przedstawić krótkie wyjaśnienie. Nie powiedziałem o tym, że wszyscy dzierżawcy są oszustami. Uważam jednak, że takie osoby są wśród tysięcy dzierżawców. W tej grupie są osoby, które od samego początku nie po to zawierały umowy dzierżawy, żeby gospodarować na tej ziemi i dawać ludziom pracę, ale po to, żeby przejąć ten majątek. Teraz ta grupa cwaniaków będzie występować o umorzenie należności. W tym samym czasie tysiące dzierżawców płaciły czynsze bez zakłóceń. Sprzedawali swój majątek, żeby płacić należności. Co będziemy mogli im powiedzieć, jeśli przyjmiemy tę poprawkę? Czy powiemy im, że nie powinni płacić czynszów i rat?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Zwrócono mi uwagę, że powinienem prowadzić głosowanie w trybie uproszczonym. W związku z tym pod głosowanie poddawać będę wniosek o to, kto z państwa jest za rekomendacją poprawki Sejmowi, a kto jest przeciwny. Dzięki temu łatwiej będzie przygotować sprawozdanie o decyzjach podjętych przez Komisje. Przystępujemy do głosowania w tym trybie. Kto z państwa jest za rekomendacją Sejmowi przyjęcia poprawki Senatu nr 3? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 23 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3. W sprawozdaniu z posiedzenia zostanie zapisane, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Rozumiem, że jest to logiczne dostosowanie przepisu pod względem redakcyjnym. Uważam, że treść tej poprawki jest oczywista. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarekSuski">Sprawa nie jest całkowicie oczywista. Przepis mówi także o innych przyczynach niż przyczyny ekonomiczne. Może na przykład chodzić o cenne zasoby naturalne, które trzeba zachować. Parki narodowe będą mogły wystąpić wobec takiego gruntu może nie tyle z roszczeniem, co z pewnego rodzaju zastrzeżeniem. Można będzie nieodpłatnie przekazać te grunty Lasom Państwowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Senat wskazuje w uzasadnieniu, że ta poprawka likwiduje błędne rozwiązanie, które zostało przyjęte przez Sejm. Zmianie ulega regulacja dotycząca nieodpłatnego przekazywania parkom narodowym nieruchomości wchodzących w skład zasobów majątku Skarbu Państwa. Senat wskazuje, że parki narodowe, jako państwowe jednostki budżetowe nie posiadające osobowości prawnej nie mogą być podmiotem własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarekSuski">Takim podmiotem są Lasy Państwowe, które są właścicielem wszystkich parków i rezerwatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Proszę, żeby w sprawie tej poprawki wypowiedzieli się przedstawiciele rządu. Chciałbym, żeby wyjaśnili państwo wątpliwości zgłoszone przez posła Marka Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPBarbaraMisterskaDragan">Proszę, żeby tę sprawę wyjaśnił przedstawiciel Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWłasnościRolnejSkarbuPaństwaJerzyMarczak">Ten przepis mówi o nieodpłatnym przekazywaniu na własność w drodze umowy. Nie można przekazać na własność Skarbu Państwa czegoś, co już jest własnością Skarbu Państwa. W innym miejscu tego samego artykułu przewidziano możliwość nieodpłatnego przekazania gruntów Lasom Państwowym. Istnieje taka możliwość. W Senacie także odbyła się dyskusja na temat parków narodowych. Dlatego Senat w pkt. 6 swojej uchwały zaproponował zmianę brzmienia art. 35 ust. 6 w ten sposób, że od gruntów, które znalazły się w obrębie parku narodowego nie pobiera się opłat z tytułu zarządu. Pozostały jeszcze kwestie, które dotyczą granic parków, rozszerzania ich terytorium oraz przekazywania nieruchomości w gestie parku narodowego. Jednak sprawami tymi systemowo nie zajmuje się omawiana w tej chwili ustawa. Jeżeli Rada Ministrów określi granice parku narodowego na podstawie ustawy o ochronie przyrody, automatycznie wszystkie nieruchomości z zasobu własności rolnej Skarbu Państwa, które znajdą się w obrębie granic tego parku, przechodzą w jego zarząd. Gdyby Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez Senat, w takim przypadku sprawowanie zarządu będzie nieodpłatne. Tyle mogę państwu powiedzieć na temat tej poprawki. Umieszczenie w ustawie normy, że agencja przekazuje coś na własność parkom narodowym, nie jest właściwa. Dlatego przepis ten trzeba było wykreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekSuski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Zostałem przekonany.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWiesławWalendziak">W tej sytuacji przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Za wnioskiem głosowało 35 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Przypomnę, że ta poprawka wzbudziła na posiedzeniu połączonych Komisji długotrwałą i burzliwą dyskusję. Rozumiem, że na ten temat przeprowadzono ponownie dyskusję w Senacie. W swojej uchwale Senat zaproponował przyjęcie przepisu, który ma wykluczyć możliwość powstania nadużyć w sytuacji, gdy nieruchomość przekazana nieodpłatnie osobie bezrobotnej, która była pracownikiem państwowego przedsiębiorstwa gospodarki rolnej, w celu zalesienia zostanie zbyta lub przeznaczona na inne cele. Senat uważa, że zapobiegnie temu przepis, który przyznaje Lasom Państwowym prawo pierwokupu takiej nieruchomości. W razie, gdy Lasy Państwowe nie skorzystają z tego prawa, Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa będzie zobligowana do żądania zwrotu wartości pieniężnej tej nieruchomości. Wydaje się, że racje dotyczące tego przepisu są całkowicie jasne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPBarbaraMisterskaDragan">Rząd popiera stanowisko Senatu. W poprawce połączone zostały wnioski, które były zgłaszane w Sejmie i w Senacie. Przyjęty został wariant, który konsumuje wszystkie wcześniejsze propozycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Ja także mam wrażenie, że Senatowi udało się przeprowadzić twórczą syntezę wszystkich dobrych pomysłów, które miały oddalić zagrożenia wymienione w tym przepisie. W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Za wnioskiem głosowało 39 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W zasadzie jest to poprawka redakcyjna o charakterze doprecyzowującym. Rozumiem, że rząd opowiada się za jej przyjęciem. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, która także ma charakter redakcyjny. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Także ta poprawka jest poprawką redakcyjną. Czy ktoś z państwa jest przeciwny jej przyjęciu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której Senat podjął próbę doprecyzowania przepisów. Zdaniem Senatu poprawka ta usuwa wątpliwości dotyczące tego, jaki majątek zasobów Skarbu Państwa obciążać będą po wejściu w życie nowelizacji ustawy udzielone wcześniej poręczenia i gwarancje? Wątpliwości mogłyby powstać z tego powodu, że po nowelizacji ustawy Agencja będzie mogła udzielać dwojakiego rodzaju poręczeń i gwarancji kredytowych. Poręczenia i gwarancje będą mogły obciążać zarówno mienie własne Agencji, jak i mienie zasobu własności rolnej Skarbu Państwa. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPBarbaraMisterskaDragan">Jest to poprawka o charakterze porządkującym. Określono w niej jednoznacznie, że wszystkie poręczenia i gwarancje udzielone przez Agencję przed dniem wejścia w życie ustawy obciążają mienie zasobu własności rolnej Skarbu Państwa, jeśli dotyczą tego zasobu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAndrzejAumiller">Znowu muszę wypowiedzieć się w obronie majątku Skarbu Państwa. Możemy wyobrazić sobie, że poręczenie będzie dotyczyć mienia Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Gdyby z tytułu tego poręczenia doszło do zajęcia mienia, to Agencja mogłaby stracić swój biurowiec. Jeśli poręczenie dotyczyć będzie zasobu własności rolnej skarbu państwa, zajęte zostanie mienie z tego zasobu. Znacznie łatwiej jest poręczać mieniem, które znajduje się w zasobie, niż mieniem, które jest własnością Agencji. Poręczenie na majątku agencji byłoby niełatwo dostać.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełStanisławKalemba">Chciałbym zadać pytanie, które ma znaczenie praktyczne. Chciałbym, żeby wszyscy posłowie wiedzieli, jaka jest skala zjawiska, o którym w tej chwili mówimy. Jaka jest w chwili obecnej kwota poręczeń i gwarancji udzielonych przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa? Proszę o udzielenie konkretnej odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPBarbaraMisterskaDragan">Prosimy o chwilę cierpliwości. Na to pytanie musimy udzielić konkretną odpowiedź. Za chwilę znajdziemy te dane, chyba że wyrazi pan zgodę na to, żebyśmy odpowiedzieli na to pytanie na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStanisławStec">Poprawka Senatu zmierza do tego, żeby jednoznacznie określić, że dotychczas udzielone gwarancje i poręczenia będą obciążać mienie zasobu własności rolnej Skarbu Państwa. Będzie tak dlatego, że Agencja dysponowała do tej pory tym mieniem. Nie może być tak, że udzielone przez Agencję poręczenia i gwarancje nie będą miały pokrycia. Uważam, że trzeba przyjąć ten przepis, żeby interpretacja prawa była jednoznaczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPBarbaraMisterskaDragan">Można przyjąć interpretację, którą przed chwilą przedstawił poseł Stanisław Stec. Rzeczywiście chodzi tu o uporządkowanie pewnych spraw. Za chwilę poproszę, żeby przedstawiciel Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przedstawił punkt widzenia Agencji. Chciałabym odpowiedzieć na pytanie zadane przez posła Stanisława Kalembę. Według stanu na dzień 31 grudnia 2001 r. Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa udzieliła łącznie poręczenia i gwarancje na kwotę 17.263 tys. zł. Dysponujemy tylko takimi danymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Wydaje się, że przy skali działań podejmowanych przez Agencję wartość poręczeń i gwarancji nie była głównym motywem wprowadzenia tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Za wnioskiem głosowało 36 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Zgodnie z tą poprawką art. 7 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Określone w ustawie zasady gospodarki finansowej oraz zasady rachunkowości Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa obowiązują poczynając od roku obrotowego 2003”. Poprawka doprecyzowuje przepis przejściowy, który mówi o obowiązku stosowania od 1 stycznia 2003 r. nowych zasad gospodarki finansowej, a także regulacji z zakresu rachunkowości. Senat uważa, że poprawka ta rozwiewa wątpliwości interpretacyjne, które mogą powstać w wyniku zastosowania nowych rozwiązań w tej sferze. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPBarbaraMisterskaDragan">Treść poprawki została nieco zmieniona po konsultacjach z Ministerstwem Finansów. Chodziło o to, żeby spełniała wszystkie oczekiwania.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Za wnioskiem głosowało 34 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Senat zaproponował dodanie art. 7a w brzmieniu: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienianych niniejszą ustawą, nie dłużej jednak niż przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, zachowują moc przepisy dotychczasowe, jeżeli nie są z nią sprzeczne”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuwMSPBarbaraMisterskaDragan">Są to niezbędne przepisy, które regulują sposób postępowania w okresie przejściowym. Przepisy wykonawcze zachowają swoją moc przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Za wnioskiem głosowało 37 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Jakie jest stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej na temat zgodności poprawek Senatu z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMarcinSzczygieł">Informuję, że treść poprawek zgłoszonych przez Senat do uchwalanej przez Sejm ustawy nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne proponuje, żeby w sprawozdaniu Komisji zarekomendować do łącznego głosowania poprawki nr 1, 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Sądzę, że w sprawie tej propozycji nikt z państwa nie ma zastrzeżeń. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą połączonych Komisji był poseł Stanisław Stec. Pan poseł kontynuowałby swoje wcześniejsze obowiązki. Czy pan poseł wyraża na to zgodę? Tak. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu posłowi Stanisławowi Stecowi obowiązków sprawozdawcy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały posła Stanisława Steca na sprawozdawcę stanowiska w sprawie poprawek Senatu. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>