text_structure.xml
33 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, podczas którego będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, druk nr 1097. Witam przedstawicieli rządu, regionalnych izb obrachunkowych oraz wszystkich państwa przybyłych na nasze obrady. Podczas posiedzenia, które odbyło się przed dwoma tygodniami przyjęliśmy, wraz z drobnymi poprawkami, art. 1 do zmiany dwunastej. Podkomisję reprezentować będzie poseł Stanisław Piosik, którego proszę o przedstawienie kolejnej propozycji zmiany zawartej w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławPiosik">Jeśli chodzi o zmianę dwunastą, sprowadzającą się do dodania art. 15a, została ona przyjęta do ust. 5, tak że teraz powinniśmy rozpatrywać treść ust. 6 tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę panią mecenas o przypomnienie, czy istotnie nie rozpatrywaliśmy tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zmiana dwunasta została w zasadzie rozpatrzona, z tym że m.in. Biuro Legislacyjne zostało zobowiązane do zastanowienia się nad przygotowaniem propozycji zapisu w kwestii postępowania odwoławczego od postępowania konkursowego. Uczyniliśmy to, a efekt naszej pracy został dołączony do materiału na dzisiejsze posiedzenie. Został ponadto zmieniony ust. 4 w art. 15a, co znalazło wyraz w tekście stanowiącym urobek poprzedniego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mamy przed sobą propozycje przedstawione przez Biuro. Aby formalnościom stało się zadość, przejmuję te poprawki. Czy są pod ich adresem uwagi bądź propozycje? Nie ma. Czy można więc uznać, że zmiany zaproponowane w przedstawionym brzmieniu nie budzą zastrzeżeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W dodawanym art. 15a ust. 7b zapisano: „W terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w ust.7a, kandydat ma prawo odwołać się do kolegium izby. Kolegium rozpatruje odwołanie w terminie 30 dni (14 dni) od dnia jego otrzymania”. Biuro zaproponowało dwa warianty tego terminu, a zatem musimy dokonać wyboru któregoś z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tak właśnie i ja rozumiem tę propozycję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zarekomendować którąś z tych dwóch propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Proponuję, by przyjąć rozwiązanie polegające na wyznaczeniu terminu 30-dniowego na rozpatrzenie odwołania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec takiego rozwiązania? Brak sprzeciwu, w związku z czym uznaję, że Komisje przyjęły na rozpatrzenie odwołania od postępowania konkursowego termin 30-dniowy. Można więc uznać, że zmiana dwunasta została w ten sposób przyjęta w całości. Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie. Proszę o zaprezentowanie zmiany kolejnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławPiosik">Zmiana kolejna to zmiana trzynasta, polegająca na nadaniu nowego brzmienia art. 16. Ust. 1 proponuje się nadać treść następującą: „Prezesa izby powołuje, po przeprowadzeniu konkursu, Prezes Rady Ministrów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyMazurek">Chciałbym, abyśmy postępowali konsekwentnie, dlatego też proponuję, by do zacytowanego brzmienia ust. 1 dodać słowa „na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji”, przez co ustęp ten przybrałby postać następującą: „Prezesa izby powołuje, po przeprowadzeniu konkursu, Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji”. Mówiliśmy o tym przy rozpatrywaniu poprzednich zapisów związanych z odwołaniem, w których przyjęto, że „prezesa izby odwołuje Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej”. Prosiłbym zatem, by podobnie sformułowany był zapis odnoszący się do powołania prezesa izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że to logiczne. Czy mają państwo inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że powinna zostać poprawiona treść ust. 5, analogicznie do art. 15a ust. 5, gdzie zapisano, że komisja konkursowa nie dopuszcza do konkursu ofert nie spełniających wymagań zamiast słów mówiących o tym, że komisja oferty odrzuca.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ponieważ słyszę, że niektórzy z państwa nie mogą znaleźć zapisu, na który powołuje się pani mecenas, przypominam, że pracujemy na tekście sprawozdania podkomisji, zmiana trzynasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Panie przewodniczący, chyba pracujemy na dwóch różnych dokumentach, bo w moim nie ma w ogóle zmiany trzynastej; po dwunastej jest od razu czternasta.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Istotnie, nastąpiło jakieś nieporozumienie. Proszę sekretariat Komisji o uzupełnienie dostarczonych nam materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Wiemy już, że brak niektórym z nas jednej strony tekstu, ale proponowałbym, aby skorzystać z materiałów sąsiadów, co pozwoli nam na dalszą pracę bez czekania na uzupełnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">I ja jestem tego zdania. Czy są uwagi do zmiany trzynastej, dotyczącej art. 16?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym o zwrócenie uwagi na propozycje, które przygotowałam również do art. 16. Proponuję mianowicie po ust. 6 dodać ust. 6a i ust. 6b o treści następującej: „6a. Kolegium izby w terminie 7 dni od podjęcia uchwały w sprawie zaopiniowania kandydatów na członków kolegium zawiadamia kandydatów na piśmie o podjętej uchwale. 6b. W terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia, o którym mowa w ust. 6a, kandydat ma prawo odwołać się do ministra właściwego do spraw administracji (albo Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych). Minister właściwy do spraw administracji rozpatruje odwołanie w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania”. Chodzi o to, żeby konsekwentne było postępowanie przy powoływaniu prezesa. Do państwa wyboru pozostaje adresat odwołania - minister bądź Krajowa Rada RIO.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Moim zdaniem byłoby to logiczne. Proszę jednak o opinię pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiAJerzyMazurek">Jestem w dość niezręcznej sytuacji, bo zapis dotyczy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, ale wydaje mi się właściwe pozostawienie tego w kompetencjach ministerstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAndrzejPęczak">Pan minister proponował nieco wcześniej, by ust. 1, w którym mowa o tym, że prezesa izby powołuje, po przeprowadzeniu konkursu, Prezes Rady Ministrów, rozszerzyć przez dopisanie słów mówiących, że dzieje się tak na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji. Chodziło o to, że jeśli na wniosek tego ministra prezesa się odwołuje, to i na jego wniosek powinno się go powoływać. Sądzę, że winniśmy tę propozycję przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że przyjmujemy propozycje zaprezentowanych uzupełnień. Czy mają państwo do nich uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaElżbietaBolek">Z zapisów wynika, że przewiduje się 7 dni na podjęcie uchwały, 7 dni na wysłanie zawiadomienia do kandydata, 30 dni wynosi termin rozpatrywania odwołania. Ile więc ma łącznie trwać procedura odwoławcza?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jeśli dodać wymienione dni, to okaże się, że w grę wchodzi około półtora miesiąca. Myślę jednak, że nie jest to kwestia zasadnicza, zwłaszcza że chodzi o sprawy, które będą występować zapewne jedynie sporadycznie. Ponadto zaś, jeśli zdecydowaliśmy się na wprowadzenie trybu odwoławczego, to musimy liczyć się z konsekwencjami tego kroku. Innego wyjścia chyba nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaElżbietaBolek">I przez cały ten czas konkurs nie jest rozstrzygnięty?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Istotnie, konkurs nie jest rozstrzygnięty, ale władzę sprawują ci, którzy jeszcze nie przekazali swoich obowiązków.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaElżbietaBolek">Jest to więc jednoznaczne z przedłużeniem okresu interregnum.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie ma interregnum, bo przez cały ten czas władzę ktoś sprawuje. Osoby, które do tej pory były członkami kolegium, są nimi nadal.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaElżbietaBolek">Taka jest właśnie intencja tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie. Intencją zapisów jest doprowadzenie do urzeczywistnienia prawa skargi na rozstrzygnięcia wadliwe. Czy są inne uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec tych zapisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Nie sprzeciwiam się im. Chciałbym natomiast zgłosić uwagę do brzmienia ust. 5, w którym mamy do czynienia z odwołaniem się do art. 15a ust. 5 i ust. 6. O ile można zrozumieć odwołanie do ust. 6, o tyle nie widzę zasadności odwoływania się do ust. 5, który ma takie samo brzmienie jak ust. 5 w art. 16. Czy odwołanie to w ogóle jest potrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że to słuszna uwaga. Proszę panią mecenas o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odwołanie do ust. 6 jest potrzebne, czego jednak nie można powiedzieć o odwołaniu do ust. 5, przywołanego wadliwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Mamy więc propozycję wykreślenia z art. 16 ust. 5 odwołania do art. 15a ust. 5, przez co we wskazanym zapisie pozostałoby odwołanie jedynie do art. 15a ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Mam też drugą uwagę, do propozycji Biura Legislacyjnego, w której w dodawanym do art. 16 ust. 6a czytamy: „Kolegium izby w terminie 7 dni od podjęcia uchwały w sprawie zaopiniowania kandydatów na członków kolegium zawiadamia kandydatów na piśmie o podjętej uchwale”. Art. 16 odnosi się zaś do prezesa izby, w związku z czym w miejsce słów „kandydatów na członków kolegium” powinniśmy zamieścić słowa „kandydatów na prezesa izby”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">To, naturalnie, słuszna uwaga. Czy mają państwo uwagi inne? Brak uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji przyjęcia zmiany trzynastej wraz z poprawkami? Nie ma sprzeciwu, przyjęliśmy tę zmianę. Proszę o zaprezentowanie zmiany czternastej.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełStanisławPiosik">Zmiana czternasta polega na dodaniu art. 16a oraz art. 16b. Myślę, że nie ma potrzeby przytaczać proponowanych zapisów, gdyż zabrałoby to sporo czasu, a wszyscy mają tekst przed sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy do propozycji zapisów zamieszczonych w zmianie czternastej mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJózefZych">Chciałbym jeszcze wrócić do zmiany trzynastej, do art. 16 ust. 6 o treści następującej: „Przewodniczący komisji konkursowej niezwłocznie przedstawia kolegium izby listę kandydatów lub kandydata na prezesa izby. Kolegium izby, uchwałą, wybiera kandydata na prezesa izby, w głosowaniu tajnym, bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej połowy jego składu. Uchwałę przesyła przewodniczący kolegium ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej”. Mam zastrzeżenia do strony redakcyjnej powyższego tekstu. Po drugie zaś mam uwagę merytoryczną: kandydata na prezesa izby nie wybiera się uchwałą. Dokonuje się wyboru, a uchwała to akt, który się przedstawia. Niepokój mój budzi ponadto sformułowanie mówiące o niezwłocznym przedstawianiu listy kandydatów. W gruncie rzeczy nikt nie wie, co precyzyjnie słowo to oznacza, a w efekcie z jego interpretacją mają kłopot sądy. Istotnie, cóż się kryje za słowem „niezwłocznie”? Dzień, dwa dni, tydzień? Biorąc pod uwagę powyższe zastrzeżenia, proponuję następujące brzmienie ust. 6: „Przewodniczący komisji konkursowej przedstawia kolegium izby listę kandydatów lub kandydata na prezesa izby. Kolegium izby wybiera kandydata na prezesa izby, w głosowaniu tajnym, bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej połowy jej składu. Przewodniczący komisji konkursowej przesyła uchwałę ministrowi właściwemu do spraw administracji publicznej”. Proponuję, jak widać, również przeredagowanie ostatniego zdania, gdyż niezręczne jest rozpoczynanie go od uchwały. Powinniśmy zacząć od tego, kto przesyła uchwałę, a nie od tego, co jest przesyłane.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">W zaistniałej sytuacji musimy dokonać reasumpcji, gdyż brzmienie art. 16 zostało już przyjęte. Czy jest więc zgoda na reasumpcję w części dotyczącej art. 16 ust. 6? Nikt nie zgłasza sprzeciwu, a zatem uznaję, że mamy zgodę. Zmiany zaproponowane przez przedmówcę mają charakter przede wszystkim redakcyjny, niemniej proszę panią mecenas o informację, czy zaprezentowana zmiana zdaniem Biura będzie zmianą na lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, zdanie należy zaczynać od podmiotu. Mam wszakże prośbę o zastanowienie się, czy nie należałoby jednak podać w cytowanym przepisie jakiegoś terminu - może 3 dni, może 7 dni? - zamieszczonego w miejsce słowa „niezwłocznie”. W myśl bowiem propozycji posła Józefa Zycha przepis nie będzie zawierać żadnego wymogu czasowego na przedstawienie listy kandydatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Ponieważ wcześniej już była mowa o 7 dniach, może i w tym przepisie zamieścić taki właśnie termin? Istotnie bowiem w ustawie powinien zostać określony obowiązujący termin, a wykreślenie słowa „niezwłocznie” może spowodować niekończącą się zwłokę. Popierają państwo termin 7-dniowy, a więc uznaję, że taki właśnie zapiszemy zamiast słowa „niezwłocznie”. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Proponowałbym, aby pozostawić słowo „niezwłocznie” i dodać po nim słowa „nie później niż w ciągu 7 dni”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełJózefZych">Proszę pozwolić mi na przytoczenie cytatu, który ukaże, co należy myśleć o terminie „niezwłocznie”. Sąd Najwyższy w sprawach ze stosunku pracy, gdzie istnieje obowiązek wydania niezwłocznie opinii o pracy pracownika, powiedział: „Niezwłocznie to czas, jaki jest potrzebny na załatwianie w zwykłym trybie danej sprawy”. Gdyby więc przyjąć rozumienie dosłowne, w naszym przypadku oznaczałoby to czas niezbędny na napisanie uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaElżbietaBolek">Nie zgadzam się z taką interpretacją. Zwykły tryb bowiem, zgodnie z kpa, wynosi 30 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefZych">Nie o tym mówiłem; przytoczyłem tylko, co Sąd Najwyższy powiedział o niezwłoczności.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Nie dzielmy włosa na czworo. Myślę, że wpisanie w ust. 6 terminu 7-dniowego satysfakcjonuje nas. Będzie to bowiem wyraźnie określony termin, nie podlegający indywidualnym interpretacjom.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Żebyśmy byli konsekwentni, powinniśmy również w art. 15a ust. 8 zastąpić słowo „niezwłocznie” w taki sam sposób, przez co początek tekstu tego ustępu brzmiałby jak następuje: „Przewodniczący komisji konkursowej w terminie 7 dni przedstawia kolegium izby listę kandydatów na członków kolegium (...)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy możemy przyjąć zasadę, w myśl której wszędzie tam, gdzie w ustawie występuje słowo „niezwłocznie”, zastępujemy je sformułowaniem „w terminie 7 dni”? Czy wyrażają państwo na to zgodę? Nie widzę sprzeciwu, a zatem rozumiem, że tak właśnie postanowiliśmy. Czy jest ktoś przeciwny przyjęciu poprawek zaproponowanych przez posła Józefa Zycha? Nie ma sprzeciwu. Wracamy do zmiany czternastej, polegającej na dodaniu art. 16a oraz 16b. Czy są uwagi pod adresem tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zastanawiam się nad redakcją art. 16a ust. 1 o treści: „Odwołanie prezesa izby następuje w przypadkach, o których mowa w art. 15 ust. 8”. Art. 15 ust. 8 precyzuje zaś, jakie kryteria powinna spełniać osoba, która ma być członkiem kolegium. Nie ma tam mowy o tym, jakich kryteriów osoba ta nie spełnia. W związku z tym więc art. 16a ust. 1 należałoby moim zdaniem przeredagować tak, by mówił o tym, że w razie niespełniania kryteriów, o których mowa w art. 15 ust. 8 następuje odwołanie prezesa. Nie obstaję bynajmniej przy takim właśnie brzmieniu; chodzi mi o wymowę przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie pośle, art. 15 ust. 8 określa przypadki, w których następuje odwołanie członka kolegium. W art. 16a ust. 1 wprowadzono zapis analogiczny, odnoszący się wszakże do prezesa izby. Wśród wspomnianych przypadków, od których uzależnione jest odwołanie prezesa, znajduje się pkt 2, mówiący o spełnianiu warunków. Oto treść art. 15 ust. 8: „Odwołanie członka kolegium następuje w przypadku: 1) złożenia rezygnacji ze stanowiska, 2) utraty jednego z warunków określonych w ust. 7”. O to samo chodzi w wypadku prezesa izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jednak trzeba zmienić numerację ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To zostało już zrobione podczas poprzedniego posiedzenia i zapisaliśmy we wskazywanym miejscu odwołanie do art. 15 ust. 9. Państwo posłowie posługują się w tej chwili tekstem sprawozdania podkomisji, w którym numeracja nie jest zmieniona; zmieniona została w dostarczonym państwu tekście „urobku”. Być może niepotrzebnie ów „urobek” przygotowałam, bo zdaje się, że stał się powodem zamieszania; trzeba było konsekwentnie posługiwać się raczej sprawozdaniem. Nad kwestią numeracji jednak czuwam. Ulegnie ona zresztą kolejnym zmianom po przyjęciu całego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy poseł Jerzy Czerwiński czuje się usatysfakcjonowany tymi wyjaśnieniami? Tak, dziękuję. Czy są inne uwagi pod adresem zmiany czternastej? Nie ma. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji przyjęcia jej? Nie ma również sprzeciwu, a zatem uznaję tę zmianę za przyjętą przez Komisje. Zmiana piętnasta polega na nadaniu nowego brzmienia art. 17, dotyczącego zadań prezesa izby. Czy mają państwo pod jej adresem uwagi? Nie ma uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec jej przyjęcia? Brak sprzeciwu, co oznacza, że została przyjęta. Zmiana szesnasta polega na skorygowaniu zapisów art. 18 ust. 1. Czy poseł Stanisław Piosik chciałby dodać komentarz do propozycji pisemnej podkomisji? Nie. Czy mają państwo pytania bądź uwagi do tej zmiany? Brak uwag. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec propozycji nowych zapisów w art. 18? Sprzeciwu brak, a zatem zmiana szesnasta została przyjęta. Zmiana siedemnasta polega na dodaniu art. 18a, składającego się z pięciu ustępów, a dotyczącego posiedzeń kolegium izby. Czy są pod jej adresem uwagi bądź pytania? Nie ma. Czy ktoś zgłasza wobec tej propozycji sprzeciw? Sprzeciwu nie ma, a zatem zmiana ta została przyjęta. Zmiana osiemnasta ma charakter redakcyjny, a odnosi się do art. 20, w którym w ust. 2 słowa „pkt 3–7” proponuje się zastąpić słowami „pkt 3–5”. Czy są pytania lub uwagi? Brak. Czy jest sprzeciw? Również brak; przyjęliśmy tę zmianę. Zmiana dziewiętnasta polega na nadaniu nowego brzmienia w art. 21 ust. 2 i ust. 3 oraz na uchyleniu ust. 4. Czy ktoś chciałby zabrać na ten temat głos? Nie ma chętnych. Czy jest sprzeciw? Nie ma; przyjęliśmy zmianę. Zmiana dwudziesta to nadanie nowego brzmienia art. 23, w którym mowa m.in. o ograniczeniach prowadzenia działalności gospodarczej przez pracowników RIO. Czy są pytania bądź spostrzeżenia? Brak. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie ma, a więc zmiana ta została przyjęta. Zmiana dwudziesta pierwsza odnosi się do art. 25 i polega na oznaczeniu jego dotychczasowej treści jako ust. 1 oraz dodaniu ust. 2. Czy chcieliby państwo zadać pytania bądź też zgłosić uwagi? Nie. Czy jest sprzeciw? Również nie; zmiana została przyjęta. Zmiana dwudziesta druga dotyczy art. 26, mówiącego o obsłudze administracyjnej izby. Czy są pod jej adresem uwagi lub pytania? Nie ma. Czy ktoś zgłasza wobec niej sprzeciw? Nie; przyjęliśmy ją. Zmiana dwudziesta trzecia polega na dodaniu art. 26a, liczącego osiem ustępów i dotyczącego nawiązywania stosunku pracy, jak też trwania stosunku pracy. Czy mają państwo do niej uwagi bądź pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefZych">W artykule tym czytamy w ust. 1: „Stosunek pracy na podstawie powołania z prezesem izby nawiązuje i rozwiązuje Prezes Rady Ministrów”. Otóż zgodnie z Kodeksem pracy na skutek powołania następuje nawiązanie stosunku pracy automatycznie. Cytowany zapis stwarzałby więc wrażenie, że w grę wchodzą dwa akty: najpierw Prezes Rady Ministrów powołuje prezesa izby, a następnie nawiązuje z nim stosunek pracy. W świetle powyższego uważam, że treść ust. 1 jest zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy pani mecenas podziela ten pogląd?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Stosunek powołania istotnie uregulowany jest w Kodeksie pracy, ale w ust. 1 piszemy tylko, że dokonuje tego Prezes Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJózefZych">Pani mecenas, jeżeli najpierw stwierdzone jest, że Prezes Rady Ministrów, na wniosek, powołuje osobę, która wygrała konkurs, to oczywiste, że automatycznie nawiązany zostaje z osobą tą stosunek pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie więc należałoby wykreślić ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy mają państwo uwagi do tej propozycji? Uwag nie ma. W myśl propozycji posła Józefa Zycha ust. 1 zostaje więc usunięty, a kolejne ustępy ulegają przenumerowaniu, w wyniku którego art. 26a składać się będzie z siedmiu ustępów. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Przyjęliśmy więc zmianę dwudziestą trzecią wraz z poprawką. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2, odnoszącego się do zmiany w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej strefie budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Czy do tej propozycji podkomisji są uwagi bądź pytania? Brak. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie ma sprzeciwu, co oznacza, ze przyjęliśmy art. 2. Art. 3 to przepisy przejściowe i końcowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ w art. 15 dokonaliśmy zmiany dotyczącej pozaetatowych członków kolegium, jestem zdania, że należy w art. 3 ust. 1 poprawić zapis pkt. 3, tak by przybrał on brzmienie następujące: „pozaetatowi członkowie kolegium powołani w trybie dotychczasowych przepisów pełnią swe funkcje do czasu powołania pozaetatowych członków kolegium na 6-letnią kadencję”. Gdyby państwo przychylili się do tej sugestii, należałoby również w art. 4 do postępowania konkursowego dopisać pozaetatowych członków kolegium. Być może, to propozycja nieco na wyrost, ale takie jest moje zdanie, bo ktoś ów konkurs musi rozpisać, skoro będą oni powoływani na 6-letnią kadencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Najpierw rozstrzygniemy sprawę art. 3 ze zgłoszoną poprawką. Czy mają państwo uwagi? Uwag nie ma. Czy jest sprzeciw? Również nie ma, czyli że przyjęliśmy art. 3 z uzupełnieniem pkt. 3 w ust. 1. Czy są uwagi lub pytania do art. 4 wraz z uzupełnieniem mówiącym o pozaetatowych członkach kolegium? Brak uwag, podobnie jak pytań. Czy rząd nie ma nic przeciwko rozszerzonemu brzmieniu tego artykułu? Nie. Czy jest sprzeciw? Również nie. Przyjęliśmy więc art. 4 z poprawką odnoszącą się do konkursów dla pozaetatowych członków kolegium. Art. 5, organizacyjny. Czy są uwagi pod jego adresem? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Brak sprzeciwu, co oznacza, że Komisje artykuł ten przyjęły. Art. 6. Czy są uwagi? Brak. Czy jest sprzeciw? Także brak. Art. 7, mówiący o terminie wejścia ustawy w życie. Czy chcieliby państwo zgłosić pod jego adresem uwagi bądź zadać pytania? Nie ma chętnych. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Brak sprzeciwu, czyli że artykuł ów również przyjęliśmy. Pani mecenas, czy rozpatrzyliśmy wszystkie zapisy? Chyba jakieś kwestie zostały przełożone na dziś w czasie poprzedniego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławPiosik">Powinniśmy wrócić do zmiany jedenastej, dotyczącej art. 15 ust. 1–3, opuszczonej podczas rozpatrywania sprawozdania podkomisji na poprzednim posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Proszę panią mecenas o przypomnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, które zapisy zostały opuszczone, bo zmiana jedenasta, odnosząca się do art. 15, została rozpatrzona, a poprawki do niej wniesione zamieściłam w tekście „urobku” z poprzedniego posiedzenia. Poprawki dotyczyły ust. 5, polegały na dodaniu nowego ust. 6, poświęconego pozaetatowym członkom kolegium, w ust. 7 zmieniono pkt 3 i 4, w ust. 8 zmieniono pkt 2, a w ustępie ostatnim dodano jedno zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Panie pośle, czy zgadza się pan z tym wyjaśnieniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełStanisławPiosik">Tak, oczywiście. Przepraszam, nie zwróciłem uwagi na tekst „urobku”. Wycofuję swą uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJózefZych">Mam jeszcze uwagę do art. 6, w którym czytamy: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienianych niniejszą ustawą zachowują moc przepisy dotychczasowe, jeżeli nie są z nią sprzeczne”. Termin „upoważnienia” nie jest tu odpowiedni; mamy przecież stosowne pojęcie delegacji do wydania przepisów wykonawczych. Proponowałbym zatem, aby artykułowi temu nadać w odpowiednim fragmencie brzmienie następujące: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie delegacji wynikających z niniejszej ustawy (...)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Podzielam zdanie przedmówcy. Znów musimy dokonać reasumpcji, tym razem art. 6. Czy jest na to zgoda? Jest. Czy wyrażają państwo również zgodę na wprowadzenie poprawki zaproponowanej przez posła Józefa Zycha? Mamy zgodę, czyli że nadaliśmy zmodyfikowane brzmienie art. 6. Pozostało nam przegłosowanie całości ustawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw? Kto jest przeciw? Kto wstrzymał się od głosu? Stwierdzam, że 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i przy 2 wstrzymujących się, Komisje: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz do Spraw Kontroli Państwowej przyjęły całość ustawy. Proszę o zgłaszanie kandydatur do funkcji posła sprawozdawcy. Dotychczas pełnił tę rolę poseł Waldy Dzikowski, lecz dziś jego obowiązki przejął poseł Stanisław Piosik.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanKochanowski">Proponuję, by powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Piosikowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy pan poseł wyraża zgodę na pełnienie tej funkcji? Tak, dziękuję. Czy jest ktoś przeciwny tej propozycji? Nie ma nikogo takiego. Powierzamy więc posłowi Stanisławowi Piosikowi funkcję posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie propozycji terminu dla UKIE. Mamy propozycję, aby był to poniedziałek, 14 kwietnia. Wyczerpaliśmy w ten sposób dzisiejszy porządek. Wszystkim państwu dziękuję za uczestnictwo w pracach nad ustawą. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>