text_structure.xml
27.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Członkowie Komisji otrzymali porządek obrad na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowany porządek obrad. Pierwszy punkt porządku obrad przewiduje pierwsze czytanie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji odnoszącej się do ekstradycji między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonej w Dublinie dnia 27 września 1996 r. (druk nr 3022). Otrzymali państwo wszystkie niezbędne dokumenty, w tym opinię prawną przygotowaną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w której zawarta jest pozytywna ocena ratyfikacji tej Konwencji. Niemniej jednak proszę pana ministra Jakuba Wolskiego o uzupełnienia naszej wiedzy w stosunku do tego, co otrzymaliśmy na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawZagranicznychJakubWolski">Może wcześniej oddam jednak głos wiceministrowi sprawiedliwości, który doda kilka zdań od strony merytorycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W takim razie proszę o zabranie głosu pana Tadeusza Wołka, wiceministra sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawiedliwościTadeuszWołek">Celem Konwencji jest wprowadzenie nowego, bardziej efektywnego modelu współpracy Państw Członkowskich Unii Europejskiej w zakresie realizacji wniosków o wydawanie osób ściganych w stosunku do Europejskiej Konwencji o Ekstradycji z 1957 r. oraz Konwencji o ekstradycji uproszczonej z 1995 r., zastępując oba te instrumenty. Konwencja wprowadza między innymi w art. 2 definicję przestępstwa ekstradycyjnego, w art. 3–8 wskazuje okoliczności, w których państwo nie może powołać jako podstawy odmowy ekstradycji między innymi politycznego lub skarbowego typu przestępstwa, obywatelstwa ściganego czy upływu terminu przedawnienia. Odnosi się także do zagadnienia możliwości ścigania osoby wydanej za przestępstwa inne, niż te, które stanowiły podstawę wydania. Reguluje to art. 10. Konwencja reguluje również, w art. 16, zakres informacji wystarczających do wykonania wniosku o przewóz osób ściganych przez terytorium Państwa Członkowskiego. Związanie się Konwencją nie wymaga wprowadzenia zmian w prawie polskim. Jej stosowanie zapewniają przepisy rozdz. 64 i 65 Kodeksu postępowania karnego oraz przepisy samej Konwencji stosowane bezpośrednio zgodnie z art. 615 par. 1 Kodeksu postępowania karnego. Należy zauważyć, że obecnie Konwencja straciła istotnie na znaczeniu wobec przyjęcia Decyzji Ramowej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania z 2002 r., która, co do zasady, zastępuje dotychczasowe procedury ekstradycyjne między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej. Dlatego też minister sprawiedliwości zaproponował oświadczenie zmierzające do jak największego ograniczenia stosowania Konwencji. W oświadczeniu do art. 7 ust. 2 Konwencji Rzeczpospolita Polska wyłączyła np. możliwość ekstradycji własnych obywateli. Związanie Konwencją jest jednak konieczne z kilku względów. Konwencja wciąż może mieć zastosowanie w stosunkach z niektórymi państwami, np. z Austrią, w odniesieniu do niektórych czynów popełnionych przed datą wskazaną przez te państwa w ich legalnych oświadczeniach do Decyzji Ramowej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania. Kilka państw UE, np. Niemcy, wciąż nie implementowało Decyzji Ramowej w sprawie europejskiego nakazu aresztowania, dlatego przez pewien czas Konwencja będzie jeszcze miała w stosunkach z nimi zastosowanie. Polska zobowiązała się do ratyfikacji Konwencji w Akcie dotyczącym warunków przystąpienia RP do UE z 16 kwietnia 2003 r. Konwencję ratyfikowało dotychczas 15 państw: Austria, Belgia, Dania, Grecja, Hiszpania, Irlandia, Niemcy, Wielka Brytania, Luksemburg, Holandia, Portugalia, Szwecja, Finlandia, Litwa i Łotwa. Formalnie Konwencja nie weszła w życie, jednak, państwa, które ją ratyfikowały, mogą stosować jej postanowienia na podstawie złożonych przez nie oświadczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawicieli rządu? Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w debacie generalnej? Uzasadnienie zostało przedstawione bardzo szczegółowo. Jest również pozytywna opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Jeśli nie ma pytań i wątpliwości, przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tytuł projektu ustawy. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje tytuł projektu ustawy zaakceptowały. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inne przepisy, niż zawarte w przedłożeniu rządowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Powiem szczerze, że nie do końca podzielam opinię, że ta Konwencja niemal zupełnie straciła znaczenie. Wprawdzie jest zespół konwencji, które się określa mianem „Konwencji Dublińskich”, ale tutaj mówi się głównie o wątku ekstradycyjnym. Z tym wiąże się bardzo rozbudowane w Unii Europejskiej prawo azylowe. Czy wobec tego nie należy tej sprawy, przynajmniej w pewnych wątkach uzasadnienia, powiązać z prawem azylowym? To jest jedna z najbardziej delikatnych spraw w dotychczasowej i przyszłej UE. Nie można ograniczać się tylko do jednej strony, czyli do kwestii ekstradycji, ponieważ z drugiej strony, drugą opcją w ramach alternatywy - ekstradycja, czy nie - są kwestie azylowe. Wprawdzie tu jest mowa głównie o sytuacji naruszenia prawa, ale przecież bardzo często dochodzi do sporów międzynarodowych, w których padają takie właśnie argumenty, że ze względu na prześladowania o charakterze politycznym czy łamanie praw człowieka nie należy stosować ekstradycji, tylko - udzielić azylu. Mnie brakuje tutaj tej drugiej strony alternatywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Na moment powracamy do dyskusji, która została już zamknięta. Czy pan minister zechciałby zareagować na uwagę pana posła Tadeusza Iwińskiego? Nie? Rozumiem, że to był dodatkowy argument do uzasadnienia i panowie ministrowie potwierdzają opinię pana posła. Ponawiam pytanie - czy są propozycje innych przepisów, niż te, które są zawarte w przedłożeniu rządowym? Nie ma propozycji. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do projektu ustawy? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy z druku nr 3022? Stwierdzam, że 20 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji odnoszącej się do ekstradycji między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonej w Dublinie 27 września 1996 r. Przystępujemy do wyboru posła-sprawozdawcy. Proszę o propozycje. A może zaprosimy do sprawozdawania pana posła Tadeusza Iwińskiego? Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Rozumiem, że to jest kara?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Nie, to jest podziękowanie za aktywność. Zwyczajem Komisji jest nagradzanie sprawozdawaniem najbardziej aktywnych posłów. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za kandydaturą pana posła Tadeusza Iwińskiego? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały pana posła Tadeusza Iwińskiego na sprawozdawcę. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. Jest nim pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji o prawach dziecka w sprawie angażowania dzieci w konflikty zbrojne, przyjętego w Nowym Jorku dnia 25 maja 2000 r. (druk nr 3023). Otrzymali państwo niezbędne dokumenty. Jest wśród nich pozytywna opinia Biura Studiów i Ekspertyz KS na temat przyjęcia tego dokumentu. Który z panów ministrów zechce przedstawić krótkie uzasadnienie ponad to, co otrzymaliśmy na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZJakubWolski">Chciałbym się odnieść do kwestii proceduralnych będących przedmiotem zainteresowania MSZ. Z uwagi na fakt, że polskie ustawodawstwo nie zawiera wymaganych przez protokół norm odnoszących się do zasad ochrony praw dziecka na gruncie prawa regulującego powszechny obowiązek obrony Rzeczypospolitej Polskiej, postanowienia Protokołu, zgodnie z art. 91 ust. 2 Konstytucji RP, będą miały pierwszeństwo przed przepisami prawa wewnętrznego. Dlatego zaproponowany tryb ratyfikacji przewidziany w art. 89 ust. 1 pkt 2 Konstytucji RP, to jest ratyfikacja za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, nie budzi żadnych wątpliwości. Oczywiście ratyfikacja powyższego Protokołu byłaby potwierdzeniem prezentowanego przez Polskę na forum ONZ stanowiska w kwestii obrony praw dziecka. Można powiedzieć, że jesteśmy czempionem w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są do rządu pytania w związku z projektem ustawy ratyfikacyjnej? Nie ma. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w debacie generalnej w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tytuł projektu ustawy. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje tytuł projektu ustawy zaakceptowały. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inne przepisy, niż zawarte w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie, 29 głosami, zarekomendowały Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o ratyfikacji Protokołu Fakultatywnego do Konwencji o prawach dziecka w sprawie angażowania dzieci w konflikty zbrojne, przyjętego w Nowym Jorku 25 maja 2000 r. Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Czy są kandydatury? Nie słyszę. Proponuję panią poseł Agnieszkę Pasternak? Pani poseł wyraża zgodę. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pani poseł Agnieszki Pasternak na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały panią poseł Agnieszkę Pasternak na sprawozdawcę. Przechodzimy do trzeciego punktu naszego porządku obrad, którym jest pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji w sprawie zwalczania korupcji funkcjonariuszy Wspólnot Europejskich i funkcjonariuszy Państw Członkowskich Unii Europejskiej, sporządzonej w Brukseli dnia 26 maja 1997 r. (druk nr 3050). Otrzymali państwo niezbędne dokumenty, wśród nich opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz KS, które sygnalizują, że nie została dołączona opinia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem unijnym. Proszę, żeby pan minister odniósł się w swojej wypowiedzi do przyczyn tego braku.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZJakubWolski">Przystąpienie Polski do omawianej Konwencji wynika z zawartego w Traktacie Akcesyjnym zobowiązania Polski do związania się po akcesji konwencjami w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości i spraw wewnętrznych. A więc jest elementem dostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. Z uwagi na to, że przedmiot Konwencji dotyczy wolności obywatelskich oraz kwestii należących do materii ustawowej, proponowany tryb jej ratyfikacji nie budzi żadnych wątpliwości. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 5 Konstytucji RP ratyfikacja tej Konwencji wymaga uprzedniej zgody wyrażonej w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawicieli rządu? Nie słyszę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w debacie generalnej w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tytuł projektu ustawy. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje tytuł projektu ustawy zaakceptowały. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowały art. 2. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inne przepisy, niż zawarte w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie, 31 głosami, zarekomendowały Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji w sprawie zwalczania korupcji funkcjonariuszy Wspólnot Europejskich i funkcjonariuszy Państw Członkowskich Unii Europejskiej, sporządzonej w Brukseli dnia 26 maja 1997 r. Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Nikt się nie zgłasza. W takim razie proponuję panią poseł Danutę Grabowską. Czy pani poseł wyraża zgodę? Wyraża. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pani poseł Danuty Grabowskiej na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały panią poseł Danutę Grabowską na sprawozdawcę. Przechodzimy do czwartego punktu porządku obrad, czyli pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o uproszczonej procedurze ekstradycyjnej między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonej w Brukseli dnia 10 marca 1995 r. (druk nr 3042). Otrzymali państwo niezbędne dokumenty. Członkowie Komisji otrzymali również pozytywną opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz KS na temat przyjęcia tego dokumentu. Który z panów ministrów zechce przedstawić krótkie uzasadnienie ponad to, co otrzymaliśmy na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZJakubWolski">Konwencja o uproszczonej procedurze ekstradycyjnej między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej w wielu kwestiach nawiązuje do omawianej przez pana ministra Tadeusza Wołka Konwencji odnoszącej się do ekstradycji między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej. Analogiczne są również przyczyny związania się przez Polskę obiema konwencjami. Również w tym przypadku związanie się konwencją jest realizacją naszych zobowiązań akcesyjnych. O wyborze trybu związania Polski w formie ratyfikacji za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, decyduje fakt, że i ta Konwencja dotyczy wolności i praw obywatelskich określonych w Konstytucji oraz kwestii uregulowanych w ustawie - Kodeksie postępowania karnego. Również w tym przypadku zgodnie z art. 91 Konstytucji RP, po ogłoszeniu w Dzienniku ustaw, Konwencja stanie się częścią krajowego porządku prawnego i będzie bezpośrednio stosowana, mając pierwszeństwo przed ustawami. Wobec powyższego nie będzie zachodzić konieczność wprowadzenia zmian w prawie wewnętrznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Jaka jest relacja między tą Konwencją a naszą konstytucją, z której wynika przecież zakaz ekstradycji? Odnosi się to również do Konwencji, o której była mowa w pierwszym punkcie naszego porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełTadeuszIwiński">Chciałem tylko zwrócić uwagę, że w zasadzie ten projekt ustawy, o którym mówiliśmy w pierwszym punkcie naszego porządku i ten, o którym będziemy debatować obecnie, powinny być traktowane jako swoisty pakiet. Bo jedna sytuacja dotyczy klasycznej ekstradycji, a druga - trybu uproszczonego. Dyrektor Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu pan dr Wiesław Staśkiewicz słusznie zwraca uwagę, że opinia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej jest w obu przypadkach identyczna, tylko zmienia się numer druku. I powstaje wrażenie, że chodzi o dwie takie same sytuacje. Jest tutaj duży zakres zbieżności, są to dwa pola wprawdzie na siebie zachodzące, ale tylko częściowo, a nie całkowicie. A więc, po pierwsze - na plenarnym posiedzeniu Sejmu te projekty ustaw powinny być prezentowane w swoistym pakiecie. I tam, gdzie można, trzeba przeprowadzić linię wododziałową między Konwencją „dublińską” i Konwencją „brukselską”, chociaż dotyczą bardzo zbliżonych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszDobrosz">Ja również wyrażam poważne wątpliwości, bo jest jakaś dziwna sytuacja, w której najpierw Sejm, nie pamiętam, czy to było 2 czy 3 miesiące temu, podejmuje decyzję - moim zdaniem absolutnie niesłusznie - o ratyfikacji Konwencji o tzw. europejskim nakazie aresztowania. Idzie on dużo dalej niż instrumenty prawne zawarte w konwencjach, o których mówimy dzisiaj. Przy czym, jeśli spojrzymy na uzasadnienie do konwencji, którą omawialiśmy wcześniej, a jest ona jednak podobna do Konwencji dotyczącej uproszczonego trybu, to przecież wyraźnie widać, że został naruszony art. 52 konstytucji. Jeśli ktoś ma takie poglądy, że chce ją ratyfikować, ja się z nimi oczywiście nie zgadzam, ale jeśli chce to przeprowadzić formalnie, to najpierw powinien zmienić konstytucję. A nie „obchodzić” konstytucję w różny sposób, stosować różne kruczki. Tak, jak dzisiaj według zasad tzw. poprawności politycznej nie mówi się „murzyn”, tylko - „afroamerykanin”. I coś, co jest zupełnie logiczne, chce się rozstrzygać w zupełnie innym trybie. Ja w ogóle nie rozumiem intencji tego typu rozstrzygnięć. I dlaczego najpierw omawialiśmy Konwencję dotyczącą europejskiego nakazu aresztowania, a teraz chcemy to jakby uzupełnić? Nie wiem. Ja wyczuwam w tym wszystkim jakieś drugie dno.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy są dalsze wypowiedzi lub pytania? Nie ma. Który z panów ministrów będzie chciał zareagować na uwagi pani poseł Krystyny Grabickiej oraz panów posłów Tadeusza Iwińskiego i Janusza Dobrosza?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZTadeuszWołek">Chciałem się ustosunkować do zarzutu o niezgodności z konstytucją. W oświadczeniu do art. 7 ust. 2 Konwencji, którą omawialiśmy w pierwszym punkcie posiedzenia, Rzeczpospolita wyłączyła możliwość ekstradycji własnych obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Czy pan minister Jakub Wolski chciałby coś dodać? Pan minister nie wyraża ochoty. Rozumiem, że pan minister Tadeusz Wołek udzielił odpowiedzi na zarzut konstytucyjny. Jeśli chodzi o argument proceduralny, to zasygnalizujemy panu marszałkowi Sejmu, że jest pewne iunctim merytoryczne między dwiema konwencjami, a więc powinny one być rozpatrywane tak, żeby zostało to odpowiednio uwzględnione w procedurze parlamentarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZJakubWolski">Chciałem poprzeć ten punkt widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">Rozumiem, że rząd popiera sposób myślenia pana posła Tadeusza Iwińskiego w tej sprawie. Czy są dalsze wypowiedzi? Skoro nie ma, przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tytuł projektu ustawy. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje tytuł projektu ustawy zaakceptowały. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inne przepisy, niż zawarte w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy? Stwierdzam, że 19 głosami, przy 3 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o uproszczonej procedurze ekstradycyjnej między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonej w Brukseli dnia 10 marca 1995 r. Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Nikt się nie zgłasza. W takim razie proponuję panią poseł Grażynę Ciemniak. Czy pani poseł wyraża zgodę? Wyraża. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pani poseł Grażyny Ciemniak na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie wybrały panią poseł Grażynę Ciemniak na sprawozdawcę. Przechodzimy do piątego punktu porządku obrad - pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonej w Brukseli dnia 29 maja 2000 r. oraz Protokołu do Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonego w Luksemburgu dnia 16 października 2001 r. (druk nr 3043). Otrzymali państwo niezbędne dokumenty. Otrzymali państwo również pozytywną opinię prawną Biura Studiów i Ekspertyz KS na temat przyjęcia tego dokumentu. Proszę jednak panów ministrów o uzupełnienie tego, co rząd przedstawił na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMSZJakubWolski">Konwencja o pomocy prawnej w sprawach karnych między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej wraz z Protokołem do tejże Konwencji należą do tej grupy umów międzynarodowych, którymi związanie się przez Polskę jest nieodzowne ze względu na realizację naszych zobowiązań akcesyjnych. O wyborze trybu związania Konwencją wraz z Protokołem za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie zdecydowały te same okoliczności, co w przypadku konwencji omawianych poprzednio. Po pierwsze - dotyczą one wolności i praw obywatelskich określonych w konstytucji. Po drugie - dotyczą kwestii uregulowanych w ustawach, w tym przypadku w Kodeksie postępowania karnego, Kodeksie karnym, a w przypadku Protokołu również w ustawie - Prawo bankowe. Zgodnie z art. 91 Konstytucji RP umowy po ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw RP stają się częścią krajowego porządku prawnego i będą bezpośrednio stosowane, mając pierwszeństwo w przypadku kolizji z ustawami. Wobec powyższego nie zachodzi konieczność wprowadzenia zmian w prawie krajowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyJaskiernia">W opinii przygotowanej przez BSiE KS jest zawarta pozytywna ocena trybu i zasadności ratyfikacji Konwencji z Protokołem. Czy są pytania do rządu w związku z omawianymi dokumentami? Nie ma. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały tytuł projektu ustawy. Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje tytuł projektu ustawy zaakceptowały. Czy są uwagi do art. 1? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 1. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Sprzeciwu nie ma. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały art. 2. Czy ktoś z państwa chciałby zaproponować inne przepisy, niż zawarte w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Biuro Legislacyjne również nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia projektu ustawy? Stwierdzam, że 21 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonej w Brukseli dnia 29 maja 2000 r. oraz Protokołu do Konwencji o pomocy prawnej w sprawach karnych między Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej, sporządzonego w Luksemburgu dnia 16 października 2001 r. Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Nikt się nie zgłasza. W takim razie proponuję pana posła Tomasza Markowskiego. Czy pan poseł wyraża zgodę? Wyraża. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyborem pana posła Tomasza Markowskiego na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie wybrały na sprawozdawcę pana posła Tomasza Markowskiego. Czy ktoś z pań i panów posłów chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Skoro nie ma chętnych, w związku z wyczerpaniem porządku obrad, zamykam wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>