text_structure.xml 21.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Dziś, o godz. 10.45 zebrało się prezydium Komisji. Omawiano tryb prac Komisji. Prezydium proponuje, aby zwrócić się do Prezydium Sejmu z pytaniem, czy Komisja Nadzwyczajna występując z propozycją zmian w regulaminie Sejmu, może również występować z inicjatywą ustawodawczą zmian w odpowiednich ustawach, zwłaszcza w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Informuję, że propozycje zmian do regulaminu Sejmu przedłożyły następujące kluby: Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość, Klub Poselski Platformy Obywatelskiej, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej wspólnie z Klubem Unii Pracy, Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin, Klub Parlamentarny Samoobrona RP oraz Koło Parlamentarne Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego. Propozycje złożył także poseł Bohdan Kopczyński. Propozycje złożone przez Klub Samoobrona RP mają charakter ideowy. Nie są to propozycje zmian konkretnych przepisów regulaminu Sejmu. Dlatego też te propozycje muszą zostać zmodyfikowane. Pani poseł Genowefa Wiśniowska umówiła się z Sekretariatem Komisji, aby nadać tym propozycjom kształt zmian prawnych konkretnych artykułów regulaminu Sejmu. Propozycje Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego oraz indywidualne propozycje pana posła Bohdana Kopczyńskiego oprócz zmian w regulaminie Sejmu, dotyczą również zmian w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Ich rozpatrzenie wymaga odpowiedzi od Prezydium Sejmu na pytanie, o którym wcześniej mówiłem. Przyjęliśmy formułę, że propozycje zmian w regulaminie przedkładają kluby i koła. Dlatego też propozycje zgłoszone przez pana posła Bohdana Kopczyńskiego będziemy mieli na uwadze przy rozpatrywaniu konkretnych przepisów regulaminu. Proszę pana posła Bohdana Kopczyńskiego, aby wówczas je zgłaszał. Dotychczas nie wpłynęły propozycje Klubu Parlamentarnego PSL. Czy to znaczy, iż Klub PSL nie zamierza przedstawić propozycji zmian w regulaminie Sejmu? Mam nadzieję, że przedstawiciel PSL wyjaśni tę kwestię. Prezydium Komisji proponuje następujący tryb pracy: Sekretariat Komisji Nadzwyczajnej przygotuje zestawienie propozycji złożonych przez kluby i koła parlamentarne w ten sposób, że po lewej stronie będą przepisy, do których się odnosi zmiana, następnie propozycje klubów i ostatnia rubryka - inne propozycje. W niej będą zawarte wszystkie propozycje dotyczące zmiany regulaminu, które nie weszły do pierwszego czytania. Prosiłem Biuro Legislacyjne, Sekretariat Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Biuro Studiów i Ekspertyz o dokonywanie analizy zgodności z konstytucją proponowanych zmian. Będziemy rozpatrywać kolejno przepisy regulaminu Sejmu, do których są proponowane zmiany. Nie oznacza to, że będziemy debatować wyłącznie nad danym konkretnym przepisem. Jeżeli np. będziemy debatować nad kompetencjami poszczególnych organów Sejmu, to zwiększenie kompetencji jednego organu oznacza zmniejszenie kompetencji drugiego. Zmiana w jednym przepisie powoduje określone zmiany w innym. Dlatego też proszę sekretariat Komisji o wskazywanie paralelnych przepisów przy omawianiu zmian w poszczególnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełRyszardKalisz">Informuję, że prezydium postanowiło zwołać następne posiedzenie Komisji 18 grudnia br. o godz. 10.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełBohdanKopczyński">Zgadzam się z propozycją prezydium dotyczącą trybu prac Komisji Nadzwyczajnej. Chciałbym zwrócić uwagę, że 17 października 1997 r. weszła w życie konstytucja, uchwalona 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja w kilku artykułach określa status posła. Mówi również, że powinien być uchwalony regulamin Sejmu, ale w zakresie rozwiązań i w granicach, jakie zawarte są w konstytucji. Obowiązujący regulamin Sejmu, uchwalony przez Sejm w 1992 r., mimo późniejszych nowelizacji, nie ma mocy prawnej, ponieważ nie opiera się na rozwiązaniach konstytucyjnych. Nie jest to nasza wina, lecz tych, którzy nie dostrzegli problemu po 17 października 1997 r. Rozbudowany w regulaminie Sejmu system karania posłów nie ma żadnej podstawy prawnej. Konstytucja mówi, że posłowie są przedstawicielami narodu, jasno określa sytuacje, w których poseł może być karany i przed kim ponosi odpowiedzialność. Ten pozakonstytucyjnie wprowadzony do regulaminu Sejmu system kar niszczy autorytet posłów. Art. 112 konstytucji mówi, że „organizację wewnętrzną i porządek prac Sejmu oraz tryb powoływania i działalności jego organów, jak też sposób wykonywania konstytucyjnych i ustawowych obowiązków organów państwowych wobec Sejmu określa regulamin Sejmu uchwalony przez Sejm”. Regulamin Sejmu nie może jednak zawierać rozwiązań sprzecznych z konstytucją, która precyzyjnie określa status posła. Dlatego uważam, że w oparciu o art. 112 konstytucji Komisja Nadzwyczajna powinna wypracować projekt nowego regulaminu Sejmu. Ten projekt powinien uwzględniać również sprawdzone rozwiązania zawarte w aktualnie obowiązującym regulaminie. Trzeba też sięgnąć do rozwiązań zawartych w regulaminie Sejmu obowiązującym do 1996 r. i regulaminie Sejmu X kadencji, w którym nie było systemu karania posłów. Proszę Sekretariat Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o dostarczenie posłom tych materiałów. Pomogą one nam wypracować dobry i szlachetny akt prawny. Jeśli chodzi o tryb pracy, to chciałbym zauważyć, że Komisja Nadzwyczajna liczy 23 posłów. W takim gremium trudno procedować. Wnioskowałbym o powołanie podkomisji, w której skład wchodziliby reprezentanci wszystkich klubów (po 1 z każdego klubu). Podkomisja utrzymywałaby ścisły kontakt z prezydium Komisji. Po uwzględnieniu ekspertyz opracowałaby wstępny projekt regulaminu Sejmu, który zostałby przedstawiony Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardKalisz">Uwzględniając sugestie pana posła Bohdana Kopczyńskiego proszę Sekretariat Komisji o przygotowanie pytania do Biura Studiów i Ekspertyz, czy karanie posłów jest zgodne z konstytucją. Ekspertyza pomoże nam wyjaśnić tę kwestię. Ponadto pismo prezydium Komisji do prezydium Sejmu należy uzupełnić o pytanie, czy Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP może dokonać zmiany całości regulaminu, czy też zmian w poszczególnych przepisach. Nie możemy bowiem wykraczać poza kompetencje Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełWiesławWoda">Czy prezydium Komisji ma jakąś koncepcję zmian? Znamy konstytucję, ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora, stary regulamin. Mamy - większe lub mniejsze - doświadczenia w wykonywaniu mandatu poselskiego. Czy będziemy w drodze consensusu przyjmować pewne rozwiązania? Czy też będziemy się kierować pewną koncepcją dotyczącą kierunku zmian? W ubiegłej kadencji, prezydium Sejmu, a zwłaszcza marszałek zmierzał do jednoosobowego kierowania Sejmem. Posłowie mieli tylko słuchać i głosować. To rozwiązanie nie sprawdziło się. Możliwe jest inne rozwiązanie - wszyscy mają równy głos, ale wówczas debaty nad porządkiem dziennym i regulaminem ciągnęłyby się w nieskończoność. To nie jest dobre rozwiązanie. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Bohdana Kopczyńskiego, zapytuję, czy mamy stworzyć wymiar sprawiedliwości, jakieś miejsce, w którym posłowie będą karani za swoje wypowiedzi? Chciałbym zwrócić uwagę na zmiany w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. W poprzedniej kadencji cofnięto posłom uprawnienia do zaopatrzenia emerytalnego. Obecnie proponuje się możliwość karania posła mandatem przez policjanta. Czym wobec tego ma być Sejm i posłowie, którzy w nim zasiadają? Kolejna sprawa dotyczy obrad Sejmu. Na poprzednim posiedzeniu miałem dwa wystąpienia - jedno o 1.30, drugie o 2.30. Obradowanie w nocy jest złym rozwiązaniem. Nie sprzyja merytorycznej pracy i negatywnie wpływa na wizerunek Sejmu - następnego dnia telewizja pokazuje, że na sali było niewielu posłów. Następna sprawa dotyczy inicjatyw ustawodawczych. Ustawa - Prawo o ruchu drogowym, którą się zajmowałem, była kilkanaście razy zmieniana w ubiegłym i bieżącym roku. Jeżeli w Sejmie równocześnie trwają prace nad 2 czy 3 rządowymi projektami zmian ustawy - Prawo o ruchu drogowym, to jest to szkodliwe dla wszystkich, którzy posługują się tym prawem. Kodeks drogowy powinien być stabilny i zrozumiały. Nie można co 2 tygodnie zmieniać prawa. Proszę o wyjaśnienia, czy prezydium Komisji ma koncepcję dotyczącą sposobu funkcjonowania marszałka, Prezydium Sejmu, statusu posła, jak również sposobu wnoszenia i rozpatrywania inicjatyw ustawodawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardKalisz">Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP została powołana, żeby wypracować rozwiązania dotyczące funkcjonowania wewnętrznych organów Sejmu oraz sposobu wnoszenia i rozpatrywania inicjatyw ustawodawczych. Uważam, że te rozwiązania muszą być zgodne z następującymi zasadami demokratycznego państwa prawnego. Po pierwsze - w wyniku procedur demokratycznych kształtuje się większość parlamentarna, której emanacją polityczną jest rząd i która odpowiada za sprawowanie władzy wykonawczej oraz za funkcjonowanie Sejmu. Po drugie - miarą dojrzałości politycznej demokracji i tym samym miarą politycznej dojrzałości większości parlamentarnej jest respektowanie praw opozycji parlamentarnej do wypowiadania swoich poglądów oraz do kontroli rządu w trybie parlamentarnym. Po trzecie - poseł - zgodnie z konstytucją - jest przedstawicielem narodu. Dlatego musi mieć zapewnione takie warunki działania, aby mógł spełniać swój mandat jako przedstawiciel narodu. Po czwarte - posłów musi obwiązywać wzajemny szacunek. Żaden pojedynczy poseł, ani grupa posłów nie może uniemożliwiać pracy Sejmu oraz pracy innych posłów. Jeśli chodzi o ilość inicjatyw ustawodawczych rządu, to chciałbym zwrócić uwagę panu posłowi Wiesławowi Wodzie, że są odpowiednie procedury - I czytanie, odrzucenie. Chciałbym również przypomnieć, że pan poseł Wiesław Woda jest członkiem koalicji rządzącej. Szefowie partii koalicyjnych, z których jeden jest premierem, a dwaj wicepremierami na bieżąco rozstrzygają kwestie inicjatyw ustawodawczych rządu. Co tydzień lub co 2 tygodnie, przed posiedzeniem Sejmu spotykają się też kierownictwa klubów koalicyjnych. Na tych spotkaniach omawiane są m.in. problemy dotyczące legislacji. Dlatego proszę, aby pan poseł Wiesław Woda zwrócił się z tą sprawą do wicepremiera Jarosława Kalinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP została powołana po kryzysie, jaki parę tygodni temu miał miejsce w Sejmie. Po tym kryzysie przedstawiciele klubów opozycyjnych spotkali się kilkakrotnie po to, by wypracować propozycje zmian do regulaminu Sejmu. Przedstawiliśmy konkretne propozycje dotyczące demokratycznego sposobu procedowania w Sejmie oraz zaostrzenia przepisów dotyczących zachowania posłów w czasie posiedzenia Sejmu. Te spotkania, początkowo ignorowane przez kluby koalicji rządowej, doprowadziły do wspólnego spotkania u marszałka Sejmu Marka Borowskiego. Komisja Nadzwyczajna powstała w wyniku tego spotkania. Pierwszy problem, który się pojawił dotyczył podejmowania decyzji o porządku obrad. Kluby opozycyjne opowiedziały się, aby w tej sprawie decydował Konwent Seniorów. W tej kwestii możliwe są 4 rozwiązania - o porządku obrad decyduje albo marszałek, albo Prezydium Sejmu, albo Konwent Seniorów, albo Sejm. Konwent Seniorów jest organem najbardziej demokratycznym, ponieważ w jego skład wchodzą przedstawiciele wszystkich klubów poselskich. Obecnie w Sejmie jest 7 klubów poselskich. Uważamy, że najlepszym rozwiązaniem byłoby podejmowanie najważniejszych, kluczowych decyzji przez Prezydium Sejmu. Wymaga to jednak zmiany kształtu prezydium Sejmu. Należałoby rozszerzyć skład Prezydium. Przypomnę, że obecnie w Prezydium Sejmu zasiada tylko 1 przedstawiciel opozycji. Rozszerzanie składu Prezydium nie jest łatwe, choćby ze względu na koszty. Po niedawnej wizycie w parlamencie europejskim, niektórzy nasi parlamentarzyści zwrócili uwagę, że w parlamencie europejskim jest 14 wiceprzewodniczących, czyli niejako wicemarszałków. Unia Europejska zrzesza 15 państw. Chodzi o to, żeby każde państwo było reprezentowane w prezydium Parlamentu Europejskiego. Nie namawiam do powoływania 14 wicemarszałków. Uchwała Sejmu z 19 października 2001 r. mówi o 4 wicemarszałkach. Wydaje się, że mogłoby być ich 7. Chociaż wtedy trudno byłoby zagwarantować koalicji rządowej odpowiednią większości w Prezydium Sejmu. Zagwarantowanie tej większości jest oczywiste, ponieważ koalicja rządowa ponosi odpowiedzialność za rządzenie. Może warto byłoby zastanowić się nad 6-osobowym składem prezydium Sejmu. Wówczas tylko 1 klub nie byłby reprezentowany w prezydium. W 6-osobowym Prezydium Sejmu kluby koalicji miałyby 3 przedstawicieli i kluby opozycji również 3, ale kolacja rządowa musiałaby mieć zagwarantowaną większość. W przypadku równej liczby głosów - za i przeciw podjęciu jakiejś decyzji - obowiązywałaby zasada, że głos marszałka przeważa. W ten sposób koalicja rządowa miałaby zagwarantowaną większość w Prezydium Sejmu. Jeżeli to rozwiązanie nie zostanie przyjęte, wówczas będziemy opowiadać się za tym, żeby Konwent Seniorów podejmował najważniejsze decyzje dotyczące porządku obrad. Uważam, że Komisja Nadzwyczajna przed przystąpieniem do merytorycznej pracy, powinna przyjąć stanowisko dotyczące kierunku zmian. Czy Prezydium Sejmu o rozszerzonym składzie ma podejmować decyzje dotyczące porządku obrad? Jeśli tak, oznacza to zmniejszenie kompetencji marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Czy też Konwent Seniorów ma rozstrzygać o porządku obrad? Dopiero po przyjęciu stanowiska można będzie przystąpić do merytorycznej pracy nad przedłożonymi propozycjami zmian w regulaminie Sejmu. Uważam, że bez takiego kierunkowego rozstrzygnięcia praca Komisji będzie utrudniona przez spory, które będą się ciągnąć aż do III czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełPawełPiskorski">Uważam, że nasza dyskusja jest nieco przedwczesna. Nie mamy materiału, na którym powinniśmy pracować. Wątpliwości, które zostały tu podniesione, po części pojawiły się również na posiedzeniu prezydium Komisji. Chciałbym jednak zwrócić uwagę - i mówię to również w imieniu Platformy Obywatelskiej - że Komisja Nadzwyczajna do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP, powołana w momencie pewnego kryzysu, nie powinna zajmować się jedynie sprawami przywoływania posłów do porządku, czy rozgraniczeniem kompetencji między marszałkiem a Prezydium Sejmu, lecz przede wszystkim powinna wypracować rozwiązania, które umożliwiłyby Sejmowi prowadzenie rzeczywistych debat publicznych na temat istotnych ustaw. Uważamy, że obecnie obowiązujące zapisy regulaminowe w istotnej części ograniczają taką możliwość. Zagwarantowanie posłom możliwości wypowiedzenia swoich poglądów i kompetentnego przedstawienia poprawek w znaczący sposób wpłynie na poprawę atmosfery i usprawni pracę Sejmu. Oczywiście trzeba również wprowadzić przepisy dotyczące zachowań niepoważnych. Proponuję, aby na dzisiejszym posiedzeniu nie dyskutować już merytorycznych problemów. Poczekajmy na materiał, który opracuje Sekretariat Komisji i wówczas przy rozpatrywaniu kolejnych artykułów będziemy rozważali generalne problemy np. kompetencje organów Sejmu, zasady legislacyjne, rola komisji sejmowych itp.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejSkrzyński">We wrześniu bieżącego roku Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich intensywnie pracowała nad zmianą IV rozdziału regulaminu Sejmu, dotyczącego interpelacji, zapytań poselskich i pytań w sprawach bieżących. Było już przygotowane sprawozdanie Komisji, jednak z wiadomych przyczyn nie weszło pod obrady Sejmu. Chciałbym ten materiał przekazać panu przewodniczącemu Ryszardowi Kaliszowi. Zgadzam się z panem posłem Bohdanem Kopczyńskim, że należałoby powołać podkomisję, która przygotowałaby wstępny dokument, na którym Komisja będzie pracować. Zapytuję pana przewodniczącego Ryszarda Kalisza, czy Komisja ma wyznaczony termin zakończenia prac?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardKalisz">Nie jesteśmy ograniczeni żadną datą. Musimy mieć tyle czasu, żeby poważnie i odpowiedzialnie przygotować inicjatywę ustawodawczą dotyczącą zmian w regulaminie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofFilipek">Zgadzam się z panem posłem Kazimierzem Marcinkiewiczem, że skład Prezydium Sejmu powinien być rozszerzony. Uważam jednak, że każdy klub powinien mieć swego przedstawiciela w prezydium Sejmu. Choć nie można stawiać na równi klubu, który liczy 30 posłów z klubem, który liczy 200 posłów. Taki klub, jak Klub SLD powinien mieć oprócz marszałka, również wicemarszałka. Nie będzie to miało istotnych konsekwencji finansowych, a umożliwi zachowanie zasady parytetu, z pożytkiem dla wszystkich. Mówiono tutaj o przyczynach powołania Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP. Chodzi o wydarzenia, jakie miały miejsce w Sejmie z udziałem posłów Samoobrony. Wczoraj w telewizyjnym programie „Forum” pan przewodniczący Jerzy Jaskiernia stwierdził, że sytuacja w Ożarowie Mazowieckim powstała w wyniku błędu urzędnika. Ten błąd urzędnika spowodował, że przed zbliżającymi się świętami Bożego Narodzenia setki ludzi w Ożarowie Mazowieckim pozostało bez pracy. Jeśli chodzi o STOEN, to gdyby nie postawa posłów Samoobrony, to STOEN byłby już sprzedany. A tymczasem okazało się, że wiele spraw nie zostało do końca wyjaśnionych, nie było szeregu opinii. Czasami takie zachowania również służą obywatelom i społeczeństwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełCezaryGrabarczyk">Zadeklarowany przez prezydium brak pośpiechu w pracach Komisji jest pozytywną przesłanką. Uważam, że jednym z głównych zadań Komisji jest nie tylko zmiana regulaminu Sejmu, ale zmiana w taki sposób, który spowoduje poprawę wizerunku Sejmu w opinii publicznej. Apeluję do członków Komisji, aby to zadanie było motywem przewodnim naszych prac. Autorytet Sejmu ucierpiał nie tylko przez sprzeczne z regulaminem zachowania posłów, czy niektórych członków Prezydium Sejmu, ale przede wszystkim z powodu uchwalanych złych aktów prawnych. Sejm jako organ władzy ustawodawczej ma przede wszystkim realizować 3 funkcje: prawodawczą, kontrolną i kreacyjną. Nie są one realizowane we właściwy sposób. Jeśli chodzi o funkcję ustawodawczą, to zarówno nocne debaty, jak wielokrotne nowelizowanie w ciągu roku tych samych ustaw nie sprzyjają uchwalaniu dobrego prawa. Funkcja kreacyjna również nie jest dobrze realizowana przez Sejm, świadczy o tym fakt, że przez rok urząd wicemarszałka nie został obsadzony. Do realizacji funkcji kontrolnej również można mieć wiele uwag. Najważniejsza jest ta, że Sejm jest wielokrotnie ignorowany przez przedstawicieli rządu, w tym także przez premiera. Musimy o tym pamiętać przygotowując tę gruntowną nowelizację. Popieram wniosek o opinię Biura Studiów i Ekspertyz dotyczącą art. 112 konstytucji. Nie możemy bowiem popełnić błędu zmieniając regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardKalisz">Zamykam dyskusję. Prezydium Komisji przedstawiło propozycję zwrócenia się do Prezydium Sejmu z pytaniem, czy Komisja dokonując zmian w regulaminie Sejmu może wystąpić z inicjatywą ustawodawczą dotyczącą zmian w stosownych ustawach, zwłaszcza w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora oraz czy Komisja może dokonać zmiany całości regulaminu, czy też zmian w poszczególnych przepisach. Prezydium proponuje również wystąpienie do Biura Studiów i Ekspertyz o wykładnię art. 112 konstytucji. Chodzi m.in. o to, czy karanie posłów jest zgodne z konstytucją. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła propozycję prezydium. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła propozycje prezydium. Informuję, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się 18 grudnia godz. 10.00. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w Regulaminie Sejmu RP.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>