text_structure.xml
59.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Na dzisiejszym posiedzeniu Komisji kontynuować będziemy rozpatrywanie projektu ustawy. Proszę, żeby zwrócili państwo uwagę na pismo szefa Wojskowych Służb Informacyjnych z dnia 20 lutego 2003 r. Przedstawiono w nim propozycje nowych zmian, które będę kolejno przedstawiał. Pierwsza zmiana odnosi się do art. 12 ust. 2. W piśmie zwrócono uwagę, że w związku z ogłoszeniem jednolitego tekstu ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych należy skreślić dotychczasowe powołanie Dziennika Ustaw i powołać się na Dziennik Ustaw z 2003 r. nr 15, poz. 148. Sądzę, że zmiana ta nie wymaga dłuższych uzasadnień. Uznaję, że ta propozycja została przyjęta. Następna uwaga dotyczy art. 17. W piśmie podtrzymano propozycję zamiany kolejności pkt. 1 i pkt. 2. Podkreślono, że pkt 4 powinien kończyć się średnikiem, gdyż w dalszej części występuje część wspólna, która odnosi się do wszystkich punktów. Jest to rozwiązanie analogiczne do wyliczenia, które zostało przedstawione w art. 3 ust. 1 pkt 2. Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Czy Biuro Legislacyjne akceptuje to rozwiązanie? Tak. Uznaję, że Komisja przyjęła tę propozycję. Kolejna uwaga dotyczy art. 19 ust. 2. Zaproponowano, żeby po ostatnim przecinku na miejsce wyrazu „przedmioty” wstawić wyraz „podmioty”. Rozumiem, że także ta zmiana może zostać zaakceptowana bez uwag. Następna zmiana dotyczy art. 21. Zgodnie z sugestiami zgłoszonymi na ostatnim posiedzeniu Komisji zaproponowano dodanie nowego ust. 2 w brzmieniu: „Wobec kobiet o widocznej ciąży, osób w wieku do 13 lat, starców oraz osób o widocznym kalectwie można stosować wyłącznie chwyty obezwładniające.”. Zwrócono uwagę, że dotychczasowe ust. 2–10 powinny uzyskać odpowiednio numerację od 3 do 11. W nowym ust. 4 początek zdania poprzedzający wyraz „zatrzymanej” powinien otrzymać brzmienie: „Kajdanki można stosować wobec osoby w wieku powyżej 17 lat,...”. Przypomnę, że ta sprawa była przedmiotem prac Komisji. Komisja postanowiła, że należy uwzględnić te propozycje. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławHoc">Istnieje potrzeba dokonania drobnego uzupełnienia w art. 2 pkt. 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Do tej sprawy powrócimy na końcu posiedzenia. Rozumiem, że pana propozycja nie ma związku z treścią art. 21. Chciałbym, żebyśmy najpierw rozpatrzyli propozycje zgłoszone przez Wojskowe Służby Informacyjne. Później będą mogli państwo zgłosić propozycje dotyczące korekty poszczególnych rozwiązań. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanej treści art. 21? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 21 został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu. Kolejna uwaga dotyczy art. 24 ust. 6, w którym powołanie na ust. 3 należy zastąpić powołaniem na ust. 5. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła zmianę do art. 24 ust. 6. W art. 25 ust. 1 i 3, w powołaniu dotyczącym art. 24, w miejsce przecinka należy wstawić spójnik „i”. Natomiast w art. 25 ust. 4 liczby „24” i „25” należałoby połączyć spójnikiem „oraz”, a nie spójnikiem „i”. Czy mają państwo jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła propozycje dotyczące zmiany w art. 25 ust. 1, 3 i 4. Przechodzimy do zmiany do art. 27. W piśmie zaproponowano zmianę kolejności ust. 3 i 4, a w ust. 5 użycie przed wyrazem „ich” spójnika „oraz” zamiast spójnika „i”. Zmiana ta jest także wynikiem dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany zaproponowane do art. 27. Teraz przejdziemy do rozpatrzenia art. 32. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o stanowisko w sprawie treści art. 32. Czy artykuł ten wzbudza jakieś wątpliwości? Czy istnieje potrzeba uregulowania tej kwestii w inny sposób?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważamy, że przepis zawarty w art. 32 w obecnym brzmieniu jest prawidłowy pod względem formalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanLewandowski">W takim razie przerwę panu wypowiedź i przytoczę odpowiedni fragment pisma podpisanego przez przewodniczącego Komisji do spraw Służb Specjalnych, posła Antoniego Macierewicza. Wystosował on na moje ręce pismo o następującej treści: „Komisja do spraw Służb Specjalnych na 50. posiedzeniu w dniu 27 lutego 2003 r. postanowiła się zwrócić do pana przewodniczącego o rozważenie rezygnacji w zapisie projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych z art. 32. Artykuł ten zezwala na natychmiastowe niszczenie dokumentacji Wojskowych Służb Informacyjnych. Byłaby to regulacja bezprecedensowa, zważywszy na fakt, że ustawa o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu nie przewiduje takiej możliwości. Wskazany artykuł pozwala na zniszczenie dowolnych akt niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności. Zniszczenie zarządza szef WSI, a jego decyzje nie podlegają żadnej kontroli. Oznacza to, że cywilna kontrola nad Wojskowymi Służbami Informacyjnymi, w tym kontrola Sejmu i sądu będzie fikcyjna. Pragnę też zaznaczyć, że w toku prac Komisji wskazano na nieprawidłowości, które nakazują szczególną dbałość o archiwizację i prawidłową ewidencję akt WSI. Ewentualne szczegóły dotyczące tej problematyki mogą być przedmiotem wspólnego posiedzenia Komisji do spraw Służb Specjalnych z prezydium Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych.”. Pismo podpisał poseł Antoni Macierewicz. Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie ma w tej sprawie uwag. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarekDukaczewski">W związku z pismem przewodniczącego Komisji do spraw Służb Specjalnych, który odniósł się do artykułu, który według nowej numeracji będzie art. 33, chciałbym przedstawić następujące informacje. Artykuł ten pojawił się w rządowym projekcie ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych, ale nie występuje w ustawie o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Dołączenie do projektu ustawy tego rozwiązania nastąpiło z inicjatywy Rządowego Centrum Legislacyjnego. Inicjatywa ta wynikała z potrzeby dopasowania projektu ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych do ustawy o ochronie danych osobowych. Nie ukrywam, że jest to ogromnie delikatny problem. W trakcie stosowania środków techniki operacyjnej oraz prowadzenia działań operacyjno-rozpoznawczych Wojskowe Służby Informacyjne mogą wchodzić w posiadanie danych dotyczących szczególnie chronionej sfery życia każdego obywatela, jaką - zgodnie z art. 27 ustawy o ochronie danych osobowych - są dane dotyczące pochodzenia rasowego i etnicznego, poglądów politycznych, przekonań religijnych lub filozoficznych, przynależności wyznaniowej, partyjnej i związkowej, a także dane o stanie zdrowia, kodzie genetycznym, nałogach lub o życiu seksualnym. W grę wchodzić mogą także inne podobne dane. Omawiany przepis umożliwia szefowi Wojskowych Służb Informacyjnych zniszczenie materiałów zawierających takie dane, jeśli nie są one niezbędne do prowadzenia procedur. Oznacza to, że takie dane nie będą przechowywane bez celu. Jeśli ktoś udowodni, że takie dane są przechowywane, to odpowiedzialność za to ponosić będzie szef Wojskowych Służb Informacyjnych. Ten przepis będzie obligował szefa WSI do usuwania danych dotyczących najbardziej intymnej sfery życia każdego obywatela. Z tego powodu przepis ten znalazł się w projekcie ustawy. Decyzja o tym, czy przepis ten pozostanie w ustawie, czy też zostanie z niej wykreślony, należy do Komisji. Jesteśmy otwarci na decyzję jaką w tej sprawie podejmie Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Dziękuję panu za zwrócenie członkom Komisji uwagi, że jest to niezwykle czuły problem. Zgadzam się, że sprawa jest delikatna. Jest to kwestia fundamentalna, jeśli patrzymy na nią z punktu widzenia kształtowania prawidłowych i uregulowanych prawem relacji pomiędzy obywatelem, a służbami specjalnymi. Dlatego zgłaszam wniosek o to, żeby na posiedzenie Komisji przybył generalny inspektor ochrony danych osobowych w celu wyrażenia opinii o tym przepisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Jeśli przyjmiemy tę propozycję, to przedłużymy prace Komisji. Jednak zdaję sobie sprawę z wagi tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#GenerałMarekDukaczewski">W początkowej części mojej wypowiedzi wspomniałem, że takiej propozycji nie było w pierwotnym projekcie ustawy o Wojskowych Służbach Informacyjnych. Ten zapis pojawił się na wniosek generalnego inspektora ochrony danych osobowych i został wprowadzony do projektu z inicjatywy Rządowego Centrum Legislacji. Chcę państwa poinformować, że w art. 26 ust. 1 pkt. 4 wspomnianej ustawy mówi się o tym, że administrator przetwarzający dane powinien dołożyć szczególnej staranności w celu ochrony interesu osób, których dane dotyczą, a w szczególności jest obowiązany zapewnić, aby dane te były przechowywane w postaci umożliwiającej identyfikację osób, których dotyczą nie dłużej niż jest to niezbędne do osiągnięcia celu przetwarzania. Przepis, który znalazł się z inicjatywy Rządowego Centrum Legislacji w naszym projekcie ustawy wyczerpuje treść tego artykułu i zobowiązuje szefa Wojskowych Służb Informacyjnych do niszczenia danych, które nie są niezbędne do procesu przetwarzania. Przypomnę, że propozycja ta jest zgodna ze stanowiskiem generalnego inspektora danych osobowych, które zostało wyartykułowane w trakcie uzgodnień międzyresortowych prowadzonych pomiędzy strukturami rządowymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefGruszka">Chciałbym zadać przedstawicielom rządu pytanie. Nasunęło mi się ono w trakcie słuchania odpowiedzi, w której przedstawił pan wypowiedź Rządowego Centrum Legislacji. Przyznaję, że mam w tej sprawie pewne wątpliwości. Przepis przewiduje niszczenie akt. Czy takie postępowanie nie stawia pod znakiem zapytania możliwości kontroli nad działalnością Wojskowych Służb Informacyjnych, w tym kontroli ze strony Sejmu oraz sądów? Jak należy tę sprawę rozumieć? Rozumiem, że jest to niezwykle delikatny problem. Czy w imię bezpieczeństwa mamy zgodzić się z tym, że takie dokumenty należy zniszczyć?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Ja także z uwagą wysłuchałem wypowiedzi pana generała. Sympatyzuję z tą wypowiedzią, co często się zdarza. Jednak muszę stwierdzić, że w tym przypadku mamy do czynienia z kontrowersjami, które dotyczą interpretacji tego przepisu pomiędzy przedstawicielami rządu, a przedstawicielami parlamentu w postaci całej liczącej 9 osób Komisji do spraw Służb Specjalnych. Opinia Komisji do spraw Służb Specjalnych została ugruntowana rozpoznaniem tego problemu przez ekspertów. Zwracam uwagę, że moja propozycja nie ma charakteru destrukcyjnego. Pozwala ona na właściwe rozwiązanie tego problemu. Uważam, że pomiędzy strony należy wprowadzić czynnik arbitrażowy. W tym przypadku, zgodnie z posiadanymi kompetencjami ustawowymi, będzie nim generalny inspektor ochrony danych osobowych. Pan generał twierdzi, że ten przepis powstał z inicjatywy Rządowego Centrum Legislacji. Należy zauważyć, że przepis ten jest korzystny dla władzy wykonawczej. Stwierdził pan, że Rządowe Centrum Legislacji uzgadniało tę sprawę z generalnym inspektorem ochrony danych osobowych. Uważam, że sprawa jest niezwykle poważna. Z szacunkiem podchodzę do złożonego przez pana generała oświadczenia. Traktuję je jako miarodajne. Jednak o zbadanie tej sprawy zwróciła się do nas cała Komisja do spraw Służb Specjalnych. W tej sytuacji uważam, że należy utrzymać mój wniosek. Być może pan generał pozwoli nam na to, żebyśmy zapoznali się z dokumentem pisanym, w którym zostałoby wyrażone stanowisko w tej sprawie przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Uważam, że toczenie dyskusji na ten temat będzie jałowe. Dlatego proponuję, żeby przeciąć tę dyskusję pewnym kompromisem. Moja propozycja jest właśnie takim kompromisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GenerałMarekDukaczewski">Z pisma podpisanego przez posła Antoniego Macierewicza wynika, że Komisja do spraw Służb Specjalnych proponuje wykreślenie z projektu ustawy tego przepisu. Decyzja należy do państwa. Nie zgłaszamy w tej sprawie żadnego sprzeciwu. Informowałem państwa o tym, że w tym przepisie nakładamy na siebie kolejne ograniczenia. W posiadanie takich danych i tak będziemy wchodzili prowadząc działalność operacyjno-rozpoznawczą. Możemy wejść w posiadanie danych dotyczących intymnej sfery życia osoby, która pozostawać będzie w naszym operacyjnym zainteresowaniu. Takie dane będą zbierane. Jednak w tej chwili nie ma przepisu, który nakazywałby niszczenie tych danych, o ile nie są one niezbędne do prowadzenia sprawy. Zwracam uwagę, że sytuacja nie dotyczy tego, że w ramach rządu istnieją różne opinie. Rządowe Centrum Legislacji, które opiniowało ten projekt, zwróciło uwagę na konieczność skorelowania zapisów projektu z ustawą o ochronie danych osobowych. Decyzja należy do Komisji. Jeśli uznają państwo, że ten przepis należy usunąć, to jesteśmy na taką propozycję otwarci. Trudno jest nam walczyć o zachowanie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarianMarczewski">W trakcie pracy nad projektem ustawy przez cały czas dążyliśmy do tego, żeby ustawa o Wojskowych Służbach Informacyjnych była skorelowana z ustawą o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Nie ukrywam, że przepis ten wzbudził dość duże emocje na posiedzeniu Komisji do spraw Służb Specjalnych. Widać to wyraźnie z pisma podpisanego przez przewodniczącego tej Komisji. W tej sytuacji zgłaszam wniosek o wykreślenie ust. 7 z art. 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Zgłaszam w tej sprawie przeciwny wniosek. Opowiadam się za pozostawieniem tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Znaleźliśmy się w sytuacji bez wyjścia. Dlatego chciałbym cofnąć się do momentu, w którym formułowałem mój wniosek. Rozumiem, że w tym przypadku rząd nie kieruje się partykularnym interesem reprezentantów władzy wykonawczej lecz myśli w kategoriach państwowych. Ponieważ przepis ten został wprowadzony do projektu z inicjatywy Rządowego Centrum Legislacji, warto powalczyć o jego pozostawienie. Z drugiej strony nie można nie uwzględnić głosu całej Komisji do spraw Służb Specjalnych oraz poszczególnych jej członków. Pojawiły się kontrowersje, które przyjęły postać dwóch przeciwstawnych wniosków. W tej sytuacji po raz ostatni zgłaszam wniosek, żebyśmy rozstrzygnęli tę sprawę po zasięgnięciu opinii generalnego inspektora danych osobowych, który powinien przedstawić ją na tej sali. Wydaje się, że nie jest to wygórowane żądanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Ponieważ wystąpiły w tej sprawie kontrowersje proponuję, żebyśmy w tej chwili nie rozstrzygali tej propozycji. Poprosimy generalnego inspektora danych osobowych, żeby przedstawił swoje stanowisko w tej sprawie na posiedzeniu Komisji. Spowoduje to przedłużenie naszych prac. Uważam jednak, że sprawa powinna być całkowicie jasna. Byłoby najlepiej, gdybyśmy, tak jak do tej pory, doszli do konsensu. Rozstrzygnięcie w sprawie treści art. 33 odkładamy na najbliższe posiedzenie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany do art. 34. Szef Wojskowych Służb Informacyjnych zaproponował w swoim piśmie, żeby ust. 2 rozpoczynał się od zwrotu: „Żołnierze WSI, wykonując czynności operacyjno-rozpoznawcze, mogą...”. Propozycja dotyczy także ust. 4, w którym wyrazy „upoważnionych w odrębnych przepisach” należy zastąpić wyrazem „uprawnionych”. W ust. 5 wyraz „upoważnione” należy zastąpić wyrazem „uprawnione”, a wyrazy „funkcjonariusze lub pracownicy” wyrazami „funkcjonariuszy lub pracowników”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Propozycja została zaakceptowana przez Biuro Legislacyjne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany do art. 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poważnej sprawy, która była już przedmiotem posiedzenia Komisji. Na poprzednim posiedzeniu odłożyliśmy rozpatrzenie propozycji zmiany art. 37. Na poprzednim posiedzeniu otrzymali państwo propozycję nowej treści tego artykułu, którą przygotowało Biuro Legislacyjne. Propozycja dotyczy zmiany treści całego artykułu. Otrzymali państwo w tej sprawie pismo podpisane przez szefa Wojskowych Służb Informacyjnych. W piśmie tym Wojskowe Służby Informacyjne podjęły próbę wyjścia naprzeciw propozycjom Biura Legislacyjnego. Generał Marek Dukaczewski napisał w swoim piśmie, że nie ma zastrzeżeń do ust. 1, 2 i 4 tej propozycji. Jednocześnie zgłosił propozycję zmiany redakcyjnej do ust. 2 pkt 2. Zgodnie z tą propozycją pkt 2 powinien otrzymać brzmienie: „szczegółowych formach i metodach wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych przez WSI oraz środkach stosowanych w związku z wykonywaniem tych czynności,”. Czy Biuro Legislacyjne akceptuje propozycję takiej zmiany redakcyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się z tą propozycją. Uważamy, że stanowi ona wyjście naprzeciw rozwiązaniu, które proponowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełBogdanLewandowski">W tej sytuacji przejmuję tę poprawkę. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli po kolei przepisy zawarte w art. 37. Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Minister obrony narodowej może zezwalać żołnierzom WSI i pracownikom zatrudnionym w WSI oraz ich byłym żołnierzom i pracownikom, po ustaniu stosunku służbowego lub stosunku pracy w WSI, a także osobom udzielającym im pomocy w wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych, na udzielenie informacji niejawnej określonej osobie lub jednostce organizacyjnej.”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji uznaję, że ust. 1 został przyjęty w zaproponowanym brzmieniu. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Zaproponowano, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, nie może dotyczyć udzielenia informacji o: 1) osobie, jeżeli zostały uzyskane w wyniku wykonywanych przez WSI albo inne organy, służby lub instytucje państwowe czynności operacyjno-rozpoznawczych; 2) szczegółowych formach, metodach wykonywania czynności operacyjno-rozpoznawczych oraz o stosowanych środkach w związku z ich wykonywaniem; 3) osobie udzielającej pomocy WSI, o której mowa w art. 35 ust. 1.”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 2 bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">W związku z tym przepisem nasuwa mi się pewna wątpliwość, która wprowadza mnie w pewną konsternację. W związku z tym chciałbym zadać pytanie. Zdarza się, że otrzymujemy informacje od służb sojuszniczych. Czasami zastrzegają one, że informacja może być wykorzystana wyłącznie przez służbę, której przekazano taką informację. Czy takie informacje będą udostępniane określonym osobom lub jednostkom organizacyjnym w trybie decyzji podejmowanej przez ministra obrony narodowej? Jeśli tak, to w świetle tego uregulowania należałoby wprowadzić odpowiednie zastrzeżenie. Jeśli nie, chciałbym się dowiedzieć, dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Proszę przedstawicieli rządu o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#GenerałMarekDukaczewski">Poseł Konstanty Miodowicz poruszył bardzo delikatną kwestię, która dotyczy współpracy pomiędzy służbami oraz wymiany informacji w ramach tej współpracy. Istnieje praktyka, którą uwzględnia ten przepis. Jeżeli informacja, którą uzyskujemy w ramach wymiany, jest istotna dla innej służby, musimy uzyskać zgodę na przekazanie tej informacji od instytucji, która przekazała nam tę informację. W tym przypadku właścicielem informacji jest instytucja, która przekazała tę informację. Takie rozwiązania obowiązują nie tylko u nas, ale także w innych krajach Sojuszu. W tym przypadku praktyka jest taka, że zawsze występujemy do służby, która przekazała nam informację, o wyrażenie zgody na przekazanie tej informacji do innej instytucji. Istnieją umowy, które określają tę sprawę w sposób jednoznaczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Rozumiem, że wypowiedź pana generała usuwa wszelkie wątpliwości w tej sprawie. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Generał Marek Dukaczewski zaproponował w swoim piśmie, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Zakazu, o którym mowa w ust. 2 nie stosuje się w przypadku żądania: 1) prokuratora albo sądu, zgłoszonego w związku z postępowaniem karnym o czyn zabroniony, stanowiący zbrodnię przeciwko pokojowi ludzkości oraz zbrodnię wojenną albo zbrodnię przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, a także przestępstwo przeciwko życiu i zdrowiu, jeżeli jego następstwem była śmierć człowieka; 2) Sądu Apelacyjnego w Warszawie lub rzecznika interesu publicznego, zgłoszonego w celu przeprowadzenia postępowania lustracyjnego lub w celu realizacji zadań rzecznika interesu publicznego; 3) uprawnionego organu, zgłoszonego w celu przeprowadzenia postępowania sprawdzającego na podstawie ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych.”. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Akceptujemy tę propozycję. Uważamy, że jest ona zgodna z naszymi wcześniejszymi sugestiami.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy członkowie Komisji mają w tej sprawie jakieś uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Widzę, że treść ust. 3 uzyskała aprobatę naszego eksperta. Dziękuję za to wsparcie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez Wojskowe Służby Informacyjne. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 4 w brzmieniu: „Zakazu, o którym mowa w ust. 2, nie stosuje się również w przypadku żądania prokuratora lub sądu, uzasadnionego podejrzeniem popełnienia przestępstwa ściganego z oskarżenia publicznego w związku z wykonywaniem czynności operacyjno-rozpoznawczych.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 4 bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5. Jego treść wzbudziła pewne kontrowersje. Zdaniem generała Marka Dukaczewskiego propozycja Biura Legislacyjnego nie powinna zostać zaakceptowana, gdyż zmienia merytoryczny sens przedłożenia rządowego, które zostało przygotowane na podstawie obowiązującego art. 39 ust. 6 ustawy z dnia 24 maja 2004 r. o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W piśmie napisano, że wbrew opinii Biura Legislacyjnego nie doszło tu do zgubienia pozostałych podmiotów, tylko do świadomego ograniczenia przez ustawodawcę przypadków, w których ten absolutnie wyjątkowy przepis może mieć zastosowanie. Przy jego tworzeniu należy jednak pamiętać o sformułowanych wcześniej zasadach i odstępstwach od nich, które zostały zawarte w ust. 1–4, a także o przepisach regulujących postępowanie lustracyjne i sprawdzające. Szef WSI napisał, że uwzględniając uwagi formalne oraz nową treść ust. 3 należałoby przyjąć ust. 5 w brzmieniu: „W razie odmowy zwolnienia żołnierza WSI, pracownika zatrudnionego w WSI lub osoby udzielającej im pomocy przy wykonywaniu czynności operacyjno-rozpoznawczych od obowiązku zachowania tajemnicy państwowej albo odmowy zezwolenia na udostępnienie dokumentów lub materiałów objętych tajemnicą państwową, pomimo żądania prokuratora lub sądu, zgłoszonego w związku z postępowaniem karnym, o którym mowa w ust. 3 pkt. 1, minister obrony narodowej przedstawia żądane dokumenty i materiały oraz swoje stanowisko, zawierające wyjaśnienia okoliczności sprawy, pierwszemu prezesowi Sądu Najwyższego.”. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że propozycja przedstawiona przez stronę rządową jest zgodna z naszą sugestią. Ciągle zgłaszaliśmy wątpliwości w sprawie kompletności tego przepisu. Po konsultacjach, które prowadziliśmy jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji wydaje nam się, że można zgodzić się na przyjęcie tej propozycji. Nadal mamy wątpliwości, które dotyczą stosowania art. 39 ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Nie wiemy, czy przyjęcie tej propozycji nie spowoduje konieczności znowelizowania ustawy o ochronie informacji niejawnych. Postanowiliśmy odstąpić od sugestii, że przedstawiona przez nas wersja treści ust. 5 i 6 jest lepsza. Przychylamy się do przyjęcia propozycji przedstawionej przez stronę rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Rozumiem, że to stanowisko obejmuje treść ust. 5 i 6. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła ust. 5 w brzmieniu, które przed chwilą przedstawiłem. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 6, który powinien otrzymać brzmienie: „Minister obrony narodowej zwalnia od zachowania tajemnicy lub udostępnia dokumenty i materiały objęte tajemnicą w przypadku, gdy pierwszy prezes Sądu Najwyższego stwierdzi, że uwzględnienie żądania prokuratora lub sądu jest konieczne do prawidłowości postępowania karnego.”. Czy mają państwo jakieś uwagi w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła treść ust. 6, a tym samym cały art. 37. Przechodzimy do rozpatrzenia propozycji zmiany art. 40. Zaproponowano, żeby po uwzględnieniu uwag zgłaszanych wcześniej przez Biuro Legislacyjne ust. 2 otrzymał brzmienie: „Minister obrony narodowej określi, w drodze rozporządzenia, warunki i tryb oddelegowania, o którym mowa w ust. 1, oraz wysokość i sposób wypłacania uposażenia i innych świadczeń pieniężnych przysługujących oddelegowanemu żołnierzowi WSI, uwzględniając miejsce oraz charakter i zakres wykonywanych przez niego zadań służbowych poza WSI.”. Zaproponowano także dodanie nowego ust. 3 w brzmieniu: „Minister obrony narodowej określi, w drodze zarządzenia, szczegółowe uprawnienia i obowiązki oddelegowanego żołnierza WSI, dotyczące realizowanych przez niego zadań WSI.”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja jest zgodna z naszymi wcześniejszymi sugestiami. W tej sytuacji nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła zmiany do art. 40. Przechodzimy do rozpatrzenia zmian do art. 42. Zaproponowano, żeby do art. 42 wprowadzić 3 punkty w brzmieniu: „1) w art. 5 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Nie podlega kontroli skarbowej celowość i sposób wykorzystania środków budżetowych oraz mienia państwowego na cele specjalne w jednostkach organizacyjnych: 1) podległych lub nadzorowanych przez ministra obrony narodowej; 2) Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego; 3) Agencji Wywiadu; 4) Biura Ochrony Rządu; 5) Państwowej Straży Pożarnej; 6) Policji; 7) Straży Granicznej.”; 2) w art. 34b w ust. 3 pkt 4 otrzymuje brzmienie: „4) Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Policji, Straży Granicznej, Wojskowym Służbom Informacyjnym i Żandarmerii Wojskowej;”; 3) w art. 36 ust. 7 otrzymuje brzmienie: „7. Przy wykonywaniu zadań, o których mowa w ust. 1, kontrola skarbowa współdziała z organami celnymi, Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Policją, Strażą Graniczną, Wojskowymi Służbami Informacyjnymi i Żandarmerią Wojskową.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tylko jedną uwagę o charakterze porządkowym. Dotyczy ona zwłaszcza ostatniej propozycji odnoszącej się do nowelizacji ust. 7 w art. 36. Chciałbym poinformować, że równolegle toczą się prace nad całkowitą zmianą tego przepisu. Już wkrótce przepis ten może zostać uchylony. Byłoby dobrze, gdyby strona rządowa monitorowała tę sprawę, gdyż może dojść do sytuacji, w której tego przepisu w ogóle nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Jest to kwestia, na którą w tej chwili nie mamy żadnego wpływu. Nie możemy powiedzieć, czy taka zmiana nastąpi za miesiąc, czy za rok. Nie wiemy, czy w ogóle dojdzie do takiej zmiany. Z tego powodu nie możemy wstrzymywać dalszych prac nad projektem ustawy. Możemy przyjąć, że strona rządowa czuwa nad takimi zmianami. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42 w brzmieniu, które przed chwilą przedstawiłem. Pozostało nam jeszcze do rozstrzygnięcia kilka drobnych spraw. Zaproponowano, żeby w art. 3 ust. 4, art. 5 ust. 6, art. 11 ust. 2, art. 12 ust. 4 oraz art. 40 ust. 4 po wyrazach „w drodze zarządzenia” dodać wyrazy „niepodlegającego ogłoszeniu”. Zmiana dotyczy problemu związanego z ogłaszaniem aktów normatywnych. Uwzględniono specyfikę funkcjonowania służb specjalnych. W ten sposób wzmocniona zostaje klauzula tajności. Zaznacza się, że niektóre akty nie będą podlegać obowiązkowi ogłoszenia. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne tylko częściowo akceptuje te propozycje. Od razu chciałbym uzasadnić, dlaczego nie akceptujemy wszystkich propozycji. Naszym zdaniem delegacja zawarta w art. 11 ust. 2 dotyczy przepisów bezpośrednio obowiązujących, o których mówi konstytucja, zawartych w ustawie o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych. Chodzi tu o przepisy, które mają wpływ na prawa i obowiązki obywateli. Z tego powodu zarządzenie to nie może zostać wyłączone z obowiązku ogłoszenia. W tej delegacji określa się kwalifikacje i wymagania na określonych stanowiskach. Dlatego jesteśmy przeciwni wprowadzeniu do tego przepisu zaproponowanej zmiany. Mamy także problem, jeśli chodzi o wprowadzenie tej zmiany do art. 40 ust. 3. Chodzi chyba o nowy przepis, który został dodany. Wcześniej uważaliśmy, że przepis ten nie może podlegać wyłączeniu z obowiązku publikacji. Jednak po zmianie brzmienia tego przepisu nie będziemy mieli w tej sprawie żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GenerałMarekDukaczewski">Konstrukcja zawarta w art. 11 ust. 2 została przyjęta, ponieważ wchodzi ona w legislacyjny i logiczny ciąg elementów, które powinny zostać określone. Tak się składa, że wszystkie informacje na temat struktur, zasad działania i etatów służb specjalnych są ściśle chronione. Jedynym elementem, który mógłby zostać ujawniony jest statut Wojskowych Służb Informacyjnych. Natomiast wszystkie dodatkowe elementy są ściśle chronione. Mamy tu sytuację, w której w okresie zagrożenia lub wojny wszystkie informacje będą publikowane w gazetach, a wywiad się rozwiąże. Proponowany zapis powoduje to, że elementy szczególnie istotne dla funkcjonowania Wojskowych Służb Informacyjnych będą rozpowszechniane w bardzo ograniczonym gronie. Przyjmuję uwagi zgłoszone przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Jednak konstrukcja legislacyjna tego artykułu uniemożliwia wyłączenie elementów, które mogłyby zostać ogłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Uważam, że powinniśmy wyjaśnić sprawy dotyczące zgodności tego przepisu z konstytucją. Zgodnie z art. 93 ust. 2 konstytucji zarządzenia są wydawane tylko na podstawie ustawy. Zarządzenie musi być jawne. Pozostaje jedynie nadanie zarządzeniu odpowiedniej formy.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełBohdanKopczyńskiniez">Można wyłączyć taki obowiązek, jednak pod warunkiem, że taki akt nie będzie zawierał norm powszechnie obowiązujących. Tu tkwi istota sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym uzupełnić państwa wypowiedzi. Ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych przewiduje możliwość ogłaszania zarządzeń w formule niejawnej. Jednak w tym przypadku strona rządowa idzie dalej, gdyż w ogóle nie chce ogłaszać tych zarządzeń. Dlatego zwracamy uwagę na odpowiedni przepis konstytucji, a także na przepisy ustawy o ogłaszaniu aktów normatywnych. Naszym zdaniem normy, o których mówi rozpatrywany przepis, bezwzględnie muszą być ogłoszone, chociaż można to zrobić w formule niejawnej. Jest to konieczne, gdyż akty te dotyczą praw i obowiązków obywatelskich. Raz jeszcze chciałbym wskazać, że nie można odstąpić od wymogu ogłoszenia tych zarządzeń. Uwaga ta dotyczy przepisów zawartych w art. 11 ust. 2 oraz art. 40 ust. 3. Zarządzenia te dotyczą uprawnień i obowiązków obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Rozumiem, że zaproponowane rozwiązanie mogłoby zostać zaskarżone ze względu na wątpliwości dotyczące jego zgodności z konstytucją. Zwracam na to uwagę przedstawicielom rządu. Dodam, że zastrzeżenia dotyczą tylko dwóch aktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 11 ust. 2 określone zostają kwalifikacje, które są wymagane na wskazanych stanowiskach. Natomiast w art. 40 ust. 3 jest mowa o szczególnych uprawnieniach i obowiązkach żołnierzy. Należy uznać, że jest to materia dotycząca praw i obowiązków obywatelskich, która powinna być uregulowana w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Rozumiem, że wszyscy przyjmują te zastrzeżenia. Jest oczywiste, że zarządzenia te będą tajne. Jedyny problem dotyczy obowiązku ich publikacji. W tej sytuacji chcę zaproponować, żeby w art. 3 ust. 4, w art. 5 ust. 6 oraz w art. 12 ust. 4 po wyrazach „w drodze zarządzenia” dodać wyrazy „niepodlegającego ogłoszeniu”. Uznaję, że Komisja wyraża zgodę na wprowadzenie takiej zmiany. Stwierdzam, że przyjęliśmy rozwiązanie zaproponowane przez rząd. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławHoc">Chciałbym zgłosić uwagę, o której mówiłem już wcześniej. Jest to drobna sprawa. Uważam, że w art. 2 pkt. 5, w miejscu, gdzie przywoływane są przepisy Kodeksu postępowania karnego, należałoby uzupełnić przywołanie o Dziennik Ustaw nr 17 poz. 155 z 2003 r. Właśnie tam opublikowano ostatnią nowelizację Kodeksu postępowania karnego. Rozumiem, że jest to uwaga o charakterze redakcyjnym. Przepraszam, ale przez chwilę nie śledziłem przebiegu dyskusji. Chciałbym zapytać, jaka była decyzja w sprawie zmiany dotyczącej art. 33 ust. 2. Rozumiem, że propozycje, które były zgłaszane na jednym z wcześniejszych posiedzeń i uzyskały akceptację rządu, zostały uwzględnione. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Zmiany do art. 33 będziemy rozpatrywać na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławHoc">Na następnym posiedzeniu Komisji będziemy rozpatrywać zmianę dotyczącą art. 33 ust. 7. Uważam, że w tej chwili możemy rozpatrzyć zmiany do art. 33 ust. 2, gdyż w tej sprawie nikt nie zgłaszał uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Możemy to zrobić. Odłożyłem rozpatrywanie wszystkich zmian do art. 33. Nie chciałem ich rozdzielać. Sądzę, że będzie lepiej, jeśli te zmiany przyjmiemy na następnym posiedzeniu. Pan profesor zgłosił propozycję zmiany do art. 2 pkt. 5. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznaję, że są to drobne zmiany. Biuro Legislacyjne jest odpowiedzialne za kształt tego typu odwołań. W końcowej fazie prac nad projektem, przed przyjęciem sprawozdania raz jeszcze sprawdzamy wszystkie adresy publikacyjne. Nie chcieliśmy zabierać państwu tą sprawą czasu. Informuję, że i tak to wszystko sprawdzimy. Przecież codziennie publikowane są kolejne Dzienniki Ustaw. To, o czym mówimy w tej chwili, jutro może być nieaktualne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełArkadiuszKasznia">Chciałbym zadać pytanie. Z góry przepraszam, jeśli jest ono zbyt drobiazgowe. Zwracam się w tej sprawie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Zaproponowano, żeby po wyrazach „w drodze zarządzenia” dodać wyrazy „niepodlegającego ogłoszeniu”. W języku polskim wyraz „nie” z imiesłowami można pisać łącznie albo oddzielnie. Wszystko zależy od kontekstu. Nie wiem, czego dotyczy ta propozycja. Jeśli mają państwo na myśli zarządzenia niepodlegające publikowaniu, to należy się domyślać, że istnieją także zarządzenia podlegające publikowaniu. W takim przypadku wyraz „niepodlegające” należy napisać łącznie. Inna jest sytuacja, jeśli przepis ten zawiera jedynie opis mówiący o tym, że zarządzenie nie podlega ogłoszeniu. Właśnie o tym kilkakrotnie mówił już generał Marek Dukaczewski. Jeśli tak, to wyraz „nie” należy napisać oddzielnie. Chciałbym, żebyśmy poznali intencje tego zapisu. Rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego na pewno wychwyciliby zwykły błąd ortograficzny. Jednak w tym przypadku musimy poznać intencje autorów tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Do tej pory Biuro Legislacyjne nie zgłaszało w tej sprawie zastrzeżeń. Proszę o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z tym, co mówili na ten temat językoznawcy, wyraz „niepodlegające” powinien być napisany łącznie. Jesteśmy prawnikami. W związku z tym trudno jest nam na ten temat dyskutować. Przyjęliśmy tę opinię wraz z dobrodziejstwem inwentarza. Uznaliśmy fachowość innych specjalistów. Obowiązuje jedna z podstawowych zasad techniki prawodawczej, która mówi o tym, że przepisy należy tworzyć zgodnie z prawidłami języka polskiego. Staramy się do tej zasady stosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Chciałbym odnieść się do dwóch propozycji poselskich, które były zgłaszane w trakcie prac Komisji nad projektem ustawy. Pierwsza z nich dotyczyła brzmienia art. 43. Nie wiem, czy pan przewodniczący zamierza przeprowadzić debatę na ten temat. Przypomnę, że ta propozycja pojawiła się wcześniej. Chciałbym się do niej odnieść. Zgłoszono także drugą propozycję, której autorem był poseł Marian Marczewski. Propozycja ta była niezwykle łaskawa dla Wojskowych Służb Informacyjnych. Dotyczyła tego, żeby w ustawie zapisać, że żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych będą otrzymywać dodatek specjalny. W tej sprawie mamy inny pogląd niż autor tej propozycji. Jeśli będzie możliwość, to chciałbym odnieść się do tych dwóch poprawek. Bardzo proszę, żeby Komisja zastanowiła się nad tym, czy te dwie propozycje powinny znaleźć się w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełBogdanLewandowski">O jakiej propozycji pan mówi?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Pierwsza propozycja dotyczyła nowelizacji ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. W poprawce zawarte zostały dość daleko idące propozycje. Nie wiem, czy poprawka ta będzie rozpatrywana w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zauważyć, że zmiana ta nie została włączona do tzw. urobku z dotychczasowych prac Komisji, gdyż poprawka ta nie została przyjęta. W tej chwili możemy jedynie mówić o propozycji dotyczącej dodania nowego art. 43a. W tym artykule mogłyby zostać poruszone sprawy, o których przed chwilą mówił pan minister. Do tej pory sprawa ta nie została do końca rozstrzygnięta. Natomiast w treści projektu znalazło się tylko to, co zostało już przyjęte. Dalsze losy tej propozycji będą zależały od państwa decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy pan minister chciałby zgłosić w tej sprawie jakąś inicjatywę?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduRomanStec">Przypomnę, że Komisja zwróciła się w tej sprawie o opinię do Kolegium do spraw Służb Specjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Pamiętamy o tym. Do tej pory nie otrzymaliśmy odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielAgencjiWywiaduRomanStec">Kolegium ma rozpatrzyć tę propozycję na swoim posiedzeniu, które odbędzie się w marcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Członkowie Komisji zostali już o tym poinformowani na jednym z poprzednich posiedzeń. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Ponieważ mówimy o historii, chciałbym, żeby była ona zgodna z prawdą. W tym przypadku mamy do czynienia z inicjatywą rządu, która została przejęta przez posła Mariana Janickiego. Propozycja ta wzbudziła kontrowersje na posiedzeniu Komisji, w związku z czym stosowny fragment został przekazany do zaopiniowania przez Kolegium do spraw Służb Specjalnych. Taka była geneza tej propozycji. Problem nie wypłynął od członków Komisji, ale od przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Uważam, że stanowisko Kolegium do spraw Służb Specjalnych w tej sprawie będzie bardzo ważne. Przypomnę jednak, że jest to projekt rządowy. Do reprezentowania rządu w pracach nad tym projektem upoważniony został minister obrony narodowej. Liczymy na to, że Komisja weźmie także pod uwagę pogląd wyrażony przez ministra obrony narodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełBogdanLewandowski">W takim razie proszę o przedstawienie stanowiska w sprawie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">Pierwsza propozycja dotyczy dodatków dla żołnierzy Wojskowych Służb Informacyjnych. Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu takiego przepisu do tej ustawy. Nie chodzi o to, że jesteśmy przeciwni temu, żeby żołnierze Wojskowych Służb Informacyjnych otrzymywali takie dodatki. Uważamy, że te dodatki im się należą. Sprawa ta nie podlega dyskusji. Jednak wszystkie sprawy dotyczące uposażenia żołnierzy zawodowych zostaną uregulowane w ustawie o służbie żołnierzy zawodowych. W tej ustawie wyliczone zostaną wszystkie kategorie i służby, które powinny mieć dodatkowe uregulowania. Już w tej chwili mogę zadeklarować, że odpowiednie rozwiązanie na pewno znajdzie się w tej ustawie. Zależy nam na tym, żebyśmy nie rozbijali obowiązującego systemu poprzez zamieszczanie odpowiednich regulacji dotyczących płac w ustawie o Wojskowych Służbach Informacyjnych lub ustawie o Żandarmerii Wojskowej. Bardzo proszę o poparcie naszego stanowiska w tej sprawie. Zgłoszono także drugą propozycję, która dotyczyła wprowadzenia zmian do ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu. Nasz pogląd jest taki, że w tej ustawie nie powinny znaleźć się żadne regulacje, które dotyczą uposażeń żołnierzy. Od tego jest ustawa o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Uważam, że jest to próba przyjęcia nadzwyczajnych regulacji dla żołnierzy, którzy zostaną wyznaczeni do pełnienia służby w jednostkach Agencji Wywiadu. Chciałbym dodatkowo wyjaśnić, że nie ma formuły prawnej, która dotyczy powołania do pełnienia służby w Agencji Wywiadu. W tym przypadku obowiązuje formuła wyznaczenia do pełnienia służby. Mamy stosowne propozycje w tej sprawie. Chciałbym zaapelować do członków Komisji o to, żeby wszystkie kwestie dotyczące uposażeń były ujęte w ustawie o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Dziękuję panu ministrowi za jasne przedstawienie problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanSieńko">Chciałbym wesprzeć stanowisko wyrażone przez pana ministra. Jestem członkiem Komisji Nadzwyczajnej do spraw nowelizacji ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych. Komisja rozpoczęła już pracę. Mogę poinformować, że w tej chwili pracujemy już nad rozwiązaniami, o których mówił pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Dziękuję panu za poparcie stanowiska przedstawionego przez pana ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMarianJanicki">W tej sytuacji wycofuję moją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarianMarczewski">Ja także wycofuję moją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Obie propozycje zostały wycofane. Nie mamy już tych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przypomnieć, że od początku byliśmy przeciwni przyjęciu takiej regulacji. Uważaliśmy, że systemowo rozbijać ona będzie regulacje z zakresu prawa wojskowego, które dotyczą pragmatyki. Uznaliśmy, że tak jak obecnie, sprawy te powinny znajdować się w jednej regulacji, która w sposób kompleksowy powinna obejmować całą sferę pragmatyki wojskowej i uposażenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy są jeszcze jakieś sprawy, które chcieliby państwo podjąć na dzisiejszym posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełKonstantyMiodowicz">Cieszy mnie to, że planujemy tylko jeszcze jedno posiedzenie Komisji. W związku z tym proponuję, żeby Biuro Legislacyjne przeprowadziło analizę całego tekstu, który do tej pory został przyjęty w trakcie prac nad projektem. Analiza powinna zostać przeprowadzona pod kątem zgodności z konstytucją wszystkich zapisów, które znalazły się w projekcie. Motywy tej propozycji są oczywiste. Jednak wskażę jeden z nich. Wielokrotnie debatowano o tym, czy takie lub inne przepisy są zgodne z konstytucją. Uważam, że warto tę sprawę ostatecznie rozstrzygnąć, a przynajmniej uspokoić własne sumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Zgadzam się, że w tych sprawach nigdy nie dość ostrożności, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę różnego rodzaju perturbacje z ustawami, które zostały uchwalone przez Sejm. Prosimy przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby przeprowadzili taką analizę przed następnym posiedzeniem Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestie redakcyjne, które dotyczą ujednolicenia przepisów. Sugerujemy, żeby w art. 5 ust. 3, gdzie przywołane jest stosowanie przepisów ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu, a także przepisów ustawy o Żandarmerii Wojskowej, wykreślić wyraz „odpowiednio”. W tym przypadku przepisy będą stosowane wprost.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Przypomnę państwu, że art. 5 ust. 3 brzmi: „Współdziałanie WSI z Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencją Wywiadu oraz Żandarmerią Wojskową regulują odpowiednio przepisy ustawy z dnia 24 maja o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu.”. Rozumiem, że chodzi o to, żeby przepisy te były stosowane wprost, a nie odpowiednio. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Wykreślamy z tego przepisu wyraz „odpowiednio”.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zaproponować państwu przyjęcie kolejnej zmiany redakcyjnej. Dotyczy ona ust. 6. Chodzi o to, żeby przenieść wytyczne z początku tego przepisu na koniec. Należy także dokonać innych zmian. Proponuję zmienić ust. 6 w taki sposób, żeby mówił o tym, iż minister obrony narodowej i minister właściwy do spraw zagranicznych określą, w drodze zarządzenia, zakres i tryb współdziałania WSI z organami, służbami i instytucjami, o których mowa w ust. 2 pkt. 2, z uwzględnieniem właściwości tych organów i WSI oraz niejawny charakter tego współdziałania. Uważamy, że nie należy przywoływać tu stosowania przepisów ustawy. I tak przecież trzeba ją stosować, gdyż funkcjonuje ona w systemie prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Rozumiem, że chodzi tu o dostosowanie do art. 28. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uważam, że ta propozycja zasługuje na poparcie. Zgodnie z tą propozycją art. 5 ust. 6 otrzymałby brzmienie: „Minister obrony narodowej i minister właściwy do spraw zagranicznych, mając na uwadze przepisy ustawy o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt. 3 określą, w drodze zarządzenia, zakres i tryb współdziałania WSI z organami, służbami i instytucjami, o których mowa w ust. 2 pkt. 2, z uwzględnieniem właściwości tych organów i WSI oraz niejawny charakter tego współdziałania.”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji? Rozumiem, że rząd nie zgłasza w tej sprawie uwag. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Czy mają państwo inne propozycje zmian?</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następna zmiana dotyczy art. 12 ust. 4, w którym znajduje się upoważnienie dla ministra do wydania zarządzeń. Proponuję, żeby w przepisie tym zrezygnować ze sformułowania: „mając na uwadze przepisy o ochronie informacji niejawnych”. I tak te przepisy muszą zostać uwzględnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Zaproponowano, żeby art. 12 rozpoczynał się wyrazami „Minister obrony narodowej określi w drodze zarządzeń”. Wykreślamy wyrazy „mając na uwadze przepisy o ochronie informacji niejawnych”. Czy zgadzają się państwo na przyjęcie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuwMONJanuszZemke">W tym momencie nasuwa się pytanie prawne. Czy ustawodawca powinien regulować zakres aktów wykonawczych? Czy należy w delegacji zawrzeć wytyczne do wydania aktu wykonawczego? Uważaliśmy, że takie wytyczne powinny znaleźć się w projekcie. Wydawało nam się, że należy określić podstawę do wydania aktu wykonawczego oraz jego zakres przedmiotowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzam się z wypowiedzią pana ministra. Jednak zwracam uwagę, że w przypadku zarządzeń nie ma takiego przymusu dla ustawodawcy. Przepis mówi o zarządzeniach. Wskazywaliśmy wcześniej na to, że można dyskutować o merytorycznych wytycznych, ale nie można sugerować dodania do przepisu ustawy wytycznych w postaci nakazu stosowania przepisów ustawy. Przecież i tak każdy musi te przepisy stosować. Jest to prawo, które wszystkich obowiązuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przypominam, że na następne posiedzenie Komisji zaprosimy generalnego inspektora danych osobowych. Chciałbym, żeby - o ile będzie to możliwe - do Komisji wcześniej wpłynęło stosowne wyjaśnienie w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam do państwa jeszcze jedną prośbę, gdyż nie jestem pewien, jaka była decyzja Komisji. Na poprzednim posiedzeniu poseł Bohdan Kopczyński wskazywał na konieczność dokonania zmiany redakcyjnej w art. 14 ust. 1, w którym jest mowa o legitymacji żołnierza WSI. Przepis mówi o tym, że legitymacja żołnierza zawodowego jest dokumentem potwierdzającym pełnienie służby wojskowej. Jaka była decyzja w sprawie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełBogdanLewandowski">Jeśli dobrze pamiętam, to poseł Bohdan Kopczyński proponował, żeby art. 14 ust. 1 rozpoczynał się wyrazami „Legitymacja żołnierza WSI jest dokumentem potwierdzającym...”. Widzę, że strona rządowa w pełni popiera tę propozycję. W tej sytuacji uznaję, że art. 14 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Legitymacja żołnierza WSI jest dokumentem potwierdzającym pełnienie czynnej służby wojskowej przez żołnierza WSI na stanowisku służbowym w jednostce organizacyjnej WSI oraz posiadaniem przez niego uprawnień wynikających z zakresu działania WSI”. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Przypominam, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się za dwa tygodnie. Musimy pamiętać o tym, żeby na to posiedzenie zaprosić generalnego inspektora danych osobowych. Jeśli nie będzie to możliwe, wyznaczymy inny termin posiedzenia Komisji. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>