text_structure.xml 97.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Zgodnie z przedłożoną propozycją w porządku dzisiejszych obrad znalazł się punkt dotyczący rozpatrzenia uchwały Senatu w sprawie ustawy o stanie klęski żywiołowej. Później wrócimy do rozpatrywania projektu ustawy o stanie wojennym. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Większość z państwa otrzymała poprawki Senatu dopiero przed chwilą. Nie mieli państwo czasu, żeby się z nimi zapoznać. W tej sytuacji proponuję, żeby każdy z państwa w ciągu kilku najbliższych minut zapoznał się z zaproponowanymi przez Senat poprawkami. Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełRyszardHayn">Wznawiam obrady. Każdy z państwa mógł zapoznać się z poprawkami Senatu. Za chwilę będziemy o nich dyskutować, a następnie przystąpimy do podejmowania decyzji. Przypomnę, że sprawozdawcą Komisji do ustawy o stanie klęski żywiołowej był poseł Robert Smoleń. Sprawozdawca brał udział w posiedzeniu komisji senackiej, na którym dyskutowano o tych poprawkach. Sądzę, że posłowi Robertowi Smoleniowi powierzymy obowiązek dalszego prezentowania stanowiska Komisji na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Zanim podejmiemy decyzję w tej sprawie powinniśmy rozpatrzyć poprawki Senatu i zająć stanowisko. W posiedzeniu biorą udział przedstawiciele rządu, którzy będą mogli zgłaszać swoje uwagi do poprawek Senatu. Proponuję, żebyśmy przystąpili do realizacji pkt. 1 dzisiejszego porządku obrad. Senat zgłosił do ustawy o stanie klęski żywiołowej 12 poprawek. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli je po kolei. W poprawce nr 1 Senat proponuje, żeby w art. 8 pkt 1 skreślić wyrazy „lub miasta”. Przypomnę, że w art. 8 pkt 1 jest mowa o sytuacji, w której stan klęski żywiołowej wprowadzono tylko na obszarze gminy lub miasta. Na ten temat dyskutowaliśmy już na posiedzeniu Komisji. Pojawiły się wtedy wątpliwości, które dotyczyły miast będących powiatami grodzkimi. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#FeliksDela">Rząd nie zgłasza uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełRobertSmoleń">Ja również nie mam uwag do tej poprawki. Zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym miasto jest zawsze gminą. Należy uznać, że ta poprawka doprecyzowuje tekst przyjęty przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z posłów ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, która także odnosi się do art. 8. Senat proponuje, żeby w pkt. 4 wyrazy „i ich usuwanie” zastąpić wyrazami „lub ich usuwanie”, a wyraz „ogłoszono” zastąpić wyrazem „ wprowadzono”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd nie ma uwag w sprawie tej poprawki. Poprawka ta ujednolica zapisy zawarte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardHayn">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Widzę, że poseł sprawozdawca nie ma uwag do tej poprawki. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku zastrzeżeń stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat proponuje, żeby w art. 9 ust. 4 wyrazy „wchodzącego w skład powiatu” zastąpić wyrazami „nie będącego miastem na prawach powiatu”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która odnosi się do art. 10 ust. 2. Senat proponuje, żeby wyrazy „wchodzących w skład powiatu” zastąpić wyrazami „nie będących miastami na prawach powiatu”. Nikt z państwa nie zgłaszał uwag do poprzedniej poprawki. Rozumiem, że nie będą ich państwo mieli także do tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, odnoszącej się do art. 12 ust. 2. Senat proponuje, żeby do ust. 2 dodać pkt 2a w brzmieniu: „2a) opracowywanie i aktualizowanie planów reagowania kryzysowego”. Przypomnę, że w art. 12 omówione zostały niektóre zadania zespołów reagowania, które prowadzić będą działania w stanie klęski żywiołowej. W pkt. 2 przyjęto, że zespoły te realizować będą procedury i programy reagowania w czasie stanu klęski żywiołowej. Senat proponuje, żeby dodać nowe zadanie, które polegać będzie na opracowywaniu i aktualizowaniu planów reagowania kryzysowego. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorFeliksDela">Jest to poprawka, która poszerza dotychczasowy katalog zadań zespołów reagowania. Nowe zadanie ma dotyczyć opracowywania i aktualizowania planów reagowania kryzysowego. Minister oraz rząd uważają, że należy zaakceptować tę poprawkę. Do tej pory wśród zadań tych zespołów brakowało zapisów odnoszących się do procesu planowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcadyrektoradepartamentuwBiurzeBezpieczeństwaNarodowegopłkWojciechLutelmowski">Nie zgłaszam uwag w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Mam w tej sprawie pewną wątpliwość. Wykaz dotyczy zadań, które są realizowane w czasie trwania stanu klęski żywiołowej. Wszystkie zadania wymienione w tym przepisie będą realizowane po wprowadzeniu stanu klęski żywiołowej. Pojawia się szóste zadanie, które będzie realizowane w innym czasie. Może to powodować pewne kłopoty. Zespół nie będzie mógł planować w sytuacji, gdy będzie musiał działać. Planowanie powinno być prowadzone w zupełnie innym momencie. Wydaje mi się, że takie zadanie należałoby wprowadzić w zupełnie innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardHayn">Gdzie - pana zdaniem - powinien znaleźć się taki przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Takie zadanie powinno być wpisane do ustawy, której nie ma. Mam na myśli ustawę o zarządzaniu kryzysowym. W tej ustawie powinien być przewidziany element planowania działań na czas kryzysu. Często mamy problemy w sytuacji, gdy ustawy uchwalane są w odwrotnej kolejności. Sądzę, że nie ma potrzeby, żeby zadanie to wpisywać do ustawy o stanie klęski żywiołowej. Musimy jednak pamiętać o tym, że taki przepis powinien pojawić się w ustawie, która pojawi się później. Mam nadzieję, że taka ustawa trafi do Sejmu w momencie, gdy zakończymy prace nad projektami dotyczącymi stanów nadzwyczajnych. Komisja powinna kontynuować pracę po przedstawieniu Sejmowi tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorFeliksDela">Przyjęta została koncepcja, zgodnie z którą zespoły będą miały charakter stały. Nie będą działać wyłącznie w czasie stanu klęski żywiołowej. Prognozowanie lub monitorowanie nie jest procesem, który może być realizowany tylko w czasie trwania stanu klęski żywiołowej. W art. 12 określone zostały zadania, które mają także zapobiegać skutkom klęsk żywiołowych. Zapobieganie nie może odbywać się w ustalonym wcześniej czasie, np. w ciągu 24 godzin przed wystąpieniem klęski żywiołowej. Zapobieganie jest stałym procesem. Wydaje się, że opracowywanie i aktualizowanie planów reagowania kryzysowego należy do tego samego katalogu zadań. Uważam, że w art. 12 jest miejsce na dodatkowe zadanie, które Senat przewidział w pkt. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko Biura Bezpieczeństwa Narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Mamy podobne stanowisko jak poseł, który wypowiadał się przed chwilą. Uważaliśmy, że w ustawie o stanie klęski żywiołowej nie ma miejsca na powoływanie tego typu zespołów. Jednak Komisja podjęła decyzję o umieszczeniu w ustawie przepisów dotyczących tych zespołów. W tej sytuacji należy uznać za logiczną konsekwencję to, że zespoły reagowania będą działać we wszystkich stanach nadzwyczajnych, a także w stanie normalnym. Wynika to z dalszych poprawek. Utworzenie zespołów przewidziane zostało w ustawie o stanie klęski żywiołowej, ale działania dla tych zespołów przewidziano we wszystkich stanach nadzwyczajnych, a także w normalnej sytuacji. Należy uznać, że poprawka Senatu jest logicznym uzupełnieniem takiej koncepcji. W związku z tym jesteśmy skłonni do zaakceptowania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Wydaje się, że najpierw należy przypomnieć sobie treść art. 1. Napisano w nim, że ustawa określa tryb wprowadzania i zniesienia stanu klęski żywiołowej, zasady działania organów władzy publicznej oraz zakres ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela w czasie stanu klęski żywiołowej. Należy stwierdzić, że zaproponowane przez Senat zadanie wykracza poza ramy ustawy, które określone zostały w art. 1, chyba że czegoś nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełRobertSmoleń">Chcę powiedzieć, że jest to jedyna poprawka Senatu, do której wcześniej miałem pewne zastrzeżenia, a przynajmniej wątpliwości. Po wysłuchaniu wystąpienia dyrektora Feliksa Deli postanowiłem, że nie będę przedstawiał Komisji moich zastrzeżeń. Jednak na ten temat wywiązała się dyskusja. W tej sytuacji chcę wyrazić swój sceptycyzm. W główce art. 12 ust. 2 napisano „do zadań zespołów należy w szczególności:”. Oznacza to, że lista zadań nie jest zamknięta. Sposób funkcjonowania zespołów ma być określony przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia. Dochodzę do wniosku, że proponowane przez Senat uzupełnienie nie jest niezbędne. Jeśli eksperci uznają, że jest to dobry zapis, który doprecyzowuje przepisy ustawy, nie będę zgłaszał w tej sprawie dalszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieObronyNarodowejMarekCieciera">Wydaje się, że ten przepis można byłoby nieco poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie mamy takiej możliwości. Poprawkę Senatu możemy przyjąć lub odrzucić. Nie ma innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Stoimy na stanowisku, że ten przepis należy czytać łącznie z poprawką nr 10. Senat zaproponował w niej m.in. nowelizację ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Zaproponowane przez Senat rozwiązanie idzie dalej niż przyjął Sejm. Przypomnę, że zgodnie z propozycją Senatu zlikwidowane zostaną działające w normalnych warunkach zespoły ratownictwa i ochrony przeciwpożarowej. Na to miejsce mają wejść stale działające zespoły reagowania oraz zespoły reagowania kryzysowego. Będą się one konstytuować na podstawie przepisów ustawy o stanie klęski żywiołowej. W ustawie znalazł się przepis, który mówi, że wojewoda i starosta wykonują swoje zadania przy pomocy wojewódzkiego i powiatowego zespołu reagowania kryzysowego, działającego na podstawie przepisów o stanie klęski żywiołowej. Należy przez to rozumieć, że zespoły będą działać nie tylko na podstawie przepisów ustawy, ale także aktu wykonawczego, którym będzie wydane przez Radę Ministrów rozporządzenie. Tak naprawdę, to właśnie rozporządzenie Rady Ministrów będzie przesądzać o kształcie i sposobie działania tych zespołów. Uważamy, że istnieje ścisły związek między rozpatrywaną poprawką, a proponowaną przez Senat nowelizacją ustawy przeciwpożarowej. Związek jest tak ścisły, że poprawkę nr 5 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10. W przypadku, gdyby jedna z nich nie została przyjęta, nie można będzie przyjąć drugiej z tych poprawek. W takim przypadku należałoby odrzucić obie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby złożyć w tej sprawie formalne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Wątpliwości nadal istnieją. Okazuje się jednak, że odrzucenie tej poprawki będzie się wiązać z istotnymi konsekwencjami, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Uważam, że ten zapis nie przeszkadza i nie będzie sprawiał kłopotów merytorycznych. Jednak usytuowanie tego przepisu nie jest logiczne pod względem legislacyjnym. Ustawa dotyczy tylko działań związanych z wprowadzeniem stanu nadzwyczajnego. Proponowana poprawka wykracza poza zakres ustawy. Na szczęście przepis ten nie będzie powodował żadnych komplikacji. Byłoby znacznie gorzej, gdyby poprawka likwidowała zadania, które powinny być wykonane. Ponieważ poprawka ta wzbudza tylko takie wątpliwości nie zgłaszam w tej sprawie żadnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5, chociaż w tej sprawie istniały pewne wątpliwości. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy art. 12 ust. 2 pkt 4. Senat proponuje, żeby z pkt. 4 wykreślić wyrazy „na obszarach działania zespołów”. Przypomnę, że w art. 12 ust. 2 pkt 4 jest mowa o zadaniu, które polega na przygotowywaniu warunków umożliwiających koordynowanie pomocy humanitarnej na obszarach działania zespołów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd nie zgłasza w tej sprawie żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że uwag nie zgłaszają także przedstawiciele Biura Bezpieczeństwa Narodowego, Biura Legislacyjnego oraz poseł sprawozdawca. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Poprawka nr 7 dotyczy art. 22 ust. 3. Senat proponuje, żeby po wyrazach „danej osoby” dodać wyrazy „lub podmiotu”. Przypomnę, że w art. 22 ust. 3 napisano, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach wójt, starosta lub wojewoda może odstąpić od nałożenia lub zwolnić od obowiązków, o których mowa w ust. 1 również inne osoby i podmioty, ze względu na interes publiczny albo wyjątkowo ważny interes danej osoby. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorFeliksDela">Rząd uważa, że ta poprawka zasługuje na uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełRyszardHayn">Widzę, że przedstawiciele Biura Bezpieczeństwa Narodowego mają w tej sprawie podobne zdanie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, która nadaje nowe brzmienie art. 29 pkt 2. Poprawka dotyczy artykułu znajdującego się w rozdziale 5 pt. „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Art. 29 dotyczy zmiany ustawy o samorządzie gminnym. Zgodnie z propozycją Senatu nowy art. 31a ustawy o samorządzie gminnym otrzymałby brzmienie: „Wójt lub burmistrz opracowuje plan operacyjny ochrony przed powodzią oraz ogłasza i odwołuje pogotowie i alarm przeciwpowodziowy”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorFeliksDela">Uważamy, że poprawkę nr 8 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 9. Wtedy sprawa będzie bardziej jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardHayn">Obie poprawki dotyczą art. 29. W poprawce nr 8 zmieniane jest brzmienie pkt. 2, natomiast w poprawce nr 9 brzmienie pkt. 3. W poprawce nr 9 Senat zaproponował także skreślenie pkt. 4. W poprawkach nr 8 i 9 znalazły się wszystkie zmiany dotyczące art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#DyrektorFeliksDela">Uważamy, że poprawki Senatu mają charakter porządkowy. Opowiadamy się za uwzględnieniem tych poprawek. Mówię w tej chwili o poprawkach nr 8, 9 i 12. Te poprawki dotyczą tego samego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli te poprawki po kolei. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 8? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa ma inne stanowisko w tej sprawie niż przedstawiciel rządu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 9 lit. a), w której Senat zaproponował nadanie nowego brzmienia pkt. 3? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ta poprawka została przyjęta. Czy mają państwo uwagi do poprawki nr 9 lit. b), w której zaproponowano skreślenie pkt. 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Z poprawką nr 8 i 9 wiąże się poprawka nr 12, która dotyczy art. 33. Przypomnę, że art. 33 wprowadza zmiany do ustawy o samorządzie powiatowym. Senat zaproponował, żeby z art. 33 wykreślić pkt 3 oraz zmienić brzmienie pkt. 4. Przed chwilą usłyszeliśmy, że rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Akceptuje ją także przedstawiciel Biura Bezpieczeństwa Narodowego. Poseł sprawozdawca nie ma uwag do tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 12? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której nowe brzmienie otrzymuje art. 30 pkt 2, zmieniający ustawę o ochronie przeciwpożarowej. W skład tej poprawki wchodzą dwie zmiany. Art. 14 ust. 4 otrzymuje nowe brzmienie: „Wojewoda i starosta wykonują swoje zadania przy pomocy odpowiednio wojewódzkiego i powiatowego zespołu reagowania kryzysowego, działających na podstawie przepisów o stanie klęski żywiołowej”. Zaproponowano także skreślenie ust. 6–9. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#DyrektorFeliksDela">Sprawę tę pozostawiamy do decyzji Komisji. W zasadzie nie wnosimy żadnych uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełRyszardHayn">Uwag nie zgłasza także przedstawiciel Biura Bezpieczeństwa Narodowego oraz poseł sprawozdawca. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAndrzejGałażewski">Nie mamy w tej chwili ustawy o ochronie przeciwpożarowej. Jakie będą skutki zaproponowanego przez Senat wykreślenia ust. 6–9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 6 dotyczy zespołów, o których mowa w art. 4. Są to zespoły do spraw ochrony przeciwpożarowej i ratownictwa. W związku z przyjęciem poprawki zespoły te zostaną zlikwidowane. Na ich miejsce wejdą zespoły reagowania. W ust. 7 znajduje się upoważnienie dla ministra właściwego do spraw wewnętrznych do określenia w drodze rozporządzenia składu oraz szczegółowych zasad działania tych zespołów. Przepis ten jest zbędny, ponieważ taka delegacja została wpisana do ustawy o stanie klęski żywiołowej. Z dublowaniem przepisów mamy do czynienia także w ust. 8. Przepis dotyczy sytuacji nadzwyczajnych zagrożeń dla ludzi i środowiska występujących na obszarze przekraczającym granice powiatu. Jest to materia regulowana w ustawie o stanie klęski żywiołowej. O nadzwyczajnych zagrożeniach mówi także ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające? Rozumiem, że tak. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, która nadaje nowe brzmienie art. 33 pkt 2. Przypomnę, że w art. 33 wprowadzane są zmiany do ustawy o samorządzie powiatowym. Zmiana dotyczy art. 12 pkt 9d tej ustawy, który otrzymuje nowe brzmienie. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorFeliksDela">W poprawce nr 11 skonkretyzowane zostały zadania rady powiatu. Do ochrony przeciwpowodziowej dodano także ochronę przeciwpożarową. Tę poprawkę należy uznać za celową. Senat zaproponował dodatkowo wykreślenie dublującego się zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że w tej sprawie nie zgłasza uwag Biuro Bezpieczeństwa Narodowego ani poseł sprawozdawca. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Komisja pozytywnie zaopiniowała wszystkie poprawki Senatu. Chcę państwu powiedzieć, że do poprawek została dołączona opinia Komitetu Integracji Europejskiej. W opinii poinformowano, że przedmiot poprawek nie jest objęty prawem Unii Europejskiej. Przypomniano, że opinia o zgodności ustawy o stanie klęski żywiołowej z prawem Unii Europejskiej została wyrażona przez sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej w piśmie z dnia 20 lutego br. W konkluzji tej opinii przyjęto, że przepisy rozdziału 3, dotyczące ograniczenia praw i wolności człowieka i obywatela nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, a w pozostałym zakresie przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Czy przedstawicielka Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chce uzupełnić tę opinię? Nie. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach dotyczących ustawy o stanie klęski żywiołowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przedstawić propozycję dotyczącą sprawozdania Komisji. Proponuję, żeby łącznie poddać pod głosowanie poprawki nr 1–4, 6–7 oraz 8–12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy komasacja poprawek nie jest nadmierna? Pytanie to dotyczy zwłaszcza ostatnich czterech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki dotyczą tych samych zagadnień i są ze sobą powiązane systemowo. Chodzi tu o przekazanie uprawnień zarządów powiatów i gmin burmistrzom i wójtom. Sejm przyjął, że niektóre uprawnienia zostaną powierzone zarządom. Senat zaproponował przekazanie tych uprawnień. Uważam, że między tymi poprawkami istnieje dość ścisła zależność. Przypomnę, że podobną sytuację mieliśmy w momencie, gdy poseł Wiesław Woda zgłosił poprawki w tej sprawie. Poprawki te zostały rozpatrzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełRobertSmoleń">Ja także chciałbym zadać pytanie. Dotyczy ono jednak łącznego głosowania nad poprawkami nr 1–4. Wydaje się, że te poprawki dotyczą różnych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Są to poprawki o charakterze legislacyjnoredakcyjnym. Na pewno każdą z nich można rozpatrywać oddzielnie. Nie ma jednak takiej potrzeby. Można poddać je pod łączne głosowanie, gdyż uściślają one brzmienie przepisów nie zmieniając ich pod względem merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełRyszardHayn">W ramach wymiany poglądów powiem, że proponowana komasacja przepisów idzie zbyt daleko. Wydaje się, że w tej sytuacji poprawki nie będą zbyt czytelne. Uważam, że możemy przeprowadzić odrębne głosowania nad poprawkami nr 1 i 2. Natomiast poprawki nr 3 i 4 zmieniają pewien zapis, co powoduje, że ich połączenie jest uzasadnione. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Mówił pan o łącznym głosowaniu nad poprawkami nr 6 i 7. Nie wiem, czy konieczne jest łączne głosowanie nad tymi poprawkami. Nie widzę między nimi zbyt dużego związku. Odrzucenie jednej z nich nie musi oznaczać konieczności odrzucenia drugiej. Uważam, że nie należy łączyć poprawki nr 6 z poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy istnieje potrzeba łączenia tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznaję, że nie ma takiej potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełRyszardHayn">W takim razie przyjmujemy, że poprawki te będą poddane pod głosowanie osobno. Proszę o ponowne przedstawienie propozycji w sprawie łącznego głosowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby w łącznym głosowaniu rozpatrzyć poprawki nr 3 i 4. Łącznie należałoby także głosować nad poprawkami nr 8, 9 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że do tej propozycji nie ma już dalszych uwag. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Czy zgadzają się państwo na to, żeby sprawozdawcą Komisji był nadal poseł Robert Smoleń? Nie widzę zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że poseł Robert Smoleń został ponownie obarczony odpowiedzialnością za prezentowanie stanowiska Komisji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o stanie klęski żywiołowej. Przystępujemy do rozpatrywania projektu ustawy o stanie wojennym. Otrzymaliśmy kolejną wersję tego projektu. Chciałbym zapytać, czy projekt ten zawiera zmiany w stosunku do decyzji podjętych do tej pory przez Komisję? Czy w tym zakresie zaproponowane zostały jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejPiotrUrbankowski">W przedstawionym materiale nie wprowadzano żadnych zmian do przepisów przyjętych przez Komisję. Nasze propozycje zostały uwzględnione w tekście projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że w tekście projektu znalazły się wszystkie poprawki, które zostały do tej pory przyjęte przez Komisję. Proszę, żeby w przyszłości tego typu materiały przekazywać wcześniej do sekretariatu Komisji. Przystępujemy do pracy nad projektem ustawy. Nie byłem obecny do końca na ostatnim posiedzeniu naszej Komisji. Na którym artykule zakończone zostały prace Komisji na ostatnim posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełRobertSmoleń">Z upoważnienia pana przewodniczącego prowadziłem obrady na ostatnim posiedzeniu Komisji. Przypomnę, że zakończyliśmy pracę nad przepisami zawartymi w rozdziale 2. Komisja podjęła decyzję o zmianie kolejności rozdziałów 3 i 4. Posłowie postanowili, że obecny rozdział 4 będzie rozdziałem 3. Nie rozpoczęliśmy jednak pracy nad przepisami zawartymi w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozpoczynamy pracę od rozdziału 3, który w projekcie jest oznaczony jako rozdział 4. Rozumiem, że przyjęta przez Komisję zmiana spowoduje również odpowiednią zmianę w numeracji artykułu. Decyzja Komisji nie została uwzględniona w materiałach przekazanych nam przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29, który będzie art. 16. Proponuję, żebyśmy w tej chwili posługiwali się numeracją, która jest przedstawiona w projekcie. Proszę pana ministra o krótkie zaprezentowanie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">W art. 29 zapisane zostały kompetencje Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych. Treść artykułu została uzgodniona z Biurem Bezpieczeństwa Narodowego. Uznaliśmy, że potrzebna będzie taka regulacja, co zresztą wynika z norm zawartych w konstytucji. Doszliśmy do wniosku, że właściwym miejscem do zamieszczenia przepisów o Naczelnym Dowódcy Sił Zbrojnych będzie ustawa o stanie wojennym. W ten sposób zrealizowane zostanie upoważnienie konstytucyjne. W art. 29 znalazły się konkretne zapisy dotyczące kompetencji naczelnego dowódcy, jego uprawnień i powinności. W rozdziale znalazły się także przepisy określające jego usytuowanie i sposób podległości naczelnym organom władzy państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy Biuro Bezpieczeństwa Narodowego ma uwagi do przedstawionej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pana ministra pewną uwagą. W rozdziale 6 przedstawione zostały zmiany w przepisach obowiązujących. W rozdziale tym znalazła się zmiana ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczpospolitej Polskiej. Zmianie uległy m.in. kompetencje prezydenta. Dodano kompetencję umożliwiającą prezydentowi wyznaczenie naczelnego dowódcy w czasie stanu wojennego. Jest to postawa, która umożliwiać będzie wprowadzenie przepisów o naczelnym dowódcy do ustawy o stanie wojennym. W związku z tym, że przewidziano możliwość wyznaczenia naczelnego dowódcy w stanie wojennym, w ustawie o stanie wojennym przewidziane zostały jego kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przedstawić państwu propozycję o charakterze redakcyjnym. Uważam, że należy rozważyć możliwość skrócenia tytułu rozdziału 4, który stanie się rozdziałem 3. Sądzę, że w tytule rozdziału nie należy powtarzać części tytułu ustawy. Wydaje się, że całkowicie wystarczający będzie tytuł: „Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że rozdział 3 otrzymał tytuł: „Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych”.Wracamy do rozpatrzenia art. 29. Czy mają państwo uwagi do ust.1, 2, 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Przypomnę, że po zmianie będzie to art. 17. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego artykułu? Mówi on o sposobie przejęcia dowodzenia przez Naczelnego Dowódcę Sił Zbrojnych. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 30 został przyjęty Przechodzimy do rozpatrzenia przepisów zawartych w rozdziale 3, który po zmianie będzie rozdziałem 4. Pracę zaczniemy od rozpatrzenia art. 16, który stanie się art. 18. Czy przedstawiciele Ministerstwa Obrony Narodowej chcieliby zaprezentować ogólne wprowadzenie do przepisów zawartych w rozdziale 4 pt.: „Zakres ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela”? Nie. Czy mają państwo uwagi do art. 18 ust. 1 i 2? W ust. 1 napisano, kto podlega ograniczeniom praw i wolności człowieka i obywatela. Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 18 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, który stanie się art. 19. W artykule tym przewidziano możliwość zawieszenia prawa do strajków i akcji protestacyjnych pracowników, rolników i studentów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcemy zaproponować Komisji przyjęcie tego przepisu w innym brzmieniu redakcyjnym. W pewnym sensie będzie to powtórzenie przepisu, który został przyjęty przez Komisję w projekcie ustawy o stanie wyjątkowym. W jednym przepisie połączone zostały trzy różne kategorie podmiotów. Przepis dotyczy pracowników, którzy mogą organizować strajki pracownicze. W tym przypadku istnieją pewne ograniczenia, które wynikają z konstytucji. Przepis dotyczy także rolników i studentów. Proponujemy, żeby każdy z tych podmiotów został opisany w innym punkcie. Uważamy, że należy dostosować brzmienie ograniczenia strajków pracowniczych do brzmienia przyjętego w konstytucji oraz zastosowanie go w ustawie o stanie klęski żywiołowej. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby art. 17 otrzymał następujące brzmienie: „W czasie stanu wojennego można zawiesić prawo do:1) strajków pracowniczych i innych form protestu w odniesieniu do określonych kategorii pracowników lub w określonych dziedzinach,2) strajków i innych niż strajki form akcji protestacyjnych rolników,3) akcji protestacyjnych studentów organizowanych przez studenckie samorządy, stowarzyszenia lub organizacje”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełRyszardHayn">Wydaje się, że tak zredagowany przepis będzie bardziej klarowny i czytelny. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Nie widzimy przeszkód, które uniemożliwiałyby przyjęcie tak zredagowanego przepisu. O tym problemie dyskutowano już dwukrotnie przy rozpatrywaniu projektów ustaw o stanach nadzwyczajnych. Wydaje się, że propozycja Biura Legislacyjnego jest możliwa do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że Biuro Bezpieczeństwa Narodowego podziela to stanowisko. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Komisja przyjęła art. 19 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 18, który będzie art. 20. Czy mają państwo uwagi do ust. 1? Przewidziano w nim, że w czasie stanu wojennego, w przypadku osób, których działalność zagraża bezpieczeństwu lub obronności państwa, można dokonać przeszukania, a także zajęcia przedmiotów wykorzystywanych do prowadzenia tej działalności. Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo uwagi do ust. 2, w którym przyjęto, że przepis zawarty w ust. 1 stosuje się odpowiednio do przeszukania innych pomieszczeń, pojazdów, statków powietrznych oraz jednostek pływających, należących do osób, o których mowa w ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo uwagi do ust. 3, w którym upoważniono Radę Ministrów do wydania rozporządzenia określającego organy właściwe do stosowania ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela, a także trybu postępowania w tych sprawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chciałabym zadać pytanie. Wydaje się, że sprawy określone w ust. 3 powinny być przynajmniej w części uregulowane ustawowo. Rada Ministrów ma określić, w drodze rozporządzenia, organy właściwe do stosowania ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela. Czy nie należałoby określić tych organów w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">W naszej opinii nie ma takiej konieczności. Jaka jest intencja tego pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Postaram się to wyjaśnić. Wydaje mi się, że sprawa jest zbyt poważna, żeby pozostawiać ją do określenia w drodze rozporządzenia Rady Ministrów. W tej chwili nie wiemy, o jakie organy tu chodzi. Będzie to wiadomo dopiero wtedy, gdy Rada Ministrów wyda rozporządzenie. Wolałabym, żeby tą sprawą zajął się Sejm i sam ustalił, jakie organy będą to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DyrektorMarekCieciera">Chciałbym przypomnieć, że w tej chwili mówimy o stanie wojennym. Możemy mieć do czynienia z taką sytuacją, że Sejm w ogóle nie będzie mógł się zebrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Nie chodzi mi o to, żeby Sejm zbierał się w stanie wojennym. Chodzi mi o to, żebyśmy w tej chwili określili ustawowo, jakie organy będą właściwe do stosowania tych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DyrektorMarekCieciera">Trudno jest odwoływać się do przeszłości, gdyż dawne doświadczenia nie są zbyt dobre. Wydaje mi się, że będzie lepiej, jeśli Sejm pozostawi tę kompetencję Radzie Ministrów. Zgodnie z konstytucją Rada Ministrów ma sprawować ogólne kierownictwo w zakresie obronności państwa. Jest to konstytucyjne uprawnienie Rady Ministrów. Na pewno w tym pojęciu mieści się uprawnienie do tego, żeby w czasie stanu wojennego Rada Ministrów mogła określić organy właściwe w sprawach tych ograniczeń. Gdyby Rada Ministrów nie miała takiej konstytucyjnej kompetencji, miałbym w tej sprawie wątpliwości. Jednak Rada Ministrów ma takie uprawnienia, w związku z czym należy uznać, że przyjęte rozwiązanie jest dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że chodzi o to, żeby imiennie wskazać, które organy będą odpowiedzialne za stosowanie tych ograniczeń. Powstaje jednak pytanie, czy istnieje potrzeba tak dokładnego określania tych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Z całą pewnością można powiedzieć, że będą to organy, które funkcjonują już w tej chwili. Mam na myśli Policję, Żandarmerię Wojskową i Urząd Ochrony Państwa. Nie ma żadnych szczególnych organów, które mogłyby podejmować działania w takich okolicznościach. W tym przypadku nie może być mowy o żadnych innych organach. Każdy z nich ma odpowiednie umocowanie ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Czy nie byłoby lepiej, gdyby zostało to wyraźnie napisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławKurpiewski">Wiemy, jakie organy funkcjonują w tej chwili. Jednak życie zawsze niesie jakieś niespodzianki. Może zdarzyć się tak, że przez wiele lat nie będzie potrzeby wprowadzenia stanu wojennego. W tym czasie organy mogą się zmieniać. W takim przypadku powstanie konieczność nowelizowania ustawy. W związku z tym proponuję, żeby pozostawić to uprawnienie Radzie Ministrów. Jest to rozwiązanie bezpieczne, które nie powoduje potrzeby wprowadzania na bieżąco zmian do ustawy o stanie wojennym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Należy zwrócić uwagę na to, że ustawa dotyczy stanu wojennego. W stanie wojennym określa się szczególne kompetencje organów, np. w odniesieniu do obszarów, na których prowadzone są bezpośrednio działania zbrojne. W takim przypadku może zajść konieczność upoważnienia organów wojskowych do prowadzenia takich działań. Trudno jest w tej chwili wszystko przewidzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełRyszardHayn">Większość wypowiedzi wskazuje na potrzebę zachowania w tym przypadku elastyczności. Oznacza to, że w tym momencie nie zostaną określone te organy. Czy w tej sytuacji chce pani zgłosić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Mam jeszcze czas. Zastanowię się nad tą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że nie mają państwo innych uwag do tego artykułu. Uznaję, że art. 20 został przyjęty. Posłanka Krystyna Grabicka zastanowi się jeszcze nad potrzebą zgłoszenia poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 19, który stanie się art. 21. W ust. 1 określone zostały działania, które mogą zostać podjęte w czasie stanu wojennego. Przepis mówi o możliwości wprowadzenia cenzury prewencyjnej środków społecznego przekazu, kontroli zawartości przesyłek, kontroli treści korespondencji telekomunikacyjnej i rozmów telefonicznych oraz emisji sygnałów uniemożliwiających nadawanie lub odbiór przekazów radiowych i telewizyjnych. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo uwagi do ust. 2, w którym przewidziano, że funkcję organów cenzury i kontroli pełnią właściwi wojewodowie, którzy mogą zlecać terenowym organom administracji rządowej wykonywanie czynności technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chciałabym zadać pytanie. Pamiętam, że taki sam przepis został przyjęty w ustawie o stanie wyjątkowym. Chciałabym dowiedzieć się, o jakie organy administracji rządowej chodzi w tym przepisie? Nie bardzo mogę sobie wyobrazić, w jaki sposób wojewodowie będą mogli wypełniać tę funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">W tym przepisie chodzi o administrację niezespoloną, czyli o administrację specjalną i wojskową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Proszę o bardziej precyzyjne określenie o jaką administrację tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DyrektorMarekCieciera">Cały teren naszego kraju jest pokryty przez tzw. administrację niezespoloną. Chodzi tu przede wszystkim o sztaby wojskowe oraz wojskowe komendy uzupełnień. Ich liczba ciągle się zmienia. Jest ona uzależniona od sytuacji administracyjnej w całym państwie. Można powiedzieć, że są to organy powołane m.in. do wykonywania czynności z tego zakresu w sytuacji, gdy wprowadzony zostanie stan wojenny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy to wyjaśnienie jest wystarczające?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chciałabym mieć pewność, że na pewno jest to administracja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wynika to z przepisów ustawy o administracji rządowej w województwie. Istnieje załącznik do ustawy, w którym wymienione zostały organy administracji niezespolonej. Mogę potwierdzić, że organami tymi są szefowie wojewódzkich sztabów wojskowych oraz komendanci wojskowych komend uzupełnień. W sprawach wojskowych organami są również dowódcy okręgów wojskowych. Tego typu organami są również dyrektorzy urzędów morskich. Jest to administracja niezespolona, która nie wchodzi w skład urzędu wojewódzkiego, czyli krótko mówiąc administracji zespolonej. Organy administracji niezespolonej funkcjonują na co dzień. Ich funkcjonowanie jest przewidziane także w przypadku wprowadzenia jakichkolwiek stanów nadzwyczajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMarianJanicki">Chciałbym zadać pytanie. Czy zaproponowane w tym przepisie rozwiązanie jest wystarczające? Poza działalnością organów administracji rządowej mówimy tu także o działalności organów samorządowych. Czy organy te będą zdolne do należytego skontrolowania wszystkiego w sytuacji, gdy wystąpi stan nadzwyczajny? Wydaje mi się, że ich możliwości są ograniczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa ta została rozstrzygnięta w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarianJanicki">Kiedyś organami terenowymi były gminy. Znam istniejące struktury. W tej chwili mówimy o strukturach wojewódzkich, których nie ma zbyt wiele. Niektóre struktury są likwidowane. Mam wątpliwości, czy w razie potrzeby ktoś będzie w stanie to wszystko opanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">W tej sprawie rząd nie zgłaszał żadnych uwag ani poprawek. Proponuję, żeby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Bezpieczeństwa Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Chciałbym zwrócić uwagę jedynie na to, że przepis dotyczy wykonania czynności technicznych. Organem, który ponosi merytoryczną odpowiedzialność za realizację kontroli nadal pozostaje wojewoda. Może on upoważnić terenowe organy administracji rządowej do wykonywania czynności technicznych. Wydaje się, że organy wskazane w tym przepisie poradzą sobie z realizacją tych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMarianJanicki">Można mieć nadzieję, że w praktyce do tego nie dojdzie. Proszę, żeby ktoś przekonał mnie, że wojewoda wystarczy do realizacji czynności technicznych. Zwracam uwagę, że wcześniej określiliśmy, co ma podlegać kontroli. Należy pamiętać o tym, jaka jest skala tej kontroli. Kontrola ma obejmować m.in. przesyłki, listy i paczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Nie potrafię przedstawić w tej chwili konkretnej poprawki. Chcę jednak stwierdzić, że ten przepis nie podoba mi się. Uważam, że trzeba przygotować zupełnie inny zapis. Zgadzam się z opinią mojego przedmówcy, że realizacja tych zadań nie będzie możliwa ze względów technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRyszardHayn">Sądzę, że nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy zastanowili się nad innym sposobem zredagowania tego przepisu. W momencie, gdy będziemy przyjmować całą ustawę, będziemy mogli do tej sprawy jeszcze wrócić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Proponuję, żebyśmy odłożyli rozpatrywanie tego przepisu. Uważam, że autorzy raz jeszcze powinni zastanowić się nad tą sprawą i wziąć pod uwagę możliwości wykonawcze. Wydaje się, że tego typu wątpliwości są uzasadnione. Organy administracji państwowej zostały znacznie ograniczone. Wydaje się, że wojewoda będzie musiał angażować do realizacji tych zadań także inne instytucje, np. pocztę. Jednak przepis nic o tym nie mówi. W przepisie jest mowa jedynie o terenowych organach administracji rządowej. Sądzę, że raz jeszcze należy zastanowić się nad sformułowaniem tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówAndrzejKurant">Wskazano, że wśród terenowych organów administracji rządowej, które będą realizować czynności techniczne, znajdą się wojewódzkie sztaby wojskowe i wojskowe komendy uzupełnień. Na jakiej podstawie prawnej te dwa organy będą podlegać wojewodzie? Przepis przewiduje, że wojewoda będzie im zlecał wykonanie zadań. Czy istnieje podstawa prawna do takiego rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Chciałbym przedstawić uwagę, która może pomóc nam w rozwiązaniu tych dylematów. Przypomnę, że w ustawie o stanie wyjątkowym znalazł się przepis, który był sformułowany w taki sam sposób. Na temat tego przepisu odbyła się dyskusja, w której brali udział przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Nie potrafię przytoczyć w tej chwili przedstawianych przez nich argumentów. Należy jednak pamiętać o tym, że argumenty te zostały przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaObronyNarodowejpłkHenrykPorajski">Zadania określone w tym artykule mieszczą się w pojęciu zabezpieczenia kontrwywiadowczego lub osłony kontrwywiadowczej. Z pewnością zadania te realizowane będą - zgodnie z ustawą - przez Urząd Ochrony Państwa i Wojskowe Służby Informacyjne, bez względu na to, jak będą się w przyszłości nazywać. Wielkość sił, którymi dysponujemy w tej chwili, nie ma istotnego znaczenia. Jeśli istnieje jakieś zadanie, które trzeba zrealizować na wypadek wojny, w razie potrzeby dokonuje się tzw. mobilizacyjnego rozwinięcia określonej jednostki do takiej wielkości, jaka jest potrzebna do wykonania danego zadania. Dlatego uważam, że nie należy się sugerować wielkością tych jednostek w chwili obecnej. Proszę nie sugerować się tym, że w chwili obecnej wojskowe komisje uzupełnień mają po 8 lub po 10 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRobertSmoleń">Jeśli w ustawie przewidujemy możliwość wprowadzenia takiego ograniczenia, ktoś będzie musiał je realizować. Idea rozwiązania zawartego w projekcie jest taka, żeby zadania te były realizowane przez obecnie istniejące instytucje państwa. Alternatywą może być stworzenie jakiegoś odrębnego urzędu. Rozumiem jednak, że nikomu nie chodzi o to, żeby w ten sposób odtworzyć dawny Urząd Kontroli Prasy, Publikacji i Widowisk. Wydaje się, że jedynym sensownym rozwiązaniem jest pozostawienie tego problemu do decyzji przedstawiciela rządu w województwie, a więc wojewodzie. Trzeba przyznać mu uprawnienia, na mocy których będzie mógł wydawać polecenia również instytucjom wojskowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DyrektorMarekCieciera">Pytano o podstawę prawną, która umożliwia wydawanie poleceń instytucjom wojskowym. Zwracam uwagę, że taka podstawa prawna znajduje się w art. 13 rozpatrywanej ustawy. W art. 13 ust. 3 napisano, że w zakresie działań, o których mowa w ust. 2, wojewodzie są podporządkowane wszystkie jednostki organizacyjne administracji rządowej i samorządowej działające na obszarze województwa oraz inne siły i środki wydzielone do jego dyspozycji i skierowane do wykonywania zadań związanych z obroną państwa i województwa, a także związanych z obroną cywilną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełRyszardHayn">Chcę przypomnieć, że w przyjętym przez Komisję projekcie ustawy o stanie wyjątkowym znajdował się dokładnie taki sam przepis. Komisja przyjęła, że funkcję organów cenzury i kontroli pełnią właściwi wojewodowie, którzy mogą zlecać terenowym organom administracji rządowej wykonywanie czynności technicznych, niezbędnych do prowadzenia cenzury lub kontroli. Taki zapis znalazł się w art. 19 ust. 2. W związku z tym proponuję, żeby Komisja przyjęła ust. 2 w zaproponowanym brzmieniu, pomimo sygnalizowanych wątpliwości. Przepis ten będzie spójny z rozwiązaniami przyjętymi wcześniej w ustawie o stanie wyjątkowym. Czy wyrażają państwo na to zgodę?Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty. Jeśli ktoś z państwa będzie miał w tej sprawie jakieś propozycje, na pewno będzie możliwość, żeby o nich podyskutować. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3, w którym omówione zostały uprawnienia organów cenzury i kontroli. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie pytania lub wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 3 został przyjęty bez uwag. W ust. 4 przyjęto, że zatrzymane publikacje, przesyłki lub korespondencję telekomunikacyjną doręcza się adresatom po zniesieniu stanu wojennego, z zastrzeżeniem ust. 5. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że ust. 4 został przyjęty. W ust. 5 znalazły się przepisy dotyczące przekazywania zatrzymanych publikacji, przesyłek pocztowych i kurierskich oraz korespondencji, których treść lub zawartość pochodzi z przestępstwa, organom właściwym do prowadzenia postępowania karnego lub orzeczenia przepadku rzeczy. Czy mają państwo w tej sprawie jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Mam uwagę o charakterze redakcyjnym. W przepisie tym stosujemy czas przeszły. Wydaje się, że należy mówić o przesyłkach, których treść lub zawartość pochodziła z przestępstwa lub była przeznaczona do popełnienia przestępstwa. Zwracam uwagę, że wszędzie używamy czasu przeszłego, a w jednym miejscu użyty został czas teraźniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełRyszardHayn">Sądzę, że nie będziemy tego zmieniać. Czy mają państwo inne uwagi do ust. 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 5 został przyjęty w brzmieniu przedstawionym w projekcie. Przechodzimy do omówienia ust. 6. Przyjęto w nim, że decyzje organów cenzury i kontroli są ostateczne i mogą być zaskarżone bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Przewidziano, że nie stosuje się przepisu art. 34 ust. 3 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czego dotyczy przepis art. 34 ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 34 ust. 3 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym dotyczy procedury. Jeżeli obywatel został pokrzywdzony podjętą decyzją najpierw powinien zwrócić się do organu, który wydał decyzję o ponowne wydanie innej decyzji. Dopiero po 30 dniach może zwrócić się do sądu ze stosowną skargą. W tym przypadku ten tryb nie będzie stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 6 został przyjęty bez uwag. Czy mają państwo uwagi do ust. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">W ust. 7 napisano, że cenzura prewencyjna nie obejmuje środków społecznego przekazu należących do kościołów i innych związków wyznaniowych, stanowiących źródło informacji na temat religii. Czy źródła informacji stanowią środki społecznego przekazu, czy też związki wyznaniowe? Można przyjąć, że źródłem informacji mogą być związki wyznaniowe. Mogą nim być także środki społecznego przekazu. Uważam, że przepis w obecnym brzmieniu można dwojako interpretować. W związku z tym należałoby nieco inaczej sformułować to zdanie. Przyznam, że w tej chwili nie wiem jeszcze, jak to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełRyszardHayn">Wydaje się, że dobrym rozwiązaniem byłoby nadanie ust. 7 brzmienia: „Cenzura prewencyjna nie obejmuje należących do kościołów i innych związków wyznaniowych środków społecznego przekazu stanowiących źródła informacji na temat religii i służących wypełnianiu innych funkcji religijnych”. Zmiana polega na przeniesieniu wyrazów „środków społecznego przekazu”. Czy ta propozycja odpowiada autorom projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DyrektorMarekCieciera">Dla porządku chciałbym przypomnieć, że w ustawie o stanie wyjątkowym znalazł się dokładnie taki sam przepis. Mamy dwie ustawy, których materia jest bardzo podobna. Nie możemy określać tego samego przedmiotu w różny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Przy obecnym brzmieniu tego przepisu można go interpretować w różny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Wiemy o tym, że niektóre przepisy stanowią powtórzenie przepisów zawartych w projekcie ustawy o stanie wyjątkowym. Przypominam, że odbędzie się jeszcze jedno czytanie ustawy o stanie wyjątkowym. Będzie więc okazja, żeby niektóre przepisy poprawić. Zgłaszam wniosek o wykreślenie z ust. 7 wyrazów „stanowiących źródła informacji na temat religii i służących wypełnianiu funkcji religijnych”. Uważam, że te wyrazy są całkowicie niepotrzebne. Kościół nie zajmuje się niczym innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Chodzi tu o zawężenie kręgu podmiotów objętych cenzurą. Cenzura nie obejmuje kościołów. W tym przypadku chodzi jednak o rodzaj i charakter informacji. Cenzurą nie będą objęte informacje dotyczące religii i służące wypełnianiu funkcji religijnych. Taka była intencja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Chciałabym zadać panu ministrowi pytanie. Czy ma pan wiadomości świadczące o tym, że kościół zajmuje się innymi sprawami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Nie mam takich informacji, ale nie o to tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy mamy jakiekolwiek gwarancje, że w stanie wojennym nie zdarzy się tak, że jakaś instytucja będzie miała własny pogląd na jakąś sprawę. Taką instytucją może być jakiś kościół lub związek wyznaniowy. Sądzę, że w tej sprawie nie mamy żadnych gwarancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w tym przepisie chodzi o różne kościoły i związki wyznaniowe. W Polsce funkcjonują różne związki wyznaniowe, w tym związki, które nie są zarejestrowane. Prowadzą one bardzo różną działalność i głoszą różne poglądy. Może zdarzyć się, że te poglądy będą sprzeczne z naszą racją stanu. Uważam, że zaproponowane zawężenie jest całkowicie uzasadnione. Sądzę, że możemy jedynie podyskutować o sposobie zredagowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRyszardHayn">Uważam, że wszyscy powinni zgodzić się na przyjęcie zaproponowanej zmiany redakcyjnej. Ponieważ taki sam przepis znalazł się w ustawie o stanie wyjątkowym, trzeba będzie zgłosić stosowną poprawkę, która zlikwiduje wskazane wątpliwości. Proszę, żeby poseł Andrzej Markowiak popilotował sprawę tej zmiany do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełRobertSmoleń">Mam jeszcze jedną uwagę. Rozumiem, że w wyniku wprowadzenia do ust. 7 zaproponowanej zmiany redakcyjnej wykreślony zostanie również przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRyszardHayn">Jest to oczywiste. Rozumiem, że nie mają państwo dalszych uwag do ust. 7. Uznaję, że ust. 7 został przyjęty wraz ze zmianą redakcyjną. Przechodzimy do omówienia ust. 8, w którym znalazły się upoważnienia dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia trybu postępowania organów cenzury i kontroli oraz organów właściwych w sprawach, o których mowa w ust. 1 pkt 4 i trybu postępowania tych organów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Także w tym przypadku uważam, że jest to materia, która powinna być uregulowana ustawowo. Organy właściwe w tych sprawach powinny zostać jednoznacznie określone w ustawie. Rozumiem to, że do rozporządzenia Rady Ministrów można odesłać tryb postępowania tych organów. Wolałabym jednak już w tej chwili wiedzieć, jakie to będą organy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy jest to wątpliwość, czy też formalny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Na razie jest to jedynie wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie wyjaśnień w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Mamy tu do czynienia z problemem, o którym przed chwilą dyskutowaliśmy. Zwracam uwagę, że w tym przypadku może być mowa jedynie o ustawowo umocowanych organach. Autorzy projektu i przedstawiciele rządu nie przewidują, żeby działania te mogły podejmować jakiekolwiek inne organy niż te, które funkcjonują już w tej chwili. Należy sądzić, że kompetencje te będą wypełniać takie organy, jak Policja, Żandarmeria Wojskowa i służby specjalne, które również mają umocowanie ustawowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełRyszardHayn">Dziękuję za to wyjaśnienie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełRobertSmoleń">Rozumiem, że zgłoszona przez posłankę Krystynę Grabicką wątpliwość dotyczy ust. 8 pkt 2. Chciałbym zwrócić uwagę, że w pkt. 2 wskazano wyraźnie, że chodzi tu o organy, które zajmować się będą emisją sygnałów uniemożliwiających nadawanie lub odbiór przekazów radiowych i telewizyjnych. Jest to działanie o charakterze ściśle technicznym. Wydaje mi się, że nie ma powodu, żeby decyzji o wskazaniu odpowiedzialnego za te działania organu przekazać Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Moja wątpliwość dotyczy nie tylko pkt. 2. Obejmuje ona także pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełRobertSmoleń">W pkt. 1 jest mowa wyłącznie o trybie postępowania. We wcześniejszej wypowiedzi powiedziała pani, że nie kwestionuje przekazania tej kompetencji Radzie Ministrów. Zwracam uwagę na to, że w ust. 2 wyraźnie wskazano, jakie organy będą pełnić funkcję organów cenzury i kontroli. Funkcję tę będą wypełniać wojewodowie. Sprawa ta została jednoznacznie rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Moja wątpliwość wiąże się z problemem, o którym dyskutowaliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełRyszardHayn">W tej sprawie ponownie doszło do wymiany tych samych poglądów. Czy w tej sprawie chce pani zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Jeszcze się nad tym zastanowię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełRyszardHayn">W tej sytuacji uznaję, że nie zgłoszono uwag do ust. 8. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8. Posłanka Krystyna Grabicka będzie miała jeszcze możliwość zaproponowania zmiany tego przepisu. Przechodzimy do omówienia art. 20, który stanie się art. 22. W ust. 1 mówi się o możliwości zawieszenia praw do organizowania zgromadzeń, imprez masowych oraz innych imprez artystycznych i rozrywkowych, a także zrzeszania się. Czy mają państwo uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. W ust. 2 wskazano, że przepis ust. 1 pkt 1 nie dotyczy zgromadzeń organizowanych przez kościoły i inne związki wyznaniowe, a także zgromadzeń organizowanych przez organy państwa lub samorządu terytorialnego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W ust. 3 wskazano, że pozwolenia na zbiórki publiczne w stanie wojennym mogą być udzielane tylko wówczas, gdy nie będzie to utrudniać realizacji celów wprowadzenia stanu wojennego. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Moja uwaga nie odnosi się do tego przepisu. Chciałabym jednak zadać pytanie autorom projektu ustawy. Uważam, że należałoby rozważyć możliwość jednoznacznego zapisania w ustawie, że nie wymaga się uzyskania pozwolenia na prowadzenie zbiórek publicznych przez kościoły i związki wyznaniowe. Czy jest to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">W przepisach ustawy określone zostały nieco inne intencje. Spod ograniczeń wyłączona została działalność religijna. Zakaz organizowania i przeprowadzania zgromadzeń nie dotyczy zgromadzeń organizowanych przez kościoły i związki wyznaniowe oraz organizacje religijne w obrębie świątyń, budynków kościelnych i w innych pomieszczeniach służących organizowaniu i publicznemu sprawowaniu kultu. Do wszystkich podmiotów odnosi się ograniczenie dotyczące zbiórek publicznych. Ograniczenie to nie ma żadnego związku z podmiotami religijnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Uważam, że istnieje taki związek. Chodzi tu np. o sytuacje, w których kościół będzie prowadził zbiórkę publiczną poza swoimi obiektami. Przy obecnym brzmieniu przepisu kościół nie będzie mógł prowadzić takiej zbiórki bez pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełRyszardHayn">Zwracam uwagę, że w ust. 3 napisano, iż pozwolenia na zbiórki publiczne mogą być udzielane tylko wówczas, gdy w ocenie organu właściwego do udzielenia pozwolenia przeprowadzenie zbiórki nie utrudni realizacji celów wprowadzenia stanu wojennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#DyrektorMarekCieciera">Jest to dość trudny problem. Rozumiem uwagi zgłoszone przez posłankę Krystynę Grabicką. Należy pamiętać, że przepis został sformułowany w możliwie najlepszy sposób. Zbiórka publiczna nie jest zakazana w każdej sytuacji. Pozwolenie nie będzie wydane tylko wtedy, gdy zbiórka publiczna mogłaby utrudnić realizację celów wprowadzenia stanu wojennego. To ograniczenie nie dotyczy wyłącznie kościołów i związków wyznaniowych. Zbiórki publiczne prowadzone są przez różne organizacje, np. w celach charytatywnych. Jeśli zbiórka nie będzie utrudniać realizacji celów wprowadzenia stanu wojennego, organizator na pewno otrzyma pozwolenie. Ograniczenie to dotyczy wszystkich organizacji, które przewidują możliwość prowadzenia działalności polegającej na organizowaniu zbiórek publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Mamy tu nieco inną sytuację niż w ustawie o stanie wyjątkowym. To ograniczenie ma nieco inny charakter. W ustawie o stanie wyjątkowym zgromadzenia i zbiórki były postrzegane jako potencjalne źródło narastania pewnych zagrożeń. Natomiast w ustawie o stanie wojennym przyjęto zupełnie inne podejście do tej sprawy. Tu także przewidziany został zakaz organizowania zgromadzeń i zbiórek. Jednak zakaz ten będzie funkcjonował przede wszystkim ze względu na bezpieczeństwo uczestników tych zgromadzeń i zbiórek. W czasie stanu wojennego, a ściślej mówiąc wojny, pewne operacje muszą być prowadzone przez wojsko. Z tego powodu zastosowano zupełnie inny sposób podejścia do tego problemu. Nie obawiałbym się, że tego typu ograniczenia mogą być wprowadzane w stanie wojennym ze względów politycznych. Chodzi tu przede wszystkim o zapewnienie bezpieczeństwa osobom, które biorą udział w zgromadzeniach i zbiórkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy mają państwo inne uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 22 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 21, który stanie się art. 23. W ust. 1 jest mowa o możliwości nałożenia na osoby przebywające w miejscach publicznych obowiązku posiadania dowodu osobistego lub innego dokumentu stwierdzającego tożsamość. Osoby uczące się, które nie ukończyły 18 lat będą musiały posiadać w takim przypadku legitymacje szkolne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W ust. 2 przewidziano możliwość wprowadzenia innych nakazów lub zakazów. Dotyczyć one mogą przebywania w określonym miejscu lub opuszczenia takiego miejsca, uzyskania zezwolenia na zmianę miejsca pobytu, zgłoszenia organom ewidencji ludności przybycia do określonej miejscowości i utrwalania przy pomocy środków technicznych wyglądu lub innych cech określonych miejsc, obiektów lub obszarów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Chciałbym zadać pytanie autorom projektu ustawy. Dotyczy ono treści ust. 1. Autorzy tego przepisu wyszli z założenia, że obowiązkiem szkolnym objęte są wszystkie osoby, które nie ukończyły 18 lat. Z własnego doświadczenia wiem, że znaczna może być grupa osób nie uczących się, które nie ukończyły 18 lat. Jakimi dokumentami tożsamości będą posługiwać się takie osoby?Wydaje się, że należałoby zastanowić się nad wprowadzeniem obowiązku uzyskiwania przez takie osoby tymczasowego dokumentu, który będzie potwierdzał ich tożsamość. W procesie edukacji następuje liberalizacja, która w przyszłości będzie postępować. Coraz więcej jest osób niepełnoletnich, które nie uczą się. Będziemy mieli do czynienia z pewną luką. Dorośli będą mieli dowody osobiste. Osoby uczące się będą posiadały legitymacje szkolne. Należałoby wprowadzić dla tych osób wymóg posiadania jakiegoś dokumentu tożsamości. Wszyscy Amerykanie posługują się w takich przypadkach prawem jazdy. Wydaje się, że w okresie stanu wojennego wszyscy obywatele powinni mieć obowiązek posługiwania się jakimś dokumentem tożsamości. Tę sugestię kieruję do autorów projektu ustawy. Przy obecnym rozwiązaniu pewna grupa osób została wyłączona z tego obowiązku. Obowiązek nie będzie obejmował osób, które się nie uczą. Nie ma podstawy, żeby zmusić te osoby do kontynuowania nauki. Nie ma podstaw do tego, żeby w stanie wojennym wszystkie osoby, które nie ukończyły 18 lat życia, zmusić do podjęcia nauki. Wtedy wszyscy mieliby jakieś dokumenty tożsamości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Przypomnę, że dyskusja na ten temat odbyła się przy rozpatrywaniu projektu ustawy o stanie wyjątkowym. Mówiono wtedy, że na pewno w stanie wojennym będą zdarzać się takie przypadki, że osoby, które nie ukończyły 18 lat nie będą posiadały legitymacji szkolnej. Pozostawiliśmy decyzję w tej sprawie organom, które zatrzymają daną osobę do wyjaśnienia. Przeprowadziliśmy na ten temat dyskusję, ale nie znaleźliśmy rozwiązania, które mogłoby usunąć ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełRyszardHayn">Przypominam sobie, że przeprowadziliśmy dyskusję na ten temat. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 23 został przyjęty. Przechodzimy do omówienia art. 22, który stanie się art. 24. W ust. 1 wymieniono ograniczenia wolności i praw człowieka i obywatela, które mogą zostać wprowadzone w czasie stanu wojennego. Ograniczenia te zostały określone w siedmiu punktach. W pkt. 1 przyjęto możliwość wprowadzenia ograniczenia dostępu do towarów konsumpcyjnych poprzez całkowitą lub częściową reglamentację zaopatrzenia ludności. Czy mają państwo w tej sprawie pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że pkt 1 został przyjęty. W pkt. 2 przewidziano ograniczenie wolności działalności gospodarczej poprzez nakazanie okresowego zaniechania prowadzenia działalności gospodarczej określonego rodzaju, albo ustanowienie obowiązku uzyskania zezwolenia na rozpoczęcie działalności gospodarczej określonego rodzaju. Czy ten zapis wzbudza jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że pkt 2 został przyjęty. W pkt. 3 przewidziano ograniczenie działalności edukacyjnej poprzez okresowe zawieszenie zajęć dydaktycznych w szkołach podstawowych, ponadpodstawowych lub wyższych, z wyjątkiem szkół duchownych i seminariów duchownych. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że pkt 3 został przyjęty. W pkt. 4 przewidziano ograniczenie obrotu krajowymi środkami płatniczymi, obrotu dewizowego oraz działalności kantorowej. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub pytania? Przypomnę, że podobne rozwiązanie zostało przyjęte w ustawie o stanie wyjątkowym. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że pkt 4 został przyjęty. W pkt. 5 przewidziano ograniczenie funkcjonowania systemów łączności oraz działalności telekomunikacyjnej i pocztowej. Ograniczenie to może odbywać się poprzez nakazanie wyłączenia urządzeń łączności lub zawieszenie świadczenia usług na czas określony, a także poprzez nakazanie niezwłocznego złożenia do depozytu właściwego organu administracji rządowej radiowych i telewizyjnych urządzeń nadawczych i nadawczoodbiorczych lub ustalenie innego sposobu ich zabezpieczenia przed wykorzystaniem w sposób zagrażający bezpieczeństwu lub obronności państwa. Czy w tej sprawie mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że pkt 5 został przyjęty bez uwag. W pkt. 6 przewidziano ograniczenie prawa posiadania broni palnej, amunicji i materiałów wybuchowych oraz innych rodzajów broni lub określonych przedmiotów, poprzez nakazanie niezwłocznego złożenia do depozytu właściwego organu administracji rządowej albo zakazanie noszenia. Czy w tej sprawie mają państwo pytania lub uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że pkt 6 został przyjęty. W pkt. 7 przewidziano ograniczenie dostępu do informacji publicznej. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełWojciechSzarama">Chcę prosić autorów tego przepisu o przedstawienie dodatkowego wyjaśnienia. W tej chwili przepis ten nie jest dla mnie całkowicie jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że chodzi o wyjaśnienie, na czym ma polegać ograniczenie dostępu do informacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełWojciechSzarama">Czego dotyczy pojęcie „informacja publiczna”? Proszę o podanie kilku przykładów. Chciałbym dowiedzieć się, w jaki sposób autorzy projektu rozumieją to sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o przedstawienie wyjaśnień w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Chciałbym państwu przypomnieć, że obowiązuje ustawa o dostępie do informacji publicznej. W tym punkcie przewidziano ograniczenie prawa dostępu do informacji publicznej, które funkcjonuje w czasie pokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełRyszardHayn">Chciałbym państwu przypomnieć, że niedawno uchwaliliśmy ustawę o dostępie do informacji publicznej. Ustawa ta otwiera dostęp do wszystkich informacji dziennikarzom i innym zainteresowanym osobom. W stanie wojennym możliwe będzie ograniczenie dostępu do informacji publicznej. Chodzi tu o informacje, które są dostępne w normalnym stanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">W ostatnim numerze „Rzeczpospolitej” opublikowano artykuł mówiący o tym, że gmina ograniczyła dostęp do informacji o wysokości zarobków burmistrza poprzez wprowadzenie opłat. Jest to przykład informacji publicznej. Jeśli w stanie wojennym ktoś będzie chciał się dowiedzieć o wysokość zarobków komisarza wojskowego, można będzie odmówić mu udzielenia takiej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełRyszardHayn">Informacja publiczna może dotyczyć np. struktury jakiegoś urzędu. W normalnych warunkach taka informacja jest ogólnie dostępna. Natomiast w stanie wojennym dostęp do takiej informacji może zostać ograniczony. Wydaje się, że w taki sposób należy rozumieć informacje publiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">W taki sposób można rozumieć to pojęcie. Można także podejść do tego problemu w sposób praktyczny. Organy administracji, których zadaniem będzie wypełnianie tych obowiązków, nie będą wypełniać swoich obowiązków normalnie realizowanych w czasie pokoju. Nie będą udzielać informacji. Chodzi tu także o sprawność tych organów i możliwość ich działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełRyszardHayn">Widzę, że przedstawione wyjaśnienia nie są dla pana przekonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełWojciechSzarama">Nie o to chodzi. Chcę powiedzieć, że cała sprawa niezbyt mi się podoba. Uważam, że dostęp do informacji związanych ze stanem wojennym i służbą wojskową ograniczają inne przepisy. W związku z tym nie wiem, czy to ograniczenie jest w ogóle potrzebne. Podane przykłady nie są dla mnie przekonujące. Rozumiem, że znaleziono je ad hoc. Rozumiem intencje tego przepisu. Można sądzić, że w stanie wojennym ogłoszona zostanie mobilizacja. Będzie to dotyczyć wielu urzędów. Uważam, że informacje o działaniach prowadzonych w stanie wojennym są chronione przez inne przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy istnieją inne przepisy, które to regulują?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Istnieją odrębne przepisy, które pozwalają na nadanie dokumentom odpowiedniej klauzuli niejawności. Natomiast w tym przypadku chodzi o informacje jawne, które są ogólnie dostępne w normalnej sytuacji. Jednak w stanie wojennym tego typu informacje nie powinny być powszechnie udostępniane. Natomiast przepisy poufne i tajne nie zmienią swojego charakteru w stanie wojennym. W pkt. 7 przewidziano jedynie ograniczenie dostępu do informacji, które z różnych przyczyn nie powinny być udostępniane obywatelom w czasie stanu wojennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełMarianJanicki">Możemy sobie wyobrazić, że dziennikarz pojedzie na front, gdzie prowadzone są działania wojenne. Sfilmuje coś, czego nikt nie będzie chciał pokazać. Ktoś powie mu, że nie można tego pokazać. Tak dzieje się w cywilizowanym świecie w przypadku, gdy prowadzone są działania wojenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne stoi na stanowisku, że ten przepis powinien znaleźć się w ustawie o stanie wojennym. Może to wynikać z brzmienia art. 61 ust. 3 konstytucji, gdzie mówi się, że ograniczenie prawa do informacji publicznej może nastąpić wyłącznie ze względu na określoną w ustawie ochronę wolności i praw innych osób i podmiotów gospodarczych oraz ochronę porządku publicznego, bezpieczeństwa i ważnego interesu gospodarczego państwa. W tym przypadku mamy do czynienia z przesłanką umożliwiającą wprowadzenie tego ograniczenia ze względu na potrzeby obronności państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">W takim razie zadam dodatkowe pytanie, które pomoże nam w wyjaśnieniu tej sprawy. Proszę o podanie przepisu, z którego wynika pojęcie „informacja publiczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie to zostało określone w ustawie o dostępie do informacji publicznej. W konstytucji nie używa się tego pojęcia, chociaż się do niego odnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosłankaKrystynaGrabicka">Proszę o podanie, w którym przepisie ustawy określono to pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam w tej chwili ze sobą ustawy o dostępie do informacji publicznej. Będę mógł odpowiedzieć na to pytanie po zakończeniu posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy w tej sprawie mają państwo inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że pkt 7 został przyjęty. W razie potrzeby będziemy mogli wrócić do tego problemu. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2, w którym przewidziano, że ograniczenia wolności i praw człowieka i obywatela ustalone w rozporządzeniu prezydenta wprowadzane będą i stosowane w drodze rozporządzeń wydawanych przez odpowiednich ministrów. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi lub wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Uważam, że brakuje tu wskazania, kto będzie wprowadzał ograniczenia przewidziane w ust. 1 pkt 7. Mam na myśli ograniczenie dostępu do informacji publicznej. W ust. 2 wskazano, kto będzie wprowadzał ograniczenia określone w ust. 1. Nie wskazano, który minister będzie wprowadzał ograniczenia w dostępie do informacji publicznej. Wydaje się, że należałoby to określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZastępcadyrektoraWojciechLutelmowski">Na pierwszy rzut oka wydaje się, że zgłoszona wątpliwość jest zasadna. Chcielibyśmy przez chwilę zastanowić się nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełRyszardHayn">Istnieje taka możliwość. W tej chwili przedstawiamy jedynie problem, który trzeba rozwiązać. Wydaje się, że będzie lepiej, jeśli Komisja znajdzie rozwiązanie w tej chwili. Nie będzie potrzeby zgłaszania później poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełRobertSmoleń">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że przedstawiona wątpliwość dotyczy także wprowadzania ograniczeń określonych w ust. 1 pkt. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełRyszardHayn">W tej sytuacji chciałbym przedstawić państwu pewną propozycję. Na dzisiejszym posiedzeniu nie zakończymy rozpatrywania projektu ustawy. W związku z tym proponuję, żebyśmy do rozpatrzenia ust. 2 wrócili na następnym posiedzeniu Komisji. Do tego czasu przedstawiciele rządu i autorzy projektu będą mogli wypracować w tej sprawie wspólne stanowisko. Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Przechodzimy do omówienia ust. 3, w którym określone zostały wytyczne do rozporządzeń, o których mowa w ust. 2. Przyjęto, że w rozporządzeniach, o których mowa w ust. 2, określa się szczegółowy tryb i sposoby oraz obszarowy, podmiotowy i przedmiotowy zakres wprowadzenia i stosowania ograniczeń wolności i praw człowieka i obywatela, uwzględniając w możliwym stopniu minimalizację indywidualnych i społecznych uciążliwości wynikających ze stosowania tych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DyrektorMarekCieciera">Mogę podjąć próbę wyjaśnienia, dlaczego ust. 2 został skonstruowany w sposób, który przed chwilą wzbudził pewne wątpliwości. Najpierw jednak chciałbym stwierdzić, że przepis ten jest sformułowany dokładnie tak samo jak w ustawie o stanie wyjątkowym. Zdaję sobie sprawę, że nie jest to dobry argument. Zwracam państwa uwagę na formułę, która została przyjęta w ust. 2. Mamy w nim do czynienia z ograniczeniami określonymi w ust. 1, które zostały ustalone w rozporządzeniu przez prezydenta. W rozporządzeniu prezydenta znajdą się uregulowania, które nie będą wymagały wydania rozporządzeń wykonawczych. Te obszary zostaną ustalone przez prezydenta w wydanym przez niego rozporządzeniu. W mojej ocenie obszary te mogą dotyczyć ograniczeń określonych w ust. 1 w pkt. 1, 2 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełRyszardHayn">Podtrzymuję propozycję, żebyśmy odłożyli rozpatrywanie ust. 2 do następnego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektorMarekCieciera">Na pewno zastanowimy się jeszcze nad tymi wątpliwościami. Sądzę jednak, że nie uda nam się znaleźć lepszego wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę, żebyśmy nie wracali do tego problemu. Ust. 2 zostanie rozpatrzony na następnym posiedzeniu Komisji. Czy mają państwo jakieś uwagi do ust. 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 3 został przyjęty. Zbliża się godzina 13. Posłowie prosili mnie, żebyśmy ze względu na posiedzenia innych Komisji zakończyli obrady o godzinie 13. Proponuję, żebyśmy w tej chwili rozpatrzyli jeszcze art. 23, który stanie się art. 25. Od razu chciałbym państwa poinformować, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w przyszłym tygodniu, w środę o godzinie 11. Spotkamy się w dniu poprzedzającym posiedzenie Sejmu. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 23. W ust. 1 przewidziano możliwość wprowadzenia w stanie wojennym pewnych obowiązków. Omówimy je po kolei. W pkt. 1 przewidziano, że na przedsiębiorców można będzie nakładać dodatkowe zadana, których realizacja będzie niezbędna dla bezpieczeństwa lub obronności państwa oraz zapewnienia zaopatrzenia ludności. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 2 przewidziano możliwość wprowadzenia zarządu komisarycznego, o którym mowa w odrębnych przepisach, dla przedsiębiorców, w tym z udziałem kapitału zagranicznego, jeżeli przedmiotem ich działalności jest wytwarzanie wyrobów lub świadczenie usług o szczególnym znaczeniu dla bezpieczeństwa lub obronności państwa. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub pytania? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 3 przewidziano możliwość nałożenia na osoby fizyczne i osoby prawne prowadzące gospodarstwa rolne obowiązek wykonywania świadczeń polegających na dostawach na rzecz określonych podmiotów, produktów rolnospożywczych oraz na uprawie określonych gatunków roślin i hodowli zwierząt. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 4 przewidziano możliwość wprowadzenia najmu lokali i budynków na podstawie decyzji administracyjnej o przydziale w stosunku do wszystkich lokali i budynków, a w przypadkach uzasadnionych także dokwaterowanie osób do lokalu mieszkalnego lub budynku. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 5 przewidziano możliwość zajęcia nieruchomości niezbędnych dla sił zbrojnych lub obrony państwa. Czy zapis ten wzbudza jakieś wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. W pkt. 6 przewidziano możliwość nakładania zadań i nakazywania jednostkom samorządu terytorialnego dokonywania określonych wydatków, na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że przepis zawarty w pkt. 6 nie dotyczy ograniczenia praw i wolności człowieka i obywatela. Przepis ten odnosi się do organów administracji publicznej. Z jednej strony występować będzie Rada Ministrów, która będzie mogła nakładać pewne zadania. Z drugiej strony będziemy mieli jednostki samorządu terytorialnego, które będą realizować te zadania. W ocenie Biura Legislacyjnego przepis ten powinien znaleźć się w rozdziale 2 pt.: „Zasady działania organów władzy publicznej”. Należałoby przenieść ten przepis do art. 11 ust. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełRyszardHayn">Jakie jest stanowisko autorów projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DyrektorMarekCieciera">Rozumiem intencje wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ale nie w pełni się z nimi zgadzam. W pkt. 1 na przedsiębiorców zostały nałożone dodatkowe zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełRyszardHayn">Uwaga Biura Legislacyjnego dotyczy wyłącznie pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DyrektorMarekCieciera">Jeśli ta uwaga dotyczyła wyłącznie pkt. 6, nie zgłaszam w tej sprawie żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełRyszardHayn">Zaproponowano, żeby pkt 6 przenieść z art. 26 ust. 1 do art. 11 ust. 1, także jako pkt 6. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełRobertSmoleń">Nie wiem, czy ten przepis jest w ogóle potrzebny. Chciałbym przypomnieć, że w art. 13 ustaliliśmy, iż jednostki samorządu terytorialnego są podporządkowane wojewodzie. Na mocy art. 13 ust. 3 wojewoda ma prawo do nakładania na samorządy zadań. Należy rozumieć, że nakładane zadania mogą mieć swój wymiar finansowy. W związku z tym uważam, że ten przepis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PodsekretarzstanuPiotrUrbankowski">Będziemy musieli zastanowić się nad tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że do rozstrzygnięcia tego problemu wrócimy na następnym posiedzeniu. Czy mają państwo jeszcze jakieś uwagi do ust. 1? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo uwagi do ust. 2, w którym przewidziano, że ograniczenia wolności i praw człowieka i obywatela ustalone w rozporządzeniu prezydenta wprowadza się i stosuje w drodze rozporządzeń Rady Ministrów oraz decyzji organów administracji rządowej. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub wątpliwości? Nie widzę zgłoszeń. Czy mają państwo uwagi do ust. 3, w którym określono zakres oraz wytyczne do rozporządzeń przewidzianych w ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Jest to powtórzenie przepisu, który znalazł się także w art. 24. Proponuję, żebyśmy na tym zakończyli dzisiejszą pracę. Na następnym posiedzeniu będziemy musieli jeszcze wrócić do rozpatrzenia art. 24 ust. 2 oraz art. 25 ust. 1 pkt 6. Proszę, żeby przedstawiciele rządu oraz autorzy projektu przygotowali stanowisko w sprawie tych przepisów. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>