text_structure.xml
55.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Witam wszystkich zebranych na posiedzeniu poświęconym przepisom wprowadzającym ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, a ściślej biorąc rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji z tego zakresu. Przypominam, że przed zakończeniem wczorajszego posiedzenia mieliśmy okazję wysłuchać wprowadzenia w zakresie tego sprawozdania. Przewodniczący podkomisji - poseł Zygmunt Ratman - sprawozdał nam w kilku słowach to, co działo się podczas prac w podkomisji. W związku z tym dzisiaj przystępujemy od razu do pracy nad sprawozdaniem. Czy są pytania lub uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do rozdziału 1 Przepisy ogólne. Czy są pytania lub uwagi do art. 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1. Przechodzimy do rozdziału 2 Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są pytania lub uwagi do art. 2, który wprowadza zmiany do Kodeksu wykroczeń? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Czy są pytania lub uwagi do art. 3, który wprowadza zmiany w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielRadyPrzedsiębiorczościJanStefanowicz">Jest kwestia wprowadzenia terminu analogicznego jak w innych regulacjach, m.in. o kontroli skarbowej, tj. 3 dni w miejsce 7 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyMałgorzataOkońskaZaremba">Uwaga jest słuszna. Jest to ogólne rozwiązanie wynikające z ustawy matki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Usłyszeliśmy stanowisko strony rządowej. Zatem potraktujemy to jako autopoprawkę. Czy są inne uwagi do art. 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 z autopoprawką dotyczącą terminu kontroli. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 z autopoprawką. Przechodzimy do art. 4, który wprowadza zmianę do ustawy o zasadach prowadzenia na terytorium j Rzeczypospolitej Polskie działalności gospodarczej w zakresie drobnej wytwórczości przez zagraniczne osoby prawne i fizyczne. Czy są pytania lub uwagi do art. 4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do art. 5, który wprowadza zmiany do ustawy o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Ze względu na ilość zmian będziemy je rozpatrywać po kolei. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuRadosławRadosławski">Mamy drobną uwagę do art. 51c ust. 1 pkt 3. Podkomisja przyjęła brzmienie tego przepisu w końcówce: „o ile przedsiębiorca jest obowiązany taki numer posiadać;”. Otóż doszliśmy do wniosku, iż nie jest to najszczęśliwsza redakcja i proponujemy brzmienie: „o ile przedsiębiorca taki numer posiada”. Ta wersja jest uzgodniona ze stroną rządową.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Sądząc po reakcji pani minister, strona rządowa potwierdza to. Zatem traktujemy to jako autopoprawkę. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 5. Tym samym przyjęliśmy cały art. 5. Przechodzimy do art. 6, który wprowadza zmiany do ustawy o funkcjach konsulów Rzeczypospolitej Polskiej. Czy są pytania lub uwagi do art. 6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6. Przechodzimy do art. 7, który wprowadza zmiany do ustawy o drogach publicznych. Czy są pytania lub uwagi do art. 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7. Przechodzimy do art. 8, który wprowadza zmiany do ustawy - Prawo o notariacie. Czy są pytania lub uwagi do art. 8? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8. Przechodzimy do art. 9, który wprowadza zmiany do ustawy o systemie oświaty. Czy są pytania lub uwagi do art. 9? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9. Przechodzimy do art. 10, który dotyczy zmian w ustawie o kontroli skarbowej. Ze względu na ilość zmian będziemy rozpatrywali je po kolei. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 1–4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–4 w art. 10. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielRadyPrzedsiębiorczościJanStefanowicz">W zmianie nr 5 mamy nową treść art. 13, która odnosi się do wszczęcia postępowania kontrolnego. Ust. 1 mówi ogólnie o postępowaniu kontrolnym, a więc każdej kontroli przeprowadzanej przez kontrolę skarbową. Natomiast w ust. 3 i 5 mówi się o kontroli podatkowej. Różnica polega na tym, że kontrola skarbowa przeprowadza kontrole nie tylko w zakresie podatkowym, ale także w zakresie innych należności budżetowych. Z tego względu w tych ustępach również powinna być mowa o postępowaniu kontrolnym, aby było jasne, że reguły ust. 3 i 5 odnoszą się do każdego postępowania kontrolnego, a nie tylko do kontroli podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proszę o ustosunkowanie się do tej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDepartamentuKontroliSkarbowejwMinisterstwieFinansówRadosławTeresiak">Wydaje mi się, że obecne przepisy nie budzą większych wątpliwości. Chodzi o to, że stosowanie ustawy Ordynacja podatkowa w postępowaniu kontrolnym ma charakter stosowania odpowiedniego. A więc jeżeli zgodnie z zakresem przedmiotowym możemy prowadzić kontrolę - załóżmy wykorzystania środków pomocowych pochodzących z Unii Europejskiej, albo dotacji budżetowej - to do prowadzonego postępowania będziemy stosować posiłkowo, jeżeli zajdzie konieczność przeprowadzenia czynności kontrolnych, przepisy dotyczące kontroli podatkowej. Kontrola podatkowa, zawarta w ustawie Ordynacja podatkowa, to zespół czynności kontrolnych, które może przeprowadzić poszczególny organ. Co prawda sama nazwa „kontrola podatkowa” może budzić pewne wątpliwości, aczkolwiek czynności, które mogą być przeprowadzone w ramach kontroli podatkowej, dotyczą każdego postępowania kontrolnego. Przykładowo: legitymowanie osób, przesłuchiwanie świadków itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Rozumiem, że propozycja jest taka, by zamienić te zwroty dotyczące kontroli skarbowej i podatkowej na „postępowanie kontrolne”, tak aby nie budziło to już żadnych wątpliwości. Czy to jest coś złego, gdybyśmy tak to doprecyzowali?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuwMFRadosławTeresiak">Zgodnie z art. 31 ustawy Ordynacja podatkowa pod pojęciem „postępowanie kontrolne” rozumiemy postępowanie podatkowe. Natomiast pod pojęciem „kontrola podatkowa” rozumiemy kontrolę podatkową. Dlatego gdybyście państwo wpisali tu „postępowanie kontrolne”, to byśmy mieli dwie normy. W art. 1 wszczęcie postępowania kontrolnego, a więc w istocie postępowania podatkowego, następowałoby w drodze postanowienia. Chodzi zaś o to, by w ramach owego postępowania można było przeprowadzić czynności kontrolne - na co zezwala ust. 3 art. 13. Jeżeli zastąpilibyśmy w ust. 3 wyrazy „kontrola podatkowa” wyrazami „postępowanie podatkowe”, to by wskazywało, że organ kontroli skarbowej może w ramach wszczętego postępowania kontrolnego przeprowadzić postępowanie kontrolne, czyli w ramach wszczętego postępowania podatkowego prowadziłby postępowanie podatkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy mam rozumieć, że strona rządowa popiera zmianę nr 5 w brzmieniu przedłożonym w sprawozdaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Prosiłabym o odłożenie zmiany nr 5. Mam pewne wątpliwości, które nie do końca się rozwiały po wyjaśnieniach przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Spróbuję wyjaśnić te kwestie w czasie przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zatem zmianę nr 5 na razie odkładamy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 10. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielRadyPrzedsiębiorczościJanStefanowicz">W zmianie nr 7 dodaje się dość istotny art. 13b. W ust. 1 tego artykułu nawiązuje się do czynności postępowania kontrolnego, związanego z art. 274c par. 1 ordynacji podatkowej co do zasady. Wobec tego, że przepisy odnoszące się do prowadzenia kontroli krzyżowych u kontrahentów podatnika powinny być jednolite, spójne, to wydaje się, iż wystarczające byłoby w miejsce art. 13b odesłanie do art. 274c ordynacji podatkowej w art. 13 ustawy o kontroli skarbowej. Oczywiście odrębnie mamy propozycje zmiany do art. 274c. Chodzi o to, że w dwóch aktach reguluje się tzw. kontrolę krzyżową w sposób - według nas - niepokrywający się, nieadekwatny. Według mnie nie można różnie nazywać czynności kontroli krzyżowych w ustawie -Ordynacja podatkowa i w ustawie o kontroli skarbowej. Jest spór co do zasady, czy mamy do czynienia z postępowaniem w tym rozumieniu według ustawy o kontroli skarbowej, które jest postępowaniem kontrolnym, czy z czynnościami sprawdzającymi, jak chce ordynacja podatkowa. Dla kontrahenta podatnika jest istotne - jeżeli przychodzi do niego inspektor sprawdzając to, co podlega kontroli u podatnika - czy, w zakresie tych nieszczęsnych faktur VAT lub kontroli krzyżowej, odbywają się czynności sprawdzające, postępowanie kontrolne, czy postępowanie kontroli krzyżowej. Dlatego ta korelacja jest istotna. Według nas wystarczające jest, by kontrola krzyżowa była regulowana w ordynacji podatkowej i by w art. 13 został przywołany w art. 274c ordynacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Wydaje się, że ta uwaga niesie w sobie taki zasób merytorycznych rozstrzygnięć, iż odłożymy zmianę nr 7, by dać czas stronie rządowej na ustosunkowanie się do złożonej propozycji. Tym bardziej że na tym etapie dyskusji powstał problem nie tylko zmiany treści zmiany nr 7, ale także nowelizacji innego aktu prawnego. Zatem zmianę nr 7 odkładamy. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 8–11? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 8–11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 8–11 w art. 10. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielRadyPrzedsiębiorczościJanStefanowicz">Zmiana nr 12 dotyczy art. 31. Nadaje się nowe brzmienie ust. 1a i ust. 2, w którym jest jakby mini-słowniczek. Zwracam uwagę na pkt 2, który brzmi: „postępowanie kontrolne - postępowanie podatkowe, o którym mowa w Dziale IV ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa;” oraz pkt 3, który brzmi: „kontrola podatkowa - kontrolę, o której mowa w dziale VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa”. W świetle tego, co mówiłem poprzednio o zastępowaniu pojęć, po prostu budzi się uzasadniona wątpliwość, czy rzeczywiście koreluje to z zaznaczeniem pojęć użytych w ustawie. Sądzę, że również ta zmiana - łącznie z poprzednim problemem - powinna być jeszcze podczas przerwy przedyskutowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Zwracam się z uprzejmą prośbą, ze względu na wątpliwości, które również zasiano we mnie, o możliwość odroczenia rozstrzygnięcia w tej sprawie nie po przerwie, ale do następnego posiedzenia Komisji. Musimy bowiem, jako resort gospodarki, przeanalizować pewne akty prawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Do odłożonych zmian wrócimy w momencie, kiedy państwo będziecie już odpowiednio przygotowani. Zatem odkładamy zmianę nr 12. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 13? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 13 w art. 10. Tym samym, poza trzema zmianami, zaakceptowaliśmy art. 10 w części pozostałej. Przechodzimy do art. 11, który wprowadza zmiany do ustawy o radiofonii i telewizji. Ze względu na ilość zmian będziemy rozpatrywać je po kolei. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 1–9? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–9 w art. 11. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielRadyPrzedsiębiorczościJanStefanowicz">W tym momencie chcę zabrać głos jako osoba upoważniona przez inne gremium. Jestem przewodniczącym Rady Konsultacyjnej Centrum Monitoringu Wolności Prasy. Mam upoważnienie ze strony Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich, by zwrócić uwagę na zakres delegacji dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W najbliższym czasie będzie rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny kwestia przepisu w zakresie tzw. abonamentu. Są podstawowe wątpliwości co do roli i charakteru tak przewodniczącego, jak i komisji oraz dokonywanych delegacji w tym zakresie. Zostałem upoważniony do wniesienia zastrzeżenia w kwestii regulowania przez KRRiT, w drodze rozporządzenia, wymaganych dokumentów, informacji dodatkowych, bez właściwych warunków konstytucyjnych, jako przekraczające i dające możliwość merytorycznego regulowania rozporządzeniem warunków, jakie muszą spełnić podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Jakie jest stanowisko strony rządowej w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">W świetle wypowiedzi pana mecenasa wydaje mi się, że rzeczywiście w zmianie nr 10 dotyczącej art. 46 mogą być jakieś wątpliwości na tle pkt 3, który mówi o wymaganych dokumentach i informacjach dodatkowych. Dlatego proszę o odłożenie tej zmiany do następnego posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zatem zmianę nr 10 odkładamy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 11. Przechodzimy do art. 12, który wprowadza zmiany do ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Czy są pytania lub uwagi do art. 12? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Przechodzimy do art. 13, który wprowadza zmiany w ustawie o biegłych rewidentach i ich samorządzie. Czy są pytania lub uwagi do art. 13? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 13. Przechodzimy do art. 14, który wprowadza zmiany do ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym. Ze względu na ilość wprowadzonych zmian będziemy je rozpatrywali po kolei. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 1–19? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–19 w art. 14. Zmiana nr 20 została wykreślona. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 21? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w art. 14. W ten sposób przyjęliśmy cały art. 14. Przechodzimy do art. 15, który wprowadza zmiany do ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Tu również będziemy rozpatrywali zmiany po kolei. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 15. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiiPracyKrystynaKrecińska">W związku z rozstrzygnięciem treści art. 44 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w którym idea tzw. jednego okienka przybrała formę fakultatywną, a nie obligatoryjną - dotyczącą m.in. numeru identyfikacji podatkowej - proponujemy w pkt 1 i 2 zastąpić wyrazy „składają zgłoszenie” wyrazami „mogą złożyć zgłoszenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja ją akceptuje. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 z poprawką. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 3–4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3–4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3–4 w art. 15. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPKrystynaKrecińska">Wydaje nam się, że zmiany nr 5 i 6 powinny być objęte jedną cyfrą, ponieważ dotyczą tego samego art. 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Rozumiem, że jest to uwaga techniczna skierowana do Biura Legislacyjnego, dotycząca jedynie sposobu zapisania. Czy są zatem inne uwagi do dotychczasowej zmiany nr 5 i zmiany nr 6, które zapiszemy jako zmianę nr 5? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmodyfikowaną zmianę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmodyfikowaną zmianę nr 5 w art. 15. Aby nikogo nie wprowadzać w błąd, w dalszym ciągu będę posługiwała się dotychczasową numeracją. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 15. Tym samym przyjęliśmy cały art. 15. Przechodzimy do art. 16, który wprowadza zmiany w ustawie - Prawo łowieckie. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPKrystynaKrecińska">Uwaga porządkowa. Otóż w art. 19 ust. 1 pkt 1 stosownie do rozstrzygnięcia ustawy o archiwach, które podjęła Komisja, należałoby zmienić końcówkę zdania na „o ile przedsiębiorca taki numer posiada”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Biuro Legislacyjne we wszystkich przepisach, w których ta formuła występuje, ujednolici ten zapis. Jest jeszcze druga kwestia. Otóż tu mówimy o tym, co powinien zawierać wniosek. Natomiast są jeszcze przepisy dotyczące tego, co podlega wpisowi do rejestru. Tam również znajdowała się ta formuła. Jak rozumiem wpis do rejestru nie będzie już posiadał zastrzeżenia „o ile taki numer posiada”. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPKrystynaKrecińska">Proponowałabym jednak taki sam zapis, bowiem z ustawy o identyfikacji podatkowej podatników wynika, iż na podstawie odrębnych przepisów powstaje taki obowiązek. A więc każdy kto w myśl polskiego prawa podatkowego jest podatnikiem, płatnikiem podatku albo składki na ubezpieczenia społeczne ma obowiązek posiadania numeru identyfikacji podatkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Wobec tego jeśli pozostawimy formułkę „o ile taki numer posiada”, będzie to znaczyło, że przyjmujemy taką sytuację, iż w momencie wpisu do rejestru przedsiębiorca może takiego numeru jeszcze nie posiadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPKrystynaKrecińska">Tak. Tym bardziej że w tym samym okienku w gminie będzie można zgłosić wniosek o wpis do rejestru działalności regulowanej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Przyjmujemy zatem jako zasadę, że ujednolicamy zapisy w tych wszystkich miejscach, w których mamy różne brzmienia na tym etapie. Czy są inne uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełZygmuntRatman">Poddaję pod rozwagę pewną kwestię związaną z art. 22, w którym mówimy o ewidencji skupu. Otóż w pkt 1 mówimy, iż przedsiębiorca jest „obowiązany prowadzić ewidencję skupu w każdym punkcie skupu”. Wydaje się, że jest dość duże utrudnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Widzę, że strona rządowa podtrzymuje wersję ze sprawozdania. Czy pan poseł ma jakąś konkretną propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełZygmuntRatman">Nie. Chciałem tylko zwrócić uwagę na ten fakt.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 16. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 16. Tym samym przyjęliśmy cały art. 16. Przechodzimy do art. 17, który wprowadza zmiany do ustawy o kulturze fizycznej. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełZygmuntRatman">Chcę państwa poinformować, że w tej chwili pracuje nad nowelizacją ustawy o kulturze fizycznej podkomisja powołana przez Komisje Kultury Fizycznej i Sportu. Między innymi powstała kwestia dotycząca prowadzenia indywidualnej działalności w zakresie sportu profesjonalnego. W zmianie nr 1, dotyczącej art. 29, mówimy, że „działalność w zakresie sportu profesjonalnego prowadzą sportowe spółki akcyjne i polskie związki sportowe”. Tymczasem mamy przypadki sportowców, którzy indywidualnie prowadzą działalność zawodową. Przykładem jest choćby Robert Korzeniowski, który jest doskonałym sportowcem i jako sportowiec indywidualnie prowadzi działalność zawodową. Sygnalizuję ten problem i daję pod rozwagę, czy nie należałoby poszerzyć treści ust. 1 w art. 29 o te kwestię. Przewodnictwo obrad obejmuje poseł Tomasz Szczypiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Rozumiem, że jest to tylko sugestia, a nie poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełWiesławOkoński">Pytanie do strony rządowej - co będzie z klubami sportowymi? Przecież kluby sportowe nie są spółkami akcyjnymi. Czy mają zawiesić działalność?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Najpierw poprosimy o odpowiedź przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełZygmuntRatman">Mówimy tutaj o działalności profesjonalnej. W ustawie o kulturze fizycznej wprowadziliśmy spółki akcyjne prawa sportowego. Zrobiliśmy to 3 lata temu wychodząc naprzeciw oczekiwaniom. Do końca bieżącego roku jest czas na przekształcenie klubów sportowych, jako stowarzyszeń, w sportowe spółki akcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPKrystynaKrecińska">Dodam, że kluby sportowe, jako podstawowa jednostka organizacyjna kultury fizycznej, mają swój określony statut i tego nie zmieniamy. Kluby sportowe organizują się w związki sportowe. Organizowanie współzawodnictwa w zakresie sportu profesjonalnego mogą wykonywać sportowe spółki akcyjne i polskie związki sportowe, a więc tworzone przez kluby sportowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 17. Czy są pytania do zmian nr 2–4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2–4. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 2–4 w art. 17. Tym samym przyjęliśmy cały art. 17. Przechodzimy do art. 18, który wprowadza zmiany do ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej. Mamy tutaj zgłoszone poprawki przez posłankę Elżbietę Pielę-Mielczarek, której w tej chwili nie ma na sali. Wobec tego odłożymy rozpatrywanie art. 18, aby wnioskodawczyni mogła uzasadnić zgłoszone poprawki. Przechodzimy do art. 19, który wprowadza zmiany do ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 1 i 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1 i 2 w art. 19. Przechodzimy do art. 20, który wprowadza zmiany do ustawy o zawodzie lekarza.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełZygmuntRatman">Proponuję, byśmy odłożyli rozpatrywanie tego artykułu, ponieważ tu również posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek złożyła poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Zatem odkładamy art. 20 i przechodzimy do art. 21, który wprowadza zmiany w ustawie - Prawo energetyczne. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 1–6? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 1–6 w art. 21. Tym samym przyjęliśmy cały art. 21. Przechodzimy do art. 22, który wprowadza zmiany do ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielMałopolskiejIzbyGospodarczejStacjeKontroliPojazdówRyszardNazimek">Wczoraj złożyłem poprawkę, którą wszyscy posłowie otrzymali. Proponujemy, by pkt 1 w art. 83 ust. 1 nadać nowe brzmienie, w którym uwzględniono by stacje kontroli pojazdów, które już pracują - nigdzie bowiem nie jest to uwzględnione. Proponowany pkt 1 brzmiałby: „podstawową stację kontroli pojazdów - w zakresie sprawdzenia oraz oceny prawidłowości działania poszczególnych zespołów i układów pojazdu, w szczególności pod względem bezpieczeństwa jazdy i ochrony środowiska o poszerzonym zakresie kontroli, które pracowały (posiadały zezwolenia) przed wejściem w życie niniejszej ustawy;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Co na to przewodniczący podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełZygmuntRatman">Tym tematem zajmowaliśmy się bardzo szeroko i dogłębnie. Po dyskusji przyjęliśmy jednak takie brzmienie art. 22, jakie jest w sprawozdaniu. Zwracam uwagę, że art. 83 ust. 1 trzeba czytać razem z art. 69. Jeszcze raz podkreślam, w toku dyskusji wypracowaliśmy stanowisko kompromisowe, które w znacznym stopniu rozwiązuje kwestie utrzymania certyfikatów, warunków ich wydawania przez stacje diagnostyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielRadyPrzedsiębiorczościJanStefanowicz">Moim zdaniem na posiedzeniu podkomisji w ust. 3 pkt 5 przyjęto nieco inne sformułowanie. Miało być: „posiada poświadczenie zgodności wyposażenia i warunków lokalowych z wymaganiami odpowiednio do zakresu przeprowadzanych badań dla wpisanego do rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów”. Tak więc nie było w tym przepisie mowy o „podstawowej stacji kontroli pojazdów lub okręgowej stacji kontroli pojazdów” - jak jest w sprawozdaniu. Tamto brzmienie obejmowało więc stan faktyczny i nie mówiło o tym, co ma być w przyszłości. Naszym zdaniem nie powinno się tu wymieniać podstawowej stacji kontroli pojazdów i okręgowej stacji kontroli pojazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPKrystynaKrecińska">Potwierdzam, że w naszym przekonaniu rozwiązania wypracowane w podkomisji w pełni zabezpieczają prawa nabyte przez prowadzących stacje na podstawie tzw. rozszerzonego zezwolenia do prowadzenia kontroli pojazdów.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielMIGStacjeKontroliPojazdówRyszardNazimek">Zwracam uwagę, że art. 69 wyraźnie mówi, że „przedsiębiorcy, którzy w dniu wejścia w życie ustawy wykonują na podstawie dotychczasowych zezwoleń działalność gospodarczą w zakresie: stacji kontroli pojazdów, ośrodków szkolenia kierowców oraz pracowni psychologicznych, są obowiązani w terminie roku od dnia wejścia w życie ustawy dostosować swoją działalność do wymagań określonych w ustawie - Prawo o ruchu drogowym, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z zastrzeżeniem ust. 3”. Zatem te stacje kontroli pojazdów o poszerzonym obecnie zakresie przez rok będą miały obowiązek przekształcić się w okręgowe stacje kontroli. Ust. 3 określa ważność certyfikatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełTomaszSzczypiński">Czy ktoś z posłów przejmuje zgłoszoną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełArturZawisza">Deklaruję wolę przejęcia tej poprawki. Przewodnictwo obrad obejmuje posłanka Ewa Maria Janik (SLD).</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Chciałabym zwrócić państwu uwagę, że i tak te stacje kontroli pojazdów będą się musiały ubiegać o nowe certyfikaty, po ich wygaśnięciu. Tak więc proces związany z uzyskiwaniem ewentualnego prowadzonego zakresu i tak tych przedsiębiorców czeka.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPKrystynaKrecińska">Moje poprzednie wystąpienie niepopierające zgłoszonej poprawki dotyczyło dodania nowego pkt 1. Natomiast przychylamy się do takiego brzmienia pkt 5, o którym wspomniał mec. Jan Stefanowicz. Rzeczywiście takie brzmienie tego punktu wypracowano podczas prac podkomisji. Myślę, że pośpiech przy pracy nad ustawą, przeciążenie, spowodowało, iż nieprecyzyjnie zapisano w sprawozdaniu pkt 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zwracam się do wnioskodawcy - czy po tym wyjaśnieniu są jeszcze wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełArturZawisza">Nie potrafię się w tej chwili odnieść, bowiem rzecz jest nowa i okazało się, że jest błędny zapis. Sprawa wymaga wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Proponuję zatem, by zmianę nr 1 odłożyć do wyjaśnienia. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielPolskiejIzbyStacjiKontroliPojazdówKazimierzZbylut">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niespójność, jaka występuje w art. 83b ust. 4, który brzmi: „W przypadku wykreślenia przedsiębiorcy z rejestru przedsiębiorców prowadzących stację kontroli pojazdów, ponowny wpis do rejestru działalności regulowanej w tym zakresie może nastąpić jedynie na zasadach i w terminie określonym w art. 69 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej”. Tymczasem art. 69 mówi, że przedsiębiorca jest obowiązany przechowywać wszystkie dokumenty niezbędne do wykazania spełnienia warunków wymaganych do wykonywania działalności regulowanej. Podobna sytuacja jest pomiędzy art. 69 a art. 66. Przedsiębiorcy mają rok czasu na dostosowanie się do zapisów nowej ustawy. Tymczasem w art. 66 mówimy, że zezwolenia, licencje i zgody na wykonywanie działalności gospodarczej udzielone przed dniem wejścia w życie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej zachowują ważność do dnia upływu terminu, na który zostały udzielone. W przypadku udzielenia zezwolenia w przeddzień wejścia w życie ustawy zezwolenie jest ważne na okres 3 lat i wówczas będzie niezgodność pomiędzy tymi dwoma przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Z dochodzących mnie uwag wnoszonych na boku wnoszę, że rzeczywiście w art. 83b ust. 4 jest złe odesłanie. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSRadosławRadosławski">Wczoraj Komisja przyjęła tekst ustawy o swobodzie działalności gospodarczej i nastąpiła zmiana numeracji, w związku z przyjętymi zmianami. Biuro Legislacyjne oczywiście tę numerację dostosuje w momencie, gdy będziemy przygotowywali sprawozdanie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zatem rozumiem, że przestanie tu istnieć obawa o niespójność. Natomiast w kwestii drugiej proszę stronę rządową o ustosunkowanie się.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPKrystynaKrecińska">Nie podzielamy takiej interpretacji art. 66, bowiem uprawnienia nabyte sankcjonujemy przepisami przejściowymi na czas, na jaki te uprawnienia zostały przyznane - niezależnie od dnia, w którym one zostały nabyte.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Rozumiem zatem, że strona rządowa podtrzymuje swoje stanowisko. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 22. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 3–16? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3–16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3–16 w art. 22. Tym samym przyjęliśmy art. 22 z wyjątkiem zmiany nr 1. Przechodzimy do art. 23, którym wprowadza się zmiany do ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 23. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielRadyPrzedsiębiorczościJanStefanowicz">W art. 34 ust. 1 pkt 3 mamy sformułowanie „siedzibę i adres”. Chodzi o umieszczenie tych danych w oświadczeniu pisemnym skierowanym do innych osób. Tymi osobami są kontrahenci, jak i konsumenci. Konieczne jest tu doprecyzowanie o jaki adres chodzi. Po pierwsze dlatego, żeby nie dochodziło do różnych interpretacji i rozbieżności. Po drugie, żeby nie dochodziło do naruszeń danych osobowych i prywatności.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Co na to strona rządowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Prosimy o odłożenie zmiany nr 2, ponieważ musimy to sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zatem odkładamy zmianę nr 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3–4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3–4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3–4 w art. 23. Do zamknięcia art. 23 powrócimy po rozpatrzeniu zmiany nr 2. Przechodzimy do art. 24, który wprowadza zmiany w ustawie o ochronie osób i mienia. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 24. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPKrystynaKrecińska">Ostatnio wpłynął wniosek Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, w którym zwraca uwagę, że w art. 18, objętym zmianą nr 2, niezbędne jest doprecyzowanie ust. 1. Proponujemy zatem, by pkt 1 nadać brzmienie: „firmę przedsiębiorcy, oznaczenie jego siedziby lub adresu, lub adresu zamieszkania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Po reakcji Biura Legislacyjnego widzę, że ta poprawka nie budzi zastrzeżeń z punktu widzenia legislacyjnego. Czy są inne uwagi do zmiany nr 2 z poprawką? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 z poprawką w art. 24. Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 3–4? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3–4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3–4 w art. 24. Tym samym przyjęliśmy cały art. 24. Przechodzimy do art. 25, który wprowadza zmiany w ustawie o komornikach sądowych i egzekucji. Czy są pytania lub uwagi do art. 25? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25. Przechodzimy do art. 26, który wprowadza zmiany do ustawy - Prawo bankowe. Czy są pytania lub uwagi do art. 26? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26. Przechodzimy do art. 27, który wprowadza zmiany do ustawy - Ordynacja podatkowa. Czy są pytania lub uwagi do art. 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">W związku z dyskusją na bazie ustawy o kontroli skarbowej konsekwentnie proponujemy odłożenie decyzji w sprawie art. 27. Oczywiście chętnie wysłuchamy uwag na temat tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Tak więc z góry już wiemy, że odkładamy ostateczne decyzje w sprawie art. 27, ale apeluję do państwa o ewentualne uwagi, które mogłyby pomóc w przygotowaniu ostatecznej wersji tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełArturZawisza">Przed chwilą zostały rozdane moje propozycje trzech poprawek do art. 27. Dotyczą one trzech różnych zagadnień, do których odnosi się art. 27 ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę o swobodzie działalności gospodarczej. Najważniejsza poprawka - zmiana 1a - dotyczy art. 14a 14c ordynacji podatkowej, a więc tych, które mówią o informacjach podatkowych, jakie podatnicy mogą otrzymywać naczelników swoich urzędów skarbowych. Jest to kwestia, którą wielokrotnie poruszaliśmy, zastanawiając się nad ostatecznym brzmieniem art. 10 ustawy matki, co, jak wiemy, ciągle nie znalazło właściwego finału. Jednak, jak rozumiem, droga jest otwarta, aby art. 10 ustawy o swobodzie gospodarczej znalazł właściwe, satysfakcjonujące wszystkie strony brzmienie. Art. 10 ustawy matki w istocie odsyła nas do rozstrzygnięć w ordynacji podatkowej, a więc art. 14a 14c. W poprawce zawarte jest nowatorskie rozwiązanie zawierające się w tym, że interpretacje podatkowe wydawane przez urzędy skarbowe powinny mieć charakter wiążący. Powinny też mieć jednocześnie charakter decyzji administracyjnej, wobec której istniałby tryb odwoławczy. Proponuję, by w art. 14a ust. 1 ordynacji podatkowej mówiono nie o informacjach w sprawach przepisów prawa podatkowego - jak do tej pory - ale o postanowieniach zawierających rozstrzygnięcie o zastosowaniu przepisów prawa podatkowego. Takie postanowienie, zgodnie z doktryną prawa administracyjnego, ma charakter decyzji administracyjnej. Nie jest luźną, dowolną informacją, co więcej w trybie prawno-administracyjnym przez zainteresowanego podatnika może być zaskarżane. Jednocześnie na takie postanowienie, zgodnie z innymi normami prawno-administracyjnymi, zawsze przysługuje zażalenie w trybie zwykłym, niezależnie od zaskarżenia sądowego. Wreszcie - postanowienie z samej swojej natury, jako akt prawnoadministracyjny, ma charakter wiążący dla organu wydającego to postanowienie, a więc w tym przypadku dla naczelnika urzędu skarbowego czy naczelnika urzędu celnego, względnie wójta, burmistrza. Mówi o tym proponowany przeze mnie art. 14b. Proponuję również skreślić dotychczasowy art. 14c, bowiem dotyczy on takich sytuacji, kiedy wydawane są niewiążące i niemające walorów prawa administracyjnego informacje. Następnie w zmianie 1b proponuję, by skreślić art. 24b ust. 2. Ta propozycja złożona jest jakby „przy okazji” wczorajszego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego uchylającego bardzo kontrowersyjny art. 24b ust. 1 ordynacji podatkowej, dotyczący tzw. optymalizacji podatkowej. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że rząd w swojej propozycji nowelizacji ordynacji podatkowej w ogóle art. 24a czy 24b nie zajmował się, niemniej wydaje mi się, że te zagadnienia mają najściślejszy związek z kwestią swobody działalności gospodarczej i pomyślałem, że skoro mamy taką szczególną sytuację, iż Trybunał Konstytucyjny uchylił art. 24b ust. 1 ordynacji podatkowej - ten, który nie dopuszczał tzw. optymalizacji podatkowej - a zostawił ust. 2 tylko dlatego, że ten ustęp nie był zaskarżany, to jest to sytuacja z punktu widzenia prawnego zła i szkodliwa, bo ust. 2 jest całkowicie „zawieszony w powietrzu” i właściwie niczemu nie służy. Stąd właśnie propozycja, by przy tej okazji taką zmianę wprowadzić. Trzecia moja propozycja odnosi się do zmiany nr 2 proponowanej w art. 27 przepisów wprowadzających. Zmiana nr 2 w art. 27 odnosi się do art. 274 ordynacji wyborczej, który mówi o tzw. kontrolach krzyżowych. Oczywiście w systemie prawnym pojęcie kontroli krzyżowych nie istnieje, ale w języku potocznym, języku doradców podatkowych, języku przedsiębiorców takie pojęcie jak najbardziej funkcjonuje. Wiemy z dotychczasowych prac na jakiego typu „szczególne” rozwiązanie liczy rząd. Otóż rząd w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej zaproponował skrócenie łącznego czasu kontroli w małych i średnich przedsiębiorstwach do 4 tygodni, a w innych przedsiębiorstwach do 8 tygodni, ale przy tej jednocześnie okazji tzw. kontrole krzyżowe - z art. 274 ordynacji podatkowej - przestał nazywać kontrolami. Jest to swego rodzaju zabieg terminologiczny, ale bardzo sprytny, bo polegający na tym, że mamy to rygorystyczne ograniczenie czasowe: tylko 4 albo 8 tygodni kontroli w ciągu roku, ale kontrola krzyżowa nie jest kontrolą. Proponowałbym, aby jednak kontrolę krzyżową nazywać kontrolą - zgodnie z ich istotą - i nie ułatwiać drogi aparatowi skarbowemu w ten sposób, aby to, co znamy z powszechnej praktyki jako kontrole krzyżowe, nazywać na potrzeby tej ustawy i tej sytuacji wyłącznie sprawdzeniami dokumentów. To jest mylący, łudzący i w tym sensie szkodliwy zabieg terminologiczny o daleko idących skutkach praktycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Dziękuję za omówienie zgłoszonych poprawek. Jak zapowiedziałam na wstępie art. 27 będziemy rozstrzygać w terminie późniejszym, bowiem musimy poznać stanowisko rządu do zgłoszonych propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Oczywiście nie chcę polemizować z panem posłem, ale dla porządku chciałabym przypomnieć, iż ta najszersza propozycja, związana z doregulowaniem art. 14 - chodzi o przyspieszenie wejścia w życie postanowień art. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - będzie regulowana w dokumencie, który całościowo będzie normował nowe rozwiązania w zakresie ordynacji podatkowej, czyli w strategii podatkowej. Dla uzasadnienia niekontynuowania w tej chwili debaty na ten temat i doprowadzenia do ostatecznych rozstrzygnięć przywołam orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. My musimy się zapoznać z uzasadnieniem orzeczenia. Poza tym w poprawce jest chyba błąd, bo w art. 24b - jak prasa donosi - uchylono paragraf 1, czyli należy domniemywać, że w poprawce chodzi o paragraf 2, a nie ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zatem odkładamy art. 27 do następnego posiedzenia Komisji. Jeśli ktoś ma jakieś propozycje związane z art. 27 proszę o ich wnoszenie teraz, abyśmy mogli mieć kompleksowe stanowisko rządu do ewentualnych uwag czy zgłoszonych poprawek. Jeszcze raz przypominam, że rozstrzygnięcia w tej kwestii będziemy dokonywać w miarę powrotu do pozostawionych dziś i nierozstrzygniętych spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełArturZawisza">Dziękuję za pełne zrozumienia stanowisko ze strony pani minister. Cały czas w trakcie tych prac wszyscy staramy się uzyskać jakiś kompromis. Jednak tu jest problem nie tylko natury legislacyjnej. Otóż pani minister w łagodny sposób sugeruje, że jakkolwiek są to propozycje do dyskusji, a może nawet niezłe, to jednak nie zajmujmy się nimi na tym etapie, bo rząd, w ramach swojej strategii podatkowej, już zapowiedział rozwiązania podobne, zbieżne, a być może i tożsame, i wobec tego poczekajmy na to, co rząd w ramach realizacji strategii podatkowej zrobi, a wtedy będziemy się mogli na spokojnie do sprawy odnieść. Jeszcze raz powtarzam - problem nie jest tylko natury legislacyjnej. Tu nie chodzi o uprawianie propagandy politycznej, ale wiadomo, że losy rządów, premierów w tym momencie wiszą na włosku i zupełnie nie wiemy czego się możemy spodziewać - biorąc pod uwagę samą konstrukcję rządu - łącznie z tym, że możemy mieć lada chwila, np. jak mówi prezydent w sierpniu wybory. Jeśli zatem będziemy mieli w sierpniu wybory zamiast żniw, to na pewno nie będziemy mieli nowelizacji ordynacji podatkowej w tym czasie. Poza tym jest też tak, iż pani minister prosi, by jej słowo brać za gwarant właściwego stanowiska Ministerstwa Finansów. Ja chciałbym w to wierzyć, ale nie mogę być co do tego w pełni przekonany, że Ministerstwo Finansów będzie się podporządkowywać, w ramach swoich propozycji, temu stanowisku, które dzisiaj pani minister kierunkowo zarysowuje. I wreszcie - przepraszam za poruszenie tego wątku, ale w tej sytuacji ma to znaczenie - były doniesienia medialne, że pani minister swoją pracę w rządzie łączy z zakończeniem trybu prac nad tą ustawą. W tej sytuacji poleganie na osobistym zapewnieniu pani minister byłoby wysoce niepewne - oczywiście bez złej woli ze strony pani minister. To jest właśnie to uzasadnienie polityczne, które stoi za tym, iż będę konsekwentnie te swoje propozycje zgłaszał i zabiegał o przyjęcie ich w miarę możności na jak najwcześniejszym etapie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Myślę, że w tej wymianie poglądów jest coś na rzeczy. Udowodniliśmy sobie, poprzez bieg zdarzeń, i na podkomisji, i w trakcie procedowania ustawy matki, że nam wszystkim tu obecnym leży na sercu dobro zapisów tej ustawy. Przyrzekam wszystkim - i pani minister, i panu posłowi również - że pochylimy się nad tą materią uwzględniając wszystkie aspekty: merytoryczne, polityczne, a ponieważ atmosfera konsensusu i szukania kompromisu w Komisji panuje, więc jestem przekonana, że i w przyszłości uda się nam ją w pracach nad tą ustawą utrzymać. Oczywiście na temat art. 27 można jeszcze długo dyskutować. Ponieważ salę mamy jeszcze tylko przez 15 minut, więc albo wykorzystamy ten czas na dalszą dyskusję - wiedząc z góry, że nie rozstrzygniemy dzisiaj kwestii treści art. 27 - albo odłożymy art. 27 i przejdziemy do dalszych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPMałgorzataOkońskaZaremba">Myślę, że wszystkie argumenty przytoczone przez posła Artura Zawiszę należy wnikliwie rozważyć. Ja tylko dlatego wspomniałam o pracach rządu, ponieważ na sali widzę nowe twarze i nie chciałabym, aby powstało wrażenie, że rząd zapomniał o tej części przepisów wprowadzających. Natomiast oczywiście od woli Komisji będą zależały wszelkie rozwiązania i raczej byłabym daleka od łączenia tego - a propos doniesień prasowych - z moimi decyzjami zawodowymi, związanymi z najbliższymi miesiącami. Rzeczywiście trudno byłoby zachować powagę, gdybyśmy próbowali na słowo honoru przekonywać się, że coś w nieodległej przyszłości będzie. Ja przedstawiłam to stanowisko na bazie ostatecznych rozstrzygnięć Rady Ministrów. W jednym zdaniu tylko przypomnę, iż Minister Gospodarki złożył wniosek do Rady Ministrów, w ramach autopoprawki, o trochę inne brzmienie art. 10 i również inną konsekwencję w zakresie przepisów wprowadzających. Rada Ministrów na zasadzie konsensusu ustaliła, że najlepszym rozwiązaniem dla wprowadzenia tych instytucji będzie ordynacja przy okazji prac nad strategią. Jeśli chodzi o poprawki zgłoszone przez posła Artura Zawiszę i ewentualnie przez innych z państwa, stanowisko w tej sprawie zajmiemy - wspólnie z Ministrem Finansów - na następnym posiedzeniu Komisji. Zwracam się z prośbą do pani przewodniczącej, by zezwoliła, abyśmy zapoznali się z innymi zastrzeżeniami - jeżeli takie są - do art. 27, bowiem bardzo by nam to ułatwiło merytoryczne przygotowanie się do dyskusji na następne posiedzenie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Zatem ostatnie 10 minut poświęcamy na ewentualną wymianę zdań na temat art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielRadyPrzedsiębiorczościJanStefanowicz">Nie będę w tym momencie wchodził w dyskusję na temat art. 14. Oczywiście Rada Przedsiębiorczości wie, że o uzgodnieniach dokonanych roboczo z minister Elżbietą Muchą i ministrem Andrzejem Raczko. Nie wiemy natomiast, jakie rząd przyjął ostateczne rozwiązania co do art. 14. Natomiast chciałbym dodać, że w art. 274c jest kwestia rozstrzygnięcia i wyboru między trzema stanami faktycznymi czynności: sprawdzającej, kontroli, wezwania kontrahenta do przedstawienia dokumentów. Inna sygnalizowana tylko w tej chwili zmiana, to kwestia dodania do art. 285 par. 3 zdania „Organ podatkowy odpowiada za dochowanie tajemnicy skarbowej i tajemnicy przedsiębiorcy przez przywołanego świadka.”. Chodzi o przeprowadzenie kontroli przy świadku. Z żadnych przepisów, również o tajemnicy skarbowej, nie wynika ta odpowiedzialność. Dla przedsiębiorców jest istotne, przy przywołaniu tzw. człowieka z ulicy dla potrzeb kontroli, zachowanie tajemnicy przedsiębiorcy. Stąd propozycja takiego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PrzedstawicielkaMGiPKrystynaKrecińska">Jest jeszcze jedna ważna kwestia. Otóż na podkomisji Biuro Legislacyjne przedstawiło listę ustaw, które jeszcze wymagają dostosowania w zakresie terminologii wprowadzonej do ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. O kilku naprędce zadecydowaliśmy w ramach prac w podkomisji. Chcę państwa poinformować, że jeszcze analizujemy te przepisy, które wskazało nam Biuro Legislacyjne, i w przeciągu kilku najbliższych posiedzeń przedstawimy propozycje niezbędnych naszym zdaniem zmian w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaEwaMariaJanik">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć na temat kwestii związanej z treścią art. 27? Nie słyszę. Dziękuje wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>