text_structure.xml
33.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzisiejszego posiedzenia otrzymali państwo na piśmie. Czy ktoś z państwa ma do niego uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Zgłoszono 18 poprawek. Przystępujemy do poprawki nr 1, która dotyczy art. 2 i polega na nadaniu nowego brzmienia pkt 8. Wnioskodawca, poseł Adam Woś, jest nieobecny.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiAndrzejChodkowski">Chcę zwrócić uwagę, że w zapisie poprawki jest sformułowanie „samochodowe oleje napędowe”. Rodzi się więc wątpliwość, czy tego rodzaju paliwo może być używane w innych poza samochodami pojazdach. Gdyby wnioskodawca był skłonny zmienić to sformułowanie, myślę, że byłoby to z korzyścią dla jasności zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to poprawka o charakterze merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarekSawicki">Skoro w wersji rządowej mamy takie samo sformułowanie, to nic nie stoi na przeszkodzie w przyjęciu tej poprawki. W Senacie można dokonać ewentualnych zmian w jej zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 2 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 9 i dodaniu pkt 9a.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAleksanderGrad">Proponuję w pkt 9 zamienić wyraz „lub” wyrazem „i”, ponieważ wytwórca może i wytwarzać biokomponenty, i je składować. Dodany pkt 9a zawiera definicję przedsiębiorcy składującego, który zajmuje się tylko składowaniem. Przyjęcie mojej poprawki wiążę się z następną poprawką, mówiącą o zezwoleniach dla wytwarzającego i koncesjach dla składającego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki i w konsekwencji poprawki nr 3. Trudno znaleźć uzasadnienie dla stosowania dwóch form reglamentacji dla podobnej działalności. Naszym zdaniem tekst przyjęty przez Komisję jest prawidłowy. Zezwolenia powinny obowiązywać zarówno w odniesieniu do wytwarzania, jak i magazynowania biokomponentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegowUrzędzieRegulacjiEnergetykiRyszardTaradejna">Podzielam stanowisko ministra Andrzeja Chodkowskiego. Chcę tylko powiedzieć, że jako urzędnik URE miałbym kłopoty z realizacją takiego zapisu. Ustawa mówi o udzielaniu zezwoleń i nie wspomina o koncesjach, których system udzielania jest zupełnie inny. Ponadto, po przyjęciu tej poprawki i poprawki nr 3, według zapisów ustawy ta sama działalność wymagałaby raz zezwolenia, które jest bardziej liberalne, w innym przypadku koncesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 3 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 2. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 posłanki Haliny Murias, dotyczącej art. 9 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że ustawa spełni swój cel i oczekiwania rolników oraz wytwórców. Umożliwi poprawę warunków gospodarowania na wsi. Jej celem jest zabezpieczenie polskiego rynku przed importem surowców dotowanych w krajach Unii Europejskiej oraz biokomponentów służących do produkcji paliw. Ustawa w obecnym kształcie nie zabezpiecza polskich interesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Ta kwestia była już wielokrotnie omawiana na posiedzeniach Komisji i Sejmu. Rząd zgadza się z intencją wnioskodawcy. Natomiast w kwestii środka mającego zapewnić, iż do produkcji biopaliw będą wykorzystywane przede wszystkim surowce krajowe, mamy odmienne zdanie. Zapis poprawki jest niezgodny z prawem unijnym. Jest to rzeczywiście piękne hasło, ale niczego nie przesądza ani nie zapewnia. W ustawie zamieszczono zapisy, które skutecznie mają zabezpieczyć interesy polskich rolników. Mam na myśli umowę kontraktacji zawieraną na co najmniej 5 lat. Ponadto w ustawie jest zapis, który wskazuje, iż rośliny, z jakich mogą być wytwarzane biokomponenty, mają przede wszystkim pochodzić z upraw polskich. Z tego względu nie możemy poprzeć tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 5 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, dotyczącej art. 10 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAleksanderGrad">Proponuję, aby w art. 10, który dotyczy umowy kontraktacji, w pkt 1 dopisać sformułowanie „źródło pochodzenia surowców rolniczych”. Taki zapis uszczelni system dostaw surowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Mam wątpliwości, czy taki zapis w umowie będzie miał jakiekolwiek znaczenie praktyczne. Uważam, że Komisja powinna rozstrzygnąć tę kwestię.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, dotyczącej art. 11 i polegającej na nadaniu mu nowego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Poprawka ma na celu zwiększenie udziału przedstawicieli producentów rolnych w Komisji Porozumiewawczej do Spraw Produkcji Biokomponentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Podczas dyskusji nad ostatecznym kształtem ustawy oraz zasadami funkcjonowania komisji przyjęto pewne logiczne, spójne rozwiązania w odniesieniu do uregulowań ustawy. Zapis poprawki nie odpowiada pozostałym przepisom ustawy. Poprawki nr 6, 7, 8 i 9 nie mogą być poparte przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMarekSawicki">Prosiłbym Komisję o poważne rozważenie przynajmniej poprawki nr 6. Pozostawienie pełnej delegacji w zakresie funkcjonowania i kształtu komisji tylko i wyłącznie Radzie Ministrów jest niezbyt stosowne. Byłoby dobrze, gdyby zapisy ustawy określały kształt komisji, która ma opiniować i tworzyć rynek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, dotyczącej art. 11 i polegającej na dodaniu art. 11a.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Poprawka nr 7 wiąże się z zapisem poprawki nr 4. Zapisy dotyczące kontraktacji i limitów nie zabezpieczają dostatecznie polskiego rynku przed importem. Z opinii Biura Studiów i Ekspertyz wynika jednoznacznie, że obecny projekt ustawy nie precyzuje zarówno miejsca siedziby producentów rolnych, jak i tych podmiotów, które dokonują kontraktacji. Wszystkie poprawki zgłoszone przez posłankę Halinę Murias chronią interes polskiego producenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki chociażby z tego względu, że jest w niej mowa o limitach produkcji i cenach minimalnych surowców, czego ustawa w obecnym kształcie nie przewiduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ta kwestia była wielokrotnie omawiana na posiedzeniach Komisji. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 6 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8, dotyczącej art. 11 i polegającej na dodaniu art. 11b.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Jest to konsekwencja zapisu poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, dotyczącej art. 11 i polegającej na dodaniu art. 11c.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Jest to również konsekwencja zapisu poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest również negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej art. 12 ust. 1 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 3. Poseł Adam Woś jest już obecny i możemy wrócić do sprawy poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAdamWoś">Zgadzam się ze stanowiskiem rządu i proponuję autopoprawkę polegającą na wykreśleniu wyrazu „samochodowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła autopoprawkę zgłoszoną przez posła Adama Wosia do poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Wracamy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAdamWoś">Proponuję w pkt 3 skreślić wyrazy „przeznaczony dla transportu publicznego”. Celem poprawki jest umożliwienie stosowania biopaliw w transporcie publicznym i prywatnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Poprawka ma na celu rozszerzenie zakresu stosowania biopaliw ciekłych. Uważamy, że jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, dotyczącej art. 12 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAleksanderGrad">Proponuję, aby w art. 12 w ust. 6 zamienić udział biokomponentów w paliwie wyrażony w ułamku objętościowym na ułamek masowy. W ust. 7 wnoszę o dodatkowy zapis, który mówi, iż rozporządzenie Rady Ministrów uwzględni w szczególności możliwości surowcowe, wytwórcze i przetwórcze branży paliwowej w kontekście wzrostu udziału biokomponentów w biopaliwach ciekłych. Trzeba przecież mieć na uwadze stan przygotowania polskiej branży paliwowej do realizacji przepisów ustawy. W ustawie przyjmiemy jakąś wielkość udziału, której polska branża paliwowa nie będzie mogła osiągnąć. W ten sposób zrobimy prezent producentom zagranicznym. W związku z tym proponuję, aby Rada Ministrów brała pod uwagę możliwości naszej branży paliwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">W kwestii wyboru stosowania ułamku masowego czy objętościowego toczyła się szeroka dyskusja na posiedzeniach Komisji. Skłanialiśmy się ku przyjęciu terminu „ułamek masowy” Okazało się jednak, że jest niemożliwe, ponieważ zarówno polskie. jak i europejskie normy operują pojęciem ułamka objętościowego. Z tego względu ta terminologia powinna być ujednolicona. Natomiast zapis poprawki oznaczony literą b) wydaje się zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">W tej sytuacji powinniśmy głosować osobno lit. a) i lit. b).</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarekSawicki">Proponowałbym, aby poseł Aleksander Grad wycofał swoją poprawkę. Z dyskusji nad zapisami ustawy wynika, że my się bardziej martwimy o sektor paliwowy, zapominając o intencjach ustawodawcy. Panie pośle, pańska poprawka jest kolejną próbą opóźnienia wejścia w życie tej ustawy. Poczekajmy jeszcze dwa lata, a wtedy ta ustawa w ogóle nie będzie już potrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAleksanderGrad">Przyznam szczerze, że nie rozumiem posła Marka Sawickiego. Uważam, że jako posłowie powinniśmy patrzyć przez pryzmat całego kraju, a nie tylko wąskiej grupy interesów. Jeśli Rada Ministrów określi zbyt wysoki udział biokomponentów w paliwie w stosunku do możliwości przetwórcze naszej branży paliwowej, to wtedy będziemy mieli do czynienia z importem. Trzeba pewne rzeczy brać pod uwagę. Poseł Marek Sawicki wychodzi z założenia, że Rada Ministrów będzie się kierowała jakimiś nieracjonalnymi przesłankami.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarekSawicki">Obawiam się, że zmieni się Rada Ministrów, wróci pańska opcja i przesłanki będą coraz mniej racjonalne. W związku z tym chciałbym, aby w ustawie był zawarty precyzyjny zapis. Chciałbym także podkreślić, że, im dłużej będziemy dyskutować i im więcej wprowadzać poprawek, tym więcej czasu damy sąsiadom na zbudowanie konkurencyjnych instalacji. Polski rzepak będzie przetwarzany przez Niemców i przywożony w postaci oleju napędowego do Polski. Takie są intencje posła Aleksandra Grada, który podczas prac nad ustawą cały czas zmierza w tym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełAleksanderGrad">Chciałbym wyrazić swój protest przeciwko tego rodzaju wypowiedziom.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Panie pośle, na dzisiejszym posiedzeniu kończymy rozpatrywanie poprawek. Dzisiaj na posiedzeniu Sejmu odbędzie się trzecie czytanie. Kończy się proces legislacyjny. Nie ma więc powodu, aby wydłużać proces legislacyjny w tej sprawie. Przypomnę, że poprawka składa się z dwóch części. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11 lit. a)? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11 lit. b)? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12, dotyczącej art. 13 i polegającej na zastąpieniu w ust. 3 wyrazów „minister właściwy do spraw rynków rolnych” wyrazami „minister właściwy do spraw gospodarki”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełAleksanderGrad">Celem poprawki jest, aby za system monitorowania jakości paliw, udziału biokomponentów, wyznaczania jednostek certyfikujących był odpowiedzialny tylko jeden resort.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Wcześniej Komisja przesądziła, że wiodącą rolę powinien odgrywać minister do spraw rynków rolnych. Naszym zdaniem minister właściwy do spraw rynków rolnych powinien odpowiadać za produkcję biokomponentów, podnoszenie ich jakości. Natomiast działania kontrolne i restrykcyjne winny leżeć w kompetencji innego resortu. Reasumując, rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Ta kwestia była wielokrotnie omawiana na posiedzeniach Komisji. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej art. 15 i polegającej na skreśleniu wyrazów „lub innych dokumentów, w tym zaświadczeń wydawanych przez właściwy organ samorządu terytorialnego, zawierające informacje dotyczące ilości surowców rolniczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełAleksanderGrad">W art. 15 w ust. 1 jest zapisane, że wytwórcy przekazują po zakończeniu kwartału ministrowi właściwemu do spraw rynków rolnych sprawozdanie sporządzone na podstawie faktur VAT lub innych dokumentów, w tym zaświadczeń wydanych przez właściwy organ samorządu terytorialnego, zawierające informacje dotyczące surowców rolniczych, produktów ubocznych i odpadów. Nie można zrealizować takiego zapisu. Chciałbym dowiedzieć się, co oznaczają wyrazy „inne dokumenty”, na podstawie których ma być sporządzone sprawozdanie. Kto i w jakim trybie ma wydawać zaświadczenia? Na jakiej podstawie prawnej będą wydawane? Proponuję więc skreślić te wyrazy i zakończyć zdanie na wyrazach „na podstawie faktur”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#DyrektorwURERyszardTaradejna">Ten przepis będzie realizował prezes Urzędu Regulacji Energetyki. Chcę zwrócić uwagę, że przepis nie nakazuje wykorzystania wspomnianych dokumentów i nie stawia wytwórcy w trudnej sytuacji. Odwrotnie, mówi o złożeniu sprawozdania i że w razie kłopotów można wykorzystać jakiekolwiek inne zaświadczenie. Tak więc ułatwia sporządzenie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełAleksanderGrad">To tłumaczenie jest co najmniej dziwne. W artykule jest mowa o „innych dokumentach, w tym zaświadczeniach”. Jest to więc pewnego rodzaju nakaz posiadania zaświadczenia. Z pana wypowiedzi wynika, że sporządzenie zaświadczenia będzie bardzo trudną sprawą dla wytwórcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełZygmuntRatman">Podzielam stanowisko posła Aleksandra Grada. Możemy bowiem spotkać się z zarzutami ze strony samorządu, iż nakładamy na niego kolejny obowiązek, nie przydzielając środków na powstanie i utrzymanie stosownych służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełWojciechJasiński">Uważam, że obecny zapis doprowadzi do pełnej dowolności w wydawaniu tych zaświadczeń. Moim zdaniem, należy nałożyć obowiązki na konkretne organy samorządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Chciałbym wyjaśnić, że ten zapis znalazł się w ustawie w odniesieniu do sytuacji, w której wytwórca będzie produkował biokomponenty z własnych surowców i będzie mu trudno udokumentować produkcję fakturami VAT, ponieważ nie może ich sam sobie wystawić. Z drugiej strony Urząd Regulacji Energetyki chciałby otrzymywać rzetelne dane, które pozwoliłyby zobrazować i monitorować rynek produkcji biokomponentów. Stąd mowa o innych dokumentach. W takiej sytuacji, aby uprawdopodobnić dane, producent będzie mógł uzyskać z urzędu gminy zaświadczenie o powierzchni gruntów i prowadzonych uprawach. Jeśli wykreślimy te wyrazy, nie damy producentom możliwości uprawdopodobnienia danych zawartych w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełMarekSawicki">Należy w dużej mierze przyznać rację posłowi Aleksandrowi Gradowi. Z drugiej jednak strony pozostaje nierozwiązana kwestia produkcji z własnego surowca i na potrzeby własne. Gdybyśmy ograniczyli się do faktur VAT, ta produkcja pozostałaby poza kontrolą.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWojciechJasiński">Moim zdaniem, od zaświadczeń wydawanych w tym trybie można wymagać wszystkiego z wyjątkiem rzetelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełAleksanderGrad">Jeśli chcemy ułatwić życie wytwórcom, spróbujmy się zastanowić, jak zmienić ten zapis. Obecny powiększa szarą strefę i sprzyja działaniom korupcyjnym. Proponuję dodać po wyrazach „faktur VAT” wyrazy „lub innych dokumentów księgowych”. Może to być na przykład nota. Jeśli ktoś prowadzi działalność gospodarczą i posiada magazyn, musi też prowadzić księgowość. Trzeba więc wprowadzić krótki, precyzyjny zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#DyrektorwURERyszardTandela">Każdy zapis będzie zły, powiedzmy sobie uczciwie. Żaden nie potrafi tego doprecyzować w taki sposób, aby ująć wszystkie możliwości. Jest to praktycznie niemożliwe. Wytwórcy przekazują sprawozdanie sporządzone przez nich samych. Dalszy zapis precyzuje, czym wytwórca ma się posługiwać. W szczególności ma być to faktura VAT, ale także każdy inny dokument, który może mieć zastosowanie. W tym momencie podzielam stanowisko pana ministra, że to może być zaświadczenie. Przed chwilą na sali padło zdanie, że trzeba zawrzeć zapis, który by upoważniał do wydawania zaświadczeń. Otóż obowiązujący od 23 lat Kodeks postępowania administracyjnego upoważnia, a nawet zobowiązuje wszelkie organy administracji publicznej do wydawania zaświadczeń na temat wiedzy, które te organy posiadają. Jeśli dany organ jej nie posiada, wydaje odmowę wydania zaświadczenia w drodze postanowienia. Nie chcę twierdzić, że ten przepis jest doskonały, ale doskonałego nie da się stworzyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarekSawicki">Rozumiem, że przy obecnym zapisie wytwórca, kiedy część obrotu nie jest udokumentowana fakturami VAT, może ją poświadczyć innymi dokumentami, w tym nawet swoim własnym oświadczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZygmuntRatman">Zakładając, że wytwórca może złożyć swoje oświadczenie, proponuję posłowi Aleksandrowi Gradowi, aby wykreślić wyrazy „zaświadczeń wydanych przez organ samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełAleksanderGrad">Myślę, że jest to pewnego rodzaju kompromis. Proponuję zatem wykreślić wyrazy „w tym zaświadczeń wydawanych przez właściwy organ samorządu terytorialnego”. Dodałbym też po wyrazie „dokumenty” wyraz „księgowych”. Jeśli wytwórca prowadzący działalność gospodarczą produkuje z własnego surowca, musi posiadać dokumenty księgowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Chciałbym zaproponować modyfikację tej kompromisowej propozycji, polegającą na zrezygnowaniu z wyrazu „księgowych”. Niektóre przedsiębiorstwa prowadzą tzw. raporty produkcyjne. To nie jest dokument księgowy. Obawiam się, abyśmy nie zawęzili katalogu dokumentów, które mogą być wykorzystane do celów sprawozdawczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełAleksanderGrad">Moja propozycja ma na celu, aby pod pojęciem produkcji własnej nie wprowadzać do obrotu surowców niewiadomego pochodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13 wraz z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14 dotyczącej art. 18 ust. 1 i polegającej na dodaniu po wyrazach „obniżać stawkę akcyzy” wyrazu „krajowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaGabrielaMasłowska">Poprawka ma na celu, aby zwolnienia z akcyzy bądź obniżenie stawki akcyzy nie przysługiwało podmiotom zagranicznym w warunkach niepożądanego importu paliw do Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 dotyczącej art. 18 i polegającej na nadaniu nowego brzmienia pkt 3 i dodaniu pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełAleksanderGrad">Wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, polegającej na skreśleniu art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełAleksanderGrad">Tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 17 i 18. W poprawce nr 16 proponuje skreślić art. 23, w którym są określone obowiązujące od 1 października wielkości udziału biokomponentów. W poprawce nr 18 proponuję, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia z wyjątkiem rozdziału 2. W związku z tym w poprawce nr 17 proponuję w art. 24 zmniejszyć wielkość udziału biokomponentów z 4% do 3%. Tak więc w kontekście tych dwóch poprawek zapis art. 23 byłby nieaktualny. Z uwagi na to, że firmy zawarły kontrakty roczne na dostawy paliw, byłoby lepiej, aby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku. Ponadto prezydent RP w uzasadnieniu do swojego weta do poprzedniej ustawy wyraźnie zaznaczył, iż zbyt szybko wprowadzała zbyt duże wielkości udziału biokomponentów w paliwach. Utrzymanie obecnego terminu wejścia w życie ustawy mogłoby spowodować trudności z jej realizacją, zachowaniem odpowiedniej jakości oraz przychylnym przyjęciem ustawy przez konsumentów. Ponadto chcę zwrócić uwagę, że ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych wchodzi w życie 1 stycznia 2004 r. To był też jeden z zarzutów prezydenta, iż nie będą obowiązywać równolegle przepisy jednej i drugiej ustawy. W związku z tym rekomenduję przyjęcie poprawek nr 16, 17 i 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMRiRWAndrzejChodkowski">Ta kwestia była szeroko dyskutowana na wcześniejszych posiedzeniach Komisji. Naszym zdaniem, jest możliwe i celowe wprowadzenie tej ustawy w terminie 1 października tego roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMarekSawicki">Apeluję do posła Aleksandra Grada, aby, mając na uwadze problemy branży paliwowej i inne podane przez posła argumenty, zmodyfikował swoje poprawki tak, aby ustawa weszła w życie w 2005 r. Wtedy będzie więcej czasu na przygotowanie się. Nie będzie żadnych zagrożeń i dezorientacji, dezorganizacji polskiego rynku. Proszę to rozważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełAleksanderGrad">Panie pośle, pan przeczytał moje poprawki. Jest w nich wyraźnie zapisany termin 1 stycznia 2004 r. Tego samego dnia wejdzie w życie ustawa o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby zgłosić w sprawozdaniu łączne głosowanie poprawek nr 2 i 3, także łącznie 6, 7, 8 i 9 oraz oddzielnie 11 lit. a) i 11 lit. b).</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zastępca dyrektora departamentu w MRiRW Kazimierz Żmuda : Chciałem zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki nr 5 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Aleksandra Grada rodzi konsekwencje w postaci złamania procedury zawierania umów dostawy. Ponadto znosi obowiązek zawierania umów dostawy pomiędzy wytwórcami biokomponentów a ich odbiorcami, czyli całą branżą paliwową. Czy taka była intencja autora poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełAleksanderGrad">Dlaczego przyjęcie poprawki zdejmuje ten obowiązek?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZastępcadyrektorawMRiRWKazimierzŻmuda">W projekcie ustawy zawartym w druku nr 1673 są zapisane wyrazy „oraz biokomponentów”. W pana poprawce zapis kończy się na półproduktach rolniczych, które nie są biokomponentami.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełAleksanderGrad">Proponuję autopoprawkę polegającą na dodaniu wyrazu „biokomponentów” po wyrazie „rolniczych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZastępcadyrektorawMRiRWKazimierzŻmuda">Bardziej poprawne byłoby dodanie do obecnego zapisu ustawy wyrazów „określenie ilości i źródła pochodzenia”. Taki zapis byłby bliższy intencjom wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełAleksanderGrad">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełZbigniewKaniewski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła autopoprawkę zgłoszoną przez posła Aleksandra Grada do poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Marek Sawicki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się, aby poseł Marek Sawicki nadal pełnił funkcję posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Termin dla przedstawienia opinii UKIE wyznaczam na dzień dzisiejszy. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>