text_structure.xml 101 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Kontynuujemy prace nad rządowym projektem ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne (druki nr 1934, 2452) wraz ze zgłoszonymi w drugim czytaniu wnioskiem i poprawkami. Na poprzednim posiedzeniu Komisja odłożyła rozpatrywanie kilku poprawek. Były to poprawki nr: 6, 21, 23, 24. Jednocześnie otrzymaliście państwo materiał Ministerstwa Nauki i Informatyzacji. Jest on rezultatem spotkań głównie ekspertów, jak również członków Komisji. Jak rozumiem, wszyscy dysponują tym dokumentem, gdyż podczas dzisiejszych prac będzie on niezwykle użyteczny. Na początku rozpatrzymy poprawki, których rozpatrzenie zostało odłożone na poprzednim posiedzeniu. Następnie przejdziemy do procedowania nad materiałem przekazanym Komisji przez Ministerstwo Nauki i Informatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Może głos w tej sprawie powinna zabrać strona rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Pan minister Marek Bartosik na ten temat wypowiadał się już na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jednak gdy przejdziemy do rozpatrywania dokumentu z Ministerstwa Nauki i Informatyzacji, to oczywiście strona rządowa wypowie się w tej kwestii. Na razie powrócimy do spraw niedokończonych na poprzednim posiedzeniu. Poprawka nr 6, aby w art. 3 pkt 2 nadać brzmienie: „2) dokument elektroniczny - dokument w formie umożliwiającej przetwarzanie elektroniczne (przetwarzanie w systemach teleinformatycznych);”. Ta poprawka została zgłoszona przez panów posłów: Zbigniewa Kuźmiuka i Waldemara Pawlaka. Czy są uwagi? Nie słyszę. Może wnioskodawca poprawki chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Chciałbym jeszcze raz krótko uzasadnić tę poprawkę. Propozycja definicji dokumentu elektronicznego kładzie nacisk na możliwość przetwarzania w systemach teleinformatycznych. Sam charakter dokumentu nie ma znaczenia. Istotne jest, aby to był dokument, który może być przetwarzany w systemie teleinformatycznym. Stąd ta definicja. Oczywiście można ją jeszcze doprecyzować. Jeżeli będzie lepsze określenie, to jestem otwarty na propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są propozycje zmian do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielNarodowegoBankuPolskiegoWłodzimierzParaszka">Problem polega na tym, że dotychczas w przepisach używano określenia „elektroniczny nośnik informacji”. Pan poseł Waldemar Pawlak zapewne dobrze pamięta dyskusje na ten temat przy nowelizowaniu Prawa bankowego. Pozwoliłem sobie wydrukować z Lexa wszystkie przepisy, gdzie występuje „elektroniczny nośnik informacji”. To są trzy strony. Są to zarówno ustawy, jak i rozporządzenia. Aby dostosować wszystkie przepisy do nowej definicji, należałoby dokonać bardzo wielu zmian. Prosiłbym, aby Komisja wzięła pod uwagę, że pewne pojęcie już funkcjonuje i zostało utrwalone w przepisach, a także w powszechnym użyciu. Zatem czy jest potrzeba dokonywania tak głębokiej zmiany? Być może pan poseł Waldemar Pawlak zgodziłby się na następujące rozwiązanie: pozostawienie członu z określeniem „elektroniczny nośnik informacji”, natomiast doprecyzowanie drugiej części definicji. W przeciwnym razie będzie to pewną niewygodą. Ministerstwo Nauki i Informatyzacji przygotowało stosowne zmiany do Prawa bankowego. Jednak oprócz tego jeszcze wiele innych przepisów będzie wymagało przeprowadzenia zmian. Inaczej dojdzie do sytuacji, że omawiana ustawa wprowadzi nową definicję, zmiany zostaną wprowadzone w Prawie bankowym, a wielu innych przepisach pozostanie stare pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełWaldemarPawlak">To dotyczy nieco innej poprawki. W tej chwili mówimy o definicji dokumentu elektronicznego. Jeszcze raz powtórzę, że zaproponowana w poprawce nr 6 definicja zmierza do wyraźnego zaznaczenia, że dokument elektroniczny jest to dokument w formie umożliwiającej przetwarzanie elektroniczne lub przetwarzanie w systemach teleinformatycznych. Teraz rozpatrujemy tę kwestię. Natomiast jeżeli chodzi o nośniki elektroniczne, to uważam, że jeżeli coś wcześniej zostało źle zrobione i stało się powszechne, to nie znaczy, że musimy to zostawić. Oczywiście zmiana zaproponowana przez Ministerstwo Nauki i Informatyzacji, aby wprowadzić określenie „informatyczny nośnik danych”, jest jak najbardziej adekwatna do tego, o czym mówimy. Kwestia nośników była już omawiana. Choć możemy do tego wrócić. Nie ma tu żadnego kłopotu. Jak zauważył przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego pan Włodzimierz Paraszka, wystarczy ściągnąć z Lexa listę przepisów, w których pojawia się pojęcie „elektronicznego nośnika informacji” i wprowadzić stosowne zmiany. Zwłaszcza że procedowana ustawa ma charakter całościowy. Dotyczy problematyki informatyki, dlatego należy uregulować również sprawę pojęć. Natomiast poprawka nr 6 mówi o dokumencie elektronicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu ma uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Jeżeli chodzi o definicję dokumentu elektronicznego, to uważamy, że zaproponowana definicja jest tak naprawdę definicją ignotum per ignotum, czyli niewiadome przez niewiadome. Wiemy, czym jest system teleinformatyczny. Nie wiemy, na czym polega przetwarzanie. Poza tym z tej definicji można wnioskować, że każdy dokument umożliwia elektroniczne przetwarzanie. Chodzi o dokument tradycyjny w rozumieniu wielu ustaw, w tym kodeksu. To ten dokument można zeskanować. Uważamy, że zaproponowana definicja nie niesie żadnego elementu definiującego. Jest co najmniej kłopotliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Rozumiem, że konkluzja jest taka, że ta definicja jest kłopotliwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Nie chciałbym, abyśmy powtarzali całą dyskusję merytoryczną od początku. Debata na ten temat została już przeprowadzona. Najwyższy czas na finalizowanie pewnych kwestii. Czyli Biuro Legislacyjne KS uważa, że zaproponowana definicja nie wprowadza niczego nowego, definiuje to samo przez to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Problem polega na tym, że ona definiuje nieznane przez nieznane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAntoniKobielusz">No tak, nieznane przez nieznane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Niezupełnie, gdyż przetwarzanie w systemach teleinformatycznych nie jest czymś nieznanym. Natomiast, z całym szacunkiem dla Biura Legislacyjnego KS, dokument zeskanowany to już nie jest ten sam dokument papierowy. Chodzi właśnie o formę tego dokumentu. To musi być forma, która umożliwia przetwarzanie w systemie teleinformatycznym. Dokument papierowy po zeskanowaniu może mieć właśnie taką właściwość, że można go przetwarzać. Wtedy jest on dokumentem elektronicznym i można go również elektronicznie podpisać. Dlatego uważam, że zaproponowana definicja w zwarty sposób ujmuję tę kwestię. Chciałbym zwrócić uwagę jeszcze na to, że dokument elektroniczny ma bardziej złożoną strukturę niż dokument papierowy. Nawet najprostsza strona internetowa składa się z kilku, kilkunastu lub kilkudziesięciu powiązanych ze sobą plików. To są zdjęcia, teksty etc. Razem tworzą strukturę, która może zostać uznana za dokument elektroniczny i przetwarzana. Jednak wydaje mi się, że nie ma potrzeby wchodzić w szczegóły. Należy zwrócić uwagę na to, że dokument w formie, która może być przetworzona w formie elektronicznej, to jest dokument elektroniczny. Natomiast odwołanie się w dotychczasowej definicji do danych, które są zapisane i przechowywane na jakimkolwiek informatycznym nośniku danych lub w systemie teleinformatycznym albo w innym podobnym urządzeniu, to ewentualnie można to tak zapisać, bo jest tu zwrócenie uwagi na możliwość przetwarzania. Jednak dane jako takie nie są dokumentem. Dochodzi tu do pomieszania pojęć. W przypadku danych mówi się o źródłowej części. Na dokument oczywiście składają się różne dane, ale one muszą być powiązane ze sobą. Przyjęcie definicji, w której zostanie zapisane: „dokument - dane” powoduje, że myli się podstawowe pojęcia z obszaru teleinformatyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Ustawowa definicja przetwarzania danych jest w ustawie o ochronie danych osobowych. Zapisano w niej, że przetwarzanie to każda operacja na danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">To jest przetwarzanie danych, a nie dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby Biuro Legislacyjne KS już nie polemizowało. Czy pani ekspert Grażyna Szpor już skończyła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Skończyłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Proszę mówić. Ja nie przerywam. Zareagowałem tylko dlatego, że zaczął mówić przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS. Czy są inne uwagi do poprawki nr 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełAntoniMężydło">Prosiłbym, aby w tej kwestii wypowiedzieli się eksperci. Uważam, że dobrym sformułowaniem, które mogłoby się znaleźć w definicji dokumentu elektronicznego jest: „w formie umożliwiającej przetwarzanie w systemach teleinformatycznych”. Chociaż nie wiem, czy nie powinno być zapisane także to, co jest w obecnej definicji, czyli „dające się odebrać przez osobę” itd. Może wymieniono zbyt wiele możliwości, ale trzeba to jakoś stosownie sformułować. Mnie odpowiada sformułowanie: „dokument w formie umożliwiającej przetwarzanie w systemie teleinformatycznym”. Żeby nie było „przetwarzanie elektroniczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o niekontynuowanie tej dyskusji. Jeżeli ktoś ma konkretną propozycję zapisu, to proszę ją przedstawić. Każda z nich zostanie rozpatrzona. Jednak prosiłbym o zmierzanie do sformułowania ewentualnie alternatywnego zapisu, abyśmy nie prowadzili debaty już w tej końcowej fazie. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieNaukiiInformatyzacjiMarekBartosik">Na wstępie chciałbym podzielić pogląd pana posła Waldemara Pawlaka, że w tej ustawie jest miejsce na uporządkowanie tej sprawy. To będzie dokument, który jeżeli sprecyzuje pewne kwestie i zostaną zmienione w innych przepisach, to zlikwiduje się zamęt terminologiczny wokół tej sprawy. Chciałbym przypomnieć, że ta poprawka, która była zawieszona w wersji, którą proponowaliśmy, była zbieżna z poprawką panów posłów: Zbigniewa Kuźmiuka i Waldemara Pawlaka. Brzmiała ona następująco: „dokument elektroniczny - stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowany w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych”. Nie widzieliśmy również przeszkód, aby pozostawić definicję dokumentu elektronicznego zaproponowaną przez pana posła Waldemara Pawlaka, z tym że wtedy pozostawał problem definiowania pojęcia dokumentu elektronicznego przez wykorzystanie pojęcia „dokument”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby pan poseł Waldemar Pawlak przeczytał ostateczną wersję poprawki, która zostanie poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Mogę przejąć tę wersję, którą przedstawił pan minister Marek Bartosik. Formalnie zgłoszę poprawkę o takiej treści. I prosiłbym, aby pan minister Marek Bartosik przekazał ją na piśmie do Biura Legislacyjnego KS. Zaproponowana definicja od strony technicznej wraca do tej wersji, która już wcześniej była przygotowana, a także wyczerpuje moje intencje co do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Zatem pan poseł Waldemar Pawlak przejmuje poprawkę w brzmieniu przedstawionym przez pana ministra Marka Bartosika. Możemy ją poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełAntoniMężydło">Nie mamy tego na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">To wszystko jest w dokumentach, które były przedmiotem dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby przekazać mi to na piśmie, bym mógł odczytać tekst tej poprawki. Poprawka nr 6 brzmiałaby następująco: „dokument elektroniczny - stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6 w brzmieniu: „dokument elektroniczny - stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych”? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 6 w brzmieniu: „dokument elektroniczny - stanowiący odrębną całość znaczeniową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrznej i zapisany na informatycznym nośniku danych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrezesPolskiejIzbyInformatykiiTelekomunikacjiWacławIszkowski">Należy zmienić kolejność definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W końcowej fazie rozpatrywania już całości ustawy wrócimy do tej kwestii. Jednak mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS: czy powinno być zestawienie alfabetyczne, czy merytoryczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">W zupełności pozostaje to do decyzji Komisji. Z naszej strony nie ma żadnych preferencji. Jeżeli Komisja postanowi, że układ alfabetyczny jest czytelniejszy, to bez problemu można to zmienić. Chciałbym zgłosić jeszcze jedną uwagę do definicji. W art. 3 ust. 1, czyli w definicji „informatycznego nośnika danych” powstał błąd literowy. Zapisano bowiem wyraz „analogicznej” zamiast „analogowej”. Jest to jedynie błąd redakcyjny. Prosiłbym o zanotowanie konieczności dokonania zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Rozumiem, że komputer to skorygował. Zatem trzeba to zmienić. Kolejna poprawka, to poprawka nr 21, która proponuje, aby w art. 38 w pkt 7, w art. 28b w ust. 1 wyrazy „mogą być odpłatnie” zastąpić wyrazami „są nieodpłatnie”. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełWaldemarPawlak">Chodziło o to, aby te informacje, które są dostępne drogą elektroniczną, były dostępne nieodpłatnie. Z tego co wiem, inne poprawki obejmują to całościowo, zatem zostało to uwzględnione. Więc chyba mogę wycofać poprawkę nr 21. Prosiłbym tylko, aby strona rządowa potwierdziła tę informację. W tych redakcjach i poprawkach, które pamiętam, było zapisane, że dostęp drogą elektroniczną jest nieodpłatny, a na nośnikach może być dostępem odpłatnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Chciałem potwierdzić. Rzeczywiście taka zasada została przyjęta mieści się ona w innych przepisach. Konkretnie jest to art. 28a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Zatem poprawka nr 21 została wycofana. Natomiast poprawka nr 23 proponuje, aby: a) po ust. 4 dodać ust. 4a w brzmieniu: „4a. Minister właściwy do spraw informatyzacji udostępnia nieodpłatnie pełne kody źródłowe przykładowego oprogramowania służącego do tworzenia stron w „Biuletynie Informacji Publicznej”, spełniającego standardy określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 5, z prawem do tworzenia dzieł pochodnych, weryfikacji i wprowadzania modyfikacji takiego oprogramowania przez podmioty zobowiązane do prowadzenia takich stron.”; b) w ust. 5 na końcu dodać wyrazy: „uwzględniając konieczność równego traktowania użytkowanych systemów operacyjnych i języków programowania oraz potrzebę umożliwienia realizacji prawa do stosowania przez podmioty zobowiązane do przekazywania informacji oprogramowania bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów z tytułu opłat licencyjnych”. Czy wnioskodawca poprawki nr 23, pani posłanka Danuta Polak, chciałaby coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Nie mam nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">To jest podobna kwestia jak w przypadku poprawki nr 21. Ta sprawa została uwzględniona w innych poprawkach. Zatem choć w innej formie, ale merytorycznie tak samo ten problem został ujęty w przyjętych zapisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W takiej sytuacji mam pytanie: czy pani posłanka Danuta Polak podtrzymuje poprawkę nr 23, czy ją wycofuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Wycofuję poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Pozostała jeszcze poprawka nr 24, która proponuje, aby w art. 41 w pkt 1, w art. 142 dodać ust. 2b w brzmieniu: „2b. Przy ustalaniu kryteriów oceny złożonych ofert dotyczących umowy, której przedmiot obejmuje realizację projektu informatycznego o publicznym zastosowaniu lub jego części, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia ...... 2004 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr ..., poz. ...), podmiot publiczny może ustalić dodatkową pozytywną wagę przypisywaną ofertom, które przekazują podmiotowi publicznemu: 1) prawa do tworzenia dzieł pochodnych i wprowadzania modyfikacji oprogramowania objętego przetargiem bez konieczności wnoszenia opłat licencyjnych, w tym z tytułu trwałego lub czasowego zwielokrotnienia lub rozpowszechnienia programów wykorzystujących takie oprogramowanie; 2) kod źródłowy oprogramowania objętego przetargiem”. Dyskusję na ten temat rozpoczęliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Zanotowałem sobie wtedy, że poprawka nr 24 pozostaje do ewentualnego rozpatrzenia przez wnioskodawców. Czy wnioskodawca poprawki nr 24, pani posłanka Danuta Polak, chciałaby coś dodać w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Wycofuję poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WiceprezesUrzęduZamówieńPublicznychWłodzimierzDzierżanowski">Chciałbym podziękować pani posłance Danucie Polak za wycofanie poprawki nr 24, gdyż w świetle przyjęcia zmian dotychczasowego stanu prawnego stałaby się ona bezprzedmiotowa. Prawo zamówień publicznych zastąpiło ustawę, do której ona się odnosiła. Przy okazji chciałbym zwrócić uwagę, że po zmianie stanu prawnego cały art. 41 stał się bezprzedmiotowy. Prawo zamówień publicznych po prostu uregulowało te kwestie inaczej niż ustawa, do której odnosił rządowy projekt przy skierowaniu go do marszałka Sejmu. Zatem będzie to przepis martwy. Chyba należałoby go po prostu skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne KS podziela ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak. Biuro Legislacyjne KS podnosiło tę kwestię już na etapie przygotowywania sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Jak rozumiem, cały art. 41 należałoby skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 41? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła skreślić art. 41. Tym samym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek odłożonych na poprzednim posiedzeniu Komisji. Teraz po raz kolejny zaczynamy procedowanie od początku. Uważam, że jest to dobry moment na spełnienie postulatu pana posła Waldemara Pawlaka, aby oddać głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Proponowane zmiany, które zostały przygotowane w formie redakcyjnej przekazanej państwu, są w zasadzie wynikiem naszej wspólnej pracy. Są one konsekwencją i są w ścisłej korelacji z przyjętymi dotychczas 24 zmianami zaproponowanymi przez posłów po drugim czytaniu ustawy. Wprowadzają, porządkują i precyzują kwestie, które pojawiły się podczas dotychczasowych prac. Zmiany te zostały przedyskutowane na spotkaniu ekspertów w dniu 31 maja 2004 roku. Proponujemy państwu rozważenie możliwości podjęcia tych zmian w ośmiu grupach, które można scharakteryzować następująco:</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">1) zmiany I, II - modyfikacja słownika pojęć używanych w ustawie i rozszerzenie zakresu przedmiotowego Planu Informatyzacji Państwa,</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">2) zmiany III, V, VI, VII, XXIX - wprowadzenie możliwości dofinansowania z budżetu przeznaczonego na informatyzację administracji publicznej między innymi oprogramowania typu „open source”. Wprowadzenie instytucji Rady Informatyzacji - stałego organu opiniodawczo-doradczego przy ministrze do spraw informatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">3) zmiany IV, VIII, IX - wprowadzenie wymogu publikowania w „Biuletynie Informacji Publicznej” opisu struktury dokumentów elektronicznych i zestawów testów akceptacyjnych dla oprogramowania interfejsowego, umożliwiającego komunikację z systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicznych. Ponadto: zmiany dostosowawcze powstałe na skutek rezygnacji z obligatoryjności potwierdzenia zgodności systemów teleinformatycznych z minimalnymi wymaganiami,</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">4) zmiany X-XVII - wprowadzają osłabienie restrykcyjności i decentralizację mechanizmów kontroli systemów teleinformatycznych, a także zasady korzystania z upublicznionych zestawów testów akceptacyjnych dla oprogramowania interfejsowego,</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">5) zmiany XVIII, XX-XXII - mają charakter porządkujący stan legislacji w zakresie informatyki i powstały one na skutek wprowadzenia do ustawy o informatyzacji pojęcia „informatyczny nośnik danych”,</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">6) zmiany XIX, XXIII - nowe brzmienie zmiany dotyczącej Kodeksu postępowania administracyjnego i „Biuletynu Informacji Publicznej”,</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">7) zmiany XXV-XXVIII - odejście od mechanizmu homologacji oprogramowania interfejsowego wprowadzonego zapisami ustawy o świadczeniach społecznych, ustawy o pomocy społecznej, ustawy o promocji zatrudnienia i instytucji rynku pracy. Ponadto: skorelowanie ustawy o systemie informacji oświatowej z przepisami ustawy o informatyzacji,</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">8) zmiany XXIV, XXX-XXXIV - ustalenie nowych terminów vacatio legis dla wejścia w życie poszczególnych postanowień ustawy o informatyzacji. Zwróciliśmy się do państwa o rozpatrzenie tych poprawek przed opracowaniem ostatecznej wersji dokumentu. Wszystkie stosowne materiały zostały państwu przekazane z maksymalnie możliwym wyprzedzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Komisja otrzymała dokumenty od Ministerstwa Nauki i Informatyzacji na poprzednim posiedzeniu. Zatem prosiłbym o zgłaszanie uwag, wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełWiktorOsik">To jest poprawka nr 1. Chciałbym zaproponować, aby w art. 3 pkt 10 otrzymał brzmienie: „10) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej - zespół cech informacyjnych, w tym identyfikatorów oraz odpowiadających im charakterystyk elementów strukturalnych przekazu informacyjnego takich jak zawartości pola danych, służących do zapewnienia spójności prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi;”; aby został dodany do art. 3 pkt 11 w brzmieniu: „11) oprogramowanie interfejsowe - oprogramowanie umożliwiające łączenie i wymianę danych w komunikacji pomiędzy systemami teleinformatycznymi;”; i pkt 12 w brzmieniu: „12) zestawy testów akceptacyjnych - udokumentowane wartości danych wejściowych wprowadzanych do systemu teleinformatycznego i powiązanych z nimi wartości oczekiwanych danych wyjściowych, opisujących zestawy poprawnych odpowiedzi systemu teleinformatycznego na podawane dane wejściowe, pozwalające na sprawdzenie poprawności wdrożenia oprogramowania interfejsowego wykonanego przez osoby trzecie;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 pana posła Wiktora Osika? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 1 pana posła Wiktora Osika, aby w art. 3 pkt 10 otrzymał brzmienie: „10) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej - zespół cech informacyjnych, w tym identyfikatorów oraz odpowiadających im charakterystyk elementów strukturalnych przekazu informacyjnego takich jak zawartości pola danych, służących do zapewnienia spójności prowadzenia rejestrów publicznych oraz wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi;”; aby został dodany do art. 3 pkt 11 w brzmieniu: „11) oprogramowanie interfejsowe - oprogramowanie umożliwiające łączenie i wymianę danych w komunikacji pomiędzy systemami teleinformatycznymi;”; i pkt 12 w brzmieniu: „12) zestawy testów akceptacyjnych - udokumentowane wartości danych wejściowych wprowadzanych do systemu teleinformatycznego i powiązanych z nimi wartości oczekiwanych danych wyjściowych, opisujących zestawy poprawnych odpowiedzi systemu teleinformatycznego na podawane dane wejściowe, pozwalające na sprawdzenie poprawności wdrożenia oprogramowania interfejsowego wykonanego przez osoby trzecie;”. Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełWiktorOsik">Zgłaszam poprawkę nr 2. Proponuję, aby w art. 5 ust. 3 pkt 3 otrzymał brzmienie: „3) program działań w zakresie rozwoju społeczeństwa informacyjnego;”. Jest to nieznaczne rozszerzenie zakresu przedmiotowego Planu Informatyzacji Państwa. Daje to możliwość finansowania przez ministra właściwego do spraw informatyzacji przedsięwzięć informatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 pana posła Wiktora Osika, aby w art. 5 ust. 3 pkt 3 otrzymał brzmienie: „3) program działań w zakresie rozwoju społeczeństwa informacyjnego;”? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 2 pana posła Wiktora Osika, aby w art. 5 ust. 3 pkt 3 otrzymał brzmienie: „3) program działań w zakresie rozwoju społeczeństwa informacyjnego;”. Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełKazimierzSas">To jest poprawka nr 3. Proponuję, aby po art. 11 dodać art. 11a w brzmieniu: „Art. 11a 1. Minister właściwy do spraw informatyzacji może dofinansowywać, ze środków przeznaczonych w budżecie państwa na informatyzację, przygotowanie lub realizację przez podmioty publiczne albo podmioty wykonujące zadania publiczne na skutek powierzenia lub zlecenia, na wniosek tych podmiotów: 1) projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu niebędących ponadsektorowymi albo sektorowymi projektami informatycznymi; 2) przykładowego oprogramowania, o którym mowa w art. 12 ust. 2 pkt 2 lit. a, a także kodów źródłowych takiego oprogramowania; 3) przedsięwzięć innych niż wymienione w pkt 1 i 2. 2. Dofinansowanie może być udzielone, jeżeli przedsięwzięcia, o których mowa w ust. 1: 1) służą realizacji celów określonych w Planie; 2) są projektowane oraz realizowane z uwzględnieniem minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej; 3) nie są finansowane ze środków budżetu państwa innych niż wymienione w ust. 1. 3. Wniosek o dofinansowanie przedsięwzięć, o których mowa w ust. 1, powinien zawierać informacje, o których mowa w art. 10. Do wniosku o dofinansowanie stosuje się odpowiednio art. 11. 4. Środki finansowe na dofinansowanie przedsięwzięć, o których mowa w ust. 1, są przekazywane na podstawie umowy. 5. Minister właściwy do spraw informatyzacji, z zastrzeżeniem ust. 6, sprawuje kontrolę merytoryczną i finansową nad prawidłowością wydatkowania środków finansowych przekazywanych na podstawie ust. 4 z punktu widzenia legalności, gospodarności, celowości i rzetelności wydatkowania środków publicznych. Do przeprowadzenia kontroli stosuje się przepisy art. 22–31. 6. Kontrolę podmiotów określonych w art. 21 ust. 3, w zakresie określonym w ust. 5, sprawują regionalne izby obrachunkowe. 7. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, kryteria i tryb przeznaczenia oraz rozliczenia środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu oraz innych przedsięwzięć, o których mowa w ust. 1 pkt 2, w tym:</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PosełKazimierzSas">1) sposób oceny wniosków dotyczących zadań przewidzianych do finansowania;</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PosełKazimierzSas">2) sposób oceny realizacji zadań, zgodnie z warunkami określonymi w umowie;</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PosełKazimierzSas">3) sposób rozliczania przyznanych środków finansowych;</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PosełKazimierzSas">4) sposób dysponowania środkami finansowymi;</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PosełKazimierzSas">5) wzory wniosków, raportów i innych niezbędnych dokumentów - mając na uwadze znaczenie dofinansowanych przedsięwzięć dla realizacji celów określonych w Planie, rozwoju współpracy międzynarodowej w tym zakresie, a także prawidłowość wykorzystania przyznanych środków finansowych”.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PosełKazimierzSas">Ta poprawka nr 3 powinna być rozpatrzona łącznie z poprawką nr 5 proponującą, aby skreślić art. 12a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Dobrze, na razie zajmujemy się poprawką nr 3. Jeżeli dobrze pamiętam to pozytywną opinię w tej sprawie wypowiedział także pan prof. Witold Abramowicz. Czy są uwagi do poprawki nr 3 pana posła Kazimierza Sasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Chcielibyśmy zgłosić uwagi zarówno redakcyjne, jak i legislacyjne. Są one nieco szczegółowe i rozbudowane. W związku z tym mielibyśmy pewną propozycję. Jeżeli Komisja uzna, że poprawka nr 3 pana posła Kazimierza Sasa powinna być wprowadzona, to prosilibyśmy o upoważnienie Biura Legislacyjnego KS, abyśmy w trybie roboczym mogli ze stroną rządową dopracować te zmiany. Są bowiem pewne wątpliwości co do odesłań, budowy artykułu lub użytej w nim terminologii. Jako przykład mogę podać ust. 7, w delegacji dla ministra w pkt 5 mówi się, że powinny zostać określone „wzory wniosków, raportów i innych niezbędnych dokumentów”. Są pojęcia niedookreślone i ten przepis powinien być z pewnością dopracowany. Nie wiem czy warto zajmować się tymi zmianami na posiedzeniu Komisji. Byłoby to bardzo czasochłonne. Dlatego sugerujemy konieczność wprowadzenia stosownych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Myślę, że prace redakcyjne na posiedzeniu Komisji byłyby niewskazane. Natomiast chciałbym zapytać jeszcze raz: czy są uwagi do kwestii merytorycznych ujętych w poprawce nr 3 pana posła Kazimierza Sasa? Nie słyszę. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Propozycję Biura Legislacyjnego KS chciałbym potraktować jako propozycję dotyczącą całości naszych prac. Deklarujemy pełną współpracę. Ostatnie słowo zawsze musi należeć do prawników. Wszelkie zmiany doskonalące tekst wpływają na efekt naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Na tej sali ostatnie słowo będzie należało do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Oczywiście, miałem na myśli zmiany redakcyjne w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełAntoniKobielusz">A ostateczne zdanie będzie należało do Sejmu, Senatu, potem jeszcze wypowie się prezydent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Chodziło wyłącznie o zmiany redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Wydaje mi się, że w tej kwestii intencje są zupełnie jasne. Pan poseł Waldemar Pawlak mówi, że puścimy to płazem panu ministrowi Markowi Bartosikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Jako były poseł, zaczynający kadencję z panem posłem Waldemarem Pawlakiem, bardzo dziękuję za łaskawość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAntoniMężydło">Niektóre poprawki są bardzo obszerne dlatego proponowałbym, aby przy omawianiu zmian szczegółowo na ich temat wypowiadali się przedstawiciele rządu i eksperci. Może przyjęlibyśmy taką kolejność, że najpierw wypowiadałby się poseł, a potem strona rządowa i eksperci. Chyba, że Komisja nie chce, bo to przedłuży procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o powtórzenie, bo nie usłyszałem pierwszej części wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAntoniMężydło">Moja propozycja dotyczy tego, aby po zgłoszeniu poprawki na jej temat wypowiadali się także strona rządowa i eksperci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przypominam, że na pierwszym posiedzeniu Komisji wprowadziliśmy określoną procedurę. Nawet wiem na czyj wniosek. Jednak jeżeli ekspert Komisji pani Grażyna Szpor chce się wypowiedzieć w danej kwestii, to może zabrać głos. Poza tym posłowie w każdej chwili mogą zadać pytanie ekspertom. A obowiązkowo za każdym razem prosimy o zabranie głosu stronę rządową, gdyż jest autorem projektu ustawy. Zresztą niezależnie od tego stanowisko rządu jest zawsze bardzo ważne. Przestrzegamy tej zasady. A jeżeli eksperci uważają, że sytuacja jest jasna i posłowie nie zadają pytań, to w tym momencie uważamy, że sprawa jest jasna. Natomiast zawsze można zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoLobbyPrzemysłowegodoradcaKlubuPolskiegoStronnictwaLudowegoAndrzejJanicki">Czy mógłbym zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Już przyjęliśmy stosowną formułę. Uzgodniliśmy, że są eksperci Komisji. Trzeba rozstrzygnąć, czy Komisja chce zmienić formułę pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielPLPdoradcaKlubuPSLAndrzejJanicki">Dobrze, rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby każda osoba, która uczestniczy w posiedzeniu Komisji i zostanie uznana za eksperta, mogła się wypowiedzieć? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła, że każda osoba, która uczestniczy w posiedzeniu Komisji i zostanie uznana za eksperta, może się wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielPLPdoradcaKlubuPSLAndrzejJanicki">W tym momencie chciałbym wypowiedzieć się bardzo krótko, gdyż przygotowujemy opinię do całości ustawy. Czuję się w obowiązku zwrócić państwu uwagę na pewien fakt. Otóż poprawki idące w kierunku rozszerzania możliwości finansowania wiążą się z jak dotąd zupełnie nieuregulowaną przestrzenią określaną, jako partnerstwo publiczno-prywatne. Ta sprawa już dawno powinna była być dookreślona. W Europie to już zrobiono. Uczestniczyłem w pracach źródłowych nad pewnymi definicjami tych pojęć. Natomiast ta przestrzeń jest dowolnie interpretowana. Jedynie to chciałem poddać państwu pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy rząd chciałby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Chciałbym powiedzieć, że „PPP”, czyli „partnerstwo publiczno-prywatne” jest w tej chwili w określonej fazie procedury legislacyjnej. Prace te prowadzone są przez Ministerstwo Gospodarki i Pracy. Obecnie trwają konsultacje międzyresortowe. W najbliższym czasie projekt ustawy powinien wpłynąć do Sejmu. Natomiast sprawy, które teraz omawiamy, nie są sprzeczne z tym zagadnieniem. Ta sprawa dotyczy tego, co nazywamy grantami informatycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Mam pytanie do rządu, który, jak rozumiem, stoi za propozycją treści dodania art. 11a. Chodzi o art. 11a ust. 6. Czytamy w nim: „6. Kontrolę podmiotów określonych w art. 21 ust. 3, w zakresie określonym w ust. 5, sprawują regionalne izby obrachunkowe”. A w art. 21 ust. 3 jest kolejne odwołanie do art. 19 ust. 3, w którym mówi się o, nazwijmy to, pochodnych jednostkach samorządu terytorialnego. Czy jest określona procedura kontroli dokonywanej przez regionalne izby obrachunkowe? Ponadto w art. 21 ust. 3 mówi się jedynie o zadaniach zleconych tylko z zakresu administracji rządowej. W pozostałych przypadkach kontrola dokonywana jest na wniosek. Czy twórcom tego zapisu rzeczywiście o to chodziło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieNaukiiInformatyzacjiZdzisławRawicki">Procedura kontroli w organach administracji samorządowej jest przeprowadzana przez regionalne izby obrachunkowe i inne wyspecjalizowane komórki regionalne. W związku z tym tam są określone procedury przeprowadzania kontroli. My możemy określić tylko te procedury, które dotyczą organów administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Chciałbym tylko dodać, że postulat wprowadzenia tej kontroli wynika z postulatów zgłaszanych przez środowisko informatyczne i przedstawicieli samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Jednak ta odpowiedź niczego nie wyjaśnia. Zapytałem konkretnie: czy w regionalnych izbach obrachunkowych są procedury do przeprowadzania takich specjalistycznych kontroli? A drugie pytanie brzmi: czy kontrole rzeczywiście mają być przeprowadzane z zakresu zadań zleconych w administracji rządowej, a w pozostałych przypadkach na wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicedyrektordepartamentuMNiIZdzisławRawicki">To są dwa rodzaje kontroli. Jedna z nich to kontrola zgodności systemu. Można powiedzieć, że będzie to funkcja zlecona. Ona będzie przeprowadzana w zakresie wynikającym z omawianej ustawy. Natomiast inne kontrole przeprowadzane na przykład przez regionalne izby obrachunkowe będą dokonywane na podstawie przepisów dotyczących tych organów. Nas interesuje tylko wycinek dotyczący zbadania zgodności systemów teleinformatycznych z ustawą. Tylko w tym zakresie zostanie to uregulowane w akcie wykonawczym do omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Oczywiście uwzględniamy sugestię Biura Legislacyjnego KS, że przy każdej zmianie będą poprawione elementy legislacyjne i redakcyjne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 pana posła Kazimierza Sasa, aby po art. 11 dodać art. 11a w zaproponowanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 3 pana posła Kazimierza Sasa, aby po art. 11 dodać art. 11a w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuTomaszJaroszyński">Przyjęcie tej poprawki wiąże się z poprawką nr 5, czyli ze zmianą proponującą, aby skreślić art. 12a. To jest konsekwencja wcześniej przyjętej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Zatem łącznie z poprzednią poprawką Komisja przyjęła poprawkę nr 5, proponującą, aby skreślić art. 12a. Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Chciałabym zwrócić uwagę na art. 12 ust. 2. Chyba przy przepisywaniu wkradł się tam błąd. Użyto tu określenia „podmiotem publicznym nie będącym organem administracji rządowej”. Uważam, że trzeba wykreślić słowo „publicznym”. Wcześniej zapisano „pomiędzy podmiotem publicznym a podmiotem niebędącym organem administracji rządowej”. Zatem słowo „publicznym” jest niepotrzebne, bo wcześniej użyto sformułowań bez tego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Widzę reakcję Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Otóż, art. 12 ust. 2...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaDanutaPolak">To może ja przeczytam cały ten przepis. Aby był on bardziej czytelny, proponuję dodać jeszcze jedno sformułowanie. Art. 12 ust. 2 brzmiałby: „Podmiot publiczny realizujący zadania publiczne przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej do przekazywania danych pomiędzy podmiotem publicznym a podmiotem niebędącym organem administracji rządowej: 1) zapewnia, aby system teleinformatyczny służący do wymiany danych pomiędzy tym podmiotem a podmiotami niebędącymi organami administracji rządowej, poza minimalnymi wymaganiami, o których mowa w ust. 1, spełniał wymóg równego traktowania dostawców informatycznych; 2) publikuje w „Biuletynie Informacji Publicznej” lub udostępnia w inny sposób: a) zestawienie formatów danych oraz protokołów komunikacyjnych odpowiadających minimalnym wymaganiom, o których mowa w ust. 1, stosowanych w oprogramowaniu umożliwiającym łączenie i wymianę informacji pomiędzy systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicznych, b) zestawy testów akceptacyjnych, pozwalających na sprawdzenie poprawności wdrożenia wymagań, o których mowa w pkt 1 przez oprogramowanie interfejsowe wytworzone przez osoby trzecie”. Tak powinno to brzmieć, bo w art. 2 też przyjęliśmy takie sformułowanie. Przed sformułowaniem „organem administracji rządowej” nie powinno być wyrazu „publicznym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS: czy tę propozycję możemy przyjąć jako zmianę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Jeżeli chodzi o pierwszą uwagę pani posłanki Danuty Polak, czy to powinien być podmiot publiczny niebędący organem administracji rządowej czy też podmiot będący organem administracji rządowej, to trzeba zauważyć, że jest tu znacząca różnica. Z naszych rozmów ze stroną rządową wynikało, że ma to być podmiot publiczny niebędący organem administracji rządowej. Jeżeli użylibyśmy terminu podmiot niebędący organem administracji rządowej, to byłby to bardzo szeroki zakres podmiotów. A chodziło o to, aby były to podmioty publiczne, ale nierządowe, czyli w domyśle samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czyli ten zapis powinien pozostać w takiej postaci jak jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Naszym zdaniem intencją było zapisanie, że chodzi o podmiot publiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaDanutaPolak">W takim razie proponuję wrócić do art. 2 ust. 1a, w którym zapisano: „od podmiotów niebędących organami administracji rządowej”. Te zapisy powinny być chyba ujednolicone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Oczywiście, w związku z tym w art. 2 ust. 1a powinno być użyte sformułowanie „podmiotów publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Zatem wracamy do art. 2? Właśnie chodziło mi o to, że raz jest tak zapisane, a raz inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Zgadzamy się w tym względzie, że powinna być wersja jednolita. Jednak rozmawiając ze stroną rządową przychyliliśmy się do sformułowania „podmiot publiczny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Właśnie, to są dwie różne sprawy, dlatego trzeba je przedyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Jeżeli coś zmieniać, to proponowałbym przychylić się do zmiany sformułowanej przez panią posłankę Danutę Polak. Jednak wtedy poszerzy się zakres podmiotów. Wcześniej on był poszerzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy państwo chcecie, abym ogłosił przerwę? A może odłożymy tę kwestię i wrócimy do niej przy omawianiu całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Nie, trzeba ustalić jaką wersję przyjmujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Dobrze, zaraz zdecydujemy. Jednak chciałbym, żebyśmy mieli jasność w tej kwestii. Może należałoby ogłosić na dziesięć lub piętnaście minut przerwę, aby to ustalić? Czy może jednak lepiej odłożyć to rozstrzygnięcie na później? Ja dlatego pytałem się, czy można tę propozycję uznać za zmianę redakcyjną. Jednak ze stanowiska rządu wnioskuję, że nie. Więc może przerwa rozwiązałaby ten problem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Proponowałbym jednak procedować dalej, zostawiając tę sprawę do rozstrzygnięcia na końcu. A nasi prawnicy przeprowadzą analizę obu propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Rozumiem, że strona rządowa potrzebuje trochę więcej czasu. To jest zrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Proponowałabym nie dokonywać żadnych zmian. Zakładam, że w art. 2 ust. 1a chodzi o zakres podmiotowy, w którym mówimy o wszystkich kontrahentach administracji. Chodzi także o tych, którzy nie są podmiotami publicznymi, ale realizują zadania publiczne jako zlecone. Natomiast w art. 12 ust. 2 mówimy o stosunkach w sferze wewnętrznej administracji, między administracją rządową a samorządem terytorialnym. Forma poprawki pani posłanki Danuty Polak odzwierciedla problem. Zostałam do tego przekonana. Istotną kwestią jest to, aby ta regulacja nie odnosiła się tylko do stosunków zewnętrznych między administracją a podmiotami spoza administracji. Muszą być też pewne rygory w obrębie aparatu administracji między administracją rządową a samorządem. Wydaje mi się, że wersja art. 2 i art. 12 w brzmieniu zaproponowanym przez panią posłankę Danutę Polak jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełAntoniMężydło">Jak wówczas powinien brzmieć art. 12 ust. 1? Czy tam powinien być podmiot publiczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Obecna wersja jest dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełAntoniMężydło">Tak ma zostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Obecnie zapis ten brzmi: „1. Podmioty publiczne używają do realizacji zadań publicznych systemów teleinformatycznych spełniających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych”. To jest nałożenie obowiązku na wszystkie podmioty publiczne zarówno te, które są podmiotami z zakresu administracji rządowej, jak i samorządowej. Natomiast w ust. 2 reguluje się stosunki między podmiotami publicznymi, należącymi do administracji rządowej a podmiotami publicznymi niebędącymi organami administracji rządowej. Zatem cały art. 12 odnosi się wyłącznie do podmiotów publicznych. A art. 2 odnosi się do stosunków między dwoma typami podmiotów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełAntoniKobielusz">A miało być wszystko ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełRyszardHayn">Proponuję przychylić się do propozycji pana ministra Marka Bartosika. Niech eksperci i prawnicy jeszcze raz rozważą tę kwestię. A my nie traćmy czasu na różne koncepcje rzucane ad hoc, bo i tak pewnie niczego nie wymyślimy. Dlatego uważam, że powinniśmy procedować dalej. A tę kwestię należy rozstrzygnąć w momencie kiedy będzie jasna odpowiedź ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy jest zgoda? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Zgadzam się z propozycją pana posła Ryszarda Hayna. Natomiast proponowałabym również, aby w art. 12 ust. 2 po wyrazach „środków komunikacji elektronicznej” dodać „do przekazywania danych”. Wówczas art. 12 ust. 2 brzmiałby następująco: „Podmiot publiczny realizujący zadania publiczne przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego albo z użyciem środków komunikacji elektronicznej do przekazywania danych pomiędzy podmiotem publicznym a podmiotem niebędącym organem administracji rządowej: 1) zapewnia, aby system teleinformatyczny służący do wymiany danych pomiędzy tym podmiotem a podmiotami niebędącymi organami administracji rządowej, poza minimalnymi wymaganiami, o których mowa w ust. 1, spełniał wymóg równego traktowania dostawców informatycznych; 2) publikuje w „Biuletynie Informacji Publicznej” lub udostępnia w inny sposób: a) zestawienie formatów danych oraz protokołów komunikacyjnych odpowiadających minimalnym wymaganiom, o których mowa w ust. 1, stosowanych w oprogramowaniu umożliwiającym łączenie i wymianę informacji pomiędzy systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicznych, b) zestawy testów akceptacyjnych, pozwalających na sprawdzenie poprawności wdrożenia wymagań, o których mowa w pkt 1 przez oprogramowanie interfejsowe wytworzone przez osoby trzecie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym, aby strona rządowa odniosła się do propozycji pani posłanki Danuty Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Ta poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełKazimierzSas">To jest poprawka nr 6. Proponowałbym, aby po art. 14 dodać art. 14a w brzmieniu: „Art. 14a. 1. Przy ministrze właściwym do spraw informatyzacji działa Rada Informatyzacji, zwana dalej „Radą”. Rada jest organem opiniodawczo-doradczym ministra. 2. Do zadań Rady należy: 1) opiniowanie projektu Planu oraz projektów aktów normatywnych wprowadzających minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych lub minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej; 2) przygotowywanie, z własnej inicjatywy albo na wniosek lub we współpracy z Polskim Komitetem Normalizacyjnym oraz właściwymi organami administracji rządowej, propozycji lub rekomendacji w zakresie: a) minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych, w szczególności dotyczących wykazu systemów operacyjnych oraz języków programowania, dla których albo w których powinno być udostępniane oprogramowanie umożliwiające komunikowanie się z systemami teleinformatycznymi podmiotów publicznych, formatów wymiany danych oraz protokołów komunikacyjnych i szyfrujących wykorzystywanych w wymianie danych w formie elektronicznej pomiędzy podmiotami publicznymi, b) minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej, w szczególności dotyczących doboru i konstrukcji cech informatycznych, c) tłumaczenia na język polski norm lub innych dokumentów normalizacyjnych, istotnych dla ustalania wymagań, o których mowa w lit. a) i b), 3) wyrażenia opinii w kwestiach istotnych dla rozwoju standardów i technologii informatycznych oraz możliwości lub potrzeby ich stosowania w administracji publicznej lub gospodarce. 3. Opinie Rady są publikowane w „Biuletynie Informacji Publicznej” na podmiotowych stronach ministra właściwego do spraw informatyzacji. 4. W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 2, Rada może: 1) powoływać zespoły złożone z członków Rady dla rozpatrzenia poszczególnych spraw należących do właściwości Rady, 2) zlecać wykonanie ekspertyz oraz przygotowanie opracowań w sprawach należących do właściwości Rady. 5. Rada przedstawia ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji sprawozdanie z działalności za każdy rok kalendarzowy, w terminie do dnia 30 kwietnia następnego roku. 6. Kandydatów na członków Rady mogą zgłaszać: 1) ministrowie; 2) prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego; 3) przewodniczący ze strony samorządu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego; 4) jednostki naukowe, które w zakresie działalności statutowej prowadzą badania naukowe lub prace rozwojowe w zakresie informatyki; 5) jednostki samorządu gospodarczego reprezentujące podmioty prowadzące działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania sprzętu informatycznego lub świadczenia usług informatycznych; 6) stowarzyszenia wpisane do Krajowego Rejestru Sądowego, których celem statutowym jest reprezentowanie środowiska informatycznego lub wspieranie zastosowań informatyki. 7. Minister właściwy do spraw informatyzacji, spośród osób zgłoszonych przez podmioty, o których mowa w ust. 6, powołuje w skład Rady, na dwuletnią kadencję: 1) pięciu pracowników administracji rządowej reprezentujących organy, o których mowa w ust. 5 pkt 1; 2) dwie osoby reprezentujące Polski Komitet Normalizacyjny; 3) pięć osób reprezentujących stronę samorządową w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego; 4) trzy osoby zatrudnione w jednostkach, o których mowa w ust. 6 pkt 4; 5) dwie osoby reprezentujące podmioty, o których mowa w ust. 6 pkt 5; 6) trzy osoby, w tym co najmniej jedna posiadająca stopień naukowy albo tytuł naukowy, reprezentujące podmioty, o których mowa w ust. 5 pkt 6. 8. W razie niezgłoszenia przez podmioty, o których mowa w ust. 6, kandydatów do Rady w liczbie odpowiadającej wymaganej liczbie do reprezentacji tych podmiotów, Rada działa w składzie zmniejszonym. 9. Przed upływem kadencji członkostwo w Radzie wygasa z powodu: 1) rezygnacji członka złożonej na piśmie Przewodniczącemu Rady; 2) śmierci członka Rady; 3) rozwiązania stosunku pracy w przypadku członków, o których mowa w ust. 7 pkt 1 i 4. 10. W przypadku, o którym mowa w ust. 9, minister właściwy do spraw informatyzacji powołuje na członka Rady osobę zgłoszoną przez właściwy podmiot, o którym mowa w ust. 6. Przepis ust. 8 stosuje się odpowiednio. 11. Minister właściwy do spraw informatyzacji powołuje spośród członków Rady i odwołuje Przewodniczącego Rady oraz zastępcę Przewodniczącego Rady. 12. Przewodniczący Rady kieruje pracami Rady i reprezentuje ją na zewnątrz. W razie nieobecności Przewodniczącego Rady lub niemożności sprawowania przez niego funkcji, uprawnienia Przewodniczącego Rady przysługują zastępcy Przewodniczącego Rady. 13. Rada działa na posiedzeniach, które zwołuje, nie rzadziej niż raz na dwa miesiące, i prowadzi Przewodniczący Rady. Pierwsze posiedzenie Rady zwołuje Przewodniczący Rady nie później niż 30 dni od dnia powołania Rady. 14. Członkowie Rady uczestniczą w posiedzeniach Rady osobiście. Pracodawca jest obowiązany zwalniać pracownika od pracy do wykonywania zadań członka Rady. W posiedzeniach Rady mogą uczestniczyć, bez prawa głosu, osoby zaproszone przez Przewodniczącego Rady. 15. W zakresie swego działania Rady podejmuje uchwały zwykłą większością głosów; w razie równej liczby głosów decyduje głos Przewodniczącego Rady. Do ważności uchwał Rady wymagane jest zawiadomienie o posiedzeniu wszystkich członków Rady oraz obecność na posiedzeniu co najmniej 12 członków Rady, w tym Przewodniczącego Rady. 16. Minister właściwy do spraw informatyzacji określi, w drodze rozporządzenia, wysokość wynagrodzenia członka Rady za udział w posiedzeniu uwzględniając funkcje pełnione przez członków Rady i zakres obowiązków członków Rady, a także mając na uwadze, że wynagrodzenie za jedno posiedzenie Rady nie może przekroczyć półtorakrotności minimalnego wynagrodzenia określonego na podstawie odrębnych przepisów, obowiązkowego w dniu powołania Rady. 17. Koszty działania Rady w ramach limitu określonego przez ministra właściwego do spraw informatyzacji na każdy rok budżetowy, w tym wydatki na ekspertyzy i opracowania oraz diety i zwrot kosztów podróży i zakwaterowania dla zamiejscowych członków Rady według zasad obowiązujących przy ustalaniu należności przysługujących pracownikom z tytułu podróży służbowej, są pokrywane z części budżetowej, której dysponentem jest minister właściwy do spraw informatyzacji. 18. Obsługę Rady zapewnia ministerstwo obsługujące ministra właściwego do spraw informatyzacji. 19. Szczegółowy tryb działania Rady określa regulamin uchwalany przez Radę na pierwszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełKazimierzSas">Regulamin uzyskuje moc obowiązującą po zatwierdzeniu przez ministra właściwego do spraw informatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Strona rządowa prosi o przyjęcie poprawki nr 6 w brzmieniu przedstawionym przez pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy Biuro Legislacyjne KS chciałoby zabrać głos w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Chcielibyśmy zwrócić uwagę na pewien problem. Tego rodzaju organy opiniodawczo-doradcze tak naprawdę minister może powołać na podstawie ustawy o Radzie Ministrów. Z związku z tym jest to nadregulacja. Być może z punktu widzenia strony rządowej lub Komisji jest to zasadne, aby w ten sposób podnieść rangę tego organu. Jednak to można zrobić na poziomie zarządzenia ministra, czyli aktem wewnętrznym. Być może kwestia członkostwa w tym organie opiniodawczo-doradczym przedstawicieli, którzy nie podlegają ministrowi właściwemu do spraw informatyzacji, może stanowić pewien problem. Z tego punktu widzenia można rozważyć wprowadzenie tego przepisu do ustawy. Natomiast istotne jest to, że te przepisy i tak można w znacznym stopniu skrócić. Jeżeli Komisja podejmie decyzję o przyjęciu głównego członu tego przepisu, to i tak można skrócić większość przepisów proceduralnych. Bowiem przepisy proceduralne niepotrzebnie w znacznym stopniu rozdymają zapisy ustawy. Tymczasem kwestie proceduralne mogłyby zostać ujęte w akcie wewnętrznym ministra, czyli zarządzeniem. Dlatego proponujemy, aby Komisja rozważyła skrócenie do niezbędnego minimum przepisów, dotyczących tego organu opiniodawczo-doradczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełAntoniKobielusz">To jest daleko idąca propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Konsultowałam tę koncepcję zaproponowaną przez stronę rządową. Wydaje mi się ona racjonalna. Zmniejsza, uniemożliwia taką decyzję, w której organ uznaje, że nie potrzebuje żadnych doradców i proceduje samodzielnie. Proponowałam również dodanie do tego przepisu jeszcze jednego punktu. Chodzi o zapis, mówiący o upublicznieniu opinii Rady. Skład tego organu doradczego jest określony, w miarę reprezentatywny i jego opinie mają być upubliczniane; ma gwarantować to, że ustalane przez ministra standardy nie będą ustanawiane w nie dość przemyślany sposób. A to było głównym powodem niepokojów podmiotów spoza administracji rządowej. Ustalone standardy mają doniosłe konsekwencje finansowe na przykład dla strony samorządowej. Proponowane gremium ma gwarantować fachowość, neutralność i upublicznienie pewnych rozwiązań. Po zapoznaniu się z tą propozycją samorządowcy proponowali dodanie temu organowi jeszcze jednej kompetencji polegającej na opiniowaniu wszystkich aktów normatywnych, odnoszących się do informatyki. W tej chwili nie ma takiego gremium, które panowałoby nad całością. Widać to zresztą podczas prac Komisji. Nie jest tak, że w świetle zasad techniki prawodawczej należałoby uznać poprawkę zgłoszoną przez pana posła Kazimierza Sasa za bezzasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Celowo nie oddaję głosu jeszcze stronie rządowej. Mam bowiem jeszcze raz pytanie do Biura Legislacyjnego KS. Twierdzicie państwo, że ten przepis można wydać na podstawie innych obowiązujących przepisów bez regulacji w omawianej ustawie. Czy zatem proponowany zapis jest błędny? Rola Biura Legislacyjnego KS polega na tym, aby podpowiedziało Komisji, czy taki zapis jest niedopuszczalny. Czy jest to jedna z opcji, może być tak lub inaczej? Po wysłuchaniu opinii strony rządowej Komisja mogłaby podjąć decyzję dotyczącą tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Nie negujemy zasadności powstania tego typu organu opiniodawczo-doradczego. Naszą rolą nie jest opiniowanie celowości lub zasadności wprowadzanych przepisów. Twierdzimy jedynie, że nie ma sensu rozdymać przepisów ustawy do takich rozmiarów, jakie są proponowane o przepisy stricte proceduralne. To może być określone przez stricte akt wewnętrzny. W ramach poprawek ustanawiających tę Radę można wprowadzić jasne rozgraniczenie między przepisami, które powinny znaleźć się w ustawie i tymi, które mają charakter stricte proceduralny. Natomiast absolutnie nie negujemy celowości powstania takiego organu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Proponuję, aby Komisja wyraziła przyzwolenie na powstanie Rady. Należy dołączyć również wniosek strony samorządowej, aby kompetencje Rady poszerzono o opiniowanie aktów prawnych związanych z informatyzacją. Wówczas sens powstania takiej Rady na podstawie ustawy staje się bardziej wyrazisty. Należy uwzględnić także uwagi Biura Legislacyjnego KS. Słuszne jest bowiem twierdzenie, że większość zapisów, na przykład od ust. 11, powinna znaleźć się w regulaminie działania Rady. Zatem po zmianach redakcyjnych i dodaniu nowej kompetencji Rady, ten przepis mógłby się znaleźć w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Wysłuchaliśmy już wszystkich opinii na ten temat. Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SekretarzstanuwMNiIMarekBartosik">Pierwsza sprawa dotyczy tego, czy Rada powinna byś powoływana ustawowo, czy nie ustawowo. Są różnego rodzaju Rady. Część z nich jest powoływana ustawowo. Większość z nich jest tak powoływana. A część jest powoływana na podstawie ustawy o Radzie Ministrów. Jednak ich ranga jest różna. Różne są także zasady ich powoływania, trwałość istnienia i reprezentatywność dla środowiska. Dlatego uważamy, że ta Rada powinna być powołana ustawowo. Kolejna sprawa dotyczy jawności opinii Rady. O tym wspomniała pani Grażyna Szpor. Ta kwestia była już wcześniej dyskutowana, dlatego również została ujęta w ust. 3 art. 14a. Nie widzę żadnych przeszkód, aby do zadań Rady wprowadzono także opiniowanie aktów prawnych z określonego zakresu. Natomiast podzielam opinię Biura Legislacyjnego KS, że można skrócić eliminując wszystkie zapisy typu regulaminowego. Wszystko, co dotyczy kwestii rozporządzeń i regulaminu, może być skrócone. Tym zajmą się już prawnicy. W ten sposób przepisy staną się bardziej czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Zatem w kontekście wypowiedzi pana posła Jerzego Czerwińskiego, Komisja może się teraz zgodzić co do tego, że powołanie Rady powinno być zapisane w ustawie. Natomiast wszystkie przepisy, które mogą być uregulowane w regulaminie lub rozporządzeniu, zostanie przeredagowane. W związku z tym odkładamy tę poprawkę, a przed kolejnym posiedzenie Komisji otrzymamy już jej zmienioną, uzgodnioną wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Chciałabym powiedzieć, że wersja, którą znałam, nie zawierała pkt 12–18. Po otrzymaniu obecnej wersji art. 14a, podzielam opinię Biura Legislacyjnego KS o konieczności przeniesienia pewnych elementów do zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrezesPIIiTWacławIszkowski">W ust. 6 pkt 5 zapisano: „jednostki samorządu gospodarczego reprezentujące podmioty prowadzące działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania sprzętu informatycznego lub świadczenia usług informatycznych”. Proponowałbym, aby w tym zapisie uwzględniono także oprogramowania. Wówczas ten przepis brzmiałby następująco: „jednostki samorządu gospodarczego reprezentujące podmioty prowadzące działalność gospodarczą w zakresie wytwarzania sprzętu informatycznego, oprogramowania lub świadczenia usług informatycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy tę zmianę można traktować jako poprawkę redakcyjną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">To jest wniosek. W tej sprawie decyduje Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Tak, oczywiście. Dlatego pytam: jaki charakter ma mieć ta zmiana? Nie możemy przyjąć w całości poprawki nr 6 zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Sasa. Ta poprawka nr 6 musi być ponownie zredagowana, gdyż wymaga zbyt daleko idących zmian. Oczywiście w wersji uzgodnionej przez Komisję i stronę rządową może zostać uwzględniona zmiana zaproponowana przez pana prezesa Wacława Iszkowskiego. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła odłożyć rozstrzygnięcie w sprawie poprawki nr 6 zaproponowanej przez pana posła Kazimierza Sasa. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła odłożyć rozstrzygnięcie w sprawie poprawki nr 6 zaproponowanej przez pana posła Kazimierza Sasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełKazimierzSas">To jest poprawka nr 7. Proponowałbym, aby art. 15 otrzymał brzmienie: „Art. 15. 1. Projekty minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych oraz minimalnych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej opracowuje minister właściwy do spraw informatyzacji. 2. Projekt minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych zawiera co najmniej określenie specyfikacji formatów danych oraz protokołów komunikacyjnych i szyfrujących, które mają być stosowane w oprogramowaniu interfejsowym systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych. Projektowane specyfikacje muszą zapewnić równe traktowanie różnych rozwiązań informatycznych oraz możliwości nieodpłatnego wykorzystania tych specyfikacji. 3. Projekty, o których mowa w ust. 1, minister właściwy do spraw informatyzacji publikuje w „Biuletynie Informacji Publicznej” oraz przedstawia Radzie do zaopiniowania. Rada wyraża opinię w terminie 30 dni od otrzymania projektów. Niezajęcie stanowiska przez Radę w tym terminie traktuje się jako akceptację przedstawionych Radzie projektów. 4. Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji, określi w drodze rozporządzenia: 1) minimalne wymagania dla systemów teleinformatycznych, mając na uwadze konieczność zapewnienia spójności działania systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz sprawnej i bezpiecznej wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi, między podmiotami publicznymi a organami innych państw lub organizacji międzynarodowych z uwzględnieniem Polskich Norm oraz innych dokumentów normalizacyjnych zatwierdzonych przez krajową jednostkę normalizacyjną, zachowując zasadę równego traktowania rozwiązań informatycznych; 2) minimalne wymagania dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej, uwzględniając konieczność zachowania spójności prowadzenia rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej między podmiotami publicznymi”. Poprawka ta jest zbieżna z poprawkami pani posłanki Danuty Polak zgłoszonymi do art. 21 i art. 22 i zmierza do realizacji zawartych tam postanowień, jednak w sposób, który nie prowadzi do dezintegracji dotychczasowej konstrukcji projektu, a jednocześnie posiada szerszy zakres obowiązywania. Poprawka w proponowanym brzmieniu przenosi na ministra właściwego do spraw informatyzacji obowiązek takiego konstruowania specyfikacji minimalnych wymagań, aby uwzględnić postulat ich otwartości oraz neutralności technologicznej przy zapewnieniu możliwości nieodpłatnego ich wykorzystania przy wytwarzaniu oprogramowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do tej poprawki nr 7 zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Sasa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSTomaszJaroszyński">Również do treści tej poprawki mamy szereg uwag o charakterze redakcyjnym. Zastrzeżenia dotyczą głównie ust. 3. Nie do końca rozumiemy tę konstrukcję. Rada ma być organem opiniodawczo-doradczym. Tymczasem w ust. 3 zapisano, że: „Niezajęcie stanowiska przez Radę w tym terminie traktuje się jako akceptację przedstawionych Radzie projektów”. To w ogóle nie pasuje do koncepcji Rady, będącej organem opiniodawczo-doradczym. Należałoby się zastanowić, czy ten przepis jest potrzebny, bo na pewno nie w takim kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Proponowałabym skreślić ostatnie zdanie ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełRyszardHayn">Odnośnie do uwagi pani Grażyny Szpor chciałbym zauważyć, że skreślenie tego zapisu spowoduje, że ten przepis pozostanie martwy. Przecież na opinię Rady można czekać bardzo długo. A przecież w tej propozycji chodzi o to, aby jakiś projekt został zaopiniowany i mógł być uruchomiony, a nie czekać w nieskończoność. Jak Radzie nie spodoba się jakiś projekt, to może nie zajmować stanowiska na przykład przez pół roku i nikt nie będzie miał na to wpływu. Wydaje mi się, że intencją wnioskodawców tej poprawki było wymuszenie szybkości i sprawności działania Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pozwolę sobie pójść jeszcze dalej w wątpliwościach dotyczących art. 15. Zwracam uwagę, że mówimy tutaj o projekcie rozporządzenia Rady Ministra. Powstaje pytanie o zasadność wprowadzania ust. 1. Oczywiste jest, że projekt rozporządzenia przygotowuje minister. To jest jego obowiązek. Rozumiem, że tak naprawdę ważny jest ten element treściowy, który jest zawarty w ust. 2. Jednak i ten zapis mógłby zostać zawarty w wytycznych lub w treści delegacji do rozporządzenia. W ten sposób ta kwestia byłaby rozwiązana. Także ust. 3 zawiera treść należącą do procedury wewnętrznej. Organ opiniodawczo-doradczy, działający przy ministrze nie powinien mieć uprawnień tej rangi. To wszystko są kwestie wewnętrzne. Uważamy, że tak naprawdę istotna jest treść ust. 4 w kontekście uzupełnienia go o elementy z ust. 2. Pozostała treść tego przepisu jest oczywista. To może zostać uregulowane na poziomie przepisów funkcjonowania Rady lub nawet aktu wewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Oddaję głos stronie rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WicedyrektordepartamentuMNiIZdzisławRawicki">Pozwolę sobie nie zgodzić się z Biurem Legislacyjnym KS. Żaden akt prawny nie określa zadań dla ministra właściwego do spraw informatyzacji. Ustawa o działach określa jedynie zadania, które ten minister będzie miał do wykonania. Natomiast jeżeli nie będzie art. 15 ust. 1, to nie będzie wiadomo, kto ma to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Pozwolę sobie na ripostę. W ust. 4 art. 15 zapisano: „Rada Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o niedyskutowanie w ten sposób. Nawet riposta musi być udzielona po uzyskaniu prawa do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WicedyrektordepartamentuMNiIZdzisławRawicki">Jeszcze nie skończyłem. Mówię o ust. 1, który musi być, bo nie ma żadnego aktu prawnego, określającego w tym zakresie zadania dla ministra właściwego do spraw informatyzacji. Natomiast zgadzam się co do ust. 4. Oczywiście można w nim zapisać tylko: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia”. W obecnej wersji rzeczywiście jest niepotrzebnie zapisane, że Rada Ministrów dokona tego na wniosek ministra właściwego do spraw informatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełAntoniKobielusz">W tej chwili mamy sytuację taką, że powinniśmy odłożyć tę poprawkę do momentu przedstawienia jej nowej redakcji. Jednak mam pytanie do posła wnioskodawcy pana Kazimierza Sasa czy podtrzymuje poprawkę nr 7 w przedłożonej przez siebie treści? Jeżeli tak, to poddam ją pod głosowanie. Natomiast jeżeli nie, to trzeba przygotować zupełnie nową redakcję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EkspertKomisjiGrażynaSzpor">Jeżeli dobrze rozumiem, to merytorycznie chodzi o to, że do tej pory każdy minister jest panem na swoim polu obsługi informatycznej ogólnopolskich rejestrów i systemów informatycznych i sam ustala sobie standardy i wymagania. Jeżeli zostanie wprowadzony proponowany przepis, to będzie on zmianą polegającą na tym, że minimalne standardy dla wszystkich resortowych lub ponadresortowych projektów będą spoczywały w jednych rękach. Na przykład teraz nie można skoordynować systemów tworzonych przez ministra właściwego do spraw edukacji, ministra właściwego do spraw infrastruktury lub innych ministrów. Bez tego przepisu nadal każdy minister będzie sam ustalał minimalne wymagania. Ja tak to rozumiem. Oczywiście, jeżeli dobrze rozumiem intencje, dla których ten przepis został zaproponowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Przy omawianiu poprzedniej poprawki przyjęliśmy domyślnie, że kompetencje Rady zostaną rozszerzone o opiniowanie aktów prawnych. Przecież te standardy też będą występowały w postaci aktów prawnych, bo będą umieszczone w rozporządzeniach. Zatem poprzednio przyjęta poprawka zawiera to, o czym mówi teraz omawiana poprawka. Przychyliłbym się do propozycji Biura Legislacyjnego KS, aby pozostawić treść ust. 4. Być może należałoby również rozbudować te wytyczne o zapisy ust. 2. W ten sposób zaczynamy wkraczać w bardzo daleko idące kwestie proceduralne. A one powinny być uregulowane gdzie indziej i są uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełKazimierzSas">Mam pewną przykrą konstatację. Sprawa była szeroko omawiana, konsultowana z ekspertami oraz przedstawicielami rządu. Jednak pewnie zabrakło porady przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. A jak ich znamy, mają wiele ciekawych spostrzeżeń. Dlatego mam pewną uwagę na przyszłość. Skoro tworzy się nowe przepisy, to Biuro Legislacyjne KS powinno brać w tym udział. Nie możemy powtarzać od wielu posiedzeń Komisji tej samej procedury. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS zgłaszają uwagi. Pewnie są one słuszne. A sprawa się przeciąga. To jest nieco smutne, że pracujemy tak długo i tylu mądrych ludzi wypowiadało się na ten temat. A w końcu i tak dochodzimy do momentu, kiedy powstaje kolejny zator. Dlatego prosiłbym, aby ten przepis został jeszcze raz przeredagowany. Należy w nim uwzględnić zapewne słuszne uwagi Biura Legislacyjnego KS. W przeciwnym razie będziemy nad tym ślęczeć jeszcze wiele godzin. Co rusz będą się pojawiały nowe propozycje, a sprawa się przeciąga. To jest moja uwaga na przyszłość, jeżeli będziemy jeszcze coś zmieniać w omawianej ustawie, a prawdopodobnie będziemy zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Uwaga pana posła Kazimierza Sasa wydaje się słuszna. Jednak muszę mieć wyraźną odpowiedź, czy pan poseł Kazimierz Sas zgadza się, że poprawką nr 7 nie może zostać przyjęta w zaproponowanej postaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełKazimierzSas">Proponuję, aby poprawka nr 7 została jeszcze raz przeredagowana z uwzględnieniem uwag zgłoszonych przez Biuro Legislacyjne KS. Wydaje się, że te uwagi są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła odłożyć rozstrzygnięcie w sprawie poprawki nr 7 zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Sasa. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła odłożyć rozstrzygnięcie w sprawie poprawki nr 7 zgłoszonej przez pana posła Kazimierza Sasa. Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełKazimierzSas">To jest poprawka nr 29. Proponuję dodać art. 42a w brzmieniu: „Art. 42a. Minister właściwy do spraw informatyzacji powoła członków Rady pierwszej kadencji w terminie do dnia 30 września 2004 r.”. Wprowadzenie tego przepisu przejściowego wynika z konieczności powołania Rady Informatyzacji przed wejściem w życie zasadniczej części przepisów ustawy, tak aby mogła ona rozpocząć efektywne działanie w momencie wejścia w życie ustawy. Jednak zastanawiam się, czy zdążymy. Dzisiaj jest 16 czerwca 2004 roku. Drugie czytanie odbędzie się też dopiero za jakiś czas. Mam wątpliwość, czy podany termin jest realny, ale poddaję go pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Zarówno do tej poprawki, jak i wszystkich innych dotyczących vacatio legis mam pytanie: czy powinno się ustalać sztywne terminy poprzez podawanie dat? Czy może powinny być podane jedynie pewne okresy od momentu wejścia ustawy w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Uważam, że do tych ostatecznych ustaleń i tak będziemy musieli jeszcze powrócić. W tej chwili trudno rozpoczynać dyskusję na temat terminów. Natomiast nasuwa się pewna smutna refleksja. W obszarze informatyki tak dużo się dzieje. Również w Europie podejmuje się ważne decyzje dotyczące przyszłościowych, długookresowych rozwiązań. Przy tym tempie pracy Komisji, nawet mając najgenialniejsze pomysły, można nie zdążyć za rozwojem rzeczywistości w tej dziedzinie. Także to nie będzie już komisja nadzwyczajna, ale permanentnie pracująca komisja. Jednak pożytku będzie z niej niewiele, bo nie będzie ostatecznego produktu. Rozumiem, że mamy pewne zastrzeżenia do Biura Legislacyjnego KS. Z drugiej strony jednak gdyby projekt i propozycje zmian były dobrze dopracowane, to bardzo łatwo moglibyśmy poskromić zapędy Biura Legislacyjnego KS do wskazywania koniecznych zmian. A przecież w swoim czasie dziękowaliśmy przedstawicielom Biura Legislacyjnego KS za wkład pracy w doprecyzowanie przepisów dotyczących między innymi kontroli. Zatem trochę tych gorzkich uwag musimy skierować także do siebie. Każdy oczywiście indywidualnie, w różnym stopniu. Apelowałbym o konstruktywną pracę, abyśmy zmierzali do finału. Oczywiście chodzi nam o pozytywny rezultat naszej pracy. Nie chodzi o to, aby był finał za wszelką cenę, ale weźmy też pod uwagę, że rzeczywiście pracujemy bardzo długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełRyszardHayn">Wychodząc naprzeciw postulatowi pana posła Antoniego Kobielusza, proponuję zmienić zapis art. 42a tak, aby jego zakończenie brzmiało: „w terminie 30 dni od wejścia ustawy w życie” lub „w terminie 30 dni od opublikowania ustawy”. Tę kwestię powinni rozstrzygnąć prawnicy. Zgłaszam to jako konkretną poprawkę, którą należy przegłosować, abyśmy znowu tego nie odkładali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym o powtórzenie, jak konkretnie miałaby brzmieć ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełRyszardHayn">Mam tylko pytanie do Biura Legislacyjnego KS czy sformułowanie „w terminie 30 dni od wejścia ustawy w życie” będzie w tym przypadku poprawne z prawnego punktu widzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Wydaje mi się, że chodziło o wcześniejszy termin. Dlatego powinniśmy odnieść się do daty publikacji ustawy. Jednak ten termin nie może funkcjonować samodzielnie. Ma on bowiem ścisły związek z przepisami wprowadzającymi Radę do ustawy, czyli z tym co zawarte jest w poprawce dotyczącej art. 48 pkt 1. Te przepisy powinny być ze sobą skorelowane. One powinny wejść w życie wcześniej. Najwcześniej powinny wejść w życie przepisy z art. 48 pkt 1. Jako kolejne powinny wejść w życie przepisy z art. 42, a później może być już zapisany ogólny termin wejścia w życie ustawy. Jednak to powinno być rozstrzygnięte przez wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Prosiłbym jednak, aby pan poseł Ryszard Hayn zrezygnował z rozstrzygania teraz tej kwestii. Sprawy terminów musimy ustalić w sposób spójny i całościowy na końcu. Uważam, że inaczej nie można rozwiązać tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełRyszardHayn">Zgoda, wycofuję swoją poprawkę do art. 42a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są inne propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaDanutaPolak">To jest poprawka nr 4. Proponuję, aby w art. 12 w ust. 2 pkt 2 otrzymał brzmienie: „2) publikuje w „Biuletynie Informacji Publicznej” lub udostępnia w inny sposób: a) zestawienie struktury dokumentów elektronicznych, formatów danych oraz protokołów komunikacyjnych i szyfrujących zgodnych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w ust. 1, stosowanych w oprogramowaniu interfejsowym systemu teleinformatycznego używanego przez ten podmiot do realizacji zadań publicznych; b) zestawy testów akceptacyjnych, jeżeli wersje specyfikacji formatów danych oraz protokołów komunikacyjnych i szyfrujących są inne niż określone w minimalnych wymaganiach, o których mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do poprawki nr 4 zaproponowanej przez panią posłankę Danutę Polak? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 pani posłanki Danuty Polak, aby w art. 12 w ust. 2 pkt 2 otrzymał brzmienie: „2) publikuje w „Biuletynie Informacji Publicznej” lub udostępnia w inny sposób: a) zestawienie struktury dokumentów elektronicznych, formatów danych oraz protokołów komunikacyjnych i szyfrujących zgodnych z minimalnymi wymaganiami, o których mowa w ust. 1, stosowanych w oprogramowaniu interfejsowym systemu teleinformatycznego używanego przez ten podmiot do realizacji zadań publicznych; b) zestawy testów akceptacyjnych, jeżeli wersje specyfikacji formatów danych oraz protokołów komunikacyjnych i szyfrujących są inne niż określone w minimalnych wymaganiach, o których mowa w ust. 1”? Stwierdzam, że Komisja nie ma kworum, gdyż za poprawką nr 4 pani posłanki Danuty Polak oddano 5 głosów za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się. Zatem nie możemy przyjąć poprawki nr 4 pani posłanki Danuty Polak, ale możemy uznać, że Komisja udzieliła wstępnej akceptacji. Uważam, że możemy rozpatrzyć kolejne poprawki z tej grupy tematycznej. Poza tym pan poseł Waldemar Pawlak zapowiedział jeszcze wrócić na posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaDanutaPolak">To jest poprawka nr 8. Proponowałabym, aby art. 16 w ust. 3 pkt 1 otrzymał brzmienie: „1) zbiorczy wykaz systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych przez podmiot dokonujący zgłoszenia zgodnie z art. 17 ust. 2;”; a pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) wykaz rejestrów publicznych wraz z informacjami dotyczącymi tych rejestrów w zakresie określonym w art. 17 pkt 1-5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi? Nie słyszę. Jak rozumiem, poprawka nr 8 też mogłaby zostać przyjęta, gdyby Komisja miała kworum. Czy są inne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosłankaDanutaPolak">To jest poprawka nr 9. Proponuję, aby dotychczasową treść art. 18 przenieść do art. 17 jako ust. 6, a oznaczenie art. 18 skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Czy są uwagi do poprawki nr 9 zgłoszonej przez panią posłankę Danutę Polak? Nie słyszę. Zatem i tę poprawkę akceptujemy, ale nie możemy jej przyjąć z powodu braku kworum. Mam prośbę do Sekretariatu Komisji, aby spróbowano wyjaśnić sprawę braku kworum. Czy będą pozostali członkowie Komisji? Czy mam ogłosić przerwę? Ogłaszam przerwę do godziny 12.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełRyszardHayn">O godzinie 12.00 rozpoczyna się posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, w którym część z nas musi uczestniczyć. Ponadto jesteśmy też członkami Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Zakończyć posiedzenie Komisji możemy zawsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełRyszardHayn">Mam prośbę, aby przewodniczący Komisji pan poseł Antoni Kobielusz wystąpił do przewodniczących wszystkich klubów parlamentarnych w imieniu pracujących tu członków Komisji. Należy zwrócić uwagę, że permanentnie niektórzy są nieobecni. Jest trzech wiceprzewodniczących Komisji. Pan poseł Waldemar Pawlak bywa czasami na posiedzeniach Komisji. A gdzie są pozostali dwaj? Gdzie jest cała opozycja? Przepraszam, że będę mówił politycznie. Jednak nas, jako koalicję rządzącą bije się za to, że jesteśmy nieodpowiedzialni i zachowujemy się tak czy inaczej. A tu wyraźnie widać, że posłowie opozycji zupełnie robią sobie kpiny. Naprawdę proszę o wystąpienie z informacją, aby pozostali członkowie Komisji określili się lub zrezygnowali z członkostwa. Pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz, który jest wiceprzewodniczącym Komisji, w ogóle nie bywa na posiedzeniach. Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz z początku był, a teraz już w ogóle go nie ma. To po co my tu siedzimy i marnujemy czas? Ma być nas osiemnaścioro, a proszę policzyć, ilu nas jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Poprosimy Sekretariat Komisji o dokonanie analizy nieobecności podczas posiedzeń Komisji. Jednak ta analiza też nie będzie pełna, gdyż niektórzy wychodzą w czasie trwania prac na posiedzenia innych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełWiktorOsik">Mam pytanie: czy przewodniczący Komisji pan poseł Antoni Kobielusz usprawiedliwia te wszystkie nieobecności? Nie sądzę, żeby niektórzy przez cały czas nie byli w Sejmie. Są posłowie, którzy nie wiem, czy choć raz byli na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełRyszardHayn">Byli na posiedzeniu inauguracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Rozumiem tę gorycz. Jednak chciałbym zaznaczyć, że panowie posłowie Waldemar Pawlak i Tadeusz Jarmuziewicz uczestniczyli w posiedzeniu Komisji. Oni są wpisani na liście obecności. Prosiłbym, aby unikać sformułowań, że to jest działanie polityczne. Musimy skoncentrować się na pracy. Regulamin Sejmu wychodzi temu naprzeciw. Do kworum wymagana jest tylko jedna trzecia członków Komisji, a nie połowa. Dlatego prosiłbym o mobilizację we wszystkich klubach parlamentarnych. Natomiast zajmiemy się tą sprawą również indywidualnie. Prosiłbym o zrobienie zestawienia, jak dotychczas wyglądała frekwencja na posiedzeniach Komisji. Jednak to jest wszystko, co możemy zrobić i poinformować o tym kluby parlamentarne. Uważam, że ustawa wymaga mobilizacji. Ja byłem na wszystkich posiedzeniach Komisji i prawie wszystkie prowadziłem w całości. Wszyscy musimy wziąć to do siebie. To dotyczy wszystkich członków Komisji, całej osiemnastki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełRyszardHayn">Prosiłbym jeszcze o zwołanie prezydium Komisji i przedstawienie tego problemu. Pan poseł Antoni Kobielusz jest przewodniczącym Komisji i odpowiada za pracę w tej Komisji. To jest normalny wstyd. Wstyd przed państwem, gośćmi, którzy przychodzą, dojeżdżają, tracą czas. A potem okazuje się, że na skutek lekkomyślności lub bylejakości funkcjonowania niektórych ludzi, a przynajmniej większości, nie można pracować. Nie mówię tylko o jednym klubie parlamentarnym, bo to dotyczy wszystkich. Jednak uważam, że przynajmniej od członków prezydium Komisji możemy oczekiwać obecności podczas posiedzeń Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełWiktorOsik">Pan poseł Antoni Kobielusz prosi, aby nie podnosić kwestii politycznych. Jednak byłem świadkiem drugiego czytania tego projektu ustawy. Jeżeli ktoś występuje w imieniu swojego klubu parlamentarnego z totalną krytyką projektu ustawy, a żaden przedstawiciel tego klubu nie uczestniczył w pracach Komisji, to ja nie rozumiem takiego postępowania i takiej obłudy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełAntoniKobielusz">Zaraz zamknę posiedzenie Komisji. Na zakończenie mam jeszcze jedną uwagę. Chciałbym poinformować pana posła Ryszarda Hayna, który jest przewodniczącym innej Komisji i doskonale wie, że przewodniczący odpowiada za to, aby zwołać Komisję, przedstawić porządek obrad, prowadzić posiedzenie. Do tego są również trzej wiceprzewodniczący. Natomiast każdy poseł indywidualnie odpowiada za to, czy uczestniczy w posiedzeniu Komisji, czy nie. Oczywiście Prezydium Komisji lub jej przewodniczący może usprawiedliwić lub nie nieobecność danego członka Komisji. Jeżeli jednak ktoś jest pięć minut na posiedzeniu i później wychodzi, to przewodniczący Komisji nie ma żadnych restrykcji. Może jedynie, tak jak każdy z nas, apelować. Jeżeli sytuacja miałaby się powtarzać, to zwrócimy się do marszałka Sejmu o zmianę składu Komisji. Można zmienić także skład prezydium Komisji. Uważam, że potrzebna jest mobilizacja i odpowiedzialność każdego za to, co robi. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>