text_structure.xml
13.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Rozpoczynam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu. Obecnie zajmiemy się sprawą omawianą z przedstawicielami środowiska bibliotekarzy, podczas niedawnego posiedzenia Komisji. Sprawa, o której mówię, stanowi pokłosie dyskusji, podczas której posłowie wysłuchali opinii m.in. środowiska bibliotekarzy. Nasi goście zwracali uwagę m.in. na fakt, że pewien przepis w ustawie o zamówieniach publicznych, sprawia różnego rodzaju trudności w realizacji przez biblioteki zakupów książek i czasopism. Zwracano także uwagę, że ów przepis doskwiera bibliotekarzom w ich działalności na rzecz kultury. Czy wszyscy posłowie otrzymali projekt dezyderatu w omawianej sprawie? Wobec braku zgłoszeń przyjmuję, że tak się stało. Czy ktoś chce zgłosić uwagi do treści projektu dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJanByra">Chciałbym namówić członków Komisji, abyśmy zrezygnowali z przedostatniego akapitu dezyderatu, w którym zaproponowano co następuje: „Dotychczasowe brzmienie pkt 22.11.2 - „Książki, broszury, ulotki i tym podobne, z wyjątkiem słowników i encyklopedii”. Brzmienie pkt 22.11.3 - „ Słowniki, encyklopedie, mapy i nuty według tytułów”.Namawiam do rezygnacji z cytowanego fragmentu projektu dezyderatu przede wszystkim dlatego, że nie widzę konieczności, aby Komisja szczegółowo formułowała proponowaną zmianę przepisów. Komisja tylko sygnalizuje rządowi, że wspomniane wyżej przepisy utrudniają zakupy książek. Dlatego właśnie zwracamy się do Rady Ministrów z dezyderatem o zmianę stosownego rozporządzenia. Natomiast techniczną stroną proponowanej zmiany niech zajmą zawodowcy. Mam na myśli pracowników, specjalistów pracujących w bibliotekach itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Przepraszam, że przerywam wypowiedź, ale rozumiem, iż chodzi o wykreślenie całego akapitu z przedstawionego posłom projektu. Chcę upewnić się, czy na tym polega propozycja zmiany w treści dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanByra">Nie dałbym głowy za stwierdzenie, że zmiana powinna być dokonana w taki właśnie sposób. Chodzi mi raczej o wskazanie kierunku zmiany. Natomiast o ostatecznej formie niech rozstrzygną fachowcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Jeżeli mogę pokusić się o opinię w tej sprawie, to wydaje mi się, że rozwiązanie zaproponowane przez posła Jana Byrę jest bezpieczne. Może nawet bezpieczniejsze niż dotychczasowy projekt, w którym niejako wikłamy się w szczegóły. Mając to na uwadze proponuję nie poddawać wniosku pod głosowanie. Czy posłowie zgłoszą sprzeciw wobec wniosku posła Jana Byry o wykreślenie z projektu dezyderatu cytowanego poprzednio fragmentu tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJacekSauk">Chcę zwrócić się do posła Jana Byry w pewnej sprawie. Pan poseł nie był obecny na ostatnim posiedzeniu Komisji, podczas którego dyskutowaliśmy nad omawianą sprawą. Chcę przypomnieć obecnym, że zarówno przedstawiciel rządu, jak też reprezentanci zainteresowanych sprawą środowisk opowiedzieli się za zmianami ujętymi dokładnie tak, jak zostały one przedstawione w projekcie dezyderatu. Chcę też poinformować posła Jana Byrę, że obecni wówczas posłowie również akceptowali w dyskusji proponowane zmiany. Dlatego chcę stwierdzić, że jakby nie widzę potrzeby ucieczki w sprawy bardziej ogólne. Przede wszystkim dlatego, że w obecnym projekcie zawarto sformułowania, o które właściwie chodzi. Wszystkie strony doskonale o tym wiedzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Czy ktoś z posłów chce jeszcze zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanByra">Jest prawdą, że nie byłem obecny na wspomnianym posiedzeniu, ale zdano mi dokładną relację z przebiegu dyskusji. Dlatego będę chciał namówić posłów, a może nawet będę upierał się przy przedstawionej wcześniej propozycji. Przede wszystkim dlatego, że w dezyderacie stwierdzamy, że będą mieć miejsce poważne trudności w zakupie książek, czasopism, w związku ze zmianami w ustawie o zamówieniach publicznych, przyjętymi w dniu 22 czerwca 2001 r. Ponadto zwracamy uwagę, że konieczna jest zmiana rozporządzenia w tej sprawie. Zwracam szczególną uwagę na sformułowanie w ostatnim akapicie projektu, z którego wynika, że jeżeli nie wystarczy zmiana rozporządzenia, wówczas Komisja oczekuje nawet zmiany ustawy o zamówieniach publicznych. Pozwolę sobie zatem na pewne szczere stwierdzenie wynikające również z faktu, że od 9 lat uczestniczę w pracach Sejmu. Dlatego też nie jestem całkowicie pewien, że akurat takie sformułowanie, które zostało zawarte w projekcie dezyderatu, gwarantuje Komisji dokładnie taki efekt, jakiego oczekujemy. W dezyderacie jasno wykładamy istotę problemu, na którym nam zależy. W posiedzeniu Komisji uczestniczyli przedstawiciele rządu oraz Urzędu Zamówień Publicznych. Zatem także oni wiedzą, o co chodzi w sprawie. Jeżeli uznają nasze racje, będą starali się tak przygotować zmiany w rozporządzeniu, aby wyszły one naprzeciw naszym oczekiwaniom. Powtórzę zatem stwierdzenie, że proponowana obecnie zmiana nie zmieni istoty rzeczy, o którą chodzi zainteresowanym środowiskom, a którą podzielamy w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Z kolei pozwolę sobie zwrócić się z pewną sugestią do posła Jacka Sauka. Przypomnę, że Komisja będzie dokładnie rozpatrywać odpowiedź na dezyderat, o którym dyskutujemy obecnie. W tym miejscu chcę przeprosić obecnych, że kuszę się na wyrażenie opinii, przewodnicząc obradom. Jednocześnie potwierdzam, że podczas wcześniejszego posiedzenia Komisji cytowano in extenso omawiane fragmenty rozwiązań, o których mowa w projekcie dezyderatu. Chcę zapytać posła Jacka Sauka, czy nie sądzi, że przedstawiając w dezyderacie omawiany akapit, niejako zawęzimy problem, a Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego odniesie się jedynie do tego punktu widzenia? Jeżeli pozostawimy Ministerstwu możliwość wyrażenia szerszej opinii, być może wówczas uzyskamy coś więcej. Podczas rozpatrywania odpowiedzi na dezyderat będziemy mogli wrócić do stwierdzenia, o którym dyskutujemy obecnie, albo skorzystamy może z czegoś bardziej atrakcyjnego, co może Komisji zaproponować Ministerstwo, nie obligowane do ograniczenia odpowiedzi w szczegółowej sprawie, zawartej w cytowanym akapicie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJacekSauk">Nie będę upierał się w kwestii sformułowania dezyderatu. Natomiast chcę podkreślić, że moje zdanie jest takie samo jak na początku posiedzenia. Nie oznacza to zatem, że przewodniczący Komisji przekonał mnie do proponowanej zmiany, ale może ujmę to tak, że na odpowiedzialność przewodniczącego wycofuję sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Stwierdzam zatem, że poseł Jacek Sauk zechciał wycofać sprzeciw. W konsekwencji dezyderat przekazujemy Radzie Ministrów bez przedostatniego akapitu. Zapewniam, że po otrzymaniu odpowiedzi na dezyderat, dokładnie przyjrzymy się sprawie. Sprawdzimy, czy odpowiedź dotyczy wszystkich opinii, które zostały zgłoszone przez zainteresowane środowiska, a zostały podzielone przez posłów. Czy poseł Jacek Sauk wyraża zgodę na proponowany tryb rozpatrzenia sprawy? Jeżeli tak, to możemy przejść do dalszego etapu posiedzenia. Chcę poddać pod rozwagę posłów sposób procedowania w sprawie przyjęcia dezyderatu. Chcę zatem zapytać, czy ktoś zamierza wyrazić sprzeciw wobec przyjęcia projektu dezyderatu, skróconego o przedostatni akapit? Zwracam się w tym miejscu do pracowników Biura Komisji Sejmowych, czy można zastosować zaproponowaną formułę procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraKomisjiSejmowychKancelariiSejmu">Tak. Można przyjąć taką formułę postępowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJerzyWenderlich">W tej sytuacji podtrzymuję zapytanie, które sformułowałem poprzednio. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec projektu dezyderatu, skróconego o przedostatni akapit. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, Komisja przyjęła dezyderat nr 1, skierowany do Rady Ministrów. Dezyderat uchwalony w dniu 17 grudnia 2001 r. otrzymał następujące brzmienie:” Komisja Kultury i Środków Przekazu na swoim posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2001 r. wysłuchała opinii zainteresowanych środowisk w sprawie konsekwencji - przyjętych 22 czerwca 2001 r. - zmian w ustawie o zamówieniach publicznych dla realizacji przez biblioteki zakupów książek i czasopism. Komisja jednogłośnie podzieliła obawy bibliotekarzy, uznając za realne wystąpienie po 1 stycznia 2001 r. poważnych trudności w zakupie przez biblioteki książek i czasopism. Zastosowanie znowelizowanych przepisów jest dla większości bibliotek niewykonalne ze względu na specyfikę towaru, jakim jest książka i czasopismo. W celu zapobieżenia tym trudnościom, Komisja zwraca się do Rady Ministrów o pilną zmianę rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. (wraz z późniejszymi zmianami) w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług. Komisja oczekuje także powtórnego przeanalizowana przez rząd przepisów ustawy o zamówieniach publicznych w odniesieniu do dóbr kultury i przedłożenia ewentualnych zmian, które uwzględniałyby specyfikę tej dziedziny”.Dezyderat w uchwalonej treści przekażemy Radzie Ministrów. Z kolei chcę przypomnieć posłom o posiedzeniu Komisji w dniu 19 grudnia br. Będzie to posiedzenie bardzo ważne. W porządku obrad uwzględnimy również wniosek posła Marka Jurka, dotyczący niedopuszczenia reklamy związanej ze stanem wojennym w Polskim Radiu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Chcę zapytać, czy został wyznaczony konkretny termin, do którego musimy zgłosić opinię w sprawie budżetu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Potwierdzam informację pracowników BKS, że termin ten to 28 grudnia br.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKazimierzUjazdowski">Zatem realnie rzecz ujmując, do tego czasu odbędzie się jedno posiedzenie Komisji. Czy tak jest w istocie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Tak planujemy. Nie wykluczam jednak innej możliwości, co jest uzależnione od różnych, obligatoryjnych terminów. Jeszcze dzisiaj dowiem się wszystkiego na ten temat i poinformuję o tym posłów podczas posiedzenia w dniu 19 grudnia br. Jeżeli zaistnieje taka potrzeba i powstanie taka możliwość, wtedy zwołamy krótkie posiedzenie Komisji, podczas którego przedstawilibyśmy zebrane w całość opinie, zebrane na posiedzeniu w dniu 19 grudnia br. Przedyskutowalibyśmy zatem ponownie całość opinii, z tą różnicą, że nie rozpatrywalibyśmy ich niejako na bieżąco, lecz byłyby one sformułowane na piśmie. Przypomnę, że koreferentem w tej sprawie jest poseł Jan Byra. Proszę posła koreferenta o wyrażenie opinii dotyczącej terminów oraz zapytania posła Kazimierza Ujazdowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanByra">Po posiedzeniu w dniu 19 grudnia br. powinniśmy sobie dać kilka dni na możliwość złożenia wniosków. Jeżeli planujemy posiedzenie Komisji na dzień 21 grudnia br., to proponuję przewodniczącemu, abyśmy tego samego dnia mogli zebrać się na krótkim posiedzeniu, poświęconym przyjęciu ewentualnych poprawek do projektu budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardUlicki">Chcę się tylko upewnić - czy w dniu 19 grudnia br. są planowane dwa posiedzenia Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyWenderlich">Tak. Posiedzenia rozpoczną się o godz. 10.00 i 14.00. Nie jest to zręczne rozwiązanie. Dodam, że w tej sprawie dzwonił do mnie poseł Marek Jurek. Podzieliłem opinię, że nie jest to dogodny termin. Jednak nie wiedząc wcześniej, kiedy na pewno będą odbywać się posiedzenia Sejmu, musieliśmy wyznaczyć konkretne terminy posiedzeń Komisji. Ponadto chcę poinformować posłów, że w dniu 21 grudnia o godz. 8.30 chcielibyśmy zwołać bardzo krótkie posiedzenie Komisji. Chodzi o to, że niedawno wpłynęło do Komisji pismo od samorządowców z Sosnowca, zawierające propozycję, abyśmy rok 2002 ogłosili jako rok Jana Kiepury (1902-1966). Wniosek wydaje się bardzo interesujący i wart jest rozpatrzenia. Podczas posiedzenia moglibyśmy wyrazić opinię Komisji w sprawie wspomnianego wniosku. Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>