text_structure.xml
82.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Otwieram posiedzenie Komisji. Porządek dzienny został państwu przedstawiony w formie pisemnej. Wprowadzamy taką modyfikację, że w ramach pierwszego punktu porządku obrad będziemy kontynuowali rozpatrywanie projektu ustawy budżetowej na rok 2004 (druk nr 2037) w zakresie części budżetowej 25 - Kultura fizyczna i sport. Reszta porządku dziennego wygląda tak jak w zawiadomieniu, które państwo otrzymali. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty. Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad. Upoważnienie do reprezentowania resortu ma pan dyrektor Bogusław Wolwowicz. Zastępuje on pana ministra Adama Giersza, który bierze dzisiaj udział w bardzo ważnym wydarzeniu, jakim jest wmurowywanie kamienia węgielnego pod budowę skoczni narciarskiej w Wiśle. Uprzejmie proszę pana dyrektora o przedstawienie stanowiska resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DyrektorDepartamentuStrategiiRozwojuSportuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuBogusławWolwowicz">W związku z uwagami zgłoszonymi przez posłów podczas poprzedniego posiedzenia Komisji w kwestii projektu budżetu w części 25 - Kultura fizyczna i sport, dokonaliśmy przeglądu proponowanych programów oraz zakresu ich finansowania. Zgadzając się generalnie z linią krytyki poselskiej - słusznej i niesłusznej - a także z konstruktywnymi propozycjami i wnioskami, postanowiliśmy zmienić proporcje finansowania w obszarze sportu dzieci i młodzieży, uwzględniając postulat przekazania większej sumy, niż to było pierwotnie w projekcie budżetu, na program „Sport wszystkich dzieci”. Uwzględniając postulaty posłów, proponujemy zmniejszyć wydatki budżetowe w rozdziale 92695 „Pozostała działalność” w pozycji - wydatki związane z realizacją zadań kultury fizycznej i sportu o kwotę 100 tys. zł i przesunąć ją na działalność Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie. Po tej zmianie planowany poziom finansowania tej Komisji wynosiłby 2 mln 613 tys. zł. W zakresie środków pochodzących z dopłat do stawek w grach liczbowych proponujemy zmniejszenie wydatków na „Program szkolenia i współzawodnictwa sportowego młodzieży uzdolnionej sportowo” o kwotę 2 mln 700 tys. zł i przeniesienie jej na programy sportu powszechnego, o których za chwilę będę mówił szczegółowo. Po tej zmianie finansowanie sportu dzieci i młodzieży uzdolnionej sportowo byłoby realizowane w kwocie 101 mln 350 tys. zł. Nakłady na szkolenie młodzieży uzdolnionej sportowo w publicznych i niepublicznych szkołach mistrzostwa sportowego oraz w ośrodkach szkolenia sportowego młodzieży obniżyłyby się o 1 mln zł. Natomiast zmniejszenie nakładów na szkolenie kadr wojewódzkich młodzików, juniorów młodszych i juniorów wynosiłoby 1 mln 600 tys. zł. Nakłady te zmniejszyłyby się z 47 mln 300 tys. zł do 45 mln 700 tys. zł. Pewna korekta nastąpiłaby również w przypadku nakładów na szkolenie młodzieży uzdolnionej w ośrodkach szkolenia sportowego młodzieży LZS. W tym zakresie nastąpiłoby obniżenie z 3 mln 500 tys. zł do 3 mln 400 tys. zł. Proponujemy również zmniejszenie środków przeznaczonych na rozwój sportu osób niepełnosprawnych o kwotę 1 mln 700 tys. zł. Tym samym środki te zostałyby zredukowane z 23 mln 775 tys. zł do kwoty 22 mln 75 tys. zł. Chodzi tutaj o zmniejszenie nakładów na prowadzenie zajęć sportowych oraz działalności szkoleniowej w sporcie osób niepełnosprawnych o kwotę 600 tys. zł oraz na uczestnictwo sportowców niepełnosprawnych w igrzyskach paraolimpijskich, mistrzostwach świata, Europy i innych imprezach rangi międzynarodowej o kwotę 800 tys. zł. Uzyskane w ten sposób środki w kwocie 4 mln 400 tys. zł przeznaczylibyśmy na zwiększenie środków na program „Sport wszystkich dzieci” z planowanej kwoty 25 mln 322 tys. zł do kwoty 29 mln 792 tys. zł. Owo zwiększenie dotyczyłoby następujących zadań: - program „Sportowe wakacje” - zwiększenie z 6 mln 950 tys. zł na 8 mln 200 tys. zł, - zakup i dystrybucja sprzętu sportowego dla uczniowskich klubów sportowych - z 4 mln zł do 5 mln zł, - program „Animator sportu dzieci i młodzieży” - z 5 mln 600 tys. zł do 7 mln zł, - Igrzyska Młodzieży Szkolnej, Gimnazjada, Licealiada - z 3 mln do 3 mln 200 tys. zł - szkolenie wolontariuszy na potrzeby realizacji nowych programów - z 500 tys. zł do 700 tys. zł, - program „Organizator sportu dzieci i młodzieży oraz osób niepełnosprawnych w środowisku wiejskim - z 850 tys. zł do 1 mln zł. W ten oto sposób spełnilibyśmy słuszny postulat o powrotu do ubiegłorocznych proporcji pomiędzy sportem młodzieży uzdolnionej sportowo a rozwojem sportu dzieci i młodzieży. Wynosiłyby one 77% do 23%. Ponadto przedkładamy Komisji dodatkowe programy, które wcześniej zgłaszaliśmy. Chodzi o program „Pekin 2008”, który ma być finansowany w kwocie 42 mln zł. O krótkie scharakteryzowanie tego programu będę prosił wiceprezesa Polskiej Konfederacji Sportu, pana Zbigniewa Pacelta. Chodzi również o programy z obszaru sportu powszechnego. Pan naczelnik Wojciech Kudlik może omówić bardziej szczegółowo możliwości zwiększenia zakresu finansowania z budżetu programów związanych ze sportem osób niepełnosprawnych. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to pan prezes Zbigniew Pacelt krótko scharakteryzowałby potrzeby finansowe programu „Pekin 2008”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Na tym etapie proponowałbym, żebyśmy przesunęli nieco w czasie sprawozdanie pana prezesa dotyczące programu „Pekin 2008”. Oddałbym głos panu posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu, dlatego że dzisiaj zebrało się prezydium Komisji i poczyniło pewne ustalenia, które pan poseł przedstawi jako propozycje dotyczące rozwiązywania bardzo trudnej sytuacji, w jakiej znalazł się polski sport.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Wsłuchując się w przebieg ostatniego posiedzenia Komisji i biorąc pod uwagę wypowiedzi posłów, analizę, którą przedstawiło nam Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, oraz to, co przed chwilą przedstawił nam w imieniu resortu edukacji narodowej i sportu pan dyrektor Bogusław Wolwowicz, prezydium Komisji przedstawia Komisji do rozważenia następujące propozycje, które byłyby ewentualnie zawarte w opinii dla Komisji Finansów Publicznych. W opinii tej interesują nas trzy obszary. Pierwszy z nich dotyczy budżetu w części 25, a więc tego, co proponujemy zmienić w obrębie tych środków, ale co jednocześnie nie powoduje zwiększenia czy zmniejszenia ogólnej kwoty wydatków budżetowych w części 25. W tym zakresie proponujemy zmniejszenie wydatków w dziale 750 - Administracja publiczna, o kwotę 378 tys. zł. Z tego 178 tys. zł proponujemy zdjąć z wydatków majątkowych na współfinansowanie realizacji zadań inwestycyjnych w gmachu MENiS, a 200 tys. zł z wydatków rzeczowych na utrzymanie centrali MENiS. Ostatnio podnosiliśmy tę kwestię na posiedzeniu Komisji. Uważamy, że sport nie może być karany za to, że jest w jednym resorcie z edukacją i szkolnictwem wyższym. To współfinansowanie nazwaliśmy „haraczykiem”. Uważamy, że jest on za wysoki i dlatego proponujemy zmniejszenie tych wydatków o kwotę 378 tys. zł i przeznaczenie tej kwoty w całości na zwiększenie wydatków bieżących Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie. Uzasadniamy to tym, iż rok przyszły jest rokiem olimpijskim i owa Komisja musi dysponować środkami finansowymi na prowadzenie działalności statutowej i ustawowej. Uznajemy to zwiększenie za w pełni zasadne, ponieważ projekt budżetu przewidywał nakłady na poziomie roku bieżącego, nie uwzględniając nawet inflacji. Drugi obszar dotyczy zwiększenia wydatków w części 25 o kwotę 46 mln 500 tys. zł. W ramach tej kwoty proponujemy zwiększenie dotacji dla Polskiej Konfederacji Sportu o 38 mln zł, w tym zwiększenie o 3 mln zł nakładów na przygotowania olimpijskie Ateny 2004. To jest kwota, która jest niezbędna m. in. w związku z wahaniami kursu euro. Wiadomo, że w przyszłym roku odbędzie się bardzo wiele eliminacji, w których będą starowali nasi reprezentanci, oraz innych wyjazdów zagranicznych związanych z przygotowaniami olimpijskimi. Proponujemy również przeznaczyć kwotę 35 mln zł - również w ramach zwiększenia dotacji dla PKS - na program przygotowań olimpijskich „Pekin 2008”. Pan dyrektor wspominał dzisiaj o kwocie 42 mln zł, natomiast na pierwsze zręby tego programu zamierzano przeznaczyć kwotę 35 mln zł. W związku z tym prezydium Komisji proponuje właśnie takie rozwiązanie. Z pozostałych 8 mln 500 tys. zł kwoty zwiększenia wydatków w części 25 proponujemy przeznaczyć 2 mln zł na instytucje kultury fizycznej. Nie wiem, czy to jest prawidłowy zapis. Uprzejmie proszę służby finansowe resortu edukacji narodowej oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów o ewentualną korektę. Rzecz w tym, że nasza Komisja odbyła wyjazdowe posiedzenie w Ośrodku Przygotowań Olimpijskich COS w Wałczu. Do terenu Ośrodka przylega nieruchomość, która na dodatek graniczy z linią brzegową toru wioślarskiego.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Na tej nieruchomości położony jest ośrodek wypoczynkowy, który ze względu na kłopoty finansowe właścicieli jest w tej chwili wystawiony na sprzedaż. W przypadku, gdyby po sprzedaży ów ośrodek nie był związany ze sportem, mogłoby to spowodować zakłócanie funkcjonowania OPO COS w Wałczu, zwłaszcza owego toru wioślarskiego. Dlatego Komisja składa wniosek o rozważenie zakupu wymienionej nieruchomości dla potrzeb tego Ośrodka. Wspólnie z panem posłem Michałem Kaczmarkiem zwróciłem się do ministra edukacji narodowej i sportu ze stosownym zapytaniem. Otrzymaliśmy odpowiedź, w której minister uznaje, iż jest zasadne, żeby ta nieruchomość należała do COS, ale jednocześnie informuje, że nie ma możliwości wygospodarowania niezbędnej na ten zakup kwoty około 2 mln 100 tys. zł. W tej odpowiedzi minister pisze: „Pragnę zapewnić pana marszałka, że ten temat będzie znajdował się w centrum uwagi (...) Z chwilą zaistnienia możliwości wygospodarowania kwoty 2 mln 100 tys. zł do sprawy powrócimy”. W związku z powyższym proponujemy, żeby wydatki majątkowe COS zwiększyć o kwotę 2 mln zł z przeznaczeniem na ten zakup. Oczywiście to nie znaczy, że owa nieruchomość akurat tyle będzie kosztować. Będą prowadzone negocjacje oraz cała procedura związana z kupnem tej nieruchomości. Chodzi mi jednak o to, czy właściwe jest umiejscowienie tej kwoty w wydatkach majątkowych COS, czy może te pieniądze powinny być umiejscowione gdzie indziej, w ramach budżetu resortu. Prosiłbym o zastanowienie się i udzielenie nam odpowiedzi nieco później. Kolejne zwiększenia wydatków, w ramach pozostałej kwoty, proponujemy przeznaczyć na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu. Chodzi o zwiększenie nakładów na te programy, które w ostatnich latach doznały największych uszczupleń. Program rozwoju kultury fizycznej w środowisku wiejskim był w pierwszym roku finansowany w kwocie 10 mln zł, natomiast program rozwoju kultury fizycznej w środowisku akademickim rozpoczynał się z finansowaniem na poziomie 8 mln zł. Podobnie było w przypadku innych programów. Niestety, obecnie wszystkie te programy mają być finansowane, według propozycji przedstawionych w projekcie, na poziomie 40–50% kwot początkowych. W związku z powyższym prezydium Komisji proponuje zwiększyć o 3 mln zł nakłady na program rozwoju kultury fizycznej w środowisku wiejskim, z tym że w tej kwocie zawierałaby się kwota 1 mln 500 tys. zł na program realizowany również w środowisku wiejskim i we współpracy ze Związkiem Ochotniczych Straży Pożarnych RP. Mam na myśli Młodzieżowe Drużyny Pożarnicze. Każda Ochotnicza Straż Pożarna posiada osobowość prawną. W tych ramach działają owe drużyny. W stosownym departamencie opracowane są zręby programu, który jest związany z systemem zawodów, doposażaniem w sprzęt etc. W zakresie rozwoju sportu akademickiego mają być realizowane dwa nowe podprogramy, które zapewne omówi pan naczelnik Wojciech Kudlik. Proponujemy zwiększenie o 1 mln zł nakładów na rzecz kultury fizycznej w rodzinie, rożnych grupach zawodowych i społecznych. Proponujemy również zwiększenie nakładów na kulturę fizyczną w Policji, z tym że chodzi tutaj również o pozostałe służby mundurowe.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Obecnie w projekcie budżetu jest na ten cel zapisane 300 tys. zł. Chodziłoby o zwiększenie tej kwoty do 1 mln zł W sumie te wszystkie zwiększenia opiewają na kwotę 46 mln 500 tys. zł. Jeżeli coś się nie zgadza, to proszę jeszcze raz to policzyć. Te propozycje powstawały bardzo szybko i mogliśmy popełnić błędy rachunkowe. Taki jest w każdym razie kierunek działań. Proponujemy, żeby te środki zostały pozyskane poprzez zmniejszenie wydatków majątkowych w określonych częściach, które są wymienione w projekcie tej opinii, mianowicie w części 01 - Kancelaria Prezydenta, części 02 - Kancelaria Sejmu, części 03 - Kancelaria Senatu, części 13 - Państwowa Inspekcja Pracy, części 13 - Instytut Pamięci Narodowej, części 17 - Administracja Publiczna oraz części 19 - Budżet, Finanse Publiczne i Instytucje Finansowe. Tyle, jeżeli chodzi o środki budżetowe, natomiast jeżeli chodzi o środek specjalny tworzony z dopłat do stawek w grach liczbowych, to proponujemy dokonanie następujących zmian w jego planie finansowym. Po pierwsze, zmniejszamy wydatki na rozwój sportu osób niepełnosprawnych o 1 mln 700 tys. zł i przesuwamy te środki na rozwój sportu dzieci i młodzieży, tak że dochodzą one do kwoty 131 mln 142 tys. zł. Proponujemy również zmniejszenie środków przewidzianych na realizację zadań w zakresie szkolenia młodzieży uzdolnionej sportowo o kwotę 2 mln 700 tys. zł. Uzyskamy w ten sposób łączną kwotę 4 mln 400 tys. zł. Proponujemy następujący sposób przeznaczenia tych środków: - sportowe wakacje - zwiększenie z 6 mln 950 tys. zł do 8 mln zł, - nakłady na sprzęt sportowy dla uczniowskich klubów sportowych - zwiększenie o 1 mln zł, - program „Animator sportu dzieci i młodzieży” - zwiększenie z 5 mln 600 tys. zł do 7 mln zł, - Igrzyska Młodzieży Szkolnej - zwiększenie z 3 mln zł do 3 mln 200 tys. zł, - Szkolenie i doskonalenie kadr - zwiększenie z 500 tys. zł do 900 tys. zł, - program „Organizator sportu wiejskiego dzieci i młodzieży” - zwiększenie z 850 tys. zł do 1 mln 200 tys. zł. Różnica między tym, co zaproponował pan dyrektor, a propozycjami prezydium Komisji jest niewielka i sprowadza się do tego, że resort chciałby przeznaczyć na zwiększenie nakładów na sportowe wakacje o 200 tys. zł mniej, natomiast ta kwota byłaby przeznaczona na podwyższenie nakładów na ostatni z wymienionych programów. Jeżeli chodzi o środek specjalny pochodzący z 10-procentowych dopłat od wartości reklamy napojów alkoholowych, to plany te pozostają na tym samym poziomie, ponieważ aktualne informacje potwierdzają, że nie ma realnych podstaw, by oczekiwać zwiększenia wpływów. Nie możemy zatem planować większych wydatków niż w kwocie 8 mln zł, tak jak zostało to przedstawione w projekcie budżetu. Proponuję, panie przewodniczący, żebyśmy podejmowali decyzje na temat poszczególnych segmentów tego budżetu, ewentualnie wyjaśniając powstałe wątpliwości. Pierwszy segment to byłyby przesunięcia wewnątrz budżetu. Drugi segment to propozycje zwiększeń środków budżetowych wraz ze wskazaniem źródeł ich sfinansowania oraz wskazaniem przeznaczenia tych środków. Trzeci segment to propozycje owych kosmetycznych zmian w ramach środka specjalnego tworzonego z dopłat do stawek w grach liczbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Czy pan dyrektor chciałby zabrać głos po przedstawieniu propozycji prezydium Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorwMENiSBogusławWolwowicz">Nie mam upoważnień na dokonywanie poprawek dotyczących zmniejszenia wydatków na administrację publiczną. Proponowaliśmy zmniejszenie o 100 tys. zł o kwotę na zadania kultury fizycznej i zwiększenie o tę kwotę budżetu Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie. Pozostajemy jakby przy naszym stanowisku w tym zakresie. Natomiast satysfakcjonują nas propozycje Komisji związane z rozszerzeniem zakresu finansowania z budżetu działalności Polskiej Konfederacji Sportu, a także wszystkich programów z obszaru sportu powszechnego. Gdyby te propozycje zostały przyjęte przez Komisję Finansów Publicznych, pozwoliłoby to w większej skali i lepiej realizować zadania resortu w zakresie tych programów. Co do środków specjalnych, to rzeczywiście ta różnica jest mało istotna. W ciągu roku można łatwo dokonać niezbędnych retuszy. One są dla nas satysfakcjonujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Proponuję, panie przewodniczący, żebyśmy kolejno rozstrzygali zagadnienia dotyczące tych trzech głównych obszarów. Pierwsza kwestia, która dotyczy wnętrza budżetu, to propozycja zmniejszenia wydatków w dziale 750 - Administracja publiczna. Uzasadniam ją tym, że wzrost w tej części jest większy niż 2,5%, czyli planowany wskaźnik wzrostu wydatków. Skoro w innych obszarach związanych z kulturą fizyczną przeznacza się 100,3% środków w stosunku do planu po zmianach na 2003 r., to nie widzę powodów, żeby w szczególny sposób uprzywilejowywać administrację, zwłaszcza w kontekście kwestii utrzymania gmachu MENiS oraz tych wydatków majątkowych. Tutaj są wyszczególnione takie wydatki majątkowe, jak zakup sprzętu komputerowego, oprogramowania, samochodów osobowych etc. Kierownictwo resortu może zdecydować, czy jeśli będzie miało mniej środków na administrację, to dokona zakupu nowych samochodów, czy może z tego zakupu zrezygnuje. Zwracam się do członków Komisji o zaakceptowanie stanowiska prezydium Komisji w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Czy ktoś chciałby wyrazić odmienne stanowisko w tej sprawie? Nie stwierdzam. W takim razie poddaję pod głosowanie stanowisko prezydium Komisji w sprawie zmniejszenia wydatków w dziale 750 - Administracja publiczna i przekazanie tych środków na działalność Komisji do Zwalczania Dopingu w Sporcie. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, opowiedziała się za przyjęciem stanowiska zaproponowanego przez prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Przechodzimy do propozycji zwiększenia wydatków w części 25 o kwotę 46 mln 500 tys. zł. Część tej kwoty byłaby przeznaczona na programy przygotowań olimpijskich „Ateny 2004”, w kwocie 3 mln zł, oraz „Pekin 2008”, w kwocie 35 mln zł. Kolejne 2 mln zł byłyby przeznaczone na wydatki majątkowe Centralnego Ośrodka Sportu, w tym ewentualnie na dokonanie zakupu nieruchomości przylegającej do Ośrodka Przygotowań Olimpijskich COS w Wałczu. Na zadania w zakresie rozwoju kultury fizycznej i sportu proponujemy zwiększenie nakładów o 6 mln 500 tys. zł. Te zadania i kwoty zwiększeń są zapisane w stanowisku prezydium Komisji. Proponujemy pokrycie zwiększenia wydatków w części 25 dzięki zmniejszeniu wydatków majątkowych we wskazanych częściach budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełEdwardManiura">Chciałbym zapytać pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego, jaka metodologia była zastosowana przy projektowaniu zmniejszeń po stronie wydatków majątkowych w Kancelarii Sejmu, Kancelarii Senatu, Państwowej Inspekcji Pracy etc. Chciałbym zwrócić uwagę na część 13 - Instytut Pamięci Narodowej. Ten Instytut w zeszłym roku doświadczył takich cięć wydatków, że podejrzewam, iż kolejne tak poważne przyszłoroczne ograniczenie nakładów będzie de facto oznaczało jego likwidację.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Panie pośle, proszę od razu pomyśleć o wskazaniu innego źródła.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełEdwardManiura">Chodzi mi o zaprezentowanie przyjętej metodologii. Czy to było zmniejszanie o jakiś konkretny wskaźnik procentowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Prezydium Komisji przeglądało wydatki majątkowe w poszczególnych częściach budżetu. W przypadku Instytutu Pamięci Narodowej na wydatki majątkowe planuje się kwotę 15 mln 216 tys. zł. W części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy, planuje się na te wydatki 6 mln 510 tys. zł. W Kancelarii Sejmu planuje się na wydatki majątkowe kwotę 33 mln 20 tys. zł. Dla tych instytucji zaplanowano stosunkowo wysokie kwoty na wydatki majątkowe. Nie twierdzę, że te kwoty są zbyt wysokie. Nie mam podstaw, żeby w tej chwili tak twierdzić. Jednak prezydium Komisji zaproponowało zmniejszenia wydatków majątkowych, proporcjonalnie do kwot tych wydatków w poszczególnych instytucjach, i przeznaczenie tych pieniędzy na zwiększenie planu wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przedstawię jeszcze jeden argument. Otóż myślę, że w tak trudnej sytuacji budżetu państwa powinniśmy zacząć oszczędzanie i zaciskanie pasa od siebie, a więc od poszczególnych kancelarii i ministerstw. Rzeczywiście w ramach wydatków majątkowych można znaleźć oszczędności, bo przecież nie zawsze trzeba jeździć luksusowymi samochodami. To tak na marginesie. Chciałbym jeszcze poprosić pana prezesa Zbigniewa Pacelta o odniesienie się do propozycji dotyczącej kwoty 35 mln zł na program przygotowań olimpijskich „Pekin 2008”. W jaki sposób te środki miałyby być spożytkowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesPolskiejKonfederacjiSportuZbigniewPacelt">Na wstępie chciałbym przeprosić, że na poprzednim posiedzeniu wprowadziłem Komisję w błąd. Otóż polski sport jest niedoszacowany nie na poziomie 100 mln zł, ale 400 mln zł, jeżeli weźmie się pod uwagę nakłady ponoszone na sport w Hiszpanii. Dysponuję tego typu danymi. Przedstawiłem je panu przewodniczącemu do wglądu. Ujmując rzecz historycznie, pragnę przypomnieć, że program „Ateny 2004” został uruchomiony w 1999 r. Jest to zatem pięcioletni program, który kończy się wraz z zakończeniem igrzysk. Obecnie jesteśmy zapóźnieni w zakresie programu „Pekin 2008” w porównaniu z analogicznym okresem cyklu związanego z programem „Ateny 2004”. System ten funkcjonuje od ubiegłego cyklu. Część zawodników, którzy się nie zakwalifikują do startu w igrzyskach Ateny 2004, zostanie włączona do programu „Pekin 2008”. To są zawodnicy, którzy nie uzyskali wystarczająco wysokich wyników sportowych oraz kwalifikacji olimpijskich, ale ich poziom sportowy oraz wiek rokują dobrze w perspektywie igrzysk Pekin 2008. Proszę wziąć pod uwagę, że dzisiaj praktycznie nie prowadzimy przygotowań olimpijskich w grach zespołowych. Chcielibyśmy, żeby ów pięcioletni program „Pekin 2008” położył mocny akcent na gry zespołowe. Kadry w tych dyscyplinach powinny w przyszłym roku rozpocząć jego aktywną realizację. Następnie część zawodników kadry C ci zawodnicy, którzy wyszliby poza ramy kadry C, czyli skończyli 23 lata - również weszłaby do programu „Pekin 2008”. Wówczas liczba zawodników w tym programie wzrosłaby do około 630 osób. Przypomnę jeszcze, że na realizację programu „Ateny 2004” w 2003 r. przeznaczona została kwota 64 mln zł. Na rok 2004 planujemy na ten program kwotę niższą, ze względu na zmniejszenie liczby zawodników na ostatnim etapie przygotowań. Kwota ta wynosi 38 mln zł, po zwiększeniu o 3 mln zł. Musimy mieć na uwadze, że w przypadku uzyskania kwalifikacji olimpijskich przez niektórych zawodników przygotowywanych w ramach programu „Pekin 2008” mogliby oni jeszcze zostać włączeni do programu „Ateny 2004”. Ta wyglądają planowane kierunki naszych działań. Przedstawiłem Komisji na piśmie szczegółowe założenia programowe. To jest do wglądu. Nie będę teraz wchodził w szczegóły dotyczące zadań na poszczególne lata. Wszystko to mamy zaplanowane i zaprogramowane. Będziemy po prostu kontynuowali to wszystko, co robiliśmy w ramach programu „Ateny 2004”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mam jeszcze jedno pytanie. Proszę mi powiedzieć, jakie kwoty wchodziły w grę, gdy był planowany na lata program „Ateny 2004”, łącznie rokiem przyszłym i ewentualnie z tymi dodatkowymi 3 mln zł, a jakich środków możemy się spodziewać w pięcioletniej perspektywie realizacji programu „Pekin 2008”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesPKSZbigniewPacelt">Pozwolę sobie jutro przekazać państwu bardzo precyzyjne dane na ten temat. Wszystkie te wydatki były co roku bilansowane. Komisja otrzymywała te sprawozdania. Jutro otrzymacie państwo na piśmie informację zbiorczą o tych wydatkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełEdwardManiura">Chciałbym zaproponować zmianę w propozycji zmniejszenia planu w zakresie części 13 - Instytut Pamięci Narodowej. Chodzi o to, żeby zamiast kwoty 2 mln 200 tys. zł wpisać tu kwotę 700 tys. zł, tak żeby w budżecie Instytutu jednak pozostał jeszcze ów 1 mln 500 tys. zł. W zamian za to proponuję podwyższyć zmniejszenie w części 17 - Administracja Publiczna, o kwotę 1 mln 500 tys. zł, czyli do kwoty 4 mln 800 tys. zł. Ta propozycja chyba jest zgodna z tym, co twierdzi pan premier Jerzy Hausner, mianowicie, że trzeba trochę odchudzić administrację.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Trzeba sprawdzić, czy to nie jest zbyt radykalne cięcie tych wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Wydaje się, że pan poseł Eugeniusz Kłopotek ma rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">A jak wygląda część 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Tutaj jest zdecydowanie więcej pieniędzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Jeżeli już mamy zmniejszać gdzieś te wydatki, to raczej w części 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Czy są jakieś inne wnioski dotyczące środków zaplanowanych w części 13 - Instytut Pamięci Narodowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Proponuję pozostawić to zmniejszenie w wymiarze zaproponowanym przez pana przewodniczącego Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Rozumiem, że źródła pokrycia zwiększonych wydatków w części 25 to jest propozycja prezydium Komisji, która została dzisiaj zgłoszona na forum Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">To jest propozycja prezydium Komisji, z tym że ona nie zamyka możliwości poszukiwania przez panów posłów innych źródeł pokrycia. Jest jeszcze mnóstwo różnych agencji oraz innych instytucji, w których budżetach można szukać tych kwot. Natomiast ogólna zasada jest taka, że w celu zgłoszenia propozycji zwiększenia wydatków w jakiejś części trzeba wskazać miejsce, z którego można zabrać te pieniądze. Dlatego uczulam panów posłów, żeby spoglądając na owo wyliczenie części budżetowych 1–19 zastanowili się, czy nie chcą poszukać owych źródeł także w innych częściach budżetu, na przykład w budżetach agencji rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBartłomiejSzrajber">Podczas posiedzeń Komisji Kultury Fizycznej i Sportu bardzo często używana jest argumentacja, iż powinniśmy działać ponad podziałami politycznymi itd. Te argumenty w wielu przypadkach są bardzo zasadne, natomiast trudno zgodzić się - przynajmniej mnie - żeby Komisja, na której forum często słychać wspomniane argumenty, zabierała jakiekolwiek pieniądze IPN Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, i to w sytuacji, gdy wiadomo, że IPN jest permanentnie i co roku pozbawiany środków budżetowych. W związku z powyższym składam wniosek, żeby w ogóle wyłączyć część 13 z tego wykazu źródeł finansowania zwiększenia wydatków w części 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">To jest drugi wniosek w tej sprawie i jest to wniosek dalej idący. Myślę, ze powinniśmy to przegłosować, bowiem wtedy będziemy mieli jasność, czy należy szukać owych 2 mln 200 tys. zł w innych częściach budżetu. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Bartłomieja Szrajbera. Pan poseł zaproponował wyłączenie części 13 - Instytut Pamięci Narodowej z wykazu źródeł zwiększenia wydatków w części 25. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że członkowie Komisji, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, opowiedzieli się za odrzuceniem tego wniosku. Teraz przegłosujemy wniosek pana posła Edwarda Maniury, który zaproponował przesunięcie z części 13 kwoty 700 tys. zł zamiast kwoty 2 mln 200 tys. zł. Kto z państwa jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że członkowie Komisji, przy 4 głosach za, 7 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, opowiedzieli się za odrzuceniem wniosku. Oznacza to, że propozycja prezydium Komisji pozostaje bez zmian. Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące tych części budżetowych jako źródeł pokrycia zwiększenia planu wydatków w części 25? Nie stwierdzam. Ja specjalnie podpowiadałem, że jeszcze są budżety agencji rządowych, ale żaden z członków Komisji nie skorzystał z tej sugestii. Przechodzimy do środka specjalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Po pierwsze, proponujemy przesunięcie kwoty 1 mln 700 tys. zł z wydatków na rozwój sportu osób niepełnosprawnych na wydatki na rozwój sportu dzieci i młodzieży. Kolejne przesunięcie dotyczy owych 4 mln 400 tys., według propozycji, o której wspomnieliśmy. W tym zakresie chodzi o zwiększenie do kwoty 8 mln zł wydatków na sportowe wakacje, do 5 mln zł na zakup i dystrybucję sprzętu sportowego dla UKS, do 7 mln zł na program „Animator sportu dzieci i młodzieży”, a także z 3 mln zł do 3 mln 200 tys. zł na Igrzyska Młodzieży Szkolnej, z 500 tys. zł do 900 tys. zł na szkolenie i doskonalenie kadr oraz z 850 tys. zł do 1 mln 200 tys. zł na program „Organizator sportu dzieci i młodzieży oraz osób niepełnosprawnych w środowisku wiejskim”. Te propozycje tylko nieznacznie różnią się od tego, co przedstawił resort. Różnica sprowadza się do kwoty 200 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">To trochę źle brzmi, że zabiera się pieniądze ze sportu osób niepełnosprawnych. Gdyby Komisja podzieliła to stanowisko, to jak miałyby się środki na sport osób niepełnosprawnych w stosunku do przewidywanego wykonania tych wydatków w 2003 r.? Czy to jest znaczące zmniejszenie, czy może, mimo wszystko, jest to jakieś zwiększenie? Jak to realnie wygląda?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorwMENiSBogusławWolwowicz">Dokładnie analizowaliśmy całą sytuację i w pozycjach zmniejszanych pozostawiamy jednak kwoty, które są wyższe niż ubiegłoroczne. Taka jest zasada naszego postępowania. W naszym rozumieniu pozwoli to zrealizować zamierzenia programowe, szczególnie w zakresie przygotowań zawodników do startów w imprezach rangi mistrzowskiej. Mam tu na myśli sport wyczynowy osób niepełnosprawnych. Jeżeli pana posła nie zadowala to wyjaśnienie, co do zasady, to jesteśmy w stanie przedstawić szczegółowe dane w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Z aktualnych informacji Biura Studiów i Ekspertyz wynika, że przewidywane wykonanie z roku 2003 wyniesie w tym obszarze 21 mln 517 tys. zł. Natomiast po proponowanym przez nas zmniejszeniu środki na rok 2004 będą wynosić 22 mln 75 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Czy są jeszcze jakieś uwagi w ramach tego punktu porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełTadeuszTomaszewski">Chciałbym, żebyśmy zawarli w naszej opinii dwie sentencje. One wynikają również z wniosków przedstawionych w trakcie dzisiejszej dyskusji. Otóż we wstępnej części projektu opinii jest zapisane zdanie: „Komisja, analizując stan nakładów z budżetu państwa na kulturę fizyczną i sport w latach 2000–2003, stwierdza systematyczny spadek wydatków na tę dziedzinę”. Następnie piszemy w projekcie opinii: „Projekt budżetu państwa w dziale 926 - Kultura fizyczna i sport jest o 8,6% nominalnie niższy niż przewidywane wykonanie w 2003 r. Wobec powyższego Komisja wnosi o zwiększenie wydatków...” itd. Dalej jest mowa o owych 46 mln 500 tys. zł. Druga sentencja dotyczy środka specjalnego, a konkretnie tych relacji, o których tutaj mówiliśmy. Proponujemy zapisać w opinii, co następuje: „Komisja wnioskuje, aby docelowo w latach 2005–2006 środki na sport dzieci i młodzieży były wydatkowane w następującej relacji: szkolenie młodzieży uzdolnionej sportowo - 70% i sport wszystkich dzieci - 30%”. Po dokonaniu tych zmian mamy między tymi wydatkami relacje 77% do 22%. Chcielibyśmy w ciągu dwóch lat dojść do relacji wspomnianych w projekcie opinii. Chodzi o to, żeby stało się to realnym i przestrzeganym przez projektodawców kolejnych budżetów ustaleniem, podobnie jak w przypadku relacji dotyczących podziału całego środka specjalnego tudzież podziału środków na inwestycje.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Mam jeszcze taką smutną konstatację. Spójrzmy, ile wart jest niedawno przyjęty przez Komisję program rozwoju sportu polskiego do 2012, chociażby w kontekście nakładów na sport w kolejnym roku budżetowym. Proszę przyjrzeć się wykresowi obrazującemu te nakłady w kilku ostatnich latach. Tak dbamy o polski sport i kulturę fizyczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Pan poseł nie był obecny na tamtym posiedzeniu, ale pojawił się już nawet wniosek - zgłoszony przez pana posła Zygmunta Ratmana i poparty przez pana posła Michała Kaczmarka - żeby w ogóle odrzucić przedstawiony projekt budżetu polskiego sportu. Czy do tych zdań, które zostały odczytane przez pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, są jakieś uwagi, zastrzeżenia lub ewentualnie ktoś ma jakieś inne wnioski? Nie stwierdzam. Przejdziemy teraz do przegłosowania opinii uchwalonej przez Komisje Kultury Fizycznej i Sportu, dotyczącej budżetu w częściach wymienionych w przedłożeniu, które macie państwo przed sobą, wraz z uzupełnieniem tekstu odnoszącym się do zmian w środku specjalnym. Czy są inne wnioski? Nie stwierdzam. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem opinii Komisji Kultury Fizycznej i Sportu dla Komisji Finansów Publicznych w sprawie projektu budżetu na rok 2004? Stwierdzam, że członkowie Komisji 9 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, opowiedzieli się za przyjęciem opinii. Pozostaje nam dokonanie wyboru posła sprawozdawcy, który będzie nas reprezentował na forum Komisji Finansów Publicznych. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełGrzegorzGruszka">Proponuję kandydaturę posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Słyszę, że pan poseł zgadza się na kandydowanie. Jednocześnie zgłosił jeszcze moją kandydaturę. Jeżeli państwo zaakceptujecie takie rozwiązanie, to pójdziemy obaj na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Będziemy się starali łagodzić po swoich stronach politycznych furię odrzucania poszczególnych propozycji zwiększenia nakładów budżetowych na sport. Czy możemy uznać, iż Komisja podjęła decyzję, że posłowie Tadeusz Tomaszewski i Mirosław Drzewiecki będą reprezentowali Komisję na forum Komisji Finansów Publicznych? Nie stwierdzam sprzeciwu. Przechodzimy do realizacji drugiego punktu porządku obrad, w ramach którego rozpatrzymy informację MENiS na temat problemów przystosowania polskiego prawa sportowego i koniecznych jego zmian w kontekście integracji z Unią Europejską. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorwMENiSBogusławWolwowicz">Przedłożyliśmy Komisji stosowny materiał, niemniej jednak chcielibyśmy przedstawić państwu krótkie wprowadzenie do tematu. Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to tę problematykę przedstawi pani Alicja Steć, która, jako główny specjalista, zajmuje się tymi zagadnieniami. W skład reprezentacji MENiS wchodzi dzisiaj dyrektor Departamentu Prawnego, pani Maria Skocka. Są wśród nas obecni wybitni specjaliści w dziedzinie prawa: pan mec. Andrzej Wach oraz pan Marcin Stefański. Myślę zatem, że ta problematyka zostanie dzisiaj naświetlona w sposób bardzo kompetentny.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaEdukacjiNarodowejiSportuAlicjaSteć">Z uwagi na fakt, że w traktatach ustanawiających wspólnoty europejskie oraz w traktacie o Unii Europejskiej nie ma bezpośrednich przepisów regulujących działalność sportową, na dzień dzisiejszy nie występują żadne zasadnicze problemy w tym zakresie. Niemniej jednak do obszaru związanego z obszarem sportu stosuje się przepisy regulujące tzw. jednolity rynek. Chodzi tu o zasadę swobodnego przepływu osób, towarów i usług oraz kapitału. W art. 32 ust. 2 i 3 ustawy o kulturze fizycznej istniała pewna niezgodność z prawem europejskim. Bariera ta została usunięta nowelizacją z 4 listopada 1999 r. Obszar związany ze swobodą przepływu kapitału został w ten sposób oczyszczony. Prawo wspólnotowe reguluje szczegółowo sprawy związane z uznawaniem przez państwa członkowskie dyplomów uczelni wyższych oraz kwalifikacji, co odnosi się do tzw. zawodów regulowanych. Do zawodów regulowanych zaliczane są również takie zawody, jak trener, instruktor i menedżer sportu. W tym zakresie MENiS wydało w 2003 r. rozporządzenie w sprawie stażu adaptacyjnego i testu umiejętności w toku postępowania o uznanie nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji do wykonywania zawodów regulowanych w dziedzinie kultury fizycznej i sportu. Jesteśmy zatem przygotowani na to, żeby w przyszłości, gdy Polska wejdzie do Unii Europejskiej, kwalifikacje osób z państw członkowskich były w tym zakresie uznawane w Polsce po spełnieniu wymogów określonych w wymienionym rozporządzeniu. Ponadto Rada Unii Europejskiej zajęła się kilkoma obszarami problemowymi, w tym m. in. bezpieczeństwem imprez masowych. Chodzi w szczególności o imprezy sportowe, w tym zwłaszcza mecze piłki nożnej. Tej kwestii dotyczy Konwencja 120, która została podpisana i ratyfikowana również przez Polskę. Kolejny obszar problemowy istotny dla Rady UE to zagadnienia dopingu w sporcie. W tym zakresie sytuacja jest analogiczna. Polska podpisała konwencję antydopingową. W ustawie o kulturze fizycznej znajduje się delegacja dla ministra edukacji narodowej i sportu w sprawie wykazu metod i środków uznanych za dopingowe. Takie rozporządzenie jest przygotowywane i znajduje się w ostatniej fazie prac legislacyjnych. Wykaz tych metod i środków jest w pełni dostosowany do przepisów Światowej Agencji Antydopingowej (WADA) oraz zapisów wspomnianej wcześniej konwencji. Jest jeszcze jedna bariera, która do tej pory nie została zniesiona. Jest to kwestia zgodności z art. 43–48 oraz 49–55 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. Chodzi o art. 28a ustawy o kulturze fizycznej, w którym ogranicza się dostępność świadczenia dla medalistów olimpijskich tylko do obywateli polskich. Ta bariera z pewnością zostanie usunięta podczas przygotowywanej nowelizacji ustawy o kulturze fizycznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Zanim oddam głos członkom Komisji, prosiłbym o zabranie głosu pana Adama Sadownika, który reprezentuje Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Ta wypowiedź właściwie będzie dotyczyła już następnego punktu porządku obrad, ale pan dyrektor chce zabrać głos już w tej chwili. Na przyszłość bardzo proszę, żeby pan nie stawiał Komisji w takiej sytuacji, że ma pan 15 minut czasu, a potem musi pan wyjść. To jest niepoważne traktowanie naszej Komisji. Jeżeli pan usprawiedliwia się, mówiąc, że udaje się na posiedzenie innej Komisji, to przypuszczam, że Urząd ma jeszcze innych pracowników, którzy mogą go reprezentować podczas posiedzeń Komisji sejmowych. Stawianie nam ultimatum na zasadzie „teraz albo nigdy” jest niepoważne. Niech to będzie ostatni raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZastępcadyrektoraDepartamentuKoordynacjiiMonitorowaniaPomocyZagranicznejwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejAdamSadownik">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam za postawienie państwa w takiej sytuacji. Dzisiaj rano otrzymałem informację, że o godzinie 15.00 odbędzie się posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, podczas którego ma być dyskutowana kwestia rezerwy celowej na koszty integracji europejskiej. Bezpośrednio zajmuję się tą rezerwą celową i tym samym jestem proszony o osobiste stawiennictwo na tamtym posiedzeniu. Natomiast, co posiedzenia Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, to Urząd przekazał państwu informację na temat tego, co jest planowane w ramach Narodowego Planu Rozwoju, aczkolwiek podkreślam, że ten temat leży w gestii ministra edukacji narodowej i sportu oraz częściowo ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej. Tym samym UKIE przekazuje państwu tylko to, co jest zarządzane przez inne resorty. Jeszcze raz bardzo przepraszam za moją prośbę o zwolnienie mnie z dalszych obrad Komisji, ale w moich kompetencjach leży bezpośredni nadzór nad tym, co dzieje się w kwestii wykorzystania wspomnianej rezerwy celowej. Proszę mi zatem wybaczyć to nieporozumienie, ale nie miałem okazji osobiście powiadomić o tej okoliczności, tylko uczyniłem to za pośrednictwem pracowników Kancelarii Sejmu, tak że jeszcze raz proszę o wybaczenie i zrozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Przeprosiny zostały przyjęte. Czy przed wyjściem ma pan dyrektor coś do powiedzenia w omawianej obecnie kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZastępcadyrektorawUKIEAdamSadownik">Zdaje sobie sprawę, że te kwestie możliwości pozyskiwania środków pomocowych z Unii Europejskiej będą dopiero omawiać przedstawiciele Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Jeżeli chodzi o programowanie pomocy w ramach formuły poakcesyjnej z funduszy strukturalnych, to istnieją trzy programy, z których sport może czerpać dofinansowanie. Po pierwsze, jest to zintegrowany program operacyjny rozwoju regionalnego. Dofinansowanie sportu jest możliwe w ramach jednego z priorytetów tego programu, który nosi nazwę „rozwój lokalny”. Po drugie, jest to program operacyjny, który dotyczy rozwoju obszarów wiejskich i sektora żywnościowego. W działaniach przewidzianych w tym programie istnieje ogólny zapis o odnowie wsi. W tych ramach istnieje możliwość wspierania rozwoju infrastruktury rekreacyjnej i turystycznej, na przykład budowy boisk szkolnych, ścieżek rowerowych etc., czyli tego wszystkiego, co jest zarządzane przez szeroko rozumiany sektor publiczny. Chciałbym zwrócić uwagę państwa na trzeci program. Jest to sektorowy program operacyjny, który dotyczy wzrostu konkurencyjności przedsiębiorstw. Program ten jest adresowany do sektora komercyjnego, Tym samym te wszystkie podmioty, które ze względu na swoją osobowość prawną nie kwalifikują się do otrzymania dofinansowania w ramach środków przeznaczonych dla sektora publicznego, mają również szansę skorzystania z dofinansowania, tyle że w ramach pomocy dla przedsiębiorczości. Rozumiem, że zagadnienia te będą bardziej szczegółowo omawiane przez przedstawicieli MENiS, tak więc jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to chciałbym poprzestać na takim ogólnym wstępie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejWach">W nawiązaniu do wystąpienia przedstawicielki MENiS chciałbym przedstawić następującą sugestię. Otóż chyba najistotniejsza w sferze legislacyjnej jest kwestia dotycząca art. 182 Konstytucji Europejskiej. Obecnie toczy się bój dotyczący kwestii, w jaki sposób, po Deklaracji Nicejskiej, w tej konstytucji będzie ujęty sport. Państwo poprzez swój udział w instytucjach parlamentarnych, takich jak Rada Europy, macie obecnie możliwości wpływania na kształt rozwiązań, które są na płaszczyźnie wspólnotowej wprowadzane. Przepis art. 182 nie jest na dzień dzisiejszy najlepszym rozwiązaniem. Wskazuje na to dyskusja, która odbyła się podczas piątkowego seminarium poświęconego tej tematyce i zorganizowanego pod egidą Polskiego Komitetu Olimpijskiego. Brali w nim udział przedstawiciele narodowych komitetów olimpijskich oraz Europejskiego Stowarzyszenia Narodowych Komitetów Olimpijskich. Referat wygłosił między innymi przez pana Guy Drut - były płotkarz francuski, który obecnie zajmuje się tą tematyką. Z obrad tych wynika, że na dzień dzisiejszy Unia Europejska koncentruje się tylko na trzech elementach związanych ze sportem, w tym na kwestii zwalczania dopingu oraz na promocji sportu, natomiast nie uwzględnia jego specyfiki, ta jak to było wyraźnie wskazane w Deklaracji Nicejskiej oraz w dwóch wyrokach Trybunału Sprawiedliwości Wspólnoty Europejskiej w sprawach Lehtonena i Deliege. Jeżeli znowelizowana ustawa o kulturze fizycznej ma prawidłowo funkcjonować, to apelowałbym, żeby polscy parlamentarzyści w miarę swoich możliwości współdziałali na rzecz prawidłowego ujęcia treści art. 182 Konstytucji Europejskiej. To jest pierwsza kwestia. Natomiast problem dotyczący ustawy o kulturze fizycznej sprowadza się do wielu postulatów, które wynikają z materiału przedstawionego przez MENiS. Te postulaty były kierowane do pana przewodniczącego przez różne środowiska, na przykład przez Unię Polskich Związków Sportowych, Polski Komitet Olimpijski oraz poszczególne polskie związki sportowe. W tych postulatach były zawarte szczegółowe rozwiązania, które wychodzą naprzeciw potrzebom środowiska sportowego. Byłoby dobrze, gdyby w ustawie o kulturze fizycznej zostały rozstrzygnięte takie kwestie, jak finansowanie sportu - wzorem ustawy z 1984 - oraz wprowadzenie po raz kolejny wyjątku od przepisów Kodeksu spółek handlowych dotyczących kapitału założycielskiego sportowych spółek akcyjnych. Jak wiadomo, w pierwotnej wersji ustawy ten problem był rozstrzygnięty bardziej korzystnie dla ruchu sportowego. Być może należałoby rozszerzyć krąg podmiotów, które mogą uczestniczyć we współzawodnictwie sportowym. Istotna jest również kwestia określenia statusu sportowca profesjonalnego. Należy przy tym uwzględnić problematykę wspólnotową, która jest wyznaczona przez Komisję Europejską i Trybunał Europejski. To na pewno byłoby spore osiągnięcie i zarazem zbliżenie się do standardów prawa europejskiego już od momentu wejścia Polski do Unii Europejskiej. Oczywiście te wszystkie postulaty, które dotyczą szczególnych dyscyplin sportu, takich jak strzelectwo, sporty motorowe czy sporty wodne, muszą uwzględniać standardy europejskie. Mam zatem prośbę do pana przewodniczącego - przedstawiam ją w imieniu całego środowiska sportowego - żeby nasze postulaty zostały wzięte pod uwagę w dalszych pracach legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">My już mamy całą teczkę postulatów. Ona jest już na tyle pełna, że niebawem będzie można to wszystko w sposób jednoznaczny uregulować. Specjalnie się z tym wstrzymywaliśmy, żeby najpierw zebrać jak najwięcej uwag środowiska sportowego. Chodziło nam o to, żeby za chwile znowu się nie okazało, że trzeba zmieniać uregulowania. Proszę o trochę cierpliwości. Kiedyś w ogóle nie było ustawy o kulturze fizycznej, a mimo to sport jakoś się w Polsce rozwijał. Pod rządami ustawy w jej aktualnym kształcie też jakoś sobie radzimy. Myślę, że nowy kształt ustawy będzie zgodny z wymogami Unii Europejskiej. Uregulowania te będą podążały z duchem czasu i dlatego będą stwarzały bardzo ścisłe procedury i ramy działania w ramach różnych dyscyplin sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi pana mec. Andrzeja Wacha. Jako obserwator z ramienia polskiego parlamentu przy Parlamencie Europejskim pragnę stwierdzić, że nasza rola tam jest bardzo ograniczona. Nie oznacza to jednak, że od czasu do czasu nie odzywamy się tam nieco głośniej, chociażby z powodu owego preferencyjnego zapisu dla wschodnich landów niemieckich, czy też z powodu niezbyt fortunnej wypowiedzi Pata Coxa. Mam prośbę do pana mecenasa. Otóż nareszcie, po wielu miesiącach naszych próśb jest nadzieja na to, że zostanie nawiązany ściślejszy kontakt między grupą polskich obserwatorów a Komitetem Integracji Europejskiej. Wydaje się, że w końcu zaczniemy ze sobą współpracować, bo dotychczas wszyscy działali w Brukseli i Strasburgu zupełnie niezależnie od siebie. Prosiłbym zatem o przekazanie mi na piśmie tych uwag dotyczących art. 172. Rozumiem, że są to uwagi, które odnoszą się do braku unormowań związanych ze specyfiką sportu. Jeżeli te uwagi zostaną mi dostarczone, to będę mógł poruszyć ten temat na naszym spotkaniu z przedstawicielami KIE. Będę mógł również próbować zwrócić uwagę na te zagadnienia podczas wizyt w Strasburgu i Brukseli ramach działań naszej frakcji EPPED. Przepraszam, ale w tym momencie nawiążę do zagadnień wielkiej polityki. Powiedzmy sobie szczerze, że tak naprawdę niewiele jeszcze jesteśmy w stanie - myślę tu o polskim rządzie - ugrać w kwestii zmian zapisów Traktatu konstytucyjnego. W praktyce wygląda to tak, że temu, co Niemcy i Francuzi postanowią, reszta musi się podporządkować. To tak na marginesie. Prosiłbym o przekazanie mi na piśmie tych uwag do jutra. Wspomniane spotkanie rozpoczyna się jutro o godzinie 15.30.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Czy członkowie Komisji mają jakieś uwagi lub pytania w tej kwestii? Nie stwierdzam, zatem możemy przejść do realizacji trzeciego punktu porządku obrad. W ramach tego punktu rozpatrzymy informację na temat możliwości pozyskiwania środków pomocowych z Unii Europejskiej przez polskie stowarzyszenia kultury fizycznej, sportowe spółki akcyjne oraz inne podmioty działające w sporcie. Sądzę, że ten temat wzbudzi duże zainteresowanie członków Komisji, bo będzie mowa o konkretnych kwotach.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorwMENiSBogusławWolwowicz">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, to ten punkt omówilibyśmy w podobnej formule co poprzedni. Wiemy o tym, że możemy pozyskiwać środki przede wszystkim poprzez fundusze strukturalne. Mówił o tym wcześniej przedstawiciel UKIE. Pani naczelnik Maria Branecka mogłaby jeszcze przybliżyć tę problematykę. Możemy pozyskiwać środki finansowe - bo to nie są środki pomocowe - w ramach programu „Młodzież”. Stowarzyszenia kultury fizycznej mogą uczestniczyć w tym programie. Szczegółowe informacje na ten temat może państwu przedstawić pani dyrektor Agnieszka Dybowska. Możliwość pozyskiwania pomocy finansowej przez stowarzyszenia kultury fizycznej jest również związana ze środkami przeznaczonymi na realizację zadań związanych z ogłoszeniem roku 2004 europejskim rokiem edukacji poprzez sport. Proponuję, żebyśmy najpierw omówili program „Młodzież”.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Rozumiem, że informacje na ten temat przedstawi Komisji pani dyrektor Agnieszka Dybowska. Mam jeszcze jedną prośbę. Otóż w przedstawionym Komisji materiale napisaliście państwo o istniejących możliwościach oraz o wysokości dofinansowania. W pierwszym przypadku wynosi ono do 80% całkowitych kosztów, które szacuje się w granicach 150 tys. euro, a w drugim przypadku do 50% całkowitych kosztów w granicach 100 tys. euro. W ramach programu „Młodzież” wygląda to nieco inaczej. Mnie jeszcze interesuje, co resort zrobił w sprawie rozpropagowania, wśród związków sportowych, sportowych spółek akcyjnych i innych podmiotów występujących w tym obszarze, idei występowania o te środki. Tym bardziej że większość zapisów stanowi, iż one mają występować o te środki już teraz, a pieniądze będą do pozyskania w momencie naszego wejścia do Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#DyrektorwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuAgnieszkaDybowska">W materiale, który państwu przekazaliśmy, rzeczywiście znajduje się kilka informacji na temat programu. „Młodzież”. Jest on współfinansowany przez Komisję Europejską i funkcjonuje w 30 krajach, nie tylko członkowskich UE, ale również w krajach kandydujących oraz innych krajach. Polska ma dosyć silną pozycję w ramach tego programu. Może o tym świadczyć fakt, że spośród kilku państw ubiegających się o to, żeby być ośrodkiem współpracy pomiędzy krajami Unii Europejskiej a krajami, które wchodziły w skład ZSRR, w sierpniu bieżącego roku to zadanie powierzono właśnie Polsce. W związku z tym otrzymamy dodatkowe środki finansowe. Może nie będę szczegółowo przedstawiała tego, co znajduje się w tych dokumentach. Rzeczywiście program „Młodzież” został podzielony na pięć akcji. Innymi słowy, dzieli się on na pewne projekty. Oczywiście można ten program wykorzystywać w celu organizowania działań związanych ze sportem młodzieżowym. Pan przewodniczący zwrócił uwagę na potrzebę propagowania tych możliwości. Pragnę stwierdzić, że odkąd istnieje Biuro ds. Młodzieży, a więc od stycznia br., staramy się docierać z taką informacją do różnych środowisk młodzieżowych. Robimy to na różne sposoby, na przykład poprzez bezpośrednie kontakty z przedstawicielami organizacji młodzieżowych, a także poprzez naszą stronę internetową, którą rozbudowujemy. W dniu 19 sierpnia br. została zatwierdzona Strategia Państwa dla Młodzieży. W ramach tej strategii zostało postawione kilka celów, w tym rozwój uczestnictwa młodzieży w życiu publicznym oraz rozwój uczestnictwa młodzieży w sporcie. To wszystko jest oczywiście związane ze środkami finansowymi, jakimi możemy wspomóc te działania. Jak już stwierdziłam, przekazujemy informacje o tej strategii różnymi możliwymi kanałami. Chcemy, żeby te informacje były jak najszerzej rozpropagowane. Dotyczy to również informacji o programie „Młodzież”. Mam wrażenie, że dotarła ona już do wielu środowisk młodzieżowych. Świadczy o tym liczba wniosków, które do nas wpłynęły. Chciałaby zwrócić uwagę państwa na jeszcze jeden program, który wprawdzie nie jest związany z Komisją Europejską, ale również jest realizowany na bazie współpracy międzynarodowej. W tym przypadku jest to współpraca polsko-niemiecka. Od 10 lat funkcjonuje Polsko-Niemiecka Współpraca Młodzieży „Jugendwerk”. Biura tej organizacji działają w Poczdamie i w Warszawie. Środki finansowe na Polsko-Niemiecką Współpracę Młodzieży są przekazywane zarówno przez stronę niemiecką, jak i przez stronę polską. W roku 2003 polski udział w tym finansowaniu wynosił 3 mln 500 tys. euro. Udział strony niemieckiej był nieco większy. Ze środków tych finansuje się tak współpracę szkolną, jak i pozaszkolną. Jeżeli chodzi o współpracę pozaszkolną, to wyodrębniona w pewien sposób jest wymiana sportowa. Partnerem ze strony niemieckiej jest Deutsche Sportsjugend, natomiast ze strony polskiej partnerem są różne organizacje sportowe, m. in. Akademicki Związek Sportowy. Jeżeli chodzi o środki finansowe przeznaczone na realizację wymiany sportowej, to w roku 2003 do dnia 27 października wykorzystano na ten cel 150 tys. euro i ponad 260 tys. zł. Środki na Polsko-Niemiecką Współpracę Młodzieży są co roku coraz większe i w coraz większym procencie są wykorzystywane na wymianę sportową. Staramy się dotrzeć z informacją o tej wymianie do środowisk młodzieżowych i sportowych; czynimy to zarówno my, jak i Polsko-Niemiecka Współpraca Młodzieży.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Rozumiem, że teraz wypowie się kolejna przedstawicielka resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaEdukacjiNarodowejiSportuIrminaRożkiewicz">Decyzją Parlamentu Europejskiego i Rady Europy przyszły rok został ogłoszony „Europejskim rokiem edukacji poprzez sport”. Powstał również program pod nazwą „2004 - Europejski Rok Edukacji poprzez Sport”. Komisja Europejska przeznaczyła na zadania związane z tym programem kwotę 11 mln euro, z tego na same projekty 6 mln 500 tys. zł. Polska otrzymała kwotę prawie 460 tys. euro. Program ten jest adresowany do organizacji sportowych, federacji sportowych oraz instytucji i organizacji państwowych odpowiedzialnych za sport i kulturę fizyczną. Komisja Europejska dofinansowuje dwa rodzaje projektów, czyli projekty ogólnowspólnotowe, które będą dofinansowywane do 80% całkowitych kosztów, oraz projekty na poziomie lokalnym, regionalnym, krajowym lub ponadpaństwowym, które będą dofinansowywane do 50% kosztów całkowitych. Celem programu „2004 - Europejski Rok Edukacji poprzez Sport” jest przede wszystkim zwiększenie świadomości organizacji edukacyjnych i sportowych co do potrzeby współpracy i nawiązywania wzajemnych kontaktów. Drugim istotnym celem jest wykorzystania walorów, jakie sport niesie w procesie edukacji i podnoszenia kwalifikacji. Komisja Europejska wyznaczyła trzy daty składania wniosków. W związku z tym, że zostaliśmy zaproszeni do programu dopiero w maju, Polska ma składać te wnioski w dwóch terminach. Pierwszy z nich to był 1 października. Do Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu napłynęły 22 projekty. Będą one wkrótce oceniane przez Polski Komitet Koordynacyjny, który został powołany w celu realizacji programu. Projekty ocenione przez ten Komitet zostaną wysłane do Komisji Europejskiej, która będzie te projekty dalej oceniać i być może je dofinansuje. Drugi termin składania wniosków, który dotyczy Polski, to 1 marca.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Dwa terminy obowiązują w zależności od tego, kiedy i jak długo projekty mają być realizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Czy należy rozumieć, że te projekty można składać już teraz i aż do 1 marca?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaMENiSIrminaRóżkiewicz">Tak. 1 marca to jest ostateczny termin składania projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Mówiłem, że posłów zainteresuje ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DyrektorwMENiSBogusławWolwowicz">Proponuję, żeby pani naczelnik Maria Branecka omówiła teraz fundusze strukturalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaEdukacjiNarodowejiSportuMariaBranecka">Poinformuję państwa o możliwościach w zakresie finansowania sportu z funduszy strukturalnych. Te możliwości dotyczą głównie inwestycji związanych z infrastrukturą sportową i wynikają przede wszystkim ze Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu bardzo usilnie zabiegało o wpisanie inwestycji w infrastrukturę sportową do zadań i priorytetów realizowanych w ramach tego programu. Właśnie zakończyła się kolejna runda negocjacji z Komisją Europejską. Negocjacje te odbywały się w Brukseli w ubiegłym tygodniu. Niestety, nie wszystkie nasze postulaty udało się przeforsować. Mamy nadzieję, że w wyniku kolejnych rund negocjacji pozostaną te możliwości, które zostały stworzone. Jeżeli chodzi o działania związane z rozwojem infrastruktury sportowej, to będą one realizowane w ramach priorytetu 1, którego celem jest rozwój infrastruktury regionalnej celem poprawy konkurencyjności regionów. W tym zawiera się m. in. działanie dotyczące infrastruktury akademickiej. W tym zakresie istnieje również możliwość dofinansowania z funduszy strukturalnych akademickiej infrastruktury sportowej. Decyzje w tej sprawie będą zapadały w regionach, ponieważ wnioski, w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, będą składane u marszałków województw i na tym poziomie komitet sterujący będzie wskazywał, które wnioski mają być kierowane do realizacji. Później na podstawie rekomendacji komitetu sterującego urząd wojewódzki będzie podejmował decyzje o realizacji tych wniosków. Priorytet 3 dotyczy inwestowania w infrastrukturę lokalną. Również w ramach tego priorytetu istnieje możliwość realizowania inwestycji sportowych, tak w ramach rozwoju lokalnego, jak i w ramach specjalnego działania, które jest poświęcone lokalnej infrastrukturze edukacyjnej. Daje to możliwość realizacji inwestycji w postaci przyszkolnych obiektów sportowych. Trudno w tej chwili mówić o konkretnych kwotach, ponieważ ten program funkcjonuje na zasadzie kwalifikacji projektów. Jeżeli chodzi o infrastrukturę lokalną, w ramach priorytetu 3, to projekty te będą się zawierały w tej samej grupie co wszystkie projekty infrastrukturalne. Od władz regionalnych będzie zależało, które projekty będą miały pierwszeństwo. Resort edukacji narodowej i sportu bardzo wyraźnie akcentował konieczność wprowadzenia infrastruktury sportowej do programu, widząc w tym szansę wykorzystania m. in. środka specjalnego, jako pieniędzy krajowych, które mogą służyć współfinansowaniu tych inwestycji. Struktura dofinansowania wygląda tak, że środki krajowe mają stanowić 25%, natomiast dofinansowanie z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego będzie stanowiło 75% kosztów tych inwestycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Czy członkowie Komisji mają jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełBogusławWontor">Bardzo się cieszę z przedstawianych dzisiaj dodatkowych możliwości pozyskiwania środków finansowych. Chciałbym podkreślić ważność bardzo dobrze funkcjonującego programu „Młodzież”, który daje istotne możliwości pozyskiwania pieniędzy. Jednocześnie chciałbym zaapelować do przedstawicieli resortu, żeby w ramach tego programu zwrócono w przyszłym roku szczególną uwagę właśnie na przedsięwzięcia związane ze sportem. Rok 2004 został ogłoszony Europejski Rokiem Edukacji poprzez Sport i dlatego uważam, że te przedsięwzięcia powinny być w ramach tego programu priorytetem. Dotychczas niekoniecznie tak było, aczkolwiek należy go ocenić jako dobrze funkcjonujący. Cieszę się również z funkcjonowania, w ramach MENiS, Biura ds. Młodzieży. Zaczyna się tam dziać coś pozytywnego. Należy podkreślić, że minęły dopiero dwa lata funkcjonowania w obecnej strukturze - jest to próba pozbierania tego wszystkiego w jedną całość - a już widoczne są efekty. Lepszy jest przepływ informacji i większe są możliwości pozyskiwania środków m. in. na przedsięwzięcia sportowe. Serdecznie za to dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi? Nie słyszę. Oczywiście bardzo się cieszę z tych możliwości, bo z każdych dodatkowych środków trzeba się cieszyć. W ramach pierwszego programu Polska otrzyma 460 tys. euro, natomiast w ramach programu „Młodzież”, jeżeli popatrzymy w skali wykorzystania, będzie to kilkadziesiąt tysięcy euro. Można zatem powiedzieć, że te pieniądze wystarczą tylko na pewną kosmetykę i jest to tylko taka rozbiegówka. Ciężko jest wpadać w euforię z powodu, że 12 podmiotów uzyskało grant w łącznej kwocie około 61 tys. euro. Ilość papieru, która została zużyta, jest nieproporcjonalnie duża do w stosunku do uzyskanych kwot. Oczywiście nie deprecjonuję tego programu, bo trzeba przecierać szlaki, żeby później uzyskiwać większe dofinansowanie w ramach tego czy innych programów. Natomiast bardzo interesującą kwestią są możliwości pozyskiwania funduszy na rozwój infrastruktury. Ta proporcja 75% do 25% jest niezwykle istotna, bowiem dzięki tym środkom będzie można nadrabiać nasze zacofanie cywilizacyjne występujące w niektórych dziedzinach. Chciałbym zaapelować do resortu, żebyśmy w tym zakresie otrzymali informację, co można za te środki budować, jakiego typu obiekty, czy to mogą być stadiony, hale sportowe, pływalnie etc. Odpowiedź na to pytanie byłaby dla nas bardzo istotna. Zapewne skala tych środków byłaby również inna.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MłodzieżywMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuMałgorzataCejmer">Zakładamy wstępnie, że środek specjalny będzie stanowił 15% kosztów inwestycji, 10% kosztów będzie pochodziło z budżetu gminy, a 75% to będą środki unijne. Przejrzałam dzisiaj w Internecie spis tych projektów i jestem trochę przerażona, bowiem są to głównie budowy sal gimnastycznych przy szkołach czy jakichś centrach edukacji. Nie ma wśród nich żadnego stadionu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Ale możemy brać unijne pieniądze na budowę stadionów?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#DyrektorwMENiSMałgorzataCejmer">Możemy, jednak rzeczywistość jest taka, że 99% zgłoszonych projektów to są sale gimnastyczne itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">To świadczy o tym, że polskie związki sportowe oraz stowarzyszenia sportowe nie wiedzą o tym, że mogą być beneficjentami tej pomocy. Dlatego apeluję do przedstawicieli resortu, żeby zdobyli pełną informację na ten temat. Doceniam wagę innych programów, ale ten jest niezwykle istotny, z kilku powodów. Szkoda, że nie ma już z nami pana mec. Andrzeja Wacha, bo miałby do przedstawienia środowiskom sportowym przynajmniej jedną dobrą wiadomość. W Polsce w ciągu ostatnich 14 lat nie wybudowano żadnego stadionu piłkarskiego. Budowane są hale sportowe. Powstało ich już kilka, natomiast w planie na najbliższe lata znajdują się dwie budowy dużych hal sportowych. Jedna z nich ma powstać w Łodzi, a druga w Gdańsku. Obie te inwestycje mogłyby skorzystać z takiego montażu finansowego, który pozwoliłby je szybko wybudować, a ponadto odciążyłoby to wydatki budżetowe na inwestycje. Z tego, co przedstawiali pan minister Adam Giersz oraz pan prezes Andrzej Kraśnicki, wynika, że na przyszły rok na 220 inwestycji przeznacza się sumę około 27 mln zł. Nie bardzo wiem, jaki jest sens dzielenia tej kwoty na tak dużą liczbę beneficjentów. Chyba robi się to tylko po to, żeby zaspokoić ambicje wszystkich, bowiem żadna rozumna interpretacja takiego rozszerzania frontu inwestycyjnego, przy tak małych środkach na te inwestycje, nie uzasadnia zgody na takie postępowanie. W związku z tym bardzo by mi zależało, żeby pracownicy resortu najpierw sami zdobyli tę wiedzę i zorientowali się w tych wszystkich możliwościach, a następnie wspólnie zastanowimy się, jak dotrzeć z tymi informacjami do podmiotów, które powinny być w pierwszym rzędzie zainteresowane tymi możliwościami. Mamy listę wszystkich inwestycji strategicznych i wiemy, gdzie dokładamy kolejne pieniądze na ich realizację. Oznacza to, że nie będzie trudno znaleźć inwestorów, których będziemy następnie mobilizować do starania się o dofinansowanie ze środków unijnych. Musimy jednak mieć pełną jasność co do tego, w jaki sposób można pozyskiwać te środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#DyrektorwMENiSMałgorzataCejmer">Wszystkie urzędy marszałkowskie otrzymały informacje w tym zakresie i są na bieżąco...</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Ale już pani wie, pani dyrektor, że są na bieżąco i w związku z tym ograniczyły się tylko do tego, że obsługują inwestycje średnio wymagające. Tak to nazwijmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#DyrektorwMENiSMałgorzataCejmer">Gminy składają takie właśnie projekty. Dysponuję szczegółowym materiałem roboczym na ten temat. Przekażę go państwu, bo niewątpliwie jest on wart przejrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełBogusławWontor">Pan przewodniczący poruszył bardzo istotny problem. Składam wniosek, żeby Komisja na którymś z posiedzeń przyjrzała się planom rozbudowy bazy sportowej samorządów województwa. Nie dziwi mnie, że obecnie głównymi inwestorami są samorządy, gminy i powiaty, ale przede wszystkim gminy, bo który klub będzie dzisiaj stać na dopłacenie do budowy obiektu, a później jeszcze utrzymanie tegoż obiektu? Oczywiście nie dotyczy to bogatych klubów piłkarskich. W ich przypadku taka możliwość z pewnością istnieje, ale w przypadku innych dyscyplin sportu ów ciężar muszą brać na siebie samorządy. W przeciwnym razie nie należy liczyć na rozwój bazy sportowej. Powinniśmy robić wszystko, żeby w priorytetach dotyczących wojewódzkiej bazy sportowej były uwzględniane te obiekty sportowe, które są potrzebne dla środowiska sportowego. Nie może być tak, że za pieniądze przechodzące przez samorządy województw budowane są tylko przyszkolne sale gimnastyczne. Myślę, że nie do końca o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Nie ma więcej zgłoszeń do dyskusji. Myślę, że ten temat był niezwykle istotny. Sądzę, że w niedługim czasie wspólnie zastanowimy się, jak optymalnie wykorzystywać środki pomocowe z Unii Europejskiej. Przechodzimy do spraw bieżących. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełKazimierzPietrzyk">Wydaje mi się, że sprawa, którą chcę poruszyć, wiąże się z jednym z omawianych wcześniej punktów porządku obrad. Otóż w zeszłym tygodniu brałem udział w spotkaniu, które pan prezes Andrzej Kraśnicki odbył z przedstawicielami środowiska siatkarskiego. Omawialiśmy sytuację powstałą w Polskim Związku Piłki Siatkowej, ale zagadnienia te dotyczą nie tylko tego związku. Kilka dni później mieliśmy wszyscy możność przeczytać w prasie list, jaki prezes Polskiej Konfederacji Sportu wystosował do pana Rubena Acosty, szefa Światowej Federacji Piłki Siatkowej. List ten był bardzo grzeczny, uprzejmy, stonowany i nie zawierał żadnych insynuacji, natomiast pan prezes zawarł w nim prośbę o spotkanie. W tym samym artykule były zacytowane fragmenty odpowiedzi, które są - moim zdaniem - skandaliczne. Mamy oto do czynienia z taką sytuacją, że Światowa Federacja Piłki Siatkowej - podobnie jak inne federacje sportowe - to jest struktura zorganizowana na wzór struktury właściwej dla głębokiego, skrajnego feudalizmu. Organizacje tego typu wprowadziły do swoich statutów kuriozalne zapisy. Odbiciem tego jest sytuacja, że oto prezes Światowej Federacji Piłki Siatkowej nie wyraża zgody na zmiany na stanowisku prezesa PZPŚ. Myślę, że to jest w ogóle niedopuszczalne. Nie wiem, w jaki sposób Komisja mogłaby się odnieść do tej sprawy. Ze swojej strony chciałbym wyrazić poparcie dla pana prezesa Andrzeja Kraśnickiego i życzyć mu, żeby skutecznie zabrał się za porządki w PZPŚ - ewentualnie w innych polskich związkach sportowych - nie bacząc na to, jak zareaguje szef Światowej Federacji Piłki Siatkowej. Organizacja ta grozi represjami natury sportowej. Dyskutowaliśmy dzisiaj o przystosowaniu polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Sądzę, że zgłoszony przeze mnie problem należy do zakresu, który powinien stać się polem uregulowań prawnych. Nie powinno być takiej sytuacji, żeby ten, kto zgodnie z polskim prawem sprawuje nadzór nad polskimi związkami sportowymi, nie mógł skutecznie interweniować w sytuacjach, które ewidentnie takiej interwencji wymagają. Nie wiem, do kogo adresować tę uwagę, ale myślę że w przyszłości należałoby poważnie zastanowić się nad tymi zagadnieniami. Dochodzi bowiem do sytuacji, do których z pewnością dochodzić nie powinno.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełBogusławWontor">Mam prośbę do prezydium Komisji, żeby w porządku obrad jednego z najbliższych posiedzeń zostało zapisane rozpatrzenie informacji na temat letniej uniwersjady, która w tym roku odbyła się w Korei Pd. Sądzę, że ta wiedza przydałaby się naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Podczas najbliższego posiedzenia prezydium Komisji spróbujemy ustalić dogodny termin rozpatrzenia takiej informacji. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach bieżących?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełLechZielonka">Półtora tygodnia temu posłowie, którzy wchodzą w skład piłkarskiej reprezentacji Sejmu, przebywali w Szczyrku. Mieliśmy tam okazję rozmawiać z członkiniami drużyny siatkarskich mistrzyń Europy. Proszę sobie wyobrazić, że dziewczyny do dzisiaj praktycznie nie otrzymały niczego - ani nowego sprzętu, ani nowych strojów sportowych. Ubierają się w to samo, w czym występowały w Turcji podczas tych mistrzostw. Do tej pory nie gwarantuje się naszej żeńskiej drużynie siatkarskiej żadnego nowego sponsora ani żadnych nowych perspektyw, a przecież są to młode i bardzo ambitne zawodniczki. Informuję o tym Komisję, bowiem walczymy o dodatkowe środki finansowe dla sportu i powinniśmy mieć jasno określone cele wydatkowania tychże środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Przypominam, że Polski Związek Piłki Siatkowej ma nieuregulowany dług wobec Centralnego Ośrodka Sportu.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Tak, wynosi on 120 tys. zł. Nawiązując do wypowiedzi pana posła Kazimierza Pietrzyka, chcę powiedzieć, że myślę, iż wszyscy posłowie są z panem prezesem Andrzejem Kraśnickim, jeżeli chodzi o jego konfrontację z prezesem Światowej Federacji Piłki Siatkowej, Rubenem Acostą. Kultura pierwszego z panów i arogancja drugiego są widoczne i ewidentne. Postępowanie pana Rubena Acosty jest skandaliczne i nie do przyjęcia, bo jeżeli ktoś jest przestępcą i w danym kraju grozi mu więzienie, to raczej trudno sobie wyobrazić, żeby z więzienia kierował związkiem sportowym tylko dlatego, że jest kolegą jakiegoś innego, dziwnego człowieka. Jeżeli chodzi o kwestię, którą poruszył pan poseł Lech Zielonka, to ja bym się nie denerwował, bo wiadomo, że dziewczyny lubią modę, lubią zmieniać ciuchy itd., ale wszystko w swoim czasie. Myślę, że nasze reprezentantki będą miały w czym grać, natomiast jeżeli chodzi o pozyskanie sponsorów, to myślę, że zasadniczy problem występuje w samym PZPS, tak z zarządem, jak i z prezesem tego związku. W związku z tym obecnie pozyskanie sponsora dla naszych mistrzyń Europy czy dla Ligi Światowej jest trudne. To jest naturalne. Myślę, że więcej szczegółów przybliży nam pan prezes Zbigniew Pacelt, bo on najlepiej zna całą sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#WiceprezesPKSZbigniewPacelt">Dług Polskiego Związku Piłki Siatkowej jest chwilowy, ponieważ wydaliśmy zarządzenie, że związek ten - traktujemy go w sposób szczególny - otrzyma dotację, o ile przedstawi nam kwity zapłaconych rachunków. Jest to gwarancja, że te pieniądze nie zostaną wydane na nic innego, tylko na realizację zadań celowych czy podmiotowych. Procedura jest taka, że COS przedstawia rachunek PZPS. Związek przedstawia nam dowód dokonania przelewu i dopiero wtedy PKS refunduje te wydatki. Ów chwilowy dług wynika z kilkudniowego zalegania z opłatą za korzystanie z bazy OPO COS w Szczyrku.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Nam chodzi o tę starą zaległość. Pan prezes mówi o rachunku za ostatni pobyt w ośrodku, natomiast nam chodzi o dług związany z wcześniejszym pobytem w Szczyrku męskiej reprezentacji w siatkówce.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WiceprezesPKSZbigniewPacelt">Rozumiem. Myślałem, że chodzi o bieżące zaległości.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Metoda rozwiązania tej sytuacji zastosowana przez Polską Konfederację Sportu poza wszystkim świadczy o tym, że ciężko się pracuje ze złodziejami.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WiceprezesPKSZbigniewPacelt">Chciałbym jeszcze poinformować członków Komisji, że siatkarki same sobie wywalczyły podniesienie stypendium, zdobywając złoty medal mistrzostw Europy. Stypendium to zostanie teraz zwiększone z 1600 zł do 3800 zł. Nasze mistrzynie same sobie na to zapracowały.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#DyrektorwMENiSBogusławWolwowicz">Dodam, że taką samą procedurę zastosowaliśmy w przypadku finansowania szkół mistrzostwa sportowego, których organem prowadzącym jest Polski Związek Piłki Siatkowej. Pragnę poinformować członków Komisji, że jeszcze do niedawna Szkoła Mistrzostwa Sportowego w Spale miała 300 tys. zł zaległości finansowych. Podobnie było w przypadku SMS w Sosnowcu. Obecnie zachowywana jest płynność finansowa tych szkół. W ten sposób eliminujemy te długi.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Na koniec chciałbym zwrócić się do pana prezesa Zbigniewa Pacelta z pytaniem - przed chwilą poza mikrofonem zadał je pan poseł Eugeniusz Kłopotek - kiedy skończymy tę „biesiadę”?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Myślę, że czas najwyższy ją skończyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#WiceprezesPKSZbigniewPacelt">Z pewnością uczynimy to przed Świętami.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełMirosławDrzewiecki">Dziękuje wszystkim za udział w obradach. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Kultury Fizycznej i Sportu.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>