text_structure.xml
21.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Infrastruktury w dniu dzisiejszym. Witam przedstawicieli rządu z panem ministrem Andrzej Bratkowskim na czele, a także przedstawicieli samorządu terytorialnego i środowiska. Witam panie i panów posłów. W zaproszeniu na dzisiejsze posiedzenie znalazł się w porządku dziennym tylko jeden punkt, ale składam wniosek o poszerzenie obrad o dodatkowy punkt. Będziemy zatem mieli dwa punkty. Jeden, to rozpatrzenie sprawozdania podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdanie rekomendować będzie pan poseł Zbigniew Janowski. W drugim punkcie proponujemy rozpatrzenie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Jest to nasz projekt komisyjny zawarty w druku sejmowym nr 3921. Ponieważ pierwsze czytanie tego projektu odbyło się na posiedzeniu plenarnym Sejmu, chodzi o to, aby nasza Komisja skierowała ten projekt do dalszego procedowania do stałej podkomisji do spraw transportu. Czy do porządku dziennego panie i panowie posłowie wnosicie jakieś uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja Infrastruktury przyjęła poszerzony porządek dzienny. Przystępujemy do realizacji punktu I. Witam przedstawicieli rządu i środowiska reprezentowanych na naszym posiedzeniu. Oddaję głos panu posłowi Janowskiemu. Jak już zapowiedziałem wcześniej, będziemy pracować na sprawozdaniu podkomisji stałej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Zgodnie z decyzją Komisji, podkomisja stała 20 maja br. rozpatrzyła propozycje poprawek do ustawy - Prawo budowlane. Wynikiem tych prac jest jednolity tekst sprawozdania, który przedstawiamy do rozpatrzenia. Chciałbym państwa poinformować, iż w związku z tym, że w art. 3 projektu komisyjnego było odniesienie do art. 28 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Przepis ten brzmiał inaczej niż w obecnie obowiązującym Prawie geodezyjnym i kartograficznym. W związku z tym zwróciliśmy się do rządu o stanowisko, która wersja jest prawidłowa. W odpowiedzi minister infrastruktury, pan Krzysztof Opawski, stwierdził, iż zapis w Prawie budowlanym jest uzgodniony i będzie rekomendowany przez rząd. Proponuję wobec tego, aby utrzymać art. 3 w wersji proponowanej w naszej ustawie. Nie chciałbym zgłaszać ogólnych uwag do sprawozdania i proponuję, abyśmy debatowali nad poszczególnymi zmianami zawartymi w sprawozdaniu podkomisji stałej. Jeśli ze strony państwa będą pytania, postaram się na nie odpowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Tak też zrobimy, jak proponuje pan poseł sprawozdawca. Czy są ogólne uwagi do sprawozdania podkomisji? Nie ma. Przystępujemy do pracy. Bardzo proszę o mobilizacje. Czy do tytułu ustawy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec brak sprzeciwu Komisja przyjęła tytuł ustawy. Rozpatrujemy zmianę nr 1. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Chodzi o zmianę 1a. Podkomisja proponuje nowe brzmienie pkt a w art. 3. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1a. Rozpatrujemy zmianę nr 1b, w której po pkt 7 podkomisja proponuje dodanie pkt 7a w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Zgłasza się przedstawiciel rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesGłównegoUrzęduNadzoruBudowlanegoRobertDziwiński">Chodzi o poprawkę redakcyjną. W ostatnim wierszu zamiast wyrazu „niewymagających” powinno być „niewymagającym”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ten fragment pkt 7a art. 3 po zmianie miałby brzmienie: „w zakresie niewymagającym zmiany granic pasa drogowego”. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1b wraz z korektą redakcyjną. Przechodzimy do zmiany nr 2. W zmianie nr 2a podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2 i 3. Proszę o uwagi. Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2a. W zmianie nr 2b podkomisja proponuje uchylenie ust. 8. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2b. Rozpatrujemy zmianę nr 3, która też składa się z dwóch punktów. Rozpatrujemy zmianę 3a. Podkomisja proponuje w art. 14 nowe brzmienie ust. 3. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 3a. Przechodzimy do zmiany 3b, w której w art. 14 dodaje się ust. 5 w brzmieniu, jak w przedłożeniu podkomisji. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 3b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 15. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 4. Rozpatrujemy zmianę nr 5 składającą się z punktów a i b. Zmiana ta dotyczy art. 29. Czy są uwagi? Do poprzedniej zmiany? Wobec tego będziemy musieli dokonać reasumpcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiceprezesGUNBRobertDziwiński">Nasza uwaga dotyczy jeszcze wcześniejszej zmiany, a dokładnie zmiany między nr 4 a 5. Nie procedowany art. 16 Prawa budowlanego zawiera delegację do wydania rozporządzenia w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Rozporządzenie to już jest wydane i obowiązuje, natomiast Rządowe Centrum Legislacji zwróciło uwagę, że skoro procedujemy nad Prawem budowlanym, to warto byłoby przy okazji usunąć pewną niedogodność konstytucyjną w postaci braku wytycznych do tego rozporządzenia. Gdyby Komisja mogła rozpatrzyć i przyjąć propozycje takich wytycznych, to byłoby dobrze. Treść tych wytycznych przedstawiliśmy na piśmie sekretariatowi Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proponowana przez rząd zmiana jest następująca. Rząd proponuje, aby w art. 16 dodać ust. 1a w brzmieniu: „1a. W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, należy w szczególności uregulować sprawy:</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanuszPiechociński">1) sposobu dokumentowania posiadanego wykształcenia i kwalifikowania wykształcenia za odpowiednie lub pokrewne;</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełJanuszPiechociński">2) sposobu dokumentowania praktyki i kryteriów uznawania praktyki;</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PosełJanuszPiechociński">3) sposobu przeprowadzania egzaminu na uprawnienia budowlane;</u>
<u xml:id="u-7.4" who="#PosełJanuszPiechociński">4) ustalania wysokości odpłatności za postępowanie kwalifikacyjne;</u>
<u xml:id="u-7.5" who="#PosełJanuszPiechociński">5) ustalania wynagrodzenia członków komisji kwalifikacyjnej;</u>
<u xml:id="u-7.6" who="#PosełJanuszPiechociński">6) sposobu stwierdzania przygotowania zawodowego oraz uzyskiwania specjalizacji techniczno-budowlanej;</u>
<u xml:id="u-7.7" who="#PosełJanuszPiechociński">7) ograniczania zakresu uprawnień budowlanych;</u>
<u xml:id="u-7.8" who="#PosełJanuszPiechociński">8) określania rodzajów specjalizacji techniczno-budowlanych.”</u>
<u xml:id="u-7.9" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy ze strony państwa posłów są uwagi do tej propozycji rządu? Czy ze strony reprezentacji społeczno-zawodowej są jakieś uwagi lub zastrzeżenia? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMariuszPrzerwa">Biuro ma pytanie do rządu związane z przedstawioną propozycją nowego przepisu, oznaczonego jako ust. 1a w art. 16. Czy proponowane jest także nowe brzmienie rozporządzenia, czy też tylko jego uzupełnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę pana prezesa o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiceprezesGUNBRobertDziwiński">W tej chwili nie proponujemy nowego brzmienia całego rozporządzenia, a to z tego względu, że art. 14 został zmodyfikowany w trakcie prac sejmowych. Ale modyfikacja ta będzie wymagała wydania nowego rozporządzenia lub przynajmniej nowelizacji już obowiązującego przez wykreślenie odpowiednich paragrafów. Ponieważ jednak zmiana ta nie znajdowała się w przedłożeniu rządowym, rząd nie przedkładał także projektu rozporządzenia. Natomiast wytyczne będą niezbędne dla obecnego, jak i dla projektowanego nowego rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W proponowanym przez rząd tekście art. 16 ust. 1a niepokoi mnie zwrot „należy w szczególności uregulować sprawy”. Czy w innych ustawach właśnie w taki sposób uzasadnia się delegację do wydania rozporządzenia wykonawczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Według mnie, sformułowania zawarte w proponowanym przez rząd uzupełnieniu nie stanowią żadnej wytycznej. Wytyczna w rozumieniu konstytucyjnym, to określenie nie tego co należy regulować w rozporządzeniu, ale w jaki sposób należy to zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Po uwadze pani posłanki proponuję, aby rząd popracował jeszcze nad ewentualną zmianą proponowanego uzupełnienia art. 16 i skierował swoją propozycję do autorskiego zgłoszenia przez pana posła sprawozdawcę. Jeśli propozycja będzie poprawna od strony legislacyjnej, to postaramy się ją rozstrzygnąć w drugim czytaniu. Czy jest zgoda na takie rozstrzygnięcie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Z punktu widzenia formalnego takie działanie jest niemożliwe, bo rząd w takim trybie nie może wprowadzać poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale pan poseł sprawozdawca przejmie propozycję przygotowaną przez stronę rządową i zgłosi ją w trakcie drugiego czytania. Rząd musi wspólnie z prawnikami z Biura Legislacyjnego dopracować swoją propozycję. Boję się, że propozycja rządowa w obecnym kształcie może wywołać kontrowersje, które dla jakości stanowienia prawa nie są najlepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Taki wniosek można zgłosić w drugim czytaniu, natomiast nie można dzisiaj mówić, że rząd zgłosi wniosek. Wniosek może zgłosić tylko któryś z posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Co do tego jesteśmy zgodni. Nigdy nie byłem członkiem rządu, jak pan poseł Szarawarski, stąd moje dylematy, czy między rządem a parlamentem mogą zachodzić takie relacje, o jakich mówił pan poseł Szarawarski. Dziękuję panie pośle za podpowiedź. Przechodzimy w takim razie do kolejnej zmiany, to jest do zmiany nr 5 w art. 29. Rozpatrujemy najpierw zmianę nr 5a. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 5a. Rozpatrujemy zmianę nr 5b. Czy są do niej uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 5b i całą zmianę nr 5. Rozpatrujemy zmianę nr 6. Podkomisja proponuje, aby po art. 29 dodać art. 29a w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Proszę o uwagi. Nie ma uwag. Czy jest sprzeciw? Też nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 6. Przechodzimy do zmiany nr 7. W art. 30 w ust. 1 podkomisja proponuje dwie zmiany. Rozpatrujemy zmianę 7a. Jest to nowe brzmienie pkt 1. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 7a. Rozpatrujemy zmianę 7b polegającą na dodaniu pkt 1a w brzmieniu, jak w przedłożeniu podkomisji. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 7b i całą zmianę nr 7. Zmiana nr 8. Podkomisja proponuje w art. 32 w ust. 1 dodanie pkt 3 w nowym brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 8. Rozpatrujemy zmianę nr 9. Podkomisja proponuje nowe brzmienie pkt 3 w ust. 3 w art. 34. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 9. Przechodzimy do zmiany nr 10 składającej się z trzech punktów. Zmiana nr 10a polega na uchyleniu ust. 4 w art. 36a. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 10a. Zmiana 10b polega na dokonaniu trzech zmian w ust. 5. Jest to nowy zapis ust. 5. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 10b. W zmianie nr 10c podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 6 w art. 36a. Czy macie państwu uwagi lub sprzeciw wobec tej zmiany? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 10c i całą zmianę nr 10. Przechodzimy do zmiany nr 11. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 2 w art. 37. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 11. Zmiana nr 12 polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 40. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13. Podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 55. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 13. Zmiana nr 14 odnosi się do art. 57 ust. 1. Podkomisja proponuje zmiany w dwóch punktach. W pkt a nowe brzmienie otrzymuje pkt 2 lit. b. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 14a.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanuszPiechociński">W zmianie 14b dodaje się pkt 6 w brzmieniu, jak w przedłożeniu podkomisji. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej zmiany? Nie ma Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 14 b i całą zmianę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 15. W art. 62 ust. 3 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 15. W zmianie nr 16 podkomisja proponuje uchylenie pkt 1 w art. 71 ust. 1. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17. Podkomisja proponuje nowe brzmienie ust. 1 w art. 83. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 17. W zmianie nr 18, ostatniej do art. 1, podkomisja proponuje uchylenie pkt 7 w art. 93. Bardzo proszę o uwagi. Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 18. Zakończyliśmy prace nad art. 1 i przechodzimy do art. 2, który dotyczy zmian w ustawie z 21 marca 1985 roku o drogach publicznych. Rozpatrujemy zmianę nr 1, która dotyka art. 29. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Mam nadzieję, że te zmiany były konsultowane z drogowcami. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji podkomisji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 2. W zmianie nr 2 art. 29a ust. 2 pkt 1 otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 2. W zmianie nr 3 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 38 ust. 2 oraz dodanie ust. 3 w brzmieniu, jak w przełożeniu podkomisji. Czy są uwagi do oby punktów? Nie ma. Czy jest sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 2. Przechodzimy do zmiany nr 4. W art. 39 ustawy o drogach publicznych w pkt a podkomisja proponuje nowe brzmienie 39 ust. 3. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę 4a. W zmianie 4b podkomisja proponuje dodanie ust. 3a w brzmieniu, jak w przedłożeniu. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 4a i całą zmianę nr 4. W zmianie nr 5 art. 42 i 43 otrzymują nowe brzmienie, jak w przedłożeniu podkomisji. Czy są uwagi lub sprzeciw wobec tej propozycji podkomisji? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 5. Łatwiej jest zapisać w ustawie te zakazy, ale szkoda, że nie stać nas na kompleksowe rozwiązywanie tych kwestii przy modernizacji pasów drogowych. Zakończyliśmy pracę nad art. 2 i przechodzimy do rozpatrzenia art. 3. Podkomisja proponuje w tym artykule zmiany w ustawie z 17 maja 1989 roku - Prawo geodezyjne i kartograficzne. W zmianie nr 1 pkt 2 w art. 7d otrzymuje nowe brzmienie. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 3. W zmianie nr 2 podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 28 wspomnianej ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2 i cały art. 3. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMariuszPrzerwa">W związku z przyjęciem art. 3 mamy uwagę. Przed chwilą Komisja procedowała projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Konsekwencją przyjęcia zmiany proponowanej przez podkomisję jest skreślenie odpowiedniego brzmienia w tamtej ustawie i zmodyfikowanie tamtych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ponieważ w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne istnieją pewne napięcia i prace nad projektem się opóźniają, trzeba się trzymać ustawy-matki. Pamiętajmy, że tamten projekt ustawy procedujemy wspólnie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, która może mieć odmienne poglądy. Apeluję do państwa, aby poza partyjnymi sympatiami brać pod uwagę, że w rozwiązaniu proponowanym przez Komisję Infrastruktury wyraziliśmy taką opinię do tej zmiany, aby być konsekwentnym przy procedowaniu nad ustawą - Prawo geodezyjne i kartograficzne. Przyjęliśmy zmiany w art. 3 i przechodzimy do rozpatrzenia art. 4. Artykuł ten dotyczy ustawy z 29 sierpnia 1997 roku o finansowaniu dróg publicznych. Czy są uwagi lub sprzeciw do proponowanej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, 6 i 7. Czy są uwagi lub sprzeciw do tych artykułów? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 5, 6 i 7. Przechodzimy do art. 8, który jest ostatnim w rozpatrywanym sprawozdaniu podkomisji i dotyczy wejścia w życie ustawy. Czy są uwagi lub sprzeciw do art. 8? Nie ma. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 8. Czy ktoś z państwa ma jakieś dodatkowe uwagi do sprawozdania podkomisji? Nie widzę. Przystępujemy do rozstrzygnięcia całości sprawozdania. Kto jest za tym, aby rekomendować Sejmowi sprawozdanie podkomisji stałej do spraw budownictwa oraz gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej wraz z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie przyjęła sprawozdanie podkomisji i będzie rekomendować Sejmowi projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Proponuję, abyśmy powierzyli misję prezentowania projektu ustawy panu posłowi Zbigniewowi Janowskiemu. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełZbigniewJanowski">Tak, wyrażam zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Życzymy powodzenia na dalszym etapie prac nad ustawą. Proponuję, aby Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej dać tygodniowy termin na przedstawienie opinii o zgodności projektu ustawy wraz z przyjętymi zmianami z prawem Unii Europejskiej. Na tym zakończyliśmy I punkt porządku obrad i przystępujemy do punktu II. Wnosimy o to, aby komisyjny projekt ustawy o drogach publicznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw został skierowany do podkomisji stałej do spraw transportu. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja zaakceptowała tę propozycję. Sprzeciwu nie widzę. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>