text_structure.xml
15.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam przedstawicieli rządu, przedstawicieli stosownych departamentów, agend rządowych, Policji oraz organizacji związanych z drogownictwem. Witam panie i panów posłów oraz gości. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie sprawozdania stałej podkomisji do spraw transportu, która przedstawiła nam sprawozdanie o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przewozie drogowym towarów niebezpiecznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Sprawozdanie z prac podkomisji przedstawi pan poseł Edward Maniura. Czy do porządku dziennego Komisja ma uwagi? Nie ma uwag. Zatwierdziliśmy porządek dnia. Przed przystąpieniem do rozpatrywania sprawozdania podkomisji chciałbym państwa poinformować, że od pana marszałka wpłynął do Komisji nasz projekt komisyjny o transporcie drogowym. Tak więc na tym etapie procedowania zostały rozwiązane wszelkie kwestie natury prawnej. W stosownym momencie przystąpimy do pracy nad tym projektem. Przekazuję ten sygnał przedstawicielom strony społecznej, że mamy już w Komisji druk projektu komisyjnego o zmianie ustawy o transporcie drogowym i przed pracami w podkomisji i Komisji rozpoczynamy proces konsultacji. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Będziemy procedować w sposób tradycyjny dla Komisji Infrastruktury. Będę kolejno odczytywał proponowane zmiany w poszczególnych artykułach, potem będziemy oddawali głos panu posłowi sprawozdawcy, pytali o stanowisko rządu, ewentualnie przeprowadzali fazę pytań i odbywali dyskusję. Na koniec rozstrzygać będziemy poprawki w głosowaniu. Czy dla takiego trybu procedowania jest przyzwolenie Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do rozpatrywania zmian proponowanych przez stałą podkomisję. Czy do tytułu ustawy są uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu zatwierdziła tytuł ustawy i będzie rekomendować Sejmowi jego przyjęcie. Przechodzimy do art. 1. W art. 1 jest propozycja podkomisji, aby nadać nowe brzmienie art. 5. Czy do zmiany nr 1 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 1 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 1 i tym samym rekomenduje Sejmowi art. 5 w nowym brzmieniu. Przechodzimy do zmiany nr 2. Podkomisja proponuje, aby art. 18 w ust. 2 pkt 4 nadać nowe brzmienie „4. szczegółowe warunki, zakres i formę egzaminu”. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła zmianę nr 2 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Przechodzimy do zmiany nr 3, w której podkomisja proponuje nowe brzmienie art. 24. Czy do tej propozycji nowego brzmienia art. 24 są uwagi lub sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu przyjęła zmianę nr 3 i będzie ją rekomendować Sejmowi. Rozpatrujemy zmianę nr 4. Zmiana ta odnosi się do art. 25. Podkomisja proponuje nadanie mu nowego brzmienia. Czy do tej propozycji są uwagi lub sprzeciw? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuHenrykDąbrowski">Biuro prosi, aby zmiana nr 4 miała brzmienie art. 25 i 26. To musi być jedna zmiana, a nie dwie, jak proponuje podkomisja, o numerach 4 i 5. Proponujemy głosowanie łączne obu zmian, jako jednej zmiany nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy legislatorzy rządowi potwierdzają propozycję Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnoLegislacyjnegowMinisterstwieInfrastrukturyDanutaTyszkiewicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Wobec tego eliminujemy zmianę nr 5 i będziemy mieli zmianę nr 4 obejmującą łącznie art. 25 i 26. Czy do tych artykułów proponowanych przez podkomisję są uwagi lub sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu przyjęła zmianę nr 4. Rząd wcześniej sygnalizował potrzebę dodania nowej zmiany. Czy poseł sprawozdawca może ją przedstawić?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełEdwardManiura">Proponowana zmiana nr 6, która w nowej sytuacji miałaby nr 5, dotyczy art. 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">W sprawozdaniu Komisji będzie to zmiana nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełEdwardManiura">Tak. Zmiana dotyczy art. 28, który został omówiony na poprzednim posiedzeniu Komisji. Przypomnę wobec tego, że była to propozycja zgłoszona przez Polską Organizację Gazu Płynnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o odczytanie tej propozycji, abyśmy wiedzieli co głosujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełEdwardManiura">Nie chcę wchodzić w szczegóły, powiem więc ogólnie, że chodzi w tej propozycji o odwołanie się do przepisów ADR.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">Rozumiem, że zmiana ma następujące brzmienie. Przypomnę, że chodzi o art. 28 ust. 1 pkt 1. „1) dokument przewozowy, którego zawartość określa umowa ADR”. Prawidłowo zapis ten powinien brzmieć : „1) dokument przewozowy zawierający dane określone w umowie ADR”. Czy pan poseł sprawozdawca to potwierdza?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełEdwardManiura">Powinno być dokładnie tak, jak to odczytała pani dyrektor Danuta Tyszkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy Biuro Legislacyjne dysponuje tekstem tej poprawki? Czy pan poseł sprawozdawca ma inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełEdwardManiura">Nastąpiła pomyłka. Poprawkę, która oznaczyliśmy jako zmianę 5, wniosła nie Polska Organizacja Gazu Płynnego, ale Polska Fundacja Gazów Technicznych. Za pomyłkę przepraszam. Są to jednak bardzo pokrewne organizacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę raz jeszcze odczytać zapis art. 28 w nowym brzmieniu. Bardzo proszę, jeśli z podkomisji wychodzą tego typu sugestie zmian, aby były one wcześniej przedstawione na piśmie wszystkim członkom Komisji. Pozwolicie państwo, że odczytam dotychczasowy zapis art. 28. Oto jego brzmienie: „1. Kierujący pojazdem przewożącym towary niebezpieczne, oprócz dokumentów wymaganych odrębnymi przepisami i wiążącymi umowami międzynarodowymi, jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać na żądanie organów lub osób uprawnionych do przeprowadzenia kontroli:</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanuszPiechociński">1) dokument przewozowy zawierający opis każdego z przewożonych towarów niebezpiecznych, w szczególności jego numer rozpoznawczy, nazwę i ilość;</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosełJanuszPiechociński">2) instrukcje pisemne na wypadek awarii dotyczące wszystkich przewożonych towarów niebezpiecznych, zgodnie z zakresem, formą i językiem określonymi przez umowę ADR, z zastrzeżeniem art. 5 ust. 2;</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PosełJanuszPiechociński">3) zaświadczenie ADR. 2.</u>
<u xml:id="u-16.4" who="#PosełJanuszPiechociński">Dokumenty określone w ust. 1 pkt 2 i 3 nie są wymagane w przypadku, gdy towary niebezpieczne są przewożone w ilościach, dla których umowa ADR nie wymaga odpowiedniego oznakowania pojazdu.” Co się zmienia w tym przepisie? Jakie są propozycje wymienionej Polskiej Fundacji Gazów Technicznych? Czy zmienia się tylko zapis w ust. 1 pkt 1? Poprzedni zapis brzmiał: „1) dokument przewozowy, zawierający opis każdego z przewożonych towarów niebezpiecznych, w szczególności jego numer rozpoznawczy, nazwę i ilość”. Teraz zapis ten brzmi: „1) dokument przewozowy, którego zawartość określa umowa ADR” dalej jak w tekście. Najpierw poproszę rząd o odniesienie się do tej zmiany. Czy rząd popiera taki zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">Popieramy zmianę, ale ja dysponuję trochę innym zapisem, a mianowicie: „1) dokument przewozowy, zawierający dane określone w umowie ADR”. Dalej już bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Może przewodniczący podkomisji udzieli odpowiedzi, jaka jest właściwa wersja poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełEdwardManiura">Chciałem przede wszystkim zwrócić uwagę, że propozycja zmiany art. 28 została posłom doręczona wcześniej na piśmie. W trakcie prac podkomisji przyjęliśmy propozycję przedstawioną przez Polską Fundacje Gazów Technicznych i z nieznanych mi powodów technicznych zmiana ta nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę panią dyrektor Danutę Tyszkiewicz od odczytanie brzmienia zmiany nr 5 w wersji, którą popiera rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektordepartamentuwMIDanutaTyszkiewicz">Brzmienie to w art. 28 ust. 1 pkt 1 jest następujące: „1) dokument przewozowy, zawierający dane określone w umowie ADR”.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Dziękuję. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja poleca Sejmowi przyjęcie takiej zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zmianę nr 5 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Przechodzimy do zmiany nr 6. W art. 32 ust. 2 jest propozycja nowego brzmienia. Czy są uwagi lub sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu zaakceptowała zmianę nr 6 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. W art. 38 a podkomisja proponuje nowe brzmienie. Czy są uwagi lub sprzeciw do tej propozycji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu zaakceptowała zmianę nr 7 i będzie rekomendować Sejmowi jej przyjęcie. Zakończyliśmy w ten sposób prace nad propozycjami zmian w art. 1. Rozpatrujemy art. 2. Czy są uwagi lub sprzeciw do jego brzmienia w wersji podkomisji? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu zaakceptowała art. 2 i będzie rekomendować Sejmowi jego przyjęcie. Art. 3 dotyczy przewozów koleją artykułów niebezpiecznych. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu pozytywnie zaopiniowała art. 3 i będzie rekomendować Sejmowi jego przyjęcie. Rozpatrujemy art. 4 dotyczący przepisów wykonawczych. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu pozytywnie zaopiniowała art. 4 i będzie rekomendować Sejmowi jego przyjęcie. Rozpatrujemy ostatni art. 5 dotyczący vacatio legis. Czy są do niego uwagi lub sprzeciw? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja wobec braku sprzeciwu pozytywnie oceniła art. 5 i będzie Sejmowi rekomendować jego przyjęcie. Zatwierdziliśmy całe sprawozdanie podkomisji z przyjętymi zmianami. Przed nami pozostał jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim pan poseł Edward Maniura. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Proponuję także, aby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej dostarczył nam swoją opinię o dokonanych zmianach w ustawie do 25 kwietnia br. W ten sposób wyczerpaliśmy porządek dzienny. Chciałbym jeszcze zaapelować do państwa posłów. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy kworum. Jeśli 5 maja Sejm się sam nie rozwiąże, to staniemy przed taką sytuacją, iż ostatnie tygodnie a raczej miesiące pracy Sejmu, upłyną pod znakiem bardzo intensywnej pracy, także pracy w komisjach. Jak państwo wiecie, mamy do rozpatrzenia kilka pilnych i szybkich nowelizacji. Ponieważ problemem formalno-prawnym może być właśnie uzyskanie niezbędnego kworum do głosowania, to bardzo bym prosił, aby rozważyć i dopasować swoje terminy do terminów posiedzeń Komisji. Poza tym niektórzy z państwa pracują w kilku komisjach. A dzisiaj obraduje około 20 komisji. Wszyscy, którzy są nie pierwszą kadencję w Sejmie dobrze wiedzą, że im bliżej końca kadencji, tym tempo prac będzie narastać. W efekcie duże komisje, a do takich należy Komisja Infrastruktury, mogą mieć kłopoty z kworum, a co za tym idzie z podejmowaniem decyzji. Dlatego bardzo proszę, aby państwo posłowie rozważyli swoje zaangażowanie albo w tej albo w innych komisjach i stosownie do potrzeb legislacyjnych polskiego Sejmu w końcówce jego kadencji skoncentrowali się na jednym obszarze. Będzie to korzystne dla wszystkich i dla każdej komisji z osobna, dla jakości uchwalanych ustaw, a także dla oceny obecności, czy nieobecności poszczególnych posłów. Jak to zwykle bywa, pod koniec kadencji robi się zestawienia ile razy który poseł był nieobecny na posiedzeniach Sejmu, a dziennikarze ujawniający te fakty przemawiające przeciw kandydatom - byłym posłom, są w tych sprawach bezwzględni. Przypominam, że w części transportowej mamy jeszcze komisyjny projekt ustawy o transporcie drogowym.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJanuszPiechociński">Bardzo proszę o przejęcie tego druku, dokładne jego przeanalizowanie i przeprowadzenie konsultacji w swoich środowiskach i województwach. W środowisku jest teraz dużo napięć, więc dyskusja nad projektem ustawy może być dobrą płaszczyzną do wymiany ocen, refleksji i sugestii co do zmian w polityce transportowej. Informuję także, że do Komisji wpłynął już z Ministerstwa Infrastruktury dokument pn. Polityka transportowa państwa. W najbliższych dniach w ramach konsultacji społecznych nasza Komisja pierwszy raz zapozna się z głównymi tezami tego dokumentu i odbędzie pierwszą dyskusję. Chcę także państwa poinformować, że w imieniu Komisji przedstawiłem propozycję następującego sposobu procedowania nad tym dokumentem. Ponieważ tego typu strategiczne dokumenty pod koniec kadencji z reguły nie są w ogóle przyjmowane, albo są zwykle obiektem agresji politycznej, a nie głębokiej refleksji i pracy merytorycznej, to ani resort, ani sejmowa Komisja Infrastruktury nie będzie stawiać sobie za cel uchwalenie tego dokumentu w tej kadencji. Będziemy chcieli jedynie przeprowadzić wielorakie i wielostronne debaty poza grą wyborczą, aby móc przekazać dorobek tej debaty następnemu Sejmowi do kontynuowania pracy nad Polityką transportową państwa. Dlatego bardzo proszę o zapoznanie się z tym dokumentem i przygotowanie się do zabrania głosu w debacie, bowiem jest ona wyjątkowo potrzebna. Prosiłbym także członków stałej podkomisji do spraw transportu o rozeznanie napięć społecznych w kolejnictwie poprzez spotkania ze stroną społeczną. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>