text_structure.xml
22.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W porządku dziennym naszego dzisiejszego posiedzenia jest przewidziany tylko jeden punkt - rozpatrzenie wniosku podkomisji nadzwyczajnej do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece (druk nr 2908) w sprawie dalszego przebiegu prac nad projektem ustawy. Proponuję, żeby najpierw przewodniczący podkomisji pan poseł Andrzej Szarawarski przedstawił wniosek podkomisji. Potem osoby zainteresowane wygłoszą opinie i uwagi dotyczące tego wniosku. Następnie wysłuchamy przedstawiciela rządu, a na końcu połączone Komisje podejmą decyzję, bo jest to raczej kwestia formalna. Mamy już doświadczenia, jeśli chodzi o stopień trudności pracy przy tym projekcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Na ostatnim posiedzeniu podkomisji został zgłoszony przez pana posła Tomasza Tomczykiewicza wniosek o przerwanie prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz ustawy o księgach wieczystych i hipotece. We wniosku proponuje się także zwrócenie projektu ustawy rządowi celem dokonania niezbędnych autopoprawek. Przede wszystkim chodzi o niezgodność przepisów tej nowelizacji z ustawą o ochronie danych osobowych w zakresie tworzenia centralnego systemu informatycznego zawierającego dane z katastru nieruchomości. W tej sprawie zaprosiliśmy na posiedzenie podkomisji głównego inspektora ochrony danych osobowych panią Ewę Kuleszę i kompleksowo przedyskutowaliśmy zastrzeżenia dotyczące ustawy, zgłaszane w czasie prac podkomisji, a dotyczące niezgodności z przepisami ustawy o ochronie danych osobowych. Okazało się, że zastrzeżenia, przedstawiane przede wszystkim przez pana posła Jacka Falfusa, bardziej dotyczą nie samego teksu ustawy, ale działań głównego geodety kraju, budującego zgodnie z obecnie obowiązującym prawem zręby centralnego systemu informatycznego zawierającego dane z katastru nieruchomości. Porównaliśmy tekst projektu nowelizacji z ustawą o księgach wieczystych i hipotece, obowiązującą już od roku, na bazie której w sądach rejestrowych budowany jest system informatyczny zawierający dane z ksiąg wieczystych. Żeby ten system mógł funkcjonować, należy zbudować identyczny, ale zawierający dane z zakresu geodezji, ponieważ jeden system bez drugiego praktycznie nie funkcjonuje. Po niewielkich korektach uwzględniających potrzeby zapewnienia ochrony danych osobowych na wzór tego, co jest zrobione w ustawie o księgach wieczystych i hipotece, prace nad projektem ustawy mogą być kontynuowane. Obecnie jesteśmy na takim etapie prac, że problemy podnoszone przez panów posłów Tomasza Tomczykiewicza i Jacka Falfusa nie wpływają bezpośrednio na to, co jest przedmiotem pracy w przypadku dalszych części tej nowelizacji. Dlatego rozpatrywaliśmy dwie propozycje. Jedna została zgłoszona przeze mnie i chodzi w niej o to, żeby kontynuować prace nad ustawą i zobowiązać rząd do wynegocjowania w międzyczasie z GIODO takiej wersji przepisów projektu nowelizacji, która zapewni ochronę danych osobowych zgodnie z obowiązującym w tej chwili prawem. Taka koncepcja została zaakceptowana jako możliwa przez panią Ewę Kuleszę oraz przez przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości i Ministerstwa Infrastruktury. Natomiast pan poseł Tomasz Tomczykiewicz zgłosił wniosek, żeby przerwać prace nad projektem nowelizacji i poczekać, aż rząd przekaże stosowne przepisy w postaci autopoprawki. Dzisiaj Komisje mają podjąć decyzję co do wniosku pana posła Tomasza Tomczykiewicza, czyli zalecenia przerwania prac nad tą ustawą. A to może przekreślić szanse na jej uchwalenie przez Sejm w tej kadencji. Natomiast ja chciałem zgłosić wniosek, żeby kontynuować prace nad tą nowelizacją i w stosownym momencie, kiedy rząd uzgodni z GIODO treść przepisów nie budzącą kontrowersji, wprowadzić te przepisy do projektu ustawy. Według opinii wygłoszonych przez przedstawicieli rządu i GIODO potrzeba od dwóch tygodni do miesiąca, żeby uzgodnić treść tych przepisów. W tym czasie jesteśmy w stanie zakończyć pracę nad tą nowelizacją. A jest ona bardzo potrzebna gospodarce, przede wszystkim dla zwiększenia obrotu nieruchomościami oraz dla szybszego prowadzenia procesów inwestycyjnych, zwłaszcza w aspekcie przygotowania danych geodezyjnych dotyczących inwestycji, co jest piętą achillesową naszej gospodarki. Jednocześnie system informatyczny, który ta ustawa pozwala budować w zakresie katastru nieruchomości, jest niezbędny dla funkcjonowania sądowego systemu ksiąg wieczystych w formie elektronicznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Dlatego zgłaszam wniosek, żeby Komisje wyraziły zgodę na kontynuowanie pracy nad projektem ustawy, ponieważ załatwienie spraw związanych z przepisami dotyczącymi danych osobowych nie zagraża przebiegowi dalszych prac, a w czasie potrzebnym do zakończenia prac nad tą ustawą będziemy mogli wprowadzić do niej wszystkie przepisy dotyczące ochrony danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Czy wnioskodawca, pan poseł Tomasz Tomczykiewicz chciałby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Mój głos nie jest ani „za”, ani „przeciw”, chciałem tylko uzupełnić informację na temat tego, co działo się na posiedzeniach podkomisji. Przede wszystkim - wniosek, żeby Komisje rozpatrzyły na wspólnym posiedzeniu zwrócenie projektu ustawy rządowi celem wprowadzenia niezbędnych autopoprawek, został przyjęty jednomyślnie. Pan przewodniczący też głosował za tym wnioskiem. Po drugie - pani Ewa Kulesza nie wyraziła woli pracy nad propozycjami przepisów związanych z ochroną danych osobowych. Powiedziała, że to nie jest jej zadanie, jej zadaniem jest tylko ocena gotowego projektu i w tej materii służy swoją osobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę sekretariat podkomisji, o dostarczenie treści tego wystąpienia pani Ewy Kuleszy, jeśli zostało ono zanotowane. A teraz udzielam głosu przedstawicielowi rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GłównygeodetakrajuJerzyAlbin">Obecnie GIODO, zgodnie ze swoimi kompetencjami w tym zakresie, przeprowadza stosowne postępowanie w naszym urzędzie, dokonując oceny zarówno stanu bieżącego, jak i przepisów, które są przedmiotem dzisiejszej debaty. Przedstawiliśmy GIODO propozycję przepisów, które spełniają naszym zdaniem wymogi ustawy o ochronie danych osobowych i w tej chwili czekamy na opinię. Dlatego chciałem prosić panie i panów posłów o to, żebyśmy mogli dalej pracować nad tą nowelizacją, a czas przeznaczony na zajęcie stanowiska przez GIODO mógł być wykorzystany na pracę nad jej innymi częściami, które z tym zagadnieniem nie mają wiele wspólnego. Jeśli tempo prac ulegnie przyśpieszeniu, jak to było w ostatnich tygodniach, to są szanse, że ta niezwykle trudna i niezwykle ważna ustawa zostanie uchwalona przez Sejm jeszcze w tej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Mam pytanie do przewodniczącego podkomisji pana posła Andrzeja Szarawarskiego: kiedy może być gotowe sprawozdanie podkomisji bez kwestii związanych z ochroną danych osobowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Jesteśmy w stanie zakończyć prace do końca marca, a być może wcześniej, ponieważ przerobiliśmy już około 60–70% zmian zawartych w tym projekcie nowelizacji. Przy czym warto zaznaczyć, że były to najtrudniejsze problemy budzące wiele kontrowersji. Prace nad tą nowelizacją trwały dotychczas ponad 100 godzin. Podkomisja pracowała bardzo intensywnie, współpracując z szerokim gronem ekspertów. Tekst przepisów był wielokrotnie konsultowany. Najtrudniejszy rozdział projektu ustawy został poddany powtórnemu opiniowaniu i wprowadzimy do niego jeszcze drobne korekty. To, co zostało, można rozpatrzyć bardzo szybko, zwłaszcza że w bardzo wielu przepisach nie ma zmian merytorycznych, są tylko drobne uzupełnienia i poprawki. Dlatego sądzę, że wystarczy 4–5 posiedzeń podkomisji, żebyśmy mogli zakończyć pracę nad tą nowelizacją. W tym czasie, zgodnie z zapowiedzią, uzyskamy te niezbędne przepisy dotyczące ochrony danych osobowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJacekFalfus">Nie zgadzam się z opinią przewodniczącego podkomisji pana posła Andrzeja Szarawarskiego. W czasie dotychczasowej pracy nad tą nowelizacją cała ustawa jest gruntownie przebudowywana przez członków podkomisji. Po prostu została ona źle przygotowana, co powoduje ogromne kłopoty. A przyśpieszenie pracy polega na tym, że przewodniczący podkomisji pan poseł Andrzej Szarawarski wszystkie kwestie sporne zostawia na potem - twierdząc, że będą one później rozpatrywane - i gna do przodu. Takie procedowanie jest niepoważne i wprowadza sporo zamętu, ponieważ tak naprawdę istniejący w tej chwili dorobek podkomisji nie jest jeszcze ostateczny, bowiem nie zostało rozstrzygniętych wiele zagadnień budzących kontrowersje. Chciałem również powiedzieć, że na posiedzeniach w dniach 5 i 12 stycznia 2005 r. strona rządowa przedstawiła 3 wnioski zawierające 18 nieautoryzowanych poprawek dotyczących 75 punktów w ustawie. Śmiem twierdzić, że są one nieautoryzowane przez Radę Ministrów, a dotyczą zasadniczych zagadnień tej ustawy. Nie wiemy, w jakim trybie rząd upoważnił głównego geodetę kraju do zmiany zakresu przedmiotowego nowelizacji z pierwotnego - „Realizacja polityki państwa w zakresie geodezji i kartografii” na - „Nowe rozwiązania stosowane w krajowej infrastrukturze przestrzennej”. To jest całkiem inne zagadnienie. Takie przedłożenie autopoprawek rządowych określa art. 36 ust. 5 regulaminu Sejmu. Zgłoszenie tych autopoprawek powoduje także zmiany w funkcjonowaniu samorządu terytorialnego. W ten sposób GGK naruszył wymogi art. 36 ust. regulaminu Sejmu. Jak widać, są to bardzo poważne zastrzeżenia. A bardzo trudno jest oceniać normę prawną, jeśli nie zna się ostatecznej treści poszczególnych przepisów. Według mojej oceny, być może protokół dotyczący tego fragmentu posiedzenia podkomisji zostanie teraz odczytany, stanowisko GIODO dotyczące projektu nowelizacji jest bardzo krytyczne, ale jest ono krytyczne również w stosunku do uprawianej w tej chwili polityki faktów dokonanych. Będzie to również miało skutki finansowe dla budżetu państwa, a także, co ważniejsze - dla samorządów terytorialnych. Według opinii GIODO przedstawionej na piśmie, przy czym informuję członków Komisji, że dokument ten jest dzisiaj dostępny, jest łamane prawo, a porozumienia między Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii a starostami są bezprawne i mogą spowodować konsekwencje karne właśnie dla starostów. Te wszystkie elementy wskazują na to, że całość ustawy trzeba dać do poprawienia. Nie mówimy o jej odrzuceniu, ponieważ chcemy być konstruktywni, ale nad tą ustawą w obecnej formie, nad zawartymi w niej przepisami po prostu nie można pracować. A procedowanie jest takie, że dorobek podkomisji nie jest adekwatny do rzeczywistości, ponieważ nie odbyło się jeszcze głosowanie nad wieloma zawartymi w nim przepisami. Poniewczasie rząd i pan przewodniczący Andrzej Szarawarski zwrócili się do różnych środowisk o opinię na temat naszego dorobku i bodajże do 21 lutego miały być te opinie do nas przesłane. Przewodniczący podkomisji pan poseł Andrzej Szarawarski do tej pory trzyma je w szufladzie, a sądzę, że byłaby to interesująca lektura.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJacekFalfus">Przedstawienie na dzisiejszym posiedzeniu tylko stanowiska Stowarzyszenia Geodetów Polskich jest po prostu manipulacją. To jest nieprawdziwy obraz tego, jak środowisko, jak również samorząd terytorialny i administracja podchodzą do tej nowelizacji. Zatem proszę traktować mój głos, jako poparcie wniosku o zwrócenie projektu nowelizacji rządowi celem dokonania autopoprawek, z tymi uwagami, które obecnie przedstawiłem. Głosowanie na tymi moimi uwagami i wnioskami nie mogło odbyć się w trakcie prac podkomisji, ponieważ pan przewodniczący Andrzej Szarawarski mi tego nie umożliwił, co również jest naruszeniem procedury. A więc odesłanie tego projektu nowelizacji rządowi z moimi uwagami...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Ale panie pośle, wniosek przyjęty przez podkomisję brzmi inaczej i proszę odnieść się do wniosku podkomisji, a nie do swoich wniosków, które przez podkomisję nie zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJacekFalfus">Nie zostały przyjęte, ponieważ w trakcie procedowania zostało naruszone prawo i będę tego dochodził w innym czasie. Obecnie chciałem powiedzieć, że we wniosku przyjętym przez podkomisję zwraca się ona do rządu o uzupełnienie wszystkich braków wskazujących na naruszenie prawa w ustawie i proponuje wstrzymanie prac nad projektem nowelizacji do otrzymania od rządu jasnej odpowiedzi, jaka będzie ostateczna postać tego projektu ustawy. Nie można pracować nad czymś, co nie wiadomo, jaki ma kształt.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Szanowni państwo, znamy sprawę, wiemy, że ta ustawa jest kontrowersyjna. Jest to powrót do naszych dyskusji sprzed kilku tygodni, tylko teraz mamy nowy wątek. I dopóki nie ma ostatecznego sprawozdania podkomisji, to w tym projekcie nowelizacji jeszcze wszystko może się stać. Po drugie, przy tak kontrowersyjnych projektach dopiero na etapie prac komisyjnych dowiemy się ostatecznie, jaka jest wola polityczna większości w połączonych Komisjach co do propozycji strategicznych. Bo zdajemy sobie sprawę, że przy takich podziałach dotyczących spraw merytorycznych, jakie pojawiły się w podkomisji, bardzo trudno jest wypracować consensus. Stąd zapewne w stosunku do wniosków przyjętych większością jednego głosu lub dwóch głosów będzie bardzo dużo sugestii właśnie na etapie prac komisyjnych. Czy ktoś jeszcze ma zamiar zabrać głos? Bo chciałbym przejść już do rozstrzygnięcia wniosku zgłoszonego przez podkomisję, ponieważ to jest najlepsza forma wyrażenia swego stanowiska przez posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Wniosek o zwrócenie projektu ustawy stronie rządowej w celu dopracowania, nie jest przecież wnioskiem o odrzucenie. Zastrzeżenia GIODO były bardzo poważne. Jeżeli decydujemy się na to, że powstanie agencja skupiająca w swoim ręku wszystkie dane geograficzne, katastralne, na dobrą sprawę całą informację gospodarczą Polski i te dane nie będą we właściwy sposób zabezpieczone, stworzymy sytuację, w której mogą być zagrożone interesy każdego obywatela. Czy w tej sytuacji nie warto dołożyć wszelkich starań, kosztem powiedzmy tygodnia, dwóch tygodni czy miesiąca? Strona rządowa jest bardzo sprawna w przedstawianiu kolejnych wersji tego projektu. Dlatego nie sądzę, że zajęłoby to więcej czasu niż dwa tygodnie. Czy warto kruszyć kopie o te dwa tygodnie? Czy warto narażać obywateli Polski na niebezpieczeństwo wypłynięcia informacji, mogących im zaszkodzić w sposób istotny? Tym bardziej że ważącym argumentem strony rządowej, który usłyszeliśmy na posiedzeniu podkomisji, było to, że tyle pieniędzy zostało już wydanych - dodaję, że bez podstawy prawnej - i wstrzymanie w tej chwili dalszych prac nad ustawą nie pozwoliłoby uruchomić dalszych środków. Jeszcze raz powtarzam - te działania prowadzone są bez ważnej podstawy prawnej, bo podstawa prawna jest zawarta w ustawie, nad którą pracujemy. A więc jest to swego rodzaju zapętlenie interesów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Pani poseł, proszę zmierzać do konkluzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Konkluzja jest prosta - prośba do obu Komisji o przychylenie się do wniosku zgłoszonego przez podkomisję i prośba do Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii, żeby odesłany projekt został uzupełniony jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Teraz udzielam głosu przewodniczącemu podkomisji, potem przedstawicielowi rządu i przystępujemy do głosowania nad wnioskiem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">Bardzo krótkie sprostowanie. To, o czym mówili pan poseł Jacek Falfus pani poseł Halina Nowina Konopka, nie dotyczy projektu ustawy. Dotyczy projektów porozumień zawartych na podstawie obowiązującego dzisiaj prawa przez głównego geodetę kraju ze starostami, co budzi duży opór. I to jest wszystko. Projekt nowelizacji o tym w ogóle nie mówi. Nie ma tam żadnych porozumień ze starostami. Pani poseł, proszę nie wprowadzać w błąd Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">To pan mówi o porozumieniach, ja nie mówiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAndrzejSzarawarski">I druga sprawa. Na sali jest przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości i są posłowie, którzy, jeśli słuchali, co mówiła GIODO, to wiedzą, że nie ma ona żadnych ogromnych zastrzeżeń do projektu tej ustawy. Jest przeprowadzana kontrola w sprawie porozumień zawartych przez głównego geodetę kraju w sprawie budowy systemu i to jest zupełnie inna sprawa. Wnioski z tej kontroli zostaną przekazane. To jest m.in. inicjatywa wynikająca z akcji pana posła Jacka Falfusa. Jaki będzie jej skutek, rozstrzygnie się poza podkomisją. Jeśli chodzi o prace nad ustawą, to potrzeba niewielkich uzupełnień na wzór już istniejącej ustawy o hipotece i księgach wieczystych, w których, pani poseł, są zawarte dokładnie te same dane, co w katastrze nieruchomości. Księga wieczysta jest jawna i ogólnie dostępna. Ta ustawa obowiązuje od roku i proszę nie wprowadzać zamieszania, że my tu jakichś dramatycznych posunięć musimy dokonać w tej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Chciałbym prosić o mniej emocji. Rozumiem, że emocje pojawiają się, kiedy w trzecim czytaniu Sejm rozstrzyga jakąś kontrowersyjną kwestię w drodze głosowania. Ale w tej chwili jesteśmy na etapie wstępnych prac nas projektem ustawy. Udzielam głosu przedstawicielowi rządu. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu dotyczącego wniosku podkomisji. I tylko tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GłównygeodetakrajuJerzyAlbin">Proponujemy, żeby prace nad projektem ustawy były kontynuowane. W tym czasie dokonamy stosownych uzgodnień z GIODO w zakresie przepisów niezbędnych dla zgodności nowelizacji z obowiązującym prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Przystępujemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJacekFalfus">Jeszcze wniosek formalny!</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Proszę o zgłoszenie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJacekFalfus">Ponieważ informacje, które zostały w tej chwili przekazane, są nieprawdziwe...</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie pośle, to nie jest wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJacekFalfus">Ale pan prosił, żeby zostały odczytane słowa GIODO.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Nie. Ja poprosiłem, żeby dostarczyć mi dokładną treść wypowiedzi pani Ewy Kuleszy, ponieważ, jeśli jest tak, jak pan zasugerował, że urzędnik stojący na czele ważnego organu deklaruje, iż nie będzie brał udziału w pracach nad projektem ustawy, to skieruję w tej sprawie stanowcze wystąpienie do premiera i do marszałka Sejmu. Bo to nie jest tak, że pani GIODO jest tylko od kontroli realizowania prawa. Również na etapie stanowienia prawa powinna służyć Sejmowi swoją opinią. Rządowi także. Ale ta sprawa jest do wyjaśnienia. A teraz proszę o wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJacekFalfus">Mój wniosek formalny zmierzał do tego, żeby odczytano przynajmniej to pismo GGK.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanuszPiechociński">Panie pośle! Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem podkomisji o przerwanie prac nad ustawą do czasu przedstawienia przez rząd uzgodnionego z GIODO tekstu projektu nowelizacji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku podkomisji? Stwierdzam, że 31 głosami za, przy 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisje przyjęły wniosek podkomisji. Jednym słowem nie posłuchaliśmy apelu premiera, żeby posłowie wzięli się do roboty. Podkomisja oczekuje na szybkie spełnienie swoich obowiązków przez GGK i GIODO. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>