text_structure.xml
18.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym. Czy do tak zaproponowanego porządku obrad są uwagi? Nie widzę. Komisja przyjęła porządek obrad. Witam serdecznie przedstawicieli rządu z podsekretarzem stanu w resorcie infrastruktury, panem Witoldem Górskim. Jest nam tam bardziej miło gościć pana na posiedzeniu, bo co posiedzenie, to inny podsekretarz stanu reprezentuje rząd w sprawach związanych z ustawą o transporcie kolejowym. Najważniejsze jednak, że pan minister jest obecny. Tekstem wyjściowym jest ustawa z dnia 2 kwietnia 2004 roku o zmianie ustawy o transporcie kolejowym, zawarta w druku sejmowym nr 2833, datowana 16 kwietnia 2004 r. W tej sprawie Senat zajął stanowisko, zgłaszając 14 poprawek. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 2 kwietnia 2004 r. ustawy o zmianie ustawy o transporcie kolejowym wprowadza do jej tekstu poprawki. Przystępujemy do rozpatrywania poszczególnych propozycji Senatu. W poprawce nr 1 w art. 1 Senat proponuje dodanie pkt 1a w brzmieniu: „1a) w art. 2 pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) metra, z wyjątkiem rozdziałów 2, 4a 8, 10, 12 oraz art. 13 ust. 1;”. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Chciałem przeprosić za to, że na każdym posiedzeniu Komisji, na którym rozpatrywana jest ustawa o transporcie kolejowym, resort reprezentuje inna osoba, ale jak pan przewodniczący się domyśla, to naprawdę nie jest moja wina.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Panu ministrowi dziękujemy, że w ogóle jest pan z nami na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">W ten sposób pogłębiam swoją wiedzę, tylko nie wiem, czy zdołam się wszystkiego nauczyć, ale się staram.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Wszystko zależy do perspektywy. Jeżeli będzie półtoraroczna, to może pan zdążyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Jeśli chodzi o poprawkę Senatu nr 1, to zgadzamy się z jej treścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy panie lub panowie posłowie mają uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Rozpatrujemy poprawkę nr 2. W art. 1 w pkt 2 w lit. b), w pkt 35 po wyrazie „przedstawiciela” Senat proponuje dodać wyraz „importera”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Zgadzamy się z treścią poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Rząd popiera poprawkę. Jakie są uwagi państwa posłów? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Rozpatrujemy poprawkę nr 3. W art. 1 w pkt 2 w lit. b), w pkt 36 wyraz „przekazanie” zastępuje się wyrazem „oddanie”:. Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">W zasadzie można by się zgodzić z tą zmiana, chociaż wyraz „oddanie” trochę inaczej mi się kojarzy z szerszym aspektem, nie chciałbym uzasadniać państwu, z jakim. Chociaż używa się zwrotu „oddanie do eksploatacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełHenrykDługoszniez">Proponuję odrzucić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Pan poseł Henryk Długosz złożył wniosek o odrzucenie poprawki Senatu nr 3. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Rozpatrujemy poprawkę nr 4. W art. 1 w pkt 3, w art. 25c w ust. 1 Senat proponuje skreślenie wyrazów „oddawane do eksploatacji”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Konsekwentnie już byłbym za oddaleniem tej poprawki Senatu, chociaż w tym wypadku jest to inny kontekst. Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">W tym wypadku sformułowanie to nie ma racji bytu. Poza tym możemy poprawkę Senatu albo przyjąć, albo odrzucić, natomiast nie możemy niczego zmieniać. Rząd jest za przyjęciem poprawki. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Rozpatrujemy poprawkę nr 5. W art. 1 w pkt 3, w art. 25c w ust. 2 Senat proponuje, aby wyrazy „podsystemu strukturalnego” zastąpić wyrazem „podsystemem”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Zgadzamy się z tą poprawką. Jest to konsekwencja poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy są inne głosy?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam wniosek przeciwny do stanowiska rządu, aby nie przyjmować poprawki nr 5. W poprawce nr 7 mamy ze strony Senatu dokładnie odwrotną propozycję. Proponuję odrzucić poprawkę nr 5, a przyjąć poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Może dla pewności sprawdzimy treść art. 25c. Przepis ten brzmi: „Przepisy ocen zgodności podsystemu strukturalnego...”. Zmiana proponowana przez Senat byłaby daleko posuniętą ingerencją merytoryczną. Dlatego proponuje przychylić się do wniosku pana posła Stanisława Gudzowskiego i odrzucić poprawkę nr 5. Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Rozpatrujemy poprawkę nr 6. W art. 1 w pkt 3 oraz w art. 25d Senat proponuje nowe brzmienie ust. 1, jak w wykazie poprawek. Proszę rząd o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Nie zgadzamy się z poprawką Senatu nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 6)? Stwierdzam, ze Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Dotyczy to chyba także poprawki nr 6 w punkcie b.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszPaluch">W przypadku przyjęcia poprawki nr 1 pkt b), traci sens poprawka nr 6 w pkt b). Odrzuciliśmy więc całą poprawkę nr 6 w pkt a) i b). Rozpatrujemy poprawkę nr 7. W art. 1 w pkt 3, w art. 25e w ust. 2 i w art. 25k w ust. 3 i 4 po wyrazie „podsystemu” Senat proponuje dodanie wyrazu „strukturalnego”. Mówił już o tym pan poseł Stanisław Gudzowski, a jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Zgadzamy się z treścią poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaElżbietaPielaMielczarek">Nie rozumiem naszych decyzji; raz odrzucamy poprawkę, innym razem przyjmujemy. Jaka jest logika w naszym działaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Odrzuciliśmy poprawkę nr 5, ponieważ uznaliśmy za zbędne skreślenie słowa „strukturalnego”. Natomiast w poprawce nr 7 Senat proponuje dodanie tego wyrazu, co aprobujemy. Czy jest zgoda na przyjęcie poprawki nr 7? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy d rozpatrzenia poprawki nr 8. W art. 1 w pkt 3, w art. 25f w ust. 1 w pkt 1 w lit. b) Senat proponuje wyrazy „realizacji projektu budowy” zastąpić wyrazami „realizacji budowy”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Zgadzamy się z treścią poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Rząd zgadza się z poprawką nr 8, a jakie są uwagi ze strony państwa posłów? Nie ma uwag. Mam pytanie do posłów specjalizujących się w sprawach budownictwa. Czy obydwa określenia są jednoznaczne? Poprawka jest słuszna? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Rozpatrujemy poprawkę nr 9. W art. 1 w pkt 3 oraz w art. 25g w ust. 3 po wyrazach „przekazywane” Senat proponuje dodać wyrazy „do dnia 31 marca,”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Zgadzamy się z treścią poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Chodzi o określenie terminu przekazywania; Senat proponuje, aby ten termin skonkretyzować i zapisać w ustawie „do dnia 31 marca”. Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie rekomendowała Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. W art. 1 w pkt 3, w art. 25k w ust. 4 Senat proponuje wyrazy „decyzje o oddaniu” zastąpić wyrazami „decyzję w przedmiocie oddania”. Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy określenie „decyzja w przedmiocie” jest lepsze z punktu widzenia legislacyjnego od określenia „decyzja o oddaniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszPaluch">Obywa określenia są poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Jeśli obydwa określenia są poprawne, to nie widzę powodu do dokonania poprawki. Czy są inne uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełHenrykDługoszniez">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawki.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PosełHenrykDługoszniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Rozpatrujemy poprawkę nr 11. W art. 1 w pkt 3 oraz w art. 25l w ust. 1 wyrazy „osoba, której” Senat proponuje zastąpić wyrazami „podmiot, w stosunku do którego”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Zgadzamy się z treścią poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszPaluch">Biuro proponuje, aby poprawki nr 11, 12 i 13 głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy z punktu widzenia formuły prawnej zastąpienie wyrazów „osoba, której” wyrazami „podmiot, w stosunku do którego” jest uzasadnione?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszPaluch">Określenie „podmiot” jest pojęciem szerszym i w tym kontekście jak najbardziej właściwe jest jego użycie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy wobec tego są uwagi do propozycji łącznego głosowania poprawek nr 11, 12 i 13, co sugeruje Biuro Legislacyjne? Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 11, 12 i 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11, 12 i 13. Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki, która jest poprawką nr 14. Senat proponuje w tej poprawce nowe brzmienie art. 2. „Art. 2. Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 maja 2004 r., z wyjątkiem art. 1 pkt 8, który wchodzi w życie z dniem 30 kwietnia 2004 r.”. Proszę pana ministra o stanowisko do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Ta poprawka uszczegóławia termin; jesteśmy jak najbardziej za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy są uwagi do tej poprawki? Czy Biuro Legislacyjne uważa proponowany przez Senat zapis za bezpieczny?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSŁukaszPaluch">Przepis ten powinien brzmieć: „Ustawa wchodzi wżycie z dniem przystąpienia Polski do Unii Europejskiej”. Takiej formuły zawsze w takich przypadkach używaliśmy i w tej ustawie też jest ona zrozumiała. Ten wyjątek, o którym jest mowa w poprawce Senatu, dotyczy wejścia w życie przepisów wykonawczych. W drugim czytaniu taka zmiana została wypowiedziana przez pana przewodniczącego, ale nie zgłoszona w formie poprawki. Zapisanie dnia 30 kwietnia 2004 r. umożliwi przedłużenie funkcjonowania dotychczasowych przepisów wykonawczych. Mam nadzieję, że pan prezydent w najbliższą środę podpisze projekt tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Biorąc wszystkie to okoliczności pod uwagę, wnoszę o przyjęcie poprawki nr 14. Nieprzyjęcie poprawki oznacza powrót do zapisu sejmowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Mam pytanie. W pkt 8 wymienia się też artykuły, które miały funkcjonować do 31 grudnia 2004 roku. Czy ten okres zostanie skrócony?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, na to pytanie odpowie pan dyrektor Niedziela.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Prosimy bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WicedyrektorDepartamentuKolejnictwaMinisterstwaInfrastrukturyAndrzejNiedziela">W punkcie 8, o który pytał pan poseł Gudzowski, mówi się, że przepisy wykonawcze będą wydawane sukcesywnie. Oznacza to, że stare przepisy wykonawcze będą obowiązywały do końca roku 2004. Mamy już bardzo daleko zaawansowane prace nad nowymi aktami wykonawczymi do ustawy. Będziemy się starać, aby do końca br. wszystkie zostały wydane.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy to wyjaśnienie zadowala pana posła Gudzowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Tak, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Rozumiem, że w ten sposób wyjaśniliśmy wątpliwości związane z poprawką nr 14. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek senackich. Chciałbym zaproponować, aby posłem sprawozdawcą pozostał nadal pan poseł Tadeusz Jarmuziewicz. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury pana posła Jarmuziewicza? Nie widzę. Nie mamy na posiedzeniu przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę, aby opinia na temat przyjętych poprawek została przedstawiona do sekretariatu Komisji w dniu dzisiejszym, tj. 19 kwietnia do godz. 14. Wyczerpaliśmy porządek dzienny. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>