text_structure.xml
21.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarekSawicki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAdamSosnowski">Dziękuję za umożliwienie mi przedstawienia pewnych uwag. Nie będę omawiał całego projektu ustawy, ani całego sprawozdania podkomisji. W dużej części sprawozdanie odpowiada przedłożeniu rządowemu. Chciałbym jednak przedstawić kilka spraw obu Komisjom. Można powiedzieć, że projekt przyjęty przez podkomisję poszerza projekt ustawy o zasady nadawania numeru identyfikacyjnego materiałom wybuchowym przeznaczonym do użytku cywilnego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej oraz prowadzenia rejestru materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego. Zasady te zostały sprecyzowane w zmianie nr 1, w której zmieniane jest brzmienie art. 1. Tego samego problemu dotyczy zmiana nr 3, w której dodawany jest art. 4a, w którym przewidziano, że materiały wybuchowe przeznaczone do użytku cywilnego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlegają obowiązkowi nadawania numeru identyfikacyjnego oraz wpisu do rejestru. Określono, kto jest właściwy w zakresie dokonywania takiego wpisu. Przyjęto, że jest to prezes Wyższego Urzędu Górniczego. Określono także, kto występuje z wnioskiem o nadanie takiego numeru, jak powinien wyglądać wniosek i co powinien zawierać. Od razu chciałbym powiedzieć, że legislatorzy, którzy pracowali z podkomisją nad projektem ustawy, stwierdzili, że istnieje potrzeba dodania do art. 4a ust. 10 dotyczącego wytycznych, którymi kierować ma się minister właściwy do spraw wewnętrznych przy wydawaniu rozporządzenia w sprawie wzoru wniosku, wzoru numeru identyfikacyjnego, wzoru świadectwa identyfikacyjnego oraz sposobu prowadzenia rejestru. Do tej chwili takich wytycznych nie ma. Dlatego od razu zgłoszę poprawkę w tej sprawie. Proponuję, żeby w art. 4a ust. 10, po pkt 4 dodać wyrazy „biorąc pod uwagę potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa używania materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz zapewnienie możliwości jednoznacznej identyfikacji każdego materiału wybuchowego przeznaczonego do użytku cywilnego, pozostającego w obrocie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także umożliwienie pozyskiwania informacji przez zainteresowanych o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.”. Po konsultacjach, które w tej sprawie odbyłem, wiem, że taki sposób przedstawienia wytycznych jest w pełni wyczerpujący. Chciałbym także odnieść się do dwóch spraw, które były przedmiotem długiej i żmudnej, ale ciekawej dyskusji, która toczyła się na pięciu posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Wiele kontrowersji budziła umieszczona w słowniczku definicja przemieszczenia. Mogłoby się wydawać, że dyskusja miała charakter semantyczny i dotyczyła wyłącznie używanych wyrazów. Jednak w tym przypadku chodzi o nieco szersze zagadnienie. Definiowaliśmy pojęcie „przemieszczenie”. W nowelizowanej ustawie pojęcie to było zdefiniowane w taki sposób, że przemieszczenie dotyczyło tylko pewnego obszaru. Nie brano pod uwagę innych przemieszczeń poza tym obszarem. Sformułowanie było dość niezręczne, gdyż w ustawie napisano, że przemieszczeniem jest przemieszczenie. W związku z tym w przedłożeniu rządowym znalazła się propozycja, która określała, że przez przemieszczenie należy rozumieć każde rzeczywiste przekazanie materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego na obszarze Unii Europejskiej, oprócz przekazania w obrębie działania jednego przedsiębiorcy. Propozycja ta wzbudziła wiele dyskusji. Ta dyskusja była burzliwa dlatego, że jeśli w taki sposób zdefiniujemy przemieszczenie, to odpowiedzialny za wszelkie sprawy związane z transportem materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego będzie ten, kogo wskazano także w innych przepisach tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAdamSosnowski">Chodzi o tego, do kogo te materiały mają być przekazane. Nie będzie za nie odpowiadał ten, kto przemieszcza materiały. Przemieszczenie jest jednoznaczne z przekazaniem materiałów. Nie chodzi o fizyczne przekazanie. Wystarczy, jeśli przekazanie następuje na podstawie dokumentów. To rozwiązanie wzbudzało wiele kontrowersji. Po długich dyskusjach podkomisja stanęła na stanowisku, że należy przyjąć tę definicję w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Wynikało to przede wszystkim z faktu, że definicja ta była konsultowana z przedstawicielami zainteresowanych środowisk, a także z instytutami i Wyższym Urzędem Górniczym. Kolejna uwaga dotyczy kwalifikacji. W przedłożeniu rządowym znalazł się zapis mówiący o tym, że zwolnieni z obowiązku potwierdzania kwalifikacji oprócz osób podlegających pod działanie prawa geologicznego i górniczego, są również ci, którzy funkcjonują na mocy prawa budowlanego. Takie rozwiązanie przewidziane zostało w zmianie nr 18, w której dodawany jest art. 18a. Podkomisja nie podzieliła stanowiska zawartego w przedłożeniu rządu. Podkomisja miała wątpliwości, które dotyczyły zasady równości podmiotów wobec prawa. Wskazywano, że przepis zaproponowany w przedłożeniu rządu będzie naruszał tę zasadę. Dlatego podkomisja zaproponowała inne brzmienie tego przepisu, które nie zmienia w tym zakresie obowiązującej ustawy. W tej chwili wyłączenie obejmować będzie jedynie górników, którzy na co dzień mają do czynienia z materiałami wybuchowymi. Jednak oni w zakresie materiałów wybuchowych podlegają dużo bardziej rygorystycznym przepisom.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Czy mają państwo jakieś uwagi do tytułu ustawy? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 1 została przyjęta. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuMirosławWiśniewski">Nie mamy uwag do zmiany nr 2, ale do odnośnika, który znajduje się na str. 1. W drugim akapicie znajduje się tam zapis: „Dane dotyczące ogłoszenia aktów prawa Unii Europejskiej, zamieszczone w niniejszej ustawie - z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej - dotyczą ogłoszenia tych aktów w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - wydanie specjalne”. Proponujemy, żeby wykreślić wyrazy „z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej”, gdyż Polska uzyskała już członkostwo. Dalsza część odnośnika nie ulegnie zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMarekSawicki">Rozumiem, że nikt z państwa nie zgłasza zastrzeżeń do tej uwagi. Wykreślamy z przypisu wskazane wyrazy. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 2 została przyjęta bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Jest to dość długa zmiana. Dlatego proponuję, żebyśmy rozpatrzyli kolejne artykuły z tej zmiany. Czy mają państwo jakieś uwagi do zmienianego art. 3? Czy mają państwo uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 3 i 4 zostały przyjęte. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 4a?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełAdamSosnowski">Chciałbym przypomnieć, że zapowiadałem zgłoszenie poprawki do tego artykułu. Przedstawiłem ją w mojej wypowiedzi wstępnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarekSawicki">Proszę o złożenie tej poprawki na piśmie. Dziękuję. Poprawka dotyczy zmiany nr 3. Pan poseł proponuje, żeby do art. 4a ust. 10 dodać na końcu wyrazy: „biorąc pod uwagę potrzebę zapewnienia bezpieczeństwa używania materiałów wybuchowych przeznaczonych do użytku zewnętrznego oraz zapewnienia możliwości jednoznacznej identyfikacji każdego materiału wybuchowego przeznaczonego do użytku cywilnego, pozostającego w obrocie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a także umożliwiając pozyskiwanie informacji przez zainteresowanych o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego.”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyKrzysztofKrystowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy Biuro Legislacyjne ma w sprawie tej poprawki jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Nie zgłaszamy uwag. Chciałbym jedynie zauważyć, że poprawka dotyczy ust. 10. Wytyczne powinny dotyczyć całego ustępu. Wyrazy są dodawane na końcu ust. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekSawicki">Poprawka dotyczy rozwinięcia treści ust. 10. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Czy mają państwo inne uwagi do art. 4a? Nie widzę zgłoszeń. Art. 4a został przyjęty wraz z poprawką. Czy mają państwo uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta w całości. Czy mają państwo uwagi do zmiany nr 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 i 34? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 4–34 zostały przyjęte. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie zmian do art. 1. Czy mają państwo inne uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardPojda">Mam uwagę do art. 39 obowiązującej ustawy. Proponuję, żeby w art. 1 nadać art. 39 brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw gospodarki, uwzględniając konieczność zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego, określa w drodze rozporządzenia rodzaje amunicji, której przemieszczanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie wymaga uzyskania jego zgody i może następować na podstawie zezwolenia udzielonego przez organ właściwy państwa, na terenie którego ta amunicja znajduje się. 2. Minister właściwy do spraw gospodarki przekazuje informacje określone w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, właściwym władzom państw członkowskich Unii Europejskiej.”. Zmiana jest spowodowana tym, że w praktyce pojawiły się już w tym zakresie pewne problemy. Wydaje się, że w tej sytuacji zmiana tego przepisu jest konieczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarekSawicki">Proszę o przedstawienie tej poprawki na piśmie. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPKrzysztofKrystowski">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje przyjęły poprawkę do art. 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Chcielibyśmy otrzymać tę poprawkę na piśmie. Trudno jest ją ocenić po wysłuchaniu jej treści na posiedzeniu Komisji. Prosiłbym, żeby dali nam państwo trochę czasu na zapoznanie się z jej treścią. Chcielibyśmy ustalić, na ile zmienia ona dotychczasowe brzmienie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekSawicki">W takim razie Komisja rozpatrywać będzie w tym czasie kolejne artykuły. Do rozstrzygnięcia tej poprawki powrócimy w końcowej części dzisiejszego posiedzenia obu Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 2 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 3, 4, 5 i 6? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 3, 4, 5 i 6 zostały przyjęte. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Czy w tej chwili możemy już wrócić do rozpatrzenia poprawki do art. 39?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Poprawka zawiera zmianę merytoryczną. Z art. 39 wiąże się art. 37. W art. 37 zawarta jest norma generalna, którą chciałbym państwu zacytować. Myślę, że dzięki temu wszyscy będą wiedzieć, o co chodzi w tej poprawce. Art. 37 ma brzmienie: „1. Przedsiębiorca przemieszczający amunicję przez granicę przed dokonaniem przemieszczenia jest obowiązany uzyskać zgodę na przemieszczenie organu właściwego państwa, z którego amunicja ma być przemieszczona. 2. W przypadku, gdy amunicja znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, organem właściwym do wydania zgody jest minister właściwy do spraw gospodarki.”. W kolejnych przepisach jest mowa o tym, co powinien zawierać wniosek. Napisano, że minister właściwy do spraw wewnętrznych sprawdzi, czy zostały spełnione wszystkie warunki. Obowiązujący art. 39 mówi: „Minister właściwy do spraw gospodarki określi w drodze rozporządzenia rodzaje amunicji, której przemieszczanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej może następować na podstawie zgody, o której mowa w art. 37, uwzględniając konieczność zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego.”. W poprawce przewidziano, że art. 39 otrzyma brzmienie: „Minister właściwy do spraw gospodarki, uwzględniając konieczność zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego, określa w drodze rozporządzenia rodzaje amunicji, której przemieszczanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie wymaga jego zgody i może następować na podstawie zezwolenia udzielonego przez organ właściwy państwa, na terenie którego ta amunicja znajduje się”. Przepis brzmi podobnie, ale jest sformułowany od innej strony. Obecny minister określa rodzaje amunicji, której przemieszczanie może następować na podstawie zgody, o której mowa w art. 37. Taką zgodę wydaje organ właściwego państwa, o czym mówi ust. 1, albo minister właściwy do spraw gospodarki. Uważamy, że w tym przypadku należałoby zachować konstrukcję wytycznych taką, jaka jest w obecnym brzmieniu art. 39 ust. 1. Chodzi o to, żeby wytyczne zostały zamieszczone na końcu tego przepisu, a nie na początku. Jest to uwaga o charakterze redakcyjnym. Jeżeli nie mają państwo zastrzeżeń w sprawie zgodności tego przepisu z prawem Unii Europejskiej, to nie zgłaszamy w tej sprawie innych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy autor tej poprawki chciałby przedstawić dodatkowe uzasadnienie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełRyszardPojda">Mogę dodać jedynie tyle, że poprawka precyzyjnie oddaje brzmienie dyrektyw Unii Europejskiej. Jeśli potrzebne jest dalsze uzasadnienie, to proszę, żeby w tej sprawie wypowiedział się przedstawiciel rządu. Rząd może powiedzieć, jakie problemy sprawiał obowiązujący przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMarekSawicki">Przedstawiciel rządu już wypowiedział się na temat tej poprawki. Rozumiem, że pan minister nie wycofuje się z wcześniej złożonego oświadczenia. Zgłoszona przez pana poprawka uzyskała poparcie strony rządowej. Raz jeszcze proszę o odczytanie poprawki, nad którą będziemy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Przedstawię państwu poprawkę zmodyfikowaną zgodnie z naszymi sugestiami.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarekSawicki">Autorem poprawki jest poseł Ryszard Pojda. Jeśli pan poseł zmodyfikuje tę poprawkę, to trzeba będzie ją zmienić. Jeśli tego nie zrobi, to pozostanie ona w brzmieniu, które zostało wcześniej przedstawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSMirosławWiśniewski">Poseł Ryszard Pojda zgłosił poprawkę do art. 39. Proponuje, żeby art. 39 otrzymał brzmienie: „1. Minister właściwy do spraw gospodarki, uwzględniając konieczność zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego, określa w drodze rozporządzenia rodzaje amunicji, której przemieszczanie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nie wymaga uzyskania jego zgody i może następować na podstawie zezwolenia udzielonego przez organ właściwy państwa, na terenie którego ta amunicja znajduje się. 2. Minister właściwy do spraw gospodarki przekazuje informacje określone w rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 1, właściwym władzom państw członkowskich Unii Europejskiej”. Korzystając z tego, że jestem przy głosie, chciałbym zauważyć, że ust. 2 jest niepotrzebny. Powiela on dokładnie dotychczasowe brzmienie. Raz jeszcze chciałbym wskazać, że wytyczne zaproponowane w tym przepisie powinny znaleźć się na końcu ust. 1. Mówię o wyrazach „uwzględniając konieczność zapewnienia bezpieczeństwa i porządku publicznego”. Wydaje się, że należałoby zmienić szyk wyrazów w tym przepisie. Nie należy mówić o organie właściwym państwa, ale o właściwym organie państwa. Organ jest właściwy rzeczowo lub miejscowo. Taka systematyka funkcjonuje w naszym systemie prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardPojda">Przyjmuję uwagi Biura Legislacyjnego. Zgadzam się na zmianę treści mojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarekSawicki">Dziękuję. Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Poprawka została zmodyfikowana zgodnie z sugestiami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy do tej poprawki mają państwo jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka posła Ryszarda Pojdy została przyjęta. Pozostało nam przegłosowanie całego projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w całości? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy o zmianie ustawy o materiałach wybuchowych przeznaczonych do użytku cywilnego oraz ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym. Pozostaje nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Adam Sosnowski. Czy pan poseł wyraża na to zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełAdamSosnowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarekSawicki">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny temu, żeby poseł Adam Sosnowski został sprawozdawcą obu Komisji do tego projektu? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje wybrały posła Adama Sosnowskiego na sprawozdawcę. Musimy jeszcze wyznaczyć termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Proponuję, żeby Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawił opinię o zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej do 23 lipca br. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki i Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>