text_structure.xml
7.81 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełRomanJagieliński">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo o miarach, zawartej w druku nr 2935. Senat zgłosił 2 poprawki. Przypominam, że sprawozdawcą był poseł Adam Sosnowski. Senat na dzisiejszym posiedzeniu Komisji miał reprezentować senator Władysław Mańkut, który jednak nie przybył. Proszę zatem stronę rządową o zajęcie stanowiska w sprawie zgłoszonej poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyIrenaHerbst">Strona rządowa podtrzymuje treść z przedłożenia rządowego. Jesteśmy przeciwni poprawce nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAdamSosnowski">Proszę, by strona rządowa jeszcze raz uzasadniła swoje stanowisko, ponieważ Senat podnosi, iż w ustawie jest sprzeczność polegająca na tym, że z jednej strony wysokość opłat za czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar ma ustalać organ administracji miar w drodze decyzji albo we własnym zakresie wnioskodawca, na podstawie obowiązujących stawek za czas pracy pracowników administracji miar, natomiast z drugiej strony wysokość opłat za te same czynności miałby określić w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw finansów publicznych, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki. Stąd proszę o wyjaśnienia, aby te wątpliwości rozwiać.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Proszę, by tych wyjaśnień udzielił prezes Głównego Urzędu Miar.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrezesGłównegoUrzęduMiarWłodzimierzSanocki">Z kolei ja proszę, by stronę prawną naświetlił dyrektor Biura Prawnego Urzędu, bowiem w tej poprawce są dwa aspekty: ten, o którym mówił poseł sprawozdawca, oraz konsekwencje przyjęcia tej poprawki. Ja skoncentruję się na konsekwencjach - jeśli poprawka zostanie przyjęta. Natomiast nie czuję się merytorycznie władny do dyskutowania o prawie, bowiem z wykształcenia jestem fizykiem. Stąd moja prośba.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#DyrektorBiuraPrawnegoGłównegoUrzęduMiarTeodorSikora">Mogą istnieć pewne drobne rozbieżności w interpretacji. Na każdą kwestię można spojrzeć w inny sposób. My uważamy, że przyjęcie poprawki zaproponowanej przez Senat pociągnie za sobą o wiele szersze konsekwencje. Art. 24 ust. 2 zawarty w projekcie ustawy określa za jakie czynności pobierane są opłaty. Jednocześnie w art. 24a ust. 4 mamy delegacje dla Ministra Finansów do określenia wysokości tych opłat w drodze rozporządzenia. Chodzi tu o opłaty w konkretnej wysokości za daną czynność. Mogą być one oparte zarówno na stawkach godzinowych, jak i na stawkach kwotowych. Art. 24a ust. 1 i 2 ma nieco inny charakter, bowiem mówi się tu o opłatach już należnych. Wysokość należnej opłaty za wykonanie konkretnej czynności dla konkretnego przedsiębiorcy jest ustalana albo w drodze decyzji, albo gdy ten przedsiębiorca - wnioskodawca - na podstawie znanych stawek kwotowych będzie mógł ustalić wysokość należnej opłaty. Tak więc mamy tu dwie kwestie: wysokość opłaty i wysokość należnej opłaty. W rozporządzeniu będzie określona jednostkowa opłata za wykonanie czynności. Natomiast organ albo wnioskodawca będzie określał wysokość należnej opłaty za konkretne czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrezesGUMWłodzimierzSanocki">Dodam, iż aktualnie obowiązuje cennik, w którym jest około 90 pozycji definiujących określone przyrządy pomiarowe, które podlegają legalizacji. Jest ustalona stawka kwotowa. Zdarzają się jednak sytuacje nietypowe: nowa konstrukcja przyrządu czy np. fakt, iż przyrząd pomiarowy pojawia się dopiero w momencie połączenia iluś czujników i przetworzenia wyniku przez komputer. Takie sytuacje trudno ująć w cenniku. Stąd w aktualnym cenniku Minister Finansów w tego typu sytuacjach dopuścił, że administracja miar pracuje na podstawie stawki godzinowej. Dostarczyliśmy państwu materiały, w których są dwie symulacje. Jedna symulacja dotyczy 40 proc. na stawkę godzinową 100 zł. Druga symulacja dotyczy stawki 130 zł. W obu sytuacjach na tym rozwiązaniu, które zaproponował Senat, zyskuje tylko 1/2 przedsiębiorców - i to na jednym przyrządzie - na wodomierzu. Wszystkie pozostałe przyrządy - wychodząc ze stawki 100 zł czy 130 zł - będą ponosiły wyższe koszty legalizacji. Stawkę w wysokości 100 zł ustalono w wyniku konsultacji z Ministerstwa Finansów i Głównego Urzędu Miar oraz po rozpoznaniu rynku usług metrologicznych i ona tak naprawdę nie wynika z żadnego rzeczywistego liczenia kosztu godziny pracy pracownika administracji miar. Po prostu ustaliliśmy, że za czynności administracyjne musi być określona opłata, która nie będzie utrudniała i pogarszała funkcjonowania przedsiębiorcy. Jako ciekawostkę dodam, że godzina pracy specjalisty w Głównym Urzędzie Miar z Zakładzie Długości i Kąta, wynosi 650 zł. Tak więc jest kwestia - jaki zostanie przyjęty klucz wyceny godziny. Uważamy, że rozwiązanie, które proponujemy, jest korzystne dla polskich przedsiębiorców. Wyjaśnię jeszcze problem wodomierza, bowiem wnioskodawca poprawki powoływał się na ten przykład. Otóż w tej chwili jesteśmy bardzo intensywne prace - praktycznie jesteśmy już w fazie końcowej - aby stawkę legalizacyjną dla tych najbardziej popularnych wodomierzy uzależnić od skali produkcji, bowiem im większa skala produkcji, tym bardziej spada koszt jednostkowy legalizacji wodomierza. Takie rozwiązanie funkcjonuje w całej Europie. Generalnie zatem, poza aspektem prawnym, jest też i taka konsekwencja przyjęcia tego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Strona rządowa jest za odrzuceniem poprawki nr 1. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Jesteśmy za przyjęciem poprawki nr 2. Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełRomanJagieliński">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Dotychczasowym posłem sprawozdawca był poseł Adam Sosnowski. Proponuję, by nadal pełnił tę funkcję. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Adamowi Sosnowskiemu. Dziękuje wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>