text_structure.xml
28.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Otwieram połączone posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki. W dniu dzisiejszym rozpatrzymy poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Na dzisiejszym posiedzeniu ministrowie finansów oraz gospodarki są nieobecni. Ich obecność była nieodzowna w trakcie pierwszego czytania. Do reprezentowania strony rządowej został upoważniony wicedyrektor departamentu restrukturyzacji przemysłu w Ministerstwie Gospodarki. Zgodnie z sugestią członków połączonych Komisji w pierwszej kolejności zasięgniemy opinii przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejRobertZajdler">Stwierdzam, że przedmiot regulacji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych uwag do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, autorstwa posła Piotra Matei, aby w art. 1 w zmianie 4 na końcu art. 11 dodać wyrazy „, z wyjątkiem opłat i kar stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełPiotrMateja">W zmianie nr 4, która dotyczyła art. 11 zaproponowano powołanie spółki prawa handlowego, która będzie zajmowała się przejęciem nierentownych kopalni, ich likwidacją oraz zagospodarowaniem majątku po tych kopalniach. Spółka ta ma być zwolniona z obowiązku zapłaty bieżących wpłat, opłat i kar, o których mowa w art. 4 ust 1 pkt 3 i 4. Moja poprawka zmierza do tego, aby na tej ustawie nie straciły samorządy i gminy górnicze. To na nie spadnie bowiem ciężar obowiązków związanych z ludźmi, którzy stracą pracę. Samorządy i gminy górnicze powinny inwestować oraz tworzyć bazy dla powstania nowych firm. Na to wszystko są jednak potrzebne pieniądze. Proponuję więc do art. 11 dodać wyrazy „z wyjątkiem opłat i kar stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówArturKawaler">W tym przypadku mamy do czynienia z opłatami dotyczącymi kar, które są związane ze zrzutem słonych wód. Po zakończeniu eksploatacji nie ma bowiem żadnego problemu, ponieważ nie ma już opłaty eksploatacyjnej. Na mocy ustawy górniczej z 1998 r. wszystkie spółki węglowe były zwolnione z dokonywania tych wpłat. Teraz będzie to dotyczyło tylko gmin, na terenie których znajdują się kopalnie zlikwidowane lub będące w likwidacji oraz zgrupowane w spółce restrukturyzacji kopalń, czyli spółce praktycznie w całości utrzymywanej z dotacji budżetowej. Z szacunków wynika, że chodzi o kwoty rzędu 7–8 mln zł. Zostałoby to rozłożone na kilkanaście gmin.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówArturKawaler">Dyrektor departamentu prawnego i legislacji w Ministerstwie Gospodarki Ewa Głuszek : Poprawka nr 1 jest bezprzedmiotowa. Nie bierzemy pod uwagę pkt 5, co oznacza, że nie dotyczy to opłat i kar należnych gminom.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełPiotrMateja">Wolę, żeby ten zapis jednak pozostał.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 1 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 1 została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, autorstwa posła Piotra Matei, aby w art. 1 w zmianie 6 w art. 18 dodać zdanie drugie w brzmieniu „W okresie restrukturyzacji zatrudnienia w spółce prawa handlowego, o której mowa w art. 11, jej pracownicy będą mieli pierwszeństwo zatrudnienia w innych przedsiębiorstwach górniczych.”</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełPiotrMateja">W art. 18 jest mowa o restrukturyzacji. W propozycjach zmian ustawy nie mówi się jednak o restrukturyzacji zatrudnienia i o problemach ludzi zwolnionych z likwidowanych kopalń. Dlatego proponuję dopisać w art. 18 zdanie drugie. Została przedstawiona nam tabelka, z której wynika wyraźnie, że oprócz zwalniania pracowników nastąpią również przyjęcia do pracy. Moja propozycja zmierza do tego, aby pracownicy zwalniani z likwidowanych kopalń mieli pierwszeństwo w tych przyjęciach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardPojda">Proponuję, aby poprawkę nr 2 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 12, która dotyczy tej samej materii. Poprawka ta mówi, aby po art. 3 dodać art. 3a w brzmieniu: „Art. 3a. Zobowiązuje się przedsiębiorstwa górnicze i przedsiębiorstwa robót górniczych w razie wystąpienia takich potrzeb do zatrudnienia w pierwszej kolejności pracowników kopalń likwidowanych.”</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne nie widzi konieczności łącznego rozpatrywania obu poprawek. Nie są one zbyt precyzyjne pod względem merytorycznym. Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, nie istnieje definicja restrukturyzacji zatrudnienia. Mogą więc powstać wątpliwości co przez to należy rozumieć. Poprawka nr 12 jest również bardzo ogólnie sformułowana. Słowa „w razie wystąpienia takich potrzeb” można oceniać w różny sposób. Obydwie poprawki nie wykluczają się, posługują się jednak innymi sformułowaniami. Do państwa należy ocena, która poprawka jest lepsza pod względem merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Autorzy poprawek powinni zastanowić się nad ich sformułowaniem w sposób bardziej precyzyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektordepartamenturestrukturyzacjiprzemysłuwMinisterstwieGospodarkiJarosławZagórowski">Uważam, że obydwie poprawki powinny zostać omówione łącznie, ponieważ pod względem merytorycznym regulują to samo. Rząd będzie prowadził taką politykę, aby górnicy zwolnieni z likwidowanych kopalń byli jako pierwsi zatrudniani w kopalniach czynnych. Jesteśmy więc za ich przyjęciem. Przestrzegam jednak przed zmuszaniem przedsiębiorstw do przyjmowania górników. Powinno odbywać się to w miarę ich potrzeb.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Proszę, aby wnioskodawcy poprawek nr 2 i 12 ustalili, czy mają one być rozpatrywane łącznie. Uważam, że jeżeli któraś z poprawek zostanie przyjęta, zapis w niej zawarty nie może być obligatoryjny. W międzyczasie przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, autorstwa posła Ryszarda Pojdy, aby w art. 1 w zmianie 12 dotyczącej art. 42 ust 8 w pkt 1–3 po wyrazie „do” dodać wyrazy „końca”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRyszardPojda">Poprawka ta precyzuje okres przeznaczony na zadania wymienione w art. 42 ust 8 w pkt 1, 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagórowski">Proponujemy, aby użyto słów „do dnia 31 grudnia 2006 r.” Ewentualnie do 2007 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest za użyciem zwrotu „do dnia 31 grudnia 2006 r.” Autor poprawki powinien ją rozszerzyć na pkt 6, w którym również jest mowa o 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardPojda">Wprowadzam więc autopoprawkę, aby w pkt 1, 2, 3 i 6 dodać wyrazy „do dnia 31 grudnia 2006.”</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaJoannaGrobelProszowska">W ust 8 pkt 1 stwierdzono, że „Po zakończeniu likwidacji kopalni, a także usuwaniu szkód górniczych wywołanych reaktywacją starych złogów”. Czy istnieje słowo „złogów”?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Takie słowo występuje. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 3 wraz z autopoprawką została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, autorstwa posła Jerzego Polaczka, aby w art. 1 w zmianie 13 w art. 43 skreślić ust 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Poprawka nr 4 odnosi się do art. 43, który na czas realizacji programu rządowego do końca grudnia 2006 r. przekazuje uprawnienia przysługujące Skarbowi Państwa ministrowi właściwemu do spraw gospodarki. Art. 43 w ust. 2 stwierdza, iż prywatyzacji spółek węglowych dokonuje minister właściwy do spraw skarbu państwa. Poprawka ta łączy się z poprawką nr 9. Analizując uzasadnienie rządowe do projektu ustawy oraz samą informację rządu o programie restrukturyzacji dochodzę do wniosku, iż zakładana tam prywatyzacja oznacza dla kilku państwowych firm nakaz kapitałowego wejścia do tych spółek. Strona rządowa twierdzi, iż celem prywatyzacji jest podniesienie sprawności przedsiębiorców zajmujących się produkcją węgla, a także pozyskanie kapitału z zewnątrz na realizację inwestycji odtworzeniowych i modernizacyjnych. Uważam, że społeczeństwo nie wyraziło zgody na takie cele. Sprawa ta powinna zostać przedyskutowania na spokojnie. Powtarzam, że minister skarbu państwa nie ma do czynienia z programem restrukturyzacji górnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagórowski">Strona rządowa jest za odrzuceniem poprawki nr 4. Wkraczamy bowiem w kompetencje ministra skarbu państwa. Już w 1998 r. zostało powiedziane, że kompetencje związane z nadzorem właścicielskim na czas realizacji reformy sprawuje minister gospodarki, natomiast sprawy związane z prywatyzacją należą do ministra skarbu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełRyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw do poprawki nr 4. Dziwię się, że została ona zgłoszona. Istnieje przecież zapis mówiący, że dokapitalizowanie spółek węglowych, ma nastąpić przy udziale firm polskich. Wszyscy tego oczekują.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRafałZagórny">Wydaje mi się, że doszło do nieporozumienia. Art. 43 w ust. 2 determinuje tylko organ, który dokonuje prywatyzacji. Nie przesądza jednak czy ta prywatyzacja odbędzie się, czy nie. Prywatyzacje musi przeprowadzać minister skarbu państwa, ponieważ w innym przypadku we wszystkich ministerstwach trzeba by utworzyć dodatkowe aparaty prywatyzacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 5, 6, 7, 8 i 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">W poprawkach nr 5–8 proponuję pozostawienie dotychczasowych zapisów art. 44 i 45. Zmiany nr 14–18 dotyczące art. 44, 44a, 45, 45a oraz 46, mimo trwających negocjacji pomiędzy stroną rządową a związkami zawodowymi, wprowadzają narzędzia z przyjętego przez rząd, a nie uzgodnionego ze stroną społeczną programu rządowego restrukturyzacji górnictwa. Ponadto artykuły te wprowadzają możliwość restrukturyzacji finansowej na podstawie tzw. „ustawy Kołodkowej”, której spółki węglowe, a tym samym nowo powstała jednostka organizacyjna w górnictwie, nie są w stanie spełnić, co w konsekwencji może doprowadzić do zwiększenia liczby kopalni likwidowanych, a w drastycznym wypadku do upadłości nowo powstałej struktury organizacyjnej. Reasumując, bez wskazania przez rząd dodatkowych środków finansowych na dokapitalizowanie nowej struktury organizacyjnej, program restrukturyzacji finansowej nie ma szans powodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagórowski">Strona rządowa jest przeciwna wszystkim powyższym poprawkom. Burzą one bowiem koncepcję restrukturyzacji górnictwa i są niezgodne z przyjętym programem rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jerzy Czerwiński powiedział przed chwilą, że intencją tej poprawki jest zachowanie dotychczasowych artykułów 44 i 45. Z treści przedłożonych poprawek wynika, że chodzi o skreślenie nowelizacji tych artykułów. Art. 44 i 45 pozostawione bez zmian nie mają racji bytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Oczywiście zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W materiałach dostarczonych państwu stwierdzono, że poprawki nr 5–8 głosujemy łącznie z poprawką nr 13. Poprawka nr 13 może być głosowana oddzielnie, ponieważ dotyczy innej kwestii. Natomiast konsekwencją przyjęcia poprawek nr 5–8 powinno być skreślenie art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagórowski">Przyjęcie poprawek nr 5–8 sprawia, że bezprzedmiotowa staje się cała ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełRyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw do poprawek nr 5–8.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 5, 6, 7 i 8? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawki nr 5, 6, 7 i 8. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9, autorstwa posłów Jerzego Czerwińskiego oraz Jerzego Polaczka, aby w art. 1 skreślić zmianę 18 dotyczącą art. 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Państwowa Agencja Restrukturyzacji Węgla Kamiennego jest organem, który do tej pory monitoruje procesy w obrębie górnictwa. Uważam, że konsekwencją rozstrzygnięcia kwestii prywatyzacji spółek węglowych w takiej formule, bez udziału szeregu innych podmiotów, które mogłyby się dodatkowo wypowiedzieć, jest przedwczesne. Proponuję więc skreślenie zmiany nr 18 i ewentualne powrócenie do niej w bardziej sprzyjających okolicznościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagórowski">Strona rządowa jest przeciwna poprawce nr 9. Uważamy, że Komisja odpowiednio dokładnie doprecyzowała zapis w drugim czytaniu. Nie widzimy więc potrzeby, aby wykreślać zmianę nr 18. Proces prywatyzacji ma dotyczyć Państwowej Agencji Restrukturyzacji Węgla Kamiennego, ale już jako firmy, która będzie posiadała kopalnie czynne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, autorstwa posła Jerzego Czerwińskiego, aby w art. 1 w zmianie 20 w art. 58 w ust 2 po wyrazach „art. 18” dodać wyrazy „art. 20 ust 4 i 4a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Sensem tej poprawki jest utrzymanie w mocy art. 20 ust 4 i 4a do dnia 31 grudnia 2003 r. Przypomnę, że ust 4 mówi, iż „Zatrudnionemu w podziemiu pracownikowi całkowicie likwidowanej kopalni, któremu do uzyskania urlopu górniczego brakuje nie więcej niż dwa lata, przedsiębiorstwo górnicze zapewnia zatrudnienie w czynnej kopalni.”. Ust. 4a mówi, że „Pracownicy zatrudnieni pod ziemią lub w zakładach przeróbki mechanicznej węgla kamiennego w kopalniach całkowicie lub częściowo likwidowanych, którzy nie skorzystają z uprawnień o których mowa, wcześniej otrzymają propozycję pracy na czas nieokreślony w kopalniach czynnych.”. Jako argument za przyjęciem tej poprawki przytoczę stanowisko przedstawiciela strony rządowej, wyrażone na rozmowach strony rządowej i związkowej w Katowicach w Śląskim Urzędzie Wojewódzkim. W pkt. 3 tych postanowień stwierdzono, że „Rząd zapewni wprowadzenie do ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych, zapisów mówiących, że pracownicy zatrudnieni pod ziemią lub w zakładach przeróbki mechanicznej węgla kamiennego w kopalniach całkowicie likwidowanych otrzymają propozycję pracy na czas nieokreślony w kopalniach czynnych.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagórowski">Rząd jest przeciwko wprowadzeniu tej poprawki. Art. 20 ust. 4 był już szeroko dyskutowany. Komisja nie podjęła decyzji, aby ponownie wprowadzać osłony socjalne wynikające z górniczego pakietu socjalnego, które funkcjonowały w latach 1998–2002. Nie została wyrażona zgoda na przeniesienie tego systemu na lata następne, co byłoby sprzeczne z koncepcją restrukturyzacji górnictwa prezentowaną przez rząd. Art. 20 ust 4a jest zbliżony do poprawki nr 12 posła Ryszarda Pojdy. Powinniśmy więc skupić się nad tą poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 20 ust. 4 i 4a po dniu 31 grudnia 2003 r. będzie bezprzedmiotowy. Oba ustępy odnoszą się do instytucji, które nie obowiązują. Nie ma już urlopów górniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJerzyCzerwiński">Podtrzymuję jednak tą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełRyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, autorstwa posła Ryszarda Pojdy, aby po art. 2 dodać art. 2a w brzmieniu: „Art. 2a. Z dniem 1 stycznia 2003 r. podlegają umorzeniu według stanu na 31 grudnia 2002 r. zobowiązania główne wraz z odsetkami z tytułu opłat i kar za korzystanie ze środowiska, o których mowa w ustawie z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. z 2001 r. Nr 62, poz. 627, Nr 115, poz. 1229, z 2002 r. Nr 74 poz. 676, Nr 113, poz. 984, Nr 153, poz. 1271), podmiotów objętych postępowaniem oddłużeniowym na podstawie ustawy, o której mowa w art. 1, z wyjątkiem opłat i kar stanowiących dochody jednostek samorządu terytorialnego.”</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełRyszardPojda">Ideą naczelną reformy branży górnictwa węgla kamiennego jest oddłużenie wszystkich jej podmiotów, stworzenie im możliwości odbudowy kapitałów oraz zapewnienie trwałej płynności finansowej. Z tych względów wszystkie te podmioty powinny być objęte dobrodziejstwami nowelizacji w równej mierze i na tych samych zasadach. Podkreślam, że podmioty zgrupowane w kompanii węglowej takiemu postępowaniu oddłużeniowemu podlegają na mocy art. 44 ust 5. Natomiast pozostałe podmioty takiemu oddłużeniu nie podlegają. Rekomenduję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagórowski">Poprawka ta wykracza poza przedłożenie rządowe. Niesie za sobą skutki budżetowe. Jesteśmy przeciwko tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#NaczelnikwydziałuwMinisterstwieFinansówArturKawaler">Nie jestem w stanie podać nominalnej kwoty. Według mojej wiedzy opłaty i kary, wyłączając dochody jednostek samorządowych, będą odnosiły się do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i innych funduszy celowych związanych z ochroną środowiska. Wydaje mi się, że poprawka nr 11 nie ma bezpośrednich skutków budżetowych. Mam jednak pewną wątpliwość. Poprawka ta dotyczy ustawy Prawo ochrony środowiska. Przed tą ustawą była ustawa o ochronie środowiska. Co się dzieje w takim razie ze zobowiązaniami powstałymi na mocy poprzedniej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tej kwestii jednoznacznie rozstrzygnąć nie można. Uważam jednak, że istnieje ciągłość prawa dotyczącego ochrony środowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanKochanowski">Chcę zwrócić państwa uwagę, że nie przyjęcie tej poprawki spowoduje, iż ustawa ta będzie niekonstytucyjna, pozbawi bowiem jednostki samorządu terytorialnego dochodów bez rekompensaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 11. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełPiotrMateja">Przed rozpoczęciem posiedzenia nie wiedziałem jaką poprawkę złoży poseł Ryszard Pojda. W takiej sytuacji wycofuję poprawkę nr 2, ponieważ poprawka nr 12 zawiera ją w sobie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Stwierdzam, że poprawka nr 2 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawię zaproponowaną treść poprawki nr 12. „Art. 3a. Przedsiębiorstwa górnicze oraz przedsiębiorstwa robót górniczych powinny zatrudniać w pierwszej kolejności byłych pracowników zlikwidowanych kopalń o wymaganych kwalifikacjach, o ile będzie taka potrzeba.” Uważam, że sformułowanie „o ile będzie taka potrzeba” jest zbędne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Stwierdzam, że poprawka nr 12 zostanie rozpatrzona po krótkiej przerwie, po dalszym jej dopracowaniu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, autorstwa posłów Jerzego Czerwińskiego oraz Jerzego Polaczka, aby skreślić art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Art. 4 jest związany z art. 44, 45 i 45a w zakresie stosowania tych przepisów do czynności prawnych dokonanych po dniu 1 grudnia, które mają na celu zbycie przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu rządowym nie ma o tym ani słowa. Powinniśmy się dowiedzieć o jakie kwestie może chodzić. Jeżeli rząd udowodni, że zapis tego artykułu jest niezbędny, wówczas zastanowię się nad jego wycofaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagórowski">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu poprawki nr 13. Trudno jest nam to dokładnie uzasadnić. Poprawka ta zburzyłaby cały system oddłużeniowy, który został ułożony w związku z planowanym procesem restrukturyzacji górnictwa, a przede wszystkim restrukturyzacji zadłużenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Nie rozumiem w jaki sposób ta poprawka mogłaby cokolwiek zburzyć. Może przecież chodzić o szereg innych czynności prawnych, które mogą wywoływać określone konsekwencje nie tylko organizacyjne. Uważam, że jeśli ustawa wchodzi w życie z dniem 31 grudnia, to wszystkie artykuły objęte nowelizacją powinny wejść również w tym terminie. Stwierdzam, że rząd nie przedstawił uzasadnienia do art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardPojda">Art. 4 został wprowadzony po to, aby czynności związane ze zbyciem przedsiębiorstwa można było prowadzić już w grudniu 2002 r. Wynika to z wprowadzonego art. 44a, który stwierdza, że prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ma dwa tygodnie na rozpatrzenie wniosku o wszczęcie postępowania antymonopolowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMGJarosławZagórowski">Jeśli zaburzymy ten proceder i nie zdążymy przenieść kopalni do nowego przedsiębiorstwa przed dniem 31 grudnia 2002 r., to od dnia 1 stycznia 2003 r. będziemy mówić o upadłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełJerzyPolaczek">Ponieważ mam inne zdanie na ten temat, proponuję przegłosowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełRyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw do poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 13. Ogłaszam przerwę, po której zostanie rozpatrzona poprawka nr 12.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PosełWiesławWalendziak">Powracamy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Została zaproponowana następująca wersja tej poprawki: „Art. 3a. Przedsiębiorstwa górnicze oraz przedsiębiorstwa robót górniczych zatrudniają w pierwszej kolejności byłych pracowników likwidowanych kopalń o wymaganych przez te przedsiębiorstwa kwalifikacjach.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DyrektordepartamentuwMGEwaGłuszek">Może powstać pewna wątpliwość interpretacyjna w przypadku użycia słów „byłych pracowników likwidowanych kopalń”. Uważam, że należy wykreślić słowo „byłych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełWiesławWalendziak">Ostateczna wersja poprawki nr 12 brzmi: „Art. 3a. Przedsiębiorstwa górnicze oraz przedsiębiorstwa robót górniczych zatrudniają w pierwszej kolejności pracowników likwidowanych kopalń o wymaganych przez te przedsiębiorstwa kwalifikacjach.”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że poprawka nr 12 w zmienionej formie została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że poprawka nr 12 w zmienionej formie została przyjęta. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą został poseł Ryszard Pojda. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że posłem sprawozdawcą zostanie poseł Ryszard Pojda. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został poseł Ryszard Pojda. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Gospodarki i Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>