text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJózefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Witam członków i zaproszonych gości. Proponowany porządek dzisiejszego posiedzenia został członkom Komisji dostarczony na piśmie. W sprawie punktu trzeciego przypomnę, że 31 października 2003 roku została opublikowana w Dzienniku Ustaw UE wspomniana dyrektywa UE, która może dotyczyć rozpatrywanego właśnie przez Sejm projektu ustawy o podatku akcyzowym. Marszałek Sejmu skierował w związku z tym do Komisji pytanie, czy w trakcie tych prac ma ona zostać uwzględniona; w ten sposób kwestia akcyzy na produkty energetyczne i energię elektryczną zostałaby uregulowana ustawowo. Dyrektywa 2003/96/EC jest całkiem nowym aktem prawnym Unii i dlatego uważam, że możemy jeszcze trochę poczekać z jej implementacją do prawa krajowego. Na dzisiejsze posiedzenie zaprosiliśmy ekspertów po to, aby podjąć właściwą decyzję w tej sprawie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, będę uważał, że został on przyjęty. Wobec braku głosu sprzeciwu stwierdzam, że porządek posiedzenia został zaakceptowany. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. W tym punkcje rząd reprezentuje podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Witold Górski. Senat zgłosił jedną poprawkę, w której proponuje się, aby w art. 1 w pkt 2 w lit. b), par. 2a otrzymał brzmienie: „Par. 2a. Nazwa statku morskiego używanego wyłącznie do celów sportowych lub rekreacyjnych o długości kadłuba do 24 m podlega zatwierdzeniu, w drodze decyzji administracyjnej, przez zarząd związku sportowego, o którym mowa w art. 23 par. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyWitoldGórski">Senat w poprawce doprecyzowuje brzmienie przepisu, wskazując dokładnie, kto może nadać nazwę jachtowi do 24 m. Czynności tej dokonuje, w drodze decyzji administracyjnej, zarząd związku sportowego. Dotychczasowe brzmienie tej regulacji było bardziej lakoniczne. Strona rządowa nie wnosi sprzeciwu ani nie ma żadnych uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJózefOleksy">Jak mam to rozumieć - czy rząd nie zgłasza żadnych uwag, czy może jest za przyjęciem poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMIWitoldGórski">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy jest sprzeciw wobec propozycji udzielenia przez Komisję pozytywnej rekomendacji tej poprawce? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za udzieleniem poparcia poprawce zgłoszonej przez Senat. Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł Ryszard Zbrzyzny, który pełnił tę funkcję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu funkcję posła sprawozdawcy. Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności poprawki z prawem UE?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń co do zgodności tej poprawki z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu. Rząd reprezentuje wiceprezes Urzędu Ochrony Konsumentów i Konkurencji Elżbieta Ostrowska. Sprawozdawcą w tym punkcie jest posłanka Grażyna Ciemniak. Senat zgłosił 9 poprawek. W poprawce nr 1 proponuje się, aby w art. 2 w ust. 2 wyrazy „-art. 33” zastąpić wyrazami „oraz art. 11–33”. Poprawka ta ma charakter legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest zbędna. Zdaniem Biura Legislacyjnego jej wprowadzenie spowoduje, że przepis stanie się niezrozumiały.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesUrzęduOchronyKonkurencjiiKonsumentówiElżbietaOstrowska">Poprawka, jak już powiedziano, ma charakter czysto legislacyjny. Rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest czytelne i dlatego nie widzimy potrzeby przyjmowania poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJózefOleksy">Opinie są zgodne co do tego, żeby nie przyjmować tej poprawki. Czy ktoś z posłów jest przeciwny udzieleniu przez Komisję negatywnej rekomendacji omawianej poprawce? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem przez Sejm poprawki nr 1. W poprawce nr 2 proponuje się, aby w art. 5 w ust. 3 wyrazy „niezwłocznej interwencji” zastąpić wyrazami „natychmiastowych działań”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzenie tej poprawki nic nie zmieni w rozwiązaniu przyjętym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesUOKiKElżbietaOstrowska">Przyjęcie tej poprawki ujednolici terminologię stosowaną w ustawie. Rzeczywiście, w art. 29 używa się pojęcia „natychmiastowe działanie” i dlatego, dla lepszej spójności tego aktu prawnego, opowiadamy się za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJózefOleksy">Mimo tych wyjaśnień nie widzę różnicy między tymi sformułowaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesUOKiKElżbietaOstrowska">Poprawka nie wprowadza żadnej zmiany merytorycznej w przepisie, a jedynie ujednolica terminologię stosowaną w całej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że w innych miejscach w ustawie używa się także pojęcia „natychmiastowe działanie”?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesUOKiKElżbietaOstrowska">Tak, zgadza się.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy w ustawie występuje jeszcze w innych miejscach, poza art. 5 ust. 3, pojęcie „niezwłoczna interwencja”?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesUOKiKElżbietaOstrowska">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny udzieleniu przez Komisję pozytywnej rekomendacji poprawce nr 2? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 2. W poprawce nr 3 proponuje się, aby w art. 19 w ust. 2 w pkt 1 wyraz „stwarzać;” zastąpić wyrazami „stwarzać, lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z legislacyjnego punktu widzenia poprawka ta nic nie wnosi i dlatego uważamy, że jest ona zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiceprezesUOKiKElżbietaOstrowska">Podzielam opinię Biura Legislacyjnego i opowiadam się za odrzuceniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny udzieleniu przez Komisję pozytywnej rekomendacji poprawce nr 3? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 3. W poprawce nr 4 proponuje się aby w art. 30 w ust. 7 skreślić wyraz „odrębnie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzimy sensu wprowadzania tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiceprezesUOKiKElżbietaOstrowska">Pozostawienie w tym przepisie wyrazu „odrębnie” jest dla nas bardzo ważne, ponieważ wskazuje on na inny tryb działania niż ten, który przewidują inne regulacje tego typu. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny udzieleniu przez Komisję pozytywnej rekomendacji poprawce nr 4? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 4. Poprawki nr 5 i 6 mają być rozstrzygane łącznie. W poprawce nr 5 proponuje się, aby w art. 31 w ust. 1 skreślić wyrazy „utworzony na podstawie dotychczasowych przepisów”. W poprawce nr 6 proponuje się, aby w art. 32 w ust. 1 skreślić wyrazy „utworzony na podstawie dotychczasowych przepisów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłoszenie tych poprawek przez Senat jest dla mnie zaskakujące. Przecież istnienie w tym przepisie wyrazów „utworzony na podstawie dotychczasowych przepisów” wskazuje na pochodzenie, ciągłość i istotę organu, którego ten zapis dotyczy. Jesteśmy przeciwko przyjmowaniu poprawek nr 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiceprezesUOKiKElżbietaOstrowska">Wyrazy „utworzony na podstawie dotychczasowych przepisów” zostały wprowadzone z inicjatywy Sejmu. W naszym odczuciu, wskazują one na ciągłość działania instytucji, jaką jest krajowy system informowania o produktach niebezpiecznych. Jesteśmy za odrzuceniem poprawki Senatu nr 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Chciałam przypomnieć, iż traci moc ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów, na mocy której utworzono wspomniany krajowy system informowania. Ten fakt jeszcze bardziej przemawia za tym, aby pozostawić ten przepis bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Jeżeli istotnie tak jest, jak twierdzi posłanka Grażyna Ciemniak, to czy nie dochodzi tutaj do pewnej sprzeczności? W momencie kiedy przestaje obowiązywać dotychczasowa ustawa, do czego będzie odwoływał się omawiany przepis? Inaczej mówiąc, co będzie tym dotychczasowym przepisem?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefOleksy">Przepisy uchylane są także przepisami dotychczas obowiązującymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiceprezesUOKiKElżbietaOstrowska">Krajowy system informowania o produktach niebezpiecznych, a także krajowy system informowania o wypadkach konsumenckich utworzono na podstawie rozporządzeń Rady Ministrów wydanych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktu. Art. 43 nowej ustawy, przewiduje, iż te dotychczasowe przepisy wykonawcze zachowują swoją moc do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych, wydanych na podstawie tej nowej regulacji. Jest to dowód na to, iż istnieje odpowiednia podstawa prawna do funkcjonowania tych instytucji, a wyrazy „na podstawie dotychczasowych przepisów” podkreślają ten element ciągłości między regulacjami.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny udzieleniu przez Komisję negatywnej rekomendacji poprawkom nr 5 i 6? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za odrzuceniem poprawek nr 5 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 w której proponuje się, aby w art. 33 w ust. 1 skreślić wyraz „wolnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WiceprezesUOKIKElżbietaOstrowska">My także jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Muszę jednak stwierdzić, że po przetłumaczeniu wspólnotowego kodeksu celnego i wprowadzeniu do polskiego porządku prawnego zawartych w nim rozwiązań, każda z przyjętych teraz definicji może wymagać zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś z posłów jest przeciwny udzieleniu przez Komisję pozytywnej rekomendacji poprawce nr 7? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawki nr 7. Poprawki nr 8 i 9 mają być także rozpatrywane łącznie. W poprawce nr 8 proponuje się, aby w art. 33 w ust. 4 w zdaniu końcowym wyrazy „prawa europejskiego” zastąpić wyrazami „Wspólnoty Europejskiej”. W poprawce nr 9 proponuje się, aby w art. 39, w art. 43a w ust. 4 w zdaniu końcowym wyrazy „prawa europejskiego” zastąpić wyrazami „Wspólnoty Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki. Aktualnie nie istnieje coś takiego jak Wspólnota Europejska, wspólnot jest w tej chwili kilka. Jeżeli w tej poprawce proponowano by zastąpienie wyrazów „prawa europejskiego” wyrazami „Wspólnot Europejskich”, wtedy bylibyśmy za przyjęciem jej, ale w tej postaci - jesteśmy przeciwko.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">Na początku warto byłoby sobie odpowiedzieć na pytanie, co to jest to „prawo europejskie”. Czy prawo bułgarskie jest prawem europejskim? Wniosek z tego płynie taki, iż pozostawienie bez zmian tego dotychczasowego sformułowania byłoby błędem. Przypominam także, że de facto nie istnieje coś takiego jak prawo Unii Europejskiej. To, co robimy, jest cały czas dostosowywaniem krajowego systemu prawnego do „prawa wspólnot” albo jakiejś „Wspólnoty Europejskiej”. Ten problem był przez nas już rozpatrywany. Na tej podstawie, w moim odczuciu, użycie zaproponowanego przez Senat sformułowania „prawo Wspólnoty Europejskiej” jest dobre.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełJózefOleksy">A przykład prawa monetarnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełAndrzejMarkowiak">To co powiedziałem, nie jest moim wymysłem, a jedynie powtórzeniem tego, co twierdzili dotychczas przedstawiciele UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiceprezesUOKiKElżbietaOstrowska">Mam problem z zajęciem ostatecznego stanowiska w tej sprawie. W dotychczas uchwalonych w Polsce aktach prawnych nie została zastosowana jednolita formuła. W toku prac nad rozpatrywaną przez nas ustawą pojęcie „prawo europejskie” było postrzegane przez nas jako odpowiednie. Myślę, że przedstawiciele UKIE zaprezentują nam najbardziej wiążącą i wiarygodną opinię na ten temat i wtedy będziemy wiedzieli, które z tych sformułowań jest właściwe i należy je stosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszDaca">Pragnę zauważyć, iż oba te sformułowania funkcjonują w języku prawniczym. Istnieje „prawo Unii Europejskiej”, które obejmuje swym zakresem prawo zarówno prawo pierwszego filaru, czyli ściśle wspólnotowe, jak i prawo z pozostałych dwóch filarów, czyli np. decyzje ramowe. Użycie każdego z tych dwóch sformułowań jest jak najbardziej poprawne. Do tej pory w krajowych aktach prawnych stosuje się jednak najczęściej pojęcie „prawo Unii Europejskiej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJózefOleksy">Niestety, w tej poprawce nie mamy propozycji użycia tego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszDaca">Staram się tylko ogólnie wyjaśnić poruszony przez posłów problem. Natomiast jeśli chodzi o omawianą poprawkę Senatu, to zastosowanie sformułowania „prawo europejskie” wydaje się zbyt szerokie. W doktrynie przyjmuje się, że pod pojęciem „prawo europejskie” można rozumieć zarówno prawo Unii Europejskiej, jak i prawo innych organizacji europejskich, np. konwencje Rady Europy.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefOleksy">Jeżeli istotnie tak jest, to powinniśmy przyjąć poprawkę nr 8 i 9. Czy jest ktoś przeciwny udzieleniu pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 8 i 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Powtórzę, że gdyby przepis odwoływał się do „prawa Wspólnot Europejskich” to byłabym za jego przyjęciem. Natomiast w obecnej redakcji przepis ten odwołuje się do nieistniejącego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefOleksy">Niestety na tym etapie postępowania legislacyjnego jedyne, co możemy zrobić, to opowiedzieć się za przyjęciem lub odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">W związku z tym zgłaszam sprzeciw wobec propozycji przyjęcia poprawek nr 8 i 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefOleksy">Czyli opowiada się pani poseł za pozostaniem sformułowania „prawo europejskie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy wyjaśnienie przedstawicieli UKIE, że dotychczasowe rozwiązanie także nie wskazuje żadnego konkretnego systemu prawnego, nie wpłynęło na zmianę poglądów pani poseł?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">To po co wprowadzać poprawki, które nic nie zmieniają? Poprawki Senatu zmierzają do tego, aby to dotychczasowe niedokładne sformułowanie zastąpić innym, tak samo niedoskonałym. Proponuję zatem pozostawić zapis przyjęty pierwotnie przez Komisję i Sejm i nie przyjmować poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełJózefOleksy">Nie jestem ekspertem od tych spraw, jednak dla mnie pojęcie „Wspólnota Europejska” jest zamienne z pojęciem „Unia Europejska”. Oba te pojęcia funkcjonują przecież w Europie. Mówimy przecież Wspólnota Europejska albo Unia Europejska, choć to drugie pojęcie jest mniej precyzyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaGrażynaCiemniak">Jednak w związku z tym, że poprawki Senatu nr 8 i 9 zostały poparte przez rząd, wycofuję swój sprzeciw wobec nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy któryś z posłów jest przeciwny udzieleniu przez Komisję pozytywnej rekomendacji poprawkom nr 8 i 9? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za przyjęciem poprawek nr 8 i 9. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Proponuję, aby w dalszym ciągu sprawozdawcą tego projektu pozostała posłanka Grażyna Ciemniak. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłance Grażynie Ciemniak. Jaka jest opinia UKIE o poprawkach?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszDaca">Nie zgłaszamy zastrzeżeń co do zgodności poprawek Senatu z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełJózefOleksy">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku posiedzenia. Musimy na prośbę marszałka Sejmu wydać opinię w sprawie uwzględnienia dyrektywy UE nr 203/96 z 31 października 2003 dotyczącej wspólnego systemu opodatkowania produktów energetycznych i energii elektrycznej, w pracach nad projektem ustawy o podatku akcyzowym, rozpatrywanym właśnie przez Sejm. Powtórzę jeszcze raz - pytanie marszałka dotyczy tego, czy należy uwzględnić tę dyrektywę w trwających jeszcze w Sejmie pracach nad ustawą o podatku akcyzowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówRobertKwaśniak">Jest kilka powodów przemawiających za tym, aby na tym etapie prac nad projektem ustawy o podatku akcyzowym nie uwzględniać zapisów dyrektywy. Przedłożenie jest już po drugim czytaniu i rozpatrzeniu przez Komisję Finansów Publicznych zgłoszonych w jego trakcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy istnieją jakieś argumenty merytoryczne za tym, aby nie brać pod uwagę dyrektywy? Twierdzenie, iż ustawa znajduje się przed trzecim czytaniem, nie wydaje się dostatecznym powodem, gdyż procedurę legislacyjną można powtórzyć, nie jest to żaden problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Istnieją też argumenty merytoryczne, które przemawiają za nieuwzględnianiem dyrektywy 2003/96/EC. 14 listopada zostało przyjęte przez Radę Ministrów stanowisko wobec niej. Na jego podstawie został sformułowany wniosek do Komisji Europejskiej o przyznanie okresu przejściowego na dostosowanie polskiego prawa w tym zakresie do wymogów UE. Dyrektywa ta składa się z kilku elementów. Po pierwsze, są w niej zawarte zapisy o podwyższeniu stawek minimalnych VAT na te towary, które w UE podlegają już opodatkowaniu akcyzą. Po drugie, rozszerza ona katalog towarów, które maja podlegać opodatkowaniu akcyzą, o: węgiel kamienny, węgiel brunatny, koks i gaz ziemny. Z punktu widzenia interesu naszego państwa, co zostało zresztą zapisane we wniosku o przyznanie okresu przejściowego, zależy nam na uzyskaniu możliwie jak najdłuższego czasu, nawet do 2018 r., na dostosowanie naszego prawa w tym obszarze do norm UE. Jeśli chodzi o węgiel kamienny, wnosimy o stałą derogację tych przepisów w stosunku do Polski, czyli zależy nam, aby w ogóle niebyły one u nas stosowane. Wprowadzenie akcyzy na taki produkt jak węgiel byłoby w sprzeczności z całym programem rządowym, który ma na celu restrukturyzację tej całej gałęzi gospodarki, czyli górnictwa węgla kamiennego.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy rządowy program restrukturyzacji węgla kamiennego nie przewidywał wprowadzenia akcyzy na ten produkt?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Nie, rządowy program restrukturyzacji węgla kamiennego nie przewidywał wprowadzenia akcyzy na ten produkt. Prosiłbym, aby obecny tutaj przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej także mógł zabrać głos na ten temat, gdyż stanowisko, które przedstawiłem, zostało wspólnie wypracowane przez oba resorty. Wniosek rządu polskiego o zastosowanie bardzo długich okresów przejściowych na wprowadzenie podatku VAT na niektóre produkty oraz na derogowanie tego podatku w stosunku do węgla kamiennego bierze pod uwagę wszystkie programy restrukturyzacyjne, jakie są przeprowadzane w naszej gospodarce.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy możemy nie wykonywać dyrektywy tego typu?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Jeżeli uzyskamy odpowiednie okresy przejściowe na te produkty i derogację na węgiel kamienny, to naturalnie wtedy nie musimy stosować się do norm UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJózefOleksy">A jeżeli nie uzyskamy tych okresów przejściowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Liczymy jednak na to, że uzyskamy te okresy. Po to formułujemy różnego rodzaju wnioski i przyjmujemy jednolite stanowiska, żeby trzymać się w negocjacjach tych ustaleń i zakończyć je pomyślnie. Dlatego nie może być sprzeczności w naszym działaniu. Nie możemy z jednej strony prosić o ulgi i okresy przejściowe, a z drugiej, wbrew temu, co postulujemy, implementować do naszego prawa normy zawarte we wspomnianej dyrektywie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiPracyiPolitykiSpołecznejWojciechTubis">W imieniu ministra gospodarki pragnę potwierdzić to, co przed chwilą powiedział przedstawiciel resortu finansów. W ustawie o restrukturyzacji górnictwa nie ma i nie przewiduje się wprowadzenia podatku VAT na węgiel i na koks.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełJózefOleksy">A jaka wygląda sytuacja z wprowadzeniem podatku VAT na inne produkty energetyczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuwMFRobertKwaśniak">Węgiel kamienny dałem tylko jako przykład. To samo dotyczy gazu ziemnego i koksu. Wprowadzenie podatku VAT na te towary mogłoby generalnie wpłynąć na koszty funkcjonowania przedsiębiorstw, jak i gospodarstw domowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefOleksy">Czy ktoś jest przeciwny, abyśmy w opinii dla marszałka Sejmu zapisali, że Komisja Europejska nie widzi ani celu, ani możliwości, aby wprowadzić normy wynikające z dyrektywy 2003/96/EC do rozpatrywanego przez Sejm projektu ustawy o podatku akcyzowym. Jednym słowem, Komisja wyraża swoją negatywną opinię w stosunku do takiego postulatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszDaca">Oczywiście popieramy stanowisko wyrażone przez Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej. Chcielibyśmy jedynie zauważyć, iż w przypadku nieuzyskania okresów przejściowych, o które wystąpiliśmy na mocy art. 55 traktatu akcesyjnego, Polska będzie zobowiązana do wdrożenia wszelkich postanowień wynikających z tej dyrektywy, z dniem uzyskania członkostwa, czyli od 1 maja 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełJózefOleksy">Jak widać, niezależnie od rozstrzygnięcia, które uzyskamy w negocjacjach z UE, mamy jeszcze pół roku na ewentualne dostosowanie naszego prawa do norm unijnych. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>