text_structure.xml 77.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełRyszardHayn">Otwieram posiedzenie. Witam wszystkich zaproszonych gości, w tym panią minister Irenę Herbst, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy, która reprezentuje rząd. Mamy do rozpatrzenia sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej. Wysłuchamy najpierw przedstawiciela podkomisji pana posła Kazimierza Sasa, który zreferuje najważniejsze zagadnienia, jakie zostały rozpatrzone w toku analizy rządowego projektu ustawy, a następnie wysłuchamy wystąpienia przedstawiciela rządu i przystąpimy do procedowania nad poszczególnymi artykułami projektu ustawy. Głos ma pan poseł Kazimierz Sas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzSas">Podkomisja, powołana przez trzy komisje sejmowe, na 9 posiedzeniach dokonała analizy rządowego projektu ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej. W naszych pracach uczestniczyli przedstawiciele resortu gospodarki i pracy, jednostek badawczo-rozwojowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiej Akademii Nauk, resortu edukacji narodowej i sportu, resortu finansów, a także szerokie grono ekspertów. Przedkładamy dzisiaj sprawozdanie w formie tekstu projektu ustawy do rozpatrzenia przez Komisje. Gdyby porównać ten tekst do pierwotnego tekstu projektu przesłanego do Sejmu przez rząd, można stwierdzić, że podkomisja dokonała pewnych zmian. Dotyczą one przede wszystkim uściślenia niektórych pojęć zapisanych w tzw. słowniczku. Jest to ważna sprawa, ponieważ tekst projektu ustawy jest trudny i wymaga stosowania precyzyjnych określeń. Wprowadziliśmy pewne nowe definicyjne uściślenia. Wprowadziliśmy także kilka zmian związanych z kwestiami podatkowymi w przepisach przejściowych, a mają one w tym projekcie dość istotne znaczenie. Prowadziliśmy długie dyskusje i spory, w których rezultacie przyjęte zostały końcowe konkluzje niemal z zachowaniem pełnego konsensusu. Chciałbym podkreślić bardzo aktywny udział przedstawicieli jednostek badawczo-rozwojowych w naszych pracach. Pewna część ich propozycji została uwzględniona. Dzisiaj otrzymaliśmy od przedstawicieli jednostek badawczo- -rozwojowych i od Porozumienia Obywatelskiego Organizacji Społecznych i Związków Zawodowych jeszcze jedną zmianę, która zostanie zapewne skomentowana podczas dyskusji. Są również dalsze propozycje zmian przesłane przez ministra gospodarki i pracy, które będziemy analizować po ich zaprezentowaniu przez autorów. W razie wątpliwości podczas szczegółowego rozpatrywania poszczególnych artykułów projektu ustawy jestem gotów udzielać wyjaśnień w miarę moich kompetencji. W imieniu podkomisji rekomenduję przyjęcie projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o zabranie głosu panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiiPracyIrenaHerbst">Dziękuję w imieniu resortu członkom podkomisji za kompetentną merytoryczną pracę nad rządowym projektem ustawy. Obecny kształt tego projektu wydaje się nam dobry. Ta ustawa jest bardzo potrzebna nie tylko zainteresowanym środowiskom, ale przede wszystkim naszej gospodarce. Będzie ona ważnym instrumentem stymulacji inwestycji innowacyjnych. Trudno byłoby mówić o strategii rozwoju gospodarczego bez tego typu regulacji służących wspieraniu działalności innowacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełRyszardHayn">Przechodzimy do procedowania nad przedłożonym nam tekstem projektu ustawy według kolejności artykułów. Jeżeli do danego artykułu nie będzie sprzeciwów, będziemy przyjmowali go bez głosowania. W przypadku sprzeciwu będziemy głosować. Nie przewiduję dyskusji nad tym projektem, a tylko rozpatrzenie poszczególnych jego zapisów. Przechodzimy do rozpatrzenia tytułu ustawy. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Chciałbym zabrać głos w sprawie zasadniczej…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie udzieliłem panu posłowi głosu, a więc proszę wstrzymać się z wypowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Jeszcze raz upominam się o udzielenie mi głosu. Mam pytanie do przedstawiciela podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełRyszardHayn">Jeżeli jest to pytanie, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Czy po przeanalizowaniu przez podkomisję projektu rządowego możemy mieć pewność, że ta deklarowana w nim pomoc państwa we wspomaganiu innowacyjności będzie kierowana przede wszystkim do przedsiębiorstw polskich, do tych, które będą korzystały z wyników badań polskich instytutów i jednostek badawczo-rozwojowych? Czy będą finansowane wdrożenia technologii i nowe rozwiązania techniczne na potrzeby gospodarki polskiej i te technologie będą wypracowane w Polsce? Czy istotna część pieniędzy przeznaczonych z budżetu państwa będzie skierowana istotnie na nowe technologie produkcyjno-przemysłowe, czy na technologie z zakresu zarządzania i marketingu oraz bankowości, a więc dotyczące dziedzin okołofinansowych, a nie produkcyjnych? Jeżeli miałoby być tak, że pieniądze przeznaczone na wspomaganie innowacyjności zostaną przeznaczone na technologie opracowane i wyprodukowane poza krajem, a następnie skierowane do przedsiębiorstw zagranicznych, które przeniosą swoją produkcję do Polski, to ta ustawa wtedy nie ma żadnego sensu. Ponieważ to nie wynika z przedłożonych zapisów, wnosiłbym o odrzucenie tego projektu ustawy w całości, zanim zaczniemy procedowanie. Dlatego upomniałem się o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie widzę powodu, żeby rozpoczynać po raz drugi dyskusję generalną na tematy ogólne, ponieważ była ona już przeprowadzona na naszym wspólnym posiedzeniu, kiedy decydowaliśmy o powołaniu podkomisji. Udzielam głosu panu posłowi Kazimierzowi Sasowi, jeżeli chce odpowiedzieć na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełKazimierzSas">Jeżeli ktoś mnie pyta o to, czy mam pewność, że ustawa będzie prawidłowo wdrażana, to odpowiedź jest bardzo trudna. Mogę powiedzieć tylko tyle, że na 9 posiedzeniach podkomisji pracowaliśmy nad tym projektem z udziałem wybitnych polskich ekspertów, którzy zajmują się gospodarką i rozwojem jej innowacyjności technologicznej. Wiele wyjaśnili nam przedstawiciele Banku Gospodarstwa Krajowego i pomogli w dopracowaniu projektu. Proszę nie posądzać nas o to, że przygotowaliśmy dokument ustawowy, który ma nie służyć polskim przedsiębiorcom i nie służyć innowacyjności polskiej gospodarki. Proponowałbym, aby pan poseł Antoni Stryjewski zechciał wczytać się szczegółowo i literalnie w poszczególne artykuły i zapisy w nich zawarte, żeby to sobie samemu wyjaśnić. Pańskie pytania zawsze zmierzają do jakichś ogólnych refleksji o doktrynalnych zagrożeniach dla polskiej nauki, przemysłu i ogólnie gospodarki. Prosiłbym, abyśmy w ten sposób nie prowadzili rozmów, bo to stawia wszystkich w sytuacji niezręcznej, podważa się sens naszej pracy. Wykonaliśmy powierzone nam zadanie jak najsumienniej i mówiła o tym pani minister. W wyniku dalszych naszych prac nad poszczególnymi artykułami może pan poseł odnieść się merytorycznie do proponowanych rozwiązań i przedstawić lepsze propozycje, które - być może - połączone Komisje uznają za trafne i je przyjmą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o odrzucenie projektu ustawy w całości przed rozpoczęciem procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę bardzo. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 43 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy są uwagi do tytułu ustawy? Brzmi on teraz: „O niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej”. Nikt nie zgłasza sprzeciwu, w związku z czym stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł ustawy. Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełRyszardHayn">Pytam, czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuKonradBorowicz">Zgłaszam drobną uwagę. Prosimy o rozważenie zmiany w art. 1 pkt 2 wyrazu „nadawanie” wyrazami „zasady nadawania”. Oznaczać to będzie, że ustawa określa zasady nadawania, w tym przypadku - statusu centrum badawczo-rozwojowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy państwo posłowie akceptują tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu, co oznacza, że połączone Komisje przyjęły tę poprawkę w art. 1. Czy są inne uwagi? Pan poseł Antoni Stryjewski zgłaszał sprzeciw, ale przeciwko czemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o odrzucenie art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 41 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie udzieliły poparcia temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Zwracam się do przewodniczących Komisji, aby w ten sposób nie procedować. Jeżeli wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości nie został przyjęty, to kuriozalne wydaje się głosowanie nad odrzuceniem kolejnych artykułów. Apeluję do prowadzącego obrady, aby odrzucić taką formę procedowania. Do pana posła Antoniego Stryjewskiego apeluję, aby odstąpił od zamiaru składania wniosków o odrzucenie poszczególnych artykułów, skoro wniosek o odrzucenie projektu w całości nie został przyjęty przez połączone Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełRyszardHayn">Jestem takiego samego zdania, ale nie mogę panu posłowi odebrać prawa składania wniosków. Mamy w projekcie ustawy trzydzieści kilka artykułów i tyle razy będziemy głosowali, jeżeli będą składane podobne wnioski. Stwierdzam przyjęcie art. 1 z poprawką, o której mówiliśmy i którą połączone Komisje zaakceptowały. Czy są uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Mam uwagę do określenia w pkt 5, gdzie w stosunku do projektu pierwotnego dodano słowo „netto”. To oznacza dodanie dużej kwoty do umorzenia części kredytu. Jest duża różnica między kwotą 50 mln euro a kwotą 50 mln euro netto, tzn. bez podatku VAT. Prosiłbym o wyjaśnienie powodów takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę panią minister o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Art. 2 jest słowniczkiem i są tu po prostu definicje. W pkt. 5 jest definicja określenia „duża inwestycja”, żeby było wiadomo, co uważamy w rozumieniu tej ustawy za dużą inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardHayn">Jest tu po prostu określone kryterium kwotowe. Można by użyć kwoty 50 mln euro bez tego słowa „netto” i byłaby to inna wartość, a 50 mln euro netto jest inną wartością. Myślę, że pan poseł doskonale to rozumie. W art. 2 mamy podane rozwiązania wariantowe dotyczące pkt 6, chodzi o zdefiniowanie określenia „działalność innowacyjna”. Proszę o wyjaśnienie, na czym polega ta różnica, bo musimy to rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełKazimierzSas">Ta różnica polega na tym, że w wariancie drugim użyte jest słowo „umiejętności”. Powstał na tym tle spór, czy słuszna jest propozycja pana prof. Andrzeja Janickiego, aby przy określaniu działalności innowacyjnej uwzględniane były także umiejętności. Ponieważ chcieliśmy się odwołać do rozsądku i wiedzy połączonych Komisji, podaliśmy w sprawozdaniu oba warianty. Należy rozstrzygnąć, czy „umiejętność” jest tą kategorią, którą możemy uznawać jako składnik innowacyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Co autor tego pomysłu miał na myśli? Przecież umiejętność jest pojęciem bardzo szerokim i niekoniecznie z samych umiejętności wynika działalność innowacyjna. Czy była jakaś sensowna argumentacja, aby uznać umiejętność za składnik działalności innowacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełKazimierzSas">Pana prof. Andrzeja Janickiego nie ma, ale jest pan prof. Marek Daszkiewicz, który może to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzRadyGłównejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Nie współpracowałem w zakresie formułowania takiej poprawki z prof. Andrzejem Janickim, a ponadto pan prof. Andrzej Janicki nie reprezentuje jednostek badawczo-rozwojowych. Pojęcie „umiejętności” jest bardzo ogólnikowe, jeśli chodzi o terminologię i moim zdaniem - użycie tego określenia w tym przypadku nie ma sensu. Jaka jest bowiem różnica między metodą działania a umiejętnością? Ja bym proponował pozostawić pierwotny zapis i przyjąć wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jestem zwolennikiem tego, aby przepisy, które dotyczą udzielania pomocy ze środków publicznych, jak w tym przypadku wspierania działalności innowacyjnej, były precyzyjne i celnie adresowane. Powinniśmy unikać wszelkiego rodzaju rozmydleń treści przepisów i proponuję przyjęcie zapisu według wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania nad wariantem I. Jeżeli zostanie on odrzucony, przejdziemy do głosowania wariantu II. Kto jest za przyjęciem wariantu I pkt 6 w art. 2? Stwierdzam, że Komisje 34 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, opowiedziały się za przyjęciem wariantu I. Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę jeszcze raz o wyjaśnienie treści pkt 5. Jeżeli mówimy o słowniczku, to kwota 50 mln euro różni się od kwoty 50 mln euro netto o 22 proc. wartości inwestycji, która będzie podlegała refinansowaniu z budżetu państwa. Faktycznie mówimy w tym przypadku o znacznie większej kwocie podlegającej refinansowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełRyszardHayn">W słowniczku ustalamy tylko pewne pojęcia. Jeśli pan poseł uważa, że jest to źle sformułowane, to ma pan prawo przedstawić propozycję przyjęcia innego zapisu. Nie możemy dyskutować jałowo o tym, co się panu wydaje. Czy pan poseł ma jakąś konkretną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełRyszardHayn">Pan poseł Antoni Stryjewski jest, niestety, niereformowalny. Kto jest za przyjęciem wniosku pana o skreślenie art. 2 w całości? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 46 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanChojnacki">Czy podkomisja przyjęła sprawozdanie, które nam przedłożyła jednogłośnie? Jeżeli tak, to stwierdzam wniosek formalny o przegłosowanie tego sprawozdania w całości bez dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełKazimierzSas">Podkomisja przyjęła sprawozdanie bez głosów sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełRyszardHayn">Pan poseł Jan Chojnacki zgłosił formalny wniosek. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy w takiej formie możemy przyjąć to sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Sugerowałbym Komisjom procedowanie poszczególnych artykułów projektu ustawy z tego względu, że taki wniosek formalny zamyka drogę do zgłaszania przez posłów ewentualnych poprawek i będzie niezgodny z procedurą legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełRyszardHayn">Procedujemy dalej. Czy są uwagi do art. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">W art. 3 w pkt 2 mamy zapisane, w jakim przypadku kredyt technologiczny nie może być udzielany m.in. na realizację dużej inwestycji. Pytam, czy wszystkie inwestycje są tu należycie zapisane. Zapis pkt 1 ust. 2 w art. 3 i pkt 5 w art. 2 pozostają ze sobą w sprzeczności, bo w pkt 5 określamy definicję dużej inwestycji i nie wykluczamy udzielania kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto z państwa zechce udzielić odpowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełKazimierzSas">Nie ma tu sprzeczności, ponieważ w pkt 5 art. 2 definiujemy pojęcie dużej inwestycji, w pkt 1 ust. 2 w art. 3 jest też mowa o dużej inwestycji, ale w pkt 2 także o inwestycji w ogóle i traktuje się to odniesienie łącznie. Tu nie wkraczamy w zakres dużej inwestycji. Ten zapis był przygotowany literalnie przez resort gospodarki i myśmy na ten temat nie prowadzili dłuższej dyskusji. Gdyby pani minister chciała to uzasadnić, to bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy pani minister zechce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Definicja dużej inwestycji jest po to, żebyśmy wiedzieli, co to jest duża inwestycja i żeby nie udzielać w takim przypadku kredytu technologicznego na preferencyjnych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Chyba się nie rozumiemy. Nie neguję, że państwo tak właśnie chcieli to zapisać. Moją wątpliwość budzi jednak to, że skoro w słowniczku jest definicja pojęcia dużej inwestycji, to ilekroć takie określenie pojawi się w ustawie, rozumieć należy, iż jest ono zgodne z zapisem w słowniczku. W art. 3 czytamy, że kredyt technologiczny nie może być udzielony na dużą inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">To jest bardzo proste. Jeżeli składa się w Banku Gospodarstwa Krajowego wniosek o inwestycję, to BGK wie dokładnie, że jeżeli we wniosku mowa jest o inwestycji powyżej 50 mln euro netto, musi taki wniosek zwrócić, bo nie może go przyjąć. Ten zapis jest po to, aby bank wiedział, że takie jest kryterium przy udzielaniu uprzywilejowanego kredytu technologicznego, o jakim mowa w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o przeredagowanie ust. 2 w art. 3 poprzez skreślenie w nim pkt 2, a to z tego powodu, że zgodnie z zapisem w słowniczku inwestycja technologiczna polega na wdrożeniu czy zakupie nowej technologii. Moim zdaniem nie ma żadnego racjonalnego powodu, aby ograniczyć wspieranie z budżetu państwa różnych nowych technologii w różnych działach produkcji. Jeżeli wprowadzamy kwotowe rozróżnianie dużych inwestycji od małych inwestycji, które mogą korzystać ze wsparcia, nie ma po co ograniczać pomocy państwa dla przedsiębiorstw w zakresie innowacyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Uznaliśmy w podkomisji, że wprowadzamy dwie formy pomocy; jedna - to forma pomocy podatkowej i ona obejmuje również duże inwestycje; druga w postaci umorzenia odsetek od udzielonego kredytu technologicznego jest przeznaczona jako preferencja dla przedsiębiorców podejmujących działania innowacyjne. Wydaje się, że taka forma wspierania działalności innowacyjnej ma dodatkowy walor, że małym przedsiębiorstwom pomagamy kredytem technologicznym. Duże przedsiębiorstwa podejmujące duże przedsięwzięcia poradzą sobie, korzystając z przyznanych im ulg podatkowych. I tak skonstruowana jest ta ustawa. Wydawało się, że określona wielkość kredytu technologicznego, który może trafić do przedsiębiorców, jest wskazana. I na ten cel wyodrębnione będą określone środki budżetowe. Zdecydowano, że wsparcia wymagają przede wszystkim mniejsze podmioty gospodarcze. To jest po części odpowiedź na pytanie pana posła Antoniego Stryjewskiego, że wspieram tych, którzy rozpoczynają taką działalność i będą mogli skorzystać z tej formy pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jeszcze raz podkreślam, że ja tylko polemizuję z użyciem słów o warunku udzielania kredytu. Gdybyśmy zapisali w słowniczku, że decyduje o tym data wniosku o udzielenie pomocy, wtedy nie ma sprzeczności z dalszymi artykułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardHayn">Prosi o głos pani minister. Biuro Legislacyjne wypowie się po tym wystąpieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Tu nie ma innej formy pomocy, a tylko ta pomoc publiczna w postaci preferencji związanych z udzielaniem, a potem ze spłacaniem kredytu technologicznego. Jest to dość precyzyjnie określone. Chciałabym jeszcze raz powtórzyć to, o czym mówiła pani posłanka Krystyna Skowrońska. Jeśli chodzi o pkt 2 w ust. 2 art. 3, dotyczy to stosowania tej formy pomocy w stosunku do określonych branż, chociaż faktycznie nie ma tu zamkniętego zbioru. Decyduje tu podjęcie i prowadzenie działalności innowacyjnej. Jeżeli ktoś podejmuje taką działalność, to ma prawo do pomocy kredytowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Postaram się rozwiać wątpliwości pani posłanki Krystyny Łybackiej. Zastrzeżenie pani posłanki budzi zwrot „na dzień złożenia wniosku” w definicji dużej inwestycji. Sprzeczność jest tu tylko pozorna, bo z treści pkt 1 ust. 2 art. 3 wynika, że rzeczywiście nie można udzielić kredytu na dużą inwestycję, która jest zdefiniowana w słowniczku. Może dojść do złożenia wniosku przez przedsiębiorcę o kredyt, a ta dyrektywa ustawowa skierowana jest do BGK. Bank przy rozpatrywaniu tego wniosku musi ustalić kurs euro na jakąś datę, bo jest to niezbędne, żeby wiedzieć według jakiego kursu będzie liczone owe 50 mln euro. Jeżeli będzie to kwota, przeliczona według kursu z dnia złożenia wniosku przez przedsiębiorcę wyższą niż 50 mln euro, to wówczas obowiązuje regulacja określona w art. 3 ust. 2 pkt 1 i przedsiębiorca nie dostanie tego kredytu. Natomiast nie zakazuje się składania wniosku przez przedsiębiorcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardHayn">Dziękuję za wyjaśnienia. Przechodzimy do głosowania nad wnioskiem pana posła Antoniego Stryjewskiego o skreślenie art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Czy mogę prosić jeszcze o głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełRyszardHayn">Złożył pan już wniosek i poddamy go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Chciałbym jednak prosić o pewne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Pani posłanka Krystyna Skowrońska wyjaśniła co nieco, ale moim zdaniem te wyjaśnienia są niewystarczające, chociaż mogę się mylić. W związku z tym proszę o dodatkowe wyjaśnienie. Otóż w ustawie nie ma podziału na dużych i małych przedsiębiorców. Udzielenie kredytu technologicznego nie zależy od wielkości przedsiębiorstwa, tylko od wartości podjętej inwestycji. Duży przedsiębiorca może prowadzić inwestycję technologiczną i mały przedsiębiorca tak samo. Obydwaj podlegają temu samemu prawu wsparcia ze strony państwa w postaci udzielania kredytu technologicznego, który jest następnie w części umarzany. Pomoc dla przedsiębiorstw wyraża się w wielkości tego umorzenia. W związku z tym, zgodnie ze słowniczkiem, może to być działalność innowacyjna, inwestycja technologiczna, nowa technologia. Np. przedsiębiorca, który jest producentem włókien syntetycznych, może wdrażać nową technologię produkcji tego włókna, może wprowadzać nową metodę zarządzania przedsiębiorstwem i na to może uzyskać kredyt technologiczny. Moim zdaniem jest to niewłaściwe i proszę o skreślenie lub przeredagowanie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że to może budzić zniecierpliwienie, ale proszę państwa o spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosłankaDanutaGrabowska">Pan przewodniczący zapowiedział na początku posiedzenia, że nie będziemy prowadzić debaty, że będziemy się tylko odnosić do poszczególnych artykułów zapisanych w przygotowanym przez podkomisję sprawozdaniu. Jeżeli ktoś ma jakiś konkretny inny projekt zapisu, niech go przedstawi. Wtedy będziemy go rozpatrywać i głosować. Inaczej przestajemy szanować podkomisję, którą sami wybraliśmy. Protestuję przeciwko takiej formie prowadzenia niekończących się debat, które nie wnoszą niczego nowego. Stawiam formalny wniosek, abyśmy tam, gdzie jest wątpliwość i ktoś zgłasza wniosek o odrzucenie zapisu bądź inny wniosek, głosowali - i to artykuł po artykule - bez wracania do ogólnych rozważań czy różnych mniej lub bardziej, ale raczej mniej uzasadnionych wątpliwości. I koniec. Jest jeszcze drugie czytanie projektu ustawy. Jeżeli kogoś tak bardzo dręczą wątpliwości i rozdzierają mu duszę, niech się porządnie przygotuje do drugiego czytania i złoży wnioski podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełRyszardHayn">Pytam Biuro Legislacyjne, czy możemy w taki sposób procedować, jeżeli Komisje przyjmą ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Rozumiem, że chodzi o procedowanie kolejno artykuł po artykule kończone konkretnymi wnioskami. To jest właściwa procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełRyszardHayn">Zaraz przejdziemy do głosowania, tylko jeszcze pani posłanka Krystyna Skowrońska odpowie na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Pan poseł Antoni Stryjewski pytał o wspomaganie inwestycji, m.in. w sektorze włókien syntetycznych. Ustawa dotyczy pomocy ze środków publicznych. Uzgodnienia i traktat wspólnotowy określają, że pomocy publicznej nie udziela się w tych działach produkcji. Tak się umówiono. W związku z tym trzeba było to tak zapisać w projekcie ustawy. Dodam, że przy udzielaniu pomocy nie rozróżniamy przedsiębiorców a tylko inwestycje. Wszystkich przedsiębiorców traktujemy jednakowo. Mowa jest tylko o formach prawnych prowadzenia działalności innowacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do przegłosowania wniosku pani posłanki Danuty Grabowskiej, aby nie prowadzić dyskusji nad poszczególnymi artykułami, a stawiać tylko konkretne wnioski co do treści takiego albo innego zapisu. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje 35 głosami, przy 3 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęły wniosek. Przechodzimy do przegłosowania wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego o skreślenie pkt 2 ust. 2 w art. 3. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 37 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie poparły tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 3 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za skreśleniem art. 3? Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 38 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły tego wniosku. Art. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Proponuję w ust. 1 art. 4 zapisać, że kredytu technologicznego udziela się „na warunkach rynkowych” zamiast zapisu „na warunkach nie odbiegających od warunków oferowanych na rynku”. Istota jest taka sama, a zapis jest krótszy. Czy są jeszcze inne uwagi? Nie ma. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 41 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o odrzucenie art. 4 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za odrzuceniem art. 4? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 39 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku. Art. 4 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o przywrócenie pierwotnego zapisu ust. 1, że „wnioski o udzielenie kredytu technologicznego w danym roku kalendarzowym składa się do dnia 1 kwietnia”, a nie tak, jak proponuje podkomisja, że wnioski te składa się „w miesiącu kwietniu, lipcu i październiku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego o zmianę zapisu w ust. 1 art. 5? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 35 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku. Przyjęliśmy art. 5 wobec braku innych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Jeszcze nie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełRyszardHayn">Pytałem, czy są inne uwagi, i uwag nie było. W związku z tym przechodzę do procedowania art. 6. Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 6? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 36 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku. Art. 6 został przyjęty. Publicznie zwracam się do pana posła Antoniego Stryjewskiego, aby przestał torpedować prace połączonych Komisji nad projektem ustawy. Tego rodzaju działanie jest po prostu nieprzyzwoite. Robi pan to nie po raz pierwszy, ale po raz pierwszy publicznie. Zwracam się do pana o to, żeby pan przestał utrudniać prace połączonych Komisji. Jest to po prostu sabotaż i nic innego. Nie wnosi pan niczego merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełAntoniStryjewski">To pan sabotuje prace poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie udzieliłem panu głosu. Procedujemy dalej. Czy są uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proponuję, żeby prace nad każdym artykułem kończył pan przewodniczący głosowaniem nad jego przyjęciem, co wyeliminuje zgłaszanie wniosków o skreślenie danego artykułu przez pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełRyszardHayn">Możemy tak głosować, ale teraz mamy do czynienia z karykaturą pracy Komisji, a nie poważną pracą legislacyjną, przez takie próby dyskredytowania naszych obrad. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Przypominam, że zgłosiłem wniosek o skreślenie art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za skreśleniem art. 7? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 39 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku. Art. 7 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za skreśleniem art. 8? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 40 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku. Art. 8 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za skreśleniem art. 9? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 36 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku. Innych uwag nie ma. Art. 9 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za skreśleniem art. 10? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 38 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku. Innych uwag nie ma. Art. 10 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za skreśleniem art. 11? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 38 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku. Nie ma innych uwag. Art. 11 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 34 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku o skreślenie art. 12. Innych uwag nie ma. Art. 12 został przyjęty. Proszę państwa posłów o cierpliwość. Pozostały nam jeszcze tylko 23 artykuły, czyli 23 głosowania. Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 40 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku. Art. 13 został przyjęty. Zwracam uwagę państwu, że jeśli ktoś chciałby wnieść jakieś poprawki, to proszę je zgłaszać, nie ulegać presji tego, co dzieje się na sali. Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełGrzegorzWoźny">Dzisiaj podczas plenarnego posiedzenia Sejmu pan marszałek Józef Zych przeczytał zarządzenie marszałka Włodzimierza Cimoszewicza z 17 maja br. o nieprzeszkadzaniu w obradach. Oczywiście czytał to posłowi Nowakowi. Chciałbym wiedzieć, czy dotyczy to także posiedzeń komisji. Jeżeli tak, proponowałbym zastosować to zarządzenie na naszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie chciałbym niepotrzebnie przedłużać naszych obrad i prowadzić dyskusji na temat, jak powinni zachowywać się posłowie. Stwierdzam ewidentnie, że mamy do czynienia z przeszkadzaniem w obradach połączonych Komisji, ale nie będziemy tego teraz rozważać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Jednak wobec sytuacji, jaka zaistniała, i dyskusji chciałbym zwrócić się do pana posła Antoniego Stryjewskiego, aby pan poseł rozważył możliwość bardziej racjonalnego zachowania się w toku procedowania nad tą ważną ustawą i zastosował inną formę swojego udziału w rozpatrywaniu jej artykułów. Chciałbym panu posłowi powiedzieć, że ja sam mam kilka uwag i wątpliwości co do treści niektórych przepisów tej ustawy. Jestem absolutnie przekonany, że nie jestem w tym osamotniony. Prawdopodobnie także inni posłowie zgłaszaliby swoje wątpliwości, bo nam, panie pośle, powinno zależeć na tym, żebyśmy przygotowali projekt ustawy w miarę najbardziej doskonały. W przypadku stosowania przez pana posła takiej formy blokowania pracy nad ustawą i, jak pan widzi, nieskutecznej, osiąga pan efekt zerowy. Po pierwsze - nie przekonuje pan nikogo do swoich argumentów; zresztą pan ich często nie formułuje, bo nie wyjaśnia dlaczego sprzeciwia się takiemu czy innemu artykułowi. Po drugie - nie wywołuje pan oczekiwanego pewnie przez pana skutku w postaci zablokowania ustawy, bo ona będzie jednak przez połączone Komisje przyjęta i przekazana Sejmowi do uchwalenia. Po trzecie - i to jest najgorsze - poprzez zastosowanie przez pana takiej formy inni posłowie po prostu rezygnują ze zgłaszania konstruktywnych uwag i wniosków i być może - także wniosków o skreślenie niektórych zapisów - tylko dlatego, żeby się nie wpisywać w ten obyczaj i tę formę negowania wszystkiego. Chciałbym do pana posła zaapelować, jeżeli panu zależy na tym, aby ta ustawa była jak najlepsza, to niech pan pozwoli także innym pracować nad jej artykułami. Jeżeli będzie pan kontynuował tę formułę, którą pan zastosował, to ręczę panu, że skutek będzie taki, jak w przypadku rozpatrzonych już artykułów, które wbrew pańskiemu oporowi zostały przyjęte przez połączone Komisje. I tak będzie w przypadku pozostałych artykułów. I nawet w przypadku uzasadnionych wątpliwości i chęci zgłaszania wniosków o zmianę niektórych zapisów nie dojdzie do tego i skutek będzie jeszcze gorszy niż ten, który pan sobie obrał prawdopodobnie za cel. Dlatego apeluję do pana o przyjęcie racjonalnej, konstruktywnej i nawet krytycznej postawy w stosunku do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Panie przewodniczący i panie pośle. Moje wnioskowanie w żaden sposób nie łamie regulaminu Sejmu, nie narusza procedur i nikomu nie zamyka drogi do składania różnych wniosków do poszczególnych artykułów projektu ustawy. Jeżeli pan przewodniczący pyta, czy ktoś ma uwagi, to ja zgłaszam swoje uwagi, a inny poseł czy posłowie mogą złożyć swoje. Jeżeli jedynym wnioskodawcą jestem ja, to odbywają się głosowania tylko nad moimi wnioskami. Gdyby były inne wnioski, to odbyłaby się dyskusja i byłyby dalsze głosowania. Dyskusji żadnej nie będzie, bo państwo obraliście taką metodę, żeby przepchnąć ustawę bez zgłaszania wątpliwości i odmiennych opinii, a także bez wnoszenia poprawek. Procedujcie tak dalej, a ja, korzystając ze swoich uprawnień posła i mając poczucie swojej odpowiedzialności przed społeczeństwem za treść ustawy i dostrzegając skutki tej ustawy zgodnie z sumieniem, zgłaszam swoje wątpliwości i będę nadal czynił jak czynię. Niejednokrotnie posłowie z Platformy Obywatelskiej głosowali razem z posłami SLD nad rozmaitymi rozwiązaniami…</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie pośle, odbieram panu głos. Wyjaśnił nam pan, że ma pan wątpliwości w sumieniu i będzie pan nadal zgłaszał swoje wnioski, a ja będę poddawał je pod głosowanie. Procedujmy dalej, bo szkoda czasu. Informuję państwa posłów, że pan poseł Antoni Stryjewski postępuje tak również na posiedzeniach Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w sposób permanentny i dlatego dla członków tej Komisji nie jest to nic nowego. Czy są uwagi do art. 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego. Kto jest za skreśleniem art. 14? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 41 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 14 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRyszardHayn">Nie udzieliłem panu głosu. Za chwilę udzielę panu głosu. Czy są uwagi? Proszę, pan poseł Antoni Stryjewski ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 15 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za wnioskiem o skreślenie art. 15? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 39 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 15 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 16? Pan poseł Antoni Stryjewski ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za skreśleniem art. 16? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 37 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 16 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 17? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 17 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 39 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 17 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 18?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Wiem, że przedstawiciel Ministerstwa Finansów miał propozycję uzupełnienia zmiany pierwszej proponowanej w ustawie o podatku rolnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś z państwa może nam przedstawić tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówArturKawaler">Chciałbym zauważyć, że centra badawczo-rozwojowe są zwolnione z podatków zarówno rolnych, jak i leśnych i dlatego potrzebne są stosowne zmiany w obydwu ustawach, czyli w ustawie o podatku rolnym i w ustawie o podatku leśnym. Podczas prac podkomisji wypracowano treść odpowiedniego przepisu, ale w sprawozdaniu pominięta została jego druga część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełRyszardHayn">Proszę powiedzieć, co zostało pominięte i co należy dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówArturKawaler">Zmiana proponowana we wskazanej tu ustawie, polegająca na dodaniu art. 12 w ust. 2 pkt 5a, powinna mieć następujące brzmienie: „przedsiębiorców o statusie centrum badawczo-rozwojowego, uzyskanym na zasadach określonych w ustawie (chodzi o ustawę, która jest omawiana, tzn. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej) trzeba dodać: „w zakresie przedmiotów opodatkowania zajętych na prowadzenie przez nich badań i prac rozwojowych”. Ten fragment tekstu wypadł w trakcie przygotowania ostatecznej redakcji sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ta zmiana po poprawce jest akceptowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chcę złożyć sprostowanie. Po prostu w takiej formie przedłożono tekst Podkomisji. Ministerstwo Finansów miało przygotować na dzień dzisiejszy konkretne ostateczne rozwiązanie i odpowiedni tekst tego przepisu. Prosimy, aby nie wprowadzać Komisji w błąd, że nastąpiło jakieś niedopatrzenie. Wiedzieliśmy o intencji tej poprawki i dzisiaj miał być przedstawiony poprawnie sformułowany zapis w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy oznacza to, aby nie przyjmować propozycji tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Należy przyjąć to rozwiązanie. Moje sprostowanie dotyczy tylko formy wniesienia tej propozycji przez resort finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy ktoś wnosi sprzeciw wobec przyjęcia tego uzupełnienia? Nie ma sprzeciwu. Czy są inne uwagi? Zgłasza się pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 36 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Oznacza to, że Komisje przyjęły art. 18 z uzupełnieniem zgłoszonym przez Ministerstwo Finansów. Czy są uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za skreśleniem art. 19? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 39 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 19 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 20? Nie ma. Zgłasza się pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 42 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 20 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 21 dotyczącego zmian w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych? Czy poza panem posłem Antonim Stryjewskim są chętni do zabrania głosu? Nie ma. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za skreśleniem art. 21? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 41 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 21 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 22? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 37 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 22 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 23? Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">W czwartej zmianie proponowanej w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych zapisano, że po art. 18b dodaje się art. 18c. Otóż trzeba dokonać drobnej korekty, bo we wskazanej ustawie nie ma art. 18b, czyli zapisać, że chodzi o dodanie po art. 18a nowego art. 18b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełRyszardHayn">Poprawka ta jest uzasadniona i ją przyjmujemy. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego o skreślenie art. 23 w całości. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 38 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 23 został przyjęty wraz ze zgłoszoną korektą. Czy są uwagi do art. 24 poza wnioskiem pana posła Antoniego Stryjewskiego, którego należy się spodziewać? Nie ma uwag. Pan poseł Antoni Stryjewski ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełRyszardHayn">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 32 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 24 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełRyszardHayn">Innych uwag nie widzę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 37 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 25 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełRyszardHayn">Ponieważ nie ma innych uwag, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 38 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 26 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 27? Zgłasza się pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 38 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 27 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 28?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaFinansówArturKawaler">Proszę o dokonanie drobnej korekty, aby w pierwszej zmianie do ustawy o podatku leśnym słowo „przeznaczonych” zastąpić słowem „zajętych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są jakieś uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisje przyjmują tę poprawkę. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów popierających, 40 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Jestem nieco zdziwiony, panie pośle. Jeżeli pan zgłasza wniosek, którego pan w głosowaniu nie popiera, to tego nie rozumiem, bo powinien pan głosować za jego przyjęciem. To jest już niepoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Ja głosowałem. Być może tego nie odnotowano albo nieco się spóźniłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełRyszardHayn">Art. 28 został przyjęty przez Komisje. Czy są uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełRyszardHayn">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto jest za jego przyjęciem? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 35 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 29 został przyjęty. Pani posłanka Krystyna Skowrońska złożyła propozycję dodania art. 29a. Proszę o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Wspólnie z panem posłem Andrzejem Lissem, który uczestniczył w pracach podkomisji, próbowaliśmy złożyć propozycję dodania w projekcie ustawy nowego artykułu 29a. Była ona przedmiotem dyskusji w podkomisji, ale nie została uwzględniona w przedłożonym przez Podkomisję projekcie ustawy, ponieważ proponowany zapis nie był ostatecznie dopracowany. Chcielibyśmy dokonać zmian w ustawie o zamówieniach publicznych polegających na dopisaniu, iż wyłączeniu spod ustawy o zamówieniach publicznych podlegają te zamówienia, które wynikają z realizacji umów cywilnoprawnych i nie wymagają korzystania ze środków publicznych. Chcielibyśmy znać stanowisko rządu na ten temat. To wyłączenie dotyczyłoby wyższych uczelni, jednostek badawczo-rozwojowych i centrów badawczo-rozwojowych. Potrzebna jest dyskusja o tym, czy to wyłączenie mogłoby służyć m.in. rozwijaniu się podmiotów prowadzących działalność innowacyjną, i taka jest istota tej propozycji. Chodzi nam też o przejrzystość wydawania środków publicznych w ramach zamówień, ale w przypadku kiedy dotyczy to umów cywilnoprawnych, można byłoby odstąpić od procedur związanych z zamówieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełRyszardHayn">Ponieważ nie wszyscy państwo dysponują tekstem proponowanego art. 29a, odczytam jego treść. W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych w art. 4 dodaje się pkt 10 w brzmieniu: „art. 4 nie dotyczy zamówień jednostek naukowych w rozumieniu przepisów o zasadach finansowania nauki, niezbędnych do realizacji umów cywilnoprawnych na badania naukowe, prace rozwojowe albo na wytwarzanie unikatowej aparatury naukowo-badawczej, urządzeń lub materiałów, finansowanych z przychodów tych jednostek uzyskiwanych w związku z wykonaniem tych umów, z wyłączeniem przychodów pochodzących z budżetu państwa oraz budżetu Unii Europejskiej”. W tej sytuacji, ponieważ jest to zupełnie nowy artykuł i nowe rozwiązanie, o którym nie było mowy w projekcie, udzielam głosu pani minister, a potem odbędziemy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Nie jest to nowe rozwiązanie, było to przedmiotem dyskusji w podkomisji. Rozumiem, że podkomisja odrzuciła tę propozycję. Rząd podtrzymuje swoją opinię, która była przedstawiana Podkomisji. Jesteśmy przeciwni tej propozycji nie dlatego, że nie chcemy ułatwienia prowadzenia działalności innowacyjnej przez wskazane podmioty, tylko dlatego, że jest ona nadmiernie szeroka. Może być bardzo wiele nadinterpretacji takiego zapisu. Np. słowo „unikatowe” jest bardzo dobrym określeniem, ale kto ma oceniać, czy coś jest unikatowe, czy nie. Inaczej mówiąc, otwieramy możliwość takich zachowań, których nie chcemy. Gdyby powstał zapis, który uszczelniałby korzystanie z tego przepisu i chronił przed zachowaniami patologicznymi z punktu widzenia interesu publicznego, to byśmy się na to zgodzili. Natomiast tego typu rozwiązanie wydaje się nam niebezpieczne. Dodam, że prezes Urzędu Zamówień Publicznych, który brał udział w tej dyskusji, też był przeciwny temu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełRyszardHayn">Rozumiem, że podkomisja nie przyjęła tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełKazimierzSas">Chciałbym odnieść się do ostatnich słów wypowiedzianych przez panią minister. Myśmy tę poprawkę, nieco inaczej zredagowaną, rozpatrywali. Mieliśmy też na piśmie stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych, które było dezaprobujące wobec tego rozwiązania. Sekretarz Rady Głównej Jednostek Badawczo-Rozwojowych pan Marek Daszkiewicz forsował ten pomysł. Ja nie widzę jakiegoś wielkiego zagrożenia, o którym mówiła pani minister, gdybyśmy przyjęli tę propozycję. Sprawa jest nowa, a mamy jeszcze drugie czytanie projektu ustawy. Gdyby do tego czasu rząd wnikliwie opisał te zarzuty czy przeciwwskazania wniesienia do ustawy takiego rozwiązania, być może zostalibyśmy przekonani do tych racji. W czasie obrad podkomisji nie byłem do końca przekonany o niezasadności wprowadzenia do ustawy tego nowego art. 29a. Osobiście byłbym za tym, aby taki zapis przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosłankaKrystynaŁybacka">Problem zwolnienia w pewnym zakresie wskazanych podmiotów zajmujących się innowacyjnością z przepisów ustawy o zamówieniach publicznych jest problemem, z którym środowisko naukowe i akademickie boryka się od kilkunastu lat, wnosząc nieustannie prośby o to, aby uwzględnić pewną specyfikę jednostek naukowych i badawczo-rozwojowych wynikającą z charakteru ich działalności. Zawsze używano argumentów, że to spowoduje wielkie zagrożenia w postaci otwarcia furtki, która stanie się szeroką bramą, i że prezes Urzędu Zamówień Publicznych może przecież indywidualnie zezwalać na takie zwolnienia. Wyobraźmy sobie jednak, jak bardzo przedłuża to procedurę doprowadzenia do wykonania urządzenia o bardzo określonych parametrach, które jest produkowane wyłącznie przez jednego producenta. Wydaje się, że generalnie dążymy do tego, żeby jednak ograniczyć w gospodarce maksymalne uzależnienie od pewnych zbędnych decyzji administracyjnych. Bardzo gorąco popieram ten proponowany zapis. Można go oczywiście doprecyzować w drugim czytaniu, aby był jeszcze czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#SekretarzRadyGłównejJednostekBadawczoRozwojowychMarekDaszkiewicz">Walczę zdecydowanie o wprowadzenie takiego przepisu, a argumentacja przeciw jego wprowadzeniu jest nielogiczna i utrudnia działalność jednostek naukowo-badawczych. Troska pani minister i ministra finansów dotyczy ochrony budżetu państwa przed nieuzasadnionym wydawaniem środków publicznych i opiera się na przekonaniu, że dokonuje się jakichś malwersacji czy działań na szkodę państwa, nie przestrzegając przepisów o zamówieniach publicznych. My przecież mówimy tu o umowie cywilnoprawnej, którą zawiera jednostka naukowa z określonym podmiotem gospodarczym, i ten podmiot określa, czego dotyczy ta umowa i jaki jest jej zakres oraz przeznacza na to środki. W ramach tych prac badawczo-rozwojowych, realizowanych dla zupełnie prywatnej firmy, nie ma żadnych związków z państwem i funduszami publicznymi. Zmuszanie do stosowania w takich przypadkach procedur zamówień publicznych jest kompletnym absurdem. Pieniądze są tu przecież znakowane, są przeznaczone na określony cel, a także kontrolowane przepisami o rachunkowości i wszystkimi przepisami wewnętrznymi. W jaki sposób można naruszać tu cokolwiek, co jest związane z pożytkiem publicznym, czy naruszać ustawę o finansach publicznych? Nie chcemy wyłączenia naszej działalności spod ustawy o finansach publicznych, a także części naszej innej działalności spod ustawy o zamówieniach publicznych. Chcemy natomiast wyłączenia z przepisów o zamówieniach publicznych działań czysto rynkowych, w które ingerencja państwa jest w zasadzie niedopuszczalna. Nie widzę racjonalnych przesłanek ani sensu stosowania jakichś ograniczeń w postaci prowadzenia przetargów i całej procedury z tym związanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełPawełPoncyljusz">Cała ustawa, którą dzisiaj rozpatrujemy, jest pewnym ratunkiem dla jednostek naukowych i badawczo-rozwojowych i służy wyeliminowaniu tego, co jest złe w prowadzeniu działalności innowacyjnej. Na dzień dzisiejszy sektor państwowy nie bardzo sobie z tym daje radę i dlatego otwieramy furtkę w postaci tworzenia centrów badawczo- -rozwojowych, jako instytucji powoływanych przez firmy komercyjne. Jeżeli nie wprowadzimy tego przepisu, o którym teraz mówimy, to de facto jednostki badawczo-rozwojowe będą na straconej pozycji. Przedsiębiorca, który chce sobie otworzyć jakąś nową linię technologiczną, potrzebuje w tym celu określonych aparatów i ich oprzyrządowania. Ma on do wyboru dwie możliwości: albo może pójść do jednostki badawczo-rozwojowej, gdzie usłyszy, że obowiązuje procedura przetargowa, która trwa minimum pół roku, zanim dojdzie do kupna tej aparatury i jej zainstalowania, albo też może pójść do przedsiębiorstwa prywatnego i może mieć potrzebną mu aparaturę w ciągu miesiąca, bo tam nie obowiązują żadne przepisy o zamówieniach publicznych. Kupuje się tam aparaty, montuje i sprzedaje przedsiębiorcy tworzącemu nową linię technologiczną. Jeżeli ta ustawa o wspieraniu działalności innowacyjnej ma godzić w interesy przedsiębiorstw komercyjnych, które chcą prowadzić działalność innowacyjną, to nie widzę powodu, żeby przy tej okazji nie pomóc jednostkom badawczo-rozwojowym w prowadzeniu działalności komercyjnej. Wnioskodawcy nie żądają wyłączenia spod ustawy o zamówieniach publicznych realizacji jakichkolwiek projektów finansowych opierających się na środkach z budżetu państwa czy z Unii Europejskiej, tylko chcą umożliwić tym jednostkom prowadzenie działalności komercyjnej, aby były traktowane przez zamawiającego tak jak każda inna firma, która ma potencjał intelektualny i technologiczny, żeby przygotować swemu klientowi określoną linię technologiczną i linię produkcyjną. Proponuję przyjąć proponowane rozwiązanie, zwłaszcza że w ten sposób otwieramy szersze możliwości dla podejmowania działalności innowacyjnej przez przedsiębiorstwa komercyjne, które będą z tej ustawy korzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiNaukiNSZZSolidarnośćKazimierzSiciński">Popieram tę poprawkę. Do tego, o czym już była mowa, chciałbym dodać, że ustawa dotyczy form wspierania działalności innowacyjnej, i to, co się proponuje w tym nowym art. 29a doskonale wpisuje się w tekst tej ustawy. To służy wspieraniu działalności innowacyjnej w prosty i bezpośredni sposób. Dotychczasowe ograniczenia były całkowicie nielogiczne. Jeżeli składane były szybkie zamówienia przez podmioty rynkowe, to jednostka naukowa, której chciano to zlecić, była z góry skazana na fiasko swoich starań, bo obowiązujące procedury przetargowe trwały sześć miesięcy. Tymczasem kontrahent zamawiający np. zagraniczny, żądał terminu czteromiesięcznego na wykonanie zamówienia. Na mocy ustawy będą powoływane centra badawczo-rozwojowe i muszą one korzystać z pewnych uprawnień i ułatwień, jeśli istotnie chcemy rozwoju innowacyjności w naszej gospodarce. Prosimy o przychylne ustosunkowanie się do złożonej propozycji takiego uzupełnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełRyszardHayn">Po wyczerpaniu listy dyskutantów przechodzimy do głosowania. Przypominam, że poprawka dotyczy wprowadzenia do ustawy dodatkowego artykułu 29a, który był prezentowany i szeroko omówiony. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Skowrońską i pana posła Andrzeja Lissa? Stwierdzam, że Komisje 37 głosami, przy 7 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęły tę poprawkę w postaci nowego art. 29a. Czy są uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 30 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 35 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 30 został przyjęty. Czy do art. 31 są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 31 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne uwagi? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie art. 31? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 35 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły wniosku. Art. 31 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o skreślenie art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełRyszardHayn">Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 36 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły wniosku. Art. 32 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Proponuję przeredagować ten artykuł w taki sposób, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2007 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełRyszardHayn">Panie pośle, art. 33 dotyczy czego innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Tak. Przepraszam bardzo. Wnoszę o skreślenie art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Zwracam się z prośbą do połączonych Komisji o przyjęcie tym razem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego. Naszym zdaniem nadmierną ostrożnością było dodanie przez podkomisję tego art. 33 w celu utrzymania na wszelki wypadek przez okres 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy obowiązujących dotychczas przepisów rozporządzenia. Ustawa ma wejść w życie od 1 stycznia 2006 r., a więc mamy dzięki temu okres co najmniej 6 miesięcy na przygotowanie rozporządzenia i zakończenie całego trybu poprzedzającego wejście w życie ustawy. Art. 33 jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy strona rządowa chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Ten wniosek jest zasadny i popieramy jego przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy możemy uznać, że wniosek pana posła Antoniego Stryjewskiego, w tym przypadku poparty przez Biuro Legislacyjne, jest zasadny i możemy go przyjąć? Kto jest za skreśleniem art. 33? Stwierdzam, że Komisje 35 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły wniosek o skreślenie art. 33. Czy są uwagi do art. 34? Widzę, że pana posła Antoniego Stryjewskiego nie satysfakcjonuje sukces odniesiony w poprzednim głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Wnoszę o przeredagować tego artykułu i nadanie mu brzmienia, że „ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.”, tzn. bez wprowadzania wyjątków dla wskazanych tu artykułów 12–19, 21–23 i 28–30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełRyszardHayn">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSKonradBorowicz">Z naszego punktu widzenia im dłuższy jest okres vacatio legis, tym bardziej jesteśmy zadowoleni, bo mamy mniej kłopotów w pracy legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Antoniego Stryjewskiego, aby ograniczyć zapis art. 34 do stwierdzenia, że wszystkie artykuły tej ustawy wchodzą w życie w tym samym terminie, tzn. z dniem 1 stycznia 2006 r.? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 32 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie udzieliły poparcia wnioskowi, a tym samym treść art. 34 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Chciałabym, żeby przedstawiciel rządu wypowiedział się na forum połączonych Komisji w sprawie notyfikacji. Mamy tu do czynienia z formami udzielania pomocy publicznej. Od 1 maja 2000 r. obowiązuje określona procedura notyfikacyjna, o czym mówiliśmy na posiedzeniach podkomisji. Ważne jest, aby w tym momencie rząd zaprezentował stanowisko dotyczące obowiązku notyfikacji projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PodsekretarzstanuwMGiPIrenaHerbst">Projekt ustawy zgłoszony jest do notyfikacji dwa tygodnie temu i dokładamy starań, aby ta notyfikacja odbywała się w możliwie szybkim terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Mam jeszcze jedno pytanie do pani minister i do Biura Legislacyjnego. Przepisy tej ustawy wejdą w życie po uzyskaniu notyfikacji. W związku z tym, gdyby tak się zdarzyło, że przepisy te wejdą w życie do polskiego prawodawstwa z datą wcześniejszą, niż nastąpi notyfikacja uzyskana z Komisji Europejskiej, to z jakim stanem prawnym będziemy mieć do czynienia po wejściu tych regulacji do polskiego systemu prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrzedstawicielDepartamentuInnowacyjnościwMGiPKrzysztofGulda">Czynimy wszelkie starania, aby w tym czasie, kiedy będzie trwał proces legislacyjny poprzedzający ostateczne uchwalenie ustawy przez parlament, zakończyć notyfikację tego dokumentu w Komisji Europejskiej. Jednak istnieje teoretycznie taka możliwość opóźnienia notyfikacji, ale to ewentualne zagrożenie dotyczy tylko i wyłącznie tych przepisów, które wiążą się z udzieleniem pomocy publicznej, czyli w tym przypadku chodzi o udzielenie kredytu technologicznego przedsiębiorstwu. Rozumiem, że będzie trzeba wówczas wstrzymać wykonanie przepisów dotyczących tych kwestii, ale mam nadzieję, że w praktyce coś takiego nie nastąpi, bo sądzę, że uda nam się jeszcze przed wejściem w życie przepisów tej ustawy uzyskać notyfikację. Odpowiedź z Komisji Europejskiej powinna nadejść w ciągu najbliższych dwóch miesięcy, a staramy się, aby uzyskać tę odpowiedź w ciągu najbliższych tygodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełRyszardHayn">W tym kontekście chciałbym zwrócić uwagę, że my jako parlament będziemy pracowali tylko do określonego terminu zakończenia kadencji i może okazać się, że zabraknie czasu do podjęcia ostatecznych decyzji. Czy są jeszcze jakieś uwagi, czy propozycje? Nie ma. Poddaję pod głosowanie całość projektu ustawy o wspieraniu działalności innowacyjnej wraz z wniesionymi w dniu dzisiejszym poprawkami. Stwierdzam, że połączone Komisje 31 głosami za, przy 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy w całości i taką rekomendację przedstawimy Sejmowi. Kogo wybierzemy na sprawozdawcę decyzji podjętych przez połączone Komisje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosłankaKrystynaSkowrońska">Jako przewodnicząca podkomisji zgłaszam na sprawozdawcę wiceprzewodniczącego podkomisji pana posła Kazimierza Sasa. Pracowaliśmy wspólnie i przygotowani jesteśmy oboje do sprawozdawania, niemniej jednak proponuję, aby odstąpić od zwyczaju powierzania tej funkcji przewodniczącej podkomisji i wnoszę, aby sprawozdawcą był w tym przypadku pan poseł Kazimierz Sas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nikt nie zgłasza innych propozycji. Stwierdzam, że połączone Komisje wyraziły zgodę, aby sprawozdawcą był pan poseł Kazimierz Sas. Proponuję, aby ustalić termin zaopiniowania projektu ustawy przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej na dzień 24 maja br. Innych propozycji ani uwag nikt nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisje ustaliły termin przedstawienia opinii o projekcie ustawy przez UKIE. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>