text_structure.xml
26.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Otwieram posiedzenie Komisji. Mamy rozpatrzyć wnioski i poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu do projektu ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku i poprawek w przyjętym trybie. Zabierać będzie głos poseł wnioskodawca, w tym przypadku ten sam, uzasadniając zgłoszoną poprawkę, następnie zapoznamy się ze stanowiskiem rządu zawierającym opinię o poprawce, ponieważ jest to rządowy projekt ustawy, po czym wysłuchamy ewentualnie głosu popierającego i głosu sprzeciwiającego się danej poprawce i będziemy podejmowali decyzje o pozytywnym bądź negatywnym rekomendowaniu Sejmowi omówionej w ten sposób poprawki. Zarówno wniosek, jak i wszystkie poprawki w liczbie siedmiu zostały zgłoszone przez pana posła Antoniego Stryjewskiego. Zaczniemy od rozpatrzenia wniosku pana posła, zgłaszanego już podczas dyskusji nad projektem ustawy na posiedzeniu Komisji, a następnie w drugim czytaniu, o odrzucenie w całości projektu ustawy o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki. Przypominam, że wniosek ten był już głosowany na posiedzeniu Komisji. Czy pan poseł chce ponownie uzasadniać ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Nie będę powtarzał mojego uzasadnienia, gdyż jest ono znane członkom Komisji. Uważam, że ten projekt ustawy jest wadliwy z wielu względów i wnoszę o jego odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Czy ktoś z państwa posłów chce wyrazić poparcie dla tego wniosku? Nikt się nie zgłasza. Głosujemy. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Antoniego Stryjewskiego? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie tego wniosku. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez pana posła Antoniego Stryjewskiego. W poprawce nr 1 pan poseł zgłasza propozycję skreślenia w art. 20 projektu ustawy ustępu 4. W tym ustępie stwierdza się, że „W przewodach doktorskich prowadzonych w ramach współpracy międzynarodowej lub w przypadku przygotowywania interdyscyplinarnej rozprawy doktorskiej rada jednostki organizacyjnej może powołać drugiego promotora”. Proszę pana posła o uzasadnienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W moim przekonaniu praca doktorska powinna mieć jednego promotora, nawet jeśli osobą, która wspiera tego, kto przygotowuje rozprawę doktorską, jest ktoś spoza kraju. Taka osoba nie powinna mieć statusu drugiego promotora. Normalną praktyką jest, że występuje tylko jeden promotor.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy ktoś chce poprzeć zgłoszoną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SekretarzCentralnejKomisjidosprawTytułuNaukowegoiStopniNaukowychOsmanAchmatowicz">Poparłbym tę poprawkę dlatego, że na promotorze pracy doktorskiej ciążą pewne formalne obowiązki, które trudno podzielić między dwie osoby. Rada jednostki organizacyjnej, w której przeprowadzany jest przewód doktorski, może powołać opiekuna naukowego, jeżeli zachodzi taka potrzeba ze względów merytorycznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy ktoś sprzeciwia się przyjęciu zgłoszonej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuTomaszGobanKlas">Rząd podtrzymuje zapis zawarty w ust. 4 art. 20 i uzasadnia to w ten sposób, że powoływanie opiekuna naukowego jest nieformalne i nie pełni on funkcji drugiego promotora. Każdy doktorant może zwracać się do różnych uczonych o sprawowanie opieki. Minęły już czasy uczonych o cechach renesansowych i jeżeli chodzi o trudne tematy interdyscyplinarne, to powoływanie drugiego promotora jest uzasadnione i nie grozi to niczym, a może pomóc doktorantowi poradzić sobie z prezentacją swoich ciekawych i nowatorskich pomysłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Rozumiem, że jest taka możliwość, a nie konieczność. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1, polegającej na skreśleniu ust. 4 w art. 20? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, również dotyczącej art. 20. Pan poseł Antoni Stryjewski proponuje, aby w ust. 7 tego artykułu skreślić początkowe słowa zawartego tam zapisu: „Promotorem w przewodzie doktorskim oraz”. Przypomnę, że ust. 7 brzmi: „Promotorem w przewodzie doktorskim oraz jednym z recenzentów rozprawy doktorskiej lub habilitacyjnej może być również osoba będąca pracownikiem zagranicznej szkoły wyższej lub instytucji naukowej, nie posiadająca polskiego stopnia doktora habilitowanego lub tytułu profesora...” itd. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Powracam do tego wątku, że przewody doktorskie i habilitacyjne odbywają się w naszych uczelniach lub instytucjach naukowych. W związku z tym promotor powinien być członkiem tego środowiska, w którym przeprowadza się przewód doktorski. Nie ma potrzeby importowania promotora z zagranicy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa posłów chce poprzeć tę poprawkę? Czy ktoś chce się wypowiedzieć przeciw tej poprawce? Nikt się nie zgłasza. W związku z tym proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">W opiniach przedstawicieli klubów parlamentarnych, które były prezentowane na forum Sejmu, nie kwestionowano możliwości powoływania zagranicznego promotora i oceniano to bardzo pozytywnie. Rząd całkowicie popiera ten zapis w projekcie ustawy, tym bardziej, że są dyscypliny naukowe, w których znalezienie krajowego promotora byłoby trudne. Chodzi zwłaszcza o nauki ścisłe wąskospecjalistyczne. Nie widzę uzasadnienia dla dokonania zmiany w proponowanym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Tu także jest taka formuła, że osoba będąca pracownikiem zagranicznej szkoły wyższej może, ale nie musi być promotorem w przewodzie doktorskim. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2, polegającej na skreśleniu w ust. 7 art. 20 wyrazów: „Promotorem w przewodzie doktorskim oraz”? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Poprawka nr 3 odnosi się do art. 22. Pan poseł wnioskodawca proponuje, aby na końcu zapisu ust. 1 dodać wyrazy „doktorskie i habilitacyjne”. Przypominam, że ust. 1 w art. 22 brzmi następująco: „Osobom, którym wszczęto przewód doktorski lub które przygotowują się do wszczęcia przewodu habilitacyjnego, mogą być przyznawane stypendia”. Pan poseł Antoni Stryjewski proponuje, aby dopisać tu jeszcze wyrazy „doktorskie i habilitacyjne”. Nie jest to dostatecznie zrozumiałe. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Uważam, że dopisanie tych wyrazów jest celowe dlatego, iż w ustawie często mowa jest o stypendiach doktorskich, ale są to inne stypendia niż doktoranckie. Nie każdy, kto robi doktorat, musi być słuchaczem studiów doktoranckich. Doktoraty przygotowują asystenci i tzw. wolni strzelcy. I oni po spełnieniu pewnych warunków mogą ubiegać się o stypendia. W celu odróżnienia stypendiów doktoranckich od doktorskich wydaje się potrzebne proponowane przeze mnie uzupełnienie zapisu w ust. 1 art. 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy ktoś chce się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">W tym zakresie stosowane nazewnictwo w tym projekcie nie jest nowością. Nazwy te są już od lat przyjęte i zrozumiałe. Wprowadzenie tu jakiejś nowej terminologii sprawiłoby kłopoty samym stypendystom. Np. ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie przewiduje takich nazw i byłby tu problem z opodatkowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jednym słowem - rząd nie jest za odrzuceniem tej poprawki. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu na końcu zdania w ust. 1 art. 22 wyrazów: „doktorskie i habilitacyjne”? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Poseł wnioskodawca proponuje, aby w art. 37 dodać nowy ustęp 4a w brzmieniu: „Decyzję o przyjęciu na studia doktoranckie podejmuje kierownik studiów”. Proszę o uzasadnienie tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W projekcie ustawy zapisano, kto skreśla z listy uczestników studiów doktoranckich tego, który nie spełnia określonych warunków. Jest o tym mowa w art. 38 ust. 3. Natomiast nie ma zapisu o tym, kto przyjmuje na studia doktoranckie. Dlatego proponuję dodać taki zapis porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy ktoś z państwa posłów chce poprzeć tę propozycję? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się przeciw tej poprawce? Także nikt się nie zgłasza. Proszę o zapoznanie nas ze stanowiskiem rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">W art. 41 projektu ustawy przyznaje się ministrowi właściwemu do spraw szkolnictwa wyższego uprawnienia w zakresie organizacji studiów doktoranckich. W rozporządzeniu, które zostało dołączone informacyjnie do projektu ustawy, jest wskazanie, że kierownik studiów doktoranckich podejmuje decyzje w sprawach przyjmowania na te studia. Zgłoszona poprawka jest więc skonsumowana przez rozporządzenie, a to jest rozstrzygnięcie niższej rangi aniżeli ustawowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Rząd jest przeciwny zgłoszonej poprawce uważając, że ten problem jest rozstrzygnięty w drodze rozporządzenia. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4, polegającej na dopisaniu w art. 37 nowego ustępu 4a w brzmieniu: „Decyzję o przyjęciu na studia doktoranckie podejmuje kierownik studiów”? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Dotyczy ona tego samego artykułu 37 w rozdziale - Studia doktoranckie. Pan poseł wnioskodawca proponuje, aby w art. 37 dodać nowy ustęp, oznaczony jako 6a, w brzmieniu: „Studia doktoranckie trwają nie dłużej niż 4 lata. Na uzasadniony wniosek uczestnika studiów oraz promotora mogą być przedłużone o rok”. Mamy tu uwagę Biura Legislacyjnego, że tę poprawkę należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7, która polega na tym, aby w art. 39 w ust. 2, gdzie mowa jest o okresie odbywania studiów doktoranckich, zaliczanym do okresu pracy i korzystania z uprawnień pracowniczych, skreślić wyrazy: „nie dłuższy niż cztery lata”. Proszę o wyjaśnienie powodów zgłoszenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Czas studiów doktoranckich określony jest w ustawie w formie bardzo obocznej w art. 39 ust. 2. Wydaje się, że byłoby lepiej dla przejrzystości treści ustawy, gdyby to określić precyzyjnie w art. 37, w którym opisuje się studia doktoranckie. Może wzbudzać pewne wątpliwości czy kontrowersje wprowadzenie możliwości przedłużenia studiów doktoranckich o jeden rok. Z moich rozmów z prawnikami i kierownikami studiów doktoranckich wynika, że okres 4 lat nie jest wystarczający na dokonanie np. rzetelnej kwerendy bibliograficznej. Jednak przedłużenie okresu studiów doktoranckich musi być uzasadnione okolicznościami szczególnie ważnymi dla określonego procesu tych studiów. Jest to możliwość, a nie konieczność stosowania takich przedłużeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełFranciszekPotulski">W art. 39 jest określony jako nie dłuższy niż cztery lata okres odbywania studiów doktoranckich, w którym doktorant może korzystać ze wszystkich uprawnień. Zwracam uwagę, że w art. 41 w ust. 1 jest zapis, iż określenie czasu trwania studiów i możliwości przedłużenia go, w tym prawo do dodatkowego przedłużenia okresu odbywania tych studiów o czas trwania urlopu macierzyńskiego, określonego w odrębnych przepisach, ustala w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego. Wydaje się, że te zastrzeżenia, o których mówił pan poseł Antoni Stryjewski, nie mają podstaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Ponieważ rozpatrujemy poprawkę nr 5 łącznie z poprawką nr 7, a pan poseł w poprawce nr 7 proponuje wykreślić z ust. 2 w art. 39 wyrazy „nie dłuższy niż cztery lata”, zgłaszam taką sugestię, żeby tych wyrazów nie wykreślać, ale zapisać inaczej: „nie dłuższy niż czas trwania studiów określony w przepisach wydanych na podstawie art. 41”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Chodzi mi o to, aby nadać właściwą rangę zapisowi określającemu czas trwania studiów doktoranckich. Moim zdaniem lepiej jest, jeżeli niektóre parametry określane są w ustawie, a nie w rozporządzeniu. Dziwię się, że pan minister chce ważne uprawnienia określać w dokumencie niższej rangi niż ustawa, tym bardziej że robi to wybiórczo. W ustawie zapisuje się, kto skreśla z listy uczestników studiów doktoranckich, ale nie ma zapisu, kto wpisuje na takie studia. Powstaje przedziwna sytuacja, ale widocznie poglądy ministra są odmienne niż chudego posła, i na to już nic nie poradzę. Nie zgadzam się z propozycją pani posłanki Teresy Jasztal, chociaż idzie ona w dobrym kierunku. Prosiłbym Komisję o przyjęcie proponowanego przeze mnie rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Ponawiam opinię, że zgłoszona przez pana posła poprawka nie jest trafna. Uważam, że poprawki nr 5 nie można rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7, ponieważ materia regulowana w art. 39 dotyczy czego innego, a mianowicie uprawnień pracowniczych, nie zaś okresu trwania studiów. Uważam, że nie jest niczym obocznym - jak wyraził to pan poseł - regulowanie pewnych kwestii o mniejszej wadze w rozporządzeniu. Czy ktoś chciałby w tej sprawie zabrać jeszcze głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Nie wiem teraz, jak będziemy głosować te dwie poprawki - łącznie czy rozłącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Początkowo zapowiadałem, że będziemy te poprawki rozpatrywać łącznie, bo taka była sugestia Biura Legislacyjnego, ale po przeanalizowaniu zapisów i stwierdzeniu, że dotyczą różnych kwestii, uważam, że nie powinniśmy głosować ich łącznie. Wydaje mi się, że jedna i druga poprawka są do odrzucenia. Czy w sprawie poprawki nr 5 ktoś z państwa chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5, polegającej na dopisaniu w art. 37 nowego ustępu 6a, że „Studia doktoranckie trwają nie dłużej niż 4 lata? Na uzasadniony wniosek uczestnika studiów oraz promotora mogą być przedłużone o rok.”? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, w której wnioskodawca proponuje, aby w art. 38 ust. 2 wyrazy „90 godzin” zastąpić wyrazami „120 godzin” oraz po wyrazie „doktoranckich” dodać wyrazy „jeśli otrzymują stypendia doktoranckie”. Odczytam treść ust. 2 w art. 38, aby można było porównać ją z poprawkami, które proponuje wnieść do tego zapisu pan poseł Antoni Stryjewski. „Uczestnicy dziennych studiów doktoranckich mają także obowiązek prowadzenia zajęć dydaktycznych lub uczestniczenia w ich prowadzeniu. Maksymalny wymiar zajęć dydaktycznych prowadzonych przez uczestnika studiów doktoranckich nie może przekraczać 90 godzin obliczeniowych rocznie”. Pan poseł proponuje, aby wymiar 90 godzin zastąpić wymiarem 120 godzin i dodać, że dotyczy to tych osób, które otrzymują stypendia doktoranckie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Chodzi mi o to, aby doktoranci prowadzili zajęcia albo uczestniczyli w zajęciach dydaktycznych w wymiarze 120 godzin i aby ta ich praca była uzależniona od otrzymywania stypendium doktoranckiego. Za pracę należy się zapłata. W tym przypadku taką dość dziwną zapłatą jest stypendium doktoranckie. Proponowana przeze mnie liczba godzin jest połową godzin pracy dydaktycznej asystenta. W większości uczelni, w których badałem te sprawy, doktoranci dostają stypendium stanowiące połowę pensji asystenta. Większość uczelni wmontowała już studia doktoranckie w cały system edukacji na poziomie wyższym oraz w system zatrudniania kadry dydaktycznej. Jeżeli dzisiaj przyjmiemy taki zapis o 90 godzinach zajęć dydaktycznych dla doktorantów, możemy zburzyć system finansowy wielu uczelni. Nad tym trzeba się poważnie zastanowić. Np. dla Uniwersytetu Wrocławskiego będzie to mała katastrofa.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Czy ktoś chce się w tej sprawie wypowiedzieć? Nie ma zgłoszeń. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SekretarzstanuwMENiSTomaszGobanKlas">Z uwagi na to, że studia doktoranckie mają przygotować młodego człowieka do zdobycia stopnia naukowego, przyjęcie wymiaru 90 godzin jest właściwe. To nie jest traktowane jako praca, ale jako praktyka, tym bardziej że doktoranci uczestniczą także w innych zajęciach. Gdyby mieli przeprowadzać samodzielnie dużą liczbę godzin zajęć czy uczestniczyć w zajęciach dydaktycznych, to nie mieliby zbyt dużo czasu na to, co jest istotą studiów doktoranckich, tzn. napisanie rozprawy doktorskiej na możliwie najwyższym poziomie. Sądzę, że wprowadzenie wymiaru 120 godzin byłoby niekorzystne dla doktorantów. MENiS zbierało informację z uczelni, jakie to będzie miało skutki finansowe, i nie odnotowaliśmy ze strony uczelni żadnych obaw. Dlatego proponujemy zachować ten zapis be zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę, że zapis ten wymaga pewnego doprecyzowania. Otóż w ust. 2 art. 38 - według propozycji pana posła Antoniego Stryjewskiego - dwukrotnie użyty jest wyraz „doktoranckich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Prosimy pana posła Antoniego Stryjewskiego o to, aby zechciał w swojej poprawce użyte po raz drugi słowo „doktoranckie” wykreślić, tym bardziej że nie przyjęliśmy pańskiej propozycji, aby rozróżniać stypendia doktoranckie od doktorskich. Przechodzimy do ostatniej poprawki - nr 7. Polega ona na tym, aby w art. 39 w ust. 2 skreślić wyrazy: „nie dłuższy niż cztery lata”. Pan poseł Antoni Stryjewski wiązał przyjęcie tej poprawki z poprawką nr 5. Pytam: czy w związku z nieprzyjęciem przez Komisję poprawki nr 5 pan poseł podtrzymuje poprawkę nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełAntoniStryjewski">W tej sytuacji zgłaszanie poprawki nr 7 nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Rozumiem, że pan poseł wycofuje poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Uzależniam to od wyników głosowania poprawki nr 5 podczas posiedzenia plenarnego Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Pomimo wyniku głosowania w Komisji nad poprawką nr 5 być może zajdzie potrzeba podczas plenarnego posiedzenia Sejmu głosowania poprawki nr 7. W związku z tym proponuję odbyć głosowanie nad poprawką nr 7. I wtedy niech Biuro Legislacyjne ustali, czy można te dwie poprawki potraktować łącznie, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Ponieważ w poprawce nr 7 pan poseł Antoni Stryjewski proponuje wykreślić w art. 39 ust. 2 z tego zapisu wyrazy „nie dłuższy niż cztery lata”, zgłaszam ponownie propozycję, aby zamiast tego - jeżeli zgodzi się na to pan poseł Antoni Stryjewski - wpisać wyrazy: „nie dłuższy niż czas trwania studiów określony w przepisach wydanych na podstawie art. 41”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Przypominam, jak brzmi ust. 2 w art. 39: „Okres odbywania studiów doktoranckich, niezależnie od daty ich zakończenia, nie dłuższy niż cztery lata, zalicza się do okresu pracy, od którego zależą uprawnienia pracownicze...” itd. Tu po raz pierwszy pojawia się określenie: „nie dłuższy niż cztery lata”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Może jeszcze wyjaśnię, że chodziło mi o to, aby cały okres studiów doktoranckich, także przedłużony, mógł być wliczony do stażu pracy i wynikających z tego przywilejów pracowniczych. Jednak w momencie, kiedy Komisja odrzuciła moją poprawkę nr 5, to poprawka nr 7 jest zawieszona w próżni i w tej sytuacji nie ma sensu. Ponieważ jednak te wszystkie poprawki będą głosowane na posiedzeniu plenarnym Sejmu, nie mogę teraz zrezygnować z jednej z nich. Gdyby jakimś cudem zdarzyło się coś takiego, że jednak państwo zmienicie zdanie i przegłosujecie pozytywnie poprawkę nr 5, to okaże się, że powstanie problem, bo nie byłoby uzupełniającej poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam następującą propozycję. Zasugerujemy Biuru Legislacyjnemu, aby uznać, że w przypadku odrzucenia poprawki nr 5 poprawka nr 7 jest bezprzedmiotowa. Sprawozdawca Komisji poinformuje Sejm, jakie zawiłości towarzyszyły rozpatrywaniu obu tych poprawek, pomimo że dotyczą one dwóch różnych kwestii. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7 w przypadku, gdyby Sejm - jak to określił pan poseł Antoni Stryjewski - jakimś cudem przyjął poprawkę nr 5? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymujących się, Komisja postanowiła zarekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Jeszcze wysłuchamy opinii przedstawicielki Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, mimo że taka opinia została już wcześniej wyrażona w odniesieniu do całego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaPawłowska">Przedmiot rozpatrywanych wniosku i poprawek zgłoszonych do projektu omawianej ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proponuję, aby sprawozdawcą naszych decyzji w sprawie zgłoszonych poprawek była w dalszym ciągu pani posłanka Danuta Grabowska. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nikt nie zgłasza sprzeciwu. Stwierdzam, że wybraliśmy posła sprawozdawcę. Dziękuję. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>