text_structure.xml
62.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Otwieram posiedzenie. Witam państwa posłów, przedstawicieli rządu, Najwyższej Izby Kontroli i Komitetu Integracji Europejskiej. Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Dyskusje nad projektem ustawy już się odbyły, a więc w imieniu prezydium Komisji proponuję następujący tryb procedowania. Zgłoszoną poprawkę przedstawia wnioskodawca, wysłuchujemy głosu popierającego poprawkę i ewentualnie głosu przeciwnego oraz stanowiska rządu w sprawie poprawki i głosujemy. Wszystkie argumenty zostały już właściwie przestawione podczas pierwszego czytania projektu ustawy i podczas drugiego czytania na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Po krótkim uzasadnieniu poprawki i uwagach za i przeciw możemy przystąpić do rozstrzygnięć w głosowaniach. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje taki tryb pracy. Nie ma sprzeciwu. Przed przystąpieniem do rozpatrywania poprawek proszę przedstawicielkę Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zapoznanie nas z ogólną opinią Komitetu o poprawkach zgłoszonych do projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu nie są objęte zakresem prawa o Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Dziękuję. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. W poprawce nr 1 zgłoszonej przez panią posłankę Marię Nowak, wnioskuje się o odrzucenie projektu ustawy w całości. Jest to także wniosek mniejszości, zgłoszony już w pierwszym czytaniu projektu, podczas obrad Komisji. Rozumiem, że pani posłanka podtrzymuje ten wniosek mniejszości i ponownie go zgłasza jako poprawkę w drugim czytaniu. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaMariaNowak">Zostało to wyjaśnione w stanowisku Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, dlaczego jesteśmy za odrzuceniem projektu ustawy. Uważamy, że skoro ma być przygotowana wkrótce kompleksowa nowelizacja ustawy o systemie oświaty - co zapowiada rząd - przewidująca wprowadzenie wielu zmian, nie widzimy potrzeby, aby cztery zmiany proponowane w tej małej nowelizacji wprowadzać już teraz, wyprzedzająco do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Głosujemy. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że wniosek został odrzucony 12 głosami, przy 5 głosach popierających i 3 głosach wstrzymujących się. Komisja zarekomenduje Sejmowi odrzucenie tej poprawki. W poprawce nr 2 zgłoszonej przez państwa posłów Bogusławę Towalewską i Franciszka Potulskiego, proponuje się nadać tytułowi ustawy brzmienie: „o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw”. Poprawki tej nie ma potrzeby rozpatrywać teraz, ponieważ wynika ona z dalszych propozycji dotyczących materii ustawy. Jeżeli zostaną przyjęte poprawki odnoszące się do innych ustaw, wówczas tytuł ustawy automatycznie musi być zmieniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Są tu dwie możliwości. Gdyby wnioskodawcy wycofali poprawkę, moglibyśmy zapisać to jako konsekwencję poprawek nr 16 i nr 17, bo przyjęcie jednej z tych poprawek, względnie obu, wymagać będzie zmiany tytułu ustawy. Jeżeli wnioskodawcy nie wycofają tej poprawki, to trzeba jednak najpierw przesądzić w głosowaniu ewentualne przyjęcie poprawek nr 16 i nr 17, i gdy któraś z nich zostanie przyjęta, to automatycznie musi być udzielona taka sama rekomendacja dla drugiej. Poprawki te odnoszą się do tzw. ustawy czyszczącej z dnia 23 sierpnia 2001 r. i ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela z dnia 18 lutego 2000 r., a więc „niektórych innych ustaw”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Co na to wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaBogumiłaTowalewska">Przyjmujemy tę propozycję i wycofujemy poprawkę nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Tę kwestię wyjaśniliśmy. W poprawce nr 3 panie posłanki Krystyna Szumilas i Maria Nowak proponują skreślenie wniesionej w ramach nowelizacji zmiany nr 1 dotyczącej art. 36 ustawy o systemie oświaty. Proszę o zabranie głosu przez jedną z pań posłanek, które zgłosiły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">To jest konsekwencja naszych wcześniejszych wystąpień. Chcemy pozostawić dotychczasowy zapis ustawowy, aby stanowisko dyrektora szkoły lub placówki mogła zajmować osoba nie posiadająca wykształcenia pedagogicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Jakie są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Tu nie chodzi tylko o osobę nie posiadającą wykształcenia pedagogicznego, ale o nieco szersze potraktowanie obsadzenia stanowisk kierowniczych w szkole lub placówce oświatowej. Podtrzymujemy zgłoszoną w projekcie nowelizacji zmianę w art. 36 ustawy o systemie oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejiSportuWłodzimierzPaszyński">Rząd jest przeciwny poprawce nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Prosi o głos przedstawicielka Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam tu pewną wątpliwość. Gdyby ta poprawka została przyjęta, wymaga to jak wydaje się skreślenia art. 2 projektu nowelizacji ustawy o systemie oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Na razie rozpatrujemy poprawkę polegającą na skreśleniu zmiany nr 1 w omawianym projekcie ustawy. Następne poprawki też dotyczą tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, a jest najdalej idącą, to pozostałe poprawki dotyczące zmiany nr 1 będą bezprzedmiotowe. Gdyby nie było zmiany określającej, kto może kierować szkołą lub placówką, wówczas proponowany przepis przejściowy dotyczący tej kwestii byłby bezprzedmiotowy. Prosiłabym panią posłankę o modyfikację poprawki, tzn. o dopisanie jako konsekwencji tej poprawki i skreślenie art. 2 projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Jakie jest stanowisko wnioskodawcy?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Czy można to zapisać w formie uwagi? Jeżeli skreślenie zmiany nr 1 powoduje pewne konsekwencje w całym projekcie, to trzeba te propozycje przegłosować razem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w dodatkowym sprawozdaniu z rozpatrzenia poprawek zapisać uwagę, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 3 konsekwencją będzie skreślenie art. 2 w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Chyba można się na to zgodzić. Pani posłanka się zgadza? Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3, aby skreślić zmianę nr 1 proponowaną w projekcie ustawy? Stwierdzam, że Komisja zdecydowała o odrzuceniu tej poprawki 15 głosami, przy 6 głosach sprzeciwu. Głosów wstrzymujących się nie było. W kolejnej poprawce nr 4, zgłoszonej przez państwa posłów Bogusławę Towalewską i Franciszka Potulskiego, proponuje się, aby nadać inne brzmienie ust. 2 w art. 36, niż to które zgłoszono w projekcie ustawy, z tym że otrzymaliśmy jeszcze dodatkowo autopoprawkę do tej propozycji. Głos ma wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Wyjaśniam, że zgłoszenie autopoprawki do tej, którą zaproponowaliśmy w drugim czytaniu, wynika z pewnej niezręczności sformułowań zawartych w tej poprawce. Proponuję, aby ust. 2 w art. 36 nadać następujące brzmienie: „Szkołą lub placówką, za zgodą kuratora oświaty, może również kierować osoba nie będąca nauczycielem, powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący. Kurator oświaty, przy wyrażaniu zgody, uwzględnia w szczególności posiadanie przez tę osobę wykształcenia i przygotowania zawodowego odpowiadającego kierunkowi kształcenia w szkole lub zakresowi zadań placówki”. Jesteśmy generalnie przeciwni powoływaniu na stanowisko dyrektora szkoły osoby nie będącej nauczycielem, ale dopuszczamy możliwość pewnych wyjątków, jak np. w szkołach muzycznych, gdzie nazwisko muzyka powołanego na stanowisko dyrektora może mieć istotne znaczenie dla poziomu i prestiżu szkoły. Jest to pewna zmiana w stosunku do naszych wcześniejszych zapowiedzi, konsultowanych podczas kampanii wyborczej, ale to jest już sprawa naszego ugrupowania, aby wytłumaczyć się przed wyborcami z takiego postępowania. Ta zmiana w stosunku do tego, co przyjęliśmy na wcześniejszym posiedzeniu Komisji, polega na tym, że odstępujemy od wymogu, aby minister w drodze rozporządzenia określał typy szkół i placówek, w jakich może nastąpić powołanie na stanowisko dyrektora osoby nie będącej nauczycielem. To wynika z pewnych kłopotów związanych z wydaniem takiego rozporządzenia. Typy szkół i rodzaje placówek są niekiedy bardziej różnorodne, niż daje się to określić w rozporządzeniu ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy ten zapis, że „kurator oświaty przy wyrażaniu zgody uwzględnia w szczególności posiadanie przez tę osobę wykształcenia i przygotowania zawodowego” itd., nie będzie później powodował sytuacji niejasnych. Nie bardzo sobie wyobrażam, jak kurator oświaty ma to wykonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to rodzaj wytycznej, aby było wiadomo, co kurator oświaty bierze pod uwagę w tej sytuacji, tzn. wyrażając zgodę. Pominięcie tego zdania w proponowanym zapisie powodowałoby zupełną dowolność w dobieraniu osób na stanowisko dyrektora szkoły czy placówki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaEwaKantor">Czy pierwsza wersja, zawarta w projekcie nowelizacji ustawy, nie jest czytelniejsza, bardziej jednoznaczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta nowa propozycja wymaga istotnie pewnej zmiany redakcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaEwaKantor">W którym miejscu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Przepraszam, ale umówiliśmy się co do procedury, tzn. wysłuchujemy głosu za i głosu przeciw. Jeżeli są jakieś legislacyjne błędy, to proszę Biuro Legislacyjne o ich wskazanie, a jeżeli nie ma, to nie prowadzimy dalszej dyskusji. Intencja tej nowej poprawki jest jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proponując tę autopoprawkę staraliśmy się zachować merytoryczną treść poprzedniego zapisu. Dokonujemy tylko podziału tego zapisu na dwa zdania. W pierwszym zdaniu mowa jest o tej formalności powołania osoby nie będącej nauczycielem na stanowisku dyrektora przez organ prowadzący, za zgodą kuratora oświaty. Drugie zdanie jest podyktowane względami pewnej czystości legislacyjnej i zostało uzgodnione z departamentem prawnym MENiS. Dodatkowo jest to wskazówka, czym powinien się kierować kurator oświaty wyrażając taką zgodę. Właściwie nie chcieliśmy, aby osoba nie będąca nauczycielem była dyrektorem szkoły, ale można sobie wyobrazić takie przypadki, o czym już mówiłem, kiedy dla szkoły może to być korzystne. Jest tu wyraźne wskazanie, że zgoda kuratora nie może dotyczyć byle kogo, bo kandydat na dyrektora powinien mieć zarówno odpowiednie wykształcenie, jak i przygotowanie zawodowe odpowiadające charakterowi placówki czy szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Czy to wymaga jeszcze wyjaśnień?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Ponieważ ja zdałam pytanie oświadczam, że po wyjaśnieniu pana posła przewodniczącego i zarazem wnioskodawcy wszystko już rozumiem i nie zgłaszam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełAntoniStryjewski">Mam jednak pewną wątpliwość. Uważam, że użycie w tym zapisie słów „w szczególności” powodować może pewną dowolność interpretacyjną. Dlatego proponuję skreślić te słowa. Jeżeli pozostawi się treść tego drugiego zdania, że „kurator oświaty przy wyrażaniu zgody uwzględnia posiadanie przez tę osobę wykształcenia i przygotowania zawodowego”... itd., to zupełnie wystarcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Myślę jednak że użycie słów „w szczególności” jest o tyle dobre, że nie zawęża wymagań stawianych kandydatowi na dyrektora, tylko dwóch kryteriów, z tym że kurator musi uwzględnić to, co wymieniamy. Może jednak uwzględnić także inne cechy czy wymagania wobec kandydata na dyrektora szkoły. Moim zdaniem, to oddala pańską wątpliwość, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Mam nadzieję, że wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4, zmodyfikowanej zgłoszoną dodatkowo przez wnioskodawców autopoprawką? Stwierdzam, że ta zmodyfikowana poprawka została przyjęta.21 głosami, przy braku głosów sprzeciwu i 2 głosach wstrzymujących się. Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie tej poprawki. W poprawce nr 5 pani posłanka Danuta Polak proponuje, aby uzupełnić zapis ust. 2a w art. 36, zgłoszony w ramach nowelizacji, przez dodanie wyrazów: „on też jest przewodniczącym rady pedagogicznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaDanutaPolak">Moim zdaniem, tak powinien brzmieć pełny zapis ust. 2a w art. 36. Już z samej nazwy tej rady wynika, że także jej przewodniczący powinien być pedagogiem. Chodziło oczywiście o taki przypadek, kiedy dyrektorem szkoły jest osoba nie będąca nauczycielem. Gdy taka osoba odpowiada za realizację zadań szkoły - dydaktycznych i wychowawczych, a wskazany nauczyciel zajmujący inne kierownicze stanowisko sprawuje nadzór pedagogiczny i dokonuje oceny merytorycznej innych nauczycieli, to właśnie on przede wszystkim bierze na siebie odpowiedzialność za działalność merytoryczną szkoły. I dlatego to właśnie on powinien być przewodniczącym rady pedagogicznej. Niesprecyzowanie tego zapisu może spowodować wiele nieporozumień w szkole. Być może, takie przypadki będą rzadkie, ale będzie problem, kto ma kierować radą pedagogiczną, która zajmuje się najważniejszymi sprawami szkoły, tzn. dydaktyczno-wychowawczymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Czy jest głos przeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Może nie będzie to sprzeciw i nie chciałbym, aby to, co powiem, było zbyt stanowcze, ale wydaje mi się, że nie ma potrzeby uzupełniania w taki sposób omawianego zapisu. Wówczas bowiem wybrany dyrektor szkoły stanie się tylko kierownikiem administracyjnym szkoły. Zakres działań rady pedagogicznej jest trochę szerszy niż zakres nadzoru pedagogicznego. Niezależnie od tego zapisaliśmy w innym miejscu, że gdy chodzi o nadzór, sprawuje go ktoś inny, mający odpowiednie kwalifikacje pedagogiczne. Jeżeli odbywa się posiedzenie rady pedagogicznej, którego tematem będzie np. wyposażenie szkoły w odpowiedni sprzęt i pomoce dydaktyczne, to w przypadkach gdy sprawy będą dotyczyły tylko nadzoru, głos decydujący będzie miał ten, któremu nadzór został powierzony, natomiast kierownikiem czy szefem rady pedagogicznej powinien być powołany dyrektor. Gdy tak nie będzie, to osoba nie będąca nauczycielem, a powołana na dyrektora szkoły, przy wszystkich zastrzeżeniach, praktycznie zostaje wtedy kierownikiem administracyjnym szkoły. Jeżeli np. na dyrektora szkoły muzycznej powołany zostanie prof. Konstanty Kulka, który nie ma przygotowania pedagogicznego lub raczej nie jest nauczycielem, to sądzę, że on jednak powinien być przewodniczącym rady pedagogicznej szkoły. Jeżeli w programie rady pedagogicznej będzie nadzór pedagogiczny, to mamy w ustawie wyraźne zastrzeżenie, że sprawami nadzoru pedagogicznego zajmuje się specjalnie wyznaczona do tego osoba, pełniąca inne stanowisko kierownicze. Jeszcze raz powtarzam, że według mnie, nie ma potrzeby dokonywania takiego uściślenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Proszę przedstawiciela rządu o wyrażenie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuWłodzimierzPaszyński">Naszym zdaniem, jeżeli już zdecydowano się powierzyć stanowisko kierownicze osobie nie będącej nauczycielem, to należy postępować do końca konsekwentnie. Dlatego jesteśmy za nieprzyjmowaniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki? Stwierdzam, że Komisja nie udzieliła poparcia wnioskowi o przyjęcie poprawki nr 5, przy 1 głosie za, 18 głosami przeciw i 5 głosach wstrzymujących się. Kolejna poprawka nr 6, którą zgłosiła pani posłanka Krystyna Szumilas, dotyczy skreślenia w całości proponowanej w projekcie ustawy zmiany nr 2. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Jesteśmy za tym, aby zapis w art. 36a ust. 5 pozostawić w dotychczasowym brzmieniu. Dotyczy on składu komisji konkursowej powoływanej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki. Proponujemy skreślenie zmiany, przewidujące inny skład komisji konkursowej. Po prostu organ prowadzący powinien mieć - tak jak jest dotychczas - większą liczbę członków, chociaż i tak nie ma większości w komisji konkursowej. Dotychczasowy zapis, naszym zdaniem, zachowuje właściwe proporcje w składzie komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Zgłoszonych zostało kilka poprawek dotyczących składu komisji konkursowej. Poprawka przedstawiona przed chwilą polega na utrzymaniu dotychczasowego zapisu, tzn. że w składzie komisji konkursowej jest trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę, dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny i po jednym przedstawicielu rady pedagogicznej, rodziców i zakładowych organizacji związkowych. Są jeszcze poprawki dotyczące tej samej kwestii: poprawka nr 7 pani posłanki Ewy Kantor, poprawka nr 8 pani posłanki Bogusławy Towalewskiej i moja oraz poprawka nr 9 i poprawka nr 10, zgłoszona przez panią posłankę Marię Nowak. Spośród tych poprawek powinniśmy wybrać ten wariant, który będziemy najliczniej popierać. Gdybyśmy głosowali za jedną z tych poprawek, to automatycznie bylibyśmy przeciwko pozostałym. Chcę wypowiedzieć się na temat poprawki nr 8 i ją zarekomendować. Rozumiem stanowisko przedstawicieli samorządów prowadzących szkoły, popierające przyjęte pół roku temu i obowiązujące obecnie rozwiązania dotyczące składu komisji konkursowej. To rozwiązanie zostało wprowadzone w ramach tzw. ustawy czyszczącej, jak gdyby tylnymi drzwiami, bez konsultacji i w ostatniej chwili. Została zwiększona liczba przedstawicieli organu prowadzącego. Dlatego, wychodząc naprzeciw temu stanowisku, proponujemy, żeby w składzie komisji konkursowej było po trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę lub placówkę i organu sprawującego nadzór pedagogiczny, a dalej po dwóch przedstawicieli rady pedagogicznej i rodziców oraz po jednym przedstawicielu zakładowych organizacji związkowych. Proszę zauważyć, że przy takim rozstrzygnięciu jest swego rodzaju remis, tzn. równa liczba przedstawicieli tych, których określa się jako przedstawicieli czynników społecznych oraz liczba przedstawicieli innych czynników - organu prowadzącego i nadzoru pedagogicznego. W przypadku takiego remisowego podziału głosów w komisji ostatnie zdanie w sprawie powierzenia obowiązków dyrektora szkoły, na krótszy okres, należy do organu prowadzącego. Po pewnych wahaniach co do zapisu, że w skład komisji konkursowej wchodzi także przedstawiciel zakładowych organizacji związkowych - i tak było dotychczas - dopisaliśmy, że dany przedstawiciel związku zawodowego nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy. Uważam, że jest to jakaś bariera przeciwko temu, żeby w ostatniej chwili ktoś zainteresowany nie mógł powołać w szkole związku zawodowego, który w ogóle nie ma żadnych innych struktur poza tą szkołą. Chodzi o to, żeby nie było możliwości powołania związku zawodowego tylko o to, aby mój przedstawiciel czy mój zwolennik reprezentujący związek, był jednocześnie członkiem komisji konkursowej. Oznacza to, że w komisji konkursowej będą reprezentowane tylko te organizacje związkowe, które mają szerszy zakres działania, tzn. istniejące co najmniej w dwóch szkołach w danej gminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł mnie trochę wyręczył. Chciałam zwrócić uwagę na to, że najpierw należy rozpatrzyć poprawkę nr 6 jako najdalej idącą. W przypadku jej przyjęcia poprawka nr 7 lit. a i b, poprawka nr 8 i poprawka nr 9 i nr 10 będą bezprzedmiotowe. Jeżeli natomiast poprawka nr 6 zostanie odrzucona w głosowaniu, należy rozpatrywać pozostałe poprawki, mając świadomość, że są one alternatywne, tzn., że przyjęcie którejkolwiek z nich powoduje, że automatycznie trzeba odrzucić pozostałe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Dziękuję za to wyjaśnienie. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 6, w której proponuje się skreślenie w projekcie ustawy zmiany nr 2. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić tę poprawkę 19 głosami, przy 7 głosach sprzeciwu i braku głosów wstrzymujących się. W związku z tym przystępujemy do rozpatrzenia pozostałych poprawek. Dotyczą one tej samej kwestii, tzn. składu komisji konkursowej i - jak już powiedziano - są alternatywne. Poprawkę nr 7 zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor. Proszę o uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaEwaKantor">Mówiłam już o tym we wczorajszym wystąpieniu podczas drugiego czytania. Chodzi mi rzeczywiście o przywrócenie równowagi w liczbie członków komisji konkursowej reprezentujących organy administracyjne i ciała społeczne. Proponuję, aby w składzie komisji było trzech przedstawicieli organu prowadzącego szkołę i dwóch przedstawicieli organu sprawującego nadzór pedagogiczny. Tu trzeba zauważyć, że kurator oświaty wyraża zgodę na powierzenie stanowiska dyrektora osobie wskazanej przez Komisję, a więc ma dodatkowy, ostateczny głos w tej sprawie. I to narusza równowagę w składzie komisji. Dlatego proponujemy, aby było dwóch przedstawicieli rodziców oraz po jednym przedstawiciela rady pedagogicznej i zakładowych organizacji związkowych zrzeszających pracowników placówki, żeby uniknąć nadreprezentatywności nauczycieli. W przypadku kiedy w szkole działa kilka związków zawodowych, mają to być przedstawiciele tylko związków reprezentatywnych. Chciałabym odnieść się do poprawki zgłoszonej przez pana posła Franciszka Potulskiego. Moim zdaniem, nie można zapisać, że przedstawiciel związku zawodowego, powołany w skład komisji, nie może być zatrudniony w szkole, bo w ten sposób ograniczamy prawa związku zawodowego. To może spowodować całą falę spraw sądowych o to, kto ma prawo reprezentować związki zawodowe. Nie proponujemy zwiększać liczby przedstawicieli nadzoru pedagogicznego ze względu na to, że gdy konkursów będzie wiele i przeprowadzone będą niemal jednocześnie, sparaliżowana zostanie praca kuratoriów. W zgłoszonej poprawce proponujemy dodatkowy zapis, że liczba przedstawicieli organów: prowadzącego szkołę i sprawującego nadzór pedagogiczny nie może być mniejsza niż łączna liczba przedstawicieli rodziców, rady pedagogicznej i zakładowych organizacji związkowych. Zgłaszam jeszcze dodatkowy zapis w art. 36a, oznaczony jako ustęp 9 b, w następującym brzmieniu: „stanowisko dyrektora szkoły lub placówki może być przedłużone tylko o jedną kadencję, tj. 5 lat szkolnych”. I to powinno odbywać się zawsze w procedurze konkursowej, abyśmy nie doszli do sytuacji, że można to stanowisko piastować, aż do osiągnięcia wieku emerytalnego, tzn. dyrektor nie staje do kolejnego konkursu, tylko stale ma przedłużane powierzone stanowisko i nie da się niczego zmienić z powodu silnego lobby dyrektorskiego w szkole.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Czy jest głos polemizujący z tą propozycją ujętą w trzech punktach omówionych przez panią posłankę? Rozumiem, że ta propozycja jest dla wszystkich jasna. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PodsekretarzstanuWłodzimierzPaszyński">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki. Wynika to głównie ze zmniejszenia, naszym zdaniem, roli jednostek samorządu terytorialnego i kuratoriów oświaty. To jest pierwszy powód sprzeciwu. Drugi powód jest taki, że nie bardzo wyobrażamy sobie możliwość regulowania liczby członków komisji konkursowej. Jesteśmy także przeciwni wprowadzaniu kadencji dyrektora szkoły czy placówki, ale to jest inna kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Poprawkę dotyczącą kadencji dyrektora szkoły lub placówki będziemy głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaEwaKantor">Nie rozumiem stanowiska pana ministra, ponieważ w obowiązującej ustawie jest ten sam zapis, który reguluje reprezentatywność w składzie komisji konkursowej. A więc czego pan nie rozumie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuWłodzimierzPaszyński">Myśmy już to tłumaczyli na posiedzeniu Komisji. Obowiązujący zapis jest naszym zdaniem wadliwy i przyznajemy się do tego z pokorą.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7 i zapisów oznaczonych w niej literami a i b. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7 w części oznaczonej literami a i b? Dotyczy to składu komisji konkursowej i jej reprezentatywności. Stwierdzam, że Komisja oceniła poprawkę negatywnie i postanowiła ją odrzucić 12 głosami za, przy 6 głosach sprzeciwu i 5 głosach wstrzymujących się. Przegłosujemy jeszcze tę część poprawki nr 7, która dotyczy wprowadzenia kadencyjności stanowiska dyrektora szkoły lub placówki. Pani posłanka zgłaszająca tę propozycję uzasadniła ją. Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisja będzie rekomendowała Sejmowi odrzucenie tej poprawki, która uzyskała 3 głosy poparcia, przy 18 głosach sprzeciwu i 2 głosach wstrzymujących się. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Pan poseł Franciszek Potulski już ją omówił. Czy ktoś sprzeciwia się tej propozycji? Mówiła o niej pani posłanka Ewa Kantor przy okazji przedstawiania swoich propozycji. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuWłodzimierzPaszyński">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Ona zmierza dokładnie w tym kierunku, który był przez nas prezentowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Mam tylko pytanie dotyczące procedury. Czy przyjęcie tej poprawki oznacza, że poprawka nr 9 nie będzie już głosowana?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Tak. Poprawka nr 9 i poprawka nr 10 stają się wtedy bezprzedmiotowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosłankaMariaNowak">Poprawka nr 9, zgłoszona przeze mnie, jest prawie identyczna z poprawką nr 8, z tą tylko różnicą, że w punkcie 3 jest zapis: „po jednym przedstawicielu zakładowych organizacji związkowych”. A miałam na myśli to, o czym mówiła pani posłanka Ewa Kantor, że w ten sposób nie wkracza się w kompetencje związków zawodowych, kto ma reprezentować związkowców w komisji konkursowej. Wprawdzie moja wyobraźnia nie sięgała tak daleko, jak pana posła Franciszka Potulskiego, że gdzieś rada pedagogiczna powoła związek zawodowy tylko po to, aby mieć o jednego swojego przedstawiciela więcej w komisji. Dlatego wycofałabym swoją propozycję i poparła poprawkę nr 8, ponieważ jest ona identyczna z moją. Ja tylko nie chciałam ograniczać praw związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaEwaKantor">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy poprawka nr 8 w części dotyczącej reprezentacji związków zawodowych w komisji konkursowej nie narusza praw związków zawodowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak nie można tego sformułować; zresztą jest to rozwiązanie, które jest uznawane.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosłankaEwaKantor">Moim zdaniem, nie jest to dobre rozwiązanie. Według proponowanego zapisu jest możliwe, że np. w szkole istnieje związek zawodowy im. ks. Jerzego Popiełuszki, a do składu komisji wchodzi przedstawiciel Związku Nauczycielstwa Polskiego albo NSZZ „Solidarność”, które nie mają w szkole swojej reprezentacji, ale działają poza szkołą. Niech wyobraźnia państwa zacznie działać.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">To nie jest możliwe i powołuję się tu na statuty związków. Mowa jest tam o zakładowej organizacji związkowej. Natomiast związek zawodowy, który nie ma struktur zakładowych organizacji związkowych, nie będzie mógł być reprezentowany w komisji konkursowej, bo działa tylko w tej szkole.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chcę dodać, że prowadzone były bardzo poważne dyskusje na temat reprezentatywności i związków zawodowych. To zastrzeżenie, że przedstawiciel reprezentujący związek zawodowy nie może być zatrudniony w szkole, w pewnym sensie potwierdza, iż skierowany jest do komisji konkursowej przez związek reprezentatywny, który nie działa tylko w tej jednej szkole. Ponieważ państwo także mówili o reprezentatywności związków zawodowych, to sądzę, że proponowany w poprawce nr 8 zapis w jakiś sposób to konsumuje. W obecnym stanie prawnym to już funkcjonuje, a część konkursów się odbywa. W 96% przypadków praktycznie reprezentatywne są tylko dwa związki, chociaż mogą być i inne związki, ale jedyne takie, które mają charakter szerszy niż tylko punktowy, tzn. działające tylko w jednej szkole.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Chyba nie będziemy nad tym dłużej dyskutować, bo na ten temat odbyła się już dyskusja podczas wcześniejszych debat z udziałem przedstawicieli związków zawodowych, którzy się też wypowiadali. Sądzę, że nie ma potrzeby powtarzać tej całej procedury. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8?Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę - 19 głosami za, przy 4 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się. Rekomendujemy Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Poprawka nr 9 została wycofana przez panią posłankę Marię Nowak. Poprawka nr 10 jest już bezprzedmiotowa w związku z przyjęciem poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tu musi być wyrażona rekomendacja, aby odrzucić tę poprawkę. Dopiero na plenarnym posiedzeniu Sejmu, gdy zostanie przegłosowana poprawka nr 8, marszałek prowadzący obrady stwierdzi, że poprawka nr 10 jest bezprzedmiotowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Słusznie. Jest to zgodne z procedurą uchwalania lub odrzucania poprawek do projektu ustawy. W poprawce nr 11 chodzi o dodanie po zmianie nr 2 jeszcze jednej zmiany. Proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jest to poprawka o charakterze porządkowym i nawiązuje do postępowania w przypadku powoływania osoby nie będącej nauczycielem na dyrektora szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Jaka jest opinia przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PodsekretarzstanuWłodzimierzPaszyński">Potwierdzamy, że poprawka ta ma charakter porządkujący.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że poprawka nr 11 została przez Komisję przyjęta jednogłośnie i zostaje zarekomendowana Sejmowi pozytywnie. W poprawce nr 12, zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Szumilas, proponuje się skreślić zmianę nr 3, którą wnoszą wnioskodawcy nowelizacji ustawy o systemie oświaty. Proszę o zapoznanie nas z uzasadnieniem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Ta poprawka została zgłoszona w trosce o przyszłość naszej młodzieży. Państwo o tym wiecie, bo ja ciągle o tym mówię, że szkoły powinny kształcić w kierunkach dostosowanych do potrzeb rynku pracy. Natomiast propozycja zawarta w projekcie ustawy wprowadza konieczność uzyskiwania zgody kuratora oświaty w przypadku dokonywania zmiany profilu kształcenia i nauki zawodu w danej szkole. Może to powodować, że cała procedura zmian profilu szkoły będzie się przedłużała. Obecnie o zmianie profilu kształcenia i nauki zawodu decyduje dyrektor szkoły w porozumieniu z powiatową radą zatrudnienia i jest to mechanizm dość dobrze funkcjonujący. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że jeśli proponowany przez wnioskodawców ustawy zapis zostanie przyjęty, obawiam się, iż procedura zmiany profilu kształcenia i nauki zawodu będzie podobna do procedury likwidacji szkoły, kiedy muszą być spełnione określone warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Powinniśmy tę propozycję poprawki rozpatrywać łącznie z poprawką nr 13, która jest modyfikacją przyjętego już przez Komisję zapisu. Chciałbym rozpocząć tak samo jak pani posłanka Krystyna Szumilas. Właściwie „w trosce o przyszłość młodzieży” proponujemy, żeby likwidacja kierunku kształcenia zawodowego mogła się odbywać tylko za zgodą kuratora oświaty. W naszej poprawce nr 13 dopisujemy, że kurator tę zgodę ma wyrazić po zasięgnięciu opinii odpowiedniej wojewódzkiej lub powiatowej rady zatrudnienia. Są szkoły ponadpowiatowe, likwidowane przez powiaty, za czym czasami opowiada się wojewódzka rada zatrudnienia. Tak było np. w przypadku, o którym mówiono tutaj już wiele razy, technikum żeglugi śródlądowej we Wrocławiu. Nie mogą o tym decydować tylko powiaty, bo są one za małymi organami samorządowymi, aby mogły decydować o kierunkach kształcenia zawodowego i zatrudnienia w szerszym obszarze niż tylko na terenie swojego powiatu. W związku z tym można jedynie powiedzieć, że inaczej rozumiemy troskę o przyszłość młodzieży. Przypomnę tylko państwu, że w miejsce likwidowanego szkolnictwa zawodowego jak grzyby po deszczu powstają niepubliczne szkoły zawodowe. Oznacza to, że jest społeczne zapotrzebowanie na takie szkoły, skoro ludzie decydują się kształcić swoje dzieci w szkołach zawodowych odpłatnie, bo w systemie oświaty powszechnej zlikwidowaliśmy takie szkoły. Może o to właśnie chodziło pomysłodawcom likwidacji publicznego szkolnictwa zawodowego, ale mam nadzieję, że w naszej Komisji nie ma nikogo, komu zależałoby na tym, żeby likwidować publiczne szkoły zawodowe po to, aby tylko podmioty prywatne mogły mieć z tego korzyść i zarabiały pieniądze.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Moim zdaniem, należałoby najpierw sprawdzić, w jakich kierunkach kształcą te szkoły niepubliczne. Jest często tak, że szkoła publiczna nie zmienia kierunku kształcenia zawodowego i kształci właściwie bezrobotnych. I na to chciałabym zwrócić uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Nasza dyskusja w tej chwili nie dotyczy tego problemu. Wymienicie sobie państwo poglądy na temat szkół publicznych i niepublicznych oraz kierunków kształcenia po posiedzeniu. My rozpatrujemy teraz poprawkę, w której proponuje się skreślić zmianę nr 3 w projekcie ustawy. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisja postanowiła odrzucić tę poprawkę 18 głosami, przy 4 głosach sprzeciwu i 1 głosie wstrzymującym się. I taką rekomendację przedstawimy na posiedzeniu Sejmu. Kolejna poprawka nr 13 była już omówiona przez wnioskodawcę pana posła Franciszka Potulskiego. Czy pan poseł chciałby coś dodać?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Głos oddany przeciw poprawce nr 12 był według mnie głosem za przyjęciem poprawki nr 13 i odwrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Czy przedstawiciel rządu chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuWłodzimierzPaszyński">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Ona jest dokładnie zbieżna z wcześniejszą naszą opinią. Wydaje nam się, że zapis o konieczności konsultacji kuratora oświaty z radami zatrudnienia powinien rozwiać różnego rodzaju wątpliwości. Prezentujemy taką samą opinię o ponadlokalnym charakterze wielu szkół zawodowych. I tutaj ta kontrasygnata kuratora jest ważna.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13?Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 21 głosami, przy 2 głosach sprzeciwu i braku głosów wstrzymujących się. Poprawkę nr 14 zgłosiła pani posłanka Maria Nowak. Proszę o jej uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaMariaNowak">Poprawka dotyczy łączenia szkół podstawowych i gimnazjów w zespoły. Zgadzamy się, że w szczególnych przypadkach taki zespół może być tworzony, ale tylko za zgodą kuratora. Podobna jest poprawka nr 15, ponieważ jej intencja i cel są takie same, jak poprawki nr 14. Dlatego podpisałabym się także pod poprawką nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Rozpatrujemy teraz konkretną poprawkę nr 14. Jeżeli ta poprawka zostanie przez Komisję przyjęta w głosowaniu, wówczas poprawka nr 15 będzie musiała być odrzucona, bo dotyczy prawie tej samej materii.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosłankaMariaNowak">Ja nie wycofuję poprawki, którą zgłosiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Rozumiem, że pani posłanka Maria Nowak opowiada się za rozwiązaniem, które zaproponowała w poprawce nr 14, natomiast pani posłanka Krystyna Szumilas, która zgłosiła poprawkę nr 15, zachowuje zdanie przeciwne.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Nie, ponieważ obie te poprawki mają tę samą ideę. Proponowałabym, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w kwestii, która z tych poprawek będzie łatwiejsza do interpretacji przez tych, którzy będą się tym zapisem posługiwać.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Według mnie bardziej konkretnie sformułowana jest poprawka nr 15, ponieważ w zapisie proponowanym w poprawce nr 14 używa się nie dookreślonego prawnie zwrotu „nie powinny” w odniesieniu do łączenia w zespół szkoły podstawowej i gimnazjum. Gdyby użyć sformułowania „nie mogą być łączone”, wówczas mamy jasną sytuację. Z punktu widzenia czytelności lepsza jest poprawka nr 15, a merytorycznie obie dotyczą tego samego.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełTomaszTomczykiewicz">Prosiłbym Komisję o przyjęcie jednej z tych poprawek: albo nr 14, albo nr 15. Podam przykład gminy, którą reprezentuję. U nas dość dobrze przeprowadziliśmy reformę. Rozdzieliliśmy szkoły podstawowe i gimnazja, chociaż musieliśmy przeznaczyć na to dość duże nakłady finansowe. Jesteśmy gminą specyficzną, która ma 25-tysięczne miasto i 12 sołectw, gdzie mieszka ok. 27 tysięcy ludności. Na zebraniach sołeckich składane są teraz propozycje, aby można było tworzyć zespoły szkół, co spowoduje jednak zakłócenia w sieci gimnazjów. Budynki, które zostały wybudowane na potrzeby gimnazjów, staną się niepotrzebne. Z ankiety, jaką przeprowadziliśmy wśród młodzieży, wynika, że 95% uczniów dojeżdżających do szkół jest zadowolonych, że może korzystać z wydzielonych gimnazjów. Są zadowoleni, że mogą kontynuować naukę w mieście, gdzie gimnazja są silniejsze i lepsze. Myślę, że nie jesteśmy gminą wyjątkową, a utrzymanie czy zezwolenie na tworzenie zespołów szkół skomplikuje sieć szkolną i prowadzenie tych szkół na odpowiednim poziomie. Generalnie chyba zgadzamy się, że szkoły podstawowe i gimnazja to są zupełnie inne podmioty. Wiem, że w wielu gminach były kłopoty finansowe ze stworzeniem bazy lokalowej dla gimnazjów. Nam się to udało i szkoda byłoby zmarnować nasz wysiłek i zlikwidować tę sieć szkolną, która już powstała.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Na ten temat odbyła się już długa dyskusja i wszystkie argumenty dotyczące łączenia czy rozdzielania szkół podstawowych i gimnazjów były wyrażone.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Był już głos przeciw, a więc chcę opowiedzieć się za utrzymaniem zespołów szkół. O tym, jaka jest sytuacja, świadczy obecna liczba zespołów łączących szkoły podstawowe i gimnazja w kraju. Nie chodzi o jedną czy dwie gminy, ale o 2500 gmin. Zniesienie zakazu łączenia szkół w zespoły nie oznacza wprowadzenia nakazu ich łączenia. W tej sprawie otrzymaliśmy silne poparcie przedstawicieli organizacji samorządu terytorialnego. Jeżeli mamy liczyć się z opiniami tych organizacji, to nie może być tak, że w jednej sprawie, jak np. w sprawie składu komisji konkursowej, głos organizacji samorządowych ma się liczyć i mamy go uwzględniać, a w innej sprawie, np. łączenia szkół, ma być odwrotnie, bo to jest jak gdyby sprzeczne z naszymi wyobrażeniami o dobru oświaty i oczekiwaniach młodzieży. Ja osobiście wierzę w mądrość samorządów. Tam, gdzie dokonano rozdziału szkół i zainwestowano w tworzenie nowych siedzib szkolnych oraz tam, gdzie nie ma potrzeby łączenia szkół, samorządy tego nie zrobią, chociażby ze względu na to, że nie pozwolą na to mieszkańcy. Nikt na gorsze niczego zmieniać nie będzie. Jeżeli chodzi natomiast o samą ideę rozdzielania szkół, to trzeba wiedzieć, czym jest zespół szkół. Istnieją obecnie takie zespoły, bo nie ma zakazu połączenie szkoły podstawowej i gimnazjum w jednym budynku. Szkoły połączone w zespoły funkcjonują obok siebie, mają inne programy i różne sposoby nauczania. Być może, moja opinia jest zbyt daleko idąca, ale uważam, że zakaz łączenia szkoły podstawowej i gimnazjum wynikał jedynie ze świadomości, w jak małym stopniu programy nauczania różnią te obie szkoły, bo to nie zostało dopracowane. Reforma systemu oświaty opierała się tylko na nakazie rozdzielenia tych dwóch jednostek oświatowych i organizacyjnych. W wielu gminach jest nadal jeden budynek, w którym można pomieścić obie szkoły. Można się tylko zastanowić nad tym, czy nie należałoby zachować takiej formuły, że jeżeli może istnieć gimnazjum mające wyraźnie odrębny program, to taki zespół nie powinien mieć wspólnych ciągów nauczania. Trzeba się jednak liczyć z tym, że trudno jest w wielu przypadkach stworzyć dobre warunki dla osobnego działania jednej i drugiej szkoły. Przypomnę państwu, że ocenialiśmy już stan wyposażenia szkół, wiemy, jaka jest sytuacja jeśli chodzi o sale gimnastyczne, i mamy pełną świadomość tego, że od czterech już lat w budżecie państwa nie ma środków na wspieranie inwestycji oświatowych samorządów. Tam, gdzie udało się wybudować nowe obiekty do 1998 r., wszystko jest mniej więcej w porządku. Ci, którym się to nie udało, będą teraz odsyłani do kontraktów wojewódzkich, gdzie mają szukać wsparcia finansowego ich inwestycji oświatowych, a środków na ten cel nie będzie. Tymczasem od tego zależy rozdzielanie szkół. Przypominam ponadto, że w zespole szkół działają odrębne rady pedagogiczne dla szkoły podstawowej i dla gimnazjum.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Nie rozpoczynajmy na nowo dyskusji, bo wszyscy już wiemy o co chodzi i jakie są stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosłankaMariaNowak">Skoro poprawka nr 15 konsumuje poprawkę nr 14, która ma jakąś drobną wadę legislacyjną, to wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Dziękuję. Przechodzimy do podjęcia decyzji w sprawie poprawki nr 15. Dyskusja już się odbyła.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam jeszcze uwagę legislacyjną. Poprawka nr 15 łączy się z poprawką nr 16 i poprawką nr 19; dlatego proponowałabym głosowanie łączne poprawek nr 15 i nr 19, ponieważ dotyczą tej samej kwestii łączenia szkół w zespoły. Natomiast poprawka nr 16, odnosząca się do skreślenia art. 23 w ustawie o zmianie ustawy o systemie oświaty, nawet przy odrzuceniu poprawki nr 15 i poprawki nr 19, odnosi się do tekstu sprawozdania Komisji przedstawionego w drugim czytaniu. Była tam mowa o tym, że konieczne jest skreślenie w tzw. ustawie czyszczącej art. 23. Wyjaśniam jeszcze, że poprawka nr 19 wprowadza przepis przejściowy i określa, co dzieje się z istniejącymi już zespołami szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Proszę o wypowiedź przedstawicieli rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PodsekretarzstanuWłodzimierzPaszyński">Zarówno pierwotnie proponowany tekst zmiany nr 4 w projekcie ustawy, jak i poprawka nr 15 mają tę samą intencję. Chodzi o wyeliminowanie z przepisów prawnych zakazu łączenia szkół. Obie te propozycje eliminują taki zakaz. W poprawce nr 15 eksponuje się rolę kuratora oświaty, co jest zgodne z deklarowaną już kilkakrotnie polityką Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. I taki jest mój komentarz. Natomiast decyzję w tej sprawie podejmie Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMENiSJoannaRozwadowska">W przypadku gdyby została przyjęta poprawka nr 15 pani posłanki Krystyny Szumilas, chciałabym zapytać, czy pani posłanka nie zechciałaby rozważyć możliwości zmiany swojej propozycji zawartej w poprawce nr 19. Uważamy, że gdyby zgoda kuratora oświaty miała decydować o dalszym funkcjonowaniu istniejących już zespołów szkół, to te zespoły nie powinny teraz zabiegać wstecznie o taką zgodę.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Sprawa jest tak ważna, że wycofuję poprawkę nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie chodzi w tym przypadku o wycofanie tej poprawki, ale - jak rozumiem - chodzi o to, aby oddany art. 2a miał treść następującą: „Istniejące w dniu wejścia w życie ustawy zespoły, w skład których wchodzi szkoła podstawowa i gimnazjum, mogą nadal funkcjonować, bez konieczności uzyskiwania zgody kuratora oświaty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaKrystynaSzumilas">Proponuję w takim razie autopoprawkę w brzmieniu podanym przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Autopoprawka polega na tym, że wykreśla się słowa „o ile uzyskają zgodę kuratora oświaty” i dokonuje zmiany redakcyjnej tego zapisu. Przystępujemy do łącznego głosowania poprawek nr 15 i nr 19. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła obie poprawki 14 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, która jest oczywista.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Jest to poprawka porządkująca i dotyczy ustawy tzw. czyszczącej z dnia 23 sierpnia 2001 r. Zapisano tam wówczas, że do dnia 31 sierpnia 2003 r. mogą istnieć zespoły szkół. Jeżeli przyjmujemy teraz przepis eliminujący zakaz łączenia szkół, to tamten zapis, ograniczający w czasie istnienie takich zespołów, wymaga skreślenia. Jest to konsekwencja tego, co już przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16?Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 19 głosami przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się. Komisja będzie rekomendowała Sejmowi przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Odwołań w sprawie obligatoryjnego czy też na mocy prawa przyznania stopnia nauczyciela mianowanego jest bardzo dużo i ciągle jeszcze napływają dalsze. Poprzednio wprowadzony został termin, do którego resort edukacji, może rozpatrywać takie odwołania. Proces ten trwa nadal, bo informacja o tym nie do wszystkich dociera równomiernie. Proponuję więc, aby przy okazji zmian w ustawie o systemie oświaty wprowadzić także zmianę w ustawie o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela, umożliwiającą wszystkim zainteresowanym odwoływanie się do resortu edukacji w normalnym trybie, nie narzucając żadnego terminu dla składania takich wniosków i ich rozpatrywania.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PodsekretarzstanuWłodzimierzPaszyński">Bardzo prosimy o przyjęcie tej poprawki, ponieważ jest ona w interesie nauczycieli.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się. Rekomendujemy Sejmowi uchwalenie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, którą zgłosiła pani posłanka Ewa Kantor.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#PosłankaEwaKantor">Uważam, że skoro została przyjęta poprawka określająca, kto może pełnić funkcję dyrektora szkoły lub placówki i pod jakimi warunkami, to osoby, które nie spełniają tych warunków, powinny mieć ściśle określony termin, do którego kończą sprawowanie tej funkcji. Proponowane w projekcie ustawy stwierdzenie, że pełnienie funkcji odbywa się na czas nieokreślony, jest rzeczywiście czasem nieokreślonym. Taka procedura, kiedy część osób ma powierzone stanowisko dyrektora na czas nieokreślony, nie może trwać wiecznie. Dlatego proponuję zastąpić wyrazy „do czasu, na jaki zostały powołane” określeniem daty, kiedy kończy się pełnienie funkcji na „dzień 31 sierpnia 2002 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Czy w tej sprawie ktoś chce się wypowiedzieć? Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuWłodzimierzPaszyński">Chciałbym zwrócić pani posłance Ewie Kantor uwagę na to, że tutaj jest mowa o czasie, na jaki zostały te osoby powołane na stanowisko dyrektora, czyli faktycznie o kadencji. Naszym zdaniem, nie należy człowieka karać podwójnie, tzn. nie można mu nagle proponować zwolnienia. Dlatego proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaEwaKantor">To nie są osoby, które powołano tak, jak się powołuje nauczyciela na funkcję dyrektora, tylko są to osoby, którym powierzono tę funkcje na jakiś czas. Podobnie jak menedżera można odwołać z funkcji przewodniczącego rady nadzorczej, tak samo można odwołać tę osobę, która zarządzała szkołą, ale nie spełnia już warunków ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chciałbym zgłosić sprzeciw wobec tej poprawki. Takich przypadków nie ma wiele. Część osób w dobrej wierze przystąpiła do konkursu na stanowisko dyrektora, zgodnie z aktualnym stanem prawnym. I część z nich podjęła jakiś trud przygotowania się do takiego konkursu. W wyniku ówczesnego stanu prawnego uzyskali powołanie na okres kadencji. Wydaje się, że ustawowe skracanie kadencji nie jest wskazane, bo te osoby nie są temu winne, że kilka miesięcy temu zmieniono prawo i ustalono, że można je powoływać na te funkcje. To praktycznie dotyczyłoby przypadków osób powołanych w ciągu minionego półrocza. Pani posłanka proponuje wprowadzić termin, w którym mają przestać pełnić funkcję dyrektora, na dzień 31 sierpnia 2002 r.; tymczasem oni w większości teraz dopiero wygrywali konkursy i są powoływani od dnia 1 września 2002 r. Startowali w konkursie, wygrali konkurs i mają obietnice powołania ich na funkcję, a teraz nagle to się anuluje. Wnioskuję o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Był głos za, był głos przeciw. Przystępujemy do głosowania. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła poprawkę 19 głosami, przy 3 głosach sprzeciwu i braku głosów wstrzymujących się. Zakończyliśmy głosowania nad poprawkami zgłoszonymi podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty. Mamy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proponuję, aby w dalszym ciągu sprawozdawcą Komisji była pani posłanka Teresa Jasztal.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Kto z państwa popiera tę kandydaturę? Stwierdzam, że Komisja wybrała posła sprawozdawcę przy dwóch głosach wstrzymujących się. Dziękuję. Udzielam głosu panu posłowi Franciszkowi Potulskiemu w sprawach porządkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Przypominam, że zgodnie z planem pracy Komisji, mamy następne posiedzenie w dniu 19 marca na temat szkół niepublicznych. Wiemy z doświadczenia, że nie należy w porządku obrad rozpatrywać zbyt wielu tematów, ponieważ obrady się przeciągają, a my wychodzimy z poczuciem niedosytu, że nie powiedzieliśmy wszystkiego, co chcieliśmy powiedzieć. Kolejne posiedzenie, zgodnie z planem o stopniach awansu zawodowego nauczycieli, odbylibyśmy w dniu 21 marca, jeżeli w tym czasie będzie trwało posiedzenie plenarne Sejmu. Jeżeli Sejm będzie obradował tylko jeden dzień lub półtora dnia, co prawdopodobnie będzie miało miejsce, następne posiedzenie Komisji zwołamy dopiero z początkiem kwietnia, ale - być może - nie w tygodniu poświątecznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#PosełJacekProtasiewicz">Chciałbym w sprawach różnych zapytać, czy poza omówionym przez nas projektem nowelizacji ustawy o systemie oświaty jest jeszcze jakiś projekt takiej nowelizacji, skierowany do Sejmu? Pytam dlatego, że przeczytałem wczoraj w prasie wypowiedź pani minister Krystyny Łybackiej komentującą wyniki kontroli NIK o szkołach niepublicznych. Pani minister wspomina w swojej wypowiedzi, że w projekcie nowelizacji ustawy o systemie oświaty, który jest w Sejmie, znajdują się zapisy o wzmocnieniu kontroli kuratoriów nad szkołami niepublicznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">O ile wiem, to takiego projektu dalszej nowelizacji ustawy o systemie oświaty nie ma jeszcze w Sejmie. Czy pan minister zechciałby to wyjaśnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuWłodzimierzPaszyński">W Sejmie tego projektu nie ma, natomiast istotnie już wielokrotnie mówiliśmy o tym, że Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu przygotowuje projekt szerszej nowelizacji ustawy o systemie oświaty. Zapowiadaliśmy to na początku prac nad tą nowelizacją w ramach projektu poselskiego, ale nasz projekt nie znajdzie się w Sejmie w ciągu najbliższych trzech tygodni.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mogę wyrazić przekonanie, że fakt, iż odbywamy w przyszłym tygodniu posiedzenie Komisji na temat szkół niepublicznych, pomoże resortowi w znalezieniu optymalnych rozwiązań dotyczących funkcjonowania tych szkół. Jest to tym ważniejsze, że na temat szkolnictwa niepublicznego w naszym kraju zdania są podzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaTeresaJasztal">Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>