text_structure.xml
12.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanBujak">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Policji oraz ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Senat zgłosił 3 poprawki. W uzasadnieniu uchwały Senat wskazał, że dwie z nich mają charakter redakcyjny, a jedna merytoryczny. Czy w posiedzeniu Komisji bierze udział przedstawiciel Senatu? Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmuGrzegorzKozubski">Jestem przekonany, że poprawka nr 1 nie ma charakteru redakcyjnego, co Senat stwierdził w uzasadnieniu. Poprawka ta zmienia sens przepisu. Z tego powodu ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, do art. 1 pkt 1, który zmienia art. 18 ust. 1 pkt 4. Zmiana polega na zastąpieniu wyrazu „mogących” wyrazem „mogącym”. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">W moim przekonaniu w obecnym brzmieniu pkt 4 wyraz „mogących” odnosi się do obiektów, które mogą skutkować niebezpieczeństwem dla życia ludzkiego. Chodzi o zagrożenie przestępstwem o charakterze terrorystycznym, bądź jego dokonanie w stosunku do obiektów, które mają szczególne znaczenie dla bezpieczeństwa i obronności i mogą skutkować niebezpieczeństwem dla życia ludzkiego. W taki sposób odczytuję ten przepis. Zastąpienie wyrazu „mogących” na „mogący” oznaczać będzie, że odnosi się on do przestępstwa mogącego skutkować niebezpieczeństwem dla życia ludzkiego. Jest to zupełnie inna treść. Wydaje się, że ideą przyjętą w tym przepisie było włączenie możliwości użycia Sił Zbrojnych w przypadku zagrożeń przestępstwem terrorystycznym w stosunku do określonych obiektów. Jestem przekonany, że poprawka Senatu w zasadniczy sposób zmienia treść tego punktu. Jeśli ideą tego przepisu miało być użycie oddziałów Sił Zbrojnych do pomocy Policji także w przypadku zagrożenia przestępstwem mogącym skutkować niebezpieczeństwem dla życia ludzkiego, to jest to zmiana merytoryczna, o przyjęciu której powinni państwo rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarekMuszyński">Zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Ma pan rację. Należy jedynie zadać sobie pytanie co ma powodować skutki w postaci niebezpieczeństwa dla życia ludzkiego? Czy mają to być obiekty, czy też przestępstwo? Jeżeli przestępstwo, to wyraz „mogących” powinien zostać użyty w liczbie pojedynczej, a jeśli obiekty, to w liczbie mnogiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanBujak">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZastępcadyrektoraBiuraPrawnegoKomendyGłównejPolicjiMarekEnerlich">Naszym zdaniem w przypadku pozostawienia wyrazu „mogących”, ten przepis nie ma sensu. W jaki sposób obiekty mogą skutkować niebezpieczeństwem? W pierwotnym przepisie chodziło o zagrożenia związane z przestępstwem o charakterze terrorystycznym. Z tego powodu jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieObronyNarodowejMaciejGórski">Opowiadamy się za przyjęciem tej poprawki. Nasza interpretacja przepisu jest zbieżna z przedstawioną przez dyrektora z Komendy Głównej Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 1? Widzę, że tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zwracam uwagę na to, że we wcześniejszej treści przepisu mamy odniesienie do obiektów mających znaczenie dla bezpieczeństwa i obronności. Dlatego dalszą część przepisu należy odnosić także do obiektów mogących spowodować niebezpieczeństwo dla życia ludzkiego. Obiekty mogą być różne, nie tylko budowlane. Mamy także inne obiekty. To pojęcie ma znacznie szerszy zakres. Możemy mieć np. do czynienia z obiektem latającym. Dlatego uważam, że ten przepis należałoby pozostawić w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBogdanBujak">Wysłuchaliśmy głosu za przyjęciem poprawki i głosu przeciwnego. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że 15 głosami za wnioskiem, 5 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Ta poprawka jest znacznie bardziej rozbudowana niż poprzednia. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMONMaciejGórski">Strona rządowa popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogdanBujak">Komenda Główna Policji oraz Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji także popierają przyjęcie zaproponowanej przez Senat poprawki. Mamy świadomość, że jej przyjęcie może spowodować pojawienie się zarzutu, który dotyczyć będzie niezgodności przepisu z konstytucją. Wynika to z faktu, że zwierzchnikiem Sił Zbrojnych jest Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej. Natomiast na mocy poprawki Senatu o użyciu Żandarmerii Wojskowej będzie decydował prezes Rady Ministrów. W porównaniu z pierwotnym brzmieniem przepis ten został znacząco zmodyfikowany. Mówi w tej chwili o przewidywanym zagrożeniu, a nie tylko o zagrożeniu, które już wystąpiło. Mówi o tym, że Żandarmeria Wojskowa może być postawiona w pogotowie, a niekoniecznie od razu użyta. Uważamy, że przepis ten po wprowadzeniu poprawki Senatu będzie bardziej elastyczny niż w przedłożeniu rządowym.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełBogdanBujak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławGudzowski">Chciałbym rozwinąć wypowiedź mojego przedmówcy. Należy zwrócić uwagę na to, że inne przepisy mówią o pojawieniu się rzeczywistego zagrożenia bezpieczeństwa i porządku publicznego. W przypadku pojawienia się takiego zagrożenia mogą być użyte określone siły. Natomiast w poprawce Senatu jest mowa o przewidywanym zagrożeniu. Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra spraw wewnętrznych i administracji będzie mógł użyć żołnierzy Żandarmerii Wojskowej, jeżeli siły policyjne będą niewystarczające. W życiu nie wszystko można przewidzieć. Idąc zaproponowanym przez Senat tokiem rozumowania może zaistnieć taka sytuacja, że prezes Rady Ministrów nie przewidzi takiego zagrożenia. W razie wystąpienia rzeczywistego zagrożenia nie będzie można użyć sił Żandarmerii Wojskowej, gdyż nie będzie to wynikiem przewidywanego zagrożenia lecz zagrożenia rzeczywistego. Przepis nie przewiduje sytuacji, w której występować będzie rzeczywiste zagrożenie. W takiej sytuacji nie będzie można użyć sił Żandarmerii Wojskowej. Nie mogę przyjąć rozumowania, że byłby to przepis bardziej właściwy. Nie chcę używać takich argumentów, że ta ustawa w ogóle nie powinna być uchwalona, jeśli np. weźmiemy pod uwagę to, co w tej chwili dzieje się na Ukrainie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełMarekMuszyński">Najważniejszy problem poruszył w swojej wypowiedzi przedstawiciel Komendy Głównej Policji. Wskazał, że przepis ten nie jest zgodny z konstytucją. Prezes Rady Ministrów nie może uzgadniać użycia oddziałów Żandarmerii Wojskowej z ministrem obrony narodowej. Głównym dysponentem Sił Zbrojnych jest prezydent, który wykonuje swoje zadania poprzez ministra obrony narodowej. Rozwiązanie zaproponowane przez Senat jest niezgodne z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAndrzejRóżański">Popieram opinię przedstawioną przez posła Marka Muszyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że przy braku głosów za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisje uznały, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieObronyNarodowejMarekCieciera">Ta poprawka odnosi się raczej do stylu pisania przepisu niż do jego zawartości merytorycznej lub poprawności językowej. Na początku przepisu należałoby mówić o tym, co jest ważniejsze, a więc o zasadach. Dopiero później należy mówić o trybie. Natomiast na posiedzeniu Senatu wskazano, że poprawka miała raczej charakter językowy i dotyczyła bardziej poprawnego sformułowania tekstu. Naszym zdaniem lepsze było poprzednie sformułowanie w brzmieniu: „na zasadach i w trybie”. Dlatego opowiadamy się za pozostawieniem tego przepisu w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKSGrzegorzKozubski">Chciałbym państwa poinformować, że w aktach prawnych częściej używa się sformułowania „na zasadach i w trybie” niż „w trybie i na zasadach”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że przy braku głosów za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się Komisje postanowiły, że nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3. W trakcie prac nad projektem sprawozdawcą Komisji do tej ustawy była posłanka Barbara Hyla-Makowska. Proponuję, żeby była także sprawozdawcą w sprawie poprawek Senatu. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny, żeby Komisje wybrały posłankę Barbarę Hylę-Makowską na sprawozdawcę? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisje powierzyły posłance Barbarze Hyli-Makowskiej obowiązki sprawozdawcy. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>