text_structure.xml
15.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBogdanBujak">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek obrad został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Komisja ma do rozpatrzenia dwie poprawki zgłoszone w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji. W poprawce nr 1 proponuje się w art. 1 w zmianie 2 w lit. a) w ust. 3 skreślić wyrazy „oraz inne podmioty organizacyjne”. Poprawka ta dotyczy kwestii finansowania Policji w zakresie jej działalności. Proszę posła wnioskodawcę, pana Wojciecha Szaramę, o uzasadnienie swojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkasekretariatuKomisji">Pan poseł Wojciech Szarama nie uczestniczy w dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBogdanBujak">W takim razie proszę o zabranie głosu pana ministra Tadeusza Matusiaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiTadeuszMatusiak">Szczerze mówiąc, niewiele mogę dodać do tego, co już powiedziałem podczas obrad plenarnych Sejmu i poprzednich posiedzeń Komisji. Wpływy z „innych podmiotów organizacyjnych” to głównie wpływy od organizacji ubezpieczeniowych. Średnia wysokość tych wpływów wynosi około 5.000.000 zł. Uważamy, że te wpływy mogłyby być jeszcze większe. Spodziewaliśmy się znacznie większych dotacji na Policję. Przyznam szczerze, że nie znam cywilizowanego kraju w Europie, w którym Policja nie korzystałaby ze środków finansowych uzyskiwanych od innych podmiotów organizacyjnych niż tylko od jednostek samorządu terytorialnego. Mam tu na myśli takie kraje jak Niemcy, Francja. Nie chcę się po raz kolejny odnosić się do tego, czy finansowanie Policji przez inne podmioty organizacyjne może prowadzić do powstania sytuacji korupcyjnych. Już wielokrotnie powtarzałem, że Polskę ogarnęła swoista fobia. Wszędzie dostrzega się elementy korupcjogenne. Jeszcze raz podkreślam, że wprowadzając poprawkę nr 1, nie wyrządzamy krzywdy Policji, ale społeczeństwu, które po finansowym wzmocnieniu Policji mogłoby czuć się bezpieczniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełBogdanBujak">Podczas dyskusji nad projektem ustawy o zmianie ustawy o Policji mówiliśmy, że głównymi podmiotami finansującymi działalność Policji są banki i zakłady ubezpieczeń. Natomiast wpływy indywidualne stanowią bardzo mały odsetek środków przekazywanych na Policję. Czy są uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełStanisławŁyżwiński">Popieram konieczność pomagania Policji. Jednak z tego, co wiem, przekazywane środki trafią do komendantów wojewódzkich Policji. Uważam, że lepszym rozwiązaniem byłaby sytuacja, w której środki przekazywane na Policję trafiałyby bezpośrednio do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Przecież możemy wierzyć, że przekazane środki zostaną sprawiedliwie rozdzielone. Wówczas także parlament będzie mógł kontrolować sposób dysponowania tymi wpływami. Pan minister Tadeusz Matusiak powiedział, że w Polsce wytworzyła się swoista fobia. To nie jest fobia. To jest ochrona przed zjawiskami korupcyjnymi, które zdarzają się coraz częściej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełBogdanBujak">Czy strona rządowa chciałaby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Podtrzymujemy swoje dotychczasowe stanowisko. Mogę jedynie dodać, że środki przekazywane na Policję wpływają do specjalnie wydzielonego działu jako środki specjalne. Rzeczywiście środki te będą przekazywane komendantowi wojewódzkiemu, ale on będzie jedynie pośrednikiem w przekazywaniu wpływów dalej. Jest jeszcze pewna niepisana zasada, która obowiązuje na całym świecie. Otóż darczyńca ma także prawo w przekazywaniu swoich darowizn na określony cel. Nie zamierzam dyskutować na temat tego, czy w Polsce jest, czy nie ma jakiejkolwiek fobii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 została zgłoszona przez pana posła Stanisława Zadorę. Proponuje się w niej, aby w art. 1 w zmianie 12 w art. 132 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Policjant odpowiada dyscyplinarnie za popełnienie przewinienia dyscyplinarnego polegającego na naruszeniu dyscypliny służbowej, honoru, godności służby oraz nieprzestrzeganiu zasad etyki zawodowej”. Proszę posła wnioskodawcę, pana Stanisława Zadorę, o uzasadnienie wniesienia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełStanisławZadora">Jestem w dość niezręcznej sytuacji, gdyż muszę bronić pierwotnego zapisu z rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji. Wczoraj na posiedzeniu plenarnym Sejmu powiedziałem, dlaczego należy wprowadzić poprawkę nr 2. Uważam, że wykreślenie z ustawy o Policji zapisu o honorze byłoby degradacją służby. Istnieje problem, czy stanowiąc prawo należy iść w kierunku obcym naszej cywilizacji, czyli przestrzegania ściśle litery prawa, czy należy trwać w rzymskim pojmowaniu prawa. Należy podjąć kluczową decyzję dotyczącą charakteru tworzonego prawa. Dlatego proszę państwa o zarekomendowanie Sejmowi poprawki nr 2. Na posiedzeniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji trwała dyskusja na temat definiowania pojęcia honoru. Uważam, że jak salę, w której się znajdujemy wypełniają kolumny, tak honor wypełniają pewne pojęcia cnót. Są to cnoty moralne, intelektualne, teologiczne. Moim zdaniem służba policyjna podlega specyficznym zasadom. Przeczytałem ostatnio publikację pod tytułem „Ślady miękkich łap” o losach policjanta straconego w Twerze. Wiem, że odbyła się ostatnio pielgrzymka do miejsca straceń policjantów. Mam również osobiste przeżycia związane ze służbą policyjną. Po wojnie mojemu ojcu proponowano stanowisko komendanta powiatowego w Wadowicach. Jednak ojciec wiedział, że z rąk pewnych ludzi nie może przyjąć tej nominacji. Rozważając te wszystkie wydarzenia, stwierdzam, że poczucie honoru jest głęboko zakorzenione w świadomości Polaka. Patrząc na służbę policyjną, dochodzę do wniosku, że wypełnia ona to, co jest zawarte w pojęciu honoru. Policja musi kierować się zasadami mądrości i sztuki oraz intuicją. Także w zakresie cnót moralnych Policja musi postępować mądrze. Musi brać pod uwagę podstawową cnotę społeczną, jaką jest sprawiedliwość. Policjant powinien cechować się męstwem. To wszystko co mogę powiedzieć, aby przekonać Komisję do rekomendowania Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyDziewulski">Kolejny raz wyrażam szacunek dla słów pana posła Stanisława Zadory. Kolejny raz nie śmiałbym krytykować tego, co mówi pan poseł Stanisław Zadora. Różnimy się w ocenie tego problemu w sensie prawnym. Przełożony musi mieć jednoznaczny przepis, według którego będzie mógł wszcząć postępowanie dyscyplinarne i ukarać policjanta. Nie można karać policjanta w sytuacji, gdy każdy przełożony inaczej rozumie pojęcie honoru. Należałoby skodyfikować i zdefiniować, czym jest naruszenie honoru, na jakim poziomie i w jakim zakresie. W innym wypadku może dojść do sytuacji, o której mówiłem wczoraj na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Być może przywołany przeze mnie przykład wyda się trywialny, ale może dojść do sytuacji, gdy policjant poderwie żonę innemu policjantowi. Niewątpliwie jest to zachowanie niehonorowe. Jednak jakiś przełożony może uznać taki czyn za współzawodnictwo między policjantami. Gdy policjant ma brudne buty, także postępuje niehonorowo, bo policjant nie ma prawa mieć brudnych butów. Jednak czy w tej sprawie należy wszczynać postępowanie dyscyplinarne? Zgadzam się z panem posłem Stanisławem Zadorą, że intuicyjnie wszyscy wiemy, czym jest honor, ale prawo musi być precyzyjne. Jestem przekonany, że związki zawodowe miałyby naprawdę konstytucyjny powód do rozpoczęcia dyskusji nad przepisami proponowanymi w poprawce nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełBogdanBujak">Uważam, że honor i godność są bardzo ważne także w służbie poselskiej. Jednak te wartości są trudno wymierne. Czy rząd chciałby zająć stanowisko w sprawie poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Zdaję sobie sprawę, ile musiało kosztować pana posła Stanisława Zadorę przełamanie pewnych oporów moralnych, aby poprzeć pierwotne stanowisko rządu. Nie zgłaszam sprzeciwu do poprawki nr 2. Jeszcze raz dziękuję panu posłowi Stanisławowi Zadorze za poparcie zapisu z pierwotnej wersji rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełBogdanBujak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji (druki nr 1815 i 2000). Czy są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaMałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam pytanie dotyczące innej kwestii. Wiem, że już nie można zgłaszać poprawek, ale chciałabym prosić o wyjaśnienie kilku kwestii. Art. 134d ust. 1 mówi, że „Kara wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe oznacza odwołanie lub zwolnienie z dotychczas zajmowanego stanowiska służbowego i powołanie lub mianowanie na stanowisko służbowe niższe od dotychczas zajmowanego. Wymierzenie kary wyznaczenia na niższe stanowisko służbowe powoduje utratę uprawnień, o których mowa w art. 6e ust. 3 i art. 103 ust. 2”. W tym przepisie nie mówi się o tym, o ile stopni ma nastąpić to obniżenie stanowiska. Uważam, że istnieje tu pewne niedookreślenie przepisów. Czy wcześniej też były przyjmowane podobne rozwiązania? Drugie pytanie dotyczy art. 135h ust. 2, który mówi, że: „Komendant Główny Policji, w drodze postanowienia, może przedłużyć termin prowadzenia czynności dowodowych na czas oznaczony powyżej 2 miesięcy”. Z tego zapisu nie wynika jednak, na jak długo przedłużono ten termin prowadzenia czynności dowodowych. Określenie „powyżej 2 miesięcy” może oznaczać także rok lub dwa lata. Czy istniała już wcześniej taka praktyka w przedłużaniu prowadzenia czynności dowodowych przez komendanta głównego Policji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Możemy udzielić odpowiedzi na pytania pani posłanki Małgorzaty Winiarczyk-Kossakowskiej. Jeżeli przewodniczący Komisji, pan poseł Bogdan Bujak pozwoli, to głos zabierze pan Witold Nowakowski z Komendy Głównej Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielKomendyGłównejPolicjiWitoldNowakowski">Projekt ustawy o zmianie ustawy o Policji celowo nie określa, o ile stanowisk niżej przechodzi ukarany policjant. Zapis został tak sformułowany, aby nie determinował decyzji przełożonego. Każdy czyn policjanta będzie podlegał indywidualnej ocenie zgodnie z zasadami zaproponowanymi w noweli ustawy. Jest to rozwiązanie zaproponowane w sposób całkowicie świadomy. Teoretycznie może powstać sytuacja, w której młodszy inspektor zostanie zdegradowany do stopnia starszego posterunkowego lub szeregowego policjanta. Tym zapisem dano przełożonemu bardzo szeroki wachlarz możliwości, oczywiście z zachowaniem zasad wymiaru kary i prawa ukaranego odwołania się do wyższego przełożonego lub wniesienia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Natomiast jeżeli chodzi o niewyznaczenie górnej granicy czasu prowadzenia czynności dowodowych, to jest to kontynuacja dotychczasowej praktyki. Zapis został tak sformułowany, ponieważ to właśnie przełożonemu zależy na tym, aby sprawa została zakończona w jak najkrótszym czasie. Jednak zdarzają się sytuacje, gdy nie zachodzą przesłanki do zawieszenia postępowania dyscyplinarnego, bo czynności dowodowe muszą być prowadzone. Wówczas czas prowadzenia czynności dowodowych przekracza dwa miesiące. Dlatego nie określono górnej granicy przedłużenia terminu prowadzenia czynności dowodowych. Jednak w postanowieniu komendanta głównego Policji musi zostać wskazany czas przedłużenia terminu prowadzenia czynności dowodowych. To dyscyplinuje działanie prowadzącego postępowanie dyscyplinarne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSWiATadeuszMatusiak">Na pewno bardzo ważną kwestią jest praktyczna możliwość obniżenia policjantowi stopnia zawodowego do stopnia szeregowca. To wynika także z tradycji służb mundurowych. We wszystkich służbach mundurowych takie obniżenie stopnia zawodowego jest możliwe. Czasami różnie się to nazywa. Mówi się o degradacji, bo trudno inaczej ocenić pewne przewinienia. Wyobrażam sobie sytuację, w której generał w postępowaniu dyscyplinarnym po złamaniu zasad honoru oficerskiego zostanie zdegradowany na niższy stopień. Taki zapis jest bardzo potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełBogdanBujak">Dziękuję za przedstawione wyjaśnienia. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie opinii w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejAnnaSiwek">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych zastrzeżeń co do zgodności rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Policji z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełBogdanBujak">Na posła sprawozdawcę proponuję wybrać pana Jerzego Dziewulskiego. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Jerzego Dziewulskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja na posła sprawozdawcę wybrała pana Jerzego Dziewulskiego. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>