text_structure.xml 90.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Finansów Publicznych. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Podkomisja, którą wspólnie powołaliśmy, zakończyła prace. Przewodniczący podkomisji, pan poseł Marek Wikiński przedstawi sprawozdanie. Będziemy rozpatrywali kolejne artykuły projektu ustawy. Czy ktoś ma inne uwagi czy propozycje? Nie widzę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny oraz zaproponowany przeze mnie sposób procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWikiński">W dniach 20 i 24 maja odbyły się posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej powołanej przez Komisję Finansów Publicznych i Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych do opracowania rządowego projektu ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W trakcie prac podkomisji dokonano analizy wyżej wymienionego projektu. Po przeprowadzeniu wnikliwej dyskusji uwzględniono propozycje posłów, które zmierzały do uszczegółowienia poszczególnych zapisów, a także do ich konkretyzacji i zwiększenia przejrzystości. Wzięto pod uwagę opinię przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. W zależności od decyzji pana posła Mieczysława Czerniawskiego mogę przedstawić pokrótce najistotniejsze propozycje wprowadzone na posiedzeniach podkomisji w stosunku do przedłożenia rządowego lub też możemy rozpatrywać kolejne artykuły. Oczywiście chętnie odpowiem na wszelkie pytania. Jak już mówiłem, podkomisja nie wprowadziła zasadniczych zmian, zatem omówienie naszych propozycji zajmie mi jedynie 10 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Wspólnie z panem posłem Andrzejem Brachmańskim sugerujemy, abyśmy procedowali artykuł po artykule. W odpowiednim momencie pan poseł Marek Wikiński, jako przewodniczący podkomisji będzie zgłaszał uwagi, które w stosunku do przedłożenia rządowego wniosła podkomisja. Dzięki temu nie będziemy dwukrotnie omawiać tego samego fragmentu ustawy. Czy są zastrzeżenia wobec takiego sposobu prowadzenia posiedzenia? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad tytułem ustawy. Kto jest za jego przyjęciem? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły następujący tytuł ustawy: ustawa o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy są uwagi do art. 1 projektu? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad art. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ten artykuł przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Proponuję, aby skreślić cały ust. 4 w art. 2. Obecnie ma on brzmienie: „Dotychczasowe zadania i kompetencje inspektorów kontroli skarbowej, jako organów kontroli skarbowej w zakresie postępowania kontrolnego przejmują odpowiednio - Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej oraz nowo utworzone organy kontroli skarbowej - dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej”. W tej kwestii wypowiadałam się na posiedzeniu plenarnym, zabierał głos także pan poseł Ludwik Dorn. Taki zapis prowadzi do centralizacji i skupiania zarówno decyzji, jak i wszelkiego rodzaju postępowań kontrolnych w jednym ręku, a mianowicie dyrektora urzędu kontroli skarbowej. Dotychczasowy system działający w zakresie kontroli skarbowej, który powstał w demokratycznym państwie prawa, powinien być utrzymany i nie powinniśmy wprowadzać rozwiązań, które bliższe są poprzedniemu ustrojowi naszego państwa, kiedy właśnie w takim duchu wydawane były przez dyrektorów urzędów kontroli skarbowej decyzje. Uważam, że nie służy to demokracji i rozwojowi służb podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie widzę. Pani posłanka Barbara Marianowska złożyła propozycję skreślenia ust. 4 w art. 2. Proszę przedstawiciela rządu o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Przedłożenie rządowe jest odpowiedzią na bardzo powszechną opinię i zgłaszane postulaty, by położyć kres sytuacji, w której organem decyzyjnym jest indywidualny inspektor kontroli skarbowej. Obecnie w Polsce mamy 2 tys. 563 takich inspektorów, czyli 2 tys. 563 podmiotów, które są organami decydującymi, jeśli chodzi o kontrolę skarbową. W praktyce powoduje to bardzo duże różnice interpretacyjne. W trybie odwoławczym wiele decyzji tychże inspektorów było uchylanych. Dla ujednolicenia interpretacji prawa podatkowego i usprawnienia sytuacji, odpowiadając na publiczne, wielokrotnie zgłaszane zapotrzebowanie, rząd postanowił pozbawić inspektorów uprawnienia do bycia organem i przenieść to uprawnienie na dyrektorów urzędów kontroli skarbowej. Podtrzymujemy to stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Chcę zgłosić wniosek przeciwny niż pani posłanka Barbara Marianowska, ponieważ mam wrażenie, że pani posłanka nigdy nie miała żadnego kontaktu ze środowiskami gospodarczymi, które wyraźnie domagają się uniemożliwienia inspektorom kontroli skarbowej wydawania decyzji. Proponowany zapis nie zmienia systemu kontroli. Inspektor nadal będzie kontrolował, natomiast decyzję, jako organ wydawać będzie dyrektor izby. Jest to lepsze rozwiązanie, gdyż można na bieżąco sprawdzać, jakie propozycje decyzji wydadzą inspektorzy, a jakie ostatecznie orzeknie dyrektor urzędu. Uważam, że działania rządu idą w dobrym kierunku i są zgodne z postulatami zgłaszanymi od wielu lat przez wszelkie organizacje pracodawców. Proszę panią posłankę Barbarę Marianowską, aby wycofała swój wniosek. W dzisiejszych warunkach jest on nieracjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie wiem, czy pani posłanka, która ma uprawnienia biegłego rewidenta i wykonywała ten zawód, ma tak słaby kontakt ze środowiskami gospodarczymi. Może jest on po prostu inny niż pana posła Andrzeja Brachmańskiego, ale to zupełnie inna kwestia. Są tu dwa zasadnicze problemy. Mianowicie, rzeczywiście w zapisie z przedłożenia rządowego jest powrót do ustroju kontroli skarbowej sprzed 1992 r., w którym było połączenie decyzji wymiarowych i decyzji do kierowania, wycofywania czy zmiany inspektora w czasie kontroli. Nawet sam pan minister Ciesielski w czasie debaty w pierwszym czytaniu przyznał, że nie jest to dobra sytuacja, ale w ciągu paru miesięcy ulegnie zmianie. Naszym zdaniem nie jest to tak pewne, powrót do tamtego systemu rodzi określone niebezpieczeństwa i należy poczekać parę miesięcy. Uważam, że centralizacja w 16 dyrekcjach urzędów kontroli skarbowej, przy obecnym stanie kierownictwa tych placówek, będzie prowadziła do polityzacji decyzji wymiarowych. Z punktu widzenia sprawowania kontroli politycznej, można zapanować nad 16 dyrektorami UKS, natomiast nad ponad dwoma tysiącami inspektorów kontroli skarbowej już nie. Odpowiadając na pytanie dotyczące rozbieżności interpretacyjnych, kieruję pytanie do przedstawicieli rządu, jak to możliwe, że w ustawach podatkowych i w ordynacji podatkowej poszerzamy prawo każdego urzędnika urzędu skarbowego do interpretacji przepisów podatkowych, a jednocześnie rząd kieruje ten projekt ustawy nie stosując podobnej argumentacji? W jednym zakresie, jak rozumiem, wbrew środowiskom gospodarczym poszerza się prawo do interpretacji na poziomie urzędów i izb skarbowych, a na poziomie urzędów kontroli skarbowej się zawęża. Jedno z drugim jest zdecydowanie przeciwstawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełEdwardBrzostowski">Przez 20 lat pracy przeżyłem wiele kontroli. Jeśli chodzi o doświadczenie w tych sprawach, to niewątpliwie je mam. Z całą odpowiedzialnością stwierdzam, że pani posłanka może być świetną biegłą, ale jeśli sama nie prowadziła firmy, to nie miała w sposób, o który nam chodzi, kontaktu z inspektorami. Zdarza się, że w tym samym czasie, w tej samej sprawie, dwóch inspektorów wydaje dwie różne decyzje, które są praktycznie nieodwołalne. Uważam, że nad inspektorami winna istnieć kontrola szefa urzędu kontroli skarbowej oraz że nie powinno się im dawać prawa do interpretacji przepisów na swój własny, indywidualny, niekiedy także polityczny użytek. Proszę także, aby nie wracać już do argumentacji, że chcemy upolityczniać cały problem. Nie chodzi tu o politykę, tylko o gospodarkę. Jeśli w rozwiązaniach sprzed 1990 r. były pozytywne elementy, to wróćmy do nich. Uważam, że należy utrzymać proponowany zapis, tak by każdy inspektor nie był już dłużej interpretatorem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Proszę o rozwagę w tej kwestii. Przypominam, że we wszystkich przepisach podatkowych istnieją zapisy, iż odpowiedzialność za jednolitość stosowania prawa podatkowego ponosi Minister Finansów. Jest on odpowiedzialny za taką organizację pracy, aby było to przestrzegane. Czy państwo uważacie, że wejście w życie tej ustawy spowoduje, że dyrektor UKS, który nigdy nie wykonywał kontroli i zawsze był tylko zwykłym administratorem, nagle dozna olśnienia i będzie wydawał prawidłowe decyzje? Zgadzam się z panem posłem, który mówił, że w życiu gospodarczym zdarzają się zróżnicowane decyzje, tylko że omawiamy kwestię, w której Minister Finansów jest odpowiedzialny, za to, że doprowadził do sytuacji, w której nie stosuje się jednolitości i nie przeprowadza kontroli w tym zakresie. NIK dokonała szeregu kontroli i miała wiele krytycznych uwag. Przecież wprowadzenie nowych przepisów nie oznacza, że dyrektorzy, którzy wcześniej nie uczestniczyli w kontrolach, będą wydawali właściwe decyzje. Uważam, że należy poprawiać złe przepisy, które miały już demokratyczną formę i w pewnym stopniu regulowały kwestie kontroli skarbowej, a nie prowadziły do centralizacji. Negatywnym aspektem proponowanych przez rząd zmian jest głównie to, że istnieje możliwość odwołania inspektora w trakcie wykonywania kontroli, przez co ma się wpływ na jej przebieg. Uważam, że jest to absolutnie niedopuszczalne w dzisiejszych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Zamykam dyskusję. Chcę pani posłance Barbarze Marianowskiej wyjaśnić, że zanim zostanie się dyrektorem urzędu kontroli skarbowej, najpierw trzeba być inspektorem tej kontroli. Taki jest wymóg ustawowy. Pana posła Ludwika Dorna chcę natomiast uspokoić, że np. w Białymstoku szef UKS nigdy nie należał do żadnej partii politycznej i jest prawdziwym fachowcem w tej dziedzinie. Myślę, że padły już wszystkie argumenty za i przeciw. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pani posłanki Barbary Marianowskiej, polegającym na skreśleniu ust. 4 w art. 2. Kto jest za? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o dostarczenie go na piśmie do Sekretariatu Komisji. Przystępujemy do głosowania nad art. 2 ustawy w brzmieniu z przedłożenia rządowego. Kto jest za jego przyjęciem? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęły art. 2 ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 3 projektu ustawy. Otrzymali państwo zestawienie zmian do pkt 13 w tym artykule. Uzasadni je przewodniczący podkomisji pan poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełLudwikDorn">Chcę zgłosić wniosek formalny. Art. 3 jest bardzo długi. Zgłoszonych zostało do niego kilkanaście zmian. Proszę, abyśmy rozpatrywali poszczególne zmiany w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy do zmiany nr 1 w art. 3 są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 1 w art. 3, która nadaje nowe brzmienie art. 1 ust. 2 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje tę zmianę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1 w art. 3. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 2a w art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Wprowadzacie państwo mechanizm, który pozwala na kontrolowanie oświadczeń majątkowych osób zobowiązanych na podstawie odrębnych przepisów do ich składania. Sejm ostatnio rozszerzył znacznie grupę osób, które są zobowiązane do składania tych oświadczeń. Od nowej kadencji będzie do tego zobowiązana także część samorządowców. W art. 3 nastąpiło zawężenie kontroli oświadczeń majątkowych tylko do osób zatrudnionych w jednostkach podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Jakie jest uzasadnienie tej propozycji i czy nie byłoby słuszne rozszerzenie kontroli na wszystkie osoby, które na podstawie odrębnych przepisów są zobowiązane do składania oświadczeń majątkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Chodzi mi o zmianę nr 2a tiret pierwsze. Sformułowanie proponowane przez podkomisję jest następujące: „Kontrola celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi oraz środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej i międzynarodowych instytucji finansowych, podlegającymi zwrotowi, z wyłączeniem środków zaliczanych do dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego,”. Proponuję wykreślić z tego ustępu słowa: „oraz środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej i międzynarodowych instytucji finansowych, podlegającymi zwrotowi,”, ponieważ w myśl obecnego stanu prawnego są to środki publiczne. Wyodrębnianie tego nie ma sensu. To jest oczywiste, ponieważ wszystkie środki publiczne muszą być sprawdzane. Druga uwaga dotyczy trzeciego tiret w zmianie nr 2a i odnosi się do pkt. 6 w ust. 1 w art. 2, który zaczyna się od słów: „prowadzenie działalności analitycznej i prognostycznej”. Mam pytanie do przedstawicieli podkomisji, jakiego rodzaju instrumenty dla działalności prognostycznej posiadają te instytucje? Innymi słowy, jak ta „działalność prognostyczna” ma być w praktyce realizowana? Mam wiele wątpliwości z tym związanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pani posłanka Zyta Gilowska proponuje, aby w zmianie 2a, czyli w art. 2 w ust. 1 w pkt. 2 ze sprawozdania podkomisji skreślić słowa „oraz środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej i międzynarodowych instytucji finansowych, podlegającymi zwrotowi,” pozostawiając zapis: „kontrola celowości i zgodności z prawem gospodarowania środkami publicznymi z wyłączeniem środków zaliczanych do dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego,”. Czy są inne uwagi do art. 2? Nie widzę. Proszę przedstawicieli rządu o ustosunkowanie się do pytań i wniosku pani posłanki Zyty Gilowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Mam przed sobą tekst ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych. W art. 3.1 ust. 1 określa się, co zaliczane jest do środków publicznych. W pkt. 2 jest zapis: „środki pochodzące ze źródeł zagranicznych nie podlegające zwrotowi”. Zapis z przedłożenia podkomisji wynika właśnie z tego, że okazało się, iż nie możemy kontrolować środków pochodzących z zagranicy podlegających zwrotowi. To rozwiązanie jest przez rząd całkowicie popierane, po to, by przepływ środków zwrotnych, np. kredytów, można było w ogóle kontrolować. Takie jest stanowisko rządu i uważamy, że jest to konieczność. Cała ustawa była dogłębnie dyskutowana w kierownictwie Ministerstwa Finansów i ten zapis jest potrzebny. Jeśli go zabraknie, nie będziemy mogli kontrolować środków pochodzących z zagranicy podlegających zwrotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Nie mam, niestety, przy sobie tekstu tej ustawy, ale o ile pamiętam, jest tam wyodrębnionych kilka kategorii środków publicznych, w tym oczywiście przychody, a w ich ramach środki podlegające zwrotowi. Zatem ta kategoria obejmuje całość. Jeśli jestem w błędzie, to proszę mi wytłumaczyć. Proszę o odpowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mogę przedstawić fragment ustawy o finansach publicznych, gdzie jest dokładnie zapisane, że „środkami publicznymi są środki pochodzące ze źródeł zagranicznych, nie podlegające zwrotowi”. Inne kategorie środków publicznych to: dochody publiczne, przychody budżetu państwa i budżetów jednostek samorządu oraz przychody jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych. To jest wyczerpujący katalog środków publicznych. Podczas posiedzeń podkomisji było bardzo wiele dyskusji nad tym punktem i m.in. analiza ustawy o finansach publicznych spowodowała, że został utrzymany tekst projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy pani posłanka Zyta Gilowska podtrzymuje swój wniosek dotyczący pkt. 2 w ust. 1 w art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Przedstawiona argumentacja przekonała mnie. Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Jeżeli chodzi o pkt 8 ust 1 w art. 3 i kontrolę oświadczeń o stanie majątkowym, to należy wskazać na dwa aspekty tego zagadnienia. Jednym z nich jest to, że pisząc tę ustawę mieliśmy świadomość, iż w Sejmie jest w trakcie procesu legislacyjnego poselski projekt ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, w którym problematyka kontroli oświadczeń jest bardzo szeroko ujęta. Nie chcieliśmy powtarzać tych zapisów. Są tam regulacje, które nakładają na organy Ministra Finansów obowiązek sprawdzania oświadczeń majątkowych. Po drugie, przeprowadziliśmy symulację kosztów takiej operacji, wychodząc z założenia, iż kilkadziesiąt tysięcy ludzi w Polsce zobligowanych jest do składania oświadczeń. Przy złożeniu, że te oświadczenia byłyby sprawdzane corocznie, symulacja wykazała koszty rzędu dwieście kilkadziesiąt milionów złotych i konieczność zatrudnienia ponad 2 tys. osób do realizacji procedury. Uważaliśmy, że strona rządowa może wziąć na siebie takie zobowiązanie. Zostało ono nałożone na Ministra Finansów, który ma realizować kontrolę oświadczeń w stosunku do własnego aparatu, ponieważ koszty tego przedsięwzięcia można pokryć z budżetu Ministerstwa Finansów. Decyzja w sprawie realizacji takiego zobowiązania w stosunku do wszystkich osób, które są zobowiązane do składania oświadczeń majątkowych w Polsce ma zostać podjęta przez Sejm, w związku z obecnie opracowywaną ustawą. Jeśli Sejm nałoży takie zobowiązanie na aparat Ministra Finansów, to oczywiście będzie ono realizowane, nie chcieliśmy jednak rozstrzygać tego w naszej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie chcę, aby zostało to odebrane przez moich przedmówców jako polemika, będzie to jedynie wyjaśnienie kwestii, którą poruszył pan poseł Andrzej Brachmański. Nowa wersja ustawy potocznie zwanej antykorupcyjną jest rozpatrywana przez wspólną podkomisję dwóch Komisji Sejmowych. Powstał problem zakresu tej ustawy, tak by koszty kontroli nie przewyższały zysków, co spowodowałoby bezcelowość rozwiązania. Do reprezentowania stanowiska rządu został upoważniony minister sprawiedliwości, ponieważ on jest gospodarzem tej ustawy w ramach procesu legislacyjnego. Nie złożył on jednak jak dotąd jednoznacznego oświadczenia co do zakresu nie tyle obowiązku składania oświadczeń, gdyż nie ma tu żadnej różnicy między wnioskodawcami a rządem, ale zakresu obligatoryjnych sprawdzeń. Wszyscy celnicy i urzędnicy nie tylko kontroli skarbowej, ale i izb skarbowych mogą mieć obowiązek składania oświadczeń, ale nie wszyscy muszą być corocznie sprawdzani. Tzn. może być to rozwiązane na zasadach np. losowych, czyli zapisania w ustawie, że plany kontroli określa się na zasadzie doboru kwotowego czy losowego. Chodzi o to, aby koszty kontroli wszystkich podmiotów zobowiązanych do składania oświadczeń nie były zbytnim obciążeniem dla budżetu państwa, a jednocześnie, aby oddziaływał czynnik dyscyplinujący. Osoby zobowiązane do składania takich zeznań muszą mieć poczucie, że w każdej chwili mogę zostać sprawdzone, albo na zasadzie losowej, albo na zasadzie decyzji ministra finansów, generalnego inspektora Kontroli Skarbowej czy swego przełożonego. To chciałem powiedzieć tytułem wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Mogę powtórzyć tylko, że dostosujemy się do rozwiązania, które zostanie przyjęte w trybie uchwalania nowelizacji ustawy w Sejmie, o czym także mówił pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź na pytanie pani posłanki Zyty Gilowskiej odnośnie do zapisu o „działalności prognostycznej” z pkt. 6 w ust. 1 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Prognostyka oczywiście wynika z analizy. Obecnie wdrażamy przy pomocy funduszu PHARE duży system, który w skali całego kraju pozwoli dokonywać analizy zrealizowanych kontroli. Postaramy się do niego włączyć wszystkie kontrole zrealizowane w ostatnim dziesięcioleciu, zarówno przedsiębiorstw, jak i dane dotyczące osób kontrolowanych itp. Z takiej analizy otrzymamy bardzo wiele danych prognostycznych. Może się bowiem okazać, że z pewnymi kontrolowanymi do tej pory gałęziami przemysłu wiąże się duże ryzyko, że trzeba zwiększyć kontrolę w tym zakresie itd. Do tej pory takich analiz dokonywano w zupełnie inny sposób, co nie dawało możliwości całościowego spojrzenia na pewne kwestie i dziedziny. Istnieje tylko statystyka bierna dotycząca ilości kontroli, natomiast nie ma żadnych danych związanych z kontrolą podmiotów. Nie jesteśmy teraz w stanie stwierdzić w centrali, w Warszawie, czy w Białymstoku dany podmiot został poddany kontroli. Jeżeli chcemy uzyskać takie dane, musimy zwrócić się do władz w Białymstoku o przekazanie odpowiednich dokumentów. Działalność prognostyczna ma duże znaczenie, ponieważ będziemy mieli dostęp do analiz unijnych. Pozwoli nam to reagować z pewnym wyprzedzeniem na zapotrzebowania oraz wytyczne wspólnotowe. Będziemy mogli planować kontrole w odpowiedzi na sygnały docierające z Unii, dotyczące określonych przekroczeń podatkowych czy innych niewłaściwych sytuacji. Elementy prognostyczne są zatem niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Wobec przedstawionej argumentacji stawiam formalny wniosek o wykreślenie słów „i prognostycznej” z pkt. 6 w ust. 1 w art. 2 z trzech powodów, które wymienię. Po pierwsze, występuje już w tym punkcie zapis o prowadzeniu analiz w wyniku przeprowadzonych kontroli, co określane jest jako „działalność analityczna”. Po drugie, każda analiza, żeby miała jakikolwiek sens, musi być zakończona wnioskami, w przeciwnym razie nie ma sensu. Po trzecie, z odpowiedzi pana ministra Andrzeja Anklewicza wywnioskowałam, że nie istnieje żaden instrument prognostyczny, a zatem to jest zapis na wyrost i na razie można go traktować jedynie jako ozdobnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Podsumuję: do zmiany nr 2 w art. 2 zgłoszono tylko jeden wniosek, polega on na skreśleniu słów „i prognostycznej” z pkt. 6 w ust. 1 w art. 2, a jego autorką jest pani posłanka Zyta Gilowska. Przystępujemy do głosowania nad tą zmianą. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pani posłanki Zyty Gilowskiej. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 3 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełLudwikDorn">Mam kilka pytań. Od odpowiedzi na nie uzależnię ewentualny wniosek. Chodzi mi o zmianę nr 3b, dotyczącą nadania kompetencji policyjnych. Mam dwa pytania do przedstawicieli rządu i podkomisji. Pkt 4 w art. 3 zaczyna się od słów: „rozpoznawanie, zapobieganie i zwalczanie przestępstw i wykroczeń związanych z obrotem z zagranicą towarami i technologiami objętymi kontrolą międzynarodową,”. Proszę mi wytłumaczyć, co to obejmuje. Jaki jest katalog towarów? Czy wchodzą w to niektóre farmaceutyki, np. środki psychotropowe? Czy nie będzie tu nakładania się kompetencji służb celnych i służb, takich jak policja czy UOP? Czy nie jest to zbyt szeroko sformułowane? Po drugie, proszę o przedstawienie katalogu przestępstw „ściganych na mocy umów i porozumień międzynarodowych”, czego dotyczy zapis w dalszej części tego punktu. Nie ma tu żadnego ograniczenia i obawiam się, być może niesłusznie, że jeśli ten przepis przyjmiemy, to np. kontrola skarbowa okaże się właściwa w zakresie ścigania zbrodni ludobójstwa. W związku z tym proszę o dokładny katalog przepisów kodeksowych, pozakodeksowych i wynikających z umów międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś ma inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Proszę o odpowiedzi przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Wydawało nam się oczywiste, że art. 3 jest tak sformułowany, iż wyraźnie dotyczy on towarów i technologii objętych kontrolą międzynarodową. Podtrzymujemy to stanowisko. Narkotyk nie jest towarem w rozumieniu prawa międzynarodowego i nie podlega obrotowi międzynarodowemu. Z tego względu, zresztą rozmawialiśmy na ten temat z panem posłem Ludwikiem Dornem, kwestia zwalczania przemytu narkotyków, materiałów radioaktywnych, środków psychotropowych, została przesunięta do części poświęconej służbie celnej. Dojdziemy do tego w dalszej części ustawy. W omawianym artykule chodzi o obrót specjalny towarami i technologiami objętymi kontrolą międzynarodową. Są to np. dzieła sztuki, problemy własności intelektualnej, tym będziemy się zajmować, jeśli Sejm uchwali proponowany zapis. Jeżeli chodzi o drugie pytanie, czyli dokładny katalog przestępstw „ściganych na mocy umów i porozumień międzynarodowych”, to aby na nie odpowiedzieć, musiałbym dysponować wszystkimi umowami międzynarodowymi ratyfikowanymi przez Polskę. Nie mam ich oczywiście przy sobie. Polska zobowiązała się do określonych zachowań i wprowadzenia odpowiednich regulacji. Możemy spróbować przygotować taki katalog przestępstw na plenarne posiedzenie Sejmu w czasie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełLudwikDorn">Rzeczywiście, jeśli chodzi o moje pierwsze pytanie, to w pkt. 4 art. 3 w zmianie 3b po przecinku został zastosowany imiesłów, co ogranicza katalog towarów. Natomiast zasadniczy problem wiąże się z drugą wątpliwością. Nie możemy ośmieszyć naszej Komisji i Sejmu, jeśli okaże się, że z mocy ustawy kontrola skarbowa jest właściwa do ścigania zbrodni ludobójstwa. Jest to przecież delikt nie tylko w polskim prawie karnym i można to ścigać na mocy umów i porozumień międzynarodowych. Rozumiem, że rząd nie jest w stanie przedstawić w tej chwili katalogu przestępstw, o który prosiłem. W takim razie tym bardziej wątpię, czy rząd wiedział, co proponuje wprowadzając taki zapis. Moim zdaniem rozpatrzenie tego problemu należy odłożyć do przedstawienia takiego katalogu lub ewentualnie można zmodyfikować zapis tego punktu. Mam nadzieję, że przedstawiciele rządu zastanowią się nad zgłoszonymi przeze mnie wątpliwościami i jeśli okażą się one zasadne, to w przewidzianym przez Konstytucję RP trybie, w drugim czytaniu zgłoszą autopoprawkę. Moja troska wynika z dobrej woli, jest to kwestia pozapolityczna, chodzi mi jedynie o to, abyśmy nie tworzyli komicznych przepisów w bardzo ważnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o odpowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wyjaśnić kwestię nakładania się uprawnień GIC i Policji. Było to przedmiotem wielokrotnych dyskusji w czasie przygotowywania nowelizacji ustawy o inspekcji celnej. Przyjęto wówczas założenie, że przestępstwa, których dotyczy pkt 4 w art. 3 w zmianie nr 3b, związane są z wprowadzaniem towarów do polskiego obszaru celnego. W tym momencie kompetentny jest GIC, natomiast na terenie kraju Policja. Oczywiście nie udałoby się tak rozgraniczyć kompetencji tych dwóch organów w praktyce, więc nie można wykluczyć, że w określonej sytuacji obie służby okazałyby się uprawnione do działania. Chodziło jednakże o różnicę czasową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Proszę, aby czytali państwo treść całego fragmentu przepisu, który dotyczy omawianej przez nas kwestii. Ma on następujące brzmienie: „wprowadzania na polski obszar celny i wyprowadzania z tego obszaru środków płatniczych pochodzących z przestępstw, a także ściganych na mocy umów i porozumień międzynarodowych,”. Zapis ten wiąże się z obrotem gospodarczym, a nie z przykładem, którym posłużył się pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełLudwikDorn">Wykładnia gramatyczna i językowa wskazuje na to, że odnosi się to do dalszego zapisu, czyli do treści: „oraz zapobieganie i ujawnianie przestępstw, o których mowa w art. 228–231 Kodeksu karnego,”, a nie do tego, co jest bezpośrednio przed przecinkiem. Proszę o wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego i rozstrzygnięcie, do czego odnosi się fragment „a także ściganych na mocy umów i porozumień międzynarodowych”, czy do „rozpoznawania, zapobiegania i zwalczania przestępstw i wykroczeń”, czy do „wprowadzania na polski obszar celny i wyprowadzania z tego obszaru środków płatniczych pochodzących z przestępstw”? W myśl normalnych reguł gramatyki i składni nie może się to odnosić do tego drugiego cytatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem pkt 4 w art. 3 w zmianie nr 3b zawiera dwa nowe elementy, czyli przeniesienie uprawnień GIC do kontroli skarbowej, czego dotyczy zapis zaczynający się do słów: „umów i porozumień międzynarodowych” oraz nowej kategorii dotyczącej ścigania przestępstw korupcji w ramach służb podległych Ministerstwu Finansów, co zapisano poczynając od słów: „zapobieganie i ujawnianie przestępstw”. Uważam, że drugą część pkt. 4 możemy zapisać jako pkt 5 w art. 3, dzięki czemu unikniemy kłopotów interpretacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Padła propozycja, aby skreślić słowo „oraz” z pkt. 4 w art. 3, a słowa „zapobieganie i ujawnianie przestępstw, o których mowa w art. 228–231 Kodeksu karnego, popełnianych przez osoby zatrudnione lub pełniące służbę w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.” zapisać jako pkt 5 w tym artykule. Czy członkowie Komisji zgadzają się na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełLudwikDorn">Jest to dobre rozwiązanie, ponieważ nadaje prawidłową konstrukcję temu przepisowi, jednak nie likwiduje mojej wątpliwości. Jeśli podobny zapis był w ustawie o GIC, to już jest śmieszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy wobec tego pan poseł Ludwik Dorn chce zgłosić teraz formalny wniosek, czy w trakcie drugiego czytania poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełLudwikDorn">Podejmę stosowne kroki w czasie drugiego czytania, w zależności od stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 3 dotyczącą art. 3 wraz z modyfikacją polegającą na rozbiciu treści pkt. 4 na dwa punkty: pkt 4 i pkt 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tę zmianę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Chcę zabrać głos w sprawie wątpliwości pana posła Ludwika Dorna. Być może znaleźliśmy wyjście z tej sytuacji, co uprościło dalsze procedowanie. Czy pan poseł zgodzi się na następujące rozwiązanie, aby po słowach „a także ściganych na mocy umów i porozumień międzynarodowych” dodać słowa „dotyczących obrotu towarowego z zagranicą”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełLudwikDorn">Obawiam się, że moja zgoda wyrządziłaby szkodę rządowi i Rzeczypospolitej Polskiej, ponieważ rozumiem intencje tego zapisu. Po uzyskaniu członkostwa w UE będziemy musieli ratyfikować konwencję o ściganiu przestępstw przeciwko interesom finansowym Unii. Dotyczy ona zupełnie innych przestępstw, pamiętają państwo zapewne sprawy np. z tuńczykami czy oliwkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Komisje rozstrzygnęły już ten problem. Jeżeli rząd dojdzie do wniosku, że należy dokonać korekty w zmianie nr 3, to proszę o kontakt z przewodniczącym podkomisji panem posłem Markiem Wikińskim. Można będzie to uczynić w czasie drugiego czytania. Uznaję, że zmiana nr 3 wraz z dodaniem pkt 5 została przez Komisje przyjęta. Przystępujemy do łącznego głosowania nad zmianami nr 4, 5, 6 i 7, dotyczącymi odpowiednio art. 4, art. 6, art. art. 7 i art. 7a i b. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły te zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 4, 5, 6 i 7. Czy są uwagi do zmiany nr 8 dotyczącej art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełLudwikDorn">Proponuję dodać zmianę nr 8a w art. 3 projektu ustawy, która składa się z dwóch części: lit. a) i b). Lit. a) otrzymuje następujące brzmienie: „w art. 8 skreśla się ust 2”. Wiąże się to z powoływaniem i odwoływaniem Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych oraz lit. b) w brzmieniu: „Po art. 8 dodaje się art. 8a w brzmieniu: 1. Generalnego Inspektora powołuje i odwołuje Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych. 2. Generalny Inspektor jest podsekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów. 3. Osoba powołana na stanowisko Generalnego Inspektora nie może pełnić innych obowiązków w administracji rządowej poza obowiązkami Generalnego Inspektora. 4. Generalnym Inspektorem może być osoba, która: a) posiada wyłącznie obywatelstwo polskie, b) posiada wyższe wykształcenie prawnicze, ekonomiczne lub ukończyła Krajową Szkołę Administracji Publicznej, c) nie była karana za przestępstwo popełnione z winy umyślnej, d) cieszy się nieposzlakowana opinią. 5. Prezes Rady Ministrów odwołuje Generalnego Inspektora w przypadku: a) utraty kwalifikacji, o których mowa w ust. 4 pkt a-d, b) niewypełniania obowiązków na skutek długotrwałej choroby trwającej ponad 3 miesiące, stwierdzonej orzeczeniem lekarskim, c) rażącego naruszenia Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej lub ustaw. 6. Prezes Rady Ministrów może odwołać Generalnego Inspektora w przypadku wszczęcia przeciw niemu postępowania karnego”. W tej chwili obowiązują takie regulacje, że każdy może zostać Generalnym Inspektorem Kontroli Skarbowej, nie ma żadnych wymogów kwalifikacyjnych. Jest to zdecydowanie złe rozwiązanie. Obecnie taką funkcję może sprawować nawet osoba, która składała poręczenia majątkowe za właścicieli spółki Grand Limited, aresztowanych przez UOP, lub przeciwko której toczyło się postępowanie karne o nielegalną działalność akwizycyjną. Ponadto GIKS może pełnić inne funkcje. Obecnie jest on sekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów, czyli politycznym, pierwszym zastępcą ministra. To także nie jest dobre rozwiązanie. Oczywiście nie proponuję powołania odrębnego urzędu centralnego, tylko szczególnego wyróżnienia wymogami kwalifikacyjnymi oraz możliwościami odwołania GIKS, a także zagwarantowania, że ten organ, przy tak poszerzonych kompetencjach, może obejmować tylko i wyłącznie ten jeden urząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę o przekazanie tej propozycji na piśmie do Sekretariatu Komisji. Po jej powieleniu, kiedy wszyscy członkowie Komisji i przedstawiciele rządu będą mogli się z nią wnikliwie zapoznać będziemy ją rozpatrywać. Jest to zbyt poważna zmiana, abyśmy mogli nad nią pro cedować nie dysponując jej pisemną wersją. Odkładamy zatem rozpatrzenie zmiany nr 8. Przystępujemy do łącznego głosowania nad zmianami nr 9 i 10, dotyczącymi odpowiednio art. 9 i art. 9a. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły te zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 9 i 10. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce zgłosić propozycje do zmiany nr 11, dotyczącej art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moja propozycja łączy się z innymi regulacjami i aby dobrze to państwu wytłumaczyć, muszę omówić także inne artykuły. Podkomisja przyjęła w zmianie nr 12 dotyczącej art. 11 w pkt. 3a zapis, że organ celny: „wydaje decyzje i wyniki kontroli w sprawach określonych w ustawie, a w szczególnie uzasadnionych przypadkach może upoważnić inspektora do wydawania decyzji lub wyniku kontroli w jego imieniu”. Natomiast w zmianie nr 11 lit. b) drugie tiret, dotyczącej art. 10 ust. 2, po pkt. 5 dodaje się pkt 5a stanowiący, że GIKS „wydaje decyzje i wyniki kontroli w sprawach określonych w ustawie, oraz może upoważnić inspektora do wydania decyzji lub wyniku kontroli w jego imieniu”. Oznacza to, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach dyrektor UKS „może upoważnić” inspektora do wydawania decyzji, a GIKS „upoważnia”. Chcę państwu zwrócić uwagę na niesymetryczność tych zapisów i kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Ten zapis jest celowo tak skonstruowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 12 dotyczącą art. 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje tę zmianę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełLudwikDornPiS">Zgłaszam wniosek formalny o rozpatrywanie poszczególnych artykułów w zmianie nr 13, ponieważ jest ona bardzo rozbudowana. Mogą zostać zgłoszone wnioski, które będą funkcjonalnie bądź logicznie powiązane.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełLudwikDornPiS">Czy są uwagi do art. 11a w zmianie nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Zgłaszam wniosek przeciwny do wniosku pana poseł Ludwika Dorna. Uważam, że rozwiązanie zaproponowane przez pana posła utrudni nam procedowanie. Jeśli pan poseł ma uwagi, to proszę je wszystkie od razu zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Ile pan poseł Ludwik Dorn ma uwag do zmiany nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełLudwikDorn">Mam jedną propozycję. Polega on na zastąpieniu w art. 11a ust. 1 w zmianie 13 słów „w art. 2 i 3 ustawy” słowami „w art. 3 pkt 4”. W obecnym brzmieniu art. 2 i 3 określają właściwie całość uprawnień kontroli skarbowej. Ktoś, kto będzie kontrolował w trybie ustawy o kontroli skarbowej zapłatę podatku dochodowego od osoby prawnej lub osoby fizycznej, będzie mógł także wykonywać wszystkie uprawnienia czysto policyjne. Wprawdzie w następnych artykułach znalazły się stwierdzenia o „wyodrębnionych komórkach”, ale musi być podane kryterium wyodrębnienia. Samo stwierdzenie, że komórki są wyodrębnione, nic nie zmienia. Wyodrębnia się zawsze według pewnych kryteriów. W tej sytuacji kryterium muszą być określone zadania. Stąd propozycja, by inspektorzy i pracownicy mogli używać środków przymusu bezpośredniego i broni palnej wyłącznie wtedy, kiedy wykonują kompetencje policyjne, o których mowa w art. 3 pkt 4. Po co inspektorowi, który kontroluje wykorzystanie funduszy UE czy zapłatę podatku dochodowego od osoby prawnej lub osoby fizycznej, możliwość legitymowania, zatrzymywania samochodów itp.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o ten artykuł i wskazane w nim artykuły ustawy, to było to wnikliwie dyskutowane na posiedzeniu podkomisji, natomiast nie są to najdalej idące i najbardziej kontrowersyjne uprawnienia kontroli skarbowej. Naprawdę duże wątpliwości budzą uprawnienia do używania środków przymusu. W związku z tym wydaje się, że ograniczenia wskazane w art. 2 i 3 nie są zbyt szerokie, ponieważ przy wykonywaniu poszczególnych czynności może zdarzyć się okoliczność legitymowania osób, przeszukiwania pomieszczeń czy sprawdzania stanu majątkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Chcę poprzeć wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Trudno dokonać kontroli nie legitymując kontrolowanego podmiotu, czy jest to dyrektor przedsiębiorstwa, czy główny księgowy. Trzeba przecież wpisać dane personalne do dokumentów. Podobnie wygląda to przy szeregu innych czynności. Jeżeli chodzi o drugą część wypowiedź pana posła Ludwika Dorna, to chcę odnieść się do art. 11g ust. 1, gdzie określiliśmy, przy jakich czynnościach i zadaniach kontroli skarbowej mogą być stosowane procedury policyjne. Przy omawianiu tego przepisu na posiedzeniach podkomisji odbyła się bardzo głęboka i szczegółowa dyskusja i strona rządowa przedstawiła propozycję, która została przyjęta i znalazła się w sprawozdaniu podkomisji. Są tam wymienione konkretne uprawnienia kontroli skarbowej, przy których czynności policyjne mogą być realizowane. Nie dotyczy to zatem wszystkich przypadków i niewątpliwie nie ma związku z kontrolowaniem przepływów finansowych z UE, ponieważ nie ma potrzeby używania takich środków przy tego rodzaju kontrolach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Ludwik Dorn podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pan poseł wycofał swój wniosek, ewentualnie zgłosi go jako poprawkę w czasie drugiego czytania projektu tej ustawy. Otrzymali państwo zestawienie propozycji do zmiany nr 13. Proszę przedstawiciela podkomisji o uzasadnienie wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Żałuję, że pan poseł Ludwik Dorn nie zgłosił się do podkomisji i nie brał udziału w jej pracach. Należało być bardziej aktywnym wcześniej. Zmianie nr 13, czyli ust. 2 w art. 11g w rozdz. 2a proponujemy nadać nowe brzmienie: „Osoby zatrudnione w wyodrębnionych komórkach kontroli skarbowej, o których mowa w ust. 1, powinny spełniać warunki określone w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji”. Chodzi o uściślenie przepisów, jakim będą podlegali nowo zatrudnieni pracownicy w wyodrębnionych komórkach specjalnych. W ust. 3 art. 11g tej zmiany proponujemy przed wyrazem „wykaz” dodać wyrazy „tryb tworzenia i”. Spowoduje to, że przez ministra tworzony będzie nie tylko wykaz, ale również tryb tworzenia tych jednostek, m.in. dlatego, że liczba istniejących regionalnych inspektoratów celnych jest mniejsza niż liczba urzędów kontroli skarbowej. Należy pozostawić ministrowi takie uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę doprecyzować przedstawione wnioski. Proponuję zmianę sformułowania wniosku dotyczącego ust. 2 w art. 11g na następujący: „Osoby zatrudnione w wyodrębnionych komórkach kontroli skarbowej, o których mowa w ust. 1, muszą odpowiadać kryteriom określonym w art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji.”. Wcześniejszy zapis brzmiący: „powinny spełniać warunki” jest bardzo miękkim sformułowaniem, a zapis „muszą odpowiadać kryterium” oznacza silne związanie z wymaganiami określonymi w ustawie o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Przyjmuję taki wniosek. Są to komórki ze specjalnymi uprawnieniami i uważam, że propozycja przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Rząd także wyraża zgodę na proponowany zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proszę jednak odczytać, jakie są to warunki, ponieważ mam wrażenie, że poruszamy się w ciemności. Nie jestem wcale przekonany, czy inspektorzy kontroli celnej muszą mieć wszystkie uprawnienia, jakie dotyczą Policji. Proszę o odczytanie odpowiedniego fragmentu ustawy o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 25 ust 1: „Służbę w Policji może pełnić obywatel polski o nieposzlakowanej opinii, niekarany, korzystający z pełni praw publicznych, posiadający co najmniej średnie wykształcenie oraz zdolność fizyczną i psychiczną do służby w formacjach uzbrojonych, podległych szczególnej dyscyplinie służbowej, której gotów jest się podporządkować”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 13 wraz ze zgłoszonymi wnioskami. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 13 wraz z propozycjami zgłoszonymi na posiedzeniu Komisji. Przystępujemy do łącznego głosowania nad zmianami nr 14 i 15. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmiany przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 14 i 15. Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Mam pewną wątpliwość dotyczącą ust 2 w art. 14 w zmianie nr 16, który brzmi: „W przypadku, o którym mowa w ust. 1, kontrolowanemu należy niezwłocznie doręczyć postanowienie o wszczęciu postępowania kontrolnego oraz upoważnienie do przeprowadzenia czynności kontrolnych; niedopełnienie tych obowiązków powoduje nieważność postępowania kontrolnego. O nieważności przeprowadzonego postępowania kontrolnego informuje się kontrolowanego, a materiały pochodzące z kontroli zostają zniszczone”. Gdybym był szefem firmy i UKS dokonałby u mnie niespodziewanej kontroli, zatrudniłbym adwokatów, którzy korzystając z tego zapisu udowodniliby, że kontrola np. nie miała wszystkich odpowiednich pieczątek w dokumentach itp. Częstym zarzutem może być niejasność słowa „niezwłocznie”, nie wiadomo nigdy, co ono naprawdę oznacza. Uważam, że powinien być zapis o terminie, że np. dokumenty należy dostarczyć w ciągu 5 czy 7 dni, albo też pozostawić to jako termin instrukcyjny. Proponuję wykreślenie drugiej części tego artykułu, czyli zapisu po średniku, bowiem jest to furtka umożliwiająca podjęcie prób unieważnienia kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę jasno przedstawić, którą cześć ust. 2 w art. 14 proponuje pan wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proponuję wykreślić część po średniku, czyli słowa: „niedopełnienie tych obowiązków powoduje nieważność postępowania kontrolnego. O nieważności przeprowadzonego postępowania kontrolnego informuje się kontrolowanego, a materiały pochodzące z kontroli zostają zniszczone” i pozostawić to jako zapis terminu instrukcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Zapis, o którym mówimy, istnieje w aktualnych przepisach prawa, tzn. w ustawie o kontroli skarbowej i wieloletnia praktyka nie wskazała na zagrożenia, o których mówił pan poseł Andrzej Brachmański. Nie zdarzają się procesy, w których podważa się możliwość przeprowadzenia kontroli po okazaniu legitymacji, ani dotyczące sformułowania „niezwłocznie”. Strona rządowa stoi na stanowisku, aby utrzymać zapis ze sprawozdania podkomisji, gdyż takiego zagrożenia do tej pory nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Nie wiedziałem, że taki zapis już obowiązywał. Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Pan poseł Andrzej Brachmański wobec zgłoszonych argumentów wycofał wniosek odnośnie do ust. 2 w art. 14. Przystępujemy do łącznego głosowania nad zmianami nr 16, 17 i 18. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmiany przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 16, 17 i 18. Czy są uwagi do zmiany nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełLudwikDorn">Mam pytanie dotyczące zmiany nr 19a, a dokładniej końcowego zdania po ostatnim przecinku, czyli słów: „a w przypadku kontroli oświadczeń o stanie majątkowym - przede wszystkim w jednostce organizacyjnej kontroli skarbowej”. Jak można kontrolować „oświadczenie o stanie majątkowym”, w którym jest mowa o nieruchomościach i cennych ruchomościach, ze wskazaniem na to, że kontroluje się to w jednostce organizacyjnej kontroli skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełMarekWikiński">Ten zapis był bardzo szczegółowo i wnikliwie omawiany na posiedzeniu podkomisji. Analogicznie do rozwiązania dotyczącego oświadczeń majątkowych składanych przez posłów, które Komisja ma możliwość kontrolować, zostały tu dopisane słowa „przede wszystkim w jednostce organizacyjnej kontroli skarbowej”. Zapis ten umożliwia w przypadku jakichś podejrzeń wybranie się do domu czy do nieruchomości pracownika podległego Ministrowi Finansów i dokonania tam zweryfikowania prawdziwości literalnego brzmienia oświadczenia majątkowego ze stanem faktycznym. Z tego względu proponuję w imieniu podkomisji utrzymać zapis zawarty w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełLudwikDorn">Nie mam przygotowanego wniosku, ponieważ nie sądziłem, że resort będzie podtrzymywał ten nielogiczny zapis. Złożę poprawkę odnośnie tego przepisu w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do łącznego głosowania nad zmianami nr 19–35. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmiany przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 19–35. Czy są uwagi do zmiany nr 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">W art. 35b ust. 1 w pkt. 1 pominięto w zakresie kontroli stosowanie i oznaczanie niektórych wyrobów akcyzowych znakami skarbowymi akcyzy, chociaż jest mowa o takich kontrolach w ust. 2 tego artykułu. Podatnicy, którzy nie produkują wyrobów akcyzowych, a mają obowiązek oznaczania wyrobów właściwymi banderolami, nie podlegaliby kontroli szczególnego nadzoru podatkowego. Zatem zakres podmiotów podlegających kontroli szczególnego nadzoru podatkowego - ust. 1 jest węższy, niż by to wynikało z zasad wykonywania tego nadzoru określonego w ust. 2. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełLudwikDorn">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, ponieważ ta regulacja może zostać zaskarżona do Trybunału Konstytucyjnego. Chodzi mi o zapis „produkcja oraz obrót, w tym eksport i import, niektórymi wyrobami akcyzowymi”, przy jednoczesnym braku, chyba że nie zauważyłem, delegacji dla ministra właściwego do spraw finansów do sporządzenia wykazu tych „niektórych wyrobów akcyzowych”. Podatnik ma prawo wiedzieć, czy może być poddany szczególnemu nadzorowi podatkowemu i w jakich sytuacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Zacznę od odpowiedzi na pytanie pani posłanki Barbary Marianowskiej. Formuła „produkcja oraz obrót” jest całkowicie pełna. Na pytanie pana posła Ludwika Dorna odpowie pani wicedyrektor departamentu w Ministerstwie Finansów, Zofia Piotrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansówZofiaPiotrowska">W załączniku do ustawy o podatku od towarów i usług nie na wszystkie towary akcyzowe nakłada się znaki akcyzy, np. łódź motorowa jest towarem akcyzowym, ale nie nakłada się na nią znaków akcyzy, podobnie jest z perfumami. Na niektóre wyroby akcyzowe nakładane są znaki akcyzy i te towary podlegają szczególnemu nadzorowi podatkowemu. Pod pojęciem „niektóre” w pkt. 1 ust. 1 w art. 35b mamy na myśli towary, na które znaki akcyzy są nakładane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Proszę podać jeszcze kilka przykładów tych „niektórych wyrobów akcyzowych”. Proszę powiedzieć, czy istnieje precyzyjny wykaz i gdzie go można znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WicedyrektordepartamentuZofiaPiotrowska">Znaki akcyzowe nakładane są na wyroby tytoniowe i na wyroby alkoholowe, spirytusowe i pochodzenia spirytusowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełLudwikDorn">Jeżeli jest to zapisane w ustawie o podatku akcyzowym, to wycofuję mój wniosek, natomiast jeżeli nie, to uważam, że należy przyjąć bardziej precyzyjne i bezpieczniejsze z punktu widzenia podatnika rozwiązanie i zapisać „wyroby akcyzowe opatrzone znakami akcyzy”. Dzięki takiemu rozwiązaniu będzie wiadomo, o których wyrobach jest mowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przyznaję panu posłowi Ludwikowi Dornowi całkowitą rację. To będzie bardziej precyzyjny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Zapis dotyczący oznaczania tych wyrobów znakami skarbowymi akcyzy jest w ust. 2 w pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Propozycja pan posła Ludwika Dorna dopisania słów „opatrzony znakami akcyzy” wyraźnie doprecyzowuje ten zapis. Nie potrafię się odnieść do kwestii benzyny i prądu, ponieważ benzyna nie może być opatrzona tym znakiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Wbrew pozorom doprecyzowanie zaproponowane przez pana posła dotyczące tego, iż ma to być nadzór tylko nad towarami opatrzonymi znakami akcyzy, jest niebezpieczne, ponieważ uniemożliwi, z zaistniałych nagle powodów, objęcie jakiegoś towaru akcyzowego szczególną kontrolą. Uważam, że powinien być nią objęty np. obrót paliwem silnikowym, ze względu na częste jego fałszerstwa. Moim zdaniem jest to niepotrzebne zawężanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Chcę zauważyć, że padamy ofiarą tego samego złego nawyku, który utrwala się w innych ustawach. Został złożony poselski projekt ustawy o przeciwdziałaniu nielegalnemu obrotowi niektórymi wyrobami akcyzowymi i nikogo wtedy słowo „niektórymi” nie raziło. Trzeba się zdecydować. Nie można zostawić sformułowania „niektórymi” uważając, że urząd dostosuje przepis do bieżących potrzeb kontrolnych. Należy ogólnie określić wyroby akcyzowe i ewentualnie zapisać jakieś zastrzeżenie do ustawy nakładającej podatek akcyzowy albo objąć tą regulacją wszystkie wyroby akcyzowe. Słowo „niektórymi” nie jest w polskim prawie nigdzie wyjaśnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby pkt 1 w ust. 1 art. 35b brzmiał następująco: „produkcja oraz obrót, w tym eksport i import wyrobami akcyzowymi określonymi na podstawie art. 35h ust. 1 pkt 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">W nawiązaniu do tego, co powiedziałam wcześniej, mam na piśmie i zgłaszam wniosek do art. 35b polegający na dopisaniu pkt. 3 w brzmieniu: „szczególnemu nadzorowi podatkowemu, z zastrzeżeniem ust. 3 podlega stosowanie i oznaczanie niektórych wyrobów akcyzowych znakami akcyzy”. Uzasadniłam już swoją propozycję, ale powiem jeszcze raz, że szczególny nadzór podatkowy polega na kontroli. W ust. 2 tego artykułu jest to podane, wyodrębnia się w nim z czynności związanych z produkcją i obrotem wyrobami, cytuję: „stosowanie i oznaczanie tych wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, zgodnie z odrębnymi przepisami”. Jeśli więc w ust. 2 mówimy o szczególnym nadzorze podatkowym, który polega na kontroli, a w ust. 1, który jest wstępem do zapisów dotyczących szczególnego nadzoru podatkowego nie wprowadza się ogólnego określenia, to uważam, że jest to zapis ułomny. Z tego względu proszę przyjąć moją propozycję i uzupełnić ten artykuł o bardzo istotny element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Najpierw rozstrzygniemy wniosek zaproponowany przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby w art. 35b ust. 1 pkt 1 skreślić słowo „niektórymi” i dopisać słowa „określonymi na podstawie art. 35h ust. 1 pkt 1”. Przystępujemy do głosowania nad tą propozycją. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły modyfikację zapisu w art. 35b ust. 1 pkt 1. Proszę o ustosunkowanie się przedstawicieli rządu do zmiany zaproponowanej przez panią posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Popieramy propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Ta propozycja została już przyjęta. Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego o propozycji pani posłanki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że dodawanie tego punktu nie jest konieczne, ponieważ w ust. 1 stanowi się, co podlega szczególnemu nadzorowi podatkowemu, czyli wymieniane są kategorie, a ust. 2 określa, na czym polega wykonywanie tego nadzoru, w jaki sposób jest to przeprowadzane. Sama kontrola znakowania akcyzą jest sposobem wykonywania tej kontroli, a nie jest szczególnym nadzorem podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy pani posłanka Barbara Marianowska podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Mam jedno pytanie, być może odpowiedź pozwoli mi wycofać wniosek. Czy ust. 1 jest zakresem podmiotowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Jeśli jest to zakres podmiotowy, to proszę mi wyjaśnić, gdzie znajdą się podmioty, które nie produkują wyrobów akcyzowych, a mają obowiązek oznaczania wyrobów właściwymi banderolami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, rzeczywiście moja poprzednia odpowiedź była niewłaściwa. W ust. 1 wskazuje się przedmiot kontroli i nieważne jest, czy dana osoba produkuje, dokonuje obrotu, sprowadza z zagranicy czy też wywozi za granicę produkty. Nie musi być producentem, aby dbać o oznaczenie odpowiednich towarów znakami akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pani posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącym dodania pkt. 3 w ust. 1 w art. 35b w zmianie 36. Kto jest za przyjęciem propozycji? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek. Pani posłanka Barbara Marianowska zgłosiła swoją propozycję jako wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrywania art. 35c. Czy mają państwo uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Moim zdaniem przepis ten zawiera błąd logiczny, gdyż szczególny nadzór podatkowy wykonują jednostki organizacyjne kontroli skarbowej, a nie wyznaczeni pracownicy. Pozostawienie tego artykułu w proponowanej formie spowoduje sprzeczność z art. 9 ust. 1, który stanowi, że „jednostkami organizacyjnymi kontroli skarbowej są urzędy kontroli skarbowej”, a nie ich pracownicy, a także z art. 35 ust. 4, według którego „jednostki organizacyjne kontroli skarbowej wykonują kontrolę przez swoich pracowników”. Proponuję pozostawienie art. 35c ust. 1 w niezmienionej, poprzedniej formie z ustawy matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko przewodniczącego podkomisji pana posła Marka Wikińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełMarekWikiński">Dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach podkomisji. Stanowisko rządu było przychylne wobec tekstu, który znalazł się w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy pan poseł Marek Wikiński mógłby przytoczyć odpowiednie zapisy z ustawy matki i ze sprawozdania podkomisji, które pozwolą nam dostrzec różnice między tymi dwoma regulacjami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełMarekWikiński">W przedłożeniu rządowym art. 35c ust. 1 brzmiał: „szczególny nadzór podatkowy wykonują wyznaczeni w tym celu pracownicy jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej, zwani dalej pracownikami szczególnego nadzoru podatkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Taki sam zapis znalazł się w przedłożeniu podkomisji. Nie została tu dokonana żadna zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani posłance Barbarze Marianowskiej chodziło o zapis z obecnie obowiązującej ustawy, czyli sformułowanie: „szczególny nadzór podatkowy wykonują jednostki organizacyjne kontroli skarbowej przez swoich pracowników, zwanych dalej pracownikami szczególnego nadzoru podatkowego, w formie kontroli okresowych, doraźnych lub przez sprawowanie stałego nadzoru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy wniosek pani posłanki Barbary Marianowskiej został dobrze zinterpretowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Proszę o odłożenie rozpatrywania tego artykułu. Muszę się jeszcze chwilę zastanowić nad sformułowaniem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad artykułami 35d i 35e w zmianie nr 36. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły te artykuły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 35d i 35e. Czy są uwagi do art. 35f?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Zgłaszam uwagę dotyczącą art. 35f ust. 2. W związku z propozycją wprowadzenia zapisu umożliwiającego przeprowadzenie urzędowego sprawdzenia podmiotu na żądanie urzędu, należy sprecyzować kryteria, zgodnie z którymi podatnicy będą zobowiązani zrealizować to żądanie. Brak określenia tych kryteriów może doprowadzić do nadużyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Nie ma pani posłanka gotowej propozycji zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Chcę usłyszeć, jakie są to kryteria. Potem zastanowię się nad konkretnym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Podtrzymujemy zapis z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Pani posłanka Barbara Marianowska prosi o trochę czasu do namysłu w związku z ust. 2 w art. 35f w zmianie nr 36. Przystępujemy do głosowania nad artykułami 35g i 35h w zmianie 36. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły te artykuły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 35g i 35h. Przystępujemy do głosowania nad zmianami nr 37–42. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły te zmiany. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 37–42. Zakończyliśmy zatem rozpatrywanie art. 3 ze sprawozdania podkomisji, z zastrzeżeniem, że pod koniec prac wrócimy do dwóch nierozstrzygniętych kwestii. Przystępujemy do głosowania nad artykułami 4–8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły te artykuły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 4–8 sprawozdania podkomisji. Przedstawiciele Biura Legislacyjnego dostarczyli na piśmie propozycje dotyczące art. 9 sprawozdania podkomisji i zmiany 5b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana nr 5 w art. 9 dotyczy art. 277 ze znaczkiem 1 dotychczasowej treści. Biuro Legislacyjne kwestionuje sformułowanie zawarte w lit. a), czyli: „w celu sprawdzenia prawidłowości ustalenia i odprowadzenia należności budżetowych”. Służby celne nie posiadają takich kompetencji i wykonują takich zadań. Że względu na to, iż był to bardzo ważny przepis dla przedstawicieli rządu, Biuro Legislacyjne proponuje następującą redakcję: „Ponadto organ celny może zatrzymać pojazd lub inny środek przewozowy i dokonać kontroli rodzaju paliwa, poprzez pobranie próbek paliwa ze zbiornika pojazdu lub innego środka przewozowego. W razie stwierdzenia nieprawidłowości organ celny sporządza protokół i przekazuje go właściwym organom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełMarekZagórski">Przepis proponowany przez rząd budzi wątpliwości, ponieważ nie są ustalone kryteria, w jaki sposób następowałoby zabezpieczenie tych próbek. Propozycja przedstawicieli Biura Legislacyjnego, idzie jeszcze dalej. Prowadzi do powstania zabezpieczenia, ale co oznacza „w razie stwierdzenia nieprawidłowości”? Rozumiem, że inspektor celny organoleptycznie stwierdza nieprawidłowość w paliwie. To będzie dość trudne. Uważam, że ten przepis bez podania jakichkolwiek przepisów wykonawczych w tej sprawie spowoduje powstanie wielu nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMieczysławCzerniawski">Niestety, wzywają mnie pewne obowiązki i muszę opuścić pilnie salę obrad. Dalszą część posiedzenia poprowadzi pan poseł Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMarekWikiński">Na posiedzeniu podkomisji ta sprawa budziła wiele emocji, ponieważ jesteśmy codziennie informowani w środkach masowego przekazu o używaniu oleju opałowego jako paliwa do poruszania środków transportu. Rozmawialiśmy także nad kwestią wwozu na terytorium RP paliwa w zbiornikach fabrycznych tirów, autobusów, w ilości większej niż 200 litrów. Rząd został poproszony przez podkomisję o informacje dotyczące wypowiadania umów bilateralnych dotyczących możliwości przewozu takiej ilości paliwa na polski obszar celny. Należy przygotować rządowi jakieś instrumentarium, aby mógł walczyć skutecznie z tym zjawiskiem. To są olbrzymie sumy pieniędzy, które wyciekają z budżetu państwa. Komisja Finansów Publicznych powinna się zająć tym problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansówTomaszMichalak">Po uzgodnieniach uznajemy propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego za lepszą i wyrażamy poparcie dla zmiany zapisu w art. 277 ze znaczkiem 1. Moja druga uwaga dotyczy wypowiedzi pana posła Marka Zagórskiego co do trybu pobierania próbek paliwa. Otóż jest on już określony w art. 78 Kodeksu celnego oraz w przepisach wykonawczych. Będzie on zastosowany w tym przypadku. To jest praktyka, którą stosujemy od wielu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 5 w art. 9, która dotyczy art. 277 z oznaczeniem 1 dotychczasowej ustawy wraz z propozycją zapisu złożona przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje tę zmianę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 5 w art. 9. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 6. Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 6 w art. 9 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje tę zmianę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 6 w art. 9. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMarekZagórski">Regulacje zawarte w tytule „Czynności operacyjno-rozpoznawcze” są bardzo skomplikowane. W art. 277 ze znaczkiem 21 w par. 1 znalazł się zapis, że „w celu ustalenia tożsamości osób uczestniczących w tych przestępstwach lub przejęcia przedmiotów przestępstwa, minister właściwy do spraw finansów publicznych, przed wszczęciem postępowania karnego bądź postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe, może zarządzić niejawne nadzorowanie przemieszczania, przechowywania i obrotu przedmiotami przestępstwa, jeżeli nie stworzy to zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzkiego” oraz w par. 2, że „o wydanym w trybie par. 1 zarządzeniu należy niezwłocznie poinformować prokuratora generalnego”, który „może nakazać zaniechanie tych czynności”. Moim zdaniem musimy się poważnie zastanowić, czy takie uprawnienia rzeczywiście powinien posiadać minister właściwy do spraw finansów publicznych, czy też powinno to być regulowane decyzją prokuratora generalnego na wniosek ministra właściwego do spraw finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">To jest procedura, która już istnieje w ustawie o inspekcji celnej. Występuje tam uprawnienie, które przenosimy na organy celne. Poza tym we wszystkich ustawach, w których takie uprawnienie zostało zastosowane, to znaczy w ustawie o Policji, w ustawie o Straży Granicznej czy w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa zastosowana jest identyczna procedura. Zatem nie nadajemy ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych dodatkowego uprawnienia, tylko przenosimy je z jednego organu podległego ministrowi finansów na inne. Doszliśmy do wniosku, że bardziej naturalne będzie, jeśli przesyłkę niejawnie nadzorowaną będą mogły realizować organy celne w obrocie międzynarodowym, gdyż bez nich nie da się jej zrealizować. Celnicy muszą być w tę procedurę włączeni, ponieważ bez ich zgody taka przesyłka nie przekroczy granicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMarekZagórski">Zdaję sobie sprawę z tego, że takie przepisy obowiązują w innych sytuacjach. Jednak urząd ministra właściwego do spraw finansów publicznych, to nie to samo co urząd szefa Urzędu Ochrony Państwa czy agencji wywiadu. Czy nie byłoby lepiej, gdyby to uprawnienie zawęzić do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Ten problem był oczywiście dyskutowany początkowo na forum kierownictwa Ministerstwa Finansów, a następnie na forum uzgodnień międzyresortowych oraz na posiedzeniu Rady Ministrów. Doszliśmy do wniosku, że przesyłką niejawnie nadzorowaną nie powinny zajmować się organy kontroli skarbowej, tylko organy celne, gdyż w tym wypadku dotyczy to obrotu towarowego z zagranicą. Innymi kategoriami przestępstw zajmuje się Policja, UOP i Straż Graniczna. Nie chcieliśmy obarczać tą problematyką organów kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 7 w art. 9 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje tę zmianę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 7 w art. 9. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełLudwikDorn">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Za 5 minut zarządzę przerwę, więc proszę pana posła Ludwika Dorna o wycofanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełLudwikDorn">Dobrze, w takim razie wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 8 w art. 9, która dotyczy art. 278 dotychczasowej ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje tę zmianę przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8 w art. 9. Przystępujemy do łącznego głosowania nad art. 10–28 projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje te artykuły przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 10–28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Zgłaszam zmianę do art. 29 projektu ustawy. Wyjaśnię pokrótce, na czym ona polega. W art. 29 ust. 1 chodzi o środki finansowe specjalne, które były wypracowane przez inspekcje celne i są zużywane na nagrody. Moja propozycja ma na celu rozszerzenie tego również „na usprawnienie funkcjonowania jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej”. Dotychczasowy zapis projektu uniemożliwiał inne niż z przeznaczeniem na nagrody rozdysponowanie takich środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Mam tylko jedną uwagę do propozycji pani posłanki Elżbiety Romero. Gdybyśmy przyjęli tak zapisany wniosek, to art. 29 ust. 1 otrzymałby brzmienie: „środki finansowe określone w art. 36 ustawy, o której mowa w art. 31, uzyskane po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy przeznacza się na usprawnienie funkcjonowania jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej i na nagrody dla byłych funkcjonariuszy”. Mam spore wątpliwości co do tego sformułowania, ponieważ jak znam funkcjonowanie organów państwa, to coraz mniej pieniędzy będzie przeznaczane na nagrody, a coraz więcej „na usprawnienie funkcjonowania jednostek”. Po prostu tymi środkami będzie się łatało dziury finansowe, a funkcjonariusze będą dostaną mniejsze nagrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosłankaElżbietaRomero">Dokładnie taki zapis obowiązuje obecnie w ustawie o Inspekcji Celnej i gdyby nie ta zmiana, te środki byłyby wykorzystywane zarówno na nagrody, jak i na usprawnienie funkcjonowania jednostki, która została rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">W obowiązujących przepisach istnieje regulacja, że to, co zostanie wypracowane jako środek specjalny, jest dzielone po 50% na nagrody i na usprawnienie funkcjonowania organów Inspekcji Celnej. Przyznaję, że zapomnieliśmy o drugiej części tego zapisu w przedłożeniu rządowym. Utrzymanie dotychczasowego zapisu spowodowałoby, że wszystkie środki byłyby przeznaczane na nagrody. Chcemy, aby został zachowany dotychczasowy sposób dystrybucji środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do łącznego głosowania nad art. 29–32. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje te artykuły przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 29–32. Powracamy do rozpatrywania zamiany nr 8. Została państwu rozdana propozycja pana posła Ludwika Dorna na piśmie. Polega ona na dodaniu po art. 8 nowego art. 8a, w którym m.in. jest zaproponowane, aby podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów był jedynym podsekretarzem stanu w polskim rządzie mającym oddzielną regulację prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełLudwikDorn">Muszę sprostować błędną opinię pana posła Andrzeja Brachmańskiego, że dzięki mojej zmianie byłby to jedyny podsekretarz stanu mający odrębną regulację prawną. W tej chwili taką samą regulację ma np. Generalny Inspektor Informacji Finansowej w tym zakresie, że jest powoływany i odwoływany przez Prezesa Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw instytucji finansowych, kiedy lex generalis, czyli ustawa o rządzie stanowi, iż sekretarzy i podsekretarzy stanu powołuje się na wniosek ministra, ale odwołać ich można bez tego wniosku. Jest więc w strukturze resortu finansów Generalny Inspektor Informacji Finansowej, który jest organem i z mocy ustawy jest podsekretarzem stanu, w związku z tym nie jest to żadna nowinka. Moja propozycja wprowadza też całkiem nowe rozwiązania, czyli określenie wymogów kwalifikacyjnych, trybu odwołania Generalnego Inspektora bez wniosku ministra właściwego do spraw finansów publicznych przez Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełMarekWikiński">Nie zgłaszam zarzutów odnośnie do względów formalnych czy merytorycznych. Chcę, abyśmy zaufali ministrowi finansów, który na pewno powoła kompetentną osobę na stanowisko Generalnego Inspektora. Jestem przeciwny zmianie zaproponowanej przez pana posła Ludwika Dorna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosłankaZytaGilowska">Chcę się wypowiedzieć zdecydowanie za zmianą wniesioną przez pana posła Ludwika Dorna z następujących powodów: Inspektor Generalny to nie jest polityk, tylko organ i to bardzo poważny, o daleko idących uprawnieniach i możliwościach działania. Uważam, że nienakładanie żadnych formalnych wymagań przez ustawę na osobę, która chce zmierzyć się z tą funkcją, jest błędem bądź unikiem i nie ma żadnego powodu, dla którego nie moglibyśmy tego rodzaju przepisu w ustawie umieścić, w ten sposób akcentując merytoryczny i prawno-administracyjny charakter całego przedsięwzięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proszę zwrócić uwagę na zapis w ust. 5 lit. a) o „utracie kwalifikacji, o których mowa w ust. 4 pkt a–d”. Przecież nie da się utracić kwalifikacji z lit. b) ust. 4, gdyż nie można utracić wyższego wykształcenia lub dyplomu ukończenia Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Drugą konsekwencję przyjęcia tak sformułowanego wniosku, jest to, że młody człowiek, który skończył studia inżynierskie, ale z jakiś względów rozpoczął pracę w aparacie skarbowym i piął się po szczeblach kariery, od inspektora, przez dyrektora urzędu kontroli skarbowej, nie będzie mógł objąć stanowiska Generalnego Inspektora, tylko dlatego, że nie skończył studiów prawniczych, mimo, iż jest bardzo dobrym fachowcem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełLudwikDorn">To nie jest logiczne i chcę stwierdzić, że pan poseł Andrzej Brachmański znowu jest w błędzie. Wszyscy chyba pamiętamy przypadek pana posła Anusza, który utracił wyższe wykształcenie, ponieważ odebrano mu tytuł magistra. Można sfałszować świadectwo ukończenia wyższej uczelni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem autorstwa pana posła Ludwika Dorna. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełLudwikDorn">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Pozostała nam jeszcze jedna kwestia do rozstrzygnięcia. Odłożyliśmy procedowanie nad zmianą nr 36 dotyczącą art. 35c ust. 1, a więc kwestią szczególnego nadzoru podatkowego i wykonywania go przez wyznaczonych w tym celu pracowników, żargonowo zwanych akcyźnikami lub też przez organy i ich pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Proponuję pozostawić brzmienie z ustawy matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przeczytanie dotychczasowego brzmienia, a następnie o opinię przedstawiciela rządu Andrzeja Anklewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Cytuję „Szczególny nadzór podatkowy wykonują jednostki organizacyjne kontroli skarbowej przez swoich pracowników zwanych dalej „pracownikami szczególnego nadzoru podatkowego”.” Czy pani posłanka Barbara Marianowska proponuje na tym zakończyć i postawić tu kropkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosłankaBarbaraMarianowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GłównyinspektorcelnyAndrzejAnklewicz">Strona rządowa dokonując zmiany w tych zapisach kierowała się tylko względami stylistycznymi. Nie ma to żadnego merytorycznego znaczenia. Wydawało się nam, że to brzmienie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem pani posłanki Barbary Marianowskiej do zmiany nr 36 dotyczącej art. 35c ust. 1. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisje 11 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły zmianę nr 36 wraz z wnioskiem pani posłanki Barbary Marianowskiej. Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o zniesieniu Generalnego Inspektora Celnego, o zmianie ustawy o kontroli skarbowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Kto jest za przyjęciem tej ustawy? Stwierdzam, że Komisje 14 głosami za, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły całość ustawy. Pozostaje kwestia wyznaczenia posła sprawozdawcy. Proponuję, aby pozostał nim pan poseł Marek Wikiński. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został pan poseł Marek Wikiński. Proszę o przedstawienie opinii przez przedstawiciela UKIE odnośnie do zgodności projektu ustawy z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejDamianKrawczyk">Oświadczam, że UKIE nie zgłasza uwag i podtrzymuje pozytywną opinię wyrażoną w dniu 17 kwietnia 2002 r. o tym projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełAndrzejBrachmański">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>