PPC / ppc

text_structure.xml 960 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 3613 3614 3615 3616 3617 3618 3619 3620 3621 3622 3623 3624 3625 3626 3627 3628 3629 3630 3631 3632 3633 3634 3635 3636 3637 3638 3639 3640 3641 3642 3643 3644 3645 3646 3647 3648 3649 3650 3651 3652 3653 3654 3655 3656 3657 3658 3659 3660 3661 3662 3663 3664 3665 3666 3667 3668 3669 3670 3671 3672 3673 3674 3675 3676 3677 3678 3679 3680 3681 3682 3683 3684 3685 3686 3687 3688 3689 3690 3691 3692 3693 3694 3695 3696 3697 3698 3699 3700 3701 3702 3703 3704 3705 3706 3707 3708 3709 3710 3711 3712 3713 3714 3715 3716 3717 3718 3719 3720 3721 3722 3723 3724 3725 3726 3727 3728 3729 3730 3731 3732 3733 3734 3735 3736 3737 3738 3739 3740 3741 3742 3743 3744 3745 3746 3747 3748 3749 3750 3751 3752 3753 3754 3755 3756 3757 3758 3759 3760 3761 3762 3763 3764 3765 3766 3767 3768 3769 3770 3771 3772 3773 3774 3775 3776 3777 3778 3779 3780 3781 3782 3783 3784 3785 3786 3787 3788 3789 3790 3791 3792 3793 3794 3795 3796 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Jan Król, Stanisław Zając, Marek Borowski i Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panie posłanki Agnieszkę Pasternak i Elżbietę Radziszewską oraz panów posłów Zbigniewa Wawaka i Ryszarda Wawryniewicza.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą pani posłanka Elżbieta Radziszewska oraz pan poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą panie posłanki Elżbieta Radziszewska i Agnieszka Pasternak.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#ElżbietaRadziszewska">- Małych i Średnich Przedsiębiorstw - 15 minut po głosowaniu,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#ElżbietaRadziszewska">- Etyki Poselskiej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#ElżbietaRadziszewska">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#ElżbietaRadziszewska">- Gospodarki wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#ElżbietaRadziszewska">- Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#ElżbietaRadziszewska">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#ElżbietaRadziszewska">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów - o godz. 13,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#ElżbietaRadziszewska">- Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#ElżbietaRadziszewska">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#ElżbietaRadziszewska">- Ochrony Konkurencji i Konsumentów wspólnie z Komisją Zdrowia - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#ElżbietaRadziszewska">- Polityki Społecznej - o godz. 16,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#ElżbietaRadziszewska">- Regulaminowej i Spraw Poselskich - o godz.16,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#ElżbietaRadziszewska">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 17,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#ElżbietaRadziszewska">- Polityki Społecznej - o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#ElżbietaRadziszewska">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji wspólnie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-3.17" who="#ElżbietaRadziszewska">- Zdrowia - o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-3.18" who="#ElżbietaRadziszewska">- Nadzwyczajnej ds. zmian w kodyfikacjach - o godz. 18,</u>
          <u xml:id="u-3.19" who="#ElżbietaRadziszewska">- Finansów Publicznych - o godz. 19.</u>
          <u xml:id="u-3.20" who="#ElżbietaRadziszewska">Wspólne posiedzenie Komisji: Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Transportu i Łączności odbędzie się w dniu dzisiejszym o godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-3.21" who="#ElżbietaRadziszewska">Bezpośrednio po głosowaniach kontynuowane będzie posiedzenie wspólne połączonych Komisji: Finansów Publicznych; Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatu pana posła Mirosława Sekuły, na podstawie art. 132 ust. 1 ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu, postanowiłem o wstąpieniu na jego miejsce pana posła Grzegorza Opali, który zgłosił się do ślubowania poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Grzegorza Opalę o zbliżenie się do stołu prezydialnego, a panie posłanki i panów posłów proszę o powstanie.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Zebrani wstają)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Odczytam rotę ślubowania.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">„Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzOpala">Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że pan poseł Grzegorz Opala złożył ślubowanie poselskie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001,</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej,</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o służbie cywilnej,</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o bibliotekach.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3226, 3220, 3207 i 3203.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w przypadku tych sprawozdań Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad sprawozdaniem o projekcie nowelizacji ustawy budżetowej wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół, a także aby w dyskusjach nad trzema pozostałymi sprawozdaniami wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie o projekcie nowelizacji ustawy budżetowej rozpatrzymy bezpośrednio po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie o projekcie nowelizacji ustawy o finansach publicznych oraz innych ustaw rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projektach ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie o projekcie nowelizacji ustawy o służbie cywilnej rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Natomiast sprawozdanie o projekcie nowelizacji ustawy o bibliotekach rozpatrzymy jutro po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji Prawa budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy Prawo łowieckie oraz o towarach paczkowanych.</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 3084-A, 3151-A.</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące przeprowadzenie trzecich czytań tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Dodane punkty rozpatrzymy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Woda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zwrócić się do pana marszałka, i do prezesa Rady Ministrów, o wprowadzenie - ze względu na niespotykaną od lat powódź w południowej części Polski, zwłaszcza w Małopolsce i w Świętokrzyskiem, gdzie są już niestety dość liczne ofiary śmiertelne - do porządku aktualnie trwającego posiedzenia Sejmu punktu: Wstępna informacja o skutkach powodzi w południowej części Polski oraz o formach pomocy dla władz samorządowych i władz państwowych tej części Polski. Sytuacja pogarsza się z godziny na godzinę, więc władze lokalne nie są w stanie poradzić sobie z tymi problemami. Raz jeszcze zwracamy się do pana marszałka o umieszczenie tego punktu w porządku aktualnie trwającego posiedzenia Sejmu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Poproszę pana premiera o przekazanie tej informacji i zobaczymy, w jakim trybie będzie to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi przedłożyła sprawozdanie o projekcie ustawy o wspomaganiu i aktywizacji rozwoju społeczno-gospodarczego regionów górskich Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3221.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#MaciejPłażyński">Zamierzając uzupełnić porządek dzienny o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania, przedstawiłem propozycję Konwentowi Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#MaciejPłażyński">Propozycja ta nie uzyskała jednolitej opinii Konwentu Seniorów. Jest to zatem, w myśl art. 99 ust. 4 regulaminu Sejmu, punkt sporny porządku dziennego i propozycję uzupełnienia porządku dziennego poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej propozycji będzie oznaczało, że Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt. 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za uzupełnieniem porządku dziennego o punkt w brzmieniu: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o wspomaganiu i aktywizacji rozwoju społeczno-gospodarczego regionów górskich Rzeczypospolitej Polskiej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 236, przeciw - 136, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-8.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm propozycję uzupełnienia porządku dziennego przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.13" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projekcie nowelizacji ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-8.14" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-8.15" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.16" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.17" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy:</u>
          <u xml:id="u-8.18" who="#MaciejPłażyński">- o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnienie warunków jego realizacji;</u>
          <u xml:id="u-8.19" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych;</u>
          <u xml:id="u-8.20" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o pomocy społecznej;</u>
          <u xml:id="u-8.21" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodzie lekarza;</u>
          <u xml:id="u-8.22" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach rud uranu oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych;</u>
          <u xml:id="u-8.23" who="#MaciejPłażyński">- o ratyfikacji Konwencji o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska.</u>
          <u xml:id="u-8.24" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym.</u>
          <u xml:id="u-8.25" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Wojtyłę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.26" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-8.28" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.29" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3184.</u>
          <u xml:id="u-8.30" who="#MaciejPłażyński">Poczekamy minutę, bo pan poseł złą kartę zabrał ze sobą.</u>
          <u xml:id="u-8.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję Zdrowia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386. Za - 385, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-8.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Państwowym Ratownictwie Medycznym.</u>
          <u xml:id="u-8.37" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-8.38" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.39" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-8.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-8.41" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.42" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3180.</u>
          <u xml:id="u-8.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.44" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.45" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.46" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.47" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 380, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-8.48" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o rezerwach państwowych oraz zapasach obowiązkowych paliw.</u>
          <u xml:id="u-8.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Głosowanie nad wnioskiem o przystąpienie do drugiego czytania komisyjnego projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznej działalności (druk nr 3107).</u>
          <u xml:id="u-8.50" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Jana Byrę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.51" who="#MaciejPłażyński">Po zakończeniu dyskusji marszałek Sejmu prowadzący obrady zaproponował niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-8.52" who="#MaciejPłażyński">Wobec tego wniosku zgłoszono sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-8.53" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam wniosek o przystąpienie do drugiego czytania bez odsyłania projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-8.54" who="#MaciejPłażyński">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm podjął decyzję o skierowaniu projektu uchwały do Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
          <u xml:id="u-8.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-8.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o przystąpienie do drugiego czytania projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznej działalności, bez odsyłania projektu do komisji, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-8.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-8.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-8.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391. Za - 222, przeciw - 166, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-8.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.61" who="#MaciejPłażyński">Drugie czytanie projektu uchwały przeprowadzimy jako ostatni punkt porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-8.62" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w dyskusji w drugim czytaniu Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-8.63" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-8.64" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-8.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskich projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-8.66" who="#MaciejPłażyński">1) o spółdzielniach,</u>
          <u xml:id="u-8.67" who="#MaciejPłażyński">2) Prawo spółdzielcze (druki nr 1265, 1426, 2880 i 2880-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-8.68" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tomasza Feliksa Wójcika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu 19 czerwca 2001 r. Sejm rozpatrzył w drugim czytaniu projekt ustawy zawarty w druku nr 2880 i skierował do Komisji Nadzwyczajnej w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych przez panie i panów posłów. Komisja w dniu 5 lipca 2001 r. rozpatrzyła te poprawki i spośród 96 poprawek 51 zaopiniowała pozytywnie, pozostałe proponuje odrzucić. Ponieważ bardzo trudno byłoby charakteryzować każdą poprawkę po poprawce, zatem jakie poprawki komisja rekomenduje odrzucić? Chodzi głównie o te, które wnoszą o wprowadzenie do projektu ustawy nowych rozdziałów. Uzasadnienie odrzucenia tych poprawek jest takie, że praktycznie ich przyjęcie przywracałoby projektowi kształt, który jest bardzo zbliżony do obecnie obowiązującego prawa, a wówczas sens wprowadzenia nowej ustawy o spółdzielniach byłby iluzoryczny, dlatego komisja proponuje je odrzucić. Oczywiście szereg zgłoszonych w trakcie drugiego czytania poprawek, które w sposób lokalny poprawiają jakość ustawy, usuwają małe niedokładności powstałe w trakcie przygotowywania projektu ustawy w komisji - to jest bardzo duża, skomplikowana ustawa wymagająca ogromnego nakładu pracy, współpracy wielu ekspertów, co stwarzało możliwości powstania małych niedociągnięć - komisja proponuje przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Reasumując, panie marszałku, wnosimy, aby Wysoki Sejm zechciał ustawę przyjąć, a w trakcie rozpatrywania poprawek, jeżeli będą jakieś większe wątpliwości, postaram się je wyjaśnić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2880.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby tytułowi projektu ustawy nadać nowe brzmienie: „Prawo spółdzielcze”.</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości do tytułu projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 162, przeciw - 218, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.12" who="#MaciejPłażyński">W 2. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby tytułowi projektu ustawy nadać brzmienie: „O spółdzielniach i ich związkach”.</u>
          <u xml:id="u-10.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości do tytułu projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Za - 162, przeciw - 221, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.19" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 3 wnioskodawca proponuje w § 1, aby majątek spółdzielni był prywatną własnością jej członków oraz w przepisie oznaczonym jako § 3 zmianę reakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-10.20" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.21" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-10.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 381, przeciw - 6.</u>
          <u xml:id="u-10.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.28" who="#MaciejPłażyński">3. wniosek mniejszości jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-10.29" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce oraz tożsamej poprawce 3. do art. 6 § 1 pkt 4 wnioskodawcy proponują, że statut spółdzielni powinien określać przedmiot działania spółdzielni według Polskiej Klasyfikacji Działalności.</u>
          <u xml:id="u-10.30" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie poprawki 2. oraz o odrzucenie poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-10.31" who="#MaciejPłażyński">Obie tożsame poprawki poddam pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.32" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 4. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-10.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2. i 3., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 177, przeciw - 208, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.39" who="#MaciejPłażyński">W 4. wniosku mniejszości do art. 6 § 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje, że statut spółdzielni powinien określać przedmiot działania spółdzielni według Europejskiej Klasyfikacji Działalności.</u>
          <u xml:id="u-10.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości do art. 6 § 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 149, przeciw - 238, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.46" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 8 § 2 wnioskodawca proponuje, aby zarząd był zobowiązany zgłosić uchwałę o zmianie statutu do Krajowego Rejestru Sądowego w ciągu 30 dni od dnia jej podjęcia.</u>
          <u xml:id="u-10.47" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 8 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 392 posłów. Za - 173, przeciw - 219.</u>
          <u xml:id="u-10.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.54" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 11 § 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby członek spółdzielni m.in. miał prawo otrzymania odpisu statutu i regulaminów wydanych na jego podstawie, zaznajomienia się z uchwałami organów spółdzielni, protokołami obrad walnych zgromadzeń, protokołami lustracji i rocznymi sprawozdaniami finansowymi.</u>
          <u xml:id="u-10.55" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.56" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-10.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 11 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 177, przeciw - 206.</u>
          <u xml:id="u-10.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.63" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 11 § 1 pkt 3 wnioskodawca proponuje skreślić przepis stanowiący, że członek spółdzielni ma prawo zaznajamiania się z umowami zawieranymi przez spółdzielnię z osobami trzecimi.</u>
          <u xml:id="u-10.64" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 11 § 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 149, przeciw - 240, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.71" who="#MaciejPłażyński">W 5. wniosku mniejszości do art. 11 § 1 wnioskodawca proponuje, aby dodać pkt 7 stanowiący, że członek spółdzielni ma prawo korzystania na własny koszt z pomocy prawnej lub pomocy eksperta, również na walnym zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-10.72" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.73" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. wniosku mniejszości do art. 11 § 1, polegającego na dodaniu pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.74" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.75" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.76" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 212, przeciw - 156, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.77" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.78" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 11 wnioskodawca w nowym brzmieniu § 2 proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-10.79" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 11 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 168, przeciw - 219.</u>
          <u xml:id="u-10.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.86" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 16 § 1 wnioskodawca proponuje, aby wykluczenie członka ze spółdzielni następowało z przyczyn określonych w statucie.</u>
          <u xml:id="u-10.87" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.88" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.89" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 16 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.90" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.91" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.92" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 166, przeciw - 219, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.93" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.94" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 16 § 9 wnioskodawca proponuje, aby wykluczenie lub wykreślenie członka ze spółdzielni stawało się skuteczne z chwilą doręczenia członkowi zawiadomienia o wykluczeniu lub wykreśleniu, wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-10.95" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki: 10. do art. 16, polegająca na skreśleniu § 10, oraz 93. do art. 142 § 3, polegająca na skreśleniu § 4.</u>
          <u xml:id="u-10.96" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.97" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-10.98" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.99" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 9., 10., 93., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.100" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.101" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.102" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388. Za - 163, przeciw - 222, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.103" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.104" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce i tożsamym 6. wniosku mniejszości do art. 18 wnioskodawcy proponują, aby statut spółdzielni mógł stanowić, że w przypadku ustania członkostwa byłemu członkowi lub jego spadkobiercy przysługuje prawo do majątku spółdzielni oraz że w takim przypadku, określając zakres przysługującego prawa do majątku, statut uwzględnia w szczególności czas trwania członkostwa oraz zmiany stanu majątkowego spółdzielni w tym okresie.</u>
          <u xml:id="u-10.105" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.106" who="#MaciejPłażyński">Obie tożsame propozycje poddam pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.107" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 12. i 13. oraz wniosków mniejszości 7. i 8.</u>
          <u xml:id="u-10.108" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.109" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki oraz 6. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.110" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.111" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.112" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389. Za - 163, przeciw - 226.</u>
          <u xml:id="u-10.113" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę i wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.114" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 18 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-10.115" who="#MaciejPłażyński">— w § 1, aby udział byłego członka pochodzący z wpłat lub odpisu zysków wypłacało się na podstawie zatwierdzonego sprawozdania finansowego za rok, w którym członek przestał należeć do spółdzielni,</u>
          <u xml:id="u-10.116" who="#MaciejPłażyński">— oraz skreślić § 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-10.117" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.118" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 13. poprawki oraz 8. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-10.119" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.120" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki do art. 18 § 1 oraz polegającej na skreśleniu § 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.121" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.122" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.123" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389. Za - 169, przeciw - 220.</u>
          <u xml:id="u-10.124" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.125" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 18 wnioskodawca proponuje: w § 1, aby wypłata udziału byłego członka następowała w ciągu trzech miesięcy od zatwierdzenia sprawozdania finansowego oraz aby przepis § 2 nie dotyczył spółdzielni mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-10.126" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.127" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość wniosków mniejszości 7. i 8.</u>
          <u xml:id="u-10.128" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.129" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki do art. 18 § 1 i 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.130" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.131" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.132" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385. Za - 143, przeciw - 242.</u>
          <u xml:id="u-10.133" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.134" who="#MaciejPłażyński">W 7. wniosku mniejszości do art. 18 § 1 wnioskodawca proponuje, aby wypłata udziału byłego członka następowała w ciągu trzech miesięcy od zatwierdzenia sprawozdania finansowego.</u>
          <u xml:id="u-10.135" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.136" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. wniosku mniejszości do art. 18 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.137" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.138" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.139" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382. Za - 148, przeciw - 234.</u>
          <u xml:id="u-10.140" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.141" who="#MaciejPłażyński">W 8. wniosku mniejszości do art. 18 § 2 i 3 oraz polegającym na dodaniu § 4, wnioskodawca proponuje, aby statut mógł stanowić, że w wypadku ustania członkostwa byłemu członkowi lub jego spadkobiercom przysługuje określone w tych przepisach prawo do części majątku spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.142" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.143" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. wniosku mniejszości do art. 18 § 2 i 3 i polegającego na dodaniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.144" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.145" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.146" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381. Za - 162, przeciw - 217, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.147" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.148" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 24 § 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby organem spółdzielni było między innymi zebranie grup członkowskich w spółdzielniach, w których walne zgromadzenie jest zastąpione przez zebranie przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-10.149" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączą się poprawki: 39. do art. 49 i 40. do tytułu rozdziału 6.</u>
          <u xml:id="u-10.150" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.151" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-10.152" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będą odpowiednie zmiany w przepisach projektu ustawy oraz bezprzedmiotowość poprawki 14.</u>
          <u xml:id="u-10.153" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.154" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 15., 39. i 40. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.155" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.156" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.157" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 170, przeciw - 219.</u>
          <u xml:id="u-10.158" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.159" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 24 § 1 pkt. 4 wnioskodawca proponuje, aby organem spółdzielni było m.in. zebranie grupy członkowskiej w spółdzielniach, w których walne zgromadzenie jest zastąpione przez zebranie przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-10.160" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.161" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją jej przyjęcia będą odpowiednie zmiany w przepisach projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.162" who="#MaciejPłażyński">Natomiast odrzucenie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 39. i 40.</u>
          <u xml:id="u-10.163" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.164" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.165" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.166" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.167" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 145, przeciw - 245.</u>
          <u xml:id="u-10.168" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.169" who="#MaciejPłażyński">W 9. wniosku mniejszości do art. 27 wnioskodawca proponuje skreślić § 5 stanowiący, że członkowie zarządu niebędący członkami spółdzielni lub przedstawicielami na zebranie przedstawicieli mają prawo uczestniczyć w walnym zgromadzeniu z głosem doradczym.</u>
          <u xml:id="u-10.170" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.171" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 9. wniosku mniejszości do art. 27, polegającego na skreśleniu § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.172" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.173" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.174" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383 posłów. Za - 166, przeciw - 215, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.175" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.176" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. do art. 28 § 1 pkt. 4 oraz w dodawanym pkt. 4a wnioskodawca proponuje, aby do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należało m.in. udzielanie absolutorium członkom rady nadzorczej, jeśli rada jest wybierana przez walne zgromadzenie, i członkom zarządu oraz aby o formie głosowania w obu wypadkach rozstrzygał statut spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.177" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.178" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 17. lit. a, 18. lit. a, 19. lit. a, 20. lit. a, 21. lit. a, 22. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-10.179" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.180" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki do art. 28 § 1 pkt. 4 oraz polegającej na dodaniu pkt. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.181" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.182" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.183" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 163, przeciw - 221, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.184" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.185" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. lit. a oraz tożsamej poprawce 21. lit. a do art. 28 § 1 pkt. 4 wnioskodawca proponuje, aby do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należało m.in. udzielanie absolutorium członkom zarządu.</u>
          <u xml:id="u-10.186" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.187" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 18. lit. a, 19. lit. a, 20. lit. a oraz 22. litery a, b, c.</u>
          <u xml:id="u-10.188" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.189" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 17. lit. a i 21. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.190" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.191" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.192" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Za - 161, przeciw - 225, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.193" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.194" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 19. lit. a do art. 28 § 1 pkt. 4 wnioskodawca proponuje, aby do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należało m.in. udzielanie w głosowaniu tajnym absolutorium zarządowi.</u>
          <u xml:id="u-10.195" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.196" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 20. lit. a i 22. lit. b i c.</u>
          <u xml:id="u-10.197" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.198" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki lit. a do art. 28 § 1 pkt. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.199" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.200" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.201" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 165, przeciw - 214, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.202" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.203" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce lit. a do art. 28 § 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należało m.in. udzielanie absolutorium członkom rady.</u>
          <u xml:id="u-10.204" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.205" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 18. lit. a, 22. lit. a, b i c.</u>
          <u xml:id="u-10.206" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.207" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki lit. a do art. 28 § 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.208" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.209" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.210" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383. Za - 142, przeciw - 239, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.211" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.212" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce lit. a do art. 28 § 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby skreślić wyrazy „w głosowaniu tajnym”.</u>
          <u xml:id="u-10.213" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.214" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 18. lit. a.</u>
          <u xml:id="u-10.215" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.216" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki lit. a do art. 28 § 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.217" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.218" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.219" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390. Za - 167, przeciw - 223.</u>
          <u xml:id="u-10.220" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.221" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce lit. a do art. 28 § 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby skreślić wyraz „tajnym”.</u>
          <u xml:id="u-10.222" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.223" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.224" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki lit. a do art. 28 § 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.225" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.226" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.227" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383. Za - 163, przeciw - 218, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.228" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.229" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce lit. b oraz tożsamej 18. poprawce lit. b do art. 28 § 1 wnioskodawca proponuje, aby pkt 7 stanowił, że do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należy podejmowanie uchwał w sprawie zbycia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-10.230" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.231" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 19. lit. b, 21. lit. b oraz 22. lit. b i c.</u>
          <u xml:id="u-10.232" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.233" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 17. lit. b i 18. lit. b do art. 28 § 1 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.234" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.235" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.236" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384. Za - 145, przeciw - 239.</u>
          <u xml:id="u-10.237" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.238" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 28 § 1 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-10.239" who="#MaciejPłażyński">— w lit. b w pkt. 7, aby do wyłącznej właściwości walnego zgromadzania należało m.in. podejmowanie uchwał w sprawie zbycia nieruchomości oraz zbycia lub wydzierżawienia przedsiębiorstwa lub zakładu,</u>
          <u xml:id="u-10.240" who="#MaciejPłażyński">— oraz w lit. c skreślić pkt. 13 i 14, stanowiące, że do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należy m.in. wybór delegatów na zjazd związku spółdzielczego, w którym spółdzielnia jest zrzeszona, oraz wybór delegata na wojewódzkie zebranie wyborcze do Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.241" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.242" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 19. lit b, 20. lit. b oraz 22 lit. b i c.</u>
          <u xml:id="u-10.243" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.244" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki lit. b i c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.245" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.246" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.247" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384. Za - 144, przeciw - 240.</u>
          <u xml:id="u-10.248" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.249" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 28 § 1 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-10.250" who="#MaciejPłażyński">- w lit. b w pkt. 7, aby skreślić wyrazy „wydzierżawiania lub”,</u>
          <u xml:id="u-10.251" who="#MaciejPłażyński">- a także w lit. c skreślić pkt 11, stanowiący, że do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należy m.in. podejmowanie uchwał w sprawie przystępowania spółdzielni do organizacji społecznych lub gospodarczych oraz występowania z nich.</u>
          <u xml:id="u-10.252" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.253" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.254" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki lit. b i c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.255" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.256" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.257" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384. Za - 147, przeciw - 237.</u>
          <u xml:id="u-10.258" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.259" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce lit. b do art. 28 § 1 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 14, stanowiący, że do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia należy m.in. wybór delegata na wojewódzkie zebranie wyborcze do Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.260" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.261" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.262" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 20. poprawki lit. b do art. 28 § 1, polegającej na skreśleniu pkt. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.263" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.264" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.265" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384. Za - 143, przeciw - 240, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.266" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.267" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce lit. b i c do art. 28 wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-10.268" who="#MaciejPłażyński">- w § 2, aby statut mógł zastrzec do wyłącznej właściwości walnego zgromadzenia podejmowanie uchwał również w innych sprawach, także należących do zakresu działania rady nadzorczej, a także przesądzać o jawności bądź tajności głosowania w określonych sprawach,</u>
          <u xml:id="u-10.269" who="#MaciejPłażyński">- dodać § 3 i 4 dotyczące udziału związku rewizyjnego rady spółdzielczej w decyzjach w sprawie udzielenia absolutorium członkom rady i zarządu po przeprowadzonej lustracji oraz w sprawie zbycia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-10.270" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.271" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.272" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki lit. b i c do art. 28 § 2 oraz polegającej na dodaniu § 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.273" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.274" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.275" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Za - 162, przeciw - 219, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.276" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.277" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 29 § 2 wnioskodawca proponuje dodać pkt 3 stanowiący, że zarząd jest obowiązany zwołać posiedzenie walnego zgromadzenia także na żądanie rady spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.278" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.279" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.280" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 29 § 2, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.281" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.282" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.283" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Za - 337, przeciw - 37, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.284" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.285" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 32 § 3 wnioskodawca proponuje, aby członek spółdzielni mógł zaskarżyć do sądu uchwałę sprzeczną z postanowieniami prawa lub statutu.</u>
          <u xml:id="u-10.286" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.287" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.288" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki do art. 32 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.289" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.290" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.291" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 136, przeciw - 233, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.292" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.293" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 33 § 1 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku, gdy liczba członków spółdzielni przekroczy liczbę określoną w statucie, walne zgromadzenie zostało zastąpione przez zebranie przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-10.294" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.295" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 26. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.296" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.297" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki do art. 33 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.298" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.299" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.300" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Za - 168, przeciw - 218.</u>
          <u xml:id="u-10.301" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.302" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 33 § 1 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku, gdy liczba członków spółdzielni przekroczy 100 członków, statut mógł stanowić, że walne zgromadzenie zostaje zastąpione przez zebranie przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-10.303" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.304" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.305" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki do art. 33 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.306" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.307" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.308" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 163, przeciw - 216.</u>
          <u xml:id="u-10.309" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.310" who="#MaciejPłażyński">W 27. poprawce do art. 36 § 1 wnioskodawca proponuje, aby rada składała się co najmniej z 3 członków wybranych przez walne zgromadzenie, zebranie przedstawicieli lub przez zebranie grup członkowskich, jeżeli statut tak stanowi.</u>
          <u xml:id="u-10.311" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się 38. poprawka do art. 49 § 2 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-10.312" who="#MaciejPłażyński">Na tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.313" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-10.314" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 10. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-10.315" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.316" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 27. i 38., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.317" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.318" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.319" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 388 posłów. Za - 168, przeciw - 219, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.320" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.321" who="#MaciejPłażyński">W 10. wniosku mniejszości do art. 36 § 1 wnioskodawca proponuje, aby rada składała się co najmniej z 3 członków wybranych przez walne zgromadzenie, zebranie przedstawicieli lub przez grupę członków, jeżeli statut tak stanowi.</u>
          <u xml:id="u-10.322" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.323" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. wniosku mniejszości do art. 36 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.324" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.325" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.326" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 164, przeciw - 216.</u>
          <u xml:id="u-10.327" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.328" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 36 wnioskodawca proponuje skreślić § 7 i 8 oraz w § 9, aby w określonych wypadkach zarząd obowiązany był niezwłocznie zwołać organ właściwy do wyborów członków rady w celu dokonania wyboru nowego członka na czas do upływu kadencji.</u>
          <u xml:id="u-10.329" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.330" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 29. poprawki do art. 36 § 9.</u>
          <u xml:id="u-10.331" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.332" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 28. do art. 36 § 9, a także polegającej na skreśleniu § 7 i 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.333" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.334" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.335" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381. Za - 166, przeciw - 213, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.336" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.337" who="#MaciejPłażyński">W 29. poprawce do art. 36 § 9 wnioskodawca proponuje, aby zarząd spółdzielni był zobowiązany do zwołania statutowo uprawnionego organu do wyboru członków rady nadzorczej w terminie 6 tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, na którym podjęto uchwałę o odwołaniu.</u>
          <u xml:id="u-10.338" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.339" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.340" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 29. do art. 36 § 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.341" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.342" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.343" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359. Za - 144, przeciw - 214, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.344" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.345" who="#MaciejPłażyński">W 30. poprawce do art. 37 § 1 pkt 10 wnioskodawca proponuje, aby do zakresu działania rady należał m.in. nadzór nad prawidłowością zwoływania zebrań i prawidłowością przeprowadzania obrad grup członkowskich, w tym uchylanie uchwał niezgodnych z przepisami prawa i statutu spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.346" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.347" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.348" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki do art. 37 § 1 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.349" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.350" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.351" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384. Za - 162, przeciw - 220, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.352" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.353" who="#MaciejPłażyński">W 11. wniosku mniejszości do art. 38 § 1 wnioskodawca proponuje, aby tylko w spółdzielni, która zrzesza mniej niż 20 członków, nie wybierało się rady, a jej ustawowe uprawnienia i obowiązki przysługiwały walnemu zgromadzeniu.</u>
          <u xml:id="u-10.354" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.355" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 11. wniosku mniejszości do art. 38 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.356" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.357" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.358" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377. Za - 141, przeciw - 235, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.359" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.360" who="#MaciejPłażyński">W 31. poprawce do art. 38 wnioskodawca proponuje skreślić § 2 dotyczący przysługującego każdemu członkowi spółdzielni prawa m.in. do przeglądania w każdym czasie ksiąg i dokumentów spółdzielni w warunkach, o których mowa w § 1.</u>
          <u xml:id="u-10.361" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.362" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.363" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki do art. 38, polegającej na skreśleniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.364" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.365" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.366" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 383. Za - 152, przeciw - 229, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.367" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.368" who="#MaciejPłażyński">W 12. wniosku mniejszości do art. 40 § 1 wnioskodawca proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że jeżeli zarząd jest jednoosobowy, statut powinien określać zasady i sposób sprawowania zastępstwa w wypadku przejściowej niemożności wykonywania funkcji zarządu przez członka zarządu.</u>
          <u xml:id="u-10.369" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.370" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 12. wniosku mniejszości do art. 40 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.371" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.372" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.373" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376. Za - 165, przeciw - 209, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.374" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.375" who="#MaciejPłażyński">W 13. wniosku mniejszości do art. 40 § 2 wnioskodawca proponuje, aby członków zarządu wybierała rada lub walne zgromadzenie spośród członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.376" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.377" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 13. wniosku mniejszości do art. 40 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.378" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.379" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.380" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378. Za - 147, przeciw - 229, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.381" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.382" who="#MaciejPłażyński">W 32. poprawce wnioskodawca proponuje dodać po art. 44 nowy artykuł stanowiący, że przepisy art. 44 stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy w przedsiębiorstwie spółdzielni ma być zatrudniony członek zarządu na stanowisku innym niż dyrektor przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-10.383" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.384" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.385" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, polegającej na dodaniu po art. 44 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.386" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.387" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.388" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 165, przeciw - 213, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.389" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.390" who="#MaciejPłażyński">W 14. wniosku mniejszości do art. 46 § 3 i do art. 47 § 1 i 2 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „kierownikiem bieżącej działalności gospodarczej” zastąpić wyrazami „dyrektorem przedsiębiorstwa”.</u>
          <u xml:id="u-10.391" who="#MaciejPłażyński">Z wnioskiem tym łączy się 15. wniosek mniejszości do art. 47 § 3.</u>
          <u xml:id="u-10.392" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.393" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.394" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 14. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.395" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.396" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.397" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 145, przeciw - 234.</u>
          <u xml:id="u-10.398" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.399" who="#MaciejPłażyński">W 33. poprawce do art. 46 § 5 wnioskodawca proponuje, aby z chwilą dokonania wyboru członka do rady lub zarządu wygasł jego mandat przedstawiciela na zebranie przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-10.400" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.401" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.402" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki do art. 46 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.403" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.404" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.405" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Za - 160, przeciw - 217, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.406" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.407" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce do art. 46 wnioskodawca proponuje skreślić § 6 dotyczący m.in. niepołączalności funkcji członka rady lub zarządu z wyborem na delegata na zjazd związku spółdzielczego, w którym spółdzielnia jest zrzeszona, lub na wojewódzkie zebranie wyborcze do Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.408" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.409" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 35. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.410" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.411" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki do art. 46, polegającej na skreśleniu § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.412" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.413" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.414" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Za - 155, przeciw - 213.</u>
          <u xml:id="u-10.415" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.416" who="#MaciejPłażyński">W 35. poprawce do art. 46 § 6 wnioskodawca proponuje m.in., aby skreślić przepisy stanowiące, że członek rady lub zarządu nie może być członkiem innych organów związku spółdzielczego ani rady spółdzielczej oraz że z chwilą takiego wyboru ustaje jego członkostwo odpowiednio w radzie lub zarządzie spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.417" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.418" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.419" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki do art. 46 § 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.420" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.421" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.422" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Za - 38, przeciw - 342, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.423" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.424" who="#MaciejPłażyński">W 36. poprawce do art. 47 § 1 wnioskodawca proponuje skreślić przepis stanowiący, że organ uprawniony do powołania członka rady i zarządu może wyrazić zgodę na prowadzenie działalności konkurencyjnej.</u>
          <u xml:id="u-10.425" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.426" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.427" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 36. poprawki do art. 47 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.428" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.429" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.430" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 327, przeciw - 44.</u>
          <u xml:id="u-10.431" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.432" who="#MaciejPłażyński">W 37. poprawce oraz tożsamym 16. wniosku mniejszości do art. 48 wnioskodawcy proponują m.in., aby do odpowiedzialności członków rady i zarządu za wyrządzone przez nich szkody spółdzielni w związku z wykonywaniem mandatu w tych organach miały odpowiednie zastosowanie przepisy Kodeksu pracy o odpowiedzialności materialnej pracowników.</u>
          <u xml:id="u-10.433" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tych propozycji będzie skreślenie art. 130, co jest treścią 27. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-10.434" who="#MaciejPłażyński">Propozycje te poddam pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.435" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.436" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.437" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 37. poprawki oraz wniosków mniejszości 16. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.438" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.439" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.440" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 160, przeciw - 219, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.441" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę i wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.442" who="#MaciejPłażyński">W 41. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w art. 50 skreślić § 2 dotyczący czynności zarządu w razie zwoływania zebrań grup członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-10.443" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.444" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: 42. lit. a, 43. i 44.</u>
          <u xml:id="u-10.445" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.446" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest przyjęciem 41. poprawki, polegającej na skreśleniu § 2 w art. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.447" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.448" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.449" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 162, przeciw - 218.</u>
          <u xml:id="u-10.450" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.451" who="#MaciejPłażyński">W 42. poprawce lit. a do art. 50 § 2 wnioskodawca proponuje, aby zwołując zebrania zarząd podawał do wiadomości członków sprawozdanie zarządu dotyczące działalności spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.452" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.453" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 43. i 44.</u>
          <u xml:id="u-10.454" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.455" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki lit. a do art. 50 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.456" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.457" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.458" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 145, przeciw - 232, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.459" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.460" who="#MaciejPłażyński">W 42. poprawce lit. b do art. 50 § 3 wnioskodawca proponuje, aby zarząd był obowiązany zwołać zebranie grupy członkowskiej na żądanie co najmniej 1/10 członków grupy.</u>
          <u xml:id="u-10.461" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.462" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.463" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 42. poprawki lit. b do art. 50 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.464" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.465" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.466" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376. Za - 161, przeciw - 213, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.467" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.468" who="#MaciejPłażyński">W 43. poprawce do art. 50 § 2 wnioskodawca proponuje, aby zwołując zebranie zarząd podawał do wiadomości członków sprawozdanie zarządu dotyczące działalności spółdzielni, w tym między innymi obejmujące wnioski z lustracji.</u>
          <u xml:id="u-10.469" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.470" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 44. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.471" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.472" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 43. do art. 50 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.473" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.474" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.475" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377. Za - 140, przeciw - 236, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.476" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.477" who="#MaciejPłażyński">W 44. poprawce do art. 50 § 2 wnioskodawca proponuje, aby zwołując zebranie zarząd wykładał do wglądu w lokalu spółdzielni sprawozdanie zarządu dotyczące działalności spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.478" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.479" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.480" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 44. poprawki do art. 50 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.481" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.482" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.483" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 148, przeciw - 229, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.484" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.485" who="#MaciejPłażyński">W 45. poprawce oraz tożsamym 17. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują skreślić art. 67 określający warunki podjęcia uchwały o podziale spółdzielni w celu utworzenia nowej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.486" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek: od 46. do 49. oraz 18. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-10.487" who="#MaciejPłażyński">Z wnioskiem mniejszości łączy się 30. wniosek mniejszości do art. 135, polegający na dodaniu nowej zmiany w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-10.488" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.489" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.490" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.491" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 45. poprawki oraz wniosków mniejszości 17. i 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.492" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.493" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.494" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376. Za - 159, przeciw - 214, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.495" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę i wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.496" who="#MaciejPłażyński">W 46. poprawce do art. 67 wnioskodawca proponuje skreślić § 4, 5 i 7, dotyczące uprawnień członków spółdzielni, którzy wystąpili z żądaniem podziału spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.497" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.498" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 67 § 6 i 8 oraz bezprzedmiotowość poprawek: 47., 48. i 49.</u>
          <u xml:id="u-10.499" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.500" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 46. poprawki do art. 67, polegającej na skreśleniu § 4, 5 i 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.501" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.502" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.503" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370. Za - 153, przeciw - 211, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-10.504" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.505" who="#MaciejPłażyński">W 18. wniosku mniejszości do art. 67 § 4 wnioskodawca proponuje, aby przepis ten miał zastosowanie m.in. w przypadku podjęcia przez walne zgromadzenie uchwały o podziale naruszającej istotne interesy członków spółdzielni mieszkaniowej występujących z zamiarem podziału.</u>
          <u xml:id="u-10.506" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.507" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 18. wniosku mniejszości do art. 67 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.508" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.509" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.510" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 35, przeciw - 239, wstrzymało się 102.</u>
          <u xml:id="u-10.511" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.512" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 47. do art. 67 § 4 wnioskodawca proponuje, aby dodać przepis stanowiący, że sąd przed wydaniem orzeczenia wysłuchuje opinii rady spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.513" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.514" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.515" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 47. do art. 67 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.516" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.517" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.518" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Za - 157, przeciw - 197, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.519" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.520" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 48. do art. 67 wnioskodawca proponuje w § 1, aby członkowie spółdzielni mogli na podstawie uchwały podjętej w drodze zbierania podpisów pod jej treścią większością głosów tych członków wystąpić do zarządu spółdzielni z żądaniem, o którym mowa w tym przepisie oraz w § 5, aby termin, o którym mowa w tym przepisie, wynosił trzy miesiące.</u>
          <u xml:id="u-10.521" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.522" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.523" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 48. do art. 67 § 1 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.524" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.525" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.526" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 205, przeciw - 172, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.527" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.528" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 49. do art. 67 wnioskodawca proponuje dodać § 9 stanowiący, że wpisanie do rejestru spółdzielni powstałej na podstawie orzeczenia sądu zastępującego uchwałę o podziale następuje wówczas, gdy orzeczenie sądu stało się prawomocne.</u>
          <u xml:id="u-10.529" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.530" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.531" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 49. do art. 67, polegającej na dodaniu § 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.532" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.533" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.534" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Za - 140, przeciw - 215, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.535" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.536" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 50. wnioskodawca proponuje skreślić art. 73 dotyczący podziału spółdzielni poprzez odłączenie jednostki od spółdzielni dzielącej się i przyłączenie ich do spółdzielni przejmującej.</u>
          <u xml:id="u-10.537" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.538" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.539" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 50., polegającej na skreśleniu art. 73, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.540" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.541" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.542" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 335 posłów. Za - 60, przeciw - 273, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.543" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.544" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 51. wnioskodawca proponuje dodać art. 75a stanowiący, że jeżeli związek rewizyjny w ciągu sześciu miesięcy od daty prawomocnego orzeczenia sądu stwierdzającego rażące i uporczywe naruszanie prawa lub postanowienia statutu przez spółdzielnię nie wystąpi z wnioskiem o postawienie spółdzielni w stan likwidacji, z wnioskiem takim występuje minister sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-10.545" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.546" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.547" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 51., polegającej na dodaniu art. 75a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.548" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.549" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.550" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Za - 186, przeciw - 174, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.551" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.552" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 52. do art. 76 wnioskodawca proponuje, aby w przypadku gdy spółdzielnia nie rozpoczęła działalności gospodarczej w ciągu roku od dnia jej zarejestrowania i nie posiada majątku, mogła być wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego na wniosek rady spółdzielczej bez przeprowadzania likwidacji.</u>
          <u xml:id="u-10.553" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.554" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.555" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 52. do art. 76, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.556" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.557" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.558" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 159, przeciw - 214, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.559" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.560" who="#MaciejPłażyński">W 53. poprawce do art. 79 wnioskodawca proponuje, aby zakaz przyjmowania nowych członków przez spółdzielnię znajdującą się w stanie likwidacji nie dotyczył osób, którym przysługuje roszczenie o przyjęcie do spółdzielni mieszkaniowej na podstawie określonych przepisów ustawy Prawo spółdzielcze oraz przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-10.561" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.562" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 54. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.563" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.564" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 53. poprawki do art. 79, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.565" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.566" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.567" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374. Za - 157, przeciw - 214, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.568" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.569" who="#MaciejPłażyński">W 54. poprawce do art. 79 wnioskodawca proponuje, aby zakaz przyjmowania nowych członków przez spółdzielnię znajdującą się w stanie likwidacji nie dotyczył spółdzielni mieszkaniowych w zakresie przyjmowania do spółdzielni tych osób, którym przysługuje roszczenie o przyjęcie w poczet członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.570" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.571" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.572" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 54. poprawki do art. 79, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.573" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.574" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.575" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 139, przeciw - 230, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.576" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.577" who="#MaciejPłażyński">W 55. poprawce do art. 80 § 3 wnioskodawca proponuje, aby wyłącznie w wypadku, gdy zwołanie rady napotyka poważne trudności umowę z likwidatorem o wykonanie czynności likwidacyjnych zawierał związek rewizyjny, działając w imieniu spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.578" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.579" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.580" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 55. poprawki do art. 80 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.581" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.582" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.583" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 229, przeciw - 140, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.584" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.585" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 56. do art. 80 § 4 i 5, 57. do art. 81 § 3, 59. do art. 87 § 8, 60. do art. 88 § 3 oraz 61. do art. 89 wnioskodawca proponuje, aby przepisy te odnosiły się również do rady spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.586" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.587" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-10.588" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.589" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 56., 57., 59., 60. i 61., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.590" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.591" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.592" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373. Za - 163, przeciw - 208, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.593" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.594" who="#MaciejPłażyński">W 58. poprawce do art. 81 § 4 wnioskodawca proponuje, aby zbycie nieruchomości likwidowanej spółdzielni następujące w trybie przetargowym nie dotyczyło członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.595" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.596" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.597" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 58. poprawki do art. 81 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.598" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.599" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.600" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375. Za - 163, przeciw - 209, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.601" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.602" who="#MaciejPłażyński">W 62. poprawce do art. 95 wnioskodawca proponuje, aby po ogłoszeniu upadłości członkowie spółdzielni, na żądanie syndyka upadłości, niezwłocznie uiszczali niewpłaconą jeszcze część udziału.</u>
          <u xml:id="u-10.603" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.604" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.605" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 62. poprawki do art. 95, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.606" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.607" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.608" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357. Za - 317, przeciw - 37, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.609" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.610" who="#MaciejPłażyński">W 19. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje dodać dział VIIa zawierający przepisy szczególne dla rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.611" who="#MaciejPłażyński">Z wnioskiem tym łączy się 29. wniosek mniejszości polegający na skreśleniu art. 131.</u>
          <u xml:id="u-10.612" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.613" who="#MaciejPłażyński">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 63.</u>
          <u xml:id="u-10.614" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.615" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości 19. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.616" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.617" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.618" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370. Za - 15, przeciw - 354, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.619" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.620" who="#MaciejPłażyński">W 63. poprawce wnioskodawca proponuje dodać dział VIIa zawierający przepisy szczególne dla rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni pracy.</u>
          <u xml:id="u-10.621" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.622" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.623" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 63. poprawki, polegającej na dodaniu działu VIIa, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.624" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.625" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.626" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Za - 135, przeciw - 230, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.627" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.628" who="#MaciejPłażyński">W 64. poprawce do art. 98 § 2 wnioskodawca proponuje, aby co roku przeprowadzało się lustrację m.in. w spółdzielniach mieszkaniowych w okresie budowania przez nie budynków mieszkalnych i rozliczania kosztów budowy tych budynków w zakresie realizacji inwestycji i rozliczania jej kosztów.</u>
          <u xml:id="u-10.629" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.630" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.631" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 64. poprawki do art. 98 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.632" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.633" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.634" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 159, przeciw - 214, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.635" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.636" who="#MaciejPłażyński">W 65. poprawce do art. 101 § 5 wnioskodawca proponuje, aby lustrator był obowiązany stale uzupełniać i aktualizować swoją wiedzę zawodową według zasad określonych przez radę spółdzielczą.</u>
          <u xml:id="u-10.637" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.638" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 66. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.639" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.640" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 65. poprawki do art. 101 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.641" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.642" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.643" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Za - 162, przeciw - 213, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.644" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.645" who="#MaciejPłażyński">W 66. poprawce do art. 101 § 5 wnioskodawca proponuje, by właściwy związek rewizyjny przeprowadzał co 5 lat sprawdziany aktualnej wiedzy zawodowej lustratorów oraz aby rada spółdzielcza określała zakres, sposób i terminy przeprowadzania okresowych sprawdzianów.</u>
          <u xml:id="u-10.646" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.647" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.648" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 66. poprawki do art. 101 § 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.649" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.650" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.651" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 157, przeciw - 216, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.652" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.653" who="#MaciejPłażyński">W 67. poprawce do art. 102 § 1 pkt 4, polegającej na dodaniu pkt. 5, wnioskodawca proponuje, aby lustrator mógł był pozbawiony uprawnień lustracyjnych, jeżeli nie wykonuje obowiązków, o których mowa w art. 101 § 5, oraz nie wykazuje dostatecznej aktywności w przeprowadzaniu lustracji, zwłaszcza wynikającej z okresowych planów lustracji sporządzanych przez organizację, która wyznacza lustratora.</u>
          <u xml:id="u-10.654" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.655" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.656" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 67. poprawki do art. 102 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.657" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.658" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.659" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Za - 136, przeciw - 235, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.660" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.661" who="#MaciejPłażyński">W 68. poprawce do art. 104 wnioskodawca proponuje skreślić § 4 stanowiący m.in, że protokół lustracji może zawierać wnioski wskazujące na potrzebę odwoływania określonych członków rady lub zarządu.</u>
          <u xml:id="u-10.662" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.663" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.664" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 68. poprawki do art. 104, polegającej na skreśleniu § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.665" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.666" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.667" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 137, przeciw - 228, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.668" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.669" who="#MaciejPłażyński">W 69. poprawce wnioskodawca proponuje nadać nowe brzmienie działowi IX, zawierającemu przepisy dotyczące związków spółdzielczych i Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.670" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.671" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 70.-81. oraz 20. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-10.672" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.673" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 69. poprawki, polegającej na na nadaniu nowego brzmienia działowi IX, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.674" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.675" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.676" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Za - 62, przeciw - 302, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-10.677" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.678" who="#MaciejPłażyński">W 71. poprawce oraz tożsamym 20. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie działowi IX, zawierającemu przepisy dotyczące związków spółdzielczych i Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.679" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi propozycjami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.680" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.681" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej propozycji spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 70. oraz 72.-81., a także wniosków mniejszości 21.-26.</u>
          <u xml:id="u-10.682" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.683" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 71. poprawki i 20. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.684" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.685" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.686" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 157, przeciw - 221, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.687" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę i wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.688" who="#MaciejPłażyński">W 70. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w dziale IX nadać nowe brzmienie rozdziałowi 1, który zawiera przepisy dotyczące związków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-10.689" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.690" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 72. do 76. oraz wniosków mniejszości od 21. do 23.</u>
          <u xml:id="u-10.691" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.692" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 70. poprawki, polegającej na nadaniu nowego brzmienia rozdziałowi 1 w dziale IX, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.693" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.694" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.695" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Za - 153, przeciw - 211, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.696" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.697" who="#MaciejPłażyński">W 72. poprawce wnioskodawca proponuje, aby w dziale IX nadać nowe brzmienie rozdziałowi 1 dotyczącemu związków spółdzielczych.</u>
          <u xml:id="u-10.698" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.699" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek od 73. do 76. oraz wniosków mniejszości od 21. do 23.</u>
          <u xml:id="u-10.700" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.701" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 72. poprawki, polegającej na nadaniu nowego brzmienia rozdziałowi 1 w dziale IX, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.702" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.703" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.704" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 162, przeciw - 203, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.705" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.706" who="#MaciejPłażyński">W 21. wniosku mniejszości do art. 106 § 1 wnioskodawca proponuje, aby liczba założycieli związku rewizyjnego nie mogła być mniejsza niż 30.</u>
          <u xml:id="u-10.707" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.708" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 21. wniosku mniejszości do art. 106 § 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.709" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.710" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.711" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Za - 157, przeciw - 199, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.712" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.713" who="#MaciejPłażyński">W 22. wniosku mniejszości do art. 106 § 2 wnioskodawca proponuje, aby celem związku rewizyjnego było także zapewnienie reprezentacji interesów spółdzielni w nim zrzeszonych.</u>
          <u xml:id="u-10.714" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.715" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 22. wniosku mniejszości do art. 106 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.716" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.717" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.718" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Za - 160, przeciw - 213, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.719" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.720" who="#MaciejPłażyński">W 73. poprawce do art. 107 wnioskodawca proponuje dodać po § 4 nowy paragraf dotyczący zasad prowadzenia rejestru związków rewizyjnych.</u>
          <u xml:id="u-10.721" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.722" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.723" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 73. poprawki do art. 107, polegającej na dodaniu po § 4 nowego paragrafu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.724" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.725" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.726" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Za - 158, przeciw - 217, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.727" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.728" who="#MaciejPłażyński">W 74. poprawce do art. 107 wnioskodawca proponuje dodać po § 4 nowy paragraf dotyczący pokrywania wydatków związku rewizyjnego.</u>
          <u xml:id="u-10.729" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.730" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.731" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 74. poprawki do art. 107, polegającej na dodaniu po § 4 nowego paragrafu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.732" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.733" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.734" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 344, przeciw - 23, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.735" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.736" who="#MaciejPłażyński">W 75. poprawce oraz tożsamym 23. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują skreślić art. 110 dotyczący niepołączalności mandatu delegata na zjazd związku spółdzielczego oraz członkostwa w organach związku z mandatem delegata na wojewódzkie zebranie wyborcze do Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.737" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.738" who="#MaciejPłażyński">Propozycje te poddam pod głosowanie łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.739" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.740" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 75. poprawki i 23. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.741" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.742" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.743" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Za - 160, przeciw - 218, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.744" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę i wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.745" who="#MaciejPłażyński">W 76. poprawce do art. 112 wnioskodawca proponuje: w § 1 po wyrazach „art. 23” dodać wyrazy „art. 29” oraz skreślić § 2.</u>
          <u xml:id="u-10.746" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.747" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.748" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 76. do art. 112 § 1 oraz polegającej na skreśleniu § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.749" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.750" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.751" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367. Za - 134, przeciw - 232, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.752" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.753" who="#MaciejPłażyński">W 77. poprawce do art. 113 § 2 wnioskodawca proponuje m.in., aby w Radzie Spółdzielczej zrzeszały się wszystkie spółdzielnie i związki spółdzielcze zarejestrowane w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-10.754" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.755" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.756" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 77. do art. 113 § 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.757" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.758" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.759" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371. Za - 157, przeciw - 213, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.760" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.761" who="#MaciejPłażyński">W 24. wniosku mniejszości do art. 114 § 1 wnioskodawca proponuje dodać pkt. 4a, 4b, 8a i 9a, stanowiące, że do zadań Rady Spółdzielczej należy także: współpraca rady z organizacjami samorządu gospodarczego i rolniczego, współpraca z zagranicznymi organizacjami spółdzielczymi, określanie zakresu szkolenia członków rad i zarządów spółdzielni oraz wydawanie Monitora Spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-10.762" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.763" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 24. wniosku mniejszości do art. 114 § 1, polegającego na dodaniu pkt. 4a, 4b, 8a i 9a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.764" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.765" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.766" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361. Za - 150, przeciw - 211.</u>
          <u xml:id="u-10.767" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.768" who="#MaciejPłażyński">W 78. poprawce do art. 114 wnioskodawca proponuje dodać § 3 stanowiący m.in., że Rada Spółdzielcza może zawiesić w czynnościach zarząd spółdzielni, jeżeli stwierdzi, że spółdzielnia narusza w rażący sposób przepisy statutu, międzynarodowe zasady spółdzielcze oraz działa wbrew interesom członków, a rada nadzorcza nie przeciwdziała temu.</u>
          <u xml:id="u-10.769" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.770" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.771" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 78. do art. 114, polegającej na dodaniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.772" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.773" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.774" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373. Za - 340, przeciw - 32, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.775" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.776" who="#MaciejPłażyński">W 25. wniosku mniejszości do art. 116 § 1 wnioskodawca proponuje, aby organem Rady Spółdzielczej był również kongres.</u>
          <u xml:id="u-10.777" who="#MaciejPłażyński">Z wnioskiem tym łączy się 26. wniosek mniejszości, polegający na dodaniu art. 116a i 116b dotyczących właściwości kongresu.</u>
          <u xml:id="u-10.778" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-10.779" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.780" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 25. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.781" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.782" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.783" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376. Za - 135, przeciw - 240, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.784" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.785" who="#MaciejPłażyński">W 79. poprawce do art. 117 § 2 pkt. 4, 5 i 6 oraz polegającej na dodaniu § 3 wnioskodawca proponuje m.in., aby do wyłącznej właściwości Zgromadzenia Ogólnego należało uchwalanie regulaminów pracy zgromadzenia i jego organów oraz aby uchwały organów Rady Spółdzielczej ogłaszane były w Monitorze Spółdzielczym.</u>
          <u xml:id="u-10.786" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.787" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.788" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 79. poprawki do art. 117 § 2 pkt. 4, 5 i 6 oraz polegającej na dodaniu § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.789" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.790" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.791" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371. Za - 158, przeciw - 213.</u>
          <u xml:id="u-10.792" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.793" who="#MaciejPłażyński">W 80. poprawce do art. 118 § 4 wnioskodawca proponuje, aby kadencja Zgromadzenia Ogólnego trwała 4 lata i kończyła się z chwilą wyboru członków nowej Rady Spółdzielczej przez zebrania wojewódzkie i spółdzielcze związki rewizyjne.</u>
          <u xml:id="u-10.794" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.795" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.796" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 80. do art. 118 § 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.797" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.798" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.799" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355. Za - 137, przeciw - 218.</u>
          <u xml:id="u-10.800" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.801" who="#MaciejPłażyński">W 81. poprawce do art. 123 § 3 wnioskodawca proponuje między innymi, aby przepis art. 32 stosować odpowiednio wyłącznie do uchwał Zgromadzenia Ogólnego.</u>
          <u xml:id="u-10.802" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.803" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.804" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 81. poprawki do art. 123 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.805" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.806" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.807" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 162, przeciw - 208, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.808" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.809" who="#MaciejPłażyński">W 82. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 124 dotyczący odpowiedzialności karnej określonej w tym przepisie kategorii osób.</u>
          <u xml:id="u-10.810" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.811" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 83.</u>
          <u xml:id="u-10.812" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.813" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 82. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 124, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.814" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.815" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.816" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 158, przeciw - 212, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.817" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.818" who="#MaciejPłażyński">W 83. poprawce do art. 124 wnioskodawca proponuje, aby spod odpowiedzialności karnej, określonej w tym przepisie, wyłączyć osoby będące członkami spółdzielni lub związku spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-10.819" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.820" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.821" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 83. poprawki do art. 124, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.822" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.823" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.824" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357. Za - 134, przeciw - 221, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.825" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.826" who="#MaciejPłażyński">W 84. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 126 dotyczący między innymi odpowiedzialności karnej członków organu spółdzielni oraz związku spółdzielczego, niepoddających spółdzielni lub związku spółdzielczego lustracji.</u>
          <u xml:id="u-10.827" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.828" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 85. i 86.</u>
          <u xml:id="u-10.829" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.830" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 84. poprawki, polegającej na skreśleniu art. 126, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.831" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.832" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.833" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369. Za - 155, przeciw - 212, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.834" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.835" who="#MaciejPłażyński">W 85. poprawce do art. 126 wnioskodawca proponuje między innymi, aby ten, kto uniemożliwia lub utrudnia przeprowadzenie lustracji podlegał grzywnie lub karze ograniczenia wolności.</u>
          <u xml:id="u-10.836" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.837" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 86.</u>
          <u xml:id="u-10.838" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.839" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 85. poprawki do art. 126, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.840" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.841" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.842" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Za - 132, przeciw - 230, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.843" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.844" who="#MaciejPłażyński">W 86. poprawce do art. 126, polegającej na dodaniu pkt. 4 i 5 wnioskodawca proponuje, aby grzywnie lub karze ograniczenia wolności podlegał również ten, kto narusza prawa członków spółdzielni wymienione w art. 11 § od 1 do 4 oraz nie zwołuje zebrań grup członkowskich lub zebrań przedstawicieli.</u>
          <u xml:id="u-10.845" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.846" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.847" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 86. poprawki do art. 126, polegającej na dodaniu pkt. 4 i 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.848" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.849" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.850" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372. Za - 203, przeciw - 168, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.851" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.852" who="#MaciejPłażyński">W 87. poprawce wnioskodawca proponuje dodać art. 126a dotyczący między innymi odpowiedzialności karnej członków organu spółdzielni ogłaszających nieprawdziwe dane.</u>
          <u xml:id="u-10.853" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.854" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.855" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 87. poprawki, polegającej na dodaniu art. 126a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.856" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.857" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.858" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366. Za - 189, przeciw - 175, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.859" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.860" who="#MaciejPłażyński">W 88. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 127 dotyczący odpowiedzialności karnej pracowników spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-10.861" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.862" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.863" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 88., polegającej na skreśleniu art. 127, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.864" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.865" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.866" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 156, przeciw - 217, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.867" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.868" who="#MaciejPłażyński">W 28. wniosku mniejszości, polegającym na dodaniu przed art. 129 nowego artykułu, wnioskodawca proponuje, aby w ustawie Kodeks cywilny skreślić artykuły od 277 do 279 odnoszące się m.in. do użytkowania wkładów gruntowych przez rolnicze spółdzielnie produkcyjne.</u>
          <u xml:id="u-10.869" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.870" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 28. wniosku mniejszości, polegającego na dodaniu przed art. 129 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.871" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.872" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.873" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 134, przeciw - 235, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.874" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.875" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 89. do art. 132 wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych w art. 16 ust. 1 pkt 37 stanowił, że nie uważa się za koszty uzyskania przychodów składek na rzecz organizacji, do których przynależność podatnika nie jest obowiązkowa, z wyjątkiem składek spółdzielni i ich organizacji na rzecz związków rewizyjnych oraz rady spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.876" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.877" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.878" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest przyjęciem poprawki 89. do art. 132, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.879" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.880" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.881" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 160, przeciw - 212, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-10.882" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.883" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 90. wnioskodawca proponuje skreślić art. 141 zawierający przepisy przejściowe odnoszące się m.in. do pierwszego posiedzenia Zgromadzenia Ogólnego Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
          <u xml:id="u-10.884" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.885" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 91. i 92.</u>
          <u xml:id="u-10.886" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.887" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 90., polegającej na skreśleniu art. 141, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.888" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.889" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.890" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 158, przeciw - 210, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.891" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.892" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 91. do art. 141 wnioskodawca proponuje m.in. zmianę terminów, o których mowa w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-10.893" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.894" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 92.</u>
          <u xml:id="u-10.895" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.896" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 91. do art. 141, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.897" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.898" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.899" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Za - 156, przeciw - 215, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.900" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.901" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 92. do art. 141 wnioskodawca proponuje skreślić § od 1 do 4.</u>
          <u xml:id="u-10.902" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.903" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.904" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 92. do art. 141, polegającej na skreśleniu § od 1 do 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.905" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.906" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.907" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 134, przeciw - 235, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.908" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.909" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 94. wnioskodawca proponuje dodać po art. 142 nowy artykuł zawierający przepisy przejściowe odnoszące się do związków rewizyjnych i lustratorów.</u>
          <u xml:id="u-10.910" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.911" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.912" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 94., polegającej na dodaniu po art. 142 nowego artykułu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.913" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.914" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.915" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 156, przeciw - 212, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.916" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.917" who="#MaciejPłażyński">W 31. wniosku mniejszości do art. 143 wnioskodawca proponuje, aby traciła moc ustawa Prawo spółdzielcze z wyjątkiem artykułów wymienionych w tym wniosku.</u>
          <u xml:id="u-10.918" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.919" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 31. wniosku mniejszości do art. 143, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.920" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.921" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.922" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Za - 160, przeciw - 216, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-10.923" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.924" who="#MaciejPłażyński">W 95. poprawce do art. 144 wnioskodawca proponuje, aby ustawa, z wyjątkiem, o którym mowa w tym przepisie, wchodziła w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-10.925" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.926" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 96. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.927" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.928" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 95. poprawki do art. 144, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.929" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.930" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.931" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379. Za - 162, przeciw - 215, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.932" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-10.933" who="#MaciejPłażyński">W 96. poprawce do art. 144 wnioskodawca proponuje, aby ustawa, z wyjątkiem określonym w tym przepisie, weszła w życie po upływie jednego miesiąca od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-10.934" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-10.935" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-10.936" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 96. poprawki do art. 144, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.937" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.938" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.939" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376. Za - 202, przeciw - 172, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.940" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-10.941" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-10.942" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o spółdzielniach, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-10.943" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-10.944" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-10.945" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380. Za - 221, przeciw - 157, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-10.946" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o spółdzielniach.</u>
          <u xml:id="u-10.947" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponad dwa lata ciężkiej pracy Komisji Nadzwyczajnej zostało uwieńczone przyjęciem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Chciałbym w tym miejscu serdecznie podziękować wszystkim członkom komisji, którzy bardzo ciężko pracowali nad przygotowaniem tego projektu, pracownikom sekretariatu, legislatorom, ekspertom; byli na każde zawołanie, mimo że mieli jeszcze inne obowiązki i obsługiwali inne komisje. Tutaj, z tej trybuny należą im się słowa wdzięczności i uznania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym (druki nr 2520, 3101 i 3101-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Zbigniewa Szymańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewSzymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Zdrowia odnoszące się do poprawek do rządowego projektu ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym. Drugie czytanie ustawy odbyło się w dniu 6 lipca br., podczas którego wniesiono sześć poprawek. Podczas posiedzenia połączonych komisji w dniu 17 lipca jedna poprawka została zaopiniowana pozytywnie, dwie poprawki zostały wycofane, a trzy pozostałe komisja rekomendowała odrzucić. Treść tych poprawek, podobnie jak dwóch wniosków mniejszości, jest w pełni jasna, także nie będę ich komentować. W przypadku pytań udzielę szerszej odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają również poprawki oraz wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-14.4" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że poprawki 3. i 5. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-14.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. wnioskodawca proponuje, aby dodać art. 4a stanowiący, że powołuje się lekarza naczelnego w gminach uzdrowiskowych oraz że minister właściwy do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, zasady powoływania lekarza naczelnego.</u>
          <u xml:id="u-14.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, polegającej na dodaniu art. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 299. Za - 141, przeciw - 155, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-14.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.13" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 5, polegającej na dodaniu pkt. 3, wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw zdrowia, określając w drodze rozporządzenia warunki, jakie powinien spełniać operat uzdrowiskowy, uwzględniał także zakres i formy opracowania aktualizacji operatu.</u>
          <u xml:id="u-14.14" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.16" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 5, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.17" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.18" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.19" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 313 posłów. Za - 294, przeciw - 18, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.21" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 11 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby zakres zadań własnych realizowanych przez gminę uzdrowiskową obejmował także gospodarowanie naturalnymi surowcami leczniczymi, źródłami wód leczniczych i ich ujściami.</u>
          <u xml:id="u-14.22" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 11 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 336 posłów. Za - 20, przeciw - 315, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-14.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.29" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 13 wnioskodawca proponuje, aby stałą komisję uzdrowiskową powoływała rada gminy na zasadach i w trybie określonych w przepisach ustawy o samorządzie gminnym, a nie, jak proponują komisje, prezydent, burmistrz lub wójt, oraz aby stała komisja uzdrowiskowa kontrolowała i koordynowała, a nie, jak proponują komisje, opiniowała wykonywanie przez gminę uzdrowiskową zadań własnych związanych z funkcjonowaniem uzdrowiska, określonych w art. 11 w zakresie ustalonym przez gminę, a nie, jak proponują komisje, przez radę gminy.</u>
          <u xml:id="u-14.30" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-14.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 338 posłów. Za - 127, przeciw - 207, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-14.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-14.37" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości do zmiany 1. w art. 16 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje, aby w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych dodać art. 7b stanowiący, że stawki podatku od budynków lub ich części oraz gruntów związanych z udzielaniem świadczeń zdrowotnych obniża się do 1/3 maksymalnych ustawowych stawek podatku od nieruchomości ustalanych dla budynków lub ich części, a także dla gruntów związanych z działalnością gospodarczą inną niż rolnicza lub leśna.</u>
          <u xml:id="u-14.38" who="#MaciejPłażyński">Z wnioskiem tym łączy się 2. wniosek mniejszości, polegający na dodaniu nowego artykułu do projektu ustawy nowelizującej, w którym wnioskodawca proponuje, aby art. 24 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1990–2001 stanowił m.in., że część rekompensująca subwencji ogólnej dla gminy uzdrowiskowej może składać się z kwoty rekompensującej dochody utracone bezpośrednio z tytułu ustawowych ulg i zwolnień określonych w art. 7b ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.</u>
          <u xml:id="u-14.39" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi wnioskami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-14.40" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-14.41" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosków mniejszości 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.42" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.43" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.44" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Za - 182, przeciw - 163, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-14.45" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wnioski mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-14.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-14.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisję Zdrowia, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-14.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-14.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-14.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341 posłów. Za - 328, przeciw - 13.</u>
          <u xml:id="u-14.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym.</u>
          <u xml:id="u-14.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu (druki nr 778, 3028, 3028-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-14.53" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Marka Markiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka w dniu 18 lipca 2001 r. rozpatrzyły 6 poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania, z których 2 mają zasadnicze ustrojowe znaczenie, czyli poprawki 1. i 5. Obydwie komisje proponują odrzucić. W 1. poprawce, dotyczącej zapisu o pociąganiu do odpowiedzialności konstytucyjnej osób innych niż prezydent i ministrowie bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy, proponuje się wyrazy „bezwzględną większością” zastąpić wyrazami „większością 3/5”. Komisje wychodzą z założenia, że skoro ustawodawca w konstytucji wprowadził dla prezydenta większość 2/3, dla ministrów 3/5, a w stosunku do innych osób milczał, to nie ma powodu, żeby wprowadzać dodatkową kwalifikację. Poprawka 5., druga z tych ustrojowych, przewiduje, że w wypadku gdyby Trybunał Stanu stwierdził choćby nieumyślne naruszenie konstytucji, powodować to może złożenie urzędu prezydenta bądź utratę zajmowanego stanowiska przez inne osoby. Trzeba jednak pamiętać o następnym ustępie, który daje Trybunałowi możliwość stwierdzenia tylko winy. Zamiana wyrazów „chociażby nieumyślnego” na tylko „umyślnego” zmienia przyjętą już konstrukcję art. 3, który wprowadza przesłanki odpowiedzialności konstytucyjnej umyślną i nieumyślną.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MarekMarkiewicz">Poprawkę 2. komisje co prawda proponują przyjąć, ale zwracam uwagę, że wprowadza ona dodatkowe stanowisko, mianowicie mówi się tutaj o zastąpieniu słów „Marszałek Sejmu” wyrazami „Przewodniczący Zgromadzenia Narodowego”. Pisany dużymi literami tworzy ów tytuł stanowisko nieznane konstytucji, gdyż pan marszałek przewodniczy Zgromadzeniu Narodowemu, jak mówi konstytucja, wszelako nie jest jego przewodniczącym. Komisje proponują jednak przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MarekMarkiewicz">W poprawce 3., czysto redakcyjnej, lecz rozwijającej zasadę kontynuacji, proponuje się zaliczenie przez Sejm następnej kadencji dowodów zebranych w dotychczasowym postępowaniu. Komisje rekomendują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka 4. jest o tyle istotna, że w dotychczasowym brzmieniu Trybunał Stanu mógł zwolnić osoby, które występują przed Trybunałem oraz świadków i biegłych z obowiązku zachowania tajemnicy ustawowo chronionej, podczas gdy w poprawce proponuje się zawężenie tego do tajemnicy służbowej i państwowej. Komisje proponują przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MarekMarkiewicz">Poprawka 6., także rekomendowana do przyjęcia, porządkuje tylko terminologię ust. 3 i 4. Proponuje się tutaj zamienić wyraz „stwierdzaniu” na wyraz „uznaniu”, czyli taki, jaki występuje w poprzednim ustępie tego artykułu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3028.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki zgłoszone zostały do art. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 13 ust. 1a wnioskodawca proponuje, aby uchwałę o pociągnięciu do odpowiedzialności konstytucyjnej osób, o których mowa w art. 1 ust. 1 pkt 3–7 oraz ust. 2 Sejm podejmował większością 3/5 głosów ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje natomiast proponują, aby uchwałę tę Sejm podejmował bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-16.7" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 13 ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Za - 149, przeciw - 194, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-16.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.14" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 13 ust. 2b wnioskodawca proponuje, aby akt oskarżenia prezydenta przesyłał przewodniczącemu Trybunału Stanu przewodniczący Zgromadzenia Narodowego, a nie - jak proponowały komisje - marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-16.15" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 13 ust. 2b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362. Za - 208, przeciw - 148, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-16.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.22" who="#MaciejPłażyński">Art. 13a ust. 3 ustawy stanowi, że Komisja Odpowiedzialności Konstytucyjnej nie jest związana uchwałami podjętymi przez komisję sejmową, która uprzednio rozpatrywała daną sprawę.</u>
          <u xml:id="u-16.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 13a ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby w poczet materiału dowodowego zaliczyć dowody zebrane w dotychczasowym postępowaniu.</u>
          <u xml:id="u-16.24" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 13a ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Za - 361, przeciw - 4.</u>
          <u xml:id="u-16.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 18 ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby wymienione w tym przepisie podmioty przed Trybunałem Stanu zwolnione były od obowiązku zachowania tajemnicy służbowej i państwowej, a nie, jak proponowały komisje, tajemnicy ustawowo chronionej.</u>
          <u xml:id="u-16.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 18 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363. Za - 219, przeciw - 140, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-16.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 25 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby Trybunał Stanu orzekał kary wymienione w tym przepisie w razie uznania umyślnego, a nie, jak proponują komisje, chociażby nieumyślnego popełnienia czynów określonych w art. 2 ust. 1 i art. 3.</u>
          <u xml:id="u-16.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 25 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364. Za - 157, przeciw - 205, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-16.47" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 25 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby Trybunał Stanu, z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości czynu albo szczególne okoliczności sprawy, mógł poprzestać na uznaniu, a nie, jak proponowały komisje, stwierdzeniu winy oskarżonego.</u>
          <u xml:id="u-16.48" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-16.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-16.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 25 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363. Za - 355, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-16.55" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-16.56" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o Trybunale Stanu, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej oraz Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-16.57" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-16.58" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-16.59" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371. Za - 365, przeciw - 4, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-16.60" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o Trybunale Stanu.</u>
          <u xml:id="u-16.61" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 15. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o transporcie drogowym (druki nr 2644, 2644-A, 3134 i 3134-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-16.63" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bogusława Liberadzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność po raz drugi w imieniu specjalnej Komisji Prawa Europejskiego występować przed Wysoką Izbą w związku z projektem ustawy o transporcie drogowym. Przedstawiany dzisiaj projekt ustawy jest swego rodzaju zsumowaniem dwóch dotychczasowych projektów. Pierwszy to projekt ustawy o transporcie drogowym przyjęty przez specjalną Komisję Prawa Europejskiego. Chcę podkreślić w imieniu komisji, iż jest to projekt ustawy ważny, potrzebny, aczkolwiek trudny dla przedsiębiorców. Drugą część tego zsumowania stanowi odrzucony dotychczas przez Sejm i raz przez Komisję Prawa Europejskiego projekt ustawy o Inspekcji Transportu Drogowego, a wprowadzony w trakcie drugiego czytania jako inicjatywa poselska. Szczególnie ważne są poprawki nr 2 oraz nr 4–7, są praktycznie wyrazem tej inkorporacji.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BogusławLiberadzki">Kluczowe znaczenie ma poprawka nr 2, ponieważ de facto zawiera ona 36 artykułów i ta poprawka wzbudziła zasadnicze zastrzeżenia w komisji. Zastrzeżenia były następującej natury.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BogusławLiberadzki">Po pierwsze, proceduralne - droga, którą wraca ta poprawka: odrzucenie przez Sejm, odrzucenie przez Komisję Prawa Europejskiego, drugie czytanie ustawy o transporcie drogowym, inicjatywa poselska i powrót.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#BogusławLiberadzki">Drugie zastrzeżenie - ogromne koszty dla budżetu. W roku bieżącym preliminuje się 18 mln zł na: utworzenie nowych etatów, mundury, biura, samochody, środki łączności, itd. W komisji padały także argumenty, że zasadniczą sprawą jest stworzenie nowych stanowisk, być może bardzo potrzebnych w niedługim czasie. Rząd odpowiadał, że chodzi nie o to, ale o możliwość absorpcji 2 mln euro, jako pomocy z Unii Europejskiej przeznaczonej na sprowadzenie ekspertów niemieckich (lub innych), którzy mogliby przygotować nasz kraj do wprowadzenia tejże ustawy dotyczącej Inspekcji Transportu Drogowego w życie. Były też zastrzeżenia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do procedowanego projektu jako ustawy dotyczącej Inspekcji Transportu Drogowego. Dotyczyły ochrony danych osobowych, ale w wersji przedłożonej. Ostatecznie zastrzeżenia zostały złagodzone.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#BogusławLiberadzki">Podsumowując. Jako poseł sprawozdawca przedstawiłem argumenty podnoszone na forum komisji. W wyniku głosowania projekt został poparty. Komisja wnosi o uchwalenie ustawy o transporcie drogowym. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3134.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 15 ust. 1 wnioskodawca, w dodawanym pkt. 3, proponuje, aby licencja była cofana, także jeżeli posiadacz licencji na wykonywanie transportu drogowego taksówką samowolnie zmienia wskazania urządzeń pomiarowo-kontrolnych zainstalowanych w pojeździe.</u>
          <u xml:id="u-18.5" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-18.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-18.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 15 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-18.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-18.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-18.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364. Za - 364.</u>
          <u xml:id="u-18.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-18.12" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje dodać rozdział 8a dotyczący Inspekcji Transportu Drogowego.</u>
          <u xml:id="u-18.13" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką wiążą się poprawki:</u>
          <u xml:id="u-18.14" who="#MaciejPłażyński">- 4., polegająca na dodaniu art. 62a i 62b;</u>
          <u xml:id="u-18.15" who="#MaciejPłażyński">- 5., polegająca na dodaniu art. 63a i 63b;</u>
          <u xml:id="u-18.16" who="#MaciejPłażyński">- 6., polegająca na dodaniu art. 68a;</u>
          <u xml:id="u-18.17" who="#MaciejPłażyński">- oraz 7. do art. 70.</u>
          <u xml:id="u-18.18" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-18.19" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-18.20" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją ich przyjęcia będzie bezprzedmiotowość poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-18.21" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-18.22" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, proszę zapytać pana posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem zapytać pana posła sprawozdawcę Bogusława Liberadzkiego, co się stało, że Sejm miesiąc temu odrzucił ustawę o tworzeniu nowego urzędu centralnego. Ustawę, która tworzy 16 urzędów wojewódzkich i wymaga powołania kilkuset urzędników i inspektorów. Na to potrzeba trzeba wydać olbrzymią kwotę. Czy coś się zmieniło i czy stać nas na powołanie w trybie pilnym nowego urzędu centralnego? Skąd przeznaczane będą na to środki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Korpak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Następna poprawka dotyczy wprowadzenia na polskie drogi Inspekcji Transportu Drogowego. Mam pytanie do pana ministra i do pana posła sprawozdawcy. Czy Inspekcja Transportu Drogowego pozwoli na przeciwdziałanie zjawisku niszczenia polskich dróg przez ruch przeładowanych samochodów ciężarowych?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#JózefKorpak">I drugie pytanie, czy służba ta może przeciwdziałać temu, aby na naszych drogach nie było kolein? Związane z tym trzecie pytanie, ile kosztuje naszych podatników likwidacja tych kolein? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze są pytania.)</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pan poseł Goryszewski. Jeszcze jeden pytający. Poczekamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Mam pytanie raczej nie do pana posła sprawozdawcy, ale do pana ministra Biernackiego oraz do ministra finansów. Co stoi na przeszkodzie, by Policja i służby celne, te drugie przy odprawie granicznej, ustalały i eliminowały przeciążone zestawy samochodowe niszczące polskie drogi?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#HenrykGoryszewski"> Co stoi na przeszkodzie? Tym bardziej że policja podobno ostatnio jest bardzo sprawna.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#HenrykGoryszewski">I drugie pytanie, tym razem do pana posła sprawozdawcy. Czy dobrze zrozumiałem, że jednym z istotnych motywów wprowadzenia tej poprawki było to, że dostaniemy 2 mln euro? To duża suma. Biorąc pod uwagę to, że dodatkowy deficyt budżetowy wynosi 18 mld zł, czyli mniej więcej 6 mld euro, to 2 mln euro to bardzo duża kwota. W związku z tym, panie pośle, czy dobrze zrozumiałem, że jednym z głównych motywów jest to, że z tych 2 mln euro zostaną opłaceni obcy wykładowcy uczący polską Inspekcję Celną, jak chronić polskie drogi przed ruchem przeładowanych samochodów?</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, jeszcze jeden pytający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle sprawozdawco, chciałbym zapytać o dwie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#EdwardManiura">Czy projekt uzgodniony podczas prac Komisji Transportu i Łączności, a nieprzyjęty przez Wysoką Izbę ma akceptację największej organizacji zrzeszającej polskich przewoźników ZMPD?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#EdwardManiura">Drugie pytanie. Czy prawdą jest, że działania powołanej kilka lat temu Inspekcji Celnej przyniosły do budżetu 60 mln zł, a koszt jej funkcjonowania wynosił w ubiegłym roku 17 mln? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Woda.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki okręg i które miejsce na liście?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałem zapytać posła sprawozdawcę, czy znane są mu przeszkody, które uniemożliwiałyby przekazanie zadań przypisywanych Inspekcji Transportu Drogowego wyspecjalizowanej formacji Policji. Uważamy jako klub, że to będzie znacznie tańsze i bardziej efektywne, bo Policja posiada struktury, magazyny, broń i wszystko, co potrzebne do realizacji takich zadań. Tworzenie nowej inspekcji to natomiast ogromne koszty administracyjne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Jan Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanRzymełka">Chciałbym zapytać, co stoi na przeszkodzie wprowadzenia w związku z poruszanym tutaj problemem kolein pewnych przepisów, które obowiązują w Unii Europejskiej. Otóż w Republice Federalnej Niemiec przedsiębiorca, którego samochód ma ładunek o ponad 25-procentowym przeciążeniu na oś, popełnia przestępstwo i karze się nie tylko kierowcę mandatem, ale kasuje się także przewożony ładunek. To pierwsze pytanie. Czy w naszym prawie nie mogłyby być przewidziane bardzo drastyczne kary, bo na Śląsku ten problem jest bardzo uciążliwy. Wielu kolegów i posłów zginęło na trasie Katowice-Warszawa z powodu kolein, które z roku na rok są coraz większe.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#JanRzymełka">Drugie pytanie dotyczy...</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie dyskutujemy.)</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#JanRzymełka">Czy jest możliwość karania osób, które świadomie przeciążają np. na wagach w kopalniach, gdzie są ładowane samochody z węglem? Chodzi o osoby, które specjalnie przeładowują samochody - jest to nagminna praktyka - i nie są w żaden sposób karane. Kierowca zapłaci mandat, ale jest to wkalkulowane w koszty transportu poza Polskę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Skrzypek.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś jeszcze ma jakieś wątpliwości, które chciałby, żeby wyjaśnił poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejPłażyński">Nie ma chętnych. Pan poseł będzie w takim razie ostatni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WładysławJózefSkrzypek">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym spytać pana ministra transportu, co stoi na przeszkodzie temu, żeby te ciężkie tiry, które tak niszczą nasze drogi, przewozić koleją? Przecież w Europie stosuje się transport kolejowy. Można by w ten sposób chronić nasze drogi. Dlaczego do tej pory te pojazdy nie są umieszczane na lawetach kolejowych? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Na platformach.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, poseł sprawozdawca pan Bogusław Liberadzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#BogusławLiberadzki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z tego zrobiła się prawie debata. Jeżeli można, to będę odpowiadał po kolei.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#BogusławLiberadzki">Pan poseł Kaczmarek pytał, dlaczego Sejm odrzucił projekt ustawy o Inspekcji Transportu Drogowego. Panie pośle, podnoszono te argumenty, które były potem powtarzane na posiedzeniu komisji. Wysoka Izba oceniła, że są one gatunkowo bardziej ważne niż argumenty za wprowadzeniem i dlatego - niedużą liczbą głosów - projekt ustawy został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#BogusławLiberadzki">Co się zmieniło w stosunku do odrzuconego projektu? De facto zmienił się ostatni zapis artykułu, który wtedy brzmiał: Projekt ustawy wchodzi w życie w 2 tygodnie od daty opublikowania. Teraz zaś jest zapisane, że projekt ustawy wchodzi w życie od 1 listopada 2001 r. To był właśnie powód, który pan minister Tchórzewski uzasadniał. Owe 2 tygodnie w oryginalnym projekcie oznaczałoby, że po 25 września będzie można obsadzić te stanowiska, a od 1 listopada już się ich nie da obsadzić. Czy nas na to stać? Stan budżetu jest taki, jaki jest, aczkolwiek minister transportu ma w tegorocznym budżecie przewidzianą na to kwotę ok. 18 mln zł, licząc od września, tzn. że w przyszłym roku trzeba byłoby mieć prawdopodobnie kwotę około 2-krotnie większą.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#BogusławLiberadzki">Czy istnienie Inspekcji Transportu Drogowego pozwoli zaprzestać niszczenia dróg? Czy inspekcja transportu, jeżeli powstanie, ma szansę na to, żeby zmniejszyć stopień niszczenia dróg, przeciwdziałać koleinom? Najpierw, panie pośle, trzeba te koleiny naprawić, żeby zaś je naprawiać, to trzeba przynajmniej nie zmniejszać nakładów na drogi. A wiemy przecież, że przy zmianie budżetu na rok bieżący przewiduje się zmniejszenie nakładów na drogi publiczne o 500 mln zł, inspekcja natomiast może spełnić tę pozytywną rolę.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#BogusławLiberadzki">Dlaczego nie Policja, to było pytanie skierowane głównie do pana ministra Biernackiego, chciałbym więc na nie nie odpowiadać. Służby celne deklarują taką gotowość, natomiast projekt ustawy, poprawka dotycząca Inspekcji Transportu Drogowego powoduje, że de facto służby celne przestają odpowiadać za egzekwowanie kar za przeładowane pojazdy i wśród celników nie budzi to entuzjazmu.</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#BogusławLiberadzki">Pan minister Goryszewski pytał, czy dostaniemy z Unii Europejskiej 2 mln euro. Tak, chodzi o te 2 mln euro jako formę wsparcia przez ekspertów, żeby projekt czy później Inspekcja Transportu Drogowego mogła poprawnie funkcjonować. Rząd podkreśla to jako bardzo ważny argument, rząd nie chciałby stracić tych 2 mln euro przypisanych Polsce wydanych de facto na ekspertów, którzy są mądrzejsi od naszych ekspertów.</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#BogusławLiberadzki">Pan poseł Maniura pytał, czy projekt jest akceptowany przez Zrzeszenie Międzynarodowych Przewoźników Drogowych. Otóż, kiedy projekt ten został dołączony, Zrzeszenie Międzynarodowych Przewoźników Drogowych nie zajmowało stanowiska w formie pisemnej, cały czas natomiast uczestniczyło w pracach nad projektem ustawy o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#BogusławLiberadzki">Inspekcja Celna daje przychód w wysokości 60 mln zł, koszt wynosi 17 mln. Nie wiemy, jaki byłby przychód Inspekcji Transportu Drogowego, być może przewyższyłby poziom kosztów.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#BogusławLiberadzki">Dlaczego zadań Inspekcji Transportu Drogowego nie przekazać Policji? Rząd nie przedstawił takiej koncepcji. Wiem skądinąd, ale to już nie jako poseł sprawozdawca, że Policja nie wykluczałaby gotowości podjęcia się takiej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#BogusławLiberadzki">Było pytanie także skierowane do pana ministra transportu, chodzi o TIR-y na tory. Otóż, projekt ustawy przewiduje preferencje w części o transporcie drogowym dla przewoźników i operatorów korzystających z transportu kombinowanego.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#BogusławLiberadzki">Republika Federalna Niemiec, koleiny, kary za przeładowanie. Projekt ustawy o transporcie drogowym, panie pośle, za przeładowanie pojazdu przewiduje kary w wysokości do 15 tys. zł, jeżeli jest to działalność powtarzająca się, zgodnie z tą częścią ustawy o transporcie drogowym licencja może być lub będzie odebrana. Jest zatem karany i kierowca, i przewoźnik. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Widzyk, minister transportu i gospodarki morskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyWidzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozważamy problem, który jest niesłychanie ważny dla stanu polskich dróg, myślę, że dobrze się dzieje, iż ta dyskusja się odbywa. Stan dróg w Polsce jest zły w znacznym stopniu z tego powodu, że po polskich drogach jeżdżą samochody przeładowane, że nie ma kontroli nad tymi przejazdami i że samochody te niszczą drogę w sposób nieodwracalny. Droga jest skonstruowana, przystosowana do określonej nośności. Jeżeli przejeżdża po niej samochód przeładowany, o zwiększonym ciężarze nacisku na oś, powoduje to, niestety, nieodwracalne zniszczenie. Mówimy nie o wielkim urzędzie, lecz o inspektorach, którzy będą na drodze, wyposażeni w urządzenia techniczne do ważenia. Będą oni powodować, że samochód przeładowany nie będzie mógł dalej jechać po drodze i będzie musiał zostać rozładowany, tak by mógł spełniać warunki możliwości korzystania z infrastruktury drogowej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JerzyWidzyk">Mówimy, proszę państwa, że polskie drogi potrzebują dużo pieniędzy na remont, ale są one niszczone w sposób wyjątkowy, niekontrolowany i nieuzasadniony i nie ma takich pieniędzy, które można przeznaczyć na to, by na bieżąco te drogi remontować.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JerzyWidzyk">Wobec tego wszyscy ci, którzy tutaj się wypowiadają, że chcą mieć dobre drogi, a jednocześnie nie chcą spowodować, by na drogach nie pojawiały się samochody przeładowane, postępują czy wypowiadają się w sposób nieszczery i nieuzasadniony, ponieważ nie ma w tym żadnej logiki.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JerzyWidzyk">Ten projekt ustawy był przyjęty przez komisję transportu. W głosowaniu przepadł, a jednym z argumentów, który podnosił między innymi pan poseł Liberadzki, było: Dlaczego głosujemy nad projektem dotyczącym inspekcji transportu drogowego, zanim będziemy głosować nad ustawą Prawo o ruchu drogowym? Teraz mamy razem te projekty. A zatem dyskutujemy jednocześnie o tej sprawie i o kwestiach ujętych w Prawie o ruchu drogowym, nie ma więc żadnych przeciwwskazań, by jednocześnie tę sprawę załatwić.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JerzyWidzyk">Proszę państwa, to jest również bardzo istotna sprawa w naszych negocjacjach z Unią Europejską. Jest to jeden z tych elementów, które powodują, że możemy w bieżącym półroczu zamknąć nasze negocjacje w kwestii transportu.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#JerzyWidzyk">Dopuszczenie na polskie drogi samochodów przeładowanych to jest również dopuszczenie na inne drogi tych przeładowanych samochodów. Inne kraje nie godzą się na to, ażeby ich drogi były niszczone w sposób zupełnie niekontrolowany i niemożliwy do sprawdzenia.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#JerzyWidzyk">Niestety nawet na nowo oddanych odcinkach autostrady pojawiają się zniszczenia, koleiny, które nie powinny się pojawić, gdyby przeładowane samochody na tych odcinkach się nie przemieszczały. Dlatego wnoszę o to i bardzo usilnie proszę, by ta poprawka została w całości przyjęta. Przypomnę, że Komisja Nadzwyczajna poprawkę tę przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#JerzyWidzyk">Chcę również powiedzieć, że nie ujmujemy tutaj w żaden sposób jakichkolwiek możliwości działania Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Do pana nic przecież nie mówię.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Muszę zadać pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, to nie teraz.)</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MaciejPłażyński">Wcale nie muszę... Pani nie musi zadawać pytania.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyWidzyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JerzyWidzyk">Powracam do odpowiedzi na zarzut, że służby celne nie będą mogły prowadzić kontroli. Służby celne oczywiście nadal będą kontrolować te samochody, bo inspekcja transportu drogowego nie będzie pracować na granicy. To dotyczy oczywiście tylko tych samochodów, które wjeżdżają na teren Polski, a nie dotyczy samochodów, które się poruszają wewnątrz kraju.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#JerzyWidzyk">Jeszcze raz podkreślam, że to jest niezbędne, by remonty, które przeprowadzamy na drogach, przynosiły skutek i żebyśmy nie musieli do tych samych odcinków dróg wracać w następnym roku, a tak niestety dzieje się obecnie.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#JerzyWidzyk">Pan poseł Liberadzki był łaskaw również powiedzieć, że rząd przewiduje przy nowelizacji budżetu zmniejszenie nakładów na drogi. Otóż, zgodnie z tym, co było wczoraj dyskutowane na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, nie ma, panie pośle, jeszcze żadnych decyzji dotyczących zmniejszenia nakładów na drogi w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#JerzyWidzyk">Panie Marszałku! Wnoszę o głosowanie za tą poprawką, gdyż jest to warunek konieczny, ażeby stan polskich dróg się poprawiał.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, to jest kolejna dyskusja na ten sam temat. Była krótka runda pytań. Koniec, przystępujemy do głosowania, przykro mi bardzo.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. oraz od 4. do 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Za - 198, przeciw - 158, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 3. jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o transporcie drogowym, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Za - 202, przeciw - 46, wstrzymało się 113.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o transporcie drogowym.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o dostępie do informacji publicznej (druki nr 2094, 3112 i 3112-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Wawryniewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardWawryniewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania ustawy o dostępie do informacji publicznej zostało zgłoszonych 18 poprawek. W trakcie dyskusji w komisji 4 zostały wycofane, pozostało 14 do głosowania. Z tych poprawek jedna jest istotna merytorycznie przede wszystkim - poprawka nr 1. Proponuje się w niej, by w art. 2 wyraz „każdemu” zastąpić wyrazem „obywatelowi”. Art. 2 precyzuje, komu przysługuje prawo dostępu do informacji publicznej. Ponieważ to sformułowanie, że każdemu przysługuje prawo do informacji publicznej, jest normą konstytucyjną, komisja uznała, że należy je pozostawić w dotychczasowym brzmieniu i proponuje odrzucenie zgłoszonej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RyszardWawryniewicz">Inne poprawki mają charakter precyzujący zapisy tego projektu i nie wnoszą istotnych merytorycznych zmian.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#RyszardWawryniewicz">Jeśli będą jakieś pytania odnośnie do tych poprawek, służę odpowiedziami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3112.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 2 wnioskodawca proponuje, aby wyraz „każdemu” zastąpić wyrazem „obywatelowi”.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 351 posłów. Za - 16, przeciw - 334, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 3 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby prawo do informacji publicznej obejmowało m.in. uprawnienie do uzyskania informacji przetworzonej, a nie, jak proponuje komisja, informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 3 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360 posłów. Za - 7, przeciw - 348, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 5 wnioskodawca proponuje, aby w ust. 2 w zdaniu drugim skreślić wyrazy „lub informację upublicznia”.</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 5 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 335 posłów. Za - 318, przeciw - 14, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.28" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b wnioskodawca proponuje, aby udostępnieniu podlegała informacja publiczna w szczególności o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1, w tym o trybie działania państwowych osób prawnych i osób prawnych samorządu terytorialnego w zakresie określonym w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-40.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 4. do art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-40.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-40.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-40.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Za - 351, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-40.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-40.36" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 8 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby w celu powszechnego udostępniania informacji publicznej stworzyć serwis informacyjny Biuletyn Informacji Publicznej, a nie - jak proponuje komisja - urzędowy publikator teleinformatyczny.</u>
          <u xml:id="u-40.37" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-40.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.39" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Waldemar Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, jakimi przesłankami kierowała się komisja, proponując odrzucenie tej poprawki, ponieważ nie stosuje się sformułowania „urzędowy publikator teleinformatyczny”. Rozumiem, że chodzi o to, żeby nadać rangę tej publikacji, ale potem wyraźnie jest napisane, że ta nazwa brzmi „Biuletyn Informacji Publicznej” i to wystarczy, nie potrzeba używać takich anachronicznych sformułowań.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WaldemarPawlak">I druga sprawa. Sejm będzie rozpatrywał na tym posiedzeniu ustawę o podpisie elektronicznym. Biorąc pod uwagę wiarygodność informacji zamieszczanych w Biuletynie Informacji Publicznej, w poprawce 6. proponuje się, żeby te wszystkie informacje były potwierdzane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Ustawa o podpisie elektronicznym będzie wchodziła w życie równolegle z ustawą o informacji publicznej i wydaje się uzasadnione, żeby informacje, które tam są publikowane, były wiarygodne i potwierdzone podpisem elektronicznym. Może pan poseł sprawozdawca będzie uprzejmy odnieść się do tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Poseł Ryszard Wawryniewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardWawryniewicz">Jeśli chodzi o poprawkę, w której wyrazy „urzędowy publikator teleinformatyczny” proponuje się zastąpić wyrazami „serwis informacyjny”, to komisja kierowała się tym, że sformułowanie „serwis informacyjny” nie oddaje w pełni ani charakteru, ani formy biuletynu, który ma być biuletynem urzędowym, a nie serwisem informacyjnym, kojarzącym się, na przykład, z agencją prasową. Oczywiście nie ukrywam, że byliśmy w kłopocie, jeśli chodzi o te sformułowania, bo trudno było w ogóle znaleźć odpowiednie sformułowanie, zgodne z duchem ustawy o języku polskim i w pełni oddające to, o co komisji chodziło w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#RyszardWawryniewicz">Jeśli natomiast chodzi o drugą sprawę, a mianowicie podpis elektroniczny, to w tej chwili nie będzie głosowania nad tą ustawą. Być może dopiero na etapie prac senackich będziemy w stanie w pełni uzgodnić te dwie ustawy, jeśli chodzi o kwestię, która w tej chwili jest poruszana. Wziąwszy pod uwagę, że na przykład w ustawie o podpisie elektronicznym, według naszej wiedzy, nie jest istnieje sformułowanie „kwalifikowany podpis elektroniczny”, komisja uznała, że przyjęcie tej poprawki w tej chwili nie rozwiązałoby problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 8 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 34, przeciw - 335.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. wnioskodawca proponuje, aby w art. 8 dodać ust. 7 stanowiący, że informacje, o których mowa w ust. 6 oraz w art. 6, potwierdzone są kwalifikowanym podpisem elektronicznym.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 8, polegającej na dodaniu ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Za - 31, przeciw - 321, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 13 ust. 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 13 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361. Za - 344, przeciw - 13, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 14 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby wyrazy „podaje na piśmie przyczyny” zastąpić wyrazami „powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach”.</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. do art. 14 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360. Za - 358, przeciw - 2.</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. do art. 18. ust. 3 zdanie pierwsze wnioskodawca proponuje, aby obowiązek, o których mowa w tym przepisie, dotyczył także kolegialnych organów pomocniczych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów.</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 18 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358. Za - 356, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-44.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.39" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 18 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby zdanie drugie stanowiło, że posiedzenia organów, o których mowa w ust. 1, mogą być transmitowane przez zainteresowane środki społecznego przekazu.</u>
          <u xml:id="u-44.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.41" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-44.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. do art. 18 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365. Za - 28, przeciw - 335, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-44.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.48" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. do art. 18 ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby w zdaniu drugim po wyrazie „transmisję” dodać wyrazy „audiowizualną lub teleinformatyczną”.</u>
          <u xml:id="u-44.49" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.50" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.51" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 11. do art. 18 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.52" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.53" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.54" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360. Za - 329, przeciw - 28, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-44.55" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.56" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12. do art. 19 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-44.57" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.58" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.59" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12. do art. 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.60" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.61" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.62" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Za - 350, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-44.63" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.64" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do zmiany 2 w art. 24 wnioskodawca proponuje, aby w art. 4 Prawa prasowego:</u>
          <u xml:id="u-44.65" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 1 skreślić wyrazy „nie narusza dóbr osobistych”,</u>
          <u xml:id="u-44.66" who="#MaciejPłażyński">- skreślić ust. 2 stanowiący, że odmowa udzielenia informacji może nastąpić jedynie ze względu na ochronę tajemnicy państwowej i służbowej oraz innej tajemnicy chronionej ustawą,</u>
          <u xml:id="u-44.67" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 3 dodać wyrazy „W przypadku odmowy udzielenia informacji”.</u>
          <u xml:id="u-44.68" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.69" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.70" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13. do zmiany 2. w art. 24, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.71" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.72" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.73" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 366, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-44.74" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.75" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14., polegającej na dodaniu nowej zmiany w art. 24, wnioskodawca proponuje, aby ust. 4 w art. 11 Prawa prasowego stanowił, że Rada Ministrów określa, w drodze rozporządzenia, organizację i zadania rzeczników prasowych w urzędach organów administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-44.76" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.77" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.78" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 14. do art. 24, polegającej na dodaniu nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.79" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.80" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.81" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363. Za - 355, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-44.82" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.83" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.84" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Przepraszam, Wysoki Sejmie, ale chciałbym mieć jasność w związku z tym, że każdemu przysługuje prawo do informacji publicznej, ponieważ art. 54 konstytucji mówi, że każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. Mówi się o informacji urzędowej, publicznej itd. Chodzi o to, że przez taką nadgorliwość czy przesadę możemy doprowadzić do sytuacji, że osoba przebywająca tutaj w celach turystycznych albo wywiadowczych będzie mogła bez żenady domagać się pełnej informacji o różnych ważnych sprawach. To nawet może prowadzić wręcz do zamulania funkcjonowania administracji. Chciałbym tylko sprawdzić, czy jest jakiś przepis konstytucji, który mówi, że każdy ma dostęp do informacji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RyszardWawryniewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ta norma, o której mówiłem, jest zgodna z zaleceniami Rady Europy oraz ze stanowiskiem Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich i Światowego Związku Dziennikarzy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#RyszardWawryniewicz">Natomiast jeśli chodzi o tę kwestię, o której rozmawialiśmy, to w trakcie drugiego czytania dyskutowaliśmy o tej sprawie i nie ma żadnej potrzeby nakładania tego typu ograniczeń w momencie, kiedy dowolna firma, dowolny człowiek może się zwrócić do obywatela polskiego, który może wystąpić o daną informację publiczną. Nie rozmawiamy w tej chwili o informacji, która z założenia jest tajna i obwarowana ograniczeniami związanymi z innymi ustawami, tylko o informacji, która jest publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WaldemarPawlak">Przepraszam, panie marszałku, ale chodzi o czystą prawdę historyczną. Rozumiem, że nie ma takiego zapisu konstytucyjnego i pan poseł sprawozdawca nas lekko...</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Wawryniewicz: W art. 54 konstytucji jest mowa o każdym...)</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#WaldemarPawlak">Tak, ale art. 54 mówi o dostępie do informacji i posługiwaniu się informacją, a nie o dostępie do informacji urzędowej, publicznej i o możliwości domagania się różnego rodzaju informacji np. przez obywatela obcego kraju, który przyjechał, aby zapoznać się z różnego rodzaju mechanizmami wewnętrznymi związanymi z funkcjonowaniem administracji. Chodzi mi tylko o to, żeby była jasność w tej sprawie, bo myślę, że Wysoka Izba została wprowadzona w błąd.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Wawryniewicz: Mogę jeszcze?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardWawryniewicz">Art. 54 pkt 1 mówi, że każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o dostępie do informacji publicznej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Za - 344, przeciw - 6, wstrzymało się 9.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o dostępie do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich (druki nr 3123 i 3169) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#MaciejPłażyński">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Stolzman oraz przeprowadził drugie czytanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3169.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia również wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam zgłoszony w dyskusji wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Za - 31, przeciw - 324, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-50.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-50.19" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości do art. 2 i 3 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby skreślić przepisy dotyczące utrzymywania w warunkach fermowych jeleni.</u>
          <u xml:id="u-50.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 2 i 3 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355. Za - 150, przeciw - 200, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-50.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-50.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-50.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360. Za - 335, przeciw - 22, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-50.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, ustawy o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, badaniu zwierząt rzeźnych i mięsa oraz o Inspekcji Weterynaryjnej oraz ustawy o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich.</u>
          <u xml:id="u-50.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami (druki nr 2954 i 3181) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-50.33" who="#MaciejPłażyński">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.34" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-50.35" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.36" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3181.</u>
          <u xml:id="u-50.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.38" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.39" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.40" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.41" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356. Za - 339, przeciw - 13, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-50.42" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami.</u>
          <u xml:id="u-50.43" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 2944 i 3201) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-50.44" who="#MaciejPłażyński">Na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-50.45" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-50.46" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.47" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3201.</u>
          <u xml:id="u-50.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-50.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz o zmianie niektórych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-50.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-50.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-50.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 349. Za - 330, przeciw - 15, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-50.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o krajowym systemie ewidencji gospodarstw rolnych i zwierząt gospodarskich oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-50.54" who="#MaciejPłażyński">Koniec głosowań.</u>
          <u xml:id="u-50.55" who="#MaciejPłażyński">Do nowelizacji ustawy budżetowej, do drugiego czytania, przystąpimy o godz. 12. 15 minut przerwy na życzenie klubów Unii Wolności i AWS.</u>
          <u xml:id="u-50.56" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 44 do godz. 12 min 04)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKról">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanKról">Proszę o odczytanie komunikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#ElżbietaRadziszewska">Za zgodą marszałka Sejmu wspólne posiedzenie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Etyki Poselskiej, poświęcone rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, odbędzie się dzisiaj, tj. 25 lipca, w środę, o godz. 15 w sali nr 301a w starym domu poselskim. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanKról">Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedłożyła sprawozdanie o wniosku prezydenta w sprawie ponownego rozpatrzenia ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanKról">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3210.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanKról">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JanKról">Dodany punkt rozpatrzymy w dniu dzisiejszym po zakończeniu dyskusji nad sprawozdaniem komisji o projektach ustaw o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001 (druki nr 3178 i 3226).</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWoźnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001. Posiedzenie komisji odbywało się w dwóch terminach, w piątek w ubiegłym tygodniu i w dniu wczorajszym, i miało swoją dramaturgię.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejWoźnicki">W pierwszej części posiedzenia dyskusja skupiała się na tym, czego projekt rządowy nie zawierał, to znaczy nad przewidywanymi ograniczeniami w wydatkach. Tutaj muszę powiedzieć, że opozycja sugerowała rządowi, że może udzielić pomocy w tym przygotowaniu, co, jak się okaże, było przedwczesnym zapałem. Podczas prac komisji w pierwszym terminie zostały złożone dwa wnioski. Pierwszy o głosowanie nad odłożeniem debaty do momentu przedłożenia przez rząd projektu ograniczenia wydatków i drugi o przyjęcie przedłożenia rządowego w terminie pierwszym posiedzenia komisji. Dramaturgia wystąpiła przy głosowaniu. Liczba głosów była równa, z tym że przewodniczący komisji głosował za odłożeniem tego posiedzenia komisji do momentu pojawienia się dokumentu, na który czekał Sejm; było to bardzo dobre rozstrzygnięcie, dlatego że inaczej byłaby sprzeczność między decyzją komisji a podjętą w dniu następnym uchwałą, rezolucją Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#AndrzejWoźnicki">W drugiej części posiedzenia komisji, które odbywało się w dwóch fazach, na początku, na wniosek opozycji, pojawił się przedstawiciel Rady Polityki Pieniężnej, który poinformował komisję o zasadach działania i przesłankach makroekonomicznych decyzji Rady Polityki Pieniężnej. Rada Polityki Pieniężnej miała w roku 2000 dwa bardzo poważne problemy. To był deficyt obrotów bieżących, który wzrósł do 8,3%, a nawet, jak niektórzy obliczali, zbliżył się do 9%, oraz dynamika popytu krajowego, która była w sposób znacząco wyższa od dynamiki wzrostu PKB. Utrzymywanie się tych dwóch zjawisk prowadziłoby do nierównowagi gospodarczej, która mogła zakończyć się kryzysem finansów publicznych. Długo- i średnioterminowe okresowe strategie Rady Polityki Pieniężnej doprowadziły do tego, że udało się uniknąć, i o tym się mało pamięta, tego zagrożenia, który zeszły rok nam niósł. Po wystąpieniu odbyła się dyskusja, w której padały kwestie dość popularnie ujmowane w mediach. Kompetentne odpowiedzi przedstawiciela Rady Polityki Pieniężnej nie zachęciły do dalszej dyskusji, szybko się ona skończyła, mimo że wola do wysłuchania przedstawiciela Rady Polityki Pieniężnej była na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych dość często sygnalizowana. W drugiej części pojawił się pan minister Bauc - to też element pewnej dramaturgii - który przedstawił komisji najważniejszy, oczekiwany dokument, który został wszystkim paniom i panom posłom dostarczony, „Zmiany w realizacji budżetu państwa w roku 2001”. Najistotniejszą częścią tego dokumentu są prognozy co do kierunku zmniejszenia wydatków budżetowych. Okazuje się, że zmniejszenie przewidywanych wpływów aż do 10 mld zł nie będzie pociągało za sobą jako skutku zmniejszenia wydatków. Dalsze ubytki w dochodach rząd proponuje równoważyć zmniejszeniem kwot przeznaczanych na rezerwy celowe.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#AndrzejWoźnicki">W czasie dyskusji, która się rozwinęła po wystąpieniu ministra finansów, pojawiło się wiele pytań i problemów. Mianowicie, rezerwy celowe, które byłyby amortyzatorem zmniejszenia wpływów budżetowych, mają swoje bardzo ważne przeznaczenie i w związku z tym owe cięcia, które by mogły rezerwom zagrozić, były szczególnie poruszane przez dyskutantów. Zainteresowanie wzbudzała również kwestia zaległości, jeśli chodzi o środki przekazywane do funduszy emerytalnych, która to kwota przekracza 3 mld zł. Chodziło o kwestię kosztów, jakie trzeba będzie uwzględnić w następnych budżetach z tytułu oprocentowania, które będzie się wiązało z regulowaniem zaległości.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#AndrzejWoźnicki">Kwestionowano wartość informacyjną dokumentu z tego względu, że był tam dość ograniczony zakres cięć, co do których spodziewano się, że pojawią się w większym wymiarze. Postulowano likwidację środków specjalnych w oszczędnościach, które mogły pojawić się w Ministerstwie Finansów. Była mowa o ograniczonej ściągalności podatków oraz o możliwościach pozyskania dodatkowych dochodów z tytułu poprawy efektywności prac służb skarbowych. Rezerwy - o czym już mówiłem - których przewidywałoby się ewentualne ograniczenie, były szczególnie w obszarach społecznych poddane troskliwej analizie posłów. Chodzi o te rezerwy, które dotyczyłyby obsługi rynku pracy, a w związku ze wzrostem bezrobocia można spodziewać się, że przewidziane w ustawie budżetowej wydatki mogą się okazać zbyt małe, jak również cięcia, które mogłyby dotyczyć rezerw, środków przewidzianych na przeciwdziałanie skutkom powodzi.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#AndrzejWoźnicki">Pojawiły się pytania dotyczące płynności, wątpliwości co do przedstawionych przez ministra finansów informacji o płynności budżetu. Proponowano redukcję wydatków na instytucje europejskie, szkolenia. Te informacje spotkały się z zainteresowaniem ze strony przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Cały szereg pytań dotyczył tego, czego właściwie w dokumencie nie było, mianowicie zdarzeń, które rząd przewiduje po przekroczeniu bariery podanej w informacji - ta bariera wynosi 13 mld, po wliczeniu możliwych cięć w dziedzinie tych rezerw celowych, o których była mowa. W odpowiedziach na przedstawione pytania przedstawiciele Ministerstwa Finansów informowali, że ta górna granica - 17,2 mld - przewidywanych niedoborów we wpływach jest określana w oparciu o najbardziej pesymistyczne przewidywania i w związku z tym jest mała szansa, żeby została osiągnięta. Dlatego należy przewidywać, że kwoty, które w związku z powiększeniem deficytu i tymi środkami, które nie wpłyną do funduszy emerytalnych, w sumie mogą pokryć wszelkie niedobory, które pojawią się po stronie dochodowej.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o cięcia w zakresie środka specjalnego, to z jednej strony jest oczekiwanie, że będzie większa efektywność działania służb skarbowych, a z drugiej strony odbieranie środków tym służbom byłoby sprzeczne wewnętrznie.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#AndrzejWoźnicki">Jeśli chodzi o obawy dotyczące środków na cele społeczne, tutaj przekazano cały szereg obszarów tzw. wydatków sztywnych, które nie będą podlegały redukcji i w związku z tym te niepokoje, zdaniem Ministerstwa Finansów, nie są uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#AndrzejWoźnicki">Komisja po wysłuchaniu informacji i odpowiedzi na pytania w głosowaniu wypowiedziała się za przyjęciem rządowego przedłożenia stosunkiem głosów: 11 za, nikt nie głosował przeciw, 6 posłów się wstrzymało. Tu trzeba podkreślić pełne odpowiedzialności zachowanie opozycji, która uznała, że ta nowelizacja ustawy budżetowej jest potrzebna, niezbędna i w wypowiedziach na posiedzeniu komisji była mowa o ewentualnym wstrzymaniu się od głosu, niegłosowaniu przeciw nowelizacji, którą rząd proponuje. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wagnera w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Tak jak powiedział pan poseł sprawozdawca, komisja odbyła dwa posiedzenia poświęcone rządowemu projektowi nowelizacji ustawy budżetowej. Pierwsze z nich można określić jako ogólną wymianę poglądów, a nie merytoryczną dyskusję nad nowelizacją budżetu. Nie było po prostu o czym dyskutować, ponieważ rząd przysłał Sejmowi kaleki projekt nowelizacji budżetu, ograniczający się jedynie do zwiększenia deficytu, a sprawę ograniczenia wydatków, zarówno jeśli chodzi o zakres jak też wysokość, pozostawiono domysłom i spekulacjom. Nie załatwia to problemu niedoboru dochodów, z tym będzie musiał się borykać przyszły rząd.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekWagner">Nie do przyjęcia dla nas jest ciągłe tłumaczenie rządu, że niepewność sytuacji gospodarczej nie daje możliwości prognozowania dochodów, jakie budżet może zrealizować do końca roku.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MarekWagner">Każdy rząd w Polsce zgodnie z konstytucją ma obowiązek przedstawienia Sejmowi projektu budżetu na następny rok do 30 września. W budżecie prognozuje się dochody i ustala wydatki na 15 miesięcy naprzód. Rząd pana premiera Jerzego Buzka nie potrafi przedstawić takiej prognozy na 6 miesięcy naprzód, bo przecież tyle pozostało do końca br. Pozostawiam to bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MarekWagner">Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym podczas kolejnego posiedzenia komisji minister finansów dostarczył członkom komisji notatkę o zmianach w realizacji budżetu państwa w 2001 r. Choć jest to krok rządu we właściwym kierunku, to notatka ta w małym stopniu odpowiada na rezolucję Sejmu i nadal mamy do czynienia z zamazywaniem problemu i próbą unikania odpowiedzialności. Analiza tego, co napisano w tej notatce, a właściwie tego, co przez niedopowiedzenie próbowano ukryć, pozwala na wysnucie kilku wniosków.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MarekWagner">Po pierwsze, na stronie 2 stwierdza się, że „w pierwszym półroczu wzrost gospodarczy szacowany jest na ok. 1,4–1,7%”. Pozwalam sobie zwrócić uwagę Wysokiej Izby na to, że sam rząd ocenia, iż sytuacja nie poprawia się, lecz pogarsza. Jeszcze na początku bieżącego miesiąca rząd szacował wzrost za pierwsze półrocze ok. 1,5–1,8%, a więc bardziej optymistycznie.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MarekWagner">Po drugie, zamiast informacji, jaki wzrost gospodarczy rząd zakłada za cały 2001 r., czytamy o „wzroście potencjalnym” i o „luce podażowej”. Mamy więc kolejny rozwój terminologii budżetowej, wprowadzanej do obiegu przez specjalistów z AWS. Nowe nazwy, stare krętactwa. Postanowiłem pomóc rządowi w tej sprawie i proponuję przyjąć wariant optymistyczny, że produkt krajowy brutto za cały 2001 r. wzrośnie o 2,2% i na tej podstawie ustalać dochody i przymierzać się do redukcji wydatków.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MarekWagner">Po trzecie, na stronie 3 jest krótkie zdanie, które brzmi: „Pierwotnie planowano, że w drugim półroczu podstawą finansowania deficytu będą przychody z prywatyzacji”. Należy przez to rozumieć, iż minister finansów, mimo bohaterskich zapewnień pani minister skarbu, nie liczy na wpływy z prywatyzacji w wysokości 16 mld zł i słusznie, bo dziś są one wykonane tylko w 10%. Jaka praca, takie wyniki. Nie ma zakładanego wzrostu gospodarczego, nie będzie zakładanych dochodów z podatków. Nie ma zakładanego tempa prywatyzacji, nie będzie dochodów z prywatyzacji. To po co to stwierdzenie, że „ewentualna redukcja wydatków nie spowoduje realnego ich zmniejszenia ze względu na znacznie niższe od założonych wskaźniki wzrostu cen i kursów walut zagranicznych”.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#MarekWagner">Wskaźnik wzrostu cen jest rzeczywiście niższy, ale na pewno nie zrekompensuje ubytków w wydatkach, które Ministerstwo Finansów będzie musiało obniżyć. Na te bałamuctwa dali się nabrać nawet przedstawiciele mediów, którzy od wczoraj głoszą, że nie będzie żadnych cięć wydatków. Taka była zdecydowana większość tytułów w gazetach. Niestety, muszę rozwiać państwa optymizm. W budżecie zabraknie ok. 16 mld zł i cięcia, co najmniej w wysokości połowy tej kwoty, będą, są nieuniknione.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#MarekWagner">W przedłożonym dokumencie rząd przedstawił wydatki, które nie będą podlegać ograniczeniom, ale wśród nich są wydatki tzw. sztywne, a więc takie, które nie mogą być zmniejszone, lub takie, których redukcja mogłaby nastąpić w drodze nowelizacji odpowiednich ustaw.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#MarekWagner">Tak jak mówiłem na poprzedniej sesji Sejmu, rząd pana premiera Buzka nie zamierza zmniejszać poborów pracownikom sfery budżetowej oraz rent i emerytur. Na tle rządów w krajach, które przez kilka miesięcy zalegają z wypłatami, możemy być wszyscy dumni z rządu pana premiera Jerzego Buzka.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W dokumencie jest bardzo dużo różnych liczb i wskaźników procentowych, ale w zasadzie 3 z nich wyjaśniają całą misterną strategię rządu. Pierwsza z tych liczb to kwota 8,6 mld zł zapisana w projekcie nowelizacji budżetu jako zmniejszenie dochodów i powiększenie deficytu. Jeśli ubytek dochodów nie byłby większy, to wówczas budżet byłby realizowany zgodnie z tym, co uchwalił Sejm. Niby żadnych negatywnych skutków dla ludzi, oprócz pozostawienia następcom pokrycia kosztów obsługi tego zadłużenia w wysokości 1,6 mld zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#MarekWagner">Druga kwota to niedobór dochodów w wysokości 10 mld zł pokryty z nieprzekazania środków do otwartych funduszy emerytalnych. Znowu niby żadnych negatywnych skutków dla ludzi, oprócz pozostawienia następcom pokrycia odsetek od kwoty 3 150 000 000 zł, wynoszących ok. 1 mld zł rocznie.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#MarekWagner">Wreszcie trzecia kwota to niedobór dochodów w wysokości 13 mld zł. Rząd zamierza, oprócz nieodprowadzenia środków do otwartych funduszy emerytalnych, nie uruchamiać rezerw celowych na kwotę 3 mld zł. Łączna kwota rezerw celowych, jak państwo wiecie, wynosi 4,7 mld zł. Jest ich łącznie 58, ale rezerwy zostaną uruchomione w wysokości tylko 1 700 mln zł, czyli trochę ponad 1/3.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#MarekWagner">Trzeba tu wyjaśnić, że rezerwy celowe nie są wydatkami, które uruchamia się, gdy budżet ma nadmiar pieniędzy. To są takie same wydatki, jak te zapisane w odpowiednich działach budżetu, niejednokrotnie nawet na ważniejsze cele.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#MarekWagner">Mam tu fragment ustawy budżetowej dotyczący rezerw celowych. Odczytam tylko kilka pozycji: kredyt na usuwanie skutków powodzi, zasiłki z pomocy społecznej, rezerwa celowa na dodatki mieszkaniowe, dożywianie uczniów, stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej, dopłaty do paliwa rolniczego, uruchomienie nowych miejsc w domach pomocy społecznej, program rozwoju pracowni internetowych w szkołach, dotacje dla jednostek samorządu terytorialnego na realizację zadań oświaty i wychowania, utrzymanie mocy produkcyjnych w przemyśle obronnym, dotacje na realizację zadań przyjętych w strategii dla przemysłu lekkiego na lata 2000–2005. Myślę, że wystarczy przytoczenie tych kilkunastu pozycji rezerw celowych, by wszyscy mieli jasność, że cięcia dotkną „normalnych ludzi”, jak nas nazywa pan premier Buzek. Jeśli na przykład nie uruchomi się rezerwy celowej na sfinansowanie strategii dla przemysłu lekkiego, to kaliski Runotex nie będzie mógł liczyć na środki na zakup surowców i, mimo że ma zamówienia, przestanie produkować i kilkaset osób straci pracę. Tak więc cięcie tej rezerwy celowej dotknie załogę, i to boleśnie.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#MarekWagner">Wysoki Sejmie! Dopiero gdy ubytek dochodów przekroczy kwotę 13 mld zł, to minister finansów będzie przedstawiał Komisji Finansów Publicznych propozycje ograniczenia wydatków do zaopiniowania. Cięć rezerw celowych rząd AWS zamierza dokonać we własnym zakresie, i to dopiero w październiku. To rząd dokładnie napisał w dokumencie przedstawionym Sejmowi: „Proponuje się, aby do uruchomienia tych rezerw przystąpić dopiero we wrześniu, gdy będzie znany stopień realizacji dochodów po trzech kwartałach”. Tu znowu muszę pomóc rządowi policzyć, że trzy kwartały to 9 miesięcy. Wynika to z pomnożenia liczby 3 przez 3. Tak więc stopień realizacji dochodów po trzech kwartałach będzie znany nie we wrześniu, lecz w październiku, i właśnie wtedy, już po wyborach, planuje się ograniczanie wydatków.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#MarekWagner">Nawet laik dostrzeże, że petentem Komisji Finansów Publicznych przychodzącym z planem ograniczenia wydatków będzie już następny rząd i również następnemu rządowi pozostawione zostanie ograniczanie rezerw celowych. Rządowi pana premiera Buzka odwagi wystarczyło na zwrócenie się do Sejmu o zwiększenie deficytu, a redukcję wydatków chce przesunąć na następców.</u>
          <u xml:id="u-56.17" who="#MarekWagner">Czy pan, panie premierze, naprawdę wierzy, że społeczeństwo nie dostrzega tego taniego cwaniactwa? Czy pan, panie premierze, naprawdę sądzi, że uda się panu przed wyborami ukryć zrujnowanie finansów publicznych i że za ograniczenie wydatków w IV kwartale społeczeństwo obciąży nową ekipę? Nie docenia pan mądrości ludzi. Nikt nie nabierze się na te krętactwa.</u>
          <u xml:id="u-56.18" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Sojusz Lewicy Demokratycznej nadal oczekuje postulowanego w wydanym w dniu 14 lipca oświadczeniu zablokowania przez pana premiera kosztownych dla budżetu ustaw, między innymi tych oczekujących na rozpatrzenie przez Senat. Wiemy, że sprawa ta była rozpatrywana przez Radę Ministrów, ale nie podjęto żadnych decyzji. Czekamy również na poinformowanie społeczeństwa o przedsięwzięciach rządu zmierzających do zwiększenia dochodów budżetowych. Mamy tu na myśli uszczelnienie granic, by ograniczyć przemyt, efektywniejszy pobór podatków, a nie na przykład umarzanie podatku Orlenowi na kwotę 760 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-56.19" who="#MarekWagner">W konsekwencji tego wszystkiego, co w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD powiedziałem, zasadne byłoby głosowanie przeciw nowelizacji budżetu. Nie uczynimy tego z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-56.20" who="#MarekWagner">Po pierwsze, z troski o ludzi. Nieprzyjęcie nowelizacji budżetu zwiększającej deficyt spowodowałoby natychmiastowe ślepe cięcia wydatków, i to na jeszcze większą skalę, bo o 8,6 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-56.21" who="#MarekWagner">Po drugie, z troski o państwo, by nie doszło do jeszcze poważniejszego kryzysu finansów publicznych. Nie mogąc z powyższych powodów być przeciw nowelizacji, SLD wstrzyma się od głosu. Rządowi pana premiera Buzka pozostaje reaktywowanie koalicji składającej się z posłanek i posłów AWS, Unii Wolności, Platformy Obywatelskiej, Prawa i Sprawiedliwości, którzy kiedyś, kierując się interesem własnej partii, a nie państwa, głosowali za przyjęciem nierealnego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-56.22" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: To głosujcie przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-56.23" who="#MarekWagner">Kto piwa nawarzył, ten powinien je teraz wypić.</u>
          <u xml:id="u-56.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Takich doradców nam nie trzeba, doradzajcie Buzkowi.)</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Arndta w imieniu klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Borusewicz: To po co się wstrzymujecie, głosujcie przeciw.)</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Po to się wstrzymujemy, żeby pan mógł odprawę dostać jako poseł.)</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JanKról">To bardzo interesująca dyskusja między posłami, ale wysłuchujemy pana posła Pawła Arndta w imieniu klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Rozpatrujemy sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych z prac nad rządowym projektem nowelizacji ustawy budżetowej za rok 2001, sprawozdanie, którego treść jest tożsama z treścią propozycji rządowej. Już sam ten fakt świadczy o tym, że pole manewru jest niewielkie. 8,6 mld zł dalszego deficytu budżetowego zaproponowanego przez rząd jest oczywiście niezmienialne. O potrzebie i możliwości ustalenia właśnie takiej kwoty deficytu mówiłem podczas pierwszego czytania i teraz nie chcę tych argumentów powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PawełArndt">Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność podziela pogląd rządu na sposób rozwiązania powstałego problemu. Uważamy, że niedobór środków budżetu państwa może być jednak wyższy niż kwota wzrostu deficytu budżetowego. Jednakże umożliwienie Radzie Ministrów wydawania rozporządzeń o ewentualnych ograniczeniach wydatków jest rozwiązaniem słusznym. To nie jest prawda, że unikamy odpowiedzialności, że rząd unika odpowiedzialności, jak to mówił przed chwilą przedstawiciel opozycji.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Poseł Marek Wagner: Ale taka jest prawda.)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PawełArndt">Możliwość blokowania wydatków budżetu państwa wynika z art. 101 ustawy o finansach publicznych, ale przepis ten nakłada na rząd obowiązek uzyskania pozytywnej opinii Komisji Finansów Publicznych. Decyzje te nie będą więc zapadały bez aprobaty parlamentu. Sytuacja, w której znajdujemy się w tej chwili, cechuje się dużą płynnością warunków gospodarowania. Nasza gospodarka ma charakter otwarty, jest stosunkowo niewielka i przecież jeszcze niezbyt stabilna. Jest podatna na to, co się dzieje na świecie, a dziś przecież znacznie bardziej stabilne gospodarki znajdują się w trudnej sytuacji. Podczas pierwszego czytania podałem przykład stabilnej gospodarki USA. Otóż prognoza wzrostu produktu krajowego brutto na rok 2001 dla USA w październiku ub. r. wyniosła 3,9 pkt. procentowego, w styczniu br. już tylko 1,8%, by w czerwcu wynieść 1,5. W ciągu 3 miesięcy od października ub. r. do stycznia tego roku prognoza wzrostu dla najsilniejszej gospodarki świata obniżyła się o ponad połowę. Świadczy to o tym, że trudno właśnie w tym czasie o precyzyjne prognozy makroekonomiczne, ale wskazuje również na to, że niewielka polska gospodarka może być poddawana wahaniom koniunktury gospodarczej. Dlatego właśnie dobrze, że rząd uzależnia skalę redukcji wydatków przewidzianych do poniesienia w 2001 r. od dalszego przebiegu realizacji dochodów budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PawełArndt">Zdaję sobie sprawę, że przy planowaniu budżetu państwa z dużo większym wyprzedzeniem trzeba określać dochody i wydatki budżetowe, ale w tej sytuacji takie rozwiązanie problemu ustrzeże nas przed ewentualnymi błędami, a nie ma przecież potrzeby, aby dziś być może nadmiernie ograniczyć wydatki budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PawełArndt">Sejm, w rezolucji przyjętej przed kilkoma dniami, wezwał Radę Ministrów do przedstawienia planu realizacji wydatków budżetu państwa na 2001 rok. Informacja rządu, którą wczoraj na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przedstawił pan minister Bauc, jak słyszeliśmy, nie do końca spełnia oczekiwania autorów rezolucji. Przedstawiono w niej raczej ogólne informacje dotyczące zmian w realizacji budżetu państwa w roku 2001. Wskazano na niektóre aktualne założenia makroekonomiczne i to w wariancie pesymistycznym. Z informacji tej dowiadujemy się również, że nie uda się zrealizować założeń dotyczących większej ściągalności podatków, a jedną z przyczyn tego jest odrzucenie przez parlament już w pierwszym czytaniu, głównie głosami opozycji, nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nakierowanej na uszczelnienie nadużyć przy zwrotach VAT.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PawełArndt">W części dotyczącej możliwości redukcji wydatków przedstawiono wydatki, które powinny podlegać ochronie w przypadku niezbędnych ograniczeń. Jest to bardzo ważne, ponieważ różne głosy na ten temat można było usłyszeć. Można więc uspokoić wszystkich tych, którzy otrzymują wynagrodzenia z budżetu państwa, także emerytów i rencistów; ich nie obejmą żadne redukcje wydatków. Ograniczeniom nie ulegną także, co chcę bardzo wyraźnie podkreślić, subwencje dla jednostek samorządu terytorialnego, a jest to kwota blisko 30 mld zł. Ochronie podlegają także wydatki na świadczenia obligatoryjne z pomocy społecznej, a także dotacje do Funduszu Pracy, chronieni więc będą najubożsi. Wydatkami sztywnymi, niepodlegającymi redukcjom, są ponadto wypłaty premii gwarancyjnych oraz odsetek od kredytów mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PawełArndt">Najbardziej oczekiwane informacje zawarto w części nazwanej „Kierunki zmniejszania wydatków”. W budżecie na 2001 rok zawarto ambitny zapis o spłacie zaległości do otwartych funduszy emerytalnych w kwocie 3150 mln zł. Z uwagi na brak możliwości identyfikacji kont kwota ta nie zostanie przekazana do OFE. Wyższa o 2 mld zł dotacja bieżąca do ZUS spowoduje w sumie mniejszy wydatek budżetu w 2001 r. o kwotę 1150 mln zł. Pewne, stosunkowo niewielkie oszczędności, które rząd zalecił dysponentom części budżetowych, a polegające m.in. na odstąpieniu od zakupów inwestycyjnych, wyposażenia czy też np. ograniczenia wydatków na krajowe i zagraniczne wyjazdy służbowe, są w tej sytuacji także potrzebne. W ten sposób uzyskana kwota około 10 mld zł ma zrekompensować ubytek dochodów w takiej właśnie wysokości. W przypadku gdyby to było za mało, sugestie, aby głównymi źródłami ograniczeń były rezerwy celowe, należy uznać za trafne. Wśród 72 rezerw zawartych w budżecie są przecież i takie, których ograniczenie nie spowoduje z pewnością perturbacji w realizacji budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera przedstawiony przez rząd projekt nowelizacji ustawy budżetowej. Podwyższenie deficytu i redukcja wydatków to jedyna w tej chwili możliwość rozwiązania problemów budżetowych. Konieczność opiniowania przez sejmową Komisję Finansów Publicznych propozycji ograniczania wydatków zgłaszanych przez Radę Ministrów daje gwarancję kontroli i realizacji budżetu państwa przez parlament. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanKról">Pan poseł Andrzej Wielowieyski zabierze głos w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potrzeba nowelizacji budżetu jest oczywista. Sytuacja budżetu musi być wyjaśniona i wobec społeczeństwa, i wobec rynków finansowych, i wobec środowisk gospodarczych, musimy mieć jasność, bez której nie zapewnimy stabilności finansów publicznych i stabilności naszej gospodarki, w której finanse publiczne odgrywają dużą rolę. Jednakże w sytuacji zwolnienia tempa rozwoju gospodarczego i mniejszych dochodów budżetu nie możemy załatwiać sprawy przy pomocy wyłącznie emisji obligacji, konieczna jest również dyscyplina, oszczędność, tak aby było jasne i dla społeczeństwa, i dla naszych partnerów, że nie wydajemy pieniędzy, których nie mamy, że mieścimy się w granicach rozsądku gospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#AndrzejWielowieyski">Sejm uchwalił rezolucję, żądając od rządu szczegółowego, konkretnego przedstawienia skali, kierunków i czasu dokonywanych oszczędności. Otrzymaliśmy od rządu jedynie bardzo ogólne wyjaśnienia, które wskazują na to, że 1100 mln zł może być zaoszczędzone w ramach ZUS i że rząd przewiduje w pierwszej kolejności, w przypadku gdy przewidywane dodatkowe środki z obligacji w wysokości 8,6 mld zł będą niewystarczające, że 3 mld zł będziemy mogli uzyskać, rezygnując z pewnych rezerw celowych i to w dużym stopniu. 2/3 z pozostałych środków, 3 mld zł w zakresie rezerw celowych miałyby być podstawą oszczędności.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Problem polega na tym, że rząd nie tylko nie przedstawił nam bardziej szczegółowej propozycji oszczędności, ale również nie przedstawił nam prognozy dochodów. Obniżka dochodów założona w nowelizacji daje nam przewidywany, prognozowany poziom dochodów w wysokości mniej więcej inflacji oraz wyższego dochodu narodowego o ok. 2%. Myślę, że mogę się w tej sprawie zgodzić z panem posłem Wagnerem; może wyjść 2,2% czy 2%, może być nawet 1,9%, ale jeżeli jesteśmy w granicach 2-procentowego wzrostu dochodu narodowego w przypadku pierwszego półrocza, które było troszkę słabsze, to dochody podatkowe w zakresie VAT oraz z podatków dochodowych powinny być z grubsza osiągnięte. Jednakże rząd obawia się i chodzi o bardzo dużą skalę, bo aż następnych 8 mld zł, że one nie będą osiągnięte, dokonane, przy czym właściwie tłumaczenie jest tylko dwojakie. Eksport będzie rósł - istnieją tu bowiem pewne możliwości, a z tego dochodu VAT nie ma - oraz dotychczasowe trendy przy tych pesymistycznych oczekiwaniach dotyczących wzrostu gospodarczego, przy niechęci, hamowaniu wpłat podatkowych przez przedsiębiorców spowodują, że nie zrealizuje się tego VAT, PIT i CIT w dostatecznej wysokości.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#AndrzejWielowieyski">Jest to, w moim przekonaniu, niedopuszczalna, jeżeli chodzi o rząd, rezygnacja z ambicji, nie mówię lepszej, po prostu normalnej ściągalności podatków, które się należą. Ten wysiłek musi być podejmowany i nie możemy z góry zakładać, że będzie pewien postęp gospodarczy, inflacja jest ewidentna, a ludzie, przedsiębiorstwa, firmy nie będą płacić podatków w odpowiedniej wysokości. Takie założenie nie powinno być przyjmowane. W związku z tym należy się liczyć, bo eksport trochę obniża skalę VAT, że będzie trzeba więcej niż 8,6 mld, że potrzebne będą dodatkowe 2–3 miliardy złotych czy może trochę więcej.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#AndrzejWielowieyski">W tym miejscu chciałbym zgłosić istotne zastrzeżenia, które przedstawialiśmy także na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, dotyczące filozofii, zasad przyjmowanych przy oszczędzaniu w budżecie w tej właśnie sytuacji. Stojąc przed możliwością i mając perspektywę uzyskania oszczędności w skali 3–4 mld zł, z których 1 mld, jak wiemy, ma być z ZUS, powinniśmy byli odwrócić kolejność. Jeżeli otrzymujemy od rządu zapewnienie, że po przekroczeniu pewnego pułapu - dajmy na to 13 mld zł - Rada Ministrów zaleci dysponentom budżetowym odstąpienie od zakupów inwestycyjnych i droższego wyposażenia, a także od zakupu tańszego wyposażenia i mebli oraz racjonalizację innych wydatków rzeczowych, ograniczenie kosztów wyjazdów i zahamowanie procesów awansowania i przeszeregowywania pracowników, to stwierdzam, że poczynania w tym zakresie - w ostrożnej, ograniczonej skali - powinny być zrobione przede wszystkim. To one powinny być wykonane jako pierwsze i to powinno dać miliard czy półtora miliarda złotych. Jest to trudne, niełatwe, ale dużo rozsądniejsze. Dlaczego? Ponieważ te trzy miliardy, które - jak zakłada się - mamy oszczędzić na rezerwach celowych, będą w rzeczywistości dla społeczeństwa i gospodarki boleśniejsze, bardziej szkodliwe niż przyhamowanie wydatków wegetatywnych, administracyjnych, urzędniczych w naszych częściach budżetowych. Dlatego, że grozi nam - chodzi o te trzy miliardy w rezerwach celowych - ostre przycięcie pieniędzy na strukturę drogową, na aktywizację rejonów wiejskich i pomoc dla rolnictwa, na Policję, na chronienie przemysłu obronnego. Jest jeszcze parę podobnych pozycji. One będą musiały być mocno przycięte. W określonej sytuacji, jeżeli oszczędności w części budżetowej nie dadzą wielkich rezultatów, być może trzeba będzie na to pójść. Sądzę jednak, że dopiero w trzeciej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#AndrzejWielowieyski">Podkreślam. Pierwsze założenie to większy wysiłek w zakresie ściągalności podatków. Nie zgadzam się z panem posłem Arndtem, że to Sejm zawinił, bo nie pomógł ministerstwu przy ostrzejszych, bardziej rygorystycznych wymogach dotyczących VAT ułatwić ściągalności tego podatku. To nie tak sprawa wygląda. Propozycje ministerstwa zmierzały w takim kierunku, żeby - powiem w ten sposób - co najmniej połowie przedsiębiorstw wydłużyć okres zwracania VAT, co zasadniczo pogorszyłoby ich płynność finansową i warunki działania, zwłaszcza w przypadku mniejszych i słabszych przedsiębiorstw. Na to nie można się było zgodzić. Natomiast w Ordynacji podatkowej są środki i możliwości, które pozwalają doprowadzić do porządku przedsiębiorstwa, które uchylają się od płacenia, utrudniają czy kręcą. Takie środki muszą być stosowane. Sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli wskazują, że bardzo wiele urzędów skarbowych jest opieszałych, powolnych, zwłaszcza powolnych, że istnieją opóźnienia w ściągalności i egzekucji należności podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#AndrzejWielowieyski">Drugą rzeczą, podkreślam, jest sprawa innej filozofii dotyczącej przede wszystkim tych podstawowych oszczędności rzeczowych i osobowych, których można dokonywać w części budżetowej. Dopiero w trzeciej kolejności można te mniej ważne... Rozumiemy bowiem, że sprawa dotacji samorządowych, oświaty, walki z bezrobociem, szkolnictwa wyższego powinna być chroniona. Kontrakty regionalne jako ustawowe też powinny być chronione. Skoro jednak tak postanawiamy, jeżeli w tym zakresie jest zgoda, to podkreślam, że wszystkie inne części zupełnie wypadają, co jest rzeczą groźną i bolesną. Przy okazji chciałbym jeszcze powiedzieć dwa zdania dotyczące swoistych dezyderatów społecznych z zakresu oszczędności budżetowych. Pojawiły się ostatnio w prasie sygnały, że przede wszystkim to parlamentarzyści powinni oszczędzić na sobie. Chciałbym stwierdzić, że w tym roku zostało to już dokonane - na wniosek komisji sejmowych i za zgodą Sejmu nie nastąpiła przewidywana początkowo waloryzacja wynagrodzeń parlamentarzystów i ich poziom został przyblokowany. Sądzę też, że słuszne jest w społeczeństwie odczucie pewnych przerostów urzędniczych. Jeżeli chodzi o dynamikę wynagrodzeń budżetowych, to na przykład, przy owym przyhamowaniu dotyczącym wynagrodzeń parlamentarzystów, wykonanie tych wynagrodzeń w ubiegłym roku wyniosło między 13 a 14% wzrostu nominalnych wynagrodzeń, co prawie dwukrotnie przekroczyło założony wzrost wynagrodzeń w sferze budżetowej i to wskazuje, że dynamika walki o poziom wynagrodzeń urzędniczych jest silna i skuteczna, i w tym zakresie trzeba wykazać większą czujność. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanKról">Głos zabierze pan poseł Mirosław Pietrewicz, w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt przedstawić opinię dotyczącą sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy budżetowej na rok 2001. Jak wiadomo, projekt tej ustawy składa się z dwóch artykułów, w tym jednego merytorycznego. Polega na zmniejszeniu dochodów budżetowych i powiększeniu deficytu budżetowego o 8,6 mld zł oraz upoważnia rząd do zaciągnięcia odpowiednich pożyczek.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MirosławPietrewicz">W trakcie pierwszego czytania zwracaliśmy uwagę na fakt, że dochody budżetu w 2001 r. będą jeszcze niższe, niż przyjął to rząd w projekcie ustawy, ponieważ nic nie potwierdza oczekiwań poprawy sytuacji gospodarczej. W związku z tym poparliśmy poselski projekt uchwały Sejmu wzywającej rząd do przedstawienia planu zmniejszenia wydatków, ich przesunięć na kolejny rok budżetowy, a także określenia tych wydatków, które nie będą podlegać zmniejszeniu. Podkreśliliśmy, że nie będziemy mogli wyrazić naszej zgody na zmniejszenie wydatków na cele społeczne, na uruchomienie programów ważnych dla rolnictwa i na zadania z zakresu oświaty. Zaproponowaliśmy, aby rząd rozpoczął oszczędności od siebie i, na przykład, zlikwidował rezerwę na odprawy dla członków rządu odchodzących ze stanowisk po najbliższych wyborach.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MirosławPietrewicz">W dniu wczorajszym minister finansów przedstawił Komisji Finansów Publicznych dokument pt. „Zmiany w realizacji budżetu państwa w roku 2001”. Dokument ten, w naszej ocenie, nie realizuje w pełni uchwały Sejmu, o której mówiłem przed chwilą. Nie podaje żadnej konkretnej kwoty, o jaką mogą być zmniejszone wydatki budżetowe. Stwierdza natomiast, co następuje: „Większe niedobory dochodów budżetu, przekraczające na dzisiaj 10 mld zł, będą musiały być kompensowane kolejnymi naturalnymi oszczędnościami, ujawniającymi się w trakcie realizacji budżetu i/lub redukcjami w wydatkach”.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! Takie sformułowanie, otwierające dla rządu możliwość daleko idących redukcji, czytaj: cięć, w wydatkach budżetowych przypomina mi, i może także nieco starszym osobom na tej sali, niesławne „otwarte plany” premiera Piotra Jaroszewicza, które miały być pod koniec lat 70. swoistym osiągnięciem. Gdy okazało się, że plany roczne nie mogły być wykonane, trzeba było szukać propagandowego wyjścia z sytuacji, znaleziono więc „otwarte plany”. Obecnie rząd zapowiada, że w przypadku, gdy ubytek dochodów nie przekroczy kwoty 13 mld zł, będą zmniejszane rezerwy celowe, natomiast powyżej tej kwoty - różne inne wydatki rzeczowe i inwestycyjne jednostek budżetowych, na przykład na podróże służbowe czy zablokowane awanse pracowników. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że niewiele można zarzucić takiemu działaniu. Rząd sugeruje wręcz, że nic prostszego, jeśli w budżecie są rezerwy, to trzeba je po prostu zmniejszyć bądź nawet zlikwidować i koniec, i będzie dobrze. Otóż, panie marszałku, Wysoka Izbo, w rzeczywistości tak dobrze nie będzie, bo nie jest tak, jak rząd sugeruje. Pojęcie rezerw celowych jest tutaj nieco mylące. To nie są żadne dodatkowe rezerwy, czyli środki ubezpieczające realizację niektórych rodzajów zadań, lecz środki przeznaczone na bardzo ważne zadania państwowe. Likwidacja rezerw może oznaczać, że pewne potrzeby społeczne w ogóle nie zostaną zaspokojone. Niektóre wydatki umieszcza się w rezerwach ze względu na niemożność w czasie, gdy opracowuje się projekt budżetu, precyzyjnego podziału środków między poszczególnych dysponentów bądź też na konkretne cel. Zmniejszanie takich rezerw jest zwykłym cięciem niektórych wydatków, rezygnacją z wykonania zadań państwa. Stracą na tym głównie ci, którzy nie mogli w pierwszym półroczu sięgnąć po środki zapisane w odpowiednich pozycjach rezerw, oraz ci, którzy mogą po nie sięgnąć dopiero pod koniec roku, zgodnie z prawem. Tak się jakoś dziwnie złożyło, że wiele ważnych rezerw związanych z finansowaniem potrzeb rolnictwa i mieszkańców wsi, a także oświaty i pewnych potrzeb społecznych należy do tej grupy, dla której nie uruchomiono jeszcze środków lub wykorzystano je nieznacznie. Są to np. środki na aktywizację obszarów wiejskich, wspieranie edukacji na wsi, środki na dopłaty do paliwa rolniczego, o które tak nasz klub niedawno walczył, czy środki na kredyty na aktywizację wsi. Do takich niewykorzystanych dotychczas rezerw należy też duża, licząca 1,3% mld zł rezerwa na kontrakty wojewódzkie, czyli na politykę regionalną, a także prawie 300 -milionowa rezerwa na zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze. To one, jak można sądzić na podstawie informacji rządu, będą cięte przede wszystkim. To rolnicy i środowisko wiejskie znów poniosą istotną część skutków nieudolnej polityki gospodarczej rządu i takiegoż planowania budżetowego. Tego nie mogą zaakceptować posłowie Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MirosławPietrewicz">Drugą grupą wydatków podlegających ograniczaniu, jak już wspomniałem, mają być, jeśli ubytek dochodów przekroczy 13 mld zł, wydatki rzeczowe i niektóre wydatki osobowe jednostek budżetowych. Tutaj też przedstawione przez rząd zamiary kierunkowe mają większe znaczenie propagandowe niż realne, bo, panie posłanki i panowie posłowie, ile można zaoszczędzić w IV kwartale roku na ograniczaniu wydatków na awanse pracownicze - przecież z awansowaniem się nie czeka do ostatnich miesięcy roku - czy też na materiałach biurowych bądź wyposażeniu biur. Przecież tego typu zakupy dokonywane są wcześniej. Ich wyeksponowanie może też oznaczać, że w niektórych przypadkach nieoszczędnie zaplanowano wydatki budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Znacznie mniejsze dochody budżetu państwa w roku bieżącym, niż ustalono w ustawie budżetowej, nawet o kwotę 17 mld zł, są wynikiem blisko czterech lat rządu AWS i UW, zwłaszcza ich błędnej polityki gospodarczej. PSL wielokrotnie krytykowało tę politykę, odrzucało jej cele i środki. Ta polityka doprowadziła do recesji w przemyśle, katastrofy w rolnictwie i kryzysu finansów publicznych. Ten rząd nie chce ponieść konsekwencji swojej polityki. Nadal ukrywa jej wymierne konsekwencji w postaci konkretnych kwot cięć wydatków budżetowych, skutkujących tak boleśnie dla wielu ludzi, zwłaszcza dla mieszkańców wsi i dla sfery budżetowej. Tego Polskie Stronnictwo Ludowe nie może zaakceptować. Na taką politykę mającą na celu zachowanie twarzy obecnego rządu w oczach społeczeństwa i przesunięcie kłopotów dla rządu wyłonionego po wyborach nie godzimy się. Nie poprzemy więc takiego działania i jego emanacji w postaci projektu nowelizacji ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#MirosławPietrewicz">Domagamy się jednocześnie, aby dodatkowe pożyczki na pokrycie ubytku dochodów w wysokości 8,6 mld zł, o czym mówi rządowy projekt ustawy, były rozłożone równomiernie do końca roku, tak by umożliwiały realizację wydatków przez cały czas, aż do końca grudnia bieżącego roku. W przeciwnym razie powstanie konieczność cięć wydatków w ostatnich miesiącach roku. Jeśli rząd nie...</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#MirosławPietrewicz"> Przepraszam bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanKról">Panie pośle Niesiołowski, jest jakiś powód dużej wesołości. Może pan się podzieli z nami?</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Budżet.)</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JanKról">Później.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na zakończenie chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden wielki problem. Otóż wobec rozszerzających się obszarów powodzi i innych klęsk żywiołowych, które nawiedzają ostatnio Polskę, konieczne jest zwiększenie środków publicznych na pomoc powodzianom, poszkodowanym mieszkańcom wsi i miast. Wiemy, że z inicjatywy poselskiej nie może być dokonana taka zmiana w budżecie, która by skutkowała zwiększeniem wydatków i powiększeniem deficytu budżetowego. Apelujemy jednak do rządu, aby, w formie autopoprawki, skorzystał z takiej możliwości i w tym jeszcze projekcie ustawy budżetowej wprowadził odpowiednią, niezbędną z uwagi na sytuację w kraju, kwotę dodatkowych wydatków i o tyle samo powiększył deficyt budżetowy. Na nasze poparcie w takiej sprawie rząd może zdecydowanie liczyć.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MirosławPietrewicz">Chcę jeszcze tylko zwrócić uwagę - dziękuję, panie marszałku, to już ostatnie zdanie - na to, że w ostatnich latach rząd zlikwidował pewne środki przeznaczone wcześniej na zabezpieczenia przeciwpowodziowe kraju. Wynosiły one przed kilkoma laty ponad 200 mln zł. Teraz ich nie ma. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizacja tegorocznego budżetu jest rzeczywiście niezbędna. Sytuacja co do stanu finansów państwa jest dosyć trudna. Trudna jest także sytuacja gospodarcza. Mamy do czynienia z niezbyt dobrą płynnością finansową budżetu państwa, co jest widoczne w niektórych jednostkach korzystających z tego budżetu, a obecnie nieotrzymujących środków miesięcznie w wysokości 1/12 budżetu przewidywanego na dany rok.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uważaliśmy - klub Prawo i Sprawiedliwość - i to w pierwszej debacie podnosiliśmy, że ten projekt nowelizacji ustawy budżetowej jest niezbędny, należy go poprzeć, ale pod pewnymi warunkami. Mówiliśmy przede wszystkim o tym, aby zagwarantować, że środki w tym budżecie przewidziane na bezpieczeństwo państwa oraz na edukację i kulturę nie będą naruszone. Informacja rządu, jaka została skierowana do parlamentu w odpowiedzi na rezolucję (rezolucję tę, z pewną niechęcią, co prawda, poparliśmy), zawiera zapis, że pewne nieredukowalne środki, pewne nieredukowalne wielkości, można powiedzieć, są w tej chwili gwarantowane. Wśród nich znajdują się rzeczywiście także i te, o które nam chodziło, a więc subwencje dla jednostek samorządu terytorialnego, pewne środki na wydatki związane z opieką społeczną, na wydatki urzędów kontroli i ochrony państwa oraz sądownictwa i niektóre inne; w sumie 11 punktów wydatków nieredukowalnych.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Niemniej jednak z informacji tej nie wynika, jaki jest poziom potrzeb, jaka jest luka finansowa w obecnym budżecie. Można powiedzieć, że padają trzy liczby: 8,6 mld zł, czyli ta wielkość zwiększenia deficytu budżetowego, dalej mówi się o kwocie 10 mld zł, którą można łatwo pokryć z takich naturalnych oszczędności w budżecie, w tym związanych z niezrealizowanymi wpłatami zaległości do OFE, i wreszcie kwota 13 mld zł, a więc powiększona o kolejne 3 mld. I ta kwota może być pokryta, jak przewiduje ten dokument, z obcięcia rezerw celowych. Wydaje się, że braki, luka finansowa w budżecie państwa w tym roku będzie nieco większa niż 13 mld zł. Tak przynajmniej przewidują niektórzy eksperci, ekonomiści.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przedstawiony przez rząd kierunek zmniejszenia wydatków rodzi kolejne pytania. Dopiero pogłębiona analiza tego dokumentu oraz odpowiedzi na pytania w czasie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych pokazują niektóre kierunki związane z rezerwami celowymi. Ale z nich rodzą się pytania, co będzie z rezerwą na podwyżki płac w szkolnictwie wyższym, co będzie z rezerwą na pracownie komputerowe? - 100 mln zł jeszcze nieruszone. Ta rezerwa była wstrzymywana przede wszystkim ze względu na chęć zmniejszenia podatku VAT. Gdy to nastąpiło, teraz nie może być uruchomiona właśnie ze względu na sytuację budżetową. Co z rezerwą na oświatę wiejską, co z rezerwą na Policję, na rozwój obszarów wiejskich? Generalnie rzecz biorąc, z informacji rządu wyłania się ta odpowiedź, to znaczy że w przypadku pogłębiania się niedoboru finansów publicznych, czyli dojścia do tej wielkości 13 mld zł, te rezerwy nie zostaną w tym roku uruchomione, a jeżeli zostaną, to być może dopiero pod koniec roku. Więc rzeczywiście sytuacja jest trudna i można powiedzieć, że w dużej mierze warunek, który stawialiśmy w pierwszej debacie, nie zostaje w ten sposób spełniony.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Niemniej jednak w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości chcę zapowiedzieć, można to chyba nawet tak określić: nie mamy innego wyjścia, ale trzeba umożliwić mniejszości rządowej uchwalenie projektowanej nowelizacji ustawy budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Wojciecha Arkuszewskiego o zabranie głosu w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego będzie głosował za tą nowelizacją, która jest konieczna. Nie będziemy ukrywali naszych poglądów, wszyscy na tej sali zgadzają się z tym, że trzeba to zrobić, w takim razie trzeba wziąć to na siebie. Ale widzimy problemy i to jest, być może, jedyne dobre zdanie, które mogę powiedzieć o tej nowelizacji. Otóż na czym polegają te problemy? W naszym przekonaniu przedstawiona informacja jest w dużym stopniu niewystarczająca, dlatego chcielibyśmy w późniejszym czasie uzyskać od rządu na piśmie informację w tej sprawie w punktach, które pozwalam sobie krótko przytoczyć.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#WojciechArkuszewski">Po pierwsze, inflacja rzeczywiście jest niższa niż w prognozie rządowej, wzrost też jest mniejszy niż w prognozie rządowej, ale w naszym przekonaniu niższa inflacja i niższy wzrost nie tłumaczą tak dużego niedoboru. Chcielibyśmy wiedzieć, dlaczego wpływy podatkowe są mniejsze, w szczególności z VAT i PIT? Co się dzieje ze ściągalnością tych dwóch podatków, gdy relacja między poziomem dochodów z tych podatków a poziomem PKB się zmieniła w stosunku do tego, co miało miejsce wiele lat wcześniej. To jest pierwsza prośba i jest to też istotne, jeśli chodzi o przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#WojciechArkuszewski">Po drugie, jeżeli faktycznie mamy mniejszą inflację, to gdy przyjrzymy się kilku poprzednim latom, okaże się, że mieliśmy już parę wahań. Raz mieliśmy niższą inflację, raz mieliśmy wyższą inflację. Powiedziałbym, że prognozy dotyczące inflacji w ciągu ostatnich 4 lat bardziej się różniły od rzeczywistości niż w okresie kilku lat poprzednich. To jest poważny problem. A ponieważ jest taki sam aparat prognostyczny, robią to ci sami ludzie, chcielibyśmy wiedzieć, skąd się to bierze, że zmniejszyła się dokładność prognoz?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#WojciechArkuszewski">Po trzecie, jeżeli wpływy z prywatyzacji będą mniejsze, to oznacza większe zapotrzebowanie na bony skarbowe i w związku z tym zapotrzebowanie, większą chłonność rynku papierów wartościowych, a tego w ogóle nie ma w przedstawionej przez rząd informacji. Czy to będzie możliwe do zrealizowania? Chcielibyśmy usłyszeć odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#WojciechArkuszewski">Faktem jest, że informacja dotycząca cięć jest niewystarczająca, choćby z tego powodu, że w tej chwili nie można wykorzystywać większego deficytu na wykonywanie budżetu, a cięcia robić po III kwartale, bo to prowadzi do różnych poważnych problemów. W naszym przekonaniu cięcia, które są potrzebne, powinno się robić wcześniej. Chcielibyśmy mieć wystarczające informacje na ten temat, ale zagłosujemy za ustawą, której uchwalenie jest niezbędne z punktu widzenia funkcjonowania państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanKról">Pan poseł Henryk Goryszewski zabierze głos, jak rozumiem, w swoim imieniu oraz Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego, tak?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zarówno Koło Poselskie Porozumienia Polskiego, jak i ja akceptujemy wzrost deficytu budżetowego, chociaż robimy to z zupełnie innych powodów niż postulowaliśmy przed III kwartałami. Wtedy chodziło nam głównie o to, żeby znalazły się środki, żeby w budżecie były przewidziane środki na programy rozwojowe państwa. Dzisiaj stajemy wobec konieczności zwiększenia deficytu budżetowego w sytuacji głębokiego kryzysu finansów państwa, do którego doprowadził ten nieudolny rząd,...</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#HenrykGoryszewski">... stajemy wobec konieczności. Nie ma wyjścia, ten wyższy deficyt musi być uchwalony.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#HenrykGoryszewski">Jesteśmy natomiast zdecydowanie przeciwni formie zmiany ustawy budżetowej. Tak jak o tym wspominałem w poprzednim wystąpieniu, ta ustawa jest, po pierwsze, sprzeczna z konstytucją, zarówno z przepisem statuującym budżet jako plan finansowy państwa, jak i z przepisem mówiącym, określającym, jakie warunki muszą być spełnione w przypadku upoważniania rządu do regulowania materii ustawowej. Ta ustawa jest również sprzeczna z uchwaloną niedawno przez Wysoką Izbę, przed dwoma, trzema laty, ustawą o finansach publicznych konstytuującą system finansów państwa. Art. 61 tej ustawy mówi, że jest to plan dochodów i wydatków organów państwa, a nie państwa, organów państwa. Art. 67 i następne rozwijają tę konstrukcję budżetu, to oznacza, że budżet musi być szczegółowy, że musi być zbilansowany. Suma wydatków budżetowych musi się równać tej sumie, jaka wynika z załącznika do budżetu, w którym są podane wydatki dla poszczególnych organów państwa, instytucji państwowych. Ta sama zasada odnosi się do strony dochodowej budżetu. To wszystko zostało złamane. Oczywiście prawo może być łamane, tylko wtedy nie mówmy o tym, że Rzeczpospolita jest państwem praworządnym. Nie mówmy o tym. Miejmy odwagę powiedzieć, że łamiemy prawo - to prawo, które w tej samej Izbie ten sam zestaw poselski wcześniej uchwalił.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#HenrykGoryszewski">Praworządność natomiast wymaga...</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto panu klaszcze?)</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, nieważne, z której strony klaszczą, ponieważ wyrażam zasadę, że w Polsce jest dobrze, jeśli jest dobrze rządzona, a nie wtedy, kiedy my rządzimy.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#HenrykGoryszewski">Praworządność oznacza, proszę państwa, że się działa na podstawie prawa i że się działa w formach prawem przewidzianych. To jest jedna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#HenrykGoryszewski">Druga kwestia to jest ogólnikowy materiał informacyjny, jaki został tu przedstawiony przez rząd, będący tak naprawdę kpiną z Wysokiej Izby. Jeżeli czytam, że istnieją też pewne naturalne oszczędności w wydatkach albo że kolejnymi naturalnymi oszczędnościami ujawnionymi w trakcie realizacji budżetu... to mi się przypominają najlepsze wystąpienia Gomułki z jego średniego okresu, równie nic nieznaczące i równie ogólnikowe. Jeżeli czytam to, o czym mówiłem, że oto 3 mld zł zostanie zaoszczędzone z przelewów do otwartych funduszy emerytalnych, to przecież jest to ze szkodą dla tych, którzy do tych funduszy się zapisali. Mało tego. Rząd bezradnie przyznaje: brak identyfikacji indywidualnych kont - po dwóch latach działania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#HenrykGoryszewski">Po trzecie, proszę państwa, jest ogromne niebezpieczeństwo - o czym już wspominali poprzednicy, więc tylko podkreślam, że się z tym zgadzam - swobodnych cięć rezerw budżetowych. To nie są żadne zapasowe pieniądze rządu. Rezerwy są wprowadzane do budżetu wtedy, kiedy w momencie uchwalania go nie ma jeszcze podstawy prawnej, tak jak nie było na przykład podstawy prawnej odnośnie do paliwa rolniczego, kiedy jest ogromne rozproszenie dysponentów tych środków. Dlatego buduje się rezerwy. Wreszcie wtedy, kiedy w momencie uchwalania budżetu nie można do końca ściśle określić pułapu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#HenrykGoryszewski">Kolejna sprawa to sprawa dwugłosu Ministerstwa Finansów i ministrów. Z jednej strony minister finansów mówi, że cięcia będą bardzo zrównoważone, nie dotkną żadnych istotnych działów gospodarki, a w dniu wczorajszym, jak mnie poinformowali koledzy posłowie, na posiedzeniu komisji rolnictwa powiedziano, że trzeba się liczyć z cięciami rzędu 14,5% budżetu rolnictwa. Ten sam rząd to mówi. Już się przyzwyczaiłem do tego, że co minister, to zdanie w tym rządzie.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#HenrykGoryszewski">Wreszcie ostatnia kwestia, ale zanim do niej dojdę, najpierw konkluzja. W tej sytuacji uważamy - Porozumienie Polskie i ja, mam zaszczyt reprezentować to Porozumienie jako poseł, będąc nadal posłem niezależnym - że musi ktoś zdecydować się na to i mieć odwagę zagłosować przeciwko tej ustawie - panie marszałku, już kończę - ze względu na to, że w państwie praworządnym prawo i decyzje muszą być podejmowane na podstawie prawa i w formie prawnie przewidzianej.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się do posłów kolegów ze Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego. Jestem jednym z trzech parlamentarzystów, którzy do tej pory noszą legitymacje ZChN, a byli w ścisłym kierownictwie na samym początku, w momencie tworzenia tej partii. Koledzy, jako wasz najstarszy kolega zwracam się do was z pytaniem: Czy Roman Rybarski, wieloletni przewodniczący klubu Stronnictwa Narodowego, profesor prawa finansowego, zamordowany przez Niemców, Stanisław Głąbiński, senator, autor endeckiej wersji konstytucji Rzeczypospolitej, zamordowany na Łubiance, adwokaci, zamordowani przez niemieckich zbirów, członkowie kierownictwa Stronnictwa, Kowalski, Sacha, Trajdos, głosowaliby za taką łamiącą praworządność Rzeczypospolitej ustawą?</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanKról">Rozumiem, panie pośle, że na wstępie uznał pan konieczność tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#komentarz">(Poseł Henryk Goryszewski: Słucham?)</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanKról">Rozumiem, że na początku uznał pan konieczność dokonania nowelizacji budżetu. Tak przynajmniej to do mnie dotarło.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#komentarz">(Poseł Henryk Goryszewski: Nie w tej formie.)</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#JanKról">Finał był troszkę inny, ale to już jest sprawa posła występującego.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal jako poseł niezrzeszony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Debata nad nowelizacją budżetu sama w sobie nie powinna być traktowana jako coś nadzwyczajnego. W wielu krajach bowiem nowelizacja budżetu dokonywana w trakcie roku budżetowego jest normalnością. Chciałbym podzielić się swoimi niepokojami związanymi pośrednio lub bezpośrednio z nowelizacją budżetu w kontekście złego stanu polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#StanisławMisztal">Pierwsza uwaga dotyczy słabego rozpoznania przez obecny rząd uwarunkowań rozwoju gospodarki, co znalazło wyraz w nietrafnej prognozie tempa wzrostu gospodarki i, co za tym idzie, w znacznym zawyżeniu dochodów budżetowych, w tym zwłaszcza wpływów z podatków. Kwestia druga również wiąże się z nietrafnością ekonomicznych prognoz rządu i sprowadza się do wątpliwości, czy rzeczywiście wzrost gospodarczy będzie w Polsce w tym roku tak niski, wynosząc tylko 2%. Tak pesymistyczne przewidywania nie znajdują potwierdzenia w prognozach większości ośrodków badawczych krajowych i zagranicznych. Nasuwa się zatem pytanie, czy minister gospodarki nie wpadł z jednej skrajności w drugą, tzn. przechodząc od nadmiernego optymizmu do wręcz czarnowidztwa. Być może zaważyły na tym ostatecznie kataklizmy pogodowe, które nawiedziły Polskę w ostatnich tygodniach, w tym również miejscowość Mokre na Zamojszczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#StanisławMisztal">Wracając do konkretów dotyczących nowelizacji budżetu, pragnę zadać przedstawicielom rządu następujące pytanie: które dziedziny mają być najbardziej chronione w cięciach wydatków budżetowych? Z moich informacji wynika, że edukacja, ochrona zdrowia i przeciwdziałanie bezrobociu to dziedziny, które w biednych regionach, jak Zamojszczyzna, mają szczególne znaczenie. Faktycznie w tych dziedzinach wydatki są tak marne, np. na walkę z bezrobociem, że nie ma już co obcinać. Już połowie roku większość urzędów pracy nie miała środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Zwłaszcza w Hrubieszowie nad Huczwą są pilnie potrzebne środki finansowe na walkę z tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Są również inne wydatki, których nie można obcinać, na przykład na Straż Graniczną, Policję, wojsko czy na drogi, które na ziemi zamojskiej wymagają o wiele wyższych nakładów finansowych, ponieważ ludzie często doznają także urazów oczu, potykając się z powodu licznych dołów, czy też ulegając wypadkom samochodowym spowodowanym złym stanem dróg.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy też w noc bezksiężycową.)</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#StanisławMisztal">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanKról">Obecnie głos zabierze pani Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Panie marszałku, mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanKról">To jest drugie czytanie i nie ma pytań, tak mówi regulamin.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani minister ma głos.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Czy pan się boi, żeby były pytania?)</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JanKról">Ja się nie boję, przyjęliśmy taką zasadę jako Prezydium i trzymamy się jej.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani minister ma głos.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Art. 41 regulaminu Sejmu...)</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#JanKról">Znam regulamin, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Ja też go czytałem...)</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#JanKról">No i co tam jest napisane?</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Tam nie ma zakazu...)</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#JanKról">Proszę pana, zakazu nie ma, natomiast nie ma pytań. Marszałek o tym decyduje.</u>
          <u xml:id="u-73.14" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani minister ma głos.</u>
          <u xml:id="u-73.15" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pan marszałek się boi....)</u>
          <u xml:id="u-73.16" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani minister ma głos, już powiedziałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Proszę o 15 min przerwy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanKról">Nie ma podstaw do robienia przerwy.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani minister ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Kilka spraw wymaga jeszcze wyjaśnienia. A zatem, starając się je uporządkować, zacznę od pytań, które zadał pan poseł Arkuszewski, mówiąc o wskaźnikach makroekonomicznych. Faktycznie inflacja tegoroczna jest niższa od planowanej. Pan poseł pytał, jakie są przyczyny. Powiedziałabym, że są dwie, a może nawet trzy przyczyny. Jedna z nich to jest ruch cen ropy naftowej na rynkach światowych, które bardzo rosły w ubiegłym roku, teraz obserwujemy tendencję odwrotną. Druga sprawa, która była przedmiotem analiz w zeszłym roku, a rzeczywistość różni się od tych analiz, to są ceny kursów walut. Jeśli chodzi o rynek światowy i wewnętrzny, to kursy, które spadły pod koniec roku ubiegłego i spadały jeszcze na początku bieżącego roku, teraz są ustabilizowane. Są dwie główne przyczyny spadku inflacji w kraju - plus wywindowane w roku ubiegłym dość wysoko, przez wysoki wzrost cen, ceny artykułów rolnych, które teraz na przednówku, co jest zjawiskiem niespotykanym w naszym kraju, miały tendencję do zahamowania wzrostu. I to jest kolejny element powodujący spadek inflacji w roku bieżącym.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa, o którą panowie posłowie pytali, dotyczyła prywatyzacji i tego, jak rząd ma sprostać ewentualnym problemom związanym z prywatyzacją. Pan poseł Wagner był łaskaw cytować dokument przedłożony wczoraj Wysokiej Izbie, omawiający zmiany w realizacji budżetu. Cytował niestety jedno zdanie z całego akapitu. Co roku na finansowanie kosztów reformy emerytur i rent i na finansowanie zobowiązań skarbu państwa w postaci spłaty długów angażowane są wpływy z prywatyzacji. Ponieważ wpływy te układają się zazwyczaj tak, że większość z nich realizowana jest z końcem roku, nasza technika obsługi deficytu polega na tym, że w pierwszej połowie roku są realizowane główne emisje skarbowych papierów wartościowych długo- i krótkookresowych, natomiast w oczekiwaniu na wpływy z prywatyzacji korzystamy z bonów o cyklu krótszym niż rok, 13-, bądź 26-tygodniowych. Mówię o tym dlatego, że korzystamy z tych papierów, choć są to papiery w sumie dość kosztowne, ale chodzi o to, aby potem, otrzymując wpływy z prywatyzacji, można było te należności spłacać. To rolowanie było również zaplanowane w tym roku. W tym roku w ustawie budżetowej, w jej harmonogramie realizacji, przed nowelizacją, zakładaliśmy, że główna pula skarbowych papierów wartościowych zostanie wyemitowana w pierwszej połowie roku, i tak się stało — wyemitowaliśmy nawet ponad 2/3 zaplanowanych do emisji papierów, aby potem w drugiej połowie roku finansowanie deficytu było uzupełniane przychodami z prywatyzacji. To powodowało, że emisja jak gdyby niosąca skutki na lata następne była planowana początkowo na dość niskim poziomie. Wprowadzanie obrotów zwiększonych o 8,6 mld zł oczywiście zmienia proporcje między pulą papierów skarbowych emitowanych w I i w II półroczu, stwarza także możliwość pewnego rekompensowania ewentualnych niepełnych przychodów z prywatyzacji — oczywiście w ograniczonym zakresie, w zakresie, który dotyczy tej części przychodów z prywatyzacji, która pojawi się pod koniec bieżącego roku. Wtedy trzeba będzie dostosowywać emisje skarbowych papierów wartościowych za pomocą właśnie krótkich papierów.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Informacja, którą przedłożyliśmy Wysokiej Izbie, dotycząca realizacji budżetu państwa - jak podkreślają państwo posłowie, panowie posłowie dyskutujący - oczywiście nie jest pełna, jeśli oczekiwano na to, że zostaną dokładnie wymienione wszystkie pozycje oszczędności w wydatkach. Chcemy jednak, aby iść za tym, o czym mówił przewodniczący Komisji Finansów Publicznych pan poseł Pietrewicz, tak aby najpierw wygospodarować te drobne, ale znaczące oszczędności, jakie mogą tkwić w bieżących wydatkach poszczególnych jednostek budżetowych. Tu potrzebny jest czas tym dysponentom, aby owe oszczędności zostały zgromadzone i abyśmy znali ich wartość, i dopiero później przystąpimy do ewentualnie głębokich, koniecznych ograniczeń w ustawie budżetowej, jeżeli realizacja dochodów budżetu państwa będzie wymagała tego typu działań.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym powiedzieć, że jeśli chodzi o rezerwy celowe, nad którymi państwo dyskutujecie, z jednej strony ich przeznaczenie merytoryczne, z drugiej strony ich charakter, to pojawia się tu niejako pewne nieporozumienie. Rząd doskonale wie i zdaje sobie sprawę z tego, że rezerwy celowe są to wydatki zapisane w ustawie budżetowej. Nie mamy zamiaru, nie było zamiarem rządu, aby ograniczać rezerwy celowe bez wiedzy Komisji Finansów Publicznych, jak to wynika z przepisów ustawy o finansach publicznych. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Druga sprawa, mówimy o owym podziale po trzech kwartałach, co tak rozbawiło pana posła Wagnera, że przecież 30 września to właśnie koniec III kwartału. Tak jest, ale wpływ dochodów budżetu w ciągu danego miesiąca tak naprawdę kończy się nieco wcześniej niż ostatniego dnia miesiąca, a rezerwy celowe, te, które będą rozdzielone do końca, będą musiały być rozdzielone do 31 października, jest to bowiem drugi termin, który wynika z ustawy, później już nie można dzielić rezerw celowych. To następna sprawa, o której była mowa.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejna sprawa, chodzi o problemy związane z tym, które z rezerw należy chronić, a które należy poddać ewentualnej weryfikacji, ograniczeniom. Państwo posłowie wskazywali na rezerwy, na ich znaczenie dla kraju, jak mówił np. pan poseł Marcinkiewicz o pozycjach, które powinny być chronione. Wśród nich jest pozycja, zresztą niejedna, związana z wynagrodzeniami. Pan poseł był łaskaw mówić tylko o rezerwie dotyczącej zwiększenia wynagrodzeń pracowników szkół wyższych. Wynagrodzenia mają być chronione, jak napisaliśmy, rezerwa na podwyżki jest także rezerwą, która wymaga owej ochrony. Tak samo chronione są ze względu na ich charakter rezerwy dotyczące rozpisania funduszu socjalnego, świadczeń socjalnych dla nauczycieli czy rozpisania wydatków na szkolenia i na podwyższanie kwalifikacji wśród nauczycieli, są to bowiem wydatki powiązane z wynagrodzeniami.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli chodzi natomiast o bezpieczeństwo, o co także państwo pytali, to chciałabym powiedzieć, że rezerwy związane z bezpieczeństwem zostały zrealizowane, rozdzielone pomiędzy dysponentów w pierwszej połowie roku i w przypadku tych rezerw nie ma możliwości dokonania oszczędności, ponieważ one trafiły tam, gdzie miały być wydatkowane i w dużej mierze zostały już wykorzystane.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozostaje wreszcie kwestia, którą poruszył pan poseł Misztal, a dotyczy ona regionalnego rozdzielenia poszczególnych rezerw, poszczególnych spraw. To także trzeba wziąć pod uwagę i jest to bardzo ważny problem, zważywszy na sytuację pogodową, z jaką w tej chwili mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-76.8" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym skomentować jeszcze jedną sprawę. Pan poseł Pietrewicz był łaskaw powiedzieć, że obecne opady atmosferyczne i wywołane przez te opady skutki - powodzie, podtapianie terenów - są wynikiem tego, iż systematycznie maleją nakłady na meliorację. Chcę powiedzieć, że w ciągu ostatnich lat nakłady na melioracje nie maleją i są tu niejako dwa źródła zasilania. Pierwsza sprawa to źródło budżetowe dotyczące terenów, na których przed 1997 r. nie było powodzi, a druga część tych wydatków to wydatki, które były ponoszone w ramach usuwania skutków i odbudowy na terenach po powodzi w 1997 r. Nie mogę w tej chwili przedstawić dokładnych liczb, nie wiedziałam bowiem, że aż tak szczegółowe pytanie będzie łaskaw sformułować pan poseł, ale mam nadzieję, że jeszcze w trakcie dyskusji podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych będę mogła państwu rozkład wydatków na ten cel przekazać. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-76.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Andrzeja Woźnickiego, sprawozdawcę, o zabranie głosu.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przecież nie było pytań.)</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#JanKról">Ma jednak ochotę i możliwość zabrania głosu. Na pewno będzie mówił krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AndrzejWoźnicki">Panie Marszałku! Myślę, że ta debata sprawiła, że przyjęcie przedłożenia rządowego w kwestii nowelizacji ustawy budżetowej jest jeszcze bardziej oczywiste i jaśniejsze niż dotychczas. Chciałem przede wszystkim podziękować stronie rządowej za właśnie takie skonstruowanie tej nowelizacji i przedstawienie argumentów, z których wynika, że nie będzie to operacja bolesna dla społeczeństwa. I na tym bym skończył, bo nie było do mnie pytań. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim i rządowym projektach ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druki nr 2980, 3059 i 3208).</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Włodzimierza Puzynę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawić sprawozdanie o poselskim i rządowym projektach ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zawartych w drukach nr 2980 i 3059. Komisje Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, po rozpatrzeniu tych projektów na posiedzeniach w dniach 5, 17 i 18 lipca, przedstawiają sprawozdanie, w którym znajduje się tekst projektu ustawy oraz trzy wnioski mniejszości i proszą Wysoki Sejm o uchwalenie tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Brzmienie projektu zawartego w sprawozdaniu wypełnia założenia obu projektów, które legły u jego podstaw. Chodzi o skonstruowanie takiego systemu finansowania jednostek samorządu terytorialnego, w którym podkreślona jest - i nie jest pozorna - podmiotowość jednostek samorządu terytorialnego w gospodarce finansowej. Głównym założeniem zmian systemowych było zatem zmniejszenie udziału dotacji w strukturze dochodów jednostek samorządu terytorialnego i przeniesienie ciężaru finansowania jednostek na źródła dochodów własnych. Pochodnym celem było wzmocnienie finansowe nowo powstałych jednostek samorządu terytorialnego: powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#WłodzimierzPuzyna">W wyniku prac zarówno podkomisji, jak i komisji ostatecznie ustalono strukturę dochodów odbiegającą od obu projektów, a więc strukturę - można tak powiedzieć - kompromisową. Określono, że jako jednym ze źródeł dochodów gminy będą dysponowały wpływami z podatku od środków transportowych, jak zakładał projekt poselski w przeciwieństwie do projektu rządowego. Przywrócono także gminom subwencję rekompensującą utracone dochody z podatków od środków transportowych. Te przesunięcia spowodowały, że korekcie uległy udziały w podatku dochodowym od osób prawnych i podatku dochodowym od osób fizycznych, które są zaliczane do źródeł dochodów gminnych. Docelowy udział w podatku dochodowym od osób fizycznych w wyniku przeliczeń ustalono na 37%, a udział w podatku dochodowym od osób prawnych na 5,4%. Korekcie uległa również kwota procentowa udziału w ogólnej kwocie wpływów z podatków pośrednich, która stanowi pulę zasilającą dodatek wyrównawczy. W przypadku gmin udział ten ustalono na 5%.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o zasady ogólne, to jako nowy zapis w stosunku do obu projektów pojawiła się w ustawie reguła rekompensowania ustawowych zwolnień i ulg w podatkach stanowiących dochód gminy, w przypadku gdy zostaną one uchwalone, w postaci subwencji rekompensującej, której wysokość powinna być ustalona w tej ustawie, która owe ulgi definiuje.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o powiat, to ostatecznie zawarta w projekcie propozycja opiewa na udział w podatku dochodowym od osób fizycznych na 6,7%, w podatku dochodowym od osób prawnych na 2%, natomiast pula zasilająca dodatki równoważące będzie stanowiła 0,8 udziału we wpływach z podatków pośrednich. Należy także podkreślić, że jako źródło dochodu powiatów utrzymano wpływy z opłat kar i mandatów, pobieranych przez powiatowe służby inspekcji i straże, a dodatkowo pojawia się nowe zasilanie budżetu powiatowego w postaci 25% wpływów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#WłodzimierzPuzyna">Województwo: udział w podatku dochodowym od osób fizycznych - 1,7%, udział w podatku dochodowym od osób oprawnych - 1,2%, dodatek równoważący będzie finansowany z puli wartej 0,6% udziału w podatkach pośrednich. Oba typy jednostek samorządu terytorialnego, powiat i województwo, zyskają dodatkowy dochód w postaci dodatku regionalnego. Ostatecznie przyjęta została tutaj wersja rządowa, która dzieli wpływy z podatku zryczałtowanego w postaci dodatku regionalnego pomiędzy powiaty, które będą dysponowały 40% tej puli, i województwo, które przejmie 60% puli wpływów z podatku zryczałtowanego.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#WłodzimierzPuzyna">Finansowanie oświaty pozostaje subwencyjne. Podstawę do wyliczenia kwoty na jednego ucznia w kolejnych latach stanowi kwota na jednego ucznia w 2001 r., po zsumowaniu wszystkich wydatków na oświatę, w tym roku planowanych, ale bez przechodzących z 2000 r. zobowiązań z tytułu Karty nauczyciela i bez kwot, które na zadania oświatowe zostały zapisane z kontrakcie wojewódzkim. Te wydatki z 2000 r. są za to powiększone o kwoty na trzeci etap reformy płac i na dodatkowe godziny WF oraz na realizację awansów zawodowych nauczycieli, które przewidywane są w 2000 r. Tak przeliczone koszty na jednego ucznia mają być waloryzowane rokrocznie sumą dwóch wskaźników: wskaźnika inflacji i połowy wskaźnika wzrostu PKB. Projekt rządowy zakładał tylko waloryzację inflacyjną, projekt poselski pełną waloryzację, zarówno inflacyjną, jak i związaną ze wzrostem PKB. To jest wersja kompromisowa.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#WłodzimierzPuzyna">Oba projekty zakładały finansowanie kultury subwencją kulturalną. Jest to zmiana w stosunku do obecnego systemu, który zakłada dofinansowanie jednostek kultury dotacjami. Subwencja kulturalna będzie także rokrocznie waloryzowana sumą tych dwóch wskaźników: pełnego wskaźnika inflacji i połowy wskaźnika wzrostu PKB.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#WłodzimierzPuzyna">W 2001 r. za podstawę przyjmuje się kwotę dotacji w planie budżetu na rok 2000, a potem rokrocznie subwencja kulturalna będzie waloryzowana w sposób, który przed chwilą opisałem. Sposób podziału pieniędzy pomiędzy poszczególne jednostki kultury, które będą korzystały z tego źródła zasilania, zostanie ustalony algorytmicznie przez ministra kultury, w porozumieniu z ministrem finansów i po konsultacjach z reprezentacją samorządu w Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Oczywiście idealnym systemem byłby taki system, w którym wszystkie źródła dochodu miałyby charakter źródeł dochodów własnych, ale tego ideału nie udało się osiągnąć. Wprawdzie znacznie zostały ograniczone dotacyjne sposoby finansowania jednostek samorządu, ale pewne dziedziny i rodzaje dotacji w systemie zostały utrzymane. Jeśli chodzi o dotacje do zadań własnych, to dominującym kanałem przekazywania tych dotacji jednostkom samorządu terytorialnego będzie kontrakt wojewódzki obejmujący przedsięwzięcia inwestycyjne składające się na program rozwoju województwa. Projekt przewiduje także możliwość finansowania za pomocą dotacji tych zadań, które wskazuje ustawa; czyli jedynie można wprowadzić finansowanie dotacyjne w postaci przepisów ustawowych zgodnie z tą koncepcją, która jest opisana w sprawozdaniu połączonych komisji. Dotacje celowe na zadania zlecone z zakresu administracji rządowej i zadania zlecone ustawami także oczywiście są elementem finansowania systemu samorządowego. W przypadku powiatu przewiduje się też dotacje na zadania wykonywane przez powiatowe służby, inspekcje i straże. W trakcie debaty, która towarzyszyła pierwszemu czytaniu obu projektów ustaw, było wiele głosów wyrażających wątpliwości co do skuteczności działania mechanizmów wyrównawczych i kompensujących. Zgłaszano obawy co do ryzyka zachwiania równowagi dochodowej szczególnie jednostek samorządu terytorialnego, które nie mają wielkich dochodów i nawet niewielki uszczerbek w dochodach w wyniku zmian systemowych mógłby w poważny sposób zakłócić gospodarkę finansową na ich terenie. Te argumenty analizowano, a także pod tym kątem cały system był analizowany szczególnie drobiazgowo i efektem tego są pewne korekty, które przyjęły połączone komisje w mechanizmach wyrównawczych i kompensujących. A więc na ten mechanizm wyrównywania i kompensacji chroniący jednostki samorządu terytorialnego przed szokową zmianą dochodów, szczególnie przed szokiem ujemnym, w przypadku przejścia do nowego systemu składają się następujące elementy. Dodatek równoważący, rekompensujący nierównomierny rozkład terytorialny dochodów podatkowych; jest nim objętych 90% gmin, 90% powiatów i 15 z 16 województw. Mechanizm jest taki, że pulę, która składa się na sumę dodatków równoważących, określono jako udział we wpływach z podatków pośrednich. O tym już mówiłem. W przypadku gminy to jest 5%, w przypadku powiatu - 0,8%, w przypadku województwa - 0,6%. To jest główny mechanizm wyrównawczy. Ponadto przewiduje się rezerwę subwencji ogólnej, która w stosunku do projektu rządowego została skorygowana w górę i czasowo także okres jej funkcjonowania został wydłużony. Ta rezerwa subwencji ogólnej, która będzie służyła do rekompensaty utraconych dochodów w przypadku tych gmin i tych jednostek samorządu terytorialnego, które są beneficjentami dodatku równoważącego, w pierwszym roku, czyli 2002 r., ma wynosić 4% sumy planowanych kwot dodatków równoważących, czyli 4% od tej łącznej puli dodatków równoważących będzie stanowiło rezerwę w roku 2002. Natomiast w latach 2003–2006 r. na tę rezerwę będzie się składało 3% sumy planowanych kwot dodatków równoważących. Przeznaczenie tej rezerwy to jest uzupełnienie dochodów jednostek samorządu terytorialnego otrzymujących dodatek równoważący, gdyby się okazało, że mimo otrzymania dodatku równoważącego jednostki te notują uszczerbek w dochodach w stosunku do dochodów w poprzednim systemie. Ponadto jako mechanizm kompensujący przewidziana jest w tym projekcie dodatkowa rata dodatku równoważącego w styczniu 2000 r. na wyrównanie dochodów w pierwszym miesiącu. System jest tak skonstruowany, że pierwsze pieniądze z tytułu dodatku równoważącego w budżetach jednostek samorządu terytorialnego mogą się pojawić 25 lutego 2002 r. Tak więc by uzyskać płynność finansowania jednostek samorządu, przewiduje się dodatkowe zasilanie, które zrekompensuje brak wpływów z tytułu dodatku równoważącego w pierwszym miesiącu.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak wygląda generalny opis systemu, którego szczegóły, te, które się zmieniły, przed chwilą omówiłem. Natomiast, jak już na wstępie zaznaczyłem, główną ideą było przeliczenie dochodów dotacyjnych na dochody własne. To się wiązało także z przekwalifikowaniem zadań, które dotychczas miały charakter zadań zleconych, na zadania własne.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#WłodzimierzPuzyna">Poważną część proponowanych zmian w druku sprawozdania stanowią zmiany w przepisach obowiązujących, których głównym celem jest zharmonizowanie zmian w systemie finansowym ze zmianami w systemie kompetencji, bo w ślad za pieniędzmi idą kompetencje, czyli, krótko mówiąc, kompetencje i pieniądze są ze sobą sprzężone. Dlatego w tej części ustawy, która opisuje zmiany w przepisach przejściowych, mamy art. 50, 51, 57, 59, 61, 66, 67 i 69, które mają charakter przepisów harmonizujących system kompetencyjny z systemem dotacyjnym. Nie będę ich szczegółowo omawiał. Generalnie te zmiany sprowadzają się do tego, że tam, gdzie były zadania zlecone, następuje ich zmiana na zadania własne, a tam, gdzie były dotacje związane z zadaniami zleconymi, one znikają, pojawia się zaś ich równowartość w postaci zwiększonych udziałów w podatkach po stronie źródeł dochodów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#WłodzimierzPuzyna">Ponieważ zmiany w przepisach obowiązujących wzbudziły bardzo wiele emocji w czasie debaty w trakcie pierwszego czytania, chciałbym pokrótce opisać, jakie były efekty prac komisji w odniesieniu do tych najbardziej kontrowersyjnych wątków debaty. I tak, w wyniku dyskusji i prac w komisjach ostatecznie postanowiono nie zmieniać statusu wojewódzkich funduszy ochrony środowiska, zatem nie wprowadzono zmian w ustawie, która ten fundusz statuuje. Podobnie postanowiono nie zmieniać państwowego funduszu kombatantów i pozostaje to w wersji niezmienionej. Odstąpiono też od zamiaru wprowadzenia zmian w funkcjonowaniu Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i postanowiono nie zmieniać statusu wojewódzkich przedsiębiorstw PKS. W ten sposób te najbardziej kontrowersyjne wątki, budzące najwięcej wątpliwości zostały wycofane z tej nowelizacji czy z tego nowego systemu.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o pozostałe zmiany w przepisach obowiązujących związane ze zmianami systemu finansowego, to przekształceniu ulega Fundusz Alimentacyjny, którego zmiany są opisane w art. 49 ustawy, jednak zmiany te są znacznie mniejsze i mniej dramatyczne, niż to przewidywał projekt poselski. Przyjęto tutaj konstrukcję proponowaną w projekcie rządowym. A więc w ostateczności postanowiono przepisami proponowanego projektu, że podstawowe jednostki funduszu działać będą na szczeblu powiatowym, ale zostanie zlikwidowany fundusz centralny. Dotychczasowa dotacja do funduszu, która w 2001 r. wynosiła 880 mln, zostaje przeliczona na odpowiedni wzrost dochodów podatkowych powiatów, a zadania związane ze świadczeniami funduszu przejmą powiatowe służby pomocy społecznej od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Taka jest konstrukcja projektowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-80.13" who="#WłodzimierzPuzyna">Pojawiły się także nowe zmiany, opisane w art. 52, 55 i 56, które odnoszą się do podatku rolnego, leśnego oraz podatku od nieruchomości. Te zmiany mają charakter uściślający tryb wymiaru, poboru i ewidencjonowania podatków, nie wprowadzają tutaj żadnych zasadniczych przesunięć w sensie stopy czy sposobów opodatkowania. To są jedynie zmiany, które mają charakter techniczno-organizacyjny, upraszczający i usuwający pewne niejednoznaczności w interpretowaniu dotychczasowych przepisów właśnie w odniesieniu do trybu wymiaru, poboru i ewidencjonowania tych podatków.</u>
          <u xml:id="u-80.14" who="#WłodzimierzPuzyna">W odniesieniu do Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym proponuje się rozwiązania następujące: centralny fundusz zostaje utrzymany, a zmiana polega na tym, że zmienia się kwota wpływów przekazywanych do centralnego funduszu ze strony funduszy wojewódzkich i powiatowych; w propozycji przedłożonej przez połączone komisje to jest obecnie 5% tych wpływów. Podobnie fundusze wojewódzkie według tego projektu miały być zasilane 5-procentowym udziałem we wpływach funduszy powiatowych. A więc zostaje zachowana cała struktura i koncepcja Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, zmieniają się relacje w podziale wpływów pomiędzy poszczególne poziomy funkcjonowania tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-80.15" who="#WłodzimierzPuzyna">Następnie cały dość długi z pozoru wykaz zmian, choć w gruncie rzeczy nie są one aż tak znaczne jak to sugeruje ich objętość tekstowa, dotyczących zadań z zakresu pomocy społecznej. Ideą pewnego przesunięcia w zakresie kompetencji powiatów i gmin jest generalne założenie przesunięcia jak największej liczby zadań do katalogu zadań własnych. I w art. 54, który dotyczy zmian w ustawie o pomocy społecznej, zawarte są uporządkowane katalogi zadań z zakresu pomocy społecznej realizowanych przez gminy i powiaty. To jest taka zmiana kompleksowa i ujednolicona, żeby ułatwić czytanie ustawy o pomocy społecznej. Ten katalog zadań własnych zostaje poszerzony o dotychczasowe zadania zlecone i w katalogu zadań zleconych w zakresie pomocy społecznej utrzymuje się na poziomie gminy następujące zadania: opłacanie składek na ubezpieczenie zdrowotne określonych w przepisach o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, świadczenie specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania przysługujących na podstawie przepisów o ochronie zdrowia psychicznego i organizowanie i prowadzenie środowiskowych domów samopomocy. Pozostałe zadania są zadaniami własnymi. A jeszcze w tym katalogu zadań zleconych z zakresu pomocy społecznej jest czwarta pozycja: realizacja zadań wynikających z rządowych programów pomocy społecznej bądź innych ustaw mających na celu ochronę poziomu życia osób i rodzin, po zapewnieniu odpowiednich środków.</u>
          <u xml:id="u-80.16" who="#WłodzimierzPuzyna">Do zadań z zakresu administracji rządowej realizowanej przez powiat będzie należała pomoc uchodźcom, a także organizowanie i prowadzenie ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Wszystkie pozostałe zadania znalazły się w katalogu zadań własnych i odpowiednio następuje przesunięcie struktury finansowania tych zadań, następują zmiany w strukturze finansowania tych zadań z finansowania dotacyjnego w kierunku finansowania ze źródeł dochodów własnych i odpowiednio zostają wzmocnione udziały gmin i powiatów w podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-80.17" who="#WłodzimierzPuzyna">Ponadto jeśli chodzi o zmiany, które dotyczą systemu pomocy społecznej, zostaną także zmodernizowane zasady opłat w domach pomocy społecznej, mianowicie na mocy nowych rozwiązań do wnoszenia opłat będą zobowiązane następujące podmioty albo można powiedzieć, że system wnoszenia opłat będzie działał następująco. Tak więc pierwszą osobą, która powinna wnieść opłatę za pobyt, jest sam zainteresowany i w pierwszej kolejności on będzie zobowiązany do płacenia. Gdyby się okazało, że jego zasoby i dochody nie wystarczają na pokrycie opłaty, to w następnej kolejności powinien współuczestniczyć w tych opłatach małżonek, zstępni przed wstępnymi, a gdyby się okazało, że i oni nie mają wystarczających dochodów na to, żeby pokryć koszta pobytu osoby w domu pomocy społecznej, to w następnej kolejności jako płatnik tych kosztów przewidywana jest gmina, z której ta osoba do domu pomocy społecznej została skierowana.</u>
          <u xml:id="u-80.18" who="#WłodzimierzPuzyna">Nowy system opłat będzie funkcjonował dopiero począwszy od 1 stycznia 2002 r., a więc te osoby, które dzisiaj są pensjonariuszami domów pomocy społecznej, będą w dalszym ciągu wnosiły opłaty na dotychczasowych zasadach. Ten nowy system - podkreślam jeszcze raz - będzie obejmował tylko nowo przyjętych pensjonariuszy po 1 stycznia 2002 r. Projekt zmian dotyczący sposobu finansowania zadań z zakresu pomocy społecznej przewiduje także wzmocnienie nadzoru i kontroli wykonywania tych zadań przez jednostki samorządu terytorialnego ze strony wojewody, który jest organem nadzoru i kontroli. Wojewoda będzie wykonywał zadania nadzoru i kontroli nad systemem pomocy społecznej przy pomocy wojewódzkiego inspektora socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-80.19" who="#WłodzimierzPuzyna">Wiele dyskusji dotyczyło także sposobu funkcjonowania Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w odniesieniu do zadań z zakresu pomocy społecznej, szczególnie pomocy społecznej adresowanej do byłych pracowników pegeeru i tych, którzy z powodu likwidacji państwowych gospodarstw rolnych znaleźli się w trudnej sytuacji życiowej. Rozwiązania proponowane w projekcie przewidują przekazanie tych zadań powiatom i konsekwentne ich włączenie do katalogu zadań z zakresu pomocy społecznej powiatu wraz z 25-procentowym udziałem budżetu powiatów we wpływach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa z tytułu sprzedaży mienia skarbu państwa z opłat z tytułu trwałego zarządu, użytkowania wieczystego, czynszu dzierżawnego, najmu i innych wpływów. W ten sposób wydaje się, że można będzie uzyskać spójność ustrojową i skoncentrować pomoc społeczną, wszystkie zadania pomocy społecznej w jednym systemie - w systemie powiatowym, w systemie, który został skonstruowany odpowiednio do wywiązywania się z tych zadań.</u>
          <u xml:id="u-80.20" who="#WłodzimierzPuzyna">W art. 60 opisane są zmiany w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w związku ze zmianą sposobu finansowania tych zadań i w związku z rozwojem powiatowych służb zapobiegania bezrobociu. W gruncie rzeczy art. 60 można zaliczyć do tej kategorii, którą opisałem przed chwilą, tzn. do kategorii tych zmian, które mają charakter harmonizujący cały system. Także tutaj mamy katalog zadań powiatowych, także przesunięcia do zadań własnych tych zadań, które dotąd były zadaniami z zakresu administracji rządowej, z odpowiednim ekwiwalentem w postaci wzrostu udziałów w dochodach z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-80.21" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 62 opisuje z kolei zmiany związane z przejściem z dotacyjnego na system finansowania ze źródeł własnych oświetlenia dróg gminnych. Jak wiadomo, było to zadanie własne, ale finansowane dotacjami z budżetu państwa. Zmiany, które opisane są w art. 62 i 90, przewidują, że oświetlenie dróg finansowane będzie ze zwiększonych udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych i, dodatkowo, że zostanie gminom przekazany majątek, a właściwie zostaną przekazane instalacje oświetleniowe, które dzisiaj są własnością przedsiębiorstw państwowych bądź też spółek z udziałem skarbu państwa. To jest swojego rodzaju uporządkowanie systemu finansowego i systemu kompetencji. Dotąd problem własności instalacji oświetleniowych budził wiele kontrowersji, sprowadzających się do tego, że w momencie, kiedy przedsiębiorstwo energetyczne było właścicielem instalacji, a gmina płaciła rachunki za używanie oświetlenia, to nie było efektywnego inwestora, który dążyłby do modernizacji sieci i modernizacji oświetlenia. Nie był tym zainteresowany właściciel, który główny zysk miał w pobieraniu opłat za zużycie energii, a więc nie był zainteresowany zmniejszeniem zużycia energii, także nie był zainteresowany inwestycjami. Inwestowały gminy. Jeśli się na to decydowały, to w większości przypadków były zmuszone do przekazywania majątku, za który same zapłaciły, przedsiębiorstwom energetycznym. Te zmiany dążą do uporządkowania gospodarki w zakresie oświetlenia i są realizacją postulatów też od wielu lat zgłaszanych przez stronę samorządową.</u>
          <u xml:id="u-80.22" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 63 porządkuje katalog zadań starosty i powiatowych centrów pomocy rodzinie związanych z rehabilitacją i zatrudnieniem osób niepełnosprawnych. Tu przy okazji też podjęta przez komisję była dyskusja na temat wykorzystania środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ostatecznie odstąpiono od głębokiej interwencji w strukturę i sposób funkcjonowania funduszu, bo to była zmiana bardzo kontrowersyjna. A więc tym wszystkim, którzy obawiali się likwidacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, można powiedzieć, że na tym etapie projekt nie przewiduje takich zmian. Jedyna zmiana, która dotyczy Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, ogranicza się do zapisania, iż fundusz powinien przeznaczać na realizację zadań, które mieszczą się w katalogu zadań starosty i powiatowego centrum pomocy rodzinie, od 45 do 55% rocznych przychodów. To jest taki udział kosztów realizacji tych zadań, jaki wynika z obecnej struktury wydatków funduszu. A więc przypisanie takiego udziału nie burzy struktury finansów PFRON i nie grozi żadnym zachwianiem finansowania na przykład zakładów pracy chronionej, które także korzystają z dotacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Odpowiednie przepisy wykonawcze mają ustalić sposób podziału tej kwoty pomiędzy poszczególne powiaty.</u>
          <u xml:id="u-80.23" who="#WłodzimierzPuzyna">Do art. 63 został zgłoszony wniosek mniejszości, który sprowadza się do propozycji zwiększenia tej kwoty, która z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych miałaby być przekazywana do powiatów, do wysokości 70%. Proponowana w ustawie kwota wynosi 45–55%. Propozycja zawarta w 1. wniosku mniejszości sprowadza się do podniesienia tego udziału do wysokości 70%. A więc większa część Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych według projektodawców wniosku mniejszości miałaby trafiać do budżetów powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-80.24" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 64 należy do kosmetycznych, precyzuje zadania z zakresu utrzymania dróg publicznych, określając, że do tych zadań należy także utrzymanie przepraw promowych o średnim natężeniu ruchu w skali roku powyżej 2 tys. pojazdów na dobę.</u>
          <u xml:id="u-80.25" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 65 - to jest zmiana w ustawie o usługach turystycznych i sprowadza się do przeniesienia z katalogu zadań wojewody do katalogu zadań marszałka województwa zadań w zakresie zaszeregowywania obiektów hotelarskich do poszczególnych rodzajów. Tu także mamy wniosek mniejszości. Sprowadza się on do powrotu do przepisów dotychczasowych, czyli do powierzenia funkcji nadzorcy obiektów hotelarskich wojewodzie, a nieobarczania tą funkcją marszałka województwa. To jest 2. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-80.26" who="#WłodzimierzPuzyna">Art. 68 ma charakter harmonizujący, ale nie odnosi się do systemu finansowego ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, lecz określa zmiany konieczne, aby ustawę o podatku od czynności cywilnoprawnych dostosować do nowego Kodeksu handlowego.</u>
          <u xml:id="u-80.27" who="#WłodzimierzPuzyna">Warto też wspomnieć o art. 69, który określa zmiany w ustawie o dodatkach mieszkaniowych. Z tymi zmianami także była związana dyskusja. Ostatecznie, po przeanalizowaniu kwot, które należałoby skierować do puli dodatków mieszkaniowych, żeby samorządy w pełni mogły się wywiązywać z obowiązku udzielania dodatków, nastąpiła korekta udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych, w górę, o 0,2%, tak że można liczyć na to, iż zwiększone dochody podatkowe będą tworzyły możliwości finansowe gmin wypłacania tych dodatków w pełni. Ta zmiana także przewiduje, że wypłata dodatków mieszkaniowych, która zresztą jest zadaniem własnym, byłaby od przyszłego roku, od 2002 r., w pełni finansowana przez gminy i na ten cel miałyby one mieć dodatkowe dochody podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-80.28" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak wyglądają w ogólnym zarysie zmiany w projektach podstawowych, czyli tych, które były bazą wyjściową sprawozdania. Tak wygląda opis sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-80.29" who="#WłodzimierzPuzyna">Przepraszam, zapomniałem o jeszcze jednym wniosku mniejszości, którego nie omówiłem. Jest to wniosek mniejszości, który postuluje w roku 2002 ustanowienie 5-procentowej rezerwy części drogowej subwencji ogólnej z przeznaczeniem na finansowanie byłych inwestycji centralnych przejętych z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego, współfinansowanych przez międzynarodowe instytucje finansowe. Lista tych inwestycji obejmuje 5 inwestycji centralnych o znaczącym charakterze finansowym, o znacznej wartości finansowej. Do tej pory inwestycje te były finansowane ze specjalnie skonstruowanej rezerwy części drogowej subwencji ogólnej. Wnioskodawcy argumentują konieczność ustalenia takiej rezerwy niepewnością finansowania tych inwestycji, z których większość ma znaczenie strategiczne dla swoich regionów, a ponadto są one w większości już mocno zaawansowane, gdyby przejść z finansowaniem tych inwestycji do kontraktu wojewódzkiego. Kontrakty są już zawarte na 2 lata. W kontraktach tych inwestycji nie ma. Wprawdzie dodatek regionalny, który zacznie funkcjonować od przyszłego roku, stwarza szansę na renegocjacje tych kontraktów i wprowadzenie do nich tych inwestycji, ale to by mogło oznaczać poważne perturbacje w ich realizacji, bo dopóki kontrakt nie zostanie zawarty i uzgodniony, a to może trwać stosunkowo długo, dopóty nad tymi inwestycjami wisiałoby zagrożenie ich przerwania czy urwania finansowania. Dla zapewnienia płynności finansowania tych ważnych inwestycji wnioskodawcy postulują zachowanie na przyszły rok 5-procentowej rezerwy części drogowej subwencji ogólnej.</u>
          <u xml:id="u-80.30" who="#WłodzimierzPuzyna">Na tym chciałbym skończyć opis zawartości sprawozdania. Jeśli w toku debaty pojawią się pytania czy niejasności, gotów jestem, w ramach swojej wiedzy, służyć wyjaśnieniami, jeśli będzie taka potrzeba. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanKról">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 41 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Regulacja systemowa dochodów jednostek samorządu terytorialnego jest ważna i trudna. Gdyby nie była trudna, to zostałaby wprowadzona w zeszłym roku i minister Jerzy Miller nie musiałby podawać się do dymisji. Ustawa, którą rozpatrujemy dzisiaj, jest szczególna poprzez swój ustrojowy charakter i dlatego, że dotyczy połowy wielkości środków publicznych w państwie.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#FranciszekPotulski">Ustalmy też, że jest poza dyskusją fakt, że ustawa ta wpływa w istotny sposób na kształt budżetu roku przyszłego i lat następnych. Zmiany dokonywane w sposób sukcesywny obejmują długi okres i różne wielkości w latach 2002–2006, wymagające ich dostosowania do prognoz gospodarczych i wieloletnich planów gospodarczych, a tego w trakcie prac nad projektem nie uczyniono. Dosyć skomplikowany matematycznie jest proponowany system wyrównań dochodów, co wymaga sprawdzenia zewnętrznego, czyli przeliczenia danych poza środowiskiem autorów tych propozycji. Uczestniczę w pracach nad tym projektem dosyć długo, ale mam trudności z prześledzeniem symulacji finansowych przedstawionych przez Ministerstwo Finansów, a prowadzący obrady komisji, przyjmujący projekt, nie dbał o ich sprawdzenie, mam wrażenie, że treść ustawy była w tym przypadku obojętna, przyjął go tak, jak budżet roku 2001 i można mieć obawy, że skutki mogą być podobne. W każdym razie nie sprawdzono przedstawionych symulacji finansowych proponowanych wielkości dochodów, nie określono standardów kosztów i ich przestrzennego zróżnicowania.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#FranciszekPotulski">To wszystko powoduje, że projekt ustawy stanie się formą niebezpiecznego, przedwczesnego eksperymentu obciążającego ryzykiem przyszły rząd. Taka jest opinia jednego z ekspertów oceniających ten projekt. W każdym razie projekt ustawy wprowadza dogłębne i niemal rewolucyjne zmiany w dotychczasowym systemie, a jego właściwa realizacja przypadnie na przełom rządów i praktycznie na właściwe prace pozostanie grudzień. Proszę nie traktować tej uwagi jako nadmiernej pewności siebie przedstawiciela SLD. Rząd premiera Buzka nie ma większości w Sejmie i trudno przypuścić, że - niezależnie od tego, kto wygra wybory - będzie trwał nadal. A poza tym bez zmiany opcji rządu wystarczy, że zmieniają się ministrowie z tego samego ugrupowania i nawzajem po sobie sprzątają, jak minister Iwanicki po ministrze Kaczyńskim. Gdyby dyskusja toczyła się rok temu - kiedy zresztą był na nią czas - wnosilibyśmy sugestię zmian i zgłaszali poprawki, bo część rozwiązań jest interesująca. Ale dzisiaj, gdy budżet państwa jest w rozsypce i trzeba nie lada wyobraźni, żeby zobaczyć budżet roku 2002, uważamy tak istotne zmiany za zbyt ryzykowne i nie możemy poprzeć projektu ustawy. Przedstawię też podstawowe zastrzeżenia do tej ustawy, jakie legły u podstaw wniosku o jej odrzucenie w drugim czytaniu, który w imieniu klubu SLD zgłaszam.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#FranciszekPotulski">Pierwszy argument. Zasadnicza zmiana polega na zwiększeniu udziału jednostek samorządu terytorialnego w podatkach państwowych w zamian za dotacje. Gminom ta zmiana kojarzy się pozytywnie, bo wydawanie środków uzyskanych w formie dotacji jest sztywne i nie zawsze racjonalne. Nie zmienia to jednak zasady, że są to pieniądze państwowe. Idea samorządności byłaby wzmocniona, gdyby rozszerzony był zakres środków własnych, i to takich, w stosunku do których jednostki samorządu terytorialnego mają władztwo podatkowe w granicach ustalanych przez Sejm. A tak pozostanie postawa roszczeniowa domagająca się rozszerzenia udziału, bo nie da się przydzielić środków każdemu według potrzeb, szczególnie wtedy, gdy standardy potrzeb ustala każdy sam. Poza tym - i to jest zasadnicze podłoże naszego sprzeciwu - system taki utrwala obecne zróżnicowanie zasobności gmin, a nawet istotnie te różnice pogłębia. Dla gminy o dużych dochodach z podatku PIT wzrost udziału o 8–9% daje dużą kwotę, ale dla gminy rolniczej i jeszcze o dużym stopniu bezrobocia, gdzie wpływy z podatków indywidualnych są znikome, 10% więcej to też kwota znikoma. A ile jest takich gmin, że pozostawienie nawet 100% wpływów nie pozwoli zebrać środków na podstawowe zadania? Przypomnę przy okazji, że udział zaliczany do dochodów własnych przez posła sprawozdawcę jest dochodem własnym nazywanym bezpodstawnie i tylko dlatego, że nie jest ani subwencją, ani dotacją. Udziały są dla jednostek samorządu terytorialnego lepsze niż dotacja, ale to nie są dochody własne.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#FranciszekPotulski">Drugi argument. Średnio wszystko się zgadza. Jeśli jednak kilkaset gmin traci i wyrównujemy im, czyli łagodzimy niedobór środków, to sporo jednostek samorządu terytorialnego zyskuje. Znaczna ich część zyska niewiele. W każdym razie mniej, niż się spodziewa, ale kilkadziesiąt gmin zyska znacznie. Jak rozumiem, nie będziemy im łagodzili szoku wzrostu. W 2000 r. na skutek błędnej dystrybucji subwencji oświatowej środki powiatów zostały przeszacowane, i to znacznie, średnio 1, a nawet 2 mln zł na powiat. W efekcie w roku 2000 znaczna część powiatów na oświatę wydała mniej, niż otrzymała. Odbyło się to jednak kosztem gmin i lukę, jaka wystąpiła, 1 mld 200 mln zł, pokrył budżet państwa; żaden z powiatów nie oddał ani złotówki, ale za to powiaty gorąco poparły roszczenia gmin. Takie zjawisko może wystąpić też obecnie, a dalsze rozwarstwienie ludzi i środowisk albo uniemożliwi im wyżycie, albo z pomocą będzie musiał przyjść budżet państwa. Zresztą w tej sytuacji najpierw trzeba poprawić obecne złe rozłożenie środków, a potem przyjmować rozwiązania zawarte w ustawie, które zły podział środków utrwalają.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#FranciszekPotulski">Argument trzeci. W tym roku wydatki budżetu państwa wynoszą 181 mld zł, ale ponad 60% z nich to wydatki sztywne, na które rząd nie ma wpływu. Nastąpił krach finansów państwa. Nie ma dochodów w zaplanowanej wielkości. To dobrze, że oświata jest chroniona i nie będzie tak jak w 1991 r., gdy znacznie ścięto zadania oświatowe, ale to oznacza też, że inni będą musieli znacznie bardziej zacisnąć pasa. Proponowane zmiany jeszcze zawężają możliwości manewru rządu, a jednocześnie i tak nie zabezpieczają środków samorządom, co każda jednostka samorządu doświadcza na sobie w tym roku. Dochody z PIT są za sześć miesięcy tego roku o tyle niższe od planowanych, że dochody gmin z tytułu udziału w tym podatku są średnio o 300 tys. niższe od tych, których się spodziewano, budując budżety gmin na rok 2001. Bieżące ograniczenia wydatków samorządy jakoś znoszą. Ale wystarczą anomalie pogodowe i ratunku wszyscy oczekują od państwa. W interesie samorządu jest mocne państwo.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#FranciszekPotulski">Teraz modne jest stwierdzenie, że państwo to samorząd lub łagodniej, że państwo to też samorząd. Zbyt często jednak samorządy domagają się udziałów w dobrobycie państwa i demonstrują niechęć do dzielenia państwowej biedy. Gdy oboje rodzice stają się bezrobotni, to ograniczają wydatki nawet najukochańszego dziecka.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#FranciszekPotulski">Czwarty argument. Wszyscy jesteśmy obywatelami tego samego państwa i są dziedziny życia, gdzie mamy prawo oczekiwać równego traktowania niezależnie od zamożności gminy. Należą do nich np. oświata i opieka społeczna.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#FranciszekPotulski">Przekazaliśmy lub przekazujemy samorządom te zadania, ale nie określamy standardów ich realizacji. I dlatego w jednej gminie maluch idzie do szkoły 10–15 minut, a w drugiej wstaje godzinę wcześniej, żeby dojechać do szkoły i czekać potem w świetlicy na powrót do domu. To prawda, że tak jest taniej, ale czy lepiej dla dziecka?</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#FranciszekPotulski">Przekazujemy teraz zadania z zakresu opieki społecznej, nie określając minimum, które jednostki samorządu muszą zrealizować. Samorządy, tak jak wszyscy, w jednej trzeciej są znakomite i nie ma obaw o właściwą realizację zadań, w jednej trzeciej są takie sobie, a w jednej trzeciej są nie najlepsze, czego dowodem są wygrywane referenda, szalejąca podobno korupcja, tu i ówdzie rażąca prywata. A jedna trzecia to ponad 10 mln obywateli.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#FranciszekPotulski">Bez standardów trudno mówić o uczciwości w przesuwaniu zadań, zresztą i wobec obywateli, i wobec samorządów. Wobec samorządów dlatego, że brak standardów zamazuje zobowiązania finansowe państwa wobec nich.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#FranciszekPotulski">Pozwolę sobie jeszcze na dwie uwagi.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#FranciszekPotulski">Większe straty ponoszą samorządy z powodu braku płynności płatniczych niż w związku z iluzorycznym wzrostem środków. Na Żuławach zakłady energetyczne grożą odcięciem energii do stacji pomp, bo wojewodowie nie przekazują środków na konserwację i utrzymanie tych urządzeń. Dlatego teraz przy nowelizacji ustawy budżetowej wszyscy domagamy się planu cięć, bo nawet zła prawda jest lepsza od niepewności. Niepewność jest podwójnie kosztowna i cokolwiek się zresztą zrobi, będzie i tak źle.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#FranciszekPotulski">Gdyby rząd dał dziś wiarygodne słowo honoru, że tegoroczne dotacje dotrą do samorządów w całości, to uwierzę, że budżet roku 2002 wytrzyma, że odpowiednie środki zostaną do samorządu przesunięte poza ministrem finansów.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#FranciszekPotulski">I uwaga druga. Uchwalenie konstytucji finansów jednostek samorządu terytorialnego jest pilne i ważne, ale błędy mogą spowodować trudne do odrobienia straty. Mam też wrażenie, że część samorządowców dąży do uchwalenia tej ustawy pod ciśnieniem obecnych niedoborów finansowych, licząc na poprawę, nie bacząc na to, że jeśli im się polepszy, to inni muszą stracić. Egoizm nie jest jednak dobrym doradcą przynajmniej dla Sejmu zobowiązanego dbać o całe państwo.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#FranciszekPotulski">Nie można przeprowadzać rewolucji finansów publicznych w warunkach rozsypanego budżetu państwa. Ustabilizowany budżet państwa, ciągły wzrost gospodarczy, to warunek konieczny zmian w obiegu finansów publicznych, o czym przekonaliśmy się aż nadto boleśnie na przykładzie wdrażania czterech reform naraz.</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#FranciszekPotulski">Dlatego też powtórzę: klub SLD wnosi o odrzucenie projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Blecharczyka w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na początku kilka uwag co do wypowiedzi pana posła Potulskiego, który zabierał głos w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MarianBlecharczyk">Nie chcę polemizować w kontekście kampanii wyborczej, natomiast z kilkoma uwagami wypada mi się nie zgodzić, akceptując obawy Sojuszu Lewicy Demokratycznej co do kondycji tegorocznego budżetu. Tak się składa, że debatę w drugim czytaniu nad projektem ustawy prowadzimy bezpośrednio po debacie w drugim czytaniu nad projektem ustawy o nowelizacji budżetu państwa na rok 2001. I te obawy mogę rozumieć. Mogę rozumieć również niepewność co do głębokości skutków nowelizacji i poziomu wydatków w roku 2001. Nie jest jednak panaceum na to niezmienianie ustawy o dochodach jednostek. Trzeba bowiem zauważyć, że mechanizm zmiany systemowej, który jest proponowany, powoduje tak naprawdę, że nie tylko środki trafiają poprzez przeniesienie do dochodów własnych, czyli poprzez zwiększenie udziałów w podatku dochodowym PIT i CIT, ale trafiają również zadania. Drugi argument wiąże się z systemem dotacji. Tak naprawdę to system dotacji usztywnia budżet państwa i tak naprawdę w przypadku problemów budżetu państwa cięcia dotyczą przede wszystkim tych dotacji, które są kierowane do jednostek samorządu terytorialnego. Zmiana systemowa, która powoduje, że fundamentem dochodów budżetów jednostek samorządu terytorialnego stają się udziały w podatkach od osób fizycznych i od osób prawnych oraz w podatkach pośrednich, ustawia zarówno budżety jednostek samorządu, jak i budżet państwa na tej samej płaszczyźnie - będą one poddane niejako pewnej sytuacji gospodarczej, sytuacji ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MarianBlecharczyk">Drugi argument, który przedstawił pan poseł Potulski, to zasadniczy chyba problem, na który Wysoka Izba odpowiedziała, wprowadzając reformę administracyjną, ale właściwie ta dyskusja cały czas trwa i będzie chyba trwała, dopóki ta nowa struktura jednostek samorządowych - powiaty i województwa - nie okrzepnie. To nie jest taki problem, jak definiuje to pan poseł Potulski: ile państwa, ile samorządu i czy samorząd to państwo. Naprawdę jest to problem: ile centrum, ile władzy centrum i jakie usytuowanie, jakie umocowanie jednostek samorządu terytorialnego. Jeżeli Wysoka Izba podjęła decyzję, uchwalając ustawę o reformie administracji państwa, uchwalając ustawy kompetencyjne, przekazała zadania, to konsekwencją tej decyzji jest również przekazanie środków na ich realizację. I największą barierą, nie do pokonania, jak się okazuje, bez względu na to, jaka formacja polityczna sprawuje władzę, jest decentralizacja finansów państwa.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MarianBlecharczyk">Projekt ustawy przedłożony w sprawozdaniu połączonych Komisji Finansów Publicznych i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej zdaje się na to pytanie odpowiadać i stara się uregulować te relacje poprzez systemowe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MarianBlecharczyk">Jakie tak naprawdę są skutki tejże ustawy, jeśli chodzi o wielkość budżetów gmin, powiatów i województw? Będę się opierał na tych informacjach, które przez Ministerstwo Finansów zostały przedstawione w ramach symulacji w trakcie prac połączonych komisji. Otóż jeżeli mówimy o gminach - przy czym generalnym założeniem jest, że te dane, które będę podawał, dotyczą sytuacji, kiedy nie wliczamy niejako do dochodów dodatku równoważącego - liczba gmin, gdzie wystąpi strata na skutek tych systemowych regulacji, wynosi 584. Wysokość tej straty wynosi od 2,8 do 21,9%. Natomiast liczba gmin, które zyskują, wynosi prawie 1900. Jeśli ocenimy podobnie sytuację w powiatach, okaże się, że 356 powiatów zyskuje na tej regulacji. Ten średni zysk to 8,5% dochodów budżetu w roku 2000. Jeżeli mówimy o województwach, to na skutek regulacji przyjętej w projekcie ustawy, wprowadzenia dodatku regionalnego, który stanowi dochód własny samorządu województwa i jest przeznaczony na finansowanie zadań objętych m.in. kontraktem wojewódzkim, zwiększenie dochodów budżetów samorządów wojewódzkich jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MarianBlecharczyk">Jak ocenić w takim razie to rozwiązanie, które jest przedstawiane w sprawozdaniu podkomisji o projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego? Tutaj się różnię z panem posłem Potulskim i z klubem Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Przemawiając w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność, stwierdzam, że ta ustawa bez wątpienia likwiduje dysproporcje, duże dysproporcje w poziomie dochodów, bo nie będę mówił o bogactwie. Chodzi o to, jak to się rozkłada. Mechanizm oparcia dochodów na podatku dochodowym spowoduje, że silne ośrodki miejskie - bo one stracą na skutek wprowadzenia tego rozwiązania systemowego, a musi nastąpić pewne przesunięcie tego w kierunku gmin słabszych i w kierunku powiatów, i tak się dzieje - mają szansę na wyrównanie dochodów, bo to w tych ośrodkach są lokowane inwestycje zewnętrzne, to tam jest największa dynamika, jeśli chodzi o rozwój gospodarki, tam jest największa dynamika, jeśli chodzi o wzrost wpływów z podatków. To przesunięcie, jeżeli chcemy mówić o ustabilizowaniu dochodów jednostek samorządu terytorialnego, jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MarianBlecharczyk">Chcę też zwrócić uwagę w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność, który akceptuje wynik prac komisji, na uwzględnienie wniosków, jakie przedstawialiśmy w pierwszym czytaniu, a mianowicie pozostawienie w aktualnej formule prawnej wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i wypracowanie kompromisowego rozwiązania, jeśli chodzi o Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, a mianowicie zmianę systemu przekazywania środków do powiatów i pozostawienie Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych realizującego politykę państwa w tym obszarze, w tym bardzo wrażliwym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MarianBlecharczyk">Chcę zwrócić uwagę, że proponowany zapis projektu ustawy mówi o tym, iż powiaty niezależnie od środków, które otrzymają na realizację zadań w ramach ustawy, w przypadku gdy będą tworzyły zespoły aktywizacji zawodowej bądź warsztaty terapii zajęciowej po 1 stycznia 2002 r., będą miały prawo wystąpić do prezesa PFRON-u, który w porozumieniu z radą może przekazać dodatkowe środki na finansowanie tych zadań, jeżeli jednorazowe wydatki przekraczałyby możliwości budżetowe powiatu. To jest system zabezpieczenia przed tym, by na skutek rozdziału środków do powiatów z zastosowaniem algorytmu nie spowodować pewnej niewydolności, jeżeli chodzi o radzenie sobie przez powiaty z dużymi inwestycjami. Dlatego klub Akcji Wyborczej Solidarność nie akceptuje wniosku mniejszości, w którym proponuje się zwiększenie do 70% udziału środków przekazywanych powiatom w globalnym funduszu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Bez przeniesienia zadań oznacza to tak naprawdę odebranie pewnych możliwości, jeżeli chodzi chociażby o zakłady pracy chronionej czy jeżeli chodzi o realizację dużych przedsięwzięć inwestycyjnych związanych z realizacją zadań w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli mówimy o rozwiązaniu systemowym, to chciałbym w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność zgłosić dwie poprawki. Otóż w art. 49 zawartym w sprawozdaniu połączonych komisji (zmiany w przepisach obowiązujących, rozdział 13) proponuje się przekazanie jako zadania własnego Funduszu Alimentacyjnego. Zdaniem klubu Akcji Wyborczej Solidarność ta regulacja nie mieści się w pewnej filozofii tej ustawy, w koncepcji rozwiązania systemowego. Tak naprawdę zabiera ona pewne kompetencje, które dzisiaj są realizowane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, i przekazuje je do powiatów. Definicja zabezpieczenia finansowego tych zadań zawarta w tym projekcie jest bardzo ogólna. Chodzi o te 880 mln dotacji, o której mówił pan poseł sprawozdawca. Ocena ze strony klubu Akcji Wyborczej Solidarność jest negatywna z tego powodu, że skuteczność egzekucji, jeśli chodzi o świadczenia na Fundusz Alimentacyjny, jest minimalna, a koszty egzekucji są bardzo wysokie. Stąd w poprawce wnosimy o skreślenie art. 49.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#MarianBlecharczyk">Kolejna uwaga dotyczy skutków przekazania jednostkom samorządu terytorialnego zadań z zakresu pomocy społecznej, a mianowicie oddania w ich gestię udzielania zasiłku celowego na pokrycie wydatków na świadczenia zdrowotne osób bezdomnych i innych osób niemających dochodu i możliwości ubezpieczenia się na podstawie przepisów o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym. Zgodnie ze zmianą ustawy z dnia 25 maja 2001 r. o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz niektórych innych ustaw, wysokość składki na ubezpieczenie zdrowotne zwiększa się z 7,75% do 9%. Skutki tej zmiany nie zostały chyba uwzględnione w przeliczeniu udziału jednostek samorządu terytorialnego, jeśli chodzi o konstrukcję dochodów własnych. Dlatego w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność proponuję zmianę do art. 7 oraz dodanie art. 86a. Propozycja dotyczy zwiększenia udziału gmin, powiatów i województw w kwocie dodatku równoważącego. I tak, odpowiednio, dla gmin - z 5 do 5,92%, powiatów - z 0,82 do 0,98% i województw - z 0,6 do 0,64%.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#MarianBlecharczyk">Chcemy jednocześnie, aby, tak jak jest to zawarte w ustawie, zaproponowany tutaj mechanizm pewnego zabezpieczenia, to jest rozłożenie w latach wprowadzania tych zadań, które ma na celu ostateczne przejście jednostek samorządu na własny garnuszek, był zachowany. Proponujemy wiec, aby dochodzenie do maksymalnych udziałów było rozłożone do roku 2006. Stąd propozycja dodania artykułu 86a.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#MarianBlecharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując i oceniając należy brać pod uwagę zarówno wyniki dyskusji i negocjacji z prac w podkomisji i w połączonych komisjach, jak i stanowisko przedstawicieli samorządu terytorialnego. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność podkreśla pilną potrzebę uchwalenia tej ustawy. Alternatywą jest bowiem to, o czym mówiliśmy w trakcie pierwszego czytania, w listopadzie czy grudniu, czyli przedłużenie działania obowiązującej ustawy o kolejny rok. Tylko że właśnie ta ustawa utrwali braki, o których mówił pan poseł Potulski. W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność wnoszę więc o przekazanie projektu do dalszych prac, tak aby trzecie czytanie mogło się odbyć jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanKról">Proszę panią poseł Barbarę Imiołczyk o zabranie głosu w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oto mamy przed sobą sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, proponujące Wysokiej Izbie uchwalenie nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Można śmiało powiedzieć, że jest to projekt historyczny. Jeszcze parę miesięcy temu wydawało się, że nie dojdzie do jego drugiego czytania, że nie będzie możliwości porozumienia się, że kontrowersje, które on wywołuje, są na tyle ogromne, iż niemożliwe stanie się osiągnięcie zgody między tak bardzo różnymi środowiskami i grupami interesów. Udało się. Jest w tym wielka zasługa środowisk samorządowych, pani minister Hibner i całego jej zespołu, a także wielka zasługa członków podkomisji,...</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#BarbaraImiołczyk">... szczególnie pana przewodniczącego Włodzimierza Puzyny. I dzisiaj...</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#BarbaraImiołczyk">Tak, wszystkim państwu naprawdę należą się od nas gorące brawa, bo dokonaliście dzieła niebywałego.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#BarbaraImiołczyk">Dzisiaj dowiadujemy się, że ten projekt nadaje się do odrzucenia, iż nie możemy go przyjąć, nie ma akceptacji. Próbowaliśmy, staraliśmy się cały czas - odkąd Komisja Finansów Publicznych i Komisja Samorządu Terytorialnego powołały podkomisję i zleciły jej zadanie wypracowania nowego projektu, nowej konstytucji dochodów jednostek samorządu terytorialnego - pracować ponad podziałami partyjnymi, politycznymi, ale również ponad podziałami lobbistycznymi, aby uzyskać porozumienie nie tylko międzypartyjne, ale również bardzo trudne porozumienie między rządem, parlamentem i samorządem. Interesy rządu często są odmienne od interesów samorządowców. Punkt widzenia jest inny. Przedstawienie tych różnych punktów widzenia, porozumienie się, znalezienie rozwiązania, które może być akceptowane przez wszystkie strony, wymagało ogromnego wysiłku, ogromnej pracy, ale się udało. Dzisiaj właściwie moglibyśmy powiedzieć, że nic nam nie przeszkadza w uchwaleniu tej ustawy, gdyby nie to, że padł wniosek o jej odrzucenie w drugim czytaniu, z taką argumentacją, że przyszły rząd nie może ryzykować. Czego nie może ryzykować przyszły rząd?</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę państwa, jest tak, że nikt nie jest zadowolony z obecnego sposobu finansowania samorządów. Nie słyszałam głosu w czasie debat z jakiejkolwiek strony tej Izby - ani z prawej, ani z lewej, ani z centrum - że to, co jest obecnie, jest dobre. A co się proponuje w związku z tym, żeby było lepiej? Pozostawić to, co jest. Czy to jest jakieś rozwiązanie? Słyszeliśmy zarzuty, że samorządy mają za mało pieniędzy, że mają związane ręce przez system dotacyjny, że powoduje to, iż nie mogą dobrze gospodarować, że pleni się klientelizm - klientelizm - że wójtowie, starostowie i marszałkowie są jedynie marionetkami, dlatego że tak naprawdę decyduje się w Warszawie o tym, na co mają wydawać pieniądze. I mamy to teraz zostawić? Mamy to zostawić na kolejne 4 lata czy też mamy przyjąć system, który jest zaproponowany w sprawozdaniu dwóch komisji, który powoduje partnerstwo, a nie klientelizm, który proponuje rzetelny udział samorządu w dobrobycie Polski, ale również solidarny udział w biedzie, jeśli Polska będzie biedniejsza? To zakłada ten projekt. On nie zakłada wyciągania pieniędzy na siłę z centralnej kasy. On zakłada partnerstwo.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#BarbaraImiołczyk">Obecny system jest elementem sprzyjającym politycznej korupcji. Od tego, kto ma kasę, kto ma rezerwę, kto dzieli dotacje, zależy to, kto, ile i jakich dotacji otrzyma. Mamy to pozostawić? Nie! Powiaty mają zdecydowanie za mało pieniędzy i nawet nie chodzi o to, że mają ich za mało, tylko że mają być one przekazywane w sposób, który uniemożliwia im tak naprawdę samodzielne nimi gospodarowanie. Dlatego proponujemy zniesienie dotacji na rzecz udziału w podatkach, dlatego proponujemy również dodatek regionalny, który pozwoli powiatom być partnerem w budowaniu programów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#BarbaraImiołczyk">Wreszcie w projekcie ustawy jest zupełnie nowa rola dla województw, które dzięki dodatkowi regionalnemu, ale również dzięki wzmocnieniu w udziałach w podatku, będą mogły realnie podjąć zadanie ustrojowe nałożone na nie przez parlament, do którego przecież zostały powołane, prowadzenia polityki regionalnej. W najbliższym czasie również samorządy województwa będą partnerami rządu w procesach integracji z Unią Europejską, to one mogą ponieść ogromny ciężar integracji.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#BarbaraImiołczyk">Komisja Finansów Publicznych, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Wysoka Izba i minister finansów doskonale wiedzą - ponieważ jeśli mieliby co do tego wątpliwość, to raporty Najwyższej Izby Kontroli żadnej wątpliwości nie pozostawiają - że obecnie w funduszach i agencjach marnuje się ogromna część publicznego grosza, którego brakuje nam na naprawdę ważne wydatki. Dlaczego w takim razie jest tak, Wysoka Izbo, że kiedy proponujemy bardzo nieśmiało, w porozumieniu, wtedy kiedy nie wywołuje to sprzeciwów, ograniczenie jednak tych obecnie książęcych włości, nie ma na to zgody Wysokiej Izby?</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym zwrócić również uwagę na nowy element w sprawozdaniu dotyczący bardzo ważnej dziedziny naszego życia, której nie udało się do tej pory w sposób sensowny uporządkować, chodzi o finansowanie. Otóż, wprowadzamy dotację na działania kultury, tzw. dotację kulturalną. Co to oznacza? Oznacza to, że minister kultury będzie musiał wreszcie określić standardy, będzie musiał wskazać, na co, komu, jakie pieniądze trzeba przekazać, ponieważ pieniądze te według algorytmu będą przekazywane samorządom na prowadzenie zadań kulturalnych. Dodatkowo subwencja ta będzie rewaloryzowana i rewaloryzacja będzie brała pod uwagę zarówno wzrost gospodarczy, jak również wskaźnik inflacji. To powoduje, że kultura będzie miała prawdziwy udział, będzie mogła korzystać z rozwoju.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym opowiedzieć się w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności za wnioskiem mniejszości nr 3 pozostawiającym rezerwę części drogowej subwencji ogólnej na niektóre zadania, które kiedyś były zadaniami inwestycyjnymi, a obecnie są współfinansowane przez międzynarodowe instytucje finansowe. Myślę, że jest wskazane, aby w kolejnym roku nie było żadnych utrudnień w prowadzeniu tych inwestycji i aby mogły one przejść do kontraktów za rok i miały czas na przygotowanie się, wpisanie do kontraktów tak, żeby nie zaszkodziło to wykonywanym zadaniom. Inwestycji tych jest w Polsce niewiele, ale wszystkie one mają ponadregionalne znacznie. To dotyczy nie tylko drogowej trasy średnicowej w woj. śląskim, ale również Gdańska, Szczecina i innych miejsc.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#BarbaraImiołczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez pierwsze dwa lata tej kadencji mieliśmy czas na przygotowanie ustaw o powiatach i województwach, ich wprowadzenie, także ustawy epizodycznej, która mogłaby im pomóc rozpocząć funkcjonowanie. Kolejny czas to był czas na obserwacje, na monitoring, na liczenie, na propozycje rozwiązań systemowych, na negocjacje, na sprawdzanie obliczeń, również na zewnętrzne sprawdzanie obliczeń. Bo chcę państwu powiedzieć, że te obliczenia, te symulacje, które były przeprowadzane przez Ministerstwo Finansów, były sprawdzone potem dodatkowo przez ekspertów samorządowych. To nie jest tak, że nie było zewnętrznego obliczenia i sprawdzania. Było. Bo samorządowcy tak bardzo nie ufają rządowi, a zwłaszcza Ministerstwu Finansów, że niczego na wiarę by nie przyjęli. A więc te symulacje, które otrzymaliśmy, były sprawdzane również przez stronę samorządową, a więc przez tych, dla których ta ustawa jest, którzy są nią najbardziej zainteresowani. A teraz, Wysoka Izbo, jest czas na decyzję, decyzję absolutnie podstawową, czy jesteśmy za utrzymaniem obecnego systemu, z którego nikt nie jest zadowolony i który wszyscy krytykują, czy jesteśmy za zmianą, która była opracowywana długo, konsultowana długo, obliczana długo, która uzyskała poparcie wszystkich środowisk samorządowych. Dobrze, że będziemy mogli w ten sposób wypowiedzieć się w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym powiedzieć, że Klub Parlamentarny Unii Wolności będzie ten projekt ustawy popierał i ma nadzieję, że osiągnie on jak największe poparcie Wysokiej Izby. Nie tracimy nadziei, że uda się go uchwalić, że uda się nie zmarnować kolejnych lat, że uda się nie zmarnować czasu, że uda się doprowadzić do tego, aby nasz samorząd nie marniał, bo bez tej ustawy będzie marniał, będzie psiał, będzie po prostu nijaki. Będzie nijaki, bo będzie w coraz większym stopniu klientem uzależnionym od centrali. Będą rozrastały się agencje i fundusze, a w coraz mniejszym stopniu samorząd będzie mógł decydować, ale również i brać odpowiedzialność za wykonywanie zadań. Coraz więcej będzie się w samorządzie pojawiało takich postaw, które i dziś obserwujemy. Ci, którzy nie mają wyobraźni, nie chce im się pracować, mówią - nic nie możemy zrobić, przecież rząd nie daje nam pieniędzy. Chcecie państwo tego słuchać następne 4 lata, to będziecie słuchać. Ale ci, którzy będą głosować za odrzuceniem projektu tej ustawy w drugim czytaniu, tracą prawo do krytykowania obecnego systemu, tracą prawo do krytykowania tego, że jest za mało pieniędzy i że źle są przekazywane.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Co za przewrotność.)</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#BarbaraImiołczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że na jutrzejszym posiedzeniu wspólnym Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uda się zaopiniować poprawki, a w piątek przyjąć w trzecim czytaniu projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-86.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-86.17" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Krzysztofa Jurgiela w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim i rządowym projektach ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podstawowym warunkiem właściwego wykonywania przez organy lokalne ich zadań jest wyposażenie w odpowiednie środki finansowe. Rozwiązania prawne dotyczące dochodów w istocie decydują o zakresie i możliwości działania tych organów. Struktura gospodarki budżetowej, będąca konsekwencją podziału terytorialnego państwa, wymaga stosownego podziału dochodów. Podział dochodów między szczeble systemu budżetowego może odbywać się w różny sposób. W roku 1998 Sejm przyjął ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na lata 1999–2000, uchylając jednocześnie ustawę z 1993 r. o finansowaniu gmin. Miało to być rozwiązanie tymczasowe. Przypomnę, że podczas prac nad ustawą z 1998 r. zrezygnowano z przewidzianego w pierwszej wersji projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wprowadzenia dodatków do podatku dochodowego PIT i CIT, które miały zastąpić udziały we wpływach z tych podatków. Ustawę przyjęto bez odpowiednich analiz ekonomicznych, co nie pozwoliło ocenić adekwatności podziału dochodów do zadań, jakie stoją przed poszczególnymi szczeblami samorządu terytorialnego. Jej stosowanie miało ujawnić w sposób pełny potrzeby dochodowe poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. Tę, ustaloną tymczasowo, strukturę dochodów jednostek samorządu terytorialnego planowano szybko zmienić.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#KrzysztofJurgiel">Sprawozdanie połączonych komisji jest wynikiem prac nad dwoma projektami ustaw, a mianowicie komisyjnym i rządowym. Zgłoszenie przez Komisję Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zmobilizowało rząd do przedstawienia projektu rządowego, który powinien był być zgłoszony co najmniej rok temu. Przypomnę, że podobna sytuacja miała miejsce przy uchwalaniu ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego, którą przyjęliśmy w maju ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#KrzysztofJurgiel">Analizując sprawozdanie komisji, dostrzega się presję czasu, co nie pozostało bez wpływu na tekst ustawy. Krótki okres prac nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest przyczyną tego, że brak jest kompleksowych symulacji finansowych co do projektowanych zmian. Nie ma podstawy do oceny realności przyjętych dochodów w stosunku do potrzeb, zwłaszcza w kontekście zbilansowania całego sektora finansów publicznych. Połączone komisje nie uwzględniły w projekcie ustawy opinii nr 28 Komisji Polityki Społecznej, która, przypomnę, negatywnie zaopiniowała zmiany dotyczące art. 48, a mianowicie ustawy o Funduszu Alimentacyjnym, art. 51, a mianowicie ustawy o pomocy społecznej, a także ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudniania osób niepełnosprawnych, ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych. Podczas prac komisji nie uzyskaliśmy konkretnych odpowiedzi na wnioski postawione przez Komisję Polityki Społecznej. Podczas prac nad ustawą swoje stanowiska przedstawiały organizacje zrzeszające jednostki samorządu terytorialnego. Główne postulaty dotyczyły skutków finansowych proponowanych zmian dla gmin miejskich i miejsko-wiejskich, Zdaniem tych organizacji przekazywanie tych zadań powinno być adekwatnie finansowane, trzeba zlikwidować niektóre fundusze celowe oraz rezerwy budżetowe rozdzielane w dużym stopniu w formie uznaniowych dotacji. Jednostki samorządu terytorialnego były przeciwne pozbawieniu osobowości prawnej wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska, uznając obecną formę ich funkcjonowania za sprawną i wydajną.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#KrzysztofJurgiel">Związek Powiatów Polskich postulował całkowitą decentralizację funduszy celowych i agencji, których ogromny majątek pozostaje poza dystrybucją i kontrolą społeczną. Domagano się określenia mechanizmów wyrównawczych uwzględniających zamożność powiatów (kategoryzacja), a także terminowego przekazywania środków. Brak czasu nie pozwolił na merytoryczną ocenę dotyczącą zasad przekazania samorządom i finansowania dalszych zadań z zakresu pomocy społecznej, zasad przekazywania powiatom Funduszu Alimentacyjnego oraz standardów zatrudniania nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#KrzysztofJurgiel">Podczas prac nad ustawą zebrałem opinie starostw woj. podlaskiego, starostw sokólskiego, białostockiego, suwalskiego, łomżyńskiego i sejneńskiego. Główne wnioski, które nie zostały jednak szczegółowo przedstawione, mówię o problemach podczas prac komisji, dotyczą braku rzetelnego oszacowania kosztów realizacji zadań administracji rządowej zleconej powiatom w relacji do rozmiaru tych zadań. Przyjęte zasady wyrównywania poziomu dochodów na jednego mieszkańca nie eliminują różnic w rozwoju poszczególnych regionów kraju, a wręcz odwrotnie istniejące pogłębiają. Przedstawiony projekt nie rozwiązuje w dalszym ciągu problemu finansowania inwestycji remontów w zakładach publicznej ochrony zdrowia, a których organami nadzoru są samorządy terytorialne. Wątpliwą satysfakcją dla samorządu powiatowego jest propozycja przekazania w jego gestię funduszy celowych; dla przykładu przejęcie przez powiat spraw Funduszu Alimentacyjnego wiązać się może jedynie z ogromem kłopotliwych zadań w związku z administrowaniem, finansowaniem tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#KrzysztofJurgiel">Dokładnie rozwiązania przyjęte w ustawie omówił pan poseł sprawozdawca. Zdaniem PiS kierunek zmian jest właściwy, jednak projekt jest niedopracowany w związku z brakami, o których mówiłem. Powstaje pytanie, czy powinniśmy uchwalić ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego? Nie w pełni podzielam poglądy wynikające z wystąpienia pani poseł Imiołczyk. Brak prognozy skutków ekonomicznych, finansowych proponowanych zmian oraz czas pozostały do końca roku powodują, że wprowadzenie nowego systemu dochodów jednostek samorządu terytorialnego jest wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#KrzysztofJurgiel">Pragnę jeszcze zgłosić kilka wniosków czy wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#KrzysztofJurgiel">Pierwszy dotyczy art. 29, to jest zasad ustalania i przekazywania dochodów z tytułu części kulturalnej subwencji ogólnej właściwym jednostkom samorządu terytorialnego, co stanowi kwotę części kulturalnej subwencji ogólnej z roku bazowego.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#KrzysztofJurgiel">Pani Poseł! Proszę sprawdzić w roku bieżącym rozdział dotacji, na podstawie których rok 2001 ma być rokiem bazowym dla roku 2002. Na przykład miasto Białystok jest duże, dlatego nie dostało z rezerwy ogólnej żadnych środków finansowych, a inne miasta w województwie dostały. To ma być baza do wypłacania subwencji kulturalnych tym miastom. Naprawdę potrzebna jest rzetelna analiza i przygotowanie rozwiązań, które nie będą krzywdzące nawet dla jednej jednostki samorządu terytorialnego. Naprawdę to wymaga czasu, wymaga opinii. Pośpiech w tym przypadku nie jest wskazany.</u>
          <u xml:id="u-88.10" who="#KrzysztofJurgiel">Druga sprawa, ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne. Przypomnę, że podczas prac nad ustawą kompetencyjną środowiska unijne popierały przeniesienie scaleń do gmin. Co się okazało? Byliście pewni, że tak będzie lepiej. Okazało się po trzech latach, że w Polsce zanika wykonywanie scaleń, ponieważ gminy nie są w stanie tego realizować. Przypomnę, że postulowaliśmy, żeby to realizowały powiaty. Co się proponuje? Zapisy co prawda są tutaj prawie porządkowe, ale świadczy to o niedopracowaniu ustawy. W art. 7 mówi się o skreśleniu zdania, że główny geodeta kraju ma zadania oraz dysponuje środkami Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, natomiast już w wypadku marszałków tego się nie wykreśla, dla powiatów się nie wykreśla. W następnych artykułach ta kompetencja pozostaje, po prostu jest to niedopracowane i pozbawione często sensu.</u>
          <u xml:id="u-88.11" who="#KrzysztofJurgiel">To samo odnosi się do art. 56 pkt 6, który dotyczy ustawy o opłatach, podatkach lokalnych. Ustawa Prawo geodezyjne i kartograficzne mówi jasno, że podstawą ustalania podatków są dane z ewidencji gruntów i budynków, natomiast tutaj wpisujemy, że podstawą planowania jest oświadczenie i inne dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-88.12" who="#KrzysztofJurgiel">Naprawdę uważam, że rząd, reprezentowany przez panią minister, która na pewno włożyła dużo pracy, nie konsultował tych rozwiązań z poszczególnymi resortami, a stanowisko rządu często nie było poparte wiedzą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Maniurę w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z zadowoleniem mój klub, klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, przyjął skierowanie do drugiego czytania sprawozdania Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych o poselskim i rządowym projektach ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#EdwardManiura">Pierwsze czytanie tych projektów odbyło się trzy tygodnie temu i myślę, że niewielu posłów będących wtedy na sali wierzyło w to, że można jeszcze w tej kadencji przyjąć ustawę tak ważną dla środowiska samorządowego. Powiedziałem wtedy, że jeżeli będzie wola posłów pracujących w połączonych komisjach to, mimo tak krótkiego czasu, będzie można przyjąć ustawą jeszcze w tej kadencji i nie tworzyć prowizorki na kolejny rok funkcjonowania samorządu terytorialnego w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#EdwardManiura">Wiemy wszyscy, że przyjęte w połączonych komisjach rozwiązania nie są w pełni satysfakcjonujące, jest zapewne wiele pytań, ale jest to krok - myślę - we właściwą stronę.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#EdwardManiura">Pan poseł sprawozdawca bardzo szczegółowo omówił przedłożenie komisji, więc odniosę się tylko do tych kwestii, które nie zostały poruszone, a które, naszym zdaniem, zasługują na uwagę.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#EdwardManiura">W art. 50 dotyczącym Prawa wodnego wpisano możliwość udzielania przez samorządy pomocy finansowej spółkom wodnym działającym na obszarze danej jednostki samorządu terytorialnego. Jest to ważny zapis, bo wiele gmin wspiera działania spółek wodnych. Ma to olbrzymie znaczenie ze względu na anomalia pogodowe, które ostatnio występują coraz częściej. W latach ubiegłych podczas kontroli RIO często kwestionowano możliwość przekazywania spółkom wodnym środków z budżetów samorządów. Myślę, że ten zapis nie będzie już budził żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#EdwardManiura">Bardzo cieszy zapis w art. 58, chodzi o zmianę 4., który mówi, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa ma obowiązek przekazywania powiatom 25% wpływów pieniężnych z tytułów określonych w art. 20 ust. 2 pkt 1. Ważny jest również nowy zapis w zmianie 5. dotyczącej art. 24 ust. 5 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#EdwardManiura">Klub SKL pozytywnie ocenia pozostawienie bez zmian funkcjonowania kilku funduszy, ale nie wszystkich. Byliśmy na przykład przeciwni wprowadzaniu zmian w funkcjonowaniu funduszu ochrony środowiska. Inaczej patrzymy na fundusz PFRON czy Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#EdwardManiura">Na koniec we własnym imieniu chciałbym jeszcze poprzeć zapis dotyczący 5-procentowej rezerwy subwencji drogowej na dokończenie byłych inwestycji centralnych przekazanych jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#EdwardManiura">W imieniu klubu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego proszę o przejście do trzeciego czytania i uchwalenie ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Krutula w imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PiotrKrutul">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego Porozumienia Polskiego chciałbym ustosunkować się do poselskiego i rządowego projektów ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zawartego w druku nr 3208.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PiotrKrutul">Na początku pragnę powiedzieć, że nie jesteśmy zadowoleni ze sprawozdania Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jesteśmy pełni niepokoju o realizację tej ustawy. Mówię to jako samorządowiec, który od 10 lat pracuje w gminie wiejskiej, obecnie miejsko-wiejskiej, jako radny Sejmiku Samorządowego Województwa Podlaskiego, jednego z najbiedniejszych województw.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#PiotrKrutul">Najpierw chciałbym ustosunkować się do wypowiedzi pani poseł Imiołczyk. Zgadzam się z jednym, że rzeczywiście samorządy będą solidarniejsze w biedzie, ponieważ bieda z budżetu państwa, z góry przejdzie na dół. Gminy nie są jednak już w stanie jej wytrzymać. Tą ustawą, którą zatwierdzimy, scedujemy tę biedę na gminy wiejskie i miejsko-wiejskie, które obecnie już nie są w stanie spełnić wielu wymagań i sprostać zadaniom własnym. Mam pytanie do pani poseł Imiołczyk, jakie są w tym roku możliwości finansowania inwestycji z budżetu centralnego? Proszę mi wskazać chociaż jedną inwestycję infrastrukturalną: wodociągi, kanalizacje, oszczyszczalnie ścieków, drogownictwo, w przypadku której gminy stoją tutaj w kolejkach i załatwiają sobie pieniądze. Jeżeli pani je wskaże, to chętnie przyznam pani rację, że rzeczywiście są jakieś kolejki. W tym roku Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie ma żadnych pieniędzy, ponieważ rząd wprowadził autopoprawką art. 39 i zabrał pieniądze przeznaczone na infrastrukturę gmin wiejskich i miejsko-wiejskich. Nie ma już żadnych kolejek. Możemy mówić o inwestycjach oświatowych, o gimbusach itd., ale nie o inwestycjach infrastrukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-92.4" who="#PiotrKrutul">Powiedziała pani również, że samorządy wojewódzkie będą partnerem rządu w procesie integracji z Unią Europejską. Mam pytanie, czy samorządy wojewódzkie, które będą jakby umocowane, będą miały więcej pieniędzy? Czy istnieje zagrożenie - chodzi mi o te województwa, które będą miały mniej pieniędzy, takie jak województwo podlaskie, że regionami będziemy wchodzić do Unii Europejskiej, a nie całą Polską? Porozumienie Polskie cały czas jest przeciwne tej integracji.</u>
          <u xml:id="u-92.5" who="#PiotrKrutul">W dniu dzisiejszym odsyłam również do artykułu w „Rzeczpospolitej” o Europie regionów. Myślę, że to też jest wyraz niepokoju o to, że integracja będzie polegać na integrowaniu samorządów wojewódzkich z Unią Europejską, a nie całej Polski.</u>
          <u xml:id="u-92.6" who="#PiotrKrutul">Skoro zostało przyjęte przez Prezydium Sejmu, że pytań nie ma w drugim czytaniu, od razu przejdę do pytań, ponieważ to jest niepokojące. Cytuję „Gazetę Wyborczą” z 17 czerwca, która zadała pytanie pani wiceminister Elżbiecie Hibner. Pani wiceminister dowodziła, że wzrost dochodów samorządowych nastąpi wskutek zmian w podatkach lokalnych pozostających w samorządach. Obecnie podatek od nieruchomości jest stosunkowo niski, płaci się określone stawki za metr kwadratowy, bez względu na wartość nieruchomości. Jeżeli ta wartość zostanie uwzględniona, nastąpi wzrost dochodów gmin - uważa minister Hibner. Koniec cytatu. To jest artykuł „Podatki zamiast dotacji”. Czy mam rozumieć, że to jest przygotowanie do podatku katastralnego, który ma wchodzić po wprowadzeniu tej ustawy? Przecież gminy temu nie podołają. Ci biedni mieszkańcy, głównie miast, wsi, emeryci, nie będą w stanie sprostać wymogom, by wzrost dochodów samorządowych nastąpił wskutek zmian w podatkach lokalnych pozostających w samorządach, gdy będą liczone od wartości.</u>
          <u xml:id="u-92.7" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam następujące poprawki. Jesteśmy przeciwni temu projektowi. Dzwoniłem do przedstawicieli Związku Gmin Wiejskich, którzy ten projekt ustawy opiniują negatywnie. Obawiają się, że rzeczywiście gminy wiejskie na tej ustawie bardzo stracą.</u>
          <u xml:id="u-92.8" who="#PiotrKrutul">Jeżeli mówimy o faktach, to mam pytanie: Dlaczego przerzucaliśmy 4 lata temu, 3 lata temu oświetlenie dróg do budżetu państwa? Wiele gmin skorzystało z rezerwy celowej wojewody. Robiliśmy remonty dróg, oświetlenia wojewódzkiego i krajowego, a teraz to wszystko przyjmujemy z powrotem, bez środków finansowych. Przecież nie będziemy mieli środków finansowych, zabezpieczenia tego, tym bardziej, że art. 90 zrzuca odpowiedzialność. Czytamy, że sektor energetyczny przekaże nieodpłatnie gminom składniki mienia bezpośrednio służące wykonywaniu zadań gmin w zakresie oświetlenia. Przepraszam, to gminy będą musiały modernizować to oświetlenie, które przez 20–30 lat nie było modernizowane? Przecież na to nie ma pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-92.9" who="#PiotrKrutul">Mam pytanie: Czy gminy nie stracą tzw. podatku liniowego? Przecież obecnie zakłady energetyczne płacą 1%. Jeżeli oni się pozbędą balastu, to gmina straci podwójnie: po pierwsze, nie dostanie z zakładu energetycznego tych pieniędzy, 1-procentowego podatku, a po drugie, gminy będą musiały ten podatek naliczać. Zgłaszam wobec tego wniosek o wykreślenie art. 62 i 90.</u>
          <u xml:id="u-92.10" who="#PiotrKrutul">Solidaryzujemy się z wystąpieniem posła AWS Mariana Blecharczyka, który mówił, że fundusz alimentacyjny nie może być scedowany na powiaty, bo one też nie są w stanie sprostać tym wymogom.</u>
          <u xml:id="u-92.11" who="#PiotrKrutul">Dużo można by jeszcze mówić o tym, ale czas mi się kończy. Dlatego już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-92.12" who="#PiotrKrutul">Porozumienie Polskie będzie głosować za tymi poprawkami, które nie służą ograniczaniu dochodów gmin. Zastanowimy się nad głosowaniem nad całością ustawy. Obecnie jesteśmy przeciwni tej ustawie. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-92.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kopcia z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ramach wystąpień indywidualnych chciałbym rozpocząć od przypomnienia pani poseł Imiołczyk, że rezerwy celowe w 1997 r., kiedy rząd SLD–PSL kończył swoją działalność, wynosiły niewiele ponad 40, a dzisiaj jest ich blisko 80. I to nie my się przyczyniliśmy w pełni do rozrostu pewnych agencji i funduszy, wyłącznie. To tak na marginesie. A ustawę można pewnie było uchwalić — może dwa lata temu nie, bo ten okres sprawdzenia rzeczywiście był potrzebny — rok temu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#StanisławKopeć">Szanowni Państwo! Ograniczę się tylko do jednego artykułu i swoje wystąpienie właśnie jemu chciałbym poświęcić. Komisje sejmowe w sposób istotny zmieniły rozwiązania proponowane przez rząd w części dotyczącej ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa - art. 58.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#StanisławKopeć">Projekt rządowy przewidywał, iż agencja ma przekazać powiatom 10% swoich wpływów pieniężnych, z przeznaczeniem na dofinansowanie ich zadań w zakresie aktywizacji zawodowej i pomocy społecznej, ale przede wszystkim i wyłącznie byłym pracownikom państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej. Dofinansowane byłyby więc nie wszystkie powiaty, lecz tylko takie, w których liczba bezrobotnych pracowników rolnych jest wyjątkowo duża. W ten sposób środki miały być kierowane przede wszystkim tam, gdzie problem bezrobocia na wsi, a w tym w szczególności popegeerowskiego, był szczególnie dotkliwy i rodził groźne skutki społeczne. Według projektu rządowego jednostki samorządu terytorialnego otrzymywać miały od agencji - tak jak dotychczas - mienie zasobu z przeznaczeniem na inwestycje infrastrukturalne służące wykonywaniu zadań własnych tych jednostek, z tym że możliwość takiego przekazania rząd proponował zamienić w powinność po stronie agencji.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#StanisławKopeć">W art. 58 projektu z przedkładanego dziś Wysokiej Izbie sprawozdania komisje postanowiły jednak kwotę przekazywaną powiatom zwiększyć do 25% i dofinansowaniem objąć wszystkie powiaty, a więc i takie, w których bezrobocie nie stanowi istotniejszego problemu i dla których przekazywane z agencji środki stanowiłyby wielkość śladową, na przykład powiat warszawski. Jednocześnie komisje zdecydowały, że jeśli chodzi o nieruchomości zasobu, to każdy wniosek jednostki samorządu terytorialnego o ich przekazanie na cele służące wykonywaniu zadań własnych agencja jest zobowiązana uwzględnić. W wersji rządowej przeznaczenie, zresztą takie jakie jest dzisiaj w zapisie ustawy o agencji, przed upływem 10 lat nieruchomości na cele inne niż te, na które jednostka je otrzymała, a więc sprzedanie, wniesienie do spółki czy przeznaczenie na cele komercyjne, uprawniało agencję do żądania zwrotu wartości tych nieruchomości. Komisje pozbawiły agencję tego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-94.4" who="#StanisławKopeć">W sprawach tych wypowiedziała się Krajowa Rada Związku Byłych Pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych w swoim stanowisku z 21 czerwca dostarczonym do Sejmu. Stwierdzając, że proponowanych rozwiązań nie tylko nie konsultowano ze środowiskiem popegeerowskim, najbliżej związanym z tą problematyką, rada - podobnie jak i mój klub - stoi na stanowisku, że przejęty w wyniku likwidacji państwowych gospodarstw rolnych ogromny majątek w pierwszej kolejności musi być przeznaczony na rozwiązywanie nabrzmiałych problemów tego środowiska, a w szczególności ogromnego bezrobocia, braku możliwości kształcenia dzieci i młodzieży w tym środowisku oraz dekapitalizacji zasobu mieszkaniowego i infrastruktury technicznej. A zapis art. 58 tego nie gwarantuje.</u>
          <u xml:id="u-94.5" who="#StanisławKopeć">Nie słyszeliśmy, jakimi przesłankami kierowały się komisje, proponując 2,5-krotne zwiększenie kwot, jakie agencja ma przekazać właśnie powiatom. Obawiam się jednak, że nie wzięto pod uwagę, iż 30% tych środków przeznaczono do budżetu, i tu mam pytanie - na co? Nie mamy żadnej gwarancji, że te środki agencyjne wrócą na wieś i zostaną przeznaczone na rozwiązywanie problemów popegeerowskich. Nie sądzę, aby uwzględniono to, w jak ciągle jeszcze fatalnym stanie znajdują się w gminach - w gminach, nie w powiatach - obiekty infrastruktury technicznej, w tym mieszkaniowej. By ten stan rzeczy zmienić, ale właśnie z samorządami gminnymi, wiejskimi spółdzielniami mieszkaniowymi i Związkiem Byłych Pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych, konieczne jest wydatkowanie jeszcze z dochodów agencji na najbliższe lata przynajmniej po kilkaset milionów złotych rocznie. SLD jest za decentralizacją agencji, ale na innych zasadach niż te tutaj zaproponowane.</u>
          <u xml:id="u-94.6" who="#StanisławKopeć">Niezrozumiałe jest też, dlaczego dofinansowaniu ze środków agencji mają podlegać wszystkie powiaty. Udzielenie tu kompetencji ministrowi do spraw pracy, a usytuowanie byłych pracowników PGR - i to z jakimś ogólnym ich określeniem, nawet nie określając ich jako pegeerowców, tylko jako pracowników ze środowiska rolnego - dopiero na trzecim miejscu jeszcze bardziej uzasadnia nasze obawy, że te pieniądze w powiatach pójdą na łatanie dziur w zakresie opieki społecznej czy też rozwiązywanie innych problemów z grubsza z tym związanych, zamiast żeby były tam kierowane, jak do tej pory, środki z określonych właściwych źródeł budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-94.7" who="#StanisławKopeć">Błędna jest, w moim przekonaniu, również propozycja, aby wyłącznie samorządy decydowały, który fragment Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa zostanie im przekazany, a zwłaszcza by agencję pozbawić możliwości domagania się zwrotu równowartości przekazanych jednostkom samorządowym nieruchomości w razie przeznaczenia ich na inne cele niż wykonywanie samorządowych zadań własnych. To rozwiązanie taką praktykę właściwie umożliwia. Wystarczy odpowiednio pomanipulować planem przestrzennego zagospodarowania.</u>
          <u xml:id="u-94.8" who="#StanisławKopeć">Nie wiadomo, dlaczego, sądzę, że przez pomyłkę, zlikwidowano również możliwość bezpłatnego przejęcia na własność nieruchomości zasobu na cele służące wykonywaniu zadań statutowych przez Polską Akademię Nauk, izbę rolniczą, Krajową Radę Izb Rolniczych, państwową szkołę wyższą lub państwową jednostkę badawczo-rozwojową. Przecież to posłowie AWS i Unii Wolności nie tak dawno wprowadzali do ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi taki zapis, za którym byliśmy wszyscy. Dlaczego go teraz wyrzucacie?</u>
          <u xml:id="u-94.9" who="#StanisławKopeć">Zgłaszam więc poprawkę, polegającą na skreśleniu art. 58, ponieważ projekt przewiduje gorsze rozwiązania dla środowiska popegeerowskiego niż wcześniejsze, zgłoszone przez rząd, którego przecież nie mam powodu kochać. Gdyby ta poprawka nie uzyskała akceptacji, zgłaszam dwie inne, które precyzują adresata środków i nieruchomości przekazywanych przez agencje powiatom i gminom. Adresatem powinno być przede wszystkim, tak jak już wielokrotnie powtarzałem, środowisko popegeerowskie.</u>
          <u xml:id="u-94.10" who="#StanisławKopeć">Zgłaszam również, wspólnie z panią poseł Elżbietą Pielą-Mielczarek, poprawkę do art. 30, dotyczącą dotacji celowej na utrzymanie rzecznych przepraw promowych. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Wronę z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TadeuszWrona">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przyjmując ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, będziemy mogli powiedzieć o zakończeniu trudnego i ważnego procesu wprowadzania reformy decentralizującej państwo. Bez tej ustawy reforma administracji publicznej byłaby kaleka. Brak samodzielności finansowej tworzył na szczeblu województwa i powiatu ułomną samorządność. Ustawa stanowi zatem fundament samorządności. Dla starostów i marszałków skończy się czas przejściowy. Dziś już w oparciu o dochody określone w ustawie można poważnie planować realizację priorytetów określonych w lokalnych i regionalnych strategiach. Oczywiście można powiedzieć, że samorządy oczekiwały więcej. Suma niezbędnych wydatków na rozwój w samorządach przekracza znacznie to, co można im przekazać z dochodów publicznych. Takie są jednak możliwości państwa. Najważniejsze, by przekazane dochody pokrywały wydatki na przekazane samorządom zadania.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TadeuszWrona">Ta ustawa rodzi też wiele pytań. Odpowiedź na nie uzyskamy dopiero w przyszłości. Niepewność budzi na przykład zasada dodatku regionalnego. Jest to ważne rozwiązanie, bo ma finansować zadania powiatów i województw umieszczone w kontraktach regionalnych. Dodatek został oparty jednak na wpływach z podatku zryczałtowanego. Problem w tym, że wielkość tych wpływów nie zależy od samorządów, lecz od polityki finansowej państwa. Niepewność rodzi się z obserwacji wielkości wpływów z owego podatku, w ciągu ostatnich dwóch lat one wyraźnie spadły.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#TadeuszWrona">Istnieje niebezpieczeństwo, że dojdzie do pewnej nierównowagi. Wzrastać będzie wielkość środków z budżetu i europejskich środków pomocowych na finansowanie zadań objętych kontraktami wojewódzkimi, zmniejszać się będą możliwości współfinansowania tych zadań przez samorządy. Jest to niebezpieczne, bo w takiej sytuacji samorządy tracą możliwość stania się realnym partnerem w negocjowaniu kontraktów.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#TadeuszWrona">Dobrze, że wprowadzono subwencję kulturalną, bo często kultura, niestety, była na końcu priorytetów. Znak zapytania postawić też musimy przy zasadach naliczania części kulturalnej subwencji ogólnej. W subwencji oświatowej mamy czytelny mechanizm: tyle pieniędzy, ilu uczniów. W części kulturalnej nie da się stosować podobnych jasnych mechanizmów. Dobra kultury, instytucje kulturalne nie są rozlokowane proporcjonalnie. Są powiaty, gdzie jedyną instytucją kulturalną jest biblioteka, są też takie, które ze swoich dochodów muszą utrzymać duże muzeum w zabytkowym obiekcie. Nie da się postawić znaku równości między niezbędnymi wydatkami na kulturę w powiecie myszkowskim czy w powiecie nyskim i brzeskim. A zatem bardzo ważną rolę powinno odgrywać Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego, którego zadaniem jest określenie zasad takiego podziału środków, by nie tylko uwzględnić istniejące instytucje kultury, lecz także stymulować powiaty do tworzenia nowych.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#TadeuszWrona">Mam nadzieję, że minister kultury w tej sprawie stanie się prawdziwym partnerem samorządów, uwzględni ich zdania i aspiracje.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#TadeuszWrona">Istotną wartością tej ustawy jest podjęcie próby decentralizacji środków publicznych będących w gestii funduszy celowych. Jest to krok w dobrym kierunku, sygnał dążeń do modelu, w którym każdy grosz publiczny znajdzie się pod bezpośrednim nadzorem demokratycznie wybranego organu władzy. Niestety, jest to jedynie mały krok w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#TadeuszWrona">Także pewnym krokiem w tył w porównaniu z projektem wypracowanym w podkomisji w maju br. jest zmniejszenie uprawnień starosty dotyczących zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W praktyce zdecydowano o tym, by samorząd miał możliwości dysponowania środkami agencji na pomoc społeczną i przeciwdziałanie bezrobociu. Jest to bardzo ważne. Samorząd może łączyć owe środki ze środkami pochodzącymi z Funduszu Pracy, może bardziej efektywnie je wykorzystać. Pozostaje jednak pewien niedosyt. Nadal samorząd nie będzie miał realnego wpływu na gospodarowanie zasobami ziemskimi agencji, nie będzie dysponował możliwościami wykorzystania ich do tworzenia nowych miejsc pracy, do rozwoju gospodarczego powiatu. Dokładnie ten sam zarzut można postawić, gdy chodzi o wpływ samorządu na zagospodarowanie zasobów będących we władaniu Agencji Mienia Wojskowego. W obu przypadkach możemy mieć do czynienia z kolizją dwóch różnych interesów - dla obu agencji najważniejsze jest zbycie zasobów za możliwie najwyższą cenę, dla samorządu powiatowego istotniejsze jest znalezienie inwestorów, którzy w związku z owymi zasobami tworzą nowe miejsca pracy, tworzą przedsiębiorstwo w dłuższej perspektywie przynoszące dochody samorządowemu budżetowi.</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#TadeuszWrona">Nie zostały też spełnione postulaty środowisk samorządowych dotyczące decentralizacji centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zwłaszcza decentralizacja funduszu świadczeń pracowniczych byłaby sprawą bardzo ważną wobec przyznanego samorządom wojewódzkim zadania kreowania rozwoju gospodarczego. Ustawa milczy także na temat innego, bardzo istotnego postulatu środowisk samorządowych. Były oczekiwania dotyczące przekazywania samorządom niesprywatyzowanych przedsiębiorstw państwowych znajdujących się obecnie w gestii wojewodów. Można zatem powiedzieć, że w sprawach decentralizacji funduszy branżowych został zrobiony jedynie mały krok do przodu. Nie było jednak możliwe uzyskać więcej. Uważam, że ten krok pozwoli otworzyć dyskusję o dalszej decentralizacji środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#TadeuszWrona">Dziś jesteśmy w sytuacji przymusowej, dziś jest najważniejsze, by ustawa o dochodach została przyjęta przez Sejm, by po prostu zakończyć okres przejściowy. Koncentrowałem się na pewnych słabościach ustawy, nie powinny one jednak przesłaniać jej znaczenia i jakości. Przyjęcie jej to koniec z okresem przejściowym, to jasne i silne źródło finansowania, to fundament samorządności, dodajmy także, że zachęta do racjonalności. Wspomnę tu art. 37 premiujący tworzenie silnych samorządów, łączenie się gmin, łączenie się powiatów lub powiatów z miastami na prawach powiatu. Jest to instrument finansowy przekonujący do działań na rzecz oddolnej korekty podziału administracyjnego, instrument lepszy niż odgórnie narzucone wbrew aspiracjom lokalnym decyzje Sejmu czy też rządu.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#TadeuszWrona">Chciałbym też odnieść się do kwestii finansowania byłych inwestycji centralnych przejętych od 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego. Jest tam 8 zadań, w tym trasa średnicowa Katowice-Gliwice, przeprawy mostowe w Szczecinie, trasy w Gdańsku, Suwałkach czy Wałbrzychu. Muszą mieć one pełną gwarancję finansowania w latach następnych i ich ukończenia. Dlatego więc lepszym rozwiązaniem będzie utworzenie w 2002 r. 5-procentowej rezerwy części drogowej subwencji ogólnej z przeznaczeniem na finansowanie tych inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#TadeuszWrona">Przyjmując ustawę, można mieć dużą satysfakcję - ten Sejm podczas tej kadencji podjął i zakończył tworzenie ram prawnych jednej z najważniejszych reform w ostatnim 10-leciu, reformy zmieniającej ustrój państwa, reformy tworzącej państwo obywatelskie.</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#TadeuszWrona">Na zakończenie swojego wystąpienia chciałbym zgłosić dwie poprawki, które - wydaje mi się - są bardzo istotne, jeśli chodzi o funkcjonowanie samorządu i również polskiego państwa.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#TadeuszWrona">Poprawka 1. dotyczy regulacji ustawowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Zgodnie z art. 163 konstytucji samorząd terytorialny wykonuje zadania publiczne niezastrzeżone przez konstytucję lub ustawy dla organów innych władz publicznych. W kolejnych artykułach konstytucja wskazuje, że jednostkom samorządu terytorialnego należy zapewnić taki udział w dochodach publicznych, który będzie odpowiedni do przypadających im zadań. Zagadnienie dostosowania dochodów do zadań nałożonych ustawami na samorząd terytorialny było przedmiotem dyskusji od początku powstania reprezentacji samorządów terytorialnych wraz z powołaniem samorządów gminnych w 1991 r. i osiągnęło nowy etap razem z utworzeniem samorządów powiatowych i wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#TadeuszWrona">Komisja wspólna działa od 1993 r. W dotychczasowej praktyce Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego była ciałem opiniodawczo-doradczym działającym przy prezesie Rady Ministrów na podstawie aktów prawnych rangi podustawowej. Okrzepnięcie dojrzałej trójstopniowej struktury samorządu terytorialnego w Polsce pozwala również na dojrzalszą regulację współpracy między dwoma istotnymi elementami władzy wykonawczej w Polsce, jakimi są administracja rządowa i administracja samorządowa. Ukonstytuowanie Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu w akcie rangi ustawowej ma spełnić taką właśnie rolę. Dotychczasowa praktyka pokazała, że najczęściej poruszaną kwestią w dyskusjach między rządem i samorządem terytorialnym była problematyka finansowania tego ostatniego w stopniu pozwalającym na pełną realizację zadań, do jakich samorząd terytorialny został powołany. Z tego względu usytuowanie regulacji dotyczącej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wydają się jak najbardziej uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#TadeuszWrona">I poprawka 2., która dotyczy ekwiwalentu za mienie pozostawione poza granicami kraju i kwestii tzw. mienia zabużańskiego. Otóż w urzędach powiatowych zarejestrowanych jest wiele wniosków osób o przyznanie ekwiwalentu za mienie pozostawione poza granicami kraju, tzw. mienie zabużańskie, przejętych od byłych urzędów rejonowych w związku ze zmianą kompetencji. W skali kraju w starostwach zalega w tej chwili ponad 90 tys. takich wniosków. Wnioski te nie są realizowane z uwagi na brak w zasobie skarbu państwa nieruchomości, o których mowa w art. 212 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Jednocześnie stosownie do treści art. 213 tej ustawy jako ekwiwalent nie mogą być przyznane nieruchomości wchodzące w skład zasobów własności rolnej skarbu państwa. Nowelizacja tej ustawy jest również zawarta w omawianym dzisiaj projekcie.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#TadeuszWrona">Aktualnie na wniosek repatrianta w formie zaświadczenia potwierdza się jego uprawnienia, upoważniające go do nabywania gruntów skarbu państwa w drodze przetargów. Mamy więc taką sytuację, że jest ustawa precyzująca zasady zwrotu ekwiwalentu zasobu skarbu państwa, jest wykonawcze rozporządzenie Rady Ministrów z 1998 r. w sprawie sposobu zaliczania wartości nieruchomości pozostawionych za granicą na pokrycie cen sprzedaży nieruchomości lub opłat za użytkowanie wieczyste oraz sposobu ustalania wartości tych nieruchomości. Problem jest tylko jeden - brak takiego zasobu skarbu państwa oraz terminu, do kiedy wzięte przez państwo na siebie zobowiązania będą zrealizowane. Nie może być tak, że przyjęte zapisy ustawowe są martwe, a rola urzędów sprowadza się do rejestracji i przetrzymywania wniosków, których nikt nie realizuje. Stąd ta nowelizacja związana z mieniem Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa otworzy możliwość zwrotu i rekompensaty dla wszystkich, którzy utracili swoje mienie na tzw. terenach zabużańskich. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Helmuta Paździora, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HelmutPaździor">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od 1999 r. trwa głęboki kryzys finansów gmin. Zwiększono ponad miarę ich zadania bez zapewnienia na nie niezbędnych środków. Samorządy gminne oczekiwały, że nowa ustawa zmieni ich sytuację finansową, że będzie wreszcie realizowany zapis art. 167 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zapewniający jednostkom samorządu terytorialnego udział w dochodach publicznych, odpowiedni do przypadających im zadań. Liczono, że w nowej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego projektodawcy zaproponują gminom znacznie korzystniejszy niż dotychczas podział dochodów publicznych. Spodziewano się, że gminy rzeczywiście otrzymają więcej środków do własnej dyspozycji. Liczono, że nowy system dochodów wprowadzi tak długo oczekiwaną stabilizację dochodów gmin, pozwalającą na wieloletnie planowanie budżetowe i wykonywanie ważnych społecznie zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#HelmutPaździor">Niestety, nawet po korzystnych zmianach dokonanych przez Komisje: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej ten projekt nie spełnia oczekiwań, czemu dało wyraz w moim regionie około 60 gmin skupionych w Związku Gmin Śląska Opolskiego. Opierając się na wyliczeniach ogólnokrajowych ministra finansów, można wnioskować, iż proponowane rozwiązania nie zwiększą sumy dochodów publicznych przekazywanych gminom, zmienią jedynie ich strukturę. Istnieją bardzo duże obawy, że szczególnie te biedniejsze gminy na tym rozwiązaniu stracą lub też najwyżej znajdą się w zbliżonym do obecnego położeniu finansowym. Działacze samorządowi zdają sobie bowiem doskonale sprawę z tego, że zwiększenie udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych może być i teraz, i w przyszłości - wobec groźby dekoniunktury gospodarczej naszego kraju - całkowicie iluzoryczne. Zakładając równocześnie, że w najbliższej przyszłości zostaną zrealizowane zapowiedzi reformy podatkowej, perspektywy odczuwalnej poprawy sytuacji finansowej gmin oddalają się jeszcze bardziej. W związku z tym, że projekt omawianej tu ustawy przewiduje zarazem zmniejszenie subwencji i dotacji z budżetu państwa w zamian za zwiększenie wspomnianego już przeze mnie udziału w PIT oraz nowo wprowadzony udział w podatkach pośrednich, na które również gminy nie mają wpływu, istnieją słuszne obawy, iż w ten sposób przerzuca się na gminy kolejne problemy, z którymi władze centralne sobie nie radzą.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#HelmutPaździor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje obawy co do negatywnych dla gmin skutków uchwalenia tak skonstruowanej ustawy potwierdza dokonana podczas prac nad tym projektem przez komisje zmiana w treści art. 12 pkt 2 (druk nr 3208). Nie uwzględniono tam mianowicie, tak jak to było proponowane pierwotnie w druku nr 2980, 30% ogólnej kwoty wpływu z podatku zryczałtowanego jako dodatku regionalnego dla gmin przeznaczonego na finansowanie projektów inwestycyjnych objętych kontraktami wojewódzkimi. Dlatego pytam pana posła sprawozdawcę: Czym się kierowała komisja, przyznając taką możliwość jedynie powiatom i województwom?</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#HelmutPaździor">Wysoki Sejmie! Uważam, że godny poparcia jest wniosek mniejszości nr 1 dotyczący art. 63, w którym proponuje się przekazanie 70% przychodów PFRON na dany rok samorządom powiatowym na realizację określonych zadań. Nie zmienia to jednak mojej opinii o całości projektu ustawy co do jego bardzo niepewnych efektów. Sądzę, że podczas prac nad ustawą nie dokonano głębokiej analizy całości problemów związanych z gwarantowanymi dochodami gmin, zabrakło także zakrojonej na szeroką skalę publicznej debaty nad proponowanymi rozwiązaniami. Tak dużych zmian nie wolno wprowadzać w pośpiechu. Będę zatem głosował za odrzuceniem projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Filek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Goryszewski nie tak dawno temu zapytał z tej trybuny Izbę: Co jeszcze można zepsuć? Okazuje się, że możliwości naszego rządu i części posłów są w tym zakresie nieograniczone. Na pięć minut przed zakończeniem kadencji, w tempie uniemożliwiającym przyjęcie prawidłowych rozwiązań merytorycznych i formalnych, bez oglądania się na skutki dla budżetu państwa, który znajduje się o krok od zapaści, bez oglądania się na samorządy, zwłaszcza te najbiedniejsze, o których tu była mowa, i na poszczególnych ludzi, usiłuje się wprowadzić zmiany finansowania samorządów. Zmiany te podobnie jak 4 dotychczasowe reformy, moim zdaniem, zakończą się fiaskiem, jeśli ustawa zostanie uchwalona, i będą wymagać ponownie wszechstronnych zmian. Tylko w zakresie jednego art. 63 dotyczącego zmian w ustawie z dnia 27 czerwca 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych liczba błędnych i niedopracowanych rozwiązań jest tak duża, że nie sposób ich poprawić. Dlatego Komisja Polityki Społecznej negatywnie zaopiniowała projekt w tym zakresie. W tym stanie rzeczy nie jest dobrze, że połączone komisje finansów i samorządu zlekceważyły wniosek Komisji Polityki Społecznej o wyłączenie zmian dotyczących ustawy o rehabilitacji z projektu ustawy o dochodach jednostek samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#AnnaFilek">W tym momencie chciałabym się odnieść do wystąpienia pani poseł Imiołczyk. Pani poseł, pani dokonała nadużycia, twierdząc, że państwowy fundusz jest kryminogenny i zły. Otóż chciałabym pani powiedzieć, że gdyby pani się zapoznała z aktami, toby pani wiedziała, iż największe nadużycia w tym funduszu były na samym początku, kiedy funduszem rządziła pani opcja - zarówno prezes PFRON, jak i pełnomocnik byli z pani opcji. Następnie przez kolejne lata były nadużycia, ale coraz mniejsze i te sprawy były porządkowane. Od dwóch lat Najwyższa Izba Kontroli nie ma większych zastrzeżeń do funduszu. Dysponuję protokołami, ponieważ jestem członkiem komisji kontroli państwowej. Nie było też wniosku Najwyższej Izby kontroli o likwidację tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#AnnaFilek">Wysoki Sejmie! Przestrzegam przed akceptacją projektu z druku nr 3208, szczególnie art. 63 tego projektu, ponieważ proponowane w nim rozwiązania są błędne. Podniesienie kwoty przekazywanych samorządom środków do wysokości 45% przychodów PFRON stwarza poważne zagrożenie dla wywiązywania się PFRON z zadań obligatoryjnych, takich jak np. refundacja składek ZUS. Pan poseł Puzyna mówił, że to są wysokości mniej więcej dotychczasowe. Tak, one się niewiele różnią od dotychczasowych, różnica jest rzędu 7–10%. W tej chwili są przekazywane. Byłyby do udźwignięcia w takiej wersji, gdyby nie to, że perspektywicznie będziemy mieli do czynienia ze zmniejszeniem się dochodów PFRON. Dlaczego? Dlatego że już zatwierdziliśmy zwolnienie wyższych uczelni - w tym momencie odbywa się posiedzenie komisji w tej sprawie, nie wiem, czy do tego dojdzie - zwalnia się również zakłady opieki zdrowotnej z wpłat na rzecz PFRON.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#AnnaFilek">Nie tak dawno Izba podjęła ustawę o rekonstrukcji hutnictwa żelaza i stali, gdzie potężne wpływy z tego działu gospodarki narodowej nie będą miały miejsca do PFRON. To perspektywiczne zmniejszenie się funduszy może spowodować, że w sytuacji, gdy przeznaczymy 45% dla samorządów, może zabraknąć na obligatoryjne, ustawowe wypłaty. Dalej, braknie środków na wsparcie rehabilitacyjnych ośrodków szkolenia o zakresie ogólnopolskim oraz na bardzo dobrze przyjmowane programy specjalistyczne dla osób niepełnosprawnych, takie jak Sezam, Homer i wiele innych. W skali kraju osoby niepełnosprawne nie będą miały dostępu do jednakowych świadczeń, ponieważ sprawa kierunków wydatkowania funduszy z dotacji PFRON zostanie oddana starostom. Jest to sprzeczne z przyjętą przez Sejm Kartą Osób Niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#AnnaFilek">Obarcza się samorządy szeregiem dodatkowych zadań. Państwo chyba się w to nie wczytali, ale ja uważam, że nawet te 45%, jeśli chodzi o zabezpieczenia, może nie wystarczyć. Na pewno wystarczy, będzie aż z naddatkiem, dla dużych miast, ale dla samorządów gminnych i biednych powiatowych może być za mało.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#AnnaFilek">Proponowane regulacje nie zawierają przepisów przejściowych dotyczących kontynuowania realizacji np. umów zawartych dotychczas przez PFRON, w tym jego oddziały, w sprawach, których realizacja miałaby przejść do zadań starosty. Nieprecyzyjnie formułuje się także źródła finansowania niektórych zadań.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#AnnaFilek">Muszę jeszcze wspomnieć o kwestii, która nie dotyczy akurat tego artykułu, ale mnie jako przedstawicielkę najstarszej grupy osób wśród naszych obywateli bardzo boli; mianowicie przewiduje się zwiększenie obciążeń, jeśli chodzi o odpłatność w domach pomocy społecznej, i niejako przekazanie tych obciążeń również najbliższej rodzinie, która przeważnie jest biedna. Mnie to bardzo martwi.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#AnnaFilek">Przytoczyłam tylko parę przykładów niewłaściwych rozwiązań i niedomagań projektu, wyrażając nadzieję, że Sejm Rzeczypospolitej uwzględni opinię Komisji Polityki Społecznej, sugerującej nieprzyjmowanie zmian w ustawie rehabilitacyjnej, ujętych w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-100.8" who="#AnnaFilek">Drogie Koleżanki i Koledzy, Lobbyści Samorządów! Nie tylko art. 63, ale cała ustawa nie nadaje się do przyjęcia. Nie zwiększy ona finansów samorządów, lecz dołoży im zadań, a zamiast poprawy, przyniesie rozgoryczenie. Jeżeliby jednak nasz wniosek o nieprzyjęcie ustawy nie znalazł uznania w oczach Wysokiej Izby, składam parę poprawek dotyczących art. 63 oraz art. 20. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie, pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#komentarz">(Poseł Barbara Imiołczyk: W trybie sprostowania, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#StanisławZając">Sprostowania, a nie polemiki. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym sprostować i odsyłam panią posłankę Filek do stenogramu. Pani poseł oskarżyła mnie o nadużycie. Otóż ja nie wymieniłam żadnego funduszu i żadnej agencji z nazwy, natomiast powiedziałam, że jak wskazują wyniki Najwyższej Izby Kontroli, fundusze i agencje marnotrawią w dużej części nasz publiczny grosz, który powinien być wydawany oszczędniej; w bardzo wielu wypadkach zarzucono im również łamanie prawa - i to powtarzam. Natomiast wedle zasady: uderz w stół, a nożyce lobbystyczne się odezwą, pani Filek zrozumiała to tylko jako zarzut wobec PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Mazurkiewicz: To nie było sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#StanisławZając">Jest to oczywiste sprostowanie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kaczyńskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Ustawa w swoim założeniu ma na celu dalszą decentralizację finansów publicznych i zmianę zakresu zadań wykonywanych przez gminy, powiaty i województwa. Chyba wszystkim, zdecydowanej większości samorządowców leży na sercu to, aby te cele były realizowane, z tym że nam jako samorządowcom - jestem także wójtem gminy wiejskiej - przede wszystkim leży na sercu to, aby za zadaniami i kompetencjami szły środki finansowe. Wielka troska i obawa, jeśli chodzi o omawianą ustawę, sprowadzają się przede wszystkim do tego, iż tak do końca nie wiemy, jakie skutki dla budżetów gmin, powiatów i województw proponowane i omawiane dzisiaj zmiany mogą przynieść. Obawa ta wynika też z braku wyliczeń czy symulacji finansowych, jakie moim zdaniem powinny być przy tej ustawie przedstawione. Wydaje mi się, iż nie byłoby problemem dla Ministerstwa Finansów, dla aparatu, jakim dysponuje, aby można było nawet dla wszystkich gmin czy powiatów takie symulacje finansowe przedstawić. Oczywiście z pewnym wskaźnikiem błędu, bo na dzisiaj można przyjąć i trzeba brać pod uwagę to, jaka jest sytuacja gospodarcza, a więc wpływy z podatków oraz inne wskaźniki, które na dzisiaj mogą być inne niż za rok czy za dwa lata. Ale myślę, że takie wyliczenia z dużym przybliżeniem można by było zaprezentować, a w dokumentach, jakie jako poseł otrzymałem, nigdzie ich się nie doszukałem. Wiem, że komisja samorządu terytorialnego dysponowała większą ilością dokumentów, ale sądzę, że wszyscy posłowie powinni z takimi dokumentami się zapoznać, jeżeli one były. Prosiłbym i pana posła sprawozdawcy, i panią minister o ustosunkowanie się do uwagi zgłoszonej przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MarekKaczyński">Jeżeli chodzi o samą istotę ustawy, to jeszcze raz podkreślam, iż zgadzam się z generalnymi założeniami, a więc z tym, iż ustawa powinna zmierzać w kierunku decentralizacji finansów, w kierunku odchodzenia od dotacji i subwencji na rzecz dochodów własnych, „odchodzenia od - tutaj zacytuję panią poseł Imiołczyk, myślę, że wiernie - klientyzmu, odchodzenia od korupcji politycznej”. To wszystko musi zniknąć z samorządowej mapy Polski, a jak do tej pory, istnieje. Pytam: Czy nowy system zasad ustalania i gromadzenia dochodów własnych jednostek samorządu terytorialnego zagwarantuje przynajmniej taką ilość środków na zadania, które mają być zadaniami własnymi po wejściu w życie ustawy, jakimi gminy dysponują obecnie? Udział jednostek samorządu terytorialnego w podatku dochodowym od osób fizycznych ma wzrosnąć, lecz czy brany pod uwagę jest fakt, iż realne wpływy do budżetów gmin, powiatów z podatku dochodowego od osób fizycznych, również prawnych za lata 2000 i szczególnie 2001 są o wiele niższe od zakładanych, od planowanych? W przypadku mojej gminy w woj. podlaskim, niewielkiej, liczącej 4,5 tys. mieszkańców, typowo wiejskiej, bez przemysłu, za I półrocze te wpływy kształtują się na poziomie 35% zakładanego planu. Tak więc czy projektodawcy brali to pod uwagę? Chcielibyśmy, aby sytuacja gospodarcza się poprawiała, ale czy ona się poprawi i czy te wpływy nie będą niższe niż zakładane w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MarekKaczyński">Chciałbym zgłosić także wątpliwość, jeżeli chodzi o wskaźnik dotyczący rozdziału części oświatowej subwencji ogólnej przeznaczonej dla gmin wiejskich. Wydaje mi się, że powinien być - o tym wiele razy już mówiliśmy - jednak inny wskaźnik dla gmin wiejskich, dla terenów wiejskich, gdzie nigdy nie będzie możliwe stworzenie takiej sieci szkół, struktury szkół i zgromadzenie w klasach takiej ilości uczniów jak w miastach. Z ustawy nie wynika, aby projektodawca ustawy brał pod uwagę tę specyfikę i aby zakładał zmianę tego wskaźnika, co w pewien sposób mogłoby pomóc gminom wiejskim. Ogromne obawy w gminach, szczególnie w gminach wiejskich, budzi art. 54, na mocy którego przekazuje się jednostkom samorządu prawie wszystkie zadania z zakresu pomocy społecznej jako zadania własne. W tej chwili moja gmina otrzymuje 250 tys. zł na realizację tych zadań, a budżet gminy wynosi około 6 mln zł. Czy zakładane w tej ustawie rozwiązania w zakresie finansowania zrekompensują mojej gminie, podobnym gminom ubytek dochodów?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#MarekKaczyński">Następna sprawa dotyczy art. 62 i 90. Chodzi o oświetlenie ulic, dróg. Te zadania mają przejść jako zadania własne do gmin, również substancja - nazwę to tak - służąca do oświetlenia dróg, ulic ma być przekazana na własność gminom. Czy projektodawcy brali pod uwagę fakt, że w większości substancja ta jest zdekapitalizowana, że w większości wymaga ona wymiany, wymaga generalnych remontów? Sypiące się transformatory, sypiące się urządzenia oświetleniowe - to jest rzeczywistość na dole, w terenie, w gminach. Jeżeli przejmiemy tę substancję, to za co mamy ją wyremontować, za co mamy wymieniać transformatory, sieci energetyczne, słupy oświetleniowe, lampy itd.? Takie mam uwagi. Z racji braku czasu będę zmierzał ku końcowi.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MarekKaczyński">Na poparcie zasługuje art. 52 dotyczący zmian w ustawie o podatku rolnym. Zgłosiłem propozycję nowelizacji już na początku kadencji tego Sejmu, żeby ulga inwestycyjna, jeśli chodzi o następcę prawnego właściciela gospodarstwa, mogła być dziedziczona, żeby następca przejmujący gospodarstwo w rozumieniu ustawy o podatku rolnym mógł dziedziczyć ulgę. Przez te 4 lata istnieje tutaj luka, bo dziedziczący nie mogą z takiej ulgi korzystać. W art. 52 w zmianie 5 w art. 13b pojawia się takie rozwiązanie i chwała za to.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#MarekKaczyński">Również chwała za art. 50, zgodnie z którym jednostki samorządu terytorialnego, szczególnie gminy, będą mogły udzielać pomocy finansowej spółkom wodnym.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#MarekKaczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu wielu wójtów i starostów z woj. podlaskiego wyrażam głębokie obawy co do skutków dla finansów gmin, dla finansów powiatów. Przede wszystkim wyrażam te obawy dlatego, że, tak jak powiedziałem na wstępie, brak jest wyliczeń, nie ma przedstawionych wyliczeń, jakie to będą skutki, czy będą to pozytywne zmiany, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#MarekKaczyński">Chciałbym zapytać na zakończenie, jakie jest stanowisko Związku Gmin Wiejskich Rzeczypospolitej Polskiej w kwestii poszczególnych rozwiązań i wątpliwości, które tutaj zgłaszałem, oraz zmian, które są w tej ustawie, jakie jest stanowisko Związku Powiatów Polskich i Związku Miast Polskich. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Piskorskiego, niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PawełPiskorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskusja i oczekiwanie na tę niezwykle istotną ustawę w środowiskach samorządowych są powszechne. Oczekiwany jest rzeczywisty przełom w finansach samorządowych i w podejściu parlamentu do tego, jak Polska powinna być zdecentralizowana. Nasz kraj jest zdecentralizowany niestety tylko na mapie, nie jest zdecentralizowany z punktu widzenia finansów publicznych, a bardzo często mamy zjawisko przekazywania kolejnych zadań samorządom terytorialnym bez należytych środków na ich wykonywanie. To potem wywołuje oczywistą różnicę między oczekiwaniami wyborców a możliwościami wypełniania tych zadań przez samorządy terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PawełPiskorski">Nasze samorządy w Polsce - a mówię to nie tylko jako poseł na Sejm, ale również jako prezydent stolicy i przewodniczący Rady Unii Metropolii Polskich - oczekiwały przełomu, oczekiwały rzeczywistej konstytucji samorządu. Ten projekt niestety nie jest taką rewolucją. Jest kolejną korektą i to korektą niedoskonałą. Nie jest przełomem w decentralizowaniu Polski. Nie jest przełomem w rzeczywistym dostarczeniu znaczących środków władzy lokalnej, a jedynie próbą pewnych przesunięć. Często środowiska samorządowe traktuje się w parlamencie jako lobby, lobby działające na rzecz przesunięć, tak jak jest lobby, które się opowiada za drogami albo telekomunikacją, albo służbą zdrowia. W moim głębokim przekonaniu nie jest to prawda. Otóż samorządy terytorialne są częścią władzy publicznej i tak jak nie ma lobby rządowego, które zmierza do centralizacji kraju, tak nie ma lobby samorządowego czy raczej samorządowców. Postulaty samorządowe powinno się traktować jako element racjonalnego kształtowania władzy publicznej. Takiego podejścia w polskim parlamencie jest za mało. Polski parlament zdecydował się, tworząc różne regulacje i różne ustawy, m.in. na wypchnięcie praktyków samorządowych poza Izbę, w związku z czym będziemy mieli, sądzę, do czynienia z coraz większymi problemami w tym zakresie i z coraz większymi problemami w przepływie informacji. Do takich problemów zaliczam również zdania, które dzisiaj padają w tej debacie. Mianowicie powołuje się tutaj na poparcie związków samorządowych, na oczekiwanie związków samorządowych, na to, że samorządy popierają ten projekt. Otóż ja, zgodnie ze swoim głębokim przekonaniem i, sądzę, zgodnie z przekonaniem moich kolegów samorządowców, mogę powiedzieć tak: kierunek decentralizacji kraju jest nam bliski, to jest kierunek właściwy, ale ta ustawa nie spełnia tych postulatów. Związek Miast Polskich w swoim stanowisku z 6 lipca bardzo wyraźnie o tym mówi. Mówi o pilnej nowelizacji, ale też przestrzega przed pochopnym tworzeniem nowej ustawy samorządowej, gdy nie ma dostatecznych analiz, nie ma wyliczeń dotyczących skutków tej ustawy. Ta ustawa przynosi bardzo istotne zmiany dotyczące poszczególnych funduszy. Powoduje, że Ministerstwo Finansów przedstawiło wyłącznie symulacje dochodów - zresztą w naszym przekonaniu niepełne symulacje - natomiast nie zostały uwzględnione ani zapowiadana reforma podatkowa, ani rachunki wynikające ze zwiększenia składki na ubezpieczenia zdrowotne w przyszłym roku. Nie przeliczono kosztów wykonywania innych zadań, w tym zadań funduszu alimentacyjnego, nie przeliczono kosztów związanych z pokrywaniem wydatków związanych z bezrobociem ani wzrastających kwot dodatków mieszkaniowych. Te wszystkie elementy nie zostały uwzględnione. Mówię o tym na podstawie konsultacji przeprowadzonych ze skarbnikami nie tylko największych miast, ale i z osobami zasiadającymi w polskich związkach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PawełPiskorski">O stanowisku Związku Miast Polskich już powiedziałem. Podobne jest stanowisko Unii Metropolii Polskich, którą reprezentuję, która bardzo wyraźnie stwierdza, że powinno być zachowane istotne vacatio legis tej ustawy. Jest tak, że przyjmiemy ustawę, która ma obowiązywać od 1 stycznia przyszłego roku. Wyrażam bardzo głębokie zaniepokojenie taką sytuacją. Jesteśmy w trakcie tworzenia budżetów samorządowych. Dokonanie w tej chwili tak istotnej korekty, obowiązującej od 1 stycznia przyszłego roku, może bardzo istotnie zachwiać stabilnością. Nie zostały przedstawione wiarygodne rachunki. Obawiamy się pośpiechu nie dlatego, że nie chcemy decentralizować kraju bądź likwidować niektórych funduszy i spraw, które narosły w administracji publicznej, ale dlatego że obawiamy się - i mamy złe przykłady - że zbyt pochopne decyzje będą prowadziły do takich skutków nałożonych na samorządy jak skutki wynikające z Karty nauczyciela. Mamy te doświadczenia wynikające z ostatnich dwóch lat. Bardzo się obawiamy, że brak takich wyliczeń może to spowodować, zwłaszcza że zadania przekazywane zgodnie z tą ustawą, takie jak związane z funduszem alimentacyjnym, są niezwykle trudne. To są zadania bardzo trudno egzekwowalne, jak państwo wiecie.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#PawełPiskorski">W związku z tym tworzy się wrażenie, że przekazuje się kolejne, wspaniałe zadanie i fundusze na nie dla samorządów, a prawda wygląda tak, że przekazuje się niezwykle wątpliwie zadanie, z którym administracja publiczna sobie nie radzi, a środki na pokrycie tego przekazuje się w ramach PIT i CIT, które zgodnie z tą ustawą traktowane są jako dochód własny samorządu. Nie można udziału samorządowego w PIT i CIT traktować jako dochód własny samorządu. Dochody własne samorządu, zgodnie z polską konstytucją, stanowią te dochody, na które samorządy terytorialne mają wpływ. Samorządy terytorialne w Polsce nie mają wpływu na wysokość PIT i CIT, na zwolnienia od tych podatków, na wszystkie elementy związane z tym podatkiem. Proponuję w związku z tym zastąpienie formuły dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#PawełPiskorski">Sądzę, że Wysoka Izba jest świadoma, co się dzieje w momencie, kiedy jakiś dochód jest nazwany dochodem własnym. Otóż nie można wysuwać w związku z tym żadnych roszczeń. Jeśli dochody z tego tytułu się obniżą, to po prostu się obniżą. Samorządy terytorialne nie mogą wówczas żądać żadnych wyrównań. Tendencją światową jest obniżanie dochodów z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. To jest tendencja światowa, która w Polsce również ma miejsce i będzie miała miejsce.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#PawełPiskorski">W związku z tym przeniesienie jakiejś cząsteczki dochodu, zwiększenie o cząsteczkę dochodu samorządowego w momencie, w którym wiemy, albo się możemy spodziewać, że w najbliższym czasie dochód z tego tytułu będzie się zmniejszał, jest w moim przekonaniu bardzo niebezpieczne, bo tworzy tylko iluzję zwiększenia dochodów samorządowych, a nie praktykę. Będę postulował w moich poprawkach zastąpienie tych sformułowań sformułowaniem: część podstawowej subwencji ogólnej, która byłaby naliczana według wpływów zaplanowanych w budżecie państwa, która stabilizowałaby z tego punktu widzenia samorządy i uniezależniała je od CIT i PIT w danym roku, od fluktuacji tych podatków. Samorządy terytorialne i związki samorządów terytorialnych - mam wszystkie najnowsze opinie związków samorządowych w Polsce - bardzo przestrzegają przed pochopnością i pewnymi kierunkami, które są proponowane.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#PawełPiskorski">W stanowisku Związku Gmin Wiejskich mówi się bardzo wyraźnie nie tylko o tym, że niedopuszczalne jest, cytuję: niedopuszczalne jest narzucanie standardów świadczeń z zakresu pomocy społecznej bez zagwarantowania gminom wystarczających dochodów. Dochodzi tutaj do powtórzenia sytuacji, która miała miejsce w oświacie w roku 2000. Dalej mówi, że wobec dalszego pogarszania się finansów gmin wiejskich, zgromadzeni delegaci negatywnie opiniują projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#PawełPiskorski">Mam obawy, szanowni państwo, Wysoka Izbo, co do przepisów, które są tu przedkładane. Zwłaszcza że związki samorządowe nie otrzymały wiarygodnych w tym zakresie wyliczeń. Postulować więc będę również przepisy dotyczące powiększenia vacatio legis tej ustawy, tak aby nie zaskoczyła ona budżetów samorządowych w przyszłym roku i tak aby można było rzeczywiście wiarygodnie wyliczyć skutki jej wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#PawełPiskorski">Ustawa ta powinna wreszcie bardzo wyraźnie precyzować kwestie zwolnień z podatku od nieruchomości. Proponuję, aby te zwolnienia, zgodnie z Konstytucją RP i Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego, mogły dotyczyć wyłącznie bardzo szczególnych wypadków. Tymi szczególnymi wypadkami, w moim przekonaniu, są nieruchomości służące celom kultu, będące własnością kościołów i związków wyznaniowych, państw obcych oraz organizacji międzynarodowych, które to nieruchomości są przeznaczone na siedziby przedstawicielstw dyplomatycznych, urzędów konsularnych i innych misji, jak również grunty znajdujące się pod wodami płynącymi i kanałami żeglugowymi. Te pozycje są oczywiście wyłączone z podatku. Natomiast wszystko pozostałe powinno być opodatkowane podatkiem od nieruchomości na normalnych zasadach. Jest to tytuł dochodowy, który samorządom w Polsce się należy.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#PawełPiskorski">Ustawa ta, jeśli wejdzie w życie, powinna w oczywisty sposób precyzować zapisy dotyczące ustrojów specjalnych. Niestety, nasz polski parlament nie przychylił się do tezy, aby miasto stołeczne Warszawa miało taki sam ustrój, jak każde inne miasto w Polsce. Dla stolicy wybrana została droga przepisów specjalnych, ustawy specjalnej. Ta ustawa jest zawetowana i prawdopodobnie w najbliższych dniach będziemy nad tym wetem głosować. Wszystko wskazuje zaś na to, że, przynajmniej w tym parlamencie, nie będzie nowej ustawy warszawskiej.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#PawełPiskorski">Niezależnie od wyników dyskusji, czy ustrój Warszawy powinien być, a takie jest między innymi moje zdanie, taki sam, jak w całej Polsce, czy też, jak twierdzą inni, powinien być ustrojem specjalnym, konieczne są korekty dotyczące tytułów dochodowych. Korekty, które były w trakcie tej dyskusji akceptowane przez obie strony sporu, w tym przez gminy warszawskie. Projekt takich korekt dotyczących udziałów w podatkach oraz czasu przejściowego do momentu uchwalenia nowej ustawy warszawskiej również pozwalam sobie zaprezentować.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#PawełPiskorski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ treść poprawek, które prezentuję, zajmuje ponad 20 stron, pozwalam sobie te poprawki przedłożyć panu marszałkowi bez ich szczegółowego omawiania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Pawlaka z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławPawlak">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po debacie nad projektem zmian w ustawie budżetowej na rok bieżący Sejm rozpatruje sprawozdanie komisji o poselskim i rządowym projektach ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, od 1 stycznia 2002 r. Połączone komisje wyżej wymienione sprawozdanie przygotowały w ekspresowym tempie, z uwagi na brak czasu. Mówiłem o tym w czasie pierwszego czytania, w dniu 4 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#StanisławPawlak">Zwolennicy tego projektu wyraźnie wskazują na decentralizację władzy publicznej. Z tym należy się zgodzić. Nie można się natomiast zgodzić z tezą o decentralizacji finansów. Nadal udział samorządu w podatku od osób fizycznych jest niski - w 2006 r. wyniesie docelowo 45,4%, a w roku 2002 - tylko 42,2%. Reszta pozostaje w dyspozycji ministra finansów. W wyniku tego symbolicznego wzrostu udziału w PIT, projekt przewiduje dwa równoległe rozwiązania: przekazanie niektórych zadań, dziś rządowych i realizowanych z dotacji budżetu państwa, do zadań własnych samorządu oraz likwidację dotacji. Dlatego w projekcie ustawy dokonuje się zmian aż 21 innych ustaw. Największe obciążenia dotkną gminy, szczególnie gminy wiejskie i miejsko-wiejskie, na których terenie szybko wzrasta bezrobocie, a więc maleje płacony podatek od osób fizycznych i od osób prawnych. Taka sytuacja powoduje wzrost wydatków na pomoc społeczną. Projekt dokonuje zmian w ustawie o pomocy społecznej, wprowadzając dla gminy zadanie własne o charakterze obowiązkowym, w tym także utrzymanie ośrodka pomocy społecznej. Podobnie czyni się wobec powiatu. Tego nie można przecież akceptować. Rząd chce całą biedę odsunąć od siebie i przekazać ją samorządom bez zagwarantowania koniecznych środków finansowych. Pracując nad tym projektem, otrzymaliśmy pewne symulacje. Wynika z nich, że 77% gmin zyskuje, ale 23% gmin traci, czyli 584 gminy. Trudno jest uzasadnić gminom, które tracą, dlaczego tak się dzieje. Ale jeszcze trudniej będzie organom tych gmin wykonać dotychczasowe i nowe zadania. Nie mogę jednak zgodzić się z tym, że te gminy, które wykazano jako zyskujące, rzeczywiście zyskują. Twierdzę to na podstawie przeprowadzonych konsultacji z niektórymi gminami, a także na podstawie rachunku przeprowadzonego w gminie i mieście Lubraniec, w której wykonuję obowiązki burmistrza. W ramach likwidowanych dochodów likwidacji ulega dotacja nie tylko na pomoc społeczną, ale także na oświetlanie ulic i dróg, dla których gmina nie jest zarządcą, na dodatki mieszkaniowe, które ostatnio bardzo wzrastają. W gminie Lubraniec suma likwidowanych dochodów wyniesie 3 855 870 zł. Natomiast nowe źródła dochodów mają zapewnić dochód w kwocie 4 230 367 zł., a więc będzie wzrost o 374 497 zł, tj. 3,1%. W tym przyroście ujęto nowy podatek od nieruchomości - liniowy, który wyniesie 209 414 zł. Podatek ten obciąży mieszkańców gminy, a więc społeczność lokalną. Wyliczenia te budzą jednak mój niepokój, ponieważ nie obejmują wszystkich nowych wydatków, np. wynikających z art. 51 projektu ustawy, w którym nowelizuje się Kartę nauczyciela i skreśla w art. 53 ust. 2a mówiący o środkach na fundusz socjalny dla nauczycieli, emerytów i rencistów z budżetu państwa. Po przyjęciu tej zmiany obciąży to samorząd. Niektóre wydatki są niedoszacowane, ponieważ obejmują dotacje z roku 2000, których wysokość nie zapewniała realizacji zadań, np. w przypadku pomocy społecznej i dodatków mieszkaniowych. Gminy dopłacały i będą dopłacać, a więc rachunek jest nierzetelny.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#StanisławPawlak">Wracam do gminy Lubraniec. Udział w PIT wyniósł 1 072 381 zł. Przyjmując docelowy wzrost z 27,6% w roku bieżącym do 37% w roku 2006, zapewni to przyrost jedynie o 364 710 zł. Czy ten przyrost zapewni realizację zadań chociaż w przypadku pomocy społecznej? Od wojewody kujawsko-pomorskiego gmina otrzymała 794 477 zł, przy potrzebach określonych na kwotę 1 820 740 zł. Dlatego trzeba też zapytać o bazę przyjętą do kalkulacji. Przecież z dotacji brakuje środków na zadania obligatoryjne, na składki ZUS, na świadczenia fakultatywne środków już nie ma. Czy tak może być nadal? Czy może zapewnić byt rodzinie bez dochodów jednorazowy zasiłek celowy w wysokości 20–30 zł pochodzący dziś z funduszy gminnych? Projekt ustawy ten stan pogorszy. I nie tylko w gminie, ale także w powiecie. Powiat poza zadaniami własnymi z pomocy społecznej otrzymuje także zadania z funduszu alimentacyjnego, a więc przede wszystkim wydatki, a nie dochody, z Prawa wodnego w zakresie finansowania spółek wodnych, także z PFRON. Bardzo duże zadania dla powiatu wprowadzi zmiana ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu chociażby w zakresie finansowania prac interwencyjnych, robót publicznych i zatrudniania absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#StanisławPawlak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o proponowane zmiany, negatywną opinię wyraziła Komisja Polityki Społecznej. Wobec powyższego chcę złożyć na ręce pana marszałka stosowne poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Korpaka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy dziś nad projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego zawartym w sprawozdaniu połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#JózefKorpak">W samorządzie od początków jego istnienia obowiązuje hasło: tyle wolności, ile samodzielności finansowej. W moim przekonaniu, jak również w przekonaniu pań i panów posłów Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność, dyskutowany dziś projekt ustawy rozszerza tę sferę wolności, która wynika z samodzielności finansowej gmin, powiatów i województw. Projekt ustawy w sposób znaczący zwiększa tzw. dochody własne, a w szczególności udziały w podatkach dochodowych od osób fizycznych. W gminach jest to wzrost o blisko 30%, w powiatach jest to wzrost o 440%, czyli kilkakrotny, bo jest to wzrost z 1%, który mają powiaty obecnie, do 5,4%, który jest w projekcie. W województwach jest to wzrost o około 15%.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#JózefKorpak">Mój przedmówca pan poseł Pawlak powiedział, że te wzrosty są jeszcze za małe. Ja się z tym zgadzam i życzę, aby następny parlament znowelizował tę ustawę i wprowadził np. udziały w gminach na poziomie 60, a może 70%. Życzę tego następnej większości parlamentarnej.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#JózefKorpak">Ponadto chcę zaznaczyć, że jednostki samorządu terytorialnego według tego projektu otrzymają z budżetu państwa dodatki równoważące dochody własne, korygujące skutki nierównomiernego terytorialnego rozłożenia dochodów własnych. A zatem jest mechanizm wyrównujący różnice w dochodach własnych w zależności od położenia gminy, w zależności od jej sytuacji ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#JózefKorpak">Kolejnym elementem wspomagającym dochody jednostek samorządu terytorialnego będzie dodatek regionalny, który otrzymają powiaty i województwa na finansowanie zadań objętych kontraktami wojewódzkimi.</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#JózefKorpak">Taka ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego z pewnością nie będzie się podobać tym, którzy mają przetarte ścieżki do pryncypałów państwowych rozdających według sobie tylko znanych kryteriów fundusze publiczne. Ta ustawa spodoba się natomiast tym, którzy potrafią brać sprawy w swoje ręce i nie spoglądają potulnym wzrokiem na łaskawość urzędników państwowych. Oczywiście należy zgodzić się ze stwierdzeniem, że dyskutowany dziś projekt ustawy nie jest aktem doskonałym. Osobiście pragnę złożyć na ręce pana marszałka kilka poprawek, a jedną z nich pragnę szczegółowo przedstawić i uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#JózefKorpak">Otóż chodzi mianowicie o art. 81 odnoszący się do udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych gmin górniczych. Projekt ustawy zakłada, że zwiększony udział w podatku dochodowym dla gmin górniczych będzie obowiązywał jeszcze w 2002 r. Moim zdaniem, gminy górnicze powinny otrzymywać te zwiększone udziały w kolejnych dwóch latach, tj. w roku 2003 i 2004.</u>
          <u xml:id="u-110.7" who="#JózefKorpak">Pragnę przypomnieć, że reforma górnictwa węgla kamiennego jest zaplanowana na okres czterech lat, dlatego też należy zapewnić pomoc gminom górniczym co najmniej przez ten czas, a nie tylko przez dwa lata, bo de facto gminy górnicze dopiero w tym roku otrzymały pomoc poprzez zwiększony udział w podatku dochodowym od osób fizycznych i zgodnie z tym projektem ta pomoc ma być przedłużona na przyszły rok. Chcę przypomnieć, że likwidacja kopalń powoduje nie tylko lawinowo rosnące bezrobocie w gminach górniczych, ale przede wszystkim w bardzo dużym stopniu uszczupla dochody tych gmin. To są głównie dochody z podatku od nieruchomości, jak i z opłaty eksploatacyjnej. W niektórych przypadkach uszczuplenie dochodów w gminach górniczych, dochodów własnych, bo mówię o dochodach własnych, wynosi około 50%. Dlatego też uważam, że przedłużenie tej pomocy dla gmin górniczych jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-110.8" who="#JózefKorpak">Ponadto pragnę poprzeć wniosek mniejszości nr 3, który pozwoli na dokończenie rozpoczętych już inwestycji drogowych, w tym m.in. drogowej trasy średnicowej. Jako poseł z okręgu gliwickiego mogę stwierdzić, że inwestycja ta jest niezbędna dla poprawy układu komunikacyjnego aglomeracji katowickiej, a jej ukończenie pozwoli na rozładowanie zakorkowanych już obecnie dróg wielu centrów miast Górnego Śląska.</u>
          <u xml:id="u-110.9" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze się stało, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ma szansę ujrzeć światło dzienne jeszcze w tej kadencji Sejmu. Mam nadzieję, że ustawa ta otworzy nowe możliwości przed gminami, powiatami i samorządowymi województwami, a przede wszystkim powiększy pole ich samodzielności finansowej, a tym samym umocni to, co jest fundamentem samorządności. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-110.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Arkuszewskiego, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! I Pani Minister Hibner! - bo mam pytanie do pani minister. W zasadzie dotyczy ono tylko jednego artykułu, tego 63. zmieniającego ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Zmiana tej ustawy jest dokonywana przy okazji zmiany ustawy, o której w tej chwili dyskutujemy.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#WojciechArkuszewski">Otóż jest tak, że oczywiście prawie wszyscy w tej Izbie są zwolennikami decentralizacji, a na pewno zdecydowana większość. Ale czasami się pojawiają pewne problemy, tzn. jeżeli jest zakład pracy chronionej, który korzysta ze środków z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na poziomie powiatowym, to gdy jego pracownicy mieszkają w innym powiecie niż zakład, kto finansuje tworzenie nowych miejsc pracy - ważne jest miejsce zakładu, czy miejsce pracy tych pracowników? To samo dotyczy rehabilitacji osób niepełnosprawnych na różnych turnusach rehabilitacyjnych. Mogą tam jechać ludzie mieszkający w różnych powiatach, bo czasami mamy małe powiaty i tak się składa, że na turnus pojadą ludzie z kilku powiatów i czy trzeba będzie zgłaszać wnioski do kilku starostów, ponieważ są to mieszkańcy kilku powiatów. To się może wydawać w pierwszej chwili śmieszne, ale czasami nadmierna decentralizacja prowadzi do strasznych kłopotów dla tych, którzy następnie z tych środków będą korzystać. To pytanie dotyczy, w moim przekonaniu, przynajmniej 4. czy 5. punktów tego nowego projektowanego art. 35a w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Nie jestem pewien, czy myśmy się nadmiernie tu nie pospieszyli. To jest tak, że w ramach decentralizacji chcieliśmy zwiększyć ilość pieniędzy, którymi dysponują starości powiatowi i prowadzimy do pewnego typu zapisów, które doprowadzą do dodatkowych kłopotów dla tych, którzy z nich korzystają. I to jest pierwsza uwaga. Czy w takiej sytuacji tworzenie dodatkowej administracji w powiatach nie doprowadzi, wbrew naszym oczekiwaniom, do wzrostu kosztów? I to jest ta wątpliwość.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#WojciechArkuszewski">W moim przekonaniu duża część tego typu wątpliwości wisi nad całym projektem ustawy. Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego jest jedną z bardziej skomplikowanych ustaw, które Sejm rozpatruje. W różnych pozostałych punktach mogą się pojawić podobne problemy z ich wykonaniem. I ona nie powinna być tak naprawdę procedowana w takim trybie pospiesznym i uchwalana w sposób dość gorączkowy. Ja rozumiem, że samorządy oczekują na nią, ale obawiam się, że jeśli będziemy pracowali nad ustawą w tym trybie, to może się okazać, że ilość błędów i różnych nieoczekiwanych konsekwencji tej ustawy będzie znacznie większa, niż ktokolwiek się na tej sali spodziewa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Jolantę Banach z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JolantaBanach">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak słyszymy, przedstawiciele samorządów godzą się na nowy sposób finansowania realizowanych przez nie zadań, ale nie do końca, o czym mówili moi poprzednicy. Nie zawsze bowiem zdają sobie sprawę z tego, jak kosztowne zadania zlecone lub własne, ale dotychczas dofinansowywane z budżetu państwa, zostaną przekazane do finansowania w całości gminom i powiatom. Nowe zadania - o czym już była mowa - to niemal cała, oprócz ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych, polityka społeczna, w tym takie jej części, jak aktywizacja bezrobotnych, ochrona ich dochodów, pomoc społeczna, opieka nad dzieckiem osieroconym, fundusz alimentacyjny, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych itd. Gminy przejmą z zadań zleconych w całości koszt wypłaty zasiłków gwarantowanych, a więc rent socjalnych, zasiłków stałych, a także tzw. fakultatywnych okresowych, jak opłacanie od nich składek na ubezpieczenie emerytalno-rentowe oraz celowych związanych z klęską żywiołową lub ekologiczną. Dotowane przestaną być wypłaty dodatków mieszkaniowych, dożywianie uczniów i - uwaga, rzecz niezmiernie istotna - docelowo gmina ma dofinansowywać koszt pobytu podopiecznego w domu pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#JolantaBanach">Samorząd powiatowy natomiast przejmie obowiązki tworzenia funduszu alimentacyjnego, a z zadań zleconych dotychczas przez administrację rządową z własnych środków realizował będzie świadczenia osób opuszczających placówki, rodziny zastępcze, pomoc dla rodzin zastępczych, prowadzenie powiatowych centrów pomocy rodzinie, wypłacanie zasiłków, świadczeń przedemerytalnych, zasiłków dla bezrobotnych itd. Nie dostanie również dotacji na prowadzenie domu pomocy społecznej i placówek opiekuńczo-wychowawczych.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#JolantaBanach">Rząd zapewnia, że w rachunku globalnym wpływy ze zwiększonych udziałów w podatkach oraz tzw. dodatku równoważącego w pełni zrekompensują koszt przejęcia obowiązku finansowania wymienionych przeze mnie zadań.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#JolantaBanach">Po pierwsze, jest to jednakże rachunek globalny, o czym była już z tej trybuny mowa, a więc rachunek, który absolutnie nie uwzględnia specyfiki problemów lokalnych i stopnia ich kumulacji. W gminach biednych bowiem, wyludnionych, gdzie większość stanowią ludzie starsi, świadczeniobiorcy gwarantowanej pomocy społecznej mogą stanowić całkiem dużą część populacji. Rząd nie przedstawił również terytorialnego, według powiatów, rozkładu liczby pobierających świadczenia z funduszu alimentacyjnego. Nie można więc w algorytmie podziału dodatku równoważącego uwzględnić tej specyfiki i np. nadmiernego zagęszczenia świadczeniobiorców funduszu alimentacyjnego i z pomocy społecznej, jeśli nie mamy odpowiednich danych.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#JolantaBanach">Wyobraźmy sobie w tej sytuacji tworzenie 374 powiatowych funduszy alimentacyjnych utrzymywanych środkami własnymi powiatu przy 18-procentowej ściągalności alimentów na rzecz funduszu od osób zobowiązanych i 390 tys. pobierających to świadczenie. Gratuluję odwagi tym, którzy gotowi są z własnych środków realizować to zadanie, zwłaszcza że wiąże się ono nie tylko z ogromnymi kosztami obsługi - koszt zatrudnienia nowych osób, o czym mówi się w art. 88 - ale z koniecznością przygotowania bazy do przyjęcia dokumentacji ZUS, do czego nie są przygotowane powiatowe centra pomocy rodzinie. Oznacza to przecież nie tylko ewidencjonowanie uprawnionych, ale należności, płatników tych należności i to w sytuacji, kiedy powiatowe centra nie są nawet skomputeryzowane ani wyposażone w odpowiednie oprogramowanie. Klub Parlamentarny SLD złoży poprawkę w tej sprawie polegającą na wykreśleniu w art. 13 całych zmian dotyczących funduszu alimentacyjnego. To pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#JolantaBanach">Po drugie, wycena zadań dotychczas realizowanych jako zlecone lub własne dofinansowywane odbyła się w oparciu - o czym również była mowa - o zaniżaną od lat kwotę wydatków. Dotyczy to niemal całego działu 86: Opieka społeczna i to od 3 lat, od 3 lat bowiem systematycznie o kilka procent rocznie spadają nakłady na zasiłki i pomoc w naturze. Spadek w stosunku do 1998 r. wynosi już kilkanaście procent, w przypadku Funduszu Pracy - kilkadziesiąt procent. Co to znaczy dla samorządów, wszyscy wiemy - opóźnianie wypłat świadczeń, zadłużenia, zawieszanie prawa do świadczeń. Po ewentualnym uchwaleniu tej ustawy różnica w stosunku do stanu obecnego polegałaby jedynie na tym, że gmina nie mogłaby liczyć na budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-114.7" who="#JolantaBanach">Po trzecie, przy zaniżonych środkach na pomoc społeczną i Fundusz Pracy samorządy ograniczą realizację zadań do świadczeń obligatoryjnych, na co przecież obecnie wydają jedynie środki, bo na zadania fakultatywne już pieniędzy nie starcza. Nie będzie żadnej kontroli i mechanizmów obrony przed zanikaniem innych świadczeń poza pieniężnych, takich jak np. usługi opiekuńcze, ośrodki wsparcia, dzienne domy pomocy społecznej, mieszkania chronione itd., świadczeń w wielu wypadkach skuteczniejszych niż zasiłki obligatoryjne, ponieważ jeśli są zawczasu uruchomione, to zapobiegają pogorszeniu sytuacji osoby czy rodziny.</u>
          <u xml:id="u-114.8" who="#JolantaBanach">Decentralizacja Funduszu Pracy już ujawniła niespełnienie oczekiwań samorządu, a więc jeśli zniknie dotacja budżetowa, z czego głównie żyje Fundusz Pracy, to zupełnie znikną aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, z czym również mamy do czynienia. Profesor Golinowska pisze, że 4% osób bezrobotnych objętych jest aktywną polityką rynku pracy; dla porównania w Unii Europejskiej 10%. Jest bowiem oczywiste, co potwierdza dotychczasowe doświadczenie, że w sytuacji niedoboru każda władza zaczyna od ograniczania świadczeń nieobligatoryjnych.</u>
          <u xml:id="u-114.9" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Świadczenia o charakterze gwarancji socjalnych państwa, o czym też była tutaj mowa, składające się na system dochodu gwarantowanego, określanego przez państwo niezależnie od różnic regionalnych, nie mogą i nie powinny stać się zadaniem własnym gminy. Należą do nich: renta socjalna, zasiłek stały, zasiłek stały wyrównawczy, dodatki do zasiłku, okresowy, gwarantowany, składki na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Już dzisiaj mamy do czynienia z opóźnianiem wypłat tych świadczeń, z zaległościami w przekazywaniu składek i zadłużaniem samorządów.</u>
          <u xml:id="u-114.10" who="#JolantaBanach">Jeśli sobie wyobrazimy, że na te świadczenia w roku 2000 państwo wydało ponad półtora miliarda złotych, to statystycznie na 1 gminę przypada wydatek rzędu 629 tys. zł. Jeśli ktoś uważa, że nawet przy zwiększonych dochodach gmina to udźwignie, to gratuluję dobrego samopoczucia. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego SLD składam poprawkę polegającą na tym, aby te świadczenia nadal były świadczeniami zleconymi z administracji rządowej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#StanisławZając">Niewiele czasu zostało, panie pośle. W 5 sekund to nawet w koszulce polo niewiele pan potrafi zrobić.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że wyrozumiałość pana marszałka sięgnie 60 sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Myślę, że ta ustawa wcale nie świadczy o decentralizacji państwa ani o dokończeniu reformy samorządności, ale pokazuje, że państwo zjada już własny ogon. Jeżeli mamy tak wysoki deficyt w budżecie państwa, to świadczy to wyraźnie o tym, że się próbuje przerzucić ten deficyt na samorząd, aby obywatel sam dokonywał najtrudniejszych wyborów, jakich może dokonać, czyli bez możliwości ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JacekKasprzyk">Mam jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy. Skoro przewidujemy udział w podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych, to jakie to będzie miało zastosowanie np. w najgęściej zaludnionym województwie, o największych problemach restrukturyzacyjnych, jakim jest woj. śląskie? Przecież jest tam tendencja do obniżania miejsc pracy, jak również do likwidowania podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JacekKasprzyk">Kolejne pytanie. Skoro tak mocno decentralizujemy w tak nagłej sytuacji obowiązki państwa wobec obywatela, grup obywateli i społeczne, to chciałem się dowiedzieć, co po decentralizacji tych uprawnień pozostanie jeszcze państwu polskiemu w stosunku do obywatela?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana z uwagi na limit czasu.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#StanisławZając">Pani poseł Zofia Rembisz-Nowicka jeszcze chciała zabrać głos... Przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wysoki Sejmie! Od kilku lat jednostki samorządu terytorialnego oczekują na stworzenie im normalnych warunków prawno-ekonomicznych do realizacji coraz trudniejszych zadań na ich terenie. Przykro, że przedłożony projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego niestety nie stwarza takich warunków, nie czyni oczekiwanego przełomu w przekazywaniu zadań bez możliwości ich sfinansowania.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ponieważ nie ma czasu, chciałam się ograniczyć tylko do trzech pytań. Art. 54 dyskutowanej dziś ustawy nakłada obowiązek realizowania zadań w ramach zadań własnych z bardzo długiej listy zadań z zakresu pomocy społecznej. Podobnie jest także, jeśli chodzi o zadania w powiatach, wszystko to jest bardzo słuszne przy rosnącej biedzie. Ale skąd te jednostki mają wziąć środki finansowe na zrealizowanie tych zadań? Dlatego wydaje mi się - nie chcę mnożyć poprawek, które już zostały zgłoszone, podnoszę tę kwestię tylko dlatego, żeby poprzeć te poprawki - że dochody gmin muszą być większe, by można było dobrze zrealizować te zadania w interesie obywateli.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I kolejna kwestia. Od paru miesięcy domagamy się od rządu uregulowania gminom i powiatom należności z tytułu zmniejszonych należnych dotacji za wykonanie zadania w IV kwartale ub.r. i niestety zaległości ciągle jeszcze rosną, kredyty zostały zaciągnięte przez powiatowe urzędy pracy, nie ma czym zapłacić odsetek, sytuacja jest bardzo trudna. Podnoszę tę kwestię przy okazji dyskutowania nad tą ustawą, albowiem jest to temat niejako jej towarzyszący.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I kolejna sprawa. W bardzo trudnej sytuacji są gminy wiejskie i miejsko-gminne. Dlaczego nie uwzględnia się specyfiki tych gmin, tego, że mają one mniejsze możliwości, jeśli chodzi o dochody własne. Musi być subwencja wyrównawcza. Wnoszę o to, proszę w ich imieniu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#StanisławZając">Jeszcze raz przepraszam za zmianę nazwiska, ale to moja pomyłka.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ElżbietaHibner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szalenie trudno jest odpowiedzieć na pytania, wyjaśnić wątpliwości zgłoszone przez państwa posłów w tej debacie, ponieważ wyrażane tu opinie o projekcie ustawy są skrajne. Autorzy projektu ustawy, mam na myśli zarówno stronę samorządową, posłów, ekspertów, jak i moich współpracowników, starali się wypracować niezbędny kompromis w rozwiązaniach ustawowych, najlepszy dla państwa, podkreślam: dla państwa w rozumieniu zarówno centrum tego państwa, jak i w rozumieniu państwa terytorialnego - w samorządzie, władzy publicznej na poziomie gminy, powiatu i województwa.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ElżbietaHibner">W związku z takim podejściem do debaty chciałabym na początku odrzucić te wszystkie skrajne poglądy na temat ustawy, które mogłyby zakłócić tok dalszych prac i zniekształcić obraz proponowanych w rzeczywistości rozwiązań. Rozpocznę od wystąpienia klubowego pana posła Potulskiego, który rozwiązania przyjęte w ustawie nazywa rewolucją w finansach publicznych. Jeżeli zestawimy ten pogląd z poglądem jednego z ostatnich dyskutantów pana posła Piskorskiego, który twierdzi, że samorządy oczekują na przełom, a w istocie nie ma żadnego przełomu, tylko niewielkie korekty, to sądzę, że te dwie skrajne opinie można w dyskusji pominąć, bo one jakby wzajemnie się wykluczają. Podobne skrajności udało mi się wyłowić w trosce o interesy zarówno małych gmin wiejskich, jak i Unii Metropolii Polskich. To rzeczywiście pewne skrajności, ponieważ Unia Metropolii Polskich zrzesza te jednostki samorządu terytorialnego, które w sposób najbardziej dobitny, widoczny we wszystkich symulacjach finansowych są profitentami podnoszenia udziału w podatkach. To one właśnie najbardziej zyskują, a najwięcej zyskuje kiesa pana prezydenta Piskorskiego, ponieważ każdy wzrost udziału w podatkach powoduje wyrastanie m. st. Warszawy ponad przeciętny system, który dałoby się całkiem prosto i łatwo bez m. st. Warszawy wyrównać czy zrównoważyć. To właśnie Warszawa jest największym profitentem podniesionych udziałów podatkowych. Zyskują duże miasta. Nie podnieśliśmy tego w sposób wystarczający czy oczekiwany przez wszystkich, jeśli chodzi o większe zaawansowanie w udziałach podatkowych, z tego powodu, że im większy udział w podatkach, tym większy rozziew, zróżnicowanie w dochodach gmin. Mechanizm wyrównywania tych dochodów mógłby po prostu nie wytrzymać czy nadwerężyć system finansów publicznych w stopniu zagrażającym jego równowadze.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#ElżbietaHibner">Wobec tego odrzucam twierdzenie, iż stracą miasta największe - dlatego Unia Metropolii Polskich, ze skarbnikami tej Unii na czele, wyraża dezaprobatę z powodu tej ustawy - i odrzucam pogląd, że najwięcej stracą gminy wiejskie. To przede wszystkim pod adresem i z punktu widzenia osłony interesów najbiedniejszych gmin wiejskich został skonstruowany mechanizm równoważący te dochody. Apel pani poseł Grzebisz-Nowickiej wydaje się bezpodstawny, ponieważ mechanizm zawarty w ustawie właśnie w sposób najistotniejszy, najpewniejszy chroni biedne gminy wiejskie.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#ElżbietaHibner">Kolejna skrajność, o której chciałabym powiedzieć. Może ułatwi to nam debatę czy też pomoże wypracować w komisji dalsze zmiany bądź uwzględnić poprawki wnoszone przez państwa posłów. Jeśli chodzi o te dwa skrajne poglądy, to mówi się tak: Ministerstwo Finansów nie przedstawiło żadnych danych. Przedstawiciel klubu SLD formułuje to nieco łagodniej, mówi o trudności w dostępie do danych. O trudnościach można mówić, ponieważ symulowanie, przy każdej proponowanej przez państwa posłów zmianie, kolejnych budżetów powiatów, gmin i województw, rzeczywiście nastręcza trudności techniczne; nie mówiąc już o tym - zwrócił na to uwagę pewien poseł, uczestnik prac podkomisji - że generowanie kolejnych tabel z wynikami finansowymi budżetów jest to marnowanie lasów. Chciałabym więc te skrajne opinie - o tym, że jakoby nie przedstawiliśmy żadnych danych bądź przedstawione dane są trudno dostępne - także odrzucić. Myślę, że każdy, kto by zechciał do nich dotrzeć, na czele z panem prezydentem Piskorskim, który postawił tu zarzut, że nie ma wiarygodnych danych, może uzyskać je w każdym dowolnym momencie.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#ElżbietaHibner">Chciałabym tu jeszcze z całym naciskiem potwierdzić i podkreślić oraz przypomnieć to, co mówili państwo posłowie Imiołczyk i Puzyna - te obliczenia zostały zweryfikowane przez instytucje zewnętrzne, dlatego nie przyjmuję zarzutów o braku podstaw finansowych, rachunkowych, ekonometrycznych do proponowanych rozwiązań. W dotychczasowej historii ustaw finansujących samorządy - a mam zaszczyt i przyjemność uczestniczyć w kolejnych projektach od początku powstania czy przywrócenia samorządu w Polsce, więc mogę to powiedzieć z pełną wiarygodnością - jest to jeden z najlepiej udokumentowanych obliczeniowo projektów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brak takich podstaw.)</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#ElżbietaHibner">Panie pośle, jeżeli ma pan jakieś wątpliwości, to chętnie na nie odpowiem, byleby pan poseł je skonkretyzował, bo w ten sposób jest mi trudno dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StanisławZając">Przepraszam, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#StanisławZając">Panie pośle, bardzo proszę o umożliwienie pani minister wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaHibner">Chciałabym powiedzieć o jeszcze jednej zbitce poglądów skrajnych, mówiących o tym, co prezentowała tu pani poseł Imiołczyk, że mamy do czynienia z ustawą, która równoważy interesy państwa na szczeblu centralnym i terenowym, bowiem zarówno daje profity ze wzrostu gospodarczego, jak i nakłada odpowiedzialność na samorządy wtedy, kiedy trzeba zaciskać przysłowiowego pasa. To jest ten zrównoważony i wyważony pogląd, który legł u podstaw zaprojektowania tej ustawy. Natomiast mamy z jednej strony oczekiwania, że samorządom zagwarantuje się dochody, tzn. ryzyko ma ponosić budżet państwa. Kuriozalne rozwiązanie w tej kwestii przedstawił pan poseł Piskorski w swych poprawkach, znosząc udziały w podatkach na rzecz subwencji i grzmiąc z tej trybuny, że samorząd jest częścią państwa. To znaczy jest tą lepszą częścią państwa, czy tą gorszą częścią państwa? Z drugiej strony dało się słyszeć głosy, że państwo zrzuca na samorząd jakieś obowiązki, niechlubne, niewygodne, z którymi sobie administracja rządowa nie radzi. A dlaczego się przeprowadza decentralizację? Właśnie dlatego, żeby zdecentralizować zadania, które skuteczniej i sprawniej wykonuje się w takim układzie, a znacznie gorzej w układzie centralnym. To nie jest zrzucanie. Decentralizacja jest procesem odpowiedzialnego przekazywania i przejmowania zadań, a nie grą sportową na boisku, przerzucaniem przez siatkę piłki lub dowolnego innego przedmiotu. Chciałabym więc rozwiać te wszystkie obawy, które mieszczą się w strefie między skrajnościami, o których proponuję nie dyskutować. Ja w każdym razie do nich ustosunkowywać się nie będę, bo nie umiem tego robić.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o konkretne proponowane zmiany, pan poseł Blecharczyk proponuje likwidację Funduszu Alimentacyjnego. Wielu posłów w ślad za tym postulatem także proponuje wykreślenie tego funduszu. Chciałabym zwrócić uwagę państwa, że wskutek przejęcia tych zadań z ZUS, czyli pewnej państwowej instytucji, złożenia ich na barki zdecentralizowanej władzy publicznej możemy wyłącznie zyskać. My - obywatele i my - państwo możemy wyłącznie zyskać, ponieważ tam, na szczeblu powiatu łatwiej będzie weryfikować istotne i rzeczywiste potrzeby tych, którzy ubiegają się o świadczenia z tego funduszu. Dotyczy to wszystkich zadań mających charakter świadczeń socjalnych. Rozeznanie co do tych zadań - nikt tego nie kwestionuje - jest lepsze na poziomie lokalnym niż na poziomie centralnym. I tylko może dziwić twierdzenie pani poseł Banach, która mówi, że jeśli nawet nie wiem o ile powiększymy dochody samorządów, to i tak im nie starczy. Takiej logiki kobiecej nie rozumiem, ponieważ jeżeli w wystarczająco dużym stopniu zwiększymy dochody, zwiększy się możliwość finansowania różnego typu ustaw, w tym również fakultatywnych zadań. A czy większe gwarancje daje dotacja? Czyż to właśnie przede wszystkim nie o dotacje wszyscy ministrowie finansów kroją budżet, jeżeli brakuje na inne zadania? Czy samorządy oczekują, że tam, gdzie dotacje nie wpływają terminowo... Np. w powiatowych urzędach pracy mówi się, że to, co jest, to katastrofa urzędów pracy, tymczasem powiaty przekazywały środki ze swoich dochodów pochodzących z realizacji innych zadań po to, żeby ochronić bezrobotnych i wypłacić im zasiłki. Oznacza to, że mamy na tym poziomie odpowiedzialne władze. Oznacza to, że większa liczba zadań z większymi środkami na szczeblu lokalnym jest mechanizmem, który sam ubezpiecza te zadania.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o następne postulaty dotyczące uwzględnienia składki, to istotnie w ostatnich dniach Sejm przesądził o mechanizmie wzrostu składki na ubezpieczenie zdrowotne, natomiast Wysoka Izba na pewno rozumie, że projektodawcy nie mogli uwzględnić tego wzrostu w przepisach ustawy, taki jest bowiem sposób tworzenia prawa. Projekt tej ustawy opiera się na prawie już obowiązującym. Nie oznacza to jednak, że Ministerstwo Finansów nie jest przygotowane do wprowadzenia niezbędnych zmian, jeśli tylko ustawa zostanie podpisana przez prezydenta. Takie symulacje są robione i takie zmiany na poziomie technicznym można w każdym momencie uwzględnić. W tym sensie wszelkie uwagi dotyczące zmian przewidywanych, proponowanych, zmian, nad którymi prace są w toku czy też które są propozycjami przedstawianymi w kampanii wyborczej różnych ugrupowań, nie mogły być w tej ustawie z powodów oczywistych uwzględnione, o czym bardzo szeroko mówił...</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławZając">Pani minister, przepraszam, ale nie przebije się pani przez tą ożywioną dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#StanisławZając">Panowie posłowie, proszę umożliwić pani minister wypowiedź.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#StanisławZając">Proszę, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaHibner">... pan poseł Piskorski. Czego w ustawie nie uwzględniono? Nie uwzględniono tego, czego nie można było uwzględnić ze względu na zasady tworzenia projektów aktów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#ElżbietaHibner">Chciałabym także uspokoić pana Piotra Krutula z Porozumienia Polskiego wyrażającego obawy w związku z Europą regionów. Gdyby pan poseł zapoznał się szczegółowo z mechanizmami ustawy - zachęcam również do zajrzenia do symulacji finansowych - toby się na pewno zorientował, że mechanizm wyrównywania dochodów, które są zróżnicowane na terenie naszego kraju także regionalnie, najskuteczniej działa właśnie w stosunku do województw samorządowych, i nie miałby obaw, że jego województwo może nie skorzystać z tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#ElżbietaHibner">Wszystkie uwagi, które są związane z Komisją Wspólną, zgłaszane przez pana posła Wronę, mają swoje głębokie uzasadnienie. Rząd jako projektodawca ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego miał świadomość, że równolegle państwo posłowie przygotowują rozwiązania ustawowe dotyczące Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Jest to uzasadnione, aby ta komisja miała swoje umocowania ustawowe. Jeżeli projekt ustawy o dochodach jednostek mógłby, że się tak wyrażę, udzielić swoich gościnnych stron tym rozwiązaniom, to sądzę, że byłoby to pożyteczne dla samorządów.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o 30-procentowy dodatek regionalny, o który pytał pan poseł Paździor, to myślę, że ten dodatek został sprawiedliwie rozdzielony między województwa i powiaty, z tego powodu, że gminy mają znacznie lepiej ustabilizowany system finansowania choćby z tego względu, że są wyposażone w majątek, który jest źródłem dodatkowych dochodów dla każdej z nich, a także mają liczny wachlarz prawdziwych, autentycznych dochodów własnych. W tym sensie dodatek regionalny rekompensuje w jakiś sposób mniej trwałą pozycję finansową powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#ElżbietaHibner">Tutaj dotknęłam problematyki wielokrotnie poruszanej, niesłusznego, jak myślę, uznawania za woluntarystyczne kwalifikowania do dochodów własnych dochodów, których nie należy tak kwalifikować. Jeżeli zadamy sobie pytanie, jak to się stało, że w chwili, w czasie - nie w chwili, bo to był proces - kiedy była projektowana konstytucja, zagwarantowano w niej tylko trzy rodzaje źródeł, podczas gdy już istniał samorząd. Jednym z podstawowych źródeł dochodów tego samorządu, wówczas gminnego, były udziały w podatkach państwowych. Było wiadomo, że udziały w podatkach państwowych długo jeszcze będą dochodem samorządu - wówczas tylko gminnego. Są one źródłem finansowania samorządu terytorialnego we wszystkich krajach świata, w których funkcjonuje samorząd. Dlaczego więc ustawodawca nie przewidział tego rodzaju dochodów? Nie jest moją sprawą rozstrzyganie o przyczynie tego zjawiska. Ponieważ jednak ustawodawca nie przewidział, a jest faktem i prawem nabytym samorządów to, że udziały w podatkach państwowych są źródłem finansowania samorządu, to ustawodawca ma prawo lub - nawet powiem mocniej - obowiązek zakwalifikowania udziałów w podatkach państwowych do dochodów, które przewiduje konstytucja.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#ElżbietaHibner">Po szczegółowej analizie i po zasięgnięciu opinii ekspertów - nie da się zakwalifikować udziału w podatkach państwowych ani do subwencji, choć proponuje to pan poseł Piskorski, ani do dotacji. Można je więc wobec tego zakwalifikować wyłącznie do dochodów własnych. Na użytek projektu tej ustawy jest przyjęta taka właśnie kategoryzacja dochodów, w której udziały w podatkach państwowych kwalifikuje się do kategorii dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#ElżbietaHibner">Bardzo trudno będzie mi odpowiedzieć na liczne zarzuty zgłoszone przez panią poseł Filek, która mówi, że ustawa została przygotowana bez oglądania się na skutki dla budżetu państwa, na skutki dla samorządów i na skutki dla ludzi; to znaczy: została przygotowana z zamkniętymi oczami. Myślę, że ta ustawa jest bardzo dobrym kompromisem między interesami tych podmiotów. Jak wiadomo, ludzie nie chcieliby płacić podatków w ogóle albo płacić jak najmniej, ale dużo z budżetu zyskać. Budżet państwa chciałby jak najwięcej zatrzymać dla siebie i samorządy chciałyby jak najwięcej podatków zatrzymać dla siebie. Nie można więc stworzyć ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, nie mając rozpoznania strukturalnego konfliktu interesów wśród tych trzech podmiotów, o których mówiła pani poseł Filek. Dlatego chcę panią poseł zapewnić, że oglądanie się na te wszystkie punkty widzenia było częstym zajęciem autorów proponowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o zarzut, że podnosimy do 45% udziały samorządu w dochodach Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to chcę tylko przywołać te dane, które mam z Ministerstwa Pracy (być może to są dane inne, niż ma pani poseł Filek): obecnie przekazuje się do samorządów 48% tych przychodów. Jeżeli dajemy więc wyłącznie gwarancje ustawowe, zgodnie z którymi ma to być nie mniej niż 45% i nie więcej niż 55%, to okazuje się, że to, co dziś jest faktem, mieści się w tym przedziale, tyle tylko że zasady dysponowania tymi środkami pozwolą na lepsze, bardziej racjonalne ich wydawanie na potrzeby niepełnosprawnych, na podstawie obowiązującej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#ElżbietaHibner">Dodam, że chciałabym w imieniu rządu negatywnie zaopiniować wniosek mniejszości o zwiększenie udziału przekazywanych środków z tego funduszu do 70%.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#ElżbietaHibner">Odpowiadając na wątpliwości pana posła Arkuszewskiego, który pytał o zakłady pracy chronionej, powiem, że nie ma tutaj zagrożenia dla realizacji tych zadań. Jeszcze raz przypomnę, że nie więcej niż 55% przychodów będzie przechodzić do powiatu, czyli na poziomie centralnym zostaje jeszcze 45%. O to właśnie zabiegali działacze organizacji społecznych niepełnosprawnych, Ministerstwa Pracy, państwowej rady rehabilitacji, chyba ona się tak nazywa, o to, żeby nie powiększać puli środków przekazanych do samorządów, żeby można było realizować pewne zadania centralne, w tym finansować zakłady pracy chronionej, które są rozrzucone w Polsce nierównomiernie, jeśli chodzi o terytorialne ich rozmieszczenie.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#ElżbietaHibner">Pani posłanka Banach proponuje powiększenie czy też wskazuje na niedostatki związane z finansowaniem zadań pomocy społecznej. Tak, ale to właśnie, o czym mówi pani poseł Banach, nie powinno skłaniać nas do utrzymywania dużych dotacji centralnych, bo to one właśnie nie będą gwarantować racjonalnego gospodarowania tymi środkami, przeciwnie, powinno się przekazać jak najwięcej zadań samorządom, aby mała ilość pieniędzy, jaką mamy na ochronę najbiedniejszych, była lokowana najwłaściwiej, tam właśnie, gdzie te środki są istotnie najbardziej potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-126.11" who="#ElżbietaHibner">Na pytanie pana posła, co państwu polskiemu pozostało do obywatela, ja odpowiedzi nie umiem udzielić, ponieważ uważam, że to obywatele tworzą państwo polskie i to oni i w samorządzie, i w tym Sejmie decyzją o tym, jaki jest kształt tego państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#StanisławZając">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Puzynę, sprawozdawcę komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak już zaznaczyła pani minister Hibner, bardzo trudno jest podsumować i skonkludować dyskusję, w której pojawiło się tyle przeciwstawnych opinii, a czasami nawet skrajnie przeciwstawnych, czasami paradoksalnie przeciwstawnych nawet w wypowiedziach tych samych osób.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Myślę, że główny wątek tej dyskusji sprowadza się do rozstrzygnięcia podstawowej kwestii: czy obecny system dotowania jednostek samorządu, generalnie prowizoryczny obecnie system dochodów jednostek samorządu jest lepszy niż propozycja, którą niesie ustawa, mimo jej niedoskonałości, być może jeszcze nie wszystkich rozpoznanych konsekwencji w odbiorze poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym przypomnieć, że kiedy w 1998 r. przyjmowaliśmy obecnie obowiązującą ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, wielu dzisiejszych uczestników debaty bardzo ostro ją krytykowało właśnie za to, że nie zostawia ona swobody gospodarowania powiatom, że bardzo skąpo wyposaża w środki konieczne do wypełnienia zadań województwa, no i to były felery, które tej ustawie ciągle wytykano, także i mutacji tej ustawy, która obowiązuje w tym roku, dlatego że nie zdołaliśmy w ubiegłym roku przygotować ustawy systemowej.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Jaka jest różnica pomiędzy tymi dwoma rozwiązaniami, pomiędzy konstrukcją tych rozwiązań? Ano taka, że obecnie obowiązująca ustawa w dużym stopniu, szczególnie w odniesieniu do powiatów, ale także i województw, opiera się na systemie dotacyjnym. Co oznacza system dotacyjny? W istocie on oznacza tylko tyle, że to nie samorząd decyduje o tym, jak gospodaruje swymi pieniędzmi, tylko urzędnik z Warszawy, bo dotacja oznacza uznaniowe przyznanie pieniędzy przez urzędnika z Warszawy i także wykorzystanie ich według woli urzędnika z Warszawy, bez możliwości manewru ze strony gospodarzy, czyli polityków lokalnych. Nowa ustawa zmienia ten system, rzeczywiście przekazuje samorządowi zadania, odpowiedzialność z nimi związaną i pewne dochody, w charakterze dochodów własnych, na realizację tych zadań. Zapewne są to dochody niewystarczające na pełne wykonanie ustawy czy takie jej wykonanie, żeby można było powiedzieć o pełnym komforcie funkcjonowania samorządu. Nie ma takiego kraju na świecie - bo nawet kraje, które u nas uchodzą za najbogatsze, mają te same dylematy - w którym można by osiągnąć taki stan, że podmiot publiczny otrzymuje ze źródeł publicznych takie środki, które w pełni wystarczają na realizację zadań według takiego standardu, jaki akurat wymarzyłby się obywatelom. Nigdy pieniędzy nie jest dość.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Wiadomo, że nasz budżet i system finansów publicznych nie ma ostatnio najlepszej kondycji, że tempo przyrostu dochodów raczej się kurczy, niż wzrasta, że koniunktura nie jest najlepsza, mimo że jeszcze cały czas jest to koniunktura wzrostu. I teraz pytanie: Czy w takich warunkach opłaca się wprowadzić nową ustawę z nowym systemem, czy też utrzymywać ten stary? Paradoksalne jest to, że najzagorzalsi krytycy tego starego systemu, a także najzagorzalsi krytycy systemu rozległych pól finansów publicznych będących poza kontrolą budżetową, czyli funduszy celowych i agencji, którzy jeszcze do niedawna gromko postulowali konieczność jak najszybszej zmiany systemowej, dzisiaj właśnie występują w obronie starego systemu - czyli w obronie ubezwłasnowolnienia samorządu, de facto w obronie tego systemu rad narodowych, który był kiedyś, bo to jest właśnie cecha systemu dotacyjnego, że przypomina on system rad narodowych, a nie system samorządów - i właściwie występują w obronie utrwalania niesprawności państwa. System dotacyjny bowiem powoduje, że samorząd nie jest w stanie się włączyć w takim stanie, w jakim by mógł, w rozwiązywanie najtrudniejszych problemów państwa w odniesieniu do obywatela. Mało tego, mamy przecież sporo głosów i opinii płynących ze strony szczególnie starostów, że gdyby oni mogli swobodnie dysponować nawet tymi skromnymi pieniędzmi, które dostają na obsługę bezrobocia czy na realizację zadań z zakresu pomocy społecznej, to mogliby za te pieniądze obywatelom dać więcej. Ale nie mogą, bo to nie oni o tym decydują, oni nie mają prawa decydować, tylko to robi urzędnik warszawski.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#WłodzimierzPuzyna">Mało tego, pytanie jeszcze: Jaki my chcemy mieć samorząd? Czy ten właśnie samorząd, który czołobitnie jeździ do Warszawy i zamiast myśleć o swoich mieszkańcach zastanawia się, jak podejść tego czy owego ministra, samorząd, krótko mówiąc, który jest samorządem nie obywatelskim, a samorządem wasalnym do stosunku do urzędników, samorządem roszczeniowym - bo siłą rzeczy jeżeli się pieniądze lokuje w Warszawie i zostawia decyzji urzędnika to, jak nimi dysponuje, to samorząd staje się wasalny i staje się roszczeniowy, bo jeździ z pretensjami, a nie zastanawia się, jak mądrzej gospodarować - czy też samorząd gospodarny, obywatelski, choć być może niebogaty? Trzeba bowiem sobie powiedzieć, że my nikomu bogactwa nie jesteśmy w stanie zaoferować. Przy całej odpowiedzialności, przy odpowiedzialności, która przystoi Wysokiej Izbie, nie można nikomu próbować wmówić tego, że oferujemy wielkie bogactwo i wielkie zmiany w wypełnianiu budżetów samorządu złotówkami, bo tego nikt odpowiedzialny nie może w tej chwili stwierdzić ani zaproponować samorządom. Pytanie: Co lepsze? Niestety, mamy wybór między być może złym i niedobrym, ale taki wybór też jest wart zastanowienia.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#WłodzimierzPuzyna">Konstrukcja całego systemu, który zawarty jest w sprawozdaniu, w nowym projekcie, opiera się na filozofii - której zresztą promotorem był pan poseł Potulski, nie kto inny - iż należy stworzyć taki system, żeby samorządy na równi z budżetem państwa odczuwały skutki koniunktury i żeby mogły, odczuwając te skutki, także przyczynić się w większym stopniu do nakręcania tej koniunktury, do animowania procesów rozwojowych, które koniunkturę wzmagają. Stąd się bierze udział w PIT, w CIT - nikt nie krytykuje udziału w podatkach pośrednich - stąd się bierze taka kompozycja źródeł, które jedni nazywają źródłami dochodów własnych, inni nagle przestają dostrzegać w podatku źródło dochodów własnych. Jeszcze 3 lata temu wszyscy samorządowcy, kiedy wpływy z PIT rosły w większym stopniu niż przewidywały to plany budżetowe, domagali się wyłącznie udziału w PIT jako źródła finansowania samorządu. Nagle udają, że to, co kiedyś mówili, to nieprawda, zmieniają swoje poglądy na jakość źródła, jakim jest PIT, ale - krótko mówiąc - kompozycja źródeł jest taka, by móc ochronić samorząd przed wpływami koniunktury i by dać samorządowi także szansę na czerpanie profitów z rosnącej koniunktury.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#WłodzimierzPuzyna">Prawdą jest, że obecnie czasy nie są najlepsze, ale przecież koniunktura ma swoje cykle. Jeśli teraz jest dołek cyklu, to zapewne przyjdzie moment, kiedy będzie szczyt tego cyklu i wtedy nagle okaże się, że to, co dziś jest dość wątłym strumyczkiem finansów płynących do budżetów samorządowych, będzie jak powódź - i oby tak było - jak dzisiejsza powódź na południu Polski. Może się zdarzyć i taka sytuacja. Trzeba więc myśleć o całym systemie i przewidywać jego zachowanie, myśleć o nim jako o pewnym procesie, który nie ogranicza się do dnia dzisiejszego i nie kończy się na jutrze, ale ciągnie się przez dłuższy czas i w przyszłości powinien przynieść właściwe zmiany.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#WłodzimierzPuzyna">To jest też kwestia odpowiedzialności, pojawia się bowiem pytanie, czy dotacje, których de facto nie ma, które są tylko złudną nadzieją, a nie faktem, to lepszy pieniądz i lepsze finansowanie np. zadań z zakresu pomocy społecznej niż dochody własne. Być może dla wójta czy burmistrza, jeżeli to jest zadanie zlecone, jest to jakieś alibi przed mieszkańcami. Mówi on, że nie może im dać, bo jemu nie dali, jest bezbronny. W sytuacji zmiany systemu takiego łatwego alibi nie będzie można znaleźć, być może nawet przy brakach w budżecie, ale właśnie na tym polega istota odpowiedzialności za państwo, że rozwiązuje się trudne problemy w trudnych sytuacjach.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#WłodzimierzPuzyna">Zresztą ustawa ta otwiera możliwości nie tylko szukania rozwiązań w obrębie jednej gminy, ale daje szansę szukania rozwiązań przez współpracę, przez kooperację, przez łączenie sił. Tu także jest jeszcze sporo rezerw, które stają otworem dzięki nowym rozwiązaniom. To tyle, jeśli chodzi o ogólną koncepcję. Czy ta dotychczasowa będzie dominowała i będzie podstawą finansowania w przyszłym i następnych latach, czy ta nowa? To jest kwestia pozostawiona do rozstrzygnięcia Wysokiej Izbie i ona o tym przesądzi.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#WłodzimierzPuzyna">Padły liczne pytania dotyczące konkretnych, szczegółowych rozwiązań. Na wiele z nich odpowiedziała już pani minister Hibner. Chciałbym tylko ogólnie odpowiedzieć na pytania, które się powtarzały. Mianowicie, problem oświetlenia ulic. Słychać głosy samorządowców, że dobrze, jak dostaniemy ten cały majątek, to może trzeba będzie to modernizować, to jest w złym staniem, może trzeba będzie do tego jeszcze dokładać własne środki. Zapewne modernizacja będzie nieuchronna, zresztą celem modernizacji jest zapewnienie lepszego oświetlenia, bezpieczeństwa mieszkańcom, ulicom, nie jest to więc usługa, którą się świadczy abstrakcyjnie naturze, tylko jest to usługa na rzecz mieszkańców. I jednym z wielokrotnie powtarzanych postulatów samorządowych było właśnie przekazanie majątku, żeby odblokować możliwości modernizacyjne. Okazuje się, że jeśli stare oświetlenie, które jest energochłonne, zmodernizować i włożyć w to pewien kapitał, to on się dość szybko zwraca, amortyzuje się mniejszymi kosztami energii i dlatego inwestycje te są najczęściej wysoko opłacalne.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie jest więc tak, że jest to nowe zadanie, przed którym samorząd powinien się bronić. To jest stworzenie nowej szansy działania, skutecznego działania na rzecz swoich mieszkańców, na rzecz swojej wspólnoty, żeby zapewnić jej lepsze warunki choćby bezpieczeństwa, bo oświetlenie z tym się wiąże. A być może obniży to także koszty utrzymania Policji, utrzymania porządku, bo najczęściej i najłatwiej się broi wtedy, kiedy jest ciemno. Dodatkowe oświetlenie może więc wpłynąć także na obniżenie kosztów innych zadań, modernizacja może być opłacalna, chociaż przecież nikt tego nie wymaga, to jest decyzja samorządu.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#WłodzimierzPuzyna">Pozostaje pytanie, czy się tę odpowiedzialność na siebie bierze, czy się od niej ucieka, pytanie, czy się chce rozwiązywać niełatwe problemy lokalnych środowisk, czy też się chce od rozwiązywania problemów uciekać i mieć alibi, pytanie, czy szuka się rozwiązania problemów, czy szuka się wytłumaczenia. Na pewno będzie to dylemat do rozwiązania przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#WłodzimierzPuzyna">Wzrastające dodatki mieszkaniowe zostały w kalkulacjach uwzględnione. Te wszystkie rozwiązania, które są proponowane, rachunkowo były sprawdzone w odniesieniu do każdej z gmin. Ta statystyka, kto traci, kto zyskuje, na którą powoływał się pan poseł Pawlak, to była statystyka, która nie uwzględniała mechanizmu wyrównawczego, mechanizmu rekompensującego, czyli nie uwzględniała rezerw z subwencji ogólnej, które mają być użyte do zrekompensowania ubytków tym gminom, które w tej statystyce są w tej chwili poniżej poziomu poprzednich dochodów. A więc to nie jest ostateczna statystyka. Po wprowadzeniu, czy uwzględnieniu tego dodatkowego mechanizmu rekompensującego, który został ostatecznie wzmocniony i rozciągnięty do 2006 r., ta statystyka gmin, czy jednostek samorządu, które w nowym systemie będą miały mniejsze dochody, będzie jeszcze mniej okazała, a jak się przyjrzeć konkretnym jednostkom samorządu, tym których dochody będą mniejsze, choć nawet w niewielkim stopniu, to okazuje się, że na biednego nie padło. Mamy ciągle jeszcze bardzo dużą rozpiętość dochodów w jednostkach samorządu i okazuje się, że jeśli już mowa o ubytkach dochodów, to raczej są to ubytki, które dotyczą tych jednostek samorządu, które do tych najbiedniejszych nie należą.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#WłodzimierzPuzyna">Jak już powiedziałem, jednym z najczęstszych postulatów, który się pojawiał w stosunku do systemu finansów publicznych, a w szczególności w stosunku do możliwości wzmocnienia finansów samorządowych, był postulat zdecentralizowania agencji i funduszy celowych. I to wszyscy posłowie powtarzają. Mało tego, jak się przyjrzeć programom wyborczym, to ci sami posłowie, czy kandydaci teraz na posłów, którzy w programach wyborczych gromko postulują np. decentralizację funduszy, agencji celowych, PFRON, Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, Funduszy Pracy na przykład, to te same osoby tu zgłaszają wnioski, których treścią jest ograniczenie decentralizacji funduszu, zachowanie status quo w tych funduszach, ale taki jest nasz paradoks dziejowy i być może niechlubna tradycja polityków, która polega na tym, że ma się kilka twarzy na różny użytek w różnych miejscach. Wydaje mi się, że to nie jest dobra tradycja i trzeba się zdecydować, jeżeli chcemy, żeby finanse publiczne w Polsce miały systemowo zdrowy charakter i żeby system ograniczał pole do marnotrawstwa, korupcji, nadużyć, no to trzeba się zdecydować na ruchy radykalne i im później te ruchy radykalne nastąpią, tym większe będą straty i tym mniejsze korzyści, i to trzeba sobie otwarcie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-128.15" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o właśnie agencje i fundusze celowe, najwięcej dyskusji wywołały zmiany dotyczące Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Pan poseł Kopeć był łaskaw uzasadniać postulat odstąpienia od tych zmian dobrem byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych, którzy często znajdują się w trudnej sytuacji materialnej i mają kłopoty życiowe nie takie łatwe do rozwiązania, bo okazało się, że cztery lata wspaniałych rządów, przy świetnych wynikach budżetowych koalicji PSL-SLD w niczym nie poprawiły sytuacji tych biednych ludzi. I pan poseł Kopeć postuluje zachowanie kompetencji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i pieniędzy w ramach tej agencji, przeciwstawiając agencję gminie czy powiatowi. Otóż trzeba sobie znowu odpowiedzieć na pytanie, czy ci przedstawiciele państwowych gospodarstw rolnych, czy byłych państwowych gospodarstw rolnych nie są mieszkańcami gmin? Czy to gmina nie jest podstawową organizacją samorządową, która może im pomóc, i ma nawet to w swoich kompetencjach, i czy jeżeli się wzmocni gminę, dając jej szansę choćby na użycie tych zasobów agencji na rozwinięcie zadań własnych, za którymi stoi przecież jakaś aktywność lokalna, która niesie miejsca pracy, czy to nie jest lepsze rozwiązanie, niż trzymać te grunty odłogiem i zostawić je na uboczu. Wydaje się, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, jeśli tylko pojawi się szansa na zrobienie lepszego użytku niż obecnie z gruntów, którymi dysponuje, powinna szczególnie wzmacniać samorząd. To samorząd ma bowiem podstawowe zadanie w postaci zapewnienia swoim mieszkańcom ochrony społecznej, ale i miejsc pracy, jako że samorząd bierze udział, i powinien brać udział, w przygotowywaniu mechanizmów rozwojowych.</u>
          <u xml:id="u-128.16" who="#WłodzimierzPuzyna">Nasuwa się w związku z tym pytanie, kto to ma robić: czy agencja, czy samorząd. Pan poseł mówi, że lepiej to robi agencja. Nie jestem tego taki pewien, bo rozproszenie kompetencji i rozproszenie pieniędzy prowadzi do tego, że pieniądze są marnotrawione. Idea tej ustawy sprowadza się do tego, by skoncentrować kompetencje i skoncentrować pieniądze szczególnie na tych dziedzinach, w przypadku których jest ich mało i w przypadku których jest konieczne prowadzenie kompleksowej polityki. Do takich dziedzin należy pomoc społeczna. Po to się organizowało powiatowe centra pomocy rodzinie i system pomocy społecznej, który ma być związany z samorządem. To zresztą nie jest rozwiązanie, jak pani poseł Filek nam zarzuca, przyjęte z zamkniętymi oczami, wprowadzone nagle.</u>
          <u xml:id="u-128.17" who="#WłodzimierzPuzyna">Nie wiem, czym się zajmuje Komisja Pomocy Społecznej, skoro jest nieświadoma tego, jakie zmiany systemowe zachodzą i jak się w te zmiany systemowe powinien wpasowywać nowy system pomocy społecznej - skuteczny system pomocy społecznej. W całym świecie ten system jest decentralizowany, bo pierwszym źródłem pomocy jest rodzina, a potem kolejno najbliżsi i w ostatnim etapie, jak już najbliżsi i rodzina, i wspólnota nie potrafią pomóc, państwo. Cały świat zmierza w kierunku decentralizacji pomocy społecznej. Nie wiem, skąd biorą się teorie, że to właśnie centralizacja jest ideałem pomocy społecznej. A zatem taki system chcemy wprowadzić, a propozycje, by utrzymać dotacje, utrzymać zadania własne i angażować urzędników warszawskich w pomoc społeczną, ciągle lansuje nasza komisja.</u>
          <u xml:id="u-128.18" who="#WłodzimierzPuzyna">Wcale nie lekceważyliśmy uchwały, która jest dość lakoniczna, mówi: nie, bo nie. Mało tego, tam gdzie było jakieś uzasadnienie i gdzie były argumenty — bo niestety cała ta opinia zawiera niewiele argumentów, natomiast jest bardzo lakoniczna — staraliśmy się te argumenty uwzględnić. Na przykład jest postulat, żeby obowiązywały nowe zasady wnoszenia opłat na domy pomocy społecznej w stosunku do nowych pensjonariuszy. Uwzględniliśmy to. Nie jest zatem tak, że nie wsłuchiwaliśmy się i że lekceważyliśmy. Wprost przeciwnie, tam, gdzie były argumenty i gdzie były proponowane przekonywujące, alternatywne rozwiązania, byliśmy bardzo wdzięczni za tego typu pomoc w konstruowaniu jak najlepszego systemu. Można by zapewne jeszcze długo tę dyskusję prowadzić, pozostaje tylko rozstrzygnięcie.</u>
          <u xml:id="u-128.19" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym jeszcze odnieść się do kwestii funduszu alimentacyjnego. To jest typowy przykład koncentracji zadań, co stwarza szansę kompleksowych rozwiązań. Jeżeli kto inny płaci alimenty, kto inny płaci zasiłek stały, kto inny daje pomoc materialną, a kto inny jeszcze zajmuje się dożywianiem dzieci w szkołach, to najczęściej tak naprawdę nikt się nie troszczy o tę biedną rodzinę, o ludzi wymagających pomocy. Idea skoncentrowania na poziomie powiatu wszystkich zadań, które służą niesieniu pomocy ludziom, którzy tego potrzebują, ma dwie zalety, które ją w stosunku do dotychczasowego systemu stawiają wyżej. Pierwsza zaleta jest taka, że można całość spraw potraktować kompleksowo, czyli zapewnić najlepszą pomoc, natomiast druga wiąże się z tym, że pomoc może być efektywniejsza finansowo.</u>
          <u xml:id="u-128.20" who="#WłodzimierzPuzyna">Niestety, trzeba powiedzieć sobie prawdę, że w zakresie pomocy społecznej świadczonej anonimowo i działań różnych instytucji pomocy społecznej jest też sporo marnotrawstwa wynikającego nie ze złej woli, ale z faktu wyłudzeń. Po prostu są specjaliści, którzy potrafią wyciągnąć pieniądze z różnych źródeł, nie zawsze wtedy, kiedy one się im należą. Skoncentrowanie wszystkich zadań tego typu na jednym poziomie - i to lokalnym, tam, gdzie wszyscy się znają i potrafią sobie wyobrazić, ile kto jest wart i co komu się należy - niesienie ze sobą szansę oszczędności. Do tego sprowadzają się szanse co do oszczędności np. w wypłatach z funduszu alimentacyjnego. Nie jest tak - jak tu w kilku wystąpieniach próbowano zasugerować - że sprawa funduszu alimentacyjnego wiąże się z przekazaniem zadania z nikłymi pieniędzmi i z ciężkimi kłopotami. Przecież 880 mln dotacji - ja o tym mówiłem, opisując projekt - zostało przetworzonych czy przełożonych na dochody własne w postaci udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych i te pieniądze powędrowały do powiatu. Więc to nie jest tak, że to jest tylko skąpy udział w funduszu, który jest nieściągalny, tylko to są konkretne dochody, które powinny umożliwić wypełnianie funkcji w naturalny sposób należących do funkcji lokalnych. I nie jest prawdą, że urzędy pracy dlatego cierpią niedostatek, że przejął je samorząd, wprost przeciwnie - dlatego cierpią niedostatek, że gwałtownie załamał się system zasilania finansowego z Funduszu Pracy, i gdyby nie wsparcie samorządowe, często heroiczne, z bardzo wątłych źródeł, to kłopoty byłyby jeszcze większe. A więc nie można przypisywać win samorządowi za to, czego przyczyną jest obniżenie zasilania dotacyjnego z budżetu państwa, bo to byłoby niesprawiedliwe i absurdalne.</u>
          <u xml:id="u-128.21" who="#WłodzimierzPuzyna">Krótko mówiąc, można by ciągnąć tę dyskusję jeszcze dalej, bo każdy z argumentów podnoszonych w tej dyskusji jest wart, być może, rozważenia, ale wydaje mi się, że wszyscy mamy świadomość tego, jakie jest pole decyzji, co możemy zrobić i jakie jest pole rozwiązań finansowych, które w tej chwili są z punktu widzenia budżetu państwa możliwe, i te decyzje trzeba będzie podjąć, analizując wszystkie zgłoszone wnioski, wszystkie zgłoszone postulaty, za które chciałbym podziękować. Mam nadzieję, że ostateczna decyzja będzie korzystna dla państwa, korzystna dla samorządów i korzystna dla przyszłych budżetów. Wyrażając nadzieję, że zbiorowa mądrość tej Izby jeszcze nie zginęła, nie utonęła w fajerwerkach kampanii wyborczej, liczę na to, że samorządy tej ustawy, w wersji, która by im pomogła gospodarować, doczekają się jeszcze w tej kadencji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-128.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#StanisławZając">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o służbie cywilnej (druki nr 2914 i 3220).</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Składam sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych i innych ustawach. Komisja nasza pracowała w miarę szybko, mając trzy ekspertyzy: panów profesorów Cezarego Kosikowskiego, Wojciecha Misiąga i pani profesor Chojny-Duch. W gruncie rzeczy można powiedzieć, że jest to ustawa wprowadzająca audyt wewnętrzny do sektora finansów publicznych, audyt wewnętrzny, który został wprowadzony kilkadziesiąt lat temu w biznesie jako bardzo ważny element systemu zarządzania w ogóle, a zarządzania finansami w szczególności. W biznesie, przyniósł bardzo realne, oczekiwane zresztą, korzyści. Można nawet powiedzieć, że przyniósł bardzo realne wpływy. Po parunastu latach funkcjonowania tegoż audytu wewnętrznego w biznesie wprowadzono go do sektora finansów publicznych w państwach Unii Europejskiej. Myślę, że to w gruncie rzeczy było związane z ogromnym rozrostem biurokracji, ale i tam przyniosło to oczekiwane efekty, a nawet można powiedzieć, że w pewnym zakresie wpłynęło na zmniejszenie możliwości dokonywania różnych niepotrzebnych, a do tego czasu występujących w sektorze finansów publicznych finansowych manipulacji.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o sam audyt wewnętrzny, to rozumie się go jako pewien system monitorowania kontroli zarządczej pod kątem legalności, gospodarności, celowości i rzetelności, a także przejrzystości i jawności. Dokonuje tego niezależny audytor, przy czym ta niezależność audytora przede wszystkim polega na jego odpowiednim usytuowaniu w danej jednostce organizacyjnej. Ten system monitorowania służy przede wszystkim szefowi tej jednostki i ma na celu wyeliminowanie różnych nieprawidłowości w samym procesie zarządzania firmą. Stąd od tego niezależnego, ale wewnętrznego audytora docierają bardzo konkretne informacje, bardzo wiele bardzo konkretnych informacji dotyczących firmy. Na tej podstawie można dokonywać jasnej oceny sytuacji tej firmy, reagować na bieżąco na różne zdarzenia występujące wewnątrz organizacji.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ta filozofia znalazła wyraz w projekcie rządowym tejże ustawy. Generalnie mamy tutaj do czynienia z trzema zmianami wpisującymi pewne elementy kontroli do istniejącej ustawy o finansach publicznych; czwarta zmiana to propozycja wpisania całego 20-artykułowego nowego rozdziału do tejże ustawy o finansach publicznych. Te zmiany pociągają za sobą zmiany jeszcze w kilku ustawach. I tak: na początku mamy wpisaną właśnie w art. 1 ustawy o finansach publicznych tę zasadę kontroli finansowej i audytu wewnętrznego. W zmianie 2. nieco na nowo definiujemy zadania kierownika jednostki sektora finansów publicznych. W zmianie 3. w art. 35 opisujemy też w nieco nowy sposób pozycję głównego księgowego jednostki sektora finansów publicznych, kim jest, jakie są jego zadania, kto może zostać głównym księgowym. Proponujemy tu pewne zmiany na przykład dotyczące wykształcenia, chodzi o wykształcenie ekonomiczne generalnie rzecz biorąc, przede wszystkim wyższe, ale także średnie przy spełnieniu pewnych dodatkowych warunków. Opisujemy także, w jaki sposób główny księgowy wypełnia swoje zadania, a więc kiedy podpisuje dokumenty, co musi być spełnione, by wszystko to, co jego dotyczy, mogło być zrealizowane, kiedy odmawia podpisu i co z taką odmową się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nowy rozdział 5. zawiera art. 35a- 35t, są to artykuły opisujące kontrolę finansową i audyt wewnętrzny w jednostkach sektora finansów publicznych. W art. 35a opisujemy znów w nowy sposób, bo do tej pory ustawa nieco inaczej to opisywała, czym jest kontrola finansowa, co ona obejmuje, w jaki sposób przebiega. Następnie definiujemy w art. 35c to, czym jest audyt wewnętrzny i co obejmuje swoim zakresem, w art. 35d - kogo dotyczy. Są tu wymienione poszczególne jednostki, ministerstwa, urzędy centralne, urzędy wojewódzkie i inne, ale odnosimy to także do tych jednostek, które nie zostały wymienione imiennie, a które gromadzą znaczne środki publiczne lub dokonują znacznych wydatków publicznych. To nieostre pojęcie „znaczne” jest następnie zdefiniowane - Rada Ministrów w drodze rozporządzenia określi tę wysokość, tu podajemy tylko pewne minimum w wysokości 1/1000 procenta PKB, przy czym na dziś jest to ok. 7 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W art. 35e określamy, kim jest audytor, w jaki sposób jest on ulokowany, mówimy o jego podporządkowaniu kierownikowi jednostki, a także pewnych utrudnieniach. Chodzi mianowicie o uzyskanie zgody głównego inspektora audytu wewnętrznego w przypadku zwolnienia.</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W następnym artykule opisujemy plan audytu i to, w jaki sposób jest on realizowany, a także obowiązki konkretnego audytora i prowadzenie przez niego audytu.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W kolejnym artykule zawarty jest opis sprawozdania z przeprowadzenia audytu wewnętrznego oraz zasad prowadzenia tego audytu. Określamy, kim może być audytor wewnętrzny - chodzi m.in. o jego wykształcenie. Wprowadza się tu egzamin przed komisją egzaminacyjną, który będzie upoważniał do pracy w tym charakterze. Określamy też skład komisji przy ministrze finansów i rodzaj tego egzaminu. Charakteryzujemy głównego inspektora audytu wewnętrznego jako urzędnika służby cywilnej ulokowanego w Ministerstwie Finansów - właśnie przez podporządkowanie go ustawie o służbie cywilnej apolitycznego. W Ministerstwie Finansów będzie wydzielona 15-osobowa komórka, która będzie wykonywała pewne prace koordynacyjne. W art. 35o właśnie opisana jest ta koordynacyjna rola głównego inspektora. W kolejnym artykule mamy ocenę audytu wewnętrznego dokonywaną przez tych pracowników Ministerstwa Finansów oraz, w następnych artykułach, opis tego, co z tą oceną się dzieje w relacjach pomiędzy głównym inspektorem a kierownikiem konkretnej jednostki.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak jak mówiłem, kolejne artykuły tej nowelizacji odnoszą się do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów, wprowadzając w niej zapis o komórce audytu wewnętrznego, podobnie do ustawy o działach administracji rządowej - dopisanie koordynacji kontroli finansowej i jej audytu wewnętrznego w jednostkach sektora finansów publicznych - oraz obejmują zmiany w ustawie o służbie cywilnej, wpisując niejako stanowisko głównego inspektora audytu wewnętrznego w dwa dotychczasowe stanowiska - sekretarza Rady Ministrów oraz dyrektora generalnego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Art. 5 jest artykułem przejściowym i dotyczy tego, kto może być głównym księgowym w 3-letnim okresie przejściowym. Chodzi tutaj przede wszystkim o wykształcenie i o to, aby dać możliwość uzupełnienia wykształcenia stosownie do zapisów tej nowej ustawy. Następnie przez te trzy lata dopuszcza się możliwość prowadzenia audytu przez osobę, która ma roczne doświadczenie na tym właśnie stanowisku. I wreszcie fakt, że konkurs będzie w gruncie rzeczy obowiązywał za trzy lata. Chodzi o to, by móc przygotować się i przeprowadzić we wszystkich jednostkach sektora finansów publicznych konkurs za te 36 miesięcy. To jest opis pracy Komisji Finansów Publicznych. Mogę wyrazić nadzieję, że trzecie czytanie odbędzie się jeszcze na tym posiedzeniu Sejmu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#StanisławZając">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#StanisławZając">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany projekt ustawy ma, moim skromnym zdaniem, niepotrzebnie zbyt długi i skomplikowany tytuł. Przedkładam w związku z tym poprawkę i proponuję, żeby tytuł ustawy brzmiał: ustawa o zmianie ustawy o finansach publicznych i zmianie niektórych ustaw. Problematyka kontroli finansowej i audytu wewnętrznego regulowana powinna być tylko w ustawie o finansach publicznych. W państwach o demokratycznym sposobie zarządzania środkami publicznymi kontrola finansowa jednostek sektora finansów publicznych obejmuje kontrolę wewnętrzną funkcjonalną, kontrolę wewnętrzną instytucjonalną, zwaną audytem wewnętrznym, i zewnętrzną rewizję finansową, przeprowadzaną przez niezależnych biegłych rewidentów. Projekt ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, wprowadzający do działu I tej ustawy dodatkowy rozdział zatytułowany: Kontrola finansowa, pomija istotny element kontroli finansowej jednostek sektora finansów publicznych, a mianowicie rewizję finansową przeprowadzaną przez biegłych rewidentów w imieniu podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych, czyli audyt zewnętrzny. W przedstawionej sytuacji określenie systemu kontroli finansowej, zawarte w art. 35a ust. 1 projektu ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych, powinno być uzupełnione o możliwość korzystania z niezależnego audytu zewnętrznego. W art. 35a ust. 2 trudno przyjąć, że jest to dobra definicja kontroli finansowej lub określenie jej zakresu przedmiotowego. Jeśli kontrola finansowa obejmuje ustalanie procedur kontroli, to znaczy, że nie obejmuje badania i porównywania stanu rzeczywistego ze stanem wymaganym, lecz zajmuje się tworzeniem wzorców postępowania. Jeśli zaś kontrola obejmuje ustalanie zasad wstępnej oceny, tzn. że nie polega na ocenie celowości pewnych zamierzeń w zakresie gromadzenia dochodów lub dokonywania wydatków publicznych, lecz ma się zająć dopiero ustalaniem zasad dokonywania takich ocen. To nie są zadania kontroli finansowej ani żadnej innej kontroli. Zakres przedmiotowy kontroli finansowej powinien być określony bardziej szczegółowo i nawiązywać do obowiązków kontrolowanej jednostki w zakresie zasad obowiązujących w finansach publicznych, a także do czynów naruszających dyscyplinę finansów publicznych. Przedmiot kontroli finansowej nie może być określony w sposób, który pozostawia niedomówienia i wątpliwości. W art. 35d ust. 1 i 2 zakres podmiotowy audytu wewnętrznego jest określony moim zdaniem nieprawidłowo. Audyt należy odnosić do każdej jednostki sektora finansów publicznych i to niezależnie od tego, czy jednostka dokonuje znacznych obrotów środkami publicznymi. Dlatego też można zrezygnować z wyliczenia zawartego w ust. 1, ponieważ jest ono niepełne, na przykład nie obejmuje jednostek budżetowych, zakładów budżetowych, gospodarstw pomocniczych lub urzędów kontroli skarbowej. Wystarczy wprowadzić zapis, że audyt wewnętrzny stosuje się w każdej jednostce sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#StanisławStec">Jeśli chodzi o art. 35k, to należy zastanowić się nad niektórymi wymogami stawianymi audytorom wewnętrznym, np. w pkt. 3 jest mowa o niekaralności za przestępstwo popełnione z winy umyślnej, to zaś oznacza, że audytorem może być osoba ukarana za nieumyślne popełnienie przestępstwa lub wykroczenia karnego skarbowego bądź czynu naruszającego dyscyplinę finansów publicznych. Dlatego też trzeba inaczej ten wymóg określić. W pkt. 4 postawiony jest wymóg posiadania wyższego wykształcenia. Powinien ten wymóg być uzupełniony o powiązanie go z typem wykształcenia, np. z ekonomicznym lub prawniczym, bo trudno zakładać, że absolwent studiów medycznych czy sportowych będzie mógł pełnić zadanie audytora wewnętrznego w zakresie finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#StanisławStec">Należy się zastanowić nad celowością utrzymania art. 4, gdyż główny inspektor audytu wewnętrznego będzie miał status dyrektora departamentu i nie ma potrzeby wprowadzania zmiany w ustawie o służbie cywilnej. Należy się zastanowić również nad art. 5 ust. 1 i 2, nad tym, czy w sytuacji gdy już czeka naprawdę bardzo dużo ludzi, którzy spełniają wymogi stawiane w tym artykule, którzy już mogą być zaangażowani, zwalniać okresowo osoby, które winny być zatrudnione jako główni księgowi, z wymogów, które wynikają z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Finansowa kontrola wewnętrzna nie rozwiąże problemów też wtedy, gdy dysponentem środków publicznych jest osoba niekompetentna, gdy zamiast realizacji zadań ustawowych realizuje zadania osobiste lub nieraz partyjne. Co może audyt wewnętrzny, skoro obecnie na co dzień kwestionuje się wyniki kontroli np. najwyższego organu kontroli, organu Sejmu, czyli NIK. Wyniki te są kwestionowane przez przedstawicieli rządu, w tym również premiera. Jeżeli do pracy na stanowiskach dysponentów nie będziemy angażować osób ze względów merytorycznych, to również ta ustawa nam dużo nie pomoże. Klub uzależnia swoje ostateczne stanowisko od rozpatrzenia przedłożonych w czasie drugiego czytania poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pietrewicza w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dyskusji nad rządowym projektem ustawy o finansach publicznych, ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz zakresie działania ministrów (druk nr 2914) w trakcie pierwszego czytania wszyscy mówcy, poza przedstawicielem rządu oczywiście, wyrażali różnego rodzaju wątpliwości co do przedłożenia rządowego, w tym co do potrzeby tworzenia urzędu głównego inspektora audytu wewnętrznego. Na brak ekonomicznego i funkcjonalnego uzasadnienia utworzenia tej nowej instytucji i urzędu zwrócił też uwagę poseł przemawiający w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego, klubu, w imieniu którego dzisiaj występuję. Mimo licznych uwag posłów przedstawione przez Komisję Finansów Publicznych sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy zawarte w druku nr 3220 praktycznie pokrywa się z przedłożeniem rządowym. A szkoda, bo poza generalnym podważeniem sensu i potrzeby tworzenia urzędu głównego inspektora audytu wewnętrznego mamy liczne zastrzeżenia i wątpliwości co do wielu sformułowań zawartych w tym projekcie, zwłaszcza zawartych w dodawanym rozdziale 5. Oto przykłady.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MirosławPietrewicz">W art. 35a ust. 3 projektu ustawy zapisano, iż „kontrola finansowa obejmuje kontrolę prowadzenia gospodarki finansowej”. Jest to oczywiście błędny zapis projektu rządowego, nieskorygowany przez komisję. Po prostu jest to tautologia i ona nie może być prawidłowa. Podobnie w art. 35c ust. 1 stwierdza się, że: audytem wewnętrznym jest ogół działań w zakresie gospodarki finansowej. Nie jest to, jak sądzę, właściwie sformułowana definicja audytu w sytuacji, gdy mamy mieć także kontrolę finansową, a precyzyjna definicja jednej i drugiej ma tutaj, moim zdaniem, duże znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MirosławPietrewicz">Trzeci przykład. W art. 35d ust. 2 używa się pojęcia „znacznych wydatków”. Treść tych wyrazów nie jest przecież jednoznaczna, a w praktyce, podczas realizacji, może przysporzyć znacznych trudności.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MirosławPietrewicz">Innym ważnym mankamentem projektu jest tworzenie konstrukcji, w której audytor wewnętrzny będzie miał dwóch panów: kierownika własnej jednostki i Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego. Stanowi o tym art. 35e ust. 3 i 4. Sądzę, że trzeba to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#MirosławPietrewicz">Mój klub, Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, uważa, że za prawidłowe gospodarowanie środkami publicznymi oraz prawidłowe funkcjonowanie procedur wewnętrznych we wszystkich ogniwach aparatu odpowiadać powinien minister finansów. To on także powinien koordynować działalność audytorów wewnętrznych. Dlatego wnosimy o odpowiednie poprawki do wielu artykułów ustawy zmierzające do podporządkowania audytorów wewnętrznych bezpośrednio ministrowi finansów.</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#MirosławPietrewicz">Jeszcze jedna uwaga. Projekt ustawy stawia niższe wymagania w stosunku do audytorów wewnętrznych co do wykształcenia niż w stosunku do głównych księgowych jednostek poddawanych audytowi. Proponujemy wprowadzić porównywalne wymogi w tym zakresie, w tym także wymóg posiadania co najmniej dwu-, bądź trzyletniej praktyki w księgowości. Osobiście zgadzałbym się z propozycjami przedstawionymi przez pana posła Steca odnośnie do wymogu posiadania wyższego wykształcenia ekonomicznego bądź prawniczego jako niezbędnego warunku uzyskania rangi audytora wewnętrznego.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożone przeze mnie poprawki powinny znacznie ulepszyć jakość ustawy, nad którą pracujemy. Ich przyjęcie, zwłaszcza poprawki dotyczącej istnienia czy nieistnienia Głównego Inspektora Audytu Wewnętrznego, umożliwi posłom Klubu Parlamentarnego PSL głosowanie za przyjęciem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Arkuszewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WojciechArkuszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest trudna ustawa, która wprowadza nowy system kontroli i trochę modyfikuje stary. Ograniczę swoją wypowiedź do zgłoszenia 5 poprawek, które w moim przekonaniu poprawiają to, co jest w projekcie zawartym w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#WojciechArkuszewski">Po pierwsze, chodzi o zmianę 3. dotyczącą art. 35 ust. 3, w której mowa o kontrasygnacie głównego księgowego. W naszym przekonaniu pkt 1 powinien brzmieć w ten sposób: uznaje operację za prawidłową pod względem merytorycznym i zgodną z prawem. To oznacza, że podpis głównego księgowego naprawdę coś znaczy. Obecny zapis w sprawozdaniu komisji brzmi: stwierdzi, że operacja została uznana przez właściwych rzeczowo pracowników za prawidłową pod względem merytorycznym i zgodną z prawem. Otóż jeżeli dzieli się odpowiedzialność, to na końcu się okazuje, że nikt za to nie odpowiada. Przy obecnym stanie prawnym można w Polsce wydawać pieniądze niezgodnie z prawem. Przede wszystkim są one wydawane - a chodzi o to, żeby można było to zatrzymać - a następnie, kiedy się to kontroluje, okazuje się, że nikt za to nie odpowiada i umarza się sprawę. Jeżeli chcemy to zmienić, to powinno być wiadomo, kto naprawdę ponosi odpowiedzialność za wydatki. Wtedy odmowa podpisu będzie coś znaczyła. To jest pierwsza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#WojciechArkuszewski">Druga poprawka dotyczy zmiany 4., która dodaje nowy rozdział o kontroli finansowej i audycie wewnętrznym. W art. 35a ust. 2 pkt. 1 i 2 mowa jest o ustalaniu procedur, a następnie w ust. 3 mówi się o tym, że procedury ustala kierownik jednostki. Oczywiście, procedury ustala kierownik jednostki, ale w pkt. 1 i 2, gdy mówi się o ustalaniu procedur, tak naprawdę ma się na myśli badanie procedur. To jest po prostu zwykły błąd i wnoszę o zmianę.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#WojciechArkuszewski">W tej samej zmianie 4., w ust. 2 pkt 3, mowa jest o tym, że kontrola finansowa obejmuje kontrolę prowadzenia gospodarki finansowej. To oczywiście jest słuszne, ale jeśli przeczytamy cały punkt i kolejne ustępy, to okaże się, że kontrola finansowa bada procedury, które wprowadza kierownik jednostki, ale nigdzie nie ma mowy o badaniu ich stosowania. Gdyby ktoś na podstawie tego przepisu miał sprawdzić, czy te procedury były następnie stosowane w danej jednostce, to by się okazało, że nie ma żadnej podstawy do tego, by mieć pretensje o niestosowanie procedur, które zostały przyjęte i są badane. Dlatego proponuję przebudowanie pkt. 3 tak, by kontrola obejmowała także stosowanie procedur i zasad.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#WojciechArkuszewski">Proponuję jeszcze czwartą poprawkę, dotyczącą ochrony audytora. W tej samej zmianie 4. w obecnym brzmieniu art. 35e ust. 4 jest mowa o tym, że rozwiązanie stosunku pracy z audytorem wewnętrznym może nastąpić za zgodą głównego inspektora audytu wewnętrznego. To jest niejasne sformułowanie, dlatego że słowo „może” w języku polskim jest dwuznaczne. To „może nastąpić za zgodą” mogłoby oznaczać, że zgoda jest obligatoryjna albo nieobligatoryjna. Żeby było jaśniej, proponuję zapis: nie może nastąpić bez zgody.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#WojciechArkuszewski">I wreszcie ostatnia poprawka, dotycząca tej samej zmiany. W art. 35h ust. 3 pkt 1 jest mowa o tym, że obowiązkiem audytora wewnętrznego jest ustalenie stanu faktycznego w zakresie funkcjonowania kontroli finansowej. Oczywiście, w zakresie funkcjonowania kontroli finansowej wewnętrznej, ale także w zakresie gospodarki finansowej, bo przecież taka jest główna intencja. W naszym przekonaniu w tym punkcie i w ust. 2 następnego artykułu zostały ślady pewnych błędnych sformułowań wczesnego projektu, który zawierał błędną definicję audytu. Komisja zmieniła definicję audytu na lepszą, ale nie poprawiła dalszych zapisów. W związku z tym zgłaszam poprawki, które to uchybienie usuną. Dziękuję bardzo za uwagę. Poprawki już przedłożyłem.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#StanisławZając">Tak, tak. Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#StanisławZając">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#StanisławZając">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#StanisławZając">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#StanisławZając">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#StanisławZając">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku rybnego (druki nr 3053 i 3213).</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Sprawozdanie przedstawiane przez komisję nadzwyczajną jest wnioskiem mniejszości. Ponieważ grupa posłów zgłosiła wniosek o odrzucenie projektu, w odpowiedzi na to komisja na życzenie wnioskodawców przedstawiła wniosek mniejszości, w myśl którego projekt ten miałby zostać przyjęty w zmienionym brzmieniu. O tych zmianach będę mówiła.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MariaStolzman">Ustawa, jak sama jej nazwa wskazuje, określa zasady i warunki organizacji rynku rybnego. Obejmuje ona zasady wprowadzenia na rynek produktów rybactwa i rybołówstwa - informuję tych, którzy się nie orientują, że rybołówstwo jest określeniem odnoszącym się do połowów w morzu, a rybactwo do połowów śródlądowych - zasady tworzenia i funkcjonowania organizacji producentów rybnych, zasady tworzenia i funkcjonowania organizacji międzybranżowych, zasady i warunki udzielania pomocy finansowej organizacjom ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MariaStolzman">Jeśli chodzi o wprowadzanie produktów rybołówstwa i rybactwa na rynek, dotyczy to produktów w formie świeżej lub schłodzonej, które spełniają określone dla nich standardy rynkowe. Standardy te ma określić minister właściwy do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MariaStolzman">Skupu produktów rybołówstwa dokonuje przedsiębiorca wpisany do rejestru przedsiębiorców skupujących te produkty, a rejestr prowadzi minister właściwy do spraw rolnictwa. Wpis do rejestru jest dokonywany przez ministra w drodze decyzji administracyjnej. Minister poprzez decyzję administracyjną może też przedsiębiorcę z rejestru wykreślić, o ile nie spełnia on warunków, które określa ustawa.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#MariaStolzman">Przedsiębiorca, który kupuje ryby w celu wprowadzenia tych produktów na rynek, jest zobowiązany wystawić dokument zakupu i w ciągu 48 godzin przesłać ten dokument okręgowemu inspektorowi rybołówstwa morskiego właściwemu ze względu na miejsce wyładunku produktu.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#MariaStolzman">Minister właściwy do spraw rolnictwa określi w drodze rozporządzenia wzór dokumentu zakupu, mając na względzie usprawnienie przeprowadzania kontroli wprowadzanych na rynek produktów rybołówstwa. Cały ten dokument i cała ta procedura mają na celu kontrolę skupu produktów rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#MariaStolzman">Może zdarzyć się też taka sytuacja, w której produkty te nie są kupowane w celu odsprzedaży, ale zostały przyjęte na przechowanie przed wprowadzeniem na rynek. Jeśli taka forma będzie miała miejsce, wówczas przyjmujący te produkty na przechowanie wystawia deklarację przyjęcia. Wzór takiej deklaracji, wyszczególnienie, co ona powinna zawierać, określi minister.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#MariaStolzman">Dokument zakupu nie obowiązuje wówczas, gdy zakup produktów rybołówstwa odbywa się ze statku rybackiego o długości całkowitej do 10 m lub masa zakupionych produktów rybołówstwa nie przekracza 50 kg organizmów morskich niepoddanych procesowi przetworzenia w odniesieniu do poszczególnych gatunków tych produktów.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#MariaStolzman">Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, również w drodze rozporządzenia, wykaz głównych portów i miejsc sprzedaży produktów na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, mając na względzie znaczenie tych portów i miejsc sprzedaży dla funkcjonowania rynku rybnego. Nadzór nad przestrzeganiem przepisów, o których mówiłam, sprawują okręgowi inspektorzy rybołówstwa morskiego.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#MariaStolzman">Przedsiębiorcy, których miejscem zamieszkania jest Polska albo ich siedziba znajduje się na terytorium Polski, wykonujący działalność gospodarczą w zakresie rybołówstwa morskiego albo rybactwa śródlądowego w rozumieniu przepisów o działalności gospodarskiej, mogą tworzyć organizację producentów rybnych, w skrócie zwaną organizacją producentów. Celem tworzenia tych organizacji jest planowanie produkcji z uwzględnieniem popytu i podaży produktów, stabilizowanie cen produktów, przestrzeganie ustanowionych standardów rynkowych i poprawy jakości produktów, promowanie jednolitych i przejrzystych zasad obrotu produktami, stosowanie metod połowów zapewniających zrównoważoną eksploatację żywych zasobów morza.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#MariaStolzman">Organizacja producentów wykonuje swoją działalność jako przedsiębiorca mający osobowość prawną. Działa na podstawie statutu lub umowy, zwanej dalej aktem założycielskim. Ustawa określa w art. 13, co taki akt założycielski powinien zawierać, m.in. w pkt. 7 mówi się o tym, że w akcie założycielskim ma być określony sposób tworzenia i wykorzystania środków z Funduszu Interwencyjnego, wysokość oraz zasady wpłat, w tym składek na ten fundusz. Chciałabym zaznaczyć, że ten jeden punkt art. 13 obowiązuje dopiero od wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#MariaStolzman">Rejestr organizacji producentów jest prowadzony przez ministra rolnictwa. Organizacja musi spełniać dotychczas wymienione warunki, a dodatkowo jeszcze jeden z warunków określonych dodatkowych, a mianowicie: zrzeszać armatorów posiadających co najmniej 20% statków rybackich zarejestrowanych na obszarze swojego działania albo przeznaczonych do prowadzenia połowów określoną metodą, albo poławiających określone gatunki organizmów morskich, albo dostarczać na rynek co najmniej 25% ogólnej masy produktów pochodzących z chowu lub hodowli na obszarze lub w zakresie swojego działania.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#MariaStolzman">Wniosek o wpisanie organizacji producentów do rejestru organizacji uznanych zawiera różne szczegóły, które się łączą z tym wpisem do rejestru. Jeżeli minister stwierdza, że warunki do zarejestrowania są spełnione, dokonuje wpisu do rejestru organizacji uznanych. W ciągu 30 dni od zaistnienia jakichkolwiek zmian w tych danych, które wchodzą w skład informacji figurujących w rejestrze, grupa producentów ma obowiązek zawiadomić ministra. Minister, tak jak ma prawo wpisu, tak może odmówić dokonania wpisu, jeżeli nie są spełnione warunki, może też wydać decyzję administracyjną o skreśleniu organizacji uznanych z rejestru, jeśli te organizacje podadzą nieprawdziwe dane, dostarczają podrobione dokumenty lub przestają spełniać wcześniej omówione warunki.</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#MariaStolzman">Organizacji producentów, która jest wpisana do rejestru organizacji uznanych, przysługuje pomoc finansowa z budżetu państwa, przeznaczona na wsparcie jej działalności w okresie pierwszych 3 lat od wydania decyzji administracyjnej o wpisie organizacji uznanych w wysokości nieprzekraczającej 60% kosztów administracyjnych organizacji w pierwszym roku działalności, 40% - w drugim roku, 20% - w trzecim roku działalności. Minister określi w rozporządzeniu rodzaje wydatków zaliczanych do kosztów administracyjnych oraz sposób ich dokumentowania. Pomoc przyznaje, również decyzją administracyjną, minister na wniosek organizacji, złożony nie później niż do dnia 1 marca następnego roku, za który przysługuje pomoc finansowa państwa. Do tego wniosku dołącza się dokumenty, które potwierdzają wysokość poniesionych kosztów administracyjnych, w odniesieniu do których przysługuje pomoc finansowa. Środki przyznane w ramach tej pomocy są wypłacane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w terminie 60 dni od wydania przez ministra decyzji administracyjnej o przyznaniu pomocy.</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#MariaStolzman">Organizacja, uznana, producentów może uzyskać jeszcze jedną pomoc z budżetu państwa; mianowicie organizacja jest zobowiązana do przygotowania programu operacyjnego na każdy rok kalendarzowy i po zatwierdzeniu przez ministra tego projektu może uzyskać pomoc na pokrycie kosztów opracowania tego programu, który jest właściwie rodzajem biznesplanu. Minister, również decyzją administracyjną, zatwierdza taki program operacyjny do 15 marca roku, w którym złożono wniosek o jego zatwierdzenie. Przepis ten nie dotyczy organizacji producentów w pierwszym roku działalności, wtedy przysługuje tylko pomoc na koszty administracyjne, a na plan operacyjny - od drugiego roku istnienia.</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#MariaStolzman">Organizacji producentów, wpisanej do rejestru organizacji uznanych, po zatwierdzeniu programu operacyjnego przysługuje rekompensata z tytułu jego przygotowania. Minister właściwy do spraw rolnictwa wspólnie z ministrem finansów, po zasięgnięciu opinii organizacji producentów wpisanej do rejestru, określi, w drodze rozporządzenia, wysokość rekompensaty finansowej z tytułu przygotowania programu operacyjnego na dany rok. O taką rekompensatę organizacja producentów może się ubiegać corocznie w ciągu pierwszych 5 lat od dnia wydania decyzji administracyjnej o dokonaniu jej wpisu do rejestru.</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#MariaStolzman">Ustawa przewiduje również, że przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie rybołówstwa, rybactwa śródlądowego, przetwórstwa lub handlu produktami mogą tworzyć organizacje międzybranżowe. Rejestr takich organizacji prowadzi minister. Ustawa określa warunki, jakie musi spełnić taka organizacja międzybranżowa, i co powinien zawierać wniosek o jej wpisanie do rejestru. Określa się też, w jakim terminie od złożenia wniosku minister musi wydać odpowiednią decyzję. Również i organizacje międzybranżowe muszą informować ministra o zmianach, które zaszły w danych będących podstawą ich rejestracji. Podobnie jak w przypadku grup producentów, minister może skreślić organizację międzybranżową z rejestru, jeśli zostanie stwierdzone, że podała nieprawdziwe dane albo przestała spełniać warunki, nie wypełnia nałożonych obowiązków lub stosuje nieuczciwą konkurencję albo praktyki tę konkurencję ograniczające.</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#MariaStolzman">Przedostatni rozdział zawiera przepisy dotyczące odpowiedzialności za naruszenie przepisów ustawy. Określa się, że karę mogą wymierzać, w drodze decyzji, okręgowi inspektorzy rybołówstwa morskiego, przy czym wysokość tej kary nie może przekraczać 20-krotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, podawanego w roku poprzedzającym, ogłaszanego przez prezesa GUS.</u>
          <u xml:id="u-138.18" who="#MariaStolzman">W rozdziale 5 zawarte są przepisy końcowe. Mówią one, że przepis art. 13 pkt 7, dotyczący funduszu interwencyjnego, będzie stosowany po wejściu Polski do Unii Europejskiej, o czym już mówiłam oraz - w art. 38 - że ustawa wchodzi w życie po upływie 3 miesięcy od daty ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów art. 3–8 i art. 10, które wchodzą w życie z 30 września 2002 r. Określają one obowiązki przedsiębiorców prowadzących skup produktów rybołówstwa i rybactwa.</u>
          <u xml:id="u-138.19" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwotnej wersji przedłożenia rządowego, opracowywanej przez komisję, był jeszcze cały rozdział poświęcony temu, jaką pomoc ze strony wspólnej polityki rolnej będzie otrzymywała organizacja producentów po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Szereg tych przepisów było „żywcem” przeniesionych do polskiego ustawodawstwa z Unii Europejskiej i wymagałoby bardzo szczegółowych wyjaśnień, aby można było ten artykuł właściwie rozumieć. Według przedstawicieli rządu, pani minister odpowiedzialnej za tę ustawę, ten czwarty rozdział miał być instruktażowo-dydaktyczny, aby rybacy mogli się w pewnym sensie zżyć z przepisami, jakie będą obowiązywały w Unii. Na wniosek grupy posłów, w trakcie prac komisji został on wykreślony. Uznaliśmy, że instruktaż, całą dydaktykę w stosunku do rybaków i tak należy przeprowadzić, trzeba przygotować obszerne materiały informacyjne, które pozwolą im zapoznać się z przepisami, jakie będą obowiązywały po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Taka forma przepisywania „żywcem” unijnych przepisów do polskich ustaw nie jest dobra, nie jest często stosowana. Mamy się przystosować, ale nie mamy „żywcem” przepisywać. Tam mówi się na przykład o cenach rynkowych, a to są ceny na rynku Unii Europejskiej. Co drugi przepis wymagałby więc tego typu uzupełnienia. Poza tym, jak mówię, one miałyby wejść w życie dopiero po naszym wejściu do Unii. I wtedy, kiedy Polska wejdzie do Unii Europejskiej, te przepisy automatycznie będą nas obowiązywały. Zapisy w polskiej ustawie nie są w ogóle potrzebne, ponieważ to są obowiązujące dyrektywy Unii Europejskiej, które Polska będzie musiała wdrożyć i będzie miała na to pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-138.20" who="#MariaStolzman">Kończąc, panie marszałku, zwracam się do Wysokiej Izby z prośbą o uchwalenie ustawy w wersji, jaka jest w tej chwili proponowana. Ta ustawa jednak zapewnia rybakom pewne środki i to już od przyszłego roku. Sądzę, że byłoby dla nich bardzo krzywdzące, gdyby zostali ich pozbawieni. Natomiast, jeżeli chodzi o zapis dotyczący Unii Europejskiej, tego co im się będzie należało, a sporo jest różnych dopłat dla rybaków, to te przepisy będą nas obowiązywały od momentu wejścia do Unii Europejskiej na podstawie jej dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-138.21" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Pozwolę jeszcze sobie dołączyć jedną poprawkę, wynikającą po prostu z przeoczenia. Jest ona czysto techniczna, podpisana przez 5 posłów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-138.22" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#MarekBorowski">W imieniu SLD głos miał zabrać poseł Jerzy Jaskiernia, którego nie dostrzegam. Pan poseł Liberadzki chciałby zastąpić pana posła Jaskiernię?</u>
          <u xml:id="u-139.4" who="#komentarz">(Poseł Bogusław Liberadzki: Tak to miało być.)</u>
          <u xml:id="u-139.5" who="#MarekBorowski">Słucham? Dobrze, ale trzeba się zgłaszać.</u>
          <u xml:id="u-139.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#BogusławLiberadzki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#BogusławLiberadzki">Wysoka Izbo! Jeżeli można, panie marszałku, na samym początku jedna uwaga. Otóż, ja byłem prowadzącym w klubie, nie wiem, skąd się wziął taki zapis, myślę, że to sekretariat pana marszałka spowodował, że tak się stało, ponieważ pan poseł Jaskiernia nie jest członkiem Komisji Prawa Europejskiego, tylko Komisji Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#BogusławLiberadzki">Przechodzę zatem do meritum sprawy, czyli do sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku rybnego. Oceniamy ten projekt ustawy następująco. Rząd, przedkładając projekt ustawy, zajął takie stanowisko. Rynek rybny w Polsce ma się sam zorganizować, żadnej polityki rządu nie będzie. Rząd i państwo nie interesują się specjalnie, nie poczuwają się do obowiązku ani przyjmowania funkcji regulacyjnej, ani też stwarzania mechanizmów ekonomicznych.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#BogusławLiberadzki">Wsparcie, jakie ta ustawa dla organizacji rybackich, rybołówstwa i rynku rybackiego deklaruje, obejmuje dwa obszary. Pierwszy obszar wsparcia to koszty administracyjne - art. 20 - gdzie organizacje producentów wpisane do rejestru, a uznane przez ministra do spraw rolnictwa, mogą korzystać z pomocy finansowej. W punkcie 1 jest to do 60% kosztów administracyjnych, za rok - 40% kosztów administracyjnych, za kolejny rok - 20% tych kosztów. Jesteśmy zdania, że to jest iluzja. Wspieranie z budżetu państwa kosztów administracyjnych jest czy powinno być najmniej chyba preferowanym rozwiązaniem, ponieważ nie o to chodzi, by tworzyć administrację na cudzy rachunek, chodzi o to, by rozwiązywać problemy rybołówstwa. Drugie wsparcie, które się deklaruje, to jest art. 27, czyli kiedy mówimy, iż organizacjom można częściowo refundować koszty przygotowania programu operacyjnego, tzn. de facto należy domniemywać, że to będzie głównie refinansowanie z budżetu państwa usług o charakterze consultingowym. Co to będzie bowiem program operacyjny? To będzie przygotowywanie planów połowów, planów wprowadzania na rynek produktów z zachowaniem równowagi popytu i podaży oraz planów mających na celu podniesienie jakości tych produktów. Będzie to zatem produkowanie raczej tekstów, a nie produkowanie ryb, nie gospodarowanie na rynku rybnym.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#BogusławLiberadzki">Mówiąc rynek, czytając o rynku, otrzymując projekt ustawy dotyczący rynku rybnego, spodziewaliśmy się, oczekiwaliśmy w sposób dość naturalny, że będą w nim takie pojęcia, kategorie, jak produkt, jego rodzaj, zróżnicowanie, jakość, standard, użyteczność, pochodzenie, będzie się mówić o podaży, o producentach, dostawcach, sprzedawcach, ilościach ewentualnie kwotach, kosztach, będzie się mówić o popycie, czyli cenie, ilości, skłonności do konsumowania, instrumentach propopytowych czy anytpopytowych, warunkach ochrony konsumenta, zawierania transakcji, gwarancjach jakości, odpowiedzialności za produkt oferowany, wreszcie instrumentach finansowych, ewentualnie wspieraniu, kredytach na wzór Unii Europejskiej, rozwiązaniach ekonomicznych, w końcu o imporcie, eksporcie, konkurencji, hurcie, detalu, zasadach organizacji rynku rybnego. Pojęć z tej sfery w tym projekcie ustawy po prostu nie ma. Brakuje zasad jednolitych standardów w obrocie rynkowym. brakuje zasad kontroli przestrzegania jednolitych standardów, instrumentów oddziaływania na wielkość podaży, sposobów regulowania cen ryb zarówno świeżych, jak i schłodzonych, jakichkolwiek uwag i rozwiązań dotyczących handlu międzynarodowego rybami, a udział ryb importowanych w naszej gospodarce i konsumpcji rybnej rośnie, stanowi on już 60%. Nie ma żadnych regulacji dotyczących polskiego szprota i śledzia, co jest sprawą tak konfliktogenną w tej chwili w stosunkach z Unią Europejską, a jest to 80% naszych połowów na Bałtyku. Brak jest w tym projekcie ustawy regulacji chroniących konsumentów, brak jest regulacji stabilizujących pozycję rybaków oraz przedsiębiorstw rybackich. Pominięta jest de facto specyfika rybactwa śródlądowego. Wreszcie — zgłaszali o to pretensje partnerzy społeczni — ten projekt ustawy w ostatecznym kształcie nie był w ogóle konsultowany. Syntezą opinii zrzeszeń rybaków i armatorów na temat projektu ustawy jest teza, iż nie jest to projekt ustawy o rynku rybnym, jest to instrukcja obiegu dokumentów. Trudno temu odmówić prawdziwości. I de facto z tego punktu widzenia projekt ustawy nie odpowiada prawu Unii Europejskiej, zwłaszcza zaś rozporządzeniu Rady nr 104 z 2000 r., podjętym 17 grudnia 1999 r. Mając to wszystko na uwadze, mój klub będzie się opowiadał za odrzuceniem tego projektu ustawy. Dziękuję za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność pan poseł Jan Kulas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Nasuwa się nieodparcie uwaga, że jak długo nie będziemy współdziałali w tym Sejmie na etapie prac podkomisji, komisji w ważnych sprawach, a zastrzeżenia i zarzuty będą się pojawiały w debacie plenarnej, tak długo nie będzie dobrze. Najważniejsze powinno być dobro wspólne.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedłożyć stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wobec projektu ustawy o organizacji rynku rybnego. Nie mamy wątpliwości, że jest to jedna z kluczowych ustaw dla uregulowania całej problematyki rybackiej. Pragnę przypomnieć, że nie tak dawno uchwaliliśmy też ważną ustawę - ustawę o rybołówstwie. Na ustawę o regulacji rynku rybnego patrzymy jako na jedną z istotnych ustaw z serii całego pakietu ustaw. Trzeba powiedzieć dzisiaj otwarcie, że to zadanie spadnie w dużej mierze na nowy rząd, na nowy parlament. Ale poczucie potrzeby współdziałania w tej sprawie powinno nam towarzyszyć. Ta ustawa określa trzy ważne kwestie i choćby dlatego warto nad nią się pochylić i rozważyć jej przyjęcie. Tak więc chodzi, po pierwsze, o wprowadzenie na rynek produktów rybołówstwa i rybactwa, po drugie - o tworzenie i funkcjonowania organizacji producentów rybnych, jak też organizacji międzybranżowych, a trzecia kwestia dotyczy pomocy finansowej udzielanej wymienionym tutaj organizacjom. Ustawa również mówi o szczegółowej kontroli i nadzorze. Tak więc w zakresie wprowadzania produktów na rynek tę kontrolę będą sprawowali okręgowi inspektorzy rybołówstwa morskiego. Ta ustawa dużą rolę przypisuje ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa, który będzie nadal zajmował się problematyką rybołówstwa i rybactwa.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#JanKulas">Ale wydaje mi się, panie i panowie, że nad tą ustawą trzeba się pochylić z dużą starannością i troską chociażby z uwagi na znaczenie art. 3. Mówiliśmy niedawno dużo o rolnictwie, o grupach producentów rolnych. Ta ustawa odwołuje się do pewnych doświadczeń, do pewnych nadziei. Chodzi o sprawną organizację, profesjonalizm, skuteczność działania. Dopiero wtedy tak będzie, kiedy ten rynek będzie dobrze zorganizowany, kiedy rybacy będą działali profesjonalnie i naprawdę w nowoczesny sposób będą zorganizowani. I art. 3 daje takie możliwości, bo mówi o organizacji producentów rybnych i organizacjach międzybranżowych. Wyraźnie się tu określa, czym jest prowadzenie działalności gospodarczej w tej dziedzinie, jest to działalność gospodarcza w zakresie rybołówstwa morskiego albo rybactwa śródlądowego. Cele tych organizacji są też ważkie i warto je przypomnieć. Jest to więc: planowanie produkcji z uwzględnieniem popytu i podaży produktów - to są elementy nowoczesnego rynku - stabilizowanie cen produktów - ileż mamy dzisiaj z tym problemów w obecnej sytuacji - przestrzeganie ustanowionych standardów rynkowych i poprawa jakości produktów - ileż jest do zrobienia w zakresie realizacji tego zapisu - tworzenie jednolitych i przejrzystych zasad obrotu produktami - też poważne zadanie na przyszłość. Nie bez znaczenia jest piąty cel działalności grup czy organizacji rybackich: stosowanie metod połowów zapewniających zrównoważoną eksploatację żywych zasobów morza.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Z organizacjami producentów rybnych i organizacjami międzybranżowymi wiążemy duże nadzieje. Ale aby te nadzieje się ziściły, aby były rzeczywiste i realne, ta ustawa powinna uzyskać poparcie, wzbudzić zaufanie organizacji zrzeszeń rybackich - mówił o tym mój poprzednik - szczególnie samorządu rybackiego. Dobrze wiemy, że dzisiaj głosy są bardzo różne, że nie brakuje obaw, wątpliwości. Proces legislacyjny nie jest zakończony, więc warto o tych obawach, wątpliwościach i zastrzeżeniach rozmawiać.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#JanKulas">Jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, to minister właściwy do spraw rolnictwa będzie prowadził rejestr organizacji producentów objętych pomocą finansową. Zasady i warunki uzyskiwania tej pomocy ustawa wyraźnie określa. Sam się zastanawiałem, podobnie jak mój poprzednik, nad art. 20. Na ile ta ustawa spełni podstawowe oczekiwania, bo jest powiedziane, że pomoc będzie dotyczyła jedynie 3 lat. Może byłoby lepiej, gdyby pomoc dotyczyła 5 lat. Pomoc ma dotyczyć kosztów administracyjnych: w pierwszym roku - w wymiarze 60%, w drugim roku - 40% i w trzecim roku - 20% kosztów administracyjnych poniesionych przez organizację.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#JanKulas">Myślę, że zapisy ustawy, jak i całe ustawodawstwo dotyczące rybołówstwa i rybactwa nie mogą wyczerpywać innych form pomocy państwa. Jeżeli mówimy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a ustawa wyraźnie mówi, że pomoc finansowa będzie kierowana przez tę agencję, to trzeba się również zastanowić nad preferencyjnymi kredytami. One są niezbędne i konieczne. Tu się zgadzam z moim poprzednikiem, że ograniczenie się do pomocy w zakresie kosztów administracyjnych jest tylko jednym z elementów. Ale trzeba też podkreślić, że pomoc będzie realizowana w stosunkowo krótkim terminie - 60 dni. Być może należałoby zapisać termin 30 dni. Proces legislacyjny trwa, więc mamy prawo te elementy rozważać.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#JanKulas">Ustawa nakłada określone zobowiązania na organizacje, grupy producentów rybnych przede wszystkim opracowania programu operacyjnego. Program operacyjny ma być opracowany na każdy rok. Ma on określać m.in. plany połowów, plany wprowadzenia na rynek produktów z zachowaniem równowagi popytu i podaży na rynku oraz plany mające na celu podniesienie jakości tych produktów. Kwestia jakości podnoszona jest w tej ustawie co najmniej kilkakrotnie. Program operacyjny będzie wymagał przedłożenia ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa i jego zgody. Podobnie wszelkie zmiany będą wymagały również zatwierdzenia przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Być może ta nadmierna szczegółowość co do nadzoru, wyrażania zgody budzi pewne wątpliwości organizacji rybackich, jednak nowoczesny rynek wiąże się z pewną standaryzacją, z pewnymi wymogami, formalnościami.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Art. 28 — to podkreślamy — mówi o tym, że przedsiębiorcy wykonujący działalność gospodarczą w zakresie rybołówstwa, ale nie tylko, także w zakresie rybactwa śródlądowego, przetwórstwa oraz handlu produktami, mogą tworzyć organizacje międzybranżowe. Pani poseł sprawozdawczyni wiele mówiła o rybołówstwie i rybactwie, trzeba będzie jednak niewątpliwie przy innej okazji więcej miejsca i uwagi poświęcić przetwórstwu oraz handlowi produktami rybnymi. Niedawno o tym rozmawiano w Gdańsku na międzynarodowych targach Polfish 2001. Pani minister Berak uczestniczyła w tych targach. Odbywały się tam ważne rozmowy, ważne konsultacje.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Na zakończenie kilka uwag końcowych. Myślę, że wszystkie ustawy prorybackie są ważne i potrzebne, że należy je poprawić i uzupełnić, zmienić. Te ustawy powinny być ściśle konsultowane, żeby środowiska rybackie potraktowały je jako własne. Na tym etapie, jak słyszymy, pojawiły się pewne wątpliwości, zastrzeżenia. Być może w Sejmie, w Senacie należałoby te wątpliwości rozwiać. Myślę, że dobrym przykładem może być moje województwo — pomorskie, w przypadku którego w kontrakcie wojewódzkim ujęto problematykę rybacką. Powiedziano, że jednym z podstawowych celów będzie doprowadzenie do podjęcia działalności przez aukcję rybną w Ustce. Ustka jest jednym z centrów polskiego rybołówstwa. Ustka to także miejsce, gdzie ma swoją siedzibę Krajowa Izba Rybacka, a więc jakby centrala samorządu rybackiego.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#JanKulas">Ustawa jest tak naprawdę jednym z elementów szerszej problematyki. Do tej problematyki niewątpliwie należy kwestia restrukturyzacji rybołówstwa polskiego, kwestia nakładów finansowych, kwestia szerszych, różnorakich form pomocy państwa, kwestia rozszerzenia zakresu działalności prawnej, ale także finansowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Nie miejmy złudzeń, nie miejmy wątpliwości - aby nasze rybołówstwo było skuteczne, profesjonalne, musi być dofinansowane, muszą zajść tu istotne zmiany. Dlatego jest ważne pytanie o politykę rybacką naszego państwa. Ona jest realizowana, ona powinna być doskonalona, uzupełniana, ona będzie się wiązała z wielkimi nakładami. Nie mamy też wątpliwości przy okazji tej ustawy, ile nas czeka trudów, wysiłków i pracy, jeżeli chodzi o dostosowanie polskiego rybołówstwa do standardów i wymogów Unii Europejskiej. To może być chwilami droga przez mękę. Można by też postawić pytanie, jaki jest stan polskiej floty, jakie jest wyposażenie, jakie jest zużycie taboru rybackiego. Ta ustawa dotyczy wielu istotnych elementów.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#JanKulas">Dlatego rozważając wszystkie argumenty, racje, które wiążą się z ustawą o organizacji rynku rybnego, wydaje się, że należałoby dać jej szansę. W tym sensie Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność opowiada się za dalszą pracą nad tą ustawą. Ale wyrażamy przekonanie, że nie wystarczy poparcie w tej sprawie parlamentu, Sejmu i Senatu. Trzeba zadać sobie dodatkowy wysiłek i trud, aby ta ustawa uzyskała poparcie i wzbudziła zaufanie organizacji rybackich, szczególnie samorządu rybackiego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Maria Stolzman w imieniu...</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: Ale jeszcze są inni przede mną.)</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MarekBorowski">Nie ma innych. Przed panią, pani poseł, innych już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: Czas z ramienia Unii Wolności.)</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#MarekBorowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub, oceniając ważność i potrzebę tej ustawy, będzie ją popierał w głosowaniu i optował za jej przyjęciem. Jeśli pan marszałek pozwoli, jeszcze na końcu się ustosunkuję do niektórych wypowiedzi, ale tutaj chciałabym powiedzieć, że trzeba podjąć męską decyzję: albo tak, albo nie. Czas nam się kończy. Jeżeli w ciągu tego posiedzenia Sejmu nie przyjmiemy tej ustawy i nie odeślemy jej do Senatu, to oczywiście jej nie będzie. Jest pozostawione do decyzji państwa posłów, co jest lepsze. Ja się nie chcę w tej sprawie wypowiadać, ponieważ mój klub będzie tę ustawę popierał. Uważamy, że ona jest ważna i potrzebna i stanowi jakiś krok naprzód w organizowaniu się rybaków choćby w grupy producenckie, co jest bardzo ważne. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekBorowski">Poseł Tadeusz Cymański, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o organizacji rynku rybnego, zawartego w druku nr 3213.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TadeuszCymański">Projektowana ustawa spełnia nie tylko oczekiwania dotyczące regulacji specyficznego, ale bardzo ważnego z punktu widzenia gospodarki i konsumentów rynku rybnego, ale jednocześnie wprowadza rozwiązania pozwalające dostosować nasze ustawodawstwo do norm i standardów europejskich. W przekonaniu mojego klubu ustawa ta pozwoli wprowadzić ład i porządek w zakresie obrotu produktami rybołówstwa i rybactwa, ograniczy jednocześnie występowanie obrotu nielegalnego bądź niespełniającego wysokich wymagań jakościowych, jakże ważnych w tej specyficznej branży.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#TadeuszCymański">W art. 5 i 7 zostały szczegółowo opisane podstawowe dokumenty związane z obrotem, tj. dokument zakupu oraz deklaracja przejęcia. Jednocześnie - i to warto podkreślić - w art. 8 znalazł się zapis, który zwalnia z obowiązku pracochłonnej i odpowiedzialnej dokumentacji przedsiębiorców drobnych, tj. w wypadku gdy długość całkowita statku nie przekracza 10 m bądź też jednostkowa masa zakupionych produktów jednego gatunku nie przekracza 50 kg. To rozgraniczenie jest znamienne, dowodzi bowiem nie tylko wyobraźni twórców ustawy, ale jest również praktycznym przykładem jeżeli już może nie wspierania, to przynajmniej nieutrudniania działalności wielu małych oraz średnich przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#TadeuszCymański">Najbardziej obszerny, bo zawierający 25 artykułów rozdział 3 traktuje o tworzeniu i zasadach działania organizacji producentów rybnych i organizacji międzybranżowych. Szerzej nie będą tego może omawiał, ponieważ zostało to już wyczerpane w bardzo obszernej prezentacji, jakiej dokonała pani poseł Stolzman. Organizacje te mają w założeniu poprzez wspólnotę celów działać na rzecz stabilizacji rynku, ochrony zasobów oraz perspektywicznego rozwoju branży.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Znaczenie omawianej dzisiaj ustawy ma również szerszy kontekst społeczny. Wprowadzenie jej w życie, a następnie pomyślna realizacja może wpłynąć nie tylko na szybsze dostosowanie naszego prawa do wymogów Unii Europejskiej oraz do uporządkowania rynku rybnego, może ona w konsekwencji wpłynąć pozytywnie na strukturę spożycia artykułów żywnościowych, w szczególności na wzrost konsumpcji ryb, co jest sprawą jakże ważną z punktu widzenia polityki prozdrowotnej. W tym kontekście warto tutaj przytoczyć dwie uwagi. Pierwsza, która potwierdza rzeczywiście stagnację i bardzo wielkie trudności, jakie występują w tej branży, która jest jedną z trzech najbardziej trudnych dziedzin naszej działalności i życia, gdzie zarobki - to jest też jakiś znak kondycji branży, właśnie rybołówstwo jest jedną z trzech dziedzin życia, oprócz służby zdrowia i gastronomii, hotelarstwa - ich odchylenie in minus zbliża się do granicy 30% w ostatnich 10 latach, tak że pomoc i potrzeba wsparcia tej branży są bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#TadeuszCymański">A co do spożycia, dość powiedzieć, że z 30% wydatków przeciętnej polskiej rodziny na żywność tylko 1% miesięcznie to są właśnie wydatki na ryby. Jeżeli chodzi o spożycie w wolumenie ilościowym, przeciętny Polak miesięcznie spożywa 5,5 kg mięsa, a ryb - według danych z Rocznika Statystycznego za ubiegły rok - 37 dag.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#TadeuszCymański">I wreszcie jeszcze uwaga, jak łowią ci, których dotyczy ustawa, polscy rybacy. Przeciętnie na świecie na jednego mieszkańca łowi się 14,6 kg ryb, nasze rybołówstwo, rybactwo - łącznie 7 kg. Nie szukając daleko, jak Japonia czy Peru, bo to są potęgi, ale bliska nam Rosja łowi 30 kg.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#TadeuszCymański">Tym nietypowym może akcentem kończąc, życząc, aby ustawa oczywiście była przyjęta, aby rynek został bardziej uporządkowany, chciałbym również życzyć, żebyśmy my jako konsumenci po prostu więcej ryb jedli i żeby to były jak najbardziej ryby wyłowione w polskich wodach, a jeżeli już nie, to polską ręką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jerzy Feliks Budnik, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego do sprawozdania komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku rybnego (druk nr 3213).</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie projektu rządowego, przedstawiając jednocześnie wniosek mniejszości, który zmierza do przyjęcia ustawy w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Mój klub, klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego poprze w głosowaniu wniosek mniejszości. Uchwalona przez Sejm ustawa o organizacji rynku rybnego powinna być jedną z dwóch ustaw, które pozwolą na wdrożenie w polskim ustawodawstwie wspólnej polityki rybackiej realizowanej w Unii Europejskiej. Stanowi ona wypełnienie obowiązków dostosowawczych Polski w obszarze administracyjnym rybołówstwo. Pierwszą ustawą w pakiecie dwóch ustaw jest ustawa o rybołówstwie, którą niedawno Wysoka Izba uchwaliła. Jesteśmy za jak najszybszym uchwaleniem także i tej ustawy przede wszystkim dlatego, że określa ona wreszcie jasno zasadę funkcjonowania organizacji producentów rybnych oraz ich międzybranżowych odpowiedników, ale także dotyka problemu już dziś bardzo interesującego środowisko polskich rybaków, związanego z działaniami interwencyjnymi podejmowanymi przez organizacje producentów na rynku produktów rybołówstwa. Im szybciej te zasady i te kwestie będą prawnie uregulowane i znane polskim rybakom i przedsiębiorcom pracującym w przetwórstwie rybnym tym lepiej.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Ze swoich poselskich kontaktów z rybakami z Półwyspu Helskiego wiem, że chcą oni zawczasu przygotować się do tego, co i tak jest nieuchronne, ale najpierw muszą mieć na ten temat wiedzę. Oczywiście głównym celem projektowanej ustawy jest dostosowanie prawa polskiego do regulacji Unii Europejskiej obowiązujących w zakresie zasad funkcjonowania rynków produktów rybołówstwa i akwakultury, zwłaszcza w aspekcie standardów rynkowych, a także przejrzystości transakcji na tym rynku oraz, jak już wspomniałem, regulacji dotyczących bardzo ważnych kwestii interwencji rynkowych. Szczególnie ta ostatnia kwestia żywo interesuje polskich rybaków. Szkoda, że podkomisja opowiedziała się za wykreśleniem z projektu rządowego rozdziału 4. Rozdział 4 miał, jak określiła to pani minister Berak na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego, charakter informacyjno-dydaktyczny i zacząłby obowiązywać dopiero po naszym wejściu do Unii. Ale jak już wspomniałem, wcześniejsze poznanie przez samych zainteresowanych ogólnych warunków, jakie trzeba będzie spełnić, by przysługującą im i oczekiwaną przez nich pomoc finansową uzyskać, jest bardzo wskazane.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ze względów, o których mówiłem, Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego poprze wniosek mniejszości zmierzający do uchwalenia rządowego projektu ustawy o organizacji rynku rybnego w wersji zaproponowanej przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, który to projekt bardzo szczegółowo i bardzo wyczerpująco omówiła pani poseł Stolzman - sprawozdawca komisji. Uważamy, że absolutnie nie należy zwlekać z uchwaleniem tej bardzo ważnej dla naszego rybołówstwa ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekBorowski">To wszyscy posłowie, którzy zapisali się do głosu.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekBorowski">Pani poseł sprawozdawca chce jeszcze zabrać głos? Tak?</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#MarekBorowski">To proszę bardzo, pani poseł Maria Stolzman.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję wszystkim, którzy chcieli zabrać głos. Myślę, że nie możemy porównywać się do Japonii ani do krajów, które są wkoło morzem otoczone. Ja powiem panu posłowi przy okazji, że w Nowej Zelandii przypada 200 owiec na jednego Nowozelandczyka, a w Polsce przypada 20 Polaków na jedną owcę, więc też jest taka statystyka możliwa oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MariaStolzman">Chciałam też zapewnić zebranych, że ustawa spełnia warunki Unii Europejskiej. Jest ustawą przystosowawczą. Bez żadnych wątpliwości potwierdził to Komitet Integracji Europejskiej, to nie jest tak, że ja sobie to wymyśliłam.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MariaStolzman">Wreszcie, proszę państwa, chciałam powiedzieć, że jeśli chodzi o śledzie i szproty, to w Unii Europejskiej szprotek się nie je. Ludzie nie jedzą, to jest dla psów czy kotów stosowane czy może zwierząt futerkowych. A do śledzi naszych mają takie pretensje, bo na skutek stosunkowo niskiego zasolenia Bałtyku te śledzie nie trzymają wymiarów określonych przez Unię Europejską. Ale kto śledzi na bieżąco prasę, to wie, że w stanowisku negocjacyjnym Polski zarówno szprot, jak i śledź są wstawione właśnie po to, żeby mogły one być przez Komisję Europejską uznane jako ryby przez nas jadalne. I ostatnio była informacja w prasie, że komisja się do tego skłania, więc sprawa nie jest przegrana i te 80% połowów będzie mogło być u nas wykonywane. Natomiast co do tego, czego chcą rybacy, żebyśmy tą ustawą wnosili poprawki do acquis communautaire, czyli do spisu ustaw unijnych, to jest, niestety, fizycznie niemożliwe. Nie mamy prawa szczególnie w tej chwili nanosić tam poprawek.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#MariaStolzman">Pan poseł Liberadzki wytknął mnóstwo rzeczy, których brakuje w ustawie w sensie określenia pojęć. Można określać podaż, popyt, choć myślę, że każdy wie, co to znaczy, i 20 innych pojęć, które pan poseł proponował. Muszę powiedzieć, że nie chciałam tego przez dłuższy czas mówić, ale muszę to powiedzieć, bo ogromnie żałuję, że pan poseł jako członek podkomisji nie miał czasu brać udziału w pracach podkomisji, był na części jednego posiedzenia. Tak więc mnie jest podwójnie przykro, bo szykowałam się na sympatyczną współpracę, już kiedyś z panem posłem miałam okazję współpracować i było bardzo sympatycznie, w ramach tejże Komisji Europejskiej i myślę, że te różne wątpliwości mogłyby być wyjaśnione w czasie pracy.</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#MariaStolzman">Powtarzam jeszcze raz: Senat będzie mógł się pochylić nad tą ustawą, o ile Sejm przekaże ją do Senatu. Jeżeli zagłosujemy za odrzuceniem ustawy, Senat nie będzie miał z nią żadnego zajęcia. I uważam, że naprawdę istnieje 10 albo więcej lepszych sposobów uświadomienia rybakom, co ich czeka w Unii Europejskiej i jaką pomoc w Unii otrzymają. Można to uczynić poprzez różne szkolenia, poprzez różne broszury pisane językiem łatwo zrozumiałym i przyswajalnym, a ustawa nie jest miejscem na to, żeby to opisywać, i nie jest od spełniania funkcji dydaktycznej. Stąd ten wniosek mniejszości i wykreślenie z tekstu ustawy rozdziału 4, który w tej chwili i tak jest dla nas nieaktualny.</u>
          <u xml:id="u-150.6" who="#MariaStolzman">A pytania oczywiście można stawiać, panie pośle Kulas, godzinami, można tysiące pytań postawić, tylko że jedna ustawa nie jest w stanie na nie wszystkie odpowiedzieć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-150.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-150.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Też tak myślimy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekBorowski">Z najwyższych ubolewaniem, pani poseł, przyjąłem wiadomość o tak bezceremonialnym potraktowaniu przez Unię Europejską naszych śledzi.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: No, niestety.)</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MarekBorowski">Jest to uderzenie w samą, że tak powiem, istotę polskości. Tak że będziemy protestować.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MarekBorowski">Pani poseł, pani zgłosiła poprawkę, ale zgłosiła pani poprawkę do wniosku mniejszości. Tak to pechowo się złożyło, więc chcę poinformować, że ta poprawka nie będzie mogła być poddana pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: Ale, panie marszałku, ja nie mogę zgłaszać poprawki do ustawy, której już nie reprezentuję, bo reprezentuję wniosek mniejszości. To Komisja Europejska tak postanowiła.)</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#MarekBorowski">Ale, pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: Ja nie mogę zgłaszać poprawki do pierwotnego tekstu ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#MarekBorowski">Nie, rozumiem, ale pani poseł może zgłaszać poprawkę do wszystkiego jako poseł, tylko obowiązują tutaj pewne procedury. Jest tak, że komisja proponuje odrzucić ten projekt. We wniosku mniejszości chodzi o to, żeby przyjąć. Rozumiem, że to jest ten sam projekt po prostu. Więc w tej chwili nie ma jak...</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#komentarz">(Poseł Maria Stolzman: Panie marszałku, jeśli ustawa przejdzie do Senatu, to poprosimy Senat o poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#MarekBorowski">Po prostu, jeżeli ten wniosek o odrzucenie zostanie odrzucony, to wtedy pozostanie jedynie przyjęcie wniosku mniejszości. On też notabene może nie być przyjęty, bo u nas się już różne rzeczy zdarzały. Ale jeśli zostanie przyjęty, to wtedy do Senatu pójdzie ustawa w kształcie zgodnym z wnioskiem mniejszości. Senat być może będzie mógł wtedy coś tam poprawić.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw (druki nr 3109 i 3217).</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wspomniany przez pana marszałka projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza i zmianie innych ustaw omawiany był na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego w dniu 18 lipca. Projekt ustawy składa się z dwóch części, z dwóch jakby bloków. Pierwsza część dotyczy przepisów dostosowujących ustawę do norm unijnych w zakresie zapewnienia między innymi swobodnego przepływu, w obrębie Unii Europejskiej, lekarzy chcących wykonywać zawód i podejmować praktykę lekarską oraz wzajemnego uznawania dyplomów i kwalifikacji. Przepisy te nie budzą większych zastrzeżeń, chociaż powstaje problem braku symetrii i praw, gdyż przepływ pracowników objęty będzie okresem przejściowym ze strony państw Unii i lekarze z państw należących do Unii będą mogli osiedlać się i wykonywać zawód w Polsce, a polscy lekarze nie będą mogli tego czynić w innych krajach. Jakie będą tego skutki, trudno przewidzieć. Ale to jest, powtarzam, pierwsza część, która generalnie nie budziła emocji na posiedzeniu komisji. Natomiast druga część ustawy traktuje o reformie systemu szkolenia podyplomowego lekarzy i tu jest ogromnie dużo wątpliwości, pytań i zastrzeżeń. I to było przedmiotem kontrowersji pomiędzy uczestniczącymi w posiedzeniu komisji zarówno posłami z Komisji Prawa Europejskiego, jak i posłami, którzy reprezentowali, można powiedzieć, profesję lekarza, zawód lekarza, a stroną rządową. Jakie występowały najczęściej czy jakie były podstawowe wątpliwości? Postaram się w kilku zdaniach te najistotniejsze punkty zreferować.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#RyszardHayn">Po pierwsze, system kształcenia przed- i podyplomowego lekarzy w Polsce. Ten system oceniany był przez uczestników dyskusji - nie jestem profesjonalistą, lecz sprawozdawcą - i wszyscy przyznali, że zasługuje on u nas na pozytywną ocenę. Reformowanie tego systemu, zdaniem wielu dyskutantów, powinno odbywać się w sposób racjonalny, powinno być dopracowane i zawierać nie tylko sam model czy sam przebieg tego procesu, ale również uwzględniać skutki. Otóż projekt ustawy w tej części zawiera aż 15 delegacji do wydania przepisów wykonawczych. Nie będę wszystkiego omawiał, bo to za dużo, by wymieniać te artykuły, ale powiem, że głównie są to delegacje w odniesieniu do ustawy o zawodzie lekarza, ale też dwie delegacje w innych ustawach, o szkolnictwie wyższym i o zakładach opieki zdrowotnej. Natomiast do druku sejmowego nie dołączono projektów rozporządzeń do tych delegacji, co nie jest w zgodzie z regulaminowym wymogiem stawianym projektom rządowym. Dyskutanci zwracali uwagę na to, że Ministerstwo Zdrowia ma w ogóle zaległości z wydawaniem rozporządzeń do już obowiązujących od wielu lat ustaw. Dyskutanci podawali liczbę 60, 70 rozporządzeń. Nie potrafię powiedzieć, na ile to jest zgodne z prawdą, ale takie argumenty wysuwano. A teraz proponuje się dodanie dalszych 15 czy 13 rozporządzeń w przypadku ministra zdrowia. Zdaniem dyskutujących, zdaniem komisji dodanie tych nowych regulacji pogłębi tylko chaos legislacyjny w tym zakresie. Kwestia druga to sprawa techniki legislacyjnej, czyli zapisów nieprecyzyjnych, niekonkretnych w zakresie ustawy dotyczącej kształcenia podyplomowego. Podstawową wadą tego przedłożenia, zdaniem komisji, zdaniem dyskutantów, jest brak precyzyjnego systemu pojęć i definicji, chociażby definicji samej specjalizacji lekarskiej. Niektóre z tych delegacji mają charakter blankietowy, a generalnie panowała opinia, i takie głosy padały przede wszystkim, że przyjęcie tego projektu stworzy ryzyko uszkodzenia, można by tak powiedzieć, czy zawirowania w działaniach dotychczasowych instytucji kształcenia i całego procesu praktyk, pewnych nawyków z tym związanych, bez przygotowania zawczasu innych podmiotów i trybu ich działania. W tym wypadku wystąpiła obawa likwidacji Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego i przekazania wszystkich kompetencji ministrowi zdrowia. Ta sprawa wywoływała bardzo wiele emocji, jakkolwiek, tu trzeba obiektywnie przyznać, reprezentant Ministerstwa Zdrowia, pan wiceminister zapewniał wszystkich, że takiej likwidacji się nie przewiduje. Niemniej członkowie komisji nie dali wiary tym zapewnieniom. Widać wyraźnie, że rada, która ma być powołana, a o której mowa w art. 19, musi mieć jakiś aparat wykonawczy, aby udźwignąć kompetencje zapisane w ust. 1 pkt. 1–8, a ona ma tylko zadania doradcze, a więc minister stanie tutaj przed pewnym dylematem, jak wypełnić te uprawnienia decyzyjne, jak to zrealizować. Kwestia trzecia. Projekt ustawy zakładający bardzo głębokie zmiany w systemie kształcenia powinien być, zdaniem reprezentantów samorządu, zdaniem reprezentantów środowiska, uzgodniony, skonsultowany z zainteresowanymi środowiskami i instytucjami, właśnie w wielu obszarach, jak powiedziałem, wręcz uzgodniony. Tymczasem przeciwko tym rozwiązaniom - mam tutaj całą listę instytucji czy podmiotów, które były przeciwko tym rozwiązaniom - były: Konferencja Rektorów Uczelni Medycznych w swojej uchwale z 23 maja 2001 r., Zgromadzenie Ogólne Polskiej Akademii Nauk w swojej uchwale z 25 maja, Komisja Zdrowia, Kultury Fizycznej i Sportu Senatu Rzeczypospolitej, stanowisko z dnia 24 stycznia Naczelnej Rady Lekarskiej, stanowisko z 1 czerwca 2001 r. grupy posłów, którzy wystąpili do ministra Opali w dniu 14 marca 2001 r., i stosowna uchwała Rady Naukowej Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego.</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#RyszardHayn">Oczywiście, jak zawsze w takich sytuacjach, trwa dyskusja, czy nie jest to obrona interesu jakiejś wąskiej grupy, który to naruszony wywołuje opór, ale z drugiej strony padały też na posiedzeniu komisji głosy wręcz przeciwne, sugerujące, że chodzi raczej o ochronę interesu przeciwstawnego, nie zaś interesu tych jednostek, które dzisiaj zajmują się kształceniem czy dokształcaniem, podnoszeniem kwalifikacji kadr medycznych.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#RyszardHayn">Kwestia kolejna to stanowisko samorządu i rola samorządu. Reprezentant samorządu lekarskiego również potwierdził ten fakt i te argumenty, które wcześniej były przedstawiane. Przedstawiciele samorządu lekarskiego zwracają w innych dokumentach uwagę na to, że właściwie zostali pominięci w tych uzgodnieniach, tym bardziej że projekt obecnie obowiązującej ustawy o zawodzie lekarza był autorstwa samorządu lekarskiego.</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#RyszardHayn">Kwestia kolejna, może nie najważniejsza, chociaż myślę, że też istotna, sprawa punktu ciężkości realizacji nadzoru i odpowiedzialności za kształcenie podyplomowe. Otóż ten punkt ciężkości, zgodnie z proponowanymi rozwiązaniami, ma być przeniesiony na ministra zdrowia i wojewodów. Fachowcy zwracają uwagę, że kształcenie podyplomowe lekarzy nie jest zwyczajnym doskonaleniem zawodowym, ale kształceniem, czy, powiedzmy, podnoszeniem kwalifikacji na najwyższym poziomie akademickim. Dlatego też pomijanie w projekcie dotychczas istniejących placówek naukowo-dydaktycznych i przekazywanie wszystkich kompetencji do koordynacji, można powiedzieć, ministrowi zdrowia, jest odbierane jako próba ograniczenia tych instytucji. Z drugiej strony niektórzy wprost mówią, że jest to efekt pewnych decyzji politycznych.</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#RyszardHayn">Wreszcie może jeszcze jedna sprawa. Projekt ustawy zakłada komercjalizację szkolenia podyplomowego, z ustawowym wymogiem ponoszenia kosztów szkolenia przez samych lekarzy. Oczywiście w środowisku lekarskim budzi to określony opór. W środowisku lekarskim projekt ten podejrzewany jest o chęć zbudowania rynku usług szkoleniowych na zasadach komercyjnych. Brak zgody na rozważenie możliwości wprowadzenia ulg podatkowych związanych z kształceniem ustawicznym, na przykład na potraktowanie tych kosztów jako kosztów uzyskania przychodów, sprawia, że i z tego powodu na taką regulację nie ma zgody środowiska.</u>
          <u xml:id="u-152.6" who="#RyszardHayn">Te i inne, może nie będę już ich tak szczegółowo omawiał, argumenty spowodowały, że komisja na swoim posiedzeniu w dniu 18 lipca przegłosowała wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy. Dla porządku podam, że 14 posłów głosowało za odrzuceniem, 8 - przeciwko i 3 się wstrzymało. Dla porządku powiem też, że jest wniosek mniejszości zgłoszony przez trójkę posłów. Myślę, że sprawa ta zostanie rozstrzygnięta na posiedzeniu Wysokiej Izby. Dziękuję uprzejmie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MarekBorowski">Przypominam, że poprawki muszą być wnoszone przez co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MarekBorowski">Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Władysław Szkop, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WładysławSzkop">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#WładysławSzkop">Szanowni Państwo! Tak jak w wielu miejscach zgadzam się z przedmówcą, posłem sprawozdawcą Komisji Prawa Europejskiego, chcę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na kilka faktów, które nie były znane panu posłowi, nigdy bowiem nie był on członkiem i uczestnikiem posiedzeń Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#WładysławSzkop">Komisja Zdrowia edukacją podyplomową i edukacją ciągłą zajmowała się przez ponad dwa lata, próbując przez powołaną podkomisję ustalić z Ministerstwem Zdrowia racjonalne, ludzkie, normalne zasady kształcenia, żeby wszyscy młodzi koledzy, którzy kończą studia i uzyskują dyplom, kończą swoje obowiązkowe staże, o których mowa w ustawie o zawodzie lekarza, mogli rozpocząć procedurę dalszego kształcenia, będącą z jednej strony obowiązkiem lekarza, z drugiej - niezbędną koniecznością, bowiem studia medyczne same w sobie, bez wieloletniej praktyki, nie stanowią o przydatności zawodowej i umiejętnościach zawodowych. Wymagają one nieustannego pogłębiania wiedzy, a w pierwszym okresie - intensywnej pracy nad samym sobą, aby stać się wiarygodnym i niebudzącym wątpliwości człowiekiem udzielającym świadczeń zdrowotnych.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#WładysławSzkop">Niestety, przez dwa lata pracy podkomisji minister zdrowia nie wykazywał woli dokonywania zmian przepisów wprowadzonych, wydawałoby się, w spokoju i w ciszy, bo stało się to 2,5 roku temu, i nie zwracał uwagi na przedstawiane mu przez podkomisję argumenty, dotyczące zaburzenia całego procesu kształcenia i stworzenia w pewnym momencie sytuacji, że prawie 5 tys. osób nie mogło rozpocząć kształcenia, bowiem nie było jasnych przepisów i nie było jasnych i opisanych ścieżek dostępu do kształcenia podyplomowego. Biorąc to pod uwagę, posłowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mają bardzo poważne obawy, czy wprowadzanie takich przepisów, które nie znalazły uznania w środowisku medycznym, jak mówił pan poseł sprawozdawca, i które mają negatywne opinie istotnych i opiniotwórczych gremiów, poczynając od izby lekarskiej, poprzez Polską Akademię Nauk, po środowiska akademii medycznych, nie jest przypadkiem decyzją podejmowaną zbyt pochopnie. Tym bardziej że to naprawdę nie ma żadnego związku z implementacją prawa Unii Europejskiej. Unia Europejska oczekuje od nas regulacji prawnych i my, chcąc implementować to prawo, powinniśmy dokonać tego, ażeby przepływ personalny między państwami odbywał się w sposób cywilizowany i jednakowy w obydwie strony. W tych regulacjach prawnych, które dotyczą przepływu osób, istnieje pewien brak symetrii, bowiem na podstawie przedstawionych przepisów łatwiejsze jest podejmowanie pracy w Polsce aniżeli podejmowanie pracy przez naszych wykształconych lekarzy w Unii Europejskiej. Ale myślę, że to jest sprawa, do której nie należy przywiązywać zbyt wielkiej wagi. Unia Europejska pozostawia swobodę, jeśli chodzi o sposoby kształcenia i regulacje prawne dotyczące dochodzenia do odpowiedniego poziomu wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#WładysławSzkop">Dlatego też, ponieważ są bardzo poważne wątpliwości, które zostały już omówione, w imieniu klubu wnoszę o wycofanie wszystkich przepisów, zaczynając od poprawki 12., a kończąc na poprawce 20., to jest wszystkich przepisów dotyczących edukacji przed- i podyplomowej, czyli tych przepisów kształceniowych. Za chwilę, panie marszałku, przedstawię to na piśmie. Bowiem ta ustawa jest dwuwarstwowa, i co do jej części implementującej nie ma istotnych zastrzeżeń, ale ta część edukacyjna jest do wykreślenia i do opracowania w normalnym trybie, w uzgodnieniu z całym środowiskiem, przy akceptacji całego środowiska i uzyskaniu takich efektów, które będą najbardziej oczekiwane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Mańkowską z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EwaMańkowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw z druku nr 3109.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#EwaMańkowska">Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego zawarte w druku nr 3217 jest bardzo lakoniczne i sugeruje odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#EwaMańkowska">Po dokładnym zapoznaniu się z treścią proponowanych zmian Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność jest gotów poprzeć zgłoszony wniosek mniejszości o przyjęcie projektu ustawy pod warunkiem wprowadzenia do treści projektu kilku poprawek, które pozwolę sobie złożyć na ręce pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#EwaMańkowska">Myślę, że większość państwa posłów dobrze rozumie potrzebę harmonizacji różnych dziedzin prawa polskiego z prawem Unii Europejskiej w okresie przedakcesyjnym, dlatego nie będę tego szczegółowo uzasadniać. Wspomnę jedynie, że w projekcie rządowym uwzględniono dwie dyrektywy dotyczące szczególnie wykonywania zawodu lekarza stomatologa (dyrektywy nr 78/686 EWG i 78/687 EWG) oraz trzy dyrektywy: dotyczące wzajemnego uznawania dyplomów, świadectw i innych dokumentów odnoszących się do kwalifikacji m.in. lekarzy, pielęgniarek i położnych (dyrektywy nr 81/1057/EWG i 89/594 EWG), a także ułatwiania swobodnego przepływu lekarzy (dyrektywa nr 93/16 EWG).</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#EwaMańkowska">Projekt przedstawiony w druku nr 3109 zawiera aż 30 zmian, z czego na podkreślenie zasługują regulacje, które ujednolicają przepisy dotyczące odbywania szkoleń, stażu podyplomowego i specjalizacji. Istotne jest wprowadzenie szczegółowych przepisów określających zasady ustawicznego doskonalenia zawodowego, odbywania egzaminów, a także akredytacji ośrodków odpowiedzialnych za prowadzenie szkolenia specjalizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#EwaMańkowska">Wśród składanych w imieniu grupy posłów AWS poprawek znajdują się uzupełnienia dotyczące udziału przedstawicieli samorządu zawodowego i towarzystw naukowych lekarskich w gremiach odpowiedzialnych za przygotowanie programu specjalizacji, warunków odbywania szkoleń specjalizacyjnych, w tym ponoszonych kosztów, co szczególnie bulwersowało środowisko lekarskie. W kolejnej poprawce proponujemy utrzymanie Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, o czym wcześniej już też była mowa.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#EwaMańkowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność proszę o skierowanie przedłożonych poprawek do rozpatrzenia przez komisji nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekBorowski">Teraz głos zabierze pan poseł Tadeusz Jacek Zieliński z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Uczestniczymy w dyskusji nad projektem jednego z najważniejszych aktów ustawodawczych, które regulują status lekarza. Wydaje się, że nie mieliśmy w tej kadencji do czynienia z propozycją tak głębokiej zmiany zasad funkcjonowania tego zawodu. W ramach projektu przedłożonego przez rząd i promowanego w ramach postępowania przed Komisją Prawa Europejskiego reguluje się dwa obszary. Pierwszy z nich to obszar podejmowania i wykonywania zawodu lekarza, drugi, również istotny, a przy tym nawet bardziej obszerny niż ten pierwszy, to reforma systemu kształcenia podyplomowego. To są zagadnienia, które bez wątpienia wymagają dogłębnej deliberacji, wysłuchania wszystkich zainteresowanych środowisk, powiedziałbym nawet, że powolnego postępowania, aby wyważyć wszystkie racje. Moim zdaniem wymaga to też uczestnictwa w tych pracach posłów, którzy specjalizują się w zakresie zagadnień ochrony zdrowia. Wydaje mi się również, że tego rodzaju projekty powinny być poddawane pod osąd Komisji Zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Żałuję jednocześnie, że tak ważna nowelizacja, tak ważne przedłożenie zostało skierowane do Sejmu tak późno, pod koniec kadencji. Pod znakiem zapytania stoi więc to, czy te propozycje regulacji zostaną przez parlament ostatecznie przyjęte i skierowane do prezydenta. Wydaje się, że przy tak istotnych unormowaniach trzeba szczególnie uważnie słuchać głosu przedstawicieli środowiska lekarskiego, samorządu lekarskiego, związków zawodowych tego środowiska, a szczególnie młodych lekarzy, którzy przecież będą korzystać z tego trybu kształcenia podyplomowego.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#TadeuszJacekZieliński">W toku prac nad tym przedłożeniem został postawiony wniosek o jego odrzucenie, ale wydaje się on zbyt daleko idący. W istocie on też postawił tamę deliberacji nad tym przedłożeniem, stracono szansę na opracowanie tego projektu w komisji, na zajęcie się wszystkimi przepisami zaproponowanymi przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Gdy wnika się w treść tego przedłożenia, powstaje wrażenie, że wszystkie normy, które mają na celu dostosowanie naszych regulacji do wymagań europejskich, nie ulegają kwestii. Są poprawne, są bezpieczne. Natomiast przepisy dotyczące obowiązku kształcenia ustawicznego, odnoszące się do kwestii zdobywania szczególnych kwalifikacji i umiejętności, do całej grupy zagadnień związanych z systemem akredytacji podmiotów uprawnionych do szkolenia powinny zostać poddane głębokiemu namysłowi, a komisja uniemożliwiła nam zajęcie się tymi kwestiami przez zgłoszenie tego nagłego wniosku. Nie zgadzam się z tezą postawioną przez pana posła sprawozdawcę, iż obecny system kształcenia podyplomowego jest systemem poprawnym. Otóż ten system jest głęboko niezadowalający. Dlatego dobrze się stało, że Ministerstwo Zdrowia przedłożyło całościową jasną koncepcję - nie przesądzam w tym momencie jej wartości - uregulowania tego obszaru. To jest system, to jest pewien model, z którym można się zgadzać bądź nie, ale to jest konkret, do którego już się można odnieść. Przez długie lata mieliśmy do czynienia nie tylko z niezadowalającym stanem prawnym, bo przepisy w tym zakresie mają różną rangę, są rozsiane, niekoherentne, ale przede wszystkim z niezadowalającym stanem faktycznym. Dobrze się stało, że pan minister Opala spowodował zwiększenie liczby rezydentur według mojej wiedzy z 700 do 2000. To jest dobra tendencja. Oby tak było dalej. Tak że to jest dobra próba. Niestety nie można jednak w tak ekspresowym tempie zajmować się tak poważnymi zagadnieniami, jakie są przedmiotem tej regulacji. Trwa teraz drugie czytanie, więc można zgłaszać poprawki. Te możliwości są ograniczone. Zapoznałem się już wstępnie z propozycjami kolegów z AWS w tym zakresie. Wydaje się, że niektóre poprawki są słuszne. Sądzę, że należy ostrożnie postępować w odniesieniu do statusu Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Ta instytucja, która ma długą tradycję, która ma pewien prestiż, nie powinna być w sposób pospieszny reformowana. Sam fakt wystąpienia pewnych nadużyć w zakresie kształcenia podyplomowego, jakie ostatnio ujawniono, o czym pisała prasa, nie upoważnia do działań, które by podważały status tej instytucji. Wiem, że jest zgłoszona poprawka, która pomaga wybrnąć z pewnych zbyt daleko idących rozwiązań, i będziemy jej się przyglądać. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanKról">I ja dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Stanibułę w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projektowana ustawa stanowić ma transpozycję wskazanych dyrektyw w zakresie m.in. uznawania dyplomów i innych formalnych dokumentów stwierdzających posiadanie przez lekarzy pochodzących z państw członkowskich Unii Europejskiej kwalifikacji. Projektowana ustawa w całej swej dyspozycji sankcjonuje li tylko prawa obcokrajowców do wykonywania zawodu o tak szczególnym charakterze, jak zawód lekarza, na obszarze całej Rzeczypospolitej Polskiej. Jeśli w jednym z projektowanych zapisów z góry przewiduje się możliwość, a nawet ewentualność sprawdzenia prawidłowości informacji o osobie lekarza z państwa obcego, to oznacza, że sam ustawodawca przewiduje wiele komplikacji, które mogą się pojawić.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#RyszardStanibuła">Również nie do przyjęcia są formy powoływania lekarzy konsultantów. Doprowadzi to do deprecjacji zawodu lekarza w naszym kraju. Nie do przyjęcia jest także zapis proponowanego art. 5 traktujący o ograniczonych prawach wykonywania zawodu lekarza lub lekarza stomatologa.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#RyszardStanibuła">Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt występować, kierując się merytorycznymi przesłankami zgodnymi z interesami naszych lekarzy medycyny, pragnie wnieść uwagę, że ustawa ta powinna być ponownie skierowana do Komisji Prawa Europejskiego i szczegółowo dopracowana. My również dołożymy wszelkich starań, żeby zmienić zapisy zgodnie z przedłożonymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#JanKról">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#JanKról">Obecny? Nie widzę. Nie wszystkie miejsca widzę, więc po prostu pytam. Czy pan poseł Wędrychowicz w miejsce posła... Panowie są już w jednym klubie, tak rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#komentarz">(Poseł Adam Wędrychowicz: Nie, jeszcze nie.)</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#JanKról">Jeszcze wcześniej zabierze głos pan poseł Andrzej Wojtyła, który jest obecny na sali, a za chwilę pan poseł. Proszę bardzo sobie tu bliżej usiąść, żeby już nie tracić czasu na dojście do mównicy.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#JanKról">W imieniu klubu SKL głos zabierze pan poseł Andrzej Wojtyła.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.7" who="#komentarz">(Poseł Adam Wędrychowicz: Właśnie czekam na niego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejWojtyła">Panie Marszałku! W imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego chciałbym Wysokiej Izbie przedstawić stanowisko do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#AndrzejWojtyła">Projekt ten, jak autorzy uzasadniają, stanowi wykonanie zobowiązań Polski związanych ze staraniami o uzyskanie członkostwa w Unii Europejskiej. Obowiązek uchwalenia aktów prawnych w zakresie podejmowania i wykonywania zawodu lekarza wynika z „Narodowego programu przygotowania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej”. Przepisy polskie wynikające z ustawy o zawodzie lekarza z 1996 r. muszą więc być w trakcie negocjacji przed wejściem do Unii Europejskiej dostosowane do regulacji europejskich. W uzasadnieniu podaje się listę aktów prawnych, do których projekt ustawy ma te przepisy dostosować.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#AndrzejWojtyła">Najważniejszą kwestią jest uznawanie przez wszystkie państwa Unii Europejskiej dyplomów i kwalifikacji zdobytych w jednym z krajów członkowskich, w tym również w przyszłości Polski, czyli lekarz uzyskujący kwalifikacje w Polsce po wejściu do Unii powinien bez przeszkód, np. bez dodatkowego stażu, móc pracować w innym kraju. Projekt ustawy reguluje kwestie pracy lekarzy, lekarzy stomatologów w każdym z państw europejskich, w tym również lekarzy z Unii Europejskiej w Polsce, precyzując też okoliczności udzielania pomocy lekarskiej okresowo czy w przypadkach nagłych.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#AndrzejWojtyła">Popieramy także rozwiązania zapewniające ustawiczne kształcenie lekarzy w czasie wykonywania zawodu. Niejednokrotnie podkreślaliśmy, że zwłaszcza po wprowadzeniu ubezpieczeń zdrowotnych, kiedy praktycznie oddzielono lekarzy pracujących w ambulatorium, lekarzy podstawowej opieki zdrowotnej i specjalistów, od pracy w szpitalu, doszło do tego, że lekarze pracujący w ambulatorium bez kontaktu ze szpitalem - gdyby nie było rozwiązań wprowadzanych przez tę ustawę - przestaliby się uczyć. Jest to, naszym zdaniem, bardzo niebezpieczne, ponieważ wcześniej łączenie pracy w ambulatorium w szpitalu pod okiem ordynatora zmuszało lekarzy pracujących w ambulatorium do podnoszenia swoich kwalifikacji, zapoznawania się z nowymi technologiami w dziedzinie ochrony zdrowia i zdobywania doświadczeń w oddziałach szpitalnych. Brak rozwiązań dotyczących kształcenia podyplomowego w obecnie obowiązującym systemie to główna, naszym zdaniem, wada reformy. SKL zamieściło te problemy również w programie dotyczącym zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#AndrzejWojtyła">Proponowane w omawianej ustawie rozwiązania zmierzają do uporania się z tym problemem, dlatego cieszymy się, że znalazły się one w projekcie ustawy. Niepokoi nas jednak fakt, że ustawa w części dotyczącej CMKP nie została skonsultowana z korporacją zawodową lekarzy, izba lekarska zaś włączona jest w proponowanej ustawie w cały system. Potwierdzili to przedstawiciele izb lekarskich, którzy byli obecni na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#AndrzejWojtyła">My, jako posłowie SKL, podkreślaliśmy zawsze, że główną wadą reformy ochrony zdrowia jest pominięcie w procesach środowisk medycznych, głównie lekarzy. Jeszcze raz podkreślam, że bez udziału tych środowisk nigdzie na świecie reformy się nie powiodły. I w Polsce ten fakt jest jedną z głównych przyczyn złej czy fatalnej nawet oceny całej reformy ochrony zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#AndrzejWojtyła">Propozycje poprawek, które zostały zgłoszone przez AWS, włączające właśnie Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego w proces kształcenia, być może szły właśnie w tym kierunku. SKL tę poprawkę poprze pod warunkiem, że faktycznie została ona przedyskutowana i uzgodniona z izbami lekarskimi oraz przedstawicielami CMKP. CMKP jest instytucją, która mimo częstych doniesień prasowych o patologiach występujących zwłaszcza w procesie kształcenia podyplomowego, głównie jeżeli chodzi o zdobywanie specjalizacji, posiada jednak kadrę i doświadczenie w organizacji szkolenia podyplomowego i nie może być w tym procesie w przyszłości pominięta. Jako posłowie SKL zapoznamy się z poprawkami zgłoszonymi przez klub AWS i zdecydujemy o tym, czy projektowaną ustawę należy odrzucić, czy też dalej nad nią pracować w komisjach. Chcemy również zaznaczyć, że czas, który mamy do dyspozycji, jest jednak bardzo krótki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#JanKról">Pan poseł Adam Wędrychowicz zabierze głos jako poseł niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chcę powiedzieć parę zdań o tym, jak wyglądają prace nad tą ustawą. Sytuacja jest rzeczywiście zła, przede wszystkim ze względu na czas. Ustawa wpłynęła do Komisji Prawa Europejskiego i tam właściwie ją rozpatrywano, mniej pod względem merytorycznym, jakkolwiek były tu zastrzeżenia, o których koledzy mówili. Przede wszystkim brak czasu był tu zasadniczym elementem, wskazywał, że będzie to ustawa dopracowana w sposób rzeczywiście niezbyt profesjonalny. Sądzę, że również źle się stało, że Komisja Zdrowia nie wyraziła chęci pracy nad tą ustawą, też chyba ze względów czasowych. W związku z tym, w tej sytuacji - mimo że wszyscy udajemy, że dokonujemy drugiego czytania - pracujemy nad ustawą, chcę to wyraźnie stwierdzić, która nie miała pierwszego czytania. I to nie jest dobrze, dlatego że ustawa jest ważna, zawiera co najmniej 2 zmiany dotyczące ustawy o zawodzie lekarze i o izbach lekarskich. Mam propozycje: pierwszą, którą stawiam oficjalnie, żeby w tej sytuacji - kiedy już pozostaje tylko praca, nie w podkomisji, jak to się dzieje zwykle w Komisji Prawa Europejskiego, ale w trakcie drugiego czytania - zbierano wszystkie poprawki jeszcze raz i by Komisja Zdrowia wyraziła na ten temat opinię, bo rzeczywiście sytuacja jest bardzo dramatyczna, a jest jeszcze ten miesiąc. To jest mój pierwszy wniosek.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AdamWędrychowicz">Drugi wniosek to są poprawki, które tutaj przygotowałem, uwzględniające oczekiwania tego środowiska specjalistów, zwłaszcza kręgu warszawskiego, dotyczące innego sposobu prowadzenia systemu specjalizacyjnego. One powinny być przedyskutowane i w demokratyczny sposób uwzględnione albo musi być przyjęty kompromis, jeśli chodzi o tę propozycję, która jest tutaj przedstawiona.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AdamWędrychowicz">Następna grupa poprawek to są właściwie poprawki dotyczące izb lekarskich, zgłaszane głównie przez izby terenowe, zwłaszcza katowicką. Jako materiał do tej pracy przedkładam to Komisji Prawa Europejskiego z odpowiednimi podpisami 5 posłów. Uważam, że musi być jednak tutaj pewien kompromis obydwu komisji, jeżeli w ogóle ta ustawa - i jeżeli możliwa jest praca mimo braku już czasu - nie pogorszy obecnej sytuacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanKról">Czyli pan poseł zgłasza...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AdamWędrychowicz">Zgłaszam poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanKról">To są poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AdamWędrychowicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanKról">Natomiast wyłącznie mogą być rozpatrywane przez Komisję Prawa Europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AdamWędrychowicz">Dlatego zgłaszam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanKról">Tak stanowi regulamin. Ale już bez opinii Komisji Zdrowia, bo nie ma takiej możliwości, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AdamWędrychowicz">Nie wiem, czy nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanKról">Nie ma. To wiemy, bo regulamin o tym mówi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AdamWędrychowicz">Bardzo żałuję, może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanKról">Ja też żałuję. Ale zawsze wszyscy posłowie mogą uczestniczyć w posiedzeniu każdej komisji, bez prawa głosowania, ale z prawem głosu. Tak że taka możliwość istnieje. Natomiast już bez odsyłania po drugim czytaniu do innej komisji niż ta, w której toczyły się prace.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal, poseł niezrzeszony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jako poseł członek sejmowej Komisji Zdrowia i lekarz specjalista okulistyki patrzę na projekt ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza jako wymagający konsultacji izby lekarskiej i rektorów akademii medycznych. Nie można bowiem uchwalać ustaw o zawodzie lekarza bez konsultacji z lekarzami i wprowadzać kontrowersyjnych zasad kształcenia podyplomowego. Jednocześnie chciałbym podziękować panu ministrowi za zwiększoną ilość rezydentów do 2000, będzie to szczególnie cenne dla lekarzy z woj. zamojskiego, gdzie duże zapotrzebowanie jest szczególnie na radiologów oraz na ortodontów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#JanKról">Pan minister, poseł również od dziś Grzegorz Opala, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#GrzegorzOpala">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym podnieść kilka uwag dotyczących spraw, które w trakcie dzisiejszej dyskusji miały miejsce. Jest tak rzeczywiście, że główną podstawą tego, aby ustawa znalazła się w Komisji Europejskiej, była ta część, która wymagała unifikowania prawa w tym zakresie. Jednakże unifikacji również wymaga cały system i stąd też myślę, że takie potraktowanie umiejscowienia dalszej pracy nad tą ustawą jest zasadne. Cieszę się również, że pan marszałek przypomniał o możliwości, która w tym zakresie istnieje, a więc o możliwości udziału wszystkich posłów w dalszej pracy nad tą ustawą. Jest ona niezwykle oczekiwana przez całe środowisko, szczególnie przez środowisko młodych lekarzy. Zostały tu przytoczone głosy, że aktualny system jest systemem dobrym. Ja chciałbym powiedzieć, że jest to system, który aktualnie przechodzi bardzo intensywne zmiany - z dwustopniowej specjalizacji jest zamieniony na jednostopniową specjalizację, z pełną dostępnością szkolenia w dowolnym miejscu przez dowolnych lekarzy na różnym poziomie, jest ograniczony do szkolenia w miejscach wyłącznie akredytowanych, z obwarowaniami, które to miejsce musi spełniać. System, który w założeniu swoim miał być oparty o rezydentury, w dotychczasowym swoim przebiegu jednak jedynie dawał taką szansę mniejszości lekarzy. To wszystko wymaga właśnie uregulowań, które by dawały gwarancję młodym lekarzom, że wchodzą w sposób pewny w zmiany, które są gwarantowane między innymi przez państwo. Te zapisy są stąd nieodzowne, nie może być to dobrą lub złą wolą jednego czy drugiego, kolejnego ministra. Dziś istnieje również potrzeba ciągłego szkolenia. Jest to jeden z elementów unifikacji z prawem europejskim. Co prawda taki wymóg nie jest stawiany, ale w momencie wejścia do Europy na pewno będzie to jeden z przedmiotów oceny przy zatrudnianiu.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#GrzegorzOpala">Nie posiadamy u siebie podstaw prawnych dla certyfikacji umiejętności. W konsekwencji prowadzi to do zwiększania ilości specjalizacji szczegółowych. Ta regulacja prawna jest niewątpliwie potrzebna, i to pilnie.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#GrzegorzOpala">Jeśli chodzi o zapisy, które istnieją w obecnej ustawie, uwzględniając jednocześnie wyrażaną tutaj troskę o losy młodych lekarzy i ich dostęp do specjalizacji, wymaga to pewnych uregulowań. Pozwolę sobie przypomnieć, że według aktualnych zapisów z miejscem, w którym lekarz może odbywać specjalizację, wiąże się wymóg zatrudnienia co najmniej dwóch lekarzy specjalistów. To jest powód, że dzisiaj nie mamy wystarczającej ilości miejsc do odbywania specjalizacji w zakresie medycyny rodzinnej, a także w wielu specjalnościach stomatologicznych, tak jak choćby przytoczony tutaj przykład z ortodoncją. Aktualne możliwości są takie, że jest jedynie 127 miejsc, w których mogliby się kształcić przyszli ortodonci. Młodzi lekarze pilnie czekają na te rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#GrzegorzOpala">Sprawa negatywnych opinii bardzo wielu instytucji. To prawda, te negatywne opinie wpłynęły w odniesieniu do CMKP, nie zaś w odniesieniu do całego systemu. Stoimy dziś na stanowisku, że propozycja CMKP znajdzie poparcie rządu, dlatego że przepis, który był, stwarzał taką możliwość, aczkolwiek jej nie determinował. Ale jeśli dzisiaj tysiące młodych lekarzy miałoby być poszkodowanych w wyniku braku takiego zapisu, z racji braku jasnych zapisów o charakterze regulacji ustawowej, myślę, że taki zapis powinien się również tam znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#GrzegorzOpala">Wreszcie inna sprawa, która była poruszana w niektórych wystąpieniach. Chodzi o kwestię egzaminowania i ewentualnych nieprawidłowości, które były przedmiotem różnego typu zarzutów. Musi obowiązywać ogólna zasada, przyjęta na całym świecie, rozdzielenia kształcenia i egzaminowania. A więc jeśli chodzi o instytucję, jaką jest CMKP - tak, ale z wydzieleniem odrębnej instytucji, jaką powinno być Centrum Egzaminów Medycznych, oparte o Krajową Radę Egzaminów Lekarskich w Łodzi i o dotychczasowe doświadczenia. Ten ośrodek przeszedł już w tym zakresie odpowiednie działania certyfikujące, pozwalające na usytuowanie w tym miejscu tego ośrodka.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#GrzegorzOpala">Dlatego - jeszcze raz chciałbym podkreślić - bardzo ważną sprawą jest to, aby mogła toczyć się dalej praca nad tą ważną ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Hayn, poseł sprawozdawca komisji, zechce zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałbym na koniec tej naszej rozmowy, tej dyskusji, jako, jak już podkreślałem, nie fachowiec, a członek Komisji Prawa Europejskiego, zwrócić uwagę na jedną rzecz, która ostatnio stała się nagminna. Otóż bardzo wiele najróżniejszych rozwiązań, które budzą kontrowersje, które są kwestionowane przez środowiska zawodowe, jest, że tak powiem, na siłę upychanych do Komisji Prawa Europejskiego z poleceniem, żeby to szybko przeprowadzić, bo mamy jakieś tam zobowiązania międzynarodowe i musimy coś dopasować do dyrektyw Unii Europejskiej. I po raz kolejny mamy przykład, jak to się kończy. Otóż gdyby rozdzielić - taki jest mój wniosek wynikający z tego, co dzisiaj usłyszałem i taki wniosek został zgłoszony jako jedna z poprawek - dwie płaszczyzny, o których tutaj mówimy, płaszczyznę integracji europejskiej od płaszczyzny dokształcania, to spokojnie, z powodzeniem ta pierwsza kwestia mogłaby być przeprowadzona przez Komisję Prawa Europejskiego bez większych oporów i bez większych wątpliwości, o czym świadczą dzisiejsze wypowiedzi i o czym świadczy dyskusja na posiedzeniu komisji. Natomiast dziwnym trafem nagle dołączono do wątku integracyjnego wątek kształcenia czy dokształcania.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#RyszardHayn">Chciałbym zapytać pana ministra, który reprezentuje rząd, jakie to dyrektywy Unii Europejskiej każą nam dzisiaj ten system kształcenia kadr medycznych czy dokształcania przepychać przez komisję? Mówię: przepychać, bo to tak wygląda. Kolanem jest to dociskane, przepychane jest przez Komisję Prawa Europejskiego. Przecież gdyby to zrobiono wcześniej, to spokojnie można byłoby tę część dotyczącą systemu kształcenia skierować do Komisji Zdrowia, jak już tu niektórzy z państwa dyskutantów zwracali na to uwagę. Tam mogłaby się odbyć merytoryczna dyskusja wśród osób, które się na tym znają. W Komisji Prawa Europejskiego jest bodajże dwóch czy trzech lekarzy, a komisja liczy 40 osób i nasza znajomość tych spraw jest mocno ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#RyszardHayn">Byli natomiast obecni w czasie dyskusji przedstawiciele środowiska lekarskiego, byli obecni posłowie, którzy są lekarzami, którzy kwestie, o których mówiłem w swoim wystąpieniu, bardzo mocno podkreślali. To było źródłem przegłosowania przez Komisję Prawa Europejskiego wniosku o odrzucenie w całości tego przedłożenia. Myślę, że najsensowniejszym wyjściem, jakie pozostaje w tej chwili wobec braku czasu, jest przyjęcie poprawki, która mówi o tym, by rozdzielić te dwie płaszczyzny i przyjąć sprawy związane z integracją europejską. Natomiast nad drugą częścią, w moim głębokim przekonaniu, powinni pracować specjaliści, i to nie z Komisji Prawa Europejskiego. Myślę, że sprawa zostanie rozstrzygnięta na najbliższym posiedzeniu w trakcie najbliższego głosowania. Przypomnę, że był wniosek Komisji Prawa Europejskiego o odrzucenie w całości tego projektu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RyszardHayn">Mam pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanKról">To nie jest sprzeciw, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#RyszardHayn">Nie, nie, w kwestii formalnej. Komisja złożyła wniosek o odrzucenie w pierwszym czytaniu. Jak w tej sytuacji, ze względów proceduralnych, ma wyglądać dalsze postępowanie? Czy wniosek komisji nie będzie poddany pod osąd na posiedzeniu plenarnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanKról">Panie pośle, będzie rozpatrywany jako pierwszy, natomiast w międzyczasie trzeba rozpatrzyć dzisiaj zgłoszone poprawki i przedstawić dodatkowe sprawozdanie. Ten wniosek będzie poddany pod głosowanie jako pierwszy. Jeżeli Sejm go odrzuci, wszystkie inne poprawki będą bezprzedmiotowe. Procedurę trzeba doprowadzić do końca i wszystkie poprawki, łącznie z tym sprawozdaniem, poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę, jeżeli chodzi o skierowanie do Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 25., 26., 27. i 28. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#JanKról">25. Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych (druki nr 2681 i 3224).</u>
          <u xml:id="u-186.4" who="#JanKról">26. Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o wyrobach medycznych (druki nr 2680 i 3223).</u>
          <u xml:id="u-186.5" who="#JanKról">27. Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy Prawo farmaceutyczne (druki nr 2677 i 3222).</u>
          <u xml:id="u-186.6" who="#JanKról">28. Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o produktach biobójczych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych (druki nr 2678 i 3225).</u>
          <u xml:id="u-186.7" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Hannę Suchocką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Pani Poseł i Panowie Posłowie! Przyszło mi dzisiaj referować cztery potężne, tak bym to nazwała, ustawy; mimo iż do każdej z nich odnosi się odrębne sprawozdanie, odrębny projekt, są to ustawy ściśle merytorycznie i logicznie ze sobą powiązane. Oczywiście zgodnie z tradycyjnym zwyczajem parlamentarnym podczas drugiego czytania prezentować będę nie generalne założenia tych projektów, albowiem to miało miejsce podczas pierwszego czytania w tej Izbie, natomiast przypominając pewne zasadnicze cele, dlaczego tymi ustawami się teraz zajmujemy, zwrócę tylko uwagę na pewne istotne zmiany, które zostały w wyniku pracy podkomisji wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#HannaSuchocka">Po pierwsze, chcę stwierdzić, o czym my, posłowie pracujący w podkomisji, doskonale wiemy, że projekty te wpłynęły do Sejmu bardzo późno. Pierwsze czytanie, należy przypomnieć, odbyło się w dniu 11 kwietnia. Jest to dosyć błyskawiczny tryb pracy; 11 kwietnia było pierwsze czytanie, a dzisiaj, 25 lipca odbywa się drugie czytanie. To oczywiście wymagało niezwykłej pracy całej podkomisji. Podkomisja odbyła 21 posiedzeń w dniach od 10 maja do 12 lipca, kiedy to było ostatnie posiedzenie. Podkomisja zakończyła swoje prace, przekazując Komisji Prawa Europejskiego sprawozdania dotyczące 4 projektów ustaw. Chcę tu przypomnieć, także swoje stanowisko, że piątego projektu, który został skierowany do komisji, następnie do podkomisji, a mianowicie projektu ustawy o produktach biobójczych, komisja nie będzie rozpatrywać; pozostawi ten projekt bez rozpatrzenia, co wynikało oczywiście z presji czasu i z niemożności przeprowadzenia prac jeszcze nad piątą ustawą w tak krótkim okresie. Oczywiście po rozważeniu, zanim podkomisja podjęła tego typu decyzję, również komisja, uznaliśmy, że jeśli chodzi o nasze pilne prace związane z procesem negocjacji, dopasowaniem do Unii Europejskiej, ta ustawa może jeszcze parę miesięcy zaczekać, natomiast pilne jest uchwalenie tych ustaw, które dzisiaj Wysokiej Izbie przedkładam, albowiem wiążą się one bardzo mocno z zakończeniem negocjacji w istotnym obszarze.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#HannaSuchocka">Jeśli chodzi o przedłożone dzisiaj sprawozdania, omówię je po kolei, w pewnym bardzo istotnym skrócie. Rozpocznę, pan marszałek pozwoli, od trochę innej kolejności niż ta, w jakiej te projekty zostały ujęte w porządku obrad, jak czytał pan marszałek; po prostu pewna logika dotycząca tych projektów wymaga, ażeby rozpatrywać je w innej kolejności. Zresztą taką samą numerację mają sprawozdania Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#HannaSuchocka">A zatem pierwszą ustawą jest Prawo farmaceutyczne. Jest to ustawa obszerna, mająca 135 artykułów, która wchodzi w miejsce do tej pory obowiązującej ustawy z dnia 10 października 1991 r. o środkach farmaceutycznych, materiałach medycznych, aptekach, hurtowniach i Inspekcji Farmaceutycznej, ustawy wielokrotnie nowelizowanej i nieodpowiadającej już obecnym potrzebom, a zwłaszcza procesowi akcesyjnemu dostosowania do europejskiego prawa i do unijnych dyrektyw.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#HannaSuchocka">Oczywiście nie tylko ustawa Prawo farmaceutyczne zastępuje ustawę, o której przed chwilą mówiłam. W to miejsce wchodzi także ustawa o wyrobach medycznych i w konsekwencji oczywiście także ustawa o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, dlatego podkreślam, że są one tak ściśle ze sobą powiązane i właściwie nie można przyjąć jednej bez przyjmowania innych.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#HannaSuchocka">Powiem teraz o tym, jakie zmiany wprowadziła podkomisja i komisja do przedłożonego projektu rządowego, bo taki jest sens mojego dzisiejszego referowania.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#HannaSuchocka">Po pierwsze - trzeba to bardzo wyraźnie podkreślić - te projekty niestety wymagały bardzo dokładnej redakcyjnej obróbki, tak można to nazwać. W wielu istotnych, newralgicznych miejscach wymagały one napisania, przeredagowania artykułów od nowa i musiała zajmować się tym podkomisja, a zwłaszcza Biuro Legislacyjne, za co chciałam mu z tego miejsca bardzo serdecznie podziękować - za całą włożoną pracę. Dla tych działań istotne były uwagi zgłaszane w toku prac podkomisji, prezentowane przez ekspertów, także przez przedstawicieli przemysłu farmaceutycznego, samorządu aptekarskiego. Wszystkie te uwagi były wykorzystywane w toku prac podkomisji, były szczegółowo analizowane i w wielu przypadkach to pod ich wpływem dokonywaliśmy zmiany zaproponowanej w tekście przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#HannaSuchocka">Chciałam przede wszystkim zwrócić państwa uwagę na art. 2, który jest tzw. słowniczkiem. Został on gruntownie przeredagowany. Szereg definicji zostało zmienionych, napisanych precyzyjniej, w sposób bardziej odpowiadający istocie tego, o co w definiowanym pojęciu chodziło. Słowniczek został również uzupełniony o szereg pojęć, których w poprzednim tekście nie było. Dyskusje wywoływały takie pojęcia, jak na przykład audyt, o którym mówi się w tekście, a nie był on definiowany, podczas prac podkomisji została więc dodana nowa definicja. Następne pojęcia: ciężkie, niepożądane działanie produktu leczniczego czy dobra praktyka dystrybucyjna. Zmiany zostały wprowadzone także w pkt. 13: najwyższe dopuszczalne stężenie pozostałości, i w szeregu innych, na przykład w pkt. 16: niepożądane zdarzenie natury medycznej. Nie będę omawiała szczegółów, bo państwo macie przed sobą projekt, chciałam natomiast zwrócić uwagę na to, że tego typu uzupełnienia były przez komisję wprowadzane.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#HannaSuchocka">Również świadomie zamieściliśmy w słowniczku w pkt. 27 definicję produktu biobójczego. Mimo że podkomisja i komisja, jak już zaznaczyłam, nie rozpatrzyła ustawy o produktach biobójczych, przyjęliśmy tego typu definicję z tego względu, że posługujemy się tym pojęciem w innych ustawach, a zwłaszcza w nazwie Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych i ta definicja ma nam wskazać, co oznacza pojęcie produktu biobójczego. W przyszłości, gdy ustawa zostanie uchwalona, te kompetencje zostaną rozpisane i przyznane prezesowi urzędu. Zamysł był taki, żeby wpisać to do słowniczka.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#HannaSuchocka">Istotną sprawą - to jest w tej ustawie nowość, ale wynika ona oczywiście z istoty samej ustawy, a nie ze zmian wprowadzonych przez podkomisję czy komisję - jest rozdział 2, który mówi o dopuszczeniu do obrotu produktów leczniczych, przewiduje nową procedurę dopuszczania ich do obrotu. Art. 3 stanowi podstawę tej procedury. Stwierdza się w nim, że do obrotu dopuszczane są - z zastrzeżeniem art. 4 ust. 4 - produkty lecznicze, które uzyskały pozwolenie na dopuszczenie do obrotu, zwanej dalej pozwoleniem. Organem uprawnionym do wydawania pozwolenia jest prezes urzędu rejestracji, zwany dalej prezesem.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#HannaSuchocka">Cały rozdział 2 w nowy sposób ujmuje procedurę związaną z dopuszczeniem do obrotu, czyni ją jaśniejszą, zawiera, a raczej wprowadza do ustawy szereg tego typu obowiązków i czynników, które do tej pory znajdowały się w aktach prawnych niższego rzędu, a zatem uzyskały rangę dokumentu o charakterze ustawowym, co jest także niezwykle ważne, istotne z punktu widzenia dopasowania i stanowienia naszego prawa w zgodzie z konstytucją, która, gdy idzie o rozporządzenia, akty wykonawcze, jest niezwykle rygorystyczna i wskazuje warunki, którym akty wykonawcze muszą odpowiadać. Wiele z tych kwestii, które były do tej pory w aktach niższej rangi, zostało przeniesionych do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#HannaSuchocka">Chcę zaznaczyć, przybliżając tę ustawę, że ustawa Prawo farmaceutyczne jest ustawą całościową, to znaczy jest to ustawa, która ma charakter kompleksowy i z tego względu zdecydowanie dopasowuje nasze prawo do prawa unijnego, natomiast są w niej części, które nie wynikają wyraźnie z dyrektyw unijnych czy też nie stanowią obowiązku nałożonego na polskie dopasowania do prawa unijnego, ale znalazły się w tej ustawie ze względu na jej kompleksowość. Do takich należy rozdział poświęcony aptekom, do którego jeszcze za chwilę dojdę.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#HannaSuchocka">Niezwykle ważny i kluczowy dla tej ustawy, i w ogóle dla polskich producentów, jest art. 15, dlatego że poprzednie artykuły, zwłaszcza art. 10 i następne, określają całą procedurę składania wniosku i precyzują warunki, jakim musi odpowiadać wniosek o dopuszczenie do obrotu. Natomiast art. 15 stwarza pewne wyjątki i możemy tu używać tego generalnego określenia, że dotyczy on tzw. leków generycznych. Ma on stworzyć warunki dla polskich producentów, ażeby z chwilą wejścia w życie tej ustawy nie ograniczyć ich uprawnień i nie spowodować, że będzie niemożliwe produkowanie leków generycznych w taki sposób, jak dotychczas. Art. 15 był wielokrotnie, jak już mówiłam, dyskutowany, zmieniany, przeredagowywany i, jak rozumiem, jest on inaczej określony, to znaczy są odniesienia do tego artykułu także w przepisach wprowadzających ustawę Prawo farmaceutyczne, właśnie w taki sposób, żeby zabezpieczyć interesy polskich producentów.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#HannaSuchocka">Natomiast kolejną niezwykle istotną częścią jest oczywiście część dotycząca kontroli, wytwarzania i kontroli sprawowanej przez Inspekcję Farmaceutyczną; całkowitą nowością jest obowiązek kontrolowania wytwórcy nie rzadziej niż co 3 lata. Konsekwentnie są wprowadzane w tej ustawie bardzo restrykcyjne terminy ważności i oczywiście nowy inspektor, inspektor do spraw wytwarzania.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#HannaSuchocka">Chcę podkreślić, że w toku prac podkomisji i komisji w tym zakresie, jeszcze raz to zaznaczam, nie zostały wprowadzone do tego projektu jakieś zupełnie odmienne z punktu widzenia filozofii tej ustawy rozwiązania. W sposób istotny natomiast został zmieniony rozdział poświęcony aptekom, dlatego że w czasie prac podkomisji zgłoszono trzy warianty do art. 99; wszystkie trzy warianty wiązały się z tym, kto może uzyskać zezwolenie na prowadzenie apteki, prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki. Przedstawiono trzy warianty: pierwszy wariant, że tylko farmaceuta, drugi wariant, że farmaceuta i technik farmaceutyczny, trzeci wariant, który mówi generalnie o przedsiębiorcy. W wyniku głosowania na posiedzeniu podkomisji większość uzyskał wariant, w którym prawo do uzyskania zezwolenia na prowadzenie apteki posiada wyłącznie farmaceuta, natomiast pozostałe warianty odpadły. Zatem w przedłożonym dzisiaj projekcie ustawy macie państwo tylko jeden wariant, a mianowicie że to prawo posiada wyłącznie farmaceuta.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#HannaSuchocka">Również nowością, której nie było w poprzednim projekcie, a która została wprowadzona do tego projektu w wyniku prac podkomisji, jest art. 101 określający pewne warunki, gdzie i kiedy można otwierać apteki. Była tutaj też dyskusja nad tym, jaki wskaźnik przyjąć. W rezultacie w art. 101 znalazła się propozycja, że zezwolenie, jeśli chodzi o aptekę, wydaje się, jeżeli po jego udzieleniu na jedną aptekę na terenie danej gminy przypadać będzie nie mniej niż 4 tys. mieszkańców, a minimalna odległość między aptekami wynosi co najmniej 500 m. Chodzi tu o równomierne rozmieszczenie sieci aptek. Ta propozycja uzyskała także aprobatę komisji. Większość komisji opowiedziała się za tą propozycją i dlatego znajduje się ona w obecnym projekcie ustawy. Oczywiście jeśli chodzi o samo Prawo farmaceutyczne, to mogłabym państwu referować te przepisy co najmniej przez 2 godziny, ale, jeszcze raz podkreślam, nie taka jest intencja posła sprawozdawcy w drugim czytaniu. Co do innych przepisów zawartych w Prawie farmaceutycznym nie zgłoszono odmiennych czy wariantowych propozycji. Właściwie warianty były tylko w tych dwóch sprawach w rozdziale: Apteki, zatem innych różnic nie będę państwu prezentować. Powiedziałabym, że najmniej kontrowersji i najmniej dyskusji wywołała kolejna ustawa - ustawa o wyrobach medycznych. Oczywiście w przypadku każdej z tych ustaw, zarówno Prawa farmaceutycznego, czyli ustawy, która dotyczy produktów leczniczych, jak i ustawy, która dotyczy wyrobów medycznych, pamiętać trzeba, że zasadniczą troską w trakcie przygotowywania tych ustaw i dyskutowania nad nimi było to, ażeby te produkty miały odpowiednią jakość i żeby te wyroby medyczne przede wszystkim były bezpieczne dla pacjenta. Używam tutaj takiego najogólniejszego sformułowania. Projekt ustawy o wyrobach medycznych reguluje obszary związane z warunkami wytwarzania, oceny zgodności, rejestracji, obrotu, obsługi, używania wyrobów medycznych, obejmuje także nadzór nad wytwarzaniem, oceną zgodności, obrotem, obsługą i używaniem wyrobów medycznych, a także wymagania, jakim powinny odpowiadać podmioty zajmujące się tym wytwarzaniem, oceną zgodności, obrotem i obsługą wyrobów medycznych. To są wszystko rozwiązania zawarte w tym projekcie ustawy, nad którymi dyskutowano podczas pierwszego czytania, dlatego podkomisja, a następnie komisja miały z tą ustawą, jak już powiedziałam, stosunkowo łatwiejsze zadanie aniżeli z innymi ustawami. Najwięcej wątpliwości i najwięcej dyskusji powstało wokół dwóch ustaw, do których referowania przechodzę obecnie, ale o których już incydentalnie wspominałam, omawiając poprzednie projekty, a mianowicie ustawy o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych oraz - niezwykle istotnej, bo przy tego typu ustawach jednej z kluczowych - ustawy Przepisy wprowadzające ustawy, o których mówiłam poprzednio. Dyskusja dotycząca tego, kto ma wydawać pozwolenie, kto ma decydować o dopuszczeniu do obrotu produktów leczniczych, a w konsekwencji oczywiście wyrobów medycznych, toczyła się na posiedzeniu podkomisji. Jako poseł sprawozdawca przedstawiam tylko projekt, nie wydaję oczywiście żadnych ocen. Przedstawiam państwu dzieło, które jest dziełem Komisji Prawa Europejskiego i jako poseł sprawozdawca rekomenduję Wysokiej Izbie tę ustawę także do uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#HannaSuchocka">Utworzenie urzędu rejestracji jest niezwykle ważnym krokiem na drodze do porządkowania całego obszaru spraw związanych z rejestracją produktów leczniczych i wyrobów medycznych. Po dokładnym przeanalizowaniu, zapoznaniu się z różnymi opiniami dotyczącymi rozwiązań w poszczególnych państwach Unii Europejskiej - dlatego że możemy szukać rozwiązań tylko w poszczególnych państwach, bo nie ma jednolitego standardu przyjętego w prawie unijnym, można stwierdzić, że generalnie, najogólniej rzecz biorąc jest to kompetencja, która w różnych państwach unijnych należy do centralnego organu administracji państwowej, z tym że oczywiście ten organ jest różnie usytuowany, w pewnych przypadkach jest bardziej związany z ministrem zdrowia, w innych mniej, w innych znowu związany jest silniej z urzędem ochrony konsumentów. W każdym razie jest to organ, który posiada pewne cechy niezależności i równocześnie, jeszcze raz chcę to mocno podkreślić, jest centralnym organem administracji. To ma niezwykle duże znaczenie, gdyż chodzi o to, ażeby organ, który wydaje tego typu pozwolenia, który, mówiąc innymi słowy, podejmuje tego typu decyzje, był organem jednak podlegającym określonemu nadzorowi - a organ administracji takiemu nadzorowi podlega - żeby jego decyzje podlegały wyraźnej kontroli, a także żeby była możliwość zastosowania procedury z Kodeksu postępowania administracyjnego i zaskarżenia w pewnych określonych sytuacjach decyzji do NSA. Zatem po rozważeniu różnych wariantów podkomisja i komisja uznały za celowe wprowadzenie do naszego systemu Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych. Jak podkreślam, jest to nazwa pełna.</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#HannaSuchocka">Natomiast w wyniku prac podkomisji wprowadziliśmy do projektu pierwotnego, który był poddany pierwszemu czytaniu, szereg istotnych zmian. Taką istotną zmianą jest przede wszystkim to, że prezes urzędu jest powoływany w wyniku konkursu, i, po drugie, to, że jest on powoływany na okres 5 lat. Generalnie prezes urzędu jest wyłaniany w następujący sposób: kandydata zgłasza minister zdrowia, powołuje go prezes Rady Ministrów, jednakże prezes Rady Ministrów nie może powołać prezesa urzędu bez przeprowadzenia konkursu. Oczywiście nie może go też odwołać, albowiem w wyniku wprowadzenia kadencyjności zostały ściśle określone warunki, kiedy prezes Rady Ministrów może odwołać prezesa urzędu - o tym mówi art. 4. Chcę także powiedzieć, że przyjęliśmy zasadę, iż ta sama osoba nie może pełnić funkcji prezesa dłużej niż przez 2 kolejne kadencje. Zakres działania prezesa jest określony w zależności od poszczególnych spraw, z którymi ma do czynienia, a zatem odrębnie w przypadku produktów leczniczych, odrębnie w przypadku wyrobów medycznych. Zakładamy, że tak samo będzie w zakresie produktów biobójczych, kiedy ustawa zostanie uchwalona. Przy urzędzie prezesa są organy opiniodawczo-doradcze: Komisja do Spraw Produktów Leczniczych, Komisja Farmakopei, Komisja do Spraw Wyrobów Medycznych, a także Komisja do Spraw Produktów Biobójczych. Określono zasady powoływania członków tych komisji, którzy mają służyć pomocą prezesowi urzędu przy podejmowaniu decyzji. Ustawa o prezesie urzędu jest krótka. Mówię: o prezesie urzędu, choć jest to ustawa o urzędzie, gdyż organem jest prezes, a nie urząd - urząd pomaga prezesowi w wypełnianiu jego funkcji jako organu administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-187.18" who="#HannaSuchocka">W związku z tym, że zaakceptowanie tych trzech ustaw przez Sejm, ustaw o charakterze merytorycznym, nakłada się niejako na istniejące do tej pory rozwiązania, jak zawsze w przypadku tak kluczowych ustaw niezbędne jest precyzyjne przemyślenie przepisów wprowadzających. Chcę zatem podkreślić, że ustawa Przepisy wprowadzające, mimo że jest ustawą krótką, bo zawiera tylko 26 artykułów, była przez nas wielokrotnie zmieniana, gdyż próbowano nadać jej taki, a nie inny charakter. Ostatecznie komisja zaaprobowała taką właśnie wersję tej ustawy, ażeby zapewnić, jeszcze raz podkreślam, zgodność rozwiązań z prawem unijnym, i żeby - to praktykujemy bardzo często w Komisji Prawa Europejskiego - nie uprzedzać pewnych naszych zobowiązań. Chodzi tu o to, aby pewne rozwiązania, które znajdują się w ustawie, były stosowane dopiero z chwilą, kiedy Polska uzyska członkostwo w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-187.19" who="#HannaSuchocka">I oczywiście trzeci element, a mianowicie to, żeby wprowadzenie nowej procedury nie spowodowało luki i żeby nie przerwało procedur, które do tej pory się toczą. Zatem w tej sytuacji kluczowy dla tej ustawy, czy ważny dla tej ustawy Przepisy wprowadzające jest art. 2, który określa, które przepisy Prawa farmaceutycznego stosuje się dopiero z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Jestem przekonana, że te Przepisy wprowadzające rozwieją szereg wątpliwości, które były wysuwane w listach różnych osób, które czytały Prawo farmaceutyczne, ale nie znały do końca Przepisów wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-187.20" who="#HannaSuchocka">Chcę także zaznaczyć, i to może już tutaj zaraz na początku, że oczywiście te ustawy, o których poprzednio mówiłam, wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. i wszelkie działanie w oparciu o te procedury, związane z tymi procedurami będzie mogło być prowadzone dopiero po wejściu ich w życie. Stąd też art. 18 zawarty w Przepisach przejściowych - dopiero po przedstawieniu państwu sprawozdania to zauważyliśmy - ma pewne nieprecyzyjne sformułowanie językowe i wywołał niepokój, a mianowicie niepokój taki, że jakby te wszystkie akta sprawy z pełną dokumentacją miały być przekazane prezesowi urzędu przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo farmaceutyczne. A zmiana, właśnie zmiana stylistyczna ten niepokój rozwiewa, bo tu nie chodzi o to, że mają przekazać przed dniem wejścia w życie ustawy, tylko chodzi o to, że organy, które wydawały, podejmowały te decyzje przed dniem wejścia w życie Prawa farmaceutycznego mają przekazać te dokumenty, ale oczywiście po wejściu w życie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-187.21" who="#HannaSuchocka">Chcę także podkreślić, że jest tu mianowicie ważna procedura, która przewiduje, że w roku 2002 mogą jakby nakładać się dwie procedury - procedura dotychczasowa i procedura z nowej ustawy Prawo farmaceutyczne i ustawy o wyrobach medycznych. Chodzi bowiem o to, ażeby - jak to zwykle przy przepisach przejściowych się dzieje - w takiej sytuacji umożliwić osobom zainteresowanym wybór korzystniejszej procedury. Z tego zatem względu ta podwójna procedura jest zastosowana. Natomiast chcemy podkreślić, że nie ma takiej możliwości, i ustawa to zapewnia, żeby dotychczas uzyskane zezwolenia traciły z chwilą wejścia w życie tej ustawy swoją ważność. Dlatego art. 12 wyraźnie to stwierdza, że: „Świadectwa rejestracji i świadectwa dopuszczenia do obrotu wydane przed dniem 1 stycznia 2002 r. stają się pozwoleniami w rozumieniu Prawa farmaceutycznego i zachowują ważność w określonych dla nich terminach ważności”. Tak że cała procedura została tutaj ujęta. Data wejścia w życie ustawy Przepisy wprowadzające jest datą wcześniejszą. Natomiast zakładamy, że sam tryb pracy parlamentu, przyjęcie przez Sejm, Senat sprawi, że właściwie te terminy wejścia w życie tych trzech ustaw i tej ustawy będą bardzo zbliżone.</u>
          <u xml:id="u-187.22" who="#HannaSuchocka">Chcę zaznaczyć, że przyjęcie tych wszystkich czterech ustaw jest niezwykle ważnym, jeszcze raz to podkreślam, krokiem zbliżającym nasze prawo i Polskę do Unii Europejskiej. Jest także niezwykle ważne przyjęcie ustawy Prawo farmaceutyczne w tej części, która mówi o Inspekcji Farmaceutycznej, o zadaniach Inspekcji Farmaceutycznej, że to umożliwi Polsce przystąpienie do Europejskiej Konwencji o Inspekcji Farmaceutycznej i to spowoduje czy pozwoli zlikwidować lukę, w jakiej się znajduje Polska w porównaniu z innymi państwami, które aspirują do akcesji w Unii Europejskiej. Zatem przedstawiając to, siłą rzeczy, oczywiście skrótowe sprawozdanie, w imieniu Komisji Prawa Europejskiego rekomenduję te ustawy Wysokiej Izbie do uchwalenia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#JanKról">Przypominam, że zgodnie z art. 56ze ust. 2 Regulaminu Sejmu RP prawo wnoszenia poprawek do projektów tych ustaw, wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstów projektów, przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#JanKról">Czy pan poseł Jurgielaniec będzie w imieniu...</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#JanKról">Pani poseł Gajecka-Bożek proszę bardzo, w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MariaGajeckaBożek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko wobec pakietu ustaw farmaceutycznych: Prawo farmaceutyczne, ustawy o wyrobach medycznych, o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych oraz ustawy wprowadzającej wyżej wymienione przepisy.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MariaGajeckaBożek">Tempo pracy nad wyżej wymienionymi ustawami jest iście olimpijskie, tylko trochę trudniej z biciem rekordów olimpijskich. U schyłku kadencji posłowie niestety są już zmęczeni, a przygotowane przez ministerstwo projekty ustaw budziły bardzo wiele kontrowersji. W czasie pierwszego czytania tu na tej sali 10 kwietnia br. posłowie wszystkich klubów zgłosili liczne poprawki. Przypomnę tylko, że omawiając ustawę o urzędzie rejestracji, na 13 artykułów zgłosiłam niejasności i uchybienia do 10 artykułów. Powołana podkomisja prawa europejskiego miała więc niełatwe zadanie, gdyż w bardzo wielu przypadkach artykuły trzeba było pisać od nowa w atmosferze pośpiechu.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#MariaGajeckaBożek">Ustawa Prawo farmaceutyczne nie jest więc idealna, ale zdajemy sobie sprawę, że uchwalenie prawa farmaceutycznego zgodnego z przepisami Unii Europejskiej jest niezbędnym warunkiem, aby nasz kraj wystąpił o okres przejściowy w obszarze: swobodny przepływ towarów, zgodnie z dyrektywą 65/65.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#MariaGajeckaBożek">Obecnie na polskim rynku znajduje się 7 tys. produktów leczniczych, z czego 3 tys. to leki produkowane w Polsce. Wszystkie one zostały dopuszczone do obrotu na podstawie ustawy o środkach farmaceutycznych z dnia 10 października 1991 r., a jak wiemy, ta ustawa nie jest zgodna z przepisami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#MariaGajeckaBożek">W obszarze negocjacyjnym: swobodny przepływ towarów Polska zobowiązała się do dostosowania prawa farmaceutycznego do końca bieżącego roku. Jednocześnie zastrzegliśmy sobie możliwość wystąpienia o okres przejściowy, gdyby nie udało się do końca 2000 r. dostosować wymagań Unii dotyczących dokumentacji stanowiącej podstawę dopuszczenia do obrotu. Obecnie 100% leków produkowanych przez krajowych producentów wymaga uzupełnienia. Wymaga to przeprowadzenia dodatkowych badań laboratoryjnych, na które potrzebny jest określony czas, a ten czas niestety już mija. Wszystkie kraje starające się o członkostwo w Unii Europejskiej dostosowały już swoje prawo do wymagań unijnych, wynegocjowały też już okresy przejściowe. Brak u nas okresu przejściowego na dostosowanie dokumentacji rejestracyjnej jest równoznaczny z upadkiem polskiego przemysłu farmaceutycznego i zwiększeniem kosztów leczenia. Dlatego pomimo braków, które są w tej ustawie, nasz klub ją poprze.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#MariaGajeckaBożek">Najwięcej jednak emocji budzi rozdział 7 poświęcony aptekom. Jak zostanie rozwiązany problem aptek, Unia Europejska zostawia to swoim członkom. Proponujemy więc, aby w tej ustawie nie rozwiązywać problemu aptek w sferze emocji, przedwyborczej walki, bo można popełnić wiele błędów, jest bardzo duży lobbying izb aptekarskich zarówno po jednej, jak i po drugiej stronie sali. Proponujemy, aby nie ulegać naciskom w okresie przedwyborczym i w spokoju ten problem rozwiązać już po wyborach. Źle się stało, że Komisja Zdrowia - ten problem jej przecież bardzo dotyczy - miała tak bardzo mało czasu, aby zapoznać się z projektem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#MariaGajeckaBożek">Najmniej kontrowersji, jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, budzi ustawa o wyrobach medycznych. Dotychczas brak jest umocowania prawnego wyrobów medycznych. Produkcją wyrobów medycznych w Polsce zajmuje się 500 firm małych, zatrudniających niekiedy do 9 osób. Są to w większości firmy prywatne.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#MariaGajeckaBożek">Aktualnie nabywcy aparatury medycznej, zgodnie z zaleceniami resortu zdrowia, w większości żądają certyfikatu potwierdzenia bezpieczeństwa i funkcjonalności. Stąd producenci, dystrybutorzy z innych krajów, mający już uregulowania w zakresie dopuszczenia do stosowania wyrobów medycznych, stali się grupą uprzywilejowaną na rynku. Polscy producenci nie mają możliwości uzyskania stosownego certyfikatu w kraju. Procedura unijna jest trudna, długotrwała i bardzo kosztowna. Uchwalenie tej ustawy spowoduje wprowadzenie wymagań unijnych do produkcji, skutecznego jej nadzoru, obrotu, rejestru wyrobów medycznych wprowadzanych do obrotu oraz rejestru wypadków związanych z ich używaniem, stworzy podstawy prawne do oznaczenia wyrobów medycznych znakiem zgodności CE, stworzy ochronę prawną rynku wyrobów medycznych i spowoduje zniesienie barier formalnych w obrocie wyrobami medycznymi pomiędzy Polską a krajami członkowskimi Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#MariaGajeckaBożek">Obecnie brak jest uregulowań prawnych gwarantujących bezpieczeństwo pacjenta i personelu. Wprowadzona na nasz rynek aparatura, złomowana niekiedy w Europie i w USA, u nas regenerowana, po przystąpieniu Polski do Unii nie będzie mogła być używana. W ustawie tej zawarte jest również stwierdzenie, że każdy aparat musi posiadać metryczkę, musi podlegać kontroli gwarancyjnej wykonywanej przez odpowiednie firmy. Dlatego klub nasz również poprze tę ustawę. Do pozostałych ustaw, jak powiedziała pani poseł sprawozdawca, budzących bardzo wiele kontrowersji, wymagających bardzo dużo poprawek, przedstawiamy stosowne poprawki, które składam na ręce pana marszałka. Od przyjęcia tych poprawek uzależniamy poparcie tych dwóch ustaw. Myślę, że poprawki nie są złe i zostaną przez Wysoką Izbę przyjęte. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#JanKról">Proszę panią poseł Joannę Fabisiak o zabranie głosu w imieniu klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#JanKról">To wszystko, pani poseł? Rzeczywiście sporo tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariaGajeckaBożek">Sporo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność pragnę wyrazić akceptację dla pakietu ustaw: Prawo farmaceutyczne, Przepisy wprowadzające ustawy: o wyrobach medycznych, o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, o wyrobach medycznych i o produktach biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#JoannaFabisiak">Pragnę na wstępie wyrazić podziękowanie rządowi za przygotowanie i przedłożenie całego pakietu tak bardzo potrzebnych ustaw. Chciałabym także szczególnie mocno podziękować z tego miejsca podkomisji, która pracowała pod kierunkiem pani Hanny Suchockiej i wykonała tytaniczną pracę, bo rzeczywiście czas był krótki, a praca ogromna i efekt bardzo dobry, społecznie bardzo potrzebny. Pragnę wyrazić raz jeszcze uznanie dla produktu, nad którym dzisiaj dyskutujemy, dla pracy i wkładu, przede wszystkim intelektualnego, w ten produkt.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#JoannaFabisiak">Ustawy przedstawione w pakiecie są ze sobą nierozerwalnie związane. Odrzucenie choćby jednej z nich będzie powodowało poważne skutki finansowe dla polskiego przemysłu farmaceutycznego, a w konsekwencji nastąpi zwiększenie ceny leków, co - chyba co do tego nie mamy wątpliwości - uderzy w pacjenta, uderzy także w budżet kas chorych. Jeśli te przepisy nie zostaną wdrożone w sposób prawidłowy, to polskie leki zarówno mogą zostać wyeliminowane z rynku wewnętrznego, jak i mogą nie być wpuszczane na rynek zewnętrzny, mogą być trudności z ich eksportem.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#JoannaFabisiak">Dotychczasowy system rejestracji leków jest systemem wielokrotnie krytykowanym i wadliwie funkcjonującym - co do tego nie mamy wątpliwości, takie bowiem opinie wielokrotnie przedstawiano zarówno w czasie debaty plenarnej, jak i potem w komisji i w podkomisji. Zatem niewątpliwa i konieczna jest potrzeba ich zmiany. Do tego system ten, niemający oparcia ustawowego, jest systemem korupcjogennym, gdyż decyzje dotyczące wniosków rejestracyjnych i wymagań, które powinni spełniać producenci leków, wynikają tylko z wytycznych lub uchwał komisji rejestracyjnych, a, jak wiadomo, akty te nie stanowią prawa w świetle zapisów konstytucji. Dostateczne to chyba powody, by bardzo poważnie rozważyć kompleksowo cały pakiet ustaw. Minister zdrowia bowiem, nie mając instrumentów sprawowania nadzoru, pozbawiony jest możliwości właściwego zarządzania tak przecież ważnym, najważniejszym chyba, elementem polityki lekowej państwa.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#JoannaFabisiak">Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, powołany w kształcie przedstawionym w ustawie, wraz z trybem wyboru prezesa daje gwarancję właściwego zarządzania tą dziedziną i stanowienia właściwej polityki lekowej państwa. Dodać wypada, że powołanie urzędu nie pociąga za sobą skutków finansowych, a nawet trzeba powiedzieć, że jest odwrotnie, powstanie bowiem urzędu jako jednostki budżetowej podległej ministrowi zdrowia spowoduje wpływ środków finansowych do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#JoannaFabisiak">Bardzo ważna społecznie jest także ustawa farmaceutyczna, nad którą, trzeba powiedzieć, była chyba najbardziej burzliwa dyskusja, i to powinno być dla nas powodem do refleksji, dlaczego tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#JoannaFabisiak">Prawidłowa gospodarka lekami w Polsce jest ważna dla pacjenta i dla producenta leków, a ustawa wyraża troskę o obydwie te grupy społeczne, jest to ich ochrona. Konieczne jest bowiem zagwarantowanie bezpieczeństwa pacjenta, by każdy lek, który ma dużą skuteczność i jest niezbędny dla ratowania zdrowia, był dostępny dla pacjenta, i to dla każdego pacjenta, także dla pacjenta, który może przeznaczyć na swoje leczenie skromny budżet. Ale z drugiej strony chodzi także o to, aby lista leków refundowanych była sporządzana w ten właśnie sposób, że znajdują się na niej leki, po pierwsze, skuteczne, po drugie, leki, które nie mają równie skutecznych odpowiedników polskich. Tymczasem - nie należy tego ukrywać, należy to powiedzieć wprost - lobbing firm farmaceutycznych z całego świata jest bardzo silny. Jest silny we wszystkich krajach, nie tylko w Polsce, ale należy znaleźć instrumenty skutecznego przeciwdziałania niedobremu lobbingowi.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym przedstawić krótką statystykę. Otóż kasy chorych w tym roku na zakup leków wydatkowały sumę bardzo dużą, wydały na to o ponad 20% środków więcej niż w roku ubiegłym. Inne dane: jesteśmy jednym z krajów, po Francji, których obywatele przyjmują najwięcej leków. Za nami są takie kraje, jak Niemcy, Stany Zjednoczone, Japonia, a więc kraje, w których, należy sądzić, ludzie bardzo troskliwie podchodzą do kwestii leczenia. Te dane wreszcie chyba także skłaniają do refleksji na temat tego, jak należy system farmakologiczny poprawić. Na te wszystkie pytania usprawniające pracę odpowiadają zapisy przedstawionego pakietu ustaw, szczególnie owej ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#JoannaFabisiak">Chciałabym jednocześnie - ponieważ przekazywałam informacje dotyczące leków refundowanych - absolutnie uspokoić pacjentów, bowiem zapisy art. 3 ust. 3 mówią o tym, że jeśli w określonych wypadkach jest potrzeba refundowania leków, nawet takich, które nie znajdują się na liście leków refundowanych, to w myśl nowej ustawy będzie taka możliwość. A więc jest to rozszerzenie pewnej usługi dla pacjenta - jeśli oczywiście istnieją takie wymogi.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#JoannaFabisiak">Na uznanie - i to uznanie w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność chciałabym wyrazić - zasługują także rozwiązania dotyczące wytwarzania leków oraz nadzoru nad nimi. Art. 40 i 48 regulują te właśnie kwestie. Inspekcja Farmaceutyczna będzie miała obowiązek raz na trzy lata dokonać kompleksowej kontroli firm produkujących leki i samego procesu produkcji leków. Jest to wyraz troski o utrzymanie standardów produkcji.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#JoannaFabisiak">Wreszcie, będąc przy omawianiu najbardziej kontrowersyjnej ustawy i apelując jednocześnie o jej uchwalenie, chciałabym odwołać się do art. 84 nobilitującego apteki. Mówi się tam, że apteki są placówkami ochrony zdrowia publicznego, nie są zatem w prostym rozumieniu sklepami. Jest to nobilitacja, ale także zobowiązanie, zobowiązanie do swoistego funkcjonowania. Dam może jeden przykład. Otóż przy dużym nasyceniu, bo mamy średnio mniej mieszkańców przypadających na jedną aptekę, w Polsce jest blisko 9 tys. aptek, więc przy tej dużej liczbie aptek i łatwym, wydawałoby się, dostępie pacjenta do leków trzeba zwrócić uwagę na fakt, że apteki nie pełnią często dyżurów nocnych, dyżurów w dni wolne i w dni świąteczne. Miejmy nadzieję, że zapisy nobilitujące apteki jako placówki ochrony zdrowia publicznego spowodują większą troskę w odniesieniu do pacjentów i do ochrony ich zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#JoannaFabisiak">Trzeba też powiedzieć o zapisach dotyczących - dziękuję, panie marszałku, za przypomnienie, że kończy się czas mojego wystąpienia, pan marszałek jest bardzo konsekwentny w przypominaniu - powołania prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych. Zaproponowany sposób jest demokratyczny, gwarantuje prezesowi niezależność, a zatem należytą kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-192.12" who="#JoannaFabisiak">Kończąc, chciałabym powiedzieć, że proponowany pakiet ustaw - pakiet, podkreślę raz jeszcze, bo jest istotne, by cały pakiet został przegłosowany - chroni polskiego pacjenta i krajowego producenta, a o to przecież chyba nam wszystkim chodzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Zielińskiego w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Niestety, kolejny pakiet bardzo ważnych dla ustroju ochrony zdrowia ustaw rozpatrujemy u samego schyłku kadencji Sejmu. Projekty, które otrzymaliśmy z Komisji Prawa Europejskiego, wpłynęły do Sejmu zaledwie kilka tygodni temu, dlatego komisja i podkomisja, które szczegółowo rozpatrywały te przedłożenia, były zmuszone do działania w karkołomnym tempie. Z tego też względu, bacząc na jakość przedłożonych przez komisję propozycji ustawowych, chciałbym pogratulować pani premier Suchockiej wykonanej pracy i tego, że kierowana przez nią podkomisja umożliwiła nam rozpatrzenie projektów w czasie, który daje szanse uchwalenia ich jeszcze w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Wiele słów padło tu już na temat tego, jak owe przedłożenia są istotne, że są wymagane w toku naszych przygotowań do akcesji do Unii Europejskiej, nie będę się już na ten temat rozwodził, w każdym razie doceniamy wysiłek i jakość tych przedłożeń.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#TadeuszJacekZieliński">Zanim przejdę do poszczególnych rozwiązań - muszę oczywiście, siłą rzeczy, omawiać je selektywnie - chciałbym zaznaczyć, że zważywszy na czas wejścia w życie tych regulacji, szczególnie Prawa farmaceutycznego, będziemy mieć do czynienia z luką prawną w okresie od przyjęcia tych projektów do 1 stycznia 2002 r. Jak wiadomo, przykładem takiej luki są regulacje, a w zasadzie brak regulacji, w sprawie importu docelowego leków. Te przepisy zostały wyłączone z obrotu prawnego przez orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Podkomisja Komisji Zdrowia przyjęła nowelizację ustawy o środkach farmaceutycznych, która czyni zadość potrzebie w tym zakresie, ale brak kworum sprawia, że chyba nie ma już szans na przyjęcie ustawy, a więc decyzje ministerialne, które są niezbędne do tego, by umożliwić import docelowy, będą podejmowane bez podstawy ustawowej, co oczywiście jest obciążone zasadniczym defektem.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#TadeuszJacekZieliński">Oczywiście cztery projekty budziły różnego rodzaju kontrowersje. Dwa najważniejsze i podlegające największej dyskusji projekty to Prawo farmaceutyczne i ustawa dotycząca urzędu rejestracji. Zacznę od Prawa farmaceutycznego. Otóż mój klub uważa, że przyjęte tutaj rozwiązania są właściwe, mamy tu do czynienia z oczywistym postępem w stosunku do przedłożeń rządowych. Dokonała się precyzacja przepisów, ich pogłębienie. Mamy do czynienia z kompleksowym i nowoczesnym uregulowaniem tej dziedziny, bo jest tu mowa o kwestiach dopuszczenia do obrotu, wytwarzania leków, kwestiach reklamy, obrotu, hurtowni, aptek, wreszcie Inspekcji Farmaceutycznej. Oczywiście jest i będzie żywo dyskutowane zagadnienie obrotu detalicznego, a szczególnie statusu aptek i podmiotów uprawnionych do tworzenia aptek, jednak stoimy na stanowisku, że przedłożenie zaproponowane przez Komisję Prawa Europejskiego jest w tym aspekcie poprawne. Chciałbym tutaj zwrócić szczególną uwagę na art. 99, który przyznaje prawo uzyskiwania zezwolenia na prowadzenie apteki farmaceutom, co oczywiście jest pewną restrykcją co do prowadzenia działalności gospodarczej, ale restrykcją stosowaną w wielu krajach Unii Europejskiej - nie we wszystkich, ale w części krajów - i uzasadnioną, zważywszy na specyfikę i konieczność ochrony interesu pacjenta. Apteki są szczególnymi miejscami, gdzie w istocie nie handluje się, ale dyspensuje, jak to środowisko to określa, środki służące ochronie zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#TadeuszJacekZieliński">Chcę też podkreślić, iż w ślad za takim przywilejem będą szły pewne obowiązki nałożone na apteki, ponieważ apteki muszą także pomagać systemowi ochrony zdrowia w identyfikowaniu pewnych niekorzystnych tendencji, jeśli chodzi o politykę lekową, zwłaszcza eskalacji ordynacji leków, która nie zawsze jest uzasadniona. Apteki powinny tutaj służyć pomocą w zakresie zbierania informacji, statystyki. Tak więc będzie można mówić o pewnej wzajemności - z jednej strony ustawodawca zapewnia szczególny status pewnej grupie zawodowej, która będzie mogła tworzyć te jednostki, a z drugiej strony w ślad za tym pójdą pewne zobowiązania. Można więc mówić o takim lustrzanym zobowiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#TadeuszJacekZieliński">Chcę też powiedzieć o art. 101, który wyznacza pewien teren i pewną populację, dla których ta jednostka ochrony zdrowia, jaką jest apteka, będzie działała.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#TadeuszJacekZieliński">Jak już powiedziałem, sprawozdanie zawarte w druku nr 3222 naszym zdaniem jest poprawne. Słowniczek i precyzyjność przedstawionych w nim definicji ustawowych są imponujące. Z kolei w kwestii Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych mamy do czynienia z korzystnym postępem. Już w pierwszym czytaniu tych projektów utyskiwałem na słabość rozwiązań dotyczących kryteriów stawianych kandydatom na stanowiska w tym urzędzie, począwszy od prezesa urzędu, który oczywiście jest organem administracji rządowej. Wówczas w świetle przedłożeń rządowych w zasadzie każdy, bez legitymowania się szczególnymi kompetencjami, mógł sprawować funkcję w tym urzędzie. Teraz mamy do czynienia ze szczegółowym katalogiem kryteriów, jakie są stawiane prezesowi urzędu. Szczególnie trafne jest to, że ma to być osoba, która ukończyła wyższe studia i uzyskała tytuł zawodowy lekarza, lekarza stomatologa lub tytuł magistra farmacji, posiada wiedzę w zakresie prawa polskiego i prawa wspólnotowego dotyczącą produktów leczniczych i biobójczych oraz wyrobów medycznych, a także co najmniej 5-letni okres zatrudnienia na stanowiskach kierowniczych. Mamy tutaj do czynienia z zestawem miejsc, gdzie ta osoba winna, przynajmniej w jednym z nich, pracować, czyli szkoły wyższe, inne jednostki naukowe, jednostki badawczo-rozwojowe, ochrona zdrowia, przemysł farmaceutyczny, administracja publiczna związana z ochroną zdrowia. To są gwarancje, które sprawią, że funkcję prezesa, a także funkcję wiceprezesów, pełnić będą osoby kompetentne, legitymujące się wysokimi kwalifikacjami. Zresztą dotychczas taka była praktyka w urzędzie, który jest odpowiednikiem tego organu, więc będziemy mogli kontynuować tę dobrą tradycję.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#TadeuszJacekZieliński">Wreszcie, Wysoka Izbo, przepisy wprowadzające. Otóż intencją mojego klubu jest, aby ten nowy urząd, wymagany przez przepisy Unii Europejskiej, był dobrze przygotowany do funkcjonowania, żeby nie był przedmiotem przetargu politycznego. Dlatego też proponujemy uściślenie treści art. 18, aby nie było wątpliwości, kiedy rozpoczynają się obowiązki związane z tworzeniem tego urzędu. Proponujemy także stosowne poprawki, które już złożyłem na ręce pana marszałka. Proponujemy skreślenie art. 22 odnoszącego się do placówki, która nie ma podstawy w przepisach powszechnie obowiązujących. Biuro Rejestracji Środków Farmaceutycznych jest bytem powołanym przez, wydaje mi się, dyrektora Instytutu Leków, a takie statuowanie zagadnień związanych z okresem przejściowym nie jest trafne.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#TadeuszJacekZieliński">Kończąc, panie marszałku, chcę zaznaczyć, że naszym zdaniem są to przełomowe regulacje, które, wydaje się, gruntownie uporządkują ten niesłychanie ważny dla pacjentów obszar, w którym potrzeba klarowności i pilnego bronienia interesu jednostkowego, jak też interesu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Ryszarda Stanibułę o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! U schyłku bieżącej kadencji Sejmu przychodzi nam rozpatrywać kilka bardzo ważnych projektów dotyczących ochrony zdrowia. Ze zdziwieniem i zażenowaniem Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego zauważa, że tak istotna problematyka, która winna stanowić konstytucję, a zarazem podwaliny nowego, zreformowanego systemu ochrony zdrowia, została przedłożona Wysokiej Izbie w ostatniej chwili, kiedy rząd nie widzi już możliwości funkcjonowania spraw związanych ze źle wprowadzoną reformą opieki zdrowotnej. Niektóre z tych projektów ustaw wprowadza się tylnymi drzwiami w ostatnich dniach funkcjonowania tego niewydolnego systemu, a są to rozwiązania służące rozrostowi biurokracji, bo jak inaczej nazwać utworzenie jako urzędu centralnego Urzędu Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych. Dlatego pytam, czy nie wystarczy stosowny departament w Ministerstwie Zdrowia, czy też dotychczasowy departament w tym ministerstwie, aby te kwestie rozpatrywał merytorycznie. Co merytorycznie zmieni nowy urząd czy ranga tego urzędu? Kto zajmował się tą problematyką na przestrzeni ostatnich lat i czy w ogóle dotychczas się tym zajmowano? Cały projekt poświęcony jest organizacji urzędu o randze ministerstwa, ze wszystkimi tego pochodnymi, także uposażeniami.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#RyszardStanibuła">Dlatego mój klub ma poważne zastrzeżenia do treści przedłożonych projektów ustaw, które należałoby szczegółowo dopracować.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#RyszardStanibuła">W druku nr 3222 w rozdziale 2 wkomponowane są zapisy poprzednio omawianego projektu ustawy, trwale sankcjonujące istnienie instytucji prezesa urzędu. Brakuje też zarówno rozdziału kompetencji, jak i korelacji, współdziałania między Głównym Inspektoratem Farmaceutycznym a prezesem urzędu. Duży nasz sprzeciw budzi fakt, iż zezwolenie na wytwarzanie produktu leczniczego podporządkowuje się przepisom ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej. Również wiele zastrzeżeń i niejasności budzą zapisy rozdziału 5 dotyczące obrotu produktami leczniczymi. Uważam także za niekonkretny zapis art. 71, poprzez użycie w ust. 2 wyrazów: jedynie przez farmaceutę; słowo „jedynie” od zawsze oznaczało wyłączność.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#RyszardStanibuła">Wysoki Sejmie! W odniesieniu do zapisu art. 88 ust. 2 oraz art. 99 ust. 4 grupa posłów Klubu Parlamentarnego PSL zgłasza za moim pośrednictwem na ręce pana marszałka poprawki.</u>
          <u xml:id="u-196.4" who="#RyszardStanibuła">Ustawa Prawo farmaceutyczne, tak bardzo oczekiwana przez środowisko magistrów farmacji i średni personel farmaceutyczny, jest szczególnie ważna nie tylko dla tej grupy zawodowej, ale ma ogromne znaczenie społeczne. Opowiadamy się zdecydowanie za tym, aby apteki były w rękach naszych aptekarzy i farmaceutów, aby były właściwie chronione przed niekontrolowanym spekulacyjnym kapitałem. Dlatego też z uznaniem odnosimy się do wszystkich osób rzetelnie wykonujących ten zawód.</u>
          <u xml:id="u-196.5" who="#RyszardStanibuła">Składam wszystkim farmaceutom, aptekarzom szczególne podziękowanie za wykonywaną pracę. Szczególne uznanie kierujemy do farmaceutów pracujących w małych miasteczkach i ośrodkach wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-196.6" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kończąc swoje wystąpienie, pragnę zwrócić się do Wysokiej Izby z prośbą o rzetelne przygotowanie tej ustawy, zgodnie z oczekiwaniami całej korporacji zawodowej oraz obowiązującym prawem Unii Europejskiej. Mój Klub Parlamentarny jak zawsze włączy się aktywnie w prace legislacyjne w komisjach sejmowych i bez względu na krótki już czas tej kadencji Sejmu będzie zabiegał o opracowanie tej ustawy w najlepszym jej kształcie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Mirosława Stycznia o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanKról">Panie pośle Misztal, o zabranie głosu poprosiłem pana posła Stycznia. Pan musi odczekać w kolejce, tak jak trzeba przez chwilę poczekać w kolejce do lekarza.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Misztal: Dobrze, poczekam.)</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwotnie klub Prawo i Sprawiedliwość zamierzał nie występować w tym punkcie debaty, jednak przyjęta przez pana marszałka procedura niedopuszczenia do głosu, jeśli chodzi o pytania posłów, sprowokowała mnie do wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Otóż mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy, w jaki sposób projektowany blok ustaw traktuje polskich producentów farmaceutycznych tzw. generyków i w jakim świetle stawia polskich producentów wobec zagrażającej im konkurencji ze strony wielkich koncernów farmaceutycznych. Pytam o to nie bez kozery, ponieważ trzeba mieć świadomość, że wejście na rynek tych koncernów, a jednocześnie zakaz produkcji polskich generyków może spowodować olbrzymi wzrost wydatków budżetowych na cele dotyczące zwrotu kosztów leków podstawowych dla osób zakupujących te leki w aptekach.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Pytanie drugie, z którym zwracam się do pani poseł sprawozdawczyni, to pytanie właśnie o apteki. W jaki sposób projektowana ustawa reguluje tryb funkcjonowania aptek i w jaki sposób ustawa odnosi się do zastarzałego konfliktu farmaceuta kontra kapitał - nazwijmy go - inwestycyjny spoza osób parających się zawodem farmaceutycznym? Nie będę ukrywał, że od odpowiedzi na te pytania, również od toku przyjmowania i odrzucania poprawek przez Wysoką Izbę posłanki i posłowie z klubu Prawo i Sprawiedliwość uzależniają sposób głosowania nad tymi ustawami w trzecim czytaniu. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#JanKról">Pan poseł Adam Wędrychowicz, poseł niezrzeszony, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AdamWędrychowicz">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chcę poruszyć tylko jedną sprawę. Otóż uważam, że w podkomisji pod kierunkiem pani premier Suchockiej była dyskutowana i przemyślana sytuacja polskich aptek również w kontekście możliwości ekonomicznych. W zasadzie trzeba powiedzieć sobie jasno, że sytuacja jest taka: albo apteki będą w rękach polskich właścicieli, polskich farmaceutów, albo też powstaną sieci aptek, które będą znajdowały się w rękach zagranicznych - ze względu na brak równowagi kapitałowej między możliwościami inwestorów zachodnich, często nieeuropejskich, a inwestorów polskich. Chcę przypomnieć, że na kontynencie europejskim, np. w Niemczech, również we Francji, sytuacja jest podobna do tej, jaką my proponujemy. Jest to również zgodne z oczekiwaniami całego naszego środowiska. Albo więc będą sieci, podobnie jak ma to miejsce w przypadku hipermarketów, a wtedy coraz mniej będzie sklepów, albo będą apteki takie jak w II Rzeczypospolitej, co równocześnie nie jest sprzeczne z europejską koncepcją i z oczekiwaniami utrzymania tego młodego polskiego biznesu, wcale nie takiego lukratywnego.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#AdamWędrychowicz">Obawiam się, że zwolennicy obydwu opcji, prawicowej i lewicowej, mogą doprowadzić do szybkiego zniknięcia czy znacznego zmniejszenia sieci aptek i przejścia na sieć sklepów, ale zagraniczną, co - wydaje mi się - nie byłoby w polskiej sytuacji słuszne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal, poseł niezrzeszony, proszą bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Prezesie Naczelnej Izby Aptekarskiej! Projekt ustawy Prawo farmaceutyczne w art. 99 i 101 przekazuje apteki w ręce aptekarzy. Dzięki temu będzie zapewniona wysoce fachowa obsługa pacjentów, a obcy kapitał nie będzie mógł wykupić naszych aptek. Jedna apteka będzie przypadać na 4 tys. mieszkańców, zaś odległość między aptekami ma wynosić co najmniej 500 m. Dlatego też poselski projekt nowelizacji ustawy farmaceutycznej, podpisany przez ponad 50 posłów, którego jestem wnioskodawcą, został - że tak powiem - przepisany do Prawa farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#StanisławMisztal">Chciałbym z tej wysokiej trybuny powiedzieć, że zawód farmaceuty to wielkie powołanie i szczególna troska o pacjentów. Jako poseł, członek sejmowej Komisji Zdrowia i lekarz z podziwem patrzę na działania Okręgowej Izby Aptekarskiej w Lublinie z panem prezesem Marianem Mikulskim na czele, któremu dzielnie pomaga wiceprezes Jacek Soluch. Aptekarze z Zamojszczyzny, Chełmszczyzny i Białej Podlaskiej często wspomagają biednych pacjentów, nierzadko ich kredytując.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Uważam, że ustawa ta winna być jak najszybciej uchwalona. Jednocześnie składam poprawkę, ażeby leki generyczne mogły być w dalszym ciągu produkowane w Polsce, ponieważ nasi pacjenci są niezwykle ubodzy, a do tego coraz poważniej chorują, zwłaszcza coraz częstsze staje się cierpienie związane z chorobami oczu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JanKról">Lista mówców została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JanKról">Pan minister nie ma powodu zabierać głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JanKról">Pani poseł sprawozdawca Hanna Suchocka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Były do mnie ze strony pana posła Stycznia dwa pytania. Sądzę, że mogę rozwiać pewne wątpliwości pana posła. Chciałabym powiedzieć, o czym mówił zresztą bardzo wyraźnie pan poseł Wędrychowicz, że w toku prac podkomisji poszukiwaliśmy właśnie takiego rozwiązania, żeby nie stracić tego, co jest istotne, tzn. żeby nie traktować apteki tylko jako zwyczajnego sklepu, ale żeby traktować ją jednak jako szczególnego rodzaju instytucję. W związku z tym zaproponowaliśmy trzy warianty określające, kto może uzyskać pozwolenie na prowadzenie apteki - nie bycie kierownikiem, ale na prowadzenie apteki. W rezultacie w pracach Komisji Prawa Europejskiego zwyciężyła koncepcja, że prawo do prowadzenia apteki posiada farmaceuta. A zatem to wychodzi naprzeciw koncepcjom, które tutaj pan proponował. Mam nadzieję, że Wysoka Izba przychyli się do tego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#HannaSuchocka">Konsekwencją tego jest propozycja Komisji Prawa Europejskiego dotycząca przyjęcia przez Wysoką Izbę art. 101, który mówi o stworzeniu równomiernej sieci aptek.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#HannaSuchocka">Z tym łączy się kolejna kwestia, a mianowicie osoba występująca o pozwolenie na prowadzenie apteki musi wskazać, że nie występuje zarazem o pozwolenie na prowadzenie hurtowni. To tworzyło bowiem te wielkie molochy. Zostało również określone, że można posiadać jedną aptekę. To są te zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#HannaSuchocka">Sprawa leków generycznych. O tym już mówiłam. Kluczowy jest art. 15. W celu zabezpieczenia wszystkich gwarancji została zgłoszona przez panią poseł Fabisiak poprawka, podpisana przez grupę posłów. Wstępnie przeczytałam tę poprawkę jako poseł sprawozdawca i będę rekomendowała komisji jej przyjęcie. Mianowicie do czasu uzyskania członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej podmiot odpowiedzialny nie jest zobowiązany do przedstawienia wyników badań toksykologicznych, farmakologicznych, klinicznych, jeżeli może wykazać, że produkt leczniczy jest zasadniczo podobny do produktu leczniczego, który został dopuszczony do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Mamy takie rozwiązanie w art. 15 w obecnym sprawozdaniu, ale muszą być spełnione łącznie dwa warunki, tu natomiast, żeby zabezpieczyć interes polskich producentów, proponuje się rozbicie. Sądzę, że komisja zaakceptuje tę propozycję. W taki sposób chciałabym odpowiedzieć na pytania pana posła. To tyle z mojej strony. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonych projektów ustaw o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, Prawo farmaceutyczne oraz Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych, ustawę o produktach biobójczych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Wyrobów Medycznych, Produktów Leczniczych i Biobójczych, proponuję, aby Sejm ponownie skierował te projekty do komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-205.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-205.5" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy o wyrobach medycznych, do którego nie zgłoszono poprawek, przystąpimy razem z powyższymi projektami ze względu na potrzebę zachowania spójności regulacji.</u>
          <u xml:id="u-205.6" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 178 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej inspekcji warunków pracy i życia marynarzy, przyjętej w Genewie dnia 22 października 1996 r. (druki nr 3125 i 3195).</u>
          <u xml:id="u-205.7" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Wądołowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławWądołowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Komisja Polityki Społecznej na posiedzeniu w dniu 18 lipca rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 178 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej inspekcji warunków pracy i życia marynarzy, przyjętej w Genewie dnia 22 października 1996 r. (druk 3125). Komisja po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu zwraca się do Wysokiej Izby o uchwalenie projektu ustawy bez poprawek.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#StanisławWądołowski">Wysoka Izbo! Jako poseł ziemi szczecińskiej, całe życie związany z gospodarką morską, chcę wyrazić satysfakcję z tego, że ten tak bardzo ważny dokument dla marynarzy uzyskał wreszcie szansę na ratyfikację. Jeszcze raz bardzo proszę w imieniu komisji o głosowanie za projektem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JanKról">Czy pani poseł Zofia Wilczyńska jest obecna? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#JanKról">W takim razie proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Wądołowskiego - tym razem w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#StanisławWądołowski">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Klub Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego zabieram głos, popiera projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 178 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej inspekcji warunków pracy i życia marynarzy, przyjętej w Genewie. W tym miejscu chciałbym również w imieniu rzeszy marynarzy wyrazić żal, że tak bardzo potrzebna ustawa czekała na ratyfikację prawie 5 lat od momentu uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#StanisławWądołowski">Wysoka Izbo! Nie sposób nie powiedzieć, a do tego jestem zobowiązany przez ludzi morza, że na ratyfikację czeka jeszcze kilka bardzo ważnych i potrzebnych od zaraz konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy. Zwracam się do rządu z prośbą o jak najszybsze ich ratyfikowanie. Są to konwencje: nr 163 o udogodnieniach socjalno-kulturalnych dla marynarzy na morzu i w porcie, nr 166 o repatriacji marynarzy, nr 179 o rekrutacji i pośrednictwie pracy marynarzy, nr 180 dotycząca czasu pracy i o składzie załogi statku oraz protokół z 1966 r. do Konwencji nr 147 dotyczącej minimalnych norm na statkach handlowych. Konwencja ta, mimo ratyfikowania jej przez Polskę, stanowi martwy zapis i w praktyce nie jest stosowana.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#StanisławWądołowski">Wysoka Izbo! Ratyfikacja Konwencji nr 178 jest dobrym początkiem i klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie za nią głosował. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanKról">Pana posła Lityńskiego też nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JanKról">Pan poseł Cymański?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#TadeuszCymański">Tak, w imieniu klubu PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanKról">Aha, tym razem jako PiS. Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanKról">Głos zabierze pan poseł Cymański, ponieważ nie widzę innych zapisanych posłów. Ale oczywiście popierają konwencję.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#TadeuszCymański">Jednym razem... Tym razem, jak częściej będę zmieniał partię niż jeden raz w ciągu kadencji. Dlatego teraz zabiorę głos jako przedstawiciel PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKról">Raz wolno, tak? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#TadeuszCymański">To taki mały drobiażdżek.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt i niewątpliwą przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 178 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej inspekcji warunków pracy i życia marynarzy, przyjętej w Genewie dnia 22 października 1996 r.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#TadeuszCymański">Nie odnosząc się szczegółowo do poszczególnych części konwencji chcemy zwrócić uwagę jedynie na te, które w naszej ocenie zasługują na wyraźne podkreślenie. I tak, w art. 3 znajdują się zapisy, które nakładają obowiązek inspekcji na wszystkich statkach zarejestrowanych na naszym terytorium nie rzadziej niż raz na trzy lata, a jeżeli to możliwe - corocznie. Jeżeli dokonuje się zmian konstrukcji bądź zmian w pomieszczeniach dla załogi, to inspekcja musi być przeprowadzona nie później niż w okresie trzech miesięcy od dokonania takich zmian. Zatrzymuję się nad tym zapisem dlatego, iż praktyka i doświadczenia - również polskie - z ostatnich kilkunastu lat wykazały, że podłożem, źródłem wielu wypadków, awarii, a często tragedii morskich były właśnie zmiany dokonywane w konstrukcjach, naprawy, generalne remonty, zwłaszcza w częściach ważnych, jeżeli chodzi o bezpieczeństwo na statkach. Często doprowadzały do nich właśnie pogoń armatorów za zyskiem, niedbałość i nonszalancja. Choć ten zapis nie stworzy gwarancji bezpieczeństwa, to mamy nadzieję, że jednak w znakomity sposób, pozytywnie wpłynie na jego podniesienie. Przecież to, co jest najbardziej istotne, to właśnie życie ludzkie.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#TadeuszCymański">Bardzo pozytywnie odbieramy fakt umieszczenia w konwencji - art. 5 i 7 - wyraźnych uprawnień dla inspektorów prowadzących kontrole wraz ze stosownymi karami za utrudnienie ich działań. Same zapisy najlepszego nawet prawa nie wystarczą, jeżeli nie będą poparte determinacją wszystkich stron, które konwencję ratyfikują i przyjmą do stosowania. Oczywiste wydawałoby się stwierdzenie skłania do chwili refleksji nad losem, nad sytuacją polskich marynarzy - to, o czym mówił poseł sprawozdawca, który, będąc mieszkańcem Szczecina, świetnie zna los i obecną sytuację polskich marynarzy. Ilu tych marynarzy obecnie jest? Gdzie są, w jakich warunkach i u kogo dzisiaj pracują?</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#TadeuszCymański">Z informacji, które są zawarte w druku sejmowym, wynika, że Polska jest jednym z pierwszych krajów, bodajże szóstym, który tę ratyfikację przyjmie do stosowania. Warto jednak zauważyć, że na naszych polskich statkach, które właściwie obecnie są jakimś szczątkiem tej wielkiej, wspaniałej niegdysiejszej floty, pracuje tylko część marynarzy. Większość marynarzy pracuje na statkach pod obcymi banderami, często w bardzo trudnych warunkach. Stąd apel, stąd głos, aby Polska, przystępując do konwencji, zadowoliła się nie tylko samym faktem jej stosowania w naszych portach, na naszych statkach, ale również czyniła zabiegi i starania, żeby do tej konwencji jak najwięcej stron przystąpiło i to jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#TadeuszCymański">Przychylam się do opinii, która była tu przedstawiona, że ta konwencja oprócz tego, że ma walor sama w sobie pozytywny, jej ratyfikowanie jest również pewnym ukłonem, może nawet spłaceniem pewnego długu naszego państwa i parlamentu wobec tego bardzo trudnego, a często heroicznego zawodu, jakim jest zawód marynarza. To nie tylko pieśni, szanty, wspaniały etos marynarski, ale to również rzeczywistość, a więc bardzo trudna praca, a w związku ze zmianami, jakie nastąpiły na rynku, już nie mówię tutaj o kursie walutowym, praca ta dzisiaj jest już mniej atrakcyjna. Jest to bardzo trudna praca i jeszcze w dalszym ciągu wiele tysięcy Polaków w obcych stronach, w bardzo trudnych warunkach ciężko pracuje na ten chleb. Z tego punktu widzenia patrząc, ta konwencja, uwzględniająca również wiele warunków humanitarnych i praktycznych, zasługuje na przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#TadeuszCymański">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość właśnie z uwagi na to, że ta konwencja jest nie tylko bardzo przepojona prawem, ale również niesie bardzo wiele sprawiedliwości, ze wszystkich sił i z całym przekonaniem tę ustawę poprze. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JanKról">Pani poseł Wilczyńska dotarła, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JanKról">Potem pan poseł Dobrosz, a jest i pan poseł Kamiński. Świetnie.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przepraszam za to, co przed chwilą nastąpiło, ale...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanKról">Nie szkodzi. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#ZofiaWilczyńska">Wysoka Izbo! Projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 178 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej inspekcji warunków pracy i życia marynarzy, która została przyjęta w Genewie 22 października 1996 r., bardzo dokładnie reguluje system, powiedziałabym, cały system warunków pracy i życia marynarzy. Można by tu wiele mówić o życiu marynarzy, o ich życiu na statkach, o długich przerwach czy rozłące z najbliższą rodziną, która to przerwa nieraz czyni ogromne spustoszenie, ale też dlatego, żeby nie czyniła spustoszeń, żeby życie marynarza na statku było takie, a nie inne, ta konwencja, która została przyjęta, jest tym materiałem, który będzie pozwalał marynarzom być na statku może jak we własnym domu, chociaż nigdy domu im statek nie zapewni.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#ZofiaWilczyńska">Szanowni Państwo! Przemawiając w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, chcę powiedzieć, że mój klub z pełnym zrozumieniem i ogromną aprobatą odnosi się do przedłożonego projektu ustawy. W 18 artykułach przedstawionej konwencji nr 178 zawarte są już gotowe postanowienia, zgodne z przepisami Państwowej Inspekcji Pracy (a to tak bardzo wiele daje), w zakresie której znajduje się obowiązek badania warunków pracy i życia marynarzy na statkach.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#ZofiaWilczyńska">Instytucja ta, czyli Państwowa Inspekcja Pracy, przeprowadza inspekcję w okresach nieprzekraczających, jak jest na wstępie zapisane, trzech lat, a tam, gdzie to jest praktycznie możliwe, taką inspekcję przeprowadza się corocznie. I w zasadzie powinno się ją przeprowadzać corocznie, za czym opowiada się mój klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, waśnie w celu sprawdzenia, czy warunki pracy i życia są zgodne z ustawodawstwem i przepisami krajowymi. To reguluje m. in. art. 3 ust. 1, który w znacznym stopniu mówi, jak być powinno. Z kolei też trzeba powiedzieć, że w owej przedłożonej konwencji w wypadku naruszenia warunków pracy i życia, wskazuje na to art. 7, są przewidziane sankcje karne za utrudnianie pracy inspektorów na tych statkach. Stanowi to materię ustawową objętą Kodeksem pracy, reguluje to ustawa z 23 czerwca 1974 r. i ustawa z dnia 23 maja 1991 r. o pracy na morskich statkach handlowych i Kodeks postępowania administracyjnego, Kodeks wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#ZofiaWilczyńska">Szanowne Panie i Szanowni Panowie! Praca na wszelkiego rodzaju statkach, jak mówiono - zresztą my, ludzie mieszkający nad morzem, mający kontakt z marynarzami, wiemy o tym bardzo dobrze - jest trudna, ciężka i odpowiedzialna. Mówiłam o rozstaniach z rodziną, nieraz trwających pół roku, nieraz trwających miesiąc. Niekiedy zdarza się, że marynarz nie wraca. Czasami zwykły przypadek sprawia, że wypada za burtę. Trzeba się zastanowić wtedy nad tym, dlaczego, czy zostały spełnione odpowiednie warunki do pełnienia przez niego tam służby i do życia na tym statku. Dlatego też wymaga to uregulowania, nawet, a może bez słowa „nawet”, ratyfikowania konwencji przyjętej w Genewie. Tę konwencję ratyfikowały, jak wspomina się w dokumentach, takie państwa, jak: Finlandia, Irlandia, Maroko, Norwegia i Szwecja. I niech Rzeczpospolita Polska będzie też krajem, który tę konwencję dzięki naszym dzisiejszym postanowieniom ratyfikuje.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#ZofiaWilczyńska">Skierowany do Komisji Polityki Społecznej projekt ustawy po zapoznaniu się z nim członków tej komisji uzyskał pełną aprobatę. Nie ma poprawek, jak napisano w sprawozdaniu. Po przedstawieniu konwencji na posiedzeniu klubu, mój klub postanowił zwrócić się z prośbą do Wysokiej Izby o uchwalenie przedstawionego projektu ustawy i wyrażenie zgody na ratyfikację tej konwencji przez Rzeczpospolitą w trybie art. 89 ust. 1 konstytucji z dnia 2 kwietnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#ZofiaWilczyńska">W imieniu klubu zwracam się z prośbą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 3125 odnoszącego się do konwencji nr 178 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej inspekcji warunków pracy i życia marynarzy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Janusza Dobrosza o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiana dzisiaj konwencja zmusza do pewnej refleksji. Polska międzywojenna miała ambicje być krajem morskim, mimo że wielkiego dostępu do morza nie mieliśmy. Budowaliśmy Gdynię, zbudowaliśmy mocną flotę handlową. Podobne, acz w innym ustroju ambicje mieliśmy po 1945 r. Polska flota handlowa należała nie do największych, ale mimo wszystko czołowych w Europie i na świecie. Dzisiaj wychodzi na to, że jeśli chodzi o tę konwencję, to na polskich statkach będzie ona w zasadzie dotyczyła bardzo niewielu marynarzy. Należałoby się zastanowić, co jest główną przyczyną tego stanu rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanuszDobrosz">Jeśli chodzi o dzisiaj omawianą konwencję, to skoro już nie mamy polskich statków, ale są polscy marynarze, powinniśmy zadbać o bezpieczeństwo ich życia, pracy. Ta konwencja jest bardzo szczegółowa i zawiera wiele mechanizmów, ale warto byłoby się przy okazji dowiedzieć, które z państw o tzw. tanich banderach, jak np. Liberia, Bahamy, zamierzają tę konwencję podpisać i ratyfikować, bo to będzie miało ogromne znaczenie dla polskich marynarzy, i nie tylko, bo przecież przejawiamy troskę o wszystkich marynarzy pływających po różnych morzach świata. Tę konwencję podpisało, ratyfikowało zaledwie 6 państw. To nie jest wiele. Pytanie, jak to wygląda w innych krajach, jakie jest zaawansowanie. Ale to nie znaczy, że my nie powinniśmy być jednoznacznie za tą konwencją. Ona ma ciekawe przepisy i rozwiązania, z jednej strony dość rygorystycznie stara się wprowadzać na statkach te kontrole bezpieczeństwa pracy i życia marynarzy, a z drugiej strony w art. 6, jeśli kontrola była nieuzasadniona, nie miała określonych podstaw - a mogą być takie przypadki, przecież różne konkurencyjne gry wchodzą w rachubę - gwarantuje pełne odszkodowania, co też jest istotne i w perspektywie może być bardzo korzystne.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#JanuszDobrosz">Oczywiście istotny jest fakt, że mamy wyspecjalizowane jednostki do kontroli. Sekcja Krajowa Gospodarki Morskiej przy Państwowej Inspekcji Pracy jest już dość kompetentna i nie ma żadnych przeciwwskazań do tego, żeby takie funkcje pełniła, wręcz pełniła bardzo dobrze.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#JanuszDobrosz">Faktem jest też to, że ta konwencja była konsultowana z wszelkimi możliwymi związkami zawodowymi i przeróżnymi zrzeszeniami marynarzy, wszędzie uzyskała pełną akceptację, więc w żadnym wypadku nie ma tutaj zagrożeń. Ratyfikacja jest bardzo korzystna i niezbędna. Klub Parlamentarny PSL będzie w pełni popierał ratyfikowanie tejże konwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Krzysztofa Kamińskiego o zabranie głosu w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrzysztofKamiński">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w stosunku do ustawy zezwalającej prezydentowi na dokonanie ratyfikacji nie wnosi żadnych poprawek w drugim czytaniu. Poprzemy tę ustawę bez żadnych zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#KrzysztofKamiński">Międzynarodowa Organizacja Pracy tworzy standardy chroniące pracowników, które zgodnie z opinią Komitetu Integracji Europejskiej mieszczą się w ramach prawa Wspólnot, niemniej jednak akurat w tym względzie polskie prawo pracy i dotyczące inspekcji warunków pracy należy do wzorowych. Proszę zwrócić uwagę na to, że konwencja wyraźnie mówi, iż zobowiązuje państwa do utrzymywania organizacji czy też struktur kontrolujących warunki życia i pracy marynarzy, ale wyłącznie w stosunku do statków zarejestrowanych na ich terytorium. My już mamy taką strukturę, bez podpisania tej konwencji i tak byliśmy w zgodzie z jej myślą przewodnią. Mamy inspekcję podlegającą Sejmowi, Prezydium Sejmu stosownymi uchwałami nawet sprzed 10 lat zleca czy też prowadzi kontrole nad przestrzeganiem prawa pracy w Polsce. U nas istnieją odpowiednie struktury, na polskich statkach takie kontrole się odbywają. Nie w tym problem. SKL chce powiedzieć o dwóch trudnych dziedzinach, dotyczących szczególnie polskich marynarzy, które nie są objęte tą konwencją.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#KrzysztofKamiński">Pierwsza dziedzina — polscy marynarze zatrudnieni, za chlebem, u armatorów, którzy nie są zarejestrowani w Polsce. My nie możemy wysłać swojego inspektora na przebywający akurat w Gdyni statek pod banderą, o której mówił np. poseł Dobrosz: cypryjską, bahamską czy panamską, gdzie panują koszmarne warunki pracy. Nie możemy tego skontrolować, możemy się zwrócić do tego państwa, żeby uruchomiło swoją wewnętrzną kontrolę, która jest czasami — jak w wypadku Panamy czy Bahama, czy tanich bander — funta kłaków warta. To są pseudokontrole, zresztą te państwa nie podpiszą tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#KrzysztofKamiński">Drugie zagrożenie dla polskich pracowników, marynarzy, dotyczy tego, że ta konwencja jest niestety ograniczona do statków, o których traktuje, a wyłączone są z niej np. niezwykłe, bardzo ciężkie miejsca pracy, jakimi są wieże wiertnicze. Na wieżach wiertniczych pracuje się niezwykle ciężko, a konwencja wyraźnie mówi: niniejsza konwencja nie ma zastosowania do urządzeń wiertniczych i platform wiertniczych, a tam wielu Polaków pracuje za niewielkie pieniądze i w ciężkich warunkach.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#KrzysztofKamiński">Summa summarum, ratyfikujmy tę konwencję. Nasz system prawny już dawno był po myśli tej konwencji. Ale być może apelujmy do Międzynarodowej Organizacji Pracy, żeby odważyła się podjąć, zaproponować społeczności międzynarodowej taką konwencję, która umożliwi naszym kontrolerom albo kontrolerom godnym zaufania kontrolowanie wszelkich statków dopuszczonych do tego, aby zawijać do polskich portów. To by była prawdziwa kontrola społeczności międzynarodowej nad tym, co się dzieje na morzach. A wyzysk na morzach jest rzeczywiście poważnym problemem społeczności międzynarodowej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanKról">Pan poseł Longin Pastusiak prosił o umożliwienie mu zadania jednego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#LonginPastusiak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#LonginPastusiak">Mam pytanie, tylko nie wiem, czy do posła sprawozdawcy, czy do przedstawiciela rządu. Jako poseł województwa nadmorskiego jestem w ścisłym kontakcie ze związkiem zawodowym marynarzy, oficerów. W związku z tym mam pytanie i prosiłbym o odpowiedź na nie. Mianowicie aktualnie w Polsce obowiązujące akty prawne w zakresie inspekcji pracy, które odnoszą się do tej konwencji, o której tutaj debatujemy, dotyczą statków będących w polskim rejestrze, eksploatowanych pod polską banderą. W związku z tym, że — przed chwilą mówił o tym pan poseł Kamiński — przeflagowanie pod obce bandery statków stanowiących rzeczywistą polską własność stało się niestety powszechną praktyką, którą stosują polscy, zresztą nie tylko polscy, armatorzy, przeflagowane statki i ich załogi zostają właściwie wyłączone spod nadzoru i możliwości przeprowadzenia inspekcji przez polskie organy inspekcyjne z uwagi na podległość tych statków pod jurysdykcję państwa, pod którego banderą te statki pływają. Praktyka potwierdza, że przeflagowane statki najczęściej nigdy nie zawijają do portów państwa, pod którego banderą pływają, a więc nie podlegają żadnej inspekcji. Poza tym państwa taniej bandery nie mają również swoich inspektorów w portach innych państw, do których statki te zawijają. A więc powstaje taka sytuacja, że statki te i ich załogi najczęściej są pozbawione możliwości dokonania inspekcji przez organ inspekcyjny państwa bandery. Muszę powiedzieć, że z informacji, jakie uzyskałem od osób pracujących na przeflagowanych statkach, wynika, że — jest to przedmiotem troski — jeżeli statki pływające pod banderą Wysp Cooka, Marshalla, Bahamów, Bermudów itd. w ogóle zawijają do europejskiego portu, to w tym europejskim porcie nie ma inspektorów z tych państw tzw. tanich bander. Wobec tego rodzi się pytanie: Czy to nie stworzy takiej właśnie sytuacji, że warunki pracy i warunki życia marynarzy polskich znajdą się właściwie poza efektywną kontrolą? Co prawda istnieje powołana przez Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej struktura organizacyjna i wydzielona służba pod nazwą Port State Control, która posiada uprawnienia do dokonywania kontroli statków obcych bander, jednakże z praktyki wiemy, że inspektorzy Port State Control w swoim zakresie działania nie posiadają uprawnień do dokonania kontroli w pełnym zakresie, właśnie w takim zakresie, jaki przewiduje zapis zawarty w art. 1 ust. 7 pod lit. e konwencji 178, o której dyskutujemy. Innymi słowy: Czy ta konwencja, której cele są słuszne i szczytne, nie stworzy takiej sytuacji, że marynarze polscy pływający na statkach taniej bandery będą pozbawieni kontroli warunków? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Wądołowski: Mógłbym odpowiedzieć. Na część mógłbym odpowiedzieć.)</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#JanKról">Panie pośle, chwileczkę. Pan poseł chce zabrać głos jako poseł sprawozdawca, tak?</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Wądołowski: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#JanKról">Ale pani minister w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Wądołowski: To też, ale na część mógłbym od razu...)</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#JanKról">To później. Na końcu pan odpowiada. Tak, panie pośle. Pan zabiera głos na końcu jako sprawozdawca. Zaczyna pan i kończy.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#JanKról">Pani minister Irena Boruta.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#IrenaBoruta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym skorzystać z okazji i bardzo serdecznie podziękować wszystkim klubom za przychylne podejście do konwencji. Chcę zapewnić pana posła Wądołowskiego, że oczywiście sprawa ratyfikacji konwencji, które wymienił, również nam leży na sercu i tym bardziej po pańskim wystąpieniu zintensyfikujemy nasze działania, by zakończone one zostały sukcesem, tzn. ratyfikacją tychże konwencji, a w przypadku protokołu do konwencji 147 - rzeczywistą realizacją tegoż protokołu.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#IrenaBoruta">Jeśli pan marszałek pozwoli, bardzo króciutko odniosę się również do wypowiedzi pana posła Dobrosza i pana posła Kamińskiego. W istocie pytania, kwestie poruszone w wypowiedziach obu panów posłów pozostają w związku z wystąpieniem pana posła Pastusiaka.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#IrenaBoruta">Po pierwsze, pojawiła się w tych wypowiedziach pewna refleksja na temat konwencji MOP. Muszę powiedzieć, że nawet wtedy, gdy w określonym państwie - i jest to, powiedziałabym, niemalże przypadek Polski - standardy prawne odpowiadają już standardom wyznaczonym w określonej konwencji, to ratyfikacja konwencji zapobiegnie obniżaniu tychże standardów, cofaniu się, jeśli chodzi o przyjęte rozwiązania. Jest to jedna z podstawowych zalet i jeden z podstawowych argumentów na rzecz ratyfikowania konwencji nawet wówczas, gdy prawo krajowe zawiera już daleko posunięte rozwiązania idące w kierunku czy odpowiadające rozwiązaniom zawartym w konwencji.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#IrenaBoruta">W wypowiedziach, zwłaszcza pana posła Pastusiaka i pana posła Kamińskiego, pojawił się taki wątek, że ratyfikacja konwencji w istocie nie będzie chroniła Polaków pracujących pod obcymi banderami i to niezależnie od tego, czy polski statek zmienił banderę czy też Polak zatrudnił się na statku innej bandery. Niemniej chcę powiedzieć, że uchwalenie konwencji przez Międzynarodową Organizację Pracy jest wyrazem przyjęcia przez społeczność międzynarodową określonego standardu ochrony, w tym przypadku warunków życia i pracy marynarzy. I nawet jeśli państwo członkowskie Międzynarodowej Organizacji Pracy nie ratyfikuje konwencji, ma obowiązek przestrzegania odpowiedniej procedury, to znaczy informowania Międzynarodowej Organizacji Pracy w określonym czasie, cyklicznie, dlaczego tej konwencji nie ratyfikuje. To jest pewne motywowanie, pewne stymulowanie czy zachęcanie do tego, by jednak w określonym czasie konwencja została ratyfikowana.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#IrenaBoruta">Miejmy nadzieję, że z upływem czasu również państwa, które są powiązane z tanimi banderami, właśnie po takim tłumaczeniu się przed Międzynarodową Organizacją Pracy któregoś dnia jednak ratyfikują konwencję. Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że w 1998 r. Międzynarodowa Organizacja Pracy uchwaliła taki akt, który nazywa się podstawowym zbiorem praw pracowniczych. I nawet wtedy, gdy państwo członkowskie nie ratyfikowało konwencji - na ten akt składa się 7 podstawowych konwencji MOP - to musiało również zdawać sprawozdanie, tłumaczyć się, dlaczego nie realizuje podstawowych reguł, podstawowych praw pracowniczych. Ma to sprzyjać i sprzyja temu, by na świecie również tanie bandery stosowały się do pewnych minimalnych wymagań dotyczących środowiska pracy, ochrony zdrowia i życia pracowników, w tym przypadku marynarzy, przed zagrożeniami środowiska pracy. Z drugiej zaś strony Międzynarodowa Organizacja Pracy dysponuje ograniczonymi instrumentami i metodami działania. Trudno sobie wyobrazić, by w najbliższym czasie konwencja, o której mówił pan poseł Kamiński i wspomniał pan poseł Pastusiak, taka konwencja, która byłaby uniwersalna w tym sensie, że umożliwiłaby kontrolę na każdym statku niezależnie od powiązania z krajowym porządkiem prawnym, by taka konwencja w najbliższym czasie była uchwalona, a to z tego powodu, że jednak Międzynarodowa Organizacja Pracy przedstawia i uchwala pewne minimalne standardy. Tutaj ta ochrona poszłaby zdecydowanie dalej, już nie wspomnę o tym, jakie pojawiłyby się kłopoty, jeśli chodzi o społeczność międzynarodową czy samą tę filozofię unikania konfliktów prawa krajowego i pewnych norm ponadnarodowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JanKról">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#JanKról">Proszę pana posła sprawozdawcę Stanisława Wądołowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#StanisławWądołowski">Właściwie to wiele spraw wyjaśniła pani minister. Chcę jednak powiedzieć, co do tych statków najtrudniejszych, to jest niepolskich, pod obcą banderą, bo np. PŻM szczeciński ma pięćdziesiąt parę statków pod swoją, polską banderą, a czterdzieści parę pod banderą tanią, która tam w jakiś sposób po prostu wchodzi, że w zasadzie legalnie i formalnie, ta konwencja nie pozwoli wejść na te statki. Pozwoli natomiast wejść na statki, nawet na te, gdzie są zatrudnieni ludzie, konwencja 147. Ta konwencja jest ratyfikowana przez Polskę, ale do niej doszedł protokół z 1996 r. Nie jest on wprowadzony w życie. Jak już mówiłem wcześniej, jest ona konwencją martwą. Na każdy statek, nawet pod tanią banderą, który musi zawinąć do portu w Polsce, na każdy taki statek mogą wtedy wejść inspektorzy. Natomiast tutaj się rozgrywa to w taki sposób, że po prostu związki zawodowe wchodzą i wymuszają prawa dla marynarzy, ale jest to bardzo, bardzo trudna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#StanisławWądołowski">Oczywiście bliższa jest mi tematyka budowy statków, natomiast jeśli chodzi o sprawy marynarzy i związków zawodowych, sam jako związkowiec zawsze jestem na bieżąco, tak że mógłbym długo o tym mówić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 31. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 182 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej zakazu i natychmiastowych działań na rzecz eliminowania najgorszych form pracy dzieci, przyjętej w Genewie dnia 17 czerwca 1999 r. (druki nr 3126 i 3196).</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji Nr 182 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej zakazu i natychmiastowych działań na rzecz eliminowania najgorszych form pracy dzieci, przyjętej w Genewie dnia 17 czerwca 1999 r. - druk nr 3126.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#StanisławSzwed">Konwencja nr 182 została przyjęta w dniu 17 czerwca 1999 r. na 87. sesji Konferencji Ogólnej Międzynarodowej Organizacji Pracy. Według stanu na dzień 8 maja 2001 r. została ona ratyfikowana przez 72 państwa, w tym m.in. przez Brazylię, Bułgarię, Białoruś, Cypr, Kanadę, Luksemburg, Danię, Finlandię, Węgry, Islandię, Irlandię, Włochy, Norwegię, Portugalię, Rumunię, Słowację, Hiszpanię, Szwajcarię, Ukrainę, Wielką Brytanię, Stany Zjednoczone. Zgodnie z jej art. 1 każdy członek, który ratyfikuje niniejszą konwencję, podejmie natychmiastowe i skuteczne środki w celu pilnego zapewnienia zakazu i eliminowania najgorszych form pracy dzieci. Artykuł 2 stanowi, że określenie „dziecko” będzie miało zastosowanie do wszystkich osób poniżej 18. roku życia. Zgodnie z art. 3 wyrażenie „najgorsze formy pracy dzieci” obejmuje m.in.: wszystkie formy niewolnictwa lub praktyk podobnych do niewolnictwa, takie jak sprzedaż i handel dziećmi, niewolnictwo za długi, pańszczyzna lub praca przymusowa albo obowiązkowa, w tym przymusowe lub obowiązkowe rekrutowanie dzieci do udziału w konflikcie zbrojnym; korzystanie, angażowanie lub proponowanie dziecka do prostytucji, produkcji pornografii lub przedstawień pornograficznych; korzystanie, angażowanie lub proponowanie dziecka do nielegalnych działalności, w szczególności do produkcji narkotyków i handlu nimi - jak to określają stosowne traktaty międzynarodowe; pracę, która ze względu na swój charakter lub okoliczności, w których jest prowadzona, może zagrażać zdrowiu, bezpieczeństwu lub moralności dzieci. Rodzaje prac wymienione w artykule będą określone w ustawodawstwie krajowym, w przepisach albo przez właściwą władzę, po konsultacji z zainteresowanymi organizacjami pracodawców i pracowników. Trzeba stwierdzić, że w polskim ustawodawstwie te regulacje się znajdują, nie będę ich wszystkich omawiał, są one przedstawione w uzasadnieniu. Trzeba też stwierdzić, że według analizy stan polskiego ustawodawstwa pozwala na ratyfikację Konwencji nr 182 MOP. Ustawodawstwo polskie jest zgodne z zapisami tej konwencji i ratyfikacja nie pociągnie za sobą skutków finansowych, nie będzie również powodowała ujemnych skutków gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#StanisławSzwed">W kwestii politycznych skutków należy stwierdzić, że konwencja nr 182 jest zaliczana do fundamentalnych konwencji MOP objętych deklaracją fundamentalnych praw i zasad w pracy. Deklaracja ta jest zaliczana do kanonu ochrony praw człowieka. Polska ratyfikowała do tej pory wszystkie pozostałe konwencje fundamentalne objęte tą deklaracją. Ratyfikacja konwencji nr 182 spowoduje, że Polska znajdzie się wśród państw, które ratyfikowały wszystkie podstawowe konwencje MOP. W odniesieniu do skutków społecznych i prawnych konwencja nr 182, ze względu na mechanizm kontrolny MOP przewidujący składanie okresowych sprawozdań z wykonywania postanowień konwencji, wpłynie na lepszą realizację ochrony praw dziecka w Polsce. Postanowienia konwencji nie są sprzeczne z ustawodawstwem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#StanisławSzwed">W imieniu Komisji Polityki Społecznej wnoszę o przyjęcie sprawozdania, które zostało zaakceptowane przez Komisję Polityki Społecznej jednomyślnie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#JanKról">Przechodzimy do 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#JanKról">Proszę panią poseł Renatę Szynalską o zabranie głosu w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RenataSzynalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy wyrażającej zgodę na dokonanie przez prezydenta ratyfikacji Konwencji nr 182 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej zakazu i natychmiastowych działań na rzecz eliminowania najgorszych form pracy dzieci, przyjętej w Genewie w 1999 r. Konwencja ta - jak powiedział już pan poseł Szwed - zaliczana jest do fundamentalnych konwencji MOP i objęta jest deklaracją zaliczaną do kanonu ochrony praw człowieka. Po analizie zapisów konwencji i polskiego prawa należy zauważyć, że nasze ustawodawstwo jest zgodne z przepisami konwencji. Najgorsze formy pracy dzieci w rozumieniu art. 3 konwencji są w Polsce zakazane prawem karnym. Również prawo pracy ściśle reguluje dopuszczalność pracy młodocianych, tak aby nie zagrażało to ich zdrowiu, bezpieczeństwu bądź też moralności. Niepokój zarówno mojego klubu, jak i rządu, co widać w uzasadnieniu, a także Państwowej Inspekcji Pracy budzi jedynie praca dzieci w środowisku wiejskim, w gospodarstwach rolnych rodziców. Według ogłoszonych w 1998 r. danych Instytutu Medycyny Wsi w Lublinie chłopi obrabiają pola całą rodziną. 92% wiejskich dzieci w wieku od 7 do 14 lat pracuje przy wykopkach, 62% uczniów szkół podstawowych na wsi prowadzi samodzielnie ciągnik, 39% obsługuje maszyny rolnicze, a co szóste dziecko rozsiewa nawozy sztuczne. Cieszą więc inicjatywy Państwowej Inspekcji Pracy, KRUS i innych instytucji dążących do upowszechnienia ochrony pracy w rolnictwie indywidualnym, ze szczególnym naciskiem na ochronę pracy dzieci i ich bezpieczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#RenataSzynalska">Mimo wszystko ratyfikacja konwencji spowoduje również to, że będziemy przyjmować okresowe sprawozdania z wykonania jej postanowień, co wpłynie zdaniem klubu SLD na lepszą realizację ochrony praw dzieci w Polsce. Posłowie mojego klubu będą głosowali za przyjęciem ustawy pozwalającej na ratyfikację konwencji nr 182. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JanKról">Głos zabierze pan poseł Stanisław Szwed w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność chcę jednoznacznie poprzeć sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej dotyczące ratyfikacji konwencji nr 182. Mam nadzieję, że nasze ustawodawstwo będzie w dalszym ciągu dążyć do tego, żeby bardziej dostosować nasze prawo do przyjętej konwencji. Cieszę się, że w końcu również nasz kraj tę konwencję ratyfikuje, bowiem, jak wynika z wykazu państw, które już tę konwencję ratyfikowały, ponad 70 państw to państwa, w przypadku których trudno aż uwierzyć, że te formy pracy są przestrzegane. Wydaje mi się również, że sama konwencja nie rozwiązuje wszystkich problemów, że różne inspekcje, organizacje, a także instytucje, które stoją na straży prawa, będą tych zaleceń przestrzegać. Myślę, że konwencja poprawi sytuację dzieci, jeśli chodzi o formy zatrudnienia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanKról">Pana posła Jana Lityńskiego nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Janusz Dobrosz w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiana dziś konwencja nie budzi w Klubie Parlamentarnym PSL co do treści żadnych wątpliwości. Należałoby się jednak zastanowić nad tym, jak to jest, że w XXI wieku społeczność międzynarodowa musi podejmować tego rodzaju inicjatywy, żeby przeciwdziałać praktykom, które mogą się łączyć jedynie z jakimiś czasami głębokiego średniowiecza czy jeszcze gorzej. Jeżeli dziś powszechnie w krajach afrykańskich i azjatyckich dzieci są wykorzystywane jako najbardziej walcząca na pierwszej linii frontu szpica wojskowa, jeżeli jest tak, że właśnie dzieci są wykorzystywane do przestępstw związanych z obrotem narkotykami, że praktycznie powszechny stał się w niektórych krajach handel dziećmi w celach prostytucji czy pornografii, to chyba schizofrenia tego naszego wolnego świata osiągnęła apogeum. Zatem nie ulega żadnej wątpliwości, że tego rodzaju konwencja jest konieczna do ratyfikacja, ale w zasadzie przez wszystkich. Możemy się zastanawiać i dyskutować jedynie nad tym, jakie mechanizmy wynikające z tej konwencji dają gwarancje do jej realizacji, bo tu, w krajach wysoko rozwiniętych, można dywagować, zastanawiać się nad tym, które z zawodów są bardziej czy mniej uciążliwe dla młodocianych, dla dzieci. Oczywiście na naszym polskim podwórku też nie jest w tym wypadku idealnie, ale nie da się tego porównać z tym, co się dzieje w innych państwach. Jeżeli nawet faktycznie w rolnictwie dzieci są wykorzystywane do prac polowych, to i w tym zakresie Państwowa Inspekcja Pracy uczyniła już sporo, są porozumienia zawarte z kółkami i organizacjami rolniczymi i powoli, powoli pewne standardy są wprowadzane. Ta konwencja na pewno pozwoli na ich jeszcze lepszą realizację, ale, powtarzam, ta konwencja aż tak nas nie dotyczy. Mimo wszystko w naszym kraju tego rodzaju praktyk nie stosujemy. Natomiast jest to ostrzeżenie skierowane do wielu, wielu państw, w których - co jest zupełnie niezrozumiałe w wieku kosmosu, w XXI wieku - dzieci są wykorzystywane do tego rodzaju celów; i nie są to incydenty, tylko często jest to zwykła codzienna praktyka. Tak więc jeszcze raz powtarzam najważniejsza w tej konwencji będzie w przyszłości jej egzekutywa.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanuszDobrosz">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w pełni identyfikuje się z treścią zawartą w konwencji i będzie głosował za jej ratyfikacją oraz poparciem jej, jeśli chodzi o podpis pana prezydenta. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JanKról">Proszę panią poseł Zdzisławę Kobylińską o zabranie głosu w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ZdzisławaKobylińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 182 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej zakazu i natychmiastowych działań na rzecz eliminowania najgorszych form pracy dzieci, przyjętej w Genewie dnia 17 czerwca 1999 r. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość popiera ten projekt ustawy, uznając Konwencję nr 182 MOP, która reguluje nabrzmiały we współczesnym świecie problem pracy dzieci, za jedną z ważniejszych w historii istnienia tej instytucji. Zresztą wydaje się, że w tej kwestii panuje zgodność, o czym świadczy brak zastrzeżeń ze strony związków zawodowych, organizacji pracodawców, organów administracji centralnej na wniosku Komisji Polityki Społecznej, która wnosi o uchwalenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#ZdzisławaKobylińska">Z informacji przedstawionych w druku nr 3126 wynika, że ustawodawstwo polskie jest zgodne z postanowieniami Konwencji nr 182 dotyczącej zakazu i natychmiastowych działań na rzecz eliminowania najgorszych form pracy dzieci, jednak na szczególną uwagę zasługuje problem pracy ukrytej oraz pracy dzieci w środowisku wiejskim. Zdecydowanie nie jest wystarczające stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu do projektu ustawy: „Wdaje się jednak, że dzieci w środowisku wiejskim nie są angażowane do prac zakazanych przez art. 3 konwencji”, tym bardziej że jak wnioskodawcy sami przyznają, z braku systematycznych badań w tym zakresie trudno określić rozmiar tego zjawiska. O jego występowaniu świadczą niewątpliwie badania dotyczące wypadków dzieci przy pracach w gospodarstwie rolnym, prowadzone przez Państwową Inspekcję Pracy oraz Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, a jak wiadomo tego rodzaju wypadków rokrocznie odnotowywana jest znaczna liczba. Nie czas teraz na szczegółową analizę tego problemu, jednak nie można go marginalizować, jak to ma miejsce w uzasadnieniu. Dlatego też apeluję do przedstawicieli rządu oraz właściwych instytucji, które zajmują się m.in. problematyką ochrony pracy dzieci, o poważne i systemowe podejście do problemu pracy dzieci wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#ZdzisławaKobylińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Konwencja nr 182 Międzynarodowej Organizacji Pracy w art. 6 zobowiązuje członków do opracowania i realizacji programów działania na rzecz eliminowania, jako priorytet, najgorszych form pracy dzieci. Niestety z uzasadnienia nie wynika jasno, który z organów w nim wymienionych - rząd RP, minister sprawiedliwości, minister pracy i polityki społecznej, pełnomocnik rządu ds. rodziny, rzecznik praw dziecka, Państwowa Inspekcja Pracy - byłby odpowiedzialny w ramach swoich obowiązków za ich opracowanie i realizację, ewentualnie koordynowałby działania w tym zakresie kilku organów.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#ZdzisławaKobylińska">Polski system prawa w szerokim zakresie chroni dzieci przed najgorszymi formami pracy, jednak przepisy prawa normujące to zagadnienie, przytoczone w uzasadnieniu, nie rozwiązują w całości problemu. Równie ważne jest wdrażanie w życie programów, o których mówi rzeczony art. 6 konwencji. Oczywiste jest, jak wielkie znaczenie miałyby zakrojone na szeroką skalę akcje edukacyjno-prewencyjne, które na problem pracy dzieci wyczuliłyby szerokie rzesze naszego społeczeństwa. Podobne uwagi można by odnieść do stosowania art. 5 konwencji, zobowiązującego członków do określenia mechanizmów monitorowania realizowania postanowień wprowadzających w życie konwencję. Z uzasadnienia nie wynika, który z organów administracji państwowej realizowałby te zadania.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#ZdzisławaKobylińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mimo uwag, które przedstawiłam, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za uchwaleniem ustawy o ratyfikacji Konwencji nr 182 MOP dotyczącej zakazu i natychmiastowych działań na rzecz eliminowania najgorszych form pracy dzieci, przyjętej w Genewie 17 czerwca 1999 r., co w przypadku jej uchwalenia będzie oznaczać, że Polska będzie sygnatariuszem wszystkich konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy objętych deklaracją fundamentalnych praw i zasad pracy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Krzysztofa Kamińskiego o zabranie głosu w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W stosunku do ustawy zezwalającej prezydentowi na ratyfikację nie wnosimy w drugim czytaniu żadnych poprawek, jutro będziemy głosować za jej przyjęciem. Oczywistością jest treść konwencji. Polski system prawny jest tutaj wzorowy, aczkolwiek na marginesie tej debaty można powiedzieć, że w jakimś sensie, mając dobre prawo, mamy złe sumienie, bo poza systemem prawnym jest coś takiego, jak rzeczywistość, a tej rzeczywistości nie jesteśmy w stanie skontrolować i wyegzekwować rządów prawa. Być może po tym posiedzeniu ktoś z nas będzie jutro jechał do domu i na jednym ze skrzyżowań, pełnym np. ołowiu, podejdzie małe dziecko i wytrze nam, ciężko pracując, szyby w samochodzie. Przecież prawo określa, że poniżej 15 roku życia nie można pracować w warunkach szkodliwych chemicznie, rakotwórczych, w których człowiek narażony jest na alergeny itd., a jednak setki polskich dzieci na polskich ulicach pracują. Konwencja o klimacie mówi o tym, że nie można się schylać, że to wymuszona pozycja ciała - mówił o tym przedstawiciel AWS - tysiące polskich dzieci pracuje ciężko w polu; i nic. Tysiącom polskich dzieci poniżej 15 czy 18 lat codziennie sprzedaje się alkohol, papierosy i nikt nie dba tu o prawa dzieci. Mówi się o tym, że nie można zatrudniać dzieci w przemyśle pornograficznym itp., przecież niedawno przez Sejm przetoczyła się dyskusja na temat pornografii twardej, ciężkiej, lekkiej, połowa tej sali w ogóle chciała pełnej liberalizacji tego prawa. A więc jak to z nami jest? Czy nie jesteśmy trochę bezradni w stosunku do praw dzieci i trochę obłudni?</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#KrzysztofKamiński">W Polsce, mimo doskonałych standardów prawnych, dzieci, szczególnie poniżej 15 lat, są w trudnej sytuacji ze względu na biedę. Polski Kodeks pracy mówi o granicy 15 lat; to niezła norma w sytuacji, kiedy sąd rodzinny może wyrazić zgodę na to, żeby kobieta mająca 16 lat mogła być już żoną, a pracy wtedy jest bardzo dużo. Te standardy są rzeczywiście poważne. Konwencja dotyczy bowiem ludzi, którzy nie ukończyli 18. roku życia. Być może jesteśmy trochę podobni do tych Azjatów czy afrykańskich państw, na których tak bardzo się przejechał przedstawiciel Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanKról">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 32. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o:</u>
          <u xml:id="u-241.4" who="#JanKról">1) poselskim projekcie ustawy o regulacji zaległości płatniczych za towary i usługi,</u>
          <u xml:id="u-241.5" who="#JanKról">2) rządowym projekcie ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym (druki nr 2925, 3035 i 3206).</u>
          <u xml:id="u-241.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Walendzika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw przedstawić sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o regulacji zaległości płatniczych za towary i usługi (druk nr 2925) oraz o rządowym projekcie ustawy o terminach zapłaty w obronie gospodarczym (druk nr 3035).</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#GrzegorzWalendzik">Wysoka Izbo! Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw już od dłuższego czasu rozpatrywała problem, z którym mamy do czynienia w gospodarce, dotykający szczególnie małych i średnich przedsiębiorstw; jest to problem przeterminowanych płatności, wykorzystywania w sposób nieuzasadniony pozycji dużych przedsiębiorców w stosunku do małych, stosowanie wydłużonych terminów płatności, czyli stosowanie w sposób nieuzasadniony, nieuprawniony, kredytu kupieckiego; urąga to normom przyzwoitości, powoduje, że wielu małych przedsiębiorców ponosi znaczne koszty i jest doprowadzanych do bankructwa, nie mając możliwości obrony prawnej, możliwości odwołania czy możliwości ratunku z żadnej strony.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#GrzegorzWalendzik">Być może sprawozdanie, które chciałem przedstawić, i to należy uświadomić Wysokiej Izbie, nie jest panaceum na wszystkie problemy związane z terminami płatności małych i średnich przedsiębiorców. Mieliśmy pełną świadomość, że tego problemu nie rozwiążemy w tym akcie prawnym. Wpłynął również do laski marszałkowskiej komisyjny projekt ustawy o przeterminowanych płatnościach, regulujący tę sprawę w trochę inny sposób. Nie ma już czasu ani miejsca na szukanie w dalszym ciągu dróg dojścia do pewnej metody rozwiązywania tego problemu. Problem ten jest złożony. Mogę tylko stwierdzić, że w Unii Europejskiej prace nad dyrektywą, która została przyjęta 29 czerwca 2000 r., trwały ponad 6 lat. W związku ze swobodnym obrotem, ze swobodą zawierania umów i niejako wkroczeniem państwa w tę sferę umów cywilnoprawnych jest to problem dość skomplikowany. Wydaje nam się, że w warunkach polskich przyjęliśmy zasadę rozpoczęcia regulowania tych spraw. Dlatego nasze rozwiązania mogą być krytykowane przez jednych jako niedostateczne, a przez drugich jako za bardzo ingerujące w swobodę zawierania umów. Wynikają one jednak z konkretnej sytuacji w stosunkach małych przedsiębiorców z dużymi i są - jak już powiedziałem - początkiem pewnej drogi.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#GrzegorzWalendzik">Mamy świadomość, że ta ustawa bądź inne ustawy regulujące ten problem będą nowelizowane. Będą przyjmowane nowe rozwiązania, które zawężą obszar niesprawiedliwego wykorzystywania pozycji dominującej, moim zdaniem, przez dużych przedsiębiorców w stosunku do małych i średnich. Nie jest ona co prawda określona w ustawie, ale zdaniem wielu kolegów z Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw jest to pozycja dominująca.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#GrzegorzWalendzik">Ustawa, którą chciałbym państwu przedstawić, była redagowana na podstawie dwóch projektów ustaw: projektu poselskiego i projektu rządowego. W pewnym zakresie zostały wprowadzone niektóre rozwiązania projektu poselskiego do projektu rządowego, co pozwoliło stworzyć jedną ustawę, jednakże komisja po zapoznaniu się z opinią ministra finansów, ze stanowiskiem rządu uznała, że nagłe wkraczanie w sprawy podatkowe, zmiany trybu płatności za faktury - bo chodziło o taki moment, który generalnie rzecz biorąc przyjmujemy - byłoby niezbyt wyważone w krótkim okresie czasu, byłoby dokonywaniem rewolucji w systemie płatności podatków.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#GrzegorzWalendzik">Ostatecznie komisja nie przyjęła rozwiązania dotyczącego płatności za faktury i projekt jest akceptowany i przedkładany Wysokiej Izbie w w druku nr 3206. Generalnie na podstawie tego druku ustawę stosuje się do umów, których przedmiotem jest odpłatne dostarczenie towarów lub świadczenie usług przez małego przedsiębiorcę w rozumieniu ustawy, którą Wysoka Izba przyjęła w listopadzie 1999 r., Prawo działalności gospodarczej na rzecz przedsiębiorcy dużego, czyli przedsiębiorcy nieposiadającego tego statusu.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#GrzegorzWalendzik">Punktem kluczowym ustawy jest art. 2, w którym komisja ostatecznie ustaliła po dyskusji przepis, który chciałbym przedstawić Wysokiej Izbie, mówiący, że jeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, dłużnik obowiązany jest do zapłaty odsetek ustawowych niezależnie od tego, czy wierzyciel wystąpi z takim żądaniem za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swego świadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku do dnia zapłaty, ale nie dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#GrzegorzWalendzik">Chciałbym zwrócić uwagę, że jest to pewnego rodzaju ingerencja w okresy płatności. Jednocześnie uważamy na podstawie dotychczasowych umów z organizacjami przedsiębiorców, z różnymi instytucjami, które dokonują analizy relacji na rynku: mały przedsiębiorca - duży przedsiębiorca - komisja uważa - że wprowadzenie obowiązku płatności ustawowych odsetek, bo uprzednio była propozycja możliwości płatności ustawowych odsetek, która zdaniem komisji nie zmieniłaby niczego w stosunkach pomiędzy małym przedsiębiorcą a innym nieposiadającym tego statusu, jest zniechęceniem dużych przedsiębiorców nieposiadających statusu małego przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy Prawo działalności gospodarczej do stosowania zbyt długich terminów płatności, do wymuszania tych długich terminów płatności, ponieważ wiąże się to automatycznie z płatnością ustawowych odsetek.</u>
          <u xml:id="u-242.8" who="#GrzegorzWalendzik">W takiej postaci komisja przedkłada niniejsze sprawozdanie Wysokiej Izbie, mając świadomość - o czym mówiłem - że jest to początek pewnej drogi, początek rozwiązań, które w pewnym momencie wykraczają nawet trochę poza dyrektywę Parlamentu Europejskiego. Jednocześnie stoi przed nami zadanie dotyczące egzekucji tych płatności. W dyrektywie mówi się, że kraje członkowskie są zobowiązane do stworzenia takiego prawa, aby egzekucja niezależnie od sumy długu mogła zostać zrealizowana w ciągu 90 dni kalendarzowych.</u>
          <u xml:id="u-242.9" who="#GrzegorzWalendzik">Specjalnie państwu to przedstawiam, ponieważ być może wprowadzenie dalszych przepisów będzie się wiązało ewentualnie z przyszłą nowelizacją tego projektu ustawy w obecnej postaci. Jednak na dzień dzisiejszy, na czas obecny, uwzględniając zjawiska, z jakimi mamy do czynienia z gospodarce, naszym zdaniem, zdaniem Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, ta ustawa jest najbardziej trafna w tym brzmieniu i rekomendujemy Wysokiej Izbie jej przyjęcie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-242.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-242.11" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm postanowił wysłuchać w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zygmunta Ratmana w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ZygmuntRatman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Omawiamy dziś ważną sprawę. Życie gospodarcze od czasów transformacji dało nam jednak wiele do myślenia. Kilka milionów firm, wielomiliardowe obroty i - jak się okazało - powstały z tego tytułu kłopoty, i nie tylko na płaszczyźnie prawa pracy, zbytu, dochodów państwa, podatków, ale również stosunków pomiędzy tymi podmiotami.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#ZygmuntRatman">Przed 2 laty przystąpiliśmy w zespole Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw do opracowania odpowiedzi na pytanie - w wyniku różnego rodzaju inicjatyw ze strony środowiska gospodarczego - co zrobić, aby udrożnić procesy płatności pomiędzy poszczególnymi gestorami. Chcę również powiedzieć, że zrobiliśmy to prawie 2 lata temu. Unia Europejska dopiero w ubiegłym roku uporała się z tym problemem, i to w sumie też nie do końca, mimo że przecież wiemy, iż państwa Unii Europejskiej problematykę podmiotów gospodarczych omawiają od wielu lat, a nie od około dziesięciu. Myślę, że może ten projekt poselski o regulacji zaległości płatniczych za towary i usługi z druku nr 2925 był przyczynkiem do tego, że rząd niejako przedstawił swój projekt, który po dyskusjach na posiedzeniu Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw przyjęliśmy, rzeczywiście traktując to jako postawienie pierwszego kroku w rozpatrywaniu tego bardzo ważnego dla zdrowego życia gospodarczego problemu.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#ZygmuntRatman">Celem ustawy jest przede wszystkim ustalenie standardu ochrony wierzycieli, małych przedsiębiorców, przez ustawową konwersję długu pieniężnego z umowy w tzw. quasi-kredyt. Ustawa łączy konwersję tylko z tymi umowami, w których przewidziano termin zapłaty dłuższy niż 30 dni. Nie narusza przy tym generalnej zasady swobody zawierania umów i kształtowania ich treści wyrażonej w art. 3531 Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-244.3" who="#ZygmuntRatman">Otóż chcę zwrócić uwagę, że w tej pierwszej regulacji z druku nr 2925 o regulacji zaległości płatniczych za towary i usługi może posunęliśmy się za daleko, proponując pewne rozwiązania, które łamią reguły przyjęte w kodeksie. Może rzeczywiście ta propozycja, którą dzisiaj omawiany jako produkt ostateczny i pierwszy krok, jak powiedział poseł sprawozdawca, jest tematem, który trzeba będzie rozwinąć.</u>
          <u xml:id="u-244.4" who="#ZygmuntRatman">Sądzę, że wcześniej czy później trzeba będzie pewne doświadczenia inkorporować do ewentualnie zmienianego Kodeksu cywilnego. Nie jest to problem łatwy, trudno powiedzieć, czy całkiem będzie akceptowany przez środowisko gospodarcze, bo w pewnym sensie jedni z tego korzystają, drudzy niejako tracą. Sądzę jednak, że jest to dobre posunięcie w kierunku rozwiązania ważnego problemu, jakim są terminy zapłaty w obrocie gospodarczym, a więc uczciwy obrót gospodarczy.</u>
          <u xml:id="u-244.5" who="#ZygmuntRatman">Ponieważ klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej w swoim programie zawsze wspierał rozwój małej i średniej przedsiębiorczości, chcę zapewnić, że będziemy głosowali za przyjęciem tego projektu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Walendzika w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko mojego klubu do projektu ustawy z druku nr 3206 dotyczącego regulacji zaległości płatniczych za towary i usługi oraz do projektu ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. Mój klub uwzględnia szczególną sytuację, jeśli chodzi o relację pomiędzy małymi przedsiębiorcami, których na dzień dzisiejszy mamy zarejestrowanych ok. 3 mln, a których funkcjonuje na stałe być może ponad 2 mln. Jest to istotna grupa, która boryka się na rynku, czasami trudnym rynku, z sytuacją wykorzystywania ich przez dużych przedsiębiorców poprzez stosowanie długich terminów płatności i w ten sposób pozyskiwanie kredytu kupieckiego, pokrywanie sobie przez dużych przedsiębiorców kosztów poprzez uzyski zdobywane z kredytu kupieckiego. Uważamy, że sprawa ta winna być uregulowana w imię rozwoju gospodarczego, w imię rozwoju małych przedsiębiorców, na których leży główny ciężar - na dzień dzisiejszy - tworzenia dochodu narodowego, tworzenia nowych miejsc pracy, bo wiemy, że duże przedsiębiorstwa dokonują restrukturyzacji, dokonują redukcji, unowocześnienia wiążącego się ze zwalnianiem miejsc pracy, a sferą, która może przejmować zwalnianych pracowników, tworzyć nowe miejsca pracy jest sfera właśnie małych przedsiębiorców. Dlatego też potrzebne jest korzystne otoczenie. Uważamy, że jednym z czynników wpływających na tworzenie sprzyjających warunków jest sprawa regulacji płatności, relacji pomiędzy małymi i małymi i dużymi przedsiębiorcami. W związku z tym, mimo że uważamy, iż jest niezbędna swoboda przy zawieraniu umów, jednakże w tej określonej sytuacji, uwzględniając również prawo europejskie, potrzebna jest ingerencja w obronie słabszego, w obronie jego praw, w obronie wyrównania jego szans. Dlatego też uważamy, że być może niedostatecznie, ale ta ustawa wychodzi naprzeciw tym celom i zadaniom. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność będzie popierał projekt przedstawionej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Czesława Cieślaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiany dziś projekt ustawy o regulacji zaległości płatniczych za towary i usługi oraz rządowy projekt ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym wychodzą naprzeciw oczekiwaniom małych i średnich przedsiębiorstw, które często zmuszane były do przyjęcia warunków zapłaty za swoje towary lub też usługi przez duże przedsiębiorstwa. Tym samym te małe przedsiębiorstwa udzielały bezprocentowego kredytu dużym przedsiębiorstwom. Ustawa, nad którą dziś debatujemy, reguluje termin płatności, który jest określony na 30 dni. Ustawa ta jednocześnie wprowadza zasadę, iż w wypadku dłuższego terminu zapłaty niż 30-dniowy wierzycielowi należą się ustawowe odsetki, chociażby w kontrakcie zapisane były dłuższe terminy płatności. Myślę, że ustawa ta, oczekiwana przez małe i średnie przedsiębiorstwa, pozwoli na ich lepszy rozwój i da szansę także na utrzymanie, a nawet na zwiększenie liczby nowych miejsc pracy w małych i średnich przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#CzesławCieślak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował za uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Marcina Libickiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarcinLibicki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zdecydowanie popiera tę ustawę. Jesteśmy zwolennikami wolności gospodarczej bez dwóch zdań. Uważamy, że liberalizm gospodarczy jest istotną dźwignią rozwoju gospodarczego. Ale trzeba powiedzieć, że tam gdzie istnieje ogromna przewaga dużych przedsiębiorstw nad małymi, tam właśnie zasada wolności gospodarczej wymaga ustawowego uporządkowania tych stosunków. Jesteśmy świadkami sytuacji, w której duże przedsiębiorstwa, nawet nie stwarzając specjalnie pozoru monopolistycznej sytuacji, de facto naruszają zasadę wolności gospodarczej poprzez wymuszanie opóźnionych terminów płatności, stawianie warunków nie do spełnienia dla małych przedsiębiorstw lub do spełniania, ale takich, które są dla nich zdecydowanie krzywdzące. Utrudnia to na dłuższą skalę rozwój gospodarczy kraju, nie jest dla gospodarki zdrowe. Duże przedsiębiorstwa często wychodzą z założenia, jak zresztą często przedsiębiorcy, że perspektywa kilkunastu miesięcy czy kilku lat jest dla nich wystarczająca. Natomiast my, będąc odpowiedzialni za cały kraj, nie możemy doprowadzić do tego, że małe przedsiębiorstwa lub średnie przedsiębiorstwa zostaną zniszczone przez wielkie firmy ze szkodą dla wszystkich, dla całego życia gospodarczego kraju. Jak mówię, jesteśmy za wolnością gospodarczą, ale nie jesteśmy za wolnością tego typu, że to będzie wolność dla dużych, naruszająca wolność małych przedsiębiorstw i w efekcie szkodząca całemu krajowi.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#MarcinLibicki">Powtarzam: klub Prawo i Sprawiedliwość zdecydowanie popiera tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Budnika w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt odnieść się w imieniu Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego do sprawozdania Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw o poselskim projekcie ustawy o regulacji zaległości płatniczych za towary i usługi, druk nr 2925, oraz o rządowym projekcie ustawy o terminach zapłaty w obrocie, druk nr 3035.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JerzyFeliksBudnik">Marszałek Sejmu oba te projekty skierował do pierwszego czytania do Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Wynikiem prac komisji nad oboma projektami jest przedstawiony przed chwilą przez posła Walendzika projekt ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym zawarty w sprawozdaniu komisji w druku nr 3206.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JerzyFeliksBudnik">Projekt poselski, zdaniem rządu, zawierał zbyt wiele błędów merytorycznych i legislacyjnych, ale intencje i cel, jaki jego autorzy zamierzali osiągnąć, nie zostały zakwestionowane. Bo można się zgodzić, że w polskim prawie, a szczególnie w Kodeksie cywilnym są przepisy, które pozwalają na wyegzekwowanie zaległości płatniczych za towary i usługi, ale prawdą jest też, że prawo polskie nie zawiera szczególnej regulacji terminu zapłaty w stosunkach gospodarczych, ani nie przewiduje środków prawnych, które chroniłyby przed uzasadnionym przedłużaniem tychże terminów. Tak zwana płynność finansowa, w zasadzie jej utrata, jest dziś najczęstszą przyczyną kłopotów wielu polskich przedsiębiorców, głównie tych najmniejszych, a bywa, że prowadzi ich do bankructwa. Nie do utrzymania są sytuacje, zdarzające się nie tak rzadko, że nieuczciwy dłużnik jest w lepszej sytuacji niż rzetelny mały przedsiębiorca, który sprzedał mu w dobrej wierze towar, ale nie otrzymał za niego w terminie należnej zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JerzyFeliksBudnik">Dobrze więc, że problem ten dostrzegł w końcu rząd i wniósł własny projekt ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. Regulacje w nim zaproponowane, które zmierzają do ustanowienia pożądanego i możliwego do zrealizowania standardu ochrony wierzyciela małego przedsiębiorcy, zostały wykorzystane w projekcie, który Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw rekomenduje Wysokiej Izbie do uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JerzyFeliksBudnik">Projekt ten jest wynikiem kompromisu, który udało się osiągnąć podczas prac w komisji. Z jednej strony zrezygnowano ze wszystkich uregulowań zaproponowanych w projekcie poselskim, dotyczących materii podatkowej, które budziły zastrzeżenia prawne i merytoryczne. Z drugiej strony, do tekstu rządowego wprowadzono jedną normatywną zmianę. Zgodnie z tą poprawką dłużnik ze stosunku umownego będzie zobowiązany zapłacić odsetki zawsze, niezależnie od tego, czy wierzyciel wystąpi z roszczeniem tej zapłaty czy też nie. Przedłożenie rządowe włączyło jedynie możliwość zrzeczenia się roszczenia, pozostawiając dochodzenie odsetek ustawowych wyborowi wierzyciela.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#JerzyFeliksBudnik">Art. 2 ust. 2 projektu ustawy precyzuje, że jest to możliwe tylko wtedy, gdy strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni. Komisja opowiedziała się za obligatoryjnością zapłaty odsetek, znając dobrze bardzo liczne sytuacje, gdy mały wierzyciel obawiał się wystąpić z roszczeniem o zapłatę ustawowych należnych mu odsetek za zwłokę, by nie narazić się górującemu nad nim ekonomicznie kontrahentowi. Ten z kolei wykorzystywał albo wręcz nadużywał swoją pozycję i coraz bardziej wydłużał termin zapłaty, stawiając w sytuacji dramatycznej tego małego, słabszego ekonomicznie wierzyciela. Miejmy nadzieję, że teraz sytuacja się zmieni.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#JerzyFeliksBudnik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego popiera projekt ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym w wersji zaproponowanej przez Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw i będzie głosował za jego uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A pan poseł w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Ratman: Chodzi o wniesione poprawki, panie marszałku. Sprawa polega na tym, że poprawka wniesiona przez mojego kolegę klubowego nie dotyczy tego tekstu, który został omówiony.)</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To tym zajmie się komisja.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana ministra Wojciecha Katnera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WojciechKatner">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Znalazłem się w sytuacji, w jakiej nigdy nie byłem, na dodatek w samej końcówce prac parlamentarnych. Współpraca z państwem posłami zawsze układała się niezwykle zgodnie i umieliśmy wzajemnie dojść do porozumienia, zwłaszcza wtedy, kiedy interes gospodarczy, a szczególnie ochrona słabszego przedsiębiorcy, tego wymagała.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#WojciechKatner">Inicjatywa w sprawie, o której mówimy, była po stronie rządu w postaci projektu ustawy o terminach zapłaty w obrocie gospodarczym. Projekt ten powstawał bardzo długo. Nie tak długo, jak dyrektywa, czyli 6 lat, ale proszę państwa, jeżeli dyrektywa w kwestiach dosyć znanych, jeśli chodzi o prawo cywilne, powstawała 6 lat, to coś w tym było. Projekt rządowy początkowo, w pierwszych swoich propozycjach był bardzo surowy. Wtedy kiedy był już przyjmowany przez Radę Ministrów, przyjmowany był w tej postaci, którą państwo posłowie otrzymali, wychodząc z założenia, że ma się po obu stronach przedsiębiorców, z których jeden jest mały, a drugi tym małym nie jest, ale gdzie ich interesy w całym obrocie gospodarczym, przy obrocie towarami najrozmaitszego rodzaju i świadczeniu usług najrozmaitszego rodzaju, są tak różnorodne, że czasami jest dla nich dogodne to, ażeby zapłacić szybko, a czasami wcale to dogodne nie jest.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#WojciechKatner">Z badań, które były prowadzone przez Instytut Rynku Wewnętrznego i Konsumpcji - zostały one ujawnione i na piśmie, i na ubiegłorocznych konferencjach - wynikało, że bardzo wielu przedsiębiorców stawianych jest w sytuacji przymusowej, kiedy jest prawna równość, a ekonomiczna nierówność, i gdzie oni wbrew swojej woli muszą godzić się na płatności miesięczne, a nawet trzymiesięczne. To oczywiście wymaga uregulowania, tak jak spostrzeżono to w Unii Europejskiej i nie tylko, dochodząc wreszcie do dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#WojciechKatner">Są też tacy, którzy twierdzą, że wolą mieć zapłacone po długim okresie, jeżeli mają natomiast dostawy stałe, weźmy chociażby pod uwagę produkty żywnościowe, dostarczają je codziennie i codziennie mają jakąś zapłatę. Jest ona pewna, dostawy zaś są duże i stałe, w związku z czym potrafią nawet ze względu właśnie na taki sposób funkcjonowania inwestować i doprowadzić do rozbudowania swojej działalności. Interesy są więc bardzo różne. To legło, proszę państwa, u podstaw tego, że stosownie do zasady nie równości gospodarczej, ale wolności umów, która przecież została przywrócona do prawa cywilnego w Polsce w 1990 r., przywrócono w Kodeksie cywilnym przepis znany dawnemu kodeksowi zobowiązań, zgodnie z którym można było układać stosunek prawny według swego uznania, bo przecież ogólne warunki umów sprzedaży, które obowiązywały jednostki gospodarki uspołecznionej, funkcjonowały przez kilkadziesiąt lat i zawierały właśnie takie reguły: obowiązek dostawy, obowiązek zapłaty, a jeśli nie zapłaciłeś, to kara - kiedyś nieobowiązkowa, w pewnym momencie stała się obowiązkowa. W latach 80. była sytuacja taka, że jeśli ktoś nie dochodził obowiązkowej kary umownej, to musiał to, co mu się należało, odprowadzić do budżetu państwa. I co z tego? Czy przedsiębiorcy sobie nie poradzili? Poradzili sobie. Dlatego że jeżeli się narzuca warunki umowne w obrocie gospodarczym, to zawsze leży to w interesie jednej strony, a druga strona bardzo często nie ma w tym żadnego interesu. Dlatego w projekcie ustawy było sformułowanie, że strony mogą uzgodnić taki termin zapłaty, jaki chcą. Ponieważ jednak dochodzi do takiej sytuacji, że terminy zapłaty przekraczają zdrowy rozsądek, przyjęty został ostatecznie po dyskusjach termin 30 dni - wprowadzono to także w Unii Europejskiej- i trzeba zapłacić za tak zwany kredyt kupiecki, czyli za posługiwanie się cudzymi pieniędzmi, bo nie powinno być tak, że ja dostarczam towar, potem czekam dwa miesiące na zapłatę, a ktoś ten towar dawno sprzedał i obraca moimi pieniędzmi. Zaraz, ale sprzedawca bardzo często mówi, np. w wypadku telewizorów, sprzętu domowego, ubrań, butów: Ja nie sprzedam tego w miesiąc, przyjmuję dużą dostawę, bo to mi się opłaca, ale sprzedam to za dwa miesiące, w związku z tym nie jest tak, że ja obracam całą tą sumą przez dwa miesiące, obracam nią znacznie krócej. Ponieważ jednak pewną regułę trzeba przyjąć, przyjęto termin 30 dni. Ma być zapłata za obracanie cudzymi pieniędzmi, której wysokość ma odpowiadać odsetkom ustawowym, które w Polsce są obecnie przecież wysokie. Był w pewnym momencie pomysł, żeby to były odsetki karne, żeby to było więcej, 150%, 200% odsetek ustawowych, ale w toku prac nad tą ustawą liczni eksperci z różnych środowisk wypowiadający się w tej sprawie, także przedstawiciele organizacji pozarządowych doszli do wniosku, że odsetki ustawowe to jest jednak bardzo duża dolegliwość, a w takim razie przyjmujemy je za punkt wyjścia. Przyjmujemy jednocześnie zasadę dobrowolności dochodzenia odsetek. Dlaczego? Bo przecież czym są te odsetki? Są one świadczeniem ubocznym dołączonym do długu głównego. W związku z tym jeżeli byłyby one obowiązkowe, to do długu głównego musiałbym dołożyć jeszcze odsetki. Przecież ten, kto nie płaci, to raz nie płaci dlatego, że nie chce, a drugi raz nie płaci dlatego, że jeszcze nie ma. Tak więc on do tego długu dokłada sobie jeszcze większe zaległości. W tej sytuacji oczywiście doprowadzamy do tego - i to jest clou projektu przyjętego przez komisję - że mamy odsetki z mocy prawa - to jest niezwykle daleko idąca ingerencja - które dłużnik jest obowiązany zapłacić - powinno być: zobowiązany - niezależnie od tego, czy wierzyciel wystąpi z takim żądaniem. Proszę państwa, przecież to jest niewykonalne. Pomijam już to, że może nastąpić lawinowe dochodzenie tego typu zobowiązań, chociaż za to trzeba przecież będzie zapłacić, bo w sądzie trzeba płacić, a trzeba dochodzić tego sądownie. Nie zostanie osiągnięty żaden zysk, jeżeli się nie uzyska wyroku sądowego, klauzuli wykonalności. Trzeba to po prostu w normalny sposób przeprowadzić. W związku z tym do długu głównego z mocy prawa dochodzą następne sumy, i tyle. Przecież ten dług główny będzie zapłacony. Co jest tutaj bardzo niebezpieczne? Przecież my wkraczamy w materię związaną z podstawową zasadą prawa cywilnego. To, proszę państwa, nie jest wymysł. Za tym idą wieki, za tym idzie cały świat żyjący z obrotu gospodarczego dokonywanego na podstawie umów. Przecież umowa jest dopiero wtedy wypełniana przez dłużnika, kiedy jest termin wymagalności. Termin wymagalności jest zaś wtedy, kiedy mam obowiązek zapłacić na podstawie ustawy albo umowy. Powiedzmy, że umówiliśmy się, że zapłacimy po 45 dniach. Tymczasem po 30 dniach już mam płacić odsetki. W jaki sposób mam to w takim razie naliczyć? W jaki sposób to odnieść do zobowiązań podatkowych, jak to wszystko potraktować, gdy chodzi o przepisy rachunkowości? Dochodzi do tego niesprecyzowanie, przy takim pomyśle, jak naliczyć, za jaki okres, czy dłużnik jest zobowiązany do obliczenia tych odsetek razem z zapłatą głównej wierzytelności, czyli w terminie przewidzianym w umowie, a więc wtedy, kiedy jest wymagalność, czy nie w ten sposób. Czy już od 31 dnia mogę tego dochodzić? Przecież zobowiązanie jest niewymagalne. W związku z tym na mocy normalnie funkcjonujących przepisów jeszcze nie mam obowiązku tego zapłacić. Nie mam obowiązku, bo nie mam jeszcze czym zapłacić.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#WojciechKatner">Proszę państwa, myśl jest bardzo szlachetna. Podnosiliśmy i podnosimy to w opinii rządu odnośnie do projektu pierwotnego, w tej chwili podnosimy to w opinii ministra gospodarki do tego projektu, bo to jest ostatni tydzień prac, że to jest szlachetne. Tylko państwa pomysł w istotny sposób ingeruje w regulacje Prawa cywilnego, są przecież konkretne przepisy w księdze trzeciej Kodeksu cywilnego, że nie można dać tylko jednego przepisu art. 2 i powiedzieć: reszta jakoś będzie. Nie będzie. Przecież na dodatek, powtarzam, i tak trzeba dochodzić sądownie. Mogę dochodzić, ale kalkuluję w ten sposób: mam stałe dostawy, opłaca mi się to wszystko, poza tym mam nadwyżkę produkcyjną, w związku z tym dobrze, że w ogóle ode mnie to wzięto, jestem małym producentem itd. albo jestem małym dostawcą, bo przecież to jest hurt, półhurt itd. To wszystko trzeba widzieć. Efekt jest taki, że mówię: mnie się nie opłaca tego dochodzić, więc nie dochodzę. W państwa projekcie nie mogę nie dochodzić, bo to już weszło w całość długu. A przecież państwo doskonale wiedzą, że potem w postępowaniu procesowym, jak się dochodzi do wyroku sądowego, już pomijam, że może być ugoda, to przecież częściowo z długu głównego potrafię zrezygnować, żeby w ogóle coś uzyskać.</u>
          <u xml:id="u-254.5" who="#WojciechKatner">Proszę państwa, to wszystko jest niedopracowane. Tego nie da się zrobić w ciągu tygodnia. Z tego powodu toczę walkę wewnętrzną, ponieważ byłem ogromnym orędownikiem ustawy w kształcie proponowanym i przez dyrektywę, i, powiedziałbym, przez system prawa polskiego, który przecież tym się szczyci wśród krajów kandydujących do Unii Europejskiej, że uchował tradycyjne prawo cywilne w postaci Kodeksu cywilnego, a wcześniej całej regulacji, na której ten kodeks jest oparty, poza tym, co w jakimś tam czasie było nieszczęściem, gdy chodzi o obrót uspołeczniony.</u>
          <u xml:id="u-254.6" who="#WojciechKatner">W związku z tym należałoby się zwrócić do państwa posłów, żeby zechcieli wnieść poprawkę, w której zostałby przyjęty art. 2 w kształcie zaproponowanym w przedłożeniu rządowym. Wtedy jest konieczny także art. 4, który mówi, iż nie można przez czynność prawną, czyli przez umowę, wyłączyć uprawnienia do żądania odsetek ustawowych. Wówczas, proszę państwa, mamy to, co przebijało w każdym z państwa głosów. Każdy z państwa, mówiąc, że popiera projekt, myślał tak: on jeszcze w sobie coś ma, więc pewnie będzie nowelizowany. Spróbujmy żeby nie był nowelizowany. W związku z tym apeluję do państwa posłów, żebyście państwo zechcieli wnieść poprawkę, która przywracałaby logikę tej ustawie poprzez art. 2 w przedłożeniu rządowym i art. 4, który wykluczał możliwość umownego wyłączenia tych obowiązków.</u>
          <u xml:id="u-254.7" who="#WojciechKatner">Natomiast muszę powiedzieć, że na posiedzeniu komisji sejmowej, a chcę przypomnieć, że pierwsze czytanie odbyło się w komisji, zostały wniesione poprawki, które dotyczyły spraw podatkowych i wydaje się, że wówczas zostało wyjaśnione, że nie da się tych przepisów podatkowych wprowadzić tak, jak to by zewnętrznie wyglądało, i jest w stanowisku rządu to sformułowane, ponieważ w efekcie te przepisy podatkowe obracają się przeciwko samym przedsiębiorcom. Oni nie mogą wliczyć pewnych rzeczy w koszty, pewnych wydatków. Koszty uzyskania przychodów nie mogłyby być potrącone w roku powstania prawa do należnych przychodów. Obecnie obowiązujące przepisy pozwalają podatnikom, którzy nie otrzymali w terminie wyznaczonym umową lub ustawą należnych wierzytelności, na utworzenie rezerw na te wierzytelności itd. Wynika z tych wyjaśnień, że komisja w rezultacie zrezygnowała z tego przepisu. Więc, proszę państwa, ja również apeluję o wycofanie tych poprawek podatkowych i w związku z tym wnoszę o państwa poprawki, które przywracałyby projekt rządowy. Niestety, mówię to z przykrością, muszę odmówić racji projektowi komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">A pan poseł w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofKamiński">W trybie wniosku formalnego do pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KrzysztofKamiński">Prosiłbym pana marszałka, żeby pan nie zamykał w tej chwili debaty nad tym punktem aż do czasu, kiedy po wystąpieniu przedstawiciela rządu posłowie ewentualnie złożą poprawki. Dopiero jeżeli nie złożą, Senat może poprawiać te rzeczy, które wskazano. Można więc przejść do następnego punktu, ten na razie pozostawić otwarty. Za chwilę koledzy złożą poprawki i wszystko będzie lege artis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł Walendzik jako sprawozdawca komisji chciał zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To jest przedłużanie.)</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie zabiera panu głosu?</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Wawak: Chodzi o coś innego.)</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Słucham.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#ZbigniewWawak">Ja rozumiałem wniosek pana posła Kamińskiego o niezamknięcie debaty...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wniosek jest bezprzedmiotowy, ja tu nie robię problemów. Proszę składać poprawkę, przyjmę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ZbigniewWawak">Rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To wy sami tworzycie sobie problemy.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 33. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2391 i 3179).</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie tych właśnie dwóch komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw. Sejm na swoim 93. posiedzeniu w dniu 8 grudnia ub. r. skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Te właśnie komisje po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniach w dniu 22 grudnia ub. r. i 17 lipca roku bieżącego wnoszą do Wysokiego Sejmu o jego uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Ustawa, którą komisje przedkładają Wysokiej Izbie, jest nowelizacją ustawy o 35-letnim rodowodzie. Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym jest aktem prawnym uchwalonym ponad 30 lat temu w zupełnie innych warunkach ekonomicznych i w innym systemie zarządzania państwem. Ta ustawa była co prawda wielokrotnie nowelizowana, jednak odstaje ona od obecnych realiów gospodarczych, społecznych zwłaszcza, jeżeli chodzi o egzekucje należności pieniężnych. Część przepisów jest również mało precyzyjna i wymaga uściślenia.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Głównym argumentem przemawiającym za tym przedłożeniem jest obowiązująca aktualnie konstytucja. W ślad za zapisami konstytucji konieczne stało się umieszczenie wprost w ustawie szeregu przepisów zawartych dotychczas w przepisach wykonawczych, to jest dotyczących organów egzekucyjnych, opłat egzekucyjnych i wydatków egzekucyjnych. Z tego względu również regulacje dotyczące powoływania biegłych skarbowych oraz trybu sprzedaży ruchomości w drodze przetargu ofert zamieszczono w ustawie. Te zaproponowane Wysokiej Izbie zmiany mają przede wszystkim na celu poprawę skuteczności egzekucji podatków. W konsekwencji powinno to przyczynić się do poprawy stanu sektora finansów publicznych oraz spowodować przyspieszenie wzrostu gospodarczego poprzez poprawę kondycji finansów.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym skoncentrować się tylko na najważniejszych zmianach, które były przedmiotem badania w trakcie prac komisji, nie omawiając tego szczegółowo nie tylko ze względu na późną porę, ale również z uwagi na obszerność przedłożenia liczącego ponad 80 stron, a zatem pozwolę sobie zasygnalizować tylko kilka kwestii.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Pierwsza z ważniejszych spraw, o których chciałbym powiedzieć, to kwestia uzupełnienia luki prawnej, która powstała w wyniku reformy administracji naszego kraju, powstania samorządów terytorialnych, poprzez wyznaczenie organu sprawującego zwierzchni nadzór nad czynnościami organów egzekucyjnych pozostających organami gminy w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym. Przyjęte tu rozwiązania dotyczą samorządowego kolegium odwoławczego jako organu sprawującego nadzór nad samorządami w zakresie egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kolejna istotna zmiana to wprowadzenie obowiązku wydawania przez organ egzekucyjny postanowień w sprawie zwrotu tytułu wykonawczego w wypadkach, gdy obowiązek, którego tytuł dotyczy, nie podlega egzekucji lub nie zawiera obowiązującej treści. Przyjęte rozwiązanie polega również na tym, iż na to postanowienie służyłoby zażalenie. Wydaje się, że jest to rozszerzenie uprawnień wierzyciela, do chwili obecnej takie uprawnienia, aby można było to zażalenie wnosić, wierzycielowi nie przysługują.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Ponadto rozszerzono katalog zarzutów wnoszonych w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego w zakresie częściowego wykonania obowiązku. Dotychczas prawo to służyło dopiero w przypadku całkowitego wykonania obowiązku i nie chroniło skutecznie interesu zobowiązanego. Poza tym rozszerzono katalog zarzutów w zakresie treści tytułu wykonawczego nieodpowiadającej wymogom ustawowym; dotychczas zobowiązany nie posiadał takiego uprawnienia.</u>
          <u xml:id="u-264.8" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kolejna bardzo istotna zmiana to zobligowanie wierzycieli do zajęcia stanowiska w kwestii zgłoszonego przez zobowiązanego zarzutu do prowadzonego postępowania. Tutaj określono termin na dni 14. Jeżeli takiego stanowiska wierzyciel nie zajmuje, wprowadza się obligatoryjny obowiązek zawieszenia postępowania z urzędu przez organ egzekucyjny. Dotychczasowy przepis nie zmusza wierzycieli do zajmowania stanowiska. Powoduje to bardzo często, iż postępowanie egzekucyjne może doprowadzić do przymusowego wykonania obowiązku, mimo iż zarzuty są słuszne. A zatem wydaje się, że dotychczasowe regulacje nie chroniły wystarczająco zobowiązanych.</u>
          <u xml:id="u-264.9" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Istotna zmiana dotyczy również umożliwienia zobowiązanemu prowadzącemu działalność gospodarczą dalszego funkcjonowania w okresie wstrzymania lub zawieszenia egzekucji, poprzez zwolnienie spod egzekucji środków znajdujących się na rachunku bankowym, które są niezbędne do tego funkcjonowania. Oczywiście tu konieczna jest kontrola organu egzekucyjnego, aby mógł kontrolować te środki w celu uniknięcia ewentualnego wykorzystania tej możliwości dla usunięcia mienia spod egzekucji. Ta zasada również powinna zostać rozszerzona na postępowanie zabezpieczające.</u>
          <u xml:id="u-264.10" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kolejna bardzo istotna nowość, którą to przedłożenie zakłada, to kwestia wprowadzenia instytucji biegłego skarbowego oraz określenia trybu powoływania tych biegłych. Obecne przepisy nie precyzowały, jakie warunki winna spełniać osoba, która dokonuje oszacowania majątku zobowiązanego.</u>
          <u xml:id="u-264.11" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W przedłożeniu komisji zrezygnowano również z możliwości przekazywania przez pracodawców dłużników zajętych kwot wynagrodzenia za pracę bezpośrednio wierzycielom. Jest to nowość, która wynika z praktyki pokazującej, iż organ podatkowy bardzo często tracił kontrolę nad realizacją zajęcia przez zakład pracy zobowiązanego. Całość potrąconego wynagrodzenia przekazywana byłaby organowi egzekucyjnemu, który następnie dokonywałby podziału otrzymanej kwoty między wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-264.12" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W przedłożeniu komisji wskazano również wyraźnie, że sprzedaż ruchomości z wolnej ręki może nastąpić dopiero po niedojściu do skutku sprzedaży w drugim terminie licytacyjnym. Obecne regulacje nastręczały w tym zakresie szeregu wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-264.13" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Wprowadzono także dla ochrony dłużnika i wierzyciela przetarg ofert jako dodatkowy sposób sprzedaży egzekucyjnej ruchomości. To rozwiązanie, które obowiązuje w tej chwili, działało niezbyt dobrze, gdyż często dochodziło do odstępowania od przetargu. W konsekwencji ceny uzyskiwane na licytacji były niewspółmiernie niskie do wartości ruchomości. Mamy tu zatem do czynienia z ochroną i dłużnika, i wierzyciela, właśnie poprzez dopuszczenie możliwości przetargu ofert za zgodą obu stron.</u>
          <u xml:id="u-264.14" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Ogromną nowością w skali tych rozwiązań jest również kwestia nowych uregulowań w zakresie egzekucji z nieruchomości. Cały nowy rozdział tak zatytułowany obejmuje zasady przeprowadzenia egzekucji administracyjnej z nieruchomości, tj. przepisy ogólne, zajęcie, opis i oszacowanie, licytacje, przyznanie własności. Zastrzeżenia zgłaszane do prowadzonej egzekucji z nieruchomości rozstrzygane byłyby w formie postanowienia i - co jest oczywiście bardzo ważne - na to postanowienie przysługuje zażalenie, zatem czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego i komornika skarbowego podlegałyby sądowej kontroli. Dla wzmocnienia ochrony wierzyciela i dłużnika zaproponowano przyjęcie zasady publicznej sprzedaży nieruchomości w trzech terminach licytacyjnych. Skutkiem niedojścia do sprzedaży w trzecim terminie byłoby odstąpienie od tego środka egzekucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-264.15" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak powiedziałem, pozwoliłem sobie omówić tylko te nowości, które, zdaniem komisji, są najistotniejsze. Całe opracowanie jest bardzo szerokie. Wydaje się, że skutkiem przyjęcia tej ustawy, jak na samym wstępie zaznaczyłem, a jest to równoznaczne z celem jej wprowadzenia, jest poprawa skuteczności egzekucji.</u>
          <u xml:id="u-264.16" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Jeżeli chodzi o koszty wprowadzenia ustawy, to przewiduje się, iż w ciągu najbliższych dwóch lat od jej wejścia w życie nastąpiłoby zwiększenie dochodów budżetu państwa o 287 mln zł, natomiast koszty wprowadzenia projektowanych zmian w tym okresie ocenia się na 450 tys. zł. A zatem wydaje się, iż bilans korzyści jest istotny.</u>
          <u xml:id="u-264.17" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Przedmiot tej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, o czym świadczy stanowisko sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-264.18" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Zgodnie ze swoim stwierdzeniem na wstępie, w imieniu dwóch komisji, z ramienia których sprawozdawałem, wnoszę do Wysokiej Izby o przyjęcie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Szwedę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławSzweda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po cóż o tej porze dyskutować jeszcze nad sprawami, które są rzeczywiście bardzo istotne? Pragnę tylko oświadczyć, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jeszcze wczoraj na swoim posiedzeniu upoważnił mnie do złożenia oświadczenia, że poprze projekt ustawy w brzmieniu ze sprawozdania Komisji: Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka, z druku nr 3179. Klub poprze ten projekt, nie zgłaszając wniosków ani stosownych poprawek. To tyle, jeśli chodzi o oficjalną formułkę.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#WiesławSzweda">Jednocześnie pragnę wyrazić nadzieję, że oczekiwania, jakie wyartykułował minister finansów podczas pierwszego czytania tej ustawy, dotyczące poprawy skuteczności egzekucji zobowiązań podatkowych, całkowicie się spełnią. Jest to szczególnie ważne obecnie, w chwili poważnych trudności i poważnego kryzysu budżetowego. Można nawet mieć pretensje, że ustawa wchodzi w życie dopiero teraz. Można także powielić pretensje, że ta ustawa nie jest nową ustawą, a tylko nowelizacją starej ustawy. Wiele spraw w nowej ustawie można byłoby ująć inaczej.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#WiesławSzweda">Oczywiście zdajemy sobie sprawę w klubie SLD, że w związku z procedurami egzekucyjnymi, jakie tam zostały zapisane, efekty funkcjonowania i efekty działania tej ustawy nie będą natychmiastowe, ale ustawa poprzez istnienie i samo zagrożenie sankcjami, szczególnie związanymi z egzekucją z nieruchomości, powinna także wpłynąć na zmniejszenie zaległości podatkowych. Dlatego będziemy głosować tak, jak zapowiedziałem na początku swojego wystąpienia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Korpaka w imieniu Klubu Parlamentarnego AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 2391.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JózefKorpak">Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest aktem prawnym uchwalonym przed ponad 30 laty w innych zupełnie warunkach ekonomicznych i ustrojowych. Chociaż była ona wielokrotnie nowelizowana, to jednak nie w pełni została dostosowana do obecnych realiów społecznych i gospodarczych, zwłaszcza w zakresie egzekucji należności pieniężnych. Ponadto z uwagi na obowiązującą Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej stało się niezbędne umieszczenie wprost w ustawie szeregu przepisów zawartych dotychczas w przepisach wykonawczych, tj. dotyczących organów egzekucyjnych, opłat egzekucyjnych i wydatków egzekucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JózefKorpak">Spośród szeregu zmian, które przynosi projekt nowelizacji, tych zmian jest rzeczywiście bardzo dużo, mówił o tym pan poseł sprawozdawca, w szczególności, zdaniem naszego klubu, należy zwrócić uwagę na:</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#JózefKorpak">1) uporządkowanie zakresu obowiązywania ustawy przez rezygnowanie z delegacji dla Rady Ministrów do poddania egzekucji administracyjnej innych niż wymienione w ustawie należności pieniężnych z jednoczesnym wprowadzeniem zasady, iż należności pieniężne mogą być poddane egzekucji administracyjnej wyłącznie w drodze ustawy,</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#JózefKorpak">2) określenie wprost w ustawie wyłączonych spod egzekucji przedmiotów wierzytelności i praw majątkowych,</u>
          <u xml:id="u-268.5" who="#JózefKorpak">3) uporządkowanie regulacji właściwości miejscowej organu egzekucyjnego i określenie w niej właściwości miejscowej w zakresie egzekucji z nieruchomości,</u>
          <u xml:id="u-268.6" who="#JózefKorpak">4) uzupełnienie luki prawnej, jaka powstała w wyniku utworzenia samorządów terytorialnych poprzez wyznaczenie organu sprawującego zwierzchni nadzór nad czynnościami organów egzekucyjnych pozostających organami samorządu terytorialnego w zakresie egzekucji administracyjnej obowiązków o charakterze niepieniężnym,</u>
          <u xml:id="u-268.7" who="#JózefKorpak">5) wprowadzenie zasady, iż jeżeli zobowiązany zakwestionuje istnienie bądź wysokość należności objętej tytułem wykonawczym w drodze powództwa, postępowanie egzekucyjne ulega wstrzymaniu do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy przez sąd,</u>
          <u xml:id="u-268.8" who="#JózefKorpak">6) umożliwienie zobowiązanemu prowadzącemu działalność gospodarczą dalsze funkcjonowanie w okresie wstrzymania lub zawieszenia egzekucji poprzez zwolnienie spod egzekucji środków znajdujących się na rachunku bankowym, które są niezbędne do funkcjonowania temu zobowiązanemu; to uregulowanie, jak sądzę, w obecnej sytuacji gospodarczej będzie bardzo cenne, gdyż pozwoli na kontynuowanie działalności gospodarczej, a tym samym pozwoli na to, aby ludzie zachowali swoje miejsca pracy,</u>
          <u xml:id="u-268.9" who="#JózefKorpak">7) rozszerzenie możliwości zasięgania przez organ egzekucyjny informacji niezbędnych do prowadzenia postępowania egzekucyjnego o organy administracji samorządowej,</u>
          <u xml:id="u-268.10" who="#JózefKorpak">8) uściślenie pojęcia „koszty egzekucyjne” oraz wyraźne wskazanie, że wydatki organu egzekucyjnego związane z poszukiwaniem majątku stanowią koszty egzekucyjne,</u>
          <u xml:id="u-268.11" who="#JózefKorpak">9) wprowadzenie instytucji biegłego skarbowego oraz określenie trybu powoływania tych biegłych (do tej pory ustawa o postępowaniu egzekucyjnym tej materii nie regulowała, były trudności w oszacowaniu majątku zobowiązanego, teraz, przy tej nowelizacji, ten problem zostaje rozwiązany),</u>
          <u xml:id="u-268.12" who="#JózefKorpak">10) wprowadzenie regulacji odrębnie określających egzekucję z praw z papierów wartościowych, weksla, autorskiego prawa majątkowego i praw pokrewnych oraz z własności przemysłowej, jak również udziału w spółce prawa handlowego, i wreszcie wprowadzenie nowego rozdziału zatytułowanego „Egzekucja z nieruchomości”, w którym szczegółowo opisano zasady przeprowadzania egzekucji administracyjnej z nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-268.13" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zasadniczym celem wprowadzenia zmian do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest poprawa skuteczności egzekucji. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, będąc gorącym zwolennikiem realizacji tego celu, w całej rozciągłości popiera sprawozdanie komisji zawierające projekt ustawy zmieniającej ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Opowiadamy się za tą nowelizacją, ponieważ zaproponowane zmiany służą poprawie skuteczności egzekucji, przede wszystkim podatków, co w konsekwencji powinno wpłynąć na poprawę stanu sektora finansów publicznych. Mamy również nadzieję, że skutki zmiany ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przyniosą kilkakrotnie wyższe dochody do budżetu państwa niż koszty projektowanych zmian. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-268.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Ostrowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności chciałbym zaprezentować stanowisko na temat projektu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Klub Parlamentarny Unii Wolności popiera przedłożenie komisji, przy czym dwa, trzy zdania komentarza.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Wydaje się, że oczywiście regulacja z 1966 r. nie odpowiada obecnym warunkom ustrojowym, zawiera rozwiązania przestarzałe, nienadążające za potrzebami praktyki. Nasuwa się jednak pytanie, czy nie należałoby zająć się przygotowaniem generalnie nowej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym, czy zadowalać się doraźnymi nowelizacjami. Wiemy, że tych nowelizacji było sporo, ostatnia, dość istotna, miała miejsce 8 grudnia 2000 r. Oczywiście zdajemy sobie sprawę z tego, że za tą ostatnią drogą - mam na myśli doraźne nowelizacje - przemawiają aktualne potrzeby. Przygotowanie nowej ustawy zaś wymagałoby na pewno powołania nowej komisji, która zapewne w dość długim czasie zajęłaby się przyjęciem kodyfikacji i odpowiedzią na kilka kwestii podstawowych, czy np. całe postępowanie egzekucyjne nie powinno się znaleźć w K.p.a.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Z przedłożonego przez komisje projektu widać, że zamiarem wprowadzenia tych zmian jest przede wszystkim egzekucja świadczeń pieniężnych. Jako punkt wyjścia stawia się sprawniejszą egzekucję świadczeń pieniężnych, a więc prezentuje się rozwiązania, które zmierzają głównie do realizacji interesów skarbu państwa. Zmiany zaproponowane tutaj wydają się jednak być dosyć dalece istotne, wprowadzają instytucje, które dotąd nigdy nie występowały. Mam na myśli nowe środki egzekucyjne, sięgające i do praw autorskich, i do praw pokrewnych. Większość z nich jest jednak, zdaniem mojego klubu, uzasadniona nową sytuacją wynikającą z przeprowadzonych zmian w ustroju ekonomicznym. Pojawiające się takie nowe środki egzekucyjne, jak egzekucja z papierów wartościowych, z weksla, z udziału w spółce, z nieruchomości, co było dotychczas domeną egzekucji sądowej, zasługują również na poparcie. Oczywiście ważne jest również pojęcie organu rekwizycyjnego, biegłego skarbowego i szereg innych instytucji wprowadzonych w tym przedłożeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Biorąc pod uwagę i podsumowując to, co powiedziałem, Klub Parlamentarny Unii Wolności popierać będzie przedłożenie komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-270.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Krzysztofa Kamińskiego o zabranie głosu w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrzysztofKamiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego nie zgłasza w drugim czytaniu żadnych poprawek do projektu ustawy o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#KrzysztofKamiński">W pierwszym czytaniu przedstawiliśmy argumenty uzasadniające popieranie przez nas tej nowelizacji, więc nie będę się powtarzał, ponieważ regulamin Sejmu mówi, że drugie czytanie poświęcone jest wyłącznie przedłożeniu poprawek i ustosunkowaniu się do przedłożonych poprawek. Ponieważ takich nie składamy i przedmówcy ich nie składali, na tym kończę swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł sprawozdawca... Nie.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-273.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-273.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-273.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-273.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zarządzam chwilową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-273.10" who="#komentarz">(Głos z sali: To znaczy ile?)</u>
          <u xml:id="u-273.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwilową. Chwila. Wie pan, ile to chwila? Według czasu środkowoeuropejskiego.</u>
          <u xml:id="u-273.12" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 23 min 02 do godz. 23 min 05)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Musimy trochę przeskoczyć porządek.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o wspomaganiu i aktywizacji rozwoju społeczno-gospodarczego regionów górskich Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 2323, 2323-A i 3221).</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mariana Dembińskiego.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powolutku, panie pośle, ponieważ jest to ustawa górska, a w górach trzeba się poruszać ostrożnie.</u>
          <u xml:id="u-274.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Kozicy nie przypomina.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarianDembiński">Przyznaję się szczerze, panie marszałku, że będę musiał trochę z marszu. Pan pozwoli, że stosowne...</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To może zrobimy chwilową przerwę?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Już była. Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarianDembiński">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zabierając głos w imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, chciałbym Wysokiej Izbie przedstawić projekt ustawy o wspomaganiu i aktywizacji rozwoju społeczno-gospodarczego regionów górskich. Losy tego projektu były wyjątkowo skomplikowane. Prace nad projektem trwały kilka lat. Stosunkowo długo, a nawet, powiedziałbym, za długo. Projekt ten jest efektem prac zespołu składającego się z naukowców, rolników praktyków, samorządowców, pracowników administracji państwowej, przedstawicieli izb rolniczych i działaczy związkowych.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! O górach można by było mówić wiele, można też krótko, transponując powiedzenie: jaki koń jest, każdy widzi. Myślę jednak, że nikt nie kwestionuje odrębności przyrodniczej, klimatycznej czy glebowej gór oraz tego, co jest wartością niewymierną materialnie, ale stanowi ogromnie ważny skarb narodowy - myślę o dziedzictwie kulturowym, o kulturze specyficznej dla tych obszarów. Zachowanie tej odrębności jest szczególnie ważne dla zachowania naszej tożsamości narodowej w podlegającym globalizacji świecie. Prezentowana ustawa ma na celu stworzenie podstaw polityki górskiej, zapewniającej ludności gór możliwości rozwoju i utrzymania dochodów na poziomie porównywalnym z innymi regionami.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Ustawa pisana jest właściwie pod kątem zapewnienia dochodów ludności rolniczej stanowiącej główny element w tej społeczności. Rolnik traktowany jest w tej ustawie nie tylko jako producent, ale również jako ten, kto odgrywa w tej społeczności, w tym regionie rolę strażnika, strażnika krajobrazu.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Ze względu na swoją specyfikę góry z jednej strony są niezwykle atrakcyjne turystycznie, ale z drugiej strony bardzo trudno jest żyć w górach na co dzień; prowadzenie zaś tam gospodarstwa rolnego wymaga pogodzenia się z tym, że dochody, jakie będzie się osiągało z produkcji, będą na wyjątkowo niskim poziomie. Jeżeli obecnie dysparytet dochodów ludności pozarolniczej do rolniczej w skali kraju jest jak 100:40, to proszę policzyć, jaki jest ten dysparytet w relacji dochody pozarolnicze do dochodów rolniczych w gospodarstwach górskich, jeżeli nakłady pracy ludzkiej w górach w przypadku produkcji roślinnej są od 30% do 50% wyższe aniżeli na nizinach i 20%–30% wyższe aniżeli w produkcji zwierzęcej również w relacji niziny - góry. Koszty eksploatacji maszyn są wyższe o ok. 30%. Rolnik pracujący w górach trwa tam, bo się po prostu przyzwyczaił, jego dziad, pradziad trwał, on również. Ale jak praktyka wskazuje, gdy rolnik, gdy góral zejdzie na niziny, nigdy tam już nie wróci i nie znajdzie się rolnik, który dobrowolnie pogodziłby się z tym, że przenosimy go w góry i on tam, pochodzący z nizin, potrafiłby w tych warunkach ciężkich wypracować taki dochód jak na nizinach. Widać to, o czym mówiłem, najbardziej wyraźnie w Sudetach w rejonie Gór Bystrzyckich. W rejonie Bystrzycy Kłodzkiej jest już w tej chwili wiele wsi całkowicie wyludnionych, stoją kikuty kominów, tak jak tuż po wojnie w Bieszczadach.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#MarianDembiński">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Po takim przedstawieniu chciałbym zapytać, czy chcemy świadomie doprowadzić do takiej sytuacji, że z gór zniknie ten, który w pocie i znoju próbuje często gołą ręką, jak to góral mówi, pazurami wyrywać z ziemi plony, walcząc z wyjątkowo gwałtowną w tych regionach naturą, jak chociażby gwałtowne wichury, czy ostatnio oglądane w telewizji powodzie.</u>
          <u xml:id="u-277.5" who="#MarianDembiński">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że była to również zgoda na doprowadzenie do powtórnego zdziczenia krajobrazu, przyrody, coś takiego wystąpiło w Bieszczadach i dużo więcej, powiedziałbym, nakładów finansowych należało ponieść na wykarczowanie tzw. samosiewek olch, aniżeli na wcześniejsze koszenie łąk i użytkowanie ich w sposób rolniczy. Jest to również pytanie o to, czy zgodzilibyśmy się na to, ażeby z krajobrazu górskiego zniknęły szachownice pól, tarasy i zadrzewienia śródpolne, wreszcie to, co też stanowi o wyjątkowym dla tych gór krajobrazie, pasące się stada owiec i bydła na halach - to wszystko, co w sumie stanowi o jakiejś atrakcyjności tych terenów. Zniknięcie z gór rolnika, co chciałbym podkreślić, to również pozbawienie gór strażnika krajobrazu, strażnika ochrony przyrody, bo taką funkcję pozaprodukcyjną rolnik w górach spełnia.</u>
          <u xml:id="u-277.6" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Obszary górskie, będące atrakcją turystyczną, są wyjątkowo, jak mówiłem, trudne do prowadzenia, gospodarowania rolnego, ale są również wyjątkowo trudne do wprowadzania infrastruktury technicznej decydującej w końcu o rozwoju cywilizacyjnym tych regionów, chodzi o budowę dróg, mostów, wodociągów, kanalizacji, telefonizacji itd. Ze względu na skaliste podłoże, rozproszoną zabudowę koszty budowy infrastruktury, o której mówiłem, w regionach górskich przekraczają współczynnik 1,5. Rozwiązania zaproponowane w ustawie mają na celu utrzymanie funkcjonowania trwałych systemów gospodarki rolnej i stwarzają gwarancje ciągłości ich użytkowania. Utrzymanie tych rozwiązań leży według mnie w interesie nas wszystkich, w interesie całego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-277.7" who="#MarianDembiński">Formy pomocy zaproponowane gminom górskim, choć może nie są wystarczające i w niewystarczającym stopniu niwelują różnice, o których mówiłem, jakie występują w nakładach ponoszonych przez te gminy na budowę infrastruktury, wydaje mi się, stwarzają zdecydowanie większe niż do tej pory możliwości sięgania po środki finansowe. Tym samym stwarzamy tym gminom szansę wyjścia z zapaści cywilizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-277.8" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Projekt ustawy przedstawiany w dniu dzisiejszym w sprawozdaniu ma zmieniony tytuł w stosunku do ustawy matki. Proponujemy tytuł następujący: ustawa o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich. Projekt ten jest podzielony na 4 rozdziały i liczy 20 artykułów. Przypomnę, że ustawa matka liczyła 71 artykułów.</u>
          <u xml:id="u-277.9" who="#MarianDembiński">Z ustawy matki zniknęły rozdziały 7 i 9, zawierające określenie przejścia na wcześniejszą emeryturę oraz mówiące o zalesianiu. W pierwszym przypadku ustawa o rentach strukturalnych w znaczącym stopniu rozwiązała problem wcześniejszych przejść na emeryturę, podobnie ustawa o zalesianiu. Zniknęły też bardzo szczegółowe rozwiązania dotyczące form i rodzajów pomocy finansowej. Przekazaliśmy określenie zakresu i form tej pomocy właściwym ministrom, którzy w drodze rozporządzeń będą regulować te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-277.10" who="#MarianDembiński">Po wielu dyskusjach wypracowano model nadzoru nad ustawą, przyjmując potrzebę powołania Agencji Rozwoju Ziem Górskich, która to formuła pozwoliła na logiczne połączenie intencji projektodawców. I tak w miejsce Komitetu Ziem Górskich jest Rada Programowa Agencji, a w miejsce trudnego do zaakceptowania funduszu aktywizacji jest wewnętrzna gospodarka finansowa agencji.</u>
          <u xml:id="u-277.11" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Podkomisja, a następnie komisja uznały, że ze względu na wyjątkową specyfikę tych regionów, jak również ze względu na pilną potrzebę wprowadzenia strategii zrównoważonego rozwoju w projekcie dzisiaj przedkładanym w zadaniach agencji w art. 6 pkt. 1, 2, 3, 4, 5, 6 i 11 uznaliśmy, że tylko powołanie Agencji Rozwoju Ziem Górskich pozwoli w pełni zrealizować te zadania. Powołanie tej agencji może dać gwarancję, że społeczności górskie rzeczywiście skorzystają z dobrodziejstw ustawy. Wreszcie przyjęliśmy zasadę obowiązującą w Unii Europejskiej, że to, co przysługuje społecznościom górskim - tu cytuję zapis dyrektywy - na podstawie innych ustaw, nie może być redukowane ani odrzucane z uwagi na pomoc otrzymaną na podstawie ustawy górskiej.</u>
          <u xml:id="u-277.12" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Ustawa w ocenie komisji jest napisana w sposób przejrzysty i czytelny, a jej treść jest zgodna z prawodawstwem Unii Europejskiej, odnośnie do czego stosowną formułę wygłosił Komitet Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-277.13" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Pomoc, jaką mogą otrzymać rolnicy prowadzący gospodarstwo w górach, nie jest tylko dopłatą wyrównawczą, ale również zapłatą za pełnienie dodatkowo przez rolnika funkcji pozaprodukcyjnej, o której wcześniej mówiłem, strażnika krajobrazu, strażnika przyrody. To na rolniku i jego rodzinie spoczywa obowiązek zachowania czystości środowiska i piękna krajobrazu. To również na jego rodzinie opiera się ochrona dziedzictwa kulturowego. Za wypełnianie tych ważnych dla całego społeczeństwa funkcji powinniśmy społecznościom tym i rodzinom rolników dać odpowiednią rekompensatę.</u>
          <u xml:id="u-277.14" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi wnoszę o przyjęcie przedłożonego sprawozdania oraz, jeżeli państwo to uznacie, o odstąpienie od wnoszenia poprawek, które zmieniałyby w sposób zasadniczy kształt tej ustawy i wymuszałyby jej powrót do prac w komisji, a może nawet podkomisji. Myślę, że ze względu na czas można by było wszystkie te poprawki wprowadzać w Senacie; na inny tryb nie mamy czasu. Byłaby to już druga kadencja Sejmu, w której z problematyką górską niewiele zrobiono, a tylko to deklarowano.</u>
          <u xml:id="u-277.15" who="#MarianDembiński">Wysoki Sejmie! Rok 2002 został uznany światowym rokiem gór. Większość państw Europy posiada specjalne ustawy, specjalne programy dla swojej górskiej społeczności. My tę lukę możemy wypełnić i rok ten przyjąć godnie, czego nam wszystkim, a szczególnie góralom życzę. Dziękuję państwu...</u>
          <u xml:id="u-277.16" who="#komentarz">(Głos z sali: I ich rodzinom.)</u>
          <u xml:id="u-277.17" who="#MarianDembiński">... oczywiście także ich rodzinom, za wysłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-277.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W tym momencie, Wysoka Izbo, przerywamy rozpatrywanie tego punktu i przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. Po rozpatrzeniu tego punktu powrócimy do ustawy górskiej.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Powinniśmy, panie marszałku, skończyć ten punkt.)</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Spokojnie, panie pośle. Wykorzystaliśmy sprawozdanie pana posła Dembińskiego, żeby tylko nie zarządzać przerwy, panowie posłowie.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w sprawie wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie ustawy z dnia 8 czerwca 2001 r. o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy (druki nr 3142 i 3210).</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią Jolantę Szymanek-Deresz w celu przedstawienia uzasadnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, działając na podstawie art. 122 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, odmówił podpisania uchwalonej w dniu 8 czerwca 2001 r. ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy i wnioskiem z dnia 3 lipca 2001 r. zwrócił się do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej o jej ponowne rozpatrzenie.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">W ocenie pana prezydenta uchwalona ustawa nie rozwiązuje systemowo problemu zarządzania stolicą Rzeczypospolitej i nie usuwa podstawowych błędów ustrojowych będących źródłem negatywnych zjawisk - konfliktów i napięć, jakie mają miejsce w codzienności stolicy. Świadczą o nich spory sądowe, których uczestnikami są z jednej strony gminy warszawskie i m. st. Warszawa z drugiej, a także bogate już orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego wyrosłe na tle tych napięć i konfliktów. Stan taki będzie istniał, dopóki m. st. Warszawa pozostanie federacją samodzielnych gmin, które łączy tylko sąsiedztwo zajmowanego obszaru, a działalność publiczna zdominowana będzie myśleniem partykularnym. Tymczasem status stołeczny obszaru to zbiór trudnych obowiązków spoczywających na władzy publicznej, której ten obszar podlega.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#JolantaSzymanekDeresz">Pan prezydent zdecydowanie negatywnie ocenia nadmierne rozbudowywanie emancypacji gmin warszawskich od ośrodka stołecznego, istnienie zbyt wielu ośrodków decyzyjnych skutkujące negatywnie na proces zarządzania sprawami stolicy. W środowiskach samorządowych podnoszone jest to, że gminy warszawskie wręcz konkurują z m. st. Warszawą, przystępując samodzielnie do organizacji samorządowych, w tym także międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#JolantaSzymanekDeresz">Wysoka Izbo! Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej z uwagą obserwuje trwający od kilku lat przebieg prac parlamentarnych nad wprowadzeniem w ustawie warszawskiej zmian zmierzających do usunięcia najistotniejszych problemów. Szczególną uwagę pana prezydenta zwróciły prace nad ukształtowaniem nowego modelu ustrojowego stolicy, który zapewniałby pełną realizację zadań Warszawy zarówno w sferze jej mieszkańców, jak i w sferze dotyczącej stołecznej rangi tego miasta.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#JolantaSzymanekDeresz">Rezultat końcowy tych prac w ocenie pana prezydenta jest krańcowo odmienny od celu, jaki przyświecał pracom ustawodawczym.</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#JolantaSzymanekDeresz">Uchwalona w dniu 8 czerwca ustawa o zmianie ustawy o ustroju m. st. Warszawy, utrzymując rozbicie miasta na samodzielne jednostki z odrębnymi władzami, budżetami, odrębnym planowaniem przestrzennym i lokalnymi inwestycjami, w ocenie pana prezydenta nie stwarza perspektywy rozwiązania złożonych problemów miasta jako aglomeracji stołecznej. Utrzymane zostałyby kosztochłonne organy stanowiące i zarządzające licznych jednostek samorządowych oraz ich korpusu urzędniczego.</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#JolantaSzymanekDeresz">Wysoki Sejmie! Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że ustawa o zmianie ustroju m. st. Warszawy wymaga ponownego rozpatrzenia, ponieważ zachowuje niefunkcjonalne struktury i powiązania kompetencyjne, nie realizuje zatem założeń prac parlamentarnych prowadzonych w kierunku uproszczenia struktur i kompetencji w zakresie władz stolicy.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#JolantaSzymanekDeresz">Po drugie, zawiera niespójne z obowiązującym porządkiem prawnym rozwiązania ustrojowe w zakresie struktury jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#JolantaSzymanekDeresz">Po trzecie, prowadzi do rozrostu samorządowych struktur administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#JolantaSzymanekDeresz">I po czwarte, jest obarczona usterkami natury legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-279.10" who="#JolantaSzymanekDeresz">Ustawa ta zakłada utrzymanie wielopoziomowego ustroju samorządowego Warszawy z 11 samodzielnymi jednostkami samorządowymi - gminami warszawskimi, zmieniając jedynie model ustrojowy miasta z obligatoryjnego związku komunalnego na powiat ziemski. Dodatkowo nakłada na to strukturę regionalną - Warszawski Zespół Miejski stanowiący organizację samorządów gminnych i powiatowych i obejmujący zasięgiem działania znaczny obszar woj. mazowieckiego. Oznacza to, iż na tym samym obszarze funkcjonowałoby 13 jednostek samorządowych, w tym 11 dotychczasowych gmin warszawskich, 1 powiat ziemski oraz nowa struktura - Warszawski Zespół Miejski.</u>
          <u xml:id="u-279.11" who="#JolantaSzymanekDeresz">Zadania i funkcje m. st. Warszawy ustawa rozprasza na te trzy wymienione rodzaje struktur, przy czym zadania te krzyżują się, gdyż, przykładowo, w proponowanym art. 5 ust. 3 ustawa przekazuje m. st. Warszawie zadania służące zaspokajaniu potrzeb mieszkańców m. st. Warszawy w zakresie wodociągów, kanalizacji, usuwania odpadów, zaopatrzenia w energię elektryczną, ciepło oraz gaz, z zakresu komunikacji, a także budowy i utrzymania dróg, jeżeli przekraczają one obszar gminy warszawskiej. Oznacza to obciążenie m. st. Warszawy - jednostki powiatowej zadaniami o charakterze tradycyjnych zadań gminnych z zakresu bieżącej obsługi mieszkańców. I drugi przykład to, że Rada m. st. Warszawy została upoważniona do uchwalania wiążących ustaleń do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego gmin warszawskich i takie samo uprawnienie przyznane zostało Zgromadzeniu Warszawskiego Zespołu Miejskiego.</u>
          <u xml:id="u-279.12" who="#JolantaSzymanekDeresz">Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej ma wątpliwości, czy te rozwiązania nie wydłużyłyby procedur i nie stanowiłyby w przyszłości źródła sporów kompetencyjnych. Ponadto przesunięcie na powiat, którym miałoby być m. st. Warszawa, części zadań tradycyjnie zaliczonych do zadań własnych gminy oznacza naruszenie konstytucyjnej zasady domniemania kompetencji na rzecz gminy, o czym stanowi art. 164 ust. 3 konstytucji, gdyż nastąpiłoby przeniesienie ciężaru tego domniemania na powiat. Ustawa w praktyce prowadzi do zachwiania proporcji w zakresie zadań i funkcji stolicy państwa. Zachodzi obawa, że koncentrując się na zadaniach, jakie wynikałyby dla Warszawy - powiatu z ustawy o samorządzie powiatowym, miasto nie byłoby w stanie rozwijać funkcji ogólnomiejskich, wypełniać obowiązków wynikających ze stołecznego statusu.</u>
          <u xml:id="u-279.13" who="#JolantaSzymanekDeresz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W opinii prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej uchwalona ustawa zakłada odmienną koncepcję zmian w ustawie warszawskiej w stosunku do założeń przyjętych w projekcie przedstawionym w sprawozdaniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-279.14" who="#JolantaSzymanekDeresz">Cel prac ustawodawczych nad ustawą warszawską zmierzał do stworzenia stolicy jako jednolitej jednostki samorządowej o czytelniejszej strukturze od dotychczasowej, sprawniej zarządzanej i zapewniającej prawidłowe wykonywanie zadań publicznych, zarówno zadań samorządowych, jak i funkcji stołecznych. Koncepcja ta uzyskała akceptację rządu. Zakwestionowana przez pana prezydenta ustawa została przyjęta jako wniosek mniejszości opozycyjny w stosunku do sprawozdania sejmowej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawionego Sejmowi do rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-279.15" who="#JolantaSzymanekDeresz">Zakwestionowana ustawa wprowadza w ustroju m. st. Warszawy zmiany niespójne z konstytucyjnym i ustawowym porządkiem prawnym w zakresie samorządu terytorialnego. Ustawa kształtuje m. st. Warszawę jako „lokalną wspólnotę samorządową w rozumieniu ustawy o samorządzie powiatowym”. Wykreślając z dotychczasowej ustawy warszawskiej przepis definiujący pojęcie „miasto stołeczne Warszawa”, ustawa tworzy lukę w postaci braku określenia desygnatu tego pojęcia, to jest wskazania kategorii jednostki samorządu terytorialnego, jakim byłaby stolica państwa.</u>
          <u xml:id="u-279.16" who="#JolantaSzymanekDeresz">W aktualnym stanie prawnym określenie „miasto stołeczne Warszawa” zostało zdefiniowane w art. 1 ustawy z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju m. st. Warszawy jako „związek komunalny w rozumieniu ustawy o samorządzie gminnym, który tworzą gminy warszawskie”. W świetle ustawy warszawskiej m. st. Warszawa jest zatem jednostką ustawowo zdefiniowaną i mającą swoje miejsce w systemie prawa samorządu terytorialnego. Ustawa nowelizująca posługuje się pojęciem „miasto stołeczne Warszawa”, które odnosi do wspólnoty mieszkańców w rozumieniu ustawy o samorządzie powiatowym, ale którego definicji nie formułuje. Wspólnota mieszkańców to określenie nawiązujące do kategorii więzi społecznych, a nie do konstrukcji prawnoustrojowych. W tym stanie rzeczy budzi wątpliwości pana prezydenta, czy Warszawa, nie będąc ustawowo zdefiniowaną jednostką samorządową, a tylko - jak stwierdza ustawa - powiatową wspólnotą mieszkańców, byłaby stolicą Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 29 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Czy w świetle rozwiązań ustawy Warszawa nie zostałaby pozbawiona przymiotu stołeczności, co jest nie tylko symbolem, lecz oznacza przede wszystkim centrum państwa, siedzibę jego władz, a także główny ośrodek życia publicznego.</u>
          <u xml:id="u-279.17" who="#JolantaSzymanekDeresz">Szczególne wątpliwości pana prezydenta budzi utworzenie Warszawskiego Zespołu Miejskiego zarówno w aspekcie ustrojowej pozycji tej jednostki, jak i wyposażenia go w uprawnienia władcze wobec gmin wchodzących w jego skład. Warszawski Zespół Miejski nie mieści się w modelu ustrojowym państwa. Nie byłaby to jednostka samorządu terytorialnego, lecz - jak wspomniałam wcześniej - sui generis struktura samorządowa wyposażona w osobowość prawną, własne organy, mienie i dochody, bez konkretnych jednak zadań własnych, a jedynie wyposażona w kompetencje do opiniowania, analizowania i koordynowania działań jednostek wchodzących w jego skład. Brak konkretnych zadań własnych Warszawskiego Zespołu Miejskiego nie daje możliwości konfrontacji rezultatów ze środkami wykorzystywanymi przez zespół na ich osiągnięcie, przy czym należy zważyć, że środki te pochodziłyby głównie ze składek gmin i powiatów wchodzących w skład zespołu oraz udziału we wpływach gmin z podatku dochodowego od osób fizycznych zamieszkałych na jego terenie. Oznacza to dodatkowe obciążenie budżetów gmin i powiatów, przy niewynikających jednoznacznie z ustawy korzyściach tych jednostek z działalności zespołu.</u>
          <u xml:id="u-279.18" who="#JolantaSzymanekDeresz">Utworzenie Warszawskiego Zespołu Miejskiego nie zostało poprzedzone konsultacjami z organami gmin i powiatów mających wejść w jego skład. Utworzenie tej struktury bez uprzednio wyrażonej w tej sprawie woli tych jednostek oznacza nierespektowanie zasady swobody zrzeszania się jednostek samorządu, o której mowa w art. 10 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego, a także w art. 172 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Konsekwencją są protesty zgłoszone przez gminy Wesoła oraz Sulejówek, które przez fakt włączenia ich do powiatu warszawskiego znalazły się wbrew swojej woli w jego składzie. Ponadto powstanie Warszawskiego Zespołu Miejskiego i wyposażenie go w kompetencje właściwe samorządom terytorialnym nastąpiłoby kosztem samorządu woj. mazowieckiego, pozbawionego swej istotnej, centralnej części, co skutkowałoby zakłóceniami w sferze działań tych jednostek. Zarówno Warszawski Zespół Miejski, jak i samorząd województwa są wyposażone w kompetencje w zakresie strategii rozwoju lokalnego, rozbudowy infrastruktury technicznej oraz kształtowania ładu przestrzennego na obszarze swego działania. Pan prezydent ma wątpliwości, czy ten układ nie skutkowałby sporami kompetencyjnymi, zwłaszcza że w ustawie nie zadbano o regulacje eliminujące ewentualne kolizje kompetencyjne.</u>
          <u xml:id="u-279.19" who="#JolantaSzymanekDeresz">Wysoka Izbo! Zdaniem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przyjęte w ustawie rozwiązanie w zakresie planowania przestrzennego jest wadliwe i godzi w konstytucyjnie chronioną samodzielność gminy. Ustawa wyposaża bowiem Radę m.st. Warszawy i Warszawski Zespół Miejski w prawo stanowienia wiążących ustaleń do miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, do których rady gmin warszawskich byłyby obowiązane stosować się przy sporządzaniu tych planów. Prawo to obwarowane zostało możliwością zastosowania sankcji w postaci wystąpienia z wnioskami inicjującymi postępowanie nadzorcze wobec gmin, które nie zastosowałyby się do wiążących ustaleń. Pan prezydent podważa prawidłowość tego rozwiązania. Wprawdzie Rada m.st. Warszawy aktualnie ma prawo ustalania wiążących gminy warszawskie ustaleń do planów miejscowych, jednak zważyć należy, że Rada m.st. Warszawy jest organem stanowiącym związku komunalnego - korporacji gmin warszawskich. Natomiast Rada m. st. Warszawy, według koncepcji uchwalonej noweli, to rada powiatu, jednostki, której klasyczne relacje wobec gmin są zdecydowanie odmienne.</u>
          <u xml:id="u-279.20" who="#JolantaSzymanekDeresz">Może budzić wątpliwości, czy rada tego szczególnego powiatu powinna być wyposażana w tak daleko idące uprawnienie w sferze planowania przestrzennego wobec gmin. Analogiczne uprawnienie do uchwalania wiążących ustaleń ustawa przyznaje także Zgromadzeniu Warszawskiego Zespołu Miejskiego, którego stosunek do gmin wchodzących w jego skład nie uzasadnia tak daleko idących kompetencji władczych. Władztwo planistyczne, będące jednym z podstawowych elementów samodzielności gminy, pozwala na suwerenne stanowienie o sposobie zagospodarowywania terenów położonych na jej obszarze. W przyjętym rozwiązaniu pan prezydent dostrzega niekonsekwencję ustawodawcy, który z jednej strony utrzymuje samodzielne gminy warszawskie, z drugiej zaś ogranicza tę samodzielność w tak istotnym jej elemencie.</u>
          <u xml:id="u-279.21" who="#JolantaSzymanekDeresz">Wysoki Sejmie! Zdaniem pana prezydenta istotne zakłócenia w funkcjonowaniu m.st. Warszawy spowodowałoby przewidziane w ustawie zniesienie prawnej podstawy istnienia dzielnic gminy Warszawa Centrum, stanowiących aktualnie jej jednostki pomocnicze, jak również zrezygnowanie z obowiązku utworzenia takich jednostek. Oznaczałoby to, że utworzenie na nowo dzielnic w gminie Warszawa Centrum mogłoby nastąpić jedynie w trybie fakultatywnym, na podstawie przepisów ustawy o samorządzie gminnym, do których zaskarżona ustawa w zakresie w niej nieuregulowanym odsyła w sprawach dotyczących gmin warszawskich. Pan prezydent wyraził niepokój, czy w związku z tym podstawowe zadania z zakresu obsługi mieszkańców, jakie obecnie wykonują dzielnice, do ich ewentualnego utworzenia, nie byłyby w gminie Warszawa Centrum istotnie zagrożone. Środowiska samorządowe podnoszą, że tendencje obserwowane w państwach Unii Europejskiej wskazują na dążenie do ustrojowej unifikacji metropolii, co jest istotne dla oceny pracy samorządów i efektywności ich działań. Kwestie te podniesione zostały podczas seminarium z okazji Dni Europy w maju bieżącego roku. Wskazano na ustrój administracyjny Warszawy jako na przyczynę trudności przeżywanych przez naszą stolicę. Z tych względów wskazane jest uwzględnienie potrzeby dostosowania ustroju m.st. Warszawy do standardów podobnych miast stołecznych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-279.22" who="#JolantaSzymanekDeresz">Wysoki Sejmie! Uchwalona ustawa jest obarczona usterkami natury legislacyjnej, które - zdaniem prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej - utrudniałyby jej stosowanie. Dotyczą one braku jasności ustawowych określeń i poprawności przyjętych rozwiązań. Przykłady tych uchybień przedstawione zostały w uzasadnieniu wniosku pana prezydenta. W tym stanie rzeczy wniosek prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej o ponowne rozpatrzenie uchwalonej w dniu 8 czerwca 2001 r. ustawy o zmianie ustawy o ustroju m.st. Warszawy jest w pełni uzasadniony. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Barzowskiego w celu przedstawienia stanowiska komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#JerzyBarzowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o wniosku prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie ponownego rozpatrzenia ustawy z dnia 8 marca 2001 r. o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#JerzyBarzowski">Marszałek Sejmu skierował powyższy wniosek 4 lipca do naszej komisji. Komisja rozpatrzyła go na posiedzeniu w dniu 24 lipca br. i wnosi, by Wysoki Sejm nie raczył uchwalać ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy w dotychczasowym brzmieniu, czyli tym samym wyraża poparcie dla wniosku pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-281.2" who="#JerzyBarzowski">Pan prezydent był uprzejmy swoje uwagi, które omówiła tu pani minister, zawrzeć w 7 podstawowych punktach. Godzi się przypomnieć Wysokiej Izbie, iż z punktu widzenia komisji należało do tematu podejść tak, jak proponowała komisja. Rozwiązania, które w Warszawie funkcjonują, od lat się nie sprawdzają, wszyscy o tym mówili, to leżało właściwie u podstaw zmiany, u podstaw podjęcia prac nad zmianą ustawy o ustroju Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-281.3" who="#JerzyBarzowski">Trzeba by wrócić, myślę, w celu przypomnienia Wysokiej Izbie, do początku, ustroju w nowej rzeczywistości z 1990 r. Pierwszą ustawą, która odnosiła się do zmiany ustroju, była ustawa z dnia 18 maja 1990 r. Trzeba przypomnieć, że ta ustawa jako pierwsza w nowej rzeczywistości określała dzielnice i gminy i określenie to, jak sądzę, nie było przypadkowe, bo ono niejako na nowo regulowało kwestię nazw dzielnic i gmin. Myślę, że ustawa ta była początkiem zła, które do tej pory w Warszawie funkcjonuje. Wszyscy się zgadzają z tym, iż ustrój Warszawy trzeba poprawić, ale tak się składa, że kolejne nowelizacje i kolejne ustawy pogarszają tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-281.4" who="#komentarz">(Poseł Piotr Wójcik: Co ty bredzisz?)</u>
          <u xml:id="u-281.5" who="#JerzyBarzowski">Te argumenty, które przed 2 laty komisja samorządu uznała za właściwe, przyjmując czy wnosząc pewien projekt ustawy do Wysokiej Izby... On oczywiście był długo rozważany, czynione były wszystkie ustalenia, które miały prowadzić do spełnienia wymogów formalnych i wypełnienia tych luk, na które przez wiele, wiele lat zwracano uwagę.</u>
          <u xml:id="u-281.6" who="#JerzyBarzowski">W kontekście przyjęcia ustawy w kształcie, który dotarł do prezydenta, w sytuacji gdy komisja właściwie nie miała możliwości odniesienia się do treści zawartych w tej ustawie, jak bowiem wiemy, zostało to przyjęte jako forma poprawki, komisja i ja jako sprawozdawca komisji przedstawiliśmy zupełnie inny projekt, nie odnosząc się bardzo szczegółowo do tej ustawy, należy przypomnieć Wysokiej Izbie o tych najistotniejszych argumentach, które przedstawialiśmy. Jest oczywiście uzasadnienie we wniosku prezydenta, chcę na nie zwrócić uwagę. Chodzi o to, by uznać, że najważniejsze z tych w uzasadnieniu są kwestie związane z funkcjonowaniem gmin, ograniczeniem kompetencji ustrojowej gmin rozumianych jako gminy, które w ustroju miasta, w ustroju państwa powinny wykonywać te same kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-281.7" who="#JerzyBarzowski">Należy przyjąć, że to, co zostało zawarte w proponowanej zmianie, w sposób szczególny narusza interesy gminy w zakresie planowania przestrzennego. Mówiliśmy o tym, zawarłem to również w sprawozdaniu przy uchwalaniu tej ustawy, że ograniczenie praw gmin w odniesieniu do planowania przestrzennego należy uznać za istotne ograniczenie kompetencji gmin. Nazywałem to bardziej dosadnie, jest to tworzenie karykatur gmin, jest to coś, co nie przystaje do obecnej rzeczywistości ustrojowej państwa. Można takie zmiany wprowadzać. Należy się do tego przygotowywać. Wydaje się, że stoimy przed koniecznością kategoryzacji gmin, z tym że trzeba zmienić być może konstytucję, być może ustawy ustrojowe, na pewno ustawy o samorządzie gminnym. To trzeba zrobić. I dopiero wtedy należałoby przyznać gminom warszawskim, jeżeli miałyby one pozostać, inny status. Chcę bardzo mocno to podkreślić i zacytować pewien fragment uzasadnienia, bo on wydaje się dla prac komisji samorządu bardzo ważny, jako że to bardzo mocno akcentowaliśmy. Przytoczę ten fragment: Pozbawienie gmin samodzielności w zakresie planowania przestrzennego, dziedziny działalności o najdonioślejszym znaczeniu dla ich samorządowego bytu, stawia pod znakiem zapytania potrzebę zachowania odrębności gmin warszawskich. Gmina pozbawiona władztwa planistycznego i kształtująca plan miejscowy zgodnie z wiążącymi ją ustaleniami staje się w istocie jednostką pomocniczą realizującą cele polityczne wskazane przez władzę podejmującą obowiązujące gminę ustalenia. Stwierdzić należy, że w takim rozwiązaniu ujawnia się w pełni niekonsekwencja ustawodawcy, który z jednej strony utrzymuje samodzielne gminy warszawskie, z drugiej zaś niweczy tę samodzielność, pozbawiając gminy władztwa planistycznego. To jest sprawa najistotniejsza, bo gmina jako jednostka samodzielna musi mieć tego rodzaju kompetencje, inaczej ją się w sposób zasadniczy ogranicza.</u>
          <u xml:id="u-281.8" who="#JerzyBarzowski">Bardzo ważną rzeczą, do której komisja nie mogła się wcześniej odnieść, jest koncepcja utworzenia Warszawskiego Zespołu Miejskiego, jednostki, która nie ma umocowania w ustroju samorządowym Polski. Ona ma dziwny status. To ni powiat, ni gmina. W każdym razie koncepcje, które zostały przedstawione, budzą również zasadnicze wątpliwości konstytucyjne. Nie ma właściwie powodu wspominać o naruszeniu Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego, bo o tym już mówiliśmy. Wysuwano poważne zarzuty wobec koncepcji, którą przedstawialiśmy jako komisja Wysokiej Izbie - iż konsultacje odbyły się tutaj. Jest do udowodnienia to, że takie konsultacje nie były przeprowadzone, a Wysoka Izba pomimo tego przyjęła to rozwiązanie, odrzucając to, co przygotowała komisja samorządu. Z tych powodów komisja samorządu uważa, iż należy tak postąpić, może nie we wszystkich punktach zgadzając się do końca z wetem pana prezydenta. Gdyby bowiem próbować niektóre kwestie nieco inaczej stawiać, to okazałoby się, że mamy jako Sejm, jako władza ustawodawcza państwa prawo tworzyć odrębny ustrój, nie kierując się ustaleniami, zmianami, procesami, które zachodzą w Unii Europejskiej. Odwołanie się do innych stolic europejskich może nie jest zbyt mocnym argumentem, bo każde państwo ma prawo kształtować swój ustrój według własnych koncepcji. Oczywiście jest też tak, że zmiany ustrojowe zachodzą w prawie każdym państwie europejskim i to też jest proces, który trzeba śledzić, trzeba uważnie obserwować, tak aby przy kolejnych zmianach, które niewątpliwie w ustroju Warszawy będą musiały nastąpić, można było korzystać ze wzorów innych państw dla dobra naszego państwa i naszej stolicy.</u>
          <u xml:id="u-281.9" who="#JerzyBarzowski">Myślę, że komisja samorządu dała wyraz temu, iż z troską podchodziła do ustroju m.st. Warszawy, i przyjmując uzasadnienie weta pana prezydenta, pokazuje, że nie zmienia swojego poglądu, nie zmienia swojej oceny co do funkcjonowania ustroju i jest w dalszym ciągu zgodna co do tego, aby ten ustrój poprawić. Wydaje się, że pozostałe argumenty, które komisja w mniejszym lub większym stopniu podziela, nie są na tyle istotne, aby o nich mówić. Chciałbym jeszcze tylko na zakończenie, panie marszałku, powiedzieć o kwestiach dotyczących spraw finansowych. Oczywiście też o tym mówiliśmy, że miasto stołeczne Warszawa wymaga solidnego wsparcia finansowego, jednolitego budżetu, by rozwiązać podstawowe problemy, bo to między innymi składa się właśnie na te kłopoty, które w tej chwili Warszawa przeżywa. Nie ma możliwości wypełnienia funkcji ogólnomiejskich bez jednolitego budżetu, bez wspierania inwestycji, które leżą w interesie miasta stołecznego Warszawy jako całości. Rozwiązania, które do tej pory były proponowane, nie dawały pełnego obrazu potrzeb ani nie wskazywały sposobu rozwiązania tych problemów. Mało tego - były przecież i takie rozwiązania, które zostały zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny co do sposobu utrzymywania miasta stołecznego Warszawy czy też...</u>
          <u xml:id="u-281.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Było zupełnie inaczej.)</u>
          <u xml:id="u-281.11" who="#JerzyBarzowski">Chcę przypomnieć panu posłowi, że została zakwestionowana zasada, w myśl której związek obligatoryjny chciał narzucić gminom...</u>
          <u xml:id="u-281.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie było w ustawie zapisu i dlatego nie miał podstaw.)</u>
          <u xml:id="u-281.13" who="#JerzyBarzowski">Właśnie, i dlatego zostało to zakwestionowane. Myślę, panie pośle, że za chwilę będzie mógł pan powiedzieć, jestem nawet przekonany, że pan powie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Niech pan zwraca się do Wysokiej Izby, panie pośle, a nie do jednego posła, ponieważ pozostali posłowie czują się skrzywdzeni albo co najmniej zlekceważeni.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, niech pan kontynuuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JerzyBarzowski">Pan poseł jest niezdyscyplinowany i nieco prowokuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">O tej porze to się zdarza, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyBarzowski">Ustawa jest również - należy podzielić ten pogląd - obarczona wadami legislacyjnymi. Na niektóre elementy zwrócił uwagę Senat, jednak nie wszystko dało się poprawić. Dlatego też, panie marszałku, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uważa, tak jak powiedziałem na początku, że nie należy uchwalać ustawy w jej obecnym kształcie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Porębę w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MaciejPoręba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedmiotem dzisiejszej debaty jest odmowa prezydenta RP podpisania uchwalonej w dniu 8 czerwca ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy zawierająca umotywowany wniosek o ponowne rozpatrzenie ustawy przez Sejm RP. Mam zaszczyt prezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego SLD wobec decyzji pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#MaciejPoręba">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W uzasadnieniu do decyzji prezydenta w sposób jasny i dobitny omówiono wady i błędy uchwalonej ustawy, powtarzając i wzbogacając wielekroć w tej Izbie przedstawianą argumentację klubu SLD. W swym wystąpieniu odniosę się do rzeczy najważniejszych.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#MaciejPoręba">Po pierwsze, istniejący związek komunalny o nazwie Warszawa utrzymywał, aczkolwiek niedoskonale, miasto jako w miarę jednolity organizm. Jego likwidacja i tworzenie powiatu o nazwie Warszawa oznacza - przy wyraźnej tendencji gmin warszawskich do daleko idącej samodzielności - ostateczny rozpad miasta. Inaczej mówiąc, ustawa ta likwiduje Warszawę jako organizm miejski. Dla warszawiaków mieszkać w Warszawie czy w powiecie warszawskim to jednak duża różnica.</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#MaciejPoręba">Po drugie, ustawa tworzy Warszawski Zespół Miejski składający się z gmin i powiatów, mający osobowość prawną, mienie i dochody, wykonujący działania koordynujące i opiniodawcze. Zestawienie zadań zespołu ze środkami, którymi dysponuje, szokuje i budzi zazdrość niektórych samorządowców. Oto bowiem wymyślono sposób, jak niewiele robiąc, mieć duże pieniądze, rozbudowaną administrację i nie być obarczony żadną odpowiedzialnością - pogratulować pomysłu. Ponadto do zespołu wpisanym jest się z mocy ustawy: można do niego wejść, ale wyjść się nie da, a płacić trzeba - 2% wpływów gmin z podatku dochodowego od osób fizycznych, a także składka do 2% dochodów własnych.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#MaciejPoręba">Po trzecie, w ustawie rada Warszawy została wyposażona w prawo uchwalania ustaleń wiążących gminy warszawskie w zakresie tworzenia miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego. Prawo gmin do decydowania o sposobie zagospodarowania terenów położonych na ich obszarze jest najważniejszym elementem ich samodzielności, chronionej przez konstytucję. Skoro ustawa zabiera im to prawo, to po co broni ich istnienia? Dla burmistrza, dla rady?</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#MaciejPoręba">Po czwarte, ustawa likwiduje dzielnice gminy Centrum. Co prawda wyposaża w prawo do ich tworzenia radę Warszawy, ale gdyby tak radnym przyszło do głowy zlikwidować Mokotów, bo czerwony, lub Pragę, bo zaniedbana? Warszawiacy mieszkali na Mokotowie, Woli i Pradze, zanim dzisiejsi ustawodawcy się urodzili. Są to miejsca i nazwy zapisane w historii - i niech tak zostanie.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#MaciejPoręba">Ustawa poprzez mnożenie bytów samorządowych powoduje rozrost administracji warszawskiej, liczby radnych, która do dziś wywołuje zamęt w głowie, wydłużenie i zagmatwanie procesów decyzyjnych i nieuniknione spory kompetencyjne. A wszystko to za pieniądze podatników, które zamiast iść na pomoc społeczną, na budowę mieszkań komunalnych, na remonty ulic i chodników, pójdą na pensje urzędników, diety radnych i utrzymanie biur.</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#MaciejPoręba">Kuriozalne było też dochodzenie do tej ustawy. Nie liczyły się trud i wysiłek komisji, która przedstawiła propozycję nowego, rewolucyjnego na skalę miasta ustroju, opartego na zasadzie: jedno miasto - jedna gmina. Górę wzięły partykularne interesy i polityczne uwarunkowania, i wniosek mniejszości, który wydawał się tylko złym snem, stał się prawem. Na nic apele o rozsądek, o litość nad tym umordowanym miastem. Zwyciężyła perspektywa własnej zagrody i polityczne frustracje. Przecież nie można poprzeć nawet najbardziej sensownego projektu, jeśli stoi za nim SLD.</u>
          <u xml:id="u-287.8" who="#MaciejPoręba">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Weto prezydenckie do uchwalonej 8 czerwca ustawy warszawskiej daje naszej stolicy szansę na tak długo oczekiwany przez jej mieszkańców ład i porządek prawny, na ustrój miasta gwarantujący jego przyszły rozwój społeczny i gospodarczy, na Warszawę przyjazną dla swoich obywateli, godną miana stolicy Polski. Przyszły parlament, w co nie wątpię, trud ten podejmie i uchwali ustrój Warszawy zapewniający osiągnięcie tych celów. Dlatego Klub Parlamentarny SLD będzie głosować za utrzymaniem weta prezydenckiego, a przeciw ponownemu uchwaleniu tej złej i groźnej dla Warszawy ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Piotra Wójcika o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PiotrWojciechWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uzasadnienie prezydenta podkreśla i uzupełnia argumentację SLD - tak mniej więcej powiedział pan poseł Poręba, i to jest wystarczające uzasadnienie weta pana prezydenta. Pan prezydent nie zdecydował się na żadne inne rozwiązanie, które miał. Zdecydował się na weto, które jest rozwiązaniem czysto politycznym. Mamy do czynienia z uzasadnieniem czy raczej dość rozbudowanym umotywowaniem wniosku pana prezydenta. W gruncie rzeczy nie wiadomo, czy jest to tekst polityczny, czy tekst prawniczy. To znaczy wiadomo, że tekst prawniczy to nie jest, ponieważ widać w tym styl i sposób argumentacji niekompetentnego suflera. Dlatego ze względu na późną porę i na jakość tego tekstu bardzo współczuję pani minister, że musiała go tutaj przedstawiać. Ten tekst jest pełen zarzutów do uchwalonej przez Sejm ustawy, które są wewnętrznie sprzeczne, dotyczą spraw, których w ustawie nie ma, a nie zauważają rozwiązań, które w ustawie są. Żeby nie być gołosłownym, przeczytam fragmenty. Wystarczy spojrzeć na str. 2. Czytamy tu: przekształcenie dotychczasowej formuły ustrojowej Warszawy w powiat zmierza zatem jednoznacznie do dalszej emancypacji gmin. Miasto stołeczne w obecnym kształcie pozbawione będzie sterowności. Trochę dalej czytamy, że pozbawienie gmin samodzielności w zakresie planowania przestrzennego itd., itd. stawia pod znakiem zapytania potrzebę zachowania odrębności gmin warszawskich. Otóż w tym tekście przebija swego rodzaju schizofrenia, bo pan prezydent z jednej strony nie chce powiedzieć, że chce likwidacji gmin warszawskich, a z drugiej strony nieudolnie ich broni. To trzeba się wreszcie zdecydować, czy jesteśmy za likwidacją tych gmin, czy ich bronimy.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PiotrWojciechWójcik">Czytamy w tym tekście na str. 4, że przyjęta przez Sejm ustawa utrzymuje rozbicie miasta na samodzielne jednostki gminne z odrębnymi władzami, indywidualnymi koncepcjami rozwoju, odrębnym planowaniem przestrzennym, budżetami itd. A na str. 5, kawałeczek dalej, w kolejnym punkcie czytamy, że ustawa ta pozbawia gminy warszawskie samodzielności w sprawach planowania przestrzennego. No trzeba się zdecydować, jak jest, a nie pisać rzeczy, które są ze sobą wprost sprzeczne. Teraz aspekt konstytucyjny. Na końcu pisma od pana prezydenta czytamy, że ustawę uchwaloną przez Sejm cechuje brak spójności z Konstytucją Rzeczypospolitej Polskiej i pozostałym porządkiem prawnym w państwie. Na poparcie tej tezy na str. 10 znajduję przedstawione przez panią minister dość mętne wywody na temat wyższości definicji ustawowej obecnie obowiązującej ustawy, która mówi, że miasto stołeczne Warszawa jest komunalnym związkiem, nad definicją ustawy uchwalonej ostatnio przez Sejm, według której miasto stołeczne Warszawa jest po prostu powiatem. Po przeczytaniu tego wątku rozumiem, że rzeczywiście trudno byłoby iść z tym tekstem do Trybunału Konstytucyjnego, bo pan prezydent miał już jedno złe doświadczenie z Trybunałem Konstytucyjnym - sprawę, którą przegrał. Z tak słabą argumentacją po prostu trudno byłoby zwrócić się do Trybunału Konstytucyjnego, w związku z tym mamy rozwiązanie polityczne: weto, które po raz trzeci blokuje reformę ustroju Warszawy. Mamy rozwiązanie polityczne na rzecz mniejszości w tej Izbie, która ma większość w mieście stołecznym Warszawa i której potrzebna jest pełnia władzy. Szkoda tylko, że zamiast wdawać się w nieprawnicze wywody, którym można zarzucić brak elementarnego szacunku dla logiki w rozumowaniu, żeby - parafrazując tekst wielkiego nieobecnego - nie powiedzieć, że jest to po prostu parę pojęć jak cepy i składnia pozbawiona koniunktiwu...</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PiotrWojciechWójcik">Trzeba się wreszcie zdecydować, czy gramy politycznie, czy prawnie. Jeżeli prawnie, to proszę do Trybunału, jeżeli politycznie, to trzeba mieć odwagę powiedzieć warszawiakom, że w interesie SLD i jego politycznych satelitów jest wprowadzenie w Warszawie jednej gminy, likwidacja gmin warszawskich - wbrew wyrażonemu w referendach stanowisku większości warszawiaków - oraz przejęcie pełnej władzy i kontroli nad kasą w tym mieście. I w tym dziele po raz trzeci mniejszości sejmowej, która przegrała w tym Sejmie już dwukrotnie, pomaga pan prezydent.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakiej mniejszości?)</u>
          <u xml:id="u-289.4" who="#PiotrWojciechWójcik">Trzeba to powiedzieć i przyznać się do tego przed warszawiakami, a nie opowiadać, że broni się gmin tak dalece, iż postuluje się ich likwidację. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-289.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Wielowieyskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Bardzo przepraszam, zwłaszcza panią minister, że moja argumentacja będzie bardzo ograniczona i uproszczona, ale mamy tylko tyle czasu.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#AndrzejWielowieyski">Po pierwsze, dla pana prezydenta Rzeczypospolitej nie ma, jak to wynika z uzasadnienia, żadnego znaczenia wola mieszkańców, którzy bronią swoich gmin, wyrażona w referendach i podczas szerokich konsultacji. Chciałbym podkreślić — mówię to pod adresem panów posłów z SLD — że nie spotkałem w gminach radnych i działaczy SLD, którzy opowiadaliby się za wami. Mam na piśmie dokumenty koła na Bielanach, wypowiedzi ludzi z Wawra, Bemowa czy Białołęki, którzy rzeczywiście z całym oddaniem i, jak sądzę, jakoś przekonywująco bronili tożsamości swojego samorządu.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Są radnymi...)</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#AndrzejWielowieyski">Po drugie, czego pan prezydent nie uwzględnia i co zupełnie pomija? Pomija konstytucyjną zasadę pomocniczości, którą przecież sam tworzył jako przewodniczący Komisji Konstytucyjnej. Jest to zasada, która zakazuje zabierania uprawnień niższym jednostkom na rzecz wyższych.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#AndrzejWielowieyski">Po trzecie, pan prezydent nie uwzględnia nowoczesnych zasad zarządzania, które preferują decentralizację, ponieważ centralizacja - zwłaszcza w dużych, bardzo złożonych organizmach miejskich - jest coraz mniej efektywna i w Warszawie o tym dobrze wiemy.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#AndrzejWielowieyski">Po czwarte, pan prezydent nie uwzględnia tego, co dostrzega zdrowy rozsądek warszawiaków. Już po siedmiu latach widać jasno, jakie rezultaty daje sprawne, dobre gospodarowanie samorządu gminnego na obrzeżach Warszawy, które skutecznie odrabiają zaległości i opóźnienia całych dziesięcioleci, w czasie których ta zasada, że lepiej scentralizować i mieć jedną gminę... PRL to też była jedna gmina. Przypomnijcie sobie państwo, jak żeśmy na tym wyszli, że wszystko miało być z placu Trzech Krzyży ordynowane i zarządzane. To było konsekwentne. Jest to jakiś dziwny powrót do tych dawnych czasów.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#AndrzejWielowieyski">Projekt SLD i kilku posłów z komisji samorządu centralizuje Warszawę w jednej gminie, mającej liczyć prawie 1700 tys. mieszkańców. Już przed wojną najwybitniejszy nasz administratywista prof. Jaroszyński stwierdził, że podówczas stuosobowa rada i prezydent milionowego miasta, jakim była Warszawa, to nie jest samorząd, to jest quasi-państwowa administracja w mieście, którą spokojnie może jakaś komisja sejmowa zarządzać, minister spraw wewnętrznych. Stu radnych na milionowe miasto to nie jest samorząd. My dzisiaj też dobrze to wiemy. To mogą być demokratyczne państwa: Estonia, która ma 1,5 mln, Słowenia. To jest ten kształt. To nie jest samorząd, ponieważ nie ma kontaktu z mieszkańcami. I nie ma - co Jaroszyński podkreślał - zrozumienia spraw lokalnych. Samorząd bowiem to samodzielna dyspozycja własnym majątkiem i finansami oraz kontakt bezpośredni z mieszkańcami. Jeden radny na kilkuset, na tysiąc, na 2 tys. mieszkańców, a nie jeden radny na 18 czy 20 tys.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#AndrzejWielowieyski">Centralizacja Warszawy według tego projektu, który popierała komisja, i według uzasadnienia prezydenta Rzeczypospolitej ma tylko dwie oczywiste korzyści.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#AndrzejWielowieyski">Po pierwsze, ugrupowanie polityczne, które może uzyskać przewagę na terenie gminy Centrum, narzuci swoją władzę reszcie miasta, gdzie dotąd gospodarowały różne grupy polityczne i lokalne. W tym nowym układzie jednogminnym one znikną, nie będą miały nic do powiedzenia. W rezultacie w rękach prezydenta i jego zespołu kierowniczego znajdzie się ogromny majątek miasta. Będą oni decydować o każdym metrze kwadratowym w stolicy.</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#AndrzejWielowieyski">Po drugie, w ich dyspozycji będzie ponad 4500 etatów pracowników miejskich. To łakomy kąsek. Wysoka Izbo, oba te argumenty są warte rezygnacji z wielu słusznych zasad, nawet zasad konstytucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-291.10" who="#AndrzejWielowieyski">Pan prezydent nie zwrócił uwagi na dwa oczywiste zagrożenia. Pierwsze to zagrożenie korupcją. W systemie scentralizowanym będzie ona znacznie trudniejsza do zwalczania, bo radni w gminach mogą lepiej patrzeć na palce zarówno swoim urzędnikom, jak sobie samym. A z chwilą gdy aparaty partyjne przejmą całą władzę, kontrola społeczna słabnie zasadniczo. Do centralnego ratusza droga sprawiedliwości jest długa i daleka. Wreszcie rozwój społeczeństwa obywatelskiego, aktywnych i odpowiedzialnych obywateli nie jest możliwy bez prawdziwego samorządu lokalnego. To dlatego wszystkie związki samorządowe w Polsce broniły gmin warszawskich. Weto prezydenta jest najboleśniejszym ciosem w młody polski samorząd i nie można zasłaniać się przykładami europejskimi, bo są fałszywe, z wyjątkiem jednego Berlina, może Wiednia. Poza tym Paryż, Londyn, Madryt, Bruksela, Budapeszt i inne miasta rządzą się poprzez samodzielne gminy.</u>
          <u xml:id="u-291.11" who="#AndrzejWielowieyski">Zakwestionowanie utworzenia Warszawskiego Zespołu Miejskiego też nie ma żadnego sensu, chyba że chodzi również o przyszłe podporządkowanie regionu potężnej dwumilionowej gminie. Wszystkie bowiem nowoczesne aglomeracje wielkich miast zapewniają sobie niezbędną koordynację dla działań swoich gmin i rejonów. Wszystkie. Dla rejonu stołecznego Warszawy rzeczą palącą jest sprawa koordynacji i planowania przestrzennego. I bezcenną rzeczą było, że idea metropolii warszawskiej wyszła nie od góry, a od rad gminnych, które od dawna czują potrzebę współdziałania.</u>
          <u xml:id="u-291.12" who="#AndrzejWielowieyski">Już kończę, panie marszałku. Jeszcze jedna tylko istotna uwaga.</u>
          <u xml:id="u-291.13" who="#AndrzejWielowieyski">Sprawa konsultacji, o której mówiła pani minister. Ta konsultacja była. Na 70 gmin i powiatów, łącznie z powiatem mińskim, który znalazł się poza, 40 popiera expressis verbis ustawę, 7 zgłasza zastrzeżenia, 2 ważne gminy, bo jedna to gmina Centrum, wstrzymują się publicznie od głosu, a 21 powiatów i gmin nie zajmuje stanowiska i jak wiem z wielu rozmów, po prostu nie mają zdania. Wobec tego proporcja 40:7 - tak wygląda wola ludu. I ta większość jest oczywista, a sukcesem tej ustawy jest już to, że powołując się na nią, Sejm uchwalił drugą ustawę o Policji, gdzie komendant stołeczny jest już komendantem dla całego obszaru od Wołomina do Pruszkowa. I to jest rzeczywiście idea, którą realizujemy i będziemy realizować.</u>
          <u xml:id="u-291.14" who="#AndrzejWielowieyski">Ja nie będą już komentował tego tekstu uzasadnienia o tym, że miasto się rozpada, o tym że Warszawa jako symbol, jako stolica ginie. Nie tylko chce się nas zniszczyć jako samorząd, ale jeszcze robi się z nas wrogów państwa.</u>
          <u xml:id="u-291.15" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo! Ogłaszam alarm dla samorządu i dla miasta Warszawy, a Sejm powinien uchwalić tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-291.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W drodze wyjątku dopuszczam pytanie pani poseł Tomaszewskiej.</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wniosek prezydenta o ponowne uchwalenie rozpatrujemy tak jak sprawozdanie komisji, gdzie pytań nie ma, ale proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie pani minister. Chodzi mi o to, że w świetle pani wyjaśnień struktura miasta w postaci kilkunastu gmin jest niekorzystna. Czy zatem skuteczne weto pana prezydenta zmieni czy też utrwali taką właśnie sytuację w mieście, taką strukturę?</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#EwaTomaszewska">Chciałam też zapytać, dlaczego pan prezydent uważa aktywność gmin otaczających gminę Centrum za zjawisko szkodliwe dla ich mieszkańców i dla całego miasta? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu szefa Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej panią minister Jolantę Szymanek-Deresz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JolantaSzymanekDeresz">Dziękuję bardzo. Chciałabym, odpowiadając na pierwsze pytanie pani poseł, zwrócić uwagę na to, że prezydent przedstawiając argumentację dla swojego wniosku o ponowne rozpatrzenie ustawy, nie zajmuje stanowiska co do kształtu, jaki ustawa, jak sugerują posłowie, w poprzednim wystąpieniu również, powinna mieć jego zdaniem. Prezydent wetując ustawę, przedstawia jej wady zarówno prawne, jak i wady w kontekście społecznym, w kontekście politycznym. A zatem nie można wyprowadzać wniosku z argumentacji przedstawionej dzisiaj przeze mnie, że prezydent opowiada się przeciwko utrzymaniu gmin w aglomeracji miejskiej. Pan prezydent wskazuje w swoim wecie na to, że jest niekonsekwentna ustawa, która z jednej strony dąży do tego, żeby gminy otrzymały daleko idącą samodzielność, przede wszystkim żeby funkcjonowały w ramach struktury samorządowej, a z drugiej strony pozbawia się je podstawowego instrumentu tej władzy samorządowej, jaką jest właśnie władza planistyczna, planowanie przestrzenne. A zatem prezydent wskazuje na uchybienia ustawy. Natomiast nie można z tego wyprowadzać jednoznacznego wniosku, jednoznacznego, jak mówię. Można oczywiście snuć przypuszczenia, że w związku z tym prezydent uważa, że powinno być inaczej.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JolantaSzymanekDeresz">W czasie prac komisji padło pytanie, dlaczego prezydent nie zgłosił własnego projektu ustawodawczego, jeżeli kwestionuje to, co uchwalił Sejm. Dlaczego w czasie dyskusji na temat, jaki powinien być model Warszawy, prezydent nie zajął stanowiska? Bowiem prezydent nie musi, od prezydenta, strażnika prawa nie wymaga się przedstawiania ostatecznych koncepcji. Ma takie uprawnienie, natomiast jeżeli w toku są prace ustawodawcze nad konkretnym projektem i jest konkretna dyskusja ze stanowiskiem przeciwnym, to od prezydenta nie można wymagać i nie ma żadnego przepisu konstytucyjnego ani żadnego innego prawa, które by nakładało taki wymóg w stosunku do prezydenta, ażeby przedstawiał własną koncepcję. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej jako strażnik prawa ma dbać o to, żeby uchwalane prawo nie było obarczane błędami. Tak jak powiedziałam na początku: błędami prawnymi, błędami w kontekście społecznym i politycznym. I brak jest podstaw do wyciągania z mojego dzisiejszego wystąpienia i z tekstu pisemnego takiego wniosku, jak przedstawiła to pani poseł — że prezydent się jednoznacznie opowiada. Prezydent wskazuje na uchybienia ustawy. Natomiast przyznam, że nie wiem, do jakiego fragmentu uzasadnienia czy też mojego wystąpienia pani poseł kieruje drugie pytanie odnośnie do aktywności gmin okołowarszawskich. Nie ma takiego sformułowania w wecie, więc nie bardzo rozumiem, do czego miałoby to zmierzać.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JolantaSzymanekDeresz">Odpowiadając generalnie - prezydent wskazuje na uchybienia stanowionego prawa, uchybienia, które jego zdaniem nie pozwalają na to, ażeby to prawo proponowane stało się prawem obowiązującym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan poseł sprawozdawca komisji chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-296.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie.</u>
          <u xml:id="u-296.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-296.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-296.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Powracamy do rozpatrzenia punktu 35. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie ustawy o wspomaganiu i aktywizacji rozwoju społeczno-gospodarczego regionów górskich Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-296.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zdzisława Pupę w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ZdzisławPupa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich określa warunki i zasady aktywnego i jak najbardziej racjonalnego gospodarowania na terenach z natury trudnych, ale dających tym samym szansę na godziwe warunki życia dla osób tam zamieszkałych. Proponowana ustawa daje też szansę zachowania i ochrony środowiska naturalnego poprzez tworzenie chociażby możliwości uatrakcyjnienia terenów górskich i podgórskich dla celów agroturystycznych. Omawiana ustawa jest od dawna oczekiwaną propozycją dla regionu karpackiego i podkarpackiego, sudeckiego i świętokrzyskiego. Dla właściwej koordynacji działań na rzecz gospodarstw górskich zaproponowane zostały przepisy dotyczące powołania Agencji Rozwoju Regionów Górskich; nadzór nad jej funkcjonowaniem pełniłby minister właściwy do spraw rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#ZdzisławPupa">Na szczególną uwagę zasługują zapisy art. 6, które przypisują agencji takie zadania, jak: tworzenie nowych miejsc pracy, utrzymanie trwałych systemów gospodarki rolnej i zapewnienie ciągłości ich użytkowania, działania w zakresie ochrony przeciwpowodziowej oraz zwiększanie retencji wodnej terenu, rozwój energii z zasobów odnawialnych, rozwój infrastruktury technicznej, to jest dróg i wodociągów. Wybrane zagadnienia z ustawy zasługują na wspieranie z zasobów budżetu państwa, ale także z ekokonwersji zadłużenia i dochodów własnych. Realizacja zadań polegałaby na jednorazowej pomocy dla młodych rolników do lat 40 oraz bezpośrednich dopłatach dla rolników lub członków wspólnot rolniczych prowadzących gospodarstwa mające status gospodarstwa górskiego. Ustawa proponuje dotacje na powiększenie gospodarstwa górskiego powyżej średniej dla danego województwa. Natomiast zadania inwestycyjne prowadzone przez gminy górskie mogą być dotowane do wysokości 70% wartości poniesionych kosztów. Przepisy zaproponowane w omawianym projekcie ustawy nie budzą zastrzeżeń Komitetu Integracji Europejskiej z uwagi na istniejące w Unii Europejskiej podobne rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#ZdzisławPupa">Przyjęcie ustawy przez Wysoką Izbę na pewno przyczyni się do lepszego wykorzystania terenów trudnych gospodarczo i, jestem przekonany, lepszego funkcjonowania wielu rodzin zamieszkałych na tych terenach. Dlatego w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność popieram przedłożony projekt ustawy, licząc na szybkie jej uchwalenie przez Wysoką Izbę i nie zgłaszając żadnych poprawek. Na uwagę zasługuje również fakt, że rząd nie zgłasza uwag do przedłożonej ustawy. Pragnę na zakończenie wyrazić nadzieję, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej również poprze w całości przedłożony projekt ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Wiesława Wodę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poselskiego projektu ustawy o wspomaganiu i aktywizacji rozwoju społeczno-gospodarczego regionów górskich, chcę wyrazić pełne poparcie dla poselskiej inicjatywy. Mój klub, dostrzegając potrzebę pomocy rolnikom gospodarującym w regionach górskich, również złożył projekt ustawy w dniu 13 lutego 2001 r. (druk nr 2727). Źle się stało, że nie odbyło się wspólne pierwsze czytanie obu projektów w komisjach. Wydaje się, że oba projekty powinny trafić również do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych. Problematyka podjęta w projektach dotyczy bowiem rozwoju regionów i publicznych środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#WiesławWoda">Produkcja rolnicza na terenach górskich i górzystych jest zdecydowanie trudniejsza niż w innych regionach, gdyż oprócz utrudnień wynikających z konfiguracji terenów również ostrzejszy klimat stwarza znaczące utrudnienia. Terenów górskich nie da się wyłączyć z produkcji rolniczej, gdyż osoby tam gospodarujące nie mają alternatywnych źródeł dochodów, a opuszczone tereny dziczeją i następuje nieodwracalna degradacja. Produkcja rolnicza w górach jest znacznie kosztowniejsza i trudniejsza, konieczna jest więc pomoc państwa, pomoc zewnętrzna dla tych regionów i gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#WiesławWoda">Projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu komisji jest zdecydowanie lepszy niż projekt złożony do laski marszałkowskiej. Jest przede wszystkim znacznie krótszy, bardziej komunikatywny. Sprawozdanie zawiera jednak szereg błędów, a przede wszystkim nie znalazłem stanowiska rządu do projektu. Brak jest wyliczonych skutków finansowych dla budżetu państwa. Intencje zawarte w projekcie ustawy są słuszne, ale czy znajdą się środki finansowe, by je zrealizować? Takie otwarte pytanie kieruję do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#WiesławWoda">Uważamy wreszcie, że słabością projektu jest powoływanie kolejnej administracji specjalnej, czyli Agencji Rozwoju Regionów Górskich. W naszym kraju namnożyło się dużo kosztownych i biurokratycznych struktur pochłaniających ogromne środki publiczne. Istnieją różne instytucje i organizacje, które mogłyby realizować przypisane wspomnianej agencji zadania. Mam tu na myśli choćby Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z oddziałami wojewódzkimi, które niewiele mają zajęć, bo i środków nie mają wiele.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#WiesławWoda">Kryteria stawiane gospodarstwom jako warunek zaliczenia do górskich są dość niejednoznaczne, np. zapis, że rolnik posiada odpowiednią wiedzę i umiejętności zawodowe. Rodzi się więc pytanie: Czy wystarczy szkoła podstawowa, czy potrzebne są studia rolnicze?</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#WiesławWoda">Na pełne poparcie zasługuje propozycja, by jednorazową pomoc uzyskiwali młodzi rolnicy w wieku do lat 40. Ominięto jednak pomoc dla gospodarstw, które zagospodarowują grunty odłogowane i zdegradowane, oraz pomoc na przetwórstwo rolno-spożywcze organizowane na tych terenach. Stawiane są również trudne wymogi, jak np. prowadzenie rachunkowości rolnej. Pomoc finansowa udzielana samorządom nie obejmuje niektórych zadań, np. przeciwdziałania erozji i likwidacji osuwisk, jakie występują, zwłaszcza teraz, w czasie intensywnych opadów.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#WiesławWoda">Zdając sobie sprawę, że kadencja Sejmu dobiega końca, dostrzegając niektóre pozytywne rozwiązania, a przede wszystkim pilną potrzebę pomocy rolnikom gospodarującym w szczególnie trudnych warunkach, nie zgłaszam poprawek,...</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#WiesławWoda">... by dać szansę rolnikom, którzy pracują naprawdę w trudnych warunkach, by mieli możliwość uzyskania pomocy dzięki tej ustawie, aczkolwiek, jak powiedziałem, obarczonej wieloma błędami.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Niewieloma.)</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#WiesławWoda">Pan marszałek mnie udzielił głosu, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#WiesławWoda">Szkoda, że komisja tak późno złożyła sprawozdanie, bowiem łatwiej byłoby tę ustawę naprawić. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Cyconia w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">No, cieszcie się górale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności, w którego imieniu mam zaszczyt zabrać głos, udzielił mi tego zaszczytu również z tego powodu, że jako poseł reprezentuję okręg nowosądecki, a więc region górski, będący podmiotem omawianego dziś projektu. Z tego powodu mam pełną świadomość znaczenia, jakie dla tych terenów ma uchwalenie ustawy będącej przedmiotem sprawozdania komisji, które omówił poseł sprawozdawca. Nie trzeba podkreślać, że terenów szczególnie trudnych w gospodarowaniu i co chwila, zwłaszcza ostatnio, dotykanych klęskami elementarnymi o olbrzymich skutkach. Ich specyficzne realia i rozwój, czyniony dzięki determinacji i zaradności odpornych na przeciwności losu mieszkańców, nie powinny być obojętne pozostałym społecznościom naszego kraju. Bo przecież to z gór może płynąć czysta woda, ale w górach również rodzą się powodzie. Również sporo Polaków szuka tam czystego powietrza, odpoczynku czy zdrowia, urzeka ich kultura, sumienność i zaradność życiowa ludzi tam żyjących. Ale to tam zmagamy się z klimatem ostrzejszym i bardziej kapryśnym niż na nizinach, dużo więcej kosztuje zbudowanie domu, linii energetycznej, kanalizacji czy drogi. Chcąc chronić naturalne walory przyrody i krajobrazu, nie możemy tworzyć przemysłu przetwórczego dającego miejsca pracy, licząc jedynie na takie miejsca w obsłudze turystów. Rolnik na wysokości ponad 300 i więcej metrów nie może uprawiać tego, co przynosi najlepszy dochód, lecz jedynie to, co w takich warunkach zechce rosnąć. Zimy i letnie wylewy niejednokrotnie niweczą wysiłki wkładane w budowę mostu czy drogi, a wtedy często nie sposób dojechać do pola czy pastwiska. To są nieomal codzienne realia towarzyszące życiu i gospodarowaniu w górach, które są na ogół znane, ale także traktowane jako coś naturalnego, jako swoisty koloryt lokalny.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#MarianCycoń">Optymistyczny jest fakt, że zarówno społeczeństwa krajów Unii Europejskiej, jak i nasi parlamentarzyści dostrzegli konieczność zrównania szans rozwojowych tych z jednej strony obdarowanych, lecz z drugiej strony obarczonych naturalnymi utrudnieniami regionów. Propozycje zawarte w załączonym do sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi projekcie ustawy o rozwoju społeczno-gospodarczym regionów górskich nie mogą nie cieszyć mieszkańców tych regionów i zasługują na poparcie, tym bardziej że na tę ustawę czekają już od 20 lat górale sudeccy i karpaccy. Poparcie to wprawdzie nie jest pozbawione szeregu wątpliwości i wahań odnośnie do przyjętych norm kwalifikacyjnych, struktur organizacyjnych agencji, o czym mówił pan poseł Woda, czy precyzji opisu zakresu jej zadań statutowych, lecz należy wziąć tu pod uwagę przede wszystkim jej cel. Ma ona służyć wspomaganiu aktywizacji regionów górskich, wspomaganiu ochrony ich naturalnych i często bezcennych walorów oraz rekompensować ludziom tam żyjącym wynikające z tych konieczności oraz warunków przyrodniczo-topograficznych utrudnienia. Można krótko określić, że ustawa regulować będzie warunki zakupu walorów regionów górskich w drodze rekompensaty części kosztów ich ochrony i utrzymania. Z pozycji górala nie jest mi najzręczniej argumentować konieczność uchwalenia omawianego projektu bez posądzeń klubu i mnie o stronniczość czy lobbing. Trudno jednak nie dostrzec, że lobbing ten tworzą przecież miliony turystów i kuracjuszy garnących się corocznie do gór, jeszcze czystych potoków, górskich lasów, wód mineralnych czy oscypka albo herbaty z kroplą „łąckiej”. Ale jednocześnie trudno doszukać się takiego lobbingu dla rolnika, któremu zima od października nieomal do maja oraz topografia nie stwarzają warunków do normalnego gospodarowania, czy np. dla takiej sytuacji, jaka panuje obecnie na Sądecczyźnie czy w Kieleckiem. Są to dwie strony tego samego medalu - i tę drugą projekt również dostrzega i próbuje uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#MarianCycoń">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Wolności ma pełną świadomość, że obecna trudna sytuacja budżetowa nie skłania do nakładania na budżet państwa nowych wydatków czy obciążeń. Jednak dyskutowany projekt nie jest propozycją jakiejś spektakularnej akcji, ma on stanowić prawną i organizacyjną podstawę oraz zapoczątkować proces niezmiernie istotny dla całego kraju. Ma to być proces, który daje gwarancje wymiernych korzyści dla regionów górskich, ale ma również gwarantować może trudno wymierne, ale często bezcenne korzyści dla całego kraju, jego równowagi przyrodniczej, bilansu wodnego, rozwoju turystyki i warunków wypoczynku oraz utrzymania walorów środowiska i kultury materialnej często o dużej wartości. Wątpliwości dotyczące zaproponowanego projektu nie przeważają nad przesłankami przemawiającymi za jego uchwaleniem. Życie zweryfikuje te wątpliwości i pozwoli na ich rozwianie lub naprawienie ewentualnych błędów, jednak jej brak może nie być możliwy do zweryfikowania i spowodować niepowetowane opóźnienia, a nawet straty. Stąd mój klub opowiada się za przyjęciem sprawozdania komisji i uchwaleniem projektu ustawy o rozwoju społeczno-gospodarczym ziem górskich w wersji załączonej do tego sprawozdania. Dziękuję za wysłuchanie.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Edwarda Maniurę w imieniu klubu SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wprawdzie nie jestem góralem, ale popieram, tak jak mój klub, przedłożenie komisyjne i pragnę stwierdzić, że Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe będzie głosowało za uchwaleniem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#EdwardManiura">Natomiast mamy jedną wątpliwość, o której chciałbym powiedzieć. Ta wątpliwość dotyczy utworzenia nowej Agencji Rozwoju Regionów Górskich. Do zakończenia procesu legislacyjnego jest jeszcze trochę czasu, ale myślę, że ta kwestia powinna być przedyskutowana. Być może w ramach Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa powinna zafunkcjonować podagencja, jeżeli można ją tak nazwać, rozwoju regionów górskich. Myślę, że ta ustawa jest oczekiwana przez górali, więc...</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#komentarz">(Głos z sali: sudeckich.)</u>
          <u xml:id="u-303.3" who="#EdwardManiura">... sudeckich, karpackich, więc nie będę przedłużał tej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-303.4" who="#EdwardManiura">Jeszcze raz stwierdzam, że SKL poprze przedłożenie komisji. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-303.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy pan sprawozdawca komisji chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mariana Dembińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MarianDembiński">Chciałem krótko się odnieść do wypowiedzi moich przedmówców, do uwag, jakie zostały zgłoszone. Rzeczywiście zastrzeżenia, o których tutaj mówił pan poseł Woda, można uznać za racjonalne, ale chciałbym wyjaśnić, że jeżeli chodzi o obciążenia budżetu, to wyliczenia były przedstawione przy tzw. ustawie matce, a jeżeli chodzi o pomoc dla przetwórstwa, świadomie, w sposób celowy w ustawie tego nie umieściliśmy, dlatego że liczba środków z budżetu wzrosłaby bardzo znacznie. Poczekajmy, niech zafunkcjonuje agencja, zobaczymy, ile będzie środków w budżecie, a zawsze można poszerzyć zadania.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#MarianDembiński">Jeżeli chodzi o kwestię: agencja czy dział agencji, w moim odczuciu wariant Agencji Rozwoju Ziem Górskich jest lepszym wariantem, dlatego że ta agencja gwarantuje kompleksowy nadzór nad ustawą, jak również daje gwarancje. Tym rodzinom, tym samorządom będzie zdecydowanie bliżej do ośrodków. Z tego względu uważam, że należałoby zachować wzór, jaki mamy w projekcie, chodzi o agencję modernizacji. Oczywiście wszystko może się jeszcze wydarzyć, w tej kwestii jestem umówiony na piątek z panem prezesem Mielniczukiem, żeby ewentualnie przedyskutować zastrzeżenia, których rząd do tej pory nie zgłosił. To też jest istotna uwaga: rząd nie zgłosił negatywnych opinii do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#MarianDembiński">Chciałem serdecznie podziękować przedmówcom za poparcie, a razem to nam się może naprawdę udać, nie udało się podczas żadnej z kadencji, ciągle o tym tylko wspominano, mówiono, podejmowano bardzo ładnie brzmiące uchwały, a ustawy nie było. Może wspólnie, tak jak siedzimy z lewej do prawej, napiszemy coś, na co czeka społeczność wiejska. Jeszcze raz serdecznie dziękuję za poparcie. Z tego coś może naprawdę być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-306.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-306.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Dziś rano.)</u>
          <u xml:id="u-306.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dobrze, dziś rano, skoro tak się upieracie.</u>
          <u xml:id="u-306.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 34. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej (druki nr 2926 i 3207)</u>
          <u xml:id="u-306.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Rejczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych przypadł mi w udziale obowiązek przedstawienia sprawozdania o komisyjnym projekcie ustawy o służbie cywilnej (druk nr 2926).</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#JanRejczak">Proponowana nowelizacja wprowadza trzy zasadnicze grupy zmian. Grupa pierwsza zamian to ustanowienie drugiej kategorii urzędniczej służby cywilnej, kategorii B. Obecnie jedyna kategoria jest dostępna tylko dla osób z pełnym wykształceniem magisterskim i potwierdzonym certyfikatem znajomości języka obcego. Tymczasem w administracji pracuje wiele ludzi z wykształceniem wyższym, którzy wcale nie potrzebują w codziennej pracy biegłej znajomości języka obcego. W celu umożliwienia zostania urzędnikami mianowanymi służby cywilnej temu szerszemu gronu obecnych pracowników urzędów tworzy się drugą kategorię urzędniczą.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#JanRejczak">Druga grupa zmian to zmiany wynikające z dotychczasowych doświadczeń funkcjonowania korpusu służby cywilnej. Wymienię niektóre z nich. Pierwsza zmiana w tej grupie to dostosowanie przepisów ustawy do aktualnego brzmienia ustawy o finansach publicznych — zmiany 1. i 7. w art. 1 projektu. Dalej usunięcie wątpliwości dotyczących wyznaczania zastępstwa dla dyrektora generalnego w czasie jego nieobecności lub wakowania stanowiska — jest to zmiana 7. lit. b i c w art. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#JanRejczak">Wprowadzenie możliwości przekazania przez szefa służby cywilnej prowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora departamentu lub wydziału w urzędzie wojewódzkim dyrektorowi generalnemu urzędu w drodze upoważnienia - mówi o tym zmiana 19 w art. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-307.4" who="#JanRejczak">Wprowadzenie możliwości przeniesienia urzędnika służby cywilnej kategorii A na stanowisko dyrektora departamentu lub wydziału przez szefa służby cywilnej na wniosek dyrektora generalnego bez konkursu, a jedynie po stosownym egzaminie - zmiana 21 w art. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-307.5" who="#JanRejczak">I ostatnia zmiana, o której chcę powiedzieć w tej grupie zmian, to zmiana polegająca na uściśleniu brzmienia art. 144 ust. 2 ustawy w celu uniemożliwienia interpretowania go w sposób umożliwiający zatrudnianie przez premiera dyrektorów generalnych urzędów bez konkursu - zmiana 46 w art. 1 projektu.</u>
          <u xml:id="u-307.6" who="#JanRejczak">Trzecia grupa zmian to zmiany polegające na stworzeniu możliwości włączenia do służby cywilnej i konsekwentnego objęcia konkursowym systemem obsadzania stanowisk kierowników urzędów centralnych, kierowników urzędów administracji zespolonej oraz kierowników „cywilnych” służb, straży i inspekcji wojewody. Zawarte jest to w art. 1 projektu w zmianie 17. dotyczącej art. 41 ustawy, a jej konsekwencje znajdujemy w zmianach: 7. lit. d i e, 20. dotyczącej proponowanego art. 43a ustawy, 23., 26., 27. lit. b, 28., 29., 31.-34., 36., 38.-42., 43., 45. w art. 1 projektu, art. 2–5 projektu. Jest to otwarcie pewnej możliwości, ale trzeba zauważyć, że możliwość ta zostanie wykorzystana jedynie wówczas, gdy ustawodawca dokona zmian w ustawach szczególnych regulujących działanie poszczególnych urzędów, służb, straży i inspekcji. Propozycje poprawki za chwilę przedłożę panu marszałkowi na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-307.7" who="#JanRejczak">Jest to realizacja powszechnie oczekiwanego odpolitycznienia i oparcia obsadzania funkcji wykonawczych w administracji, szczególnie tych kadencyjnych, wyłącznie na zasadzie kompetencji i profesjonalizmu. Przy okazji likwiduje się istniejącą obecnie absurdalną sytuację, w której osoby kierujące zespolonymi z urzędem wojewody inspekcjami nie podlegają ustawie o służbie cywilnej, a wszyscy pozostali pracownicy tych służb, podobnie jak inni pracownicy urzędów wojewódzkich, są w korpusie służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-307.8" who="#JanRejczak">Kończąc, pragnę zauważyć, że ustanowienie w art. 9 obecnej nowelizacji terminu wejścia w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2002 r. usuwa podejrzenia o około wyborcze manipulacje wokół służby cywilnej. W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-307.9" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! W związku z tym, że prace nad zmianami w ustawie o służbie cywilnej trwają równolegle z pracami nad zmianą ustawy o finansach publicznych, a w ustawie o finansach publicznych zmiany te dotyczą m.in. powołania inspektora audytu wewnętrznego, które to stanowisko będzie w korpusie służbie cywilnej, zwracam się do pana marszałka o zalecenie Biuru Legislacyjnemu skoordynowania prac na tym etapie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-308.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś rano posłowie ze swoich skrytek mogli odebrać sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej. Oczywiście regulamin Sejmu dopuszcza tak drastyczne skracanie postulowanych terminów, ale jednak nasuwa się pytanie, pytanie do pana marszałka, akurat marszałka nieobecnego, jakie są w takiej sytuacji szanse na kompetentne przygotowanie się do debaty.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Drugie pytanie, ile tak naprawdę musi upłynąć czasu od dostarczenia druków sejmowych do rozpoczęcia procedowania. Śmiem twierdzić, że posłowie nie są traktowani z należytą powagą, a ekstraordynaryjne przepisy regulaminu są przez pana marszałka nadużywane. Już tylko to, w przekonaniu mojego klubu, może stanowić podstawę do wniesienia o odrzucenie przedłożonego projektu.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wysoka Izbo! Przedłożony przez komisję projekt w bardzo niewielkim stopniu różni się tak naprawdę od omawianego w pierwszym czytaniu. Nie zostały uwzględnione poprawki, zastrzeżenia, uwagi wnoszone i wówczas, i podczas prac komisji. Nie doprowadzono do kompletnego uporządkowania prawa o służbie cywilnej, do wyeliminowania wszystkich wad i braków wskazywanych wcześniej, m.in. przez Radę Służby Cywilnej, ale także choćby Związek Zawodowy Pracowników Administracji Rządowej i Samorządowej. Nie zasięgnięto również opinii Rady Służby Cywilnej o wnoszonym projekcie, co moim zdaniem praktycznie rzecz biorąc powinno powodować wstrzymanie dalszego procedowania, albowiem nie wyobrażam sobie, żeby opinii rady w tak ważnej sprawie brakowało. Ponadto nie do przyjęcia jest w tym czasie, przy końcu kadencji, i w tych okolicznościach koncepcja objęcia systemem służby cywilnej kierowników urzędów centralnych oraz kierowników zespolonych służb, inspekcji i straży wojewódzkich wobec zapowiadanych bardzo istotnych zmian strukturalnych. Nie może znaleźć naszej akceptacji propozycja wprowadzenia odpłatności dla członków zespołów konkursowych w sytuacji, gdy to zadanie tak naprawdę praktycznie jest elementem ich standardowego obowiązku. Ja akurat miałem szczęście być obserwatorem wielu postępowań konkursowych i z czystym sumieniem mogę stwierdzić, że nie widzę konieczności dodatkowego wynagradzania za wykonywanie przez członków zespołów konkursowych ich obowiązków. Nie poprawiono zapisów wprowadzających możliwość odstąpienia od praktyki konkursowej przy powoływaniu na niektóre wyższe stanowiska w administracji rządowej, a tych stanowisk w projekcie dzisiaj omawianym jest dużo więcej niż w projekcie w pierwszej wersji. Nie zaproponowano mechanizmów skutecznie motywujących do permanentnego podnoszenia kwalifikacji przez członków korpusu służby cywilnej. Nie wprowadzono wyraźnych kryteriów określających szanse awansu pionowego urzędników służby cywilnej. A bez wątpienia za rozwiązanie korzystne nie można uznać wprowadzenia dwóch kategorii urzędniczych, które mają stanowić pewnego rodzaju podstawę struktury korpusu urzędników służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mając na uwadze powyższe, a także fakt, że wprowadzenie w życie zaproponowanych w projekcie rozwiązań musi przynieść dodatkowe, liczone w milionach złotych wydatki budżetu państwa już od przyszłego roku, w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o odrzucenie przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rejczaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Akcji Wyborczej Solidarność w pierwszym czytaniu w pełni poparł kierunek zmian stawy o służbie cywilnej. Obecnie podtrzymujemy to poparcie i popieramy również wprowadzone w trakcie prac komisji poprawki. Doprecyzowują one zapisy umożliwiające realizację trzech głównych kierunków nowelizacji. Przypomnę, że chodzi o dodanie drugiej kategorii urzędniczej, zmniejszenie rygorów konkursowych w przypadku obsadzania stanowiska wicedyrektorów oraz objęcie szefów urzędów centralnych procedurami służby cywilnej, tj. konkursowe obsadzanie tych stanowisk.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#JanRejczak">Komisja pracowała nad projektem skierowanym do niej po pierwszym czytaniu, dlatego z przyczyn proceduralnych nie zgłoszono w trakcie prac niektórych propozycji uznanych za za daleko idące w stosunku zapisów już istniejących, aczkolwiek zdaniem klubu koniecznych, aby stworzyć spójny system i uzyskać konsensus wśród posłów. W związku z tym, że w zasadzie nie osiągnięto zgody co do obsadzania stanowiska szefów wszystkich urzędów centralnych w drodze konkursu, proponuje się bezpośrednie wskazanie tych urzędów, w których zastosowano by ten mechanizm, kierując się zasadą odróżnienia urzędów pełniących praktycznie funkcje ministerstw, np. poprzez obsługę całego działu administracji, łącznie z pełnieniem funkcji dysponenta części budżetowej, od urzędów czysto wykonawczych, wąsko profesjonalnych. Również proponowana nowelizacja w zakresie możliwości obsadzania stanowisk dyrektorskich urzędnikami mianowanymi po uproszczonej procedurze konkursowej jest dobra, ale niewystarczająca. Szef służby cywilnej powinien mieć władzę obsadzania wakatu dyrektora czy wicedyrektora osobą już sprawdzoną i kompetentną.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#JanRejczak">Warto w tym miejscu wrócić na chwilę do filozofii konstrukcji służby cywilnej, jaką przyjęliśmy trzy lata temu. Otóż w karierze pracownika służby cywilnej są niejako dwa etapy: pierwszy - mianowanie na urzędnika i drugi - obsadzenie stanowiska kierowniczego w drodze konkursu. O ile pierwszy etap ma sprawdzić ogólne predyspozycje i w wyniku postępowania kwalifikacyjnego wskazanie tych, którym można przyznać pewien znak jakości i potwierdzenia kompetencji, o tyle drugi etap jest znacznie trudniejszy. W zasadzie cały ciężar weryfikacji urzędników jest przeprowadzany przy okazji obsadzania stanowisk kierowniczych w drodze konkursów. Stąd powinien znaleźć się zapis, który sprawi, że osoba, która przeszła tę trudną weryfikację, a jako obserwator konkursu z ramienia rady służby cywilnej mogę powiedzieć, że są to bardzo trudne dla kandydatów egzaminy, i która następnie w wyniku - jak to określa ustawa - interesu służby cywilnej czy reorganizacji, czyli nie niesprawdzenia się, negatywnej oceny i innych powodów merytorycznych odeszła ze stanowiska, nie znalazła się poza administracją publiczną, czy tak jak też niektórzy mówią, na bruku.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#JanRejczak">Klub Akcji Wyborczej Solidarność proponuje również, aby w toku dalszych prac legislacyjnych nad tą nowelizacją rozważyć konsekwencje obecnego brzmienia art. 52 ust. 2. Istnienie bowiem tego przepisu powoduje w praktyce, że sposób powołania i odwołania dyrektora generalnego nie różni się niczym od trybu odwołania i powołania podsekretarza stanu. Minister, tak samo jak w stosunku do swojego politycznego zastępcy, wnioskuje do premiera i przy niewiążącej opinii szefa służby cywilnej osoba, która miała być gwarantem apolityczności i stabilności korpusu służby cywilnej, jest odwoływana. W ciągu ostatnich trzech lat zmiany dokonywane przez nowych ministrów w stosunku do dyrektorów generalnych były nawet częstsze niż wobec wiceministrów. Zapis ten w znacznym stopniu powoduje, że ograniczone są możliwości realizacji przez szefa służby cywilnej jego ustawowego zadania kierowania procesem zarządzania kadrami służby cywilnej. Szef służby cywilnej, sam słusznie ustabilizowany na 5 lat, ma realizować to zadanie poprzez dyrektorów generalnych, na których odwołanie nie ma praktycznie wpływu. Kłóci się to z podstawowymi zasadami funkcjonowania służby cywilnej obowiązującej w krajach Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-311.4" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Akcji Wyborczej Solidarność, tak jak oświadczyłem na wstępie, popiera komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej. Wyrażam przekonanie, że nowelizacja ta, wynikająca z dwuletniego okresu funkcjonowania służby cywilnej pod rządami obecnej ustawy, będzie kolejnym i ważnym krokiem na drodze budowania profesjonalnej, neutralnej politycznie administracji rządowej w państwie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-311.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Potockiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Będę mniej okrutny niż koledzy i postaram się nie wykorzystywać czasu w całości. Uważam, że wypowiadanie w tej chwili jakichkolwiek zarzutów formalnych w stosunku do procedowania nad tą ustawą jest szukaniem pretekstu do jej odrzucenia, dlatego że o rzetelności projektodawców i komisji najlepiej świadczy fakt, iż - tak się dzieje także w przypadku wielu innych ustaw - skutki obowiązywania tej ustawy przesunięto na okres, kiedy rządzić będzie inny rząd, wyłoniony na mocy wyniku przyszłych wyborów parlamentarnych. W związku z tym nie ma tu możliwości podejrzenia o to, że załatwiane są w tej chwili jakiekolwiek interesy przedwyborcze. Przypomnę, że 4 lata temu, gdy kończyła się kadencja poprzedniego parlamentu, sprawa służby cywilnej stała się przedmiotem dość drastycznej manipulacji. Skutki tej manipulacji państwo odczuwa do dzisiaj, ale też skutki tej manipulacji były powodem wprowadzenia pewnych zmian, które znalazły się w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#AndrzejPotocki">I tak, po pierwsze, uważamy, że rozszerzanie korpusu urzędników objętych zasadami i kryteriami, które stawia służba cywilna, jest słusznym kierunkiem. Im bardziej stabilna będzie kadra urzędnicza, która będzie rządzić Polską, tym łatwiejsza będzie praca polityków i tym czystsze reguły polityczne kierowania państwem. Ten kierunek akceptujemy i podzielamy w pełni intencje Rady Służby Cywilnej, która właśnie taki postulat zgłaszała.</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#AndrzejPotocki">Po drugie, ustawa ta likwiduje dość groźną i rzucającą złe światło na funkcjonowanie urzędów centralnych fikcję, jaką są konkursy, które ograniczają się wyłącznie do urzędników już pracujących w urzędzie, w którym te konkursy są ogłaszane. Elastyczność zasady, która pozwala dyrektorowi generalnemu na mianowanie w drodze bezkonkursowej, w przypadkach uzasadnionych, wymienionych w ustawie, jest również słuszna, bo usuwa pewną fikcję. To samo dotyczy kwestii wprowadzenia dodatkowej kategorii urzędników służby cywilnej. Jak państwo pamiętają, 4 lata temu postawienie pewnych wymogów urzędnikom służby cywilnej najwyższego szczebla stało się przedmiotem licznych oszustw, polegających na załatwianiu sobie fikcyjnych albo niezbyt poważnych zaświadczeń o ukończeniu rzekomych kursów języków obcych, w związku z tym wymóg ten de facto nie został spełniony. Dzisiaj otwiera się możliwość, żeby unikano tego rodzaju śmiesznych manipulacji, zwłaszcza w okresie, w którym próbuje się swoim urzędnikom politycznym zapewnić wygodne miejsca w ramach korpusu służby cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#AndrzejPotocki">Ponieważ fikcja nigdy dobrze nie służy rzeczywistości, a rządzenie państwem jest czynnością realną, odbywającą się w miejscu i czasie bardzo dokładnie określonych, zapisy, które fikcję usuwają, również budzą naszą sympatię. Generalnie cieszę się, że parlament tej kadencji zdąży jeszcze dokonać odpowiednich zmian w ustawie o służbie cywilnej, że ustabilizuje tę formację; jest to wyrazem nie tylko woli kolejnych rządów z obu stron sceny politycznej, a także ze środka, które doprowadziły do powstania takiego korpusu i ustabilizowały kadrę urzędniczą, ale także wyrazem woli ustabilizowania polskiej polityki, procesów rządzenia na przyszłość. To nie może budzić oporów i nie może także budzić zastrzeżeń innych poza drobiazgami formalnymi, które - przyzna to pan marszałek, przyzna Wysoka Izba - zdarzają się w każdym parlamencie pod koniec kadencji i żadna strona polityczna nie jest w stanie tego uniknąć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Kilkuletni okres wdrażania ustawy o służbie cywilnej dostarcza wielu problemów i doświadczeń, wskazujących na potrzebę doskonalenia prawa w tym zakresie. Są jednak podejmowane pewne działania, nazwałbym je: instrumentalne, nieznajdujące akceptacji mojego opozycyjnego ugrupowania. Przede wszystkim ustawa o służbie cywilnej jest zbyt często zmieniana, co korpusowi służby cywilnej nie pozwala na spokojną i rzetelną pracę. Nie dalej jak wczoraj komisje rozpatrywały projekt przewidujący objęcie ustawą pracowników resortu spraw zagranicznych. Pojawiła się jeszcze kolejna propozycja zmiany tej ustawy. Pośpiech, jaki temu towarzyszy, nie wróży dobrze ustawie. Dopiero dzisiaj, a właściwie wczoraj rano otrzymaliśmy sprawozdanie komisji; właściwie bez możliwości konsultacji i gruntownej analizy.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#WiesławWoda">Istotną i pozytywną propozycją jest poprawka 1. przewidująca, że korpus służby cywilnej tworzą pracownicy zatrudnieni na stanowiskach urzędniczych w jednostkach sektora finansów publicznych. Ta grupa pracowników wymaga szczególnych kwalifikacji, bezstronności, a przede wszystkim nie może być skorumpowana; mamy nadzieję, że ta ustawa będzie zapobiegać korupcji.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#WiesławWoda">W poprawce 6. zaproponowano, by prowadzić listę referencyjną podmiotów organizujących i prowadzących szkolenia w służbie cywilnej. Dziś nie można sobie pozwolić na to, by szkolenia prowadziły podmioty nastawione wyłącznie na zysk.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#WiesławWoda">W poprawce 7. lit. c proponuje się, by nieobsadzone stanowisko dyrektora generalnego obsadzał szef służby cywilnej w porozumieniu z organem administracji rządowej. Jest to konieczne, oby jednak nie stało się regułą.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#WiesławWoda">W poprawce 9. wraca się do istniejącego już wcześniej podziału na dwie kategorie urzędnicze: A i B. Różnica sprowadza się do znajomości języka obcego. Jest to w naszym kraju bariera nie do pokonania dla wielu wartościowych urzędników.</u>
          <u xml:id="u-315.5" who="#WiesławWoda">Posłowie mojego klubu są przeciwni temu, by na zakończenie kadencji Sejmu kierowników urzędów centralnych i ich zastępców obsadzać w drodze konkursów, jako grupę wyższych stanowisk w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-315.6" who="#WiesławWoda">Pozytywnie odnosimy się do poprawki, by stanowiska zastępców dyrektora departamentu czy wydziału nie musiały być obsadzane w drodze konkursu. Przewlekłe i kosztowne procedury konkursowe przy znacznej rotacji kadr dyktują takie rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-315.7" who="#WiesławWoda">Pomimo zasadnej propozycji szefa służby cywilnej, by to on dysponował funduszem płac poszczególnych ministerstw i urzędów, nie udało się tego rozwiązania przeforsować. Głównie minister finansów zgłaszał odrębne zdanie. Szkoda, gdyż obowiązujące rozwiązanie w zakresie dysponowania funduszem płac sprawia, że wynagrodzenie zależne jest od historycznych zaszłości i nazwy urzędu, a nie od kwalifikacji, zadań i zaangażowania pracownika.</u>
          <u xml:id="u-315.8" who="#WiesławWoda">Szczególnie ważny jest art. 4, przewidujący obowiązek składania oświadczeń majątkowych przez niektórych pracowników urzędów państwowych, w tym członków korpusu służby cywilnej. Jeśli oświadczenia będą sporządzone rzetelnie i podlegać będą systematycznej weryfikacji, to może ograniczy się korupcję.</u>
          <u xml:id="u-315.9" who="#WiesławWoda">Zabierając chyba ostatni raz głos z tej trybuny w sprawie służby cywilnej, której członkiem jestem drugą kadencję, muszę wyrazić dość smutną refleksję. Obecna koalicja uznała, że poprzednia zrobiła wszystko źle, i rozpoczęła budowę od podstaw prawnych. Nabór do grupy urzędników następuje zdecydowanie wolniej niż zakładano. Nie uporządkowano systemu płac, o czym już mówiłem, i nie uwolniono tej służby od znacznych wpływów politycznych.</u>
          <u xml:id="u-315.10" who="#WiesławWoda">Kończąc, chcę oświadczyć w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, że nie poprzemy projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Edwarda Maniurę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego SKL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego pragnę przedstawić stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#EdwardManiura">Przedstawiona nowelizacja ustawy w części dotyczącej mianowania w służbie cywilnej zakłada utworzenie dwóch kategorii urzędniczych. Uzyskanie mianowania w kategorii A byłoby związane z wypełnieniem warunków, jakie przewiduje ustawa w obecnym kształcie, zaś uzyskanie kategorii B nie wiązałoby się z koniecznością znajomości języka obcego i posiadania tytułu magistra.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#EdwardManiura">Nowela proponuje poszerzenie grupy wyższych stanowisk, które będą obsadzane w drodze konkursu. Klub tę zasadę, ten kierunek popiera. W drodze konkursów byliby wybierani również kierownicy urzędów centralnych i ich zastępcy oraz kierownicy urzędów terenowych stopnia wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#EdwardManiura">Projekt daje również możliwość rezygnacji z obowiązkowego konkursowego trybu obsadzania stanowisk zastępców dyrektorów komórek organizacyjnych, pozostawiając możliwość przeprowadzenia konkursu na wniosek dyrektora generalnego. Mówi o tym art. 41. Takie rozwiązanie pozwala na bardziej sprawne zatrudnianie na stanowiskach zastępców dyrektorów kompetentnych pracowników danego urzędu.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#EdwardManiura">Przedstawiona Wysokiej Izbie nowelizacja ma również charakter porządkujący.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego będzie głosował za uchwaleniem nowelizacji ustawy o służbie cywilnej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu szefa służby cywilnej pana ministra Jana Pastwę.</u>
          <u xml:id="u-318.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">O, niech się pan pastwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanPastwa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zostałem przez pana premiera upoważniony do przedstawienia stanowiska rządu wobec sprawozdania Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanPastwa">W opinii rządu projekt przewiduje dwie zasadnicze zmiany w systemie służby cywilnej. Pierwsza z nich polega na wprowadzeniu dwóch kategorii urzędników służby cywilnej różniących się wymaganiami w zakresie znajomości języka obcego. Zdaniem rządu zasługuje ona na poparcie, tym bardziej że stanowi powrót do przedłożenia rządowego projektu ustawy z roku 1998.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#JanPastwa">Druga zmiana dotyczy rozszerzenia grupy wyższych stanowisk urzędniczych w służbie cywilnej o kierowników urzędów centralnych i ich zastępców, kierowników urzędów terenowych organów administracji rządowej podległych ministrom lub centralnym organom administracji rządowej oraz kierowników zespolonych służb inspekcji i straży wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-319.3" who="#JanPastwa">Rząd jest przeciwny tej propozycji. Włączenie kierowników urzędów centralnych i ich zastępców do grupy wyższych stanowisk w służbie cywilnej, jeżeli odrębne przepisy zgodnie z brzmieniem proponowanego art. 41 ust. 1 pkt 1 tak stanowią, jest przedsięwzięciem w ocenie rządu ryzykownym i grozi destabilizacją państwa.</u>
          <u xml:id="u-319.4" who="#JanPastwa">Centralne organy administracji rządowej tworzone są na podstawie ustaw, które zawierają odrębne regulacje w zakresie organu powołującego, zasad powoływania i odwoływania oraz zasad wynagradzania. Z tych względów do czasu dokonania odpowiednich zmian w ustawach powołujących kierowników urzędów centralnych proponowany nowy sposób obsadzania tych stanowisk i zasady wynagradzania w ocenie rządu nie będą miały zastosowania. Dotyczy to w szczególności art. 48 projektu, który przewiduje, że urzędnika służby cywilnej wyłonionego w drodze konkursu na stanowisko kierownika urzędu centralnego przenosi na to stanowisko prezes Rady Ministrów na wniosek szefa służby cywilnej po zasięgnięciu opinii właściwego ministra, określając wysokość przysługującego mu na tym stanowisku wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-319.5" who="#JanPastwa">Przyjęcie powyższych regulacji, a także przewidzianych w art. 2 projektu (wyłączenie kierowników urzędów centralnych i ich zastępców z systemu zasad wynagradzania osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe) oraz w art. 3 projektu (zniesienie trybu powoływania kierowników urzędów centralnych i ich zastępców określonego w ustawie o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów oraz o zakresie działania ministrów) spowoduje zdaniem rządu powstanie luki prawnej, której nie może wypełnić akt podustawowy, czyli rozporządzenie prezesa Rady Ministrów, bez narażenia się na zarzut niekonstytucyjności.</u>
          <u xml:id="u-319.6" who="#JanPastwa">Nasuwa się również uwaga natury ustrojowej. Nie wydaje się rządowi bowiem właściwe, aby kierownicy urzędów centralnych obejmowali stanowiska na wniosek innego kierownika urzędu centralnego, jakim jest szef służby cywilnej. Ponadto niezłożenie wniosku, o którym mowa w art. 48 ust. 1 projektu, przez szefa służby cywilnej będzie wywierało skutki w zakresie odpowiedzialności konstytucyjnej prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-319.7" who="#JanPastwa">Również propozycja dotycząca obsadzania stanowisk kierowników urzędów terenowych organów administracji rządowej podległym ministrom i centralnym organom administracji rządowej oraz kierowników zespolonych służb, inspekcji i straży wojewódzkiej narusza w ocenie rządu parytet między organami administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-319.8" who="#JanPastwa">Rząd, odnosząc się do innych propozycji zawartych w projekcie ustawy, dostrzega potrzebę zmiany obowiązującej ustawy o służbie cywilnej i popiera te poselskie propozycje, które jego zdaniem zmierzają do usprawnienia i uelastycznienia procesu tworzenia korpusu służby cywilnej. Dotyczy to w szczególności odstąpienia od zasady obsadzania w drodze konkursu wolnych stanowisk zastępców dyrektorów departamentów, komórek równorzędnych.</u>
          <u xml:id="u-319.9" who="#JanPastwa">Rząd widzi ponadto konieczność wprowadzenia do ustawy rozwiązań umożliwiających ministrom i innym organom wpływanie na prowadzoną przez dyrektorów generalnych politykę kadrową, zwłaszcza w zakresie wynagradzania i awansowania członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych w obsługujących ich urzędach.</u>
          <u xml:id="u-319.10" who="#JanPastwa">W odniesieniu do propozycji zawartych w pozostałej części projektu ustawy rząd jest przeciwny nowelizacji art. 144 ustawy i dodaniu w art. 20 ustawy ust. 3a i 3b. Wspomniany art. 144, który jest przepisem przejściowym, stanowi w ocenie rządu wyjątek od zasady obsadzania wyższych stanowisk w służbie cywilnej w drodze konkursu. Uprawnienie do obsadzania stanowisk w tym wyjątkowym trybie w ocenie rządu powinno nadal przysługiwać wyłącznie prezesowi Rady Ministrów w okresie niezbędnym do przeprowadzenia postępowań kwalifikacyjnych i mianowań na urzędników według ogólnych zasad.</u>
          <u xml:id="u-319.11" who="#JanPastwa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-319.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 36. porządku dziennego: Drugie czytanie komisyjnego projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznej działalności (druk nr 3107).</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Jana Byrę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm w głosowaniu podjął decyzję o przystąpieniu do drugiego czytania bez odsyłania projektu do komisji.</u>
          <u xml:id="u-320.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przypominam, że Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-320.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-320.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Aleksandrę Jakubowską w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie pierwszego czytania pan poseł Walendziak zaapelował o odbycie poważnej debaty na temat mediów, ładu audiowizualnego. Sądzę, że ani pora późna, ani to, że jest to jedno z ostatnich posiedzeń Sejmu, nie sprawią, iż stanie się to poważną debatą na temat mediów, ale niewątpliwie w przyszłości do takiej debaty powinno dojść.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#AleksandraJakubowska">Tak jak przewidywałam w swoim wystąpieniu, telewizja publiczna stała się chłopcem do bicia, a największe cięgi otrzymała z tej trybuny, padły pod jej adresem największe oskarżenia. Ciągle zapominamy o tym jednak, że rynek medialny w Polsce nie ogranicza się do telewizji publicznej i że również w koncesjach innych stacji komercyjnych pewne zapisy dotyczące misji w dziedzinie kultury, edukacji również zostały zawarte.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#AleksandraJakubowska">Chciałabym nie zgodzić się z panem przewodniczącym Braunem, który mówił w swoim drugim wystąpieniu o tym, iż propozycje jakiejkolwiek innej formy wprowadzenia opłat abonamentowych nie są dobre, że ten dobry pomysł abonamentu, który jest płacony, powinien pozostać, ponieważ prawo, które nie jest egzekwowane, nie jest prawem. Nie mamy żadnej możliwości egzekwowania płacenia tego abonamentu, sprawdzenia, czy obywatele przestrzegają w tej dziedzinie prawa. W związku z tym, jeżeli to się nie sprawdza, trzeba by się zastanowić nad innymi pomysłami. Może rzeczywiście zamiast parapodatków wprowadzić normalny podatek, jeżeli telewizja publiczna ma swoją misję wypełniać. Bo ja w dalszym ciągu upieram się, że mówienie o tym, iż telewizja publiczna pomimo tego, iż abonament jest płacony w coraz mniejszym wymiarze, poniżej 30%, powinna swoją misję w większym zakresie pełnić, jest czymś, z czym się nie można zgodzić, jest nieracjonalne. Istnieją programy dla 1% widowni, dla 2%, 3%, 4%, 5% i takich programów nie zobaczymy w telewizjach komercyjnych. Telewizja publiczna jest telewizją, w której każdy może coś znaleźć, ale w przeciwieństwie do telewizji komercyjnej nie jest telewizją dla wszystkich, i o tym należy pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#AleksandraJakubowska">Mówiono wiele o upolitycznieniu, o manipulowaniu w telewizji i nie tylko w telewizji publicznej. Ja myślę, że gdyby podstawą zawodu dziennikarskiego w Polsce w większym stopniu była fachowość, dobry warsztat, jakość, to wtedy mielibyśmy zupełnie inne media. Niestety, nieudolność, brak wiedzy, brak kompetencji sprawia czasami, że to, co uznajemy za manipulowanie, to są po prostu braki warsztatowe. Naprawdę, zapewniam tych wszystkich, którzy nie są dziennikarzami - a tutaj na tej sali chyba większość z nas jest - że jeżeli ktoś zna dobrze warsztat, to potrafi manipulować w taki sposób, że widz tego nie zauważy i nawet inni, którzy nie są dziennikarzami, nie zauważą. Tak więc czasami to, co uważamy za manipulację, jest po prostu wyrazem braku warsztatu i nieumiejętności. Szkoda po prostu, że wielu takich ludzi trafia do zawodu. Szkoda, że w dzisiejszej dobie telewizja publiczna kreuje jednodniowe gwiazdy, osoby, które, powiedziałabym, dosłownie przychodzą z ulicy i natychmiast stają się gwiazdami mediów.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#AleksandraJakubowska">Pan poseł Arkuszewski powiedział w swoim wystąpieniu - i poparł go pan poseł Kulas - że telewizja nigdy nie była tak antyrządowa jak obecnie, a pan poseł Kulas dodał, że od 2, 3 lat. Otóż muszę państwu powiedzieć na podstawie doświadczenia wynikającego z 32 miesięcy pracy jako rzecznik rządu, że była jeszcze bardziej antyrządowa, zapewniam państwa. Być może to dobrze, że telewizja jest antyrządowa. Jest czwartą władzą, jest od tego, by patrzeć na ręce władzy i być może to dobrze, że nie jest prorządowa. Zawsze mieliśmy pretensje o to, że media były kiedyś prorządowe, propartyjne. Właściwie powinny być propaństwowe. To jest chyba ich główna misja, jeżeli chodzi o politykę.</u>
          <u xml:id="u-321.5" who="#AleksandraJakubowska">Pamiętam, kto upolitycznił telewizję po zmianach w Polsce po 1989 r. Pamiętam śp. Andrzeja Drawicza, który był człowiekiem nieposzlakowanej opinii i rozpoczął swoją pracę po 1989 r. w ówczesnym jeszcze Radiokomitecie. Pamiętam, jakie zasady panowały w czasie prezesury Andrzeja Drawicza. Przypomnę słynne jego polecenie. Nawet jeżeli pozostawiono ludzi, którzy pracowali w poprzednim reżimie w telewizji, to absolutnie jakikolwiek przejaw upolitycznienia ich działalności na antenie był tępiony. Prezes Drawicz mówił, że legitymacje partyjne, nawet jeżeli się je posiada, nawet jeżeli są to symboliczne legitymacje partyjne, które oznaczają poglądy polityczne, powinny być zostawiane przed wejściem do telewizji.</u>
          <u xml:id="u-321.6" who="#AleksandraJakubowska">Niestety, to właśnie pan poseł Walendziak, który tak ostro z tej trybuny walczył z polityczną telewizją, doprowadził do tego, że uznano za normę, iż dziennikarz powinien na antenie posiadać swoje poglądy polityczne. Mieliśmy programy, w których dziennikarz zamiast być mentorem, zamiast być kreatorem dyskusji, osobą prowadzącą dyskusję, stawał się jedną ze stron. I jeżeli mam jakiekolwiek pretensje do pana prezesa Walendziaka - nie jako prezesa telewizji, z którym kontaktowałam się jako rzecznik rządu, bo były to zawsze bardzo kulturalne i miłe rozmowy, chociaż przeważnie bez efektu - to mam pretensje o to, że normą stało się to, iż dziennikarze na antenie, na ekranie telewizyjnym zaczęli prezentować swoje poglądy. Nie wylewajmy tutaj łez nad tym, że telewizja jest polityczna, bo to się zaczęło już wtedy.</u>
          <u xml:id="u-321.7" who="#AleksandraJakubowska">Pamiętam ten okres, kiedy musiałam się w „Pulsie dnia” tłumaczyć bardzo długo i bardzo wnikliwie z tego, dlaczego na jednym ze spotkań wyborczych w 1995 r. w kampanii prezydenckiej Aleksandra Kwaśniewskiego widać było w tłumie ówczesnego ministra Jacka Żochowskiego. Ale dzisiaj nikogo nie dziwi, że jest parę komitetów wyborczych w rządzie, że politycy z pierwszych stron gazet, premier inaugurują kampanie wyborcze. Teraz już nikogo to nie dziwi. Każda wypowiedź ministra rządu koalicji SLD–PSL, każda inicjatywa rządowa natychmiast były komentowane w Sejmie przez opozycję. Nie było takiej wypowiedzi premiera Cimoszewicza, Oleksego, nie było takiej wypowiedzi, któregokolwiek...</u>
          <u xml:id="u-321.8" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-321.9" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Nie oceniamy polityków. Wyborcy oceniają.)</u>
          <u xml:id="u-321.10" who="#AleksandraJakubowska">Panie pośle Cymański, jeszcze raz przeczytałam stenogram z poprzedniej dyskusji i zauważyłam, że pan komentuje właściwie każdy akapit występujących na tej mównicy. Chętnie zatem panu oddam minutę ze swojego czasu, żeby pan powiedział to, co ma do powiedzenia, z trybuny, a nie komentował każdego zdania powiedzianego przez posłów.</u>
          <u xml:id="u-321.11" who="#AleksandraJakubowska">Pamiętam również to, co się działo w czasie słynnej afery Oleksego, jakie relacje wtedy telewizja nadawała. I pamiętam odmowę premierowi prawa do odpowiedzi na te pytania. To wtedy Polsat, Trójka i Radio RMF FM razem zrobiły taki program. Wtedy właśnie pan prezes Sulik, ówczesny przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, powiedział, że jest to po raz pierwszy przełamanie monopolu telewizji publicznej. Jestem za tym, aby przestrzegać czasu ochronnego, ale i za tym, by pamiętać o tym, iż nie można powierzać wychowywania dzieci telewizorowi. My jako rodzice jesteśmy kontrolerami tego, co dziecko ogląda i kiedy ogląda.</u>
          <u xml:id="u-321.12" who="#AleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ mój czas już się kończy, poprzestanę na tym, co do tej pory powiedziałam, chociaż mam jeszcze pytanie do pana przewodniczącego Brauna. Mam nadzieję, że w drugiej turze będę mogła zadać jedno pytanie. Wnoszę o przyjęcie projektu uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji i przejście do trzeciego czytania. Chciałam też powiedzieć, że zdaniem mojego klubu i moim, jako osoby, która reprezentuje ten klub, wymagane jest w następnej kadencji Sejmu podjęcie natychmiastowych prac nad nowym Prawem prasowym, nowym prawem dotyczącym radia i telewizji, a być może nad kodeksem mediów w Polsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana Jana Marię Jackowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypomnę, że w toku debaty w trakcie pierwszego czytania uchwały w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostały sformułowane 4 tezy.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#JanMariaJackowski">Po pierwsze, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w roku 2000 nadal uchylała się od ustawowej kontroli działalności programowej nadawców ze szkodą dla interesu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#JanMariaJackowski">Po drugie, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w roku 2000 nadal pogłębiała upolitycznienie mediów publicznych, które zagraża wolności wypowiedzi i pluralizmowi opinii.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#JanMariaJackowski">Po trzecie, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w roku 2000 nadal milczała wobec eliminowania elementów misji publicznej z programowej działalności Telewizji Polskiej, mimo znacznych środków pozyskiwanych z publicznego abonamentu, płaconego przez miliony Polaków.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#JanMariaJackowski">Po czwarte, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji w roku 2000 nadal dyskryminowała katolickich nadawców telewizyjnych i radiowych. W związku z powyższym w drugim czytaniu chciałbym zgłosić następujące poprawki do projektu uchwały Sejmu RP w sprawie sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z rocznej działalności, przygotowanego przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. A więc pierwsza poprawka: wyraz „przyjmuje” zastąpić wyrazami „nie przyjmuje”. Poprawka kolejna, też do tekstu tej uchwały - dodać akapit w brzmieniu: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Krajową Radę Radiofonii i Telewizji do skutecznego egzekwowania od nadawców przestrzegania zapisów ustawy o radiofonii i telewizji odnoszących się do ochrony najmłodszych obywateli naszego kraju przed demoralizacją. Trzecia poprawka - dodać akapit w brzmieniu: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wyraża zaniepokojenie tendencją do stosowania kryteriów politycznych przy powoływaniu składów rad nadzorczych w mediach publicznych. Ostatnie nominacje osób jednoznacznie kojarzonych z partiami politycznymi nie znajdują oparcia w ustawie o radiofonii i telewizji, mogą też utrudniać wykonywanie przez media publiczne zadań bezstronnych nadawców publicznych. Kolejna poprawka - dodać akapit w brzmieniu: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej krytycznie ocenia działalność kontrolną Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie ochrony dzieci i młodzieży przed negatywnymi skutkami programów zawierających przemoc, okrucieństwo i pornografię. Ostatnia poprawka - dodać akapit w brzmieniu: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej stwierdza, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji uchyla się od ustawowej kontroli działalności programowej nadawców ze szkodą dla interesu publicznego. Dotyczy to także telewizji publicznej, której misja nie jest realizowana, mimo znacznych środków pozyskanych z publicznego abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-323.5" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność wnoszę, aby powyższe poprawki zostały rozpatrzone w Komisji Kultury i Środków Przekazu, gdyż oferta polskich mediów elektronicznych każe nam sądzić, że Krajowa Rada kolejny już rok nie wywiązuje się ze swoich fundamentalnych zadań nałożonych przez konstytucję i art. 213 ust. 1 ustawy o radiofonii i telewizji w zakresie kontroli programu i kształtowania ładu medialnego.</u>
          <u xml:id="u-323.6" who="#JanMariaJackowski">Ponadto pogłębiające się upolitycznienie mediów publicznych wskazuje na zasadnicze zaniedbania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w zakresie ochrony wolności, wypowiedzi i pluralizmu opinii.</u>
          <u xml:id="u-323.7" who="#JanMariaJackowski">Tak jak wspomniałem na wstępie, powyższe poprawki zgłaszam panu marszałkowi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Poczekaj, poczekaj, niech zejdzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ważą się losy sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Od czterech lat sejmowa Komisja Rodziny czyni starania o zmianę sytuacji, o respektowanie prawa dzieci. W naszej ocenie ta sprawa kładzie się ogromnym cieniem na czteroletnich zmaganiach i pracy również parlamentu o to, aby polska telewizja respektowała przyjęty w konstytucji system wartości.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#TadeuszCymański">Chciałem wyraźnie podkreślić i jednocześnie usprawiedliwić się z związku z tymi komentarzami, o których tu pani poseł Jakubowska przed chwilą była uprzejma powiedzieć. Otóż nie jest naszą winą, że parlament odrzucił wniosek kilkudziesięciu posłów, poparty bardzo mocną argumentacją, o to, aby debata nad tym ważnym problemem odbyła się w czasie telewizyjnym oraz żeby miała wymiar debaty średniej. Nie kto inny, a właśnie klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej był jedynym klubem, który w tej sprawie nie miał żadnych wątpliwości, a 144 obecnych posłów jak jeden mąż i jedna kobieta głosowało przeciw. Wszyscy w parlamencie wsparli ten wniosek w większym czy w mniejszym stopniu, a właśnie ta formacja i ta partia tak, a nie inaczej się zachowała. Dlatego w tej chwili komentowanie i mówienie, że chcemy więcej czasu poświęcić temu problemowi, jest w naszym głębokim przekonaniu trochę nieeleganckie.</u>
          <u xml:id="u-325.2" who="#TadeuszCymański">Jeżeli chodzi o stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, to nie jest tak, że Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość tylko i wyłącznie ogranicza swoje działania do restrykcyjnego surowego prawa karnego, do walki z korupcją, do walki z przemocą. Dostrzegamy te zjawiska i bardzo mocny nacisk kładziemy również na to, aby im zapobiegać, aby podejmować takie działania i takie prace, które pozwolą nam w mniejszym stopniu epatować młodą widownię treściami szkodliwymi, a w konsekwencji sprawia to wszystko, że skala przemocy, skala agresywności, a również i przestępczość w naszym kraju jest mniejsza.</u>
          <u xml:id="u-325.3" who="#TadeuszCymański">Chciałbym bardzo wyraźnie podkreślić, że w ostatnim roku wiele spraw i wiele wydarzeń, które mają charakter faktów - są to materiały niezbite - wskazuje, że rola polskiej telewizji w tym fatalnym, nagannym dziele demoralizacji, niszczenia wrażliwości młodych Polaków, przybiera na sile. I nie jest to bynajmniej głos warstwy czy grupki nawiedzonych posłów czy jednego klubu parlamentarnego.</u>
          <u xml:id="u-325.4" who="#TadeuszCymański">Chciałbym przypomnieć kilka bardzo ważnych faktów, które nie zostały zauważone bądź były zlekceważone przez Wysoką Izbę. A jest to m.in. wystąpienie rzecznika praw, którego mieliśmy przyjemność niedawno tutaj na tej sali gościć. To nie kto inny, a właśnie rzecznik praw powiedział w swoim wystąpieniu, kierowanym do Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, cytuję: Nie jest prawdą, że wystarczy nacisnąć guzik i wyłączyć telewizor, aby nie być bombardowanym niechcianymi treściami. Do tego, aby coś budziło niesmak i było świadomie odrzucane, trzeba dorosnąć. Dzieci powinny wejść w świat dorosłych jako ludzie szanujący godność własną i innych. Należy je tego uczyć. Media, pozostające pod kontrolą dorosłych, nie mogą propagować w takim natężeniu najgorszych wzorów.</u>
          <u xml:id="u-325.5" who="#TadeuszCymański">Kto ma rację - czy rzecznik praw obywatelskich prof. Andrzej Zoll czy pani poseł Jakubowska? Pani poseł teraz się dziwi, ale przed chwilą była łaskawa powiedzieć, że to rodzice mają sterować, ustalać, co dziecko ogląda, a czego nie ogląda. Pomijam już kwestię lekceważenia zapisów konstytucji i ustawy, która wyraźnie stanowi czas ochronny. Zmieńmy prawo albo szanujmy je. Natomiast my, posłowie, nie powinniśmy takiej pogardy i lekceważenia dla norm przez nas samych stanowionych okazywać.</u>
          <u xml:id="u-325.6" who="#TadeuszCymański">Drugi bardzo wyraźny i bardzo mocny argument grupy wybitnych polskich reżyserów, a wśród nich kogóż innego, jak nie Andrzeja Wajdy, chluby Unii Wolności, prawdziwego klejnotu rodowego tej partii. Ale dobrze by było, żeby Unia Wolności nie tylko pokazywała się z Andrzejem Wajdą, który tak wiele sympatii dla niej przejawia, ale była uprzejma wsłuchać się w to, co ten człowiek, którego szanuje świat, ma do powiedzenia na temat przemocy, okrucieństwa i szargania ludzkiej godności. M.in. to są jego słowa: Jeżeli przed paroma miesiącami ktoś miał wątpliwości, czym jest reality show i w co się rozwinie, dziś już nie może mieć złudzeń. Programy są coraz drastyczniejsze, wystawiają na sprzedaż coraz intymniejsze sfery życia. Wulgaryzują to, co powinno być najpilniej strzeżone. Tworzą patologiczne wzorce zachowań. Wciągają wielomilionową coraz młodszą, moralnie bezbronną widownię. I bardzo ważne ostatnie dwa zdania: Koszty takiej manipulacji odczujemy za kilka lat, kiedy ta widownia dorośnie, założy własne rodziny, kiedy przekaże swoje wzorce dzieciom i niech nie dziwi się jutro ten, kto dzisiaj milczał.</u>
          <u xml:id="u-325.7" who="#TadeuszCymański">To są bardzo ważne sprawy, to są wypowiedzi ludzi wybitnych, ludzi, którymi my, Polacy, się szczycimy. Ale kim są ci ludzie naprawdę dla nas i czy ich głos w ogóle jest brany tu, na mównicy sejmowej, pod uwagę? Nie będę już cytował, bo czas mija, choć temat jest ogromnie ważny. Rada Etyki Mediów - to samo stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-325.8" who="#TadeuszCymański">Chciałbym, przechodząc do konkluzji, powiedzieć, że nie może być tak, że z jednej strony powołujemy rzecznika praw dziecka, uchwalamy konwencję o zakazie pracy, robimy konferencje na temat godności, gdzie formacja, o której wspomniałem, mówi o dialogu wartości, a z drugiej strony w takiej poniewierce, w takim lekceważeniu mamy elementarne prawa milionów młodych Polaków. Konstytucja mówi to wyraźnie, rzecznik praw to powtórzył, opowiadają się za tym autorytety, opinia publiczna i wreszcie mamy argument naukowy, wskazują na to badania naukowe, nie pozostawiają one złudzeń, że w dużym nasileniu przemoc wirtualna przynosi krwawe żniwo. Jeżeli Wysoka Izba tym razem, pomimo tylu napomnień, tylu uwag i uchwały sejmowej przyjmie to sprawozdanie, to posłowie, każdy indywidualnie, a formacje grupowo biorą na siebie odpowiedzialność i będą ponosić tę odpowiedzialność za skutki w przyszłości, na które wskazują wybitni reżyserzy przeze mnie cytowani.</u>
          <u xml:id="u-325.9" who="#TadeuszCymański">Komitet Helsiński użala się, że 15-letnich przestępców chcemy zamykać do więzień, ale co robi Komitet Helsiński, żeby tę falę przemocy zatrzymać? Dlaczego nie chcemy temu zapobiegać, dlaczego nie chcemy chronić młodych Polaków, tylko urządzamy spektakle obłudy, hipokryzji? Boję się, że niestety tego typu zjawiska mają miejsce również tu, gdzie siedzą ponoć najlepsi synowie i najlepsze córy naszego narodu. Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości będzie głosował przeciwko sprawozdaniu Krajowej Rady Radiofonii. Ponadto apelujemy do wszystkich ugrupowań i partii i do każdego posła z osobna o głęboką refleksję nad tym tematem. Chcę przypomnieć, że odrzucenie sprawozdania przez Sejm nie rozstrzyga losów Krajowej Rady. W tym wypadku decydujący głosy będzie miała głowa państwa - prezydent. Dajmy szansę, żeby prezydent w tej sprawie się również wypowiedział. Nie bierzmy na siebie tej odpowiedzialności. Jest ogromna i brzemienna w skutki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-325.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Wawak: Panie Marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł w jakim trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem skorzystać z tego, że pan marszałek dopuścił, aby wystąpienie klubu SLD przekroczyło o trzy minuty czas, jaki zajęło wystąpienie...</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#komentarz">(Poseł Aleksandra Jakubowska: Jakie 5 minut? Lampka się pali.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie rozumiem, o co panu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#ZbigniewWawak">... klubu Akcji Wyborczej Solidarność, dlatego chciałem dla równowagi skorzystać jeszcze z czasu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, przepraszam, bez względu na to, która godzina, ja prowadzę obrady.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan jest przecież prawnikiem, pan ma wykształcenie prawnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ZbigniewWawak">Tak, ale pan, panie marszałku, dopuścił, aby klub SLD...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, pytałem, w jakim trybie pan wszedł na mównicę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#ZbigniewWawak">W trybie wystąpienia klubowego, uzupełnienia wystąpienia klubowego.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#ZbigniewWawak">Klub SLD mówił przez 8,5 minuty, klub AWS - przez 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Pośle!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#ZbigniewWawak">Jeżeli pan marszałek nie pozwala, chciałbym zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałem zapytać, o co panu chodzi, panie pośle. Porządek musi być, pomimo późnej godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ZbigniewWawak">Tak jest. Jeżeli pan marszałek nie dopuszcza do...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Więc słucham.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ZbigniewWawak">Mam głos. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, niech pan powie, o co panu chodzi. Niech pan nie doprowadza do awantury w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#ZbigniewWawak">Już mówiłem. Zatem zgłaszam się w trybie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze nie dopuściłem pana do głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#ZbigniewWawak">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Słucham: W jakim trybie pan chce zabrać głos? Nie ma pytań przy sprawozdaniach w drugich czytaniach. Pan zna regulamin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#ZbigniewWawak">Znam regulamin. Natomiast dopuścił pan, panie marszałku, do naruszenia regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Marszałek decyduje o przedłużeniu wystąpień w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#ZbigniewWawak">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jednak w drodze wyjątku dopuszczam pana, zważywszy na to, w jaki sposób pan poseł się zachowuje.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ZbigniewWawak">Właśnie na to liczyłem, na wielkoduszność pana marszałka i dopuszczenie do równoprawności klubów występujących w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tu nie ma równoprawności.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ZbigniewWawak">Zgłaszam poprawkę następującej treści: W uchwalonej w 1992 r. ustawie o radiofonii i telewizji popełniono błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan chce zadać pytanie. Komu pan chce zadać to pytanie, niech pan powie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ZbigniewWawak">Teraz...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Mówi pan, że chce pan zadać pytanie, więc w drodze wyjątku dopuszczam do tego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#ZbigniewWawak">Zatem do posła sprawozdawcy, czy poseł sprawozdawca zgadza się z tezą przedstawioną w niniejszym tekście: W uchwalonej w 1992 r. ustawie o radiofonii i telewizji popełniono błąd. Ustrój formalnie niezależnej Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji pozwolił na faktyczne uzależnienie tego organu od jednej formacji ideowo-politycznej. Z kolei kompetencje Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do obsadzania władz telewizji i radia publicznego spowodowały absolutne uzależnienie publicznych mediów od SLD. Widać to w treściach programów, w manipulacjach w szczególności programami informacyjnymi i publicystycznymi. Spektakularnie potwierdził to były redaktor zależnej od SLD „Trybuny”, ujawniając, że w ciągu ostatnich lat władze telewizji publicznej spotykały się władzami SLD, ustalając linię polityczną Telewizji Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#ZbigniewWawak">Wytworzył się nieznany w demokratycznej Europie system upartyjnienia mediów publicznych utrzymywanych z opłat całego społeczeństwa. Media te, zamiast służyć dobru wspólnemu, stały się narzędziem propagandy i realizacji interesów jednej grupy. Interesów również ekonomicznych, bo telewizja to ogromne przedsiębiorstwo, wielkie pieniądze z reklamy i abonamentu.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#ZbigniewWawak">Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie wypełnia ustawowych zadań. Sejm nie może przyjąć sprawozdania Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji za 2000 r. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, zawsze staram się być tolerancyjny i dopuszczam do głosu w każdej sytuacji, tylko że to trzeba załatwić, powiedzieć, w jakim trybie pan chce zabrać głos, a nie wchodzić na mównicę bez zaproszenia. To marszałek prowadzi obrady.</u>
          <u xml:id="u-356.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Niech pan weźmie regulamin do ręki, to się pan doczyta, że marszałek Sejmu decyduje o przedłużeniu wystąpień posłów. Marszałek Sejmu ma takie prawo.</u>
          <u xml:id="u-356.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jak pan będzie marszałkiem Sejmu, to będzie pan...</u>
          <u xml:id="u-356.4" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Wawak: Na to prawo liczyłem.)</u>
          <u xml:id="u-356.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela komisji pana posła Jana Byrę w celu ustosunkowania się.</u>
          <u xml:id="u-356.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanByra">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JanByra">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jedna uwaga do dyskusji. Otóż tak samo jak w pierwszym czytaniu, tak i dzisiaj w debacie dominowały dwa wątki. Po pierwsze, co uczynić, aby dziennikarze byli rzetelni i bezstronni i, po drugie, jak wymóc, aby nie pojawiały się w telewizji, zwłaszcza w telewizji publicznej, programy, które są pełne złych wzorców lub przemocy. Jak przed tygodniem, tak samo powiem dzisiaj, że szkoda, iż nasza dyskusja ogranicza się do tego, co widzimy na ekranie telewizji publicznej, a nie szukamy odpowiedzi na pytanie, dlaczego ludzie są słabi, ułomni albo dlaczego chcą oglądać takie programy. Czy ktoś zna odpowiedź na to pytanie, czy sądzicie państwo, że przy pomocy prawa te kwestie można rozwiązać?</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Oczywiście, można. Egzekucja tego prawa.)</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#JanByra">Uważam, że to pytanie jest otwarte.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#JanByra">Odpowiadając na pytanie pana posła Wawaka, czy zgadzam się, iż w ustawie popełniono błąd, który polegał na tym, że uzależnia się telewizję publiczną od aktualnego układu politycznego, powiem tak. W 1992 r. nie byłem jeszcze posłem, ale o ile znam relacje z prac nad tą ustawą, to wiem, że twórcy tej ustawy dążyli właśnie do tego, aby uniezależnić, oddzielić obecny układ władzy od kierowania telewizją. Gdybym był złośliwy, to mógłbym powiedzieć, że ówcześni twórcy ustawy czynili tak, by mieć wpływ na bieg rzeczy, tylko wyborcy zdecydowali o tym, że inny był układ władzy, a inny był układ...</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tylko że ta ustawa była uchwalona po wyborach w 1993 r.)</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#JanByra">Przypominam, panie pośle, ustawa została uchwalona w roku 1992, kiedy w Sejmie i Senacie przewagę miała prawica.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#JanByra">Panie Marszałku! Chciałbym skierować pytanie także do pana marszałka. Otóż, w związku z poprawkami zgłoszonymi przez pana posła Jackowskiego chciałbym przytoczyć art. 12 ust. 3 ustawy. Ustawa mówi, że Sejm i Senat uchwałami przyjmują lub odrzucają sprawozdanie. W następnym zdaniu czytamy, że uchwała o przyjęciu sprawozdania może zawierać uwagi i zastrzeżenia. Panie marszałku, przypominam, że pan poseł Jackowski złożył wniosek o odrzucenie sprawozdania, o nieprzyjęcie sprawozdania i do tego dołączył uwagi. Przypominam zaś, iż w ustawie jest napisane, że uchwała o przyjęciu sprawozdania może zawierać uwagi i zastrzeżenia. Czy ja rozumuję logicznie, panie marszałku? Uchwała o nieprzyjęciu sprawozdania, wedle tej ustawy, nie może zawierać zastrzeżeń i uwag. Proszę o rozstrzygnięcie w tej sprawie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-358.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proponuję, aby do głosowania nad projektem uchwały przystąpić po doręczeniu paniom posłankom i panom posłom tekstu zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-358.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W dyskusji natomiast zgłoszono wniosek o skierowanie tego projektu do komisji w celu przedłożenia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach. Decyzję w tej sprawie podejmiemy rano podczas głosowań, najpierw w głosowaniach podejmiemy decyzję co do procedowania, ponieważ - jeszcze raz przypominam - zgłoszono wniosek o skierowanie tego projektu do komisji w celu przełożenia sprawozdania. Ja natomiast proponuję, aby do głosowania przystąpić po doręczeniu tekstu zgłoszonych poprawek i tę kwestię Wysoka Izba rozstrzygnie w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-358.4" who="#komentarz">(Głos z sali: A ja zgłosiłem pewne uwagi proceduralne.)</u>
          <u xml:id="u-358.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Żeby to poszło do komisji. Chodzi o rozpatrzenie poprawek.)</u>
          <u xml:id="u-358.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzecie czytanie.)</u>
          <u xml:id="u-358.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Czyli rozumiem, że będziemy mieli doręczone poprawki?)</u>
          <u xml:id="u-358.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tak, wtedy trzeba przekazać to do komisji, a komisja rozstrzyga, wyjaśnia kwestię.</u>
          <u xml:id="u-358.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-358.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że jest jedno zgłoszenie do oświadczenia poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-358.11" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś jeszcze chciałby się zgłosić do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-358.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie widzę. Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-358.13" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Cymańskiego w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#TadeuszCymański">Przepraszam pana marszałka, że o tak późnej porze jeszcze zajmuję czas, ale jest to temat ogromnej wagi. Korzystając z tradycyjnego zrozumienia i przychylności dla zagadnień, o których tu właśnie mówiliśmy, moje oświadczenie ma charakter trochę też refleksji nad problemem, o którym Wysoka Izba przed chwilą debatowała.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#TadeuszCymański">Otóż, rzeczywiście jest tak, że historia jest nauczycielką życia, warto więc w tym miejscu przypomnieć, jak sprawa uchwały Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wyglądała w roku ubiegłym. Rzeczywiście dyskusja sejmowej Komisji Kultury i Środków Przekazu zawierała te problemy, te argumenty i te krytyczne uwagi. Nie było dla nikogo żadną tajemnicą i było powszechnie wiadome, że uwagi krytyczne do pracy telewizji, ba, nie tylko Sejm, również sama Krajowa Rada zgłaszała. I w tej sytuacji dlaczego zamknięto i uniemożliwiono Wysokiej Izbie możliwość wniesienia uwagi, o której w tej chwili mówi pan poseł Byra. Mianowicie ówczesny rzecznik SLD pan Urbańczyk krótkim, prostym, brutalnym chwytem, proponując najdalej idącą poprawkę, mianowicie zmieniając brzmienie: Sejm odrzuca sprawozdanie, na: Sejm przyjmuje, poddał to pod głosowanie i tym sposobem, tym chwytem, tą metodą, bardzo zresztą typową dla tej strony sali, uniemożliwił wprowadzenie poprawek, które miały charakter, zacytuję: Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ponownie krytycznie ocenia. Bo temat i problem istniał przez 4 lata, on się nawarstwiał, nabrzmiewał i dzisiaj osiąga swoje epicentrum.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#TadeuszCymański">Chciałbym, kończąc swoje oświadczenie, jeszcze raz podkreślić i przypomnieć to, co bardzo zdawkowo byłem zmuszony wskutek braku czasu potraktować w swoim sejmowym wystąpieniu. Otóż rzeczywiście badania naukowe wykazują, że młody telewidz, który w dużym natężeniu, w dużej dawce ogląda wzorce złe, fatalne i przemoc, tak jak to mówią stare przysłowia, nasiąka tym, a w konsekwencji mamy później problem, który widzimy w polskich szkołach, przedszkolach, w domu, na ulicy, w parkach, a w konsekwencji finały na salach sądowych, a więc ograniczenie wrażliwości, zanik wrażliwości.</u>
          <u xml:id="u-359.3" who="#TadeuszCymański">Jeszcze za czasów, kiedy ministrem administracji i spraw wewnętrznych był pan Tomaszewski, były materiały policyjne dla Komisji Rodziny, które wykazywały, że już wtedy młodzi ludzie korzystali z tego języka, wzorów, a bardzo wiele przestępstw było według scenariuszy podawanych w telewizji. To nie są naprawdę drobne rzeczy, są one bardzo poważne. Weźmy ostatnie nawet informacje telewizyjne z tej bardzo głośnej zbrodni w Kredyt Banku. Charakterystyczne było to, że sprawcy, zbrodniarze nie wykazali żadnych uczuć: ani wstydu, ani strachu, ani refleksji, ani czegoś, co można by traktować jako próbę zadośćuczynienia. Mamy do czynienia z nowym typem ludzi i na to, że ma dzisiaj miejsce desensytyzacja, obniżenie wrażliwości wielu milionów ludzi, ogromny wpływ mają właśnie media, a zwłaszcza telewizja.</u>
          <u xml:id="u-359.4" who="#TadeuszCymański">Chciałbym, kończąc swoje oświadczenie, jeszcze raz w tej formie, w ten sposób bardzo zaapelować w imieniu swoim, sejmowej Komisji Rodziny, która z wielką, niezłomną wolą próbowała ten temat naprawić, do Sejmu Rzeczypospolitej, aby nie przykładał ręki i żeby nie pozwalał na to temu ciału, które zostało pozbawione autorytetu, bo wypowiedzi i postawa nadawców, korespondencja, ich postawa i to, że nawet w ostatnim czasie, w ostatnich tygodniach, w ubiegłym tygodniu w polskiej telewizji szły filmy ociekające krwią, to nie powinno nam pozwolić na przyjęcie tego sprawozdania. I z tej pozycji w obliczu takich faktów apeluję i proszę wszystkich posłów i każdego z osobna, odrzućmy to sprawozdanie, dajmy czytelny sygnał, że nie ma pobłażania, nie ma tolerancji dla takiej polityki medialnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-359.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do godz. 9 rano.</u>
          <u xml:id="u-360.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję paniom posłankom i panom posłom. Dziękuję wszystkim, którzy do tej pory pracowali nad realizacją porządku dziennego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-360.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję. Dobrej nocy, miłego wypoczynku życzę.</u>
          <u xml:id="u-360.5" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 1 min 49)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>