PPC / ppc

text_structure.xml 610 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 05)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Marek Borowski i Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Irenę Marię Nowacką oraz pana posła Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Posła sekretarza proszę o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IrenaMariaNowacka">Informuję, że, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#IrenaMariaNowacka">- Polityki Społecznej wspólnie z Komisją Zdrowia - bezpośrednio po głosowaniach,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#IrenaMariaNowacka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Obrony Narodowej - 15 minut po zakończeniu porannych głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#IrenaMariaNowacka">- Administracji i Spraw Wewnętrznych - bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia z Komisją Obrony Narodowej,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#IrenaMariaNowacka">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#IrenaMariaNowacka">- Gospodarki - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#IrenaMariaNowacka">- nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego - o godz. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Właściwa komisja przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dyscyplinie wojskowej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2942-A.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Informuję również, że na prośbę ministra finansów przeniosłem na następne posiedzenie głosowanie nad poprawkami Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 50. porządku dziennego: Poselski projekt uchwały Sejmu oddającej hołd uczestnikom Poznańskiego Czerwca (druk nr 3074).</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Stefana Niesiołowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 28 czerwca mija 45. rocznica Poznańskiego Czerwca. W związku z tym chciałem przedstawić Wysokiej Izbie projekt uchwały.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#StefanNiesiołowski">Uchwała oddająca hołd uczestnikom Poznańskiego Czerwca.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#StefanNiesiołowski">„28 czerwca mija 45 lat od strajków i manifestacji w Poznaniu, których uczestnicy protestowali przeciwko warunkom życia w systemie komunistycznym. Domagali się chleba i wolności. Odpowiedzią władz była brutalna pacyfikacja dokonana przez UB i Ludowe Wojsko Polskie. Walki w Poznaniu przeszły do najnowszej historii Polski jako Poznański Czerwiec, przyczyniając się w istotnym stopniu do zmian politycznych, w rezultacie których zlikwidowane zostały najbardziej brutalne przejawy totalitarnego systemu.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#StefanNiesiołowski">W 45. rocznicę Poznańskiego Czerwca Sejm Rzeczypospolitej oddaje hołd wszystkim walczącym 28 czerwca 1956 r. w Poznaniu o wolność i sprawiedliwość”.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#StefanNiesiołowski">Panie Marszałku! Krótkie uzasadnienie. 28 czerwca 1956 r. w Poznaniu doszło do strajków w największych zakładach pracy Hipolita Cegielskiego, a następnie do manifestacji na placu Mickiewicza, która przerodziła się później w walki i demonstracje na ulicach miasta.</u>
          <u xml:id="u-5.5" who="#StefanNiesiołowski">Miały one bardzo gwałtowny przebieg, były to najkrwawsze z wszystkich walk ulicznych w ponurej historii Polski Ludowej. Atakowano przede wszystkim symbole dyktatury, Urząd Bezpieczeństwa, budynki Komitetu Miejskiego PZPR, zrzucono z gmachów sądów urządzenia zagłuszające audycje „Wolnej Europy”.</u>
          <u xml:id="u-5.6" who="#StefanNiesiołowski">Obok postulatów o charakterze ekonomicznym i socjalnym manifestanci wysuwali żądania polityczne. Domagano się chleba i wolności. Na ulicach Poznania społeczeństwo zaprotestowało przeciwko ciężkim warunkom życia, a także komunistycznemu kłamstwu i zniewoleniu. Władze dokonały brutalnej pacyfikacji przy użyciu sił bezpieczeństwa, a także regularnych oddziałów Ludowego Wojska Polskiego, używając wozów bojowych i czołgów. Ogółem śmierć poniosły 74 osoby, a rany i obrażenia odniosło 575 uczestników wydarzeń. Były to, jak powiedziałem, najkrwawsze tego rodzaju walki uliczne w historii Polski Ludowej.</u>
          <u xml:id="u-5.7" who="#StefanNiesiołowski">Poznański Czerwiec przyczynił się w stopniu decydującym do zmian politycznych, w efekcie których zlikwidowane zostały najbardziej brutalne przejawy komunistycznej dyktatury. Do historii walki te przeszły właśnie jako Poznański Czerwiec, chociaż były też inaczej nazywane i definiowane. W miejscu, gdzie w godzinach porannych 28 czerwca 1956 r. odbyła się wielka 100-tysięczna manifestacja, stoi dziś pomnik upamiętniający poświęcenie walczących wówczas o wolność i sprawiedliwość, o wolną Polskę.</u>
          <u xml:id="u-5.8" who="#StefanNiesiołowski">Dlatego, panie marszałku, Wysoka Izbo, oddanie im przez Sejm Rzeczypospolitej hołdu w 45. rocznicę uważam za całkowicie uzasadnione. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-5.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby Sejm podjął uchwałę oddającą hołd uczestnikom Poznańskiego Czerwca.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#komentarz">(Zebrani wstają, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę oddającą hołd uczestnikom Poznańskiego Czerwca.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z okazji 10-lecia podpisania Traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu uchwały przedstawionego przez pana posła Czesława Bieleckiego i przeprowadził dyskusję w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektu uchwały oraz o niezwłoczne przystąpienie do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Wniosek o odrzucenie projektu uchwały poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Jego odrzucenie będzie oznaczało, że Sejm podjął decyzję o przejściu do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu uchwały z okazji 10-lecia podpisania Traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec, zawartego w druku nr 3082, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 330. Za - 30, przeciw - 279, wstrzymało się 21.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym podjął decyzję o przejściu do drugiego czytania projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w drugim czytaniu projektu uchwały?</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Łopuszański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proszę pozwolić mi rozpocząć ten głos w miejscu, w którym wypowiedzią pana przewodniczącego Komisji Spraw Zagranicznych w dniu wczorajszym zakończyła się nasza debata w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanŁopuszański">Pan przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych przypisuje sobie, zresztą nie od dzisiaj, prawo komentowania cudzych wypowiedzi. Czasem jest to nieco irytujące, bowiem różnica zdań jest faktem, który nie wymaga komentarza, zwłaszcza ad personam. Skoro jednak wolno jemu, wolno i mnie.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanŁopuszański">Podobno honor zdrowego rozsądku wymaga napiętnowania wypowiedzi przestrzegających przed stopniowym poddawaniem polityki polskiej kierownictwu polityki niemieckiej. Podobną miarą braku zdrowego rozsądku w takich wypowiedziach jest to, że wypowiadający je politycy uzyskują w wyborach małe poparcie. Tak jakby prawdę lub fałsz można było zmierzyć ilością głosów, które zostały na nie oddane. Pan przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych uprzejmy był zapomnieć, że niedawne są czasy, w których podobne zarzuty kierowano przeciwko ludziom wypowiadającym poglądy takie, jak jego własne i nie wie też, ile poparcia uzyska za kilka tygodni. Cóż to zatem za argument?</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanŁopuszański">My Polacy natomiast stoimy dzisiaj wobec pytania: czy to nie jest tak, że na przestrzeni lat istotnie zmieniły się metody polityki niemieckiej, ale nie jej cele? To oczywiste, że promowana przez licznych polityków w Polsce, ale przede wszystkim przez Niemcy, akcesja Polski do Unii Europejskiej włączy Polskę na stałe w obszar dominacji polityki niemieckiej. To oczywiste, że taka perspektywa jest zgodna z wielowiekowymi planami niemieckimi. I to oczywiste, że spełnienie tych planów w stosunku do Polski przekreśliłoby szanse na samodzielne polskie stanowienie o naszej polskiej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanŁopuszański">Dlatego nas posłów Porozumienia Polskiego niepokoi fakt urządzania „akademii ku czci stosunków polsko-niemieckich” w czasie, w którym dobro Polski wymaga życzliwego dla Niemców, ale niezależnego kursu polskiej polityki.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#JanŁopuszański">W kręgu polityków niemieckich powstał zamysł, bardzo ciekawy, skatalogowania celów niemieckiej polityki w stosunku do Polski w ramach rocznicowej uchwały Bundestagu. Można w tym projekcie podziwiać wszechstronność i precyzję niemieckiego planowania, włącznie do wypowiedzenia wprost zadania dla Polski o potrzebie konsultowania polskich zadań w stosunkach z naszymi wschodnimi partnerami, Ukrainą, Białorusią, Rosją, w kręgu polsko-niemiecko-francuskim (ci Francuzi w tym zdaniu są chyba tylko dla niepoznaki). Równoczesna uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej miałaby być uwiarygodnieniem tego katalogu. Naszym polskim celem tymczasem powinno być samodzielne kształtowanie stosunków z naszymi wschodnimi sąsiadami, w tym z Białorusią, z Ukrainą. Cóż Niemcom do tego? Przecież jest zadaniem suwerena stawiać sobie zadania, a nie żeby jego partnerzy mu te zadania stawiali. Postulat przyjmowania zadań od kogoś przez politykę polską ma jeden sens, mianowicie taki, że mamy przestać być samodzielnym, suwerennym podmiotem politycznym i mamy stać się częścią nowego imperium zbudowanego na gruzach suwerennych państw europejskich. Niemcy, inwestujący swój potencjał narodowy w to nowe imperium, w Unię Europejską, wierzą, że będzie ona nową formą pax teutonica. Nie jest naszym polskim powołaniem budować cudze plany polityczne, lecz dbać o nasze polskie dobro, a próba pikniku, swoistego koncertu okolicznościowych uchwał w takiej sytuacji nam osobiście przypomina koncert na „Titanicu”.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#JanŁopuszański">Dlatego Porozumienie Polskie ponownie stawia wniosek o odrzucenie projektu uchwały. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Iwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej raz jeszcze wyrazić poparcie w całej rozciągłości dla projektu uchwały Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#TadeuszIwiński">Wczoraj odbyła się w Bundestagu ważna debata na ten temat, z udziałem, niemal w komplecie, niemieckiego rządu, z wystąpieniem ministra spraw zagranicznych Joschki Fischera. Ubolewamy, że żaden przedstawiciel polskiego rządu, nawet w randze czwartego wiceministra, nie był obecny wczoraj w trakcie debaty w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#TadeuszIwiński">Chcę powiedzieć, że jest to rzecz niesłychanie ważna. Ta dekada, od momentu podpisania traktatu przed 10 laty, była i jest dekadą przełomu i współdziałania. Ale trzeba patrzeć w przyszłość i dla nas najistotniejsze jest zacieśnienie dialogu i współpracy polsko-niemieckiej w sprawach bezpieczeństwa, w kwestiach międzynarodowych, a także w wypracowaniu wspólnej wizji Europy, a szczególnie wymiana młodzieży, rozwój współpracy struktur samorządowych, organizacji pozarządowych. Te cele powinniśmy realizować.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#TadeuszIwiński">Klub SLD będzie oczywiście głosował w całości za projektem tej uchwały. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Marian Piłka - Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Niemieckie sąsiedztwo jest dla Polski wyzwaniem, dlatego że naszym sąsiadem jest potężne państwo, zarówno w wymiarze ekonomicznym, demograficznym, kulturowym, natomiast Polska jest krajem, który w sposób istotny odstaje w wymiarze ekonomicznym i demograficznym. To wyzwanie dla naszego kraju jest przede wszystkim wyzwaniem do budowy naszego potencjału narodowego, tak, abyśmy byli krajem pod względem potencjału porównywalnym w dłuższej perspektywie czasowej z państwem niemieckim.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarianPiłka">Jednak ta dysproporcja potencjałów ekonomicznych i demograficznych rodzi w polityce niemieckiej pokusę protekcjonizmu. Ten protekcjonizm wielokrotnie miał miejsce. Wyrazem tego była choćby sprawa polskiej mniejszości w traktacie zawartym 10 lat temu. Protekcjonizm ten wielokrotnie także dzisiaj ma miejsce. Obecnie widzimy, że odszkodowania dla robotników przymusowych mają charakter w gruncie rzeczy tylko symboliczny, a nie są realną zapłatą za niewolniczą pracę.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarianPiłka">Niemcy stawiają także kwestię zwrotu dzieł sztuki, zwłaszcza zwrotu pruskiej biblioteki królewskiej. W wielu muzeach niemieckich znajdują się polskie dzieła sztuki zrabowane w czasie II wojny światowej. W czasie II wojny światowej Polska poniosła ogromne straty kulturowe w wyniku zniszczeń dokonanych przez Niemców. Dlatego nie może być mowy o zwrocie pruskiej biblioteki królewskiej, która jest skromną rekompensatą za straty, jakie Polska poniosła w trakcie II wojny światowej.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarianPiłka">Także dzisiaj jest niechętny stosunek rządu niemieckiego do zasadniczych postulatów naszego kraju, jeżeli chodzi o kwestie integracji europejskiej. Przede wszystkim Niemcy negatywnie ustosunkowują się do 18-letniego okresu ochronnego, jeżeli chodzi o sprzedaż ziemi cudzoziemcom. Uważam, że probierzem stosunku Niemiec do Polski jest właśnie stosunek do tego zagadnienia. Dlatego też od rządu niemieckiego, od państwa niemieckiego przede wszystkim oczekujemy partnerskiego, a nie protekcjonalnego stosunku do naszego kraju i poszanowania naszych żywotnych interesów narodowych.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Janusz Dobrosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziesięć kat temu na tej sali wspólnie część siedzących tu posłów dyskutowała nad treścią traktatu polsko-niemieckiego o przyjaznej współpracy i dobrym sąsiedztwie. Upłynęło dziesięć lat. W kontaktach międzyludzkich na pewno dokonano wielkiego przełomu. Współpraca rozwija się na wielu płaszczyznach, w środowiskach młodzieży polskiej i niemieckiej, w sprawach nauki, ochrony środowiska i w tym, co żywotnie łączy nasze wspólne interesy, np. w ekologii.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JanuszDobrosz">Niemcy wielokrotnie, zwłaszcza w okresach ciężkiej próby po 1989 r., wyciągali do Polski pomocną dłoń, zwłaszcza w okresie powodzi w 1997 r. była to znacząca pomoc. Ale trzeba też, Wysoka Izbo, pamiętać, że choć upłynęło dziesięć lat od ratyfikacji traktatu, wiele spraw nie zostało do dzisiaj uregulowanych i załatwionych. Myślę, że na pewno sytuacja związana z odszkodowaniami cywilnoprawnymi i atmosfera wokół nich dobrze stosunkom polsko-niemieckim nie służy. To się bardzo długo ciągnie, a ostatnie informacje dotyczące przeliczników tej w zasadzie jałmużny, której mogą spodziewać poszkodowani, dobrej atmosfery, Wysoka Izbo, tworzyć nie mogą. Tym bardziej że, jak pamiętam, dziesięć lat temu Wysoka Izba podjęła uchwałę i zobowiązała ówczesny rząd do negocjowania pełnych odszkodowań cywilnoprawnych, a nie tylko ich namiastki. To jest wykładnia tego, za czym idą intencje, gdzie są słowa, a gdzie są czyny. W tych kwestiach też trzeba pamiętać, że aby nastąpiło między Polakami a Niemcami pełne pojednanie, nie wystarczy tylko przeprosić i wyrazić skruchę, ale jeszcze przynajmniej po części zadośćuczynić.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JanuszDobrosz">Bardzo istotną kwestią jest 116 art. konstytucji niemieckiej, który do dzisiaj nie uległ zmianie, mimo że wiele przepisów konstytucji niemieckiej zostało zmienionych. Tenże artykuł zakłada, że każdy, kto się urodził na polskich ziemiach odzyskanych i ma tzw. niemieckie korzenie, może uzyskać automatycznie obywatelstwo, co jest sprzeczne z dobrymi zasadami współpracy, a i sprzeczne z traktatem wiedeńskim o umowach międzynarodowych z 1969 r.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JanuszDobrosz">Następna kwestia wymagająca naprawdę twardych negocjacji to sytuacja Polaków mieszkających w Niemczech - którzy do dzisiaj nie uzyskali statusu mniejszości narodowej - w stosunku do tego, jakie przywileje uzyskują mieszkający w Polsce Niemcy, kiedy nasze niezbyt bogate państwo, nawet dzisiaj dość ubogie, łoży środki finansowe na kulturę, na wymianę, na przeróżne kwestie związane z działalnością organizacji mniejszości niemieckich. Polacy na takie symetryczne świadczenia ze strony rządu niemieckiego, niemieckiego państwa liczyć nie mogą.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JanuszDobrosz">Poważną kwestią w ciągu tych dziesięciu lat była też sprawa związana z rezolucją Bundestagu z 1998 r., która de facto po części popierała roszczenia tzw. Związku Wypędzonych do polskiej własności na ziemiach odzyskanych.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#JanuszDobrosz">To są wszystko kwestie ważne, istotne. Pamiętam, że w X kadencji, kiedy kończyliśmy swój bieg historyczny, też było zamieszanie i też nie mieliśmy czasu na tak ważne sprawy. To są sprawy fundamentalne dla naszego narodu i państwa. Jeżeli mamy mówić o partnerstwie, o współpracy, o przyjaźni, to nie może nad tym wisieć pewne fatum niedomówień i coś w rodzaju przyjaźni i współpracy urzędowej, co miało miejsce w stosunkach między Polską Ludową a w owym czasie Niemiecką Republiką Demokratyczną. To Polska otwarła Niemcom możliwość zjednoczenia.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#JanuszDobrosz">Mimo olbrzymich złych doświadczeń Polacy - naród i władza - to zjednoczenie niemieckie poparli. Dlatego wzywam również naszych niemieckich partnerów, żeby zgodnie z tym co powiedziałem wcześniej te wszystkie trudne sprawy Niemcy raczyli wobec Polaków załatwić, bo tylko wtedy będziemy mówić o prawdziwym partnerstwie, o prawdziwym pojednaniu i o wielkiej przyszłości. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Maria Stolzman, Unia Wolności, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MariaStolzman">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zabieram głos w imieniu klubu Unii Wolności, a zabieram go dlatego, że byłam świadkiem podpisania traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy, wówczas jako przewodnicząca Polsko-Niemieckiej Grupy Parlamentarnej. Do tego traktatu, trzeba powiedzieć jasno, przyczyniła się wielka mądrość premiera Mazowieckiego, niestrudzone jego działania w tym kierunku, jak też polityka ministra Skubiszewskiego. Mój klub docenia wagę tych wysiłków i fakt, że stosunki polsko-niemieckie stały się stosunkami normalnymi. Już mówimy tylko o rozwijaniu normalnych stosunków, a nie o pojednaniu, o czym mówiliśmy w pierwszych latach.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MariaStolzman">Chciałam powiedzieć, że mój klub jednomyślnie będzie popierał uchwalenie tej uchwały. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ruch Katolicko-Narodowy, który mam zaszczyt w tym momencie reprezentować, zdecydowanie opowiada się za utrzymywaniem i podkreślaniem przez Polskę dobrych stosunków ze wszystkimi naszym sąsiadami, w tym również oczywiście z Niemcami. Jesteśmy świadomi wagi tych stosunków i doceniamy to, że traktat, o którym mowa, traktat polsko-niemiecki, oznacza także ostateczne zaakceptowanie przez zjednoczone państwo niemieckie polskiej granicy zachodniej. Ale traktat, o którym mowa, obok rozstrzygnięć jednoznacznie dla Polski korzystnych - i za to oczywiście tym, którzy go wynegocjowali, należy się uznanie, a oba narody powinny mieć świadomość, jak trudne i ważne są wzajemne stosunki - zawiera też istotne rozstrzygnięcia dla Polaków i Polski niekorzystne. Dotyczą one przede wszystkim wzajemnych stosunków mniejszości narodowych. Polska w tym traktacie uznała pełne prawa mniejszości niemieckiej i prawa te respektuje i z nadmiarem realizuje. Tymczasem Niemcy nie uznały po dzień dzisiejszy istnienia dwumilionowej mniejszości polskiej w Niemczech. Dwa miliony Polaków mieszkających na terenie Niemiec, w tym ponad 300 tys. ludzi, którzy mieszkają tam od kilkuset lat, nie mają tych praw, które w Niemczech mają kilku- lub kilkunastotysięczne grupy narodowe, są traktowani jak ludzie pozbawieni praw zagwarantowanych narodom i narodowościom żyjącym w innych państwach. Nie może tak być, Wysoka Izbo, żebyśmy po 10 latach - ta Izba, rząd Rzeczypospolitej - obowiązywania tego traktatu przechodzili do porządku dziennego nad losem, trudem i męką dwóch milionów naszych rodaków.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AntoniMacierewicz">Wszyscy, którzy zajmują się tymi sprawami - chcę także zwrócić się do kolegów z komisji zajmującej się Polonią - są świadomi, jak dalece państwo niemieckie wykorzystuje brak zainteresowania rządu polskiego tą sprawą dla brutalnej polityki asymilacyjnej, polityki negowania podstawowych praw ludzkich i narodowych Polaków tam mieszkających.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AntoniMacierewicz">Otóż, trzeba mieć świadomość, że nie są respektowane przez Niemców nawet te ustalenia, które były wynikiem wymiany listów między ministrem Skubiszewskim i ministrem Genscherem, stanowiących aneks do traktatu. W tej sytuacji Ruch Katolicko-Narodowy nie może zaakceptować uchwały, która przechodzi do porządku dziennego nad nierównoprawnymi stosunkami między Niemcami i Polakami.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#AntoniMacierewicz">Dodając do problemów poruszonych przez pana Łopuszańskiego kwestię stosunków związanych z mniejszością polską w Niemczech stanowiącą autentycznie jedną z najistotniejszych kwestii rzutujących na stosunki polsko-niemieckie, chcę stwierdzić, że uchwała musi być uzupełniona o problemy związane z polską mniejszością w Niemczech. Zwłaszcza, że od roku obowiązują rozstrzygnięcia zawarte w regulacjach związanych z mniejszościami narodowymi, które Polska podpisała i ratyfikowała w takiej wersji, że umożliwiają one rządowi polskiemu domaganie się pełnych praw mniejszości dla Polaków zamieszkujących w Niemczech. Przypominam art. 18 paktu mówiącego o mniejszościach narodowych, którego Polska po dzień dzisiejszy nie wykorzystuje, a rząd polski rok temu zobowiązał się do wykorzystywania tegoż właśnie art. 18 traktatu o mniejszościach narodowych. Wzywam rząd polski, żeby zaczął dbać o Polaków mieszkających w Niemczech. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Henryk Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest rzeczą smutną i przykrą, że w tym Sejmie nad tak ważną kwestią, jak uchwała podsumowująca dziesięcioletni okres funkcjonowania traktatu polsko-niemieckiego, debatujemy w atmosferze pośpiechu, rozgardiaszu i tego rodzaju sporów. Kontrastuje to z podniosłą, uroczystą atmosferą, jaką nadano wczoraj omawianiu tej kwestii w Bundestagu. Znowu świat będzie się mógł przekonać o zorganizowaniu, kulturze Niemców i o bałaganiarstwie Polaków, którzy w tak kontrastujący ze sobą sposób zajmują się tą sprawą. A jest to bądź co bądź w polskiej polityce zagranicznej kwestia od tysiąca lat dotycząca podstawowego wyzwania, na które żadne z minionych pokoleń Polaków nie potrafiło dać zadowalającej, skutecznej odpowiedzi. Były prowadzone spory, również w okresie międzywojennym, kto jest wrogiem, a kto jest przyjacielem Polski. Zakończyły się one katastrofą.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#HenrykGoryszewski">Swego czasu w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego, którym kierowałem, zgłosiliśmy formułę, która powinna być - w naszym przekonaniu, ówczesnego zespołu, który tam pracował - pewną polityczną wytyczną programową, że stosunki polsko-niemieckie powinny być cieplejsze od stosunków niemiecko-rosyjskich i stosunki polsko-rosyjskie powinny być cieplejsze od stosunków polsko-niemieckich. To dopiero może stanowić gwarancję naszego bezpieczeństwa. Wszystko to umyka gdzieś pośród sporów o takie czy inne sformułowania tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#HenrykGoryszewski">Poza tym są jeszcze inne kwestie, które wymagają głębokiego zastanowienia. Traktat sprzed 10 lat oparty był na rozbieżnych przesłankach koncepcji obywatelstwa. W prawie polskim oddzielamy pojęcie obywatelstwa i pojęcie narodowości i dlatego na gruncie polskiej konstytucji Niemcy mają prawo domagać się stosowania specjalnych reżimów dla mniejszości narodowych, w tym również mniejszości niemieckiej. Konstytucja niemiecka nie operuje jednak pojęciem narodowości. Niemcem jest obywatel niemiecki i zgodnie z konstytucją niemiecką nie ma innych obywateli na terenie Niemiec niż Niemcy. Budując traktat i nie biorąc pod uwagę tych zasadniczych rozbieżności w programowym podejściu do koncepcji obywatelstwa i narodowości, zbudowaliśmy traktat, który musiał być od samego początku traktatem niesymetrycznym, na niekorzyść Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#HenrykGoryszewski">Trzecia kwestia to jest kwestia tu podnoszona dóbr kulturalnych. W 1995 r. prasa niemiecka i niektórzy politycy niemieccy, a traktat już obowiązywał, podnieśli problem zwrotu zasobów archiwalnych, starodruków i inkunabułów, które znajdują się w Polsce. Wtedy zarządziłem, żeby Biuro Bezpieczeństwa Narodowego dokonało czegoś w rodzaju skatalogowania naszych strat. Straciliśmy, Wysoki Sejmie, na skutek świadomej działalności niemieckiego najeźdźcy 90% naszych zasobów archiwalnych zgromadzonych w Archiwum Głównym Akt Dawnych, w tym również zasoby, które zostały z trudem w ostatnim latach II Rzeczypospolitej wydostane ze Związku Sowieckiego przez komisję prof. Siemińskiego i które zostały jesienią 1944 r. spalone. Na terenie Niemiec znajdują się wywiezione z Polski zbiory archiwalne i zbiory starodruków i o tym strona polska nie mówi, nie używa tego argumentu w rozmowie w związku z roszczeniami wysuwanymi przez stronę niemiecką.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#HenrykGoryszewski">Wreszcie sprawa ostatnia i dla mnie osobiście najbardziej bolesna - abstrahuję od jej wymiarów etycznych, moralnych, politycznych i, co najważniejsze, sprawiedliwościowych i ocenianych w kategorii prawdy historycznej - sprawa Jedwabnego. To nie w jakichś brukowych gazetach, tylko w „Spieglu”, a więc w gazecie tak opiniotwórczej jak np. obecnie w Polsce „Polityka”, ukazywały się publikacje mówiące, że tak naprawdę to nie wiadomo, jak to było z tymi zbrodniami wojennymi i na ile jesteśmy odpowiedzialni my Niemcy, a na ile odpowiedzialni są Polacy. Uprawnia to niektórych obserwatorów życia politycznego do formułowania hipotezy, że tak naprawdę to chodzi o realizację długofalowego programu zdjęcia z narodu niemieckiego odium za wywołanie II wojny światowej, za 50 mln ofiar, w tym za te kilka milionów ofiar Polaków i 4 mln ofiar ludności narodowości żydowskiej.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#HenrykGoryszewski">Jestem w tej sytuacji, że mimo że uważam, iż sprawa stosunków polsko-niemieckich jest najważniejszym wyzwaniem dla naszej polityki zagranicznej, najważniejszym problemem naszego bezpieczeństwa, to negatywnie oceniając starania rządu, poczucie odpowiedzialności rządu, polskiego rządu, za polską rację stanu, będę głosował przeciwko tej uchwale.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę przedstawiciela wnioskodawców pana posła Czesława Bieleckiego, przewodniczącego Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CzesławBielecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padały tu głosy na temat niemożności przeprowadzenia tej uchwały w naszej Izbie w tonie godności, powagi i porządku. Mnie się wydaje, że zdecydowaliśmy się na system, w którym pozwalamy nawet jedno-, dwu- i pięcioosobowym mniejszościom w Izbie wypowiedzieć swój pogląd. Na tym polega nasz szacunek dla demokracji. Ale nie chciałbym, żeby nasz szacunek przekraczał ramy tego, co nazwałem w debacie honorem zdrowego rozsądku i cytując Tomasza Manna, nieświadomością, w jakiej historii jesteśmy bohaterami. Jest wielką satysfakcją dla tego Sejmu i poprzednich, jest wielką satysfakcją dla Rzeczypospolitej Polskiej, że udało nam się po 1000 lat historii, raz przyjaznej, a raz wrogiej, od 10 lat zbudować w oparciu o ten traktat inne stosunki z Republiką Federalną Niemiec i inną współpracę.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#CzesławBielecki">Mam przyjemność powiadomić Wysoką Izbę, że w toku debaty w niemieckim Bundestagu też wnoszono różne uwagi, a nawet wniesiono do znanej nam i przesłanej przez kolegów niemieckich uchwały poprawki. Były to wszystko poprawki wzmacniające ducha współpracy, bo np. kładły nacisk na wspieranie współpracy kulturalnej i społecznej; mówiono o tym, że niemiecki przemysł może partycypować we wspieraniu polsko-niemieckich stosunków kulturalnych; mówiono o tym, że Polska wraz z innymi kandydatami powinna wziąć udział w następnych wyborach do Parlamentu Europejskiego w roku 2004, i jeszcze jedna z poprawek mówiła o tym, że trzeba potraktować z powagą znaczenie kontaktów wojskowych, a zwłaszcza nasz wspólny północno-wschodni korpus, korpus niemiecko-duńsko-polski, którego siedziba znajduje się, jak wiemy, w Szczecinie. Mowa też była o tym, żeby rozbudowywać polsko-niemieckie i europejskie współdziałanie w dziedzinie naukowej i w badaniach naukowych, wspierać dwujęzyczny magazyn „Dialog”. Taka jest lista pozytywnych poprawek po stronie niemieckiej.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#CzesławBielecki">Chciałem powiedzieć, że w relacji i w uwagach opozycji znalazły się słowa niesprawiedliwe. Pan minister Bartoszewski uczestniczył w obradach Komisji Spraw Zagranicznych i wszyscy posłowie wnosili też do tej uchwały poprawki. Jedną z istotnych poprawek, czy jedną z grup istotnych poprawek były te poprawki, które zmierzały właśnie do tego, co opozycja tu zupełnie zbytecznie podnosi - do zapewnienia wzajemności, symetrii we wzajemnych stosunkach, takiej symetrii, o jakiej mówi traktat, którego 10-lecie świętujemy.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#CzesławBielecki">Wyrażam przekonanie, że głosowanie, któremu poddana zostanie za chwilę ta uchwała, pokaże, jakie są w Wysokiej Izbie i w narodzie polskim rzeczywiste proporcje poparcia dla tej wizji współpracy polsko-niemieckiej, której traktat sprzed 10 lat dał wyraz. To, a nie głosy, które padały, jest próbą prawdziwą, demokratyczną - wszystko inne jest tylko zapewnieniem mniejszości prawa do wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#CzesławBielecki">Apeluję do Wysokiej Izby, aby po przegłosowaniu wniosku o odrzucenie tej uchwały głosować teraz za przyjęciem tej uchwały w takim duchu, co do którego przeważająca większość z nas nie ma wątpliwości. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Panie marszałku, chcę zgłosić poprawkę.)</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę zgłosić poprawkę do uchwały. Czy można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Niech pan da tę poprawkę, bo pan nie zgłosił jej wtedy, kiedy miał pan głos. Proszę zostawić ją na piśmie, jeśli pan ją ma. Dość niewyraźnie pan poseł napisał.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Może ktoś przetłumaczy?)</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MaciejPłażyński">Niech pan odczyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AntoniMacierewicz">Dziękuję, panie marszałku, najmocniej i z ubolewaniem wysłuchuję głosów i widzę zachowanie posłów SLD, którzy z taką radością 10 lat temu przyjęli traktat, który sprawił, że dwa miliony Polaków w Niemczech nie ma praw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę odczytać,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMacierewicz">... a teraz uniemożliwiają sformułowanie tej uchwały tak, by była ona godna narodu polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę odczytać swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponuję, by w pkt. 6 uchwały, w jego zakończeniu, dodać następujące słowa: „Stosunki polsko-niemieckie wymagają umożliwienia Polakom mieszkającym w Niemczech korzystania z praw mniejszości narodowej zgodnie z duchem traktatu i art. 18 Konwencji ramowej o ochronie mniejszości narodowych”. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę tę zaraz państwu posłom dostarczymy.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejPłażyński">Na końcu bloku głosowań przegłosujemy poprawkę i całość uchwały.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#komentarz">(Poseł Grażyna Staniszewska: Proszę o głos.)</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, jest pani doświadczonym posłem i chce pani teraz informować o tym, że zdjąłem VAT, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrażynaStaniszewska">W sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">To nie jest sprawa formalna. Dobrze pani o tym wie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie marszałku, w sprawie formalnej. Składam wniosek, aby zgodnie z wolą Kolegium Konwentu Seniorów z dnia wczorajszego przywrócić dzisiaj głosowanie nad kwestią VAT na sprzęt komputerowy dla szkół.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#GrażynaStaniszewska"> Jest to zgodne z wolą wszystkich klubów w tej Izbie, z wolą kolegium. Pan marszałek już po raz trzeci, w sumie o dwa miesiące, oddala decyzję o niższej cenie sprzętu komputerowego dla szkół, indywidualną decyzją. Wnoszę o przywrócenie dzisiaj głosowania nad tym punktem. </u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł, a ja mam ważyć różne kwestie: to, co pani mówi, i za czym jestem, jednocześnie ze zdaniem ministra finansów, który po prostu dba o spójność całości i uważa, że jeszcze potrzebuje kilku dni na to, żeby tę spójność zapewnić. To jest cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrażynaStaniszewska">Panie marszałku, minister finansów na koniec debaty sejmowej powiedział, że w toku prac sejmowych ustawa została wydatnie poprawiona. Teraz, jak widać, ma inne zdanie. Takie zdanie miał już trzy razy.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#GrażynaStaniszewska">Pan marszałek organizuje konferencje, na których kreuje siebie na lidera społeczeństwa informacyjnego i opieki nad komputeryzacją polskich szkół.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#GrażynaStaniszewska">Proszę o przywrócenie tego punktu dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#komentarz">(Głos z sali: A Balcerowicz?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">A ja chciałbym, żeby prawo, które uchwalamy, było dobrym prawem, stąd też za 10 dni przegłosujemy to, co przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji...</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#komentarz">(Poseł Grażyna Staniszewska: Ale to jest wniosek formalny.)</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MaciejPłażyński">Nie, pani poseł. Wchodzimy w całkiem inne punkty.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Pawła Bryłowskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#MaciejPłażyński">W związku ze zgłoszonymi w dyskusji poprawkami Sejm ponownie skierował projekt do komisji.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie zostało doręczone paniom posłankom i panom posłom w druku nr 2945-A.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Pawła Bryłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PawełBryłowski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! W przedstawionych w toku drugiego czytania poprawkach, dotyczących początkowo samej tylko ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, znalazły się również wniesione przez państwa posłów poprawki, dotyczące co prawda całego ustroju i systemu samorządowego, ale również innych ustaw. Jest to spowodowane tym, iż ustawa o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa nałożyła na Sejm, Senat i Radę Ministrów zadanie oceny podziału terytorialnego państwa do końca roku 2000. Taka ocena została dokonana. W wyniku tego wydane zostały odpowiednie akty prawne i od 1 stycznia 2001 r. będziemy mieli do czynienia z nowymi jednostkami organizacyjnymi na mapie kraju. W związku z tym może nastąpić komplikacja dotycząca trybu przeprowadzania wyborów w nowych jednostkach organizacyjnych, mowa o siedmiu powiatach, jak również problemy związane z nowymi podziałami wewnątrz gmin.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PawełBryłowski">Ponadto w toku prac ujawniono pomyłkę legislacyjną dotyczącą naszej tzw. dużej nowelizacji systemu samorządowego, w którym zmieniliśmy liczbę osób wchodzących w skład zarządu powiatów. Przez pomyłkę wprowadzono tę zmianę nie od nowej kadencji, czyli od października 2002 r., a już od momentu wejścia w życie ustawy. Należało zatem tego rodzaju kłopotliwe sytuacje naprawić. Co do kwestii natomiast zmian Ordynacji wyborczej i wynikających z tego zmian w ustawach o gminie, powiecie i województwie również należało wprowadzić tu odpowiednie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PawełBryłowski">Szanowni Państwo Posłowie! Wśród poprawek, które państwo wnieśli, jest również jeden wniosek mniejszości dotyczący już bezpośrednio spraw pracowników samorządowych odnoszący się do rozszerzenia uprawnień do odpraw dla członków zarządów w toku trwania kadencji przerwanej w przypadku danego członka zarządu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PawełBryłowski">Jeśli państwo pozwolą, na tym zakończę.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Pozwolimy.)</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PawełBryłowski">Jeżeli będą jakieś pytania, to jestem gotów na nie odpowiedzieć. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, która pozwoli oprócz rozwiązania w sposób bezkonfliktowy i spokojny spraw dotyczących nagród dla członków zarządów jednostek samorządu terytorialnego również w sposób spokojny i zorganizowany odpowiednio wprowadzić w życie postanowienia o powstaniu nowych jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2945.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MaciejPłażyński">4. poprawka polega na dodaniu nowych artykułów do projektu ustawy nowelizującej, które wprowadzają zmiany w ustawach o samorządzie gminnym, powiatowym, województwa oraz w ustawie Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją tej poprawki jest zmiana tytułu ustawy, co jest treścią poprawki 1.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-38.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-38.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-38.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 368, przeciw - 1, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-38.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-38.14" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 2 pkt 2 ustawy o pracownikach samorządowych wnioskodawca proponuje, aby na podstawie mianowania byli zatrudniani również pracownicy samorządowi zatrudniani na stanowiskach pracy określonych w statucie starostw powiatowych i urzędów marszałkowskich.</u>
          <u xml:id="u-38.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-38.16" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Misztal.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Zgodnie z art. 2 pkt 2 nowelizowanej ustawy na podstawie mianowania mogą być zatrudnieni pracownicy samorządowi urzędów gminy, natomiast pracownicy samorządowi starostw powiatowych, niestety, zatrudniani są na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#StanisławMisztal">Stąd pojawia się pytanie, panie pośle, czy dotarły do wysokiej komisji pana posła prośby samorządowców, w tym starosty zamojskiego, o równe i sprawiedliwe traktowanie wszystkich pracowników samorządów, ażeby pracownicy powiatów ziemskich mieli chociażby takie same warunki przejścia na emerytury, jak np. pracownicy powiatów grodzkich. Obecnie bowiem pracownicy powiatów ziemskich niechętnie przechodzą na niekorzystne dlań emerytury, co przyczynia się do trudności, jeśli chodzi o zatrudnianie nowych młodych pracowników w obliczu rosnącego, niestety, bezrobocia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PawełBryłowski">Faktycznie poprawka zgłoszona przez pana posła dotyczy innej materii, czyli rozszerzenia katalogu, listy osób, które zatrudnione są w jednostkach samorządu terytorialnego na podstawie mianowania. Do tej pory taka możliwość w statutach gmin i związków międzygminnych była zawarowana. Ustawodawca w sposób przemyślany ograniczył możliwość zatrudniania w drodze mianowania pracowników w starostwach i województwach. Jest to podyktowane tym, że dopiero w momencie powstania korpusu służby cywilnej moglibyśmy mówić o tak trwałych, trudno rozwiązywalnych, i z dużą ilością dodatkowych przywilejów oprócz obowiązków, cechach trwania takiego stosunku pracy. Komisja tę sprawę rozważała, ale uznała, że kwestie emerytalne dotyczące pracowników jednego czy drugiego powiatu nie mogą wpływać na rozwiązania ogólne związane ze sprawami nieco innej materii. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 2 pkt 2 ustawy o pracownikach samorządowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374. Za - 8, przeciw - 365, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#MaciejPłażyński">W jedynym wniosku mniejszości do art. 14a ustawy o pracownikach samorządowych, polegającym na dodaniu ust. 1a oraz do ust. 2 i 4, wnioskodawca proponuje m.in., aby odprawa, o której mowa w ust. 1, przysługiwała również pracownikowi samorządowemu zatrudnionemu w ramach stosunku pracy na podstawie wyboru, z którym został rozwiązany stosunek pracy w związku z odwołaniem z funkcji w zarządzie jednostki samorządu terytorialnego przed upływem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 14a ustawy o pracownikach samorządowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 125, przeciw - 240, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 20 ust. 5 ustawy o pracownikach samorządowych wnioskodawca proponuje, aby osobom wymienionym w ust. 3 nie wcześniej niż po upływie roku od dnia wyboru na członka zarządu mogła być przyznana nagroda, której wysokość w roku nie może przekroczyć przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w roku poprzedzającym przyznanie nagrody.</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 20 ust. 5 ustawy o pracownikach samorządowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377. Za - 169, przeciw - 204, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce wnioskodawca proponuje dodać nowy artykuł w projekcie ustawy nowelizującej stanowiący, że do końca obecnej kadencji organów stanowiących jednostki samorządu:</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#MaciejPłażyński">- przepisy w zakresie ustalającym liczbę członków zarządu powiatu mają zastosowanie w brzmieniu dotychczasowym,</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#MaciejPłażyński">- nie przeprowadza się wyborów do nowych rad jednostek samorządu objętych zmianami w podziale terytorialnym państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się 6. poprawka do art. 2 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376. Za - 367, przeciw - 9.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373. Za - 242, przeciw - 11, wstrzymało - 120.</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o pracownikach samorządowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym i poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Szweda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-42.42" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-42.43" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdanie zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3018-A.</u>
          <u xml:id="u-42.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-42.45" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Szweda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o rządowym i poselskim projektach ustaw o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Główne zmiany polegają na skreśleniu przyjętych przez wysoką komisję zmian. Zmiany są dosyć istotne. Omówię krótko poszczególne zmiany. Zmiany 1., 2, 8., i 9. dotyczą przywrócenia zaliczania gwarantowanego zasiłku okresowego do możliwości nabywania prawa do zasiłku dla bezrobotnych. Zmiana 3. polega na przyznaniu Radzie Ministrów prawa do wydawania rozporządzeń w sprawie podwyższania zasiłków przedemerytalnych. Tę propozycję komisja proponuje odrzucić. W zmianie 4., mówi się o tym, ażeby przywrócić możliwość podwyższonego zasiłku w przypadku zwolnień powyżej 100 osób, które następują na terenie jednego powiatu; tę zmianę, polegającą na skreśleniu tego przepisu, komisja proponuje przyjąć. W zmianie 5. ponownie wracamy do przyznania Radzie Ministrów prawa do przyznawania świadczeń przedemerytalnych w branżach restrukturyzacyjnych. Tę zmianę, polegającą na skreśleniu tego przepisu, komisja proponuje odrzucić. Zmianę 6. dotyczącą zaliczania okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych do możliwości nabywania prawa do przejścia na zasiłek przedemerytalny - chodzi o skreślenie tej zmiany - komisja proponuje odrzucić. Zmianę 7. dotyczącą możliwości dorabiania do połowy najniższej płacy minimalnej - też jest wniosek o skreślenie - komisja proponuje odrzucić. Zmiany 8. i 9. są konsekwencją wcześniej przedstawionych propozycji. Jeżeli będą pytania, to na nie odpowiem. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3018.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 2., polegającej na skreśleniu lit. b w zmianie 21., oraz 9. dotyczącej art. 3 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca proponuje skreślić przepisy dotyczące gwarantowanego zasiłku okresowego.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek będzie bezprzedmiotowość poprawek 1. i 8.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 2., polegającej na skreśleniu lit. b w zmianie 21., i 9, polegającej na skreśleniu art. 3 w projekcie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Za - 46, przeciw - 316, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-44.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.13" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce, polegającej na dodaniu nowego artykułu do projektu ustawy nowelizującej, wnioskodawca proponuje, aby w art. 31 ustawy o pomocy społecznej dodać ust. 4a stanowiący, że prawo do gwarantowanego zasiłku okresowego nie przysługuje w przypadku upływu okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych, do którego osoba uprawniona nabyła prawo w wyniku zaliczenia okresu pobierania gwarantowanego zasiłku okresowego.</u>
          <u xml:id="u-44.14" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się poprawka 1. do tytułu projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.15" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-44.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-44.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1. do tytułu projektu ustawy oraz 8., polegającej na dodaniu nowego artykułu do projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 351, przeciw - 12, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-44.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.23" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić zmianę 34. dotyczącą art. 37i ust. 4, a tym samym utrzymać dotychczasowe brzmienie tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-44.24" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 34 w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Za - 168, przeciw - 199, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-44.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.31" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do zmiany 35 lit. b dotyczącej art. 37j wnioskodawca proponuje skreślić dodawany ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-44.32" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie odpowiednia zmiana w art. 5 pkt 1 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-44.33" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.35" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu lit. b w zmianie 35., wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.36" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.37" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.38" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 354, przeciw - 11, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-44.39" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-44.40" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić zmianę 36. polegającą na dodaniu w art. 37k ust. 8a stanowiącego, że Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, ustalić dla osób, o których mowa w tym przepisie, świadczenia przedemerytalne w wysokości kwoty emerytury określonej w decyzji organu rentowego ustalającej wysokość emerytury w celu ustalenia świadczenia przedemerytalnego oraz skrócić okresy, o których mowa w ust. 1 pkt. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-44.41" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 36. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 158, przeciw - 207, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-44.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.48" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do zmiany 37. wnioskodawca proponuje utrzymać dotychczasowe brzmienie ust. 1 w art. 37l, stanowiącego m.in., że do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego nie zalicza się okresu aktualnie pobieranego zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-44.49" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponuje natomiast, aby do tego okresu zaliczyć okres aktualnie pobieranego zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-44.50" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 4 ust. 1 i 2 oraz w art. 5 pkt 2 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-44.51" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 37. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Za - 22, przeciw - 347, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-44.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.58" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić zmianę 39. dotyczącą art. 37n, a tym samym utrzymać dotychczasowe brzmienie tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-44.59" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 4 ust. 3 oraz w art. 5 pkt 2 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-44.60" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-44.61" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.62" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, polegającej na skreśleniu zmiany 37. w art. 1 projektu ustawy nowelizującej, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.63" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.64" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.65" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 17, przeciw - 344, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-44.66" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 361, przeciw - 5, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-44.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-44.73" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-44.74" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Lityńskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.75" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.76" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-44.77" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.78" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie projektu ustawy zawartego w druku nr 2896.</u>
          <u xml:id="u-44.79" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddam wniosek komisji. W przypadku odrzucenia tego wniosku pod głosowanie poddam jedyny wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-44.80" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem komisji o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.81" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa, zawartego w druku nr 2896, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.82" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.83" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.84" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374. Za - 142, przeciw - 227, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-44.85" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.86" who="#MaciejPłażyński">W jedynym wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje, aby treści ustawy nadać nowe brzmienie.</u>
          <u xml:id="u-44.87" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-44.88" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości, polegającego na nadaniu treści ustawy nowego brzmienia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.89" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.90" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.91" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374. Za - 154, przeciw - 184, wstrzymało się 36.</u>
          <u xml:id="u-44.92" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-44.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-44.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa, w brzmieniu przedłożenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-44.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-44.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-44.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 333. Za - 128, przeciw - 162, wstrzymało się 43.</u>
          <u xml:id="u-44.98" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm nie uchwalił ustawy o zmianie ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia w razie choroby i macierzyństwa.</u>
          <u xml:id="u-44.100" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nic nie słychać.)</u>
          <u xml:id="u-44.101" who="#komentarz">(Głosy z sali: Panie marszałku, powtórzmy głosowanie - nic nie było słychać.)</u>
          <u xml:id="u-44.102" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-44.103" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Smirnowa oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-44.104" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-44.105" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-44.106" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.107" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-44.108" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.109" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3042.</u>
          <u xml:id="u-44.110" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-44.111" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że wnioski mniejszości od 1. do 5. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-44.112" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.113" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-44.114" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę mówić tak, jak teraz. Teraz słychać.)</u>
          <u xml:id="u-44.115" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę nie machać lekceważąco ręką.)</u>
          <u xml:id="u-44.116" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, nie macham do pana lekceważąco ręką, tylko cały czas tak samo czytam. W różnych wcześniejszych punktach było tak samo słychać, jak teraz. Proszę po prostu o spokój na sali.</u>
          <u xml:id="u-44.117" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.118" who="#MaciejPłażyński">Dobrze, moment.</u>
          <u xml:id="u-44.119" who="#MaciejPłażyński">Przegłosujemy to i wrócimy...</u>
          <u xml:id="u-44.120" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-44.121" who="#komentarz">(Poseł Barbara Imiołczyk: Panie marszałku, można prosić o głos?)</u>
          <u xml:id="u-44.122" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie marszałku, mam wrażenie, że nastąpiła w głosowaniu pomyłka...</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BarbaraImiołczyk">‍... na skutek dezinformacji posłów.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie nastąpiła.)</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#BarbaraImiołczyk">W tej sytuacji proszę bardzo pana marszałka o przerwę i o wyjaśnienie przez Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów, czy rzeczywiście pomyłka nie nastąpiła i czy nie należy przeprowadzić reasumpcji głosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#BarbaraImiołczyk">Bardzo proszę pana marszałka - w moim przekonaniu posłowie niewłaściwie głosowali, w nieświadomości, nad wnioskiem mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#BarbaraImiołczyk"> Jeżeli pan marszałek poddał pod głosowanie najpierw wniosek o odrzucenie projektu, potem wniosek o odrzucenie wniosku mniejszości, który to wniosek mniejszości był inną wersją ustawy, to za jaką ustawą głosowaliśmy ostatecznie? Nie było żadnej ustawy do przegłosowania.</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#BarbaraImiołczyk">Proszę, panie marszałku, o to, aby zarządził pan przerwę i żebyśmy jako posłowie mieli informację, czy nasze głosowanie było właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejPłażyński">W zgodzie ze zwyczajem, na prośbę klubu Unii Wolności, bo tak to rozumiem, 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę Prezydium w takim razie o spotkanie.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MaciejPłażyński">Przerwa.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 10 min 16 do godz. 10 min 33)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejPłażyński">Szanowni Państwo! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z opinią Konwentu Seniorów przyjmujemy, że procedura legislacyjna była prawidłowa - będę czytał głośniej i może trochę wolniej - a grupa posłów złoży wniosek ponawiający inicjatywę, który znajdzie się w porządku obrad na początku posiedzenia następnego. Jeśli będzie taka wola Wysokiej Izby, a tak to kluby przedstawiały, ustawa zostanie na nowo rozpatrzona w czasie następnego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MaciejPłażyński">To jest jedna informacja.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, ale jakie są motywy?)</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#MaciejPłażyński">Motywem jest chęć wyrażona przez wszystkie kluby, czyli Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Jak to przez wszystkie?)</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#MaciejPłażyński">Nie ma reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Czeka wiele innych projektów ustaw. Nie rozumiem, dlaczego ten projekt ustawy ma być uprzywilejowany.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejPłażyński">Dlatego że z taką opinią wystąpili przedstawiciele większości klubów, którą po prostu biorę pod uwagę, uważając, że rozstrzygniecie państwo w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozstrzygnęliśmy!)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze moment, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MaciejPłażyński">Następna informacja.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 3097.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-49.8" who="#MaciejPłażyński">Pilność tej kwestii wynika z tego, że z końcem bieżącego miesiąca traci ważność przepis dotyczący koncesjonowania obrotu materiałami wybuchowymi, amunicją i bronią i 1 lipca stanęlibyśmy wobec sytuacji swobody obrotu materiałami wybuchowymi i bronią.</u>
          <u xml:id="u-49.9" who="#MaciejPłażyński">Stąd też proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-49.10" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-49.11" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-49.12" who="#MaciejPłażyński">Punkt ten rozpatrzylibyśmy w dzisiejszym bloku głosowań, po głosowaniu dotyczącym szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-49.13" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Pawlak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Korzystając z tej dobrej atmosfery, chciałbym zaapelować do łaskawości pana marszałka, żeby może przywrócił tę ustawę o podatku od towarów i usług, bo wprawdzie to nie dotyczy amunicji i materiałów wybuchowych, ale sprzętu, wyposażenia dla szkół. Myślę, że byłoby to bardzo uzasadnione, żebyśmy tę ustawę rozpatrzyli. Wszelkie opinie na ten temat zostały już przedstawione, a cierpi autorytet Sejmu, jeżeli w ostatniej chwili przerzuca się te głosowania, przekłada się głosowania ustaw.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejPłażyński">Będzie to pierwsze głosowanie na następnym posiedzeniu. Dbajmy też o to, żeby to prawo, które uchwalamy, było spójne. Są zastrzeżenia ministra finansów, niech ma te 10 dni na rozpatrzenie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WaldemarPawlak">Panie marszałku, naprawdę bardzo proszę, bo w końcu wychodzi na to, że jedyny skuteczny sposób wymyślił na pana marszałka poseł Janowski.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Smirnow się wypowiadał.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3042.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MaciejPłażyński">Wnioski mniejszości 1.-5. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MaciejPłażyński">Pozostał 6. wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-53.6" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.7" who="#MaciejPłażyński">W 6. wniosku mniejszości do art. 117a ust. 1 pkt 1 lit. b i c wnioskodawca proponuje, aby w 2002 r. i 2003 r. ustalenia warunków wynagrodzenia zasadniczego w odniesieniu do określonych stanowisk pracowników uczelni obowiązywały od 1 września, a nie, jak proponuje komisja, od 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-53.8" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku mniejszości będą odpowiednie zmiany w projekcie ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-53.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 6. wniosku mniejszości do art. 117a ust. 1 pkt 1 lit. b i c, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-53.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-53.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-53.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Za - 309, przeciw - 61, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-53.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-53.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed przystąpieniem do głosowania nad całością ustawy chciałabym zapytać pana premiera Steinhoffa odpowiedzialnego za szeroko pojętą gospodarkę kraju, czy pan premier może zapewnić Wysoką Izbę, że w przypadku przewidywanych cięć budżetowych nie ulegnie żadnej dekonstrukcji rezerwa 71, przeznaczona na finansowanie tegorocznych podwyżek dla pracowników uczelni akademickich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszSteinhoff">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Rząd nie podjął jeszcze decyzji o zmianach w ustawie budżetowej, dzisiaj będzie miało miejsce posiedzenie Rady Ministrów dotyczące tej materii. Natomiast mogę powiedzieć z góry, iż nie przewidujemy cięcia akurat w odniesieniu do szkolnictwa, gdyż byłoby to bardzo trudne w odbiorze społecznym i byłoby nieracjonalne z punktu widzenia samego budżetu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Za - 380, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 53. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (druki nr 3085 i 3097).</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Pawła Grasia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PawełGraś">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat zgłosił do projektu ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym 11 poprawek, które zostały rozpatrzone w trakcie posiedzenia połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i Obrony Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PawełGraś">Wszystkie poprawki zostały pozytywnie zaakceptowane przez połączone komisje.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PawełGraś">W związku z tym w imieniu połączonych komisji wnoszę o uchwalenie ustawy wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MaciejPłażyński">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#MaciejPłażyński">Obecnie głosować będziemy nad poprawką 1. do art. 3 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 8, przeciw - 364, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad poprawką 2. do art. 3 ust. 2 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 3 ust. 2 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 4, przeciw - 374, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy łącznie nad poprawkami 3. do art. 8 ust. 1 pkt 1 lit. g oraz 7. do art. 12 ust. 2 pkt 5.</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.26" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3. i 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.27" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.28" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.29" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 8, przeciw - 359.</u>
          <u xml:id="u-58.30" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.31" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad poprawką 4. do art. 8 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-58.32" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.33" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.34" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 8 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.35" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.36" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.37" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 1, przeciw - 373, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.38" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.39" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad poprawką 5. do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-58.40" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 3, przeciw - 370, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.47" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad poprawką 6. do art. 10.</u>
          <u xml:id="u-58.48" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.49" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.50" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.51" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.52" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.53" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 1, przeciw - 376, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.54" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.55" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad poprawką 8. do art. 14 ust. 1 pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-58.56" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 14 ust. 1 pkt 9, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Przeciw - 377.</u>
          <u xml:id="u-58.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.63" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad poprawką 9. do art. 16.</u>
          <u xml:id="u-58.64" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.65" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.66" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 16, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.67" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.68" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.69" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 3, przeciw - 373.</u>
          <u xml:id="u-58.70" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.71" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad poprawką 10. do art. 36.</u>
          <u xml:id="u-58.72" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.73" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.74" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.75" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.76" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.77" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 1, przeciw - 373, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-58.78" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.79" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad poprawką 11. do art. 37.</u>
          <u xml:id="u-58.80" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-58.81" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.82" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 37, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.83" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.84" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.85" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 2, przeciw - 372.</u>
          <u xml:id="u-58.86" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-58.87" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym.</u>
          <u xml:id="u-58.88" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z okazji 10-lecia podpisania Traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-58.89" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu uchwały oraz poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-58.90" who="#MaciejPłażyński">Tekst zgłoszonej w dyskusji poprawki został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-58.91" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.92" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-58.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-58.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu uchwały z okazji 10-lecia podpisania Traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec, zawartego w druku nr 3082, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-58.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-58.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-58.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Za - 13, przeciw - 330, wstrzymało się 30.</u>
          <u xml:id="u-58.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-58.99" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-58.100" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Bielecki, sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławBielecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić uwagę na trzy aspekty tej poprawki, które nie powinny nam umknąć.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#CzesławBielecki">Po pierwsze, kwestia, do której odwołał się pan poseł Macierewicz, zresztą żądając równoprawności i symetrii, jest bardzo wyraźnie poruszona pod koniec trzeciego akapitu tekstu przedstawionego przez komisji. Stosowny akapit brzmi: „Kwestię ochrony mniejszości narodowych Traktat rozwiązał zgodnie z przyjętymi w tym względzie standardami międzynarodowymi. Sejm RP z zadowoleniem stwierdza, że Rzeczpospolita Polska realizuje przyjęte zobowiązania. Wyrażamy przekonanie, że również społeczność polska w Niemczech w coraz większym stopniu korzystać będzie z zagwarantowanych w Traktacie praw i przywilejów”.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#CzesławBielecki">Odniesienie do art. 18 Konwencji ramowej o ochronie mniejszości narodowych, do której odwołuje się pan poseł Macierewicz. W art. 18 jest mowa o tym, że strony będą starać się zawierać, tam, gdzie to konieczne, dwustronne i wielostronne porozumienia z innymi państwami, w szczególności z państwami sąsiedzkimi, w celu zapewnienia ochrony osobom należącym do mniejszości narodowych; tam, gdzie to stosowne, strony podejmują środki zachęcające do współpracy transgranicznej. A zatem wedle klubu Unii Wolności, AWS i SLD punkt, o którym tu mówimy i który porusza poprawka pana posła Antoniego Macierewicza, jest wyczerpany w końcu akapitu 3.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#CzesławBielecki">Teraz sprawa druga, natury stylistycznej. Uchwała, którą podejmujemy, nie jest uchwałą, w której mówimy o szeregu innych bulwersujących nas spraw. Na przykład nie mówimy w tej uchwale o tym, że nie podoba nam się, że w debacie na temat tej uchwały nie uczestniczyli przedstawiciele mniejszości niemieckiej w naszym Sejmie, a była o tym mowa w debacie. W uchwale tej nie mówimy o tym, że nie odpowiadają nam kursy wymiany w toku procedowania w sprawie odszkodowań za pracę niewolniczą i przymusową. Po prostu ta uchwała temu nie służy. Wydaje mi się, na koniec, że miejsce, gdzie pan poseł Macierewicz zresztą umieszcza tę poprawkę, jest zupełnie niezrozumiałe i świadczy to o pośpieszności jej zgłoszenia. Pan poseł Macierewicz umieszcza to przy współpracy przygranicznej i regionalnej.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#CzesławBielecki">Na końcu ostatnia moja uwaga jest do pana marszałka. Wydaje mi się, że nie tylko my się, panie marszałku, musimy stosować do regulaminu, ale także pan marszałek. Debata już została zamknięta, mój głos kończył debatę, w tym momencie pan poseł Macierewicz wszedł i zgłosił swoją poprawkę. Tą metodą każdy z posłów w dowolnym momencie może wejść na trybunę i zgłaszać poprawki. Wydaje mi się, że to anarchizuje naszą pracę.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-59.6" who="#CzesławBielecki">Apeluję do Wysokiej Izby, do klubów, które uczestniczyły w konsultacjach w trakcie przerwy, aby odrzucić poprawkę pana posła Macierewicza, gdyż jest ona skonsumowana w tekście naszej uchwały. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, lekko złośliwie panu odpowiem. Gdyby pan mówił krócej, pan poseł Macierewicz nie zdążyłby zgłosić poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MaciejPłażyński"> Debata kończy się wtedy, kiedy przechodzę do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną poprawką.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Za - 109, przeciw - 243, wstrzymało się 22.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem projektu uchwały z okazji 10-lecia podpisania Traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec, zawartego w druku nr 3082, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Za - 307, przeciw - 21, wstrzymało się 41.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę z okazji 10-lecia podpisania Traktatu o dobrym sąsiedztwie i przyjaznej współpracy między Rzecząpospolitą Polską i Republiką Federalną Niemiec.</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe”, zapewnieniu warunków jego realizacji oraz o zmianie ustawy Kodeks celny.</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Głowackiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 3024.</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe”, zapewnieniu warunków jego realizacji oraz o zmianie ustawy Kodeks celny w brzmieniu proponowanym przez Komisję Obrony Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Za - 369, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-60.28" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe”, zapewnieniu warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-60.29" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 44. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów.</u>
          <u xml:id="u-60.30" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Osnowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.31" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.32" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-60.33" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawek Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się je za przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-60.34" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-60.35" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 14 ust. 1 pkt 6 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-60.36" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.37" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.38" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 14 ust. 1 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.39" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.40" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.41" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 2, przeciw - 373, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.42" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.43" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 14 ust. 4 Senat proponuje, aby dodać pkt 3 stanowiący, że rozporządzenie, o którym mowa w tym przepisie, określi w szczególności także jednostki badawczo-rozwojowe właściwe do gromadzenia, przetwarzania i merytorycznej oceny informacji, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-60.44" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 14 ust. 4, polegającej na dodaniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 359, przeciw - 18.</u>
          <u xml:id="u-60.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.51" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o wykonywaniu Konwencji o zakazie prowadzenia badań, produkcji, składowania i użycia broni chemicznej oraz o zniszczeniu jej zapasów.</u>
          <u xml:id="u-60.52" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 45. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-60.53" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Zdzisława Kałamagę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.54" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.55" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-60.56" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-60.57" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do zmiany 1. lit. a dotyczącej art. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o dostawach rozumieć przez to nabywanie własności rzeczy i praw na podstawie umów, o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-60.58" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.59" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.60" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do zmiany 1. lit. a w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.61" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.62" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.63" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187, za - 366, przeciw - 6.</u>
          <u xml:id="u-60.64" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.65" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do zmiany 1. lit. a dotyczącej art. 2 pkt 4 Senat proponuje, by przepis stanowił, że zamówienia publiczne zwane będą w tekście ustawy zamówieniami, a nie, jak uchwalił Sejm, także zamówieniami.</u>
          <u xml:id="u-60.66" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką łączą się poprawki 12. do zmiany 8., 33. polegająca na dodaniu zmiany 53., a także poprawka 34.</u>
          <u xml:id="u-60.67" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-60.68" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-60.69" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.70" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 12., 33. i 34., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.71" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.72" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.73" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 368, przeciw - 6.</u>
          <u xml:id="u-60.74" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.75" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do zmiany 1. lit. a, dotyczącej art. 2 pkt 4, Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o zamówieniach publicznych, rozumieć przez to opłacane przez zamawiającego usługi dostawy lub roboty budowlane, a nie, jak uchwalił Sejm, wykonywane przez dostawców lub wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-60.76" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.77" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.78" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do zmiany 1. lit. a w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.79" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.80" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.81" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 366, przeciw - 5.</u>
          <u xml:id="u-60.82" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.83" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do zmiany 1. lit. a, dotyczącej art. 2 pkt 5, Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o zamawiającym, rozumieć przez to podmiot obowiązany stosować ustawę przy udzielaniu zamówień.</u>
          <u xml:id="u-60.84" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.86" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do zmiany 1. lit. a w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.87" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.88" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.89" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 10, przeciw - 356, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.90" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.91" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do zmiany 1 lit. d dotyczącej art. 2 pkt 11 Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o jednostkach zależnych, rozumieć przez to spółki handlowe i spółdzielnie, a nie - jak uchwalił Sejm - jednostki organizacyjne, na które zamawiający ma bezpośredni lub pośredni wpływ wynikający z posiadania określonych w tym przepisie warunków.</u>
          <u xml:id="u-60.92" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do zmiany 1. lit. d w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 353, przeciw - 8, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-60.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.99" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do zmiany 1. lit e dotyczącej art. 2 pkt 12 Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o kategorii dostaw lub usług, rozumieć przez to określenia stosowane w klasyfikacjach statystycznych wydawanych na podstawie ustawy o statystyce publicznej.</u>
          <u xml:id="u-60.100" who="#MaciejPłażyński">Sejm uchwalił natomiast, że przez to pojęcie należy rozumieć piąty poziom grupowania dostaw lub usług stosowany w klasyfikacjach statystycznych wydawanych na podstawie ustawy o statystyce publicznej.</u>
          <u xml:id="u-60.101" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do zmiany 1. lit. e w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 366, przeciw - 6.</u>
          <u xml:id="u-60.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.108" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 7. do art. 2 ust. 2, 8. do art. 3a ust. 3, 9. do art. 4 ust. 1 pkt 9, 11. do art. 6, 13. do art. 14d ust. 1 pkt 2, 19. do art. 25 ust. 2, 22. do zmiany 36. zdanie wstępne, 30. do art. 69 oraz 32. do art. 87 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-60.109" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-60.110" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-60.111" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.112" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 7., 8., 9., 11., 13., 19., 22., 30. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.113" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.114" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.115" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 11, przeciw - 359, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-60.116" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.117" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do zmiany 5. dotyczącej art. 4a ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby nie były obowiązane stosować przepisów ustawy podmioty niewymienione w art. 4, jeżeli udzielane przez nie zamówienie jest bezpośrednio związane z prowadzoną przez nie działalnością polegającą na obsłudze sieci świadczących publiczne usługi w zakresie kolei linowej.</u>
          <u xml:id="u-60.118" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.119" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.120" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do zmiany 5. w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.121" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.122" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.123" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 355, przeciw - 11.</u>
          <u xml:id="u-60.124" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.125" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 14. do art. 14d ust. 1 pkt 7, 15. do art. 17 ust. 3, 17. do art. 19 ust. 4, 20. do art. 27d ust. 2, 21. do art. 43 ust. 3, 23. do art. 52b pkt 2, 24. do art. 52c ust. 2, 25. do art. 52e ust. 2, 26. do art. 52e ust. 3 pkt 4, 27. do art. 52e ust. 3 pkt 5, 28. do art. 63 Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-60.126" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-60.127" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-60.128" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.129" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 14., 15. i 17., 20., 21. oraz od 23. do 28., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.130" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.131" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.132" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 5, przeciw - 360, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-60.133" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.134" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do zmiany 18. lit. a dotyczącej art. 19 ust. 1 Senat proponuje skreślić pierwsze tiret, a tym samym utrzymać w dotychczasowym brzmieniu pkt 1 stanowiący, że z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się dostawców lub wykonawców, którzy w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je z nienależytą starannością.</u>
          <u xml:id="u-60.135" who="#MaciejPłażyński">Sejm uchwalił natomiast, że z ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się dostawców lub wykonawców, którzy w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania nie wykonali zamówienia lub wykonali je z nienależytą starannością.</u>
          <u xml:id="u-60.136" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.137" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.138" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do zmiany 18. lit. a w art. 1 ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu pierwszego tiret, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.139" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.140" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.141" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 359, przeciw - 9.</u>
          <u xml:id="u-60.142" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.143" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do zmiany 20. lit. b dotyczącej art. 22 Senat w nowym brzmieniu ust. 7a proponuje, aby zamawiający mógł żądać uzupełnienia lub złożenia wyjaśnień w sprawie dokumentów potwierdzających spełnienie warunków, o których mowa w ust. 2, i wyznaczyć termin na uzupełnienie dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-60.144" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.145" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.146" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do zmiany 20. lit. b w art. 1 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.147" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.148" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.149" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 357, przeciw - 8, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.150" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.151" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 29. do art. 64 pkt 2 oraz 31. do art. 71 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby przepisy te odnosiły się do dostawców lub wykonawców, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko do wykonawców.</u>
          <u xml:id="u-60.152" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-60.153" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-60.154" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.155" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 29. i 31., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.156" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.157" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.158" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 357, przeciw - 7.</u>
          <u xml:id="u-60.159" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.160" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-60.161" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 46. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-60.162" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Stolzman oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.163" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.164" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-60.165" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach: 1. do art. 2 ust. 2; 2. do art. 3 pkt 2 lit. a oraz pkt 18; 3. do art. 3 pkt 13; 4. do art. 7 ust. 2 pkt 1; 9. do art. 17 ust. 9 pkt. 1 i 3; 12. do art. 36 ust. 2 pkt 2; 13. do art. 42 ust. 2; 19. do art. 66; 20. do art. 69 oraz 21. do art. 72 lit. a Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-60.166" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-60.167" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-60.168" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.169" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu od 1. do 4., 9., 12. i 13., od 19. do 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.170" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.171" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.172" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 15, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-60.173" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.174" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 11 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw GMO sprawował również nadzór nad kontrolą stosowania przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.175" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.176" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.177" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 11 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.178" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.179" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.180" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 343, przeciw - 21, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-60.181" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.182" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 6. do art. 11 ust. 5 Senat proponuje, aby minister mógł występować do organów inspekcji oraz do organów, o których mowa w ust. 4, o przeprowadzenie kontroli przestrzegania przepisów ustawy, według ich właściwości.</u>
          <u xml:id="u-60.183" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.184" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.185" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 11 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.186" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.187" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.188" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 334, przeciw - 24, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.189" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.190" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. do art. 13 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby do zadań Komisji do spraw GMO należało wydawanie opinii w sprawach przedstawianych przez ministra w zakresie jego uprawnień wynikających z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.191" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.192" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.193" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 13 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.194" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.195" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.196" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 8, przeciw - 354, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-60.197" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.198" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 15 ust. 1 Senat proponuje skreślić pkt 5 stanowiący, że minister wydaje zezwolenie na przeprowadzenie badań i wydawanie opinii w zakresie GMO ubiegającym się o to podmiotom, jeżeli podmioty te posiadają ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej dla ryzyka związanego z prowadzoną działalnością.</u>
          <u xml:id="u-60.199" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.200" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.201" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 15 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.202" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.203" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.204" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 328, przeciw - 37, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-60.205" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.206" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 17 Senat proponuje dodać ust. 9a stanowiący, że użytkownik GMO, dokonując klasyfikacji działania zamkniętego użycia GMO do kategorii II, III albo IV, kieruje się zdolnością tych organizmów do wywoływania chorób u człowieka, zwierząt lub roślin oraz ich zdolnościami przenoszenia się.</u>
          <u xml:id="u-60.207" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.208" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.209" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 17, polegającej na dodaniu ust. 9a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.210" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.211" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.212" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 211, przeciw - 147, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-60.213" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.214" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. lit. a do art. 19 ust. 5 Senat proponuje, aby uzgodnienie planu postępowania, o którym mowa w tym przepisie, odbywało się w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-60.215" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.216" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.217" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki lit. a Senatu do art. 19 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.218" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.219" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.220" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 337, przeciw - 30, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.221" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.222" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 11. lit. b do art. 19 ust. 6 Senat proponuje, aby zgłoszenie zastrzeżeń do planu postępowania odbywało się w drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-60.223" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.224" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.225" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki lit. b Senatu do art. 19 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.226" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.227" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.228" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 12, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-60.229" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.230" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 14. do art. 44 Senat proponuje, aby zezwolenie na wprowadzenie produktu GMO do obrotu wydawane było na czas określony, nie dłuższy niż 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-60.231" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.232" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.233" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 44, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.234" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.235" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.236" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 3, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-60.237" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.238" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 15. do art. 45 ust. 4 Senat proponuje, aby nakaz wycofania produktów GMO z obrotu, wydany w przypadku, o którym mowa w ust. 3, obowiązywał do czasu zatwierdzenia przez ministra, w drodze decyzji administracyjnej, przedłożonego przez użytkownika GMO sprawozdania z działań podjętych w celu zagwarantowania przestrzegania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.239" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.240" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.241" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 45 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.242" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.243" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.244" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 1, przeciw - 361, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.245" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.246" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 16. Senat proponuje oznaczyć art. 48 i 49 - odpowiednio - jako art. 44a i 44b.</u>
          <u xml:id="u-60.247" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.248" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.249" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem 16. poprawki Senatu, polegającej na zmianie oznaczenia art. 48 i 49, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.250" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.251" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.252" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 339, przeciw - 29, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.253" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.254" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 17. do art. 56 ust. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby Rejestr wywozu za granicę i tranzytu przez terytorium polskie produktów GMO zawierał zezwolenie na wywóz za granicę wraz z uzasadnieniem.</u>
          <u xml:id="u-60.255" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.256" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.257" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 56 ust. 2 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.258" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.259" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.260" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 12, przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-60.261" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.262" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. lit. a do art. 59 Senat proponuje, aby ust. 2 stanowił, że jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.</u>
          <u xml:id="u-60.263" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.264" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.265" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem 18. poprawki lit. a Senatu do art. 59 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.266" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.267" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.268" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 336, przeciw - 28, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-60.269" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.270" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18 lit. b do art. 59 ust. 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-60.271" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.272" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.273" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem 18. poprawki lit. b Senatu do art. 59 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.274" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.275" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.276" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 10, przeciw - 342, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.277" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.278" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18 lit. c do art. 59 ust. 5 Senat proponuje, aby w przypadku gdy następstwem czynu określonego w ust. 1 jest zniszczenie środowiska w znacznych rozmiarach sprawca podlegał karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 2, a nie, jak uchwalił Sejm, do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-60.279" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.280" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.281" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest odrzuceniem 18. poprawki lit. c Senatu do art. 59 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.282" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.283" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.284" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 350, przeciw - 12, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.285" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-60.286" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. lit. d do art. 59 Senat w nowym brzmieniu ust. 6 proponuje, aby w przypadku gdy następstwem czynu określonego w ust. 2 jest zniszczenie środowiska w znacznych rozmiarach, sprawca podlegał grzywnie, karze ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-60.287" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-60.288" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.289" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki lit. d Senatu do art. 59 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.290" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.291" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.292" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 12, przeciw - 351, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.293" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-60.294" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o organizmach genetycznie zmodyfikowanych.</u>
          <u xml:id="u-60.295" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 48. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-60.296" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Sobierajskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-60.297" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-60.298" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-60.299" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.300" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2971.</u>
          <u xml:id="u-60.301" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-60.302" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2971, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-60.303" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-60.304" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-60.305" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Za - 361, przeciw - 3, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-60.306" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-60.307" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 51. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dyscyplinie wojskowej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2816, 2942 i 2942-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-60.308" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Waldemara Pawłowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WaldemarPawłowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podczas drugiego czytania na posiedzeniu Komisji Obrony Narodowej zostały zgłoszone trzy poprawki. Pan poseł Pastusiak wycofał dwie poprawki, trzecią poprawkę komisja zaopiniowała pozytywnie. Zwracam się z uprzejmą prośbą, by Wysoka Izba przyjęła poprawkę i cały projekt ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2942.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce tej do art. 4 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawca przez skreślenie zmiany 1 proponuje, aby zachować dotychczasowe brzmienie art. 31 ustawy o służbie wojskowej żołnierzy zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 4 projektu ustawy nowelizującej, polegającej na skreśleniu zmiany 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360 posłów. Za - 352, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o dyscyplinie wojskowej oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Obrony Narodowej, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Za - 312, przeciw - 37, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o dyscyplinie wojskowej oraz niektórych innych ustaw. (Gwar n sali)</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 52. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych (druki nr 2730 i 2875) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-62.20" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Jurgiela w celu przedstawienia wniosku i poprawki zgłoszonych podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu poselskiego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 9 maja 2001 r. skierowała sprawozdanie i wnosiła o uchwalenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#KrzysztofJurgiel">Podczas drugiego czytania zgłoszono dwie poprawki - pana posła Dziamskiego, aby odrzucić projekt w całości, i pana posła Rulewskiego, polegającą na dopisaniu zdania: Rozporządzenie określi również tryb nadzoru sprawowany przez lekarza weterynarii przy niektórych czynnościach wymienionych w art. 1 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#KrzysztofJurgiel">Sejm zdecydował nie przesyłać poprawek do komisji i dzisiaj musimy to rozstrzygnąć w trzecim czytaniu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2875.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MaciejPłażyński">Propozycje zgłoszone w drugim czytaniu zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone wraz z opinią Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MaciejPłażyński">W przypadku jego odrzucenia poddam pod głosowanie poprawkę, a następnie całość projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zrozumiałem wszystkie pańskie wypowiedzi, panie marszałku, dotyczące głosowania, nawet w tym hałasie, ale ta ustawa budzi moje wątpliwości i dlatego kieruję pytanie do rządu, czy jest w stanie wykonać delegacje tej ustawy i opracować stosowne rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Dziamski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#LeszekFranciszekDziamski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Pierwsze do pana ministra. Chciałbym zapytać, czy w tej chwili technicy weterynarii mogą wykonywać zawód i czy nowelizacja tej ustawy umożliwi im wykonywanie tego zawodu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Mogą.)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#LeszekFranciszekDziamski">Nie wiem, do kogo skierować drugie pytanie, ale chciałbym je skierować do pana marszałka, bo jeśli chodzi o odpowiedź na to pytanie, jest to z rodzaju superabsurdu...</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#LeszekFranciszekDziamski">Pytanie brzmi: Dlaczego Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu uważa, że taka ustawa jest możliwa, a Komitet Integracji Europejskiej, że absolutnie niemożliwa? W odniesieniu do jednej ustawy nie może być dwóch różnych, skrajnych opinii, dlatego prosiłbym o wyjaśnienie tej kwestii przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać kilka pytań. Odnosząc się do wystąpienia pana posła Dziamskiego, chciałbym uściślić to pytanie do pana ministra i postawić je tak, jak powinno być postawione: Czy technik weterynarii po wielu latach nauki i nieraz 20–30 latach stażu pracy, jeśli nie jest zatrudniony przez lekarza, może wykonywać swój wyuczony zawód?</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Drugie pytanie, do posła sprawozdawcy: Czy w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu nr 27303 z dnia 19 marca 2001 r. faktem jest i stwierdza się: „Zakres przedmiotowy opiniowanego projektu ustawy nie jest objęty bezwzględnie obowiązującym prawem wspólnotowym, a zatem nie jest również objęty obowiązkiem dostosowawczym wynikającym z Układu Europejskiego”?</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">I trzecie pytanie: Czy to prawda, że na mocy ustawy z 4 czerwca 1998 r., a więc uchwalonej w Sejmie tej kadencji, felczerzy po półtora bądź trzech latach nauki mają uprawnienia do samodzielnego badania i leczenia ludzi, a technikom weterynarii po dwukrotnie czy trzykrotnie dłuższej nauce nie wolno w żadnym zakresie zajmować się samodzielnie zwierzętami?</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">I ostatnie pytanie. Proszę, by pan poseł sprawozdawca powiedział Wysokiej Izbie, co dzieje się z każdym technikiem weterynarii zatrudnionym albo posiadającym spółkę z lekarzem weterynarii, jeśli ten przeprowadza się na inny teren, przechodzi na emeryturę albo po prostu, niestety, umiera. Co się dzieje wtedy z technikiem? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że jeśli nasze biuro, radcowie prawni nie wnieśli zastrzeżeń do ustawy, to moim zdaniem jest możliwe wydanie takiego rozporządzenia. W innym przypadku Biuro Studiów i Ekspertyz wniosłoby zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofJurgiel">Następna sprawa. Chciałem tutaj jasno poinformować, że oficjalnego stanowiska rządu wobec projektu tej ustawy nie było, natomiast wypowiadał się w tym zakresie przedstawiciel rządu pan minister Gmyrek.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofJurgiel">I kolejna sprawa. Jeśli chodzi o dodatkowe zawody, to tutaj zacytuję wystąpienie sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana Roberta Gmyrka, który na pytanie pana posła Stanibuły odpowiedział w sposób następujący: Chcę zwrócić uwagę, że jest rozporządzenie ministra zdrowia i opieki społecznej z 1997 r. Ono jasno określa, jakie czynności może wykonywać pielęgniarka: świadczenia zapobiegawcze (wymienionych jest 8 punktów szczegółowych), świadczenia diagnostyczne (19 punktów), świadczenia lecznicze (25 punktów) oraz świadczenia rehabilitacyjne (8 punktów).</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#KrzysztofJurgiel">Natomiast jeśli chodzi o uprawnienia felczerów, to podczas prac komisji otrzymaliśmy rozporządzenie ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej z dnia 24 grudnia 1998 r. w sprawie kwalifikacji i zakresu uprawnień zawodowych osób nieposiadających tytułu lekarza weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#KrzysztofJurgiel">W § 1... przepraszam, to jest ustawa o zawodzie felczera i tutaj czytamy, że wykonywanie zawodu felczera obejmuje 5 punktów: udzielanie pomocy ludności w przypadkach zachorowania lub zagrożenia chorobą w granicach ustalonych przez ministra zdrowia, szerzenie oświaty sanitarnej, wykonywanie czynności sanitarnych z zakresu higieny pracy, zwalczania chorób, wydawanie orzeczeń o stanie zdrowia i stwierdzanie zgonu, z tym że w dwóch przypadkach felczer wykonuje te zadania w publicznych zakładach opieki zdrowotnej pod kierunkiem lekarza - i tutaj ta poprawka pana posła Rulewskiego mogłaby sprecyzować tryb nadzoru nad tymi ustalonymi czynnościami, które mógłby wykonywać technik weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#KrzysztofJurgiel">Następna sprawa dotyczy opinii. Tu rzeczywiście komisja dysponowała opinią Biura Studiów i Ekspertyz, w której jednoznacznie stwierdzono, że projekt ustawy... przepraszam, odnajdę ten tekst, bo sprawa jest dość ważna, i jeszcze raz zacytuję: Zakres przedmiotowy opiniowanego projektu nie jest objęty bezwzględnie obowiązującym prawem wspólnotowym, a zatem nie jest również objęty obowiązkiem dostosowawczym wynikającym z Układu Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#KrzysztofJurgiel">Komisja nie miała natomiast opinii Komitetu Integracji Europejskiej, ale można wnioskować, że ta opinia dotyczy już rozwiązania, które będzie przyjęte w rozporządzeniu, ponieważ ustawa nie precyzuje konkretnych działań czy czynności, tak że trudno by tutaj było ocenić te działania, nie mając ich wykazu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Gmyrek, proszę bardzo,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#RobertGmyrek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten temat był wielokrotnie omawiany, króciutko więc odpowiem na przedstawione pytania. W Polsce w świetle obecnego prawa technik weterynarii nie może wykonywać samodzielnie zawodu. Rząd w swoim stanowisku przede wszystkim brał pod uwagę stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej, jednoznacznie mówiące, że takie rozwiązanie jest niezgodne z przepisami Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek...</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 344 posłów. Za - 152, przeciw - 179, wstrzymało się 13.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#MaciejPłażyński">W jedynej poprawce do art. 68 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby minister właściwy do spraw rolnictwa określił w drodze rozporządzenia również tryb nadzoru sprawowanego przez lekarza weterynarii przy niektórych czynnościach wymienionych w art. 1 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 68 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-74.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-74.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 340. Za - 184...</u>
          <u xml:id="u-74.17" who="#komentarz">(Głosy z sali: Za?)</u>
          <u xml:id="u-74.18" who="#MaciejPłażyński">Przeciw - 136, wstrzymało się 20.</u>
          <u xml:id="u-74.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.20" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-74.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-74.22" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.23" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-74.24" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-74.25" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-74.26" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-74.27" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345. Za - 190, przeciw - 140, wstrzymało się 15.</u>
          <u xml:id="u-74.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-74.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych.</u>
          <u xml:id="u-74.30" who="#MaciejPłażyński">Zakończyliśmy głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 54. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o:</u>
          <u xml:id="u-74.32" who="#MaciejPłażyński">1) rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego oraz niektórych innych ustaw;</u>
          <u xml:id="u-74.33" who="#MaciejPłażyński">2) poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (druki nr 2617, 2593 i 3033).</u>
          <u xml:id="u-74.34" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
          <u xml:id="u-74.35" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-74.36" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze chwilę poczekamy.</u>
          <u xml:id="u-74.37" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-74.38" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.39" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Mirosław Swoszowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawić sprawozdanie o poselskim i rządowym projektach ustaw: o zmianie ustawy o systemie oświaty (druk nr 2593) oraz o zmianie ustawy o systemie oświaty, ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2617). Wysoki Sejm na 104. posiedzeniu w dniu 15 marca 2001 r. skierował powyższe projekty ustaw do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia. Komisje: Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej powołały podkomisję, która na 11 posiedzeniach - od 16 marca do 10 maja br. - przygotowała sprawozdanie z jednolitym tekstem. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rozpatrzyły to sprawozdanie na swych posiedzeniach w dniach 16 marca, 23 i 24 maja oraz 5, 6 i 7 czerwca 2001 r. Dzisiaj obie komisje przedstawiają Wysokiej Izbie owo sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MirosławSwoszowski">Zmiany, które zawiera nowelizacja, dotyczą kilkudziesięciu ustaw, z tym że przede wszystkim zmiany dotyczą trzech ustaw i są zebrane w trzech grupach. Pierwsza grupa zmian dotyczy ustawy o systemie oświaty, druga grupa Przepisów wprowadzających reformę ustroju szkolnego i trzecia grupa dotyczy nowelizacji Karty nauczyciela. Ponieważ zmian jest bardzo wiele, postaram się odnieść tylko do niektórych, i to głównie do tych, które w trakcie prac podkomisji i komisji otrzymały brzmienie nieco inne, niż zakładano pierwotnie, i które, zdaniem połączonych komisji, jeszcze pełniej pozwalają „wyczyścić” wymienione ustawy, oraz przedstawię zgłoszone do tej ustawy wnioski mniejszości. Pierwsza istotna zmiana to zmiana 2., w której - lit. e - postanawia się, że następuje przeniesienie placówek opiekuńczo-wychowawczych i resocjalizacyjnych zapewniających opiekę i wychowanie dzieciom i młodzieży pozbawionym całkowicie lub częściowo opieki rodzicielskiej z powrotem z systemu pomocy społecznej do systemu oświaty. Kontrowersje wokół tej zmiany były duże. Komisje w większości ją przyjęły, aczkolwiek przedstawiciele rządu i niektórzy członkowie komisji zwracali uwagę na to, że psuje to system i że trzeba będzie jeszcze w związku z tym nowelizować cały szereg ustaw o pomocy społecznej. Kolejna zmiana to zmiana 4. do art. 5 lit. a - wprowadza się zapis, który sytuuje szkoły artystyczne u ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego; ma on uprawnienia na mocy tego zapisu do zakładania i prowadzenia publicznych szkół artystycznych. W tym przypadku na posiedzeniu komisji też było wiele kontrowersji, dlatego że część komisji uważała, że szkoły artystyczne, a także inne typy szkół powinny być w spójnym systemie prowadzone przez samorządy; większość jednak komisji uważała, że jest to specyficzne szkolnictwo i powinno pozostawać w gestii ministra kultury.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MirosławSwoszowski">Kolejna zmiana to zmiana 4 lit. b dotycząca mianowicie uporządkowania kompetencji samorządów odnośnie do zakładania szkół i placówek. Chodzi w niej o to, aby sieć szkolna nie była tworzona przez jednostki samorządu różnych szczebli bez porozumienia ze sobą i aby kompetencje się tu nie nakładały. Jeżeli gmina prowadzi np. szkoły podstawowe i gimnazja i będzie chciała zakładać szkoły ponadgimnazjalne - to w porozumieniu z powiatem. I odwrotnie też musi ta relacja zachodzić.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MirosławSwoszowski">Zmiana 7. lit. b dotyczy art. 7. Daje ta zmiana w uzasadnionych przypadkach i za zgodą kuratora oświaty możliwość zatrudnienia w szkole publicznej osoby legitymującej się wymaganym poziomem wykształcenia, lecz nieposiadającej przygotowania pedagogicznego. Rzeczywiście w szkołach takie przypadki istnieją i są takie potrzeby. Ta zmiana to umożliwia.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MirosławSwoszowski">Zmiana 8. w ustawie o systemie oświaty dotycząca art. 9 jest zmianą ustrojową, dlatego że dotyczy wprowadzenia do systemu szkolnego szkół ponadgimnazjalnych, a są to: trzyletnie licea profilowane, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego, szkoły zawodowe o okresie nauczania nie krótszym niż dwa lata i nie dłuższym niż trzy lata, których ukończenie umożliwia dalsze kształcenie, a także, po zdaniu egzaminu, umożliwia uzyskanie świadectwa potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, dwuletnie licea uzupełniające, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu, i szkoły policealne o okresie nauczania nie dłuższym niż dwa lata, których ukończenie umożliwia absolwentom liceów profilowanych i uzupełniających uzyskanie świadectwa potwierdzającego kwalifikacje zawodowe po zdaniu egzaminu.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MirosławSwoszowski">Z tą zmianą wiąże się trzeci wniosek mniejszości, w którym proponuje się wprowadzenie do systemu: trzyletnich liceów technicznych, kształcących w profilach ogólnozawodowych, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego oraz kwalifikacji zawodowych po ukończeniu szkoły oraz czteroletnich techników, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości po trzech latach po zdaniu egzaminu maturalnego i po czterech latach uzyskanie tytułu zawodowego po zdaniu egzaminu zawodowego i co najmniej dwuletnich techników uzupełniających, których ukończenie umożliwia uzyskanie świadectwa dojrzałości i uzyskanie tytułu zawodowego po zdaniu egzaminu maturalnego oraz egzaminu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#MirosławSwoszowski">Zmiana 8., zawarta w przedłożeniu rządowym, uzyskała większość. Ta zmiana właściwie idzie tropem wcześniejszych decyzji, które już zapadły o powołaniu szkół ponadgimnazjalnych i zakończeniu budowania spójnego systemu całego szkolnictwa, włącznie ze szkolnictwem ponadgimnazjalnym. Natomiast we wniosku mniejszości proponuje się do tego systemu wprowadzić, tak jak już powiedziałem, trzyletnie licea techniczne, czteroletnie technika i dwuletnie technika uzupełniające. Przy tym chcę od razu powiedzieć, że konsekwencją wniosku mniejszości nr 3 są wnioski mniejszości nr 4, 5 i 11.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#MirosławSwoszowski">Kolejną ważną kwestią jest sprawa ujęta w zmianie 14. - w art. 11a. Chodzi o to, aby, skoro mamy już w tej chwili szkolnictwo podstawowe 8-letnie i 6-letnie, szkoły ponadpodstawowe starego typu - a będą też szkoły nowego typu - jasno określić wykształcenie ucznia po danej szkole. I tak w tej zmianie mówi się, że wykształcenie podstawowe posiada osoba, która ukończyła szkołę podstawową lub podstawowe studium zawodowe, wykształcenie gimnazjalne posiada osoba, która ukończyła gimnazjum, wykształcenie zasadnicze zawodowe posiada osoba, która ukończyła zasadniczą szkołę zawodową, szkołę zasadniczą lub inną szkołę równorzędną, wykształcenie średnie posiada osoba, która ukończyła szkołę ponadpodstawową z wyjątkiem szkół zasadniczych zawodowych i równorzędnych oraz szkołę ponadgimnazjalną z wyjątkiem szkoły zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#MirosławSwoszowski">W zmianie 17. następuje uściślenie w kwestii dbałości i odpowiedzialności za spełnianie obowiązku szkolnego. Odpowiedni zapis mówi, że dyrektorzy niepublicznych szkół podstawowych i gimnazjów, dyrektorzy publicznych szkół podstawowych i gimnazjów, dyrektorzy szkół specjalnych i ośrodków prowadzonych przez osoby fizyczne lub osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego, którym nie ustalono obwodów, o przyjęciu ucznia do szkoły są obowiązani powiadomić dyrektora publicznej szkoły podstawowej lub gimnazjum, w których obwodzie uczeń mieszka, oraz informować go o spełnianiu przez ucznia obowiązku szkolnego.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#MirosławSwoszowski">Kolejną zmianą, którą chciałbym omówić, jest zmiana 22. Dotyczy ona art. 30 i odnosi się do powoływania kuratora oświaty. W tym przypadku ustawodawca stawia bardzo wysokie wymagania osobie, która miałaby zajmować to zaszczytne stanowisko. I tak kandydatem na stanowisko kuratora oświaty może być nauczyciel mianowany lub dyplomowany mający wykształcenie wyższe magisterskie oraz posiadający co najmniej 7-letni staż pracy w swoim zawodzie, w tym co najmniej 3-letni staż na stanowisku wymagającym sprawowania nadzoru pedagogicznego. Natomiast konkurs na stanowisko kuratora przeprowadza komisja konkursowa powoływana przez wojewodę. W skład tej komisji wchodzą przedstawiciele ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania, wojewody, sejmiku województwa, przedstawiciele wojewódzkich struktur związków zawodowych o zasięgu ogólnokrajowym zrzeszających nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#MirosławSwoszowski">I jeszcze jedna ważna zmiana. Otóż do kompetencji czy zadań kuratora włączono opiniowanie arkuszy organizacji szkół i placówek, w zakresie ich zgodności z przepisami, przedkładanych przez organy prowadzące szkoły i placówki przed zatwierdzaniem arkuszy. W zasadzie praktyka i tak była taka, że dyrektorzy szkół przed zatwierdzeniem tych arkuszy przez organy prowadzące zwracały się do pracowników nadzoru pedagogicznego o zaopiniowanie. Były też takie porozumienia między kuratorami a samorządami. Jest to tutaj usankcjonowane w ustawie - chodzi o to, aby nadzór pedagogiczny sprawdził, przed zatwierdzeniem przez samorząd, owe arkusze organizacji szkół w zakresie ich zgodności z przepisami oświatowymi.</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#MirosławSwoszowski">Do tej zmiany - to jest zmiana 23. - odnosi się wniosek mniejszości nr 7, który właściwie zmienia tylko jeden wyraz, ale jest to dosyć istotne. Mianowicie mówi się tu, że kurator opiniuje arkusze organizacji publicznych szkół i placówek w zakresie ich zgodności z przepisami itd. Wyłącza się w tym przypadku szkoły niepubliczne, które i tak znajdują się pod nadzorem kuratora. Wnioskodawcy sądzą, że jeśli chodzi o szkoły niepubliczne, jest to zbędne.</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#MirosławSwoszowski">Kolejną bardzo ważną zmianą jest zmiana 32 lit. b i c. Dotyczy ona spraw związanych z ustalaniem profili w liceach profilowanych oraz ustalania zawodów w szkołach zawodowych. Dyrektor liceum profilowanego, w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę oraz po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty, ustala profile kształcenia prowadzone w tym liceum. Ustalanie profilów kształcenia w liceum będzie należało do kompetencji dyrektora.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#MirosławSwoszowski">Drugi zapis moim zdaniem jest jeszcze ważniejszy. Mianowicie chodzi o to, aby dostosować kształcenie w określonych zawodach do potrzeb rynku lokalnego, rynku regionalnego, aby nie kształcić osób, które zasilą potem szeregi bezrobotnych. Dyrektor szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe, w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę i po zasięgnięciu opinii kuratora oraz opinii odpowiednio wojewódzkiej lub powiatowej rady zatrudnienia - uważam, że ten zapis jest bardzo ważny - ustala zawody, w których kształci szkoła.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#MirosławSwoszowski">Następna sprawa, na którą chciałbym zwrócić uwagę, wiąże się ze zmianą 33 lit. c, która odnosi się do powoływania rad szkół. Do tej pory, aby można było powołać radę szkoły, trzeba było dwóch wniosków zgłoszonych przez organy szkoły. Ta zmiana powoduje ułatwienia w tym zakresie, a mianowicie wystarczy wniosek rady rodziców, aby powstała rada szkoły.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#MirosławSwoszowski">Kolejna sprawa, która jest bardzo istotna dla samorządów. Do końca tego roku jest możliwe łączenie w zespoły szkół podstawowych i gimnazjów. Ponieważ środki, jakimi dysponują samorządy, jak również środki pochodzące ze wspomagania przez budżet państwa okazały się zbyt małe, aby do końca tego roku kalendarzowego można było przeprowadzić inwestycje w takim zakresie, który pozwoliłby na rozłączenie szkół podstawowych i gimnazjów, w zmianie 38 lit. a proponuje się, aby szkoła podstawowa i gimnazjum mogły być łączone w zespół na umotywowany wniosek organu prowadzącego szkołę, za zgodą kuratora oświaty. A więc wprowadzony jest tu nadzór kuratora oświaty i musi być umotywowany wniosek. W takiej postaci ten zapis został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#MirosławSwoszowski">Do tej zmiany odnoszą się wnioski mniejszości 13. i 20. Wniosek mniejszości nr 13 dotyczy skreślenia tej zmiany, natomiast wniosek mniejszości nr 20, który jest z nim skorelowany, dotyczy dodania artykułu o treści: Istniejące w dniu wejścia w życie ustawy zespoły szkół, w skład których wchodzi szkoła podstawowa i gimnazjum, mogą funkcjonować po dniu 1 września 2001 r. za zgodą kuratora oświaty, nie dłużej jednak niż do dnia 31 sierpnia 2003 r., a zespoły szkół, w skład których wchodzi gimnazjum i szkoła podstawowa, podlegające stopniowej likwidacji mogą funkcjonować do czasu pełnej likwidacji szkoły podstawowej, nie dłużej jednak niż do 31 sierpnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#MirosławSwoszowski">Składający wniosek mniejszości uważają, że należy jednak zakreślić horyzont czasowy, do którego samorządy powinny oddzielić szkoły podstawowe i gimnazja. Obawiają się oni, że zapisy stanowiące, iż mogą być one dłużej połączone w zespoły, doprowadzą do sytuacji zakonserwowania się układu wspólnych szkół podstawowych i gimnazjów i z czasem będziemy mieć do czynienia właściwie z 9-klasową szkołą podstawową.</u>
          <u xml:id="u-75.18" who="#MirosławSwoszowski">Kolejną sprawą, która jest bardzo ważna i została wyartykułowana w tych zmianach, jest kwestia kształcenia specjalnego dzieci i młodzieży z zaburzeniami i odchyleniami rozwojowymi, wymagającymi stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy. Otóż, kształcenie to może być prowadzone w formie nauki w szkołach ogólnodostępnych, w szkołach lub oddziałach integracyjnych oraz w szkołach lub oddziałach specjalnych. I druga bardzo ważna sprawa, która pojawiła się w ustawie, to mowa o organizowaniu wczesnego wspomagania rozwoju dziecka od chwili wykrycia niepełnosprawności do podjęcia nauki w szkole, prowadzonego bezpośrednio z dzieckiem oraz jego rodziną. Starosta właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dziecka posiadającego orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego na wniosek rodziców zapewnia odpowiednią formę kształcenia, uwzględniając rodzaj zaburzeń i odchyleń rozwojowych, a dyrektor szkoły, do której uczęszcza uczeń posiadający orzeczenie, w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę organizuje indywidualne nauczanie, zaś minister właściwy ds. oświaty i wychowania określi w drodze rozporządzenia warunki organizowania wczesnego wspomagania rozwoju dzieci, z uwzględnieniem w szczególności form współpracy z rodziną dziecka.</u>
          <u xml:id="u-75.19" who="#MirosławSwoszowski">Kolejna sprawa to doskonalenie zawodowe nauczycieli. Zmiana 46. dotycząca art. 77a mówi, że w celu doskonalenia zawodowego nauczycieli mogą być tworzone placówki doskonalenia nauczycieli, zwane dalej placówkami doskonalenia. Mamy więc ustawowy zapis, który mówi o tworzeniu różnych placówek doskonalenia nauczycieli, zarówno publicznych, jak i niepublicznych. Następna ważna rzecz - po raz pierwszy w ustawie pojawiła się rola nauczycieli i doradców metodycznych, została ona doceniona i w ust. 2 mamy zapis, że doskonalenie zawodowe nauczycieli prowadzą również nauczyciele, którym powierzono zadania doradców metodycznych.</u>
          <u xml:id="u-75.20" who="#MirosławSwoszowski">Wysokie komisje zajęły się również sprawą finansowania placówek niepublicznych czy też publicznych prowadzonych przez inne osoby prawne i fizyczne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego i dookreśliły, że placówki publiczne prowadzone właśnie przez te osoby otrzymują na każdego wychowanka dotację z budżetu powiatu w wysokości równej wydatkom przewidzianym na jednego wychowanka w placówkach tego samego typu i rodzaju prowadzonych przez powiat, a w przypadku braku na obszarze powiatu placówki publicznej danego typu lub rodzaju podstawą ustalenia wysokości dotacji jest kwota przewidziana na jednego wychowanka placówki tego typu w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-75.21" who="#MirosławSwoszowski">Drugą ważną sprawą, jeśli chodzi o dystrybucję tych środków, jest zapis, iż dotacje te przekazywane są w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala zaś tryb udzielania i rozliczania dotacji, uwzględniając w szczególności podstawę obliczania dotacji i zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji.</u>
          <u xml:id="u-75.22" who="#MirosławSwoszowski">W zmianie 51. dotyczącej art. 90 wysokie komisje wprowadziły zmianę oznaczoną lit. b, polegającą na dodaniu ust. 2b, który mówi o tym, że dotacje dla niepublicznych przedszkoli przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 75% ustalonych w budżecie danej gminy wydatków ponoszonych w przedszkolach publicznych w przeliczeniu na jednego ucznia. Jest to zmiana, która powoduje zwiększenie wysokości tej właśnie dotacji z 50% do 75%. Wniosek mniejszości nr 14 i 15 zmierza do tego, aby przywrócić zapisy poprzednie. Natomiast ten wniosek idzie jeszcze dalej, jeśli chodzi o te wnioski mniejszości nr 14 i 15, bo oprócz przywrócenia finansowania przedszkoli niepublicznych do 50% powoduje jeszcze drugą rzecz - otóż również obniża finansowanie niepublicznych szkół do 50%. Jak Wysoka Izba pamięta, nie tak dawno uchwaliliśmy ustawę, w której zadekretowaliśmy finansowanie szkół niepublicznych w 100%, tak jak i szkół publicznych. W związku z tym znacznie w tym przypadku pogorszy się sytuacja tych szkół, zwłaszcza że ulga w podatku od osób fizycznych, która przysługiwała rodzicom na dzieci, które uczą się w takich szkołach, została już wycofana. Kosztem tego nastąpiło zwiększenie do 100-procentowego finansowania. W tej chwili zejście do 50% zdecydowanie by pogorszyło sytuację i możliwości rozwoju szkół niepublicznych.</u>
          <u xml:id="u-75.23" who="#MirosławSwoszowski">Jeśli chodzi o ustawę o systemie oświaty, to myślę, że omówiłem większość najważniejszych zmian - jest ich w tej części ustawy aż 54.</u>
          <u xml:id="u-75.24" who="#MirosławSwoszowski">Drugą ważną grupą są Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego. Tutaj chcę kilka rzeczy wskazać.</u>
          <u xml:id="u-75.25" who="#MirosławSwoszowski">Otóż przede wszystkim te przepisy wprowadzają kalendarz realizacji kolejnego etapu reformy. Mówią, po pierwsze, że licea profilowane oraz szkoły zawodowe są tworzone z dniem 1 września 2002 r., licea uzupełniające są tworzone z dniem 1 września 2004 r., a szkoły policealne są tworzone z dniem 1 września 2005 r. Następnie w tych przepisach mówi się również o przekształcaniu dotychczasowych szkół zasadniczych i szkół średnich w szkoły ponadgimnazjalne. Cały szereg artykułów i ustępów tych artykułów określa kalendarz przekształceń i wygaszania działalności innych typów szkół.</u>
          <u xml:id="u-75.26" who="#MirosławSwoszowski">Dalej, przepisy te określają sytuację, gdy mamy do czynienia z uczniami, którzy nie otrzymali promocji; chodzi o to, aby umożliwić im ukończenie danego typu szkoły. Uczniowie dotychczasowej szkoły ponadpodstawowej, którzy nie ukończą klasy ulegającej likwidacji i nie uzyskają tym samym promocji do klasy programowo wyższej, mogą jednorazowo powtórzyć tę klasę i kontynuować naukę w zakresie szkoły ponadpodstawowej w oddziale zbiorczym dla uczniów niepromowanych. Organy prowadzące dotychczasowe szkoły ponadpodstawowe zorganizują dla tych uczniów oddziały zbiorcze obejmujące odpowiednie klasy dotychczasowej szkoły ponadpodstawowej albo zapewnią tym uczniom możliwość kontynuowania nauki w zakresie szkoły ponadpodstawowej w innej formie.</u>
          <u xml:id="u-75.27" who="#MirosławSwoszowski">Ważny jest też kalendarz odnoszący się do sieci szkolnej. Rady powiatów, w uzgodnieniu z kuratorem oświaty i po zasięgnięciu opinii powiatowego urzędu pracy i powiatowej rady zatrudnienia, w terminie do 31 października 2001 r. - ten termin był wcześniejszy, wysokie komisje przesunęły go ze względu na to, że wprowadzenie ustawy w życie nieco się opóźnia - ustalą i ogłoszą plany sieci publicznych szkół ponadgimnazjalnych, o których już mówiłem. Organy prowadzące szkoły publiczne ponadpodstawowe w terminie do 31 grudnia 2001 r. przygotują dokumenty związane odpowiednio z przekształcaniem i likwidacją dotychczasowych szkół ponadpodstawowych oraz tworzeniem szkół ponadgimnazjalnych w roku szkolnym 2202/2003.</u>
          <u xml:id="u-75.28" who="#MirosławSwoszowski">I jest jeszcze jedna grupa przepisów bardzo istotnych. Otóż w art. 10c mamy do czynienia z wyliczeniem tych działań, które muszą podjąć dyrektorzy dotychczasowych szkół ponadpodstawowych ulegających przekształceniu w szkoły ponadgimnazjalne, aby zminimalizować zwalnianie z pracy nauczycieli. Muszą oni co najmniej na 6 miesięcy przed dniem przekształcenia sporządzić wykazy nauczycieli, którzy w związku z przekształcaniem szkół nie będą mogli być zatrudnieni w pełnym wymiarze w szkole ponadgimnazjalnej, poinformować zainteresowanych nauczycieli o umieszczeniu w wykazie, przekazać wykazy do wiadomości organowi prowadzącemu szkołę i kuratorowi oświaty, ustalić w przypadku szkół przekształcanych w licea profilowane planowane profile kształcenia, a w przypadku szkół przekształcanych w szkoły zawodowe - planowane zawody. Tego typu działania służą temu, aby zminimalizować zjawisko odchodzenie nauczycieli z zawodu.</u>
          <u xml:id="u-75.29" who="#MirosławSwoszowski">Kolejna grupa zmian dotyczy ustawy Karta nauczyciela. Na kilka z nich chciałbym zwrócić uwagę, jako że wysokie komisje dopracowały się w tym względzie dobrych rozwiązań, które będą służyć nauczycielom i będą naprawiać pewne błędy czy usuwać nieścisłości, które pojawiły się w poprzedniej nowelizacji karty. Zmiana 2. mówi o zaliczeniu do stażu okresu zatrudnienia na stanowisku dyrektora, pracownika nadzoru pedagogicznego i jako członka komisji egzaminacyjnej, dotyczy to także nauczycieli oddelegowanych do pracy w związkach zawodowych. To, aby zaliczyć ten okres zatrudnienia do stażu, jest ważne w przypadku ubiegania się o stopień awansu zawodowego. Bardzo ważna jest zmiana 3. Dotyczy ona tego, który organ - czy organ prowadzący czy też organ nadzoru - będzie wiodącym czy głównym w dokonywaniu oceny dyrektora szkoły. Ta sytuacja w ciągu 10. lat kilkakrotnie się już w ustawodawstwie zmieniała. Raz to był organ sprawujący nadzór pedagogiczny, przeprowadzał ocenę w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę, a innym razem - na odwrót. I tak już było trzy albo cztery razy. Na dzisiaj stan prawny jest taki, że to organ prowadzący szkołę dokonuje oceny w porozumieniu z organem nadzoru. Ta zmiana kolejny raz powoduje odwrócenie sytuacji, aby to jednak nadzór pedagogiczny, który, zdaniem większości komisji, ma tutaj większy obszar oceny dyrektora, dokonywał tej oceny w porozumieniu z organem samorządu. Natomiast wniosek mniejszości 16. mówi o skreśleniu tej zmiany i powrocie do sytuacji, kiedy to organ prowadzący szkołę będzie dokonywał oceny w porozumieniu właśnie z organem nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-75.30" who="#MirosławSwoszowski">Zmiana 5. daje uprawnienia do uzyskania stopnia nauczyciela mianowanego dla nauczycieli akademickich posiadających stopień naukowy oraz legitymujących się co najmniej 3-letnim okresem pracy w szkole wyższej, z dniem nawiązania stosunku pracy w zakładzie kształcenia nauczycieli, gdzie uzyskają stopień nauczyciela mianowanego.</u>
          <u xml:id="u-75.31" who="#MirosławSwoszowski">W toku prac komisji nad sprawą związaną z zaliczaniem do dorobku zawodowego wszystkich osiągnięć, które nauczyciel miał w swojej pracy, była kwestia jaki okres należy wziąć pod uwagę. Po długich debatach ustalono, że nauczycielowi mianowanemu ubiegającemu się o awans na stopień nauczyciela dyplomowanego za spełnienie odpowiednich wymagań uznaje się także jego odpowiedni dorobek zawodowy, ze szczególnym uwzględnieniem okresu od dnia uzyskania stopnia nauczyciela mianowanego. Czyli chodzi tu o dorobek zawodowy z całego okresu jego zawodowej pracy, a szczególnie od czasu, kiedy uzyskał stopień nauczyciela mianowanego.</u>
          <u xml:id="u-75.32" who="#MirosławSwoszowski">W zmianie 8. w lit. d wydaje się ważny zapis, aby w przypadku nieobecności w pracy z powodu urlopu macierzyńskiego staż na uzyskanie stopnia awansu zawodowego ulegał przedłużeniu o czas trwania tego urlopu.</u>
          <u xml:id="u-75.33" who="#MirosławSwoszowski">Zmiana 13. dotycząca art. 10, w szczególności lit. b i c, jest bardzo ważna dla nauczycieli kontraktowych. Otóż mówi ona, że stosunek pracy z nauczycielem kontraktowym nawiązuje się na podstawie umowy o pracę zawieranej na czas nieokreślony - do tej pory był to czas określony - bądź też okres wynikający z organizacji nauczania lub zastępstwa nieobecnego nauczyciela. Ale w lit. c mamy zastrzeżenie, że w przypadku nieuzyskania przez nauczyciela w ciągu 4 lat stopnia nauczyciela mianowanego stosunek pracy z nauczycielami zatrudnionymi w placówkach feryjnych wygasa z końcem roku szkolnego, a z nauczycielami zatrudnionymi w placówkach nieferyjnych wygasa z końcem roku kalendarzowego.</u>
          <u xml:id="u-75.34" who="#MirosławSwoszowski">Kolejna lit. d tej zmiany jest niezmiernie istotna dla nauczycieli mianowanych. Otóż nauczyciel mający stopień nauczyciela mianowanego mógł być zatrudniony na podstawie mianowania tylko wtedy - i tak było zawsze w systemie oświaty - gdy spełnione są takie warunki, że w danej szkole istnieje możliwość zatrudnienia w pełnym wymiarze godzin, na całym etacie. Zmiana w lit. d mówi, że można będzie zatrudnić nauczyciela na podstawie mianowania, gdy będą warunki do zatrudnienia go w wymiarze co najmniej 1/2 etatu.</u>
          <u xml:id="u-75.35" who="#MirosławSwoszowski">Z tą zmianą związany jest 18. wniosek mniejszości, który przywraca zapis, aby jednak utrzymać to, co było cały czas w systemie, czyli zatrudnienie musiałoby być w wymiarze pełnego etatu.</u>
          <u xml:id="u-75.36" who="#MirosławSwoszowski">W lit. g mamy taką sytuację, że w przypadku wynikającym z organizacji nauczania lub zastępstwa za nieobecnego nauczyciela, jeżeli nie ma możliwości zatrudnienia osoby posiadanej wymagane kwalifikacje, można za zgodą organu sprawującego nadzór pedagogiczny zatrudnić nauczyciela, który nie posiada kwalifikacji wymaganych do zajmowania danego stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-75.37" who="#MirosławSwoszowski">I jeszcze jedna rzecz - otóż zmiana 24. dotyczy środków na dofinansowanie doskonalenia nauczycieli. Jest to sprawa, której nie udało się do tej pory rozwiązać, a przepisy ustawowe były właściwie martwe, i trudno było się doliczyć w budżecie owych 2,5% na doskonalenie nauczycieli - czy one są, gdzie są i czy rzeczywiście mogą nauczyciele z nich skorzystać. Art. 70a proponuje rozwiązanie następujące: aby w budżetach organów prowadzących szkoły wyodrębniało się środki na dofinansowanie doskonalenia zawodowego nauczycieli, w tym na organizację systemu doradztwa zawodowego, w wysokości 1,5% planowanych rocznych środków przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe nauczycieli, zaś w budżetach wojewodów na wspieranie na obszarze województwa doskonalenia zawodowego nauczycieli wyodrębniałoby się środki w wysokości 5000 średnich wynagrodzeń nauczyciela stażysty i w budżecie ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania wyodrębnia się środki na realizację ogólnokrajowych zadań w zakresie doskonalenia zawodowego nauczycieli w łącznej wysokości 5000 średnich wynagrodzeń nauczyciela stażysty.</u>
          <u xml:id="u-75.38" who="#MirosławSwoszowski">Z tą zmianą wiąże się wniosek mniejszości 19., który w ust. 2 i 3 zastępuje owe 5000 średnich wynagrodzeń po prostu 0,5% planowanych rocznych środków przeznaczonych na wynagrodzenia osobowe nauczycieli. Gdyby ten wniosek został przyjęty mielibyśmy taką sytuację, że u organów prowadzących byłoby 1,5%, 0,5% w budżetach wojewodów i 0,5% u ministra właściwego, czyli razem owe 2,5%, które do tej pory funkcjonowało w zapisach ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-75.39" who="#MirosławSwoszowski">Chcę jeszcze zwrócić uwagę na zmiany w zapisach w ustawie o szkolnictwie wyższym, które pozwalają senatom uczelni na uwzględnianie wyników nowej matury przy przyjmowaniu maturzystów na uczelnie wyższe bez egzaminu. Mamy tam takie zapisy: senat uczelni na wniosek rady wydziału uchwala warunki i tryb rekrutacji na studia. Jeżeli warunki rekrutacji przewidują egzaminy wstępne z przedmiotów zdawanych przez kandydata na egzaminie maturalnym, podstawę przyjęcia na studia, w ramach miejsc dostępnych na danej uczelni, stanowią wyniki egzaminu maturalnego. W tym przypadku senat ustala, jakie wyniki egzaminu maturalnego stanowią podstawę przyjęcia na studia.</u>
          <u xml:id="u-75.40" who="#MirosławSwoszowski">I jeszcze jedna zmiana, chyba istotna dla nauczycieli. Otóż art. 19 ustawy „czyszczącej” przewiduje uprawnienia dla ministra właściwego do spraw oświaty, aby w terminie do 31 grudnia 2002 r., na wniosek nauczyciela, po zasięgnięciu opinii kuratora, a w przypadku nauczyciela szkoły artystycznej - minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, w szczególnie uzasadnionych przypadkach mógł zwolnić z obowiązku odbycia stażu i postępowania egzaminacyjnego oraz nadać stopień nauczyciela mianowanego zatrudnionemu w szkole, po pierwsze, nauczycielowi akademickiemu posiadającemu stopień naukowy oraz co najmniej 3-letni okres pracy pedagogicznej w szkole w wymiarze nie niższym niż połowa obowiązkowego wymiaru zajęć, po drugie, nauczycielowi szkoły artystycznej posiadającemu wybitny i uznany dorobek w zakresie nauczanej przez niego dziedziny sztuki i, po trzecie, nauczycielowi, który 5 kwietnia 2000 r. był zatrudniony w szkole w wymiarze nie niższym niż połowa obowiązkowego wymiaru zajęć oraz spełniał obowiązujące w tym dniu warunki wymagane do zatrudnienia na podstawie mianowania.</u>
          <u xml:id="u-75.41" who="#MirosławSwoszowski">A teraz kwestia związana z postulatem środowiska nauczycielskiego, aby nauczycielom objętym prowadzonym postępowaniem kwalifikacyjnym na stopnie specjalizacji zawodowej, które przerwano w związku z wejściem w życie ustawy, umożliwić dokończenie tego postępowania. I art. 21 tej ustawy mówi, że wszczęte i niezakończone przed dniem 6 kwietnia 2000 r. postępowania kwalifikacyjne na stopnie specjalizacji zawodowej nauczycieli, na wniosek zainteresowanych nauczycieli, mogą być prowadzone przez komisje kwalifikacyjne powoływane przez właściwych kuratorów oświaty, nie dłużej jednak niż do dnia 31 sierpnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-75.42" who="#MirosławSwoszowski">I jeszcze artykuł, który dotyczy pewnej grupy nauczycieli, a mianowicie tych nauczycieli mianowanych, którzy wskutek likwidacji szkoły bądź zwolnienia zatrudnili się w szkole czy placówce, w przypadku której nie mieli kwalifikacji do nauczania. Taki nauczyciel, który był nauczycielem mianowanym nieraz o dużym dorobku, musiał rozpoczynać swoją pracę jakby od nowa, od stanowiska nauczyciela stażysty. Art. 23 mówi, że z dniem podjęcia pracy na stanowisku zgodnym z kwalifikacjami, nie później jednak niż w ciągu 5 lat od dnia wejścia w życie ustawy, a również z dniem uzyskania wymaganych kwalifikacji w szkole, w której jest zatrudniony, nauczyciel uzyskuje z mocy prawa stopień nauczyciela mianowanego.</u>
          <u xml:id="u-75.43" who="#MirosławSwoszowski">Dalej, nauczyciele, którym do 31 sierpnia 2002 r. powierzono stanowisko dyrektora szkoły lub placówki, niebędący nauczycielami mianowanymi, mogą zajmować stanowisko do końca okresu powierzenia, jednak nie dłużej niż do 31 sierpnia 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-75.44" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Większość wniosków mniejszości już omówiłem, ale jest jeszcze kilka takich, które nie odnoszą się bezpośrednio do zmian, tylko wprowadzają nowe, niezawarte w przedłożeniu zmiany. W związku z tym kilka tych wniosków mniejszości postaram się omówić.</u>
          <u xml:id="u-75.45" who="#MirosławSwoszowski">Wniosek mniejszości nr 1 - wpisuje się tu, do ustawy o systemie oświaty, cel wychowawczy. Stwierdza się w nim, że celem wychowania jest doprowadzenie do pełnego rozwoju osobowego, do bycia człowiekiem uczciwym, umiejącym żyć z innymi i dla innych. Wnioskodawcy uważają, że powinien być określony cel wychowania, abyśmy wiedzieli, jak powinien być ukształtowany uczeń po ukończeniu szkoły. Z tym wiąże się ten wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-75.46" who="#MirosławSwoszowski">Wniosek mniejszości nr 2 upoważnia ministrów właściwych do spraw wewnętrznych, obrony narodowej, sprawiedliwości i środowiska do zakładania i prowadzenia szkół publicznych i placówek. Z wnioskiem mniejszości nr 2 wiążą się wnioski mniejszości nr 6 i nr 17, które są konsekwencjami wniosku nr 2.</u>
          <u xml:id="u-75.47" who="#MirosławSwoszowski">We wniosku mniejszości nr 8 jest mowa o tym, że szkołą lub placówką może również kierować osoba niebędąca nauczycielem, powołana na stanowisko dyrektora przez organ prowadzący, z tym że osoba ta nie może sprawować nadzoru pedagogicznego. W tym przypadku nadzór pedagogiczny sprawuje nauczyciel zajmujący inne stanowisko kierownicze w szkole lub placówce. Do tej pory, panie posłanki i panowie posłowie, również było tak, że można było zatrudnić na stanowisku dyrektora osobę niebędącą nauczycielem, z tym że to minister określał, w drodze rozporządzenia, typy szkół i placówek, w których można powierzyć stanowisko dyrektora takiej osobie. Tak więc ten wniosek mniejszości jest rozszerzeniem dotyczącym zapisu nie w rozporządzeniu ministra, ale w ustawie, aby organ prowadzący mógł zatrudniać na stanowisku dyrektora osoby niebędące nauczycielami.</u>
          <u xml:id="u-75.48" who="#MirosławSwoszowski">Wnioski mniejszości nr 9 i 10 dotyczą składu komisji konkursowej powołanej dla wyłonienia dyrektora szkoły. Wniosek mniejszości nr 9, po pierwsze, zwiększa liczbę przedstawicieli organu prowadzącego i sprawującego nadzór pedagogiczny, po drugie, określa, że w komisji konkursowej bierze udział przedstawiciel zakładowej organizacji związkowej, przy czym przedstawiciel związku zawodowego, który bierze udział, nie może być zatrudniony w szkole lub placówce, której konkurs dotyczy. Natomiast wniosek mniejszości 10. mówi o zrównoważeniu w zakresie liczby członków komisji konkursowej liczby przedstawicieli czynników społecznych, a więc przedstawicieli rady pedagogicznej, rodziców i zakładowych organizacji związkowych, oraz liczby przedstawicieli organu prowadzącego i nadzorującego. Z intencji wnioskodawców, które były przedstawiane w połączonych komisjach, wynika, że chodzi tu o zwiększenie roli organu prowadzącego i nadzorującego, gdyż obecnie przedstawiciele organu prowadzącego i sprawującego nadzór są zazwyczaj w mniejszości w takiej komisji konkursowej.</u>
          <u xml:id="u-75.49" who="#MirosławSwoszowski">Jeszcze chcę omówić ostatni wniosek mniejszości. Otóż ten wniosek mniejszości dotyczy zmiany przepisów dotyczących powołania w szkołach rady rodziców. Po pierwsze, ten wniosek mniejszości mówi, że w szkołach i w placówkach działają rady rodziców, czyli nie: „mogą działać”, ale obligatoryjnie działają. Po drugie, mówi o tym, że rada rodziców uchwala regulamin swojej działalności, który określa wewnętrzną strukturę i tryb pracy rady, szczegółowy tryb przeprowadzenia wyborów do rady. Poza tym mówi o tym, aby rada rodziców mogła występować do dyrektora i innych organów szkoły, organu prowadzącego, sprawującego nadzór z wnioskami i opiniami we wszystkich sprawach szkoły lub placówki i że do kompetencji rady rodziców należy uchwalanie w porozumieniu z radą pedagogiczną programu wychowawczego szkoły lub placówki oraz opiniowanie projektu rocznego planu finansowego oraz perspektywicznego planu rozwoju szkoły lub placówki.</u>
          <u xml:id="u-75.50" who="#MirosławSwoszowski">Te zapisy były w poselskim projekcie zmiany ustawy o systemie oświaty, jednak połączone komisje nie przyjęły ich; stąd ten wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-75.51" who="#MirosławSwoszowski">Chcę poinformować Wysoką Izbę, że trzy dni temu, 19 czerwca, wpłynęło do pana marszałka dotyczące tego tematu pismo rzecznika praw obywatelskich i zostało przekazane Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Rzecznik praw obywatelskich pisze: W parlamencie trwają końcowe prace nad nowelizacją ustawy z dnia 7 września o systemie oświaty i innych ustaw. Dotyczyły one również projektu poselskiego, którego zasadniczą treść stanowiła próba doprecyzowania w przepisach prawa oświatowego statusu rady rodziców, ważnego organu demokratycznej szkoły. Próba ta, podjęta w wyniku dość szerokich konsultacji społecznych, zasługuje w mojej ocenie na ponowne rozważenie i wsparcie. Z treści skierowanego do mnie przez komitet założycielski Ogólnopolskiego Forum Rodziców pisma wynika, że uzgodnienie i przedstawienie tzw. projektu poselskiego jest reakcją środowiska rodziców na wadliwą i konfliktogenną praktykę oświatową. Krytyka dotyczy głównie nieprecyzyjności, a wręcz wadliwości zapisów prawa oświatowego, odnoszących się do zasad powoływania rad rodziców i, co za tym idzie, sposobu realizacji zbiorowych praw i obowiązków rodziców.</u>
          <u xml:id="u-75.52" who="#MirosławSwoszowski">Środowisko rodziców - między innymi pisze rzecznik - wywodzi swe prawa z zapisów Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 48 ust. 1 i art. 53 ust. 3 zapewnia rodzicom prawo do decydowania o sposobie wychowania ich dzieci. Dodać należy, że preambuła konstytucji wzmacnia te gwarancje, wskazując na prawa konstytucyjne jako prawa podstawowe dla państwa, oparte na poszanowaniu wolności i sprawiedliwości, współdziałaniu władz w dialogu społecznym oraz na zasadzie pomocniczości umacniającej uprawnienia obywateli i ich wspólnot. Na podstawową rolę rodziców w wychowaniu dziecka i wspierającą w tym względzie rolę innych instytucji i osób wskazują wszystkie dokumenty z dziedziny praw człowieka, podejmujące tę tematykę, w tym akty ratyfikowane przez Polskę, że wspomnę art. 18 oraz art. 29 ust. 2 Konwencji o Prawach Dziecka, art. 2 protokołu 1 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności i art. 5 Karty Praw Rodziny. Zasada odpowiedzialności rodzicielskiej w demokratycznym społeczeństwie, niepodważalna, winna znaleźć odbicie w przepisach niższej rangi. Nie przyczynia się do tego fasadowość obecnie obowiązujących przepisów oświatowych dotyczących udziału przedstawicieli rodziców w życiu szkoły. Tymczasem nie ulega wątpliwości, że przedstawiciele rodziców powinni uzyskiwać legitymację do działania w wyniku demokratycznej procedury wyborczej. Dodatkowo obowiązujące przepisy wydają się wewnętrznie sprzeczne, a co najmniej niekonsekwentne. Rady rodziców nie muszą być powoływane, nie realizują więc zbiorowych praw i obowiązków rodziców lub nie mogą realizować ich zgodnie ze standardami państwa prawa, nawet wówczas, gdy ze sformułowania przepisów wynika, że udział przedstawicieli rodziców w wyborach czy opiniowaniu programu wychowawczego szkoły i gimnazjum jest obligatoryjny. Zasadniczą jednak wadą omawianych regulacji jest brak jasnych, demokratycznych procedur, dotyczących zarówno wyborów do stałego reprezentatywnego organu rodziców, jak i - co trzeba wreszcie otwarcie stwierdzić - procedur związanych z pełnieniem przez ten organ funkcji także z zakresu nadzoru i kontroli wobec innych organów szkoły. W tym stanie rzeczy konsekwencją faktu, że tzw. społeczne organy szkół działają ułomnie lub w ogóle nie działają, jest niepowoływanie społecznych organów tzw. rad oświatowych na szczeblu samorządu terytorialnego oraz Krajowej Rady Oświatowej, martwe są zatem zapisy określające ich zadania.</u>
          <u xml:id="u-75.53" who="#MirosławSwoszowski">Tak w piśmie do pana marszałka pisze rzecznik praw obywatelskich. Ponieważ zdążyło ono właśnie wpłynąć do komisji, czułem się w obowiązku zapoznać z nim Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-75.54" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W imieniu połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wnoszę, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.55" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podstawowe zarzuty, jakie mamy do sposobu wprowadzania reformy oświatowej, są cztery.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#FranciszekPotulski">Po pierwsze, jest ona realizowana „skokami naprzód”. Brak jest całościowej koncepcji od przedszkola do doktoratu czy - ściślej - do zawodu. Najpierw rozbiliśmy szkoły podstawowe, teraz musimy coś zrobić ze szkołami średnimi, a potem będziemy myśleć, co dalej. Na spotkaniu z rodzicami w jednej z gminnych szkół prominentny przedstawiciel gdańskiego kuratorium odpowiedzialny za gimnazja na pytanie rodzica, jakie będą wymagania dla gimnazjalisty, gdy za rok będzie starał się o przejście do szkoły średniej, powiedział, że nie wie, bo to nie jest jego działka. W pewnym stopniu jest to wynik wynaturzeń w polityce kadrowej, ale wynika to też z braku całościowej koncepcji reformy. Nie godzimy się na taką taktykę.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#FranciszekPotulski">Po drugie, brak rzetelnej analizy kosztów reformy, co pokazały zawirowania budżetu w ubiegłym roku, ze skutkami również w tym roku. 750 mln zł przekazanych jednostkom samorządu terytorialnego to zeszłoroczne wydatki gmin, czyli zeszłoroczna dzisiaj spłacana pożyczka rządu skutkująca pogłębianiem deficytu budżetowego. A zmiany, które dzisiaj uchwalimy, bo nie mamy innego wyjścia, nie zostały oszacowane i przyszłe rządy będą się z nimi borykać.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#FranciszekPotulski">Po trzecie, w ogóle zaniechano zmian w programach kształcenia nauczycieli. Jak inaczej wyglądałaby sytuacja, gdyby do szkół zgłaszali się nauczyciele przygotowani do sprostania nowym wymaganiom.</u>
          <u xml:id="u-77.4" who="#FranciszekPotulski">Po czwarte, zmarnowano wysokie poparcie dla reformy oświatowej, jakie było jeszcze parę lat temu. Czterokrotny spadek tego poparcia w jakiś sposób jest związany ze spadkiem poparcia dla rządu premiera Buzka, ale ogólnie wynika z chaosu, pewnych błędów i nieudolności przy wprowadzaniu reformy, a także z arogancji, nadmiernej pewności siebie i nieliczenia się z żadnymi wątpliwościami i uwagami osób mających inne zdanie. Los warszawskiego kuratora jest tu najlepszym przykładem.</u>
          <u xml:id="u-77.5" who="#FranciszekPotulski">Tempo pracy nad tą ustawą też nie jest czynnikiem sprzyjającym uchwaleniu dobrego prawa. Ustawa - w dużej części fundamentalna dla oświaty - jest znowu przedmiotem debaty skróconej nad miarę, bo czymże są oświadczenia klubów w tak ważnej dla nas wszystkich sprawie. Tempo i przymus uchwalenia tej ustawy powodowały wynaturzenia w prowadzeniu debaty w komisji, chociaż mogła irytować nikła obecność posłów rządowych na posiedzeniu. W ciągu 10 minut nie da się dokonać analizy tego, co spłyciliśmy w trakcie prac nad tą ustawą, nie da się podkreślić tego, co wydaje się niezłe, skupię się zatem na najważniejszych aspektach proponowanych zmian.</u>
          <u xml:id="u-77.6" who="#FranciszekPotulski">Zasadnicza rozbieżność pomiędzy stanowiskiem rządu i opozycji dotyczy form szkolnictwa ponadgimnazjalnego, czyli stosunku do wniosku mniejszości nr 3 i jego konsekwencji. Uważamy, że likwidacja szkół zawodowych kończonych maturą jest błędem. Po pierwsze, wrosły one w pejzaż oświatowy, mają swoją tradycję i olbrzymi dorobek. Szkoła może zniknąć z mapy oświatowej państwa nie na podstawie decyzji administracyjnej, a tylko wtedy, gdy nie będzie chętnych do uczęszczania do niej. To może być droższy sposób, ale jedyny możliwy do zaakceptowania społecznie. Argument o kształceniu przez szkoły zawodowe bezrobotnych jest wątpliwy z kilku powodów. O ile absolwenci techników w jakimś procencie nie znajdują pracy, np. w 50% albo może nawet w 70%, to wśród absolwentów liceum, a w przyszłości liceum profilowanego, bezrobotnych będzie 100%. Teza o większej zdolności do zmiany pracy siedem razy w życiu w przypadku wykształcenia ogólnego jest co najmniej wątpliwa, i to nie tylko na moim przykładzie absolwenta Technikum Łączności w Gdańsku. Poza tym mamy teraz do czynienia z dwoma zjawiskami. Na rynek wszedł wyż demograficzny i mamy regres gospodarczy, gdy tymczasem dzisiejsze decyzje oświatowe przyniosą skutki za 8–10 lat, a wtedy może być zupełnie inna sytuacja społeczna w naszym kraju. Gdy 10 lat temu zaczęły znikać zawodowe szkoły budownictwa okrętowego, bo przemysł okrętowy radykalnie zmniejszał zatrudnienie, nie przewidziano, że w roku 2000 trzeba będzie zatrudniać w polskich stoczniach spawaczy z Ukrainy i Białorusi. Uważamy też, że nie ma uzasadnienia tendencja rządu do powierzania prowadzenia szkół nie-nauczycielom; wniosek mniejszości nr 8. Wnioski mniejszości są na ogół wnioskami rządowymi, bo posłowie AWS nienachalnie uczestniczyli w obradach i opozycja miała większość w wielu głosowaniach. Obawiamy się, że dyrektor menedżer to pokusa przesunięcia zadań szkoły z dydaktyczno-wychowawczych na komercyjne wykorzystanie majątku oświatowego. Poza tym szkoła to nie zakład produkcyjny, w którym trzeba najtaniej uzyskać efekt. Szkoła to dom pełen zróżnicowanych młodych charakterów, w którym każdy pracownik ma swoje zadania wychowawcze, i bylibyśmy skłonni uznać, że woźny powinien mieć przygotowanie pedagogiczne, a co dopiero dyrektor szkoły. Uważamy, że obecny zapis art. 36 dostatecznie reguluje ten problem. Podobnie za nieudaną uważamy próbę zmiany składu komisji konkursowej mającej dokonać wyboru dyrektora. Nawiasem mówiąc, jest śmieszne, gdy te same osoby głosują za przymusem działania rodziców w szkole, a za chwilę ograniczają liczbę rodziców w komisji konkursowej. Dla nas organ prowadzący to też rodzice, a przynajmniej musi lub powinien liczyć się z ich opinią. Poza tym kwestia uczestniczenia w tej komisji przedstawiciela związku zawodowego jest dyskusyjna. Wnioskodawcy proponują, aby przedstawiciel związku nie mógł być zatrudniony w szkole, której konkurs dotyczy. A jeśli w gminie jest tylko jedna szkoła? Odrzucamy obligatoryjność, a właściwie przymus działania rady rodziców w szkole, i to ustawowo w trybie ściśle uregulowanym. Jeśli bowiem jest przymus, to powinny być też kary za niewykonanie nakazu. A jeśli kary, to dla kogo? Dla dyrektora szkoły czy zbiorowo dla wszystkich rodziców? Całe szczęście, że rząd zdecydowanie odrzuca ten pomysł. Zresztą nie podzielamy opinii zawartej w piśmie odczytanym przez posła sprawozdawcę, że władze oświatowe w naszym kraju działają totalnie źle. Problemem spornym jest stosunek do finansowania szkół niepublicznych lub tych prowadzonych przez osoby fizyczne, mających uprawnienia szkół publicznych. Gmina buduje szkołę, niemałym nieraz wysiłkiem, zatrudnia nauczycieli, kupuje sprzęt — jeśli zaś uczeń nie chce korzystać z tej formy, to mu wolno, ale na swój koszt. Dlaczego gmina ma przekazywać bon do tych placówek? Skoro w swoich szkołach oszczędza i kształci taniej, to dlaczego ma przekazywać większe kwoty niż realny koszt kształcenia ucznia w gminie? Naszym zdaniem nie należy żałować pieniędzy dla tych placówek, które realizują zadania, które w powszechnym systemie oświatowym są trudne do realizacji. Chodzi o dzieci specjalnej troski, nadwrażliwe itp. Ale we wszystkich innych przypadkach należy bardzo ostrożnie szafować społecznymi pieniędzmi. Ostatecznie decyzję może w tej sprawie podejmować gmina, bo ona jest właścicielem subwencji.</u>
          <u xml:id="u-77.7" who="#FranciszekPotulski">W styczniu 2000 r. placówki opiekuńczo-wychowawcze zostały wyłączone z systemu oświaty i przejęte przez pomoc społeczną. Nie wpłynęło to na polepszenie ich funkcjonowania, a sytuacja tych placówek jest bardzo trudna, co w części jest wynikiem ogólnie złej sytuacji w kraju, ale nie tylko. Bolączką jest brak środków na działalność i zabezpieczenie potrzeb wychowanków, ale są i inne niekorzystne konsekwencje wyłączenia tych placówek z systemu edukacji. Należy do nich zaliczyć likwidację rad pedagogicznych w tych placówkach, dopuszczenie możliwości sprawowania funkcji dyrektora placówki przez osoby bez przygotowania pedagogicznego i wyłączenie placówek z nadzoru pedagogicznego sprawowanego przez kuratora oświaty. Prowadzi to do zawężenia roli tych placówek wyłącznie do funkcji opiekuńczych i pielęgnacyjnych, z pominięciem szeroko rozumianych oddziaływań wychowawczych. Uważamy, że należy powrócić do rozwiązań obowiązujących przed rokiem 2000 i ponownie włączyć placówki opiekuńczo-wychowawcze do systemu oświaty, a przynajmniej te, których integralną częścią są szkoły. Nie do przyjęcia jest bowiem sytuacja placówek, których szkoła jest integralną częścią, np. młodzieżowe ośrodki wychowawcze lub pogotowia opiekuńcze. W placówkach tych są dwa organy prowadzące, co powoduje chaos organizacyjny i negatywnie wpływa na funkcjonowanie placówki jako całości, np. odrębne są środki finansowe na działalność szkoły i internatu, dyrektor placówki musi stawać do konkursu na dyrektora szkoły w tej placówce.</u>
          <u xml:id="u-77.8" who="#FranciszekPotulski">Naszym zdaniem ze względu na rolę i zadania placówek opiekuńczo-wychowawczych konieczne jest przywrócenie sprawowania nadzoru pedagogicznego przez kuratora oświaty. Niepokoić też mogą pojawiające się w ostatnim czasie sugestie dotyczące pozbawienia nauczycieli zatrudnianych w tych placówkach uprawnień wynikających z Karty nauczyciela. Koledzy ze Związku Nauczycielstwa Polskiego złożą propozycje odpowiednich poprawek w tym zakresie do ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-77.9" who="#FranciszekPotulski">Dwa zdania o zespołach szkół. Po pierwsze, nacisk inwestycyjny miałby sens, gdyby nie drastyczne obniżenie wsparcia państwa dla inwestycji oświatowej, a, po drugie, teza o ewolucji w kierunku 9-letniej szkoły podstawowej w przypadku zespołu szkół, czyli jednej dyrekcji przy dwóch radach pedagogicznych, jest przyznaniem się, przynajmniej pośrednim, do miałkości różnic programowych między szkołą podstawową a gimnazjum. Uważamy, że przyjęty zapis pozwala każdemu rządowi prowadzić przez kuratorium politykę oświatową z uwzględnieniem warunków specyficznych dla całych społeczności w gminach. W końcu chyba w gminach powstaną też szkoły średnie, ale ten problem reformatorzy odłożyli na później.</u>
          <u xml:id="u-77.10" who="#FranciszekPotulski">Wysoka Izbo! W innych sprawach rozbieżności zdań są mniej istotne lub uzyskaliśmy kompromis z rządem, co z przyjemnością podkreślam. Wspólnie uznaliśmy - panie marszałku jeszcze trzy zdania - że należy podnieść poziom wymagań wobec kandydata na kuratora i ogólne wobec pracowników nadzoru pedagogicznego, a jednocześnie znacznie wzmocnić rolę kuratora jako przedstawiciela rządu odpowiedzialnego za realizację polityki edukacyjnej państwa.</u>
          <u xml:id="u-77.11" who="#FranciszekPotulski">Koledzy złożą poprawki do ustawy. Od głosowania nad nimi i nad częścią wniosków mniejszości, przede wszystkim chodzi o wniosek nr 3, klub SLD uzależnia swój stosunek do całej ustawy, niezbędnej w dużej części, ale nie możemy poprzeć ustawy, która jest sprzeczna z naszym rozumieniem dobra ucznia, stabilności pracy nauczyciela i spójności systemu edukacyjnego, a decyzję o tym, kto ma rację, podejmie społeczeństwo we wrześniu tego roku.</u>
          <u xml:id="u-77.12" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Dzisiaj jest ostatni dzień roku szkolnego. Życzmy wszystkim nauczycielom i pracownikom oświaty spokojnych wakacji, zasłużonego odpoczynku, a uczniom, żeby po pięknych, pełnych radosnych przygód wakacjach wrócili do przyjaznej szkoły, w której pracują uśmiechnięci nauczyciele, nieprzytłoczeni troską o jutro, świadomi mądrości i fachowości władz oświatowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-77.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Potulskiemu z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Wojciech Hausner z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechHausner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Wydaje się, że nikt, kto jest zaangażowany w sprawy oświaty i wychowania, nie sądził, że ta trudna reforma edukacji, wprowadzana od kilku lat, będzie procesem łatwym i przynoszących szybko zauważalne efekty. Nad obecnie rozpatrywaną ustawą pracowaliśmy wszyscy ze świadomością, że nawet najlepiej przygotowane rozwiązania często są korygowane przez praktykę i życie. Kolejne kroki, to może paradoks, także poczynione przy tych zmianach, satysfakcjonują tych, którzy przewidywali pewne niedoskonałości rozwiązań, ale także są satysfakcją dla tych, którzy potrafili zaproponować, jak to się potocznie mówi, czyszczące system zmiany.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#WojciechHausner">Nawiązując do tego, co powiedział pan Potulski, nie zgodziłbym się z tym, że wprowadzana reforma edukacji, przypomnę - wprowadzana od kilku lat i zaplanowana jeszcze na wiele lat - nie miała pewnej całościowej koncepcji. O tym, że taki będzie ogólny kształt szkolnictwa ponadgimnazjalnego, mówiono na samym początku dyskusji o tym kształcie reformy, a na kolejnych etapach pojawiają się tylko szczegóły i myślę, że warto o tym pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#WojciechHausner">Przystępując do drugiego czytania, chciałem zwrócić uwagę na cztery grupy spraw. Przede wszystkim na niektóre wnioski mniejszości, na nowe w stosunku do projektu rządowego propozycje, które znalazły się w sprawozdaniu komisji, na miejsce organów społecznych w szkole oraz na końcu na zasadnicze sprawy związane z wprowadzeniem kolejnego etapu reformy, a także korekt w Karcie nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#WojciechHausner">Jeżeli chodzi o wnioski mniejszości, to tutaj pierwszy problem jest związany z tymi wnioskami, które dotyczą - to są wnioski 2., 6., 17. - rozszerzenia pewnych uprawnień na ministra właściwego do spraw środowiska, ale także w jakiejś części to się łączy z zaproponowanymi w sprawozdaniu w art. 1 zmianami 4a i 12 dotyczącymi prowadzenia przez ministra kultury i dziedzictwa narodowego szkół artystycznych. Mam świadomość tego, że jest to bardzo trudna, kontrowersyjna sprawa, wielekroć dyskutowana, także w komisji zdania na ten temat były zróżnicowane. Myślę, że klub Akcji Wyborczej Solidarność zapewne jeszcze przed ostatecznym głosowaniem będzie się musiał temu bardziej wnikliwie przyjrzeć. Natomiast chciałbym jednak zarysować pewien problem, jak gdyby nie odnosząc się do tych konkretnych sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#WojciechHausner">Na początku lat 90., kiedy rozpoczęły się dyskusje o zmianie systemu oświaty, i później, kiedy w kolejnych etapach przekazywano szkoły samorządom, w zasadzie przyjęto założenie decentralizowania tego systemu. Doszliśmy do takiego momentu, że niemal wszystkie szkoły zostały przekazane samorządom i w zasadzie w tej chwili w przypadku niektórych rodzajów szkół mamy do czynienia ze zjawiskiem powrotu do prowadzenia przez właściwych ministrów. I tu oczywiście pojawiają się pytania. Czy wynika to z oddziaływania różnych grup interesów, tu akurat w pozytywnym tego słowa znaczeniu, czy jest to element tworzenia pewnego spójnego systemu? Zarówno moja obawa, jak i klubu Akcji Wyborczej Solidarność jest taka, że jest to jednak wyrywanie z istniejącego systemu pewnych segmentów, co może doprowadzić do niespójności.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#WojciechHausner">Kolejny problem we wnioskach mniejszości, zarysowany tutaj przez pana posła Potulskiego, dotyczy średniego szkolnictwa technicznego. Propozycja zawarta we wnioskach 4., 5. i 11. dotyczy utrzymania techników, w tym trzyletnich liceów technicznych, czteroletnich techników i dwuletnich techników uzupełniających. I znowu rodzi się pytanie: Czy jednak mimo wszystko w systemie zaproponowanym przez MEN nie ma elementów bardziej elastycznych, że jednak system proponowany przy liceach profilowanych i dwu- lub trzyletnich, jak jest w sprawozdaniu, w szkołach zawodowych nie jest jednak systemem bardziej elastycznym? Zwracam uwagę na publikację, którą otrzymaliśmy w naszych skrytkach, a dotyczącą edukacyjnej mapy Polski. Na jednej ze stron, oczywiście to jest tylko graficzna ilustracja, jest podniesiona kwestia nowych zawodów pojawiających się w obecnej dobie. Mam pytanie, czy ten system, który jest we wnioskach mniejszości, a który de facto będzie kontynuacją istniejących typów i rodzajów szkół z niewielkimi modyfikacjami, da gwarancję właściwego i szybkiego reagowania na pojawiające się praktycznie co roku nowe potrzeby? Mam tu wątpliwości. Wydaje się, że można jednak kontynuować to w systemie zaproponowanym przez ministerstwo edukacji.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#WojciechHausner">Kolejna kwestia dotyczy właśnie organów społecznych szkoły, w tym tego, co jest zapisane we wniosku mniejszości nr 12 dotyczącym rad szkół. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że mamy tutaj zderzenie z jednej strony indywidualnych praw rodziców, bo jeżeli mówimy o prawie rodziców do wychowania dziecka, to mówimy o indywidualnym prawie rodziców, a z drugiej strony - z usytuowaniem reprezentacji rodziców w szkole. I moim zdaniem fakt wadliwego funkcjonowania czy niefunkcjonowania rad szkół, wielu rad rodziców, wynika niestety z dwóch elementów: z ich usytuowania w systemie prawnym oraz z kwestii świadomości i zaangażowania w to zagadnienie.</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#WojciechHausner">Jeżeli akurat pewne grupy rodziców podnoszą problem, należałoby to rozważyć i wydaje się, że to, co znajdujemy w projekcie z druku sejmowego nr 2593 jest warte poważnego potraktowania. Pewne kompetencje, zawarte we wniosku mniejszości, przeznaczone dla rad rodziców są, wydaje się, zasadne. Natomiast rodzi się oczywiście pytanie, czy z tego zapisu wynika taka bezwzględna obligatoryjność utworzenia rady szkoły? Zgadzam się tutaj, że pojawią się pytania, co będzie jak rodzice nie utworzą rady szkoły? Nie ma sankcji, więc jednak, moim zdaniem, za przyjęciem tego wniosku powinny przeważać te inne zapisy, które są, a dotyczą uprawnień rady rodziców. Ale kwestia będzie jeszcze rozważana i na pewno rozwijana.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#WojciechHausner">Propozycje komisji - krótko chciałem na to zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-79.9" who="#WojciechHausner">Po pierwsze. Ja i klub Akcji Wyborczej Solidarność jesteśmy przeciwni temu, żeby po niecałych dwóch latach przywracać do systemu oświaty placówki opiekuńczo-wychowawcze zapewniające opiekę i wychowanie dzieci i młodzieży, które są pozbawione opieki rodzicielskiej, ponieważ narazimy się na to, iż dojdzie do pewnej niespójności. Nasuwa się pytanie, czy wystarczy zmiana w ustawie o systemie oświaty, czy nie trzeba podjąć innych działań w tym kierunku. Jest to mocno wątpliwe i klub Akcji Wyborczej Solidarność podejmie działania, aby ten zapis się jednak tu nie znalazł.</u>
          <u xml:id="u-79.10" who="#WojciechHausner">Negatywnie również należy ocenić propozycję w zmianie 38., która pozwala w zasadzie bezterminowo na tworzenie zespołów gimnazjum i szkoły podstawowej. Z tego punktu widzenia należałoby poprzeć wnioski 13. i 20.</u>
          <u xml:id="u-79.11" who="#WojciechHausner">Nasze wątpliwości budzi zmiana 3. w art. 5, która odwróciła niejako system dokonywania ocen dyrektora szkoły. W tej chwili oceny zgodnie z tą propozycją miałby dokonywać organ nadzoru pedagogicznego, co jest osłabieniem organu prowadzącego, powołującego dyrektora. Jest poważna wątpliwość co do tego, czy jest to rozwiązanie właściwe.</u>
          <u xml:id="u-79.12" who="#WojciechHausner">Natomiast chciałbym zwrócić uwagę na bardzo korzystne i elastyczne zmiany, które są proponowane do Karty nauczyciela, nie będę tu wchodził w szczegóły, dotyczące m.in. procedur specjalizacyjnych, dokończenia pewnych spraw przerwanych wejściem w życie nowelizacji 6 kwietnia 2000 r., zmian uwzględniających dorobek nauczyciela czy zmian dotyczących nauczycieli akademickich. Czas pracy nad ustawą spowodował, że niestety skrócono ten okres, który organy powiatu mają na to, żeby przygotować pewne kwestie. Przypomnę, że zgodnie z wyjściową propozycją te przygotowania miały trwać od sierpnia do grudnia, jeśli chodzi o kolejne etapy decyzji. W tej chwili jest to październik i grudzień, nastąpiło skrócenie tego kalendarza. Oczywiście nie jest to najkorzystniejsze, ale wierzę, że samorządowcy dadzą sobie radę.</u>
          <u xml:id="u-79.13" who="#WojciechHausner">I wreszcie, na zakończenie, chcę poruszyć kwestię najistotniejszą w tej nowelizacji - przepisy wprowadzające reformę szkolnictwa ponadgimnazjalnego. Jest rozpisany harmonogram, rozpisany terminarz. Oczywiście wymaga on bardzo dużej dyscypliny ze strony wszystkich uczestników tego procesu. Natomiast spoglądając wstecz na pewne doświadczenia, chciałbym zwrócić uwagę zarówno Ministerstwa Edukacji Narodowej, jak i wszystkim zaangażowanym w tę sprawę, na bardzo precyzyjne przemyślenie problemów skutków finansowych związanych, tak mi się wydaje, z czterema kwestiami: ze zmianami w sieci, z inwestycjami i wyposażeniem, z przekształceniami szkół zawodowych i z przepływami kadry nauczycielskiej, bo takie nastąpią. Zwracam na to uwagę, dlatego że powiaty, w przeciwieństwie do gmin, mają ze względu na poziom dochodów własnych minimalną zdolność elastycznego reagowania na środki.</u>
          <u xml:id="u-79.14" who="#WojciechHausner">Już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-79.15" who="#WojciechHausner">Druga kwestia to cały blok dotyczący kształcenia ustawicznego. Myślę, że warto zwrócić uwagę, iż jest to wprowadzone; to perspektywa niejako kolejnych działań.</u>
          <u xml:id="u-79.16" who="#WojciechHausner">Ostatnie zdanie. Etap reformy, który dzisiaj omawiamy, został już zadekretowany. Wydaje się, że teraz należy dołożyć wszelkiej staranności, aby zabudowano go precyzyjnym prawem, programami, szczegółowym monitoringiem. Natomiast jeżeli można życzyć czegoś tym, którzy kończą dzisiaj kolejny rok szkolny, to tego, żeby rok, który się rozpocznie, 2001/2002, był realizowany w spokoju i bez zbędnych perturbacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-79.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-79.18" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Puzynę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy, nad którym prowadzimy dzisiejszą debatę, toruje drogą następnemu bardzo ważnemu etapowi reformy edukacji; reformy, która należy do pakietu czterech fundamentalnych reform rozpoczętych w tej kadencji. Trudno się zgodzić z tezą pana posła Potulskiego, że jest to reforma nieprzemyślana, bez wizji, bez logiki. Wprost przeciwnie, ta reforma ma żelazną logikę, jasną wizję. Pozostaje tylko pytanie, czy wszyscy chcą i tę logikę dostrzec, i tę wizję szanować. Jest to kwestia wyboru politycznego. Logika tej reformy polega na stworzeniu nowego typu nowoczesnej szkoły, która nie tylko wyposaża uczniów w teoretyczną wiedzę, ale kształci postawy, także formuje pewne umiejętności poruszania się w życiu, bo szkoła powinna być wstępem do życia. Tak więc jest to szkoła praktyki nie tylko zawodowej, ale także obywatelskiej i praktyki działania obywatela Rzeczypospolitej we wszystkich dziedzinach życia, w którym on bierze udział. Demokracja to właśnie jest udział obywatela w życiu nie tylko państwa, ale i jego struktur.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Tak więc logika tej reformy to jest dostosowanie szkoły do wymogów państwa obywatelskiego. To oznacza demokratyzację systemu szkolnego, w tym wpływ dzieci i rodziców na kształt szkoły. To oznacza zmianę sposobu i metodyki nauczania, to oznacza zmianę programów, to w końcu oznacza rozdzielenie funkcji nadzoru i funkcji prowadzenia szkoły w kierunku decentralizacji, czyli związania szkoły ze środowiskiem, któremu ona służy, dla którego ona jest i prowadzi swoje działanie. To jest wreszcie konsekwentne powierzenie odpowiedzialności za prowadzenie szkoły jednostkom samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli tak spojrzeć na logikę przemian, to od razu można zwrócić uwagę na to, że nie wszystkie propozycje, które zawarte są w projekcie ustawy po przejściu przez dotychczasowe etapy procedury legislacyjnej i nie wszystkie rozwiązania zawarte w sprawozdaniu są z tą logiką zgodne.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Po pierwsze, demokratyzacja szkoły. Demokratyzacja szkoły oznacza, jak już powiedziałem, udział rodziców. Zdaniem mojego klubu należałoby stworzyć szanse na większe i skuteczniejsze zaangażowanie rodziców w funkcjonowaniu szkoły. Stąd jesteśmy zdania, że wniosek mniejszości nr 12 wart jest poparcia. Obligatoryjne rozwiązania, a nie fakultatywne, zachęcają do działania, a tych działań jest obecnie zbyt mało, warto jest tego typu działania wyindukować, podobnie jak wyindukowaliśmy też rozwiązaniami teoretycznie formalnymi proces, który się rozwija na ogromną skalę i przynosi ogromne efekty, także i w oddziaływaniu na funkcjonowanie szkoły, proces dokształcania się nauczycieli, proces zdobywania dodatkowych umiejętności przez nauczycieli. Z pozoru był to wymóg tylko formalny, wywołał on żywy i bardzo autentyczny ruch edukacyjny wśród nauczycieli. Czasami pewne rozwiązania formalne wywołują i ożywiają pożądane kierunki działania.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje nam się, że zmiana polegająca na wycofaniu uczniów z rad szkoły w szkołach podstawowych, a także zmiana prowadząca do tego, że udział uczniów w radach szkół o charakterze gimnazjalnym, w radach gimnazjów, jest fakultatywny, to nie są zmiany w dobrym kierunku. Wprost przeciwnie, nie było takich przypadków, że udział uczniów w organach szkoły przynosi złe efekty wychowawcze, a uczniowie powinni być od najwcześniejszych lat uczeni odpowiedzialności za swoją małą rzeczpospolitą, jaką jest szkoła. Wydaje nam się, że w ramach logiki demokratyzacji szkoły te zmiany są niewłaściwe. Proponujemy w związku z tym odpowiednie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#WłodzimierzPuzyna">Kolejna kwestia to jest kwestia powierzenia odpowiedzialności za szkołę środowisku lokalnemu. Podobnie jak mój przedmówca, chciałbym zwrócić uwagę na to, że rozwiązanie, które przenosi funkcje organu prowadzącego szkół artystycznych na ministra i rozwiązanie, które prowadzi do połączenia funkcji nadzoru pedagogicznego i prowadzenia szkoły są sprzeczne z logiką reformy. Także dotyczy to wniosku mniejszości nr 2, w którym proponuje się podobne ubranżowienie kolejnych typów szkół z wykorzystaniem kompetencji kolejnych ministerstw. Ten wniosek także uważamy za sprzeczny z logiką reformy. Będziemy przeciwni tym rozwiązaniom.</u>
          <u xml:id="u-81.6" who="#WłodzimierzPuzyna">Kolejny problem, o którym tu już była mowa, to przeniesienie placówek opiekuńczo-wychowawczych i resocjalizacyjnych, zapewniających opiekę i wychowanie dzieciom i młodzieży pozbawionych częściowo lub całkowicie opieki rodzicielskiej, znowu do systemu edukacji. Chciałbym zwrócić uwagę, że jednym z elementów reformy decentralizacyjnej było stworzenie na poziomie powiatowym całego nowego systemu opieki społecznej, obejmującego także dzieci pozbawione odpowiedniej opieki rodziców. Mamy w tej chwili zintegrowany system opieki nad rodziną i dzieckiem, w którym placówki opiekuńczo-wychowawcze pełnią jedną z ważnych ról. Wydaje się, że przywracanie ich do systemu edukacji burzy logikę obecnego systemu, w którym funkcjonują nie tylko tego typu placówki, ale rodziny zastępcze, centra pomocy rodzinie, nie jest zgodne z logiką reformy systemu oświatowego. Wyraźnie tutaj jest widoczny cel, który prawdopodobnie przyświecał wnioskodawcom tego rozwiązania, mianowicie zachowanie przywilejów dla nauczycieli pracujących w tych ośrodkach, przywilejów związanych z Kartą nauczyciela. Otóż trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że to nie jest system, który tworzymy na potrzeby nauczycieli, ale jest to system, który tworzymy na potrzeby dzieci, i to ich potrzebom system ten powinien służyć. W związku z tym, chcąc zachować przywileje pewnej grupy - zresztą nikt nie proponuje zabrania tych przywilejów - wydaje się, że nie należy burzyć logiki systemu. Jesteśmy tej zmianie przeciwni.</u>
          <u xml:id="u-81.7" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje się, że propozycje zawarte w ustawie, a odnoszące się do zapewnienia stworzenia właściwego systemu szkół ponadgimnazjalnych, są właściwe. Chciałbym przypomnieć, że szkoły ponadgimnazjalne w tym nowym modelu mają bardzo ważne zadanie - wyposażenie ucznia w umiejętności stałego zdobywania wiedzy na zmieniającym się rynku pracy. A więc logika systemu polega na odejściu od wyspecjalizowanego szkolenia zawodowego w kierunku szkolenia ogólnego, w tym szkolenia ułatwiającego czy torującego drogę do permanentnej edukacji, do której dzisiaj nikt nie może się odwrócić tyłem. W dzisiejszych czasach, przy ogromnie szybkich i nieprzewidywalnych zmianach cywilizacyjnych, technologicznych, wiadomo, że wiedza wyniesiona ze szkoły nie wystarcza i w życiu trzeba będzie ją wielokrotnie uzupełniać. Stąd też propozycja ministerstwa edukacji stworzenia systemu szkół ponadgimnazjalnych, w których nacisk jest położony na kształcenie ogólne, wydaje się warta poparcia. A propozycja zakonserwowania systemu szkół zawodowych i techników, która jest zawarta w jednym z wniosków mniejszości, nie jest zgodna z logiką systemu i stąd też wniosek mniejszości, który tych spraw dotyczy - to był bodajże wniosek nr 3 - zdecydowanie oceniamy negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-81.8" who="#WłodzimierzPuzyna">Wydaje się, że właściwe jest wzmocnienie roli dyrektora przy ustalaniu kierunków i profili kształcenia w liceach profilowanych, bo to dyrektor powinien jednoznacznie odpowiadać za to, co się dzieje w szkole. Tendencja do jasnego sprecyzowania roli dyrektora i jego wagi w systemie, którą obserwujemy w ustawodawstwie czy propozycjach ustawodawczych, jest właściwa. Natomiast jeśli tak widzieć rolę dyrektora, to jego partnerem jest przedstawiciel organu prowadzącego i stąd też jeżeli relacje pomiędzy dyrektorem a organami, które sprawują nadzór lub prowadzą szkołę, miałyby być logiczne, to wydaje się, że propozycja, która zawarta jest w omawianym dzisiaj projekcie ustawy, aby to organ nadzoru pedagogicznego odgrywał podstawową rolę w ocenie dyrektora, jest niewłaściwa. Ta relacja powinna być odwrotna i stąd też poprzemy odpowiedni wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-81.9" who="#WłodzimierzPuzyna">Wysoki Sejmie! Ta ustawa jest ważnym elementem nowego systemu edukacji. Podobnie jak moi przedmówcy, ufam, że jej rozwiązania będą dobrze służyły rozwojowi polskiej szkoły i że uczniowie, którzy dzisiaj kończą naukę, a w przyszłości będą uczyli się w nowych klasach nowych szkół, będą także wdzięczni za te zmiany, których Sejm ostatniej kadencji dokonał w systemie edukacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Polskie Stronnictwo Ludowe, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, jest bardzo głęboko zaniepokojone przebiegiem reformy systemu oświaty, w szczególności w środowiskach wiejskich gmin. Patrząc bowiem z bliska na to, co dzieje się w poszczególnych gminach, w poszczególnych obwodach szkół, można wyrazić jedynie przerażenie. Likwidacja szkół wcale nie idzie w kierunku dobra dziecka.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MirosławPawlak">W latach 50. wieś przeżywała proces kołchozowania, tworzenia spółdzielni produkcyjnych. Dzisiaj wieś i gminy przeżywają kołchozowanie oświaty, gdyż przez likwidację szkół i dowożenie uczniów do niejednokrotnie bardzo odległych jednostek tworzy się szkoły molochy. To jest bardzo niebezpieczne, gdyż uczeń wymyka się spod kontroli nauczyciela i procesu wychowawczego, ale również i dydaktyka staje się trudniejsza, w szczególności jeśli chodzi o proces egzekwowania wiadomości i proces oceniania. Pojawiają się negatywne zachowania, pojawia się narkomania, pojawiają się wymuszenia rozbójnicze na uczniach, taki to jest obrazek, nie do opanowania w tej chwili w niektórych środowiskach, na co bardzo żywo reagują rodzice, bardzo żywo reagują nauczyciele, ale karawana jedzie dalej, proces reformowania toczy się dalej. Dla przykładu, czy to jest dobrze, kiedy uczeń z gimnazjum, gdzie nauka odbywa się na dwie zmiany, wraca do swojego odległego domu, nie do miejsca zbiórki, gdzie podjeżdża autobus szkolny, nawet gimbus, i przychodzi do domu w porze jesienno-zimowej czy wczesnowiosennej na godz. 21 czy 23?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MirosławPawlak">Podzielam tu pogląd, który wyraził pan poseł Puzyna, że jest logika reformy. Polskie Stronnictwo Ludowe jest za dobrą reformą. Nie jesteśmy przeciwko reformie, ale do logiki reformy potrzebna jest jeszcze logistyka, czyli potrzebne są pieniądze - pieniądze, których samorządom, w ślad za kompetencjami, które wynikają z reformowania oświaty, nie dano, i dlatego robi się to, o czym przed chwilą mówiłem, wielkie zmiany w obwodach, wielkie zmiany dotyczące kierunków i odległości, jeśli chodzi o dowóz uczniów do szkoły. To jest bardzo niepokojące, z tego względu, że państwo odeszło, zdjęło z siebie obowiązek przeprowadzenia dostatecznej i dobrej reformy, zrzucając wszystko na samorządy. Nie ma równego dostępu do edukacji i bezpłatności nauczania na wszystkich poziomach oraz odpowiedzialności za stan i całą strategię edukacji w Polsce. Dlatego dzisiejsza debata, jaką toczymy nad sprawozdaniem połączonych komisji, obejmująca trzy grupy zagadnień, jakie niesie ze sobą system oświaty oraz przepisy wprowadzające i Karta nauczyciela, jak również zaproponowane zapisy nie napawają wielkim optymizmem. Nie sądzimy, by mogło dojść do radykalnego poprawienia stanu przebiegu reformy edukacji.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#MirosławPawlak">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego opowiada się za umiejscowieniem szkół w resortach. Na przykładzie sejmików wojewódzkich, województw czy nawet na przykładzie powiatów widzimy takie oto zderzenie: podległość jest, nie ma natomiast pełnego finansowania i trzeba obniżać wydatki. Finansowanie jest niedostateczne; o tym tu mówimy.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#MirosławPawlak">Mamy również pewne uwagi co do finansowania szkół niepublicznych. W zderzeniu ze szkolnictwem publicznym są tu pewne odchylenia. Dlatego nasze stanowisko podczas głosowania nad przyjęciem lub nieprzyjęciem projektu będziemy uzależniać od przyjęcia poprawek zgłaszanych przez Związek Nauczycielstwa Polskiego - popieramy te poprawki - jak również od przyjęcia wniosku mniejszości nr 3.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#MirosławPawlak">Zmiany w Karcie nauczyciela nie budzą większych zastrzeżeń, ale przecież Karta nauczyciela również wywoływała we wcześniejszych dyskusjach wielkie kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#MirosławPawlak">Reasumując, nie będę powtarzał tego, co mówili przedmówcy, ale jeszcze raz podkreślę, że nasze stanowisko co do przyjęcia ustawy w trzecim czytaniu będzie uzależnione od tego, co się będzie działo po zgłoszeniu poprawek i po ponownej pracy w połączonych komisjach, do których trafią.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#MirosławPawlak">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego przekazuję także w dniu dzisiejszym pozdrowienia i składam życzenia z okazji zakończenia roku szkolnego wszystkim środowiskom szkolnym. Dzieciom, młodzieży, która kończy dzisiaj kolejny rok szkolny, życzę zdrowych, bezpiecznych wakacji, jak najwięcej wypoczynku, o który teraz też jest tak trudno, i powrotu do swoich szkół, może bardziej przyjaznych, bardziej dostępnych i bardziej bezpiecznych. W szkole bowiem dziecko również nie czuje się bezpiecznie, także w drodze do szkoły lub ze szkoły. Nauczycielom, dyrekcjom i samorządom również życzymy wszystkiego najlepszego z końcem roku szkolnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Grupa posłów zapisała się do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Chcę poinformować, że art. 41 regulaminu Sejmu nie przewiduje zadawania pytań przy sprawozdaniach komisji, przy drugim czytaniu. Niemniej jednak, zważywszy na fakt, że temat jest bardzo ważny, dopuszczam do zadania pytań, ale żeby pytania nie były dziełem przypadku, zamykam listę posłów zapisanych do pytań. Jest ich 12, chyba że w tej chwili ktoś się jeszcze zapisze. Pan poseł Jurgiel jest już zapisany.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam listę posłów.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Tak nie powinno być.)</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale jest to zgodne z regulaminem.)</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł, uważam, że posłowie, którzy decydują o tworzeniu prawa w dziedzinie edukacji i oświaty, powinni znać przede wszystkim regulamin.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Dorota Grabowska zada pytanie.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Danuta Grabowska.)</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Danuta Grabowska. A jak ja powiedziałem?</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Dorota.)</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dorota też ładnie.</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#komentarz">(Głos z sali: Z bierzmowania.)</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ale to Danuta Grabowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DanutaGrabowska">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Pierwsza kwestia: chciałabym zgłosić jeszcze jedną poprawkę. Ona wynika z tego, iż pracując nad ustawą, zapomnieliśmy o polskich przedstawicielstwach dyplomatycznych i działających tam szkołach, które jednak mają swoją specyfikę, a tam głównie kształcone są dzieci ze środowisk polonijnych. Przedkładam tę poprawkę z uzasadnieniem, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DanutaGrabowska">Natomiast wracając do pytań, chciałabym przypomnieć, że pan poseł sprawozdawca powiedział, że gdyby wprowadzić poprawkę nr 3, nie byłoby spójności w realizowaniu reformy. Na czym polegałby ten brak spójności? Czy to znaczy, że zostałaby szkoła podstawowa taka jak dotychczas, 6-letnia, 3-letnie gimnazjum, natomiast zostałaby rozszerzona paleta propozycji edukacyjnych, bo przecież to, czy będzie 5 profili czy 12, to jednak różnica. W eksperymencie ministra edukacji było uwzględnionych 12 profili kształcenia. Czy to by doprowadzało do braku spójności? Natomiast mam pytanie. Czy takie konsekwentne i logiczne traktowanie tego, co zapowiedziało się na początku, bez symulacji rachunków, nie będzie jednak dalej prowadzić do dekompozycji, bardzo poważnej dekompozycji, sieci szkół kształcących na poziomie ponadgimnazjalnym? Chcę uświadomić wszystkim, że jest to niezwykle ważna sprawa, szczególnie teraz, kiedy samorządy zupełnie inaczej traktują obietnice i Wysokiej Izby, i rządu, ponieważ już to przećwiczyły, i to bardzo ostro, w ubiegłym roku, jeżeli chodzi o realizację budżetu, o czym mówiliśmy wczoraj na posiedzeniu komisji. Dziś się tego nie domagam, bo wiem, że tego nie można zrobić na kolanie, ale ponieważ jest cały szereg wniosków, ponieważ wróci to jeszcze do komisji i do połączonych komisji, domagam się na piśmie symulacji rachunków. Ile będzie kosztował kolejny etap wdrażania, bez uwzględniania poprawki nr 3, która jednak naprawdę zmniejszyłaby koszty, a jednocześnie rozszerzyła paletę i możliwości działania? Ile dokładnie będzie kosztowała ta zmiana? To trzeba nam po prostu pokazać. Bo już sama nazwa szkoły to jest to i pieczątka, i adres, i parę innych rzeczy, nie chcę więc więcej słyszeć, że to można zrobić bezinwestycyjnie, bez pieniędzy. Jak w związku z tym wygląda realizacja zapowiedzianego kalendarza, zatrudnianie nauczycieli, tempo wdrażania reformy, bo czas przecież biegnie? Jaką ilość czasu i pieniędzy dostaną samorządy, by porządnie to przeprowadzić? Nie chcę więcej słyszeć z tej trybuny w wystąpieniach, że samorządy sobie jakoś poradzą. Nie „jakoś”, w tych kwestiach ma być porządek, jeżeli mamy to społeczeństwu jasno pokazać i jasno o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DanutaGrabowska">Kolejna sprawa. Jak ma się zapis w ustawie o kształceniu ustawicznym do decyzji nr 24 ministra edukacji narodowej z 30 maja, więc jeszcze gorącej, podpisanej zresztą przez sekretarza stanu. Szanowni państwo, jak można Ogólnopolskie Centrum Edukacji Niestacjonarnej przekształcać w Krajowy Ośrodek Rozwoju Programów Szkolnych taką właśnie decyzją? Jaki to ma sens? Co to będzie znaczyło dla szkolnictwa ustawicznego? Co wreszcie będzie z tym kompromitującym na dzień dzisiejszy garniturem osób, z obecną kadrą? Zapytajcie wydawców, co myślą o kwestii podręczników. Ja na ten temat napiszę obszerną interpelację i polecę tę sprawę wszystkim członkom komisji edukacji.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#DanutaGrabowska">Wreszcie jak należy traktować - jeżeli poważnie o czymś mówimy - przyszłość obywatelską? Jakie są horyzonty intelektualne? Jakie tworzą reformatorzy możliwości dalszego kształcenia dla młodzieży z zasadniczych dwuletnich szkół zawodowych? Wyznaczacie, państwo, trzy godziny tygodniowo na blok społeczno-humanistyczny, obejmujący cztery przedmioty: język polski, historię, wiedzę o społeczeństwie, język obcy, plus dwie godziny na religię i plus trzy godziny na przedmioty matematyczno-przyrodnicze - trzy godziny tygodniowo. Natomiast w podstawie programowej reformatorzy stwierdzają - i to brzmi jak ironia - że szkoła zapewnia uczniom, w szczególności zawodowa, poznawanie wymaganych pojęć i zdobywanie rzetelnej wiedzy w zakresach umożliwiających studia wyższe. Oni nie mają szans na maturę.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#DanutaGrabowska">Szanowni państwo, mówmy zatem nie tylko o pieniądzach. Mówmy o sferze intelektualnej tej reformy, o tym wszystkim, co jest przygotowywane w kolejnych dokumentach, co prawda z dnia 21 maja. Można by więc zapytać o uzasadnienie prawne i merytoryczne co do ogłaszania rozporządzeń wykonawczych dotyczących podstawy programowej, statutu i planów nauczania, liceum profilowanego, zasadniczej dwuletniej szkoły zawodowej przed uchwaleniem ustawy czyszczącej. Na ten temat obszernie będziemy mówić, będziemy pytać, proszę państwa, do bólu, kiedy będzie dochodziło do kolejnych spraw, czy podpisywanie tego w ogóle miało jakiś sens.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#DanutaGrabowska">Pytam również o to, czy nie musimy się liczyć z opinią społeczną, z szeroko dostępnymi badaniami. Bardzo duża część społeczeństwa chce, żeby młody człowiek, który kończy szkołę średnią, miał konkretny zawód. Po trzech latach śmiało można zdać egzamin maturalny, a w czwartym roku zdać egzamin zawodowy. Nie zmieniałoby to struktury, nie podrażało kosztów, a wprost przeciwnie - koszty w znaczący sposób zmniejszało. Ponieważ jednak na temat pieniędzy nigdy nie można mówić realnie, tylko się mówi, że jakoś to będzie, proszę o bardzo wyraźne wyliczenie na piśmie kosztów dla wysokich połączonych komisji, a dla komisji edukacji w szczególności. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Rozumiem, że temat jest bardzo ważny, dlatego nie przypominam o czasie. Prosiłbym jednak o ścisłe precyzowanie pytań. To wolą Wysokiej Izby został uchwalony czas w debacie - 10 minut na przedstawienie stanowiska klubu. Stanowiska klubów zostały już przedstawione.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Teraz pytania osobiste.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Krzysztof Baszczyński z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Również chcę panu przekazać kilka poprawek, ubolewając nad tym, że niestety nie można nad tymi poprawkami dyskutować. Nasuwa się pytanie, które chcę zadać panu posłowi sprawozdawcy. Panie pośle sprawozdawco, dwa dni temu Sejm większością parlamentarną posłów m.in. AWS, Platformy zdecydował, że nie będziemy prowadzić dyskusji merytorycznej nad jedną z najważniejszych reform w państwie, czyli reformą oświaty. Czy nie uważa pan, że brak takiej dyskusji i przy okazji nieobecność tej strony, którą w tej chwili wskazuję, nosi znamiona pewnego skandalu? Czy to nie oznacza również, że państwo chcecie zamknąć nam usta, ponieważ nie ma możliwości powiedzieć szerokiej opinii publicznej o tym, co jest drugim spojrzeniem na reformę oświaty? Panie pośle, tak się jakoś dziwnie stało, że w komisji, podkomisji brak było tych, którzy powinni tę reformę forsować według swojego punktu widzenia. Wobec tego najlepszym forum jest dyskusja parlamentarna. Przypomnę, że nie byłoby problemu, gdyby w czasie prac komisji nie zgłoszono dwóch przeciwstawnych artykułów dotyczących przyszłego kształtu ustroju szkolnictwa ponadgimnazjalnego. To jest dzisiaj najbardziej zastanawiające. Tu przy okazji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę zmierzać do sformułowania pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrzysztofBaszczyński">I tu przy okazji właśnie, panie marszałku, chcę zadać pytanie panu ministrowi edukacji narodowej. Dzisiaj mamy drugie czytanie ustawy. Natomiast dwa tygodnie temu minister edukacji narodowej, w obecności premiera rządu, ogłosił w środkach masowego przekazu informację o sieci szkolnej, która dopiero za... nie umiem powiedzieć, kiedy przez parlament zostanie przyjęta i kiedy zostanie podpisana przez pana prezydenta. Wobec tego jaka to moc sprawcza rządu pozwoliła na to, żeby tak dezinformować opinię publiczną, dwa tygodnie temu wysyłać sygnał, że przyszły ustrój szkolny będzie wyglądał tak, a nie inaczej? Ja rozumiem, że można coś takiego robić, jeżeli nie ma wniosku przeciwnego - wniosku przeciwnego, który uzyskał tylko o 2 głosy mniej, a więc wszystko się jeszcze może w zakresie struktury szkolnictwa ponadgimnazjalnego wydarzyć.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie pośle sprawozdawco, pozwolę sobie wrócić do pierwszego pytania. Czy pan nie uważa, że na tej sali, zwłaszcza w kontekście wypowiedzi przedstawiciela AWS, przedstawiciela Unii Wolności, należy odbyć merytoryczną dyskusję dotyczącą placówek opieki, które dzisiaj są w MOPS, a powinny być w systemie? Przecież to jest najlepsze forum, żeby na ten temat dyskutować. Rozumiem, że arytmetyka spowoduje, iż my to przegramy, ale przecież nam chodzi o pewną zwartość systemu edukacyjnego. I proszę jednocześnie nie wmawiać, że chodzi o nauczycieli. Proszę zauważyć, co dzisiaj dzieje się w tych placówkach.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Chciałbym zadać pytanie ministrowi edukacji narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę zadawać to pytanie. Bo to wygląda tak, jakby pan chciał, a nie mógł.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie Ministrze! Jak rząd patrzy na sprawę poprawki 51. dotyczącej nowego sposobu finansowania przedszkoli prywatnych i przedszkoli wyznaniowych? Jak państwo się do tego odnosicie? A może rzeczywiście - i teraz znowuż do pana posła sprawozdawcy - należałoby o tym ustrojowym, systemowym rozwiązaniu rozmawiać na sali plenarnej? Wiadomo, że w komisji bywa z tym różnie. Jak państwo oceniacie tę poprawkę, która powoduje, że co najmniej 75% dotacji idzie na przedszkola prywatne i przedszkola wyznaniowe? Czy to nie jest wbicie noża w plecy przedszkolom publicznym prowadzonym przez samorządy? Rozumiem, że państwo odpowiecie, czy to jest nóż w plecy, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Jednocześnie chciałbym zadać kolejne pytanie panu ministrowi edukacji narodowej. Kiedy było pierwsze czytanie ustawy wprowadzającej nowy ustrój szkolny, pozwoliłem sobie zadać pytanie dotyczące ramowego planu nauczania przyszłej szkoły zawodowej. Przyznam szczerze, że byłem przekonany, iż państwo wyciągniecie jakiekolwiek wnioski z tego, co mówi opozycja. Panie ministrze, przyszła szkoła zawodowa ma 12 godzin zblokowanych w bloku humanistyczno-matematyczno-przyrodniczym i 4 godziny religii. Proszę mi powiedzieć, jaki będzie ten przyszły absolwent szkoły zasadniczej, kogo ta szkoła będzie kształciła, jeżeli na wszystkie przedmioty ogólnokształcące jest 12 godzin? Jak ten absolwent będzie mógł kontynuować naukę w szkole, która da mu w przyszłości świadectwo dojrzałości? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Joanna Fabisiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam 3 pytania i 2 poprawki. Pytanie pierwsze dotyczy zmiany nr 32 (art. 39 ust. 5). „Dyrektor szkoły prowadzącej kształcenie zawodowe, w porozumieniu z organem prowadzącym szkołę i po zasięgnięciu opinii kuratora oświaty oraz opinii odpowiednio wojewódzkiej lub powiatowej rady zatrudnienia, ustala zawody, w których kształci szkoła”. Chciałabym zapytać państwa, czy nie uznajecie za potrzebne, aby taką konsultację dyrektor, może nawet przede wszystkim, musiał przeprowadzić z organizacjami pracodawców? Wydaje się jasne, że rada zatrudnienia to bardzo ważny element, ale czy nie sięgnąć do opinii pracodawców? Byłaby ona chyba najbardziej miarodajna i pozwalałaby eliminować pomyłki w ustalaniu tych zawodów. Sądzę, że w ogóle takie konsultacje winny stać się, z uwagi na obecny rynek pracy, zasadą obligatoryjną. I taką stosowną poprawkę proponuję - aby dyrektor miał dodatkowo obowiązek zasięgania opinii także regionalnej lub lokalnej organizacji pracodawców. Pytam tu państwa o opinię - czy uważacie, że byłoby to słuszne, jakie jest wasze zdanie w tym względzie?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JoannaFabisiak">Kwestia druga dotyczy bardzo drobnej, ale wydaje mi się, że również ważnej sprawy, mam na myśli art. 64 ust. 3. Mówi się tu o podstawowych formach działań dydaktyczno-wychowawczych szkoły. W ust. 3 jest zapis o zajęciach korekcyjno-wyrównawczych i dydaktyczno-wychowawczych. A ja proszę o rozważenie możliwości dodania działań wolontarystycznych — taką poprawką też zgłoszę. Jesteśmy w roku wolontariatu. Wychowanie przez pracę i pomoc drugiemu człowiekowi dotychczas okazywało się najsłuszniejsze. A zatem może byłby to właściwy układ, jeśli chodzi o resort, który boryka się z problemem wychowania. Proszę o rozważenie tej propozycji; zgłaszam taką poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JoannaFabisiak">I wreszcie trzecia kwestia. Z wielką uwagą przez cały czas trwania pracy słuchałam wszelkich argumentów, jeśli chodzi o szkolnictwo artystyczne. Nie chcę do tego wracać, ale muszę postawić jedno pytanie. Czy państwo z całą odpowiedzialnością możecie powiedzieć, że system finansowania, który zaproponowaliście, może zdać egzamin w odniesieniu do szkół artystycznych, w których nie ma przecież obowiązku szkolnego i liczba uczniów zmienia się z semestru na semestr? Bo ci, którzy choćby w konkursie, choćby w końcowej gali, podczas egzaminów półrocznych wypadli źle, często rezygnują, a więc to się zmienia.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JoannaFabisiak">Po pierwsze, jeśli chodzi o samorząd posiadający szkołę artystyczną, w odniesieniu do tego kształcenia, które jest ponad gminne i ponad regionalne, jak regulować te kwestie, jeśli w szkole większość uczniów jest z innych jednostek samorządowych?</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JoannaFabisiak">I następna sprawa. Czy w odniesieniu do szkół artystycznych, których 2/3 nie ma w ogóle pionu ogólnego, tylko pion artystyczny, będzie taka możliwość finansowania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Zaciura z klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeszcze raz apeluję jednak, aby zadawano pytania, bo jeżeli... Nie chciałbym tu komentować, ale będę musiał, jeśli posłowie nie posłuchają.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam jedno pytanie do pana posła sprawozdawcy i kilka pytań do ministra edukacji. Postaram się, panie marszałku, wypełnić dyspozycję, o której pan mówił przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanZaciura">Panie pośle sprawozdawco, wszystkie wystąpienia klubowe kończyły się tym, że w imieniu klubów zauważano, iż dzisiaj jest wielki, ważny i uroczysty dzień, zakończenie roku szkolnego. Gdyby pan chciał złożyć w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej życzenia z tej okazji, to jakie mógłby pan złożyć trzy najważniejsze obietnice, które zrealizujemy w czasie wakacji, na początek roku szkolnego? Przede wszystkim co będzie miał z tej naszej ustawy uczeń, co rodzice i co nauczyciele? Ale podkreślam - po jednej najważniejszej sprawie, które wynikają z tych wielu, bo przeszło 130 zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JanZaciura">Natomiast do pana ministra edukacji będą pytania konkretne, dotyczące poszczególnych zmian. Pierwsze pytanie odnosi się do zmiany 44., która jest bardzo ważna, zawiera inną redakcję art. 71c, a jej intencją jest to, żeby zakończyć proces dosyć powszechnej likwidacji szkół przyszpitalnych. Czy pan minister uważa - jeśli chodzi o ten zapis, tak zredagowany, że zakłady opieki zdrowotnej, placówki lecznicze zapewniają korzystanie z pomieszczeń do prowadzenia zajęć edukacyjnych i wychowawczych - że to rozwiąże te problemy? Czy pan minister nie uważa, że powinno być napisane: nieodpłatnie? Natomiast przy tego typu redakcji, wydaje mi się, nie rozwiąże się tych problemów i w dalszym ciągu będą trwały procesy związane z zamiarami likwidacji szkół przyszpitalnych, jeżeli taki zapis uchwalimy.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JanZaciura">Kolejne pytanie odnosi się do zmiany 46. Pan poseł Puzyna mówił o tym, że zapisy nie obligatoryjne, lecz fakultatywne faktycznie niewiele znaczą. Co oznacza zapis w tym artykule, który brzmi: „W celu doskonalenia zawodowego nauczycieli mogą być tworzone placówki doskonalenia nauczycieli, zwane dalej placówkami doskonalenia”? Co to jest za system, w którym placówki doskonalenia nauczycieli będą funkcjonowały tylko fakultatywnie, a nie obligatoryjnie? Przecież ten zapis powinien być zupełnie inny. Czy pan nie uważa, że ten zapis nie rozwiązuje wielu problemów, z którymi boryka się środowisko nauczycielskie? Trzecie pytanie odnosi się do zmiany 51., ktoś tu już zwrócił na to uwagę. Na jakiej podstawie zamieszcza się zapis mówiący o tym, że 75% ustalonych w budżecie danej gminy wydatków bieżących ponoszonych przez przedszkola publiczne będzie przeznaczone na dotacje dla przedszkoli niepublicznych? Czy przedszkola publiczne prowadzone jako zadania własne... Przecież nie korzystają z subwencji oświatowej... Z jakich zatem środków organ prowadzący przedszkole - gmina, powiat czy inny organ - będzie mógł wygospodarować te 75% kosztów na pobyt dziecka w przedszkolu niepublicznym?</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JanZaciura">Do innej ustawy... Ale to może pominę, żeby skrócić wypowiedź, i przejdę do dwóch podstawowych pytań. W projekcie ustawy jest dzisiaj rozpatrywany wniosek mniejszości odnoszący się do art. 70a. Chodzi o to, w jaki sposób podzielić środki przeznaczone na doskonalenie zawodowe nauczycieli. Czy zapisy zawarte w projekcie ustawy oraz we wniosku mniejszości nr 19 prawidłowo rozdzielają środki między poszczególne podmioty, które realizują zadania związane z doskonaleniem zawodowym nauczycieli? Podkreślam, że w przedłożeniu komisyjnym jest mowa o 5000-krotności średnich wynagrodzeń nauczycielskich, w poprawce jest już inna propozycja. Chodzi mi jednak o samą proporcję, że minister edukacji ma określoną taką samą wielkość środków na doskonalenie nauczycieli jak 16 wojewodów. Po pierwsze, jaki jest stosunek rządu do tego wniosku mniejszości? Po drugie, czy to jest prawidłowa proporcja? Przecież w tym wypadku 16 wojewodów, prowadzących ogromną liczbę szkół, odpowiadających za kształcenie i doskonalenie zawodowe nauczycieli, ma taką samą ilość środków, jak jeden minister edukacji, który faktycznie jako organ prowadzący poza niektórymi centralnymi jednostkami niczego już nie prowadzi. Ostatnie pytanie odnosi się do art. 73, zawartego w sprawozdaniu na str. 31; podaję bardzo dokładnie, żeby można było odnieść się do moich wątpliwości. Ten zapis, który odnosi się do zabezpieczenia prawa nauczycieli do urlopu zdrowotnego, jest zupełnie jakby z innej epoki. Stwierdza się tutaj, że minister właściwy ds. zdrowia, w porozumieniu z ministrem właściwym ds. oświaty, określi tryb orzekania o potrzebie udzielenia nauczycielowi urlopu, o którym mowa w ust. 1, uwzględniając - i to moja wątpliwość - w szczególności indywidualne wskazanie w orzeczeniu rodzajów zatrudnienia i działalności sprzecznych z celami urlopu dla poratowania zdrowia, jaki ma być udzielony danemu nauczycielowi, oraz sposób prowadzenia dokumentacji - dokumentacja nie jest tutaj najistotniejszą sprawą. Jak pan minister rozumie tę dosyć skomplikowaną, że tak powiem, regulację, która ma ułatwić nauczycielowi korzystanie z instytucji urlopu zdrowotnego? A w tym układzie, podejrzewam, powtórzy się sytuacja, jaka była w tym roku i w ubiegłym roku odnośnie do wydania zarządzenia wykonawczego ministra zdrowia do art. 73, który zwlekał bardzo długo z uregulowaniem rzeczy. Wprowadzamy nową regulację, wydaje mi się, jeszcze gorszą niż obecnie obowiązująca. Jaki jest sens takiej regulacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie i panowie posłowie, chciałbym zapytać: Ile minut ustalimy na zadawanie dalszych pytań?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chwileczkę pani poseł poczeka.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#komentarz">(Głos z sali: 3 minuty.)</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">3 minuty wystarczy? Jest bowiem taka rzecz. Przecież w komisji było czytanie. Jeżeli będziecie zadawać pytania dotyczące poszczególnych artykułów, jeżeli członkowie komisji pytają jeszcze powtórnie, to czy pan minister tak niewyraźnie tłumaczył w komisji? W takim razie będę musiał się poskarżyć premierowi.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pani poseł Barbara Hyla-Makowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Mam, panie marszałku, też kilka pytań.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#BarbaraHylaMakowska">Zanim zacznę pytać, chcę powiedzieć, że jestem długoletnim nauczycielem zespołów różnego typu szkół zawodowych. Zgadzam się z panem posłem Puzyną, który mówił o dostosowaniu szkoły do demokracji, zmianie programów itd., itd., ale, proszę państwa, to się w szkołach robiło i dalej się będzie robić. Natomiast nie zgadzam się absolutnie z każdym z tych państwa... W zasadzie kieruję pytanie do ministerstwa - do moich przedmówców i do ministerstwa: Czy absolwent określonego technikum nie ma pracy dlatego, że skończył technikum, czy dlatego, że nie ma miejsc pracy?</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#komentarz">(Poseł Grażyna Staniszewska: Jedno i drugie.)</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#BarbaraHylaMakowska">Przecież obserwuję moje technikum elektroniczne. Ono w tej chwili prowadzi działalność w tak różnych, tak szerokich profilach, że ci młodzi ludzie - jeśli nie idą dalej, a duża ich część, ogromna liczba podejmuje naukę na studiach - po prostu od razu, na pniu są zatrudniani, jeszcze będąc uczniami, pracują. Dotyczy to wielu z ich. A my dzisiaj wylewamy dziecko z kąpielą.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#BarbaraHylaMakowska">Proszę państwa, jest taka rzecz, jak tradycja edukacyjna w społeczeństwie. Były przez pewien czas licea zawodowe. Nie przyjęły się, bo rodzice po prostu do tych szkół dzieci swoich nie wysyłali. Są w tej chwili licea techniczne. Dlaczego zmieniamy: zamiast liceum techniczne - liceum profilowane? Przecież to na to samo wychodzi, w zasadzie niewiele więcej tych profili było.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#BarbaraHylaMakowska">Następna sprawa. Przy tych technikach, w tych zespołach szkół były piękne pracownie. Ileś lat nauczyciele robili to w ramach prac dyplomowych, były to ogromne pieniądze. Czy ministerstwo edukacji przeliczyło koszt tych pracowni? - bo przecież te pracownie będą niepotrzebne przy waszej opcji reformy edukacji, a więc trzeba zdawać sobie sprawę, ile w tym momencie będzie zbędnych urządzeń. I jeszcze jedna sprawa. Nawet gdybyście mi państwo udowadniali, że te pracownie będą potrzebne na 20% godzin nauczania przedmiotów zawodowych, przez 15 czy 20 minut w toku kształcenia, to przecież ilość klas się zmniejsza, a w związku z tym powiaty będą łączyły szkoły zawodowe, a więc będą musiały te pracownie demolować i już nigdy nie powstaną takie pracownie, jakie są do tej pory.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#BarbaraHylaMakowska">Ostatnia sprawa, najważniejsza, już zresztą wcześniej koledzy posłowie to podnosili. Musimy wychodzić z szeroką ofertą edukacyjną, a młodzież, uczniowie, rodzice wybiorą to, co im będzie odpowiadało. Jeżeli rzeczywiście będą technika, licea profilowane czy licea techniczne... Uważam, że nie powinniśmy ciągle zmieniać, bo jest to robienie ludziom bałaganu w głowach. Jeżeli nie będzie chętnych do tych techników, to umrą one śmiercią naturalną. A tak dzisiaj musimy to robić, wszystko przewrócić, bo nazywamy się reformatorami, a ludzie będą nas potem... użyłabym nieparlamentarnego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Już 4 minuty, pani poseł, minęły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Proszę państwa, postawiłam pytania, ale naprawdę apeluję o rozsądek i oby ta poprawka, którą zgłosiliśmy jako wniosek mniejszości... Jest ona naprawdę przemyślana. Już nie będę poruszała problemu szkół zawodowych i przydziału godzin, a mówi się, że te szkoły mają przygotować... Trzeba zwrócić uwagę, że idzie tam młodzież o najniższym poziomie intelektualnym, bo tylko niektórzy idą tam przez przypadek albo z powodów finansowych, natomiast część idzie takich... Ale wszystkie dzieci są nasze i trzeba im dać się uczyć.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#BarbaraHylaMakowska">Proszę Państwa! Jeszcze kilka szczegółowych spraw. Jeszcze jedna sprawa dotycząca kształcenia zawodowego, bo mówię w tej chwili jako praktyk, chociaż...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani poseł, proszę pytać, a nie mówić. Jeśli pani mówi, to znaczy, że pani wie, a to jest czas na zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Jedno zdanie. Nie było dyskusji. Mam pytanie do ministerstwa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To proszę pytać. Proszę, jeśli poseł zadaje pytanie, od razu informować, do kogo je kieruje, żeby można było udzielić odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraHylaMakowska">... o policealne studia zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BarbaraHylaMakowska">Proszę Państwa! Czy jesteście przekonani, że młodzież po skończeniu liceum profilowanego pójdzie do policealnych studiów i nie będzie boomu na szkolnictwo wyższe, szkoły zawodowe? Policealne studia nie są u nas przyjęte. Nie wiem, może zmienicie państwo tradycje w społeczeństwie. Czy wyższe szkoły zawodowe dadzą radę wypełnić tę lukę w kształceniu zawodowym?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BarbaraHylaMakowska">Jeszcze szczegółowe pytania. Kto będzie zwracał koszty przejazdu członkom komisji kwalifikacyjnych na awans zawodowy nauczyciela? Te pytania ciągle się powtarzają, a w tej noweli nic nie ma na ten temat. Jest mowa o 150 zł na postępowanie dla wszystkich, a tam dwa razy trzeba dojechać, odległości są różne. Kto będzie za to płacił?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BarbaraHylaMakowska">Jeszcze jedno. Jak mają się zachować gminy, i jak ministerstwo widzi rozwiązanie tego problemu, które dbały o swoją bazę szkolną, przy każdej szkole pobudowały salę gimnastyczną, ale są one przystosowane do ośmiu klas i dzisiaj nie mają gdzie zrobić gimnazjum? Czy naprawdę musimy je zmuszać, żeby budowały następną szkołę, jak są tamte, i nie będą dociążone, że tak powiem, dziećmi? Uważam, że jest to gorące pytanie. Mieszkam w gminie Siecienko, która bazę ma dobrą, w każdej szkole jest sala gimnastyczna, ale nie ma gdzie zrobić oddzielnego gimnazjum. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pani posłanka Ewa Sikorska-Trela zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam dwa pytania do pana ministra edukacji narodowej. Otóż na bieżąco przebiega proces rozdziału zespołów szkół, tzn. oddzielenia szkół podstawowych od gimnazjów. Czy istnieją realne możliwości dokonania tego rozdziału do końca 2003 r., jak proponuje klub Akcji Wyborczej Solidarność, i o jaki okres, jeśli chodzi o przedłużenie, prosiły liczne samorządy lokalne? W ilu miejscach już w tej chwili nastąpił rozdział zespołu szkół?</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#EwaSikorskaTrela">I drugie pytanie. Poprzez tę regulację, o której dzisiaj mówimy, z druku sejmowego nr 3033, zmieniamy jednocześnie jeden z artykułów w ustawie o szkolnictwie wyższym - art. 141 mówiący o tym, iż senaty uczelni mogą autonomiczną decyzją podejmować uchwały, w których decydują się na to, iż wynik egzaminu maturalnego będzie jednocześnie podstawą przyjęcia na studia. Wielu maturzystów czeka na to, nie ma żadnego uzasadnienia, by stresować młodzież dwukrotnie - najpierw egzaminem maturalnym, a potem wstępnym. Pytanie: Ile uczelni poprzez uchwały swoich senatów podjęło decyzje o tym, by egzamin maturalny był jednocześnie wolną przepustką na studia?</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#EwaSikorskaTrela">Jeśli pan marszałek pozwoli, żeby nie wchodzić drugi raz na mównicę, dwa zdania życzeń.</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#EwaSikorskaTrela">Z okazji zakończenia kolejnego roku szkolnego życzę całej społeczności szkolnej, nauczycielom, wychowawcom, uczniom i rodzicom udanego i zdrowego wypoczynku po trudach ciężkiej pracy i nauki przez cały szkolny rok 2000/2001. Życzę wszystkim wielu wakacyjnych wrażeń, słonecznej pogody, spędzenia wolnego czasu w miłym towarzystwie kolegów, przyjaciół pod troskliwym okiem rodziców i opiekunów. Po udanych wakacjach życzę szczęśliwego powrotu do rodzinnego domu i swojej ulubionej szkoły czy uczelni. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Pawlak wcześniej to powiedział, już telewidzowie usłyszeli i poszli wypoczywać.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Polaczek z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chcę zadać kilka pytań i skierować je pod adresem kierownictwa Ministerstwa Edukacji Narodowej. W omawianej dzisiaj nowelizacji ustaw o systemie oświaty, o Karcie nauczyciela, we wcześniejszych pracach legislacyjnych w podkomisji i komisji sejmowej był rozpatrywany również poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, zawarty w druku nr 2593, który na nowo doprecyzował status rad rodziców. Pytania będą dotyczyły tej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JerzyPolaczek">Po pierwsze, chciałem zadać pytanie panu ministrowi edukacji narodowej. Jakie jest stanowisko pana ministra w świetle wystąpienia rzecznika praw obywatelskich, skierowanego na ręce pana marszałka Macieja Płażyńskiego w tej kwestii. Chcę zwrócić uwagę, że w tym wystąpieniu rzecznik stwierdza, iż zasada odpowiedzialności rodzicielskiej w demokratycznym społeczeństwie niepodważalna winna znaleźć odbicie w przepisach niższej rangi. Nie przyczynia się do tego fasadowość obecnie obowiązujących przepisów oświatowych dotyczących udziału przedstawicieli rodziców w życiu szkoły. Dodatkowo obowiązujące przepisy wydają się wewnętrznie sprzeczne, a co najmniej niekonsekwentne. Rady rodziców nie muszą być powoływane, więc nie realizują zbiorowych praw i obowiązków rodziców lub nie mogą realizować ich zgodnie ze standardami państwa prawa nawet wówczas, gdy ze sformułowania przepisu wynika, że udział przedstawicieli rodziców w wyborach jest obligatoryjny. Chcę zapytać pana ministra, czy to stanowisko, które prezentował resort w trakcie prac w podkomisji sejmowej i komisji edukacji jest nadal aktualne, czy to stanowisko, które w gruncie rzeczy wspiera anachroniczne i fasadowe rozwiązania przyjęte ponad 10 lat temu, jest warte tego, by bronić tych rozwiązań?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W 1996 r. to nie jest 10 lat temu.)</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JerzyPolaczek">Następne pytanie pod adresem pana ministra edukacji. Czy resort w sposób wnikliwy i precyzyjny poznał regulacje prawne, które dotyczą pozycji prawnej i kompetencji, uprawnień opiniotwórczych, opiniodawczych i decyzyjnych przedstawicielstw rodziców w krajach Europy? Czy ta problematyka była w ostatnich latach, kilkunastu latach poddana wielu nowelizacjom, które w sposób zdecydowanie bardziej decyzyjny, kompetentny umocowują rady rodziców w systemach edukacyjnych tych państw? Jakie jest ewentualne stanowisko rządu wobec tej problematyki w świetle rozwiązań europejskich? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Józef Korpak z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sygnał oznacza, że czas przeznaczony na zadanie pytania się skończył. Za późno wpadliśmy na ten pomysł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam cztery pytania. Oto pierwsze. Zmiana ustawy o systemie oświaty oraz ustawy Przepisy wprowadzające reformę ustroju szkolnego nakłada na samorządy powiatowe obowiązek ustalenia sieci szkół ponadgimnazjalnych w terminie do dnia 31 października br. Czy zdaniem ministerstwa ten termin jest realny? Proszę o podanie, na podstawie jakich przesłanek ustalono ten termin.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JózefKorpak">Pytanie drugie. Jakim zabezpieczeniem finansowym dysponuje minister edukacji oraz Rada Ministrów na realizację proponowanych zmian legislacyjnych? Proszę o podanie konkretnych kwot środków finansowych zapisanych w budżecie państwa na 2001 r. łącznie z rezerwami celowymi. W jaki sposób i na jakich zasadach te środki finansowe będą dzielone i kiedy to nastąpi? To pytanie bardzo często jest przywoływane na naszych spotkaniach, szczególnie na spotkaniach posłów z przedstawicielami organów samorządu terytorialnego, z radnymi.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#JózefKorpak">Kolejne dwa pytania dotyczą wypowiedzi pana posła Baszczyńskiego. Pierwsze odnosi się do merytorycznej dyskusji w sprawie edukacji. Chcę przypomnieć, że w latach 1993–1997 ówczesny rząd koalicji SLD–PSL prowadził wiele merytorycznych dyskusji na różne tematy.</u>
          <u xml:id="u-111.3" who="#komentarz">(Głos z sali: To są pytania?)</u>
          <u xml:id="u-111.4" who="#JózefKorpak">Na temat ubezpieczeń zdrowotnych, reformy ubezpieczeń społecznych, nowego podziału terytorialnego kraju. Nie będę pytał, czym zakończyły się te dyskusje, bo to wszyscy wiedzą, mogę jedynie zapytać, czym zakończyła się dyskusja nad systemem oświaty i wychowania w ówczesnych latach i zadaję to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-111.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę sobie przeczytać.)</u>
          <u xml:id="u-111.6" who="#JózefKorpak">Bardzo proszę pana ministra o odpowiedź na to pytanie. Czym zakończyła się ta dyskusja w tamtych latach, jakim konkretnym aktem legislacyjnym?</u>
          <u xml:id="u-111.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba czytać ustawy.)</u>
          <u xml:id="u-111.8" who="#JózefKorpak">Kolejne pytanie. Proszę jeszcze o chwilę cierpliwości, panowie posłowie, jeszcze tylko jedno pytanie i już schodzę z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-111.9" who="#JózefKorpak">Jeśli chodzi o zamknięcie ust opozycji, to pan poseł Baszczyński chyba raczył sobie żartować.</u>
          <u xml:id="u-111.10" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Ale to do ministra miały być pytania.)</u>
          <u xml:id="u-111.11" who="#JózefKorpak">Przecież większość środków masowego przekazu, panie pośle, jest w rękach pana ugrupowania, to jest Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Panie Pośle Baszczyński! Mam pytanie: Czy nie wystarczy zwrócić się do szefa Klubu Parlamentarnego SLD posła Leszka Millera, aby załatwić sobie wywiad w telewizji publicznej? Czy nie wystarczy? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-111.12" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Chyba nie wystarczy...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Teraz telewizja pana wypowiedź nagłaśniała.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Edmund Maniura z klubu SKL.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Edward.)</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Edward Maniura, przepraszam, będę musiał zakładać okulary, żeby lepiej posłów poznawać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pragnę skierować do pana ministra pytanie dotyczące sytuacji średnich szkół wiejskich. W przyszłości na terenach wiejskich może się zdarzyć, że do obecnych liceów ogólnokształcących nie będzie naboru do dwu profili nauczania. Czy w projektowanym rozporządzeniu, które państwo wydacie, w szczególnych przypadkach będzie możliwe funkcjonowanie liceum z jednym profilem nauczania?</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#EdwardManiura">Chciałbym również nawiązać do pytań, które zostały już zadane przez panią poseł Sikorską-Trelę odnośnie do zmiany 38 w art. 62, i zapytać pana ministra: Czy ten zapis umożliwi w następnych latach utrzymanie połączonego zespołu szkoły podstawowej i gimnazjum?</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#EdwardManiura">Na koniec chciałbym stwierdzić, że nie podzielam opinii pani poseł Hyli-Makowskiej, która stwierdziła, że władze powiatowe będą demolować pracownie po likwidowanych szkołach technicznych. My na razie remontujemy szkoły w powiatach. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale tak nie powiedziała pani poseł.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Krzysztof Jurgiel z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Pytanie pierwsze kieruję do pana posła sprawozdawcy. Projekt ustawy czyszczącej przewidywał, że na wniosek nauczyciela minister edukacji narodowej może nadać stopień nauczyciela mianowanego tym nauczycielom, którzy w dniu 6 kwietnia 2000 r. spełniali wszystkie niezbędne do mianowania warunki, ale na skutek niezależnych od nich okoliczności nie byli zatrudnieni w pełnym wymiarze godzin. Znaczna część nauczycieli rozpoczęła na nowo procedury dotyczące uzyskania stopnia mianowanego - w maju kończą 9-miesięczny staż, a w czerwcu przystępują do egzaminów. Znam przykłady nauczycieli, którzy zostali skrzywdzeni wprowadzeniem znowelizowanej Karty nauczyciela z dnia 6 kwietnia 2000 r. Posiadając niejednokrotnie znaczący staż pracy, mając bardzo dobrą opinię i uzyskując przez wiele dobrą ocenę, zostali zdegradowani i muszą zaczynać procedurę od początku. Chciałbym zapytać: Jak rozwiązano problem nauczycieli, którzy spełniają niezbędne warunki do uzyskania mianowania, a na skutek niezależnych od nich okoliczności nie mieli możliwości zatrudnienia w pełnym wymiarze zajęć na czas nieokreślony?</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KrzysztofJurgiel">I dwa pytania kieruję do pana ministra. W budżecie państwa na 2001 r. przewidziano ponad 60 rezerw. W tym jedna z rezerw przewidywała zakup komputerów do szkół. Chciałbym zapytać: Jak proces komputeryzacji przebiega w gimnazjach?</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#KrzysztofJurgiel">Drugie pytanie. Tutaj opozycja szczególnie krytycznie odnosiła się do funkcjonowania gimnazjów, i to chyba nie po raz pierwszy. Chciałbym zapytać: Czy pan minister zna raport Instytutu Spraw Publicznych o gimnazjach, który w sposób kompleksowy dokonuje oceny funkcjonowania gimnazjów w Polsce? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Przez kogo zrobiony, tak naprawdę?)</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#KrzysztofJurgiel">Panie pośle, przez Instytut Spraw Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: No, ja wiem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jerzy Czepułkowski z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Dzisiaj jest zakończenie roku szkolnego. Czy mógłby pan w imieniu kierownictwa resortu edukacji przekazać uczniom, absolwentom klas trzecich liceów ogólnokształcących, generalnie uczniom klas przedmaturalnych, dobre wieści dotyczące przyszłej matury? Czy rząd w dalszym ciągu obstaje przy zamiarze wprowadzenia matury na nowych zasadach w przyszłym roku szkolnym? Pytanie to formułuję w związku z tym, że kilkanaście dni temu zostały ogłoszone wyniki przeprowadzonych pilotażowo egzaminów w wielu szkołach. Czy pan wie, że w kilku szkołach Olecka, Gołdapi, Piszu i Ełku, w których miałem okazję rozmawiać z uczniami, niewielu uczniów złożyło ten egzamin z wynikiem pomyślnym ze wszystkich przedmiotów objętych egzaminem? W liceum ogólnokształcącym w Gołdapi takiego egzaminu nie złożył żaden uczeń we wszystkich klasach trzecich tego liceum. Czy o ile wrześniowa próba będzie miała podobny wynik, to rząd nie wycofa się z tego pomysłu i nie zrealizuje go w sposób naturalny - moim zdaniem - w odniesieniu do przyszłych absolwentów szkół ponadgimnazjalnych, dzisiejszych gimnazjalistów? Kolejne pytanie: Czy resort nie zamierza wycofać się z pomysłu wprowadzenia matematyki jako przedmiotu obowiązkowego na egzaminie dojrzałości? Czy rząd potwierdza, że są uczniowie uzdolnieni humanistycznie, wybitni uczniowie, że są uczniowie o wybitnych uzdolnieniach artystycznych, nieradzący sobie z matematyką? Czy resort nie uważa, że wprowadzenie matematyki jako obligatoryjnego przedmiotu na egzaminie w wielu wypadkach będzie oznaczało pogrzebanie szans tychże uczniów na uzyskanie wykształcenia średniego, bo proces indywidualizacji nauczania i oceniania nie będzie mógł być w tym wypadku zastosowany? Czy wreszcie nie uważa pan, że pomysł wprowadzenia matematyki na egzaminie chociażby dlatego, że zgłosił go były minister Handke, powinien wzbudzić nieufność i nie powinien zasługiwać na uwagę, bo pomysły ministra Handke kosztowały już wiele budżet państwa, budżety samorządów, wiele kosztowały nauczycieli i polską oświatę? Kolejne pytanie z tym tematem związane: Czy w okresie wakacyjnym, w ciągu lipca i sierpnia, resort zdoła spowodować, aby przygotowana została wystarczająca liczba wykształconych nauczycieli egzaminatorów do przeprowadzenia tejże próby generalnej we wrześniu? Dziś takiej liczby nie ma. Kolejne pytanie, panie ministrze: Ile senatów wyższych uczelni podjęło pozytywne, oczekiwane przez resort decyzje o tym, że uwzględnią one w systemie rekrutacji zasady i warunki oparte na wynikach egzaminu na maturze, co jest głównym celem tejże matury? I reasumując, co rząd ma do powiedzenia w tej kwestii zdezorientowanym i zniechęconym nauczycielom po tejże próbie oraz zniechęconym, zdezorientowanym i wystraszonym dzieciom i rodzicom tych dzieci? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Jan Chmielewski zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do pana ministra. Pierwsze: Czy samorządna Polska przeciwstawia się przekazaniu zadań, zwolnieniu państwa z odpowiedzialności za realizację pewnych obowiązków? Pytanie kolejne: Jakie jest stanowisko rządu wobec niepokojącego sygnału o zamiarze ponownego przekazania placówek opiekuńczo-wychowawczych i resocjalizacyjnych do MEN? Pytam dlatego, że niektóre samorządy, także wrocławski, wypracowały pewien model, wzorzec opieki nad dziećmi i młodzieżą, i ten trud poszedłby wtedy na marne. Dlaczego? Czy podziela pan minister pogląd, że system pomocy społecznej powinien być rozszerzany przez przejmowanie od oświaty placówek o charakterze komplementarnym w stosunku do pomocy społecznej świadczącej pomoc osobom samotnym i rodzinie, a nie uszczuplany przez powrót MEN? Czy nie jest tak, że jeśli przy podległych placówkach opiekuńczo-wychowawczych funkcjonują szkoły, to szkoły te działają przy placówkach, a nie odwrotnie? Taka sytuacja na przykład jest we Wrocławiu w młodzieżowym ośrodku wychowawczym i w pogotowiu opiekuńczym. Ostatnie pytanie: Dlaczego mamy zmieniać ten system, skoro pomoc społeczna swoje obowiązki związane z realizacją przyjętych zadań opiekuńczo-wychowawczych w zakresie pomocy dziecku i jego rodzinie realizuje należycie i sprawnie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Wikińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekWikiński">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim zadam pytanie panu ministrowi, chciałbym podziękować panu marszałkowi Stefaniukowi za umożliwienie wszystkim posłom zadania pytań, mimo że regulamin Sejmu nie przewiduje takiej możliwości w drugim czytaniu. Dziękujemy, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#MarekWikiński">Panie Ministrze! Czy są środki finansowe na drugi etap reformy według rządowej koncepcji, która między innymi przewiduje likwidację dotychczasowego typu szkół, np. techników? Czy wiedzą państwo, jaką to spowoduje skalę zwolnień pracowników, nauczycieli, zwłaszcza nauczycieli zawodu? Czy ministerstwo przewidziało na ten cel środki finansowe na zapewnienie odpraw dla ludzi, którzy stracą pracę? Miałem w poniedziałek w biurze w Radomiu wizytę jednego z nauczycieli zawodu, który przez 15 lat uczył fachu młodych murarzy, a dzisiaj już martwi się o swój los, o swoje przyszłe życie.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#MarekWikiński">Panie Ministrze! Kolejne pytanie: Co się stanie z tą bazą, jeśli chodzi o warsztaty, o pomoce dydaktyczne? Z jednej strony trudno jest zdobyć każdy grosz na nowoczesne pomoce dydaktyczne, świadczy o tym chociażby ostatnia batalia dzisiaj w Sejmie o możliwość zaoszczędzenia na VAT przy zakupie komputerów dla polskich szkół, a tu lekką ręką pomoce dydaktyczne mogą zostać bezpowrotnie zmarnotrawione. Czy jest jakaś koncepcja rządu, jak to wszystko zagospodarować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pana ministra Wojciecha Książka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WojciechKsiążek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spraw do podjęcia jest sporo. Rozumiem, że uzupełniać będzie również pan poseł sprawozdawca, w części dotyczącej materii samej nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#WojciechKsiążek">My również pamiętamy, że w dniu dzisiejszym jest zakończenie roku szkolnego, dlatego pan minister Edmund Wittbrodt jest nieobecny, ważne jednak było, żeby w tym dniu bezpośrednio w wybranej placówce szkolnej podziękować nauczycielom za ich całoroczny trud, życzyć dzieciom i młodzieży udanego wypoczynku wakacyjnego. To przy okazji, gwoli usprawiedliwienia.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#WojciechKsiążek">Chciałbym też państwu podziękować, że w tej debacie, która dotyka spraw bardzo istotnych, i wypowiedzi w imieniu klubów, i pytania państwa w głównej mierze podnosiły jednak problemy merytoryczne; od tego jesteśmy, żeby je wspólnie rozwiązywać.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#WojciechKsiążek">Chciałbym również podziękować państwu pracującym w podkomisji, a następnie w komisji edukacji i samorządu terytorialnego, za to, że udało się doprowadzić dzisiaj do drugiego czytania. Przypominam zainteresowanym, że pan premier Jerzy Buzek złożył projekt nowelizacji ustawy 5 lutego br. To też jest istotne, z uwagi na pytania, dlaczego tak późno, teraz, o tym rozmawiamy itd.</u>
          <u xml:id="u-123.4" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! Wiadomo, że ogromnie byśmy chcieli, żeby na następnym posiedzeniu Sejmu doszło do trzeciego czytania tego projektu, do głosowania, dlatego zobowiązujemy się w imieniu ministra edukacji narodowej do tego, że w najbliższym czasie w pracach komisji wszelkie uwagi szczegółowe i wnioski, które zostały zgłoszone na piśmie bądź w państwa wypowiedziach, postaramy się uwzględnić. Rzeczywiście ogromnie nam zależy na tym, żeby jeszcze w lipcu ta ustawa trafiła do Senatu, żeby najpóźniej na początku sierpnia pan prezydent mógł ją podpisać, po to by przed 1 września 2001 r. ustawa ta stała się obowiązującym prawem. Jest to ważne dlatego, że czekają na to samorządy terytorialne, głównie gminy, które są w sytuacji pewnej niejasności prawnej z uwagi na dalsze funkcjonowanie zespołów - szkoła podstawowa, gimnazjum. Ja do tego nawiążę, bo szereg pytań tego dotyczyło. To jest rzeczywiście powód bardzo istotny, który jakby zmusza nas, oby też Wysoką Izbę, do tego, żeby przyspieszyć prace, tak aby przed 1 września samorządy wiedziały, na czym, biorąc od strony prawnej, stoją.</u>
          <u xml:id="u-123.5" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! Następna uwaga ogólna; ona zawiera niejako szereg odpowiedzi na różne pytania. Otóż przypominam, że zasadnicze elementy tej reformy pojawiły się w ustawie o systemie oświaty, w nowelizacji, która miała miejsce w lipcu 1998 r. Nie jest prawdą, jest częściowo mąceniem w głowach, mówienie o tym, że oto w tej chwili wymyślamy jakiś nowy segment szkolnictwa ponadgimnazjalnego. Przypominam, że w lipcu 1998 r. w ustawie o systemie oświaty parlament przyjął następujące systemowe rozwiązania w art. 9: Tworzy się szkoły ponadgimnazjalne:</u>
          <u xml:id="u-123.6" who="#WojciechKsiążek">a) 3-letnie licea profilowane umożliwiające uzyskanie świadectwa dojrzałości po zdaniu egzaminu maturalnego,</u>
          <u xml:id="u-123.7" who="#WojciechKsiążek">b) 2-letnie szkoły zawodowe,</u>
          <u xml:id="u-123.8" who="#WojciechKsiążek">c) 2-letnie licea uzupełniające,</u>
          <u xml:id="u-123.9" who="#WojciechKsiążek">d) szkoły policealne.</u>
          <u xml:id="u-123.10" who="#WojciechKsiążek">Tu jest delegacja dla ministra edukacji narodowej, żeby podjął intensywne działania, i dlatego minister edukacji narodowej podpisał 21 maja trzy niezwykle ważne rozporządzenia: ramowe statuty liceów i szkół zawodowych, ramowe plany nauczania, tzw. siatki godzin, dla liceów profilowanych i szkół zawodowych oraz podstawę programową dla liceów i szkół zawodowych. Mogę powiedzieć tylko, że już jest opublikowany specjalny Dziennik Ustaw nr 61 - te trzy rozporządzenia ministra edukacji narodowej stały się obowiązującym prawem.</u>
          <u xml:id="u-123.11" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o wypowiedzi poszczególnych osób, chciałbym zwrócić najpierw uwagę na kilka spraw, które podjęli posłowie występujący w imieniu klubów, a następnie odnieść się krótko do kwestii związanych z pytaniami. Co do wypowiedzi pana posła sprawozdawcy Mirosława Swoszowskiego, niezwykle ważną sprawą dla nas jest kompleksowa regulacja art. 17. Na to też czekają gminy i powiaty — po to, żeby był wreszcie czytelny rozdział kompetencji odnośnie do tego, co w zakresie sieci szkolnej, obwodów, realizuje samorząd gminny, a co samorząd powiatowy. Są pewne problemy z tym związane. Powiaty czasami nie informują gmin, że tworzą gimnazja, w drugą stronę są też pewne działania podejmowane. Ta sytuacja jest dla nas niezwykle ważna i to jest element czyszczący w tej ustawie. Bo z reformą to nie jest tak, że raz się ją zadekretuje prawnie i ona już jest znakomitym, obowiązującym prawem. Czasami trzeba pewne rzeczy doprecyzowywać.</u>
          <u xml:id="u-123.12" who="#WojciechKsiążek">Niezwykle ważny dla nas jest zapis art. 39 ustawy. Widzę to również w obecnych projektach programowych w kampanii wyborczej. Praktycznie wszystkie ugrupowania mówią o tym, że zawody i profile w szkołach muszą wynikać z potrzeb lokalnego i regionalnego rynku pracy. Dlatego te zapisy, że za ustalenie profili w szkole odpowiada dyrektor plus starosta po uzyskaniu opinii kuratora oświaty. Jeszcze dalej idziemy w przypadku szkoły zawodowej. Za określenie zawodów nauczanych w danej szkole odpowiada dyrektor w uzgodnieniu ze starostą i rejonową radą zatrudnienia i opinia kuratora oświaty jest właśnie takim zakorzenieniem w lokalności - nie centralnie, tylko lokalnie te profile i zawody będą określane.</u>
          <u xml:id="u-123.13" who="#WojciechKsiążek">Tu chcę zwrócić uwagę na pytania pani poseł Sikorskiej-Treli dotyczące roli pracodawców; jeżeli się nie mylę, to chyba w wypowiedzi pani poseł Fabisiak również ten problem się pojawił. Proszę państwa, w rejonowej radzie zatrudnienia ważną rolę odgrywają pracodawcy. W samorządach powiatowych są również stałe bądź doraźne komisje do spraw lokalnego rynku pracy, w których pracodawcy mają też swoich przedstawicieli. Tutaj ten głos powinien być niezwykle ważny.</u>
          <u xml:id="u-123.14" who="#WojciechKsiążek">Proszę państwa, mówiłem na wstępie - wracam do art. 62 i tego, co rząd popiera jako wniosek mniejszości - o tworzeniu zespołu - szkoła podstawowa i gimnazjum. Za czym jesteśmy? Za tym, żeby jednak była cezura czasowa. Proponujemy przesunięcie o 2 lata: z końca sierpnia tego roku na 31 sierpnia 2003 r., też w uzgodnieniu z kuratorem oświaty. Ważne jest jednak, żeby ta mobilizacja, niektóre rozpoczęte przez samorządy gminne inwestycje były realizowane. Wiadomo, że na to potrzeba środków: na inwestycje i ewentualnie na autobusy szkolne, na rozwiązywanie problemów dowozu przez zastosowanie odpowiednich wag w algorytmie subwencji w celu zakupu centralnego autobusów; jest to ważne, ale w naszym przekonaniu ten czas docelowy jest sprawą najistotniejszą. Tak więc zgodnie ze stanowiskiem rządu popieramy art. 23, a nie art. 62 w ustawie o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-123.15" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! Niezwykle oczekiwanym elementem w ustawie są regulacje dotyczące kształcenia specjalnego i integracyjnego. To również jest ważne z punktu widzenia naliczania subwencji. Były tutaj pewne problemy ze sprawozdawczością GUS; silne umocowanie w ustawie pozwoli na precyzyjniejsze finansowanie zadań związanych z kształceniem, wychowaniem dzieci specjalnej troski, młodzieży; tak więc jest to niezwykle ważny element.</u>
          <u xml:id="u-123.16" who="#WojciechKsiążek">Proszę państwa, teraz może nawiąże do pytań. Jeżeli chodzi o art. 90 i finansowanie przedszkoli niepublicznych. Rząd optuje nie na rzecz 75% tylko 50%, żeby była jasność. Na kolejne wydatkowanie środków na różne zadania po prostu... Jeśli chodzi o zobowiązywanie samorządów do tego, żeby z innych środków na zadania własne musiały finansować to zadanie, to nie możemy tego zrobić. Tak więc stanowisko rządu jest takie, że nie mniej niż 50%, czyli popieramy to rozwiązanie w wersji dotychczasowej. Jeżeli chodzi, proszę państwa, o kalendarz wdrażania, na który czekają szczególnie samorządy powiatowe, to zgodziliśmy się z sugestiami państwa w komisjach, żeby był to nie 31 sierpnia tego roku, lecz - przesunięcie o 2 miesiące - 31 października; to na czas dla samorządów powiatowych na przyjęcie uchwał o planowanej sieci szkolnictwa ponadgimnazjalnego. Tutaj stanowisko jest zgodne, bo zmieniliśmy tę datę z uwagi na przesunięcia czasowe. Jeżeli chodzi, proszę państwa, o Kartę nauczyciela. Nie ma co ukrywać, że też pojawiały się tutaj różne problemy związane m.in. z tym, że osoby o dużym dorobku, np. uczące w szkolnictwie artystycznym bądź pracownicy naukowi, „spadały” na tych nauczycieli kontraktowych, a jeszcze często musiały mieć opiekuna stażu. I to, co przyjmujemy w zakresie przepisów przejściowych, jest niezwykle korzystne. Wydaje mi się również, proszę państwa, iż to, że w art. 9 zgodziliśmy się, żeby dorobek liczyć nie od 1991 r., ale uznawać polskiego nauczyciela jakby niezależnie od tych cezur czasowych, ze szczególnym uwzględnieniem tego, kiedy był nauczycielem mianowanym - czy to było przed 1989 r., czy po - jest uznaniem ciągłości polskiej edukacji. Polski nauczyciel zawsze uczył, realizował swoje zadania. W tym przypadku przychyliliśmy się do wniosku państwa parlamentarzystów, żeby nie robić takich sztucznych podziałów, bo nauczanie, kształcenie i wychowanie jest jedno, takie samo, niezależnie od ustroju; przynajmniej powinno być i taki powinien być etos polskiego nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-123.17" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Potulskiego, to była uwaga, że działamy skokowo. Udowodniłem tą ustawą z 1998 r., a wcześniej w styczniu był projekt reformy, potem koncepcja w maju przedstawiona w Krakowie, że działamy według trudnego harmonogramu czasowego, ale niezależnie od problemów realizujemy go z żelazną konsekwencją. Tak również będzie do końca tej kadencji. Stąd jest ciągłość zadań, są pewne problemy, jeżeli chodzi o przesunięcia czasowe, natomiast staramy się to realizować. I pewne rozwiązania dotyczące szkół ponadgimnazjalnych były znane w 1998 r., co cytowałem na początku.</u>
          <u xml:id="u-123.18" who="#WojciechKsiążek">Jeżeli chodzi o finanse - mówił o tym też pan poseł Mirosław Pawlak i inne osoby wskazywały na braki - nigdy nie kryliśmy, że polska edukacja jest niedofinansowana. Ubolewamy z tego powodu. Tak było przed 1989 r., tak niestety w dużej mierze jest po tym roku. Natomiast jesteśmy przekonani, że pomimo tych braków finansowych reformę edukacyjną trzeba było zacząć. Bo znowu też nie można mówić, że budżet państwa nie finansuje zadań edukacyjnych. To jest 21 mld zł, tyle idzie na polską oświatę. Przecież to jest ogromny wysiłek dla budżetu, dla polskiego podatnika. Stąd ta uwaga. Edukacja przyjmie wszelkie pieniądze, postara się je racjonalnie wydatkować. Ale nie można było czekać. Fakt, że ponad 30% absolwentów polskich szkół - i ten wskaźnik się zwiększa - trafia na bezrobocie, jest największą odpowiedzią dla tych, którzy mówili, że trzeba było czekać, aż będzie jakaś cudowna sytuacja, jeżeli chodzi o finansowanie zadań edukacyjnych. To jeszcze daleka droga.</u>
          <u xml:id="u-123.19" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o szkolnictwo ponadgimnazjalne, postaram się... Były też inne pytania tego dotyczące. Ja też jestem absolwentem technikum, pani poseł, ale jestem w kręgu tych 50%, ponad 50%, absolwentów techników, którzy wybierają zupełnie inne drogi życiowe. To jest też dowód na to - przerwijmy po trzech latach, uczmy szerokoprofilowo. Teraz przecież nic nie stoi temu na przeszkodzie, jeśli chodzi o młodego człowieka w moim technikum elektrycznym - zresztą świetnym - w Wejherowie, po trzech latach nauki w liceum o profilu techniczno-technologicznym, oczywiście z szeregiem zajęć w zakresie profilów dodatkowych dotyczących elektroniki itd. Panie pośle, jeżeli po trzecim roku będę chciał zostać polonistą - tak się stało w mojej sytuacji - to po prostu wybieram maturę. Jeśli ktoś chce wybrać dalsze kształcenie, tak żeby uzyskać kwalifikacje na poziomie technika, nic nie stoi na przeszkodzie, aby w systemie modułowym 2–4 semestrów w szkole policealnej uzyskać te kwalifikacje. Nic nie stoi na przeszkodzie. Nie kłóćmy się o szyldy i pieczątki, tylko o zasadnicze sprawy.</u>
          <u xml:id="u-123.20" who="#WojciechKsiążek">Druga sprawa. Polecam przy okazji - nie wiem, czy można tak robić - zamieszczony w „Nowym Państwie” świetny, w moim odczuciu, wywiad z jedną z osób niezwykle zasłużonych dla reformy, panią minister Anną Radziwiłł. Jest tam świetny wywód dotyczący tego, że polska szkoła musi kształcić jakby potencjalnie do zawodu. Wymaga to głębszego doprecyzowania. Dlaczego? Macie to państwo w materiale, który dostaliście do swoich skrzynek.</u>
          <u xml:id="u-123.21" who="#komentarz">(Głosy z sali: Czytaliśmy.)</u>
          <u xml:id="u-123.22" who="#WojciechKsiążek">Jest tutaj mowa o tym, że ponad 50% obecnych 10-latków będzie wykonywało zawody, których jeszcze nie ma w klasyfikacji zawodów. Tak zmienia się rynek pracy. Stąd to szerokoprofilowe kształcenie do matury, stąd to przygotowanie do całego systemu edukowania się przez całe życie, oczywiście z rozbudową placówek edukacji ustawicznej. To zresztą było w wypowiedzi pana posła Potulskiego. Fakt, że dzisiaj tak złożone są losy szkół, które m.in. kształciły dawniej w przemyśle okrętowym, jest tak naprawdę też dowodem na to, że te szkoły również muszą się bardzo elastycznie dostosować do tego, co jest rzeczywiście potrzebą regionalnego rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-123.23" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! W wypowiedzi pana posła Hausnera znowu było do tego odniesienie i naprawdę polecam ten materiał, który przekazaliśmy państwu parlamentarzystom, str. 29–30. Proszę zwrócić uwagę na to, że wśród obecnych absolwentów szkół ponadgimnazjalnych tylko 12% bezrobotnych to absolwenci tzw. ogólniaków, natomiast po 37% to są absolwenci szkół zawodowych, techników i szkół policealnych. To są dane Krajowego Urzędu Pracy z ubiegłego roku, są tam również inne materiały. I — co powiedział też pan poseł Hausner — propozycja, którą przygotowaliśmy, 4 profile prozawodowe plus proakademicki, jest pomyślana jak najbardziej elastycznie pod kątem potencjalnego przygotowania do rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-123.24" who="#WojciechKsiążek">I druga sprawa, proszę państwa. Materiał ten przy okazji pokazuje, jaką ogromną pracę wykonały powiaty. Też warto to uwzględnić, że od grudnia staramy się roboczo z samorządami powiatowymi uzgadniać te szczegóły. Pracowaliśmy w związku z projektami rozporządzeń, teraz samorządowcy czekają na ustawę, nad którą debatujemy. Ten dorobek wart jest tu uwzględnienia. Cieszy to, że jest tam, proszę państwa, następujący podział: 78% absolwentów gimnazjów chce wybrać licea, tylko 22% - szkoły zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-123.25" who="#komentarz">(Głos z sali: Dlatego, że wtedy nie było techników, panie ministrze.)</u>
          <u xml:id="u-123.26" who="#WojciechKsiążek">Cieszy również to, że na pierwszym miejscu powiaty uwzględniają aspiracje uczniów. To jest znakomita sprawa.</u>
          <u xml:id="u-123.27" who="#WojciechKsiążek">Proszę państwa, jeżeli chodzi o pytanie pana posła Puzyny, to mówiąc o logice reformy - wchodzę tu w pewien konflikt także z parlamentarzystami z klubu AWS - dotknął sprawy szkolnictwa artystycznego. Siedzi tutaj osoba o innym zdaniu, czyli pani poseł Fabisiak. Chcę powiedzieć, że w ramach tej logiki oto samorząd prowadzi struktury rządowe - czy to minister edukacji narodowej, jego służby kuratoryjne, czy minister kultury i dziedzictwa narodowego - w ramach tej logiki rozdziału ktoś prowadzi, a ktoś inny nadzoruje jakość. Uważamy, stanowisko rządu jest takie, że szkoły artystyczne powinny być od 1 stycznia 2002 r. prowadzone przez powiaty, w większości przez powiaty. Takie jest stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-123.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Finansowanie, finansowanie...)</u>
          <u xml:id="u-123.29" who="#WojciechKsiążek">Oczywiście jest pewna grupa placówek, które powinny być prowadzone przez województwa samorządowe, to jest możliwe do zrealizowania. W ramach tej logiki obecnie nie ma innego stanowiska rządu. Owo dwuletnie moratorium, potem jeszcze o rok przedłużone, było czasem na przygotowanie, a nie na tworzenie zupełnie innych koncepcji.</u>
          <u xml:id="u-123.30" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Pawlak mówił o kołchozowaniu oświaty. Ja mieszkam w Żarnowcu, który też miał dawniej PGR, ale w tym moim Żarnowcu w szkole podstawowej nauczyciele tak pięknie pracują. Przestrzegałbym parlamentarzystów przed narzucaniem etykiet, gdyż ma miejsce wielka praca edukacyjna także w Polsce lokalnej, w szkołach podstawowych na prowincji, w gimnazjach. Zatem z tym kołchozowaniem oświaty to prosiłbym ostrożnie, szczególnie w dniu, w którym chwilę później wypowiada się złotouste życzenia.</u>
          <u xml:id="u-123.31" who="#WojciechKsiążek">Mamy wielki problem niżu demograficznego, wyludniania na niektórych terenach, szczególnie popegeerowskich. Nie mówmy natomiast o tym, że ta reforma, rząd doprowadzają do likwidacji oświaty na polskiej prowincji, bo tak naprawdę - jestem o tym najgłębiej przekonany - zamiar, cel jest akurat odwrotny.</u>
          <u xml:id="u-123.32" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: Tysiąc szkół, panie ministrze, to kto zamknął?)</u>
          <u xml:id="u-123.33" who="#WojciechKsiążek">Panie pośle, zamiar jest akurat odwrotny.</u>
          <u xml:id="u-123.34" who="#WojciechKsiążek">Dodam jeszcze parę uwag. Łączenie tego z narkomanią i innego rodzaju patologiami, łączenie jednego z drugim... Przecież nie jest tak, że reforma doprowadziła do tego rodzaju procesów. W latach 1997–1998 w gminie Warszawa Centrum w szkołach podstawowych ponad 1500 razy interweniowała Policja w związku z alkoholizmem, narkomanią itd. To są pewne wyzwania, przed którymi stoi też polska szkoła.</u>
          <u xml:id="u-123.35" who="#WojciechKsiążek">Polskie gminy wiejskie otrzymały 550 autobusów szkolnych, w tym roku zakupujemy następne 140. Rokrocznie przekazywane były środki inwestycyjne w wysokości ponad 200 mln na zadania związane głównie z gimnazjami itd. We wszystkich polskich gimnazjach - też do tego potem nawiążę - w tym roku kończymy już proces komputeryzacji, także na głębokiej polskiej prowincji. To są te zadania, które mają na celu wyrównywanie szans, jakie sobie założyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-123.36" who="#WojciechKsiążek">Proszę państwa, mamy też materiały dotyczące ogromnej pracy, jaką wykonaliśmy także w procesie doskonalenia - a mówiąc wprost - często dokształcania nauczycieli wiejskich. Mamy przecież 27 mln czesnego z przeznaczeniem na finansowanie studiujących nauczycieli. Tak naprawdę głównie nauczyciele z terenów wiejskich korzystali z tych środków i to dobrze. Tylko mam nadzieję, że to już powoli się zakończy, że rzeczywiście tylko wysoko wykwalifikowana kadra będzie przyjmowana w polskich placówkach, tym bardziej że jest bezrobocie wśród absolwentów wyższych uczelni.</u>
          <u xml:id="u-123.37" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! W pytaniach pani poseł Grabowska zwracała uwagę na te 12 profili A-5. Przyjęliśmy po długich dyskusjach i w kwietniu ub.r. ogłosiliśmy szczegółowe rozwiązania, prosiliśmy o opinie, różne uwagi, które były w materiałach, staraliśmy się uwzględnić. Proszę państwa, te cztery profile: środowiskowo-rolniczy, techniczno-technologiczny, społeczno-usługowy, kulturowo-artystyczny, oprócz proakademickiego, wypełniają podstawowe działy gospodarki zgodnie z podobnymi klasyfikacjami, które obowiązują w krajach Unii Europejskiej. To było to bardzo elastyczne rozwiązanie, które przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-123.38" who="#WojciechKsiążek">Jeżeli chodzi o symulację kosztów - pan poseł Wikiński i inni posłowie też zwracali na to uwagę. Proszę państwa, przypominam, że to jest przekształcanie, a nie likwidacja placówek. I oczywiście pewne koszty zawsze są, ale mamy środki na doskonalenie i w tym roku na granty powiatowe z rezerw celowych. Zaczęliśmy doposażać szkoły ponadgimnazjalne, czyli na pewne adresy, które są niezwykle ważne, jeżeli chodzi o szkolnictwo ponadgimnazjalne, środki się znajdują. I tak 31 maja powołaliśmy Krajowy Ośrodek Rozwoju Programów Szkolnych. Uważamy, że to jest placówka niezbędna, że musi być grupa osób, która zajmuje się procesem przygotowania oraz oceny wstępnej programów i podręczników, żeby te podpisane przez ministra edukacji narodowej były najwyższej jakości, a niestety różnie z tym bywało; uznaliśmy, że te działania są tutaj niezbędne, żeby ta jakość była uwzględniana.</u>
          <u xml:id="u-123.39" who="#WojciechKsiążek">Siatka godzin w gimnazjum. Jeżeli chodzi o szkoły zawodowe, mówili o tym pan poseł Baszczyński, pani poseł Grabowska, pani poseł Hyla-Makowska. Proszę państwa, to jest tak, że zachowujemy też godziny do dyspozycji dyrektora. Chcę przypomnieć, że uczeń do szkoły zawodowej przychodzi nie w 15 roku życia, ma jeszcze jeden rok kształcenia szerokoprofilowego w trzeciej klasie gimnazjum, czyli do tego kształcenia ogólnego w dwóch blokach: humanistycznym i matematyczno-przyrodniczym trzeba jakby dodać to, co w tym zakresie oferuje, mówiąc umownie, trzecia klasa gimnazjum, bo jeżeli chce się porównywać z obecnym modelem... Przypominam też - uczniowie, którzy wybierają liceum uzupełniające - tamto kształcenie ogólne jest oczywiście bardziej intensywne i nastawione na przygotowanie do matury.</u>
          <u xml:id="u-123.40" who="#WojciechKsiążek">Tłumaczyłem się z tego, dlaczego 21 maja tego roku pan minister edukacji podpisał te trzy rozporządzenia. Po prostu mieliśmy jasną delegację z art. 9 ustawy o systemie oświaty, z tej nowelizacji z 1998 r., nie mogliśmy czekać. To i tak jest chyba parę dobrych tygodni, gdyby było wcześniej, to z punktu widzenia wydawców, autorów podręczników sytuacja być może byłaby jeszcze bardziej klarowna. Te trzy rozporządzenia są niezwykle ważne, możemy teraz doskonalić dyrektorów i kolejne grupy nauczycieli do następnego etapu reformy.</u>
          <u xml:id="u-123.41" who="#WojciechKsiążek">Proszę państwa, znowu wracamy do tego problemu technikum a liceum profilowane. Proszę zauważyć, że liceum profilowe plus szkoła policealna realizuje z powodzeniem ten model, który do tej pory realizowały szkoły oferujące m.in. kształcenie w technikach.</u>
          <u xml:id="u-123.42" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Baszczyński pytał m.in.... wyjaśniałem tę kwestię z nowelizacji w 1998 r., jeżeli chodzi o nauczanie religii. Ono wynika z podpisanej....</u>
          <u xml:id="u-123.43" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: To nie o nauczaniu religii, ale dlaczego są takie proporcje?)</u>
          <u xml:id="u-123.44" who="#WojciechKsiążek">No tak, ale 4 godziny nauczania religii w szkole zawodowej wynikają z zapisów konkordatu.</u>
          <u xml:id="u-123.45" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: O Jezu, 4 godziny!)</u>
          <u xml:id="u-123.46" who="#WojciechKsiążek">Tak, 2 godziny na rok. Oczywiście po pewnych uzgodnieniach. Proszę państwa, realizujemy obowiązujące prawo, to jest tak samo, jak z casusem czwartej i docelowo piątej godziny wf. Stąd tego rodzaju realizacja. Może być mniej, to są uzgodnienia zapadające na poziomie poszczególnych diecezji, w porozumieniu z poszczególnymi diecezjami.</u>
          <u xml:id="u-123.47" who="#WojciechKsiążek">Proszę państwa, było pytanie pana posła o przedszkola niepubliczne i dofinansowanie. Mówiłem, stanowisko rządu jest takie - nie mniej niż 50, natomiast docelowo... Oczywiście byłoby pięknie, gdyby tak samo, ale wiadomo, że to są zadania własne samorządów i tutaj nie możemy burzyć tego, co jest i tak na pewno dużym wyzwaniem dla samorządów gminnych.</u>
          <u xml:id="u-123.48" who="#WojciechKsiążek">Pani poseł Fabisiak - było to pytanie o rolę pracodawców. To jest sprawa niezwykle ważna i jeszcze możemy się zastanowić nad tymi zapisami w komisji, zresztą koleżanki też zapisywały, tak więc postaramy się pani trzy poprawki wspólnie przeanalizować, być może zaproponować jakieś rozwiązanie. Sygnalizuję tylko, że rejonowe rady zatrudnieniowe... jest w nich zrzeszona grupa pracodawców, ale tutaj jesteśmy otwarci.</u>
          <u xml:id="u-123.49" who="#WojciechKsiążek">Stanowisko dotyczące szkół artystycznych przedstawiłem. Jeżeli chodzi o finansowanie, przygotowaliśmy wagi do nauczania indywidualnego na rok 2001, wstępnie pozytywnie zaopiniował je zespół samorządowy komisji wspólnej. Jakie będzie rozstrzygnięcie ostateczne, zadecyduje parlament. Jestem absolutnie zwolennikiem tego, żeby to zadanie zdecentralizować, ale oczywiście nie tylko ja decyduję o tym.</u>
          <u xml:id="u-123.50" who="#WojciechKsiążek">Pan Jan Zaciura zwracał uwagę w pytaniach szczegółowych... Musimy się chyba głębiej zastanowić nad tym, bo tam m.in. chodzi o art. 71 dotyczący sytuacji szkół przyszpitalnych. Odpowiedzi udzielimy panu posłowi podczas najbliższych obrad komisji. W art. 77 jest z kolei delegacja do korzystania... Z kolei w art. 77 chodzi o placówki doskonalenia i nieobligatoryjność ich zakładania, którą tutaj zapisaliśmy. To jest powtórzony zapis z ustawy z 1991 r. Natomiast w ustawie o samorządzie wojewódzkim jest nałożone zobowiązanie, że one muszą je prowadzić. Jeszcze udzielimy odpowiedzi, być może nie ma koherencji między tymi dwoma zapisami, ale tutaj niczego nie zmieniamy w stosunku do obecnej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-123.51" who="#WojciechKsiążek">Przy przedszkolach niepublicznych, mówiłem o stanowisku rządu, będzie prośba o poparcie 50% dofinansowania. Art. 70a, niezwykle ważny, który funkcjonuje od 1996 r., o środkach na doskonalenie nauczycieli. Mamy, proszę państwa, dwa zapisy, jest wniosek mniejszości firmowany przez pana posła z jednej strony o 1,5% na samorządy terytorialne, z drugiej strony - 0,5 na samorządy, do budżetu wojewodów, natomiast drugie 0,5 do budżetu ministra edukacji narodowej. To jest wniosek mniejszości, jest ten ogólny, mówiący z kolei... Tu 1,5% zostaje, natomiast operuje się tą kategorią 5 tys. średnich nauczycielskich. To co jest dla nas najważniejsze, widzę we wnioskach mniejszości. Proszę państwa, na najbliższym posiedzeniu komisji edukacji musimy szczegółowo to zadanie rozwiązać. Dlaczego? Dlatego, że przede wszystkim chcielibyśmy, żeby utrzymana była kwota ok. 183 mln zł na doskonalenie, które byłoby na poziomie poszczególnych samorządów terytorialnych, czyli to są konsekwencje 1,5%. Natomiast musimy zagwarantować środki na dwa zadania i tutaj jest obawa, że w tych zapisach tego nie ma. Na placówki doskonalenia, publiczne, jest to kwota nie mniej niż 60 mln zł, ale także na 5 placówek centralnych, CODN, CMPPP i trzy jeszcze inne, kwota ok. 40 mln zł. Muszą być więc zapisy. Podamy państwu szczegółową symulację. Chodzi o to, żeby oprócz tego, co chcemy przekazać niejako do dyspozycji nauczycieli i dyrektorów szkół, z drugiej strony funkcjonowały te placówki wojewódzkie i centralne. Propozycje przedstawimy na najbliższym posiedzeniu komisji. Wiem, że są już projekty w tym zakresie. Niezwykle ważne jest to, żeby podejść bardzo ostrożnie do tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-123.52" who="#WojciechKsiążek">Uwzględniliśmy również pytanie, na ile - chodzi o symetrię między rozdziałem tego 0,5 na 16 województw, a z drugiej strony w dyspozycji... Chciałbym, żeby docelowo pan minister edukacji miał jak najmniej środków, żeby wszystkie były maksymalnie decentralizowane. To jest najzdrowsze rozwiązanie. System grantów centralnych był ważny na początku; teraz wydaje się, że także system zadań zleconych powinien być na poziomie kuratora oświaty, a nie ministra edukacji narodowej. My nie powinniśmy się zajmować takimi sprawami. Prawo i informacja to nasze zadanie.</u>
          <u xml:id="u-123.53" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! Odpowiemy także w związku z art. 73; chodzi o urlopy na poratowanie zdrowia. Zapis w tej nowelizacji wynikał z prośby ministra zdrowia, natomiast rzeczywiście porównamy, czy nie jest to rozwiązanie niekorzystne z punktu widzenia nauczycieli, i odpowiemy na to podczas najbliższego posiedzenia komisji. Zdaniem pani dyrektor Rozwadowskiej i pani minister Radziwiłł tak nie jest, ale oczywiście udzielimy tu szczegółowej odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-123.54" who="#WojciechKsiążek">Pani poseł Hyla-Makowska mówiła o różnych problemach, m.in. o sytuacji techników itd. Świat się przekształca i zmienia. I my też musimy tak na to popatrzeć. Wydaje się, że sprawą niezwykle ważną, o której mówiła pani poseł, jest jedna uwaga, że tak naprawdę nawet najwspanialsza edukacja nie zapewni automatycznie miejsc pracy; i to rzeczywiście wymaga różnych działań. Natomiast my jako Ministerstwo Edukacji Narodowej odpowiadamy za przygotowanie jak najlepszej edukacji, a kreowanie miejsc pracy to oczywiście sprawa niezwykle ważna, ale należy to do różnych innych agend rządu i samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-123.55" who="#WojciechKsiążek">Pani poseł wyrażała obawę o los pracowni symulacyjnych itd. Proszę państwa, to nie jest tak, że np. moje technikum elektryczne, które oferuje w zakresie i informatyki, i elektroniki, i automatyki przemysłowej różne rozwiązania, przestanie funkcjonować. Może tam powstać centrum kształcenia praktycznego, centrum kształcenia ustawicznego, szkoła zawodowa, szkoła policealna, może być cały system szkoleń, kursów; jeśli chodzi o liceum profilowane, też zakładamy, że jest pula godzin na te zadania. Przypominam, iż w ramowych statutach piszemy, jest to ważne, że mogą być tworzone również oddziały międzyszkolne, które wykorzystują tę bazę; tam jest jedyny wymóg, że musi być 20 uczniów, jeżeli chodzi o wyrażenie zgody na tego rodzaju blok zajęć oferowany przez daną szkołę.</u>
          <u xml:id="u-123.56" who="#WojciechKsiążek">Było pytanie dotyczące ekspertów i ich finansowania. Za posiedzenie, rozstrzygnięcie jednego wniosku członkowie komisji niezwiązani zawodowo z kuratorem oświaty otrzymują 150 zł. Jeśli chodzi o to, ile funkcjonuje osób, jaki jest podział, to są już uzgodnienia na poziomie kuratora oświaty; oczywiście nie są to środki wystarczające, ale mówię o rozwiązaniu, które jest w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-123.57" who="#WojciechKsiążek">Pani poseł Sikorska-Trela pytała o zespoły: szkoła podstawowa - gimnazjum. Otóż początkowo był to problem ok. 1/3 placówek, które mieściły się w jednym obiekcie. Natomiast w tym roku kilkaset, 200–300, już dokonało tego formalnego rozdziału; czyli wydaje się, że w perspektywie kolejnych dwóch lat to zadanie mogłoby być ostatecznie rozwiązane.</u>
          <u xml:id="u-123.58" who="#WojciechKsiążek">Jeśli chodzi o wyższe uczelnie i ich aprobatę, uznanie nowej matury, to na dzień dzisiejszy wyraziło zgodę ponad 50% z prawie 100 wyższych szkół prowadzonych przez ministra edukacji narodowej, bądź współdziałających, bo jest tu duża autonomia. Ostateczne decyzje senatów co do rekrutacji i nowej matury mają być przedstawiane do 30 czerwca. Koordynuje to zadanie rektor Politechniki Wrocławskiej, pan prof. Andrzej Mulak, tak że w najbliższych dniach będziemy mieli zbiorczą informację na ten temat. Na dzień dzisiejszy ponad 50% tych placówek wyraziło wstępną zgodę na uwzględnienie w kryteriach. To, że całościowo będą uwzględniały ten proces, deklarują wyższe szkoły niepubliczne.</u>
          <u xml:id="u-123.59" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Polaczek zwraca uwagę na temat dotyczący art. 53; chodzi o rolę rodziców, rad rodziców w systemie szkolnym. My nie podzielamy poglądu, że zapisy funkcjonujące w ustawie o systemie oświaty tej roli rodzica nie uznają. Jest to bardziej problem samej aktywności rad rodziców, bo tak naprawdę rada rodziców może występować we wszystkich sprawach dotyczących życia szkoły i z tego prawa trzeba po prostu korzystać. Przypominam o tym, że można występować również do kuratora oświaty, który dysponuje mocnym narzędziem, bo może występować z obligatoryjnym wnioskiem o odwołanie dyrektora danej placówki, oczywiście jeżeli argumenty są uzasadnione; nie może być tak, że w szkolnictwie publicznym jakieś pomówienie będzie się kładło cieniem na opinii dotyczącej pracowników oświaty.</u>
          <u xml:id="u-123.60" who="#WojciechKsiążek">Z kolei, proszę państwa, jeżeli chodzi o stanowisko Rady Europejskiej i rozwiązania europejskie w tej sprawie, przypominam, że każdy projekt ustawy jest badany pod kątem zgodności z prawem europejskim; to przedłożenie, które przedstawiliśmy parlamentowi, z żadnymi zastrzeżeniami z tej strony się nie spotkało.</u>
          <u xml:id="u-123.61" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Korpak pyta o sytuację związaną z rezerwami. Jeżeli w tej sali padło z ust pana premiera Steinhoffa stwierdzenie, że szkolnictwo nie będzie objęte systemem cięć, to mam nadzieję, że tak będzie, bo rzeczywiście sytuacja byłaby dla nas niezwykle trudna. Przypominam, proszę państwa, że mamy rezerwę na informatykę i w tym roku kończymy te procesy we wszystkich polskich gimnazjach. Do zeszłego roku - 5600 pracowni, w tym roku zaś gimnazja jeszcze otrzymają ok. 1000 pracowni 10-stanowiskowych; czyli pracownie otrzymają wszystkie gimnazja. Wchodzimy w proces informatyzacji szkół ponadgimnazjalnych. W tym roku pracownię otrzyma w każdym powiecie wybrane liceum, wybrana biblioteka szkolna w każdym powiecie również otrzyma 4-stanowiskową pracownię, a także 100 gimnazjów specjalnych, gdzie będą 6-stanowiskowe pracownie; taki był wniosek z tego środowiska, bo często w tych oddziałach jest od 6 do 12 uczniów niepełnosprawnych i chodzi o to, żeby były tu odpowiednie rozwiązania. Utrzymujemy granty centralne, wojewódzkie i powiatowe na doskonalenie; jeśli chodzi o powiatowe, jest to sprawa niezwykle ważna, chodzi o to, po pierwsze, żeby to doradztwo odtworzyć w powiecie, po drugie, żeby były tu rozwiązania dotyczące przygotowania w zakresie szkolnictwa ponadgimnazjalnego.</u>
          <u xml:id="u-123.62" who="#WojciechKsiążek">Ważne jest także to, iż przygotowujemy projekt na doposażenie centrów kształcenia ustawicznego i praktycznego. Chcielibyśmy przekazać jeszcze w tym roku ok. 8 mln na doposażenie tych placówek, głównie z myślą o prowadzeniu przez nie zewnętrznych egzaminów zawodowych; przy czym chodzi o to, żeby nie było tak, iż w odniesieniu do wszystkich w województwie będzie to samo, lecz żeby wybrane placówki mogły być doposażane np. w zakresie prowadzenia egzaminów dotyczących kwalifikacji budowlanych, elektrycznych itd. Projekt taki w najbliższym czasie zostanie opracowany.</u>
          <u xml:id="u-123.63" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Korpak zadał pytanie dotyczące kwestii uwzględnienia tego, co było w ubiegłej kadencji. Panie pośle, uważam tak. Starajmy się rozwiązywać zadania edukacyjne, szukając porozumienia, gdzie się da. My staraliśmy się uwzględniać i to, co było dobre w polskiej tradycji edukacyjnej, czyli w reformie Janusza Jędrzejewicza, i to, co jest dobre w zakresie edukacji europejskiej, ale także, i nie kryjemy tego, rozwiązania po 1989 r., w tym wypracowane w poprzedniej kadencji. Szczególnie w ostatnim okresie, kiedy ministrem edukacji był pan prof. Jerzy Wiatr, działania związane z reformą na pewno zostały przyspieszone. Jest to sprawa istotna, chodzi o to, żeby ciągłość ta była zaznaczana, i od początku o tym mówiliśmy. Natomiast my rzeczywiście podjęliśmy twarde decyzje, że zaczynamy, co nie było ani proste, ani łatwe.</u>
          <u xml:id="u-123.64" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Maniura. Jeśli chodzi o dostęp do mediów publicznych, to ostatnie wydarzenia pokazują, jak wygląda sytuacja. Nie chcę tego komentować, tu zajmujemy się sprawami edukacyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-123.65" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł pyta o sytuację w liceach wiejskich i kwestię dotyczącą minimum, dwóch profilów. Rzeczywiście w ramowych statutach podajemy, że szkoła musi zaoferować niejako dwa profile, w tym obowiązkowo profil ogólnokształcący. Ale jeśli nie zgłosi się minimum 20 chętnych, to dany oddział i dany profil może nie powstać. Jeżeli nie będzie uczniów, to nie będzie i profilu. Szkoła ma obowiązek zgłoszenia tej oferty. Jeśli jednak nie będzie zainteresowanych uczniów, to zajęcia będą prowadzone w ramach profilów, na które są kandydaci, nie dla 3–5 uczniów, tylko dla takiej ich liczby, żeby już ta subwencja, łącznie z wagami dodatkowymi, starczyła.</u>
          <u xml:id="u-123.66" who="#komentarz">(Poseł Krzysztof Baszczyński: A jak będzie z zatrudnieniem? Przecież trzeba się domówić z nauczycielami.)</u>
          <u xml:id="u-123.67" who="#WojciechKsiążek">Pewne rozwiązania wykonawcze są w tej chwili przygotowywane. Dotyczy to sytuacji między majem a sierpniem danego roku, jest tu pewien problem, jeśli chodzi o zatrudnienie nauczycieli i tę potencjalność, bo tak naprawdę absolwenci gimnazjów będą się deklarowali w czerwcu, a pan poseł ma rację, że do końca maja nauczyciele muszą otrzymać informację. A zatem w tym zakresie będą jeszcze przedstawiane określone szczegółowe rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-123.68" who="#WojciechKsiążek">Proszę państwa, podzielam pogląd pana posła Maniury, że powiaty wykonały wielką pracę. To jest pierwsza kadencja; naprawdę współpraca z nimi była przyjemnością. I proszę zauważyć, jakie to świetne rozwiązanie - oto w pierwszej kadencji dajemy starostwu możliwość ułożenia, opracowania sieci szkolnej w porozumieniu z rejonowym urzędem pracy, z uwzględnieniem środków na edukację ustawiczną itd. Wydaje się, że wiele powiatów, tak jak wcześniej było w przypadku gmin, znakomicie korzysta z tego rozwiązania i niejako w inny sposób ustala tę regionalną ofertę dla młodzieży, bo to są potem klienci ich urzędów pracy; stąd taka ważna współzależność.</u>
          <u xml:id="u-123.69" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Jurgiel. O komputerach już mówiłem. Proszę państwa, rzeczywiście mamy raport Instytutu Spraw Publicznych, będzie on opublikowany w większym nakładzie, tak że postaramy się państwu parlamentarzystom go przekazać. Ważne jest to, że ocena gimnazjów wypada co najmniej dobrze, jeśli chodzi o środowisko uczniów i rodziców. Jeżeli pyta się o reformę w sposób szczegółowy, wyniki są dużo lepsze niż w przypadku pytania ogólnego, czy reformę ocenia się pozytywnie, czy negatywnie. Socjolodzy są w stanie to wyjaśnić, nie chcę podejmować szczegółowych rozważań w tym zakresie. Sygnalizuję, że jest tam jednak szereg uwag dotyczących braków w programach nauczania, a także konieczności lepszej oferty dotyczącej kształcenia i doskonalenia nauczycieli; ale jeśli chodzi o gimnazja, jest to bardzo pouczający i nie tak krytyczny wobec reformatorów materiał.</u>
          <u xml:id="u-123.70" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Czepułkowski pytał o blok spraw związanych z nową maturą. Jeżeli chodzi o Gołdap, to poproszę okręgową komisję egzaminacyjną o przedstawienie informacji. Rzeczywiście w maju i czerwcu odbyły się kolejne próbne matury - można je określić: matury promocyjne, informacyjne - dla uczniów klas trzecich liceów ogólnokształcących i liceów zawodowych. W tej chwili materiał jest opracowywany w okręgowych komisjach, otrzymamy go na początku lipca. Dla nas niezwykle ważnym elementem będzie kolejna próba, przeprowadzana 18–19 września. Będziemy mieli okazję sprawdzić pewne kwestie dotyczące organizacji, logistyki. Oczywiście pewne korekty, trzeba przyjąć takie założenie, będą wtedy możliwe. Przypominam też, że w następny wtorek pan prof. Zoll zaprasza na debatę o nowej maturze, również przedstawicieli klubów parlamentarnych; wydaje się, że być może pewna zbieżność stanowisk zostanie uzgodniona.</u>
          <u xml:id="u-123.71" who="#WojciechKsiążek">Jeśli chodzi o matematykę, nie mam żadnych informacji o zmianie stanowiska w tym zakresie. Przypominam, że zaplanowaliśmy ją jako obowiązkową na poziomie podstawowym i rozszerzonym. Na etapie podstawowym nie chodzi o to, żeby wynik wynosił 100%; żeby zdać egzamin, wystarczy 30%. Naprawdę badamy całkiem podstawowe umiejętności matematyczne. Jestem przekonany - mimo iż wybrałem kiedyś studia polonistyczne - że podstawowa wiedza z matematyki jest niezbędna zarówno dla polonisty, jak i dla historyka, również dla artysty.</u>
          <u xml:id="u-123.72" who="#WojciechKsiążek">Szanowni Państwo! Jeżeli chodzi o szkolenie egzaminatorów, są środki na to zadanie. To jest dodatkowo 29 mln zł na szkolenie między innymi egzaminatorów. Do próby wrześniowej będą potrzebne 32 tys. egzaminatorów, będzie to zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-123.73" who="#WojciechKsiążek">Pan prof. Mulak ma obecnie informacje szczegółowe, bo tam wpływają informacje z wyższych uczelni, decyzje senatów. Ponad 50% z tych 90 szkół prowadzonych przez ministra edukacji narodowej zadeklarowało wstępnie uwzględnienie ich w kryteriach rekrutacji w 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-123.74" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Chmielewski. Generalnie zgadzaliśmy się z większością pana uwag. Ja również, proszę państwa, uważam, że trzeba bardzo ostrożnie podejść do kwestii tych placówek opiekuńczo-wychowawczych, które są obecnie prowadzone przez ministra pracy. To jest chyba za krótki okres na podejmowanie radykalnych decyzji.</u>
          <u xml:id="u-123.75" who="#WojciechKsiążek">Uważam, że dobrym rozwiązaniem jest system mieszany, czyli taki, który uwzględni różnorodne rozwiązania. Przypominam też, że w reformie chodziło nam o ideę prorodzinną, o rodzinne domy dziecka, różne formy, które rzeczywiście to uwzględnią. Oczywiście wtedy, gdy łączy się w ośrodku zadania szkolne i opiekuńcze...</u>
          <u xml:id="u-123.76" who="#komentarz">(Głos z sali: Pomocy społecznej.)</u>
          <u xml:id="u-123.77" who="#WojciechKsiążek">Wówczas potrzeba nadzoru ze strony ministra edukacji jest oczywista. Natomiast gdy to są zadania głównie opiekuńcze, wówczas szczegółowe rozwiązania... Proszę państwa, mamy sygnały z powiatów, że doprowadziliśmy sytuację do absurdu. Opiekun wolałby na podstawie Kodeksu pracy otrzymać po prostu godziwe pieniądze na zadania opiekuńcze, które ma do realizacji z dziećmi, a dzieciom ma przede wszystkim oferować serce, prorodzinną atmosferę. Tworzenie jakichś systemów dodatkowych awansów, biurokratycznej pracy, doprowadza do ogromnych komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-123.78" who="#WojciechKsiążek">Rząd uważa, że nie powinno się przyjąć poprawki, która została przyjęta na posiedzeniu komisji.</u>
          <u xml:id="u-123.79" who="#WojciechKsiążek">Pan poseł Wikiński pyta o środki finansowe na przekształcenia. My też byśmy chcieli, żeby w ogóle na zadania edukacyjne były one większe. Przypominam, że to są przekształcania, a nie likwidacja placówek, jeżeli chodzi o reformę. Gdy mówi się, że potrzebne są środki na pieczątki, na szyldy, myślę, że naprawdę samorządy powiatowe znajdą dodatkowe środki. Rezerwy natomiast będą przekazywane przede wszystkim na system doskonalenia, na system doposażenia centrów kształcenia ustawicznego, praktycznego, na system informatyzacji itd.</u>
          <u xml:id="u-123.80" who="#WojciechKsiążek">Sytuacja nauczycieli. Baliśmy się o 1 września 2001 r., że nie będzie naboru. Na razie jest bardzo nieduża grupa nauczycieli mianowanych zagrożonych zwolnieniem. To wynika też z tego, że dyrektorzy szkół ponadgimnazjalnych, wiedząc o tym, planowali więcej nadgodzin.</u>
          <u xml:id="u-123.81" who="#WojciechKsiążek">Jeżeli chodzi o formy, to proponujemy przekwalifikowania w zakresie przedsiębiorczości, nabywanie kompetencji w zakresie nauczania języka obcego, szczególnie języka angielskiego. Jest projekt, proszę państwa, żeby wydłużyć odprawy z 6 miesięcy, przysługujących zgodnie z art. 20 Karty nauczyciela, do 12 miesięcy, szczególnie na terenach powiatów objętych strukturalnym bezrobociem, bo inna jest sytuacja na rynku pracy w Warszawie, inna w woj. warmińsko-mazurskim itd. Stąd takie rozwiązanie dla ok. 1000 nauczycieli, których mógłby ten problem dotyczyć, można by to w ten sposób ewentualnie rozwiązać. Jednak to nie wcześniej niż od lutego 2002 r., a tak naprawdę od lutego 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-123.82" who="#WojciechKsiążek">Baza powinna zostać utrzymana. Naprawdę nie widzę przeciwwskazań, aby dobrze wyposażone warsztaty szkolne, pracownie symulacyjne nie miały służyć, jeżeli chodzi o szeroko rozumiane kształcenie zawodowe w systemie ciągłym i ustawicznym.</u>
          <u xml:id="u-123.83" who="#WojciechKsiążek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim raz jeszcze dziękuję państwu za pracę w podkomisji i komisji. Ogromną rolę odegrał pan poseł Swoszowski i ci posłowie, którzy przybywali na posiedzenia komisji, to też jest godne podkreślenia; tym wszystkim, którzy byli częściej, ogromnie dziękujemy, gdyż czasy nie sprzyjają frekwencji. W każdym razie deklarujemy, że przed trzecim czytaniem przedstawimy szczegółowe propozycje wynikające z dzisiejszej dyskusji i z wniosków, które państwo złożyli.</u>
          <u xml:id="u-123.84" who="#WojciechKsiążek">Jako minister edukacji narodowej raz jeszcze chciałbym życzyć wszystkim, także posłom z komisji edukacji narodowej, szczególnie tym, którzy są nauczycielami, a jak ktoś zostanie nauczycielem, to już jest nim przez całe życie, satysfakcji, i nie tylko z tego czasu wakacji, ale ze wszelkich działań związanych z pracą na rzecz jak najlepszej oferty dla polskiej edukacji. Raz jeszcze dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.85" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałem tylko przekazać taką uwagę, Wysoka Izbo. Zawsze miałem opory dotyczące zadawania pytań. Otóż panie i panowie posłowie zadawali bardzo długie pytania, konsumując czas. Z 13 posłów, którzy zadawali pytania, tylko 4 słuchało odpowiedzi. Nie wiem, komu ma służyć ta lekcja: czy posłom, czy marszałkowi prowadzącemu na przyszłość, żebyśmy się wzajemnie szanowali. Bo tu nie chodzi o zadanie pytań. Zadaje się pytania, jeśli chce się usłyszeć odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Swoszowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Odpowiedzi można wysłuchać, można nie. Na drugi dzień są stenogramy i wielu posłów z nich korzysta. Pozwalam sobie zwrócić uwagę na ten fakt dlatego, że byłem na sali.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W którym momencie?)</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#MirosławSwoszowski">Gdybym nie był, być może nie przypominałbym o tym.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Był na posiedzeniu komisji.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Podam lepszy sposób: zgodnie z regulaminem, panie pośle, można zadać pytanie na piśmie, za pośrednictwem marszałka Sejmu, i minister do 21 dni odpowie na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zawsze.)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ma konstytucyjny obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Swoszowskiego.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">To jest temat edukacyjny i wszyscy się edukujemy.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja już bardzo krótko, jako że pan minister na większość pytań odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MirosławSwoszowski">Pani poseł Grabowska pytała, dlaczego prezentowałem taką opinię, że wprowadzenie technikum spowoduje niespójność systemu. Występując dzisiaj z tej trybuny nie prezentuję własnych poglądów, bardzo chętnie to zrobię, gdy będę mówił we własnym imieniu, natomiast przekazuję to, o czym się mówi na posiedzeniach podkomisji czy komisji. Takie były argumenty, które podzieliła większość komisji, i dlatego przegłosowała strukturę rządową. Mianowicie, że będzie niespójność systemu, że jednak ten system trzyletni profilowanych liceów, dwuletnich szkół zawodowych i 4-letniego technikum jakoś przedłuża ten okres. A po drugie, przecież chodzi o to, żeby było przygotowanie do wielozawodowości, do zmiany zawodu, do elastycznego zachowania się na rynku pracy, a jednak w technikum już od razu uzyskujemy określoną specjalność, określony zawód.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MirosławSwoszowski">Pan poseł Baszczyński mówił o ustroju szkolnym proponowanym w 3. wniosku mniejszości. Jeśli przyjrzyjmy się projektowi rządowemu, który przyjęła komisja - jest to właściwie projekt złożony przez wnioskodawców 3. wniosku mniejszości - to jest to projekt rządowy rozszerzony o technika czy licea techniczne lub technika uzupełniające. Tak że nie jest to jakiś całkiem nowy system, tylko wpasowujący w system, który rząd proponuje, plus kilka rodzajów szkół.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#MirosławSwoszowski">Następnie kwestia dyskusji na temat opieki społecznej, a szczególnie placówek, które przeszły z systemu edukacji do systemu pomocy społecznej. Na posiedzeniu komisji była bardzo długa dyskusja na ten temat. Poglądy były różne - jedni proponowali, żeby zostawić te szkoły w systemie pomocy społecznej, drudzy, żeby je przenieść. Pan poseł pytał, gdzie najlepiej dyskutować? Oczywiście my tutaj dyskutujemy, ale odbędzie się jeszcze posiedzenie połączonych komisji, na którym będą przedstawione poprawki, i myślę, panie pośle, że do tego tematu wrócimy. Poza tym chciałem powiedzieć, że wczoraj odbyło się posiedzenie prezydium komisji edukacji i Komisji Rodziny na temat właśnie usytuowania tych placówek, na którym byli przedstawiciele ministerstwa pracy i wszystkich klubów i wszyscy w zasadzie zgodni byli co do tego, żeby te placówki pozostawić w systemie pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#MirosławSwoszowski">Następna sprawa, pan poseł mówił o zmianie 50., chyba chodzi o zmianę 51. dotyczącą tych 75% finansowania przedszkoli niepublicznych. Można oczywiście mieć zdanie czy to 50, czy 75. Żałuję tylko, że ten wniosek mniejszości powoduje nie tylko cofnięcie się do 50%, jeśli chodzi o przedszkola, ale również dotyczy to szkół niepublicznych. To ma dalekosiężne znaczenie, przy takim obniżeniu finansowania szkół niepublicznych, zwłaszcza gdy cofnięto ulgę w systemie podatkowym, kwestia przedszkoli jest tutaj drobną sprawą.</u>
          <u xml:id="u-127.5" who="#MirosławSwoszowski">Następnie pytanie trochę nietypowe, że tak powiem, pan poseł Zaciura pytał, jakie obietnice zrealizujemy w ciągu wakacji i co będzie miał z tego nauczyciel, uczeń czy rodzic? Jeśli chodzi o tę nowelizację ustawy o systemie oświaty, to część nauczycieli na pewno odczuje korzystne zmiany wynikające z nowelizacji Karty nauczyciela, tak że myślę, iż pewna grupa nauczycieli bardzo na tym skorzysta. A w ogóle jeśli chodzi o Kartę nauczyciela, to myślę, że wszyscy skorzystają, jako że w tym roku mieliśmy już drugi etap waloryzacji płac i ich podwyższania, w 2002 r. będzie trzeci etap, tak że sytuacja materialna nauczycieli również będzie się poprawiać wskutek realizacji trzyetapowego podwyższania płac zapisanego w Karcie nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-127.6" who="#MirosławSwoszowski">Jeśli chodzi o rodziców, zależy to od zapisów, ale mnie się wydaje, że mogą mieć lepsze podstawy prawne do działania w szkole - przywołajmy chociażby kwestię powołania rad szkoły na wniosek rady rodziców - do wpływania na funkcjonowanie szkoły, na jej system finansowania, a przede wszystkim na system wychowawczy szkoły, w której dzieci się uczą. Jeśli chodzi o ucznia, dla niego mamy kolejny etap reformy związany z tworzeniem szkół ponadgimnazjalnych, z nowymi ofertami programowymi, z liceami profilowanymi, ze szkołami zawodowymi nowego typu i w związku z tym na pewno lepiej przygotowujący do zawodu, do zmiany zawodu - jak już mówiłem wcześniej - do elastyczności na rynku pracy, ale również zapewne lepiej przygotowujący do nauki w szkołach wyższych, do nowej matury, do twórczego konsumowania wiedzy, do twórczego rozwiązywania problemów, do uczestniczenia w budującym się społeczeństwie informacyjnym. Myślę, że ten system na pewno to przyniesie, a równocześnie spowoduje ograniczanie pamięciowego uczenia się w szkołach.</u>
          <u xml:id="u-127.7" who="#MirosławSwoszowski">Cóż, wszystkim pozostaje życzyć i oczywiście życzę efektywnego wypoczynku w czasie wakacji, regeneracji wszelkich sił fizycznych i psychicznych oraz refleksji, satysfakcji z tego wszystkiego dobrego, co zdziałali w tym roku szkolnym, czego się nauczyli bądź nauczyli innych, myślę tu o nauczycielach, wszystkim zaś zdającym na studia życzę połamania piór, jako że dla nich okres wakacji jeszcze się nie rozpoczął. Tym sposobem pan poseł Zaciura dał mi możliwość do wypowiedzenia życzeń również pod adresem wszystkich, którzy związani są z tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-127.8" who="#MirosławSwoszowski">Jeśli chodzi o pytania pani poseł Hyli-Makowskiej, to myślę, że o większości spraw pan minister już mówił. Ja chciałbym natomiast dodać, że nie sądzę, aby samorząd demolował szkoły i mam znacznie lepsze zdanie o samorządzie. Myślę, że nie składa się z wandali, którzy będą demolować szkoły.</u>
          <u xml:id="u-127.9" who="#MirosławSwoszowski">Pan poseł Maniura pytał, czy zmiana 38. w art. 62 będzie powodować to, że szkoły będą mogły być łączone w zespół. Ta zmiana powoduje, iż nie ma żadnego horyzontu czasowego, czyli szkoły te mogą być połączone w zespół jeszcze przez 1 rok, 2 albo 10 lat. Oczywiście jest potrzebna na to zgoda kuratora, ale nie ma cezury czasowej, która wymuszałaby dostosowanie struktury szkolnej do reformy oświaty i oddzielenie szkoły podstawowej od gimnazjum. Tak jak już powiedziałem, komisja uważała, że taki sposób określenia tego zakonserwuje szkołę 9-letnią, w związku z tym wydaje się, iż jednak cezura czasowa, za którą opowiada się również ministerstwo, jest potrzebna.</u>
          <u xml:id="u-127.10" who="#MirosławSwoszowski">Pan poseł Jurgiel mówił o nauczycielach zatrudnionych w niepełnym wymiarze godzin i pytał, czy jest to uregulowane. Panie pośle, reguluje to zmiana 2. w art. 19, która - o czym już mówiłem - daje ministrowi oświaty na wniosek nauczyciela po zasięgnięciu opinii kuratora czy też w szkołach artystycznych - ministra właściwego ds. kultury możliwość, aby w uzasadnionych przypadkach zwolnić z obowiązku odbycia stażu i postępowania egzaminacyjnego oraz nadać stopień nauczyciela mianowanego zatrudnionemu w szkole. Nie będę już więcej o tym mówił, dokładnie bowiem omawiałem te przypadki w poprzednim wystąpieniu. I również tych nauczycieli dotyczy art. 23, o którym mówiłem. Jeżeli wraz z wejściem w życie Karty nauczyciela nie posiadali oni wymaganych kwalifikacji na zajmowanym stanowisku, to teraz z mocy prawa uzyskują stopień nauczyciela mianowanego z dniem podjęcia pracy na stanowisku zgodnym z kwalifikacjami bądź też z dniem uzyskania kwalifikacji wymaganych na stanowisku, na którym są zatrudnieni.</u>
          <u xml:id="u-127.11" who="#MirosławSwoszowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Kończąc swoją wypowiedź, bardzo dziękuję wszystkim posłom, którzy przez kilka miesięcy ofiarnie pracowali w podkomisji i w komisjach po to, aby ta ustawa mogła jeszcze w tej kadencji parlamentu - a najlepiej, żeby przed 1 września, tak żeby harmonogram wdrażający nowy ustrój szkolny nie był zakłócony - wejść w życie. Myślę, że na wszystkie pytania odpowiedziałem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-127.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 55. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej (druki nr 2243 i 3021).</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej. Sejm na 90. posiedzeniu w dniu 9 listopada ubiegłego roku skierował powyższy projekt ustawy do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu jego rozpatrzenia. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych rozpatrywała projekt na posiedzeniach w dniach 16 listopada 2000 r. i 6 czerwca br. W międzyczasie podkomisja pracowała nad tym projektem ustawy.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Struktura, specyfika działania oraz rozmiary przestępczości zwłaszcza zorganizowanej stawiają organy odpowiedzialne za bezpieczeństwo państwa oraz bezpieczeństwo obywateli i porządek publiczny przed koniecznością podejmowania wszelkich prawem przewidzianych działań, które skutecznie mają przeciwdziałać temu zjawisku. Podstawową rolę w tym zakresie odgrywa właściwie zorganizowany obiekt informacji o tych szkodliwych zjawiskach społecznych i ich sprawcach oraz zorganizowanych grupach przestępczych. W obecnym stanie prawnym w państwie naszym nie ma właściwej organizacji obiegu informacji kryminalnej, co powoduje, iż różne służby i organy w tym samym czasie zajmują się działaniami przestępczymi tej samej osoby lub tej samej grupy. Nie ma zatem możliwości uzyskiwania i przekazywania posiadanych informacji oraz podejmowania w związku z tym określonych działań. W takiej sytuacji efektywność działania niewątpliwie musi zawodzić. Instytucja, o której mowa w przedmiotowej ustawie, pełniłaby niejako rolę punktu zbiorczego informacji w celu umożliwienia stosownym podmiotom skutecznego zwalczania przestępczości. Jako jednostka posiadająca najszerszą wiedzę mogłaby prowadzić zbiorczą analizę zgromadzonych w centrum informacji kryminalnych. Uzasadnieniem dla przedłożenia projektu jest również uchwała Sejmu z 22 lipca 1999 r., w której Wysoki Sejm zaapelował o pilne przedłożenie rządowego projektu ustawy powołującej oddzieloną od struktur MSWiA agendę rządową mającą na celu skoordynowanie prac operacyjnych prowadzonych przez różne służby odpowiedzialne za bezpieczeństwo państwa. Oczywiście w trakcie szczegółowych prac podkomisja i komisja zapoznały się również z opiniami prawnymi co do projektu ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz stwierdza się, iż stworzenie scentralizowanej bazy informacji kryminalnych znajdujących się w zasobach wszystkich podmiotów zajmujących się zwalczaniem przestępczości oraz ustalenie czytelnych zasad obiegu i wymiany tych informacji między podmiotami stanowi bez wątpienia bardzo istotny element skutecznego zwalczania i zapobiegania przestępczości. W opinii tej stwierdza się również, iż projekt ustawy wraz z projektami ustaw wykonawczych zmierza do wypełnienia luki prawno-instytucjonalnej istniejącej w Polsce w zakresie właściwej organizacji obiegu informacji kryminalnych.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Jeżeli chodzi o kwestie szczegółowe i zmiany, których dokonała w trakcie swoich prac podkomisja, a następnie komisja, to należy zwrócić uwagę na art. 2 w ramach przepisów ogólnych, w którym w sposób jednoznaczny stwierdza się, iż jedynym celem gromadzenia, przetwarzania i przekazywania informacji kryminalnych jest zapobieganie i zwalczanie przestępczości. Mamy tu do czynienia z nową redakcją.</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Rozdział 2 zawiera regulacje dotyczące szefa Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych. Jest to zmiana w stosunku do przedłożenia rządowego. Wydaje się, iż jest właściwe, aby centralnym organem administracji rządowej był szef Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych, a nie centrum jako takie. Jest to zgodne z ustawą o działach oraz z aktualną strukturą administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kolejne artykuły w tym rozdziale mówią o zadaniach szefa centrum. Bardzo istotne znaczenie ma pkt 5 w art. 6. Do zadań szefa centrum zalicza się w tym artykule zapewnienie bezpieczeństwa informacji kryminalnych gromadzonych i przetwarzanych w Krajowym Centrum Informacji Kryminalnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych. Ta kwestia była w centrum zainteresowania podkomisji i komisji ze względu na to, aby ustawa zapewniała zgodność z ustawą o ochronie danych osobowych i pełne współdziałanie z generalnym inspektorem ochrony danych.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kolejne artykuły tego rozdziału mówią o warunkach, jakie powinien spełniać szef centrum. Tu doszło do drobnej zmiany. Większe znaczenie przypisano wymogom dotyczącym nieskazitelnego charakteru kandydata. To kryterium zostało bardziej docenione i przesunięte wyżej w tym rankingu.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Art. 11 dotyczy generalnie składania corocznych sprawozdań ze swojej działalności przez szefa centrum. W artykule tym dokonano zmiany polegającej na tym, iż w przypadku negatywnej oceny sprawozdania złożonego przez szefa centrum minister właściwy do spraw wewnętrznych występuje z wnioskiem do prezesa Rady Ministrów o zawieszenie szefa centrum w czynnościach i powierzenie pełnienia obowiązków szefa jego zastępcy lub innej osobie zatrudnionej w centrum. Podkomisja i komisja uznały, iż powinna to być osoba tam zatrudniona, a nie każda inna osoba. Chodzi o to, by osoba, która ma pełnić obowiązki szefa centrum, była zorientowana w tematyce, którą ma się zajmować, a zatem, by pochodziła z kręgu osób zatrudnionych w centrum.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W art. 12 również dokonano istotnej zmiany. Do tej pory mowa była o tym, iż do pracy w centrum oddelegowani mogą być żołnierze oraz funkcjonariusze Policji, Straży Granicznej, Inspekcji Celnej lub Służby Więziennej. W wyniku prac w komisji dodano, że również mogą to być pracownicy i funkcjonariusze uprawnionych podmiotów, o których mowa w art. 19. Nie wydawało się zasadne dokonywanie wyłączenia.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Rozdział 3 mówi o informacjach kryminalnych, ich rejestracji i ochronie, określa, co znajduje się w zakresie gromadzonych informacji kryminalnych. W art. 13 ust. 2 w lit. a-l wymienia się, jakie informacje kryminalne powinny się tu znaleźć. Ust. 2 dopuszcza, aby inne dane przekazane przez podmioty uprawnione i zobowiązane, pozwalające na określenie tożsamości osoby, również mogły być uwzględniane w informacji kryminalnej, ale jest podane, że chodzi o dane takie jak rysopis, przynależność do grupy przestępczej. A zatem jest wyraźnie wskazane, co należy rozumieć pod określeniem tożsamości danej osoby czy weryfikacji tej tożsamości.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kolejne artykuły mówią również o tym, w jaki sposób ma być zapewniona ochrona informacji kryminalnych, w szczególności po raz kolejny jest powoływanie się na ustawę o ochronie informacji niejawnych, aby gromadzenie, przetwarzanie i przekazywanie tych informacji następowało zgodnie z tą ustawą. Dodatkowym wzmocnieniem są zapisy art. 18, mówiące o tym, iż gromadzenie i przetwarzanie informacji kryminalnych podlega kontroli generalnego inspektora ochrony danych osobowych, i nowa, pozytywna redakcja ust. 2, mówiącego o tym, które z artykułów ustawy o ochronie danych osobowych należy stosować.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Rozdział 4 mówi o gromadzeniu, przetwarzaniu, przekazywaniu i analizie informacji kryminalnych. Wylicza się podmioty uprawnione i podmioty zobowiązane. Tutaj była w trakcie prac w komisji i podkomisji dość ożywiona dyskusja, dotycząca przede wszystkim Komisji Nadzoru Bankowego, zobowiązania Komisji Nadzoru Bankowego do przekazywania informacji kryminalnych. Komisja w drodze głosowania rozstrzygnęła, iż w art. 20 wśród podmiotów zobowiązanych również Komisja Nadzoru Bankowego powinna się znajdować.</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kolejne artykuły w tym rozdziale dotyczą niejako procedury i technicznego sposobu przekazywania informacji kryminalnych - kto może występować o taką informację, kto może ją otrzymywać.</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kolejny rozdział dotyczy współpracy międzynarodowej, a zatem współpracy z podmiotami zagranicznymi, precyzuje to. Tutaj zmian było niewiele.</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Rozdział 7 to zmiany w przepisach obowiązujących i przepisy końcowe - w szeregu ustaw wprowadza się obowiązek współdziałania z szefem Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-129.15" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Istotny jest oczywiście rozdział 6: „Przepisy karne”, mówiący o odpowiedzialności karnej osób, które wstrzymują przekazanie informacji kryminalnej albo świadomie przekazują nieprawdziwą informację kryminalną. Wprowadzają również odpowiedzialność karną osób, które nie powiadamiają o nieprawdziwości przekazanej lub otrzymanej informacji kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-129.16" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Jeszcze dwie istotne kwestie, panie marszałku, Wysoka Izbo, które przewijały się w pracach podkomisji i następnie komisji.</u>
          <u xml:id="u-129.17" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Podnoszona była i dyskutowana przez niektórych posłów kwestia, aby uprawnienia, które w ustawie przewiduje się dla Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej i dla jego szefa, powierzyć Komendzie Głównej Policji. Wydaje się - tak mówiono w dyskusji i taki był rezultat tej dyskusji w komisji i w podkomisji - iż biorąc pod uwagę ilość podmiotów zobowiązanych i podmiotów uprawnionych, danie tych uprawnień w stosunku do 20 czy ponad 20 podmiotów uprawnionych i zobowiązanych Komendzie Głównej Policji, tak aby wszystkie informacje trafiały do Komendy Głównej Policji, wydaje się rozwiązaniem wysoce niewłaściwym. Na marginesie można powiedzieć, że komendy główne policji w niewielu państwach istnieją. Chciałbym również zwrócić uwagę na to, iż w opinii Komitetu Integracji Europejskiej jest mowa o tym, iż obowiązek utworzenia systemu zbierania i analizowania danych pozwalających na rozpoznanie zjawiska przestępczości jest uregulowany traktatem z Schengen. Jest to również zobowiązanie dla nas do utworzenia takiego właśnie Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-129.18" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Kwestią dyskutowaną i podnoszoną była też kwestia związana z kosztami. Oczywiście obecna dyskusja związana z kondycją budżetu państwa dodatkowo jeszcze czyniła tę debatę bardziej gorącą, niemniej chciałbym stwierdzić, iż przewidywane przez ministerstwo koszty wdrażania Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej w bieżącym roku to kwota 5 mln zł. Wobec budżetu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, budżetu Policji jest to ułamkowa część procenta, są to więc stosunkowo niewielkie sumy, które z pewnością znajdują się w budżecie Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Oczywiście te koszty będą ponoszone również w kolejnych latach. Należy liczyć na to, iż będzie możliwość ubiegania się o środki z Unii Europejskiej, które będzie można powiązać ze środkami przeznaczanymi przez nas na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-129.19" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku, w imieniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Dziewulskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JerzyDziewulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JerzyDziewulski">Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie! Gdyby zmiany dotyczące koordynowania informacji kryminalnej - według propozycji rządowej - o których mówił przed chwilą sprawozdawca komisji, miały przynieść rzeczywisty, oczekiwany efekt, można by ten projekt w konsekwencji poprzeć. Jednak one nie tylko nie przyniosą efektów, ale spotęgują problemy.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JerzyDziewulski">Jestem chyba jedynym posłem, który na własnej skórze mógł odczuć błędy w koordynacji działań różnego rodzaju służb. Jestem chyba także ostatnim, który zdecydowanie powiedziałby „nie” dla tego rodzaju propozycji. Jednak, występując w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, oświadczam, że jesteśmy przekonani o potrzebie poprawienia koordynacji działań przeciwko przestępcom, ale nie w oparciu o przedstawiony projekt. Dalej mówimy „nie” dla propozycji, które zgłosił rząd.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JerzyDziewulski">Podtrzymujemy wygłaszaną już opinię, że powinien to robić centralny organ administracji, ale nie widzimy potrzeby, aby to był nowy organ. Takim organem jest już komendant główny Policji - o czym mówił przed chwilą sprawozdawca komisji - który nadzoruje prace Biura Łączności i Informatyki Komendy Głównej Policji. Organ ten spełnia dziś rolę koordynatora wymiany, analizy i opracowywania informacji. Zatem niezrozumiały upór rządu w sprawie wydania z walącego się budżetu państwa prawie 50 mln zł na tworzenie Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej jest zastanawiający. Zastanawia to tym bardziej, że pan poseł sprawozdawca przed chwilą był łaskaw powiedzieć, że to jest zaledwie niewielki procent sumy, jaką ma Ministerstwo Spraw Wewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JerzyDziewulski">Panie pośle sprawozdawco, czy pan wie, że budżet Policji się skończył? Chciałbym, żeby pan teraz kiwnął głową. Otóż skończył się, proszę pana, i zapewniam pana, że Policja dzisiaj nie ma nie tylko na paliwo - żebrze o środki na paliwo od samorządu - ale nie ma też na środki kryminalistyczne, na technikę kryminalistyczną, nie ma na wiele innych spraw związanych z prądem czy własną obsługą. Nie ma po prostu pieniędzy, a pan mówi o zaledwie ułamku procenta? Proponowałbym ten procent powiązać z innym miejscem w Policji, i zapewniam pana, że taki projekt zaraz przedstawię.</u>
          <u xml:id="u-131.5" who="#JerzyDziewulski">Odnoszę wrażenie, że chodzi po prostu o zalegalizowanie podjętych w 1999 r. działań, bowiem biuro organizacyjne krajowego centrum informacji tak naprawdę już istnieje w Warszawie przy ul. Podchorążych. Zresztą już w tej chwili funkcjonariusze Biura Łączności i Informatyki Komendy Głównej Policji pracują tam za spore pieniądze i co ciekawe, zarabiają znacznie więcej niż w Policji. Tak więc ściągamy funkcjonariuszy z biura informatyki po to, żeby tworzyć nowy organ w postaci Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej. To jest po prostu chore. Sytuacja jest i śmieszna, i na swój sposób straszna. Biuro Informatyki Komendy Głównej organizuje za pośrednictwem swoich pracowników podobną jednostkę poza Komendą Główną Policji za spore pieniądze. Gdyby te środki w pierwszych trzech latach przeznaczyć na wsparcie istniejącego Biura Łączności i Informatyki, moglibyśmy mówić o wzorcowym koordynowaniu pracy operacyjnej Policji. Przecież o to tak naprawdę chodzi. Gdyby zaś przyjąć, że Policja nie otrzyma tych pieniędzy, tylko polecenie zorganizowania Centrum Informacji, to przy obecnym rozwoju biura potrzebowałaby na to, panie pośle, 1/3 wszystkich środków, a wszyscy wiemy, jakie one są, a więc w granicach 14 mln zł. Czemu zatem wręcz z maniakalnym uporem tworzy się za ogromne pieniądze organ, który swojej roli tak naprawdę nie spełni? Powtórzę jeszcze raz argumenty przemawiające za innym usytuowaniem Krajowego Centrum: po pierwsze, brak jasnej definicji roli koordynatora centrum, co może stać się źródłem konfliktów kompetencyjnych; po drugie, ustawa zbiurokratyzuje działalność śledczą i operacyjną do niesłychanych wprost rozmiarów, bo m.in. narzuci obowiązek zgłaszania do centrum wszelkich informacji o charakterze kryminalnym. Mowa tu o zapytaniu, doprecyzowaniu, przekazaniu tej informacji. Tak naprawdę z treści zapisów wynika, że koncentracja działań centrum ma na celu zdobywanie informacji, a nie merytoryczną analizę i wspieranie procesu wykrywczego jednostek terenowych. Ustawa dąży do zbierania wszelkich informacji o obywatelu i gromadzenia ich w pewnym sensie na zapas. Moim zdaniem rzekome analizy wymagane w ustawie sprowadzą się tak naprawdę do sporządzania statystyki. Zresztą brak jest jasnego określenia roli centrum we współpracy np. z Interpolem. Pan poseł był łaskaw mówić tutaj o konieczności wynikającej z przepisów Unii Europejskiej z Schengen, ale chcę powiedzieć jasno, że te przepisy nie mówią, kto ma to robić, ale wskazują, że nie może to być organ usytuowany poza organem, który wytwarza tą informację. Jeżeli więc informację wytwarza Policja, to Policja powinna się zajmować koordynacją wykorzystywania tych informacji, a nie cywilny organ. Zatem jest to sprzeczne z przepisami unijnymi. Dziś dobrze zresztą daje sobie radę z koordynacją biuro informatyki Komendy Głównej Policji, i to zresztą nie tylko wewnątrz Policji, ale także w ramach współpracy ze Strażą Graniczną i innymi formacjami. Ta koordynacja prowadzona jest na bieżąco. Jeżeli tu coś nie wychodzi, to nie z winy koordynatora, ale wyłącznie ze względu na nieprzestrzeganie ściśle określonych wymogów. Oczywiście zdarzają się przypadki podejmowania działań operacyjnych w stosunku do jednej i tej samej osoby lub grupy osób przez dwie służby lub nawet kilka, ale winą za to należy obarczać nie biuro informatyki, ale służby, które lekceważą instrukcje dotyczące sprawdzania osób przed podjęciem czynności operacyjnej. Nie można mieć pretensji, że brak jest koordynacji, skoro tak naprawdę tej koordynacji nie chce ten, kto podejmuje działania operacyjne. Bo gdyby zapytał, to biuro informatyki Komendy Głównej odpowiedziałoby. Czy zatem Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej nie będzie także pomijane w tego typu działaniach? Bez wątpienia będzie. Zresztą tak było w przeszłości. Mowa jest o niechlujstwie, błędach, niekompetencji. Te właśnie czynniki decydowały tak naprawdę o koordynacji.</u>
          <u xml:id="u-131.6" who="#JerzyDziewulski">Należy chyba postawić pytanie, na podstawie czyich informacji będzie organizować swoją pracę Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej. Informacje będą napływać z 27 podmiotów. A tak naprawdę te informacje będzie posiadała tylko i wyłącznie Policja. Policja w tej chwili gromadzi w granicach 90–93% informacji o charakterze kryminalnym. Jest wytwórcą tych informacji, zresztą wyłącznie z własnych materiałów. Zatem powołanie nowego urzędu nie tylko nie wpłynie na bardziej efektywną pracę, ale znacznie wydłuży obieg informacji. Zamiast uprościć, skomplikuje. Zgromadzona zostanie w jednym ręku ogromna wiedza o obywatelach, utworzony urząd dla kolejnego człowieka, który będzie wszechwiedzący, obciążony budżet MSW kosztami funkcjonowania, utworzone jeszcze jedno poza policyjne ogniwo. Sprawdza się dziś koordynacja informacji prowadzona przez Biuro Łączności. Brak jest koordynacji między Policją a wojskiem, minimalna zaś jest koordynacja pomiędzy Policją a Inspekcją Celną i urzędami skarbowymi, praktycznie na poziomie zerowym. I zresztą nie wynika to chyba z niechęci, ale z braku podstaw do koordynacji, a podstawą do koordynacji, proszę państwa, nie jest nic innego jak informacja — zatem wynika to z braku informacji. Te służby po prostu informacji nie mają. Poza Policją pozostałe służby nie są w stanie praktycznie samodzielnie uruchomić własnych baz danych. Może się okazać za kilka lat, że faktycznie źródłem informacji jest wyłącznie Policja, zresztą tak dzisiaj jest.</u>
          <u xml:id="u-131.7" who="#JerzyDziewulski">Tym, od czego zależy, czy Policja polska jest lub będzie wiarygodnym partnerem dla innych policji w Europie, a szczególnie w Unii Europejskiej, jest właśnie problem dostępności informacji policyjnych dla instytucji spoza Policji. Rozporządzanie takimi informacjami poza Policją jest największą przeszkodą moim zdaniem do uzyskania właśnie tej wiarygodności przez Policję i uznania wiarygodności tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-131.8" who="#JerzyDziewulski">Jesteśmy za podejmowaniem skutecznych działań zmierzających do koordynowania informacji kryminalnych, ale wyłącznie w ramach struktur Komendy Głównej Policji. Czy państwo nie słyszycie, że jest po prostu taniej, lepiej i szybciej? Tylko dzięki temu Policja uzyska stosowne narzędzia do realizacji swoich ustawowych zadań. Nie można dziś zarzucać Policji i innym służbom braku tej koordynacji, bowiem przez lata tworzono bezmyślnie różne służby, dając im uprawnienia operacyjne. Zapomniano, że najpierw należy przyjąć koncepcję systemu bezpieczeństwa, a potem opracować wspólny model pracy operacyjnej. Nie ma modelu pracy operacyjnej. Model pracy operacyjnej mają tylko dwie służby: Urząd Ochrony Państwa i Policja. Z przykrością muszę to powiedzieć, że najlepiej wychodzi tak naprawdę lawinowe nadawanie uprawnień operacyjnych. Przeciwstawiamy się nie koordynacji, a próbie bezsensownego wydawania pieniędzy na nowy urząd. Przeciwstawiając się, nie mówimy „nie” dla koniecznych działań związanych z walką z przestępczością. Mówimy „nie” dla nowego tworu, na który trzeba będzie wydać dziesiątki milionów złotych. Mówimy „nie”, ale także wskazujemy, jak to należy zrobić, aby było po prostu lepiej, mądrzej i taniej.</u>
          <u xml:id="u-131.9" who="#JerzyDziewulski">Zatem, panie marszałku, zgłaszam panu w imieniu klubu SLD zespół poprawek do projektu ustawy. Ich sens tak naprawdę sprowadza się do tego, o czym mówiłem. A więc koordynatorem informacji powinna być Komenda Główna Policji, która jest już koordynatorem informacji. Proponujemy, aby utworzono Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych, dalej zwane Krajowym Centrum, jako jednostkę organizacyjną Komendy Głównej Policji. Krajowym Centrum będzie kierował komendant główny Policji jako centralny organ. Zgłaszam to panu, panie marszałku, w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-131.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Szkaradka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejSzkaradek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przestawić stanowisko klubu Akcji Wyborczej Solidarność. Jako klub Akcji Wyborczej Solidarność nie wnosimy żadnych uwag do poszczególnych zapisów paragrafów tejże ustawy. Pragnę przedstawić jedynie zasadność potrzeby szybkiego jej uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#AndrzejSzkaradek">Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej, powołane na podstawie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej, ma szanse stać się ważnym ogniwem w systemie bezpieczeństwa państwa. Centrum umożliwi pełne i racjonalne wykorzystanie uzyskiwanych informacji kryminalnych oraz usprawni pracę wszystkich służb powołanych do zwalczania przestępczości. Konieczność jego powstania wynika m.in. z podpisanych przez Polskę umów międzynarodowych, w tym zawartego z Unią Europejską Paktu przedakcesyjnego na rzecz zwalczania przestępczości zorganizowanej.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#AndrzejSzkaradek">Obecnie zwalczaniem przestępczości zorganizowanej i przestępczości skierowanej przeciwko państwu zajmuje się przynajmniej siedem służb posiadających prawo do prowadzenia działalności operacyjnej: Są to: Policja (a w jej ramach kilka pionów, często ze sobą konkurujących), Urząd Ochrony Państwa, Straż Graniczna, Wojskowe Służby Informacyjne, Żandarmeria Wojskowa, Inspekcja Celna oraz Wywiad Skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#AndrzejSzkaradek">Zdarza się często, że różne służby, a nawet różne piony w ramach samej Policji, zbierają informacje o tej samej osobie lub grupie, nie wiedząc o sobie nawzajem. Jedną podejrzaną osobą mogą interesować się dwie, trzy, cztery ekipy, a nawet pięć ekip wydelegowanych przez różne służby i instytucje. Brak koordynacji działań i współdziałania służb zajmujących się zwalczaniem przestępczości jest wyraźne widoczny; korzystają na tym wyłącznie przestępcy i to właśnie oni najwięcej tracą na powołaniu centrum. Dzięki danym centrum będzie można również dokładnie określić, które służby działają skutecznie, a które nie. Porównując wyniki pracy z nakładami niezbędnymi do ich uzyskania będziemy mogli powiedzieć gdzie są marnowane środki budżetowe. Dane centrum pozwolą na porównanie ile kosztuje wiedza o świecie przestępczym pozyskiwana przez różne służby i piony. Właściwie jedyną zasadniczą wątpliwością, jaka zrodziła się podczas pracy nad projektem ustawy, była kwestia właściwego wyważenia proporcji pomiędzy skutecznością działań KCIK a koniecznością zapewnienia ochrony konstytucyjnych praw obywateli.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#AndrzejSzkaradek">Komisja zaproponowała, aby odpowiedzialnością za zapewnienie legalności, prawdziwości oraz rzetelności gromadzonych informacji kryminalnych obarczyć szefa KCIK, który równocześnie będzie miał prawo do udostępniania zgromadzonych danych jedynie na zasadach określonych w ustawie. Z tego też powodu zrezygnowano z udzielenia ministrowi spraw wewnętrznych delegacji ustawowej do określenia w rozporządzeniu „form przetwarzania informacji kryminalnych”.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#AndrzejSzkaradek">Dzięki tym rozwiązaniom nowa wersja tejże ustawy nie jest nawet w najmniejszym stopniu sprzeczna z art. 51 konstytucji Rzeczypospolitej. Ponadto pamiętać należy, iż gromadzone przez KCIK informacje kryminalne podlegają ochronie wynikającej z przepisów ustaw: o ochronie danych osobowych i ochronie informacji niejawnych oraz ustawy Prawo bankowe, a ich gromadzenie i przetwarzanie podlega kontroli centralnego inspektora danych osobowych. Tak więc obecne zapisy proponowanej przez rząd ustawy nie powinny budzić niczyich wątpliwości i obaw, oczywiście z wyjątkiem przestępców, którzy rzeczywiście mają powody do strachu w związku z powołaniem Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#AndrzejSzkaradek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Akcji Wyborczej Solidarność jest za szybkim uchwaleniem omawianej ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Ostrowskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności pozwolę sobie oświadczyć, iż klub mój w pełni popiera sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnej. Oczywiście te kwestie, o których mówili moi przedmówcy, były przez mój klub brane pod uwagę, również kwestie podnoszone przez pana posła Dziewulskiego, cytując pana posła Dziewulskiego, iż tak ogromna wiedza o obywatelach miałaby w 100% być wyłącznie w rękach Komendy Głównej Policji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Po drugie, tych 27 - jak pan poseł był łaskaw wyliczyć - podmiotów zobowiązanych i uprawnionych, musiałoby przekazywać te informacje policji.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Po trzecie wreszcie, że policja na dzisiaj nie dysponuje, tak jak pan poseł stwierdził, 100% ilością informacji kryminalnych. Wskazuje to, iż powinno dojść do powołania niezależnego również od policji Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej. Również klub mój zwraca uwagę na to, iż w trakcie prac nad tą właśnie ustawą właściwe miejsce znalazła ochrona i kontrola wykonywana przez generalnego inspektora ochrony danych osobowych, gdyż materia regulowana tą ustawą jest materią bardzo delikatną. Sądzimy, że tutaj właśnie generalny inspektor będzie strażnikiem tego, aby realizując tę ustawę nie dochodziło do żadnych nadużyć w zakresie gromadzenia, przetwarzania i przekazywania informacji kryminalnych. Z tych też względów, panie marszałku, Wysoka Izbo, w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności popieramy sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Antoniego Podolskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#AntoniPodolski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem się jedynie ustosunkować - zareagować - do tych kwestii, które zostały poruszone przez pana posła Dziewulskiego, nie ustosunkowując się w tej chwili szczegółowo do poprawek, które przed chwilą otrzymałem, raczej do samej idei, co do której, od razu mówię, że strona rządowa się z tym nie zgadza, natomiast chciałbym sprostować pewne kwestie, które znalazły się w tym wystąpieniu, a które mijają się z prawdą.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#AntoniPodolski">Biuro informatyki Komendy Głównej Policji nie spełnia w tej chwili roli koordynatora wymiany informacji wszelkich służb zaangażowanych w zwalczanie przestępczości. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#AntoniPodolski">Po drugie, chociażby dlatego że część tych służb jest poza resortem spraw wewnętrznych, część tych służb, tak jak np. Straż Graniczna, dopiero, otrzymując uprawnienia operacyjne, tworzy te bazy danych, te bazy danych, zapewniam, są uruchomione, i nie jest prawdą, że służby inne niż policja nie są w stanie uruchomić baz danych.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#AntoniPodolski">50 mln zł nie ma być przeznaczone w tym roku. Jest to kwota 41 mln zł w ciągu trzech lat, z czego spora część to będą środki pomocowe Unii Europejskiej, w związku z przystąpieniem do Unii Europejskiej, w związku z traktatem z Schengen. Ja tylko mogę podać proporcje, że w tym roku wkład ministerstwa w funkcjonowanie biura to jest 5 mln zł, natomiast 4 mln zł to jest pomoc z Unii Europejskiej na zakup sprzętu. Tak więc te proporcje w tej chwili układają się jak 5 do 4, strona polska - strona unijna. Można mieć nadzieję, że takie proporcje się utrzymają. Nie jest prawdą, że działania tego biura są bezsensowne i ustawa ma jedynie na celu uzasadnienie jego funkcjonowania, chociażby dlatego że biuro spełnia ważną rolę w przygotowywaniu ministerstwa do akcesji, do przystąpienia Polski do układu z Schengen, odgrywa ważną rolę w praktycznych negocjacjach o kształt tzw. systemu informacyjnego Schengen 2, bo to do tego systemu Polska będzie przystępować. I wreszcie odgrywa ważną rolę w tworzeniu przewidzianej w ustawie o cudzoziemcach platformy wymiany informacji dla celów tej ustawy, krajowego systemu informatycznego, który będzie drugim komponentem systemu informacyjnego Schengen.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#AntoniPodolski">Oczywiście nie jest prawdą, że policji skończyły się środki z budżetu. Sądzę, że tu nie jest miejsce na polemikę, w której zapewne nie osiągnęlibyśmy wspólnego zadania.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#AntoniPodolski">Informacje o funkcjonariuszach, o tym, że KCIK jest tworzony przez funkcjonariuszy biura informatyki Komendy Głównej Policji, są nieprawdziwe i z tego miejsca mogę powiedzieć, że w KCIK pracuje słownie jeden funkcjonariusz biura informatyki Komendy Głównej Policji. Tak więc albo jeden funkcjonariusz tworzy cały KCIK, to wtedy by była bardzo malutka formacja, co jest oczywiście prawdą, albo, to co mówił pan poseł, mijało się z prawdą, i informacje są po prostu nieścisłe. Jest to funkcjonariusz, który zapewniam, z własnej woli pracuje w KCIK i uważa, że w tym miejscu lepiej realizuje swoje ambicje zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#AntoniPodolski">To, że nie chodzi o koordynowanie pracy policji, lecz innych służb, już wspominałem, jest oczywiste. Nie wiem, na jakiej podstawie pan poseł twierdzi, że policja potrzebowałaby 14 mln zł na zorganizowanie tego, o czym mówi ustawa, i nie wiem, w jakim okresie. Może, i tu ubolewam, pan poseł ma ściślejsze informacje z biura informatyki Komendy Głównej Policji, co jest oczywiście podstawą do pewnych refleksji z mojej strony. Nie jestem w stanie powiedzieć, czy te dane są nieprawdziwe, ale nie wiem, w jaki sposób one zostały obliczone i w jakim stopniu one są wybiórcze. Twierdzę, że tak czy siak, niezależnie od tego, gdzie by to ulokować, koszty byłyby takie same, ponieważ tego systemu informacyjnego, który będzie tworzony przez KCIK, po prostu nie ma i wcale nie jest tak, że tam będzie można zorganizować go taniej, bo trzeba będzie tak samo zatrudnić ludzi, zbudować, kupić nowy sprzęt, a zakupy sprzętu to są główne koszty.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#AntoniPodolski">Nie znam zapisów konwencji z Schengen czy przepisów do niej dołączonych mówiących o tym, że organ spoza Policji nie może być organem koordynującym wymianę informacji. Po pierwsze, co to znaczy organ spoza Policji? Jeżeli myślimy o Komendzie Głównej Policji, to takiego tworu, jak Komenda Główna Policji, nie ma w żadnym państwie Unii Europejskiej. Jeżeli mówimy natomiast o instytucjach zajmujących się zwalczaniem przestępczości, to rzeczywiście żaden organ, poza instytucjami zajmującymi się zwalczaniem przestępczości, nie Policji, instytucjami zwalczającymi przestępczość... Ten zapis, panie pośle, dotyczy tego, że informacje policyjne nie mogą dostawać się w ręce służb specjalnych, służb wywiadowczych. Unia Europejska domaga się tego, żeby nie następował styk pomiędzy informacjami policyjnymi, kryminalnymi, skarbowymi, celnymi a dostępem do nich służb specjalnych. Rozmawialiśmy na ten temat m.in. z komisarzem Unii Europejskiej ds. sprawiedliwości i spraw wewnętrznych, właśnie o to pytał i zapewniam, że żadnych wątpliwości co do konieczności powołania KCIK - a w rozmowie tej uczestniczyłem zarówno ja, jak i komendant główny Policji - nie było z żadnej ze stron. Nie wiem więc, czy tego typu postulat to jest dobra przysługa oddawana Policji.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#AntoniPodolski">Policja nie gromadzi 97% informacji, które będą wchodzić w zakres ustawy, a to z tego powodu, że nie gromadzi informacji, o których mówi ustawa. Oceny te nie są więc oparte na żadnych wyliczeniach, wspomnę chociażby dane Straży Granicznej i służb podległych ministrowi finansów, Żandarmerii Wojskowej i innych szczegółowo wymienionych organów. Tak naprawdę w Polsce do tej pory nigdy tego wszystkiego jeszcze nie liczyliśmy. Stwierdzenie więc obecnie, że jest to 97%... Natomiast to co jest w tej chwili, co robi sama Policja... Owe 3% to są rzeczy zupełnie dodatkowe. Nie ma natomiast obecnie instytucji o takim charakterze.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#AntoniPodolski">I sprawa ostatnia. Chciałbym podkreślić, że występowanie teraz przeciwko tej ustawie z takimi argumentami jest, myślę, dążeniem do spowalniania prac i w jakiś sposób przeszkadzania w bardzo owocnych negocjacjach z Unią Europejską na temat zamknięcia III filaru. Nasze prace oparte są na podstawach, które cytowali tu m.in. panowie posłowie, jest to chociażby uchwała Sejmu z 22 lipca 1999 r. Naprawdę nie jest tak - i to chciałbym podkreślić - że tworzymy tę instytucję dlatego, że ktoś kiedyś wpadł na pomysł, by powołać małe biuro w ministerstwie i teraz potrzebuje dla tego uzasadnienia. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę bardzo, pan poseł Dziewulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyDziewulski">Dziękuję, panie marszałku. W trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JerzyDziewulski">Panie Ministrze! Z pańskich słów wynikają dla mnie niejako jasne informacje, iż to, co mówiłem, mija się z prawdą. Po pierwsze, sprawa umowy z Schengen. Ja nic nie mówiłem na temat umowy z Schengen w kontekście przetwarzania informacji, mówiłem wyłącznie o Unii Europejskiej. Oto macie państwo przed sobą stanowisko, by była jasność, na piśmie Komendy Głównej Policji będące oficjalnym dokumentem, co do którego, myślę, pan minister nie mógł się spodziewać, że jest w moim posiadaniu i stąd się wzięła ta uwaga, refleksja, że moja wiedza na temat 14 mln zł pochodzi prawdopodobnie z biura informatyki. Złe ma pan informacje, pochodzi z innego miejsca, m.in. z tego oto dokumentu, który jasno określa, iż po pierwsze, koszty nie będą takie same, bo tworzy pan nowy urząd, koszty będą znacznie mniejsze, bo wszystko to, co dotyczy przygotowania urzędu do przetwarzania informacji jest już od dawna, od 30 czy 40 lat, robione w Policji, a zatem te koszty będą właśnie w granicach ok. 14 mln zł. I zapewniam pana, że czym innym jest doposażenie biura informatyki, a czym innym jest tworzenie nowego urzędu. Nie rozumiem, że to trzeba aż tutaj tłumaczyć. Poza tym Policja nie gromadzi 97%. Proszę państwa, doświadczenie wskazuje, cytuję, że ok. 90–95% informacji o charakterze kryminalnym przechodzi w materiałach wytwarzanych i przetwarzanych przez Policję. Oto stanowisko oficjalne Komendy Głównej Policji. Panie ministrze, nie mówiłem o tym, że tylko Policja wytwarza, ani o tym, jakie informacje, mówiłem, że Policja wytwarza informacje kryminalne. Jaki inny urząd wytwarza informacje kryminalne? W zasadzie takiego urzędu nie ma. Nawet prokuratura nie wytwarza tych informacji. Poza tym zacytuję jeszcze z tego pisma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie pośle, pan polemizuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyDziewulski">Panie marszałku, już kończę. Nie będę już polemizował, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę sprostować to, czego pan minister...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyDziewulski">Naturalnie, ale odpowiem na to panu ministrowi, ponieważ twierdzi, że sama Komenda Główna Policji nie jest tym zainteresowana. Otóż dążenie innych służb prowadzących pracę operacyjno-śledczą do utworzenia takiego centrum należy odbierać w kategoriach niemożności utworzenia przez te służby własnych informatycznych baz danych. To jest informacja ze stanowiska oficjalnego Komendy Głównej Policji. I ostatnia sprawa, panie ministrze. Jeżeli ktoś ma pomysł na powstanie tego typu centrum szybciej, taniej i skuteczniej, to pan uważa, że jest to spowalnianie prac. To jest destrukcja, która płynie stąd, z tego miejsca. Takich określeń nie wolno używać w stosunku do ludzi, którzy mówią jasno: nie spowalniamy, mamy projekt, w wyniku którego będzie to znacznie szybciej i lepiej wykonane. Możecie się państwo z tym zgodzić lub nie. Mówienie nam jednak, że spowalniamy, a być może w tekście i w domyśle należy uznać, że nie tylko spowalniamy, ale jesteśmy za, że tak powiem, układami mafijnymi w tym kraju, to wie pan... Takich rzeczy tu po prostu mówić nie wolno, bo nie mówię dla samego mówienia, lecz składam projekt, który ma na celu wyłącznie przyspieszenie tworzenia tej bazy danych, a więc obrotu tymi informacjami. Dziękuję, panie marszałku, i przepraszam; nieco nadużyłem pańskiej cierpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Ostrowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie śmiem wchodzić w polemikę między panem posłem Dziewulskim a panem ministrem, niemniej jednak mam trzy bodajże uwagi, które zrodziły się na kanwie wystąpień klubowych. Jestem szczerze zdziwiony tym, iż od 30 czy 40 lat w ramach Komendy Głównej Policji mamy do czynienia z przetwarzaniem, gromadzeniem i przekazywaniem informacji kryminalnej i w związku z tym ta ustawa nie jest potrzebna, bo można byłoby taki wniosek wysnuć z wypowiedzi pana posła Dziewulskiego, a także tym, panie marszałku, Wysoka Izbo, iż w stanowisku Komendy Głównej Policji mowa jest o tym, iż podmioty uprawnione i zobowiązane w myśl ustawy nie posiadają własnych baz danych, czyli występuje ich brak w poszczególnych instytucjach. Wydaje się, że właśnie Krajowe Centrum Informacji Kryminalnych ma za zadanie doprowadzić do tego, aby ten przepływ informacji istniał między tymi organami. Poza tym z pisma cytowanego przez pana posła Dziewulskiego wynikało, że te informacje przechodzą przez Policję, natomiast obecnie nie są one gromadzone, czyli przy odpowiednim wysiłku być może, cytuję za panem posłem Dziewulskim. I na koniec, panie marszałku, jako podsumowanie. Wydaje się retoryczne pytanie do przedstawicieli klubu SLD: Czy naprawdę chcecie państwo, aby informacje kryminalne przekazywane przez organy administracji rządowej, organy samorządu terytorialnego, sądy, organy inspekcji ochrony środowiska, organy Państwowej Straży Pożarnej, organy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Komisję Nadzoru Bankowego, Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, Komisję Papierów Wartościowych i Giełd, Państwową Straż Rybacką i następne, których na względu na oszczędność czasu nie będę wyliczać, czy chcecie państwo naprawdę, żeby te informacje były gromadzone przez Komendę Główną Policji, która, jak zostało już w tej Izbie powiedziane, nie istnieje chyba w żadnym kraju europejskim. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będą uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 56. i 57. porządku dziennego: 56. Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druk nr 2980). 57. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (druk nr 3059).</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Włodzimierza Puzynę w celu przedstawienia uzasadnienia poselskiego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu posłów wnioskodawców, których podpisy widnieją pod projektem tej ustawy, chciałbym na wstępie opisać historię tego projektu. Projekt ten w Sejmie formalnie jest projektem poselskim, ma rangę projektu poselskiego, ale rodził się w wyniku współdziałania strony samorządowej, strony rządowej i posłów dwóch komisji: Komisji Samorządu Terytorialnego i Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#WłodzimierzPuzyna">W ubiegłym roku, kiedy okazało się, że mija termin ważności pierwszej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która została przyjęta w 1998 r. i miała okres obowiązywania przewidziany na lata 1999 i 2000, okazało się, że projekt rządowy ustawy systemowej spotkał się z tak wieloma zastrzeżeniami, że nawet nie został przedstawiony Wysokiej Izbie do rozpatrzenia. Wówczas stanęliśmy przed koniecznością dokonania szybkiej nowelizacji starej ustawy, która miała charakter epizodyczny, i przedłużenia jej żywota o jeszcze jeden rok. Ta poprawiona ustawa obowiązuje w tym roku i była podstawą do ustalenia zarówno budżetów samorządowych, jak i budżetu państwa w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Nadzwyczajna podkomisja powołana w ubiegłym roku do skonstruowania projektu ustawy epizodycznej, przedłużonej na rok 2001, przez swoje macierzyste komisje została także upoważniona - a właściwie nawet mocniej: zobligowana - do prac nad nową ustawą, ustawą systemową, której żywot mógłby być dłuższy niż rok czy dwa lata. Podkomisja ta starała się wywiązać z tego zadania, prowadząc stałą współpracę z przedstawicielami rządu i samorządu. Założyliśmy przy tym, że projekt, który ma być owocem naszej współpracy, powinien znamionować porozumienie pomiędzy tymi trzema stronami: rządową, samorządową i parlamentem. Pracowaliśmy, szukając konsensusu w zakresie wszystkich rozwiązań, które były przedmiotem naszych debat. I dlatego, że zakładaliśmy ideę konsensusu, pewne prace nad tym projektem zostały przedłużone. Szczególnie brak zgody co do ogólnej koncepcji konstrukcji finansowej, systemu zasilania samorządu terytorialnego w środki spowodował pewne przedłużenie prac nad tą ustawą. Krótko mówiąc, między stroną rządową a samorządową dość długo nie było zgody, ponieważ strona rządowa obstawała przy tzw. opcji zerowej, tzn. przy takim modelu, przy którym dochody budżetu państwa i samorządu pozostawały w niezmienionych relacjach. Samorządowa strona natomiast postulowała pewne przesunięcie finansów budżetu państwa w kierunku budżetów samorządowych. Doszło wreszcie w pamiętnym wystąpieniu pana premiera Buzka na kongresie wójtów, burmistrzów, prezydentów, starostów i marszałków w Poznaniu 17 maja, a więc to było miesiąc temu, do przełomu, w którym rząd zadeklarował wolę wyjścia naprzeciw postulatom samorządowym. Prezes Rady Ministrów ogłosił wtedy 10-punktowy program rządowy, który był realizacją postulatów strony samorządowej. I dopiero kiedy podstawowy punkt sporu pomiędzy rządem a samorządem został usunięty mogliśmy dokończyć prace nad tym projektem. Wtedy okazało się, że nastąpi rychły koniec kadencji Sejmu, krótko mówiąc, pojawiło się widmo braku czasu. Dlatego też, żeby zwiększyć szanse na przyjęcie tego projektu przez Wysoką Izbę decyzją podkomisji, która pracowała nad projektem, przy aprobacie prezydiów połączonych komisji dokonaliśmy pewnego skrótu proceduralnego. Mianowicie, pierwotnie zakładano, że projekt wypracowany przez podkomisję zostanie przyjęty przez komisję i jako projekt komisyjny wniesiony do pierwszego czytania. Chcąc zaoszczędzić czas i zwiększyć szanse na przyjęcie tego projektu, ominęliśmy ogniwo przepuszczania tego projektu przez tryby komisji sejmowych i postanowiliśmy, powtarzam, w porozumieniu z prezydiami obu komisji, za ich zgodą, nadać temu projektowi rangę projektu poselskiego i wnieść go do Wysokiej Izby do laski marszałkowskiej. W tej fazie pracy nad projektem od momentu uzgodnienia pomiędzy stroną rządową i samorządową, a może lepiej, od momentu wyrażenia przez premiera aprobaty przez stronę rządową dla postulatów samorządu do momentu wniesienia tego projektu upłynęło bardzo niewiele czasu. Dlatego ten projekt ma charakter pewnej propozycji, nie jest tak, że wszystkie zawarte w nim elementy są już dopracowane, dojrzałe i przedyskutowane. Zakładaliśmy, że najważniejszym zadaniem na tym etapie podkomisji jest przekazanie Wysokiej Izbie projektu do dyskusji, aby pozostawić sobie jak najwięcej czasu na jak najbardziej szczegółową i rzetelną dyskusję nad elementami projektu w celu wypracowania ostatecznego modelu finansów samorządowych pozbawionego wad i odpowiadającego potrzebom chwili. Taka była historia tego projektu. A więc, jeszcze raz powtarzam, mimo formalnych znamion projektu poselskiego, ten projekt jest owocem współpracy rządu, samorządu i parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#WłodzimierzPuzyna">Podstawowe założenia tego projektu wynikają z pewnych ustaleń dyskusji wstępnej o charakterze systemu finansowania samorządu. Mianowicie podstawowy dylemat, który musieliśmy rozstrzygnąć podejmując prace nad projektem, to były relacje pomiędzy systemem finansów samorządowych a systemem budżetu państwa. Ten dylemat sprowadzał się do pytania, czy system finansów samorządowych ma być analogiczny do systemu finansów państwa, tzn. być tak skonstruowany, że tak jak system finansów państwa podlega wszystkim wahaniom koniunktury gospodarczej, czy też ma być chroniony przed wpływami koniunktury gospodarczej specjalnymi mechanizmami bezpieczeństwa. Po dość wnikliwej i szerokiej dyskusji postanowiliśmy zastosować ten pierwszy wariant, tzn. taką konstrukcję systemu finansów samorządowych, która jest analogiczna do systemu finansów państwa, czyli, krótko mówiąc, postanowiliśmy tak skonstruować system, że samorządy będą poddane wpływom koniunktury gospodarczej. Co to znaczy dla samorządu? To znaczy, że nie wszystko jest dane, nie wszystko jest zagwarantowane, ale jeśli samorząd swoją aktywnością przyczyni się do wykorzystania koniunktury i do jej rozwoju - bo przecież to aktywność decyduje o tym, czy koniunktura się pojawia, czy gaśnie - wtedy owoce rozkwitu koniunktury będą także jego udziałem. Takie rozwiązanie uznaliśmy za bardziej właściwe, bo czyni ono z samorządu partnera rządu, i to partnera współdziałającego w budowaniu jak najlepszych podstaw rozwoju gospodarczego. Przy przyjęciu modelu, że samorząd jest chroniony przed wpływami koniunktury, powstają inne relacje między samorządem i rządem, krótko mówiąc, jest większe niebezpieczeństwo roszczeniowego nastawienia samorządu i permanentnego konfliktu między rządem i samorządem, bo jeżeli pojawia się protektor, to wtedy do niego ma się pretensje czy do niego kieruje się wszystkie postulaty, zamiast starać się odwrócić niekorzystny trend koniunktury. Uznaliśmy zatem, że ten pierwszy model systemu analogicznego do systemu państwowego, rządowego, jest lepszy, zdrowszy i z punktu widzenia mechanizmu funkcjonowania państwa niesie większe nadzieje na partnerski udział samorządu we wspieraniu rozwoju państwa. Przyjęcie tego modelu oznaczało w przełożeniu na język ustawy dążenie do ograniczenia mechanizmu dotacyjno-subwencyjnego na rzecz mechanizmu podatkowego jako głównego źródła zasilania budżetów samorządowych. Przy czym, żeby dać samorządowi analogiczne szanse amortyzowania złych efektów koniunktury, założyliśmy, że samorząd powinien mieć źródła podatkowe możliwie zróżnicowane, tak samo jak budżet państwa. Różne źródła podatkowe ulegają różnym wpływom koniunktury i dzięki ich zróżnicowaniu możliwe jest amortyzowanie niekorzystnych efektów załamań koniunktury. To była podstawowa przesłanka konstrukcyjna tego systemu.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Druga przesłanka konstrukcyjna wynikała z doświadczeń dwóch lat funkcjonowania samorządu wojewódzkiego i powiatowego. Z dwuletnich doświadczeń wynika jednoznacznie, że system finansów powiatowych i system finansów województwa samorządowego jest zdecydowanie zbyt słaby. Stąd drugi postulat podstawowy to wzmocnienie finansowe powiatu i województwa. Przy czym w przypadku powiatu to była dodatkowo kwestia zamiany dochodów dotacyjnych na dochody podatkowe bądź subwencyjne plus dodatkowe wzmocnienie systemu finansowania.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#WłodzimierzPuzyna">Wzmocnienie finansowe województwa wydaje się postulatem szczególnie ważnym, jeśli chcieć zrealizować główną ideę województwa, którą jest wspieranie rozwoju regionalnego. Przyjęta dwa lata temu ustawa o wspieraniu rozwoju regionalnego zakłada, że województwo będzie głównym podmiotem rozwoju regionalnego, a główny instrument wspierania rozwoju regionalnego to tzw. kontrakt wojewódzki. Kontrakt wojewódzki polega na tym, że województwo zbiera zapotrzebowanie na wsparcie inwestycyjne wszystkich swoich partnerów na niższych poziomach jednostek samorządu terytorialnego i partnerów prywatnych, po czym konstruuje z tego projekt, który przedstawia rządowi, i stara się uzyskać dla tego projektu, czyli dla swoich partnerów, możliwie wysokie wsparcie środkami rządowymi. Przy czym idea kontraktu wojewódzkiego, w myśl ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego, zakładała, że województwo będzie aktywnym aktorem w kontrakcie regionalnym, będzie aktywnym partnerem. To znaczy, że nie tylko będzie pośrednikiem pomiędzy partnerami lokalnymi a rządem, ale także będzie wnosiło własny wkład finansowy w ostateczną konstrukcję kontraktu. Takie rozwiązanie gwarantowało, że województwo nie będzie traktowało swojej powinności budowania kontraktu jako powinności biurokratycznej, ale także będzie głęboko zaangażowane i zainteresowane nadaniem kontraktowi optymalnego kształtu.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#WłodzimierzPuzyna">Kontrakt jest podstawowym instrumentem koordynowania i synchronizowania działalności inwestycyjnej związanej z rozwojem regionalnym na terenie całego województwa. Ta idea przyświecała od początku zarówno tym, którzy pracowali nad systemem ustrojowym, jak i tym, którzy pracowali nad systemem finansowym województwa. Niestety, dotąd nie została zrealizowana. Województwo jest pozbawione środków, które mogłoby w charakterze kapitału rozwojowego wnosić do kontraktów. Te wszystkie postulaty były także podstawą szukania nowych rozwiązań, które są zawarte w projekcie dzisiaj państwu przedstawianym.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#WłodzimierzPuzyna">W projekcie tym jako dodatkowe źródła finansowania powiat uzyskał wpływy z mandatów karnych aplikowanych przez inspekcje, straże i Policję, działające na terenie powiatu. Dodatkowym wpływem i źródłem finansowym powiatu stał się także tzw. dodatek regionalny powiatu i województwa, który jest finansowany z wpływów z części ryczałtowej PIT. Ponadto wzmocnienie finansowe powiatów, województw i gmin pochodzi także z dodatkowego źródła w postaci 5% dochodów związanych z realizacją przez jednostki samorządu terytorialnego zadań z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#WłodzimierzPuzyna">Te podstawowe przesłanki, jak już powiedziałem, stały się podwaliną nowego systemu. Realizacja tego w części dotyczącej zmiany dotacji na źródła podatkowe objawia się wzrostem udziału gmin w podatku dochodowym od osób fizycznych z wysokości dotychczasowej do poziomu docelowego 35,2%. W przypadku powiatu przewidujemy obok udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych także udział w podatku dochodowym od osób prawnych (2%) i wzrost do 6,4% udziału w PIT. Województwo w nowym systemie miałoby w PIT udział 1,8-procentowy i w CIT 1-procentowy.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#WłodzimierzPuzyna">Nowy system finansów samorządowych, oparty w większym stopniu na źródłach podatkowych, oznacza także inny rozkład dochodów jednostek samorządu i mógłby, przy braku mechanizmu wyrównawczego, doprowadzić do pewnej dyskryminacji, szczególnie tych jednostek samorządu, których dochody opierały się dotąd na dotacjach, a źródła podatkowe, ze względu na niską aktywność gospodarczą regionu, są niewielkie. W tym celu, by nie dopuścić do kryzysu finansowego czy do obniżenia dochodów tych jednostek samorządu, które mają niewielki potencjał podatkowy, projekt proponuje nowy mechanizm wyrównawczy zakładający udział samorządu. Ideą tego mechanizmu jest stworzenie dla jednostek samorządu terytorialnego możliwości czerpania z nowych źródeł, z podatków pośrednich. Ten mechanizm działa w ten sposób, że tworzy się pulę centralną udziału we wpływach z podatków pośrednich. Dla gmin ta pula wynosi 5% udziału w ogólnej kwocie wpływów z podatków pośrednich, stanowiących dochód budżetu państwa, dla powiatów — 0,8% udziałów w tej ogólnej kwocie wpływów, dla województw — 0,6% udziału w ogólnej kwocie wpływów. Tę pulę udziału w podatkach pośrednich dzieli się pomiędzy te jednostki samorządu terytorialnego, które mają dochód podatkowy na głowę jednego mieszkańca niższy niż pewna wartość krytyczna; za wartość krytyczną przyjmuje się wartość tej jednostki samorządu, która w rankingu wysokości dochodów na głowę mieszkańca zajmuje pozycję na wysokości 90% pewnej liczby jednostek samorządu, czyli na poziomie 9 decyla, jak mówią ekonometryści, czyli ten poziom wyrównywania jest tak ustawiony, że 90% wszystkich jednostek samorządu będzie korzystało z mechanizmu wyrównawczego. Oczywiście mechanizm wyrównawczy jest tak skonstruowany, że podstawą do wyliczenia ostatecznej kwoty udziału w tej puli jest różnica pomiędzy dochodem krytycznym na 1 mieszkańca, tym granicznym, a dochodem uzyskiwanym przez daną jednostkę samorządu, czyli krótko mówiąc, ci, którzy mają mniejsze dochody, zyskują większe wpływy z tytułu dodatku równoważącego.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#WłodzimierzPuzyna">Novum w systemie wyrównawczym jest to, że nie ma już obowiązku wnoszenia wpłat do budżetu przez te jednostki samorządu terytorialnego, które mają dochody na głowę mieszkańca większe od pewnej wartości krytycznej, jak było dotąd, a więc nie ma systemu „janosikowego”, jaki dotąd obowiązywał.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#WłodzimierzPuzyna">Kolejny, nowy element systemu to jest inny mechanizm finansowania oświaty i finansowana kultury. Finansowanie oświaty będzie w dalszym ciągu oparte na mechanizmie subwencyjnym, z tym że subwencja oświatowa będzie wyliczana nie jak dotąd w oparciu o parametr wyjmujący z budżetu państwa pewną część dochodów, a, inaczej niż dotąd, subwencja oświatowa będzie wyliczana w oparciu o wartość bonu edukacyjnego, bonu przeliczanego w odniesieniu do 1 ucznia.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#WłodzimierzPuzyna">Mechanizm waloryzacji subwencji oświatowej przewidziany tym projektem zależny jest od 2 parametrów: od wysokości inflacji i wysokości wzrostu PKB, czyli rokrocznie wartość tego bonu oświatowego będzie waloryzowana za pomocą tych dwóch wskaźników, inflacyjnego i wzrostu PKB. To gwarantuje zapewnienie odpowiedniej puli środków na finansowanie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#WłodzimierzPuzyna">Prowadzony jest także system dofinansowywania subwencyjnego jednostek kultury. To gwarantuje systemowe zasilanie tych instytucji kultury, których los finansowy jest niepewny i rokrocznie zależy od uznaniowej decyzji ministra kultury.</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#WłodzimierzPuzyna">Wreszcie, jeśli mowa o mechanizmie finansowania, to inaczej będzie finansowana pomoc społeczna. Zadania z zakresu pomocy społecznej w większości będą uznane za zadania własne jednostek samorządu, szczególnie zadania gminne, i stopniowo zakłada się przejście od finansowania dotacyjnego, które dzisiaj jest domeną pomocy społecznej, do finansowania za pomocą źródeł własnych na przestrzeni 5 lat przez stopniowe redukowanie dotacji na rzecz udziału w podatku dochodowym od osób fizycznym.</u>
          <u xml:id="u-147.15" who="#WłodzimierzPuzyna">Przewiduje się także pewne zmiany w mechanizmie podatku od nieruchomości, zmiany dotyczące szczególnie stref zurbanizowanych. Zakłada się, że samorząd będzie miał możliwość wskazania w uchwalanym planie zagospodarowania przestrzennego obszarów zurbanizowanych, na terenie których nie będzie obowiązywał podatek rolny, tzn. wyłącznie nieruchomości będą opodatkowane podatkiem od nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-147.16" who="#WłodzimierzPuzyna">Wreszcie przewiduje się także w tym projekcie mechanizm zachęcający do łączenia powiatów, szczególnie powiatów grodzkich i otaczających je powiatów ziemskich. Premia polega na okresowo zwiększonym udziale w podatku od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-147.17" who="#WłodzimierzPuzyna">Wzmocnienie samorządu wojewódzkiego i wzmocnienie finansowe samorządu to nie tylko zmiany w systemie źródeł finansowania, ale przewidujemy także zmiany związane z przejęciem majątku i z objęciem nowych funkcji, dotąd realizowanych przez fundusze i agencje rządowe.</u>
          <u xml:id="u-147.18" who="#WłodzimierzPuzyna">W tej serii zmian przewiduje się, że marszałek województwa, a właściwie samorząd wojewódzki przejmie rolę organu założycielskiego dla PKS - Państwowej Komunikacji Samochodowej - i będzie mógł przejmować inne przedsiębiorstwa państwowe, jeśli uzna, że jest w stanie to zrobić. Na wniosek marszałka wojewoda ma obowiązek przekazania przedsiębiorstwa państwowego niesprywatyzowanego organowi województwa samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-147.19" who="#WłodzimierzPuzyna">W ramach wzmacniania i kompetencji, i finansów jednostek samorządu przewiduje się w tym projekcie decentralizację szeregu funduszy i agencji, w tym Funduszu Alimentacyjnego, który byłby zdecentralizowany i jego funkcje zostałyby przejęte przez agendy powiatowe. Podobnie Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych też miałby przejść procedurę decentralizacyjną. Fundusz ochrony środowiska na poziomie województwa byłby funduszem celowym, ale bez osobowości prawnej i mieszczącym się w budżecie województwa samorządowego w dalszym ciągu jako fundusz celowy. Fundusz kombatantów i osób represjonowanych uległby decentralizacji, a także Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych. W stosunku do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa przewiduje się, że rolę dysponenta, który w imieniu skarbu państwa byłby odpowiedzialny za zagospodarowanie zasobu agencji, przejąłby starosta. W zamian za wypełnianie tej roli powiat miałby dodatkowe wpływy w postaci 20% wartości wpływów, które uzyskiwałby starosta, wypełniając funkcję gospodarza własności skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-147.20" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt zawiera jeszcze cały szereg rozwiązań szczegółowych, o których nie chciałbym mówić, bo mają one być może drugorzędny charakter. Jest, jak już powiedziałem, pewną propozycją, która jest przedstawiona do dyskusji, a więc to nie jest skończony system, który został już co do każdego szczegółu doprecyzowany. Wydaje się, że samorząd powinien przywitać te rozwiązania bez większych obaw, choć oczywiście są różne dyskusje, które dotyczą szczegółowych rozwiązań tego projektu. Wydaje się, że rozwiązania proponowane w tym projekcie wychodzą naprzeciw postulatom samorządu. Gdyby udało się w toku dalszych prac jeszcze w tej kadencji Sejmu uchwalić ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, sądzę, że dałoby to szanse na pewną stabilizację, zarówno dochodów samorządu, jak i podziału kompetencji i wykonywania pewnych ważnych funkcji państwa przez samorząd i rząd.</u>
          <u xml:id="u-147.21" who="#WłodzimierzPuzyna">Przedstawiając ten projekt Wysokiej Izbie, liczę na czynny udział, jak dotąd, wszystkich posłów, którzy pracują w podkomisji, a także wszystkich posłów, którym losy samorządu i losy systemu państwowego nie są obce. Wierzę, że solidarne zaangażowanie posłów - mimo że już jest koniec kadencji i obserwujemy niekiedy większe zaangażowanie i wysiłek posłów w kampanii wyborczej niż w pracach parlamentarnych - i owoce tej pracy, która dotąd została wykonana, nie zostaną zmarnowane. Mam nadzieję, że dalsze prace zakończą się uchwaleniem tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Hibner w celu przedstawienia uzasadnienia rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ElżbietaHibner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po obszernym omówieniu podstawowych rozwiązań zawartych w projekcie poselskim pozwólcie państwo, że bardzo syntetycznie przedstawię podstawowe założenia, które legły u podstaw tworzenia projektu nowej ustawy, oraz zasadnicze skutki finansowe dla samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ElżbietaHibner">Rozwiązania zawarte w przygotowanym projekcie ustawy są zgodne z zasadami i normami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego. Ma to fundamentalne znaczenie, jeśli chodzi o spójność proponowanego systemu z prawem polskim i międzynarodowym. Nowe rozwiązania nie zwiększają też obciążeń podatkowych obywateli. To jest konstatacja bardzo istotna, ponieważ każda nowa ustawa dotycząca spraw finansowych jest badana przez opinię publiczną przede wszystkim pod tym kątem, czy obywateli nie obciążą zwiększone daniny publiczne.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#ElżbietaHibner">Dalej, gwarantuje się wzajemną niezależność finansową poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego i w żadnym stopniu nie uszczupla się dochodów, jakimi obecnie dysponują gminy. Ta zasada daje poczucie bezpieczeństwa, pewność, że proponowane rozwiązania nie pogorszą sytuacji finansowej jednostek samorządu terytorialnego. Zasilanie finansowe poszczególnych szczebli samorządu terytorialnego uwzględnia zakres zadań wykonywanych przez jednostki na danym poziomie. W relacji do budżetu państwa oznacza to także, że w swojej zasadniczej części ustawa nie narusza zasad funkcjonowania budżetu, dodatkowe zaś środki zasilające budżety jednostek samorządu terytorialnego pozyskiwane są wraz z przesunięciem zadań z budżetu państwa lub ze źródeł pozabudżetowych.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#ElżbietaHibner">Zakłada się w nowym systemie udział jednostek samorządu terytorialnego w ryzyku koniunktury, przez co system ma tę zaletę, że jest bardziej zróżnicowany i elastyczny. Nowy system dochodów jednostek samorządu terytorialnego, stanowiąc element systemu finansów publicznych państwa, jest powiązany z organizacją, zasadami i sposobem funkcjonowania budżetu państwa w zakresie źródeł, sposobu poboru i przepływu środków finansowych.</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#ElżbietaHibner">Dochody jednostek samorządu terytorialnego są oparte na zróżnicowanych, wydajnych, ustawowo gwarantowanych źródłach, z których będzie można pozyskiwać środki w wysokości zgodnej z zasadną adekwatności do przypadających im zadań.</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#ElżbietaHibner">Struktura dochodów transferowych (tzw. regulujących) składa się z subwencji ogólnej i dotacji celowych. Subwencja ogólna spełnia funkcję wyrównawczą i rekompensującą, rodzi, tak samo jak dochody własne, prawo podmiotowe podlegające ochronie sądowej. Dotacje celowe na zadania zlecone ustawami mają charakter obligatoryjny. Dotacje celowe fakultatywne mogą stanowić źródło dofinansowania zadań własnych j.s.t. o charakterze inwestycyjnym oraz tych zadań, które są zlecane w drodze porozumień lub umów. Część dochodów własnych j.s.t. pochodzi, tak jak dotąd, z danin publicznych stanowiących podatki i opłaty lokalne, w stosunku do których j.s.t. posiadają ustawowo określony zakres władztwa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#ElżbietaHibner">W projekcie ustawy wzmacnia się finansowo samorząd powiatowy dla zapewnienia mu instrumentów prowadzenia lokalnej polityki prorozwojowej. Wzmacnia się też finansowo samorząd regionalny w celu umożliwienia prowadzenia skutecznej i racjonalnej polityki regionalnej. Zostaje zniesiony obowiązek wpłat do budżetu państwa dokonywanych przez jednostki o wyższych dochodach. Wprowadza się mechanizm wyrównawczy, który koryguje skutki nierównomiernego rozłożenia źródeł dochodów własnych. Utworzenie mechanizmu wyrównawczego w oparciu o wpływy z podatków pośrednich, a więc przede wszystkim VAT i akcyzy, co jest pierwszą ofertą budżetu państwa dla budżetów samorządowych, gwarantuje rekompensowanie uboższym j.s.t. obniżki wpływów. Ten mechanizm obowiązuje, o czym pan poseł mówił - a także uwzględniony jest w projekcie poselskim - 90% jednostek. Na szczególną uwagę zasługuje fakt, że ten mechanizm, jak pokazują wszystkie symulacje finansowe, w sposób szczególny chroni najbiedniejsze gminy, w tym przede wszystkim gminy wiejskie. Jest on skonstruowany z uwzględnieniem udziału w ogólnych dochodach z podatków pośrednich na poziomie: 5,4% dla gmin, 0,8% dla powiatów i 0,6% dla województw.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#ElżbietaHibner">W projekcie ustawy zawarto zapisy stanowiące o dalszej decentralizacji zadań i finansów publicznych, w szczególności poprzez: przeniesienie Funduszu Alimentacyjnego z zadań ZUS do zadań powiatu, zmianę zasad funkcjonowania Centralnego Funduszu Gospodarki Zasobem Geodezyjnym i Kartograficznym, decentralizację Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, co gwarantuje powiatom dochody z tego funduszu na poziomie 50% całkowitych wpływów, a to daje kwotę nie mniejszą niż 600 mln zł. Projekt przewiduje ponadto przekazanie powiatom w całości zadań z zakresu aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu. Oznacza to, że tych zadań Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa wyzbywa się i przekazuje na to corocznie nie mniej niż 10% swoich wpływów, co w 2001 r. daje kwotę około 120 mln zł. Środki te mają być kierowane do powiatów, które są szczególnie zdegradowane z powodu funkcjonowania tam byłych państwowych gospodarstw rolnych, tzw. PGR. Proponowany system wydaje się bardziej czytelny, przejrzysty i racjonalny.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o treść ustawy, to określa ona źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego, zasady ustalania i gromadzenia dochodów, zasady ustalania i przekazywania subwencji ogólnej, zasady ustalania i przekazywania dotacji celowych. Źródła dochodów jednostek sklasyfikowano zgodnie z tym, co stanowi Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, a więc podzielono je na: dochody własne, subwencję ogólną i dotacje celowe z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#ElżbietaHibner">W projekcie zaproponowano znacznie zwiększone udziały jednostek we wpływach z podatków dochodowych: W gminie z podatku od osób fizycznych z 27,6% dziś obowiązującego do 41,7% w przyszłości, a z podatku od osób prawnych - z 5 do 5,4%; w powiecie z podatku od osób fizycznych - z 1% do 5,4%, w województwie z podatku od osób fizycznych - z 1,5 do 1,7%, z podatku od osób prawnych zaś - z 0,5 do 1,2%. Wprowadza się także 2-procentowy udział we wpływów z podatku dochodowego w powiecie. Do tej pory powiat nie miał tego źródła zasilania. Dodatkowym dochodem będzie pobierany przez powiat podatek od środków transportowych. Projektodawcy wyszli z założenia, że należy porządkować system finansów publicznych, a więc poborcą podatku czynić tego, kto prowadzi rejestr przedmiotu opodatkowania, a ponieważ rejestr środków transportu prowadzi powiat, proponujemy, aby ten podatek był dochodem powiatu.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#ElżbietaHibner">Wprowadza się w ustawie mechanizm zachęcający do konsolidacji systemu terytorialnego, do wyzbywania się praw powiatowych przez miasta na prawach powiatu, które nie do końca są w stanie te obowiązki powiązać, a więc rezygnowania z roli powiatu i tworzenia większych powiatów na obszarze miasta i powiatu okólnego. Projektodawca zachęca także do łączenia słabszych gmin lub słabszych powiatów. Motywacją do takiego łączenia jest zwiększenie udziału w podatkach państwowych o 1% przez 5 pierwszych lat od dokonania takiego połączenia.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#ElżbietaHibner">W projekcie ustawy zawarty jest mechanizm stabilizujący, wydaje się, sposób naliczania subwencji oświatowej. Proponujemy także zamianę dotacji na subwencję na zadania z zakresu kultury i waloryzowanie corocznie w stosunku do pewnej kwoty bazowej tej subwencji o wskaźnik nie mniejszy niż wskaźnik inflacji.</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#ElżbietaHibner">W celu wzmocnienia udziału wszystkich jednostek samorządu terytorialnego w rozwoju regionalnym proponujemy podział na 40% i 60% wpływu z podatku dochodowego od osób fizycznych płaconego w formie ryczałtu, co daje w 2000 r. kwotę 1200 mln zł. W ten sposób samorząd terytorialny przy zawieraniu kontraktów staje się rzeczywistym partnerem administracji rządowej, ponieważ kwota ta przy kontraktach następnych, zawieranych w kolejnych latach, powinna być nie mniejsza niż 50% kwoty przeznaczonej ogółem na kontrakty regionalne.</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#ElżbietaHibner">W grupie dochodów dodatkowych proponujemy także zatrzymywanie w budżecie każdej jednostki samorządu terytorialnego 5% od dochodów wynikających z wykonywania zadań z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-149.14" who="#ElżbietaHibner">Pragnę podkreślić, że zaproponowane w projekcie ustawy rozwiązania wpływają w zasadniczy sposób na zmianę struktury dochodów jednostek samorządu terytorialnego, postulowaną wielokrotnie przez same samorządy, a także ekspertów z dziedziny finansów publicznych. W strukturze tej ogółem zwiększa się udział dochodów własnych, natomiast zmniejsza udział dotacji, czyli tzw. pieniędzy sztywnych lub znaczonych. O wielkości tych zmian niech zaświadczą kwoty - ok. 6,3 mld zł to kwota zamienionych dotacji na dochody w formie dochodów własnych lub udziału w podatkach państwowych. Zwiększa się ogólna pula środków, którymi będą dysponować samorządy - z 73 mld według starej ustawy do 76,5 mld według proponowanych nowych rozwiązań. Wydaje się, że to zwiększenie o 3,5 mld zł oraz zwiększenie władztwa w zakresie dysponowania środkami samorządu terytorialnego w istotny sposób powinny przyczynić się nie tylko do wspomagania funkcji prorozwojowych - tu szczególnie mamy na uwadze powiat i województwo - ale także do większej stabilizacji systemu finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-149.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekBorowski">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 40 minut, tj. debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MarekBorowski">Pierwszego poproszę o zabranie głosu pana posła Franciszka Potulskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#FranciszekPotulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę mówił o perypetiach związanych z tworzeniem tej ustawy, trochę wspominał o tym pan poseł Puzyna. Ten projekt powinien ukazać się najpóźniej rok temu, w maju 2000 r. O roli rządu w tych perypetiach szkoda wspominać, szkoda też przypominać, że stanowisko premiera zostało w końcu wypowiedziane, i to nieco ukradkiem, wobec przedstawicieli organizacji samorządowych wtedy, gdy projekt poselsko-ministerialny był dawno gotowy. Na koniec tych perypetii rzutem na taśmę rząd zdecydował się na swój projekt, co jeszcze skomplikowało sprawę, bo o ile projekt poselski, który specjalnie nie rozpieszcza rachunkami i symulacjami, więc może rodzić nadzieje, że wszystko jest dobrze policzone, mógłby zyskać poparcie samorządów, o tyle projekt rządowy, zapowiadający, że straci - nie ogólnie, ale szczególnie - 40% gmin, najmniej Warszawa, a najwięcej gminy wiejskie, wprawia mnie w zakłopotanie. Z jednej strony rezygnacja z opodatkowania najbogatszych gmin, które nie są na ogół bogate, jeśli chodzi o aktywność i gospodarność, a mają premie z tytułu położenia lub złóż bogactw naturalnych, a z drugiej - atak na gminy najsłabsze. Jest to zamysł liberalny, może neoliberalny, i trudno się dziwić, że rozbieżny ze stanowiskiem socjaldemokracji i jej rozumieniem solidaryzmu społecznego. Nie bardzo też rozumiem, dlaczego akurat najwięcej mają zyskać powiaty w ujęciu realnym - i to nawet te, których istnienie, jakkolwiek by na to spojrzeć, budzi wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#FranciszekPotulski">W dyskusji o finansach jednostek samorządu terytorialnego jest kilka ważnych problemów do rozstrzygnięcia. Po pierwsze, jaki model rządzenia państwem wybieramy? Okres totalnej fascynacji samorządem, kiedy to uznawano nawet, że samorządy nie mogą być kontrolowane przez Najwyższą Izbę Kontroli, mamy chyba za sobą. Ma też samorząd duże osiągnięcia, ale i dotkliwe nieraz wpadki. Pozycja samorządu w państwie i wzajemne relacje państwo-samorząd zależą przede wszystkim od systemu finansowania zadań realizowanych przez samorząd. Mogą być dwa podejścia do tego problemu: albo subwencje i dotacje, albo własne podatki i udziały w podatkach państwowych. To pierwsze podejście wszędzie na świecie powoduje rozbieżności interesów j.s.t. i ministra finansów, bo z jednej strony złotówka w rękach samorządu to 2 zł, ale z drugiej strony samorząd domaga się dużo tych złotówek i zawsze ma ich za mało, a naturalną koleją rzeczy chce ich mieć według potrzeb albo i więcej. To drugie rozwiązanie ma plusy, ale też i minusy. Oparcie dochodów j.s.t. na udziałach w podatkach państwa różnicuje dochody gmin i powiatów, pogłębia istniejące różnice. Inaczej wyjdzie na tym gmina Gdańsk, a inaczej gmina Białogard ze swoim bodajże 40-procentowym bezrobociem. Im większy udział, tym większe zróżnicowanie i tym bardziej skomplikowany system wyrównań.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#FranciszekPotulski">System staje się poza tym bardzo wrażliwy na zmiany podatkowe. W 1994 r. Sejm zwiększył podatki i gminy demonstrowały niechęć do tego działania, ale ani się zająknęły, żeby zmniejszyć swój udział i oddać tę uzyskaną nadwyżkę. Natomiast gdy dwa lata później nastąpiło obniżanie podatku do wyjściowych stawek, to musiał też nastąpić wzrost udziału gmin, bo przecież gminy nie mogły stracić. Jeśli gminy nie mają władztwa podatkowego, to łatwo przychodzi żądać. Dlatego też zeszłoroczna propozycja rządowa o podatku samorządowym jako części podatku rządowego zbyt pochopnie chyba została zaniechana. Jak wyglądałby nasz kraj, Polska samorządowa, gdyby mieszkańcy wiedzieli, ile dają na gminę i na powiat, a nie - jak dotychczas - dają na państwo, a państwo ma im jak najwięcej oddać? Jaki powinien być system finansowania samorządu, aby postawę roszczeniową zamienić na partnerską, na zabieganie o własne dochody? Jak przekonać mieszkańców gmin, że wybrana przez nich władza jest utrzymywana z ich podatków, bo pośrednictwo państwa zamazuje tę zależność? Niedawno powstały nowe powiaty, powstanie 7 nowych urzędów powiatowych, będzie 7 nowych starostw. A przecież nie będzie tak, że kwota utrzymania starego powiatu będzie taka sama jak utrzymania dwóch nowych. Gdyby każdy mieszkaniec nowego powiatu musiał zapłacić chociaż złotówkę na utrzymanie nowego urzędu, a przecież płaci tyle, tylko że za pośrednictwem budżetu państwa, to czy te powiaty powstałyby? A gdyby posłowie „załatwiacze” mieli dołożyć ze swojego, to czy też jechaliby do nowych jednostek i mówili: ja załatwiłem? Może warto rozpocząć dyskusję o standardach usług administracyjnych? Rozumiem, że rok wyborczy ma swoje prawa, ale to, co obecnie robimy w Sejmie, to jest rujnowanie przyszłych budżetów, tak jak katastrofa obecnego w niemałym stopniu jest wynikiem przyjmowania tysiąca wniosków poselskich do tegorocznej ustawy budżetowej, tysiąca wniosków - tyle ich było. W efekcie na spotkaniu poseł mówi: „ja załatwiłem”, ale nie dodaje, że zrujnował przy tym budżet i że zainteresowani i tak nie dostaną obiecanych kwot ze względu na cięcia budżetowe. Jeśli tacy jesteśmy my, posłowie, to nie ma co się dziwić samorządom.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#FranciszekPotulski">System finansowy rządzenia państwem nie może być oparty na świadomości racji stanu, powinien ją wymuszać. Rozdrapywanie Polski jak postawu czerwonego sukna, każdy dla siebie, nie może się opłacać. Samorząd to też państwo, ale samorząd nie może mieć tylko roszczeń wobec państwa. Trzeba stawiać przede wszystkim na silne, sprawnie rządzone państwo.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#FranciszekPotulski">Wróćmy jednak do ustawy. Nie da się skonstruować takiej ustawy o dochodach j.s.t., aby wszyscy otrzymali według potrzeb. Przypomnijmy też, że gminy przejęły skomunalizowany majątek i to obok dochodów rodzi zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#FranciszekPotulski">Projekt poselski zakłada likwidację kilku funduszy centralnych i agencji. W tym dwie propozycje są niezwykle kontrowersyjne. Chodzi o PFRON i Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. Obawy i wątpliwości są równie silne, jak nadzieje i przekonanie, że czas na zmiany w funkcjonowaniu obu tych instytucji.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#FranciszekPotulski">Pamiętajmy też, że państwo musi mieć środki budżetowe, żeby przy pomocy środków unijnych wspomóc obszary słabo rozwinięte. Budżet państwa jest tymczasem w opłakanym stanie i uszczuplenie jego możliwości nie wchodzi w rachubę. W tej sytuacji wszelkie obliczenia muszą być niezwykle rzetelne i kilkakrotnie sprawdzone.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#FranciszekPotulski">Czas został stracony. Po pierwsze, mamy koniec czerwca. Prezydium Sejmu już dawno ustaliło, że ustawy, których pierwsze czytanie będzie później niż w maju, nie mają szans na uchwalenie. Ta ustawa ma charakter zasadniczy, wprowadza głębokie zmiany, nie może być analizowana na kolanie. Każdy grosz jest ważny, bo zwielokrotniony przez prawie 3 tys. jednostek samorządu. Inaczej dyskutowalibyśmy, gdyby dochody państwa wzrastały, ale sytuacja jest zupełnie inna, gdy tak naprawdę należałoby w trybie pilnym znowelizować tegoroczną ustawę budżetową. Powtórzenie tego koncertu życzeń dla zysku wyborczego może być zabójcze dla kraju i jego przyszłości. W ogóle rok wyborczy nie jest zbyt dobry dla rozpatrywania takich fundamentalnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#FranciszekPotulski">Być może pani poseł Imiołczyk chciała powiedzieć co innego, ale powiedziała tak (cytuję ze Sprawozdania Stenograficznego z posiedzenia Sejmu w dniu 5 czerwca 2001 r.): „Jako przewodnicząca komisji samorządu terytorialnego (...) Jeżeli pierwsze czytanie będzie przesunięte nawet o dwa tygodnie, ryzykujemy nieuchwaleniem nowej ustawy dla samorządów, nieprzekazaniem większych pieniędzy samorządom”. Jeżeli przewodnicząca ważnej komisji mówi, że chodzi po prostu o przekazanie większych pieniędzy, to jest to nieporozumienie. Być może, że nie chodziło o więcej pieniędzy bez zadań, ale ci, którzy tę wypowiedź usłyszeli, zrozumieli ją jednoznacznie: mamy dostać więcej pieniędzy. Jest to gest wyborczy ugrupowania o coraz mniejszych szansach wyborczych.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#FranciszekPotulski">Ponadto, wcześniej czy później, trzeba będzie zmierzyć się z problemem podatku katastralnego, co w jakiś sposób zostało zamarkowane w obecnych projektach, ale nie przynosi praktycznie zmian, bo to z kolei byłaby operacja wymagająca gruntownych przygotowań.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#FranciszekPotulski">Ważnym elementem ustawy jest jednak próba powiązania dochodów j.s.t. z koniunkturą finansów państwa, ale też wyposażenie samorządów w takie możliwości obrony, jakie ma państwo, a to oznacza włączenie w zakres dochodów samorządu części podatków pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#FranciszekPotulski">Jest też słuszne, żeby zadania własne finansować, jeśli to możliwe, z dochodów własnych i wyeliminować, na tyle, na ile się da, księgowość wojewody jako pośrednika pomiędzy budżetem państwa a budżetem samorządów.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#FranciszekPotulski">Wymaga jeszcze przemyślenia kwestia mechanizmów zachęcających do łączenia wysiłków finansowych kilku gmin lub powiatów dla rozwiązywania zadań, przynajmniej na tyle, aby dalsze rozdrabnianie gmin i powiatów w ogóle się nie opłacało.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#FranciszekPotulski">Przy tym warto zachować rozdzielność finansową między różnymi poziomami j.s.t., tak, aby nie nastąpiło finansowe uzależnienie gmin od powiatów i powiatów od województw. Nie jest to do końca możliwe, bo inwestycje rozwojowe województwa są realizowane w gminach, przynajmniej terytorialnie, ale ograniczanie klientyzmu jest niezbędne. Rozważnych decyzji wymaga też problem realizacji zadań z zakresu opieki społecznej, tym bardziej że daleko nam do nawet namiastki standardów kosztowych ich realizacji, a są one w różnych regionach znacząco zróżnicowane i nie dokonaliśmy analizy przyczyn takiego stanu.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#FranciszekPotulski">Osobną sprawą jest realizacja zadań oświatowych (zeszłoroczna i tegoroczna), zawirowania wokół kosztów nowelizacji Karty nauczyciela rodzą bardzo poważne problemy, z którymi nie będzie łatwo się uporać. Sposób podziału subwencji przyjętych w 2000 r., czyli bon oświatowy, w zbyt wielkim stopniu przesunął środki z gmin do powiatów.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#FranciszekPotulski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Ta ustawa ma fundamentalne znaczenie. Nie wolno sobie pozwolić na błąd, nie wolno niczego przeoczyć, trzeba kilka razy sprawdzać rachunki, z uwagą wsłuchiwać się w zastrzeżenia i uwagi. Zepsuć coś, co jednak działa, jest łatwo, co zresztą widać na przykładzie 4 reform. W tym przypadku chodzi o przyszły los 38 mln obywateli i nie wolno przyjmować niczego, co może budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#FranciszekPotulski">Sojusz Lewicy Demokratycznej ma trzy generalne zastrzeżenia do tych projektów ustaw:</u>
          <u xml:id="u-151.17" who="#FranciszekPotulski">— po pierwsze, zbyt późne ich rozpatrywanie, zbyt krótki okres na rzetelną pracę w tym zakresie;</u>
          <u xml:id="u-151.18" who="#FranciszekPotulski">— po drugie, niepewność w zakresie stabilności budżetu państwa, czy i na ile przesunięcie środków do samorządu jest uzasadnione, czyli czy nie odbywa się kosztem budżetu;</u>
          <u xml:id="u-151.19" who="#FranciszekPotulski">— i po trzecie, zbyt wiele jest gmin tracących na nowych zasadach finansowania, przynajmniej według projektu rządowego, bo projekt poselski takich obliczeń nie podaje.</u>
          <u xml:id="u-151.20" who="#FranciszekPotulski">Dlatego też będziemy z uwagą analizować kolejne fazy pracy nad ustawą i nie zaakceptujemy niczego, co będzie niekorzystne dla budżetu państwa lub utrudni realizację zadań przez samorządy na różnych ich szczeblach.</u>
          <u xml:id="u-151.21" who="#FranciszekPotulski">Czas, jaki pozostał, wyklucza, naszym zdaniem, rzetelną pracę nad projektem, a bez precyzyjnych obliczeń finansowania każdego zadania nie możemy poprzeć zmian, które są oparte na przeświadczeniu, że jakoś to będzie. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-151.22" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Mariana Blecharczyka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarianBlecharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Faktem jest, że ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2000, przedłużona następnie zmianą z 13 października 2000 r., która miała mieć charakter incydentalny, jest ustawą dzisiaj obowiązującą.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarianBlecharczyk">Przedstawione Wysokiej Izbie projekt poselski i projekt rządowy ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego bez wątpienia zamierzają ten incydentalny charakter obowiązującej ustawy, obowiązującego prawa zmienić. Stąd w obu projektach obecna jest próba systemowego ujęcia, systemowego rozwiązania, budowania czy konstrukcji dochodów jednostek samorządu terytorialnego, jednocześnie uwzględniająca te postulaty i te zmiany, które przez środowiska samorządowe były postulowane.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MarianBlecharczyk">Wypowiadając się w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność chciałbym zaznaczyć jednak, że pojawienie się projektu rządowego na pewnym etapie prac parlamentarnych, o czym mówił zarówno poseł sprawozdawca, jak i przedstawiciel klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, ogranicza w znacznym stopniu możliwy czas pracy Sejmu, a przede wszystkim komisji, nad przedstawionymi projektami. Ze względu na zakres proponowanych zmian i ich znaczenie zarówno dla budżetu państwa, jak i dla funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego, jakim jest konstrukcja ich dochodów własnych i konstrukcja budżetu, wydaje się utrudniać znalezienie optymalnych rozwiązań, jeżeli mówimy o całości proponowanych w obu projektach zapisów co do nowych rozwiązań ustawowych.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MarianBlecharczyk">Odnosząc się do szczegółowych propozycji obu projektów ustaw, trzeba zaznaczyć, że są one prawie bliźniaczo podobne. Różnią się jedynie w niektórych częściach, a mianowicie jeśli chodzi o procentowy udział dochodów gmin, powiatów czy województw w podatku od osób fizycznych bądź prawnych. Różnią się również, jeśli chodzi o zmiany innych ustaw w odniesieniu do funduszy i agencji oraz propozycji rozwiązań, jeśli chodzi o decentralizację ich funkcjonowania. Oznacza to jedno: że praca wykonana z udziałem rządu i Ministerstwa Finansów w podkomisji, o której mówił pan poseł sprawozdawca, nie została zmarnowana, a stała się, można by powiedzieć, inspiracją i została wykorzystana w projekcie rządowym.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MarianBlecharczyk">Klub Akcji Wyborczej Solidarność z uznaniem przyjął obecność subwencji czy pozostawienie subwencji drogowej w obu projektach. W trakcie prac podkomisji, w trakcie dyskusji z rządem były pewne różnice, jeśli chodzi o koncepcje. Ostatecznie subwencja drogowa na poziomie powiatu i województwa została zachowana i jest proponowana w obu projektach. Wydaje się, że to rozwiązanie, jak wynika z doświadczenia i z praktyki samorządów, jest jednym z najbardziej stabilnych, najlepiej funkcjonujących, zarówno jeśli chodzi o budowanie dochodów, jak i realizowanie wydatków przez jednostki samorządu terytorialnego. Trzeba tutaj wspomnieć, że, porównując wykonanie budżetu roku 1999 i 2000, powiaty, jeśli chodzi o wydatkowanie kwot subwencji drogowej w roku 2000, ponad 70% wydatkowały na inwestycje w zestawieniu z rokiem 1999, gdzie niejednokrotnie niektóre powiaty przeznaczyły na to 20%. Oznacza to, że ten mechanizm w tak krótkim czasie zaczął działać w powiatach, nie mówię o gminach, gdzie ta subwencja jest niejednokrotnie wykorzystywana w większym stopniu, w sensie angażowania również środków własnych.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#MarianBlecharczyk">Natomiast trudno nam się zgodzić z propozycją z projektu rządowego dotycząca likwidacji subwencji rekompensującej dla gmin. To jest subwencja, która rekompensuje dochody utracone w związku z podatkiem od środków transportowych. Jej źródłem finansowania jest 10,5-procentowy udział w podatku akcyzowym od paliw płynnych. Jeżeli uwzględnimy, że na skutek proponowanych rozwiązań około 40% gmin traci, a dodatek wyrównawczy w proponowanych rozwiązaniach, zarówno poselskim jak i rządowym, jest konstruowany na bazie podatków pośrednich, de facto oznacza to, że co prawda poprzez zwiększony udział w PIT i CIT, w przypadku projektu rządowego, te środki mają wrócić do budżetu, jednak tak naprawdę brak subwencji rekompensującej będzie wyrównany w większości z dodatku wyrównawczego, a przecież opiera się on dokładnie na tym samym podatku pośrednim, w tym m.in. na akcyzie. Wydaje się, że rozwiązanie, które jest, po pierwsze, łatwo policzalne, po drugie, oparte na trwałym źródle, warto pozostawić, nie warto tego burzyć.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#MarianBlecharczyk">Rodzi się tutaj pytanie, na ile rzetelna jest kalkulacja, jeżeli chodzi o zrekompensowanie zmian systemu budowania dochodów własnych, na ile przedstawiony udział procentowy - 41,7% udziału w podatku dochodowym od osób fizycznych w przypadku gmin, jak też 5,4% w przypadku udziału w podatku dochodowym od osób prawnych czy odpowiednio w projekcie poselskim: 35,2% i 5% - jest adekwatny do aktualnego poziomu finansowania i czy uwzględnia niedofinansowanie niektórych zadań na poziomie gmin i zaangażowanie dochodów własnych gmin na realizację zadań zleconych bądź zadań własnych z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#MarianBlecharczyk">Klub Akcji Wyborczej Solidarność w trakcie prac nad tą ustawą będzie w sposób bardzo szczegółowy analizował poprawność tych wyliczeń, biorąc pod uwagą również, a może przede wszystkim, problemy z aktualnym budżetem państwa. I choć z trudem, ale trzeba przyznać, że jeśli chodzi o zaufanie do rachunku Ministerstwa Finansów, to zostało ono lekko nadwerężone.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym się odnieść do jeszcze jednej kwestii szczegółowej, a mianowicie propozycji likwidacji Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Ta propozycja spotkała się z bardzo zdecydowaną reakcją zainteresowanych środowisk, szczególnie zakładów pracy chronionej. Wydaje się, że w aktualnym stanie, biorąc pod uwagę problemy finansów państwa, poziom popytu wewnętrznego i sytuację na rynku pracy, tak głęboka deregulacja nie znajduje uzasadnienia i będzie trudna do zaakceptowania, tym bardziej że w projekcie poselskim proponuje się przeniesienie tych zadań na poziom powiatu, co wobec braku poparcia analizą finansową może rodzić pytanie, czy nie grozi to tak dużym rozdrobnieniem środków, że de facto uniemożliwi realizację tych zadań? Klub Akcji Wyborczej Solidarność jest przeciwny tak głębokiej decentralizacji. Projekt rządowy, który proponuje przesunięcie środków w wysokości nie mniejszej, o ile dobrze pamiętam, niż 45% i nie większej niż 55% do powiatów, również rodzi zapytanie, czy środki te pokryją zadania; zgodnie z tym, o czym mówiła pani minister, że nie rodzi to skutków dla budżetu państwa, a środki idą za zadaniami bądź mają źródła pozabudżetowe, na ile te środki będą w stanie sfinansować zadania, jakie nakładamy na samorządy powiatowe?</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#MarianBlecharczyk">Likwidacja osobowości prawnej wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i przesunięcie niejako tym samym dochodów funduszu do dochodów samorządu województwa. Rodzą się tu dwie wątpliwości, które trzeba będzie wyjaśnić na etapie prac. Pierwsza to jest skomplikowanie niejako procedury, jeśli chodzi o uzyskiwanie środków z kredytów w przypadku utraty osobowości prawnej przez wojewódzki fundusz ochrony środowiska. Wiadomo, że wojewódzki fundusz ochrony środowiska finansuje zadania z tego zakresu nie tylko z wpływów, ale również, a może przede wszystkim, jeżeli porównamy wielkość tych kwot, we współpracy z narodowym funduszem ochrony środowiska, jak też z zaciąganych kredytów. Ma tutaj również znaczenie system przyjętych kryteriów i kontroli wydawania środków i choć są przypadki patologiczne w funkcjonowaniu tych funduszy, choć prawdą jest, że koszty ich funkcjonowania na skutek wynagrodzeń rady nadzorczej, zarządu, powołania tych ciał, które wynikają ze statusu osobowości prawnej tych funduszy, jest kwestią istotną i nie raz dyskutowaną, jeśli chodzi o ich wysokość, to należy się zastanowić nad tym, na ile zasadna jest tak wąska regulacja bez gwarancji sposobu wydatkowania środków.</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#MarianBlecharczyk">Odniosę się do generalnej zasady proponowanych rozwiązań, a mianowicie zmiany źródeł dochodów jednostek samorządu terytorialnego, czyli wyboru, czy budżety samorządów winny być poddane koniunkturze gospodarczej, czy też, tak jak do tej pory w przypadku chociażby zadań z zakresu kultury, w niektórych przypadkach w prawie 90% finansowane z dotacji, czy jak w przypadku zadań z zakresu pomocy społecznej z dotacji i subwencji.</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#MarianBlecharczyk">Pan poseł Potulski mówił o klientyzmie, czyli o roszczeniowej, a nie partnerskiej pozycji jednostek samorządu terytorialnego. Wydaje się, że likwidacja systemu dotacji, która zmusza do stania w kolejkach bez gwarancji sukcesu... Trzeba powiedzieć, że w razie kłopotów czy problemów, jeśli chodzi o finanse państwa, budżet centralny nie traktuje samorządów po ojcowsku. To wynika z praktyki ponad 10 lat funkcjonowania jednostek samorządu terytorialnego, że w takim przypadku przede wszystkim szuka się oszczędności, jeśli chodzi o dotacje. Trzeba tutaj wskazać również na rezerwy i na zadania inwestycyjne, które są realizowane z rezerw budżetu centralnego. Ten system tworzy mechanizmy klientyzmu z racji tego, że ustawa budżetowa ma tylko ogólne zapisy. Jest to oparte na rozporządzeniach i tak naprawdę w niektórych przypadkach trudno jest ocenić, jakie kryteria decydowały o przyznaniu środków z rezerwy tej czy innej jednostce samorządu terytorialnego. W tym przypadku przeniesienie dotacji, przeniesienie części rezerw do dochodów własnych, zwiększonego udziału w podatku dochodowym PIT, CIT i w podatku pośrednim, wydaje się zasadne i te mechanizmy przynajmniej ogranicza, jeśli ich nie likwiduje.</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#MarianBlecharczyk">Ostatnia uwaga to zadania z zakresu pomocy społecznej, a szczególnie z zakresu aktywnego przeciwdziałania bezrobociu. Znana jest kondycja powiatowych urzędów pracy, znana jest szczególnie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Finansów Publicznych. Tutaj nasuwa się pytanie, czy zaproponowane rozwiązanie - zarówno w projekcie poselskim, jak i w projekcie rządowym - związane z przesunięciem zadań z zakresu pomocy społecznej gwarantuje pokrycie ich finansowania w ramach proponowanej konstrukcji dochodów własnych. Jest to szczególnie wrażliwa dziedzina, biorąc pod uwagę fakt, że nie można liczyć na to, iż w przypadku gmin czy powiatów objętych strukturalnym bezrobociem dochody oparte na podatku dochodowym od osób fizycznych czy prawnych będą miały znaczący udział w konstrukcji dochodów własnych, a tym samym jest to potwierdzone, bo myślę, że to są gminy - ponad 40% gmin - które tracą niejako na funkcjonowaniu tej ustawy, skazane są na dodatek wyrównawczy. Na ile w przyjętych wyliczeniach Ministerstwo Finansów uwzględniło aktualne koszty realizacji tych zadań? Mam tu na myśli nie tylko uwzględnienie wysokości zaplanowanych czy zrealizowanych w 1999 r. i 2000 r. dotacji, ale rzeczywiste koszty realizacji tych zadań. W tym zakresie zwłaszcza klub Akcji Wyborczej Solidarność liczy na przedstawienie szczegółowej analizy finansowej i na pracę nad tym na posiedzeniach komisji.</u>
          <u xml:id="u-153.13" who="#MarianBlecharczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reasumując, choć czasu jest niewiele, jednostki samorządu terytorialnego, a generalnie samorząd terytorialny w Polsce zasługuje na to, aby jeszcze w tej kadencji uchwalić ustawę, która w sposób możliwie systemowy rozwiąże problem dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Rozumiem stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej jako opozycji tuż przed wyborami, niemniej jednak opóźnianie decyzji w tym zakresie skazuje tak naprawdę samorząd na niepewność co najmniej do końca roku, jeśli chodzi o budowanie budżetów własnych na rok 2002. Jeżeli nie uchwalimy tej ustawy, najprawdopodobniej będzie tak, że obowiązywanie tej ustawy w kształcie obecnym albo zostanie przedłużone o jeden rok i okaże się, że to, co miało być tymczasowe, jest najbardziej trwałe, albo pojawi się dopiero z budżetem państwa na rok 2002, co - jak powiedziałem wcześniej - skaże samorząd na niepewność i oczekiwanie co do proponowanych rozwiązań. Nie chcę tu mówić o terminach, jakimi samorząd jest związany, jeśli chodzi o przygotowanie projektu budżetu i tryb jego uchwalania, niemniej jednak wydaje się, że mimo szczupłości czasu, uwzględniając liczbę posiedzeń Sejmu do końca kadencji, jest szansa, aby nie „na kolanie”, ale oceniając proponowane rozwiązania w sposób merytoryczny, przyjąć projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.14" who="#MarianBlecharczyk">Klub Akcji Wyborczej Solidarność w związku z tym oczekuje jak najszybszego przesłania obu projektów do przedmiotowych komisji i deklaruje swój udział w pracach nad tymi projektami. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu w imieniu Unii Wolności panią poseł Barbarę Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Wolności traktowała samorząd terytorialny jako bardzo ważny element budowy stabilnego gospodarnego państwa. Nigdy nie zabiegaliśmy o samorząd terytorialny dla samorządu terytorialnego, ale uważaliśmy, że jest on elementem budowania naszego państwa na zasadzie pomocniczości.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#BarbaraImiołczyk">Fakt, że złotówka w samorządzie znaczy więcej niż ta sama złotówka wydana z budżetu państwa, został wielokrotnie potwierdzony, nawet przez posła SLD dziś z tej trybuny. Przypomnę, co powiedział pan poseł z SLD, że złotówka wydana przez rząd znaczy tyle co dwa złote wydane przez samorząd, tyle można uzyskać. Zgadzam się z panem posłem. Tak rzeczywiście jest.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#BarbaraImiołczyk">Zawsze jesteśmy i byliśmy za tym, aby samodzielność samorządu była jednocześnie samodzielnością finansową i zawsze była związana z odpowiedzialnością samorządu za wykonywane zadania, zabiegaliśmy o to zawsze. Zabiegaliśmy o to, kiedy próbowaliśmy doprowadzić do decentralizacji funduszy celowych, wtedy kiedy składaliśmy wnioski związane z propozycjami decentralizacji ARiMR, z włączeniem PFRON do budżetów powiatowych, kiedy próbowaliśmy zdecentralizować Fundusz Pracy.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#BarbaraImiołczyk">Wszystkie ugrupowania polityczne mówią, że konieczna jest konsolidacja budżetu, że fundusze i agencje działają w sposób niegospodarny, marnotrawią nasze pieniądze, co jest potwierdzone wielokrotnymi badaniami Najwyższej Izby Kontroli, że pieniądze te można wykorzystać lepiej również dla ludzi, jeśli nastąpi konsolidacja budżetu, a więc część pieniędzy z agencji i funduszy przejdzie do budżetu państwa, a część do samorządu, jeżeli poddamy lepszej kontroli znajdujące się obecnie i dysponowane poza budżetem ogromne środki. Tylko jakoś tak się dziwnie dzieje, że co do tego wszyscy się zgadzają teoretycznie, ale kiedy przychodzi do praktycznych rozwiązań i do możliwości podejmowania decyzji, okazuje się, że nic tak naprawdę nie można zrobić. Ilekroć składaliśmy wnioski, aby choć troszeczkę zwiększyć kontrolę nad pieniędzmi, które w tej chwili są marnotrawione, zawsze okazywało się, że nie znajdowało to uznania większości sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#BarbaraImiołczyk">Zabiegaliśmy o to, żeby samorządy miały udział w podatkach pośrednich, również w podatku VAT. Zabiegaliśmy od momentu utworzenia województw samorządowych o to, aby województwa, i powiaty również, otrzymały własne pieniądze na rozwój regionalny, bo bez tego mówienie o tym, że możemy w Polsce prowadzić politykę rozwoju regionalnego i że mogą to robić samorządy, jest fikcją. Obydwa przedłożone projekty ustawy, zarówno projekt poselski, jak i projekt rządowy, idą w takim właśnie kierunku, aby samorządowi dać większą odpowiedzialność, ale również większą odpowiedzialność finansową.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#BarbaraImiołczyk">Pracowaliśmy nad projektami poselskimi, starając się doprowadzić do ich powstania tak, aby możliwa była zgoda między rządem, samorządem i parlamentem. Pracowaliśmy w komisjach w ten sposób, aby uzyskać konsensus polityczny, aby żaden klub parlamentarny nie mógł powiedzieć, to my właśnie jesteśmy autorami tego projektu. Dlatego, że Unii Wolności zależało przede wszystkim na tym, żeby rozwiązać problem, a nie żeby chwalić się, o co zostaliśmy tutaj posądzeni, żeby wnosić w tej chwili projekt, który ma być kiełbasą wyborczą dla kogokolwiek. Myślę, że nasze dotychczasowe postępowanie w parlamencie potwierdzają to, co w tej chwili mówię. Nie obietnice wyborcze, ale szansa na zmianę systemu powoduje, że podpisaliśmy się pod projektem, który złożyliśmy u marszałka Sejmu. I żałuję, że nie jest to jedyny projekt. Żałuję, ponieważ pracowaliśmy nad tym projektem, mając zgodę rządu i mając decyzję rządu, że rządowego projektu w tej sprawie nie będzie. Okazało się, że w ostatnim momencie pan premier zmienił zdanie, co spowodowało prawie miesiąc opóźnienia, jeśli chodzi o rozpoczęcie prac nad projektem, i właściwie postawiło pod znakiem zapytania możliwość uchwalenia tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#BarbaraImiołczyk">Chciałabym szczególnie odnieść się do propozycji zarówno rządowej, jak i poselskiej związanej z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Myślę, że zostaliśmy jako projektodawcy źle zrozumiani przez środowiska związane z osobami niepełnosprawnymi, ze stowarzyszeniami osób niepełnosprawnych, ale również z zakładami pracy chronionej. Nie jest naszą intencją ani zmniejszanie pieniędzy dla osób niepełnosprawnych, ani likwidacja instrumentów, które do tej pory się sprawdziły. Natomiast jest naszą intencją wprowadzenie takich zmian, dzięki którym niepełnosprawni czy środowiska tych osób miały większe szanse na otrzymywanie pieniędzy, które w lepszy sposób mogły być wydawane. Bo jeśli stowarzyszenie osób niepełnosprawnych idzie w tej chwili do swojego prezydenta czy starosty, który ma wpisane jako zadanie własne wykonywanie zadań z tego zakresu i postuluje rozwiązanie ich problemów, to co może usłyszeć? - że dostajemy dotację określoną w Warszawie przez prezesa. I jest mi bardzo przykro, ale możecie się zwracać do prezesa, ja nic dla was nie mogę zrobić. Czy to jest dobry system? Z całą pewnością nie. I, co prawda, chwali się, że po raz pierwszy PFRON uzyskał pozytywną opinię NIK, jeśli chodzi o wykonanie budżetu, po raz pierwszy od wielu lat. Rzeczywiście obecnie prezesowi i zarządowi należą się ukłony z tego tytułu. Ale czy to nie powinno być sprawą normalną? Cóż jest nadzwyczajnego w tym, że wreszcie coś zaczyna w miarę normalnie funkcjonować? Natomiast z całą pewnością w obecnej sytuacji nie jest nam potrzebna aż tak rozbudowana centrala, a dysponowanie środkami w sposób, w jaki obecnie jest to przeprowadzane, nie sprzyja niepełnosprawnym.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#BarbaraImiołczyk">Jesteśmy otwarci - środowiskom osób niepełnosprawnych mówię, że nie będziemy nad tą ustawą debatować bez was. Macie prawo wiedzieć, jakie są nasze intencje, i macie prawo wpływać na zapisy ustaw. Nie chcemy tego robić bez was. Chcemy was wysłuchać również po to, żebyście nie ulegali tak łatwo wpływom różnych urzędniczych lobbies.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#BarbaraImiołczyk">To nie jest dobry czas na debatę i na pracę nad tak poważną ustawą. Wszyscy co do tego się zgadzamy - to nie jest dobry czas. Ale to jest czas, w którym możemy to zrobić. A jeśli tak, to naszym obowiązkiem jest tę pracę podjąć i wykonać ją możliwie najrzetelniej, tak, jak nas na to stać. Będzie to również sprawdzian, pewna weryfikacja programów wyborczych. Może po czynach poznamy, na ile te programy są tylko pięknymi słowami, a na ile rzeczywiście da się je - chociaż w części - zrealizować.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#BarbaraImiołczyk">Tak to jest, że Unia Wolności jest krytykowana ze wszystkich stron, czasem - choć występuje w tej samej sprawie - z zupełnie różnych powodów. Oto bowiem apelując gorąco w Poznaniu na spotkaniu z prezydentami, wójtami, burmistrzami, starostami i marszałkami, aby samorządowcy zechcieli zobaczyć w propozycjach premiera i w wypracowanych przez podkomisję rozwiązaniach szansę dla siebie, usłyszałam od przedstawiciela SLD z mojego okręgu wyborczego, od wiceprezydenta miasta Sosnowca, że on właściwie chce wyłącznie kasy, a ja proponuję samorządom odpowiedzialność, i że on za taką ustawę dziękuje, on jej nie chce. A dzisiaj usłyszałam od przedstawiciela SLD, że oto chcemy dać kasę, ale nie chcemy dać odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Plany kasy.)</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#BarbaraImiołczyk">Więc jak to właściwie jest? Wszyscy uważamy, że po reformie, po wprowadzeniu powiatów i województw konieczne jest dopełnienie procesu decentralizacji decentralizacją finansów publicznych. To jest slogan, który można usłyszeć w tej chwili już nie tylko w każdej gminie, powiecie i województwie, ale również ze wszystkich praktycznie stron parlamentu. Mamy szansę to zrobić tak, aby nie tylko samorządy, ale również wszyscy mogli na tym skorzystać, żeby Polska również mogła na tym skorzystać, a przede wszystkim żeby mogli na tym skorzystać ci Polacy, którzy w tej chwili tak naprawdę są pozbawieni możliwości korzystania - według jasnych, czytelnych kryteriów - z pieniędzy i z tych dóbr, które im się należą. Bo jak wytłumaczyć to gminom, które nie miały szansy uzyskać wsparcia w ubiegłym roku na rozwój infrastruktury wiejskiej tylko dlatego, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przyjęła, iż to kolejność wniosków składanych przez wójtów będzie decydowała o przydziale pieniędzy, a potem jakoś dziwnym trafem okazało się, że niektórzy wójtowie, nawet bez odbierania poczty, i tak wnioski złożyli? Czy to jest naprawdę dobry sposób na gospodarowanie finansami publicznymi? Czy to jest dobry sposób na to, żeby pieniądze publiczne mogły być użyte z korzyścią dla ludzi? Myślę, że jest to w widoczny sposób najlepsza metoda na niewłaściwe, nierzetelne gospodarowanie pieniędzmi. Gdyby przyjęto naszą propozycję, by przy wykorzystaniu obecnych struktur, poprzez urzędy wojewódzkie, wdrożyć program SAPARD, to ludzie już by z niego skorzystali. Tymczasem staramy się przez lata ładować nieprawdopodobne pieniądze w biurokratyczną strukturę, która nie wiadomo kiedy będzie zdolna do przekazania unijnych pieniędzy. To są zupełnie skandaliczne decyzje. Mam nadzieję, że praca nad projektem poselskim i projektem rządowym pozwoli, jeśli już nie uchwalić tę ustawę, to przynajmniej doprowadzić do powstania takiego projektu, który mógłby być w miarę szybko uchwalony w następnej kadencji. Chociaż wątpię, aby po wyborach parlamentarnych można było rozpocząć prace nad nową ustawą. Sądzę, że to jest moment, kiedy mamy szansę - i powiedziałam w Poznaniu, że to jest jedyny moment w ciągu najbliższych lat - uchwalić nową ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tylko teraz. Rząd nam to zadanie niestety utrudnił, opóźniając prace nad projektem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekBorowski">Teraz proszę o zabranie głosu...</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MarekBorowski">Będzie pan prostował? W trybie sprostowania, tak? Ale dotyczy to złego zrozumienia pana posła wypowiedzi?</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#komentarz">(Poseł Franciszek Potulski: Tak, będę prostował.)</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#MarekBorowski">To proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#komentarz">(Poseł Barbara Imiołczyk: Ale ja nie powoływałam się na pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#MarekBorowski">Ale, być może, pan poseł odczytał to z ruchu warg.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#FranciszekPotulski">Byłem jedynym posłem z SLD, który się wypowiadał. Myślałem, że wszyscy rozumieją, o co chodzi, a okazało się, że pani poseł Imiołczyk nie, chciałbym więc pomóc w zrozumieniu tego. Jeśli chodzi o złotówkę w rękach samorządu, to tak prawdę powiedziawszy, może nie za nachalnie, ale chciałbym nieco wykpić tę zasadę, bo uważam, że ona jest przede wszystkim niebezpieczna dla samorządu. A nuż rząd w to uwierzy i jeżeli zadanie leżące w kompetencjach rządu kosztuje x zł, to samorządowi na to samo zadanie da 1/2 x zł. Wydaje mi się, że to jest niebezpieczne. A ponadto - z pustego i samorząd nie naleje. I to jest pierwsze sprostowanie.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wszyscy jesteśmy wyborcami.)</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#FranciszekPotulski">W tym sensie powoływałem się na to. To nie była moja teza. Trochę usiłowałem wykpić to, co państwo lansowali przez parę lat. Teraz im dalej w las, tym ciszej. Ponadto nie powiedziałem, że zarzucam projektowi, że jest to dawanie kasy, zarzucałem pani jako przewodniczącej komisji, posługując się cytatem z pani wypowiedzi w dniu 5 czerwca, że twierdziła pani, iż na dobrą sprawę chodzi tylko - bo tak pani powiedziała, przynajmniej tak to można było zrozumieć - o danie kasy i dlatego pani apelowała do pana marszałka, żeby punkt ten znalazł się w porządku obrad Sejmu. Zresztą potraktowałem tę wypowiedź jako zwyczajny gest wyborczy, bo ani ten projekt o tym nie mówi, ani tak naprawdę tam nie jest to napisane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Edward Maniura, Stronnictwo Konserwatywno-Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Zabierając głos w imieniu Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego w debacie nad projektami ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, zarówno rządowym jak i poselskim, chciałbym na wstępie stwierdzić, że szkoda, że ta debata nie odbywa się rok wcześniej. No, ale cóż, mamy trzy miesiące do wyborów, a samorząd od kilku lat czeka na nowe rozwiązania w zakresie finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Decentralizacja państwa, która nastąpiła z dniem 1 stycznia 1999 r., stała się decentralizacją zadań bez właściwej decentralizacji środków na te zadania. Wprawdzie w ubiegłym roku nieoficjalnie pojawił się projekt rządowy, został on jednak bardzo mocno skrytykowany przede wszystkim przez środowiska samorządowe. Tutaj podzielam pogląd pani przewodniczącej, że szkoda kolejnego miesiąca i decyzja rządu o przedstawieniu własnego projektu spowodowała, iż poselski projekt został skierowany do pierwszego czytania miesiąc później.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#EdwardManiura">Chciałbym odnieść się do kilku propozycji zawartych w rządowym i poselskim projekcie. Po pierwsze, bardzo cieszy mnie fakt, że zarówno w projekcie rządowym, jak i w poselskim nie ma zapisów dotyczących np. 5-procentowego udziału powiatu we wpływach z tytułu podatku od nieruchomości. Myślę, że utrzymanie tego, że jest to 100-procentowy dochód budżetów gmin, jest jak najbardziej słuszne. W projekcie rządowym możemy zaobserwować, że rząd wycofał się z wielu kontrowersyjnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowa ustawa o finansach jednostek samorządu terytorialnego jest bardzo potrzebna i winna zastąpić prowizorkę, jaka funkcjonuje od 1999 r. Mam oczywiście wątpliwości, także mój klub, czy uda się w tej kadencji przyjąć rozwiązania, które do końca w pełni usatysfakcjonują środowiska samorządowców, ale projekt ten idzie zapewne w dobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#EdwardManiura">Myślę, że szkoda, iż w tej debacie nie wzięto pod uwagę również analizy funkcjonowania funduszy celowych i agencji. Być może najpierw powinna się odbyć debata na dokumentem, który został do Sejmu skierowany, z którego wynika, że rzeczywiście funkcjonowanie wielu funduszy celowych i agencji jest bardzo złe.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#EdwardManiura">Chcę podnieść również pewną wątpliwość co do przesunięcia podatku od środków transportowych z gmin do powiatów. Mam tutaj pytanie do pani minister: W jaki sposób nastąpi zrekompensowanie ubytków w budżetach gminnych?</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#EdwardManiura">Chciałbym również zwrócić się z pytaniem, czy w tej chwili w Ministerstwie Finansów prowadzone są dalsze prace nad wprowadzeniem podatku katastralnego i na jakim one są etapie.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#EdwardManiura">Kończąc swoje wystąpienie, chcę powiedzieć, że mam nadzieję, iż zarówno Komisja Finansów Publicznych, jak i komisja samorządu terytorialnego będą tak pracować, a przewodniczący tych komisji są w stanie tak pokierować pracami, że w najbliższym miesiącu przystąpimy do drugiego czytania, a wiem, że zarówno w komisji samorządu terytorialnego, jak i w Komisji Finansów Publicznych nie ma zawodowych zrywaczy kworum czy obiboków. Życzę połączonym komisjom, żeby udało się przedstawić dobrą ustawę do drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#EdwardManiura">Wyrażając opinię Klubu Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego, jestem za skierowaniem obydwu projektów do Komisji Finansów Publicznych i komisji samorządu terytorialnego. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-159.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekBorowski">Teraz przystąpimy do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MarekBorowski">Pierwszy wypowie się pan poseł Stanisław Pawlak z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#StanisławPawlak">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#StanisławPawlak">Wysoka Izbo! W tej kadencji Sejmu już po raz trzeci przystępujemy do pracy nad dochodami jednostek samorządu terytorialnego. Podstawę prawną gospodarki finansowej samorządów stanowi ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych oraz ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która obowiązuje do końca br. Pierwotna ustawa - uchwalona przez parlament na dwa lata - została z inicjatywy poselskiej przedłużona na obecny rok. Rząd w tym czasie opracował projekt, który jednak nie zyskał akceptacji samorządowców. Dlatego w roku 2001 pod działaniem tymczasowej ustawy nie dokonano żadnego przesunięcia środków finansowych w ślad za przekazanymi samorządom zadaniami. I o tym coraz częściej mówią także ci, którzy głosowali za takim rozwiązaniem. Przed chwilą słyszeliśmy to z ust pana posła Maniury. Utrwalone zostały niekorzystne tendencje w finansach gmin i powiatów. Nadal jedynie 30,1% podatku od osób fizycznych pozostaje w gminie, powiecie i województwie samorządowym, a blisko 70% przekazywane jest do budżetu państwa. Tylko 5% podatku od osób prawnych pozostaje w gminie, a jedynie 0,5% w województwie. To nie jest decentralizacja środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#StanisławPawlak">W ostatnich dwóch latach finanse samorządowe uległy dramatycznemu pogorszeniu. Zdolność inwestycyjna gmin, które w latach 1991–1998 systematycznie rozbudowywały infrastrukturę techniczną, obecnie gwałtownie spada. Brakuje też środków na wydatki bieżące. Jednocześnie finanse powiatów i województw zostały bardzo poważnie niedoszacowane. W tej sytuacji konieczna jest nowa ustawa, wzmacniająca systemowe rozwiązania sposobu zasilania finansowego jednostek samorządu terytorialnego tak, aby umożliwiał on wywiązywanie się z nałożonych zadań. Podkomisja nadzwyczajna, której mam zaszczyt być członkiem, prowadziła od grudnia ubiegłego roku intensywne prace nad takim projektem. Przełom w pracach nastąpił po ogólnokrajowej konferencji wójtów, burmistrzów, starostów i marszałków, odbytej w Poznaniu w dniach 17–18 maja.</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#StanisławPawlak">Zapowiedź premiera Jerzego Buzka została urzeczywistniona w projekcie poselskim, zawartym w druku nr 2980. Tym sposobem dorobek podkomisji przejęła grupa posłów prawicy. Jednocześnie wczoraj otrzymaliśmy projekt rządowy ustawy, zawarty w druku nr 3059. Projekty te różnią się wielkością wskaźników udziału w podatkach i sprawiają wrażenie, że pochodzą od wspólnego autora. Każdy z nich przewiduje subwencję ogólną, składającą się z części subwencji oświatowej, kulturalnej i drogowej. Ponadto projekt poselski przewiduje część rekompensującą. Poza dotacjami celowymi projekty wprowadzają dodatki regionalne rozłożone na poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. Według projektu poselskiego jest to: 30% dla gminy, 20% dla powiatu, 50% dla województwa, a według projektu rządowego: 40% dla powiatu, 60% dla województwa.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#StanisławPawlak">Obydwa projekty zmieniają też wiele innych ustaw. Poselski aż 18, a rządowy - 13. Niektóre zadania stają się zadaniami własnymi, np. z zakresu pomocy społecznej o charakterze obowiązkowym, realizowane przez gminy i powiaty. Projekt poselski zmienia zasady podziału kosztów oświetlenia dróg, przypisując je gminom, przedsiębiorstwa Państwowej Komunikacji Samochodowej przekazuje samorządowi województwa. Samorząd ten może także przejmować inne przedsiębiorstwa. Oba projekty wprowadzają zmiany w istniejących funduszach celowych. Największe obawy wywołuje proponowana zmiana w ustawie z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa. Zmiana ta ma na celu zwiększenie dochodów powiatów. Projekt poselski idzie dalej i przewiduje przeniesienie zadań z zakresu gospodarowania mieniem własności rolnej skarbu państwa z agencji do powiatu, pozostawiając powiatowi 20% przychodów z tego mienia. Projekt rządowy przewiduje przekazywanie przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa 10-procentowych wpływów pieniężnych na rzecz powiatu na realizację zadań z zakresu aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu. W tej sprawie otrzymaliśmy stanowisko Rady Krajowej Związku byłych Pracowników PGR, reprezentującej rzeszę ponad 1,5 mln byłych pracowników PGR i ich rodzin, którzy to protestują przeciwko złożonym w Sejmie projektom ustaw o zmianie w tych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#StanisławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedłożone projekty zawierają zmiany bardzo istotne dla finansów samorządowych. Wymagają zatem dokładnej i rzetelnej symulacji dochodów i oszacowania wydatków. Gminy tracą następujące dochody:</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#StanisławPawlak">- z podatku od środków transportowych; podatek ten ma stanowić dochód powiatu,</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#StanisławPawlak">- subwencję rekompensującą z tytułu podatku od środków transportowych,</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#StanisławPawlak">- rekompensatę utraconych dochodów z tytułu ulg i zwolnień ustawowych w podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#StanisławPawlak">Od nowego roku w uchwalonych ustawach Sejm zwiększa wydatki w gminach. Np. rządowy projekt ustawy o gotowości cywilnej i cywilnym zarządzaniu kryzysowym w czasie pokoju nakazuje tworzyć fundusz kryzysowy w gminie, powiecie i województwie samorządowym. Uchwalona w dniu wczorajszym ustawa o izbach rolniczych nakazuje gminom 2-procentowy odpis z podatku rolnego pobieranego na obszarze gminy na rzecz izby. W rządowym projekcie ustawy o uzdrowiskach, gminach uzdrowiskowych i lecznictwie uzdrowiskowym proponuje się zwolnienia z podatków lokalnych, nie przewidując stosownej rekompensaty gminom tracącym dochody z tego tytułu. Uchwalona przez Sejm ustawa zmieniająca ustawę o ubezpieczeniach zdrowotnych zmniejsza jednostkom samorządu terytorialnego kwoty udziału w podatku od osób fizycznych. Czy taki stan rzeczy omawiane projekty przewidują? Czy na realizację nowych zadań nakładanych na jednostki samorządu terytorialnego zapewni się konieczne środki finansowe? Na te fundamentalne pytania zarówno Wysoka Izba, jak i samorządy oczekują merytorycznych odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-161.10" who="#StanisławPawlak">Biorąc powyższe pod uwagę, należy mieć świadomość, że czeka nas ciężka praca. Szkoda, że Sejm tak późno otrzymał projekt rządowy. Czy zdążymy więc do końca kadencji?</u>
          <u xml:id="u-161.11" who="#StanisławPawlak">Proponuję, aby obydwa projekty do dalszych prac trafiły do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi dlatego, że projekty zmieniają kilka ustaw z obszaru rolnictwa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Józef Korpak, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, tj. o dochodach gmin, powiatów i samorządowych województw, jest dla tych wspólnot podstawowym aktem prawnym, można by nawet powiedzieć: swego rodzaju ustawą zasadniczą. Jest prawdą oczywistą, że wielkość i rodzaj zasilania finansowego poszczególnych szczebli samorządu terytorialnego ma zasadnicze znaczenie dla ich samodzielności i niezależności. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań oraz że dochodami jednostek samorządu terytorialnego są ich dochody własne oraz subwencje ogólne i dotacje celowe z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JózefKorpak">Od momentu restytucji samorządu terytorialnego w Polsce najistotniejszym problemem w każdej ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego było określenie odpowiednich proporcji w strukturze dochodów. Sprawą zasadniczą jest ustalenie, jaką część dochodów gminy, powiatu czy województwa stanowią ich dochody własne, a jaką subwencje i dotacje. Doświadczenie, które, jak ktoś powiedział, jest jedynym korektorem praw, nauczyło samorządy, że im większe są dochody własne, tym większa jest samodzielność i stabilność finansowa danego podmiotu. Znacznie łatwiej realizować zadania, gdy z góry można określić swój stan posiadania w zakresie dochodów. Duży udział w budżetach jednostek samorządu terytorialnego subwencji i dotacji celowych bardzo często skutkował tym, że nie starczało środków finansowych na realizację zadań lub że środki te docierały do dysponenta ze znacznym opóźnieniem, destabilizując sytuację finansową całego podmiotu. Ponadto zdominowanie budżetów jednostek samorządu terytorialnego przez dotacje i subwencje, jak to ma miejsce obecnie w powiatach, gdzie stanowią one 95% dochodów, powoduje, że podmioty te są w zasadzie ubezwłasnowolnione w przypadku prowadzenia samodzielnej polityki w poszczególnych dziedzinach związanych z odpowiedzialnością publiczną, takich jak przeciwdziałanie bezrobociu czy bezpieczeństwo publiczne, i w praktyce spełniają jedynie rolę księgowego oraz kasjera wypłacającego pieniądze jednostkom organizacyjnym lub właściwym urzędom. Prezentowane dziś w pierwszym czytaniu projekty ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w sposób istotny zmieniają sposób finansowania zadań z formy dotacji z budżetu państwa na formę zwiększonego udziału w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa i wprowadzają mechanizm wyrównawczy w relacji do udziału w łącznych dochodach z podatków pośrednich, tj. podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego oraz podatku z wpływów od gier, zakładów wzajemnych i gier na automatach. Tak więc można powiedzieć, że nareszcie dokona się pewna zasadnicza zmiana, jeśli chodzi o strukturę dochodów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Porównując projekty ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, projekt poselski (druk nr 2980) i zgłoszony ostatnio projekt rządowy (druk nr 3059), można stwierdzić, że są one bliźniaczo podobne, przy czym projekt rządowy jest trochę łagodniejszy, jeśli chodzi o zmiany w przepisach obowiązujących zwłaszcza w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, a przede wszystkim w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska, gdyż nie wprowadza on w tym zakresie żadnych zmian, tzn. - odmiennie niż projekt poselski - nie ingeruje w wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Ponadto do istotnych różnic należy zaliczyć inne rozłożenie na gminy, powiaty i województwa udziałów w podatkach stanowiących dochód budżetu państwa. Projekt rządowy zakłada zwiększenie tych udziałów w następujący sposób: dla gmin do 41,7% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych, dla powiatów do 5,4% tych wpływów, dla województw do 1,7% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych. Natomiast projekt poselski kształtuje te wielkości odpowiednio: 35,2% - gmina, 6,4% - powiat oraz 1,8% - województwo, a więc w większym stopniu podwyższa dochody własne powiatu i województwa, a w mniejszym gminy. Osobiście opowiadam się za wariantem poselskim, gdyż obecnie potrzebne jest znaczne zwiększenie dochodów własnych zwłaszcza powiatów i województw. Kolejną istotną zmianą jest wprowadzenie do dochodów jednostek samorządu terytorialnego dodatku równoważącego, który koryguje skutki nierównomiernego terytorialnie rozłożenia dochodów własnych. Łączna kwota dodatków równoważących wynosi dla gmin 5%, a w projekcie rządowym 5,4% udziałów w ogólnej kwocie wpływów z podatków pośrednich stanowiących dochód budżetu państwa, dla powiatów 0,8% tych udziałów, dla województw 0,6% tych udziałów. Uważam, że oparcie dodatku równoważącego na podatkach pośrednich, tj. podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym oraz podatku z wpływów od gier, zakładów wzajemnych i gier na automatach, jest bardzo dobrym rozwiązaniem, gdyż są to najpewniejsze źródła finansowania budżetu państwa. Jako poseł z Górnego Śląska chcę zwrócić uwagę na kolejną kwestię, którą jest sprawa zwiększonego udziału gmin górniczych we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych. Obydwa projekty zakładają utrzymanie zwiększonego dochodu gmin górniczych o 5% jedynie w 2002 r. Obawiam się, że będzie to niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#JózefKorpak">Moim zdaniem gminy górnicze otrzymały ten dodatkowy dochód o dwa lata za późno, bo dopiero w roku bieżącym, tj. w roku 2001, a powinny otrzymać te pieniądze już w roku 1999, kiedy rozpoczęła się reforma górnictwa węgla kamiennego. Dlatego też sądzę, że tę preferencję dla gmin górniczych należałoby utrzymać przynajmniej do roku 2004, czyli objąć cały przedział czasowy, w którym prowadzona była restrukturyzacja górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#JózefKorpak">W projekcie rządowym przewiduje się przekazanie powiatom w całości wykonywania zadań z zakresu aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu. Zadania te mają być sfinansowane z 10-procentowego udziału we wpływach Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, co w warunkach roku bieżącego oznaczałoby kwotę 120 mln zł. Mając na uwadze fakt, że w budżecie roku 2001 na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu przeznacza się kwotę 900 mln zł, nasuwa się pytanie, czy oprócz tych 120 mln zł, które będą w powiatach, budżet państwa będzie dysponował jeszcze jakimiś środkami na aktywne formy walki z bezrobociem. Bardzo bym prosił panią minister o odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W toku dyskusji dosyć często przewijał się argument, że projekty ustaw o dochodach jednostek samorządu terytorialnego są spóźnione i może będzie lepiej, gdy zmian w tym zakresie dokona następny parlament, bo obecna kadencja dobiega końca. Otóż, osobiście pragnę oświadczyć, że obawiam się, iż sytuacja, jaka miała miejsce w latach 1993–1997 - okres ten wszyscy samorządowcy w Polsce ochrzcili już mianem stagnacji - ponowne objęcie rządów przez koalicję SLD–PSL, na co się zanosi, sądząc po sondażach opinii publicznej, przyniesie takie skutki, iż lata 2001–2005 będą stagnacją nr 2 lub powtórką owej chronicznej niemożności w zakresie decentralizacji finansów publicznych. Nawiasem mówiąc, pragnę zauważyć, że w dzisiejszej debacie zabrakło głosów posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego, którzy podobno tak przecież dbają o samorządy lokalne.</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#JózefKorpak">Moim zdaniem powinniśmy wykorzystać obecną okazję i doprowadzić do końca reformę administracji publicznej. Bez decentralizacji finansów publicznych, bez znacznego zwiększenia dochodów własnych gmin, powiatów i województw reforma administracji publicznej pozostanie w dalszym ciągu niespełnionym marzeniem.</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam nadzieję, że Sejm jeszcze tej kadencji podejmie prace nad ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i doprowadzi je do końca, uchwalając tę ustawę. Ustawowa regulacja dochodów jednostek samorządu terytorialnego ma bardzo duże znaczenie dla ugruntowania stabilizacji finansowej gmin, powiatów i samorządowych województw. Dlatego też apeluję do wszystkich pań posłanek i panów posłów o poparcie tej jakże oczekiwanej przez samorządy inicjatywy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Filek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po raz kolejny mamy do czynienia z, moim zdaniem, naganną praktyką wprowadzania pod obrady Sejmu ustaw uprzednio nieskonsultowanych z zainteresowanymi stronami, których rozwiązania zawarte w tych ustawach dotyczą, a wprowadzanych, moim zdaniem, dla osiągnięcia doraźnych celów politycznych bez oglądania się na długofalowe skutki społeczne i finansowe takiej działalności legislacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AnnaFilek">Obie ustawy z druków nr 2980 i 3059 niezależnie od tego, kto je firmuje, pochodzą - o czym mówiło tu w sposób zawoalowany wielu posłów, a co jest tajemnicą poliszynela - z Ministerstwa Finansów. Dlatego też dziwi, co już było też powiedziane, brak jakichkolwiek wyliczeń i symulacji zysków i strat, jeśli chodzi o projekt poselski z druku nr 2980, oraz mało przejrzyste i trudno weryfikowalne symulacje finansowe dołączone do druku nr 3059. W obu przedłożeniach ingeruje się wręcz brutalnie i, co gorzej, nieprofesjonalnie w istniejące już ustawy, które właściwie nie dotyczą kompetencji samorządu, mianowicie w ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych, w ustawę o pomocy społecznej, o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, o Funduszu Alimentacyjnym i wiele innych.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#AnnaFilek">Ponieważ chcę się skupić tylko na jednym wąskim wycinku, tj. zmianach proponowanych w ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych oraz w ustawie o pomocy społecznej, wykażę po kolei, dlaczego rozwiązania proponowane szczególnie w poselskim projekcie ustawy z druku nr 2980 są niedobre.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#AnnaFilek">Po pierwsze, likwiduje się działający system poboru należności PFRON, przenosząc zbieranie składek do 375 powiatów zupełnie do tego nieprzygotowanych, co może zaskutować tylko jednym — jeszcze większym bałaganem niż uruchomienie legendarnego już systemu komputerowego FUS oraz praktycznym brakiem środków na działalność rehabilitacyjną. Ta pokazywana samorządom ilość pieniędzy, którą mogą zagospodarować samorządy, to jest po prostu fatamorgana. Tego nie będzie, jeżeli się rozdzieli ściągalność na tyle jednostek.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#AnnaFilek">Po drugie, jednym pociągnięciem pióra likwiduje się milionowy majątek PFRON, bez podania sposobu jego zagospodarowania, co grozi roztrwonieniem tego majątku i kolejną niegospodarnością. Podobne zresztą pomysły zaprezentowano w odniesieniu do Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Dzieje się tak w momencie, kiedy od paru lat PFRON uzyskuje zupełne dobre oceny Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#AnnaFilek">Po trzecie, proponuje się powstanie 375 struktur powiatowych Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, których utrzymanie pochłonie lwią część dochodów, nie pozostawiając prawie nic na faktyczne wsparcie osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#AnnaFilek">Po czwarte, realizacja proponowanego systemu spowoduje powstanie rażących dysproporcji w dochodach między powiatami, a co za tym idzie - uniemożliwi utrzymanie zasady równego dostępu osób niepełnosprawnych do świadczeń. Według wyliczeń ekspertów miesięczna kwota środków na jedną osobę niepełnosprawną w powiatach woj. mazowieckiego wyniosłaby ok. 70 zł, a w powiatach woj. lubuskiego 2,5 zł. Generalnie, proszę państwa, na 16 województw tylko 4 miałyby zyski krociowe na tej operacji, ale jednak tylko 4. Jest to wysoce liberalne podejście do sprawy. Bogaty dostaje jeszcze więcej, a biedny dostaje jeszcze mniej. Te województwa, które byłyby beneficjentami tego rozwiązania, to woj. mazowieckie, śląskie,...</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#komentarz">(Poseł Marian Blecharczyk: Nie ma woj. górnośląskiego.)</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#AnnaFilek">... ale już nie woj. górnośląskie, panie pośle, zachodniopomorskie i opolskie, dawne, powiedzmy. Teraz, proszę państwa, nawet w opolskim, jeżeli się przyjrzeć tym województwom, które są beneficjentami, na 15 powiatów tylko 3: Opole, Namysłów i Kędzierzyn-Koźle, dostałyby więcej niż dostają teraz, pozostałe dostałyby mniej. Tak więc widać, iż nie było profesjonalizmu w proponowanych rozwiązaniach.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#AnnaFilek">Czuję się również w obowiązku poinformować Wysoką Izbę, że we wszystkich państwach wysoko rozwiniętych, z których doświadczeń czerpaliśmy, tworząc Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, fundusz ten jest funduszem centralnym, właśnie dlatego, żeby była jednakowa dostępność dla osób niepełnosprawnych, nieuzależniona od zasobności terenu, na którym mieszkają.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#AnnaFilek">W druku nr 3059 proponowane zmiany w ustawie z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych są mniej rewolucyjne. Ale tu z kolei pragnę zwrócić uwagę na propozycję przekazania powiatom wielu nowych zadań wymagających znacznych środków. Mianowicie proponuje się powiatom, aby przejęły sport, kulturę, rekreację i turystykę osób niepełnosprawnych, zaopatrzenie niepełnosprawnych w sprzęt rehabilitacyjny, przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze, utrzymanie ośrodków specjalistycznych i dofinansowanie budowy i modernizacji obiektów służących rehabilitacji. To im się proponuje bez należytego zabezpieczenia środków, bo oczywiście mówi się, że 45% środków na wydatki będzie dawał powiatom PFRON. Tylko, szanowni państwo, stan jest taki, że już daje około 40%. Nie wiem, czy z tych dodatkowych 5% powiaty zrealizują te dodatkowe, dotąd nienałożone na nie, zadania. Rząd nie podał również symulacji dochodów PFRON i wydatków, tak że nie wiemy, czy po dodaniu powiatom starczy Państwowemu Funduszowi Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na wywiązanie się z działalności statutowej, z tego, co ustawy nakładają na PFRON jako zadania obligatoryjne.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#AnnaFilek">Obie ustawy milczą o ulgach, które mają zakłady pracy chronionej w podatkach lokalnych. Należałoby te ulgi odjąć od dochodów, które się wykazuje jako dochody samorządów, a nie zrobiono tego.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#AnnaFilek">W projekcie rządowym z druku nr 3059 proponuje się z jednej strony obciążenie gmin nowymi zadaniami własnymi z dziedziny pomocy społecznej, jak np. wypłacanie zasiłków stałych, rent socjalnych, świadczeń dodatkowych, zasiłków okresowych bez symulacji wzrostu dochodów gmin, z drugiej - zwiększa się obciążenie obywateli za pobyt np. w domu pomocy społecznej, niestety, bez konsultacji z tymi środowiskami, których te drastyczne zmiany dotyczą.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#AnnaFilek">Reasumując, obie ustawy cechuje skrajnie liberalne podejście, to już mówiłam, dodać silnym i bogatym, aby mieli jeszcze więcej, kosztem tych gmin, tych województw i tych ludzi, którzy mieszkają na mniej zasobnych terenach. Dlatego apeluję do koleżanek i kolegów posłów, aby nie dali się zwieść pozornym korzyściom, jakie samorządom obiecują wnioskodawcy obu druków i głosowali zgodnie za ich odrzuceniem, jaki to wniosek stawiam. Równocześnie, gdyby przypadkiem Sejm nie przyjął moich wniosków o odrzucenie obu ustaw w pierwszym czytaniu, proponuję, aby nie tylko skierować je, co już było powiedziane, do Komisji Finansów Publicznych, Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ale również, a może przede wszystkim, do Komisji Polityki Społecznej. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Tomaszewską, Akcja Wyborcza Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z niepokojem odnotowuję próby przejęcia przez samorząd środków PFRON i funduszu ochrony środowiska. Niepokój mój zwielokrotniają doświadczenia dotyczące zniszczenia przez lobby samorządowców doktrynerów sieci urzędów pracy. Rozwiązanie wprowadzone pod presją tej grupy jest kosztowniejsze, wpływa na to zdecydowanie wyższa liczba niezbędnych urzędników, obsługa bezrobotnych jest mniej fachowa, albowiem zwalniano masowo pracowników przeszkolonych, a przyjmowano niekompetentnych. W okresie restrukturyzacji i wejścia na rynek pracy wyżu demograficznego zniszczono funkcjonujący system. Pazerność tych, którzy nie znali umiarkowania w podnoszeniu swych apanaży, uderzyła w bezrobotnych. Kolejne próby podobnych działań wobec Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, w sytuacji gdy fundusz ten działa sprawnie, wspomagając aktywizację zawodową osób niepełnosprawnych, gdy po latach patologicznych form wypływu pieniędzy z funduszu możemy na podstawie ocen NIK mieć dziś pewność, że dysponowanie środkami jest prawidłowe, muszą budzić zdecydowany sprzeciw. Fala dramatycznych listów z zakładów pracy chronionej jest dowodem istniejących i uzasadnionych obaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekBorowski">Prosiłbym państwa posłów, aby to kółko zainteresowań albo gdzieś przenieśli, albo jednak wysłuchali tego, co pani poseł mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EwaTomaszewska">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#EwaTomaszewska">Jeśli chodzi o skutki proponowanego w projekcie poselskim rozwiązanie, to dla części tych zakładów, szczególnie w małych miejscowościach, oznacza to zapaść finansową, a dla osób niepełnosprawnych, dla których praca jest nie tylko metodą pozyskiwania dochodów, ale i terapią, jej utratę. Propozycja rządu jest nieco mniej groźna, niemniej również niekorzystna. Moje pytanie do autorów obu projektów brzmi: Dlaczego nie spróbowano pokazać, jakie będą skutki tych zmian dla różnych typów zakładów pracy chronionej w różnych uwarunkowaniach zewnętrznych? Chodzi mi o finanse powiatów. Czy wynik takich symulacji był aż tak bulwersujący, by go nie ujawniać? Przypuszczam, że tak, bo według moich szacunków ok. 70% tych zakładów na proponowanej zmianie straci; ich rozkład nie jest przecież zgodny z rozkładem zamożności powiatów. Wzrośnie natomiast liczba administracji, bo jeśli 800 etatów z PFRON podzieli się na ponad 300, niemal już 400 powiatów, to wszelkie działania, ściąganie składek, rozdział środków i inne zadania wykonywane dziś przez przez PFRON w powiecie, będą musiały realizować dwie, co najwyżej trzy osoby, by nie zwiększać stanu zatrudnienia. Wydaje się to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#EwaTomaszewska">O tym, że kontrola ściągalności nie będzie skuteczna można domniemywać po doświadczeniach działania kontroli legalności zatrudnienia na szczeblu starosty. Skuteczność tej kontroli była bliska zeru i właśnie dlatego zmienialiśmy ostatnio ustawę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#EwaTomaszewska">By nie przedłużać, zwrócę uwagę na fakt, że ustawy odnoszące się do pomocy społecznej, do Funduszu Alimentacyjnego, do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, problemów bezrobocia, kombatantów, ochrony środowiska - a wszystkie te zagadnienia wchodzą w zakres kompetencji związków zawodowych - nie zostały skierowane do zaopiniowania przez związki zawodowe w trybie art. 19 ustawy o związkach zawodowych. Tak więc pogwałcona została ta ustawa, ale także regulamin Wysokiej Izby. Wnoszę, by projekty te trafiły również do Komisji Polityki Społecznej. Gdyby wniosek ten jednak nie został przez Wysoką Izbę przyjęty, projekty winny przynajmniej być zaopatrzone w opinię tej komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pani poseł Ewa Janik, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po dwóch latach funkcjonowania trójszczeblowego samorządu rząd przesłał do Sejmu długo oczekiwany projekt ustawy. Jeden z panów posłów, pan poseł Korpak, ubolewał tu nad tym, że opóźniamy pracę nad przedłożonym projektem, że z wypowiedzi wynika, iż nie popieramy go. Od razu mam więc pytanie: Dlaczego równolegle z podziałem rząd nie przemyślał kwestii związanej z poziomem dochodów jednostek samorządu terytorialnego w nowym jego układzie? Ten zarzut pan poseł powinien skierować do własnego rządu.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#EwaJanik">Z wypowiedzi przedstawicieli rządu wynika - wracam już do treści projektu - że ustawa jest pierwszym krokiem w kierunku głębokiej decentralizacji finansów publicznych. Ministerstwo Finansów twierdzi, że większość samorządów zyska, ponieważ zwiększa się udział samorządów w podatkach dochodowych, uzyskują udział we wpływach z VAT i akcyzy. Ale przecież odebranie samorządom części dotacji i subwencji przy jednoczesnym zwiększaniu zadań własnych, takich jak opieka społeczna i gospodarka komunalna, stawia te zapewnienia ministerstwa pod sporym znakiem zapytania. W tym miejscu chciałabym także polemizować z wypowiedzią pani poseł Imiołczyk, ponieważ tak naprawdę opinie większości samorządowców co do idei przedstawianej konstrukcji ustawowej są zgodne - szczególnie w samorządach gminnych, tych, które są bardziej zorientowane, na czym samorządność polega - podstawowym zagadnieniem dla samorządów jest natomiast stan zerowy, stan, od którego samorządy będą rozpoczynać, a więc ustalenie tego początkowego poziomu. Przedstawiciele gmin, powiatów, a także samorządów wojewódzkich krytykują zgodnym głosem większość tych zmian, z doświadczeń ostatnich lat wynika bowiem, że budżet nie przekazuje im zapisanych w ustawach środków z dochodów. Rok po roku w ostatnich dniach grudnia wszystkie szczeble samorządu zmuszone są do korekt uchwał budżetowych, niestety in minus, a więc także muszą korygować budżety po stronie wydatków - niestety głównie inwestycyjnych. Tak więc zwiększenie udziału na papierze nie gwarantuje faktycznych wpływów. W związku z tym samorządowcy obawiają się, że dodatkowe zadania własne „dołożone” nową ustawą mogą już całkowicie zablokować inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#EwaJanik">Od dawna już samorządowcy protestują przeciw łamaniu konstytucyjnej zasady adekwatności przekazywanych zadań i środków. Przedstawiciele samorządów domagają się więc przygotowania symulacji dla reprezentatywnej części jednostek samorządu, która powinna zawierać dokładną informację, kto, ile i dlaczego straci lub zyska. Samorządowcy twierdzą, że symulacja resortu finansów niewiele wyjaśnia.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#EwaJanik">Panie i Panowie Posłowie! Ta ustawa, w takim kształcie, nie jest żadnym przełomem i nie ma zapowiadanej wcześniej rangi konstytucji finansów samorządowych. Zdaniem większości przedstawicieli związków samorządowych powinna być wprowadzona, nawet kosztem wydłużenia obowiązywania dotychczasowej ustawy o następny rok, dopiero po znacznie bardziej pogłębionej analizie i dyskusji. Stwierdzenie ministra finansów, że ustawa stanowi dla państwa system neutralny, motywujący do lepszego wykorzystywania przez samorządy tego, co już mają, i że stracą na tym duże miasta, nikogo nie satysfakcjonuje i ma się nijak do zapowiadanego szumnie przez pana premiera Buzka programu wsparcia dla miast, które utraciły status miast wojewódzkich, czyli właśnie miast dużych.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#EwaJanik">Na zakończenie chcę także podkreślić, iż wydaje się zasadne zwrócenie uwagi na toczące się aktualnie w Sejmie procesy legislacyjne. Niestety, w większości przedkładanych projektów nie nakłada się na samorządy dodatkowych zadań, lecz zmusza się je do ponoszenia większych niż dotychczas nakładów na zadania już przez samorządy wykonywane, a wzrost tych nakładów nie jest w przedkładanym projekcie uwzględniany. Wspomnę choćby o konieczności wzrostu nakładów na budownictwo komunalne, w tym na lokale socjalne, i o wzroście poziomu przyszłych wydatków na dodatki mieszkaniowe. Są także projekty, których zapisy powodują utratę części dochodów, na przykład z tytułu podatku od nieruchomości. Jest to przewidywane w ustawie o gminach uzdrowiskowych. Ponadto wkrótce będziemy rozstrzygać problem dalszego wzrostu składki na ubezpieczenia zdrowotne, a to przecież także wpłynie na poziom dochodów wszystkich szczebli samorządu. Wydaje się, że projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu tego nie uwzględnia.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#EwaJanik">Wszystkie te obawy i wątpliwości usprawiedliwiają pytanie, czy wprowadzenie tak ważnej ustawy w momencie, gdy nie wiemy, jak zostanie zamknięty tegoroczny budżet państwa, a w związku z tym na co stać będzie budżet 2002 r., gdy kończy się kadencja Sejmu i jeszcze w końcu tego roku będzie konstruowany nowy gabinet, jest zasadne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Bogdan Lewandowski ma jeszcze jakiś czas?</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Korpak?</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#komentarz">(Poseł Józef Korpak: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#MarekBorowski">W trybie sprostowania, proszę uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Bardzo się cieszę, że pani poseł Janik oświadczyła w imieniu posłów SLD, iż Klub Parlamentarny SLD absolutnie nie będzie opóźniał prac nad tą ustawą. Chcę tylko powiedzieć, że w ogóle na ten temat się nie wypowiadałem. Powiedziałem tylko, że obawiam się sytuacji, jaka miała miejsce w latach 1993–1997, kiedy była kompletna stagnacja, jeśli chodzi w ogóle o reformę administracji publicznej, zarówno w zakresie podziału terytorialnego, jak i w zakresie finansów publicznych. I tyle. Obawiam się, żeby ta sytuacja się nie powtórzyła, jeśli chodzi o tę ustawę.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JózefKorpak">Cieszę się natomiast z deklaracji, że Klub Parlamentarny SLD będzie pracował. Sądzę, że nie będziemy mieli...</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przekroczył swoje kompetencje!)</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#JózefKorpak">... kłopotów z kworum. Sądzę również, że Klub Parlamentarny SLD będzie głosował za tym, żeby tę ustawę skierować tylko do dwóch komisji, to znaczy do komisji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBorowski">To już, panie pośle, nie jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefKorpak">...samorządu terytorialnego oraz do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł wygłasza teraz apele. To już jest zupełnie co innego. Proszę odczekać chwilę, będą oświadczenia poselskie i wtedy można to wszystko powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Społeczeństwo wybrało stabilizację, a nie stagnację.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefKorpak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JózefKorpak">Dziękuję za uwagę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle Lewandowski, ma pan czas tylko na telegraficzny skrót, uprzedzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#BogdanLewandowski">Nawiązując do wystąpienia pana posła Korpaka, radziłbym wystrzegać się takich ogólnych pojęć, jak „ogólna stagnacja”, bo po tych rządach, po tych czterech latach moglibyśmy powiedzieć: ogólna klapa.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy, pana posła Puzyny. Po raz pierwszy - a przecież słyszałem już wiele wystąpień - zdarzyło mi się usłyszeć rekomendację ustawy, ale ze znakiem ujemnym. Otóż pan poseł Puzyna stwierdził, że ten projekt jest niedopracowany, niedojrzały i że trzeba by nad nim jeszcze popracować.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#BogdanLewandowski">Myślę, że to bardzo źle świadczy o naszym Sejmie, gdy występujemy z takimi projektami. Wychodzą potem z Sejmu tzw. legislacyjne buble. Naprawdę warto było, panie pośle, wystąpić później, ale tak przygotować projekt, żeby nie trzeba go było potem w ten sposób tłumaczyć. Zapewne pamięta pan, panie pośle, osobę wybitnego filozofa, prof. Kotarbińskiego, który propagował metodę dobrej roboty. Myślę, że należy ją także tutaj zastosować do autorów projektów ustaw. Natomiast pani poseł Imiołczyk bardzo gorąco zaprzeczała, twierdząc, że projekt ten nie ma nic wspólnego z kiełbasą wyborczą. Skłonny byłbym zgodzić się, pani poseł, że z kiełbasą może nie, ale z autobusem na pewno ma coś wspólnego.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#BogdanLewandowski">Jest jeszcze jedna sprawa, którą chciałbym skierować do przedstawiciela rządu. Wczoraj pan wiceminister Zagórny oświadczył w telewizji, że rząd będzie się wystrzegał forsowania nowych ustaw, których wejście w życie łączyłoby się z określonymi skutkami finansowymi. Jak to się ma do projektu, który jest przedmiotem dzisiejszej debaty? Czy są zarezerwowane środki w projekcie budżetu, który jest przygotowany, czy też projekt budżetu nie ma nic wspólnego z tym projektem ustawy, nad którym dzisiaj debatujemy? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Józef Lassota chciałby zadać pytanie, bo wystąpienia w dyskusji już zakończyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam trzy konkretne pytania. Najpierw chciałbym jednak wyrazić pełne uznanie dla determinacji pani minister, że pod jej przewodnictwem rząd przygotował projekt ustawy, który mimo wszystko jest przełomowy. Stagnacja, którą prezentowała poprzednia koalicja, nie służyła dobrze samorządowi, o czym pan marszałek doskonale wie, bo wiele bojów stoczyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy to się godzi marszałka włączać?)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#JózefLassota">Mam jedno pytanie. Pani minister powiedziała, że samorządy będą dysponowały łącznie kwotą większą o 3,5 mld zł. Czy dobrze zrozumiałem, że to są środki, które by przeszły z agencji do samorządów?</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#JózefLassota">Druga sprawa. W art. 20 jest mowa o tym, że przewodniczący zarządu będzie mógł udzielać ulg od podatków i opłat. Wiemy, że często ujawniane są w kontrolach przypadki, kiedy te ulgi udzielane są nie zawsze według stosownych kryteriów, a czasem może i na zasadzie: po znajomości. Czy nie uważa pani minister, że należałoby zapisać, iż wykaz ulg powinien być publikowany w gminie?</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#JózefLassota">Trzecie pytanie dotyczy art. 42. W ust. 1 jest mowa o tym, że gmina wykonująca zadania zlecone z zakresu administracji rządowej otrzymuje dotacje celowe na realizację tych zadań. W ust. 5 jest napisane, że dotacje celowe na te zadania powinny być przekazywane w sposób umożliwiający pełne i terminowe wykonywanie zlecanych zadań. Ci, którzy zetknęli się z samorządem, dokładnie wiedzą, jak jest w praktyce. Jeśli chcemy zrealizować zapis ust. 5 co do pełnego i terminowego wykonywania zadań zleconych, to pieniądze nie mogą być przekazywane według takich zasad, jakie obowiązują w administracji rządowej. Chociażby przykład dotyczący nadzoru budowlanego dokładnie świadczy o tym, że są tak duże niedobory środków ustalanych ileś lat temu, że dzisiaj trzeba je wielokrotnie zwiększyć, aby zapewnić przestrzeganie prawa w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekBorowski">Ponieważ pan poseł był uprzejmy wciągnąć mnie do debaty, powołując się na to, iż brałem udział w bojach w okresie marazmu, tak pan to określił...</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#komentarz">(Poseł Józef Lassota: Stagnacji.)</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#MarekBorowski">Stagnacji, przepraszam. Tak więc brałem udział w bojach, ale drugiej części poglądu nie podzielam.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#MarekBorowski">Teraz głos zabierze pan poseł Czepułkowski, który też będzie pytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł Lassota nie tylko pana marszałka wciągnął do dyskusji, ale równie mnie, ponieważ nie byłem zapisany do zadania pytań. Jednak pan poseł Lassota tak mijał się z prawdą, dokonując pewnych stwierdzeń w ramach zadawania pytań, że nie mogę nie zapytać o kilka spraw. Skoro dziś obowiązująca i wcześniej obowiązująca ustawa o dochodach jednostek samorządu w latach 1993–1997 była dla samorządów czasem straconym, czasem stagnacji, czasem braku rozwoju, to chcę w związku z tym zapytać, o jaki rozwój, o jaką dynamikę, jaką nową jakość w realizacji zadań publicznych, w świadczeniu usług publicznych wobec społeczności samorządowej ma zagwarantować projekt - czy poselski, czy rządowy. Oto spośród 1604 gmin wiejskich 31,1% gmin traci, jeśli zestawi się wpływy do budżetów gmin według obecnie obowiązujących zasad z poziomem wpływów według zasad proponowanych, przy uwzględnieniu tej samej skali zadań do zrealizowania. Które to 31%, pani minister, gmin tutaj należałoby wymienić, bo jeśli chodzi o te bogate gminy - bogate z różnych względów, zazwyczaj ze względów, nazwijmy to, geograficznych - to kilka procent, a nie 31? Które z tych gmin zaczną się dynamicznie rozwijać i które z gmin wiejskich mają dzisiaj za dużo pieniędzy - tych gmin, które borykają się z problemami dnia codziennego, z wypłatą wynagrodzeń nauczycielom, wypłatą wynagrodzeń pracownikom urzędu gminy - w realizacji zadań z zakresu szeroko rozumianej pomocy udzielanej wspólnocie samorządowej, mieszkańcom tej wspólnoty?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#JerzyCzepułkowski">Oto następna kategoria. Czy dynamiczniej zaczną się rozwijać gminy miejsko-wiejskie, których 43,2% traci, jeśli się obliczy ich dochody, ich wpływy według projektu rządowego? Czy też dynamiczniej zaczną się rozwijać i skorzystają na uchwaleniu tej ustawy gminy wiejskie, których 69% traci? Czy stracą, czy zyskają metropolie, w tym Kraków, których 80% traci? O jakim dynamizmie, pani minister, mówił pan Lassota, kiedy Kraków będzie funkcjonował pod rządami tej ustawy? Ogółem 38,7% samorządów traci. O jakiej nowej jakości mówił pan poseł Lassota, pani minister? O jakiej nowej jakości jest mowa w projekcie rządowym? O jakiej nowej jakości wreszcie jest mowa w projekcie poselskim, do którego nie ma symulacji finansowych, jest zero symulacji finansowych? Czy można przedkładać Wysokiej Izbie jeden i drugi projekt w sytuacji, kiedy nie są policzone koszty, kiedy projekty nie są zaopiniowane przez organizacje samorządowe, kiedy nie uzyskują pozytywnej opinii komisji wspólnej rządu i samorządu, kiedy zgłaszane są na 3 miesiące przed końcem kadencji, kiedy jest zdestabilizowany, ba, zdemolowany budżet państwa, a kolejna reforma finansów publicznych - w tym wypadku finansów samorządowych - niepoliczona może spowodować zdemolowanie budżetu samorządu terytorialnego od 1 stycznia? Czy koniecznie rząd chce narazić polskie społeczeństwo na kolejną reformę, której skutki można już dzisiaj przewidzieć? Czy należy uznać za wiarygodne wyliczenia - myślę o symulacjach do projektu rządowego? Otóż licząc prognozowane dochody powiatów, w sumie symulacja pokazuje wzrost dochodów, ale jeśli się od dochodów ogółem, liczonych według dziś obowiązujących zasad i zasad projektowanych, odejmie ryczałt na rozwój regionalny, który dopiero ma być dochodem powiatu za 2 lata, jeśli się przyjmie, że w wypadku subwencji drogowej symuluje się wpływ z akcyzy na paliwa w wysokości 35%, gdy dziś jest to 30%, to są to symulacje na glinianych nogach. Jak można sądzić, że są to wyliczenia wiarygodne, jak można sądzić, że województwa zyskają na dochodach, kiedy bilans jest ujemny - 100 mln zł w województwach, bo i tutaj ryczałt na rozwój regionalny to 739 mln zł, przy wzroście o 730 w innych pozycjach? A zatem i tutaj jest minus 9 mln zł. O jakim wzroście, o jakiej dynamice rozwoju jednostek samorządu terytorialnego mówimy dzisiaj i co wnioskodawcy, zarówno rząd jak i komisja, chcą kolejny raz wmówić polskiemu społeczeństwu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#MarekBorowski">To wszystkie pytania. Teraz czas na odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#MarekBorowski">Najpierw proszę podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów panią Elżbietę Hibner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ElżbietaHibner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Postaram, przestrzegając wysokiej dyscypliny, jeśli chodzi o czas, udzielić odpowiedzi na pytania, może nie poszczególnym państwu posłom, ale grupując je według problematyki.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#ElżbietaHibner">Po pierwsze, dla mnie najtrudniejsze do wyjaśnienia są sprawy wynikające z zarzutów co do tego, czy projekt ustawy uwzględnia ustawy, które są w Sejmie. Jest mi niezręcznie Wysokiej Izbie wyjaśniać, że każdy projekt ustawy musi być przygotowywany zgodnie z obowiązującym stanem prawnym,...</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Teoretycznie tak.)</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#ElżbietaHibner">... a nie z projektowanym. Zatem przedłożenie rządowe nie może uwzględniać projektów, które są w Sejmie w sensie formalnym. Natomiast chciałabym państwa posłów uspokoić, że o ile te rozstrzygnięcia zapadną, to wobec złożoności obliczeń, symulacji i prac, które zostały przeprowadzone przy przygotowywaniu nowego projekty, zmiany wynikające np. z podniesienia składki o 0,5% okażą się naprawdę dziecinnie łatwym zabiegiem technicznym i dadzą się zapisać w jednym artykule ustawy. Nie będzie więc większego kłopotu, żeby je uwzględnić pod koniec prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#ElżbietaHibner">Druga kwestia, również bardzo dla mnie nieporęczna do wyjaśnienia, to odpieranie z jednej strony ataków, jakoby ten projekt był skokiem na budżet, a z drugiej zarzutu, że tak naprawdę to nikt na tym nie zyskuje. Trudno jest odpierać zarzuty, które się wzajemnie znoszą, ale postaram się podjąć taką próbę i mam nadzieję, że będzie ona dla państwa posłów przekonywająca. Otóż istotnie o 3,5 mld będzie więcej w systemie samorządu terytorialnego. Jednak z całą mocą podkreślam, że nie jest to skok na budżet państwa, tylko jest to przekazanie kwoty wraz z zadaniami, zarówno z zakresu rozwojowego, jak i z innymi, które były realizowane poza samorządem terytorialnym, a które mają stanowczo charakter zadań lokalnych. To jest kwestia druga.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#ElżbietaHibner">Kwestia następna: jeżeli coś się zmienia w ramach pewnej kwoty, co nie jest wynikiem skoku na dodatkowe środki, to oczywiście z tej zmiany musi wynikać tyle, że jedni zyskują, a inni tracą. Udało się zaprojektować taki system wyrównawczy - o dysproporcjach, jeśli chodzi o wydajność podatkową gmin, powiatów i województw, wszyscy wiedzą, nie będę tego truizmu powtarzać - w którym mniej się traci, a więcej zyskuje w najbiedniejszych obszarach. Jeszcze raz podkreślam, że najwięcej zyskują biedne gminy wiejskie. Strata tych jednostek, które tracą, wynika z tego, że miały one przyznawane do tej pory sztywne pieniądze, znaczone dotacje na zadania, które były uznane za ważne w administracji rządowej. Dziś, jeśli ta strata dotyczy kilku gmin, to zyskiem dla tych gmin jest mechanizm wyrównawczy, który daje swobodę w dysponowaniu tymi środkami. I to jest podstawowa nowa wartość tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#ElżbietaHibner">Teraz kwestie bardziej szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#ElżbietaHibner">Co do terminu, Wysoka Izbo, czy mógłby ktoś zaproponować lepszy termin na uchwalanie tej ustawy niż termin po dwóch latach funkcjonowania samorządu terytorialnego w nowym układzie, z możliwością analizy po zakończeniu sprawozdawczości, która w naszym państwie przebiega coraz sprawniej, ale jednak przekracza jeszcze pierwszy kwartał? W związku z tym, po zanalizowaniu sprawozdawczości, bardzo rzetelnym przeanalizowaniu elektronicznych baz danych - to pierwszy rok, kiedy minister finansów ma do dyspozycji tak rzetelną bazę danych - i przełożeniu tego na przepisy legislacyjne, to daje od połowy kwietnia do połowy czerwca zaledwie dwa miesiące. A więc nie ma lepszej pory na to, aby po rzetelnych analizach finansowych uwzględnić je w możliwie najbardziej aktualnych przepisach projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#ElżbietaHibner">Chciałabym uspokoić wszystkich, którzy są zaniepokojeni - nie wiem, czy szczerze, czy nieszczerze - przyszłą sytuacją PFRON. Moje wątpliwości co do szczerości tej troski budzi fakt, że wszyscy, którzy znają zasady dysponowania środkami PFRON-owskimi, muszą wiedzieć, że 48% tych środków idzie dziś do samorządu. Natomiast projekt zawiera gwarancję dla samorządu, że będzie to nie mniej niż 45%, i gwarancję dla zakładów pracy chronionej, objętej programami rządowymi, że będzie to nie więcej niż 55%. Zatem wprowadzamy do projektu ustawy gwarancje, które chronią zarówno programy rządowe i ZPCh, jak i pewną minimalną kwotę, która idzie do samorządu. Czy to jest złe rozwiązanie? Myślę, że jest bardzo dobrym rozwiązaniem, jeśli ustawa reguluje poziom i zasady przekazywania środków, a nie urzędnik, którego raz ocenia NIK gorzej, a raz ocenia lepiej.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o pytania dotyczące kwestii niepełnosprawnych...</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#ElżbietaHibner">Jest jeszcze jedna, przedziwna zupełnie sprawa. Pan poseł Pawlak podnosił, że pracownicy byłych PGR-ów zaprotestowali przeciwko projektowi ustawy. Wyobrażam sobie, że, po pierwsze, ściągnęli z Internetu ten tekst, po drugie, znali analizy finansowe i sprawozdanie z wykonania budżetu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, zorientowali się, że do tej pory agencja przekazywała 7% swoich środków, a teraz przestraszyli się, że chce się zgodnie z projektem rządowym przekazywać 10%. Jeżeli to jest scenariusz leżący u podłoża tych protestów, to wszystko w państwa posłów rękach. Można z tych 120 mln kierowanych celowo do powiatów szczególnie zdegradowanych PGR-ami oczywiście to wykreślić. Budżet na tym nie ucierpi, agencja zyska jeszcze więcej, no i bezrobotni będą zadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o kolejne analizy czy też niepokoje związane z funduszem. Proszę państwa, Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych to jest kwota ok. 1300 mln, 50% to jest 600 mln, do 750 nawet, jeżeli ściągalność będzie tak samo dobra. Pragnę zwrócić uwagę, że były tu podawane przykłady. Pani poseł Filek - już jej nie ma - podawała przykłady, że jeżeli te środki będą wpływać do powiatu, to jedni zyskają, inni stracą. Tak, następuje zmiana, ale przynajmniej jest to jakiś system. Dziś nie wiemy, dlaczego jedni dostają tyle, inni dostają tyle, ponieważ, po pierwsze, tak jak w przypadku innych funduszy, PFRON nie prowadzi ewidencji niepełnosprawnych, a więc nie wiadomo, czy środki te przekazywane są tam, gdzie niepełnosprawnych jest proporcjonalnie właściwa ilość. Chcielibyśmy, aby w wyniku tej ustawy został przyjęty pewien algorytm umocowany w rozporządzeniu, a nie w regulaminie prezesa, który by mówił, według jakich kryteriów - prawdopodobnie ludnościowych i związanych z liczbą niepełnosprawnych - środki te powinny być przekazywane powiatom.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#ElżbietaHibner">Kwestia druga. Zakłady pracy chronionej istotnie rozmieszczone są nierównomiernie na terenie kraju, ale nikt zakładom pracy chronionej nie odbiera ani pieniędzy, ani przywilejów. Mam nadzieję, że te 50%, które pozostanie w centrali PFRON oraz w jej 16 agendach terenowych, zaspokoi potrzeby wspierania tych zakładów.</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#ElżbietaHibner">Przepraszam, panie marszałku, jeszcze tylko przeglądam, czy przypadkiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ElżbietaHibner">... nie pominęłam żadnego problemu. Mówiłam o dodatkowej kwocie 3,5 mld, tego dotyczyło pytanie pana posła Lassoty.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o ulgi od podatków i opłat, które są dziś przyznawane przez przewodniczących zarządów, w pierwotnym projekcie podczas prac nad ustawą proponowaliśmy, aby były to decyzje podejmowane uchwałami zarządów gmin, ale strona samorządowa nie wyraziła zgody na takie rozwiązanie. Czyli rozwiązanie przyjęte ostatecznie w projekcie rządowym, takie jak obowiązuje obecnie, jest w opinii strony samorządowej najlepsze i powinno zostać zachowane. Krótko mówiąc, nie było zgody na zmianę.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#ElżbietaHibner">Pytanie pana posła Maniury dotyczyło podatku od środków transportu. W projekcie rządowym proponuje się, aby podatek od środków transportu został przejęty przez powiat, rekompensata natomiast powstaje oczywiście poprzez uwzględnienie przesunięcia tego dochodu w odpowiednich udziałach w podatkach państwowych, a więc zarówno w PIT, CIT, jak i w mechanizmie wyrównawczym. Jeśli chodzi o podatek katastralny, to Ministerstwo Finansów nie prowadzi nad nim prac, bowiem rząd wyznaczył pełnomocnika do spraw katastru i wprowadzenie takiego podatku musi poprzedzić stworzenie całego systemu katastralnego, a więc wzmocnienie i usprawnienie systemu ewidencji gruntów, określenie sposobu i trybu wyceny nieruchomości i na koniec dopiero może nastąpić wprowadzenie podatku katastralnego. W ocenie ministra finansów jest to proces, który może potrwać jeszcze kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, o co pytał poseł Korpak z AWS, to właśnie 120 mln zł z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do powiatów popegeerowskich, mówiąc skrótem, to są środki dodatkowe, oczywiście wkraczające ponad to, co znajduje się w Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o preferencje dla gmin górniczych, nie ma tu zmiany w stosunku do obowiązującego stanu prawnego, w projekcie rządowym ustawy mamy do czynienia niejako z kontynuacją.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#ElżbietaHibner">Jeśli chodzi o wszystkie zarzuty dotyczące braku symulacji czy obliczeń, chciałabym na zakończenie z całą mocą podkreślić, że każdy obywatel, nie tylko poseł, osoba publiczna, polityk czy działacz samorządowy, każdy obywatel, który byłby zainteresowany tym, kto zyskuje, kto traci, ile w danej gminie, powiecie i województwie byłoby środków, gdyby nadal obowiązywała obecna ustawa i co by się stało, gdyby została wprowadzona nowa ustawa, mógłby na swoje życzenie uzyskać taką informację. Ponieważ projektodawcy, w każdym razie po stronie rządowej, wychodzą z założenia, że finanse publiczne powinny być kwestią jawną, nie tylko dla tych, którzy chcą je zmieniać, ale także dla każdego obywatela, który chciałby się dowiedzieć, na co przeznaczane są jego pieniądze. W związku z powyższym na posiedzeniach komisji pojawiały się informacje o tym, że bazy danych, którymi dysponuje minister finansów, właściwy departament, są dostępne. Te bazy danych uzyskała np. Agencja Rozwoju Komunalnego, która zrobiła swoje obliczenia. Te bazy danych możemy udostępnić na życzenie każdego związku komunalnego. Jeżeli ktoś nie chce lub nie umie korzystać z baz danych, możemy udostępnić informację o szczegółowych składnikach, zwłaszcza co do paragrafów klasyfikacji budżetowej, dochodów i wydatków symulowanych według starego i nowego systemu. Nie mogę zatem w żadnym razie przyjąć zarzutu, że projekt powstawał na kolanie, że obliczenia są niewiarygodne, że ich nie ma albo też są, ale są nieujawniane, ponieważ nie jest to prawda. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Dwa lata się robi ten projekt.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekBorowski">A co pan poseł Pawlak chciałby nam przekazać?</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Pawlak: Sprostować swoją wypowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MarekBorowski">Sprostować złe zrozumienie swojej wypowiedzi - tak?</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Pawlak: Pani minister źle zrozumiała, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#MarekBorowski">Tak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławPawlak">Panie Marszałku! Chodzi o stanowisko Rady Krajowej Związku Byłych Pracowników Państwowych Gospodarstw Rolnych. Otóż, nie mówiłem, że jest to stanowisko pracowników PGR, tylko związku, struktury ogólnokrajowej. Wypowiedź pani minister dowodzi, że jednak ten projekt z nikim nie był konsultowany, m.in. z tą strukturą. Jeśli pan marszałek pozwoli, to zacytuję z tego stanowiska, że właśnie Rada Krajowa Związku Byłych Pracowników PGR podkreśla, iż: dotychczasowa ponad trzyletnia — trzyletnia, przypominam — współpraca naszego związku z Agencją Własności Rolnej Skarbu Państwa pozwoliła na wypracowanie programów częściowego łagodzenia skutków likwidacji PGR-ów, które powinny być doskonalone i kontynuowane. Programy te dotyczą m.in. szkolenia bezrobotnych, refundacji pracodawcom kosztów zatrudnienia byłych pracowników, finansowania i organizacji wypoczynku dla dzieci i młodzieży. Związek uważa, że środki będące w dyspozycji agencji w większym stopniu powinny być przeznaczone na wprowadzenie rent strukturalnych, pobudzenie aktywności obszarów popegeerowskich, wspieranie przedsiębiorczości, rozwój przetwórstwa rolno-spożywczego, usług i agroturystyki. Dziwię się, panie marszałku, że pani minister wyraża się z taką pogardą o milionie osób, rzeszy pracowników byłych państwowych gospodarstw rolnych, w przypadku których uważa, że nie mają Internetu, nie mają łączności i nie mają świadomości. Mają oni dużą świadomość i dlatego ta struktura protestuje przeciwko likwidacji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, a nie przeciwko ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która ich nie interesuje, natomiast ta część ustawy, która powinna być skonsultowana z tym związkiem, bardzo ich interesuje; dlatego wystąpiłem z wnioskiem o włączenie do tych prac także Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekBorowski">Teraz przedstawiciel wnioskodawców projektu poselskiego pan poseł Włodzimierz Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy w gronie członków specjalnej podkomisji powołanej przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Komisję Finansów Publicznych rozpoczynaliśmy prace nad obydwoma projektami, i tym doraźnym, i tym docelowym, przyrzekliśmy sobie nawzajem, że będziemy się starali lojalnie współpracować ze sobą ponad podziałami w celu uzyskania rozwiązań systemowych, które byłyby wolne od gry interesów, które nie podlegałyby wpływom politycznym, krótko mówiąc, obiecaliśmy sobie prace na rzecz rozwiązań niekoniunkturalnych, lecz systemowo poprawnych, usprawniających funkcjonowanie systemu finansów publicznych. Członkami tej podkomisji byli zarówno pan poseł Potulski, jak i pan poseł Pawlak. I muszę powiedzieć, że zabolało mnie stwierdzenie pana posła Pawlaka, że oto grupa posłów prawicy przejęła dorobek podkomisji, na który składała się ciężka praca pana posła Potulskiego, który był jednym z motorów pracy nad tą ustawą, i ciężka praca pana posła Pawlaka. Nie jest prawdą, że to grupa posłów prawicy przejęła dorobek podkomisji, tylko to jest inna sytuacja. To posłowie SLD odżegnali się od dorobku podkomisji - taka jest prawda i to trzeba sobie otwarcie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeśli chodzi o komentarze i pytania, które tutaj padły. Prawdę mówiąc, nie jestem w stanie zrozumieć, jaki program w stosunku do systemu finansów samorządowych przedstawia SLD. Bo oto z jednej strony pan poseł Potulski twierdzi, że ten system nie może zachwiać równowagi budżetowej, czyli z budżetu samorządu nie można przesunąć niczego, bo jest on zbyt słaby, a z drugiej strony i pan poseł Czepułkowski, i pan poseł Pawlak, i pani poseł Janik domagają się takich przesunięć.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#WłodzimierzPuzyna">Teraz z jednej strony pan poseł Potulski twierdzi, że system powinien być tak zorientowany, żeby klientelizm był zlikwidowany, czy nie miał prawa pojawienia się, ale z drugiej strony pani poseł Filek, domagając się utrzymania PFRON, czyli instytucji, której podstawą jest klientelizm, i pan poseł Pawlak, który domaga się utrzymania Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, gdzie klientelizm króluje, i o tym pan poseł dobrze wie, przeczą tej tezie. Stąd pytanie, jaki jest program SLD w stosunku do samorządu, bo zupełnie nie potrafię tego zrozumieć, wsłuchując się w głosy członków ugrupowania, które dotąd uchodziło za dobrze zorganizowane, wiedzące, czego chce i wypowiadające się jednym głosem. Rad bym więc usłyszeć, na co się SLD decyduje.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Siódmego lipca.)</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#WłodzimierzPuzyna">Chyba że celem SLD jest niedopuszczenie do uchwalenia tej ustawy w imię działania na rzecz samorządu, jak głoszą posłowie SLD w swoim programie i na licznych spotkaniach z samorządem, krytykując brak rządu w aktywności na rzecz samorządu. Oczywiście tej ustawy może nie być, storpedować ją bardzo łatwo. Można oczywiście, tak jak pan poseł Lewandowski, zarzucać, że to wszystko jest na nic i że produkt jest kiepski. Ja po prostu mówię uczciwie, że ten projekt powstawał siłami Wysokiej Izby i że teraz, prezentując go ogółowi Wysokiej Izby, liczymy na pomoc w uzyskaniu jak najlepszego kształtu - taka jest rola Wysokiej Izby. Niestety, taka jest polska tradycja, tradycja warcholska, która jest powodem naszych nieszczęść narodowych, że zamiast współpracy na rzecz udoskonalenia rozwiązań i znalezienia takich, które są najlepsze dla Polski, prześcigamy się w przeciąganiu kawałków płótna na swoją stronę i w torpedowaniu dobrych projektów, które wymagają czasami oszlifowania, czyli zamiast szlifować diamenty, my je palimy albo rozbijamy. Oczywiście można, i tak bywało w niesławnych okresach polskiej historii, choć pytanie, czy ktokolwiek cokolwiek zyska, nawet jeżeli chwilowo zyska jakieś lobby, i czy bilans tego będzie dodatni, pozostaje otwarte. Odpowiedź na nie jest oczywista przynajmniej ze strony tych, którzy jako przesłankę działań parlamentarnych, Izby przyjmują dobro Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#WłodzimierzPuzyna">Przechodząc do szczegółów. Najwięcej zarzutów padło tutaj ze strony reprezentantów, którzy bronili zasady centralizmu zarówno w PFRON, jak i w pozostałych dziedzinach działania państwa. Przy każdej próbie decentralizacji zawsze pojawiał się taki refren, że jeżeli cokolwiek dostanie się w ręce samorządu, to ulegnie zniszczeniu, straceniu, stratowaniu i nie można tego robić. Kiedy była mowa o przekazaniu gminom szkół podstawowych, te mury słyszały czarne proroctwa ze strony prominentnych działaczy m.in. związków zawodowych, i dzisiaj przy każdej próbie decentralizacji słyszymy podobne złowieszcze proroctwa.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#WłodzimierzPuzyna">Padła tutaj liczba z ust pani poseł Tomaszewskiej, że w centrali PFRON jest 800 etatów. Zapytałbym panią poseł, a ile to kosztuje? A co z tego mają niepełnosprawni? Czy to właśnie jest ten ideał obsługi niepełnosprawnych, konstruowania skomplikowanych centralnych instytucji, które kosztują ogromne pieniądze i rzekomo kierują się troską o losy niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: W powiatach będzie więcej tych etatów.)</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#WłodzimierzPuzyna">Zobaczymy, w powiatach są struktury i już to robią. Więc pytanie, czy rzeczywiście jest to najlepsza metoda, żeby wszystkie sprawy lokalne... jak usłyszeliśmy tutaj, to powiaty załatwiają sprawy niepełnosprawnych i to lokalne wspólnoty są odpowiedzialne za ich losy. Jeżeli nie wzbudzi się wrażliwości lokalnych, to żadna centrala, to 5 tys. ludzi zatrudnionych w centrali PFRON, nic tym niepełnosprawnym nie pomoże, a zresztą te zastępy urzędników w centrali, jak to można zobaczyć w protokołach NIK, najczęściej robią znakomite interesy kosztem niepełnosprawnych, a nie na rzecz niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: To są propozycje dla powiatów.)</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#WłodzimierzPuzyna">Jeżeli rzeczywiście troska o niepełnosprawnych kieruje kimkolwiek, to należy dbać o to, żeby te pieniądze były tam, gdzie może być udzielona pomoc niepełnosprawnym, żeby przynosiły jak najlepsze skutki i żeby oni sami mogli kontrolować wpływ tych pieniędzy na konta, które obsługują ich potrzeby, a taka szansa jest jedynie w samorządzie, w zaangażowaniu się samorządu na rzecz niepełnosprawnych i udziale niepełnosprawnych w samorządzie. Bo nie ma szansy, żeby niepełnosprawni korzystali z pełnych praw obywatelskich, jeśli się nie zaangażują w procedury demokratyczne, w tym w samorządzie, ale to jest kwestia pewnej świadomości i tu rację ma pan poseł Pawlak, że ze świadomością nie zawsze jest dobrze. Twierdzę, że ze świadomością byłych pracowników państwowych gospodarstw rolnych, zrzeszonych w stowarzyszeniu wspierającym Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa, jest nie najlepiej, jeśli sądzą oni, że ustrój, który dzisiaj konstruujemy i próbujemy uporządkować, będzie lepiej funkcjonował, działając poprzez fundusze, agencje klientelistyczne, niż poprzez powołane do tego organy samorządu. To prawda, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa próbuje stworzyć konkurencyjny układ dla województwa samorządowego, ale pytanie, czy to jest dobre rozwiązanie ustrojowe i czy to jest właściwy kierunek konstruowania i reformowania systemu państwowego. To pan poseł potrafi chyba rozstrzygnąć jednoznacznie i dać odpowiedź swoim przyjaciołom z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, żeby pobudzić ich świadomość obywatelską i uświadomić, co jest lepsze, czy 10% z obrotu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, czy też może sytuacja, w której tej agencji nie ma, a te pieniądze są w budżecie województwa i funkcje te wypełnia budżet województwa. Ta agencja była potrzebna, kiedy nie było województwa samorządowego, PFRON i innych agencji, a teraz jest inna sytuacja, powstały nowe podmioty i do ich właściwości powinno należeć prowadzenie polityki regionalnej w przypadku województwa samorządowego, a opieka i świadczenie usług potrzebnych także niepełnosprawnym - na poziomie powiatu. Trzeba sobie uświadomić, że żyjemy w innej Polsce i to nie jest Polska sprzed 1989 r., do której niektórzy tęsknią i do których rozwiązań nawiązują, ani także Polska sprzed 1998 r. i taki jest cel tej ustawy - dostosowanie systemu finansowania do systemu Polski po 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#WłodzimierzPuzyna">Trudno się zgodzić z tezą wygłoszoną przez panią poseł Tomaszewską, która jest mitem zakorzenionym, choć nieznajdującym żadnego uzasadnienia w danych statystycznych, że oto samorząd zniszczył system urzędów pracy.</u>
          <u xml:id="u-191.12" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: A zniszczył.)</u>
          <u xml:id="u-191.13" who="#WłodzimierzPuzyna">Owszem, to ministerstwo pracy próbuje zniszczyć system urzędów pracy, zakręcając kurek z finansami, udowadniając, że samorządy w roli podmiotu, który aktywnie działa na rynku pracy i jest wyposażony w kompetencje angażowania się na rzecz rozwoju rynku pracy, to jest nieszczęście. To nie jest prawda, że wyrzucano ludzi przeszkolonych, najmowano niekompetentnych,...</u>
          <u xml:id="u-191.14" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Prawda.)</u>
          <u xml:id="u-191.15" who="#WłodzimierzPuzyna">... bo statystyka tej tezy nie potwierdza, wprost przeciwnie, okazało się że fluktuacje były niewielkie i jedyne fluktuacje kadrowe, które były, to wynik niemożności prowadzenia tej polityki, którą prowadził Krajowy Urząd Pracy. Krajowy Urząd Pracy w urzędach pracy, wykorzystując środki na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu albo środki funduszu pracy, zatrudniał pracowników, nazwijmy to, nieetatowych, nieewidencjonowanych, finansowanych w trybie robót publicznych. Okazuje się, że teraz samorząd pieniędzy na tego typu zatrudnienie nie dostał, zadania zostały, w związku z tym musiał zatrudnić w niektórych przypadkach dodatkowe osoby w miejsce tych, którzy przedtem nie figurowali w statystyce. Ale globalnie, jak się okazuje, jak się zestawi wszystkich zatrudnionych w urzędach pracy przed reformą i po reformie, to ta liczba dzisiaj spadła. Mało tego, uległa racjonalizacji, bo się okazuje, że ministerstwo pracy, tak wspaniale działając na rzecz bezrobotnych, tak świetnie nadzorowane przez instytucje podobno społeczne, doprowadziło do takiej sytuacji, że zatrudnienie w urzędach pracy nie miało się nijak do rzeczywistych zadań i liczba osób zatrudnionych w żadnym stopniu nie była skorelowana z problemami, które niosło bezrobocie. Czyli krótko mówiąc, bywały takie sytuacje, że tam, gdzie było małe bezrobocie, to było dużo ludzi w urzędach pracy, a tam gdzie duże, mało ludzi. Pani poseł, tego typu problemy bynajmniej nie przejmowały troską, wtedy kiedy zajmowała się tym wspaniała administracja centralna. Tak więc wydaje mi się, że trzeba starać się spojrzeć na sprawy obiektywnie, nie można ulegać mitom i zaślepieniom doktrynerskim, tym bardziej jeżeli się je zarzuca komu innemu.</u>
          <u xml:id="u-191.16" who="#WłodzimierzPuzyna">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt poselski jest pewną propozycją współpracy. Oczywiście tę propozycję można przyjąć. Możemy nawet jeszcze mimo tego niedługiego okresu, który został do zakończenia kadencji, zmobilizować siły, przeprowadzić wszystkie konieczne rachunki i wszystkie konieczne analizy i ten projekt uchwalić. Można oczywiście ten projekt storpedować, to nie jest żadna sztuka. No jest pytanie, co lepiej służy Rzeczpospolitej, która z zarysowanych tutaj strategii działania?</u>
          <u xml:id="u-191.17" who="#WłodzimierzPuzyna">Chciałbym jeszcze, ustosunkowując się do zarzutów i pytań, które tutaj padły, odpowiedzieć panu posłowi Czepułkowskiemu, że nie jest prawdą, iż ten projekt - projekt poselski - nie był opiniowany przez samorząd ani nie ma aprobaty samorządu. Panie pośle, przecież przedstawiciele strony samorządowej komisji wspólnej brali udział w pracach nad tym projektem i strona samorządowa komisji wspólnej rozwiązania tego projektu aprobowała. Tak więc zarzut, że samorząd nic o tym nie wie, jest zupełnie chybiony. Zarzut, że wyliczenia i symulacje nie towarzyszą tym rozwiązaniom, jak i podobny zarzut w stosunku do projektu rządowego są także chybione. Obliczenia i symulacje były prowadzone i leżą u podstaw rozwiązań, które w tym projekcie są przedstawione. Wobec tego te zarzuty są absolutnie nieuzasadnione. Być może warto to sprawdzić, być może warto trzy razy to sprawdzić, bo zgadzam się z panem posłem Potulskim, że waga tego projektu jest taka, że nie można się pomylić, tak więc lepiej jest pięć razy dokonać przeliczeń różnymi metodami, niż zaniedbać coś w staranności przy szukaniu właściwych rozwiązań. Ale pozostaje pytanie zasadnicze: czy chcemy to zrobić, czy nie? Odpowiedź leży w rękach przedstawicieli Wysokiej Izby. Jeżeli to skierujemy do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Polityki Społecznej i może jeszcze do innych komisji, jeśli ci posłowie, którzy chcą przyspieszyć prace nad tym projektem, złożą kolejne propozycje, to jasne, że tego nie zrobimy. Wydaje się, że rozstrzygnąć to jest prościej, bo po co mamy się wszyscy męczyć, rozstrzygnąć w głosowaniu nad odrzuceniem tych projektów, bo i taki wniosek tutaj padł. Wydaje mi się, że lepiej byłoby, żeby ci wszyscy, którzy w intencjach mają odrzucenie tego projektu i zablokowanie go, a w ustach mają pełno frazesów o działaniach na rzecz samorządu, zadziałali przynajmniej uczciwie, tzn. przycisnęli guziki wtedy, kiedy będzie poddany pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu, bo przynajmniej zaoszczędzą nam wszystkim uczciwym i chcącym działać na rzecz samorządu zbędnej i próżnej pracy. Oczywiście i takiego rozwiązania można by się spodziewać, ale ja w dalszym ciągu, być może jako naiwny przedstawiciel tej części członków komisji samorządu, którzy zawsze pracowali, niezależnie od koniunktur politycznych, na rzecz dobrych rozwiązań służących państwu, mam jeszcze cień nadziei, że jednak ta chwila refleksji przed następnym posiedzeniem być może spowoduje, iż powstanie wystarczające poparcie na rzecz tych rozwiązań, które są potrzebne samorządowi, które są potrzebne państwu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekBorowski">Zdaje się, że pańskie wystąpienie wywołało potrzebę sprostowań.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Czepułkowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Pośle Puzyna! Pan źle zrozumiał moją wypowiedź. Otóż ja mówiłem, że projekt ten nie posiada opinii organizacji samorządowych. Nie mówiłem nic, panie pośle Puzyna, o tym, że samorządowcy nie znają tego projektu i nie brali udziału w pracach. Samorządowcy znają ten projekt, ponieważ np. Związek Gmin Województwa Warmińsko-Mazurskiego zapoznał się z tym projektem i wyraził o nim jednoznaczną opinię. Natomiast jeśli pan używa słów, przymiotników określających zadających kłopotliwe pytania, to informuję, że też znam katalog, bardzo bogaty, różnych słów, wyrazów, które padają, padały pod adresem Unii i rządów Balcerowicza jeszcze wcześniej właśnie w jednostkach samorządu terytorialnego, ale ich nie powtórzę, ponieważ nie zamierzam stawać przed Komisją Etyki Poselskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MarekBorowski">To bardzo szlachetne.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BogdanLewandowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#BogdanLewandowski">Panie pośle, w swoim wystąpieniu sformułowałem dwie tezy. Po pierwsze, wyraziłem zdziwienie, że po raz pierwszy zdarzyło mi się spotkać posła wnioskodawcę, który mówi o swoim projekcie, iż jest po prostu niedobry. Druga natomiast teza, którą wygłosiłem z tej mównicy, brzmiała: uważam, że projekty powinny być dobrze przygotowane. I nie trzeba w związku z tym wytaczać tu takich ciężkich dział, panie pośle, bo to zupełnie jest niepotrzebne. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekBorowski">Sprostowania nam się rozwijają.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekBorowski">Pani minister jest bliżej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ElżbietaHibner">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż chciałabym przypomnieć, może nie mówiłam tego dość wyraźnie, że projekt rządowy został skierowany do parlamentu po należnych konsultacjach przewidzianych ustawami. To, że poszczególni samorządowcy mają różne opinie i że liczne związki samorządowe mają różne opinie, nie dziwi - każdy może się z tym zapoznać i może o tym przeczytać. Natomiast oficjalną reprezentacją związków gminnych jest Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego. Odbyło się posiedzenie zespołu finansowego tej komisji, na którym bardzo gruntownie zostały przedstawione...</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale komisja i zespół...)</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#ElżbietaHibner">Ja wiem, panie pośle, co to jest komisja wspólna i co to jest zespół finansowy, proszę mi pozwolić kontynuować myśl.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#ElżbietaHibner">Otóż ten zespół rekomendował komisji wspólnej projekt i komisja wspólna wypowiedziała się w tej sprawie 13 czerwca na dwie godziny przed posiedzeniem Rady Ministrów. Na tej podstawie, mając tę opinię, Rada Ministrów zdecydowała się skierować projekt ustawy do parlamentu.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#ElżbietaHibner">A więc jeśli chodzi o konsultacje samorządowe, tryb tych konsultacji został w całości zachowany. A to, że ten tryb podejmowania opinii nie wszystkim odpowiada albo też że nie wszystkie związki samorządowe - których, powtarzam, jest bardzo wiele - mają podobne zdanie, jest to oczywiście urok demokracji. Tak być może. Jeszcze raz powtarzam: taki był warunek pana premiera - póki nie będzie pozytywnej opinii strony samorządowej o tym projekcie, póty nie zostanie on przesłany do parlamentu. Dopiero po wypełnieniu tego warunku projekt został przesłany do parlamentu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarekBorowski">Aha, pan poseł Puzyna teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WłodzimierzPuzyna">Ja tylko chciałbym sprostować, iż w żadnej części swojego wystąpienia nie określiłem tego projektu w ten sposób, że jest to zły, niedobry projekt. Powiedziałem tylko, że jest to pewna propozycja, która być może wymaga dyskusji i która może w toku dyskusji nabrać innych kształtów, bo nie ma rozwiązań idealnych i zawsze można znaleźć lepsze. Powiedziałem to, chcąc zachęcić Wysoką Izbę do prac nad udoskonaleniem tego projektu, bo rzeczy doskonałych nie ma, a jeżeli zbiorowy wysiłek intelektualny można by wyindukować, to zawsze jest szansa na udoskonalenie. Natomiast nigdzie nie powiedziałem, że to jest projekt niedobry. Ale cieszę się, że pan poseł Lewandowski miał okazję do dwóch wystąpień, co zbliża go do rekordu wystąpień w Sejmie. Jeśli mogłem więc dać powód rekordziście do wyczynu, to uznajmy, że to jest wspólny sukces. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekBorowski">To jakiś wspólny sukces mamy na początek.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Rozumiem, że to była ta głębia intelektu?!)</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MarekBorowski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#MarekBorowski">Co my tu mamy? Po pierwsze, mamy wniosek o odrzucenie obu projektów ustaw w pierwszym czytaniu, a, po drugie, mamy wnioski o skierowanie tych projektów ustaw również do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i Komisji Polityki Społecznej, a nie tylko do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Ta sytuacja oczywiście powoduje, że będziemy musieli to wszystko przegłosować, a to nastąpi na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#MarekBorowski">Tak że zamykam dyskusję nad tym punktem.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#MarekBorowski">Dziękuję wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 49. porządku dziennego: Pierwsze czytanie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 3063).</u>
          <u xml:id="u-200.8" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Marię Jackowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na wstępie pragnąłbym bardzo serdecznie podziękować Prezydium Sejmu za to, że w tym trybie został uzupełniony porządek dzienny o pierwsze czytanie tego projektu, ponieważ sprawa jest ważna i może być rozwiązana w tej kadencji. Sądzę, że zdynamizowanie prac legislacyjnych nad tym projektem, który w imieniu Komisji Kultury i Środków Przekazu mam zaszczyt prezentować Wysokiej Izbie, umożliwi jego rychłe uchwalenie.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanMariaJackowski">Na początku chciałbym powiedzieć kilka słów na temat historii. Mianowicie tak się złożyło, że w wyniku prac w regulacjach prawnych o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym od 1 stycznia 2001 r. zostały dokonane dwie istotne zmiany. Otóż została wprowadzona 22-procentowa stawka podatku VAT na usługi poligraficzne oraz został dokonany podział prasy na tzw. prasę specjalistyczną, na którą była zerowa stawka VAT, oraz prasę pozostałą, która została obciążona 7-procentową stawką VAT. Te regulacje wywołały duże napięcie w środowisku ludzi kultury, ludzi nauki, wydawców, poligrafów, ludzi, którzy żyją ze słowa drukowanego i słowem drukowanym się posługują. Stąd Komisja Kultury i Środków Przekazu rozpoznała na kilku posiedzeniach tę sytuację, zapraszając na nie przedstawicieli Ministerstwa Finansów oraz przedstawicieli zainteresowanych środowisk - wydawców prasy, wydawców książek, Polskiej Izby Druku, środowiska ludzi kultury, środowiska ludzi nauki. Opinia sformułowana ponad podziałami środowiskowymi czy może nawet politycznymi - ale o tym nie chciałbym mówić - była jednoznaczna. Te rozwiązania były krytykowane i takie sygnały dochodziły do komisji kultury. Stąd Komisja Kultury i Środków Przekazu podjęła na swoich posiedzeniach dwa dezyderaty kierowane do ministra finansów, w których zwracała uwagę na zagrożenia dla kultury narodowej, dla rozwoju wolnego słowa drukowanego związane z tymi rozwiązaniami. Niestety odpowiedzi na dezyderaty nie satysfakcjonowały komisji, były dość ogólnikowe, powtarzały takie zaklęte sformułowania, o których może za chwilę powiem, i przede wszystkim były składane poza czasem, jaki regulaminowo jest przeznaczony na odpowiedzi na dezyderaty. Stąd w którymś momencie, nie mogąc się doczekać odpowiedzi w sprawie podatku od usług poligraficznych, komisja na jednym ze swoich posiedzeń w kwietniu podjęła decyzję o przygotowaniu i zaprezentowaniu Wysokiej Izbie komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanMariaJackowski">Ten projekt miał długą historię, ponieważ był opiniowany przez Komisję Integracji Europejskiej, zgodnie z regulaminem Sejmu, był również opiniowany przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Te ekspertyzy były negatywne w stosunku do tego projektu, ale komisja pozostała przy swojej argumentacji i dlatego jeszcze raz wyrażam uznanie i podziękowanie Prezydium Sejmu, że uzupełniło porządek dzienny tego posiedzenia Sejmu o ten właśnie punkt.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanMariaJackowski">Teraz chciałbym w kilku zdaniach przedstawić uzasadnienie, o co w tym wszystkim chodzi. Otóż proponowane przez Komisję Kultury i Środków Przekazu rozwiązania prawne przywracają stan prawny sprzed 31 grudnia 2000 r. Zmiany w ustawie o podatku od towarów i usług wprowadzone 1 stycznia, wbrew opinii środowisk wydawców i drukarzy, drastycznie pogorszyły sytuację polskiej poligrafii, wprowadzono bowiem zasadę nierówności podmiotów polskich i zagranicznych wobec prawa. Jeżeli wydawca zamawia obecnie druk książki czy czasopisma w kraju, płaci 22% stawki VAT, jeżeli ta sama usługa zamawiana jest za granicą, wydawca importujący gotowy produkt ma stawkę 0%. Wydawcy zaczynają więc wycofywać swe zamówienia z krajowych drukarń, co pogarsza sytuację na rynku pracy i ma negatywne skutki gospodarcze i społeczne. W przedstawianym projekcie komisja kultury proponuje więc, aby do momentu wejścia Polski do Unii utrzymać stawkę zerową VAT.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanMariaJackowski">Omawiane zmiany z początku roku wprowadziły też nieopisany chaos na rynku prasowym - mówię tutaj o 7-procentowej stawce na prasę i podziale na prasę specjalistyczną i pozostałą. Do dzisiaj Ministerstwo Finansów nie potrafi uporać się ze skonstruowaniem poprawnej listy tzw. czasopism specjalistycznych, co spotyka się z licznymi skargami wydawców i wywołuje liczne, bardzo krytyczne głosy opinii publicznej. Wszystko wskazuje na to, że podział czasopism na specjalistyczne i niespecjalistyczne jest niemożliwy do precyzyjnego przeprowadzenia. Tu mogę podać przykład konkretnych wydawców - nie będę wymieniał nazw wydawnictw - którzy np. na zlecenie ministerstwa edukacji oraz KBN wydają czasopisma specjalistyczne, niskonakładowe, i część z tych wydawnictw, zlecanych przez te ministerstwa, jest umieszczona w wykazie, a część nie jest umieszczona w tym wykazie, a otrzymuje dotacje. Dochodzi tutaj więc do pewnego rodzaju absurdów.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanMariaJackowski">Dodatkowo działania administracji wprowadziły dyskryminację czasopism specjalistycznych importowanych, co jest jaskrawo sprzeczne z ratyfikowaną przez Polskę tzw. konwencją nowojorską i w najbliższym czasie może nas narazić na poważne reperkusje międzynarodowe. Proponujemy więc, aby do momentu wejścia Polski do Unii objąć stawką zerową VAT wszystkie czasopisma.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JanMariaJackowski">Trzecia z omawianych propozycji polega na utrzymaniu stanu dotychczasowego, tzn. utrzymaniu stawki 0% na wydawnictwa książkowe. Dodatkowo proponuje się rozciągnięcie tej stawki na mapy i nuty oraz na książki w alfabecie Braille'a. Mapy i nuty były objęte stawką 0% do 31 grudnia 2000 r. Książki w alfabecie Braille'a miały również, z oczywistych powodów społecznych, stawkę 0%. Jak się wydaje, brak tej kategorii w rozwiązaniach przyjętych po 1 stycznia wynikł z błędu ustawodawcy. Zostało to prowizorycznie naprawione przez ministra finansów, który - i tu trzeba to przyznać - w wydanym rozporządzeniu obniżył stawkę z 7% na 0%. Na dłuższą metę nie do przyjęcia jest jednak sytuacja, w której minister za pomocą rozporządzeń koryguje rozwiązania ustawowe. Warto więc i w tym przypadku ustawowo powrócić do stawki zerowej.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#JanMariaJackowski">Proponowane przez Komisję Kultury i Środków Przekazu rozwiązania, które mam zaszczyt prezentować Wysokiej Izbie, będą musiały ulec zmianie po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Odpowiedni obszar negocjacji nie jest jednak jeszcze zamknięty i nie wiadomo, jakie ostateczne rozwiązania zostaną przyjęte. Nie wydaje się więc, aby w oczekiwaniu na wyniki negocjacji z Unią należało przyjmować, zwłaszcza w kwestii druku, najbardziej restrykcyjne wzorce postępowania. Stawka przy druku książek i czasopism jest bowiem w Europie zróżnicowana i bardzo często nie osiąga wymiaru podstawowego, a jest identyczna jak stawka na gotowy produkt.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ, jak już wspomniałem, mamy - i to jest dołączone do druku nr 3063, który w tym punkcie rozpatrujemy - negatywną opinię Komisji Integracji Europejskiej w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej naszego projektu, komisja kultury na swoim posiedzeniu 6 czerwca zapoznała się z przekazaną nam opinią Komisji Integracji Europejskiej odnośnie do naszej inicjatywy. Komisja po rozpatrzeniu zastrzeżeń Komisji Integracji Europejskiej nie podzieliła jej stanowiska. Dlatego postanowiliśmy podtrzymać swój projekt zmiany wyżej wymienionej ustawy w wersji przedłożonej do laski marszałkowskiej 11 kwietnia br. Komisja, motywując swoje działania, sprzeciwia się obciążaniu podatkami pozostającego w stanie kryzysu rynku książki i prasy na kilka lat przed ewentualnym wejściem do Unii Europejskiej. Stanowisko negocjacyjne Polski w obszarze: Podatki jest znane, ale warto zwrócić uwagę, że w obrębie krajów Unii panuje całkowita rozbieżność w kwestii opodatkowania słowa drukowanego i nic nie wskazuje na to, aby w najbliższych latach stawki podatkowe uległy ujednoliceniu. W obrębie Unii nigdy nie doszło do uzgodnienia stawek podatku VAT dla książek i czasopism, a także dla druku tych produktów. Stawki wahają się od 0% w Wielkiej Brytanii (włącznie ze stawką na druk) do blisko 25% w niektórych krajach skandynawskich. Dominuje jednak stawka niższa od preferencyjnej. Nie wiadomo, w jakim kierunku pójdą w przyszłości rozwiązania unijne, stąd zdaniem komisji nie ma powodu, aby w Polsce te rozwiązania wyprzedzać. Komisja stoi też na stanowisku, iż dotychczasowe doświadczenia funkcjonowania rynku prasowego po 1 stycznia 2001 r., kiedy wprowadzono 7% VAT na wszystkie czasopisma z wyjątkiem tzw. specjalistycznych, są jak najgorsze. W ciągu 3 pierwszych miesięcy bieżącego roku zdecydowanie obniżyła się sprzedaż większości polskich dzienników, średnio o 6%.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na jedną sprawę. Otóż tak się stało, że na tym posiedzeniu Sejmu nie odbyły się głosowania nad poprawkami Senatu do ustawy dotyczącej stawki VAT na komputery, w której również znalazł się pewien zapis bardzo zbieżny z jednym z rozwiązań, które proponujemy w tym projekcie. Mówię tutaj o tej poprawce Senatu, która praktycznie, o ile Wysoka Izba by tę poprawkę przyjęła, wprowadzałaby 0% stawkę VAT na usługi poligraficzne. Ponieważ ta sprawa nie została rozstrzygnięta, chciałbym w tym momencie, jako reprezentant komisji kultury przedkładający Wysokiej Izbie nasz komisyjny projekt, zasygnalizować następującą możliwość proceduralną. Z wypowiedzi marszałka wynikało, że jednym z pierwszych głosowań na następnym posiedzeniu Sejmu będzie rozpatrzenie poprawek Senatu do tej ustawy komputerowej. W związku z tym - ponieważ nic nie wskazuje na to, aby drugie czytanie projektu mogło się odbyć przed rozstrzygnięciem - zgłaszam gotowość przedłożenia poprawki polegającej na skreśleniu pkt. 2 w art. 50 ust. 3 w proponowanej przez Komisję Kultury i Środków Przekazu nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Romana Sroczyńskiego o zabranie głosu w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#RomanSroczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Jackowski w swoim wprowadzeniu powiedział, że tak się złożyło, iż w nocy z 31 grudnia na 1 stycznia, niecałe pół roku temu, wzrosły stawki podatku VAT na niektóre towary i usługi z 0% do 22%. W uzasadnieniu do dziś rozpatrywanego projektu użyte jest sformułowanie: wprowadzono bowiem zasadę nierówności. Gwoli prawdy chcę powiedzieć, że to nie „tak się złożyło”, ale jedni mówili, że to jest niesłuszne, niewłaściwe, inni tego nie słuchali, jedni głosowali przeciw, bo wiedzieli, że konsekwencje dla gospodarki są takie, jak pan opisuje w uzasadnieniu, inni na to nie byli wrażliwi, mówili, że podatki pośrednie tak skokowo rosnące do przodu powodują głębokie rozwarstwienie społeczne, zwiększają dynamikę tego rozwarstwienia. Nie wszyscy chcieli tego słuchać. I oto dziś, panie marszałku, Wysoka Izbo, rozwiązał się worek z nowelizacjami ustawy o VAT. W konsekwencji staje się ona mało spójna. Końca tych nowelizacji nie widać. Przeczytałem przed chwilą rządowy projekt nowelizacji zawarty w druku nr 3093, z datą 21 czerwca tego roku. Ten projekt zmierza w zupełnie innym kierunku niż nowelizacja zaproponowana przez komisję kultury. Tak więc Sejm ma zatrudnienie. Jeszcze możliwe są kolejne - co najmniej trzy, o ile wiem, tego typu, cząstkowe, nowelizacje.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#RomanSroczyński">Pora jest późna, nie jest to pora właściwa dla szczegółowych wywodów, zmierzam więc ku konkluzji. Sojusz Lewicy Demokratycznej nie wypowiada się przeciwko rozpatrzeniu projektu. Natomiast sygnalizujemy już teraz pewne wątpliwości. O ile poprzednie nowelizacje cząstkowe przyjmowały, zgodnie ze stanowiskiem rządowym do negocjacji z Unią Europejską, w rozdziale: Podatki datę 31 grudnia 2002 r., to ta nowelizacja wskazuje jako datę obowiązywania ustawy 31 grudnia 2003 r. Różne też pojawiają się propozycje co do stawek podatku VAT. Panie marszałku, pozwoliłbym sobie zasugerować, aby komisja finansów rozpatrzyła projekt, aby Izba skierowała go do rozpatrzenia przez komisję finansów, uznając, że komisja kultury wykonała dużą pracę, ale teraz w związku z potrzebą scalenia ustawy o VAT powinna poświęcić temu czas Komisja Finansów. To byłby wniosek dotyczący tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#RomanSroczyński">Poza tym projektem pozwolę sobie zasugerować, że prace w komisji nie powinny być rozpoczęte przed skierowaniem do komisji finansów projektu rządowego. Przeczytałem w porządku dziennym następnego posiedzenia Sejmu, przesłanym posłom przez marszałka, że jako punkt 20. przewidziane jest pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy. To jest obszerna nowelizacja, rząd proponuje 15 obszernych zmian. Jak powiedziałem wcześniej, jest to zupełnie inny system, inne podejście. W związku z tym uważam, iż dalsze prace powinny się toczyć, po pierwsze, w komisji finansów, a po drugie nad obydwoma projektami. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Maria Jackowski w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, popiera rozwiązania przedłożone w komisyjnym projekcie zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym zawarte w druku nr 3063. Składamy wniosek o dalsze prace nad tym projektem w Komisji Finansów Publicznych. Popieramy również w całej rozciągłości uzasadnienie tego projektu; ponieważ było ono przedłożone Wysokiej Izbie, nie ma sensu powtarzać tej argumentacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Józef Lassota, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JózefLassota">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W druku nr 3063 przedstawiono propozycję zmiany, o której bardzo obszernie mówił pan poseł Jackowski, przedstawiając projekt, więc nie będę się już odnosił do tych proponowanych rozwiązań czy uzasadnień. Niemniej jednak wydaje się, że po skierowaniu tego projektu do Komisji Finansów Publicznych, o co również wnoszę, trzeba będzie rozważyć przede wszystkim dwa aspekty. Pierwszy to aspekt gospodarczo-społeczny, drugi aspekt związany jest z opiniami zarówno Komisji Integracji Europejskiej, jak i Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JózefLassota">Jeśli chodzi o pierwszy aspekt, mówi się o tym, że do budżetu państwa może nie wpłynąć w skali rocznej ok. 60 mln zł z tytułu proponowanej stawki, jeśli chodzi o VAT. Niemniej jednak trzeba sobie również zdać sprawę z tego, że to, co już obserwujemy, proces, który powoduje, że ta działalność, przede wszystkim poligraficzna, zaczyna się w kraju zmniejszać, skutkuje tym, że przecież traci się miejsca pracy, że również nie są odprowadzane podatki i łatwo można doprowadzić do zniszczenia tej gałęzi gospodarki. Stąd wydaje się, że informacja o tych 60 mln zł jest niepełna, bo być może w skali globalnej się to rekompensuje i tych strat tak naprawdę by nie było.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#JózefLassota">Natomiast co drugiego aspektu. Bardzo poważna, właściwie jednoznaczna jest opinia Komisji Integracji Europejskiej, w której mówi się, że projekt zawiera rozwiązania sprzeczne, jeśli chodzi o zmianę stanowiska, że jest trudny do pogodzenia z Układem Europejskim i niezgodny z prawem europejskim. Trzeba tu rozważyć wszystkie aspekty. Na pewno należy wysłuchać również jeszcze przedstawicieli, którzy uczestniczą w negocjacjach; wprawdzie jest to taka sytuacja, niemniej jednak wydaje się, że dopóki można, dopóki się da, należy chronić rodzimą produkcję i działalność. W sumie jednak należy podtrzymywać ten element, który także pomaga kulturze; przecież zarówno kwestia czasopism, książek, publikacji w języku Braille'a, to sprawa, o której nie powinniśmy w zasadzie dyskutować. Wszystko to powoduje, że obserwowany dzisiaj proces zamierania działalności w tym zakresie może spowodować rzeczywiście niepowetowane straty, których się nie da wyliczyć.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#JózefLassota">Stąd ważne jest pozytywne nastawienie do tego projektu. Proponuję w imieniu klubu Unii Wolności, aby projekt został skierowany do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekBorowski">To już wszyscy zabierający głos w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MarekBorowski">Czy pani poseł Tomaszewska uważa, że kwestia została już wyjaśniona, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym zapytać pana posła sprawozdawcy, czy większa od zera stawka VAT w przypadku książek brajlowskich wynikała z presji krajów Unii Europejskiej? Czy uważa pan za słuszne raczej pertraktowanie z Unią Europejską, by na stałe ta stawka była jednak jak najniższa, czy też przynajmniej uchylenie jej do chwili wstąpienia do Unii? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanMariaJackowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pytanie było kierowane do mnie jako przedstawiciela komisji kultury prezentującego ten projekt. Mogę wyrazić tylko swoją opinię, ponieważ nie jestem uprawniony do tego, żebym występował w tym wypadku w imieniu całej komisji. Tego rodzaju debata na forum komisji oczywiście się odbyła, ale zdania były podzielone. Przeważa pogląd, że powinna być stawka zerowa, jeżeli chodzi o książki brajlowskie i jeżeli chodzi o nuty, które są wydawnictwami specjalistycznymi, drogimi. Nie są to masowe nakłady. Wiadomo, że dla wydawnictw, które się zajmują tego rodzaju działalnością kulturalną, nie są to przedsięwzięcia o charakterze bardzo komercyjnym. To oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JanMariaJackowski">Po drugie, chciałbym powiedzieć - mówię to już jako członek Komisji Prawa Europejskiego - że jest niedobrą praktyką to, iż często posłowie i Wysoka Izba dowiadują się o stanowiskach negocjacyjnych w trybie uniemożliwiającym nam merytoryczną pracę nad różnymi ustawami. Przychodzą urzędnicy rządowi, którzy po prostu informują, że takie jest stanowisko, i w związku z tym możliwość manewru, jeśli chodzi o kreowanie prawa przez ustawodawcę, jest właściwie bliska zeru.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JanMariaJackowski">To jest szerszy problem. Dotyczy on, jak myślę, nie tylko Komisji Kultury i Środków Przekazu, ale i innych komisji. Wiadomo, że każdy poseł jest w iluś komisjach i z tym problemem się styka. Jest to widoczne zwłaszcza w Komisji Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#JanMariaJackowski">Ubolewam, że nie doszło do tego, o co wnosiłem do Komisji Integracji Europejskiej oraz Komisji Prawa Europejskiego na wniosek posłów z Komisji Kultury i Środków Przekazu, abyśmy odbyli wspólne posiedzenie tych trzech komisji, z poważnymi materiałami rządowymi, które wyjaśniłyby tego rodzaju wątpliwości, jakie pani poseł w swoim pytaniu zgłaszała. Niestety Komisja Prawa Europejskiego wycofała się ze wcześniejszych uzgodnień i nie doszło do tego wspólnego posiedzenia. Ubolewam nad tym, gdyż każda z komisji niejako we własnym zakresie porusza się w pewnym polu niedopowiedzeń, ponieważ występują także różnice między stanowiskami różnych gremiów zajmujących się procesem integracji europejskiej. Zdarzały się takie sytuacje. Zwłaszcza w kwestii dzisiejszego przedłożenia, a więc w kwestii VAT na książki, czasopisma i poligrafię, te różnice występowały.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#JanMariaJackowski">Chciałbym również powiedzieć, że znane są przypadki krajów, które wywalczyły sobie zerową stawkę VAT dla słowa drukowanego. Takim krajem w procesie negocjacyjnym była Norwegia. Z tym, że oni to przyjęli i zostało to uznane przez Unię Europejską, a inna sprawa, że Norwegia w referendum odrzuciła możliwość przystąpienia do Unii Europejskiej. W każdym razie tego rodzaju sytuacje zaistniały.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#JanMariaJackowski">Sądzę, że jeżeli mówimy o sprawach kultury, jeżeli tyle środowisk politycznych reprezentowanych w tej Izbie tak wyraźnie podnosi sprawy ochrony narodowej kultury, tożsamości kulturowej w dzisiejszym świecie, w czasie globalizmu, to w tych negocjacjach nasi przedstawiciele powinni przede wszystkim uwzględniać zarówno interes narodowy, jak i stanowisko tych środowisk, w imieniu których przedstawiają ważne dla przyszłości Polski rozstrzygnięcia. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekBorowski">Proponuję, żeby skierować ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MarekBorowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#MarekBorowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 111. posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#MarekBorowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń, a są to: poseł Jan Klimek, Zofia Krasicka-Domka, Jan Sieńko, Ewa Tomaszewska, Józef Lassota. Ktoś jeszcze? Nie widzę. Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, poseł Jan Klimek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanKlimek">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W niedzielę 17 czerwca spotkałem się z przedstawicielami przedsiębiorców z Żelisławic w powiecie będzińskim w woj. śląskim. Znalazłem się w sytuacji nie do pozazdroszczenia, gdyż ci ciężko pracujący ludzie zadawali mi pytania: Jak to się dzieje, że prawo stanowione przez nas inaczej działa w sąsiadujących powiatach? Czym zajmują się politycy, skoro w jednym miejscu tego kraju inaczej traktuje się pewne rodzaje działalności niż w innym? Dlaczego przez ponad rok trwa wymiana korespondencji pełna zawiłości prawnych, odsyłanie od Annasza do Kajfasza, z której wynika, że jej strony mówią jakby innymi językami, choć przecież prowadzą ją po polsku?</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JanKlimek">Rzecz dotyczy wydanej w ubiegłym roku decyzji powiatowego lekarza weterynarii w Będzinie, według której od 1 kwietnia ub. r. za obowiązkowe badania zwierząt rzeźnych i mięsa prowadzone w ramach państwowego nadzoru weterynaryjnego przedsiębiorcy mają ponosić opłaty zwiększone o 22% podatku VAT. Zrozumiałe jest, że decyzja ta została zakwestionowana przez zainteresowanych, a wobec nieuwzględnienia odwołania podjęli oni kroki na wyższych szczeblach, z Ministerstwami Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Finansów włącznie, z zamawianiem opinii prawnej w niezależnej kancelarii podatkowej i z bojami z nasyłanymi na nich komornikami. Szacują, że koszt tej batalii już teraz sięga kilkudziesięciu tysięcy złotych, które mogliby przecież zainwestować w rozwój swych firm, w kosztowne inwestycje mające pomóc im dostosować ubojnie do standardów unijnych. Tymczasem muszą borykać się z konsekwencjami decyzji urzędnika, który przekroczył chyba swe kompetencje i zamiast zajmować się sprawami nadzoru weterynaryjnego, wkroczył w kompetencje organów skarbowych, ba, niezależnie od ustaw zadecydował, co jest objęte obowiązkiem podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JanKlimek">Wysoki Sejmie! Zajmujemy się przeróżnymi sprawami większej i mniejszej wagi, tymczasem nie mamy niemal żadnej kontroli nad wykonywaniem stanowionego przez nas prawa, często o przypadkach rozmywania się zapisów w decyzjach mniej lub bardziej kompetentnych albo zgoła niekompetentnych urzędników dowiadujemy się na spotkaniach poselskich. Wówczas stresu związanego z odpowiedzialnością za to wszystko, co się dzieje w kraju, często wbrew naszym intencjom, nie można z niczym porównać. Dlatego gorąco apeluję do Wysokiego Sejmu, aby ostatnie miesiące naszej pracy podporządkować nie doraźnym działaniom politycznym, lecz wytężonej pracy nad sporządzeniem rodzaju katalogu spraw do szybkiego rozwiązania. Mam wrażenie, że przytoczona przeze mnie jako przykład sprawa może być załatwiona szybko i w sposób niepozwalający na dowolność interpretacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MarekBorowski">Teraz pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu 18 czerwca wzięłam udział w konferencji, która odbyła się w Krakowie, na temat „Wzmocnienie ekonomiczne małopolskiej wsi”. W spotkaniu uczestniczyli przedstawiciele władz samorządowych, organizacji pozarządowych ds. ekologii oraz Międzynarodowej Koalicji dla Ochrony Polskiej Wsi (ICPPC). Dyskusja odbyła się pod hasłem: „co możemy zrobić razem”. Członkowie ICPPC wykazują ogromne zainteresowanie polską wsią, uważając ją za bardzo wyjątkową, z bogactwem natury, pięknem krajobrazów i ciągle żywej kultury ludowej. Za wielką szansę polskiej wsi uważa się produkcję żywności o wysokiej jakości. W dyskusji zastanawiano się, jak pokonać bariery dla rolnictwa ekologicznego w naszym kraju, na jakich partnerów można liczyć i jak konkretnie współcześnie można pomóc polskiemu rolnictwu.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Podjęto wnioski i propozycje: po pierwsze, stworzyć możliwości rozwoju i promocji sieci sklepów sprzedających ekologiczną i lokalną żywność wysokiej jakości; po drugie, rozwój i promocja sieci stoisk na targowiskach pod hasłem „Smak Małopolski - żywność prosto z gospodarstwa”; po trzecie, promocja gospodarstw agroturystycznych i ekoturystyki oraz edukacja na bazie gospodarstw ekologicznych; po czwarte, wspieranie rozwoju i wykorzystanie energii ze źródeł odnawialnych (geotermalnej, słońca, wiatru, wody, biomasy); po piąte, zaradzić bezrobociu młodych ludzi na wsi przez szkolenia dotyczące zastosowania komputerów w turystyce i sprzedaży (marketingu) produktów rolnych oraz innych wytwarzanych na wsi; po szóste, rozwój sieci warsztatów, gdzie młodzi ludzie będą uczyć się zanikających zawodów; po siódme, promocja rolnictwa ekologicznego; po ósme, wspieranie przetwórstwa w gospodarstwach ekologicznych i wysokiej jakości markowego produktu; po dziewiąte, edukacja ekologiczna producentów i konsumentów oraz edukacja ekologiczna w szkołach (sprzedaż ekologicznych produktów w sklepikach szkolnych zamiast chociażby coca-coli); po dziesiąte, promocja sztuki ludowej; po jedenaste, rozwiązanie problemów supermarketów, jako że markety nie popierają lokalnego rolnictwa i lokalnej społeczności.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Za partnerów dla powyższych rozwiązań postrzega się: samorządy, ODR-y, Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz ekologiczne organizacje pozarządowe. Podkreśla się znaczenie regulacji prawnych; ważnym krokiem jest uchwalenie przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej trzeciej kadencji ustawy o rolnictwie ekologicznym, a nadmienić należy, że do komisji sejmowych wpłynął poselski projekt ustawy o rozwoju energii z zasobów odnawialnych, szczególnie oczekiwany przez gminy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanSieńko">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawie pół wieku temu utworzono odrębny Urząd Morski na terenie Pomorza Środkowego, co podyktowane było przede wszystkim: odrębną specyfiką tego obszaru, na którym znajdują się tzw. małe porty, ze specyficzną dla niego żeglugą, głównie rybołówczą, w odróżnieniu od wielkich portów; specyfiką warunków odnowy brzegu morskiego - otwartego morza, w odróżnieniu od częściowo zamkniętych rejonów zatokowych i zlewowych pozostałych urzędów; znaczną odległością położonych eksterytorialnie ośrodków np. w Gdyni i w Szczecinie. Obecnie obszar właściwości Urzędu Morskiego w Słupsku obejmuje morskie wody wewnętrzne, morze terytorialne, wyłączną strefę ekonomiczną, morskie porty i przystanie, a także pas techniczny wybrzeża o długości ponad 170 km i znajdujące się na tym odcinku porty, jak Kołobrzeg, Darłowo, Ustka, Łeba, mniejsze porty w Dźwirzynie i Rowach oraz plażowe przystanie rybackie. Przedstawiony wyżej układ organizacyjny terenowej administracji morskiej oparty na trzech urzędach morskich sprawdził się w praktyce, jak powiedziałem, od ponad pół wieku. Wykształciły się pewne więzi między urzędem a administracją.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanSieńko">Wysoka Izbo! Dziś rządzący uznali, że najwyższy czas by ten Urząd Morski zlikwidować. Sam się dziwię, że jeszcze coś się znalazło na Środkowym Wybrzeżu, co można by zlikwidować, a zlikwidowano już chyba wszystko, co było możliwe. Dlatego uważam, że zmiana istniejącego układu poprzez likwidację Urzędu Morskiego na Środkowym Wybrzeżu przyniosłaby szereg ujemnych skutków, a zwłaszcza spowodowałoby to oddalenie się centrum dyspozycyjnego od jednostek w terenie, a tym samym osłabienie nadzoru, wydłużenie drogi obywatela do urzędu, zaprzeczające zasadzie przybliżenia urzędu do petenta. Niebagatelna sprawa, wywołująca skutki ekonomiczno-społeczne, to przede wszystkim konieczność zwolnienia blisko połowy z liczącej 340 osób załogi, które to osoby zwiększą liczbę bezrobotnych w rejonie, w którym wskaźnik bezrobocia jest i tak jednym z najwyższych w kraju. Pojawiające się w latach minionych pomysły likwidacji Urzędu Morskiego w Słupsku wielokrotnie odrzucano, m.in. ze względu na chociażby tych kilka argumentów, które przedstawiłem. Dlatego pragnę, składając to oświadczenie, zapytać rząd: Czy taką decyzję podejmie i dlaczego ją podejmie? Czy projektodawcy tej złej decyzji przewidzieli skutki ekonomiczno-społeczne, jakie z niej wynikają? I jeszcze raz na zakończenie zapytam: Czy coś jeszcze na Środkowym Pomorzu da się zlikwidować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu wczorajszym urządzenie do głosowania, z którego korzystałam, dwukrotnie zawiodło; nie reagowało na wciskanie klawisza, a także na próbę zmiany pomyłkowego głosowania. Nie wszystkie monitory z porządkiem obrad są czynne. Rozumiem, że jest to koniec kadencji, jednakże byłoby dobrze, gdyby stan techniczny sprzętu nie utrudniał nam pracy na ostatnich posiedzeniach. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Józef Lassota.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JózefLassota">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#JózefLassota">Wysoka Izbo! Skoro już doczekałem do końca piątkowego posiedzenia, to chciałbym prosić pana marszałka, żeby się zgodził, bym wygłosił oświadczenia w dwóch sprawach.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#JózefLassota">Pierwsza dotyczy klubu piłkarskiego Wisła. Jak zapewne panu marszałkowi wiadomo, drużyna piłkarska Wisły Kraków zdobyła w ostatnich dniach tytuł mistrza Polski, uzyskując prawo gry w eliminacjach Ligi Mistrzów. Ponieważ stadion Wisły, podobnie zresztą jak inne stadiony w Polsce, nie spełnia wymogów stawianych przepisami Europejskiej Unii Piłkarskiej, zachodzi konieczność pilnej modernizacji obiektów, bez której grozi realne niebezpieczeństwo niedopuszczenia drużyny mistrza Polski do dalszych etapów rozgrywek Ligi Mistrzów. Nie trzeba dodawać, jakie może wywołać społeczne skutki pozbawienie mistrza Polski możliwości uczestniczenia w międzynarodowej i bardzo prestiżowej rywalizacji. Stadion ten stanowi własność skarbu państwa i został oddany w bezpłatne użytkowanie Towarzystwu Sportowemu „Wisła”. Niejako przewidując to albo za podszeptem Opatrzności, w 1999 r. ówczesny prezes urzędu kultury fizycznej przyznał na modernizację obiektu kwotę 34 mln zł. Jednakże po zmianach dotyczących umiejscowienia urzędu kultury fizycznej w centralnych organach państwa nie doszło do podpisania stosownej umowy, a obecnie dowiadujemy się - jak doniosła prasa - że środki przewidziane dla stadionu sportowego Wisła zostały odebrane i przekazane na inny stadion, zdaje się w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#JózefLassota">Właściciel Sportowej Spółki Akcyjnej, a zarazem właściciel Zakładów Kablowych „Telefonika” pan Bogdan Cupiał deklaruje pokrycie części kosztów modernizacji stadionu, ta deklaracja mówi o 25 mln zł, co stworzyłoby bardzo korzystną sytuację, gdyż doszłoby do połączenia kapitału prywatnego z publicznym i wzrósłby przez to majątek skarbu państwa, a jednocześnie umożliwiłoby to powstanie na południu Polski stadionu odpowiadającego europejskim wymogom. Towarzystwo Sportowe „Wisła” posiada aktualny projekt modernizacji, a także pozwolenie na budowę.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#JózefLassota">Dla dużej części społeczności Polski południowej sprawa ta stanowi problem ogromnej wagi, a powstanie nowoczesnego obiektu w niezwykle atrakcyjnej części Krakowa dodatkowo podniosłoby turystyczne i sportowe znaczenie miasta, a także w znaczący sposób poprawiło kulturę widowisk sportowych.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#JózefLassota">W swoim oświadczeniu chciałbym zaapelować do pana premiera, aby spowodował, iżby prezes urzędu kultury fizycznej podjął korzystną decyzję, która na pewno się opłaci, gdyż wiemy, jakie są patologie przy okazji imprez sportowych. Ten prestiżowy dla sportu polskiego element może poprawić tę sytuację.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#JózefLassota">Drugie oświadczenie dotyczy również sprawy krakowskiej, XXXI Liceum Ogólnokształcącego w Krakowie. Moje oświadczenie wynika z wielu przeprowadzonych przeze mnie rozmów z najbardziej zainteresowanymi dobrem uczącej się tam młodzieży, czyli rodzicami uczniów tego liceum. Rozmowy i przedstawione dokumenty utwierdziły mnie w przekonaniu, że zaniepokojenie, a czasem wręcz przerażenie rodziców stosunkami panującymi w szkole ma pełne uzasadnienie. Mimo że liceum to istnieje niewiele lat, stało się szkołą wybijającą dzięki aktywności nie tylko w nauce, ale także dzięki bardzo zróżnicowanym profilom. Wyróżniającą cechą była aktywność pozalekcyjna szkoły, jak np.: ogólnopolskie konkursy, współpraca zagraniczna, współpraca z Uniwersytetem Jagiellońskim i Akademią Pedagogiczną. Symbolem jest także to, że na patrona szkoły wybrano filozofa, prof. Romana Ingardena. Niewątpliwie był w tym zasadniczy udział dyrektora Henryka Nawary, człowieka dynamicznego, z pomysłami. Z jakichś względów te sukcesy widocznie drażniły obecne władze Krakowa, gdyż bez podania przyczyn dyrektor został odwołany w ciągu roku szkolnego. Obowiązki powierzono zastępczyni, pani Ryniak, której zachowanie i działania są określane przez moich rozmówców jako skandaliczne. To za przyczyną obecnie pełniącej obowiązki pani dyrektor nie mogło dojść do swobodnego, nieskrępowanego ingerencją dyrektora i innych nauczycieli powołania Rady Rodziców i samorządu uczniowskiego. To pani Ryniak stwarza klimat terroru wśród dzieci i młodzieży, ich rodziców oraz nauczycieli. Podobno dochodzi do tego, że dzieci nastawiane są wrogo do swoich rodziców.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#JózefLassota">Z przekazanych informacji wynika, że taki sposób działania jest tolerowany przez władze miasta. Świadczyć o tym może fakt, że podczas rozstrzygania konkursu doszło - co można podejrzewać - do co najmniej nierzetelnego prowadzenia przez przewodniczącego komisji konkursowej, którym był jeden z dyrektorów Urzędu Miasta Krakowa. Członkom komisji nie udostępniono nawet regulaminu konkursu.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#JózefLassota">Wiele wskazuje na to, że wybijający się poprzedni dyrektor był przysłowiową solą w oku władz miasta, a ponadto że rację mają wyłącznie ci, którzy bezwzględnie podporządkowują się politycznie rządzącemu ugrupowaniu AWS. O atmosferze panującej w szkole i prowadzonych tam działaniach rodzice pisemnie szczegółowo informowali Małopolskie Kuratorium Oświaty, przy czym ich zdaniem niepodejmowanie przez kuratorium żadnych działań w ramach nadzoru wynikać może również z tego, że kuratorium to też było zdominowane przez AWS. Stąd moje publiczne oświadczenie w tej sprawie. Chodzi o to, by odpowiednie instancje Ministerstwa Edukacji Narodowej zainteresowały się problemem i spowodowały, aby kurator podjął określone działania i rozpoznał sytuację, jaka panuje w tym liceum, gdyż jest ona szkodliwa dla wychowania młodzieży. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#MarekBorowski">To już wszystkie oświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#MarekBorowski">Informacja o wpływie interpelacji i zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 2983.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#MarekBorowski">Na tym kończymy 111. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#MarekBorowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#MarekBorowski">Porządek dzienny 112. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 4, 5 i 6 lipca 2001 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#MarekBorowski">Początek obrad w dniu 4 lipca o godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#MarekBorowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 20 min 30)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>