PPC / ppc

text_structure.xml 764 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 2940 2941 2942 2943 2944 2945 2946 2947 2948 2949 2950 2951 2952 2953 2954 2955 2956 2957 2958 2959 2960 2961 2962 2963 2964 2965 2966 2967 2968 2969 2970 2971 2972 2973 2974 2975 2976 2977 2978 2979 2980 2981 2982 2983 2984 2985 2986 2987 2988 2989 2990 2991 2992 2993 2994 2995 2996 2997 2998 2999 3000 3001 3002 3003 3004 3005 3006 3007 3008 3009 3010 3011 3012 3013 3014 3015 3016 3017 3018 3019 3020 3021 3022 3023 3024 3025 3026 3027 3028 3029 3030 3031 3032 3033 3034 3035 3036 3037 3038 3039 3040 3041 3042 3043 3044 3045 3046 3047 3048 3049 3050 3051 3052 3053 3054 3055 3056 3057 3058 3059 3060 3061 3062 3063 3064 3065 3066 3067 3068 3069 3070 3071 3072 3073 3074 3075 3076 3077 3078 3079 3080 3081 3082 3083 3084 3085 3086 3087 3088 3089 3090 3091 3092 3093 3094 3095 3096 3097 3098 3099 3100 3101 3102 3103 3104 3105 3106 3107 3108 3109 3110 3111 3112 3113 3114 3115 3116 3117 3118 3119 3120 3121 3122 3123 3124 3125 3126 3127 3128 3129 3130 3131 3132 3133 3134 3135 3136 3137 3138 3139 3140 3141 3142 3143 3144 3145 3146 3147 3148 3149 3150 3151 3152 3153 3154 3155 3156 3157 3158 3159 3160 3161 3162 3163 3164 3165 3166 3167 3168 3169 3170 3171 3172 3173 3174 3175 3176 3177 3178 3179 3180 3181 3182 3183 3184 3185 3186 3187 3188 3189 3190 3191 3192 3193 3194 3195 3196 3197 3198 3199 3200 3201 3202 3203 3204 3205 3206 3207 3208 3209 3210 3211 3212 3213 3214 3215 3216 3217 3218 3219 3220 3221 3222 3223 3224 3225 3226 3227 3228 3229 3230 3231 3232 3233 3234 3235 3236 3237 3238 3239 3240 3241 3242 3243 3244 3245 3246 3247 3248 3249 3250 3251 3252 3253 3254 3255 3256 3257 3258 3259 3260 3261 3262 3263 3264 3265 3266 3267 3268 3269 3270 3271 3272 3273 3274 3275 3276 3277 3278 3279 3280 3281 3282 3283 3284 3285 3286 3287 3288 3289 3290 3291 3292 3293 3294 3295 3296 3297 3298 3299 3300 3301 3302 3303 3304 3305 3306 3307 3308 3309 3310 3311 3312 3313 3314 3315 3316 3317 3318 3319 3320 3321 3322 3323 3324 3325 3326 3327 3328 3329 3330 3331 3332 3333 3334 3335 3336 3337 3338 3339 3340 3341 3342 3343 3344 3345 3346 3347 3348 3349 3350 3351 3352 3353 3354 3355 3356 3357 3358 3359 3360 3361 3362 3363 3364 3365 3366 3367 3368 3369 3370 3371 3372 3373 3374 3375 3376 3377 3378 3379 3380 3381 3382 3383 3384 3385 3386 3387 3388 3389 3390 3391 3392 3393 3394 3395 3396 3397 3398 3399 3400 3401 3402 3403 3404 3405 3406 3407 3408 3409 3410 3411 3412 3413 3414 3415 3416 3417 3418 3419 3420 3421 3422 3423 3424 3425 3426 3427 3428 3429 3430 3431 3432 3433 3434 3435 3436 3437 3438 3439 3440 3441 3442 3443 3444 3445 3446 3447 3448 3449 3450 3451 3452 3453 3454 3455 3456 3457 3458 3459 3460 3461 3462 3463 3464 3465 3466 3467 3468 3469 3470 3471 3472 3473 3474 3475 3476 3477 3478 3479 3480 3481 3482 3483 3484 3485 3486 3487 3488 3489 3490 3491 3492 3493 3494 3495 3496 3497 3498 3499 3500 3501 3502 3503 3504 3505 3506 3507 3508 3509 3510 3511 3512 3513 3514 3515 3516 3517 3518 3519 3520 3521 3522 3523 3524 3525 3526 3527 3528 3529 3530 3531 3532 3533 3534 3535 3536 3537 3538 3539 3540 3541 3542 3543 3544 3545 3546 3547 3548 3549 3550 3551 3552 3553 3554 3555 3556 3557 3558 3559 3560 3561 3562 3563 3564 3565 3566 3567 3568 3569 3570 3571 3572 3573 3574 3575 3576 3577 3578 3579 3580 3581 3582 3583 3584 3585 3586 3587 3588 3589 3590 3591 3592 3593 3594 3595 3596 3597 3598 3599 3600 3601 3602 3603 3604 3605 3606 3607 3608 3609 3610 3611 3612 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 06)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Marek Borowski, Franciszek Jerzy Stefaniuk i Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Michała Tomasza Kamińskiego i Marka Wikińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Marek Wikiński.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">Panowie posłowie już zajęli miejsca.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MarekWikiński">Informuję, że za zgodą marszałka Sejmu w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#MarekWikiński">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#MarekWikiński">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także dotyczących jawności procedur decyzyjnych i grup interesów - bezpośrednio po zakończeniu głosowań.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#MarekWikiński">Posiedzenie Parlamentarnego Zespołu Chrześcijańsko-Narodowego AWS odbędzie się po głosowaniach w sali klubowej nr 3 w nowym Domu Poselskim. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Właściwe komisje przedłożyły dodatkowe sprawozdania w sprawie ustaw o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych oraz o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Dodatkowe sprawozdania zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2254-A i 2418-A.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o trzecie czytania tych projektów ustaw.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Iwanickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2442.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy zmieniającej ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2442, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 375 posłów. Za - 371, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę zmieniającą ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny wykonawczy.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami (druki nr 2343 i 2420) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MaciejPłażyński">Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Czesława Pogodę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-4.18" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-4.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-4.20" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2420.</u>
          <u xml:id="u-4.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-4.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-4.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-4.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-4.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 389, przeciw - 7, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-4.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich oraz obrocie tymi wyrobami.</u>
          <u xml:id="u-4.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej (druki nr 2282, 2418 i 2418-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-4.29" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Seweryna Jurgielańca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#SewerynJurgielaniec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie prac nad nowelizacją tej ustawy, w czasie drugiego czytania zgłoszona została poprawka. Chodzi o skład Krajowej Rady Akredytacyjnej, która będzie powołana do oceny wartości placówek wyższych kształcących pielęgniarki. Otóż sześć osób ma być powoływanych spośród kandydatów zgłoszonych przez szkoły wyższe, natomiast jest propozycja, aby również sześć osób było powoływanych spośród kandydatów zgłoszonych przez samorząd pielęgniarek i położnych. W trakcie prac pojawiła się propozycja, ażeby w skład tych drugich sześciu osób wchodzili również kandydaci zgłaszani przez towarzystwa naukowe pielęgniarek i położnych lub inne organizacje pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#SewerynJurgielaniec">Komisja Prawa Europejskiego wyraziła się jednoznacznie: dziewięć do jednego przeciwko przyjęciu poprawki, jak również wniosku mniejszości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2418.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawiła jednocześnie poprawkę oraz wniosek mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce do art. 8a ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby także towarzystwa naukowe pielęgniarek i położnych zgłaszały kandydatów, spośród których minister właściwy do spraw zdrowia będzie powoływał i odwoływał członków Krajowej Rady Akredytacyjnej Szkolnictwa Medycznego.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem poprawki do art. 8a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Za - 74, przeciw - 321, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">We wniosku mniejszości do art. 8a ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby także Polskie Towarzystwo Pielęgniarskie zgłaszało kandydatów, spośród których minister właściwy do spraw zdrowia będzie powoływał i odwoływał członków Krajowej Rady Akredytacyjnej Szkolnictwa Medycznego.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem wniosku mniejszości do art. 8a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 69, przeciw - 329, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-6.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-6.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-6.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 400, przeciw - 6, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-6.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej.</u>
          <u xml:id="u-6.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców (druki nr 2302, 2378 i 2378-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-6.27" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Czarneckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie debaty plenarnej zgłoszono trzy istotne poprawki. Komisja Prawa Europejskiego postanowiła jedną z nich przyjąć, a dwie odrzucić, przy czym poprawka 2., która została przyjęta przez komisję, uzyskała również akceptację rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#RyszardCzarnecki">Jeśli chodzi o te poprawki, to poprawka 1. początkowo uzyskała poparcie komisji, następnie po reasumpcji głosowania została odrzucona jednym głosem. W poprawce tej chodzi o możliwość zasięgnięcia opinii właściwej izby rolniczej w sytuacji zbywania ziemi, nieruchomości cudzoziemcom, przy czym warto podkreślić, że taka praktyka obowiązuje w kilku krajach Unii Europejskiej, np. we Francji, z tym że tam dotyczy to w ogóle sprzedaży ziemi nie tylko cudzoziemcom, ale również obywatelom francuskim, nie ma rozróżnienia.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#RyszardCzarnecki">Jeśli chodzi o poprawkę 3., dość zasadniczą, mowa jest w niej o tym, że ta ustawa powinna wejść w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą członkostwa w Unii Europejskiej, a więc nie powinna obowiązywać wcześniej. Wnioskodawcy tej poprawki domagali się, aby po prostu połączyć moment akcesu Polski z obowiązywaniem tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#RyszardCzarnecki">Jeżeli będą jakieś pytania do poszczególnych poprawek, jestem, panie marszałku, do dyspozycji. Dodam tylko jeszcze, że poprawka 2. ma charakter raczej, powiedziałbym, precyzujący, wyjaśniający - chodzi o to, żeby nie było żadnej możliwości interpretacji dowolnej w tym zakresie - i zyskała poparcie rządu.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#RyszardCzarnecki">Chciałem jednocześnie podkreślić, że ta ustawa ma rzeczywiście bardzo ważne znaczenie. Debata nad nią była bardzo uważnie obserwowana przez naszą opinię publiczną. Nie ma co ukrywać, że ten temat jest wrażliwy społecznie i duża część opinii publicznej z pewnym niepokojem patrzy na fakt zbywania ziemi cudzoziemcom nielegalnie, co miało miejsce np. na Pomorzu Zachodnim. Te sprawy znalazły swój finał w sądach, były prowadzone przez prokuratury i nie ma co ukrywać, że akurat ta sprawa jest jedną z najbardziej wrażliwych, gdy chodzi o nasze negocjacje z Unią Europejską. Polska tu występowała o okres przejściowy, ale generalnie rzeczywiście duża część opinii publicznej w Polsce obawia się, że wobec faktu, iż siła nabywcza Polaków jest znacznie mniejsza niż siła nabywcza obywateli krajów członkowskich Unii Europejskiej, również cena ziemi w Polsce jest znacznie niższa niż średnia cena ziemi w Unii Europejskiej, po prostu nastąpi dość masowy wykup polskiej ziemi, co oczywiście może, poza konsekwencjami ekonomicznymi, mieć konsekwencje polityczne. Dlatego ta debata jest tak pilnie śledzona przez opinię publiczną i stąd pewna wrażliwość społeczna wokół tej kwestii, o czym wprost i szczerze należy powiedzieć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Czepułkowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#JerzyCzepułkowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chcę powiedzieć, że pan poseł sprawozdawca przedstawiał bardziej stanowisko klubu Zjednoczenia Chrześcijańsko-Narodowego niż stanowisko komisji. Dlatego czuję się w obowiązku zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy, czy prawdą jest, że zgodnie z zapisami Układu Europejskiego Polska zobowiązana jest w pierwszej części okresu stowarzyszeniowego wprowadzić układ w życie, a układ ten przewiduje, że do połowy okresu stowarzyszeniowego prawo nabywania nieruchomości będą mieli ci cudzoziemcy, którzy chcą podjąć działalność gospodarczą na terenie naszego państwa, a nieruchomości rolne i leśne będą mogły być tylko i jedynie dzierżawione. A więc, moim zdaniem, przekazywanie tego typu informacji polskim rolnikom nie jest zgodne z prawdą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Tomasz Wójcik, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle sprawozdawco, jeszcze chwileczkę, bo są następne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, proszę wyjaśnić pewien mechanizm. Jeśli nie zostałaby przegłosowana poprawka 3., czy oznaczałoby to, że w krótkim okresie po uchwaleniu tej ustawy cudzoziemcy praktycznie w sposób nieograniczony mogliby nabywać ziemię na terenie Polski i minister spraw wewnętrznych nie mógłby odmówić takiego nabycia? Co więcej, praktycznie nie miałby argumentu, żeby dokonać takiej odmowy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Chciałbym też, żeby pan poseł wyjaśnił, czy mechanizm, który tu byłby główną siłą napędową, to jest różnica ceny ziemi - zwłaszcza teraz przed rozwiązaniem problemów akcesyjnych udostępnienie ziemi przy tak wielkiej różnicy cen ziemi, jeśli chodzi o cenę ziemi w tej chwili w Polsce i cenę ziemi w krajach zachodnich - spowodowałby proces dla Polski nie tyle społecznie, ile politycznie niekorzystny. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Krutul.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrKrutul">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwa pytania. Jedno pytanie do rządu. Na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej poinformował, że 1. poprawka, jeżeli chodzi o opinię izby rolniczej, jest niezgodna z Układem Europejskim. Pragnę przypomnieć, że według Biura Studiów i Ekspertyz, pana dra Adama Koronowskiego, ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców oczywiście nie odpowiada regulacjom obowiązującym w Unii Europejskiej, ale na etapie stowarzyszenia nie ma wymogu takiej zgodności. Komisja została wprowadzona w błąd i chciałbym uzyskać informację na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PiotrKrutul">I drugie pytanie do posła sprawozdawcy. Panie pośle, nie było reasumpcji głosowania nad 1. poprawką; pan przewodniczący Geremek nie zarządził reasumpcji głosowania. W związku z tym czy ta zmiana poprawki była zgodna z art. 114 regulaminem Sejmu? Ponieważ w dzisiejszym głosowaniu było 8 do 6 na korzyść poprawki, pan przewodniczący nie zarządził reasumpcji głosowania i w związku z tym został naruszony art. 114 regulaminu Sejmu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Janowski, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł pierwsza, dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam na odmianę pytanie do pana premiera, panie premierze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Kieruję pytanie do pana premiera jako szefa rządu. Interesuje mnie stopień sprawności komunikowania się członków rządu. Mianowicie na spotkaniu otwartym, na seminarium w Olsztynie tydzień temu minister Kułakowski zapytany o ten projekt ustawy i możliwość - na podstawie wprowadzanej poprawki - natychmiastowej sprzedaży ziemi cudzoziemcom, w przypadku jeżeli jest im to niezbędnie potrzebne do podjęcia działalności gospodarczej na terenie Polski, odpowiedział, że nic o tym nie wie, a pytałam w kontekście żądania pod adresem Unii Europejskiej wprowadzenia okresu przejściowego na nabywanie ziemi pod inwestycje przemysłowe. Chciałabym wiedzieć, czy rzeczywiście główny negocjator nie konsultuje swoich postulatów skierowanych do Unii Europejskiej, czy też rząd działa w sposób oderwany, niezależnie od funkcji pana negocjatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem zobowiązany uświadomić Wysokiej Izbie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GabrielJanowski">Panie marszałku, najpierw muszę uświadomić sprawę i dopiero zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Do uświadamiania był czas w trakcie pracy w komisjach. Proszę pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GabrielJanowski">Ma pan zwyczaj przerywania, zanim jeszcze rozpocznę.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GabrielJanowski">Przepraszam, panie marszałku, sytuacja wymaga nadzwyczajnego skupienia i przytomności umysłu wszystkich obecnych. Otóż chcę uświadomić Wysokiej Izbie, że obecnie w Polsce ponad 0,25 mln ha gruntów ornych jest we władaniu cudzoziemców, z czego 23 tys. ha to własność, a pozostały areał to dzierżawy. Oznacza to jednak, że grunty dzierżawione w świetle polskiego prawa mogą stać się własnością na zasadzie prawa pierwokupu. Jest to areał bardzo znaczący, to po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#GabrielJanowski">Po drugie, są to grunty najlepszej jakości i skoncentrowane tylko w szczególnych obszarach Polski północnej i zachodniej. Te grunty, jak się okazuje, są niedostępne dla polskich rolników, bo umowy dzierżawne zostały tak skonstruowane, że polscy rolnicy nie mogą z tej ziemi korzystać w celu upełnorolnienia swoich gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#GabrielJanowski">W związku z tym mamy pytanie do rządu. Czy, po pierwsze, zdaje sobie sprawę z powagi sytuacji i czy podejmie zdecydowane działania, by jednak zachować kontrolę nad tak ważnym procesem, jakim jest nabywanie ziemi przez cudzoziemców?</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#GabrielJanowski">7 grudnia w tej Izbie było złożone przez pana ministra spraw wewnętrznych i administracji sprawozdanie w sprawie nabywania ziemi i nieruchomości przez obcokrajowców. Było ono bardzo rzetelnie przygotowane. Niepokoi mnie natomiast to, że, w świetle tego sprawozdania, w moim przekonaniu bardzo dramatycznego, rząd nie podejmuje zdecydowanych działań.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#GabrielJanowski">Ostatnia uwaga: Temu sprawozdaniu przysłuchiwało się na początku tylko 9 posłów, a później 11. Stąd jestem zobowiązany poinformować o sytuacji, która miała miejsce w czasie tej dyskusji i prosić rząd o odpowiedź, czy podejmie stanowcze działania, by przeciwdziałać temu bardzo niekorzystnemu procesowi wykupywania nieruchomości przez cudzoziemców. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Helena Góralska.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, chcę powiedzieć, że powinny być pytania dotyczące poprawek i treści ustawy, a nie oświadczenia do samego problemu zakupu ziemi przez obcokrajowców.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Pytania dotyczyły 1., 2. i 3. poprawki.)</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MaciejPłażyński">Dobrze, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Góralska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę, po pierwsze, kategorycznie zaprotestować przeciwko temu, co powiedział przed chwilą pan poseł Krutul, jakoby nie było reasumpcji głosowania. Byłam obecna na tym posiedzeniu komisji i mogę z całą odpowiedzialnością stwierdzić, że przewodniczący komisji w niczym nie uchybił postanowieniom regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#HelenaGóralska">Teraz chcę zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy, ponieważ mam nieodparte wrażenie, że większość osób zadających pytania nie jest jakby świadoma, że ustawa o nabywaniu ziemi przez cudzoziemców obecnie obowiązuje. Wprowadzamy do niej niewielkie zmiany. Czy mógłby pan w dwóch słowach wyjaśnić, na czym polegają te zmiany w stosunku do obecnie obowiązującej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#HelenaGóralska">Ostatnia sprawa, panie marszałku. To jest już trzecie czytanie ustawy. Mamy przed sobą, o ile wiem, cztery godziny głosowań; była możliwość dyskusji nad tą ustawą. Składam formalny wniosek o zamknięcie listy pytających. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma czegoś takiego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania. Jedno do posła sprawozdawcy, drugie do przedstawiciela rządu, pana premiera lub ministra spraw zagranicznych. Oba dotyczą poprawki 3.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#AntoniMacierewicz">Pytanie pierwsze związane jest także z tym, o czym mówiła przed chwilą pani poseł Góralska. Do pana posła sprawozdawcy: Panie pośle, czy jest prawdą, że jedną z zasadniczych zmian związanych z poprawką 3. jest rozszerzenie katalogu dopuszczonych do możliwości uzyskiwania, do możliwości korzystania ze sprzedaży ziemi w Polsce o tzw. biznesmenów samozatrudniających się? To jest nowa kategoria, tych, którzy, gdyby ta poprawka nie przeszła, mogliby nabywać w Polsce ziemię. Czy to jest prawda, czy nie? Dzięki temu pani poseł Góralska też znajdzie odpowiedź na swoje pytanie.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#AntoniMacierewicz">Druga kwestia. Ponieważ ta poprawka 3. została odrzucona ostatecznie przez komisję wyłącznie na skutek interwencji pana przewodniczącego komisji profesora Bronisława Geremka, który, argumentując za koniecznością odrzucenia tej poprawki, powołał się na swoje doświadczenie jako ministra spraw zagranicznych, gdy to podobno dwa lata temu, gdy był ministrem, przedstawiciele Unii Europejskiej stwierdzili, iż od przyjęcia tej regulacji zależy wejście Polski do Unii i przejście do drugiego etapu. A przy bliższej rozmowie okazało się, że pan przewodniczący Geremek usłyszał wtedy trzy warunki. Warunkiem pierwszym było przyjęcie tej ustawy. Warunkiem drugim było przyjęcie ustawy, którą odrzuciła Unia Wolności niedawno, mianowicie o grach losowych.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym się w związku z tym dowiedzieć od przedstawiciela rządu, czy może być tak, że w jednej sprawie Polska przyjmuje ustawę, w drugiej nie przyjmuje, a w obu wypadkach wisi nad nami szantaż dotyczący wejścia do Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Sawicki, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MaciejPłażyński">I więcej pytań nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle Sprawozdawco! Według informacji, jakie posiadam z Polskiej Akademii Nauk, w Polsce ok. 500 tys. hektarów ziemi jest w tej chwili dzierżawionych przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#MarekSawicki">Czy prawdą jest, w świetle uwolnienia obrotu nieruchomościami rolnymi w Polsce ustawą z roku 1991, że otwarliśmy tą ustawą szerokie wrota do nabywania nieruchomości rolnych przez cudzoziemców właśnie tych wszystkich, którzy mają dzisiaj dzierżawę?</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#MarekSawicki">I czy prawdą jest, że jest w Polsce pilna potrzeba uregulowania obrotu nieruchomościami rolnymi, zasobami naturalnymi i leśnymi, bo jeśli tych regulacji nie wprowadzimy, to tuż po uzyskaniu członkostwa te wszystkie grunty, te wszystkie nieruchomości, które są dzierżawione, w wyniku prawa pierwokupu będą musiały być sprzedane? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, przed nami cztery godziny głosowań. W związku z tym prosiłbym o niepowtarzanie całej dyskusji, rozumiejąc oczywiście jej wagę.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Syryjczyk, następnie pan poseł Czepułkowski i na tym zamknęlibyśmy jednak listę pytających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszSyryjczyk">W związku z pytaniem, które padło odnośnie do tego co przewodniczący komisji jako minister słyszał, prosiłbym, aby poseł sprawozdawca lub rząd oświadczyli, w jakiej formie są sformułowane i czego dotyczą warunki stowarzyszeniowe i warunki członkostwa, bo, jak sądzę, tego typu tezy jednak wprowadzają w błąd co do samej formy przekazywania argumentacji i co do treści tego. Prosiłbym bardzo, aby ktoś oświadczył, jaka to jest forma, z czego to wynika i jakie są tutaj te podstawowe kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JerzyCzepułkowski">Wysoki Sejmie! W związku z pytaniem, które zadał pan poseł Krutul, dotyczącym poprawki 1. chcę zapytać pana posła sprawozdawcę, czy odrzucenie tej poprawki wyklucza prawo zasięgania opinii przez ministra właściwego do spraw rolnictwa i ministra właściwego do spraw administracji w izbie rolniczej co do decyzji sprzedaży nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JerzyCzepułkowski">I pytanie drugie. Proszę powiedzieć, panie pośle sprawozdawco, czy obowiązywała, obowiązuje i obowiązywać będzie nadal ustawa o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców z roku 1920, w której Sejm w dniu dzisiejszym dokonuje tylko niewielkiej zmiany, a w zasadzie dokonuje tylko implementacji pewnej części Układu Europejskiego do polskiego systemu prawnego po to, by zapewnić jego zgodność z prawem unijnym, a w praktyce sprzedaży nieruchomości nie nastąpią żadne zmiany. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, przedstawiciel rządu - podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pan Marek Naglewski, a później pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekNaglewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak się składa, że wniesiony projekt zmiany ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców jest rozpatrywany przez Wysoką Izbę jednocześnie ze sprawozdaniem złożonym przez ministra spraw wewnętrznych i administracji odnośnie do realizacji ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców za rok 1999. Pozwolę sobie zatem odnieść się najpierw do projektu zmiany ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców. Ponieważ było bardzo wiele pytań, zakres pytań jest szeroki, pozwolę sobie zatem objaśnić ten problem. Myślę, że w ten sposób odpowiem jednocześnie na wiele pytań.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MarekNaglewski">Najpierw kilka zdań tytułem wyjaśnień. Pozwolę sobie wyjść od układu stowarzyszeniowego. Otóż dnia 16 grudnia 1991 r. w Brukseli podpisany został układ stowarzyszeniowy ustanawiający stowarzyszenie między Rzecząpospolitą Polską z jednej strony a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi z drugiej strony. Po przeprowadzeniu procedur ratyfikacyjnych, a następnie wymianie not układ wszedł w życie 1 lutego 1994 r., stając się częścią porządku prawnego obu sygnatariuszy. Przedmiotowy układ przewiduje, iż ustanowiony w nim proces stowarzyszenia podzielony będzie na dwa etapy: pierwszy - do końca 1999 r., drugi - do końca 2004 r. W ciągu 12 miesięcy poprzedzających zakończenie pierwszego etapu rada stowarzyszenia powinna podjąć decyzję o przejściu do drugiego etapu stowarzyszenia i na mocy art. 68 zobowiązano Polskę do stopniowego dostosowania istniejącego i przyszłego ustawodawstwa krajowego do systemu prawnego obowiązującego w Unii. W związku z tym harmonizacja prawa polskiego ze standardami unijnymi stała się jednym z elementów realizowanego od lat procesu przeobrażeń zmierzającego do budowy nowoczesnego i demokratycznego państwa prawa.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MarekNaglewski">W dniu 6 listopada 1998 r. Komitet Integracji Europejskiej upoważnił ministra spraw zagranicznych do złożenia w imieniu Polski deklaracji o gotowości rozpoczęcia współpracy w celu przygotowania projektu decyzji rady stowarzyszenia o przejściu do drugiego etapu stowarzyszenia. Podczas posiedzenia rady stowarzyszenia strona wspólnotowa potwierdziła gotowość do rozpoczęcia prac w tym zakresie. W związku z tym, iż pierwszy etap stowarzyszenia trwał do końca 1999 r. i strona polska winna wprowadzić przepis art. 44 ust. 7 w związku z art. 53 Układu Europejskiego do prawa polskiego w tym terminie, należy zauważyć, iż wprowadzenie przedmiotowej zmiany rozpatrywanej dzisiaj w Wysokiej Izbie zostało nawet opóźnione.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MarekNaglewski">Przedkładając Wysokiej Izbie ten projekt, czynimy zadość obowiązkowi, do którego wypełnienia Polska się zobowiązała. Postanowieniami zawartymi w art. 44 ust. 1 Układu Europejskiego Polska zobowiązana została do stosowania zasady traktowania narodowego względem podmiotów pochodzących z obszaru Unii Europejskiej. Zasada ta dotyczy podejmowania i prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez podmioty pochodzące z obszaru Unii Europejskiej. Możliwość rozwijania tej działalności łączy się zwykle z korzystaniem z nieruchomości na podstawie różnych tytułów prawnych. Fakt ten wyraźnie dostrzega się w postanowieniach układu, w których podejmuje się problematykę stosowania zasady traktowania narodowego w zakresie nabywania i sprzedaży nieruchomości. Zgodnie ze wspomnianą zasadą warunki stawiane przedsiębiorstwom oraz ich agendom pochodzącym z państw członków Wspólnoty nie mogą być mniej korzystne niż te, jakie przewidziane są dla przedsiębiorców czy przedsiębiorstw polskich w sytuacji, gdy pragną założyć przedsiębiorstwo i prowadzić działalność na terytorium Polski.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MarekNaglewski">W art. 44 pkt 6 Układu (załącznik 12e) traktowanie narodowe zostało wyłączone w zakresie nabywania i sprzedaży zasobów naturalnych oraz gruntów rolnych i leśnych. Chcę to wyraźnie podkreślić. Zatem tym przepisem nie obejmujemy gruntów rolnych i gruntów leśnych oraz zasobów naturalnych. Skuteczność tego wyłączenia jest niezależna od istnienia związku pomiędzy nabywaniem tych nieruchomości a podejmowaniem i prowadzeniem działalności gospodarczej. Wyłączenie problematyki nabywania nieruchomości rolnych i leśnych z zasady traktowania narodowego ściśle koresponduje ze zniesieniem obowiązku stosowania tej zasady w zakresie jej prawnego regulowania, bowiem Polska zobowiązała się, iż nie ustanowi żadnych nowych przepisów ani nie podejmie żadnych środków, które wprowadzałyby dyskryminację w odniesieniu do podejmowania i prowadzenia działalności na jej terenie. Zgodnie z tym artykuł, o którym wspomniałem wcześniej, stanowi, że niezależnie od postanowień niniejszego artykułu przedsiębiorstwa Wspólnoty założone na terytorium Polski będą miały prawo do nabywania, używania i wynajmowania oraz sprzedaży nieruchomości w wypadkach, gdy będzie to bezpośrednio konieczne do prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MarekNaglewski">Generalnie chcę powiedzieć, że art. 44 ust. 7, łącznie z art. 53 układu, stanowi, że postanowienia niniejszego rozdziału będą realizowane z uwzględnieniem ograniczeń wynikających z polityki społecznej, bezpieczeństwa publicznego lub zdrowia społeczeństwa oraz że postanowienia niniejszego rozdziału nie będą miały zastosowania do działalności, która na terytorium każdej ze stron, nawet tylko sporadycznie, jest związana z pełnieniem funkcji publicznych. Zatem wymieniając trzy aspekty: politykę społeczną, bezpieczeństwo publiczne oraz zdrowie społeczeństwa w tych obszarach, każdorazowo minister spraw wewnętrznych i administracji nadal będzie żądał opinii zainteresowanych resortów. Jeżeli odnośnie do tych obszarów, w których by to nabywanie nieruchomości następowało, były opinie negatywne, naszym zdaniem minister spraw wewnętrznych wyda decyzję odmowną w sprawie nabycia nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MarekNaglewski">Ze względu na to wszystko jest niezbędna nowelizacja ustawy z dnia 24 marca 1920 r. o nabywaniu nieruchomości poprzez dodanie nowego przepisu, który wprowadza obowiązek stosowania w postępowaniu o wydaniu decyzji w sprawie zezwolenia na nabycie nieruchomości przez cudzoziemca kryteriów określonych w art. 44 ust. 7, łącznie z art. 53. Przepis ten stanowi jeden z elementów realizacji naszych zobowiązań w zakresie dostosowania ustawodawstwa polskiego do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#MarekNaglewski">Proponowana ustawa ustanawia dla organu zezwalającego obowiązek uwzględnienia cytowanego przepisu Układu Europejskiego przy wydawaniu zezwoleń. Należy wskazać, iż wdrożenie niniejszego przepisu w życie nie spowoduje istotnych zmian w dotychczasowej procedurze wydawania zezwoleń na nabywanie nieruchomości przez cudzoziemców w Polsce. Zezwolenie wydawane będzie przez ministra spraw wewnętrznych i administracji, za zgodą ministra obrony narodowej, a w przypadku nieruchomości rolnych również za zgodą ministra rolnictwa i rozwoju wsi, tak jak to miało miejsce dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#MarekNaglewski">Należy wskazać, że minister spraw wewnętrznych i administracji, rozpatrując wniosek o nabycie nieruchomości, opiera się obecnie na wykształconych w praktyce i zaakceptowanych przez Wysoką Izbę zasadach. Corocznie składa sprawozdanie, które przez Wysoką Izbę jest przyjmowane. Decyzję zezwalającą wydaje cudzoziemcowi wtedy, kiedy ten spełnia wszystkie wymogi formalnoprawne, wcześniej określone przez nas w informatorach, które zostały dostarczone do ambasad, przedstawicielstw zagranicznych, biur radców handlowych. Po spełnieniu wymogów formalnoprawnych w zakresie informacji i dokumentów dotyczących osoby zbywcy, osoby nabywcy i przedmiotu transakcji, z uwzględnieniem przesłanki bezpośredniej konieczności nabycia nieruchomości w celu prowadzenia działalności w Polsce, minister spraw wewnętrznych i administracji będzie wydawał zezwolenie na wniosek oddziałów i przedstawicielstw przedsiębiorstw wspólnotowych.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#MarekNaglewski">Wysoka Izbo! W tym stanie rzeczy przyjęcie projektu ustawy nie wpłynie radykalnie na procedurę związaną z uzyskaniem zezwolenia na nabycie nieruchomości w Polsce. Przedmiotowy projekt ustawy nie spowoduje trudności w stosowaniu innych przepisów prawa wewnętrznego, takich jak Kodeks postępowania administracyjnego, Kodeks handlowy czy Kodeks cywilny.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#MarekNaglewski">Zaproponowana przez wysoką komisję poprawka dotycząca terminu wprowadzenia nie może być zaakceptowana dlatego, że z układu stowarzyszeniowego wynika dla nas termin wprowadzenia tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#MarekNaglewski">Poprawka 2., mówiąca o zasobach naturalnych, gruntach rolnych i leśnych, jest poprawką doprecyzowującą projekt zmiany ustawy.</u>
          <u xml:id="u-35.12" who="#MarekNaglewski">Jeśli chodzi o poprawkę dotyczącą izb rolniczych, chcę powiedzieć, że wprowadzenie zasady opiniowania przez izby rolnicze wniosków o nabycie w niczym nie naruszy konstrukcji ustawy w przypadku, gdy to minister rolnictwa i rozwoju wsi będzie korzystał z tych opinii. Natomiast nie chcielibyśmy, żeby do zasięgania takiej opinii był zobowiązywany tym przepisem minister spraw wewnętrznych i administracji, dlatego że byłby to pierwszy taki zapis w tej ustawie. A poza tym w tej sytuacji byłyby w jakiś sposób utrudnione procedury administracyjne.</u>
          <u xml:id="u-35.13" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Właśnie o to chodzi.)</u>
          <u xml:id="u-35.14" who="#MarekNaglewski">Przechodzę do ogólnych stwierdzeń. Ponieważ padało tutaj wiele opinii dotyczących wielkości gruntów nabywanych w Polsce, chcę wyraźnie powiedzieć, że w okresie 10 lat wydaliśmy zezwolenia odnośnie do powierzchni, co do której możemy przyjąć, iż stanowi ona 0,07% ogólnej powierzchni kraju.</u>
          <u xml:id="u-35.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-35.16" who="#MarekNaglewski">Chcę też powiedzieć, że od 1 stycznia 1999 r. prowadzony jest przez ministra spraw wewnętrznych i administracji szczegółowy rejestr odnośnie do transakcji, w ramach których nabywane są nieruchomości przez cudzoziemców.</u>
          <u xml:id="u-35.17" who="#MarekNaglewski">Panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł sprawozdawca zechce uzupełnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Bardzo krótko, zgodnie z wolą pana marszałka, ponieważ pan minister odpowiedział na część ważnych pytań pań i panów posłów, m.in. na pytania, jak sądzę, pani poseł Góralskiej i pana posła Syryjczyka, którzy pytali o to, jakie zmiany wprowadza nowelizacja i jakie są warunki odnośnie do członkostwa. Również odpowiedź na pytania pana posła Janowskiego i pani poseł Nowiny-Konopczyny, jak sądzę, padła. Chciałbym tylko odnieść się do pytań, które zostały skierowane do mnie.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#RyszardCzarnecki">Po pierwsze, pytanie pana posła Wójcika, czy nastąpi ułatwienie, jeśli chodzi o zbywanie nieruchomości cudzoziemcom. Tak, nastąpi ułatwienie i taki jest sens tej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#RyszardCzarnecki">Czy MSWiA może podjąć decyzję negatywną, czy może zawetować. Oczywiście może i nie musi tu pełnić roli technicznej, choć oczywiście w wielu przypadkach działa to na zasadzie automatu.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#RyszardCzarnecki">Pytanie trzecie pana posła dotyczyło ceny ziemi. Oczywiście jest faktem, że w tej chwili cena ziemi w Polsce jest parokrotnie niższa niż średnia cena ziemi w Unii Europejskiej, co, rzecz jasna, stwarza pokusę inwestowania przez cudzoziemców właśnie w ten obszar polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#RyszardCzarnecki">Pan poseł Czepułkowski pytał, czy gdybyśmy odrzucili poprawkę 1., minister rolnictwa nie mógłby zasięgać opinii izby rolniczej. Oczywiście mógłby, tylko nie jest to wówczas obligatoryjne i jest pytanie, na ile by to praktykował.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#RyszardCzarnecki">Pan poseł pytał również, czy ustawa z roku 1920 będzie dalej obowiązywać. Oczywiście, że będzie dalej obowiązywać. Kilkakrotnie nowelizowaliśmy ją w ostatnich kilku latach, także Sejm poprzedniej kadencji uczynił to w sposób dość zasadniczy. To jest kolejna nowelizacja ustawy, która ma już lat 80 i która była pewnym szlabanem w roku 1920 i w okresie II Rzeczypospolitej, jeśli chodzi o zbywanie nieruchomości, ziemi cudzoziemcom.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#RyszardCzarnecki">Pan poseł Czepułkowski był łaskaw stwierdzić, że występowałem bardziej jako poseł AWS-ZChN. Wiernie oddałem to, co działo się w komisji, a nie uważam, panie pośle, Wysoki Sejmie, aby należało ukrywać przed opinią publiczną nawet bardzo gorące i kontrowersyjne debaty w sprawach naprawdę dla polskiego interesu narodowego ważnych i znaczących. Obojętnie jak tę sprawę rozstrzygniemy, myślę, że nie ma sensu tego specjalnie ukrywać. To jest ważna sprawa i wielu ludzi w Polsce nią żyje.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#RyszardCzarnecki">Pan poseł Macierewicz pytał, czy nastąpi tutaj, jak to nazwał: rozszerzenie katalogu osób, które będą mogły nabywać nieruchomości, o osoby samozatrudniające się, czy inwestorów samozatrudniających się. Tak, oczywiście.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#RyszardCzarnecki">Pan poseł Sawicki pytał, czy kwestia dzierżawy nie będzie ułatwiać nabywania ziemi. Tak, będzie ułatwiać.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#RyszardCzarnecki">I wreszcie chciałbym na koniec, bo rzeczywiście czasu jest niewiele, może doprecyzować wypowiedź pana ministra spraw wewnętrznych i administracji, mianowicie sensem poprawki, którą mogę zaraz odczytać, ale państwo ją mają, więc chyba nie ma to większego sensu, dotyczącej zwiększenia roli izb rolniczych jest właśnie to, aby to minister rolnictwa zasięgał opinii właściwej izby rolniczej, a broń Boże nie czynił tego minister spraw wewnętrznych i administracji, który oczywiście ma wiele problemów na głowie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#komentarz">(Głos z sali: A reasumpcja?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RyszardCzarnecki">Przepraszam bardzo, rzeczywiście pan poseł Krutul zapytał o reasumpcję. Sytuacja była taka, że początkowo czterema głosami przeszła poprawka dotycząca właśnie izb rolniczych, następnie zwiększyło się kworum na posiedzeniu komisji i wówczas pan przewodniczący po zasięgnięciu opinii podsekretarza stanu w Komitecie Integracji Europejskiej, która to opinia wcześniej nie była wygłoszona, zarządził reasumpcję tego głosowania...</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nieprawda.)</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#RyszardCzarnecki">... przy czym nie zostało przegłosowane to, czy będzie reasumpcja. Nie zostało postawione przez przewodniczącego komisji pytanie, kto jest za reasumpcją głosowania, tylko od razu przeszliśmy do tego drugiego głosowania, które dało inny wynik.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: To nielegalnie, nielegalnie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Macierewicz jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#komentarz">(Głos z sali: A co legislatorzy na to?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę powtórzyć jeszcze pytanie do przedstawiciela rządu, ministra spraw zagranicznych lub pana premiera, w związku ze stanowiskiem pana Geremka, który powiedział, iż bez przyjęcia tej ustawy nie będziemy mogli przejść do drugiego etapu, bądź też w ogóle nie będziemy mogli wejść do Unii Europejskiej. Przypominam raz jeszcze, że zgodnie z relacją pana przewodniczącego Bronisława Geremka były dwa warunki. Tym drugim warunkiem było uchwalenie ustawy o grach losowych, którą to ustawę Wysoka Izba odrzuciła m.in. głosami Unii Wolności. Chciałbym więc wiedzieć, czy mamy w sprawie nabywania ziemi mieć gorsze warunki niż w sprawie Totalizatora Sportowego, czy może jednak nabywanie ziemi jest dla Polski ważniejszą kwestią. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Goryszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! To jest nowa kwestia, która wynikła z odpowiedzi pana posła sprawozdawcy, inaczej nie śmiałbym naruszać porządku i stawiać pytania. Ale w związku z tym co dobrze usłyszałem, chciałbym się upewnić, czy dobrze zrozumiałem odpowiedź. Tytułem do ewentualnej reasumpcji głosowania była zmiana kworum. Panie marszałku, czy to jest tytuł do reasumpcji głosowania i czy w związku z tym, jeżeli padnie tu na tej sali wniosek o reasumpcję głosowania po zmianie kworum na sali, pan marszałek taki wniosek przyjmie, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Góralska jeszcze, rozumiem w kwestii formalnej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#RyszardCzarnecki">Może od razu wyjaśnię, panie marszałku, Wysoki Sejmie, że przed tym głosowaniem nie zabierał głosu podsekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej, to jest fakt, nie został o to poproszony przez prezydium komisji, natomiast jest również faktem, że kworum na posiedzeniu komisji się zwiększyło, zresztą o tym świadczą wyniki głosowania. Przed drugim głosowaniem podsekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej zabrał głos i wyraził taką samą opinię rządu, jaką dzisiaj wyraził minister spraw wewnętrznych i administracji. Jest faktem, że w tym czasie przybyło kilku posłów, co zaważyło na wyniku głosowania. Jak byśmy tego nie oceniali, jest to pewien fakt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł też w tej kwestii?</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MaciejPłażyński">Tylko nie będziemy tutaj toczyć dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JerzyCzepułkowski">Wysoki Sejmie! Chcę zarzucić nierzetelność posłowi sprawozdawcy, gdyż reasumpcja głosowania nastąpiła tylko i wyłącznie w związku z oświadczeniem ministra Banasińskiego, przedstawiciela KIE, że poprawka jest niezgodna z prawem europejskim, a nie w wyniku zwiększenia kworum, jak był uprzejmy powiedzieć pan poseł Czarnecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Góralska...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RyszardCzarnecki">Informuję, że oczywiście opinii ministra wcześniej nie było, ale kworum też się zwiększyło, panie pośle, o czym poinformowałem,...</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#RyszardCzarnecki">... ponieważ uznałem, że jest to mój obowiązek. Zresztą świadczą o tym wyniki głosowania i należy Wysokiej Izbie mówić prawdę i tylko prawdę, całą prawdę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Góralska, a potem przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Zwracam się z prośbą do pana marszałka, żeby pan zaapelował do posłów, którzy zadają pytania, aby słuchali odpowiedzi i nie ponawiali potem takich samych pytań.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#HelenaGóralska">Pan poseł Macierewicz pomawiał przewodniczącego komisji, mówił, że przewodniczący coś kiedyś wysłuchał. Pan minister Naglewski wyraźnie wytłumaczył, na czym polegają warunki przejścia do drugiego etapu stowarzyszenia. Skoro niektórym posłom to wyjaśnienie nie wystarcza, to może pan premier wyjaśni, że warunki stowarzyszenia nie zależą od tego, co usłyszy jeden lub drugi minister.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#komentarz">(Głos z sali: W kwestii formalnej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejPłażyński">W jakiej kwestii formalnej, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie marszałku, w kwestii formalnej.)</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#MaciejPłażyński">Tu nie ma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekSawicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy tutaj o prawdach większych, mniejszych i największych, a prawda jest jedna - kworum jest wielkością stałą i ono nie może się zwiększać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, legislatorzy byli obecni na posiedzeniu komisji i nie dopatrzyli się uchybień.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2378.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#MaciejPłażyński">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 1 wnioskodawcy w nowym brzmieniu ust. 1 proponują, aby zezwolenie dla cudzoziemca na nabycie nieruchomości wydane było przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, w drodze decyzji administracyjnej, za zgodą ministra obrony narodowej, a w przypadku nieruchomości rolnych - również za zgodą ministra właściwego do spraw rozwoju wsi, wydaną po zasięgnięciu opinii właściwej izby rolniczej.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 1 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 195, przeciw - 209, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 1, polegającej na dodaniu ust. 1c, wnioskodawcy proponują, aby przy wydawaniu zezwoleń podmiotom, o których mowa w art. 44 ust. 7 Układy Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Rzecząpospolitą Polską, z jednej strony, a Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z drugiej strony, sporządzonego w Brukseli dnia 16 grudnia 1991 r., przepisu ust. 1b nie stosować w odniesieniu do zasobów naturalnych ziemi uprawnej i lasów.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 1, polegającej na dodaniu ust. 1c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 404, przeciw - 5, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.20" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 2 ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej, a nie, jak proponuje komisja, po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-54.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 202, przeciw - 209, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-54.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, w brzmieniu proponowanym przez komisję nadzwyczajną - Komisję Prawa Europejskiego, z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 246, przeciw - 154, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-54.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców - w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-54.34" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych (druki nr 1892, 2387 i 2387-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-54.35" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Marię Stolzman.</u>
          <u xml:id="u-54.36" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-54.37" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł sprawozdawca jest nieobecna.</u>
          <u xml:id="u-54.38" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym przejdziemy do następnego punktu, a do punktu 20. wrócimy w innej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-54.39" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-54.40" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Iwanickiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-54.41" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji nie zgłoszono poprawek do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-54.43" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.44" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2419.</u>
          <u xml:id="u-54.45" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.46" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.47" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.48" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.49" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 402, przeciw - 2, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.50" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-54.51" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druki nr 2375, 2411 i 2411-A) - trzecie czytanie - głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.52" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm na poprzednim posiedzeniu wysłuchał sprawozdawcy komisji pana posła Zbigniewa Szymańskiego, pytań zadanych przez posłów i odpowiedzi udzielonych przez przedstawicieli rządu, a także posła sprawozdawcę.</u>
          <u xml:id="u-54.53" who="#MaciejPłażyński">Wobec zgłoszonej przez kluby parlamentarne potrzeby dalszych konsultacji dotyczących niektórych proponowanych rozwiązań podjąłem decyzję o przeniesieniu głosowań na bieżące posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-54.54" who="#MaciejPłażyński">Przejdziemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.55" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, chciałbym powiedzieć, że nie powtarzamy całej dyskusji z poprzedniego tygodnia.</u>
          <u xml:id="u-54.56" who="#MaciejPłażyński">Jeśli będą pytania do poszczególnych poprawek, to prosiłbym o takie pytania, które rzeczywiście dotyczą tylko tych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-54.57" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.58" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2375.</u>
          <u xml:id="u-54.59" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-54.60" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że poprawki: 14., 17. lit. a, 17. lit. b oraz poprawka 19. zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-54.61" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach:</u>
          <u xml:id="u-54.62" who="#MaciejPłażyński">— 1. do art. 18 ust. 7,</u>
          <u xml:id="u-54.63" who="#MaciejPłażyński">— 2. do art. 31a ust. 1 pkt 6,</u>
          <u xml:id="u-54.64" who="#MaciejPłażyński">— 3. do art. 31e ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-54.65" who="#MaciejPłażyński">— 4. do art. 31f ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-54.66" who="#MaciejPłażyński">— 5. do art. 37 ust. 5 i 6,</u>
          <u xml:id="u-54.67" who="#MaciejPłażyński">— 6. do art. 38 ust. 6 i art. 39 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-54.68" who="#MaciejPłażyński">— 7. do art. 38 ust. 7 oraz polegającej na skreśleniu ust. 8,</u>
          <u xml:id="u-54.69" who="#MaciejPłażyński">— 8. do art. 45,</u>
          <u xml:id="u-54.70" who="#MaciejPłażyński">— 9. do art. 47 ust. 4,</u>
          <u xml:id="u-54.71" who="#MaciejPłażyński">— 11. do art. 54 ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-54.72" who="#MaciejPłażyński">— 12. do art. 59a ust. 8,</u>
          <u xml:id="u-54.73" who="#MaciejPłażyński">— 13. do art. 65 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 3 oraz polegającej na skreśleniu ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-54.74" who="#MaciejPłażyński">— 15. do 69c ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-54.75" who="#MaciejPłażyński">— 22. lit. c do art. 76 polegającej na skreśleniu pkt. 10,</u>
          <u xml:id="u-54.76" who="#MaciejPłażyński">— 23. polegającej na skreśleniu art. 76a,</u>
          <u xml:id="u-54.77" who="#MaciejPłażyński">— 24. polegającej na skreśleniu art. 107–120,</u>
          <u xml:id="u-54.78" who="#MaciejPłażyński">— 26. do tytułu rozdziału 7,</u>
          <u xml:id="u-54.79" who="#MaciejPłażyński">— 27. do art. 124,</u>
          <u xml:id="u-54.80" who="#MaciejPłażyński">— 28. do art. 128 ust. 1 polegającej na skreśleniu pkt. 4,</u>
          <u xml:id="u-54.81" who="#MaciejPłażyński">— 29. do art. 129 polegającej na skreśleniu ust. 2,</u>
          <u xml:id="u-54.82" who="#MaciejPłażyński">— 30. polegającej na skreśleniu art. 133,</u>
          <u xml:id="u-54.83" who="#MaciejPłażyński">— 31. do art. 135a ust.2,</u>
          <u xml:id="u-54.84" who="#MaciejPłażyński">— 32. do art. 141,</u>
          <u xml:id="u-54.85" who="#MaciejPłażyński">— 33. do art. 141b ust. 1 i 2,</u>
          <u xml:id="u-54.86" who="#MaciejPłażyński">— 34. do art. 151a ust. 1 oraz ust. 4 pkt 1,</u>
          <u xml:id="u-54.87" who="#MaciejPłażyński">— 35. do art. 151c ust. 5 polegającej na skreśleniu pkt. 2,</u>
          <u xml:id="u-54.88" who="#MaciejPłażyński">— 36. do art. 154,</u>
          <u xml:id="u-54.89" who="#MaciejPłażyński">— 37. do art. 167 ust. 3 oraz ust. 8 pkt 4,</u>
          <u xml:id="u-54.90" who="#MaciejPłażyński">— 39. polegającej na dodaniu nowego artykułu dotyczącego ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-54.91" who="#MaciejPłażyński">— 43. polegającej na dodaniu nowego artykułu — wnioskodawca proponuje likwidację Krajowego Związku Kas Chorych.</u>
          <u xml:id="u-54.92" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.93" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-54.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 1.-9., 11.-13., 15., 22. lit. c-24., 26.-37., 39. i 43., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 247, przeciw - 159, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-54.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.100" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. wnioskodawca proponuje dodać art. 53a stanowiący, że finanse kas chorych są jawne.</u>
          <u xml:id="u-54.101" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki polegającej na dodaniu art. 53a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408. Za - 408.</u>
          <u xml:id="u-54.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.108" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce lit. a tiret pierwsze do art. 73 ust. 1 pkt 4 wnioskodawca proponuje, aby statut kasy chorych w szczególności określił m.in. liczbę członków zarządu kasy chorych i zakres ich czynności, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - liczbę członków organów kasy chorych i zakres czynności tych organów.</u>
          <u xml:id="u-54.109" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce lit. b do art. 73 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby status kasy chorych i jego każdorazowa zmiana wymagał wpisu do rejestru, o którym mowa w art. 67 ust. 1, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - zatwierdzenia przez urząd nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-54.110" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-54.111" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.112" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 16. lit. a tiret pierwsze i 16. lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.113" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.114" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.115" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413 posłów. Za - 170, przeciw - 242, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.116" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.117" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce lit. a tiret drugie do art. 73 ust. 1 wnioskodawca proponuje skreślić pkt 7 stanowiący, że statut kasy chorych określa skład i zasady działania prezydium rady kasy chorych oraz komisji skarg i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-54.118" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą wiąże się poprawka 20. lit. a i b do art. 75b ust. 1, w której wnioskodawca proponuje skreślić przepisy stanowiące, że rada kasy chorych wybiera ze swojego grona przewodniczącego rady oraz przewodniczącego i członków komisji skarg i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-54.119" who="#MaciejPłażyński">Wnioskodawca proponuje także skreślić ust. 2 w art. 75b regulujący zakres działania komisji skarg i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-54.120" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce lit. a i b do art. 76 pkt 4 i 7 wnioskodawca proponuje, aby rozpatrywanie skarg i wniosków ubezpieczonych należało do zakresu działania rady kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-54.121" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.122" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-54.123" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.124" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 16. lit. a tiret drugie, 20. lit. a i b oraz 22. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.125" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.126" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.127" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 413. Za - 212, przeciw - 200, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-54.128" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.129" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce lit. a do art. 75 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby rada kasy chorych nie mogła liczyć więcej niż 9 członków, a nie - jak stanowi przepis obowiązujący - 21 członków.</u>
          <u xml:id="u-54.130" who="#MaciejPłażyński">Z tą poprawką wiąże się też poprawka 41. polegająca na dodaniu nowego artykułu, w której wnioskodawca proponuje m.in., aby w okresie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy sejmik województwa powołał radę kasy chorych na podstawie art. 75 ust. 2 w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą.</u>
          <u xml:id="u-54.131" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.132" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-54.133" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.134" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 18. lit. a i 41., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.135" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.136" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.137" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 414 posłów. Za - 358, przeciw - 53, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.138" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.139" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce lit. b do art. 75 polegającej na dodaniu ust. 5 wnioskodawca proponuje, aby członkowie rady kasy chorych posiadali wyższe wykształcenie oraz zdany egzamin na członka rady nadzorczej jednoosobowej spółki skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-54.140" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą wiąże się poprawka 42. polegająca na dodaniu nowego artykułu stanowiącego, że w okresie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy sejmik województwa powoła członków rady kasy chorych w miejsce członków rady niespełniających kryteriów określonych w dodawanym art. 75 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-54.141" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-54.142" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-54.143" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.144" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem poprawek 18. lit. b i 42., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.145" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.146" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.147" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 367, przeciw - 41, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-54.148" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.149" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. wnioskodawca proponuje dodać art. 75c stanowiący, że kadencja rady kas chorych, powołanych przed dniem wejścia w życie ustawy, w chwili połączenia regionalnych kas chorych w nową kasę chorych wygasa z dniem pierwszego posiedzenia nowo powołanej rady kasy chorych.</u>
          <u xml:id="u-54.150" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.151" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.152" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem poprawki 21., polegającej na dodaniu art. 75c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.153" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.154" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.155" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 219, przeciw - 190.</u>
          <u xml:id="u-54.156" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.157" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce polegającej na dodaniu art. 120a-120d wnioskodawca proponuje określić tryb podejmowania wspólnej uchwały rady zainteresowanych kas chorych dotyczącej ich połączenia.</u>
          <u xml:id="u-54.158" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.159" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.160" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem 25. poprawki, polegającej na dodaniu art. 120a-120d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.161" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.162" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.163" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 71, przeciw - 339, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-54.164" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-54.165" who="#MaciejPłażyński">W 38. poprawce wnioskodawca proponuje dodać nową zmianę do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, dotyczącego ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W poprawce tej wnioskodawca proponuje, aby podatnicy, o których mowa w art. 44 ust. 1 pkt 1, mogli wpłacać zaliczki miesięczne w uproszczonej formie, jeśli dokonują odliczeń składek określonych w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, zapłaconych bezpośrednio na własne ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe oraz wypadkowe podatnika oraz osób z nim współpracujących, jeżeli nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.</u>
          <u xml:id="u-54.166" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.167" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-54.168" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem 38. poprawki, polegającej na dodaniu w art. 2 projektu ustawy nowelizującej nowej zmiany, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-54.169" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-54.170" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-54.171" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 405, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-54.172" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-54.173" who="#MaciejPłażyński">W 40. poprawce polegającej na dodaniu nowego artykułu zawierającego zmiany do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999 i 2000 wnioskodawca proponuje zwiększyć wskaźnik udziału województw, powiatów i gmin we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-54.174" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-54.175" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją jej przyjęcia będzie zmiana tytułu ustawy oraz art. 4 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-54.176" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszJacekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra finansów, jakie będą konsekwencje przyjęcia tego przepisu, a ogólniej, jakie straty finansowe poniesie samorząd terytorialny, gdyby tej poprawki nie przyjmować?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#TadeuszJacekZieliński">Chciałbym też zapytać, w jaki sposób rząd skompensuje ewentualne straty, gdyby ta poprawka była oddalona? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#MaciejPłażyński">Pan minister Bauc, minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JarosławBauc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dotychczasowe udziały samorządów w podatku dochodowym od osób fizycznych wynoszą w przypadku gmin 27,6%, powiatów - 1% i województwa - 1,5%. Poprawka oznacza wzrost w przypadku gmin do 29,1%, w przypadku powiatów - o 1,5% i w przypadku województw - 2%. Skutki tej poprawki byłyby następujące. Otóż gminy na skutek wzrostu udziału w PIT otrzymałyby w roku przyszłym 517,5 mln zł więcej, powiaty 172,5 mln zł więcej i województwa 172,5 mln zł więcej. Łączny efekt to jest 897 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JarosławBauc">Podniesienie składki na ubezpieczenie zdrowotne o 0,25% wywołuje oczywiście ten sam ruch. Wywołuje pewien negatywny efekt dla finansów samorządów, szacowany łącznie na kwotę 245 mln zł, z czego 20 mln zł przypada na województwa i powiaty, reszta na gminy. Tak więc poprawka nie oznacza skompensowania 245 mln zł, a oznacza dodatkowy ubytek dochodów budżetu państwa, tym razem w kwocie ponad 600 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JarosławBauc">Chciałem powiedzieć ponadto, że regulacje dotyczące dochodów gmin w przyszłym roku dotyczą także innych źródeł dochodów, które Wysoka Izba już raczyła niedawno przyjąć. Chciałem tylko przypomnieć, iż dotychczasowa opłata skarbowa, która była dochodem gmin, została rozłożona na dwie ustawy i na dwie oddzielne opłaty: opłatę skarbową oraz podatek od czynności cywilnoprawnych. Na skutek reformy tej sfery gminy w przyszłym roku uzyskają o 528 mln zł więcej, niż uzyskałyby w przyszłym roku bez zmiany tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JarosławBauc">Ponadto w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która została niedawno również przyjęta przez Wysoką Izbę, wprowadzono nowe formy dochodów gminnych, polegające na likwidacji zwolnień od podatku od nieruchomości w niektórych aspektach. Łącznie gminy z tego tytułu mogą w przyszłym roku uzyskać dodatkowo 1230 mln zł. A jeszcze chciałem przypomnieć, że niedawno zwiększony został udział w podatku dochodowym od osób fizycznych gmin górniczych o 5%, co już skutkuje kwotą 230 mln zł. Tak więc z punktu widzenia finansów gmin przyszły rok, jeżeli weźmiemy wszystkie regulacje pod uwagę, wygląda wyjątkowo korzystnie...</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooooo...)</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JarosławBauc">Stąd moja prośba i apel do Wysokiej Izby, aby tej poprawki, która tego nie kompensuje, ale naraża budżet państwa na dodatkowy ubytek 600 mln zł, nie poprzeć.</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#JarosławBauc">Chciałem teraz się odnieść do drugiej części pytania dotyczącej propozycji skompensowania. Jak wiadomo, w projekcie budżetu państwa nie były uwzględnione dochody dotyczące wydania licencji na trzecią generację telefonii komórkowej, a takie dochody będą miały miejsce w przyszłym roku, w związku z tym rząd skieruje, tak czy inaczej, autopoprawkę do ustawy budżetowej. W tej autopoprawce chcemy też zawrzeć kompensatę, tylko we właściwym wymiarze, dla samorządów wszystkich szczebli. I propozycja jest następująca, jeśli chodzi o ten 20-milionowy uszczerbek dotyczący powiatów i województw, które rzeczywiście nie partycypują w tych dodatkowych ustawach, o których mówiłem, by została stworzona 20-milionowa rezerwa w budżecie państwa na rozliczenie tego ubytku. To się będzie działo na bieżąco.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#JarosławBauc">Ponadto jeśli chodzi o gminy, jak wspomniałem, gminy uzyskają znaczące dodatkowe środki w przyszłym roku, rząd zaproponuje skompensowanie ubytku, ale nie we wzroście udziału, ale we wzroście wydatków na edukację, również w postaci odpowiedniej rezerwy.</u>
          <u xml:id="u-57.9" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie - z czego.)</u>
          <u xml:id="u-57.10" who="#JarosławBauc">Będzie złożona autopoprawka rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pęk, pan marszałek Borowski.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! W związku z wypowiedzią pana ministra Bauca mam pytanie do pana premiera Buzka. Panie premierze, czy pan daje gwarancje, że pan minister Bauc się nie pomylił, podobnie jak minister Handke? Bo od tego uzależniamy swoje głosowanie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Piłka: To niepoważne pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MaciejPłażyński">Pan marszałek Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta sprawa, jak wiemy, ciągnie się od zeszłego tygodnia. W zeszłym tygodniu na prośbę przedstawicieli rządu przeprowadzone były rozmowy z moim klubem Sojuszem Lewicy Demokratycznej i była propozycja, aby zredukować te wskaźniki podwyższające udział gmin, powiatów i województw do takich rozmiarów, by dawało to w sumie kwotę dwustu czterdziestu kilku milionów złotych, i że pod tym warunkiem Sojusz Lewicy Demokratycznej mógłby wycofać tę poprawkę. Rozumiem, że nie ma zgody na taką operację, jest natomiast propozycja wykorzystania środków z przetargu na nową generację telefonii komórkowej.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekBorowski">Otóż chcę, panie ministrze, przypomnieć wszystkim tutaj zebranym, że pan minister w tej sprawie złożył już deklarację, iż wpływy z tego przetargu zostaną zaliczone do dochodów i jednocześnie zostanie zredukowany deficyt budżetowy, ponieważ te wpływy mają zupełnie inny charakter. Prosiłbym więc w tej chwili o jasne stwierdzenie, że te wpływy są do wykorzystania na różne cele. Jeżeli tak, to Sejm się oczywiście tym zajmie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Ewa Janik.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaJanik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Chciałabym zadać pytanie panu ministrowi. Czy ewentualne uruchomienie rezerwy na wydatki związane z oświatą to jest ta sama kategoria dochodu co dochód pochodzący z podatku od osób fizycznych? Samorządowcy bowiem na takie pieniądze, o jakich pan minister był uprzejmy tu mówić, używają określenia „znaczone pieniądze”.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#EwaJanik">Drugie pytanie wiąże się z informacją, jaką uzyskała wczoraj od przedstawiciela ministra finansów Komisja Samorządu Terytorialnego, a mianowicie że szacunkowe dochody samorządów z tytułu podatków, ulg podatkowych - a kwoty te były zresztą przeznaczone w sposób jednoznaczny według opinii przedstawiciela ministra finansów na finansowanie Karty nauczyciela - miały wynosić, według tej informacji, nie 1 230 mln zł, jak był uprzejmy pan powiedzieć, tylko 900 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MaciejPłażyński">Pan minister zechce się ustosunkować do pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JarosławBauc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadam panu marszałkowi Borowskiemu. Nieporozumienie. Otóż ja mówiłem o autopoprawce rządu, o powodzie autopoprawki, jeśli chodzi o wydawanie koncesji czy licencji na UMTS, a nie o źródło finansowania. To są dwie oddzielne sprawy. Tak czy inaczej, bez tej poprawki i tak musiałaby być złożona autopoprawka rządu uwzględniająca ten nowy element.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JarosławBauc">A jeżeli chodzi o źródła finansowania, to ja też mogę zadać pytanie: Jakie źródła finansowania pani poseł Janik zaproponowała dla ubytku 600 mln zł w budżecie państwa? Też nie wskazała źródeł finansowania.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 40. poprawki, polegającej na dodaniu nowego artykułu w projekcie ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Za - 187, przeciw - 197, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, w brzmieniu przedłożenia zawartego w druku nr 2375, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 405 posłów. Za - 399, przeciw - 1, wstrzymało się - 5.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy w sprawie oznaczania wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (druki nr 2390, 2426, 2426-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Woźnickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Finansów wnosi, aby Wysoka Izba raczyła uchwalić ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela wraz z pozostałymi ustawami z druku nr 2426 zawierającego sprawozdanie komisji. Jednocześnie komisja przedstawia, na żądanie wnioskodawców, dwa wnioski mniejszości. Ponadto komisja zaopiniowała 13 poprawek wniesionych w drugim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Komisja pozytywnie opiniuje poprawki 5., 10. i 13. Poprawka 5. dotyczy zwiększenia zasiłku przedemerytalnego do 140% zasiłku dla bezrobotnych ze 130% z propozycji rządowej. Poprawka 10. rozszerza zakres zwolnienia ze składki na Fundusz Pracy w zakładach pracy chronionej i aktywności zawodowej, obejmując nim wynagrodzenia wszystkich osób niepełnosprawnych. Poprawka 13. ustala wysokość zasiłku przedemerytalnego przyznanego przed wejściem w życie ustawy w dwojaki sposób. Dla zasiłku niższego przyjmuje się poziom dotychczasowy, z zachowanymi dotychczasowymi zasadami waloryzacji. W przypadku zaś zasiłku w wyższej wysokości przyjmuje się poziom dotychczasowy, jednak bez waloryzacji, z zastrzeżeniem, że zasiłek ma być nie mniejszy niż wynikający z przyjętego nowego poziomu.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Jeżeli będą pytania, panie marszałku, to będę na nie odpowiadał. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2426. Komisja przedstawia również wnioski mniejszości i poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#MaciejPłażyński">W 1. wniosku mniejszości przez skreślenie art. 1 projektu ustawy zawierającego zmianę do art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy Karta nauczyciela wnioskodawca proponuje, aby tak jak dotychczas minister właściwy do spraw oświaty i wychowania w drodze rozporządzenia określał dla poszczególnych stopni awansu zawodowego wysokość minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego dla nauczycieli, o których mowa w tym przepisie, a także szczegółowe zasady zaszeregowania nauczycieli z uwzględnieniem zasady, iż średnia minimalna stawka wynagrodzenia zasadniczego stanowi co najmniej 75% średniego wynagrodzenia nauczycieli, o którym mowa w ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tego wniosku mniejszości spowoduje odpowiednią zmianę tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Krzysztof Baszczyński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ za chwilę posłowie potwierdzą szacunek dla stanowionego prawa i wiarygodność wobec 600 tys. nauczycieli, chciałem postawić pytanie...</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#KrzysztofBaszczyński"> Ale może panowie pozwolą mi zadać to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę pytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrzysztofBaszczyński">Mimo wszystko, panie marszałku, pozwolę sobie skierować to pytanie do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#KrzysztofBaszczyński">Panie pośle, czy ta nowelizacja, poza zmianą systemu wynagradzania, oznacza również dalszą decentralizację wynagrodzeń nauczycieli, co w konsekwencji oznacza, iż rząd zdejmuje z siebie odpowiedzialność za płace i scedowuje tę odpowiedzialność na samorządy. Dodam, że jest to scedowanie określonej odpowiedzialności bez pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#KrzysztofBaszczyński">Pytanie drugie. Najczęściej spotykamy się z opinią, że poprawka jest wynikiem błędu - czy rzeczywiście jest to błąd czy wynik zmniejszenia środków na prowadzenie oświaty w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#KrzysztofBaszczyński">I jeszcze jedno pytanie do pana ministra finansów. Panie ministrze finansów, pan przed chwilą, kiedy była dyskusja na temat służby zdrowia, mówił, iż pewne środki zostaną zrekompensowane z wpływów z tytułu likwidacji zwolnień. Ja mam tutaj stanowisko pana, które wczoraj było przedstawiane na posiedzeniu komisji edukacji narodowej, i tutaj jest powiedziane, że środki z wpływów z tytułu likwidacji będą przeznaczone na realizację Karty nauczyciela. Proszę mi powiedzieć, kiedy wobec tego pan jako minister finansów mówił prawdę, czy w dniu wczorajszym, czy w dniu dzisiejszym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Woźnicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Co do pierwszego pytania, odnośnie do decentralizacji - sądzę, że nasza decyzja nie ma wpływu na decentralizację, ponieważ tak jak dotychczas w budżecie rząd będzie musiał ustalać wysokość subwencji oświatowej, a samorządy będą ustalały poziom dodatkowych wynagrodzeń dla nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#AndrzejMaciejWoźnicki">Jeśli chodzi o pytanie drugie, dotyczące błędu: na temat błędu dość długo tutaj w tej sali mówiliśmy, tłumaczył to i minister, i posłowie w czasie dyskusji. Przypuszczam, że w tej sprawie najbardziej kompetentną osobą okazała się siostra pana ministra Handkego, będąca dyrektorem szkoły, która wytłumaczyła, na czym ten błąd polega. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Każdy ma siostrę.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MaciejPłażyński">Czy pan minister Bauc, czy ktoś z rządu chce się wypowiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LechSprawka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę udzielić odpowiedzi na pytanie, czy jest to błąd czy nie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Poseł Danuta Waniek: Kim pan jest?)</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#LechSprawka">Lech Sprawka, podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Miło nam.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LechSprawka">Szanowni Państwo! Pragnę przypomnieć, że generalna zasada nowego systemu wynagrodzeń zawarta jest w ust. 3 i 4 art. 30 Karty nauczyciela. One w wyniku nowelizacji nie ulegają jakiejkolwiek zmianie. Natomiast jeśli chodzi o ust. 5, w którym powstał błąd, to problem polega na tym, że zastosowanie w liczeniu tego artykułu zaskutkowało w rzeczywistości tym, że wynagrodzenie zasadnicze nie stanowi wcale 75%, a 67%. Dlatego też, nie dokonując fundamentalnych zmian w ust. 3 i 4 art. 30, nie zmienia się zasad nowego systemu wynagrodzeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#MaciejPłażyński">Mówił podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej pan Lech Sprawka.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, polegającego na skreśleniu art. 1 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-78.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 195, przeciw - 208, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-78.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-78.9" who="#MaciejPłażyński">2. wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-78.10" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Pęk: Panie marszałku, pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-78.11" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, odczytam treść poprawki, wtedy będzie mógł pan zadać pytanie.</u>
          <u xml:id="u-78.12" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. wnioskodawca - przez skreślenie pkt. 1 - proponuje, aby tak jak dotychczas właściwe rady zatrudnienia opiniowały celowość przyjęcia przez Radę Ministrów projektu programów restrukturyzacyjnych, o których mowa w art. 37k ust. 9, podmiotów funkcjonujących na terenie rady.</u>
          <u xml:id="u-78.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-78.14" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-78.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanPęk">Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy w związku z poprzednim głosowaniem: Czy pan poseł przyznałby rację odnośnie do opinii, że rządzi Polską koalicja AWS i Unia Wolności - zawsze dziewica?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, będę teraz udzielał panu głosu z większą uwagą.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Prymitywne.)</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, czy to jest pytanie dotyczące tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Mam wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#MaciejPłażyński">Nie ma już wniosków. Chce pan komentować wypowiedź pana posła Pęka?</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MirosławCzech">Panie marszałku, momencik. Panie marszałku, w związku z tym, że w polskiej tradycji zawsze jako dziewica określana jest Najświętsza Maryja Panna, dla wielu ludzi w Polsce...</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MirosławCzech">... jest to utożsamienie z wartościami religijnymi. W związku z tym proszę o rozważenie przez Prezydium Sejmu...</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#MirosławCzech">.‍.. skierowania wniosku do Komisji Etyki Poselskiej odnośnie do wystąpienia pana posła Pęka.</u>
          <u xml:id="u-81.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, niech pan wyjaśni to swoje sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogdanPęk">Panie Marszałku! Rozumiem, że w tym Sejmie nikt poza Unią Wolności nie ma wątpliwości, że chodziło mi o dziewictwo polityczne Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jest też dziewictwo umysłowe.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MaciejPłażyński">Dobrze. Koniec.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 4 projektu ustawy, polegającej na skreśleniu pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 9, przeciw - 400, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. wnioskodawcy - przez skreślenie pkt. 3 w art. 4 - proponują, aby Rada Ministrów tak jak dotychczas mogła, w drodze rozporządzenia, przyznać bezrobotnym zamieszkałym we wszystkich lub niektórych powiatach - gminach - o których mowa w art. 37i ust. 3, prawo do zasiłku, o którym mowa w art. 37j ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 2. do art. 4 projektu ustawy, polegającej na skreśleniu pkt. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 8, przeciw - 402, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-84.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.15" who="#MaciejPłażyński">Do pkt. 4 w art. 4 projektu ustawy, zawierającego nowe brzmienie art. 37j, zgłoszono poprawki od 3. do 5.</u>
          <u xml:id="u-84.16" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3., polegającej na skreśleniu pkt. 4, wnioskodawca proponuje, aby utrzymać dotychczas obowiązujące warunki uzyskania i zasady obliczania wysokości zasiłków przedemerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-84.17" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.18" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 4. lit. a, 4. lit. b, 5. i 13.</u>
          <u xml:id="u-84.19" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie również skreślenie liter a i b w pkt. 5 w art. 4 projektu ustawy oraz skreślenie ust. 2 w art. 6 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 3. do art. 4 projektu ustawy, polegającej na skreśleniu pkt. 4, wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 7, przeciw - 401, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-84.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.26" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. lit. a do art. 37j ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby tak jak dotychczas zasiłek przedemerytalny przysługiwał osobie spełniającej określone w ustawie warunki do uzyskania statusu bezrobotnego i prawa do zasiłku oraz posiadającej okres uprawniający do emerytury, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-84.27" who="#MaciejPłażyński">— posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn lub —</u>
          <u xml:id="u-84.28" who="#MaciejPłażyński">— posiada okres uprawniający do zasiłku wynoszący 25 lat dla kobiet i 30 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat wykonywania prac uznanych w przepisach emerytalnych za zatrudnienie w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-84.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponuje natomiast, aby zasiłek ten przysługiwał, jeżeli okres uprawniający do zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 2, wynosi co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn, a stosunek pracy lub stosunek służbowy został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy.</u>
          <u xml:id="u-84.30" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.31" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.32" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem poprawki 4. lit. a do art. 37j ust. 1 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.33" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.34" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.35" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 406 posłów. Za - 191, przeciw - 212, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-84.36" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.37" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. lit. b do art. 37j wnioskodawca proponuje:</u>
          <u xml:id="u-84.38" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 2 - aby wysokość zasiłku przedemerytalnego tak jak dotychczas wynosiła 120%, a nie, jak proponowała komisja, 130% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4,</u>
          <u xml:id="u-84.39" who="#MaciejPłażyński">- w ust. 3 - aby wysokość zasiłku przedemerytalnego tak jak dotychczas wynosiła 160% kwoty zasiłku dla osób uprawnionych w rozumieniu dotychczas obowiązujących przepisów.</u>
          <u xml:id="u-84.40" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponuje natomiast, aby wysokość tego zasiłku nie mogła przekroczyć 90% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, stanowiącego podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy, w okresie 12 miesięcy kalendarzowych poprzedzających miesiąc zgłoszenia wniosku o zasiłek przedemerytalny, i nie mogła być niższa od 120% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-84.41" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie lit. a i b w pkt. 5 w art. 4 projektu ustawy oraz skreślenie ust. 2 w art. 6 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-84.42" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.43" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 5. i 13.</u>
          <u xml:id="u-84.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem poprawki 4. lit. b do art. 37j ust. 2 i 3 ustawy nowelizowanej wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 182, przeciw - 219, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-84.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.50" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 37j ust. 2 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby wysokość zasiłku przedemerytalnego wynosiła 140%, a nie, jak proponowała komisja, 130% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-84.51" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.52" who="#MaciejPłażyński">W przypadku jej odrzucenia wskaźnik procentowy, o którym mowa w poprawce 13., wyniesie 130%.</u>
          <u xml:id="u-84.53" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.54" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 5. do art. 37j ust. 2 ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.55" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.56" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.57" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 203, przeciw - 201, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-84.58" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-84.59" who="#MaciejPłażyński">Do art. 4. pkt 5 projektu ustawy, dotyczącego ust. 2, 6 i 9 w art. 37k ustawy nowelizowanej, zgłoszono poprawki 6. i 7.</u>
          <u xml:id="u-84.60" who="#MaciejPłażyński">W dalej idącej w poprawce 6. przez skreślenie pkt. 5 wnioskodawca proponuje, aby tak jak dotychczas:</u>
          <u xml:id="u-84.61" who="#MaciejPłażyński">- wysokość świadczenia przedemerytalnego wynosiła nie mniej niż odpowiednio wysokość zasiłku określona w art. 37j ust. 2 i 3 ustawy,</u>
          <u xml:id="u-84.62" who="#MaciejPłażyński">- w przypadku trwającego postępowania dotyczącego ustalenia wysokości świadczenia przedemerytalnego wypłacać świadczenie to w kwocie zaliczkowej w wysokości odpowiednio określonej w art. 37j ust. 2 i 3 ustawy,</u>
          <u xml:id="u-84.63" who="#MaciejPłażyński">- Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, mogła ustalić dla osób, o których mowa w art. 37k ust. 1, świadczenie przedemerytalne w wysokości kwoty emerytury określonej w decyzji organu rentowego ustalającej wysokość emerytury w celu ustalenia świadczenia przedemerytalnego oraz skrócić okresy, o których mowa w ust. 1 pkt. 3 i 4 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-84.64" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.65" who="#MaciejPłażyński">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-84.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 6. do art. 4 projektu ustawy, polegającej na skreśleniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 4, przeciw - 405.</u>
          <u xml:id="u-84.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.72" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7. przez skreślenie litery c wnioskodawca proponuje, aby tak jak dotychczas Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, mogła ustalić dla osób, o których mowa w art. 37k ust. 1, świadczenie przedemerytalne w wysokości kwoty emerytury określonej w decyzji organu rentowego ustalającej wysokość emerytury w celu ustalenia świadczenia przedemerytalnego oraz skrócić okresy, o których mowa w ust. 1 pkt. 3 i 4 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-84.73" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.74" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.75" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7. do art. 4 projektu ustawy, polegającej na skreśleniu litery c w pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.76" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.77" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.78" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 407 posłów. Za - 2, przeciw - 404, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-84.79" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.80" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8., polegającej na skreśleniu w art. 4 w pkt. 6 litery a projektu ustawy, zawierającej zmianę do art. 371 ust. 1 ustawy nowelizowanej, wnioskodawca proponuje, aby tak jak dotychczas do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego zaliczać okres aktualnie pobieranego zasiłku.</u>
          <u xml:id="u-84.81" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.82" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.83" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 8. do art. 4 projektu ustawy, polegającej na skreśleniu litery a w pkt. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.84" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.85" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.86" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 399 posłów. Za - 5, przeciw - 393, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-84.87" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.88" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 9. przez skreślenie pkt. 7 dotyczącego art. 37n ust. 1, 2 i 3 ustawy nowelizowanej wnioskodawca proponuje, aby tak jak dotychczas nie powodowało zawieszenia prawa do pobierania zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego: podjęcie po okresie 3 miesięcy od dnia nabycia prawa do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego - zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, a także odpłatne wykonywanie pracy w zarządach, w radach nadzorczych, komisjach i innych stanowiących organach osób prawnych, jeżeli dochody z tych źródeł nie przekraczają miesięcznie połowy najniższego wynagrodzenia, oraz osiąganie dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych z innych źródeł niż określone w pkt. 1 ust. 3 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-84.89" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.90" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.91" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 9. do art. 4 projektu ustawy, polegającej na skreśleniu pkt. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.92" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.93" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.94" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 408 posłów. Za - 16, przeciw - 391, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-84.95" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.96" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 10. do art. 54 wnioskodawca proponuje, aby zakłady pracy chronionej lub zakłady aktywności zawodowej oraz przedsiębiorcy wymienieni w tym przepisie nie opłacali składek na Fundusz Pracy za zatrudnionych pracowników niepełnosprawnych, a nie, jak proponowała komisja, o znacznym lub umiarkowanym stopniu niepełnosprawności.</u>
          <u xml:id="u-84.97" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.98" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-84.99" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 10. do art. 54, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-84.100" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-84.101" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-84.102" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 186, przeciw - 221, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-84.103" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-84.104" who="#MaciejPłażyński">Poprawka 11. została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-84.105" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 12., polegającej na skreśleniu art. 5 projektu ustawy, zawierającego zmiany do art. 75 ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej, wnioskodawca proponuje, aby subwencję drogową ustalać w ustawie budżetowej w wysokości...</u>
          <u xml:id="u-84.106" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-84.107" who="#MaciejPłażyński">‍... nie niższej niż 35% planowanych na dany rok wpływów z podatku akcyzowego od paliw silnikowych, jak stanowi obecny przepis, z dniem 1 stycznia 2001 r., a nie, jak proponuje komisja, z dniem 1 stycznia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-84.108" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-84.109" who="#komentarz">(Gwar, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-84.110" who="#MaciejPłażyński">Prosiłbym o nie tak głośne komentowanie.</u>
          <u xml:id="u-84.111" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Styczeń, a następnie pani poseł Imiołczyk.</u>
          <u xml:id="u-84.112" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do rządu. Zwracam się z prośbą do pana premiera, aby minister konstytucyjny do spraw transportu...</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Głośniej, do mikrofonu.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejPłażyński">Głośniej, panie pośle, bo nie słychać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">... odpowiedział na pytanie, jaki jest realny, rzeczywisty wskaźnik finansowania dróg w roku 2001 w stosunku do lat 2000 i 1999. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BarbaraImiołczyk">Panie pośle sprawozdawco, proszę wyjaśnić Wysokiej Izbie, jakie będą skutki nieprzyjęcia tej poprawki, jakie będą ubytki w budżetach samorządu powiatowego i wojewódzkiego i ilu pieniędzy w związku z tym nie będzie można wydać na drogi powiatowe, wojewódzkie i krajowe w porównaniu z rokiem bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZdzisławPodkański">Panie marszałku, mam prośbę do pana posła Stycznia, żeby powtórzył to pytanie, co mu pan minister Bauc kazał zadać, bo myśmy nie słyszeli.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, niech pan poseł sprawozdawca, pan poseł Styczeń powtórzy, bo rzeczywiście mimo swojej postury mówił cicho.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">(Wesołość, gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł, później pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Styczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie marszałku, ja drogami się zajmowałem, jako wojewoda bielski, jak pan minister Bauc był asystentem na uczelni.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Tak że jeżeli ktoś kogoś ma pouczać, jeśli chodzi o drogi, to sądzę, że pan minister Bauc mógłby wziąć u mnie lekcje, a nie ja u niego.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Ale oczywiście pytanie powtórzę.</u>
          <u xml:id="u-93.6" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Zwróciłem się do pana premiera, dlatego byłem zwrócony w prawo, ale skoro posłowie PSL mają niezbyt dobry słuch, to powtórzę to pytanie głośno.</u>
          <u xml:id="u-93.7" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Otóż chciałem, aby pan minister konstytucyjnie odpowiedzialny za drogi, czyli w tej chwili Jerzy Widzyk, odpowiedział, jaki jest rzeczywisty wskaźnik - pieniężny, a nie procentowy - finansowania dróg przewidziany na rok 2001 w porównaniu z rokiem 2000 i z rokiem 1999. Takie było moje pytanie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan minister Widzyk, jeśli chciałby udzielić odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie podpowiadać.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyWidzyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W roku 2001 rosną wydatki na drogi w stopniu znacznie większym niż pozostałe wydatki budżetowe, to znaczy, że subwencja drogowa, która będzie przeznaczona na drogi krajowe i drogi samorządowe, rośnie o ponad 16%, czyli realnie 9–10%. 60% tej subwencji drogowej jest przeznaczone na drogi samorządowe, 40% subwencji drogowej jest przeznaczone na drogi krajowe.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JerzyWidzyk">Oprócz tego w budżecie 2001 r. będziemy korzystać z funduszy pomocowych, w szczególności z funduszu pomocowego ISPA. Ostatnie informacje, które dotarły, myślę, do opinii publicznej wczoraj, są takie, że wszystkie możliwe do aplikacji środki z 2000 r. zostały przez Unię Europejską przyznane, wszystkie nasze projekty, które zgłosiliśmy na rok 2000, zostały zaakceptowane, a więc będziemy mogli wykorzystać pełną kwotę z aplikacji ISPA 2000 i spodziewam się również podobnego wyniku w roku 2001, dlatego że już część projektów została w Unii Europejskiej złożona.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#JerzyWidzyk">Jeszcze trzecie finansowanie dróg przewidujemy w przyszłym roku, to jest kwota 455 mln zł z kredytów zagranicznych, z międzynarodowych instytucji finansowych, m.in. w ramach tych kredytów pozyskujemy kredyt z Europejskiego Banku Inwestycyjnego na inwestycje modernizacyjne również poza korytarzami transeuropejskimi, na które to korytarze są przeznaczone środki z funduszu ISPA z Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#JerzyWidzyk">W budżecie roku 2001, w załączniku do budżetu, przedstawiliśmy informację, że ponad 500 mln zł wykorzystamy z funduszu ISPA w roku przyszłym. Jest to wielkość minimalna. Rozważam przedstawienie panu premierowi i rządowi zgłoszenie autopoprawki do budżetu celem zwiększenia kwoty, którą przewidujemy do wydatkowania z funduszu ISPA, dlatego że aplikacja roczna wynosi około 750–800 mln zł w zależności od kursu euro.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#JerzyWidzyk">Jeden z panów posłów z PSL tutaj krzyknął, że zobaczymy jak to będzie w praktyce. Zapraszam serdecznie pana posła jutro na godz. 12 do węzła Bielany pod Wrocławiem na otwarcie 90 km autostrady. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł sprawozdawca chce coś uzupełnić?</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#MaciejPłażyński">Jeśli nie, to przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 12., polegającej na skreśleniu art. 5 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 403 posłów. Za - 74, przeciw - 183, wstrzymało się - 146.</u>
          <u xml:id="u-96.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-96.9" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 13. do art. 6 ust. 2 projektu ustawy wnioskodawca proponuje, aby w przypadku gdy wysokość zasiłku przedemerytalnego przyznanego przed dniem wejścia ustawy w życie:</u>
          <u xml:id="u-96.10" who="#MaciejPłażyński">- jest niższa niż 140% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zasiłek przedemerytalny przysługiwał osobie uprawnionej w dotychczasowej wysokości, z waloryzacją,</u>
          <u xml:id="u-96.11" who="#MaciejPłażyński">- jest wyższa niż 140% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, zasiłek przedemerytalny przysługiwał osobie uprawnionej w dotychczasowej wysokości, z zastrzeżeniem, że wysokość ta po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy nie może być niższa niż 140% kwoty zasiłku, o którym mowa w art. 24 ust. 1 ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-96.12" who="#MaciejPłażyński">Komisja proponowała natomiast, aby zasiłki przedemerytalne przyznane przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przysługiwały uprawnionym osobowym w dotychczasowej wysokości z uwzględnieniem art. 24 ust. 6a ustawy wymienionej w art. 5 projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-96.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-96.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 13. do art. 6 ust. 2 projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 409 posłów. Za - 405, przeciw - 3, wstrzymał się - 1.</u>
          <u xml:id="u-96.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-96.20" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-96.21" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy w sprawie oznaczania wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-96.22" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-96.23" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-96.24" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 410 posłów. Za - 217, przeciw - 190, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-96.25" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Karta nauczyciela, ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa, ustawy o oznaczaniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy, ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu oraz ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-96.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-96.27" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-96.28" who="#MaciejPłażyński">To może przegłosujemy jeszcze projekt ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych?</u>
          <u xml:id="u-96.29" who="#komentarz">(Głos z sali: Przerwa teraz.)</u>
          <u xml:id="u-96.30" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: Czy można prosić o 15 minut przerwy higienicznej?)</u>
          <u xml:id="u-96.31" who="#MaciejPłażyński">15 minut to za dużo jak na przerwę higieniczną, jak pan to nazywa.</u>
          <u xml:id="u-96.32" who="#komentarz">(Poseł Mirosław Andrzej Styczeń: To może 10 minut, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-96.33" who="#MaciejPłażyński">Dobrze, 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-96.34" who="#MaciejPłażyński">Prosiłbym o punktualny powrót.</u>
          <u xml:id="u-96.35" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 02 do godz. 11 min 18)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejPłażyński">Szanowni Państwo! Wznawiam obrady. Minęło 15 minut, w związku z tym rozpoczynamy.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych (druki nr 2219, 2254 i 2254-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Ewę Tomaszewską.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja po zgłoszeniu poprawek w drugim czytaniu odbyła kolejne posiedzenie, na którym poprawki te rozpatrzono.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#EwaTomaszewska">Przypominam, że mówimy o ustawie, która ma na celu zablokowanie eksmisji na bruk w przypadku kobiet w ciąży, rodzin z małymi dziećmi, osób niepełnosprawnych, osób ubezwłasnowolnionych oraz osób, które sprawują nad nimi opiekę.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#EwaTomaszewska">Co do celu ustawy nie było rozbieżności wśród członków komisji, natomiast co do poprawek komisja zajęła następujące stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#EwaTomaszewska">Poprawka 1. została przyjęta, przy czym chciałam...</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#EwaTomaszewska">Przepraszam bardzo, ale nie ma możliwości...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o ciszę, bo pani poseł chce kontynuować wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EwaTomaszewska">Poprawka 1. w zasadzie zmieniała sposób zapisu tych samych merytorycznie rozwiązań, które były w przedłożeniu komisji, w sprawozdaniu komisji. Zapisy te stanowiły po prostu inne formalnie rozwiązanie, natomiast merytorycznie zmian, różnic między tymi zapisami nie było. Wobec tego komisja przyjęła taki oto sposób procedowania: przyjęła tekst, na którym będzie bazować przy wprowadzaniu innych merytorycznych poprawek dotyczących poszczególnych artykułów. W toku głosowania wybrano poprawkę 1., czyli tę poprawkę komisja rekomenduje Wysokiej Izbie do przyjęcia. Natomiast merytorycznej zawartości tej poprawki dotyczyły dalsze poprawki: 2., 3. i 4.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EwaTomaszewska">Poprawka 2. dotyczyła możliwości włączenia do katalogu osób szczególnie chronionych przed eksmisją również obłożnie chorych. Komisja, kierując się tym, że trudno jest doprecyzować, kto jest obłożnie chory, i tym, że jest to stan przejściowy, poprawkę tę odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#EwaTomaszewska">Poprawka 3. odnosi się do dobrodziejstwa ustawy polegającego na tym, że nie można człowieka wyeksmitować na bruk, można natomiast przedstawić mu lokal socjalny, i włącza emerytów i rencistów spełniających ustawowe kryterium uprawnienia do dodatku mieszkaniowego. Tę poprawkę komisja przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#EwaTomaszewska">Poprawka 4. była próbą bardziej jednoznacznego określenia tego, w którym momencie można uznać, że osoba, o której eksmisji się decyduje, lokal otrzymała. Miała również na celu uniknięcie sytuacji, gdy osoba, która ma być eksmitowana, uniemożliwia, poprzez niepodpisywanie umowy, przeprowadzenie eksmisji. Treść tej poprawki została wprowadzona do poprawki 1., przyjętej już w tej postaci, tak że byłoby to w pewnym sensie powtórzenie. Gdyby poprawka 1. nie została przyjęta, miałoby sens głosowanie nad poprawką 4. jako rozwiązaniem lepszym niż to, które jest umieszczone w sprawozdaniu komisji. Gdyby natomiast przeszła poprawka 1., to trzeba mieć na uwadze to, że treść ta już jest w niej obecnie zawarta.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#EwaTomaszewska">Poprawka 5. doprecyzowuje kwestie związane z przebiegiem procesu sądowego. Jest to sytuacja jaśniejsza dla sądownictwa, dla sądów rozpatrujących sprawy. Poprawka daje gminom możliwość uczestniczenia w procesie po stronie powoda. Nie jest to obowiązek gminy, ale możliwość. Zostało to zapisane dlatego, że gmina ma dostarczyć lokal socjalny, a więc musi mieć prawo uczestnictwa w procesie i w jakiś sposób reagowania na przedstawiane dowody i podejmowane decyzje.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#EwaTomaszewska">Poprawka ta zawiera także istotne rozwiązanie, zapis o powiadomieniu, umożliwieniu udziału w rozprawie tym, którzy zamieszkują wspólnie z osobą eksmitowaną. Do tej pory sprawa ta nie była uregulowana i można było orzec eksmisję głównego lokatora i osób współzamieszkujących, w sytuacji gdy te osoby mogły w ogóle nie wiedzieć o tym, że jest orzekana ich eksmisja. Komisja była również za przyjęciem tej poprawki i rekomenduje Wysokiej Izbie jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#EwaTomaszewska">To są podstawowe wyjaśnienia. Myślę, że jeśli nie będzie pytań, na tym bym skończyła. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2254.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#MaciejPłażyński">Komisje przedstawiają jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-101.4" who="#MaciejPłażyński">Wszystkie poprawki dotyczą art. 1 projektu ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-101.5" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. w nowym brzmieniu art. 36 wnioskodawca proponuje między innymi, aby: jeżeli w wyroku nakazującym opróżnienie lokalu orzeczono o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego dwóch lub więcej osób, gmina jest obowiązana zapewnić im co najmniej jeden lokal socjalny, oraz aby sąd orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego nakazywał wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu do czasu złożenia przez gminę oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.</u>
          <u xml:id="u-101.6" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-101.7" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 4.</u>
          <u xml:id="u-101.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SergiuszPlewa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani poseł sprawozdawcy. Czy prawdą jest, że niektóre gminy w ogóle nie posiadają lokali socjalnych i w związku z tym, czy prawdą jest, że jeżeli sąd orzeknie eksmisję do lokalu socjalnego, to ta eksmisja praktycznie będzie niewykonalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaTomaszewska">Trudno jest mi powiedzieć, czy rzeczywiście są gminy, które nie mają ani jednego takiego lokalu, ale jest na pewno prawdą, że wiele gmin ma bardzo niewielkie zasoby mieszkaniowe i rzeczywiście trudno by było im wywiązać się z obowiązku dostarczenia lokalu socjalnego. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 1. do art. 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 385 posłów. Za - 376, przeciw - 9.</u>
          <u xml:id="u-105.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.7" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 36 ust. 3 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby sąd nie mógł orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego także wobec obłożnie chorych.</u>
          <u xml:id="u-105.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem poprawki 2. do art. 36 ust. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Za - 181, przeciw - 201, wstrzymało się 7.</u>
          <u xml:id="u-105.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-105.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 36 wnioskodawca proponuje, aby po pkt. 2 dodać nowy punkt stanowiący, że sąd nie może orzec o braku uprawnienia do otrzymania lokalu socjalnego wobec emerytów i rencistów spełniających ustawowe kryterium do dodatku mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-105.16" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem poprawki 3. do art. 36, polegającej na dodaniu po pkt. 2 nowego punktu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 185, przeciw - 205, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-105.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-105.23" who="#MaciejPłażyński">4. poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-105.24" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. wnioskodawca proponuje, aby dodać art. 36a dotyczący między innymi: osób zobowiązanych do opróżnienia lokalu, które nie występowały w sprawie w charakterze pozwanych, informowania o sprawie gminy właściwej ze względu na miejsce położenia lokalu podlegającego opróżnieniu, w celu umożliwienia jej wstąpienia do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego, oraz możliwości wydania wyroku zaocznego w tych sprawach wyłącznie po przeprowadzeniu postępowania dowodowego.</u>
          <u xml:id="u-105.25" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-105.26" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.27" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem poprawki 5. polegającej na dodaniu art. 36a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.28" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.29" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.30" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 388, przeciw - 3.</u>
          <u xml:id="u-105.31" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.32" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.33" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za przyjęciem w całości pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisję Polityki Społecznej oraz Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.34" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.35" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.36" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Za - 390, przeciw - 1.</u>
          <u xml:id="u-105.37" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-105.38" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji, państwowych osób prawnych oraz skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-105.39" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Szweda i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-105.40" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.41" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-105.42" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-105.43" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 8. do art. 2 pkt 1 lit. b Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o zbywcy, rozumieć przez to spółki handlowe, w odniesieniu do których skarb państwa jest podmiotem dominującym w rozumieniu art. 4 pkt 16 ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, a nie, jak uchwalił Sejm, spółki prawa handlowego, w tym spółki powstałe w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, w których skarb państwa posiada co najmniej 50% udziałów lub akcji.</u>
          <u xml:id="u-105.44" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu: 1. - do tytułu ustawy, 3. - do art. 1 ust. 1, 18. - do art. 8 oraz 26. - do art. 9 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-105.45" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.46" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-105.47" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.48" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 3., 8., 18. i 26., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.49" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.50" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.51" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna -198. Za - 149, przeciw - 245.</u>
          <u xml:id="u-105.52" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.53" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 1 ust. 1 Senat proponuje określić, że ustawa dotyczy niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-105.54" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu: 2. - do tytułu ustawy, 19. - do art. 8 oraz 27. - do art. 9 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-105.55" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.56" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.57" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.58" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2., 4., 19. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.59" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.60" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.61" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna -187. Za - 140, przeciw - 232, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-105.62" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.63" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 1 ust. 1 Senat proponuje, aby ustawa regulowała zasady i tryb zbywania mieszkań wchodzących w skład budynków mieszkalnych będących własnością m.in. skarbu państwa, a nie, jak uchwalił Sejm, skarbu państwa, w którego imieniu władają państwowe osoby prawne.</u>
          <u xml:id="u-105.64" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się 29. poprawka Senatu polegająca na dodaniu art. 9b stanowiącego, że mieszkanie, którego właścicielem jest skarb państwa, będące w trwałym zarządzie jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, może być zbyte osobie uprawnionej na jej wniosek po cenie pomniejszonej stosownie do art. 6, a także, że uprawnienie to wygasa, jeśli wniosek o nabycie nie zostanie złożony organowi reprezentującemu skarb państwa w terminie trzech lat od wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-105.65" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.66" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-105.67" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-105.68" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 29., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-105.69" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-105.70" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-105.71" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 398 posłów. Większość bezwzględna - 200. Za - 16, przeciw - 382.</u>
          <u xml:id="u-105.72" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-105.73" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 1 Senat proponuje dodać ust. 1a stanowiący, że ustawa reguluje również zasady i tryb zbywania mieszkań przez osoby, które nabyły je po dniu 1 sierpnia 1990 r. w procesach likwidacji, komercjalizacji, prywatyzacji i upadłości przedsiębiorstw państwowych.</u>
          <u xml:id="u-105.74" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu: 10. - do art. 2 pkt 1, polegająca na dodaniu lit. d, oraz 30., polegająca na dodaniu art. 9c.</u>
          <u xml:id="u-105.75" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-105.76" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-105.77" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Ikonowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PiotrIkonowicz">Mam pytanie do przedstawiciela komisji, która opracowywała zalecenia dla Sejmu. Otóż sprawozdawca komisji w trakcie wczorajszej debaty odwołał się do innego mechanizmu prawnego, który miał zagwarantować lokatorom wykup tych mieszkań. Niestety na podstawie tego innego mechanizmu prawnego nie udało się wykupić ani jednego mieszkania. I to uzasadnienie wydało się niewystarczające. Dzisiaj rzeczywiście głównym problemem są już lokatorzy sprzedani z mieszkaniami, którzy są przerażeni tym, co ich czeka. Dlatego mam prośbą do posła sprawozdawcy, żeby wyjaśnił, jakimi względami kierowała się komisja, optując za odrzuceniem poprawek 10. i 30., które dają wreszcie gwarancje lokatorom możliwości wykupienia tych mieszkań. Ludzie, którzy stracili najpierw pracę w wyniku prywatyzacji swoich zakładów, nie mogą być wykupywani i rugowani ze swoich mieszkań. Jeżeli zabraliście ludziom pracę, to nie zabierajcie im mieszkań. Bardzo proszę, żeby mi to wyjaśniono: Jakim cudem komisja mogła zająć tak oburzające stanowisko? A mówię to w imieniu Federacji Stowarzyszeń Lokatorów Mieszkań Zakładowych. W tej chwili sfederowanych jest 19 stowarzyszeń, dalsze będą się federować i występować przeciwko temu, że ruguje się ludzi z mieszkań zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Żeby ciebie nie sfederowali.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławSzwed">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawa dotyczy znanego problemu mieszkań przejmowanych czy wykupywanych przez osoby trzecie, osoby prawne, to jest tego, co państwo obserwowali czy obserwują głównie na Śląsku, ale nie tylko. Te kwestie próbowaliśmy rozwiązać w kwietniu w trakcie nowelizacji ustawy o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Jak państwo sobie przypominają, wprowadziliśmy do tej ustawy art. 3, który brzmi w sposób następujący: właściciel mieszkania zakładowego nabytego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy jest zobowiązany na wniosek lokatora uprawnionego do zamieszkania i zamieszkującego w lokalu w dniu jego nabycia do przeniesienia na rzecz tego lokatora własności mieszkania w cenie nabycia, z uwzględnieniem wartości zwiększonej poprzez poniesione nakłady. Tak brzmi art. 3. Na podstawie tego art. 3 lokatorzy mieszkań przejętych występują do właścicieli o przejęcie na własność tych mieszkań, oczywiście po opłaceniu kosztów. Właściciele dobrowolnie, że tak powiem, nie chcą tych mieszkań oddać. Sprawy zostały oddane do sądów lub do prokuratury. W tej sprawie wypowiedział się również rzecznik praw obywatelskich, który skierował wniosek dotyczący tego artykułu do Trybunału Konstytucyjnego. Czyli art. 3 tej ustawy obecnie obowiązuje, a sprawy są wszczęte głównie w sądach.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#StanisławSzwed">W przypadku nowelizacji, którą się zajmujemy dzisiaj, ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych mówimy o mechanizmie preferencyjnym, o tym, w jaki sposób można nabywać mieszkania. Senat ponownie powrócił do sprawy mieszkań i budynków przejętych i zaproponował poprawkę, która miałaby poprawić tamten przepis art. 3. Niestety ta poprawka absolutnie tego nie naprawia, lecz wręcz odwrotnie - pogarsza sytuację. Art. 9c, który jest dodany do ustawy, brzmi w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#StanisławSzwed">„1. Osoby, które nabyły budynki (mieszkania) po dniu 1 sierpnia 1990 r. w procesach likwidacji, komercjalizacji, prywatyzacji i upadłości przedsiębiorstw państwowych, oraz następcy prawni tych osób są zobowiązani do przeniesienia własności budynków (mieszkań) na rzecz osób uprawnionych oraz przeniesienia praw do gruntu niezbędnych do prawidłowego i racjonalnego korzystania z budynku (mieszkania).</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#StanisławSzwed">2. Zbycie następuje po cenie ustalonej na podstawie ceny nabycia, zwiększonej proporcjonalnie do wskaźnika wzrostu cen dóbr inwestycyjnych, obliczonego dla okresu od dnia nabycia do dnia zbycia na podstawie wskaźników ogłaszanych przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, uwzględniającej poczynione przez zbywcę konieczne nakłady, według stanu w dniu ustalenia ceny.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#StanisławSzwed">3. Osobom uprawnionym przysługują roszczenia o zawarcie umowy przeniesienia prawa własności budynków (mieszkań) oraz o przeniesienie praw do gruntu niezbędnych do prawidłowego i racjonalnego korzystania z budynków (mieszkań). W tym zakresie uprawnieni są zwolnieni z kosztów sądowych”.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#StanisławSzwed">A zatem w tym zapisie proponuje się powrócenie do sytuacji jakiejkolwiek sprzedaży mieszkań w okresie 10 lat, jak już powiedziałem, w procesach likwidacji, komercjalizacji, prywatyzacji i upadłości; dotyczy to również następców prawnych. Mieszkanie mogło być już kilkakrotnie sprzedawane i teraz należałoby wrócić do wszystkich procesów, cofnąć się do 1 sierpnia 1990 r. Jest zgodna opinia, że ten zapis jest niekonstytucyjny, jak również jest praktycznie nie do zrealizowania. W połączeniu z art. 3, który w tej chwili obowiązuje, powoduje totalne zamieszanie. Nie spowoduje tego, na czym nam wszystkim zależy - rozwiązania problemu mieszkań, które były nabywane w różny sposób.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#StanisławSzwed">Jeżeli jest potrzeba dodatkowych wyjaśnień, to pani minister Bończak jest na sali i może jeszcze uzupełnić moją wypowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Tomaszewska, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdyby weszła w życie ustawa uwłaszczeniowa, nie byłoby tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym zadań pytanie: Czy to prawda, że procedury sądowe są przewlekłe i że wymagają wnoszenia opłat sądowych i ponoszenia innych kosztów procesu, co dla wielu rodzin jest trudne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, poseł Ikonowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PiotrIkonowicz">Z całym szacunkiem dla pana posła sprawozdawcy i dla Wysokiego Sejmu chciałbym powiedzieć, że stałem tuż obok mównicy, ale pan poseł sprawozdawca tak mamrotał, że nic nie było słychać.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#PiotrIkonowicz">Jeszcze raz zatem bardzo precyzyjnie zadam pytanie. Mnie nie chodziło o to, by pan poseł sprawozdawca odczytał treść poprawki, ponieważ ją znamy, każdy z nas może ją przeczytać w druku. Chodziło o wyjawienie, na czym rzekoma niekonstytucyjność tego zapisu ma polegać. Nabywano zakłady razem z mieszkaniami po cenie 1–2 gr za 1 m2. Czy to było konstytucyjne, że kupiono mieszkanie, płacąc 1 gr za 1 m2? A kiedy lokator tego mieszkania chce je odkupić za ten sam 1 gr, to już się okazuje, że jest to niekonstytucyjne? Moim zdaniem niekonstytucyjny jest absolutnie złodziejski proceder kupowania zakładów z blokami mieszkaniowymi. To jest na pewno niekonstytucyjne, bo to jest zwykła grabież, na którą konstytucja się nie godzi. Natomiast jak może być niekonstytucyjne naprawienie tej krzywdy poprzez zezwolenie pokrzywdzonym lokatorom nabycia tych mieszkań po tej samej cenie, za jaką nabyli ją nieuczciwi beneficjenci, osoby nieuczciwie korzystające z procesu prywatyzacji?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Biela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać dwa pytania panu posłowi sprawozdawcy. Po pierwsze, na mocy jakich ustaw - kiedy uchwalonych - sprzedawano mieszkania w taki właśnie sposób? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#AdamBiela">Drugie pytanie. Czy poprawka zaproponowana przez Senat nie jest zwykłą atrapą legislacyjną, zwykłym świecidełkiem, skoro chce się w sposób czysto propagandowy obiecywać ludziom rzeczy zupełnie nieosiągalne z trzech powodów.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#AdamBiela">Po pierwsze, ustawa ta mówi, że ludzie ci muszą zapłacić 100% wartości mieszkania, a więc nie 90% czy 95%, jak mówi ustawa, nad którą głosujemy, ale 100%. Kto z emerytów i rencistów jest w stanie taką kwotę uiścić? Po pierwsze, z tego powodu to jest zwykła atrapa legislacyjna - powiadam.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#AdamBiela">Po drugie, w jaki sposób można ustalić cenę, za którą ktoś nabył takie mieszkanie? Skoro te mieszkania sprzedawano hurtem, razem z całymi hutami, to trudno jest dojść do ładu i składu. A zatem ta ustawa przy uwzględnieniu zaproponowanej poprawki będzie w ogóle niewykonalna.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#AdamBiela">I trzeci powód. Po co uchwalać ustawy, które są niewykonalne? Jest to jakiś absurd, proszę państwa. Stwórzmy dla tych ludzi ustawę, która im realnie coś da.</u>
          <u xml:id="u-114.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale pan poseł już proponował taką ustawę.)</u>
          <u xml:id="u-114.6" who="#AdamBiela">To są powody, dla których moim zdaniem ta ustawa jest niewykonalna, jest nieżyciowa, spowoduje jedynie nasilenie frustracji. Poza tym nierówno traktuje ludzi. Czy pan poseł sprawozdawca jest w stanie te moje obawy potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSkorulski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#AndrzejSkorulski">Pytanie do pana posła sprawozdawcy. Ustawa, którą znowelizowaliśmy 14 kwietnia br. zamykała pewien etap sprzedaży mieszkań zakładowych razem z przedsiębiorstwami na dzień 30 czerwca. Mam pytanie, z którym zwrócili się do mnie mieszkańcy emeryci zlikwidowanego przedsiębiorstwa, którzy zostali sprzedani razem z przedsiębiorstwem, chodzi o dwa budynki mieszkalne, w dniu 23 lipca br., tak więc nie objęła ich ustawa nowelizowana przez nas w kwietniu. Jakie będą mieli uprawnienia do nabycia swoich mieszkań po cenie, po jakiej powinny być zbywane mieszkania zakładowe? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławSzwed">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#StanisławSzwed">Artykuł jest dosyć jasny, przynajmniej dla każdego posła powinien być jasny, również dla posła Ikonowicza, i myślę, że jest to zrozumiałe. Jeszcze raz powtórzę. Poprawka, którą wprowadza Senat, mówi o wszystkich procesach sprzedaży mieszkań do 1990 r. W drugim punkcie mamy, że zbycie następuje na podstawie ceny nabycia z danego roku, powiększonej proporcjonalnie o wskaźniki wzrostu cen i poniesionych nakładów inwestycyjnych. Kto dzisiaj w sposób odpowiedzialny może powiedzieć, jakie to będą ceny? Może to być cena, która będzie przekraczała wartość.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#StanisławSzwed">To, o co zapytał pan prof. Biela, potwierdzam. Ta poprawka jest absolutnie niewykonalna i tylko kompletnie miesza ludziom w głowach, daje im złudne nadzieje, że możemy coś zrobić. To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#StanisławSzwed">Druga sprawa jest związana z innymi pytaniami. Ustawa przyjęta w 1994 r. o przekazywaniu zakładowych budynków mieszkalnych niestety pozwoliła na taki proceder, jaki obserwowaliśmy, czyli na sprzedawanie mieszkań wraz z lokatorami. I tę ustawę...</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto sprzedawał?)</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#StanisławSzwed">1994 r., panie pośle, łatwo odpowiedzieć, kto był wtedy u władzy.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#StanisławSzwed">... i tę ustawę 14 kwietnia znowelizowaliśmy. W momencie - odpowiadam na pytanie - przyjęcia ustawy ten proceder został wstrzymany. W tej chwili nie ma możliwości sprzedaży mieszkań z lokatorami, można je przekazać na rzecz gminy, na rzecz spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#MaciejPłażyński">Jedno zdanie i przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PiotrIkonowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, wiem, że mamy dzisiaj dużo głosowań i każdy by chciał, żeby one jak najszybciej się skończyły. Jednak problem na samym Śląsku dotyczy kilkuset tysięcy rodzin i naprawdę nie możemy go bagatelizować. Chciałbym, po pierwsze, dowiedzieć się, z jakim to artykułem konstytucji poprawki 10. i 30. są sprzeczne, bo tego się nie dowiedzieliśmy. Po drugie, chciałbym wyjaśnić, że obawa związana z waloryzowaniem nakładów, czyli ceny, za którą nabywcy zakładów z mieszkaniami zakładowymi nabyli te mieszkania, jest płonna, dlatego że istnieje oficjalny wskaźnik inflacji i można to pomnożyć, a jeżeli są nakłady, to są na to rachunki, które można przedstawić przy sprzedaży. To można bardzo precyzyjnie w naszym normalnym już rynkowym, cywilnoprawnym obrocie wyliczyć i wyegzekwować. Natomiast obawa, że w wyniku waloryzacji cena pójdzie w górę jest płonna, ponieważ nie było wypadku by ci, którzy prywatyzowali zakłady, nabyli mieszkania zakładowe za uczciwą cenę. Dam przykład, który ilustruje ten problem. Otóż Hutę „Zygmunt” w Bytomiu Łagiewnikach kupiono razem z ponad tysiącem mieszkań zakładowych za 420 tys. nowych złotych, w związku z tym 1 m2 mieszkania liczy się w groszach, a nie złotówkach. Nawet jeżeli to zwaloryzujemy, to dojdziemy do złotówki czy 1,50 zł za 1 m2, a byłaby to już królewska waloryzacja. Wciąż jest to atrakcyjna cena dla tych lokatorów i te mieszkania im się należą. Nie ma powodu, żeby ktoś, kto kupuje zakład, kupował go za zaniżoną cenę, a ktoś, kto kupuje własne mieszkanie, musiał przepłacać kilka tysięcy procent, a tak mielibyśmy, gdyby nie przyjęto poprawki 10. i 30. Dlatego gorąco apeluję o poparcie tych poprawek. Czeka na to kilkaset tysięcy rodzin w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pan poseł Biela i koniec z dyskusją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdamBiela">Panie Marszałku! Mam jeszcze jedno pytanie do posła sprawozdawcy. Czy z przyjęcia tej poprawki wynika m.in. taka konsekwencja dla potencjalnych nabywców mieszkań, byłych mieszkań zakładowych, iż przechodzą na nich wszystkie zobowiązania zaciągnięte przez aktualnych właścicieli, gdyż niestety Senat nie przyjął poprawki, która te zobowiązania uchyla. W tym kształcie przyjęcie tej poprawki powoduje niezwykłe zakłopotanie dla tych, którzy nabędą te mieszkania w trybie tej ustawy, gdyż wraz z wszelkim dobrodziejstwem przechodzą na nich wszystkie zobowiązania, również te hipoteczne, które mają aktualni właściciele, tak że jest to bardzo poważny problem i bardzo bym prosił, jeśli chcemy skonstruować ustawę, to sprawmy, żeby była ona dobra, a nie taka, która przyniesie tym ludziom jeszcze większe nieszczęście. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#MaciejPłażyński">Pani poseł Barbara Blida.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraBlida">Mam pytanie do posła sprawozdawcy: Czy prawdą jest, że ustawa z 1994 r. o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych zakazywała sprzedaży budynków i mieszkań i że ustawa ta działała epizodycznie do 12 października 1997 r. oraz że na mocy tej ustawy można było przekazywać zakładowe budynki mieszkalne wyłącznie wtedy, kiedy zakład pracy, przedsiębiorstwo wyraziło wolę przekazania gminom budynków. Gminy wtedy nie miały prawa odmówić, obligatoryjnie zmuszane były przyjąć te budynki w swoje zasoby. Czy prawdą jest też to, że dopiero w 1998 r. po zakończeniu działania tej ustawy i nieprzedłużeniu jej przez następną ekipę nastąpiły patologiczne sprzedaże mieszkań wraz z lokatorami, bo dopiero zakończenie działania tej ustawy umożliwiło sprzedaż zakładowych budynków mieszkalnych? Czy prawdą jest, że dopiero wtedy Sejm podjął decyzję o przywróceniu zapisu tej ustawy? A jeżeli chodzi o sprzedaż, to sprzedaż zakładowych budynków i mieszkań dopiero wprowadza ta ustawa, nad którą dzisiaj debatujemy, natomiast do tej pory zakłady pracy mogły sprzedawać i gminy również mogły sprzedawać mieszkania zakładowe. Zakłady pracy sprzedawały mieszkania z bonifikatą do 90%, kopalnia Makoszowy i inne kopalnie sprzedawały w ten sposób mieszkania w okresie do 12 października 1997 r., ale wyłącznie najemcom tych mieszkań. Natomiast jeżeli chodzi o mieszkania komunalne, to na mocy zapisów ustawy o gospodarce nieruchomościami sprzedaż mieszkań przysługiwała wyłącznie - poza oczywiście roszczeniami z tytułu wcześniejszego nabycia praw własności - aktualnym najemcom. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze pan poseł Tomasz Feliks Wójcik i przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy krokodyle łzy wylane tutaj przez pana posła Ikonowicza nie powinny być wylane właśnie w 1997 r., kiedy upływała ważność tej ustawy i że proces legislacyjny dzięki oporom właśnie SLD trwa tak długo. Było zaproponowane uwłaszczenie, które zostało przez posłów z SLD odrzucone, przez pana prezydenta Kwaśniewskiego zostało odrzucone,...</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#komentarz">(Protesty na sali)</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#TomaszFeliksWójcik">... a proces ten byłby już dawno zakończony.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdawcę komisji proszę o udzielenie odpowiedzi i przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stanisław Szwed, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławSzwed">Jeśli chodzi o ustawę z 14 kwietnia, którą znowelizowaliśmy, to ta ustawa obowiązywała przez trzy lata, ale w tej ustawie również były zapisy, że mieszkania mogą być przekazywane osobom jakby trzecim, czyli też nie było całkowitej blokady. Następnie była nowelizacja tej ustawy, faktycznie trzy lata ta ustawa epizodycznie działała. Możemy tutaj dyskutować, dlaczego wcześniej jej nie znowelizowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#StanisławSzwed">Jeszcze raz chcę wyraźnie odpowiedzieć na temat poprawki, nad którą w tej chwili mamy głosować. Na dzień dzisiejszy obowiązuje art. 3 ustawy z 14 kwietnia i ten artykuł zdecydowanie lepiej zapewnia w tej chwili ochronę mieszkań nabytych już przez innych właścicieli. Jeszcze raz go przytoczę: Właściciel mieszkania zakładowego nabytego przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy jest zobowiązany, na wniosek lokatora uprawnionego do zamieszkania i zamieszkującego w lokalu w dniu jego nabycia, do przeniesienia na rzecz tego lokatora własności mieszkania w cenie nabycia, z uwzględnieniem wartości zwiększonej przez poniesione nakłady. Dzisiaj ten artykuł obowiązuje i trudno, żebyśmy wprowadzali inny artykuł przy tych wszystkich zastrzeżeniach, o których mówiliśmy, również przy tym, o którym mówił prof. Biela - że dzisiaj również zobowiązania kolejnych właścicieli, na przykład danego mieszkania, spadałyby na tę osobę, której to mieszkanie trzeba byłoby zwrócić. Jest to zapis zupełnie nierealny i nie jest on możliwy do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 6., 10. i 30., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 338, przeciw - 45, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-129.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-129.7" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 1 ust. 2 Senat proponuje, aby ustawa nie dotyczyła mieszkań wchodzących w skład budynków wpisanych do rejestru zabytków na podstawie przepisów ustawy o ochronie dóbr kultury.</u>
          <u xml:id="u-129.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 1 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 377, przeciw - 12, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-129.15" who="#MaciejPłażyński">Poprawkę 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-129.16" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 2 pkt 1 lit. c Senat proponuje, aby wyraz „państwowe” zastąpić wyrazami „inne państwowe”.</u>
          <u xml:id="u-129.17" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 2 pkt 1 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 1, przeciw - 384, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.24" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 2 pkt 2 lit. a Senat proponuje, aby osobą uprawnioną w rozumieniu ustawy był m.in. pracownik lub były pracownik zbywcy, który zajmuje mieszkanie na podstawie umowy najmu zawartej na czas nieoznaczony.</u>
          <u xml:id="u-129.25" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się 15. poprawka Senatu do art. 4 ust. 2, w której Senat proponuje, aby prawo pierwszeństwa w nabyciu mieszkania przysługiwało również osobie niebędącej osobą uprawnioną, lecz zajmującej to mieszkanie na podstawie umowy najmu zawartej ze zbywcą na czas nieoznaczony.</u>
          <u xml:id="u-129.26" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-129.27" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-129.28" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.29" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 11. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.30" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.31" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.32" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 1, przeciw - 388.</u>
          <u xml:id="u-129.33" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.34" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 2 pkt 3 lit. a Senat proponuje, aby w rozumieniu ustawy mieszkaniem był m.in. lokal mieszkalny, o którym mowa w ustawie o własności lokali, będący we władaniu państwowej osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-129.35" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 2 pkt 3 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 391 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 7, przeciw - 384.</u>
          <u xml:id="u-129.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.42" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 2 pkt 3 lit. b Senat proponuje, aby mieszkaniem w rozumieniu ustawy była m.in. zabudowana jednorodzinnym budynkiem mieszkalnym nieruchomość gruntowa będąca własnością zbywcy lub oddana mu w użytkowanie wieczyste, a działka nie powinna przekraczać rozmiarów niezbędnych do prawidłowego i racjonalnego korzystania z budynku i urządzeń z nim związanych.</u>
          <u xml:id="u-129.43" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 2 pkt 3 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 389 posłów. Większość bezwzględna - 195. Za - 148, przeciw - 241.</u>
          <u xml:id="u-129.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.50" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 3 Senat proponuje, aby mieszkania, których najemcami są osoby uprawnione oraz osoby, o których mowa w art. 4 ust. 2, mogły być zbywane wyłącznie na zasadach określonych w niniejszej ustawie pod rygorem nieważności.</u>
          <u xml:id="u-129.51" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 387 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 145, przeciw - 242.</u>
          <u xml:id="u-129.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.58" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby łączna obniżka ceny mieszkania obliczona na zasadach określonych w ustawie nie mogła przekroczyć 95% ceny sprzedaży mieszkania, a nie, jak uchwalił Sejm, 90% ceny sprzedaży mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-129.59" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.60" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.61" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.62" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.63" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.64" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393 posłów. Większość bezwzględna - 197. Za - 188, przeciw - 203, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-129.65" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.66" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby łączna obniżka ceny mieszkania była obliczona od powierzchni mieszkania nie większej niż 80 m2.</u>
          <u xml:id="u-129.67" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.68" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.69" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.70" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.71" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.72" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 357, przeciw - 23, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-129.73" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-129.74" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 20.-22. Senat zgłosił do ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-129.75" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 42 ust. 2 Senat proponuje, aby art. 5 ustawy o zasadach zbywania mieszkań nie miał zastosowania do sprzedaży najemcom domów, lokali mieszkalnych i budynków gospodarczych wraz z niezbędnymi gruntami będących we władaniu Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-129.76" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.77" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.78" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 42 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.79" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.80" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.81" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 390 posłów. Większość bezwzględna - 196. Za - 7, przeciw - 383.</u>
          <u xml:id="u-129.82" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.83" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 21. do art. 42 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-129.84" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.85" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.86" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 42 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.87" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.88" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.89" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 4, przeciw - 382.</u>
          <u xml:id="u-129.90" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.91" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 42 Senat proponuje, aby dodać ust. 3a stanowiący, że na wniosek osoby, która w chwili śmierci najemcy stale z nim mieszkała, cenę mieszkania pomniejsza się, uwzględniając zamiast okresu pracy i najmu tej osoby okres pracy i najmu zmarłego najemcy ustalony według zasad określonych w ust. 3, oraz dodać ust. 3b stanowiący, że uprawnienie to przysługuje stale zamieszkałym z najemcą zstępnym, wstępnym, pełnoletniemu rodzeństwu najemcy, osobom go przysposabiającym lub przez niego przysposobionym oraz osobie, która pozostawała z nim we wspólnym pożyciu małżeńskim.</u>
          <u xml:id="u-129.92" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.93" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.94" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 42, polegającej na dodaniu ust. 3a i 3b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.95" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.96" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.97" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 394 posłów. Większość bezwzględna - 198. Przeciw - 394.</u>
          <u xml:id="u-129.98" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.99" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 23. do 25. Senat zgłosił do ustawy o zakwaterowaniu sił zbrojnych.</u>
          <u xml:id="u-129.100" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 56 ust. 1 Senat proponuje dodać pkt 2a stanowiący, że prawo do nabycia zajmowanej kwatery lub lokalu mieszkalnego przysługuje m.in. osobom innym niż wymienione w pkt. 1 i 2, które zajmują lokal mieszkalny na podstawie decyzji o przydziale lokalu lub umowy najmu na czas nieoznaczony.</u>
          <u xml:id="u-129.101" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 56 ust. 1, polegającej na dodaniu pkt. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 393. Większość bezwzględna - 197. Za - 3, przeciw - 390.</u>
          <u xml:id="u-129.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.108" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 24. lit. a do zmiany 3. dotyczącej art. 58 ust. 1 Senat proponuje, aby cena rynkowa mieszkania określona była, tak jak dotychczas, przez rzeczoznawcę majątkowego, a nie, jak uchwalił Sejm, wyszacowana przez biegłego rzeczoznawcę.</u>
          <u xml:id="u-129.109" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także w poprawce 24. lit. b do art. 58 ust. 2, aby łączna obniżka ceny mieszkania obliczona na zasadach określonych w ustawie nie mogła przekroczyć 95% ceny sprzedaży mieszkania, a nie, jak uchwalił Sejm, 90% ceny sprzedaży mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-129.110" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-129.111" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-129.112" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.113" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 24. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.114" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.115" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.116" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 386 posłów. Większość bezwzględna - 194. Za - 179, przeciw - 206, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.117" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.118" who="#MaciejPłażyński">W 25. poprawce do art. 58 ust. 4 Senat proponuje, aby do obliczenia obniżki ceny sprzedaży mieszkania dla osób, o których mowa w art. 23 ust. 1 i 2 oraz w art. 56 ust. 1 pkt 1, przyjmuje się wysługę lat ustaloną na dzień zwolnienia z zawodowej służby wojskowej lub śmierci żołnierza zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-129.119" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.120" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.121" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 58 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.122" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.123" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.124" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 4, przeciw - 379, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.125" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.126" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce Senat proponuje dodać art. 9a, nowelizujący ustawę z dnia 14 kwietnia 2000 r. o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe, stanowiący, że do przeniesienia własności, o którym mowa w art. 3 ust. 1 tej ustawy, stosuje się przepisy ustawy o zasadach zbywania mieszkań.</u>
          <u xml:id="u-129.127" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.128" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.129" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 9a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.130" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.131" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.132" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Za - 364, przeciw - 18.</u>
          <u xml:id="u-129.133" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-129.134" who="#MaciejPłażyński">Poprawki Senatu 29. i 30. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-129.135" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem skarbu państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-129.136" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-129.137" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Marka Zielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-129.138" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.139" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-129.140" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt. 3 i 4 Senat proponuje, aby zaspokajanie potrzeb mieszkaniowych członków spółdzielni oraz ich rodzin przez dostarczanie członkom domów jednorodzinnych nie było celem spółdzielni mieszkaniowej oraz aby działalność spółdzielni nie obejmowała budowy lub nabywania, a także udzielania pomocy w budowie domów jednorodzinnych w celu przeniesienia własności tych domów na rzecz członków spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-129.141" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.142" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.143" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1 ust. 1 i ust. 2 pkt. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.144" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.145" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.146" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 367, przeciw - 7, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-129.147" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-129.148" who="#MaciejPłażyński">W poprawkach 2. do art. 1 ust. 2 pkt 1, 5. do art. 3 ust. 2 i 3 oraz 6. do art. 4 ust. 1 i 3 Senat proponuje, aby w przepisach tych użyte w różnych przypadkach wyrazy „spółdzielcze prawo” zastąpić użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „spółdzielcze lokatorskie prawo”.</u>
          <u xml:id="u-129.149" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-129.150" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-129.151" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.152" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 2., 5. i 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.153" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.154" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.155" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 121, przeciw - 252, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-129.156" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.157" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 1 ust. 4 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-129.158" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.159" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.160" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 1 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.161" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.162" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.163" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 12, przeciw - 350, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-129.164" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.165" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 2 Senat proponuje dodać ust. 4 stanowiący, że wartością rynkową lokalu w rozumieniu ustawy jest wartość rynkowa lokalu mieszkalnego, do którego przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo, gdyby stanowił on przedmiot odrębnej własności.</u>
          <u xml:id="u-129.166" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją przyjęcia tej poprawki będą odpowiednie zmiany w art. 11 ust. 2, art. 12 ust. 1 pkt 3 oraz w ust. 2, a także w art. 47 ust. 1, co jest treścią poprawek 11., 12. i 31.</u>
          <u xml:id="u-129.167" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-129.168" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-129.169" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.170" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4., 11., 12. i 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.171" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.172" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.173" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 366, przeciw - 9, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.174" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-129.175" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 6 ust. 1 Senat proponuje, aby różnica między kosztami a przychodami gospodarki zasobami mieszkaniowymi spółdzielni zwiększała odpowiednio koszty lub przychody tej gospodarki w roku następnym.</u>
          <u xml:id="u-129.176" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.177" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.178" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.179" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.180" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.181" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 9, przeciw - 359, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.182" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.183" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 6 ust. 3 Senat proponuje, aby spółdzielnia tworzyła fundusz na remonty zasobów mieszkaniowych, a nie, jak uchwalił Sejm, mogła tworzyć ten fundusz.</u>
          <u xml:id="u-129.184" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.185" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.186" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 6 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.187" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.188" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.189" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 6, przeciw - 361.</u>
          <u xml:id="u-129.190" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.191" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 7 ust. 3 Senat proponuje, aby wyrazy „osoby tracące prawo do lokalu w spółdzielni” zstąpić wyrazami „osoby wymienione w ust. 1”.</u>
          <u xml:id="u-129.192" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.193" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.194" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 7 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.195" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.196" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.197" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 4, przeciw - 365.</u>
          <u xml:id="u-129.198" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.199" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 10 ust. 4 Senat proponuje, aby w przypadku gdy między datą wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego a datą ustanowienia nowego prawa do tego lokalu uległa istotnej zmianie wartość rynkowa lokalu, członek zawierający umowę o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu wnosił wkład mieszkaniowy zwaloryzowany według wartości rynkowej lokalu.</u>
          <u xml:id="u-129.200" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.201" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.202" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 10 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.203" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.204" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.205" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 4, przeciw - 365, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-129.206" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.207" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 16 ust. 2 Senat proponuje, aby w wypadku nabycia budynku lub udziału w budynku przez inną spółdzielnię mieszkaniową byłemu członkowi lub osobom, o których mowa w art. 15 ust. 1 lub 2 przysługiwało roszczenie o przyjęcie do tej spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-129.208" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także, aby w tym przypadku stosować odpowiednio przepis art. 13 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-129.209" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.210" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.211" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 16 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.212" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.213" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.214" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna - 189. Przeciw - 376, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.215" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.216" who="#MaciejPłażyński">Poprawki 14. i 21. Senat zgłosił do art. 29 ustawy nowelizującego ustawę Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-129.217" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce Senatu do art. 208 § 3 Senat proponuje, aby wartość środków trwałych i innych finansowanych bezpośrednio z funduszu udziałowego lub wkładów budowlanych, o których mowa w art. 213 § 1, nie zwiększała funduszu zasobowego, a umorzenie tych środków trwałych obciążało odpowiednio fundusz udziałowy lub wkłady budowlane.</u>
          <u xml:id="u-129.218" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także skreślić pozostałe przepisy rozdziału I w dziale IV w tytule II ustawy Prawo spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-129.219" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.220" who="#MaciejPłażyński">Przestępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.221" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu do art. 208 § 3 oraz polegającej na skreśleniu pozostałych przepisów rozdziału I w dziale IV w tytule II ustawy Prawo spółdzielcze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.222" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.223" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.224" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Za - 2, przeciw - 372.</u>
          <u xml:id="u-129.225" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.226" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 213 § 1 oraz art. 215 § 1, 2, 3 i 5, a także w art. 216 § 1 i 2 oraz w art. 217 § 3 Senat proponuje, aby po użytym w różnych przypadkach wyrazie „spółdzielcze” dodać użyty w odpowiednich przypadkach wyraz „własnościowe”.</u>
          <u xml:id="u-129.227" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także skreślić § 2–4 w art. 213 dotyczące uzyskania prawa do lokalu oraz jego wygaśnięcia na dotychczasowych zasadach.</u>
          <u xml:id="u-129.228" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.229" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.230" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 213 § 1 art. 215 § 1,2,3 i 5 oraz art. 216 § 1 i 2, art. 217 § 3 oraz polegającej na skreśleniu § 2–4 w art. 213 ustawy Prawo spółdzielcze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.231" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.232" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.233" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 3, przeciw - 376, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.234" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.235" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 226 § 1 Senat proponuje, aby członek spółdzielni był obowiązany uczestniczyć m.in. w działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej oraz w zobowiązaniach spółdzielni z innych tytułów przez wniesienie wkładu budowlanego na zasadach określonych w umowie i statucie, a nie, jak uchwalił Sejm, na zasadach określonych w statucie.</u>
          <u xml:id="u-129.236" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.237" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.238" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 226 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.239" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.240" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.241" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna - 192. Przeciw - 381, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.242" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.243" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 226 Senat proponuje skreślić § 2 stanowiący, że członek otrzymujący przydział lokalu, do którego wygasło prawo innej osoby, wnosi wkład budowlany w wysokości odpowiadającej równowartości własnościowego prawa do lokalu ustalonej w sposób przewidziany w art. 229 § 1.</u>
          <u xml:id="u-129.244" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.245" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.246" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu § 2 w art. 226 ustawy Prawo spółdzielcze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.247" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.248" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.249" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 2, przeciw - 373, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.250" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.251" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 18. do art. 228 oraz poprawce 20. do art. 233 § 1 Senat proponuje, aby wyrazy „kilku spadkobierców” zastąpić wyrazami „jednego lub kilku ze spadkobierców”.</u>
          <u xml:id="u-129.252" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-129.253" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-129.254" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.255" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 18. i 20. do art. 228 i art. 233 § 1 ustawy Prawo spółdzielcze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.256" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.257" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.258" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 369, przeciw - 15.</u>
          <u xml:id="u-129.259" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-129.260" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 229 Senat proponuje skreślić § 3 stanowiący, że w razie ustania członkostwa z innych przyczyn niż śmierć przed przydzieleniem lokalu lub zamieszkaniem przez członka w przydzielonym lokalu:</u>
          <u xml:id="u-129.261" who="#MaciejPłażyński">- byłemu członkowi przysługuje zwrot sum wpłaconych na wkład budowlany,</u>
          <u xml:id="u-129.262" who="#MaciejPłażyński">- małżonkowi, dzieciom i innym osobom bliskim byłego członka przysługują uprawnienia przewidziane w przepisie art. 221, który stosuje się odpowiednio.</u>
          <u xml:id="u-129.263" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.264" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.265" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu § 3 w art. 229 ustawy Prawo spółdzielcze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.266" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.267" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.268" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 1, przeciw - 382, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.269" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.270" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 237 Senat proponuje, aby przepisy rozdziału I działu IV stosować w wypadku, gdy spółdzielnia mieszkaniowa buduje domy mieszkalne w celu ustanowienia odrębnej własności na rzecz członków w tych domach, a nie, jak stanowi przepis obowiązujący, gdy buduje małe domy mieszkalne w tym celu.</u>
          <u xml:id="u-129.271" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.272" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.273" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 237 ustawy Prawo spółdzielcze, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.274" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.275" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.276" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 2, przeciw - 379.</u>
          <u xml:id="u-129.277" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.278" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 22. Senat proponuje skreślić art. 30 zawierający zmianę do art. 9 pkt 5 ustawy o opłacie skarbowej stanowiącą, że jeżeli przedmiotem umów wymienionych w art. 1 ust. 1 pkt 2 lit. a jest dom lub lokal mieszkalny, stanowiący odrębną własność, stawki opłaty skarbowej wynoszą 2% podstawy obliczenia opłaty.</u>
          <u xml:id="u-129.279" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.280" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.281" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 30, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.282" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.283" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.284" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna - 193. Za - 1, przeciw - 383.</u>
          <u xml:id="u-129.285" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.286" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 31 zawierającego zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych Senat proponuje, aby podatek dochodowy był zmniejszany m.in. z tytułu poniesienia przez podatnika wydatków na przeniesienie przez spółdzielnię mieszkaniową na rzecz członka własności lokalu mieszkalnego, a także z tytułu dokonanych wpłat na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni w kwocie nieprzekraczającej limitu określonego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-129.287" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-129.288" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.289" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 31, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-129.290" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-129.291" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-129.292" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna - 191. Za - 1, przeciw - 378, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-129.293" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-129.294" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce Senat proponuje skreślić art. 36 stanowiący m.in. o przeniesieniu za wynagrodzeniem własności działki budowlanej przez podmioty wymienione w tym przepisie na żądanie spółdzielni mieszkaniowej, która w dniu 5 grudnia 1990 r. była posiadaczem tych gruntów.</u>
          <u xml:id="u-129.295" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje odpowiednie zmiany w art. 37 i art. 47 ust. 1 pkt 2, co jest treścią poprawek Senatu 25. i 27.</u>
          <u xml:id="u-129.296" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-129.297" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-129.298" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-129.299" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-129.300" who="#MaciejPłażyński">Pytanie, tak? Przepraszam, myślałem, że pan poseł już podnosi rękę...</u>
          <u xml:id="u-129.301" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z tym, że głosujemy łącznie, mam do posła sprawozdawcy pytanie dotyczące art. 42: W jakim trybie i kto będzie wypłacał pieniądze należne spółdzielni, a wynikające z art. 42 ust. 4? Kto określi zasady rozliczania i kwoty należne do zwrotu? Gdzie w ustawie budżetowej jest zapis o tych pieniądzach? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Marek Zieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekZieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tu chyba jest jakieś nieporozumienie, dlatego że art. 36 reguluje sprawę gruntów spółdzielni. Gdybyśmy chcieli, tak jak chce Senat, skreślić ten artykuł, to oczywiście nie byłoby możliwości uregulowania. Mowa jest konkretnie o takiej sytuacji, gdzie budynki stoją kilkadziesiąt lat na gruntach prywatnych. Zapis art. 36 umożliwia uregulowanie tych spraw. Oczywiście chodzi o przeniesienie kosztów na spółdzielnię, nie tak jak pierwotnie w ustawie było przewidziane, że koszty ponosiłby skarb państwa. To spółdzielnie ponoszą koszty uregulowania spraw własnościowych.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: Pan marszałek był uprzejmy powiedzieć, że nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.)</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#MarekZieliński">Łącznie głosujemy nad poprawkami dotyczącymi art. 37 i 47, a nie art. 42.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Poprawka 27. dotyczy art. 42.)</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#MarekZieliński">Art. 37 i art. 47....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MaciejPłażyński">Art. 37 i art. 47, a łącznie głosujemy nad poprawkami 24., 25. i 27.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: Poprawka 27. dotyczy art. 42.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekZieliński">No tak, ale poprawka 27. dotyczy tylko skreślenia wyrazów „położonych w odrębnej nieruchomości”, a więc to jest poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyJankowski">Panie Marszałku! Pytam o art. 42, który mówi o tym, że koszty związane z realizacją art. 42 mają być refundowane przez budżet państwa. W związku z tym pytam pana posła sprawozdawcę, jaki będzie tryb zwrotu, kto będzie zwracał i gdzie jest zapis o tych pieniądzach w ustawie budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekZieliński">Ale ta poprawka nie dotyczy tego, o co pyta pan poseł. Poprawka 27., o którą pyta pan poseł, przewiduje skreślenie z art. 42 wyrazów „położone w obrębie nieruchomości innych niż te”, samych wyrazów; nie dotyczy spraw finansowych.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Jankowski: Ale ja pytam o sprawy finansowe.)</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie ma żadnego związku.)</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MarekZieliński">Nie ma. Ta poprawka - odpowiadam panu posłowi wprost - tego nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 24., 25. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 357, przeciw - 3, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#MaciejPłażyński">W 26. poprawce do art. 38 i 39 Senat proponuje, aby po wejściu w życie ustawy spółdzielnia nie mogła ustanawiać spółdzielczych własnościowych praw do lokali mieszkalnych, spółdzielczych praw do lokali użytkowych, w tym garaży, ani praw do miejsc postojowych w wielostanowiskowych lokalach garażowych.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także, aby do praw wymienionych w tych przepisach i istniejących w dniu wejścia w życie ustawy stosować jej przepisy, a w zakresie w niej nieuregulowanym przepisy ustawy Prawa spółdzielczego.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#MaciejPłażyński">Przyjęcie tej poprawki spowoduje skreślenie ust. 2 w art. 51, co jest treścią poprawki 36.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-138.10" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-138.11" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.12" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 26. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.13" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.14" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.15" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 9, przeciw - 356, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-138.16" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.17" who="#MaciejPłażyński">W 28. poprawce do art. 42 Senat proponuje skreślić ust. 5, stanowiący, że za uchybienia terminu, o którym mowa w ust. 4 tego artykułu, odpowiedzialność ponosi zarząd i rada nadzorcza spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-138.18" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.19" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.20" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 42, polegającej na skreśleniu ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.21" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.22" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.23" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 2, przeciw - 360, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-138.24" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.25" who="#MaciejPłażyński">W 29. poprawce do art. 43 ust. 2 Senat proponuje, aby po wyrazie „określenie” dodać wyraz „przedmiotu”.</u>
          <u xml:id="u-138.26" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.27" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.28" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 43 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.29" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.30" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.31" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Przeciw - 372.</u>
          <u xml:id="u-138.32" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.33" who="#MaciejPłażyński">W 30. poprawce do art. 46 Senat proponuje, aby hipoteki ustanowione na spółdzielczych prawach do lokalu mieszkalnego lub użytkowego, w tym garażu, obciążały nieruchomości powstałe w wyniku zawarcia umowy przeniesienia własności lokalu z chwilą jej zawarcia, a nie, jak uchwalił Sejm, z chwilą przekształcenia własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego lub spółdzielczego prawa do lokalu użytkowego, w tym garażu, na własność lokali.</u>
          <u xml:id="u-138.34" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje także, aby art. 46 nie regulował sytuacji spadkobierców po zmarłym członku spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-138.35" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu do art. 46, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 2, przeciw - 368.</u>
          <u xml:id="u-138.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.42" who="#MaciejPłażyński">W 32. poprawce Senat proponuje dodać art. 47a, stanowiący, że przepisy art. 12 i art. 47 stosuje się odpowiednio do najemców pracowni istniejących w dniu wejścia w życie ustawy i wykorzystywanych przez twórcę do prowadzenia działalności w dziedzinie kultury i sztuki, jeżeli najemcy nie spełniają warunku określonego w art. 40 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-138.43" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.44" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.45" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 47a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.46" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.47" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.48" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 126, przeciw - 245.</u>
          <u xml:id="u-138.49" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.50" who="#MaciejPłażyński">W 33. poprawce Senat proponuje dodać art. 47b stanowiący między innymi, że przepisy art. 12 i 47 stosuje się odpowiednio do najemców mieszkań spółdzielczych, które były mieszkaniami zakładowymi przedsiębiorstw państwowych, państwowych osób prawnych lub państwowych jednostek organizacyjnych oraz że w przypadku gdy spółdzielnia nabyła budynek nieodpłatnie, najemcy są zwolnieni od wpłaty wkładu mieszkaniowego.</u>
          <u xml:id="u-138.51" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.52" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.53" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 47b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.54" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.55" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.56" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 48, przeciw - 328.</u>
          <u xml:id="u-138.57" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.58" who="#MaciejPłażyński">W 34. poprawce do art. 50 Senat proponuje, aby zwolnienie, o którym mowa w tym przepisie, nie dotyczyło opłat skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-138.59" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.60" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.61" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.62" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.63" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.64" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 13, przeciw - 359.</u>
          <u xml:id="u-138.65" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.66" who="#MaciejPłażyński">W 35. poprawce do art. 51 ust. 1 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-138.67" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.68" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.69" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 51 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.70" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.71" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.72" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna - 190. Za - 3, przeciw - 374, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-138.73" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.74" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 37. do art. 54 Senat proponuje, aby znowelizowane niniejszą ustawą przepisy dotyczące pomniejszania podatku dochodowego od osób fizycznych o wpłaty na wyodrębniony fundusz remontowy spółdzielni mieszkaniowej miały zastosowanie do wpłat dokonanych od dnia 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-138.75" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.76" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.77" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu do art. 54, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.78" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.79" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.80" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Za - 1, przeciw - 375.</u>
          <u xml:id="u-138.81" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.82" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
          <u xml:id="u-138.83" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Gospodarki o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych.</u>
          <u xml:id="u-138.84" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Korpaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-138.85" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.86" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-138.87" who="#MaciejPłażyński">Poprawki od 1. do 6. Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-138.88" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce do art. 7 Senat proponuje dodać ust. 2a stanowiący, że w przypadku przedsiębiorstwa górniczego, które powstało po dniu 3 czerwca 1999 r., postępowanie oddłużeniowe wszczyna się na jego wniosek złożony wierzycielowi do dnia 31 marca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-138.89" who="#MaciejPłażyński">Konsekwencją tej zmiany będą odpowiednie zmiany w ust. 3 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-138.90" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.91" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.92" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 7, polegającej na dodaniu ust. 2a, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.93" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.94" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.95" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 32, przeciw - 337, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-138.96" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.97" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 8 ust. 5 Senat proponuje, aby postępowanie oddłużeniowe podlegało umorzeniu, a objęte tym postępowaniem zobowiązania wraz z odsetkami stawały się wymagalne w przypadku niespełnienia przez dłużnika również któregokolwiek z warunków wynikających z umowy, o której mowa w ust. 2a.</u>
          <u xml:id="u-138.98" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.99" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.100" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 8 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.101" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.102" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.103" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 1, przeciw - 370.</u>
          <u xml:id="u-138.104" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.105" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 20 ust. 3 pkt 2 Senat proponuje, aby osoba korzystająca z uprawnień, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a, traciła przyznane jej uprawnienia, jeżeli m.in. nie tylko podjęła inne zatrudnienie, ale również działalność gospodarczą, nie powiadamiając o tym we właściwym terminie przedsiębiorstwa górniczego zobowiązanego do wypłacania świadczeń związanych z tymi uprawnieniami.</u>
          <u xml:id="u-138.106" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.107" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-138.108" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 20 ust. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-138.109" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-138.110" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-138.111" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 2, przeciw - 365.</u>
          <u xml:id="u-138.112" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-138.113" who="#MaciejPłażyński">W 4. poprawce do art. 33 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby w uzasadnionych przypadkach dopuszczać możliwość zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych i w przedsiębiorstwach robót górniczych byłych pracowników, którzy pobierali rentę z tytułu niezdolności do pracy tylko w związku z wypadkiem przy pracy, któremu ulegli w czasie zatrudnienia i którzy utracili prawo do pobierania renty, jeżeli ich stan zdrowia pozwala na wykonywanie pracy na stanowisku zajmowanym przed wypadkiem oraz będą mogli nabyć prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2007 r.</u>
          <u xml:id="u-138.114" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że w tych przedsiębiorstwach mogą być również zatrudniani byli pracownicy, którzy pobierali rentę z tytułu niezdolności do pracy także w związku z chorobą zawodową, na którą zapadli w czasie zatrudnienia w przedsiębiorstwach górniczych i w przedsiębiorstwach robót górniczych.</u>
          <u xml:id="u-138.115" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-138.116" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Kisieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKisieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Jaki był wynik głosowań połączonych komisji nad tą poprawką? Jakie argumenty przemawiają za tym, żeby nie przyjmować do pracy ludzi, którzy utracili zdrowie w górnictwie? I czy pan zna inną branżę, gdzie w związku z chorobą zawodową po utracie zdrowia nie wolno przyjąć do pracy?</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#JanKisieliński">I ostatnie pytanie. Gdzie ci ludzie, którzy zachorowali w wyniku ciężkiej pracy w górnictwie, mają w tej chwili otrzymać pracę? Czy wynik 250 tys. bezrobotnych w woj. śląskim jest dla Akcji Wyborczej Solidarność jeszcze za mały i dlatego tych ludzi również nie trzeba przyjmować do pracy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Józef Korpak, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę powiedzieć o stanowisku komisji, a nie Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję panu posłowi Kisielińskiemu za pytanie, bo dzięki temu pytaniu dzisiaj razem wystąpimy w telewizji.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#JózefKorpak"> Ale do rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-141.3" who="#JózefKorpak">Dlatego to mówię, bo na to pytanie już odpowiadałem kilkakrotnie, również wczoraj podczas debaty. Wynik głosowania na posiedzeniu połączonych komisji był następujący: 14 głosów za przyjęciem tej poprawki Senatu, 11 - przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-141.4" who="#JózefKorpak">Jakie są argumenty przemawiające za tą poprawką? Podstawowym argumentem, który podnoszono w dyskusji, było to, że budzi wiele wątpliwości decyzja lekarzy orzeczników, którzy po pewnym okresie przebywania górnika na zwolnieniu w związku z chorobą zawodową uznają, że jest on w pełni zdrowy i nadaje się do jakże ciężkiej pracy fizycznej w przodku kopalni. Wydaje się, że jeżeli górnik naprawdę zapada na chorobę zawodową, to jego szanse powrotu do pracy w kopalni, do ciężkiej pracy pod ziemią są bardzo małe. Takie były głównie argumenty przemawiające za tym, aby przyjąć tę poprawkę Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, jeszcze pan poseł ma wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanKisieliński">Tak, panie marszałku, ponieważ słuchając pana posła sprawozdawcy, który podważa decyzje komisji lekarskich, równie dobrze można dojść do wniosku, że zwolnienia lekarskie są tylko zwolnieniami naciąganymi. Jeżeli komisja lekarska uznaje, że stan zdrowia pracownika się poprawił, i nakazuje mu ponownie podjąć pracę zawodową, to mam pytanie, panie pośle: Gdzie ci ludzie mają do tej pracy przyjść? Rozumiem natomiast, że np. niektóre choroby, chociażby ubytek słuchu czy pylica, są chorobami nieodwracalnymi, ale są również choroby zawodowe w górnictwie, które są odwracalne, gdyż można je wyleczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Korpak, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przytoczę jeszcze jeden zasadniczy argument, którego nie przytoczyłem wcześniej. Wszyscy wiemy, że proces restrukturyzacji górnictwa związany jest z redukcją zatrudnienia w kopalniach, jest to bardzo bolesny proces, niemniej jednak z budżetu państwa są asygnowane na ten proces znaczne środki. Istnieją oczywiście takie sytuacje, o których mówił pan poseł Kisieliński. W tym wypadku też zachodzi obawa, żeby poprzez wprowadzanie tego typu zapisów nie zaniechać celów związanych z restrukturyzacją górnictwa. Jednym zaś z zasadniczych celów jest osiągnięcie dodatniego wyniku finansowego przez przedsiębiorstwa górnicze, a ten wynik dodatni będzie możliwy wtedy, kiedy w kopalniach będzie optymalne zatrudnienie. Natomiast jeśli chodzi o pytanie - gdzie ci pracownicy kopalń, którzy zachorowali, a później odzyskali pełną zdolność fizyczną, mogą pracować, znajdą zatrudnienie? - to myślę, że mają tutaj takie same możliwości jak wszyscy inni pracownicy, którzy znaleźli się w podobnej sytuacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 33 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 332 posłów. Większość bezwzględna 167. Za - 164, przeciw - 163, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#MaciejPłażyński">W 5. poprawce do art. 54 Senat w nowym brzmieniu artykułu proponuje, aby przy ustalaniu prawa do emerytury górniczej na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych na podstawie wniosków złożonych do dnia 31 grudnia 2002 r. do okresów pracy górniczej wykonywanej pod ziemią w pełnym wymiarze czasu pracy, o której mowa w art. 48 ust. 1 tej ustawy, zaliczać, z zastrzeżeniem ust. 2, m.in. również: okresy, do 4 lat, pełnienia funkcji z wyboru w organach związku zawodowego zrzeszającego górników, poprzedzone pracą górniczą wykonywaną pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#MaciejPłażyński">Senat proponuje również, aby przy ustalaniu uprawnień do górniczej emerytury bez względu na wiek okresy, o których mowa w ust. 1, zaliczać do okresu pracy górniczej wykonywanej pod ziemią stale i w pełnym wymiarze czasu pracy tylko tym pracownikom, którzy posiadają co najmniej 15 lat takiej pracy i spełniają warunki określone w art. 49 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Rzymełka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JanRzymełka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JanRzymełka">Chciałbym zadać pytanie panu posłowi sprawozdawcy. Proszę o wyjaśnienie pewnej dziwnej konstrukcji, która ma miejsce w tej poprawce. Otóż art. 54 dotyczący rodzajów pracy zaliczanych do emerytur górniczych zajmuje niemal jedną stronę maszynopisu. Sejm na poprzednim posiedzeniu ustalił pewne grupy, kategorie zaliczane do emerytury górniczej, natomiast Senat wykreślił kilka z nich i kilka dopisał. I pytanie: Czy taka konstrukcja głosowań, jaką mamy dzisiaj, pozwala odnieść się posłom do każdej konkretnej propozycji? Jest to dość ważna sprawa, ponieważ mamy w jednym worku kilkanaście typów pracy zaliczanej do emerytury górniczej i wybieramy tutaj właściwie mniejsze zło albo większe dobro. Posłowie nie mają możliwości odniesienia się do każdej z kategorii pracy, które Senat zaproponował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Kisieliński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JanKisieliński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytania do posła sprawozdawcy. Dlaczego Senat nie chce wyrazić zgody na odejście z górnictwa zakładowych inspektorów pracy i skorzystanie przez nich z Górniczego Pakietu Socjalnego? Jest ich w sumie 42. Rozumiem, że budżet państwa się nie wywróci z powodu 42 zakładowych społecznych inspektorów pracy. I dlaczego Senat chce doprowadzić do tego, żeby zakładowy społeczny inspektor pracy był brany z łapanki? Po zakończeniu kadencji pracownik ten nie będzie mógł skorzystać z GPS, czyli, innymi słowy, będzie musiał ten okres odpracować.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#JanKisieliński">I pytanie drugie. Po wprowadzeniu przez Senat ust. 2 do tego artykułu, czyli ustaleniu, że górnik może skorzystać z GPS, jeżeli posiada co najmniej 15 lat pracy pod ziemią, stale i w pełnym wymiarze, co będzie z pracownikami, którzy pracują w tzw. ciągu technologicznym i mogli skorzystać z Górniczego Pakietu Socjalnego? Dalej, czy górnik, który zachorował lub był w wojsku, a nie ma 15 lat niezbędnych do ustalenia emerytury w pełnym wymiarze, będzie musiał ten okres odpracowywać? Bo np. chce odejść na emeryturę w wieku 50 lat bądź - w związku z GPS - mając 45 lat? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Korpak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefKorpak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#JózefKorpak">Wysoki Sejmie! Co do poprawki 5., nad którą za chwilę będziemy głosować, Senat modyfikuje tutaj art. 54 ustawy matki dotyczący ustalenia prawa do emerytury górniczej. W przedłożeniu sejmowym, które zostało uchwalone w dniu 26 października br., Wysoki Sejm dodał do art. 54 jeden tylko punkt, w którym jest mowa o okresach - do 4 lat - pełnienia funkcji z wyboru w organach związku zawodowego zrzeszającego górników lub pracy w charakterze społecznego inspektora pracy poprzedzonych pracą górniczą pod ziemią wykonywaną stale i w pełnym wymiarze. Wysoki Senat przepisał niejako całość art. 54, który brzmi tak, jak to stanowi druk nr 2402, i mamy tam oprócz pkt. 3 dodanego przez Wysoki Sejm pkt 1 zaliczający do okresów tej pracy okresy czynnej służby wojskowej oraz okresy niezdolności do pracy z powodu choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną. Pkt. 1 i 2, czyli punkty dotyczące czynnej służby wojskowej oraz okresu niezdolności do pracy z powodu choroby, znajdowały się w ustawie matce i nie ulegają zmianie. Senat wprowadził jedynie zmianę do pkt. 3, polegającą na tym, że wykreślił okresy pracy, które byłyby zaliczane społecznym inspektorom pracy. Natomiast pozostawił okresy - do 4 lat - pełnienia funkcji z wyboru w organach związku zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#JózefKorpak">Jeśli chodzi o ust. 2 dotyczący tego, że przy ustalaniu uprawnień do emerytury górniczej, bez względu na wiek, okresy, o których mowa w ust. 1, zalicza się do okresu pracy górniczej wykonywanej pod ziemią i w pełnym wymiarze czasu pracy tylko tym pracownikom, którzy posiadają co najmniej 15-letni okres takiej pracy i spełniają warunki określone w art. 49 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ten zapis już istniał i istnieje nadal. Nie ma tu żadnych modyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#JózefKorpak">Co do powiązania z Górniczym Pakietem Socjalnym, oczywiście jest tu powiązanie, bo z Górniczego Pakietu Socjalnego mogą korzystać - szczególnie z urlopów górniczych - ci, którzy mają zaliczony odpowiedni okres do emerytury. Niemniej jednak chcę zwrócić uwagę, że Senat dokonał tylko jednej zmiany polegającej na usunięciu zaliczenia tych okresów do emerytury jedynie w odniesieniu do społecznych inspektorów pracy. Jeśli chodzi o taką decyzję Senatu, to muszę powiedzieć, że byłem na posiedzeniu komisji społecznej Senatu i argumentacja przedstawiana przez panów senatorów była następująca. Ten zapis będzie stanowił swoisty wyłom w systemie emerytalnym. Takiego precedensu nie ma w żadnej innej ustawie emerytalnej. W związku z tym, że emerytury górnicze są specyficznym rozwiązaniem legislacyjnym i zakończą swój byt, bo przecież obowiązuje już ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zdecydowano, by tego wyłomu w systemie legislacyjnym nie robić. Dlatego też takie było rozstrzygnięcie Senatu. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Prosiłbym, żeby pan poseł sprawozdawca zechciał wytłumaczyć. Zgodnie z głosowaniem nr 4 w ramach restrukturyzacji górnictwa powinniśmy ograniczać przyjmowanie do górnictwa - i w porządku, zgadzamy się z tym. Z kolei ten punkt mówi o tym, że wprowadza się ograniczenia, by jak najmniej ludzi wypuszczać z górnictwa, nawet tych, którzy są chętni. W związku z tym nie rozumiem, o co właściwie chodzi - o to, żebyśmy zmniejszali zatrudnienie, czy o to, żebyśmy zwiększali zatrudnienie? Tamten punkt powodował bowiem zmniejszanie zatrudnienia, a ten nie pozwala na zmniejszanie zatrudnienia, a chodzi o osoby, które mogłyby nabyć uprawnienia do emerytur górniczych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MaciejPłażyński">Pani minister Ewa Lewicka jeszcze chce uzupełnić w imieniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MaciejPłażyński">Nie?</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł dokończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcę tylko powiedzieć, że pan poseł myli się w swoim wywodzie. Przecież jest mowa tylko o możliwości skorzystania z górniczego pakietu socjalnego. Natomiast zapisy dotyczące systemu emerytalnego pozostają takie same i są rozszerzone o okresy pracy do 4 lat pełnienia funkcji z wyboru w organach związku zawodowego. Czyli ci wszyscy, którzy pełnili przez 4 lata funkcje w organach związku zawodowego, ten okres będą mieli zaliczony do emerytury i tym samym będą mogli wcześniej skorzystać i z pakietu socjalnego, i z uprawnień emerytalnych. Tak więc moim zdaniem pan poseł się myli. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję panu posłowi Korpakowi za wyjaśnienie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 54, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna - 174. Za - 163, przeciw - 180, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-156.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-156.7" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 55 ust. 2 Senat proponuje, aby ekwiwalent pieniężny, o którym mowa w ust. 1, mogła otrzymać osoba, która pobierała bezpłatny węgiel w naturze lub pobierała z tego tytułu ekwiwalent u pracodawcy objętego reformą górnictwa węgla kamiennego albo u pracodawcy będącego przedsiębiorstwem robót górniczych, które było przedsiębiorstwem państwowym lub spółką prawa handlowego z udziałem skarbu państwa albo przedsiębiorstwa państwowego, albo osoba, która na emeryturę lub rentę przeszła od pracodawcy objętego układem zbiorowym pracy.</u>
          <u xml:id="u-156.8" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.9" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-156.10" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 55 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-156.11" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-156.12" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-156.13" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 186, przeciw - 171, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-156.14" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-156.15" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 7., polegającej na skreśleniu art. 2 ustawy nowelizującej, Senat proponuje skreślić dodawany pkt 4 w art. 37 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który umożliwia zaliczanie do emerytury górniczej w wymiarze półtorakrotnym okresy pracy w charakterze pracowników dozoru ruchu nadzorujących prace, o których mowa w pkt. 1 w ust. 1 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-156.16" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-156.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-156.18" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-156.19" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie chcemy.)</u>
          <u xml:id="u-156.20" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, ale tylko konkretne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-156.21" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#JanKisieliński">Oczywiście, panie marszałku, że będzie tylko pytanie do pana posła sprawozdawcy, a mianowicie: Czy zna on inną branżę, która daje karę pracownikom fizycznym...</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Zna.)</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#JanKisieliński">Jak zna, to niech powie.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#JanKisieliński">... w związku z przejściem z pracownika fizycznego na pracownika umysłowego?</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#JanKisieliński">Czy to dotyczy całej administracji kopalnianej, jak niektórzy państwo posłowie mówią, czy tylko tych pracowników, którzy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracują pod ziemią i dozorują, czyli są wcześniej na stanowiskach pracy niż pracownicy fizyczni, później schodzą i są, zgodnie z prawem górniczym, w tzw. strefie bardzo niebezpiecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiem najpierw na pytanie drugie. Otóż poprawka ta, mówiąca o skreśleniu art. 2 z naszego sejmowego przedłożenia, polega na tym, że do okresów pracy górniczej wykonywanej stale pod ziemią nie będzie zaliczana praca w charakterze pracowników dozoru ruchu, nadzorujących prace, o których mowa w pkt. 1. A prace, o których mowa w pkt. 1, to są prace wykonywane bezpośrednio w przodku, na ścianach w kopalniach, przy budowie szybów itd. Czyli na drugie pytanie odpowiadam twierdząco: nie dotyczy to wszystkich pracowników dozoru, tak jak niektórzy mówią, jak to powiedział pan poseł Kisieliński.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JózefKorpak">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, czy jest taki precedens w innej branży zawodowej. Otóż muszę powiedzieć, że takiego precedensu nie ma, przy czym branża zawodowa górnicza jest branżą specyficzną i moim zdaniem nie można jej porównywać do żadnej innej. Tutaj obowiązują specjalne uregulowania emerytalne, o których już mówiłem, specjalne warunki pracy i, można powiedzieć, również w sposób specjalny przez rząd, przez parlament jest prowadzona restrukturyzacja górnictwa. A więc porównywanie tego do czegokolwiek nie znajduje żadnego precedensu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 2 ustawy nowelizującej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna - 184. Za - 171, przeciw - 192, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.7" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych.</u>
          <u xml:id="u-160.8" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.</u>
          <u xml:id="u-160.9" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Andrzeja Chrzanowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.10" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.11" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-160.12" who="#MaciejPłażyński">W 1. poprawce Senat proponuje, aby art. 1 stanowił, że ustawa określa organizację i zadania samorządów zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów, a także prawa i obowiązki członków tych samorządów.</u>
          <u xml:id="u-160.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.15" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.16" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.17" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.18" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 8, przeciw - 349, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.19" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.20" who="#MaciejPłażyński">W 2. poprawce do art. 2 ust. 1 Senat proponuje, aby wykonywanie zawodu architekta polegało na współtworzeniu kultury m.in. przez projektowanie architektoniczne obiektów budowlanych, ich przestrzennego otoczenia oraz ich realizację.</u>
          <u xml:id="u-160.21" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.22" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.23" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.24" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.25" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.26" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna - 167. Za - 5, przeciw - 305, wstrzymało się 23.</u>
          <u xml:id="u-160.27" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.28" who="#MaciejPłażyński">W 3. poprawce do art. 5 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby izby architektów zrzeszały m.in osoby, które posiadają uzyskane przed dniem wejścia w życie ustawy Prawo budowlane uprawnienia budowlane w specjalności architektonicznej do projektowania bez ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-160.29" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 5 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Za - 5, przeciw - 352.</u>
          <u xml:id="u-160.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.36" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 5 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.37" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.38" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.39" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3 pkt. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.40" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.41" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.42" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 1, przeciw - 361.</u>
          <u xml:id="u-160.43" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.44" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 5. do art. 5 ust. 3 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.45" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.46" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.47" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.48" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.49" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.50" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 3, przeciw - 358.</u>
          <u xml:id="u-160.51" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.52" who="#MaciejPłażyński">W 6. poprawce do art. 5 ust. 3 pkt 3 Senat proponuje, aby izby urbanistów zrzeszały m.in. osoby, które posiadają dyplom ukończenia studiów wyższych o kierunkach: architektura, urbanistyka lub gospodarka przestrzenna.</u>
          <u xml:id="u-160.53" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna - 175. Za - 6, przeciw - 342.</u>
          <u xml:id="u-160.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.60" who="#MaciejPłażyński">W 7. poprawce do art. 5 ust. 3 pkt 6 lit. a Senat proponuje, aby izby urbanistów zrzeszały m.in. osoby, które są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej oraz posiadają w państwie członkowskim Unii Europejskiej prawo do projektowania zagospodarowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-160.61" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.62" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.63" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3 pkt 6. lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.64" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.65" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.66" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 10, przeciw - 350.</u>
          <u xml:id="u-160.67" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.68" who="#MaciejPłażyński">W 8. poprawce do art. 5 ust. 3 pkt 6 lit. b Senat proponuje, aby izby urbanistów zrzeszały m.in osoby, które są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej oraz uzyskały dyplom ukończenia studiów wyższych, a nie, jak uchwalił Sejm, ukończyły studia wyższe.</u>
          <u xml:id="u-160.69" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.70" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.71" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu do art. 5 ust. 3 pkt 6 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.72" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.73" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.74" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 326, przeciw - 34, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.75" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-160.76" who="#MaciejPłażyński">W 9. poprawce do art. 6 Senat proponuje, aby dodać ust. 3 stanowiący m.in., że minister właściwy do spraw finansów publicznych w porozumieniu z ministrami, o których mowa w tym przepisie, po zasięgnięciu opinii samorządów zawodowych określi w drodze rozporządzenia ogólne warunki ubezpieczenia, o którym mowa w ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-160.77" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.78" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.79" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu do art. 6, polegającej na dodaniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.80" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.81" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.82" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 5, przeciw - 349, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.83" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.84" who="#MaciejPłażyński">W 10. poprawce do art. 7 Senat proponuje, aby dotychczasową treść ust. 2 oznaczyć jako ust. 3, a treść ust. 3 oznaczyć jako ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-160.85" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.86" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.87" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 7 ust. 2 i 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.88" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.89" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.90" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za - 3, przeciw - 337, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.91" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.92" who="#MaciejPłażyński">W 11. poprawce do art. 8 Senat proponuje, aby dodać pkt 4a stanowiący, że do zadań samorządów zawodowych należy także przeprowadzanie egzaminów oraz potwierdzanie kwalifikacji osób, o których mowa w art. 5 ust. 3 pkt. od 3 do 5.</u>
          <u xml:id="u-160.93" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.94" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.95" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za odrzuceniem 11. poprawki Senatu do art. 8, polegającej na dodaniu pkt. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.96" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.97" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.98" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 2, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.99" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.100" who="#MaciejPłażyński">W 12. poprawce do art. 8 pkt 6 Senat proponuje, aby do zadań samorządów zawodowych należało m. in. opiniowanie minimalnych wymagań programowych w zakresie kształcenia zawodowego architektów, inżynierów budownictwa lub urbanistów.</u>
          <u xml:id="u-160.101" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.102" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.103" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za odrzuceniem 12. poprawki Senatu do art. 8 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.104" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.105" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.106" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 5, przeciw - 355, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.107" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.108" who="#MaciejPłażyński">W 13. poprawce do art. 8 Senat proponuje dodać pkt 13 stanowiący, że do zadań samorządów zawodowych należy także realizacja zadań statutowych.</u>
          <u xml:id="u-160.109" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.110" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.111" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za odrzuceniem 13. poprawki Senatu do art. 8, polegającej na dodaniu pkt. 13, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.112" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.113" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.114" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Przeciw - 361.</u>
          <u xml:id="u-160.115" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.116" who="#MaciejPłażyński">W 14. poprawce do art. 13 Senat proponuje, aby skreślić ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-160.117" who="#MaciejPłażyński">Z poprawką tą łączy się propozycja dodania w art. 41 ust. 2 stanowiącego, że członek samorządu zawodowego może zaskarżyć uchwałę okręgowej izby do właściwych organów Krajowej Izby, a uchwałę Krajowej Izby do Naczelnego Sądu Administracyjnego, co jest treścią 43. poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-160.118" who="#MaciejPłażyński">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-160.119" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-160.120" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.121" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za odrzuceniem poprawek Senatu 14. i 43., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.122" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.123" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.124" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 3, przeciw - 359.</u>
          <u xml:id="u-160.125" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.126" who="#MaciejPłażyński">W 15. poprawce do art. 15 ust. 5 Senat proponuje, aby mogli uczestniczyć z głosem doradczym członkowie organów izb niebędących delegatami w okręgowym zjeździe izby, o którym mowa w ust. 3 tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-160.127" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.128" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.129" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 15. ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.130" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.131" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.132" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Przeciw - 363, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-160.133" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.134" who="#MaciejPłażyński">W 16. poprawce do art. 19 ust. 5 Senat proponuje, aby od uchwały, o której mowa w ust. 2 tego artykułu, oraz w przypadku niepodjęcia uchwały przez właściwe organy zainteresowanemu, a, nie jak uchwalił Sejm, wnioskodawcy służyła skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-160.135" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.136" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.137" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 19 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.138" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.139" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.140" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 2, przeciw - 366.</u>
          <u xml:id="u-160.141" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.142" who="#MaciejPłażyński">W 17. poprawce do art. 24 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby okręgowa komisja kwalifikacyjna m.in. przeprowadzała egzamin w sprawach nadawania uprawnień budowlanych i wydawała decyzje o nadaniu tych uprawnień, z zastrzeżeniem art. 33 pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-160.143" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.144" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.145" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 24 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.146" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.147" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.148" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 1, przeciw - 361.</u>
          <u xml:id="u-160.149" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.150" who="#MaciejPłażyński">W 18. poprawce do art. 24 ust. 1 pkt 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.151" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o jej przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-160.152" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.153" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu do art. 24 ust. 1 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.154" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.155" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.156" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Przeciw - 368, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.157" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.158" who="#MaciejPłażyński">W 19. poprawce do art. 24 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje m.in., aby okręgowa komisja kwalifikacyjna przesyłała decyzje o nadaniu uprawnień budowlanych do okręgowej rady izby.</u>
          <u xml:id="u-160.159" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.160" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.161" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 24 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.162" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.163" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.164" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna - 180. Przeciw - 358.</u>
          <u xml:id="u-160.165" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.166" who="#MaciejPłażyński">W 20. poprawce do art. 24 ust. 1 pkt 7 Senat proponuje, aby okręgowa komisja kwalifikacyjna sporządzała opinie dla okręgowego sądu dyscyplinarnego w sprawach z zakresu odpowiedzialności zawodowej członków okręgowej izby architektów oraz inżynierów budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-160.167" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.168" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.169" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu do art. 24 ust. 1 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.170" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.171" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.172" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna - 182. Przeciw - 363.</u>
          <u xml:id="u-160.173" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.174" who="#MaciejPłażyński">W 21. poprawce do art. 24 ust. 2 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-160.175" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.176" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.177" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu do art. 24 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.178" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.179" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.180" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 1, przeciw - 352.</u>
          <u xml:id="u-160.181" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.182" who="#MaciejPłażyński">W 22. poprawce do art. 26 pkt 2 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-160.183" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.184" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.185" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 26 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.186" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.187" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.188" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Przeciw - 364.</u>
          <u xml:id="u-160.189" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.190" who="#MaciejPłażyński">W 23. poprawce do art. 26 pkt 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.191" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.192" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.193" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu do art. 26 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.194" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.195" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.196" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna - 179. Przeciw - 356.</u>
          <u xml:id="u-160.197" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.198" who="#MaciejPłażyński">W 24. poprawce do art. 27 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.199" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.200" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.201" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu do art. 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.202" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.203" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.204" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna - 184. Przeciw - 367.</u>
          <u xml:id="u-160.205" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.206" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 25. do art. 29 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.207" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.208" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.209" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu do art. 29 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.210" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.211" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.212" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Przeciw - 360, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-160.213" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.214" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 26. do art. 29 ust. 2 Senat proponuje skreślić wyrazy „okręgowych”.</u>
          <u xml:id="u-160.215" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.216" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.217" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 29 ust. 2, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.218" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.219" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.220" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Przeciw - 362, wstrzymało się 3.</u>
          <u xml:id="u-160.221" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.222" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 27. do art. 29 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.223" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.224" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.225" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 29 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.226" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.227" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.228" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Przeciw - 367, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.229" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.230" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 28. do art. 29 ust. 6 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-160.231" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.232" who="#MaciejPłażyński">Gdyby pan poseł sekretarz wyłączył telefon, nie myliłby się w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-160.233" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.234" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.235" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 29 ust. 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.236" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.237" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.238" who="#MaciejPłażyński">To jest prośba do wszystkich państwa.</u>
          <u xml:id="u-160.239" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 2, przeciw - 362, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.240" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.241" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 29. do art. 31 pkt 10 Senat proponuje, aby Krajowy Zjazd Izby m.in. uchwalał zasady etyki zawodowej po zasięgnięciu opinii stowarzyszeń zawodowych, a nie, jak uchwalił Sejm...</u>
          <u xml:id="u-160.242" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-160.243" who="#MaciejPłażyński">... w porozumieniu ze stowarzyszeniami zawodowymi.</u>
          <u xml:id="u-160.244" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.245" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo, panie pośle za podanie wody. (Gwar, wesołość na sali) Bardzo chrześcijański gest, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-160.246" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.247" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.248" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki Senatu do art. 31 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.249" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.250" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.251" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 1, przeciw - 371.</u>
          <u xml:id="u-160.252" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.253" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 30. do art. 32 ust. 2 Senat proponuje, aby Prezydium Krajowej Rady Izby stanowili m.in. wiceprezesi, sekretarz i skarbnik wybrani przez Krajową Radę Izby spośród jej członków.</u>
          <u xml:id="u-160.254" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.255" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.256" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki Senatu do art. 32 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.257" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.258" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.259" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 371 posłów. Większość bezwzględna - 186. Przeciw - 371.</u>
          <u xml:id="u-160.260" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.261" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 31. do art. 33 pkt 5 Senat proponuje, aby Krajowa Rada Izby m.in. opracowywała projekt regulaminu, a nie, jak uchwalił Sejm, regulamin wyborów do organów izb.</u>
          <u xml:id="u-160.262" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.263" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.264" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu do art. 33 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.265" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.266" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.267" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 374 posłów. Większość bezwzględna - 188. Przeciw - 374.</u>
          <u xml:id="u-160.268" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.269" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 32. do art. 33 pkt 10 Senat proponuje, aby Krajowa Rada Izby m.in. dokonywała kontroli uchwał okręgowych rad izb także w zakresie zgodności z uchwałami i regulaminami wydanymi na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-160.270" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.271" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.272" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki Senatu do art. 33 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.273" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.274" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.275" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna - 189. Przeciw - 376.</u>
          <u xml:id="u-160.276" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.277" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 33. do art. 33 pkt 11 Senat proponuje, aby Krajowa Rada Izby m.in. opiniowała projekty aktów normatywnych dotyczących architektury, budownictwa lub zagospodarowania przestrzennego, a nie, jak uchwalił Sejm, akty prawne w sprawach związanych z procesem budowlanym lub zagospodarowaniem przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-160.278" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.279" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.280" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki Senatu do art. 33 pkt 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.281" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.282" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.283" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 373 posłów. Większość bezwzględna - 187. Przeciw - 373.</u>
          <u xml:id="u-160.284" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.285" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 34. do art. 33 Senat proponuje, aby skreślić pkt 12 stanowiący, że Krajowa Rada Izby opiniuje programy kształcenia zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-160.286" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.287" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.288" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki Senatu do art. 33, polegającej na skreśleniu pkt. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.289" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.290" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.291" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Za - 6, przeciw - 363.</u>
          <u xml:id="u-160.292" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.293" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 35. do art. 36 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić pkt 2 stanowiący, że Krajowa Komisja Kwalifikacyjna prowadzi postępowanie i wydaje w pierwszej instancji decyzje w sprawach uprawnień budowlanych w postępowaniach nadzwyczajnych uregulowanych w rozdziałach 12 i 13 działu II Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-160.294" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.295" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.296" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 35. poprawki Senatu do art. 36 ust. 1, polegającej na skreśleniu pkt. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.297" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.298" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.299" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Za - 5, przeciw - 359.</u>
          <u xml:id="u-160.300" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.301" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 36. do art. 37 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-160.302" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.303" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.304" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 36. poprawki Senatu do art. 37 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.305" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.306" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.307" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Przeciw - 368.</u>
          <u xml:id="u-160.308" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.309" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 37. do art. 38 pkt 3 Senat proponuje skreślić wyrazy „członków izb architektów oraz inżynierów budownictwa ze swej działalności”.</u>
          <u xml:id="u-160.310" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.311" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.312" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 37. poprawki Senatu do art. 38 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.313" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.314" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.315" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 4, przeciw - 357.</u>
          <u xml:id="u-160.316" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.317" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 38. do art. 39 ust. 1 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.318" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.319" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.320" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 38. poprawki Senatu do art. 39 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.321" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.322" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.323" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Przeciw - 370.</u>
          <u xml:id="u-160.324" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.325" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 39. do art. 39 ust. 3 pkt 1 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-160.326" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.327" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.328" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 39. poprawki Senatu do art. 39 ust. 3 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.329" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.330" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.331" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna - 179. Przeciw - 357.</u>
          <u xml:id="u-160.332" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.333" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 40. do art. 39 ust. 3 pkt 2 Senat proponuje, aby skreślić wyraz „prawomocnego”.</u>
          <u xml:id="u-160.334" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.335" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.336" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 40. poprawki Senatu do art. 39 ust. 3 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.337" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.338" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.339" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 372 posłów. Większość bezwzględna - 187. Za - 4, przeciw - 368.</u>
          <u xml:id="u-160.340" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.341" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 41. do art. 40 Senat proponuje, aby osoby, o których mowa w tym przepisie, podlegały na ich wniosek wpisowi na listę członków wskazanej przez nich okręgowej izby i podlegały przepisom ustawy, z zastrzeżeniem art. 33 pkt 8 i 9.</u>
          <u xml:id="u-160.342" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.343" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.344" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 41. poprawki Senatu do art. 40, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.345" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.346" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.347" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 369 posłów. Większość bezwzględna - 185. Przeciw - 369.</u>
          <u xml:id="u-160.348" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.349" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 42. do art. 41 pkt 1 Senat proponuje, aby członek izby miał prawo korzystać z pomocy w zakresie określonym w tym przepisie, a nie, jak uchwalił Sejm, tylko z pomocy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-160.350" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.351" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.352" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 42. poprawki Senatu do art. 41 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.353" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.354" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.355" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna - 185. Przeciw - 367, 1 wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-160.356" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.357" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 44. do art. 42 ust. 3 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-160.358" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.359" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.360" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 44. poprawki Senatu do art. 42 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.361" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.362" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.363" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 2, przeciw - 352.</u>
          <u xml:id="u-160.364" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.365" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 45. do art. 43 pkt 1 Senat proponuje, aby członek izby był obowiązany przestrzegać obowiązujących przepisów oraz zasad wiedzy technicznej lub urbanistycznej przy wykonywaniu czynności zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-160.366" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.367" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.368" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 45. poprawki Senatu do art. 43 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.369" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.370" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.371" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Przeciw - 365.</u>
          <u xml:id="u-160.372" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.373" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 46. Senat proponuje, aby w rozdziale 4 dotychczasową treść: art. 39 oznaczyć jako art. 42, art. 40 - jako art. 39, art. 41 - jako art. 40, art. 42 - jako art. 43 oraz art. 43 - jako art. 41.</u>
          <u xml:id="u-160.374" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.375" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.376" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 46. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.377" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.378" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.379" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna - 174. Przeciw - 347.</u>
          <u xml:id="u-160.380" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.381" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 47. do art. 45 ust. 2 Senat proponuje, aby od odpowiedzialności dyscyplinarnej wyłączone były m.in. czyny podlegające odpowiedzialności porządkowej zgodnie z przepisami Kodeksu pracy.</u>
          <u xml:id="u-160.382" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.383" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.384" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 47. poprawki Senatu do art. 45 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.385" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.386" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.387" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna - 163. Za - 1, przeciw - 323.</u>
          <u xml:id="u-160.388" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.389" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 48. do art. 46 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.390" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.391" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.392" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 48. poprawki Senatu do art. 46 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.393" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.394" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.395" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Za - 1, przeciw - 353.</u>
          <u xml:id="u-160.396" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.397" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 49. do art. 46 ust. 4 Senat proponuje, aby wskazanym w tym przepisie podmiotom przysługiwało prawo wniesienia odwołania do Sądu Najwyższego w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej, a nie, jak uchwalił Sejm, w sprawach odpowiedzialności dyscyplinarnej członków organów krajowych izb.</u>
          <u xml:id="u-160.398" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.399" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.400" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 49. poprawki Senatu do art. 46 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.401" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.402" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.403" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 2, przeciw - 358.</u>
          <u xml:id="u-160.404" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.405" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 50. do art. 49 ust. 2 Senat proponuje, aby krajowy rzecznik odpowiedzialności zawodowej był oskarżycielem w postępowaniu dyscyplinarnym przed Krajowym Sądem Dyscyplinarnym w sprawach członków organów krajowej izby, a nie, jak uchwalił Sejm, krajowych izb.</u>
          <u xml:id="u-160.406" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.407" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.408" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 50. poprawki Senatu do art. 49 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.409" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.410" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.411" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna - 173. Za - 4, przeciw - 341.</u>
          <u xml:id="u-160.412" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.413" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 51. do art. 51 ust. 1 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy „o którym mowa w art. 47”.</u>
          <u xml:id="u-160.414" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.415" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.416" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 51. poprawki Senatu do art. 51 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.417" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.418" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.419" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna - 183. Przeciw - 364.</u>
          <u xml:id="u-160.420" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.421" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 52. do art. 51 ust. 1 Senat proponuje, aby członek izby mógł w postępowaniu dyscyplinarnym ustanowić obrońców także spośród radców prawnych.</u>
          <u xml:id="u-160.422" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.423" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.424" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 52. poprawki Senatu do art. 51 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.425" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.426" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.427" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna - 186. Za - 1, przeciw - 369.</u>
          <u xml:id="u-160.428" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.429" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 53. do art. 53 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.430" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.431" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.432" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 53. poprawki Senatu do art. 53 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.433" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.434" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.435" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 352 posłów. Większość bezwzględna - 177. Za - 1, przeciw - 351.</u>
          <u xml:id="u-160.436" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.437" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 54. do art. 53 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby wyrazy „przedawnienie karalności dyscyplinarnej” zastąpić wyrazami „przedawnienie dyscyplinarne”.</u>
          <u xml:id="u-160.438" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.439" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.440" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 54. poprawki Senatu do art. 53 ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.441" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.442" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.443" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Przeciw - 365.</u>
          <u xml:id="u-160.444" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.445" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 55. do art. 53 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.446" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.447" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.448" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 55. poprawki Senatu do art. 53 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.449" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.450" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.451" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Przeciw - 365.</u>
          <u xml:id="u-160.452" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.453" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 56. do art. 53 Senat proponuje, aby skreślić ust. 4 stanowiący, że obwiniony może ustanowić w postępowaniu dyscyplinarnym obrońcę.</u>
          <u xml:id="u-160.454" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.455" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.456" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 56. poprawki Senatu do art. 53 polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.457" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.458" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.459" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Przeciw - 359.</u>
          <u xml:id="u-160.460" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.461" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 57. Senat proponuje, aby w rozdziale 5 dotychczasową treść: art. 46 oznaczyć jako art. 54, art. 47 - jako 51, art. 48 - jako 46, art. 49 - jako 47, art. 50 - jako 48, 51 - jako 49, 52 - jako 50, 53 - jako 52, 54 - jako 55 oraz 55 - jako 53.</u>
          <u xml:id="u-160.462" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.463" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.464" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 57. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.465" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.466" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.467" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna - 183. Przeciw - 365.</u>
          <u xml:id="u-160.468" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.469" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 58. do art. 59 pkt 5 Senat proponuje, aby art. 15 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Prawo budowlane stanowił, że rzeczoznawcą budowlanym może być osoba, która posiada dyplom ukończenia wyższej uczelni, a nie, jak uchwalił Sejm, wyższej uczelni technicznej.</u>
          <u xml:id="u-160.470" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.471" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.472" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 58. poprawki Senatu do art. 59 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.473" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.474" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.475" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 360 posłów. Większość bezwzględna - 181. Za - 5, przeciw - 353, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-160.476" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.477" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 59. do art. 59 pkt 6 lit. b Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-160.478" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.479" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.480" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 59. poprawki Senatu do art. 59 pkt 6 lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.481" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.482" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.483" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna - 180. Za - 1, przeciw - 357, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.484" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.485" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 60. do art. 59 pkt 6 lit. c Senat proponuje, aby dodać w art. 88a ustawy Prawo budowlane ust. 2 i 3 stanowiące m.in., że w rejestrach, o których mowa w ust. 1 pkt 3, zamieszcza się imiona i nazwisko, adres, numer PESEL oraz informację o wykształceniu i tytułach naukowych.</u>
          <u xml:id="u-160.486" who="#MaciejPłażyński">Sejm natomiast uchwalił, że właściwy minister w drodze rozporządzenia określa dane podlegające wpisowi do rejestrów.</u>
          <u xml:id="u-160.487" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.488" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.489" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 60. poprawki Senatu do art. 59 pkt 6 lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.490" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.491" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.492" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna - 178. Przeciw - 353, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-160.493" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.494" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 61. do art. 61 ust. 1 Senat proponuje, aby właściwi ministrowie, m.in., powołali komitety organizacyjne izb architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów po zasięgnięciu opinii stowarzyszeń zawodowych i naukowo-technicznych.</u>
          <u xml:id="u-160.495" who="#MaciejPłażyński">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.496" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.497" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 61. poprawki Senatu do art. 61 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-160.498" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-160.499" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-160.500" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna - 182. Za - 1, przeciw - 361.</u>
          <u xml:id="u-160.501" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-160.502" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.</u>
          <u xml:id="u-160.503" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przerwa, panie marszałku!)</u>
          <u xml:id="u-160.504" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie!)</u>
          <u xml:id="u-160.505" who="#MaciejPłażyński">Proszę państwa, mamy 45 minut głosowań, może godzinę.</u>
          <u xml:id="u-160.506" who="#MaciejPłażyński">Kończymy?</u>
          <u xml:id="u-160.507" who="#MaciejPłażyński">Większość jest za pracą.</u>
          <u xml:id="u-160.508" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-160.509" who="#MaciejPłażyński">Powracamy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-160.510" who="#MaciejPłażyński">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Tomasza Feliksa Wójcika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-160.511" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-160.512" who="#MaciejPłażyński">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-160.513" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 1. do art. 7a ust. 1 pkt 2 Senat proponuje, aby delegaturę terenową ministra właściwego do spraw skarbu państwa dla województwa mazowieckiego utworzyć w Ostrołęce, a nie, jak uchwalił Sejm, w Ciechanowie.</u>
          <u xml:id="u-160.514" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-160.515" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Słabszym z dwóch motywów zadania przeze mnie pytania jest chęć dania panu chwili oddechu,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HenrykGoryszewski">... ale drugi motyw jest ważniejszy.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Istotą tej poprawki jest przeniesienie ekspozytury ministerstwa skarbu z miasta, w którym ona istnieje do tej pory, gdzie jest urządzona, do miasta, gdzie jej nigdy nie było i gdzie trzeba by ją urządzić. W konsekwencji tego trzeba ponieść koszty z jednej strony na likwidację istniejącej ekspozytury, a z drugiej strony na utworzenie nowej. Chciałbym zapytać, kto poniesie te koszty w sytuacji, kiedy nie mamy dostatecznych pieniędzy w budżecie dla nauczycieli, dla pielęgniarek i dla rolników na paliwo rolnicze. Mamy tylko słowo premiera w tej ostatniej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, czy przypadkiem senator wnioskodawca tej poprawki nie złożył deklaracji, że koszty przeniesienia delegatury pokryje ze swojego uposażenia senatorskiego.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie zarobił tyle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ciechanów jest czerwony.)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Tomasz Feliks Wójcik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja, rozpatrując poprawki Senatu, nie rekomendowała Wysokiej Izbie przyjęcia tej poprawki, opierając się na wypowiedzi rządu, z której wynikało, że koszt przeniesienia będzie wynosił ponad 300 tys. zł. Również istotną sprawą, na którą zwracał uwagę minister skarbu, jest fakt, że przedłuży się okres organizowania na nowo delegatury, i to spowoduje, że de facto może ona w ogóle nie zaistnieć w nowym miejscu. Taka była argumentacja rządu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TomaszFeliksWójcik">Natomiast o deklaracjach senatorów, jeśli chodzi o pokrycie tych wydatków z własnych pieniędzy, Wysokiej Komisji nic nie jest wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja mam pytanie do pana posła sprawozdawcy, bo mi się wydaje, że według ekspertyz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a także pana profesora Steca w wyniku bardzo późnego uchwalenia tej ustawy dzisiaj jest taka sytuacja, że nawet ta delegatura w Ciechanowie funkcjonuje bez podstawy i umocowania prawnego, podobnie jak pozostałe 12 delegatur. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, jakie są skutki prawne w związku z tym, że tak bardzo późno uchwalamy tę nowelizację, i czy w związku z tym wydawane decyzje i różne oświadczenia woli tych delegatur, które w świetle prawa w ogóle nie istnieją, mogą mieć jakieś poważne skutki odnośnie do prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Dykty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#HenrykDykty">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z wystąpieniem pana posła Goryszewskiego chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę odnośnie do jakoby funkcjonującej delegatury w Ciechanowie: Czy to jest delegatura, która funkcjonowała, czy też będzie tworzona od początku? Zgodnie bowiem z poprzednimi ustawami tej delegatury nie było. Dlatego też nie ma mowy o żadnych kosztach, ponieważ ta delegatura będzie dopiero tworzona na podstawie ustawy, którą uchwalimy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, pan poseł Siemiątkowski.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MaciejPłażyński">Rozumiem, że wszyscy posłowie z tego terenu zabiorą głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewSiemiątkowski">Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę, kontynuując określenia pana posła Goryszewskiego: Jaki obecnie kształt ma delegatura w Ciechanowie i czy są panu znane fakty świadczące o tym, że są tam pracownicy, jest sprzęt i jest prowadzona pełna działalność od zeszłego roku?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ciechanów jest czerwony, a Ostrołęka to prawica.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszFeliksWójcik">Oczywiście nie mogę się opierać na moim osobistym doświadczeniu, bo nie wiem, czy w ogóle kiedykolwiek w życiu byłem w Ciechanowie.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#TomaszFeliksWójcik">Opieram się na oświadczeniu rządu. Minister skarbu przedstawił taką informację komisji, że od ponad roku funkcjonuje delegatura w Ciechanowie. Jest tam kilku pracowników, jest wyposażenie w sprzęt. To są informacje, które komisja uzyskała od rządu.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#TomaszFeliksWójcik">Natomiast jeśli chodzi o pytanie dotyczące prawomocności podejmowanych dotychczas decyzji prywatyzacyjnych przez delegaturę, to według ekspertyzy rządowej, którą też mieliśmy, nie ma żadnych wątpliwości co do prawomocności tych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Goryszewski, ale krótko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie Marszałku! W sprawie delegatury w Ciechanowie pan otrzymał list, o ile dobrze wiem, bo mówił mi o tym wojewoda warszawski, potwierdzający, że od ponad roku ta delegatura istnieje i pracuje w Ciechanowie. Zapraszam pana posła Dyktego, żeby razem ze mną pojechał do Ciechanowa - nawet dzisiaj, zaraz - a przekona się, że ta delegatura jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MaciejPłażyński">Już kończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HenrykDykty">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, wojewody warszawskiego już nie ma. Jeżeli już, to moglibyśmy się wybrać do wojewody mazowieckiego, panie pośle Goryszewski. Natomiast jeżeli chodzi o meritum sprawy, to na dzień dzisiejszy, zgodnie z prawdą, nie ma ustawy, która mówiłaby o delegaturze w Ciechanowie. Dlatego bym prosił pana sprawozdawcę, przedstawiciela rządu, żeby jednoznacznie stwierdzić, że to, co zostało utworzone w Ciechanowie, było poza prawem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MaciejPłażyński">Czy pan poseł sprawozdawca chce zabrać głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MaciejPłażyński">Państwo rozstrzygną, gdzie będzie delegatura, czy istnieje, czy nie istnieje, to kwestia zaufania do posłów.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 7a ust. 1 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 306 posłów. Większość bezwzględna - 154. Za - 254, przeciw - 41, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-178.9" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 2. do art. 7a ust. 1 pkt. 9 i 11 Senat proponuje, aby delegaturę terenową ministra właściwego do spraw skarbu państwa utworzyć:</u>
          <u xml:id="u-178.10" who="#MaciejPłażyński">- w Poznaniu dla woj. wielkopolskiego i lubuskiego,</u>
          <u xml:id="u-178.11" who="#MaciejPłażyński">- natomiast w Szczecinie wyłącznie dla woj. zachodniopomorskiego.</u>
          <u xml:id="u-178.12" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.13" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.14" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 7a ust. 1 pkt. 9 i 11, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-178.15" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.16" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.17" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 317 posłów. Większość bezwzględna - 159. Za - 30, przeciw - 279, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-178.18" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-178.19" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 3. do art. 7a ust. 2 Senat proponuje, aby do dyrektora delegatury należało wykonywanie w imieniu ministra właściwego do spraw skarbu państwa przekazanych mu uprawnień wynikających z praw majątkowych skarbu państwa, w szczególności przykładowo wymienionych w tym przepisie zadań i kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-178.20" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.21" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.22" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 7a ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-178.23" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.24" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.25" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 329 posłów. Większość bezwzględna - 165. Za - 303, przeciw - 24, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-178.26" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-178.27" who="#MaciejPłażyński">W poprawce 4. do art. 7a ust. 2 pkt 7 Senat proponuje, aby do dyrektora delegatury należało między innymi zgłaszanie sprzeciwu, na zasadach określonych w art. 5, wobec: czynności prawnej przedsiębiorstwa państwowego, której przedmiot nie przekracza równowartości kwoty 300 tys. euro, oraz czynności prawnej przedsiębiorstwa państwowego dotyczącej składników majątkowych niezwiązanych ze statutowym przedmiotem działalności przedsiębiorstwa, której przedmiot przekracza równowartość kwoty 300 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-178.28" who="#MaciejPłażyński">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.29" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-178.30" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 7a ust. 2 pkt 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-178.31" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-178.32" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-178.33" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za - 6, przeciw - 327, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-178.34" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-178.35" who="#MaciejPłażyński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących skarbowi państwa.</u>
          <u xml:id="u-178.36" who="#komentarz">(Głosy z sali: Przerwa.)</u>
          <u xml:id="u-178.37" who="#komentarz">(Głos z sali: Prawa człowieka gdzie są?)</u>
          <u xml:id="u-178.38" who="#komentarz">(Głos z sali: Pracujemy.)</u>
          <u xml:id="u-178.39" who="#MaciejPłażyński">Pana marszałka Borowskiego poproszę o zajęcie miejsca tutaj i rozstrzygnięcie, czy ma być przerwa, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-178.40" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-178.41" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBorowski">Kontynuujemy obrady, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBorowski">Przeprowadziłem konsultacje, widoczne. Wszyscy chcą pracować i dokończyć głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Helenę Góralską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-179.4" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.5" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-179.6" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 2 pkt 1 lit. h Senat proponuje, aby wyrazy: „z dnia 19 listopada” zastąpić wyrazami: „z dnia 29 września”.</u>
          <u xml:id="u-179.7" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 2 pkt 1 lit. h, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 338 posłów. Większość bezwzględna - 170. Za odrzuceniem opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 336, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-179.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.14" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby użyte w ustawie określenie „środki gwarantowane” nie obejmowało między innymi środków, co do których orzeczono prawomocnym wyrokiem, że pochodzą z przestępstwa przewidzianego w art. 299 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-179.15" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 340 posłów. Większość bezwzględna - 171. Za odrzuceniem opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 338, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-179.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.22" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 2 pkt 3 Senat proponuje, aby skreślić lit. b dotyczącą zagranicznych oddziałów banków krajowych.</u>
          <u xml:id="u-179.23" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-179.24" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-179.25" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2 pkt 3, polegającej na skreśleniu lit. b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-179.26" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-179.27" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-179.28" who="#MarekBorowski">Głosowało 341 posłów. Większość bezwzględna wynosi 171. Za odrzuceniem opowiedziały się 2 osoby, przeciw - 339, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-179.29" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-179.30" who="#MarekBorowski">Teraz mamy 4. poprawkę do art. 2b ust. 1 - Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-179.31" who="#MarekBorowski">Prosiłbym panią poseł Góralską o dwa słowa wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#HelenaGóralska">Panie marszałku, ponieważ przyjęliśmy poprawkę 3., to poprawka 4. staje się bezprzedmiotowa i powinniśmy od razu głosować nad poprawką 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Rozumiem, że to jest bezprzedmiotowość, powiedziałbym, logiczna. Natomiast, ponieważ to są poprawki Senatu, musimy nad nimi głosować. W tej sytuacji trzeba głosować, jak rozumiem, za odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#komentarz">(Poseł Helena Góralska: Tak, za odrzuceniem.)</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekBorowski">Jasne.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekBorowski">A więc taka jest rekomendacja.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu do art. 2b ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.6" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.7" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-181.9" who="#MarekBorowski">Jeszcze nie kończę głosowania, więc kto nie wiedział... Dobrze, udało się.</u>
          <u xml:id="u-181.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za odrzuceniem opowiedziało się 301 osób, przeciw - 34, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-181.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-181.12" who="#MarekBorowski">Prosiłbym obsługę, żeby kończyła czynności związane z głosowaniem w momencie, kiedy powiem: dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-181.13" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 2b ust. 2 Senat proponuje, aby przepis ten odnosił się do oddziałów banków mających siedzibę w państwach będących członkami Unii Europejskiej, wykonujących działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 2b ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 osób. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem opowiedziało się 5 osób, przeciw - 345, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-181.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.21" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 3 Senat proponuje, aby przepis art. 2b ust. 1 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-181.22" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.24" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.25" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.26" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.27" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 353, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.29" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym oraz ustawy Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-181.30" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-181.31" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Helenę Góralską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.32" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.33" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-181.34" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 4 pkt 3 Senat proponuje nową definicję przedsiębiorcy dominującego.</u>
          <u xml:id="u-181.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 4 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 340, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-181.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.42" who="#MarekBorowski">Teraz mamy całą serię poprawek Senatu: 2., 3., 4., 11., 13., 14., 15., 17., 18., 19., 20., 21., 23., 24., 25., 30. oraz 33.</u>
          <u xml:id="u-181.43" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-181.44" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-181.45" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.46" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: od 2. do 4., 11., od 13. do 15., od 17. do 21., od 23. do 25., 30. i 33., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.47" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.48" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.49" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 osób. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 347, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.50" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.51" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 10 Senat proponuje, aby prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydawał decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję i nakazującą zaniechanie jej stosowania, a nie, jak uchwalił Sejm, nakazującą jej zaniechanie.</u>
          <u xml:id="u-181.52" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.53" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.54" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.55" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.56" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.57" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 osób. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem opowiedziało się 167 osób, przeciw - 182, wstrzymały się 2.</u>
          <u xml:id="u-181.58" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.59" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce Senat proponuje dodać art. 21a stanowiący, że w przypadku wydania w drodze decyzji zgody na dokonanie koncentracji nie stosuje się przepisów art. 494 § 1 i 2 oraz art. 531 § 1 i 2 ustawy Kodeks spółek handlowych, chyba że decyzja ta stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-181.60" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.61" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.62" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, polegającej na dodaniu art. 21a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.63" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.64" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.65" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 osób. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem opowiedziały się 184 osoby, przeciw - 165, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.66" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-181.67" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 25 Senat proponuje, aby prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów był powoływany na okres 5 lat oraz aby określić przypadki, w których prezes urzędu może zostać odwołany przed upływem kadencji.</u>
          <u xml:id="u-181.68" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się 32. poprawka, polegająca na dodaniu w dziale VIII art. 113a, dotyczącego pierwszej kadencji prezesa urzędu.</u>
          <u xml:id="u-181.69" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-181.70" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-181.71" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.72" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 7. i 32., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.73" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.74" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.75" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 osób. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem opowiedziało się 156 osób, przeciw - 199, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.76" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.77" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 36 Senat proponuje, aby skreślić ust. 3 stanowiący, że rzecznik konsumentów jest bezpośrednio podporządkowany radzie i ponosi przed nią odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-181.78" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się 9. poprawka do art. 37 polegająca na skreśleniu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-181.79" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-181.80" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-181.81" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.82" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.83" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.84" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.85" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem opowiedziało się 329 osób, przeciw - 24, wstrzymały się 4 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.86" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-181.87" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 38 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a stanowiący, że rzecznik konsumentów w sprawach o wykroczenia na szkodę konsumentów jest oskarżycielem publicznym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia.</u>
          <u xml:id="u-181.88" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.89" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.90" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 38, polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.91" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.92" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.93" who="#MarekBorowski">Głosowało 349 osób. Większość bezwzględna wynosi 175. Za odrzuceniem opowiedziało się 9 osób, przeciw - 338, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.94" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.95" who="#MarekBorowski">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.96" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce Senat proponuje, aby skreślić art. 46 stanowiący, że dowodem w postępowaniu przed prezesem urzędu może być wszystko, co ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-181.97" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.98" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.99" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 46, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.100" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.101" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.102" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 osób. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 353, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.103" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.104" who="#MarekBorowski">Poprawki od 13. do 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.105" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 57 Senat proponuje, aby dodać ust. 4 stanowiący, że w przypadku wyłączenia jawności rozprawy stosuje się odpowiednie przepisy art. 153, 154 i 479 10 Kodeksu postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-181.106" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.107" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.108" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu do art. 57, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.109" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.110" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.111" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 osób. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem nie opowiedział się nikt, przeciw - 355 osób, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.112" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.113" who="#MarekBorowski">Poprawki od 17. do 21. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.114" who="#MarekBorowski">W 22. poprawce do art. 75 Senat proponuje, aby jeżeli postępowanie zostało wszczęte z urzędu i w jego wyniku prezes urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca lub związek przedsiębiorców, który dopuścił się tego naruszenia, zobowiązany był ponieść koszty postępowania, a nie, jak uchwalił Sejm, zwrócić koszty opinii biegłych i instytutów naukowych.</u>
          <u xml:id="u-181.115" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.116" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.117" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu do art. 75, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.118" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.119" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.120" who="#MarekBorowski">Głosowały 343 osoby. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 339, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-181.121" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.122" who="#MarekBorowski">Poprawki od 23. do 25. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.123" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce do art. 94 ust. 1 Senat proponuje, aby Sąd Antymonopolowy mógł na wniosek prezesa urzędu udzielić zgody na przeprowadzenie przeszukania przez funkcjonariuszy Policji, jeżeli istnieją uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że w lokalu mieszkalnym są przechowywane przedmioty, akta, księgi, dokumenty i inne nośniki informacji mogące mieć wpływ na ustalenie stanu faktycznego, a nie, jak uchwalił Sejm, urząd uzyskał wiarygodną informację na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-181.124" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.125" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.126" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu do art. 94 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.127" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.128" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.129" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 350, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.130" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.131" who="#MarekBorowski">W 27. poprawce do art. 104 ust. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby dodać lit. d stanowiącą, że prezes urzędu może nałożyć, w drodze decyzji, na przedsiębiorcę karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość od 200 do 5000 euro, jeżeli, choćby nieumyślnie, nie wypełnił obowiązku przewidzianego w art. 85.</u>
          <u xml:id="u-181.132" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.133" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.134" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 27. poprawki Senatu do art. 104 ust. 2 pkt 2, polegającej na dodaniu lit. d, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.135" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.136" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.137" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 osób. Większość bezwzględna wynosi 179. Za odrzuceniem nie głosował nikt, przeciw - 356 osób, również nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-181.138" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.139" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce do art. 110 pkt 2 Senat proponuje, aby skreślić pkt 5 w art. 47928 § 1 ustawy Kodeks postępowania cywilnego stanowiący, że Sąd Okręgowy w Warszawie, sąd antymonopolowy jest właściwy w sprawach zażaleń na postanowienia wydawane przez prezesa urzędu w sprawach przeszukania pomieszczeń lub rzeczy w postępowaniach prowadzonych na podstawie przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-181.140" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.141" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.142" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki Senatu do art. 110 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.143" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.144" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.145" who="#MarekBorowski">W głosowaniu wzięło udział 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 347, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.146" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.147" who="#MarekBorowski">W poprawkach 29. lit. a do art. 47935 § 2 oraz 29. lit. b do art. 47956 § 2, 47967 § 2 oraz 47978 § 2 ustawy Kodeks postępowania cywilnego Senat proponuje, aby od wyroku sądu antymonopolowego w określonych postępowaniach przysługiwała kasacja do Sądu Najwyższego niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-181.148" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-181.149" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-181.150" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.151" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 29. lit. a i b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.152" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.153" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.154" who="#MarekBorowski">Głosowały 354 osoby. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem opowiedziały się 2 osoby, przeciw - 350, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.155" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.156" who="#MarekBorowski">Poprawkę 30. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.157" who="#MarekBorowski">W 31. poprawce Senat proponuje, aby skreślić art. 113 nowelizujący ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym, zawierający zmianę do art. 37 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-181.158" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.159" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.160" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki Senatu polegającej na skreśleniu art. 113, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.161" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.162" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.163" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 osób. Większość bezwzględna wynosi 176. Nie było osób głosujących za odrzuceniem poprawki, przeciw - 349 osób, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.164" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.165" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu 32. i 33. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.166" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-181.167" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 13. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o Inspekcji Handlowej.</u>
          <u xml:id="u-181.168" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Helenę Góralską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.169" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.170" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-181.171" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 2 pkt 2 Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o produkcie, należy przez to rozumieć dostarczoną przez przedsiębiorcę m.in. rzecz ruchomą przeznaczoną do użytku konsumentów, a nie, jak uchwalił Sejm, przeznaczoną dla konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-181.172" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 2 pkt 4 Senat proponuje, aby wyraz „wyrobów” zastąpić wyrazem „produktów”.</u>
          <u xml:id="u-181.173" who="#MarekBorowski">Poprawka 4. Senatu do art. 4 pkt 2 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-181.174" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-181.175" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-181.176" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.177" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1., 2. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.178" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.179" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.180" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 osób. Większość bezwzględna wynosi 176. Za odrzuceniem opowiedziały się 2 osoby, przeciw - 348, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-181.181" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.182" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-181.183" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.184" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 2. pkt 6 Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o konsumencie, należy przez to rozumieć także użytkownika produktu.</u>
          <u xml:id="u-181.185" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.186" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.187" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 2 pkt 6, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.188" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.189" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.190" who="#MarekBorowski">Głosowało 346 osób. Większość bezwzględna wynosi 174. Za odrzuceniem opowiedziało się 318 osób, przeciw - 27, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-181.191" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-181.192" who="#MarekBorowski">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-181.193" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 11 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a stanowiący, że rzeczoznawcy do spraw jakości produktów lub usług są powołani do wydawania opinii o jakości produktów lub usług na zlecenie konsumenta, przedsiębiorcy, stałego polubownego sądu konsumenckiego, głównego inspektora, wojewódzkiego inspektora, powiatowego (miejskiego) rzecznika konsumentów albo organizacji społecznej, do której zadań statutowych należy ochrona konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-181.194" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.195" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.196" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu do art. 11 polegającej na dodaniu ust. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.197" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.198" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.199" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za odrzuceniem opowiedziało się 5 osób, przeciw - 348, wstrzymała się 1 osoba.</u>
          <u xml:id="u-181.200" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.201" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 16 ust. 1 pkt 10 Senat proponuje, aby w toku postępowania kontrolnego inspektor mógł m.in. pobierać nieodpłatnie próbki produktów do badań.</u>
          <u xml:id="u-181.202" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.203" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.204" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 16 ust. 1 pkt 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.205" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.206" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.207" who="#MarekBorowski">Głosowały 343 osoby. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem opowiedziała się 1 osoba, przeciw - 340, wstrzymały się 2 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.208" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-181.209" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 30 ust. 1 Senat proponuje, aby kontrolowany był obowiązany do uiszczenia wojewódzkiemu inspektorowi kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych m.in. w dobrowolnej deklaracji producenta.</u>
          <u xml:id="u-181.210" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-181.211" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.212" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 30 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.213" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.214" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.215" who="#MarekBorowski">Głosowało 340 osób. Większość bezwzględna wynosi 171. Za odrzuceniem opowiedziały się 193 osoby, przeciw - 144, wstrzymały się 3 osoby.</u>
          <u xml:id="u-181.216" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-181.217" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 39 ust. 1 Senat proponuje, aby ten, kto uniemożliwia albo utrudnia inspektorowi przeprowadzenie czynności kontrolnych, podlegał m.in. karze aresztu, a nie, jak uchwalił Sejm, karze aresztu do 30 dni.</u>
          <u xml:id="u-181.218" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się 9. poprawka Senatu do art. 39 ust. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-181.219" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-181.220" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-181.221" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.222" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.223" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.224" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.225" who="#MarekBorowski">Głosowały 342 osoby. Większość bezwzględna wynosi 172. Za odrzuceniem opowiedziało się 187 osób, przeciw - 149, wstrzymało się 6 osób.</u>
          <u xml:id="u-181.226" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-181.227" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o Inspekcji Handlowej.</u>
          <u xml:id="u-181.228" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o przedstawionym przez Prezydium Sejmu projekcie uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.229" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jerzego Stanisława Madeja oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.230" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-181.231" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-181.232" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.233" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu uchwały zawartego w sprawozdaniu w druku nr 2417.</u>
          <u xml:id="u-181.234" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-181.235" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-181.236" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-181.237" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-181.238" who="#MarekBorowski">Głosowało 338 osób. Za opowiedziało się 314 posłów, przeciw - 19, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-181.239" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie zmiany Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-181.240" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-181.241" who="#MarekBorowski">Proszę posła sekretarza o przekazanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekWikiński">Prezydium Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących prawa obywateli do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne, a także dotyczących jawności procedur decyzyjnych i grup interesów uprzejmie zawiadamia, że posiedzenie komisji zaplanowane na dzień dzisiejszy w sali nr 13 bezpośrednio po głosowaniach zostało odwołane. Następny termin posiedzenia zaplanowano na dzień 19 grudnia 2000 r. Odbędzie się ono w sali nr 23 o godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MarekWikiński">Posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji w dniu dzisiejszym zostało odwołane.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MarekWikiński">Posiedzenie Komisji Obrony Narodowej zostało odwołane. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBorowski">To wszystko, panie pośle? Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekBorowski">Za chwilę przystąpimy do rozpatrzenia dwóch następnych punktów porządku dziennego, a teraz ogłaszam 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 30 do godz. 14 min 51)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że w związku z nagłą niedyspozycją posła sprawozdawcy marszałek Sejmu podjął decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktu 20. obejmującego trzecie czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie roślin uprawnych.</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów 23. i 24. porządku dziennego:</u>
          <u xml:id="u-184.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">23. Informacja Rady Ministrów o przyczynach poszerzania się sfery ubóstwa, ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji emerytów, rencistów i niepełnosprawnych oraz działaniach rządu zmierzających do przeciwdziałania zjawiskom marginalizacji tych grup społecznych.</u>
          <u xml:id="u-184.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">24. Informacja rządu o skali i źródłach bezrobocia w kraju, przeciwdziałaniu jego negatywnym skutkom społecznym, prognozy.</u>
          <u xml:id="u-184.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu wiceprezesa Rady Ministrów ministra pracy i polityki społecznej pana Longina Komołowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu rządu przedstawiam dzisiaj państwu informację o przyczynach ubóstwa ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji emerytów i rencistów i osób niepełnosprawnych oraz o działaniach rządu zmierzających do przeciwdziałania zjawiskom marginalizacji tych grup społecznych. Prezentuję również informację rządu o skali i źródłach bezrobocia w kraju, przeciwdziałaniu jego negatywnym skutkom społecznym, a także prognozy dotyczące sytuacji na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#LonginKomołowski">Otrzymaliście państwo wszystkie materiały, które jak sądzę, są dobrą podstawą do dzisiejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problemy ubóstwa i bezrobocia to najbardziej bolesne doświadczenia ostatnich lat, one właśnie tworzą groźbę społecznej marginalizacji i wykluczenia niektórych grup społecznych z korzystania z efektów realizowanych w Polsce zmian. Dlatego właśnie przeciwdziałanie tym zjawiskom jest głównym zadaniem polityki społecznej. Pamiętać jednak musimy, że jest to zadanie, które powinniśmy realizować wspólnie: instytucje rządowe, samorządy, partnerzy społeczni, w tym i organizacje pozarządowe. Żeby jednak podejmowane działania były skuteczne, trzeba najpierw dobrze zdefiniować zjawiska związane z ubóstwem i bezrobociem oraz zidentyfikować grupy najbardziej zagrożone.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#LonginKomołowski">W pierwszych latach okresu transformacji następowało rozszerzanie się sfery ubóstwa. Poprawiająca się w połowie lat 90. sytuacja gospodarcza spowodowała stabilizację bądź zmniejszanie się odsetka osób ubogich wśród gospodarstw utrzymujących się z emerytur, rent, źródeł niezarobkowych i z pracy poza rolnictwem indywidualnym, ale zarazem odnotowano jednak duży wzrost zagrożenia ubóstwem gospodarstw powiązanych z rolnictwem.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#LonginKomołowski">Dokładna analiza grup społecznych objętych ryzykiem ubóstwa przeczy stereotypowym przekonaniom o tym, że to głównie emeryci są zagrożeni wzrostem biedy.</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#LonginKomołowski">Z prowadzonych w ciągu ostatnich lat badań wynika, że ubóstwo lat 90. i końca wieku w Polsce relatywnie częściej dotyczy ludzi młodych, w tym przede wszystkim dzieci. Widać też olbrzymie dysproporcje w poziomie życia mieszkańców miasta i wsi, jak i regionów, w których obserwować można szczególnie wysokie bezrobocie, którego źródłem są wieloletnie zaniedbania cywilizacyjne, słabość wyposażenia w infrastrukturę techniczną i przemysłową. Pełne dane, jakimi dysponujemy za rok 1999, potwierdziły wzrost ubóstwa (według kryterium ustawowego dotyczącego dostępności świadczeń z pomocy społecznej) z 12% do przeszło 14%.</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Widać zatem dokładnie, jak silny jest związek pomiędzy rozwojem gospodarczym kraju oraz regionów a zagrożeniami związanymi z ubóstwem. Jedną z kluczowych odpowiedzi na wyzwanie ubóstwa jest więc szybkie i stabilne tempo rozwoju gospodarczego. Ale i to może nie wystarczyć. Bo coraz ważniejszym czynnikiem decydującym o statusie społecznym, w tym sytuacji materialnej jednostki i rodziny, jest miejsce zajmowane na rynku pracy. Ubóstwem zagrożone są przede wszystkim osoby wykluczone z rynku pracy na skutek bezrobocia. Obecność osoby bezrobotnej w rodzinie zwiększa trzykrotnie prawdopodobieństwo popadnięcia w skrajne ubóstwo. Pauperyzacji sprzyja również wykonywanie nisko płatnej pracy. Dotyczy to głównie osób o niskim poziomie wykształcenia, pracujących najczęściej na stanowiskach robotniczych. Niskie wykształcenie stało się trwałym elementem ubóstwa, niezależnie od tego, jaką miarą biedy się posługujemy. A zatem jeżeli realnie i długofalowo chcemy przeciwdziałać ubóstwu, to musimy wspierać wszelkie przedsięwzięcia sprzyjające podnoszeniu kwalifikacji pracowniczych i poziomu wykształcenia w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#LonginKomołowski">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! W przytoczonych przez nas materiałach stanowiących podstawę dzisiejszej trudnej debaty znajduje się osobna część poświęcona osobom niepełnosprawnym. Relatywnie niekorzystna sytuacja gospodarstw z osobą niepełnosprawną wynika z szeregu wzajemnie się splatających przyczyn o charakterze społeczno-demograficznym. Zmienne, które należy tu rozpatrywać, to przede wszystkim: wiek, stan zdrowia, aktywność ekonomiczna, wykształcenie, źródło utrzymania. Żadnego z tych czynników nie można rozpatrywać oddzielnie bez powiązania z pozostałymi. Wśród osób niepełnosprawnych przeważają osoby w wieku poprodukcyjnym, a więc są to osoby znacznie mniej aktywne zawodowo. Ich głównym źródłem utrzymania jest względnie niska renta lub emerytura, co spowodowane jest tym, że na ich przeszłość zawodową wpływało przeciętnie niższe wykształcenie. Czynnik ten jest tym bardziej istotny, że większość starszych osób niepełnosprawnych stanowią kobiety, słabiej wykształcone i gorzej opłacane w przeszłości zawodowej. Osoby starsze częściej niż pozostałe żyją w gospodarstwach domowych jedno- lub dwuosobowych, a renta lub emerytura są ich podstawowym źródłem utrzymania. Stan zdrowia osób niepełnosprawnych rzutuje szczególnie na osoby w wieku produkcyjnym. Im wcześniej pojawił się stan niepełnosprawności, tym większe jest ryzyko niepowodzenia na rynku pracy i tym większe prawdopodobieństwo braku zawodowej aktywności. Główną przyczyną są ograniczone możliwości zdobycia wykształcenia. Osoby niepełnosprawne są generalnie słabiej wykształcone i jest to widoczne nawet wśród osób młodych. Zły stan zdrowia jest ponadto przyczyną zwiększonego zapotrzebowania na produkty i usługi związane z leczeniem i rehabilitacją, co zwłaszcza przy niskich dochodach powoduje zmianę struktury wydatków i konieczność ograniczenia lub rezygnacji z konsumpcji innych produktów i usług. Sytuacja materialna gospodarstw domowych z osobą niepełnosprawną jest więc relatywnie gorsza, w związku z tym nie może dziwić, że właśnie w tych rodzinach poczucie zagrożenia biedą jest szczególnie wysokie.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wysoki poziom bezrobocia, jaki obserwujemy obecnie w Polsce, stawia je w rzędzie najważniejszych i najtrudniejszych do rozwiązania problemów ekonomiczno-społecznych. W ciągu ostatnich 11 miesięcy bezrobocie wzrosło do poziomu 14,4%, obejmując przeszło 2,6 mln osób, a w roku przyszłym osiągnąć może poziom około 15%. Dysproporcje pomiędzy stopą bezrobocia w woj. warmińsko-mazurskim a np. mazowieckim sięgają prawie 2,5-krotności, a gdyby dokonać analizy różnic stopy bezrobocia w powiatach, to okazałoby się, że sięgają one rzędu 8-krotności. Wzrasta liczba bezrobotnych zamieszkałych na wsi. Stanowią oni już przeszło 43% wszystkich bezrobotnych. Liczba bezrobotnych posiadających prawo do zasiłku oscyluje wokół 20%, co wyraźnie potwierdza zagrożenie trwałym ubóstwem pozostałych bezrobotnych mających minimalne dochody lub pracujących w szarej strefie. Wysoki jest odsetek bezrobotnych długotrwale (powyżej 12 miesięcy - około 44,5% osób), o niskim poziomie wykształcenia (myślimy tu o wykształceniu zawodowym, podstawowym i niepełnym podstawowym, jest to prawie 70% populacji) oraz osób w młodym wieku (przeszło 30% wszystkich bezrobotnych nie ukończyło 24 lat).</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#LonginKomołowski">Wzrost liczby bezrobotnych, jaki obserwujemy w ciągu ostatnich 2 lat, wynika przede wszystkim z następujących powodów: przyspieszenia procesów restrukturyzacji gospodarki - myślimy tu o górnictwie, kolei, hutnictwie, przemyśle zbrojeniowym. Z danych na koniec października br. wynika, że ok. 1800 zakładów zadeklarowało zwolnienie w najbliższym czasie ponad 70 tys. pracowników, w tym ok. 27 tys. z sektora publicznego.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#LonginKomołowski">Będę tutaj wymieniał te argumenty:</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#LonginKomołowski">- zwiększonego napływu absolwentów wynikającego z wchodzenia na rynek pracy wyżu demograficznego,</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#LonginKomołowski">- ze spadku tempa wzrostu gospodarczego i związanego z nim spadku tempa przyrostu liczby miejsc pracy, szczególnie w małych i średnich przedsiębiorstwach oraz dużej fluktuacji zatrudnienia w tym sektorze, co w efekcie zwiększyło wypływ pracowników na rynek pracy. Było to spowodowane głównie czynnikami zewnętrznymi, np. kryzysem rosyjskim, a także nadmiernym fiskalizmem oraz (co podkreślają bardzo pracodawcy) małą elastycznością przepisów prawa pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#LonginKomołowski">Nastąpiło ujawnienie się osób pragnących przez status bezrobotnego uzyskać opłacanie z budżetu państwa składki na ubezpieczenie zdrowotne (ok. 150 tys. osób od czasu wejścia w życie przepisów ustawy). W wielu przypadkach są to osoby zatrudnione w tzw. szarej strefie. Wynika to również z utrwalania się niekorzystnych cech w strukturze bezrobocia (wysoki udział ludzi młodych, długotrwale bezrobotnych, o niskim poziomie wykształcenia, zamieszkałych na wsi).</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Dla polityki społecznej jest to czas szczególnie trudny. Tylko dobra identyfikacja prawdziwych i wszystkich przyczyn groźby ubóstwa i bezrobocia, tylko pogłębiona charakterystyka grup społecznych zagrożonych marginalizacją może wspomóc trafne decyzje, umiejętne wskazanie priorytetów i dobrze zaadresowaną pomoc. Staramy się tak właśnie czynić. Staramy się również, by wprowadzane w życie rozwiązania (na miarę możliwości finansowych państwa i wszystkich jego struktur, w tym także samorządów) miały charakter strukturalny i długofalowy. To dlatego w system emerytalno-rentowy wpisana jest zasada określania i waloryzowania najniższych emerytur i rent poza mechanizmem wiązania ich wysokości z zarobkami osiąganymi w okresie aktywności zawodowej. Obecne mechanizmy waloryzacji wprowadzone w 1996 r. wraz z korektami z roku 1999 dają tu szansę, by wyrównać w następnym roku niezrealizowane prognozy inflacyjne. Wyrównanie za wyższą inflację w roku 2000 powinno więc nastąpić w czerwcu 2001 r. Ale rząd podejmując inicjatywę środowisk emerytów i rencistów, by przyspieszyć tę wypłatę, z udziałem posłów stworzył możliwość, aby zaczęła ona docierać do zainteresowanych już od 25 lutego przyszłego roku i środki na to są zagwarantowane.</u>
          <u xml:id="u-185.15" who="#LonginKomołowski">Umiejętne wskazanie priorytetów powoduje, iż rząd preferuje takie działania, które zmierzają do zapewnienia jak najwyższego poziomu wykształcenia i zawodowego przygotowania osób niepełnosprawnych, by włączyć te osoby w rynek pracy. Te działania to udzielanie osobom niepełnosprawnym pożyczek na rozpoczęcie lub kontynuowanie samodzielnej działalności gospodarczej, wspieranie pracodawców zatrudniających osoby niepełnosprawne, m.in. przez częściowe refundowanie kosztów tworzenia miejsc pracy, częściową refundację wynagrodzeń wraz ze składką ZUS-owską, wypłacanych osobom niepełnosprawnym zatrudnionym w nowych miejscach pracy, jak również dofinansowanie wynagrodzeń osób psychicznie chorych, upośledzonych umysłowo, zatrudnionych w zakładach pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-185.16" who="#LonginKomołowski">Nowymi formami pomocy w przygotowaniu zawodowym osób niepełnosprawnych będą specjalistyczne ośrodki szkoleniowo-rehabilitacyjne przeznaczone dla osób, którym niepełnosprawność uniemożliwia zdobycie zawodu lub odbycie szkolenia w placówkach ogólnodostępnych, oraz zakłady aktywności zawodowej, które zaproponują osobom o znacznym stopniu niepełnosprawności pracę w szczególnie chronionych miejscach pracy i pod kierunkiem wykwalifikowanej kadry oraz rehabilitację. Powstawanie tych placówek będzie możliwe dzięki wejściu w życie w bieżącym roku rozporządzeń wydanych na podstawie art. 29 ust. 4 i art. 39 ust. 5 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-185.17" who="#LonginKomołowski">Wiem, że podejmowane w tej dziedzinie działania nie mogą od zaraz rozwiązać wszystkich problemów. Wiem, że trzeba i czasu, i pieniędzy, by integracja zawodowa i społeczna osób niepełnosprawnych osiągnęła taki poziom, jak w krajach Unii Europejskiej. Wiem również, że wielorakie instrumenty wspomagania osób wychodzących z ubóstwa, zawarte w ustawie o pomocy społecznej, tylko częściowo mogą rozwiązać problem zagrożenia społeczną marginalizacją.</u>
          <u xml:id="u-185.18" who="#LonginKomołowski">Przyczyny ubóstwa usytuowane są poza zasięgiem pomocy społecznej. Pomoc społeczna jest instytucją ostatniej interwencji, organizowaną przez państwo, z coraz większym udziałem samorządów i pozarządowych podmiotów, nastawioną w swych działaniach przede wszystkim na łagodzenie skutków ubóstwa oraz przeciwdziałanie tym skutkom przez odpowiednie działania integrujące. Pomoc społeczna działa na zasadzie pomocniczości uwzględniającej określoną kolejność osób i podmiotów zobowiązanych do działania. W odróżnieniu od systemu ubezpieczeń społecznych pomoc społeczna jest w swych działaniach zorientowana nie tylko na osobę świadczeniobiorcy, ale na całą jego rodzinę, będącą podmiotem działań tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-185.19" who="#LonginKomołowski">Podkreślenia wymaga to, że w przypadku większości świadczeń pieniężnych progiem dostępu do pomocy nie jest absolutny brak dochodów, ale ubóstwo, czyli dochody niewystarczające, to znaczy niższe aniżeli określone przez ustawę minimum. To minimum jest wyższe niż kwoty pozwalające tylko na przeżycie, tzw. minimum biologiczne lub egzystencji, i o tym też trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-185.20" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W przedstawionych państwu dokumentach charakteryzujemy dokładnie działania podejmowane w sferze pomocy społecznej. Należy jednak zadać pytanie, czy funkcjonujący tu system naprawdę możemy już nazwać siatką bezpieczeństwa socjalnego, chroniącą najbardziej zagrożonych przed groźbą wykluczenia czy znalezienia się poza burtą. Na to trudne pytanie nie ma łatwej odpowiedzi, gdyż nawet dobre strukturalnie rozwiązania nie będą do końca skuteczne, jeżeli nie będzie można w pełni ich zrealizować, na przykład ze względu na ograniczone środki, jakimi dysponuje budżet centralny oraz budżety samorządowe. Może więc warto nie tylko podczas tej debaty, ale głównie podczas debaty nad budżetem państwa, jeszcze raz pochylić się nad problemem sposobów finansowania zadań pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-185.21" who="#LonginKomołowski">Podobnie jest przecież w sferze walki z bezrobociem. Przyjęta przez rząd w styczniu tego roku „Narodowa strategia zatrudnienia i rozwoju zasobów ludzkich w latach 2000–2006” wskazuje jako podstawowe kierunki działań rządu zadania takie, jak:</u>
          <u xml:id="u-185.22" who="#LonginKomołowski">1) poprawa „zatrudnialności”, tj. bardziej skuteczne niż dotąd kształtowanie u osób poszukujących pracy umiejętności warunkujących uzyskanie zatrudnienia (upowszechnienie i poprawa jakości kształcenia, a także trafniejsze powiązanie go z potrzebami rynku pracy);</u>
          <u xml:id="u-185.23" who="#LonginKomołowski">2) rozwój przedsiębiorczości, przede wszystkim przez wdrożenie systemowych rozwiązań ułatwiających inicjowanie indywidualnej działalności gospodarczej;</u>
          <u xml:id="u-185.24" who="#LonginKomołowski">3) wspieranie zdolności adaptacyjnych przedsiębiorstw i ich pracowników, jeśli chodzi o nowe i zmieniające się warunki funkcjonowania na rynku pracy, przez uelastycznienie warunków zatrudnienia i liberalizację towarzyszących temu warunków prawnych;</u>
          <u xml:id="u-185.25" who="#LonginKomołowski">4) wdrożenie polityki równości szans na rynku pracy, głównie poprzez wsparcie dla różnych form aktywizacji zawodowej kobiet, ułatwiających im dostęp do rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.26" who="#LonginKomołowski">Praktyczna realizacja tych zadań wymaga tu jednak kooperacji różnych podmiotów. Wymaga poprawy pośrednictwa pracy, wpisania programów przeciwdziałania bezrobociu w powstające właśnie regionalne strategie rozwoju opracowywane w urzędach marszałkowskich. Wymaga również działań na rzecz większej elastyczności na rynku pracy, co wcale nie musi grozić pracownikom nagłym nieprzestrzeganiem prawa przez pracodawców. A przecież to właśnie od pracodawców zależy, czy i jak prędko - a także jakiej jakości - będą powstawały w Polsce nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-185.27" who="#LonginKomołowski">Rząd wiosną tego roku w obliczu zagrożeń na rynku pracy przedstawił propozycję podpisania porozumienia na rzecz tworzenia nowych miejsc pracy. Porozumienie to miałoby być podpisane przez organizację pracodawców i związki zawodowe.</u>
          <u xml:id="u-185.28" who="#LonginKomołowski">Jesteśmy gotowi wrócić do stołu obrad, do ostrych dyskusji i racjonalnych kompromisów po to, by działać wspólnie na rzecz poprawy sytuacji na rynku pracy. I wspólnie też ustalić, jaki charakter i kształt powinien mieć Fundusz Pracy, bez którego środków nie można budować aktywnej polityki rynku pracy. Jeżeli wszyscy uznajemy, że zagrożenie bezrobociem jest obecnie największą polską bolączką, to potraktujmy w najbliższych latach zadanie przeciwdziałania wzrostowi bezrobocia jako priorytetowe.</u>
          <u xml:id="u-185.29" who="#LonginKomołowski">I tak się w części dzieje, gdy pracujemy nad specjalnymi programami pozwalającymi wykorzystywać na rzecz rynku pracy środki Unii Europejskiej oraz Europejskiego Funduszu Socjalnego. I tak się dzieje, gdy w środkach, jakimi w 2001 r. będzie dysponował minister gospodarki, są po raz pierwszy od lat kwoty na poprawę rozwoju małej i średniej przedsiębiorczości, szczególnie sprzyjające zachowaniom proeksportowym. I dzieje się tak, gdy Ministerstwo Edukacji Narodowej realizuje reformę, na którą czekaliśmy od lat i która powinna wzmocnić jakość kwalifikacji polskich pracowników w świecie coraz większej konkurencji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-185.30" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzetelna identyfikacja przyczyn ubóstwa i zagrożeń na rynku pracy pokazuje, że kluczowe rozwiązania tych problemów są w sferze rozwoju gospodarczego, poprawy poziomu i dostępności edukacji, współpracy partnerów społecznych oraz racjonalnym i efektywnym wydatkowaniu odpowiednich środków finansowych na cele społeczne. Niezbędne są też priorytety, bo tylko wówczas uda nam się wskazać kolejność realizacji tych zadań w warunkach trudności i ograniczeń finansowych.</u>
          <u xml:id="u-185.31" who="#LonginKomołowski">To dlatego właśnie rząd wspólnie z partnerami społecznymi, doceniając skalę problemów polskiego rolnictwa i polskiej wsi, przygotował „Pakt dla rolnictwa i obszarów wiejskich” i powoli zbliża się do zakończenia nad nim prac. W ramach walki z ubóstwem na wsi w pakcie zaproponowano między innymi:</u>
          <u xml:id="u-185.32" who="#LonginKomołowski">1) rozwój przedsiębiorczości i tworzenie pozarolniczych miejsc pracy. W tym celu przewiduje się poprawę stanu infrastruktury technicznej, zwiększenie dostępu przedsiębiorców do finansowania zewnętrznego, bezpośrednie zasilanie finansowe małych i średnich przedsiębiorstw na obszarach wiejskich, rozwój doradztwa ekonomicznego i prawnego oraz placówek kształcenia ustawicznego dla dorosłych.</u>
          <u xml:id="u-185.33" who="#LonginKomołowski">Łącznie w celu zwiększenia liczby miejsc pracy na obszarach wsi zaplanowano realizację 18 inicjatyw finansowanych z budżetu państwa, agencji rządowych, przedakcesyjnych środków pomocowych i funduszy strukturalnych po przystąpieniu Polski do Unii Europejskiej;</u>
          <u xml:id="u-185.34" who="#LonginKomołowski">2) wspieranie kompleksowej polityki społecznej wobec wsi i rolnictwa. Działania te obejmują edukację, służbę zdrowia, pomoc społeczną, przeciwdziałanie marginalizacji społecznej mieszkańców wsi i obszarów wiejskich, poprawę systemu ubezpieczeń społecznych rolników.</u>
          <u xml:id="u-185.35" who="#LonginKomołowski">Już rozpoczęto realizację inicjatyw na rzecz:</u>
          <u xml:id="u-185.36" who="#LonginKomołowski">- zwiększenia dostępności młodzieży wiejskiej do szkół, zwłaszcza wyższych,</u>
          <u xml:id="u-185.37" who="#LonginKomołowski">- poprawy jakości nauczania, poczynając od przedszkolnego przez szkoły podstawowe i średnie do wyższych,</u>
          <u xml:id="u-185.38" who="#LonginKomołowski">- zapewnienia powszechności nauczania deficytowych na wsi przedmiotów, takich jak języki obce i informatyka,</u>
          <u xml:id="u-185.39" who="#LonginKomołowski">- zapewnienia stypendiów i kredytów dla studentów wywodzących się ze wsi.</u>
          <u xml:id="u-185.40" who="#LonginKomołowski">Przeciwdziałaniu marginalizacji społecznej na terenach wsi mają służyć również zapisane w pakcie inicjatywy z zakresu pomocy społecznej, ubezpieczeń społecznych rolników oraz rehabilitacji zdrowotnej i zawodowej osób niepełnosprawnych. Dla zwiększenia dostępu rodzin rolniczych do świadczeń z pomocy społecznej nastąpi etapowe urealnienie wielkości dochodu z gospodarstwa rolnego stosowanego dla ustalania uprawnień do świadczeń z pomocy społecznej, a w dalszej kolejności do zasiłków rodzinnych i wychowawczych. Dochód ten będzie oparty na uśrednionym dochodzie rzeczywistym z 1 ha przeliczeniowego, ustalonym i ogłaszanym przez prezesa GUS na podstawie ustawy o podatku rolnym.</u>
          <u xml:id="u-185.41" who="#LonginKomołowski">Ponadto, w ramach działań łagodzących skutki pozostawania bez pracy przewiduje się udzielanie przez pomoc społeczną świadczeń na ekonomiczne usamodzielnienie - pożyczki, użyczenia maszyn i narzędzi pracy, współdziałanie na rzecz uczestniczenia osób bezrobotnych w szkoleniach lub dokształcaniu zawodowym, wymiana informacji na temat możliwości zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-185.42" who="#LonginKomołowski">Oddzielny katalog problemów uwzględnionych w pakcie, przyczyniających się do ubóstwa na wsi wiąże się z rehabilitacją zdrowotną, społeczną i zawodową osób niepełnosprawnych. Osoby niepełnosprawne na wsi posiadają zbyt małą orientację na temat przysługujących im uprawnień, co w połączeniu z ubóstwem i niskim poziomem wykształcenia większości tych osób przyczynia się do ich marginalizacji w środowisku zamieszkania.</u>
          <u xml:id="u-185.43" who="#LonginKomołowski">Dla przeciwdziałania tej sytuacji proponuje się w pakcie:</u>
          <u xml:id="u-185.44" who="#LonginKomołowski">1) prowadzenie przez gminne ośrodki pomocy społecznej intensywnego poradnictwa dla osób niepełnosprawnych z obszarów wsi, będącego formą pozamaterialnej pomocy na poziomie gminy;</u>
          <u xml:id="u-185.45" who="#LonginKomołowski">2) pomoc w zatrudnianiu osób niepełnosprawnych przez:</u>
          <u xml:id="u-185.46" who="#LonginKomołowski">- doradztwo organizacyjno-prawne i ekonomiczne w zakresie działalności gospodarczej, w tym pomoc finansową w jej uruchomieniu,</u>
          <u xml:id="u-185.47" who="#LonginKomołowski">- szkolenie i przekwalifikowanie,</u>
          <u xml:id="u-185.48" who="#LonginKomołowski">- tworzenie przez pracodawców nowych miejsc pracy, w tym przy udziale środków Funduszu Pracy i PFRON;</u>
          <u xml:id="u-185.49" who="#LonginKomołowski">3) dofinansowywanie turnusów rehabilitacyjnych dla osób niepełnosprawnych zamieszkujących obszary wiejskie;</u>
          <u xml:id="u-185.50" who="#LonginKomołowski">4) pomoc w uzyskaniu zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze i lecznicze oraz środki techniczne - w kwietniu 2000 r. został uruchomiony 3-letni program pełnomocnika rządu do spraw osób niepełnosprawnych o nazwie „Drogowskaz”, którego celem jest pomoc w zaopatrzeniu w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze.</u>
          <u xml:id="u-185.51" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie jest tak, że wszystkie źródła rodzącego się ubóstwa, marginalizacji społecznej oraz trudnej sytuacji na rynku pracy można wyeliminować trwale i szybko. Potrzebne jest rzetelne działanie, właściwe priorytety, dobre programy, społeczne partnerstwo we współpracy oraz efektywnie wykorzystywane, płynące z różnych źródeł środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-185.52" who="#LonginKomołowski">Mamy rozpoznanie tych zjawisk. Ufamy badaniom i wiedzy, a nie politycznym stereotypom i retoryce, i sądzę, że trafnie dostrzegamy wszystkie zagrożenia. Wiemy także, że tak jak w przypadku paktu dla rolnictwa niezbędne są programy długofalowe uzyskujące społeczną akceptację.</u>
          <u xml:id="u-185.53" who="#LonginKomołowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jesteśmy gotowi do tej debaty. Jesteśmy gotowi do współpracy i działań. Groźba ubóstwa, bezrobocia społecznego i wykluczenia jest tak duża, że nie można pominąć jej milczeniem. Ale nie można też poprzestać na samych słowach. Są to wyzwania, które w Polsce u progu nowego wieku w imię przyszłości musimy podjąć razem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-185.54" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 43 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-186.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Tomaszewską..., przepraszam, pana posła Jana Chmielewskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie i Panowie Ministrowie! Panie Premierze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec informacji rządu o przyczynach ubóstwa, ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji emerytów, rencistów i osób niepełnosprawnych, oraz działaniach rządu zmierzających do przeciwdziałania zjawiskom marginalizacji tych grup społecznych, a także wobec informacji rządu o skali i źródłach bezrobocia w kraju, przeciwdziałaniu jego negatywnym skutkom społecznym i wobec prognoz.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#JanChmielewski">Wysoka Izbo! Procesy transformacji w Polsce zapoczątkowane w 1989 r. wpłynęły na zwiększenie wolności politycznej, rynkowej i obywatelskiej. Tak więc długo oczekiwany czas przemian politycznych i gospodarczych dał nam wolność oraz gospodarkę wolnorynkową. Dał nam z powrotem możliwość posiadania własności prywatnej oraz tworzenia prywatnych przedsiębiorstw. Mimo trwającego od wielu lat wzrostu gospodarczego w naszym kraju Polska wciąż jest krajem ubogim. Miarę tego stanu rzeczy stanowią takie czynniki, jak: poziom dochodu narodowego, stopień zadłużenia zagranicznego i wewnętrznego, poziom inflacji i bezrobocia, utrzymująca się niewydolność wielu struktur życia publicznego, brak realnego polskiego kapitału prywatnego, nierozwiązany problem upowszechniania własności prywatnej, w tym również własności środków produkcji, bardzo małe zasoby oszczędnościowe znacznej części społeczeństwa. Ponadto wraz z zagranicznymi inwestycjami, które pozwoliły wprawdzie przezwyciężyć gospodarczą zapaść, dotarły także do nas problemy związane z globalizacją. Szczególnie musi niepokoić niska zdolność przyjmowania i stosowania w gospodarce rodzimych idei, wynalazków, rozwiązań technicznych oraz tendencja do bezkrytycznego importowania bądź naśladowania bez uwzględnienia wszystkich kosztów i lokalnej specyfiki. Nie możemy dopuścić do zaprzepaszczenia polskiej myśli technicznej i naukowej oraz ubóstwa intelektualnego narodu. Niestety zjawiskiem trwale towarzyszącym współczesnym przemianom gospodarczym jest, jak się wydaje, bezrobocie. Dotyka ono - choć nie w tej samej mierze - zarówno kraje biedne, jak i bogate. Obecnie problemy zatrudnienia stały się trwałym elementem polskiego życia społecznego i gospodarczego. Szczególnie niepokojące jest to, że bezrobocie uderza najbardziej w ludzi młodych. Masowe i utrwalone bezrobocie dotyczy zwłaszcza terenów tradycyjnie słabo rozwiniętych oraz obszarów objętych w przeszłości socjalistyczną industrializacją. Nadzieje pokładamy w realizacji ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego oraz w tzw. kontraktach regionalnych jako realizacji przyjętych przez samorządy województwa regionalnych strategii rozwoju. Konieczna jest mądra i efektywna współpraca wszystkich ludzi i środowisk ponad politycznymi podziałami po to, by mogło powstać jak najwięcej nowych miejsc pracy będących warunkiem rozwoju regionu i poprawy losu tych, którzy dziś na próżno poszukują zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#JanChmielewski">Dużym obszarem ludzkiej biedy stała się polska wieś. Dotychczas rolnicy zapłacili za konieczne przemiany gospodarcze najwyższą cenę i najmniej na tych przemianach zyskali. Bardzo ważną kwestią są konkretne działania na rzecz ludzi biednych, bezdomnych, dotkniętych przez los oraz nasz stosunek do osób niepełnosprawnych. Na pochwałę, uznanie i szacunek zasługują działania władz samorządowych na rzecz tworzenia noclegowni, przytułków i schronisk dla ubogich i bezdomnych, darmowych jadłodajni czy tanich barów dla mniej zamożnych przy współpracy różnych organizacji pozarządowych.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#JanChmielewski">Chciałbym w tym miejscu serdecznie podziękować wszystkim organizacjom pozarządowym, m.in. Towarzystwu Pomocy im. Świętego Brata Alberta, Kościołowi katolickiemu, innym kościołom i związkom wyznaniowym za ich pracę na rzecz osób bezdomnych i ubogich. Tym ludziom należy się szczególne uznanie i szacunek, zwłaszcza że wśród nich wiele osób to woluntariusze.</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#JanChmielewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Różne miary stosujemy dla oceny skali ubóstwa w Polsce. Mówi się o minimum socjalnym, minimum egzystencji, ubóstwie statystycznym, ubóstwie subiektywnym, o ustawowej granicy ubóstwa. Każda z tych miar wyznacza nam inną wielkość populacji dotkniętej ubóstwem. Jedno jest pewne. Najbardziej dotknięte są tym zjawiskiem osoby i rodziny żyjące na poziomie minimum egzystencji. Ich potrzeby winny być zaspokojone przez państwo w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#JanChmielewski">Przeciętnie w kraju poniżej minimum egzystencji żyje według danych z 1999 r. około 7% osób. Wśród gospodarstw utrzymujących się z niezarobkowych źródeł, tj. zasiłków dla bezrobotnych, zasiłków z pomocy społecznej, poniżej minimum egzystencji żyje ponad 28%. W rodzinach rolników ubóstwem skrajnym, jaki wyraża minimum egzystencji, dotkniętych jest 13% osób. Stale musimy sobie zadawać pytanie, czy jesteśmy w stanie podjąć odpowiednie, skuteczne kroki, mieć właściwe narzędzia i środki, aby tę sytuację naprawić.</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#JanChmielewski">Wobec osób ubogich, w tym niepełnosprawnych lub bezrobotnych, podejmowanych jest wiele działań, zarówno poprzez system pomocy społecznej, jak i Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz Fundusz Pracy. W ramach pomocy społecznej są to gwarantowane świadczenia pieniężne, takie jak: renta socjalna, zasiłek stały dla opiekunów dziecka niepełnosprawnego, zasiłek stały wyrównawczy przyznawany dla ubogich osób trwale niezdolnych do pracy, gwarantowany zasiłek okresowy dla długotrwałe bezrobotnych samotnych rodziców, zasiłek dla kobiet w ciąży spełniających ustawowe kryterium ubóstwa. Rodziny wielodzietne objęte są fakultatywnymi formami pomocy społecznej na równi z rodzinami bezrobotnych i innymi kategoriami wymagającymi wsparcia w formie zasiłków okresowych oraz świadczeń celowych.</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#JanChmielewski">Z formalnego punktu widzenia system pomocy społecznej zawiera niezbędne rozwiązania służące walce z ubóstwem osób i rodzin, przy czym z pewnością z ubóstwem skrajnym, na poziomie minimum egzystencji, gdyż ustawowe kryteria dostępu do świadczeń są na poziomie nieco wyższym niż minimum egzystencji. W praktyce fakt, że niektóre z rozwiązań pomocy społecznej odnoszących się do ubóstwa mają tylko charakter fakultatywny, powoduje ryzyko niedostatecznego zaspokojenia potrzeb rodzin bezrobotnych i rodzin wielodzietnych.</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#JanChmielewski">Stąd postulować należy, aby docelowo wszystkie kategorie osób żyjących na poziomie co najmniej minimum egzystencji miały prawo do gwarantowanych zasiłków pieniężnych. Realizacja tego postulatu wymaga znaczącego wzrostu wydatków budżetu państwa przeznaczonych na pomoc społeczną. Ale jest to kierunek rozwoju działań w sferze społecznej, który winien być priorytetowy.</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#JanChmielewski">Wszyscy wiemy, że ubóstwo prawie nie występuje jako zjawisko samoistne. Ale najpowszechniej odczuwalne jest w Polsce ubóstwo osób bezrobotnych. Dlatego też najbardziej skutecznymi narzędziami walki z ubóstwem są wszystkie podejmowane przez państwo i partnerów społecznych działania, które służą walce z bezrobociem. W ramach środków Funduszu Pracy są to zarówno różnego typu świadczenia pieniężne dla bezrobotnych, w tym zasiłek dla bezrobotnych, zasiłek lub świadczenie przedemerytalne, jak i działania obejmujące tzw. aktywne formy walki z bezrobociem. Te aktywne formy są szczególnie cenne, gdyż służą bezpośrednio tworzeniu miejsc pracy. W katalogu działań objętych aktywnymi formami walki z bezrobociem są takie rozwiązania, jak: programy tworzenia niesubsydiowanych miejsc pracy, w tym pracy sezonowej, programy subsydiowanego zatrudnienia, w tym dla osób niepełnosprawnych oraz dla absolwentów szkół (prace interwencyjne, roboty publiczne, pożyczki na działalność gospodarczą, pożyczki na dodatkowe miejsca pracy, pożyczki szkoleniowe, programy specjalne). Warto wspomnieć o szkoleniach zawodowych, klubach pracy czy o poradnictwie.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#JanChmielewski">Jak wynika z danych statystycznych za październik roku 2000, stale dominującą formą walki z bezrobociem są świadczenia pieniężne. Pochłaniają one ponad 78% wydatków Funduszu Pracy. Ta proporcja powinna się w przyszłości zmienić na korzyść wzrostu udziału wydatków na aktywne formy walki z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-187.11" who="#JanChmielewski">Zgłaszając ten postulat, zdaję sobie sprawę, że wymaga to również zwiększonych nakładów społecznych na ten cel. Uważam, podsumowując ten fragment, że nie rozwiążemy problemów rosnącego ubóstwa bez zwiększania nakładów społecznych na odpowiednie działania z zakresu pomocy społecznej i polityki rynku pracy. Jak trudne są to problemy, jak bardzo związane są z dużymi kosztami niech świadczy chociażby rok 1995, kiedy nastąpiła zmiana kryteriów przyznawania świadczeń osób korzystających z pomocy społecznej. Pamiętam w połowie grudnia 1995 r. znaczna liczba osób została z dnia na dzień pozbawiona należnych im dotąd świadczeń. Takie były możliwości budżetowe, choć potrzeby były znacznie większe.</u>
          <u xml:id="u-187.12" who="#JanChmielewski">Jeżeli chodzi o warunki życia emerytów i rencistów, to nie ulega wątpliwości, że podstawowym źródłem dochodów osób starszych są emerytury i renty. Sytuacja materialna emerytów i rencistów na tle innych grup przedstawia się dość korzystnie. Przeciętny dochód na osobę umiejscawia ten typ gospodarstw w pozycji środkowej w strukturze zamożności, z tym że poziom dochodów w gospodarstwach domowych emerytów i rencistów, podobnie jak w innych grupach, jest zróżnicowany, choć w mniejszym stopniu niż ma to miejsce w gospodarstwach ogółem i pracowniczych. Sfera ubóstwa w środowisku emerytów i rencistów, przy zastosowaniu obiektywnych linii pomiaru minimum socjalnego, minimum egzystencji, relatywnej linii ubóstwa, jest zróżnicowana. Świadczy o tym pośredni stan zadłużenia gospodarstw emerytów i rencistów. Z szansy uzupełnienia dochodów w drodze zaciągania pożyczek i kredytów emeryci i renciści korzystają stosunkowo często, ale porównawczo zaciągają niższe kredyty i pożyczki niż inne grupy społeczno-zawodowe. Wydatki na żywność i opłaty za mieszkania stanowią 2/3 ogółu wydatków.</u>
          <u xml:id="u-187.13" who="#JanChmielewski">Charakterystycznym przejawem zmian zachodzących w sytuacji emerytów i rencistów jest także rozmiar wydatków na ochronę zdrowia związany ze starzeniem się populacji i w znacznym stopniu z uwarunkowaniami zewnętrznymi, a mianowicie wzrostem cen leków oraz zasadami dystrybucji usług medycznych. Gospodarstwa emerytów i rencistów przeznaczają relatywnie mniej na zaspokajanie potrzeb wypoczynkowych czy ogólnie rzecz biorąc kulturalnych. Może to w pewnej mierze wiązać się z osłabieniem sprawności fizycznej, ale przede wszystkim z ograniczeniami finansowymi. Sfera potrzeb osób starszych w tym zakresie nie jest dostatecznie rozpoznana. Dużą rolę w tej dziedzinie mogłyby również spełniać organizacje pozarządowe prowadzące działalność socjalno-kulturalną. Tych organizacji jest wiele. Chciałbym tu wymienić chociażby działania uniwersytetu trzeciego wieku.</u>
          <u xml:id="u-187.14" who="#JanChmielewski">W gospodarstwach emerytów i rencistów przeważają przedmioty o niskim standardzie, co świadczy, że pochodzą one w większości z okresu aktywności zawodowej. Emeryci i renciści w większości samodzielnie użytkują mieszkania. Według danych GUS tylko 31% gospodarstw emerytów i rencistów użytkuje mieszkania o pełnym standardzie, 10% użytkuje lokale substandardowe. Są to sprawy zastane, dalsze.</u>
          <u xml:id="u-187.15" who="#JanChmielewski">Należy uwzględnić psychospołeczne aspekty zmiany miejsca zamieszkania przez osoby starsze, mówiąc o ewentualnych zamianach. Dlatego sprawy mieszkaniowe osób w zaawansowanym wieku powinny być przedmiotem odpowiednich działań osłonowych, głównie ze strony samorządów lokalnych, spółdzielni mieszkaniowych oraz organizacji społecznych.</u>
          <u xml:id="u-187.16" who="#JanChmielewski">Jak powiedziałem porównawczo w aspekcie dochodowym sytuacja gospodarstw domowych przedstawia się na tle innych grup dość korzystnie. Można by określić ją jako średnią i ogólnie lepszą od występującej w rodzinach robotniczych, utrzymujących się ze źródeł poza zarobkowych, a także w części rodzin rolników. Zagrożenia wiążą się ze stosunkowo płytkim poziomem zamożności w zakresie dochodowym. Ważnym problemem pozostaje rozwój potencjału usługowego stacjonarnej opieki dla osób, których stan zdrowia i sytuacja rodzinna tego bezwzględnie wymagają. Niezbędne wydaje się zaprogramowanie monitoringu sytuacji życiowej emerytów i rencistów uwzględniającego możliwie najszerzej zakres kształtujących się czynników wewnętrznych i zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-187.17" who="#JanChmielewski">Pan premier dużo czasu poświęcił, dość szczegółowo omówił procesy związane ze źródłami bezrobocia w kraju, przeciwdziałania jego relatywnym skutkom. Chciałbym tylko powiedzieć, że wzrost bezrobocia generowany jest głównie przyrostem liczby bezrobotnych, którzy poprzednio pracowali, w tym przede wszystkim w kategorii osób zwolnionych z przyczyn nieleżących po stronie zakładu pracy. Z tym że w ciągu ostatnich paru miesięcy liczba zarejestrowanych osób zwolnionych z przyczyn dotyczących zakładu pracy nie uległa zasadniczym zmianom, a ich udział w ogólnej liczbie utrzymuje się na poziomie 7,4%. Wzrost liczby bezrobotnych, jaki obserwujemy w ciągu ostatnich dwóch lat w Polsce, wynika przede wszystkim z następujących powodów: przyspieszenia koniecznych procesów restrukturyzacji gospodarki, zaniedbania poprzednich lat też, wyżu demograficznego, spadku tempa przyrostu liczby miejsc pracy, szczególnie w małych i średnich przedsiębiorstwach, co przede wszystkim wiąże się tutaj z prawami kodeksowymi, ujawnienia się osób pragnących poprzez status bezrobotnego uzyskać opłacanie z budżetu państwa składki na ubezpieczenie zdrowotne.</u>
          <u xml:id="u-187.18" who="#JanChmielewski">Chciałbym tu wspomnieć, że rząd w bieżącym roku przyjął do realizacji „Narodową strategię wzrostu zatrudnienia i rozwoju zasobów ludzkich na lata 2000–2006”. Do podstawowych kierunków w tym dokumencie należy przede wszystkim: poprawa zatrudnialności, rozwój przedsiębiorczości, wspieranie zdolności adaptacyjnych przedsiębiorstw i pracowników do nowych, zmieniających się warunków pracy, wdrożenie polityki równych szans na rynku pracy, głównie poprzez wsparcie dla różnych form aktywizacji zawodowej kobiet.</u>
          <u xml:id="u-187.19" who="#JanChmielewski">Na podstawie strategii został opracowany i przyjęty w czerwcu bieżącego roku „Narodowy plan działania na rzecz zatrudnienia na lata 2000–2001”. Wymienię tylko kilka priorytetów w tym programie: obniżenie ryzyka prowadzenia działalności gospodarczej, ułatwianie procesu adaptacji przedsiębiorców do zmieniających się wymogów rynku i zwiększenie mobilności pracowników, redukcja kosztów pracy, z tym że jest tu potrzeba porozumienia, a nie rywalizacji partnerów społecznych, kontynuacja reformy systemu podatkowego, wspieranie procesów restrukturyzacji zatrudnienia, przede wszystkim poprzez obejmowanie zwalnianych pracowników systemami szkoleń i rekwalifikacji, a nie w drodze stosowania wobec nich specjalnych systemów osłon socjalnych, zracjonalizowanie zasad przyznawania zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych, stosowanie aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu czy preferowanie projektów z obszaru rozwoju zasobów ludzkich poprzez programy pomocowe, wdrożenie w Polsce nowego modelu kształcenia ustawicznego, opartego na zasadach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-187.20" who="#JanChmielewski">Uwzględniając trwający obecnie proces przyspieszonej, koniecznej restrukturyzacji polskiej gospodarki celem zapewnienia konkurencyjności, napływ na rynek pracy wyżu demograficznego, zjawisko wahań w sezonowym zatrudnieniu, a także ograniczone środki Funduszu Pracy na programy aktywne rynku pracy, można oczekiwać, iż stopa bezrobocia w końcu roku 2000 będzie się kształtowała na poziomie 14,5%, z tym że należy konsekwentnie realizować ten program, o którym mówiłem, a istnieje szansa, żeby przynajmniej to zjawisko jeśli nie poprawić to zatrzymać.</u>
          <u xml:id="u-187.21" who="#JanChmielewski">Na zakończenie chciałbym kilka słów powiedzieć o zagadnieniu osób niepełnosprawnych. Liczba osób niepełnosprawnych w Polsce oraz różnorodność problemów, jakie rodzi niepełnosprawność, sprawia, że grupa ta powinna zajmować szczególne miejsce w społecznej polityce państwa. Skuteczność działań planowanych i podejmowanych w tym obszarze w zasadniczym stopniu zależy od właściwego zdiagnozowania zarówno skali, jak też rodzaju problemów społecznych, których rozwiązanie wymaga interwencji. Dotyczy to każdego poziomu organizacji państwa, albowiem działania takie podejmowane są zarówno w skali ogólnokrajowej, jak też regionalnej i lokalnej. Zasadniczo różnią się potrzeby niepełnosprawnego dziecka i jego rodziny od potrzeb osoby niepełnosprawnej w podeszłym wieku. Innego rodzaju wsparcia potrzebują osoby, które stały się niepełnosprawne nagle, wskutek wypadku czy urazu, a innego osoby, które z niepełnosprawnością wzrastały.</u>
          <u xml:id="u-187.22" who="#JanChmielewski">Z badań wynika, że osoby niepełnosprawne w Polsce stanowią liczną zbiorowość. Obecnie częściej niż co siódmy Polak czuje się niepełnosprawny, a co dziesiąty posiada prawne potwierdzenie niepełnosprawności. Zbiorowość osób niepełnosprawnych jest statystycznie starsza, znacznie gorzej wykształcona, znacznie mniej mobilna zawodowo i uboższa od ogółu mieszkańców naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-187.23" who="#JanChmielewski">Dla większości osób niepełnosprawnych i ich rodzin trudna sytuacja materialna, w połączeniu z niewielkimi możliwościami jej zmiany w oparciu o osobistą zaradność i aktywność, stanowi barierę nie do pokonania w samodzielnym zaspokojeniu wielu potrzeb i rozwiązaniu problemów, jakie rodzi niepełnosprawność.</u>
          <u xml:id="u-187.24" who="#JanChmielewski">Uważam, że w Polsce powinien nadal funkcjonować chroniony rynek pracy dla osób niepełnosprawnych, zwłaszcza w obecnych warunkach, z tym że obecnie akcent trzeba położyć na ośrodki rehabilitacyjno-szkoleniowe dla młodzieży niepełnosprawnej. Przypomnę, że na koniec października 2000 r. były 3834 zakłady pracy chronionej, które zatrudniały w przeliczeniu na cały etat, w pełnym wymiarze czasu pracy, 357 022 osoby, w tym osób niepełnosprawnych 201 829.</u>
          <u xml:id="u-187.25" who="#JanChmielewski">Z uwagi na kończący się czas, bo jeszcze będą się wypowiadać koledzy i koleżanki, chciałbym powiedzieć, że Wysoka Izba dostała informację rządu o działaniach na rzecz realizacji postanowień Karty osób niepełnosprawnych. Dlatego nie będę tego omawiał. Ale chcę jeszcze wspomnieć, że Rada Ministrów przyjęła zadania resortów, urzędów centralnych i innych jednostek organizacyjnych na rzecz osób niepełnosprawnych poprzez zatwierdzenie do realizacji rządowego programu działań na rzecz osób niepełnosprawnych i ich integracji ze społeczeństwem. Przyjęto harmonogram zadań zgodny ze strategicznymi długofalowymi i docelowymi działaniami określonymi w pierwszej części rządowego programu działań na rzecz osób niepełnosprawnych i ich integracji ze społeczeństwem, przyjętymi do realizacji przez Radę Ministrów w październiku 1993 r. Są tutaj takie działy tematyczne, jak: edukacja, szkolenie, działania na rzecz usuwania barier architektonicznych, zatrudnienie, zapobieganie niepełnosprawności, rehabilitacja i usprawnianie, działalność badawczo-informacyjna, promocyjna, wydawnicza, działania w zakresie normalizacji, działania organizacji samorządu, w tym gospodarczego, na rzecz osób niepełnosprawnych. Większość resortów i urzędów kontynuuje podjęte wcześniej przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-187.26" who="#JanChmielewski">Na zakończenie chciałbym wspomnieć, że w związku z wejściem w życie od 1 stycznia 1999 r. reformy ustrojowej państwa niektóre zadania zostały przekazane administracji samorządowej, to jest powiatom i województwom.</u>
          <u xml:id="u-187.27" who="#JanChmielewski">Myślę, że inni przedstawiciele klubu Akcji Wyborczej Solidarność omówią bardziej szczegółowo problemy, które z braku czasu jedynie zasygnalizowałem lub pominąłem.</u>
          <u xml:id="u-187.28" who="#JanChmielewski">Klub Akcji Wyborczej Solidarność, w imieniu którego miałem zaszczyt przemawiać, opowiada się za przyjęciem przedstawionej przez rząd informacji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-187.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Jolantę Banach w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Panie Premierze! Szanowni Państwo! Rację ma pan premier, kiedy mówi, że bieda w krótkim horyzoncie czasowym oczywiście nie da się jako zjawisko społeczno-ekonomiczne wyeliminować, że zależy od szerokiego kontekstu, finansowego, gospodarczego - to są oczywistości. Ale państwo posiada instrumenty, za pomocą których we w miarę krótkim czasie musi reagować, i to skutecznie reagować, na to zjawisko, jeśli ono jest. W Polsce, tak jak i w każdym kraju, oczywiście zjawisko to występuje, ale przy dosyć permanentnym wzroście gospodarczym jest rzeczą raczej dziwną, iż mniej więcej od 1998 r. ubóstwo mierzone za pomocą różnych wskaźników jednak wykazuje tendencję wzrostową. Znajduje to potwierdzenie nie tylko w tzw. obiektywnych pomiarach biedy, ale również niestety subiektywnych. Od końca 1998 r., przypominam, wedle marcowych badań CBOS z tego roku nastąpiło dość dramatyczne załamanie nastrojów Polaków, jeśli chodzi o ocenę własnej kondycji materialnej. Przejawia się to spadkiem średniego dochodu deklarowanego przez ankietowanych. Ponadto czerwcowe badania CBOS dotyczące zasięgu biedy potwierdzają pogorszenie kondycji materialnej wszystkich rodzin. O ile w latach 1997–1998 odsetek rodzin oceniających swoje warunki jako złe był porównywalny z odsetkiem rodzin oceniających swoje warunki materialne jako dobre, a nawet mniejszy, o tyle obecnie jest dokładnie odwrotnie - przeważa liczba tych, którzy oceniają swoje warunki jako złe. Tendencje te potwierdzają zresztą również badania GUS-owskie, zwłaszcza ostatnie, dotyczące warunków życia ludności, którymi wstępnie przy ocenie poziomu biedy posługuje się rząd.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JolantaBanach">Bieda jest oczywiście zjawiskiem względnym i wielowymiarowym, psychicznym, społecznym, materialnym, zależnym od osiągniętego poziomu gospodarczego i kulturowego. Na to również zwraca uwagę rząd. Oznacza to, ni mniej, ni więcej, że każda grupa społeczna ma swój poziom biedy czy swój próg biedy. Dla grup o wyższych dochodach próg biedy jest o wiele wyższy niż dla osób czy rodzin o niższych dochodach. Poczucie niedostatku i związanego z nim zagrożenia może się pojawić w rodzinach i grupach, w których dochód jest wyższy niż określona w badaniach i urzędowo granica biedy. Dzieje się tak zwłaszcza w przypadkach choroby, niepełnosprawności, starości lub nieuczestniczenia w życiu zbiorowym przez na przykład brak pracy.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JolantaBanach">Dlatego, aby skutecznie walczyć z ubóstwem, o czym była mowa, należy uwzględniać fakt, że brak pieniędzy nie jest jedyną przyczyną i miernikiem biedy, mimo że politycy w swoich ocenach muszą się posługiwać ekonomicznymi definicjami ubóstwa. Z powodu tej względności i wielowymiarowości biedy - mimo że, jak pisze rząd, powołując się na instytut pracy, sytuacja materialna emerytów i rencistów przedstawia się w porównaniu z sytuacją innych grup dosyć korzystnie - warto by było oprócz podania ważnej dla emerytów informacji wnikliwiej zanalizować rozmiary biedy wśród tej grupy, jej przyczyny, a zwłaszcza przyczyny głębokiego poczucia materialnego upośledzenia. Nikt tak jak emeryci i renciści w Polsce nie jest przekonany o własnej złej kondycji materialnej. Potwierdzają to inni respondenci spoza tej grupy społeczno-ekonomicznej. Wszyscy uważają, że poza osobami bezrobotnymi drugą grupą narażoną na szczególne ubóstwo jest grupa emerytów i rencistów. Dlaczego tak się dzieje? Otóż te same badania CEBOS-owskie dają na to pytanie odpowiedź. Rodziny jednoosobowe mają duże poczucie finansowego upośledzenia. Duży jest udział kosztów związanych z utrzymaniem mieszkania, z utrzymaniem się w dobrej kondycji zdrowotnej. Mówił już o tym poseł Chmielewski.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JolantaBanach">Rząd miał pół roku, przypominam, na przygotowanie dokładnej informacji obejmującej wskazanie liczby osobno emerytów i osobno rencistów żyjących poniżej różnych granic ubóstwa, relacji najniższych i przeciętnych świadczeń do takich wskaźników, jak: minimum egzystencji, minimum socjalne, relatywna linia ubóstwa, a więc miał możliwość skorzystania z przeróżnego rodzaju mechanizmów, aby nam pokazać, dlaczego tak się dzieje, że dosyć zróżnicowana grupa emerytów i rencistów ma poczucie głębokiego upośledzenia ekonomicznego. Nic takiego niestety w tej informacji się nie znalazło. Tymczasem zagrożenie biedą rencistów w stosunku do emerytów jest 2,5-krotnie, a nawet 3-krotnie większe. Najniższą emeryturę pobiera - przypominam, jest to 470 zł brutto, 416 zł netto - 6% emerytów, a to jest grupa już niebagatelna, licząca ponad 200 tys. osób, i tak naprawdę nie wiadomo, co z tym zrobić, ponieważ wartość netto takiej emerytury stanowi 65% minimum socjalnego w gospodarstwie jednoosobowym i ludzie ci nie kwalifikują do pomocy społecznej, ponieważ ich dochody są wyższe o 4,11% od przyjętych w kryteriach w ustawie o pomocy społecznej. Co robić z tymi ludźmi? Jaką pomoc oprócz dodatku mieszkaniowego otrzymają, skoro nie ma w ramach pomocy społecznej pieniędzy na przykład na zasiłki specjalne? Wartość dwóch najniższych emerytur netto nie osiąga poziomu minimum socjalnego, chociaż oczywiście kwalifikuje to do pomocy społecznej. Jedna najniższa emerytura przekracza kwotę zapewniającą minimum egzystencji jedynie o 35%. Dochody z tytułu tych najniższych świadczeń są oczywiście niewielkie, ale i one, przypominam, nie kwalifikują do pomocy z ustawy o pomocy społecznej. Trzeba by to wziąć pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JolantaBanach">Mało tego, nakłady na najważniejszą pomoc dla grup emerytów i rencistów, czyli na dodatki mieszkaniowe, w tym budżecie spadają realnie o 7,2%, to jest o około 39 mln zł. Gminy już skarżą się, że nie mają środków, aby dołożyć do wypłaty dodatków mieszkaniowych. Dobrze by było, gdyby w informacji przedstawiony został stosunek rządu do tej kwestii. Warto również dodać, że w gospodarstwie dwuosobowym rencistów o najniższych świadczeniach dochód netto wynosi 659 zł. Stanowi on 106% kwoty wynikającej z kryteriów przyjętych w ustawie o pomocy społecznej i ledwie, ledwie kwalifikuje to dwuosobowe gospodarstwo rencistów uzyskujących najniższe świadczenia do tego, żeby uzyskać pomoc.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JolantaBanach">Poczucie niedostatku wśród emerytów i rencistów ma więc niewątpliwie związek z tym, że ich świadczenia, nawet na poziomie przeciętnym, osiągają zaledwie poziom minimum socjalnego. Na tle niskich świadczeń niezwykle ważne są kwestie związane z waloryzacją emerytur i rent, co oczywiście rząd podkreśla, i bardzo dobrze. Informacja zakłada, że będą one waloryzowane z uwzględnieniem podwyższonego, weryfikowanego z tytułu wyższej w tym roku inflacji wskaźnika, co da wzrost realny przeciętnego świadczenia o 3,7%. Ale szkoda, że nic rząd nie mówi o tym, o czym wie Komisja Polityki Społecznej - iż istnieje duża różnica zdań pomiędzy zarządem ZUS a Ministerstwem Finansów dotycząca konieczności dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tak aby w przyszłym roku nie nastąpiły na przykład opóźnienia związane z wypłacaniem emerytur i rent w terminie, co się oczywiście może zdarzyć przy tak różnych opiniach Ministerstwa Finansów i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Drugi powód to jednak bardzo nierealny wskaźnik inflacyjny - przypominam, że emeryci i renciści od stycznia do maja 2001 r. bezpowrotnie stracą prawie 2 mld zł z tytułu niższego świadczenia od stycznia, ponieważ wyrównanie dotyczyć będzie tylko 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-189.6" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny SLD wnosił o debatę o przyczynach biedy ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji emerytów, rencistów, osób niepełnosprawnych, ale to nie oznacza oczywiście, iż nie oczekiwał szczegółowszej informacji o innych grupach, statystycznie najbardziej zagrożonych ubóstwem, zwłaszcza o bezrobotnych i rodzinach wielodzietnych, a więc w odniesieniu do dzieci i młodzieży do 19 roku życia - jak wiadomo, dotyka to przede wszystkim tę grupę społeczną.</u>
          <u xml:id="u-189.7" who="#JolantaBanach">Obecność jednej osoby bezrobotnej, o czym pisze rząd, w rodzinie 3-krotnie zwiększa prawdopodobieństwo popadnięcia w skrajne ubóstwo. Statystyczny bezrobotny ma na utrzymaniu dzieci. Jest około 340 tys. samotnych rodziców bezrobotnych, 585 tys. małżeństw wychowujących dzieci, w których jedno z małżonków jest bezrobotne, i około 80 tys. małżeństw, w których przypadku oboje małżonkowie są bezrobotni. A więc przeszło 1 mln rodzin wychowujących dzieci narażonych jest na ubóstwo z powodu braku pracy. 50% ubogich, żyjących poniżej minimum egzystencji, to dzieci i młodzież do 19 roku życia. Dwa razy częściej rodziny z dwójką dzieci popadają w ubóstwo niż rodziny z jednym dzieckiem, biednych rodzin z trójką dzieci jest 2-krotnie więcej niż z dwójką, zaś biednych z czwórką dzieci jest 2-krotnie więcej niż z trójką. W przedstawionej informacji powinna się zatem znaleźć analiza świadczeń - na co czekamy w obu komisjach, w Komisji Rodziny i Komisji Polityki Społecznej, od dawna - kierowanych do rodzin o niskich dochodach, ocena ich roli w uzupełnianiu dochodów, zmian w tym zakresie na przestrzeni ostatnich lat i dopiero na tej podstawie propozycje działań.</u>
          <u xml:id="u-189.8" who="#JolantaBanach">Zasiłek rodzinny w Polsce na pierwsze i drugie dziecko stanowi około 3% średniego wynagrodzenia, na trzecie - około 4% i na czwarte - około 5%. Udział dwóch zasiłków rodzinnych w minimum socjalnym dla małżeństwa z dwójką małych dzieci wynosi 3,7%, z trójką - 4,8%. To są bardzo ograniczone funkcje dochodotwórcze zasiłków, ale rząd nie proponuje nam tutaj żadnej zmiany odnośnie do filozofii systemu, np. zmiany kryteriów ich przyznawania, żeby urealnić wysokość tych świadczeń. Przeciwnie, rząd proponuje ich zamrożenie, o czym też w informacji nie ma ani słowa. Na szczęście Sejm nie podzielił tej opinii. Podobnie jest w przypadku ograniczenia liczby korzystających z Funduszu Alimentacyjnego, z czym już mieliśmy do czynienia w związku z pojawiającą się groźbą braku realnego oszacowania dochodów tego funduszu w 2001 r., gdyż bardzo zawyżono przewidywalną ściągalność składek.</u>
          <u xml:id="u-189.9" who="#JolantaBanach">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ci najbiedniejsi - bezrobotni, renciści, rodziny wielodzietne - pójdą do pomocy społecznej. Jest tak, jak powiedział poseł Chmielewski - jakąś tam pomoc im się zaoferuje. Niemniej pomoc ta, mimo szerokiego katalogu świadczeń, jest w swym wymiarze ograniczona, ponieważ trzeci już rok obserwujemy dramatyczny spadek nakładów na pomoc społeczną. Wedle Głównego Urzędu Statystycznego 36% gospodarstw domowych odczuwa potrzebę pomocy finansowej i rzeczowej, otrzymuje natomiast tę pomoc tylko połowa z nich. W 1998 r. wypłacono zasiłki okresowe 918 tys. osób, w 1999 r. 634 tys. osób - oczywiście przy spadku średniej wysokości świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-189.10" who="#JolantaBanach">Niski poziom zaspokojenia potrzeb przez pomoc społeczną udokumentowały badania prowadzone przez Janell Kerlin w Polsce. Wykazały one, iż gminy otrzymują na zadania zlecone środki w wysokości 58% potrzeb. Co to oznacza, wiemy wszyscy — choćby liczne interwencje w biurach poselskich. Wystarczy zresztą otworzyć gazety codzienne, żeby się dowiedzieć, że pomoc ta, która teoretycznie należy się po spełnieniu różnych kryteriów z ustawy o pomocy społecznej, nie zostaje przyznana. Spadek nakładów na pomoc społeczną od 3 lat jest przerażający: w 1999 r. w wypadku domów pomocy społecznej było to realnie 23% i ponad 7% na zasiłki, w sumie w 1999 i 2000 r. brakowało w pomocy społecznej ok. 600 mln, w budżecie na 2001 r. nie będzie lepiej.</u>
          <u xml:id="u-189.11" who="#JolantaBanach">OPS praktycznie nie wypłacały świadczeń fakultatywnych, a więc przyznawanych głównie z powodu bezrobocia i biedy. Brakowało nawet środków na terminowe wypłacanie świadczeń obligatoryjnych. Kilkakrotnie zmieniano zasady pomocy pieniężnej dla rodzin zastępczych i nie chodziło o słuszną skądinąd zasadę rozróżnienia pomocy dla rodzin zastępczych, ale o faktyczne obniżenie tej pomocy.</u>
          <u xml:id="u-189.12" who="#JolantaBanach">Chciałoby się zapytać, czy to będzie strategia na przyszłe lata, strategia polegająca na obniżeniu nakładów na pomoc społeczną. Zrozumiałabym, gdyby rząd przyszedł do nas i powiedział: zamierzamy zmienić np. kryteria z ustawy o pomocy społecznej w ten sposób, że ograniczamy krąg świadczeniobiorców, ale podwyższamy świadczenia. Natomiast to, z czym w tej chwili mamy do czynienia wobec rosnących obszarów niedostatku, wydaje się nazbyt poddane szantażowi budżetowemu, to nie jest strategia. Dlatego w informacji powinno się powiedzieć Wysokiej Izbie, co będzie w następnych latach, czy udział wydatków na politykę rodzinną na poziomie 1,1% PKB i 1,5% na pomoc społeczną to wartości, które w następnym roku mogą zostać obniżone.</u>
          <u xml:id="u-189.13" who="#JolantaBanach">Jeśli chodzi o kryteria z ustawy o pomocy społecznej, o których mówił pan poseł Chmielewski, to prawda, że w 1995 r. zaproponowano ich zmianę, ale, jak państwo wiecie, tylko dlatego, że 39% średniego wynagrodzenia jako kryterium przyznawania świadczeń to było to kryterium, które wraz ze wzrostem średniego przeciętnego wynagrodzenia w sposób nieadekwatny czyniło ludzi klientami pomocy społecznej. W ustawie o pomocy społecznej zawarto przepis, który mówi o tym, iż w ciągu 2 lat rząd przedstawi nowy pomysł, filozofię, system przyznawania świadczeń. Nic takiego się nie stało. Z czym mamy do czynienia? Otóż mamy do czynienia z sytuacją, w której kryteria z ustawy o pomocy społecznej dyskryminują najbiedniejszych, czyli dyskryminują rodziny wielodzietne, ponieważ okazuje się, że dochód z ustawy o pomocy społecznej dla danego typu rodziny wielodzietnej jest niższy od minimum egzystencji. Rodzina musi żyć na poziomie poniżej minimum egzystencji, żeby mogła skorzystać z pomocy. Jest to sytuacja nieprawdopodobna.</u>
          <u xml:id="u-189.14" who="#JolantaBanach">Kończąc, chciałam podzielić się z państwem uwagą dotyczącą bardzo niepoważnie potraktowanej w tej informacji grupy społecznej, jaką są osoby niepełnosprawne. Otóż nie wystarczy stworzyć katalogu świadczeń, które przyznajemy osobom niepełnosprawnym. Trzeba by zobaczyć, jakie są skutki. Na to, co się dzieje w obszarze rehabilitacji społecznej i zawodowej osób niepełnosprawnych miały do niedawna wpływ zmiany poczynione w ustawie o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych, zwłaszcza dotyczy to otwartego rynku pracy i zakładów pracy chronionej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-189.15" who="#JolantaBanach">Drugą część wystąpienia klubowego przejmie na siebie pan poseł Piłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Lityńskiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem ubóstwa i marginalizacji społecznej jest w ogóle jednym z najbardziej bolesnych i najtrudniejszych zagadnień w obszarze polityki społecznej. Tutaj nie ma łatwych rozwiązań, nie ma łatwych recept. Bardzo często zdarza się, że w przypływie dobrej woli proponujemy jakieś rozwiązanie, a okazuje się, że ono tylko potęguje problem, lekarstwo powoduje pogłębianie się choroby. Przy czym, trzeba to bardzo wyraźnie powiedzieć, nie jest to problem powstały obecnie, nie jest to problem powstały w ostatnim dziesięcioleciu, nie jest to problem powstały w Polsce niepodległej. Również w PRL były grupy żyjące na pograniczu nędzy bądź w stanie nędzy. Wystarczyło, jeżeli ktoś w latach siedemdziesiątych jeździł do Radomia, pochodzić po rodzinach robotniczych i zobaczyć, na jakim poziomie one żyją.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Nowaczyk: Nieprawda, lata siedemdziesiąte dla emerytów były znacznie lepsze.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę kontynuować, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanLityński">Rozumiem, panowie, że siedzicie tutaj po to, aby głosić chwałę PRL-u, ale PRL-owi też należy się obiektywne spojrzenie i nie był to dla ludzi system szczęśliwości, być może dla was tak.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanLityński">Wówczas jednak, w PRL, było to zjawisko ukryte. Było to ukryte, powiedziałbym, podwójnie - poprzez to, że nie można było o nim pisać, informować opinii publicznej, ale było także ukryte poprzez to, że nie było demonstracji bogactwa. Było także łagodzone, i to trzeba przyznać. Było łagodzone przez stosunkowo niskie ceny wynajmu mieszkań, stosunkowo tanią energię, a także właśnie poprzez brak ludzi bogatych, brak demonstracji bogactwa.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JanLityński">Stąd też może wynikać przeświadczenie o tym, że w Polsce niepodległej emerytom pogorszyło się. Otóż nie jest to prawda. Emerytury w Polsce niepodległej podniosły się o około 20%. Przeciętna emerytura w latach 70. i 80. wynosiła niecałe 40% przeciętnej płacy, obecnie wynosi ponad 60%; obniżyła się w ciągu kilku ostatnich lat, natomiast początkowo, w 1993 r., wynosiła nawet siedemdziesiąt kilka procent. Jednak wskutek wysokich cen mieszkań, wysokich kosztów energii te problemy rzeczywiście dotykają emerytów. Niemniej obiektywnie trzeba stwierdzić, że wówczas dochody były większe, a przeświadczenie jest takie, że w Polsce grupą najbardziej zagrożoną biedą i niedostatkiem są właśnie emeryci. Są to ludzie w dużej mierze bardzo niezaradni. Natomiast niewątpliwie nie jest to największa grupa ryzyka w porównaniu z grupą zagrożoną bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#JanLityński">W PRL była tendencja do równania w dół; było to kompletnie nieefektywne gospodarczo. Ten system upadł i nie ma już odwrotu. Nie ma już odwrotu do państwa opiekuńczego, do tego nieefektywnego systemu, który spowodował wszystkie problemy, z którymi się teraz borykamy.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#komentarz">(Poseł Marek Lewandowski: Panie pośle, teraz już nie ma żadnego państwa, też opiekuńczego.)</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#JanLityński">Jeżeli ktoś chce zobaczyć, co by było, gdybyśmy nie dokonywali transformacji, to może pojechać do dawnych krajów Związku Radzieckiego, żeby zobaczyć, co się dzieje z krajami, które po upadku systemu socjalistycznego nie wchodzą na drogę transformacji. Jeżeli ktoś za tym tęskni, oczywiście może tam pojechać, może zobaczyć, jak to wygląda, jak wygląda sytuacja, kiedy się nie dokonuje transformacji.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#komentarz">(Poseł Danuta Waniek: Wystarczy pojechać do PGR-u, po co jechać do Związku Radzieckiego...)</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#JanLityński">Panowie, naprawdę rozumiem, że was to boli. Rozumiem, że was boli to, że w tej chwili musimy się borykać ze spadkiem po waszym systemie. Ale jednak pozwólcie mówić. Nie pozwalaliście mówić przez 45 lat, obecnie na szczęście możemy mówić.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#komentarz">(Poseł Wiesław Andrzej Szczepański: Jak pan z nami rozmawia, to niech pan wyjmie ręce z kieszeni.)</u>
          <u xml:id="u-195.9" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanKról">Panowie! Naprawdę, spokojnie, wszystko ma swoje granice. To dopowiadanie dla nikogo nie jest przyjemne. Gdy wy się wypowiadacie, też nie lubicie, jak ktoś dopowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanLityński">Przez wiele lat pańscy koledzy zamykali mi usta. Już skończyły się te czasy, panowie. Skończyły się. Już nie możecie zamykać do więzień. Ja rozumiem, że macie poparcie społeczne. Natomiast, panowie, na tym to polega, że ja mówię i wy mówicie. Na tym polega ten system, w którym teraz jesteśmy.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Sieńko: Panie pośle, to nie są wykłady z historii. Tu jest Sejm i informacja rządu dotyczy biedy, ubóstwa i sytuacji ekonomicznej i proszę o tym mówić.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanKról">Panie pośle, proszę przemawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanLityński">Dopóki mam głos jako poseł, będę mówił o tym, o czym chcę mówić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanKról">Tak jest, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Lewandowski: Ale niech pan mówi o biedzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JanLityński">Wydaje się wam, że mówicie o biedzie, a mówicie, panowie, o obronie PRL.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JanLityński">Obecnie bogacenie się jest stanem pożądanym. Wymaga tego logika gospodarki i logika wzrostu gospodarczego. Niewątpliwie wzrost gospodarczy przynosi podwyższenie poziomu życia. Jednakże co prawda wzrost gospodarczy i budowa ogólnego dobrobytu są konieczne, ale nie jest to warunek wystarczający.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#JanLityński">W Polsce niepodległej niepokojąco rośnie liczba grup ludzi ubogich i ludzi mających poczucie odrzucenia. Jest to zjawisko groźne dla całości życia publicznego. Szczególnie jest ono groźne, kiedy pogłębia się w okresie transformacji. A to dlatego, że postawy wytworzone w tym czasie i zróżnicowanie społeczne powstałe w tym czasie będą miały tendencje do pogłębiania się.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#JanLityński">Jest to tym bardziej groźne, że równocześnie występuje zjawisko demonstracyjnej konsumpcji luksusowej. Konsumpcja luksusowa jest propagowana. Jest propagowana przez pewnych polityków, przez mass media, które pokazują od czasu do czasu jakieś niby-pozytywne zjawisko, typu Art B czy Bezpieczna Kasa Oszczędności. Okazuje się to wszystko iluzją. Taka iluzja oddziałuje bardzo źle na współpracę społeczną, na zaufanie społeczne. Sądzę, że na te bardzo niedobre zjawiska właśnie Sejm powinien zwracać uwagę i powinien umieć się im przeciwstawiać. Uważam, że pojawianie się z ludźmi, którzy te zjawiska potęgują, nie jest godne parlamentu Rzeczypospolitej Polskiej. Przeciwdziałania zjawiskom marginalizacji i ubóstwa muszą być prowadzone na bardzo różnych poziomach. Nie ma jednolitego systemu przeciwdziałania tym zjawiskom. Jest to bardzo wiele przeciwdziałań. Rząd i parlament są zobowiązane do przygotowania systemu prawnego, ale nie tylko systemu prawnego, także środków umożliwiających funkcjonowanie działań przeciwdziałających ubóstwu.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#JanLityński">Przede wszystkim i rząd, i parlament są zobowiązane stworzyć pewną siatkę, poniżej której następuje interwencja. Taka siatka została stworzona. Jest to pomoc społeczna. Instytucja pomocy społecznej jest nowoczesną instytucją, w której współdziała rząd i samorząd. Jest to instytucja, która udziela pomocy ludziom, którzy spadają poniżej pewnego poziomu. Trzeba przy tym zaznaczyć, że udziela się tym ludziom pomocy, a nie, jak dawniej, opiekuje się tymi ludźmi, dlatego że chodzi nie tylko o udzielenie środków wsparcia finansowego, ale także o pomoc w aktywizacji, o trwałe wyjście z sytuacji, którą spowodowało ubóstwo.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#JanLityński">Trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, że w ostatnich latach na pomoc społeczną jest zdecydowanie za mało środków. Pomoc społeczna ulega degradacji. W ten sposób nie tylko nie pomagamy ludziom, którzy są w potrzebie, ale także marnujemy wysiłek wielu tysięcy pracowników pomocy społecznej, którzy na to na pewno nie zasługują, którzy zresztą także są słabo opłacani. Ta sytuacja nie może się powtórzyć. Moim zdaniem budżet przyszłoroczny, który Komisja Polityki Społecznej zaopiniowała negatywnie, musi ulec zmianie. Również musi ulec zmianie sytuacja, w której obcina się nieomal wszystkie środki z Funduszu Pracy na aktywne przeciwdziałanie zjawiskom towarzyszącym bezrobociu. I tu nie tylko chodzi o dostarczenie środków na zasiłki. Chodzi także o formy, które aktywizują tych ludzi, które powodują, że mają oni szanse wyjścia z sytuacji, w której się znaleźli, co więcej, że nie czują się opuszczeni. Jest to niezwykle ważne. Nawet jeżeli się tym ludziom bezpośrednio nie pomaga, to sam fakt, że się z nimi pracuje, jest faktem niezwykle ważnym. I na to nie będzie pieniędzy w przyszłorocznym budżecie. Trzeba na to zwrócić uwagę. To się musi zmienić.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#JanLityński">Komisja Polityki Społecznej analizuje różne budżety. Analizowała właśnie budżet pomocy społecznej i plan finansowy Funduszu Pracy. Jednocześnie analizowaliśmy budżet jednej z instytucji, która działa na podstawie środka specjalnego. Są w niej ludzie dwudziestokilkuletni - mniej więcej taka jest przeciętna wieku w tej instytucji - którzy otrzymują w sumie zarobki w wysokości ok. 6,5 tys. zł. Ten kontrast pomiędzy zarobkami w jednych instytucjach a brakiem środków w innych - bardzo istotnych - instytucjach, kiedy są ogromne zarobki w instytucji młodej i dosyć marginalnej z punktu widzenia potrzeb społecznych, wydaje mi się, jest kontrastem uderzającym. Moim zdaniem rząd nie powinien dopuszczać do takiej sytuacji. Zwłaszcza na forum Komisji Polityki Społecznej ten kontrast jest szczególnie widoczny.</u>
          <u xml:id="u-201.7" who="#JanLityński">Kolejnym problemem, bardzo trudnym, z którym wiąże się problem ubóstwa, jest problem ludzi niepełnosprawnych. Tu trzeba znowu bardzo wyraźnie powiedzieć, że w ostatnim 10-leciu bardzo wiele zrobiono dla złagodzenia tego zjawiska, dla pomocy ludziom niepełnosprawnym. Ustawa o aktywizacji zawodowej ludzi niepełnosprawnych, ustawa o Państwowym Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, jest ustawą dosyć nowoczesną. Po wprowadzeniu zmian - aczkolwiek te zmiany były bardzo trudno przyjmowane - które wyeliminowały pewne bardzo często występujące zjawiska korzystania z nieszczęścia ludzi niepełnosprawnych, okazuje się, że zatrudnionych jest więcej niepełnosprawnych. Tak więc zmierzamy w dobrym kierunku, tyle że musimy w tym kierunku podążać. Musimy także zastanowić się, jak wzmocnić te działania, jak wzmocnić nie tylko szanse wyjścia z biedy ludzi niepełnosprawnych, ale także ich możliwości pełnego uczestnictwa w życiu społecznym, w życiu publicznym.</u>
          <u xml:id="u-201.8" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi o bezrobocie, to ten problem rzeczywiście pogłębia się. Można się zastanawiać, dlaczego obecnie mimo wzrostu gospodarczego rośnie bezrobocie. Przede wszystkim jednak trzeba się zastanowić, w jakich obszarach bezrobocie najbardziej zagraża. Są to jak gdyby trzy obszary: bezrobocie wśród ludzi młodych, bezrobocie ludzi, którzy przez bardzo wiele lat są bezrobotnymi (w tym wypadku jest bezpośrednia bardzo wysoka korelacja z nędzą), i wreszcie bezrobocie w regionach o szczególnym nasileniu bezrobocia, także na wsi. W stosunku do każdego z tych zjawisk powinno być podjęte inne przeciwdziałanie. Jeżeli chodzi o bezrobocie wśród ludzi młodych, to przede wszystkim tutaj trzeba inwestować w system edukacyjny. Polski system edukacyjny był przestarzały, przez wiele lat nie był zmieniany. Warto pamiętać, że Polska w roku 1990 miała jeden z najniższych procent ludzi z wyższym wykształceniem. W związku z tym w trakcie transformacji była bardzo narażona na szybki wzrost bezrobocia, dlatego że bezrobocie bardzo mocno koreluje z wykształceniem. A zatem tutaj reforma edukacji narodowej ma ogromne znaczenie. I ta reforma z tych czterech reform społecznych, które zostały przeprowadzone w ostatnich latach, niewątpliwie jest w jakimś sensie najważniejsza, dlatego że jest to reforma, która będzie decydowała o naszej przyszłości.</u>
          <u xml:id="u-201.9" who="#JanLityński">Obecnie będą wchodzić w dorosłe życie roczniki z okresu wyżu demograficznego i wszyscy mówią o zagrożeniu w związku z tym wzrostem bezrobocia. Moim zdaniem trzeba jednak spojrzeć na to inaczej, trzeba spojrzeć na to jako na pewną szansę. Jeżeli ci ludzie będą odpowiednio wykształceni, jeżeli będą odpowiednio zaradni, to oni nie będą tylko przejmować stare miejsca pracy, ale będą tworzyć nowe miejsca pracy. Poza tym będzie to szansa na taką zmianę struktury, że więcej ludzi będzie na rynku pracy, więcej ludzi będzie pracowało, w związku z tym większe będą dochody, zarówno dochody indywidualne jak i dochody budżetu państwa. Jest to niezwykle ważne. Na tym tle inicjatywa stypendialna Unii Wolności jest pewnym tylko przyczynkiem do tego problemu, ale ważnym przyczynkiem. Tak że jeżeli chodzi o edukację, to te działania są niezwykle istotne i wydaje się znowu, że zbyt małą wagę przywiązywały do tego kolejne rządy, kolejne budżety.</u>
          <u xml:id="u-201.10" who="#JanLityński">Problem bezrobocia wśród ludzi młodych jest także związany z systemem płacowym. Otóż w Polsce jest dosyć bezmyślnie windowane w górę najniższe wynagrodzenie, a jest to dosyć jasne, że im wyższe najniższe wynagrodzenie, tym większe bezrobocie wśród ludzi młodych. Ludzie młodzi są mało atrakcyjni na rynku pracy ze względu na brak doświadczenia i w związku z tym przedsiębiorcom nie opłaca się przyjmować ludzi, którzy nie przynoszą dostatecznego dochodu, a mają zbyt wysokie płace. Jest to bardzo trudny problem, ale należałoby się zastanowić nad zróżnicowaniem najniższego wynagrodzenia. Jest to problem trudny. We Francji, kiedy rząd próbował to zrobić, spowodowało to ogromne demonstracje i rząd w dużej mierze wycofał się z tego. Ale wydaje się, że tutaj potrzebne są odważne kroki właśnie w tym kierunku. Być może także - i już przechodzę tutaj do myślenia o pewnej polityce regionalnej - potrzebne jest także zróżnicowanie najniższego wynagrodzenia w zależności od stopnia bezrobocia czy stopnia zamożności danego regionu.</u>
          <u xml:id="u-201.11" who="#JanLityński">Kolejnym elementem, który powoduje wzrost bezrobocia jest sztywny Kodeks pracy. Jeżeli się zastanawiamy nad tym, dlaczego tak wielu ludzi pozostaje bezrobotnymi przez wiele lat, to w Kodeksie pracy możemy znaleźć jedną z przyczyn tej sytuacji. Oczywiście nie jest to przyczyna jedyna, ale istotna, dlatego że sztywny Kodeks pracy powoduje, że nie można stosować elastycznych form zatrudnienia, nie może człowieka zatrudnić czasowo, ponieważ jest to związane z groźbą zatrudnienia go na stałe i następnie płacenia odszkodowań. Jeżeli na to się spojrzy, to bardzo wyraźnie się widzi, że to wieloletnie bezrobocie jest w wielu wypadkach związane ze sztywnym Kodeksem pracy.</u>
          <u xml:id="u-201.12" who="#JanLityński">Próbowano rozwiązywać problemy bezrobocia poprzez proponowanie przechodzenia na wcześniejsze emerytury. Otóż przechodzenie na wcześniejsze emerytury powoduje zjawisko dokładnie odwrotne - obciążenie kosztów pracy, a więc wzrost bezrobocia. Nowe miejsca pracy stają się znacznie droższe ze względu na wcześniejsze emerytury. W związku z tym reforma systemu emerytalnego, która powoduje podwyższenie efektywnego wieku przejścia na emeryturę, jest jedynym możliwym rozwiązaniem, jeżeli chodzi o tę kwestię. Musimy bardzo uważnie na to patrzeć i bardzo uważnie podnosić faktyczny wiek emerytalny. W tym zakresie są bardzo istotne zadania dla rządu i samorządu. Natomiast w Polsce wyraźne niedoceniana jest rola organizacji pozarządowych. Organizacje pozarządowe są stosunkowo tanią i elastyczną formą zapobiegania i przeciwdziałania zjawiskom związanym z biedą, z nędzą, ale także z marginesem społecznym - z przestępczością. Dotychczas żaden rząd nie opracował strategii współdziałania z organizacjami pozarządowymi, a warto pamiętać o tym, że społeczeństwo obywatelskie to nie tylko społeczeństwo składające się z rządu, z samorządu i z Sejmu, ale także społeczeństwo, w którym działają w sposób przyjazny organizacje pozarządowe; organizacje, które umieją współpracować i współpracują z samorządem i z rządem, a także wypełniają bardzo ważną rolę społeczną.</u>
          <u xml:id="u-201.13" who="#komentarz">(Poseł Danuta Waniek: Czyli jaką?)</u>
          <u xml:id="u-201.14" who="#JanLityński">Czas mi się skończył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanKról">Czas, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanLityński">Pani poseł, chętnie z panią porozmawiam na ten temat, jeżeli pani ma takie życzenie.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#komentarz">(Poseł Danuta Waniek: Chciałabym się dowiedzieć.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanKról">Panie pośle, nie rozumiem, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanLityński">Pani posłanko, będzie jeszcze kilka okazji, żeby porozmawiać, proszę bardzo, zapraszam.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanLityński">Chciałbym jednak na zakończenie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JanKról">Minutka, panie pośle, doliczam za te polemiki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanLityński">Chciałbym przestrzec przed politycznym wykorzystywaniem problemów bezrobocia, problemów nędzy, przed zwalaniem na kogoś innego, przed zwalaniem na konkurenta. Wydaje się, że zwłaszcza zjawiska nędzy to problemy zasługujące na współpracę między różnymi ugrupowaniami politycznymi, to problemy zasługujące na to, aby stworzyć strategię państwową, a nie tylko strategię rządową, dlatego że wykorzystywanie tych zjawisk do politycznej koniunktury jest wykorzystywaniem na bardzo krótką metę. Powoduje to tylko, że w Polsce zamiast współpracy społecznej rozgrywa się walka. Nie chcę teraz powoływać się na bardzo wysokie autorytety, które mówią o tym, że solidarność społeczna powinna stać przed walką, natomiast wydaje się, że warto o tym pamiętać, że ta solidarność, solidarność zwłaszcza z człowiekiem, który jest człowiekiem nieszczęśliwym, który jest człowiekiem żyjącym w nędzy i niedostatku, jest niezwykle ważna i nie zależy od koloru politycznego, jaki się nosi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana marszałka, posła Franciszka Jerzego Stefaniuka w imieniu klubu PSL. Wszystkie tytuły i wszystkie imiona przeczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem na wstępie zastrzec się, że nie będę mówił w obronie PRL-u. Natomiast trudno się ustrzec poglądu politycznego, panie pośle Lityński, ponieważ pan też wyrażał jakiś pogląd polityczny. I nie można tak dzielić, że jedni są apolityczni, a drudzy - cokolwiek mówią - to uprawiają politykę, bo wszystko, nawet milczenie, dziś jest polityką. Dziś mocno reprezentowane jest Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej - bardzo się z tego cieszymy i z uznaniem odnosimy się do was, panie premierze, panowie ministrowie. Żeby jednak dobrze problem rozpatrzyć, to potrzebni byliby udziałowcy tworzenia polityki gospodarczej państwa, bo chcąc mówić o przeciwdziałaniu skutkom bezrobocia, trzeba by sięgnąć do źródeł powstawania bezrobocia, a to już nie mieści się w gestii resortu pracy i polityki społecznej, ponieważ resort pracy i polityki społecznej może rozwinąć skrzydła na tyle, na ile budżet państwa pozwoli w części wam przyznanej. Niemniej jednak genezą dzisiejszego punktu związanego z bezrobociem są protesty samych bezrobotnych, którzy w Międzyrzecu Podlaskim, tam skąd pochodzę, głodowe protesty zakładali, w tej chwili założyli protest okupacyjny urzędu pracy i tak to już trwa około miesiąca.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziś bezrobocie to największe zagrożenie przed jakim stoi Polska i najpilniejsza sprawa, priorytet dla tego Sejmu, rządu i dla ich następców. Bezrobocie stanowi źródło licznych patologii i ludzkich nieszczęść, jest powodem pogłębiającego się obszaru biedy, przyczyną malejących źródeł tworzenia budżetu państwa, a jednocześnie powodem zwiększających się jego obciążeń. Tak jak bezrobocie jest pochodną spadku rozwoju gospodarczego, tak pochodną bezrobocia jest sytuacja grup społecznych utrzymujących się bezpośrednio z budżetu, bezpośrednio i pośrednio z budżetu, w tym również emerytów, ludzi niepełnosprawnych. Statystyka o bezrobociu ma coraz bardziej niepokojące oblicze. Już z informacji, którą przedstawił nam rząd - od 23,3% bezrobocia w warmińsko-mazurskim do 10,5% w woj. mazowieckim - wiadomo, że przy rosnącej tendencji bezrobocia pozyskanie miejsca pracy jest prawie że niemożliwe w całej Polsce, i tu gdzie jest mniejsze bezrobocie, i tam gdzie jest większe.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">O ile w całym kraju 52% gospodarstw domowych żyje poniżej minimum socjalnego i zagrożonych jest ubóstwem, to dla środowiska wiejskiego wskaźnik ten wynosi 66,2%. Oznacza to, że na każde trzy rodziny wiejskie dwie żyją poniżej minimum socjalnego. W najtrudniejszej sytuacji materialnej znajdują się rodziny rolników, mieszkańców wsi oraz członkowie rodzin wielodzietnych. I w małych miasteczkach, w głębokim terenie też się nie przelewa, trzeba powiedzieć, że sytuacja jest podobna. A sytuacja materialna i bytowa społeczeństwa w ostatnich dwóch latach ewidentnie się pogarsza, mimo statystycznie pozytywnego tempa wzrostu produktu krajowego brutto. Dzieje się tak dlatego, że największą część wzrostu dochodu narodowego przejmuje wąska grupa społeczna szacowana na 400 do 700 tys. osób, tj. do 2%, zaledwie do 2% obywateli. Jest to największe biegunowe zróżnicowanie dochodów ludności w porównaniu z krajami Europy Zachodniej. Opieram się na badaniach Wiedeńskiego Instytutu Ekonomicznego.</u>
          <u xml:id="u-211.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Rozważając przeciwdziałanie negatywnym skutkom, trzeba sięgać do źródeł ich powstania, jak powiedziałem na wstępie. Pomijając społeczne aspekty, tak głębokie zróżnicowanie sytuacji materialnej społeczeństwa ma wymiar czysto ekonomiczny, staje się bowiem poważnym zagrożeniem dla rozwoju gospodarczego. Gospodarka nie będzie mogła się rozwijać przy dalszym duszeniu masowego popytu na podstawowe towary i usługi pochodzące głównie z wytwórczości krajowej.</u>
          <u xml:id="u-211.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W informacji rządu czytamy o przyczynach wysokiego poziomu bezrobocia. Są to m.in.: przyspieszenie procesów restrukturyzacji gospodarki; jako kolejną przyczynę podaje się spadek tempa wzrostu gospodarczego spowodowanego m.in. na przykład kryzysem rosyjskim. Do tego wrócę jeszcze. Należałoby się zastanowić, czy między tymi dwoma przyczynami nie ma wspólnej zależności, bo na przestrzeni dziesięciolecia wyraźnie widać, że procesy restrukturyzacyjne chodzą jakoś takimi ścieżkami, że z reguły spada tempo wzrostu, a następnie upadają przedsiębiorstwa, a tym samym giną miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-211.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nie powiedzie się skuteczne zwalczanie bezrobocia i jego następstw bez zwrócenia uwagi na złą kondycję polskiej gospodarki. Przez 11 lat transformacji gospodarczej forsowany był dogmatyczny liberalizm jako droga jedynie słuszna, ale - jak się okazuje - nieprowadząca do celu, jaki polskiemu społeczeństwu obiecywano. Finisz jest żałosny. Wyprzedano ponad połowę naszego majątku produkcyjnego i większość banków, prawie zawsze poniżej realnej wartości, z reguły omijając udział rodzimych podmiotów gospodarczych. Nie wspierano polskich producentów, nie zabezpieczano polskiego rynku polskim producentom. Wyprzedawano w procesie prywatyzacji najlepsze przedsiębiorstwa, tak jakby nie wiedząc, że nie można zbudować w Polsce kapitalizmu bez własnego kapitału. W 1997 r. zastosowano terapię schładzania gospodarki zniechęcającą do eksportu, utrudniającą sprzedaż produktów wytworzonych w kraju, doprowadzającą do wzrostu zadłużenia polskich przedsiębiorstw za granicą, spadku nakładów inwestycyjnych, a przede wszystkim radykalnie zwiększającą bezrobocie i obszary ubóstwa.</u>
          <u xml:id="u-211.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Skarżymy się na kryzys w Rosji, a warto zadać pytanie, jakie rząd podjął czynności przeciwdziałające temu kryzysowi? Czy usłyszano prośby naszych eksporterów o przynajmniej kredyt preferencyjny wspomagający polski eksport na rynki wschodnie? Odpowiedzią było raczej, powiedziałbym dziś, lekkomyślne objęcie restrykcyjnymi przepisami Rosjan i Białorusinów, przez co zlikwidowano handel przygraniczny, pozbawiono wielu rodzin środków na utrzymanie, społeczeństwo straciło kilka miliardów dolarów. Ale powiedziałbym, ten Wschód i ta Rosja jest takim bardzo dobrym wykrętem, bo jeśli spada pozycja gospodarki, to mówi się o kryzysie w Rosji i już jest wytłumaczenie. Jeśli mówi się o bezrobociu, o biedzie, to mówi się: a co wam się Rosja śni, zobaczcie, tam jest jeszcze gorzej. No i jest tak jakby fajnie.</u>
          <u xml:id="u-211.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">W informacjach rządu, w programach często słyszymy, dziś również usłyszeliśmy, o tworzeniu pozarolniczych miejsc pracy na wsi.</u>
          <u xml:id="u-211.9" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Panie premierze, chciałbym zasmucić pana jedną sprawą, bo akurat wieś to ja bardzo dobrze znam, stamtąd jestem: Nie powstanie żadne nowe pozarolnicze miejsce pracy na wsi na skutek jakiegokolwiek programu i jakichkolwiek nakładów pieniężnych, nawet jeśli tego miejsca nie stworzy podstawowy podmiot, który tam funkcjonuje, to jest rolnik, który będzie miał zrównoważoną sytuację dochodową. Jeżeli ludzie tam mieszkający nie będą mieć środków pieniężnych, to nowe miejsce pracy nie powstanie. Nowe miejsce pracy to nie jest mebel czy krzesło, że kupił, postawił i ono jest. Musi je stworzyć pewien mechanizm, ale mechanizm rynkowy. Dziś ludziom tam żyjącym często zarzuca się, że za mało produkują, a oni pytają: Jaki towar mamy produkować, po jakich cenach, z jakim terminem dostawy? Są gotowi nawet dyskutować na temat wstąpienia do Unii Europejskiej. Ciągle zarzuca się im i mówi, że ich za dużo na wsi funkcjonuje. Tę kwestię chciałbym rozwinąć.</u>
          <u xml:id="u-211.10" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przepraszam, panie marszałku, że przeciągam czas wystąpienia, ale prowadząc obrady niejednokrotnie idę posłom na rękę, dlatego myślę, że pan marszałek mnie dziś stąd nie pogoni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JanKról">Z całą przyjemnością, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Tę ważną kwestię chciałbym poruszyć dlatego, że, panie premierze, dziś wieś i rolnictwo, pomimo że ono, można to tak alegorycznie określić, jest klęczące, jest na kolanach, padające, a ono dziś jest największym zakładem pracy w Rzeczypospolitej. To znaczy jeśli podzielimy gospodarkę na obszary, to utrzymuje ono największą ilość polskich rodzin, bez względu na to, jaka jest tam sytuacja. To rolnictwo utrzymuje największą ilość rodzin. Panie premierze, w tej sytuacji, przy tym stopniu bezrobocia, jeśli politycy europejscy mówią, że z polskiego rolnictwa trzeba wyprowadzić ileś tam osób zatrudnionych w nim, to ja ich rozumiem, bo oni mają w tym swój interes, ale jeśli o tym mówią nasi politycy, to jak my mamy ich ocenić? Nie rozumieją? Przepraszam, wchodzimy do Unii Europejskiej, jesteśmy na przełomie tysiąclecia i żeby politycy czegoś nie rozumieli, to już ja tego nie rozumiem. Ale jeśli ci politycy powtarzają za tymi, którzy dbają o interes własnego społeczeństwa, a reprezentują inne państwa, to jak ich nazwać? Nie chce mi to jakoś przejść przez gardło.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przekwalifikować się. No, właśnie. Na co? Na kogo? Gdyby podać choć jakiś jeden powód. W tejże informacji czytamy na przykład o aktywnym pośrednictwie pracy. Co to znaczy aktywne pośrednictwo pracy? Tym aktywnym pośrednictwem pracy możemy nazwać nawet i biura poselskie. Ja też przyjmuję interesantów i 90% przychodzi i pyta o pracę, tylko o pracę.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Muszę jednak skracać swoją wypowiedź, ale chcę powiedzieć, że dopóki nie zabezpieczymy rynku zbytu, nie postawimy na polskiego producenta, na polski rynek, dopóty nie zacznie się walka z bezrobociem, nie poradzimy sobie z bezrobociem i ze sferą ubóstwa. Bogactwo każdego państwa, tak mówi ekonomia, mierzy się ilością wytworzonego towaru w danym okresie. I właśnie o to chodzi; Niemcy, nasz bliski sąsiad, oficjalnie wykazują, że 10% zatrudnienia u nich funkcjonuje dzięki temu, że sprzedają swój produkt na rynkach państw ubiegających się o członkostwo, a 50% tego rynku to Polska. Mówimy o zdobywaniu zewnętrznych rynków zbytu, a wewnętrzny rynek to 38-milionowe społeczeństwo. Jesteśmy jednym z największych rynków w Europie i gdyby społeczeństwo pracowało na własny rynek, gdyby umożliwić pomoc...</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Często nam, PSL-owcom, ludowcom, zarzuca się, że mamy ostrożny stosunek do Unii Europejskiej. Otóż nie. Na etapie dyskusji w tym punkcie porządku dziennego chciałbym powiedzieć, panie premierze, że my uczymy się od państw członkowskich Unii Europejskiej i chcielibyśmy, żeby w Polsce tak szanowano producenta i własny rynek, jak się szanuje tam. A wtedy byłaby inna sytuacja; nie mówilibyśmy tak o bezrobociu, a pan, panie premierze, nie musiałby się dziś gimnastykować tak bardzo mocno nad zwalczaniem sfery ubóstwa.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Chciałbym w kilku ostatnich zdaniach powiedzieć, że trudno o bardziej mylny pogląd niż ten, który zakłada, jak usłyszałem od przedmówcy, że nowelizacja Kodeksu pracy to lek na bezrobocie. Nie słyszałem, żeby makijaż poprawił komukolwiek figurę.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Reasumując. Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego uważa, że skuteczną metodą - jeszcze raz powtórzę - jest ochrona rodzimego rynku, wspieranie polskich producentów, zapewnienie wzrostu gospodarczego, silna polityka proeksportowa, wzmocnienie i unowocześnienie sektora rolnego, inwestycje, roboty publiczne, obniżenie stopy procentowej od kredytu. Ale jak dotykaliśmy tego tematu, to był bardzo mocny akcent, że chcemy upolitycznić bank państwowy. Nie będę rozwijał tego tematu. Chcę powiedzieć tylko na zakończenie, że w wystąpieniu nie chodziło mi o tani populizm, ale o art. 65 konstytucji i o kilka innych, które są jednak naruszane. Chodzi o ochronę praw człowieka, które nie mogą być traktowane wybiórczo, bo bezrobotni to przede wszystkim ludzie. Jeszcze raz chcę zauważyć, z szacunkiem, panie premierze, do resortu, który z siebie wychodzi - przedłużyłem czas - że nie mam wobec was żadnej wiązanki krytycznych uwag, natomiast mam wobec polityki gospodarczej państwa, która powoduje to, że mamy taką sytuację, jaką mamy. Smutno mi, ale trudno nam będzie, panie premierze, z całym szacunkiem, poprzeć informację rządu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Dariusza Grabowskiego w imieniu koła Koalicja dla Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#DariuszGrabowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! O rządowym dokumencie, informacji o ubóstwie, właściwie szkoda mówić, gdyż jest on wyrywkowy, miałki, nie zawiera ani diagnozy przyczyn, ani opisu zjawiska z zaznaczeniem kryteriów, którymi rząd się kieruje, by zdiagnozować skalę problemu; ani - co najważniejsze - nie zawiera pomysłu, jak z problemem walczyć. Natomiast ubóstwo się rozszerza. Jest to w Polsce problem coraz poważniejszy. Dotyczy ono ludzi starych, na drugim biegunie - ludzi młodych, niepełnosprawnych, bezrobotnych; dotyczy głównie prowincji.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#DariuszGrabowski">Gdybyśmy chcieli zadać sobie pytanie, jakie są przyczyny, to historycznie biorąc, jest ich kilka. Pierwsza to oczywiście komunistyczne czasy i komunistyczny wyzysk, który skutkował, po pierwsze, zaniżaniem płacy, co obecnie przekłada się na niskie emerytury, po drugie, doktryną pozbawiania własności, a bez własności nie ma zamożności, co dzisiaj najbardziej odczuwają emeryci.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#DariuszGrabowski">Druga przyczyna to oczywiście obłędna doktryna premiera Balcerowicza likwidowania oszczędności na początku lat 90. i prywatyzowania w ręce kapitału zagranicznego, a zatem właściwie wywłaszczanie narodu z majątku.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#DariuszGrabowski">Ostatnia przyczyna - te ostatnie trzy lata i rządy koalicji, tzw. reformy. Gdybyśmy sięgnęli do wypowiedzi autorów poszczególnych reform, co obiecywali, to - warto czasami zajrzeć do stenogramu - takie padały słowa w 1998 r.: reforma zagwarantuje nabyte uprawnienia emerytalne tych osób, które muszą ze względów obiektywnych pozostać w starym portfelu, albo: reforma będzie sprawiedliwa, bo państwo nie zapomni o najsłabszych i zagwarantuje poczucie bezpieczeństwa. Gdybym miał zapytać, kto to mówił, to są to osoby siedzące tu na tej sali w ławach rządowych. Dzisiaj widzimy, jakie rzeczywiście jest oblicze reformy emerytalnej.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#DariuszGrabowski">Ale jeśli tak, to zadajmy sobie pytanie, jaka jest prognoza na przyszłość, bo w tym momencie dopiero dostrzeżemy powagę sytuacji. Otóż powiedzmy jasno, system emerytalny jest niewydolny i emerytury będą się zmniejszać. Dramat zacznie się w momencie, kiedy zabraknie pieniędzy z prywatyzacji, nastąpi to w ciągu 2–3 lat. Rząd nie ma na to żadnej recepty. Wtedy ta brutalna, oczywista prawda, że emeryci będą skazani na skrajną nędzę, okaże się powszechna.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#DariuszGrabowski">Reforma oświaty, o której tutaj mówiono, także przekłada się na ubóstwo, ponieważ szkoła oddala się od tych regionów, gdzie jest największa bieda, a w związku z tym dzieci na prowincji, biednej prowincji, także są niejako skazane na kiepską szkołę, brak wykształcenia, brak pracy i biedę.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#DariuszGrabowski">O ochronie zdrowia nie musimy mówić, widzimy to na przykładzie strajkujących pielęgniarek.</u>
          <u xml:id="u-215.7" who="#DariuszGrabowski">Czwartym elementem tego, co będzie przekładało się na rosnące ubóstwo w Polsce, jest proces prywatyzacji. Ta prywatyzacja będzie dokończona w najbliższych latach, ale w związku z tym zyski z majątku sprywatyzowanego nie będą szły w polskie ręce, a w obce. Dochody budżetu będą malały. Słaby i niski budżet to problem utrzymania ludzi o najniższych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-215.8" who="#DariuszGrabowski">A zatem perspektywy są dramatyczne i dlatego trzeba sobie zadać pytanie, co robić. Ze względu na ograniczoność czasu podam przykład chociażby dnia dzisiejszego, dotyczący bezrobocia i absurdów, jakie sobie fundujemy. Mówi się, że jeden wyprodukowany samochód to jedno miejsce pracy. Tymczasem rząd wprowadza rozwiązanie umożliwiające bezcłowy import samochodów używanych. Skutek jest taki, że zmniejsza się o 200 tys. produkcja samochodów, a przyrost bezrobocia w Polsce w tym roku wynosi 197 tys. I to jest ten konkret, jaką mamy politykę zatrudnieniową i obrony miejsc pracy, moi państwo.</u>
          <u xml:id="u-215.9" who="#DariuszGrabowski">Pan poseł Lityński powiedział, że windowanie płac najniższych w górę jest zabójcze dla zatrudnienia. To ja proszę pana posła Lityńskiego, niech idzie na ulicę Miodową do Ministerstwa Zdrowia i powie to 250 tys. pielęgniarek, niech to powie strajkującym tam.</u>
          <u xml:id="u-215.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma go.)</u>
          <u xml:id="u-215.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba mieć dużo odwagi.)</u>
          <u xml:id="u-215.12" who="#DariuszGrabowski">Niech on ma odwagę im to powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-215.13" who="#DariuszGrabowski">Druga teza pana posła Lityńskiego - że należy podnosić wiek emerytalny. A ja pytam: kto na początku lat 90. był zwolennikiem tezy przepychania czy wypychania ludzi na wcześniejsze emerytury? To przecież nie kto inny, tylko Jacek Kuroń, pan Lityński i jego polityczni koledzy.</u>
          <u xml:id="u-215.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.15" who="#DariuszGrabowski"> A zatem moim państwo, nie tędy droga, właśnie nie tędy droga.</u>
          <u xml:id="u-215.16" who="#DariuszGrabowski">Natomiast jeśli chodzi o to, co należy zrobić, pozwolę sobie zaproponować, skrótowo chociaż, kilka tez.</u>
          <u xml:id="u-215.17" who="#DariuszGrabowski">Po pierwsze, jest potrzebna nowa umowa społeczna, która ubezpieczyłaby na czas biedy, by grupy najuboższe nie były rozgrywane przez silniejsze i by strajki czy protesty nie skutkowały tak, że daje się tym, którzy są i potrafią lobbować, kosztem tych, którzy nie mają takiej siły. To jest potrzebne. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-215.18" who="#DariuszGrabowski">Po drugie, jestem zdania, że trzeba wstrzymać reformę emerytalną, ponieważ ta reforma za 2–3 lata doprowadzi do dramatu społecznego. Wiem, że są tu znakomite, silne lobbies, które wszystko zrobią, żeby do tego nie doszło. Tylko, moi państwo, jeśli będziecie przeciwko temu, to będziecie musieli także ponieść za to polityczną odpowiedzialność. Przykładem tego, jak ta reforma jest dramatyczna, niech będzie fakt, że fundusze emerytalne w tej chwili cieszą się, że ZUS zalega z przesyłaniem do nich pieniędzy, ponieważ karne odsetki są tak wysokie, że nigdy nigdzie one by tak znakomicie nie potrafiły zarobić pieniędzy. Oto jest majstersztyk systemu, który żeśmy sobie wykoncypowali. Można kręcić głową, pani minister,...</u>
          <u xml:id="u-215.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-215.20" who="#DariuszGrabowski">... ale takie są niestety prawa.</u>
          <u xml:id="u-215.21" who="#DariuszGrabowski">Trzecia sprawa. Należy zrobić wszystko, żeby reforma służby zdrowia została naprawiona, ale przede wszystkim trzeba, by było zabezpieczenie, aby nie doszło do prywatyzacji majątku służby zdrowia, gdyż łudzą się ci, którzy marzą, że to stanie się z ich udziałem i że ten majątek przejdzie w ich ręce. Gwarantuję, że prędzej czy później stanie się on własnością kapitału zagranicznego i znowu to doprowadzi do większego rozwarstwienia społeczeństwa, większej biedy i mnóstwa konfliktów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-215.22" who="#DariuszGrabowski">Sprawa czwarta to jest to, o czym mówił pan marszałek Stefaniuk - nowa doktryna gospodarcza, doktryna wspierania polskiej przedsiębiorczości, obrony miejsc pracy, zupełnie inny stosunek do polskiego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-215.23" who="#DariuszGrabowski">Sprawa następna to jest reforma samorządowa. Ta reforma to jest reforma, która kreuje biurokrację, wysokie koszty i m.in. pogarsza sytuację bezrobotnych. Trzeba bądź tę reformę natychmiast naprawić, bądź się zastanowić, co zrobić, by w niej naprawić to, co można, ponieważ siła lobbyingu tych struktur samorządowych, które się w tej chwili wytworzyły, jest z pewnością ogromna.</u>
          <u xml:id="u-215.24" who="#DariuszGrabowski">Wreszcie czwarta, ostatnia sprawa to jest narodowy fundusz oświaty. Potrzebne są pieniądze na oświatę, i to zarówno w budżecie, jak i, w formie zachęty dla przedsiębiorców i rodzin chcących ponosić koszty kształcenia młodzieży, poprzez zwolnienia podatkowe i tego typu politykę.</u>
          <u xml:id="u-215.25" who="#DariuszGrabowski">Jeśli tego nie będzie, sfera ubóstwa będzie się rozszerzać i nic temu nie zapobiegnie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.26" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łopuszańskiego w imieniu koła Porozumienia Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgadzam się z tymi wypowiadającymi się tutaj, którzy, od pana premiera Komołowskiego począwszy, zwracali uwagę, że bieda i bezrobocie mają oczywiście znacznie szerszy kontekst niż kontekst szeroko rozumianej polityki społecznej. O tym szerszym kontekście chciałbym krótko powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#JanŁopuszański">Porozumienie Polskie, które tu reprezentuję, stoi na stanowisku, że każdy człowiek ma prawo do pracy. Oznacza to, że każda sytuacja, w której osoby zdolne do pracy i chcące pracować nie mają pracy - takie sytuacje w życiu się zdarzają - wymaga interwencji. A obowiązek tej interwencji jest oczywistym zadaniem państwa. Niedopełnienie tego obowiązku jest złamaniem zasady solidarności.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#JanŁopuszański">To stanowisko pozostaje w otwartej sprzeczności z błędami współczesnego liberalizmu, który traktuje pracę jak towar, będący przedmiotem konkurencji. Co więcej, konkurencję traktuje się jako niezbędne i główne narzędzie postępu, a bezrobocie jako smutny, ale konieczny jego koszt. Zatem stosuje się zasadę: cel uświęca środki. Środkiem staje się człowiek i jego praca. Ten pogląd niestety dominuje we współczesnej gospodarce światowej i ciąży także nad gospodarką polską. Taki liberalizm jest w istocie we współczesnym świecie uzasadnieniem sytuacji, w której wielkie światowe metropolie dysponujące nowoczesnymi technologiami i większością światowego obiegu finansowego przy pomocy wolnego handlu głównie zawłaszczają owoce pracy wielu narodów oraz zwalczają wszelkie odruchy obrony narodowych rynków przed taką eksploatacją.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#JanŁopuszański">Mamy do czynienia w skali światowej, nie tylko polskiej, z głęboko niesprawiedliwym podziałem międzynarodowego rynku pracy. I żadne systemy zabezpieczeń społecznych nie są w stanie rozwiązać wynikających stąd problemów. Aż dziw, że twórcy takich systemów nie widzą, że w perspektywie długofalowej podcinają gałąź, na której sami siedzą. Natomiast rządy państw takich jak Polska stoją wobec pytania: Czy realizować procesy dostosowań oczekiwanych przez światowe metropolie, płacąc m.in. gigantycznym bezrobociem, czy też stać na straży interesów własnych pracowników i podmiotów gospodarczych? Żaden rząd polski, obojętne, czy on będzie prawicowy czy lewicowy, nie ucieknie od odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#JanŁopuszański">W konkretnej polskiej sytuacji występowanie ponad 2,5-milionowej i wciąż rosnącej rzeszy bezrobotnych ma oczywiście cały szereg konkretnych przyczyn wzajemnie ze sobą sprzężonych. Musi skutkować bezrobociem otwarcie rynku polskiego na tzw. zimny wiatr konkurencji - to jest wyrażenie jednego z komisarzy Unii Europejskiej - ze strony większych gospodarek, które nie musiały wydobywać się w odróżnieniu od Polski z sytuacji będącej skutkiem głębokiego systemowego regresu. Musi skutkować bezrobociem wystawienie polskich słabszych podmiotów gospodarczych na nierówną konkurencję z silniejszymi podmiotami zagranicznymi. Musi skutkować bezrobociem dążenie na zamówienie Unii Europejskiej do likwidacji ogromnej większości polskich gospodarstw rolnych. Musi skutkować bezrobociem wyprzedaż polskiego majątku w ręce gospodarczych konkurentów Polski i związane z tym wydawanie w obce ręce całych sektorów polskiego rynku. Musi skutkować bezrobociem stopniowa likwidacja polskiego handlu i przejmowanie jego zadań przez obce sieci handlowe działające na polskim rynku. Musi skutkować bezrobociem napływ do Polski towarów sprzedawanych poniżej kosztów ich wytworzenia i transportu albo z wykorzystaniem specjalnych zwolnień podatkowych dla zagranicznych konkurentów na polskim rynku, innymi słowy, musi skutkować bezrobociem dopuszczenie zewnętrznych podmiotów gospodarczych do nieuczciwej konkurencji z polskimi podmiotami. Musi skutkować bezrobociem brak skutecznej polityki proeksportowej. Skąd jednak wziąć taką politykę, skoro państwo na podstawie kolejnych porozumień międzynarodowych wycofuje się z interwencji na rzecz promocji polskiego eksportu i skoro w większości wyprzedane w ręce obce banki niegdyś polskie promują import, a nie eksport? Musi skutkować bezrobociem niekontrolowany transfer za granicę zysków osiąganych na rynku polskim, a także ogromny deficyt w obrotach handlowych z innymi gospodarkami, w szczególności z Unią Europejską.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#JanŁopuszański">Wysoka Izbo! Istnieją stosowane ostatnio na całym świecie ONZ-owskie standardy przeliczania deficytu w obrotach handlowych na utracone miejsca pracy. Przy zastosowaniu tych standardów można szacować, że w samej tylko Unii Europejskiej dzięki obrotom z Polską utrzymywanych jest około 1,5 mln miejsc pracy, i to w czasie, w którym liczba bezrobotnych w Polsce wynosi 2,5 mln i rośnie.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#JanŁopuszański">Wysoka Izbo! Tego po prostu nie da się ukryć. Istotnym źródłem ogromnego i rosnącego bezrobocia w Polsce jest wiernopoddańcze przyjęcie narzucanych nam z zewnątrz i szkodliwych dla Polski rozwiązań przystosowawczych, w pierwszej kolejności przystosowań związanych z integracją z Unią Europejską. Jeżeli te wiernopoddańcze przystosowania będą kontynuowane, bezrobocie w Polsce będzie rosło. Nie można też liczyć na zmianę stanowiska Unii Europejskiej, ponieważ ona sama ma ogromny nasilający się problem z własnym bezrobociem. Jeżeli chcemy rozwiązać problem bezrobocia, musimy przygotować własne, polskie założenia rozwoju gospodarczego, a wszelkie dostosowania międzynarodowe i wszelkie formy współpracy międzynarodowej podejmowanej przez Polskę nie mogą pozostawać w sprzeczności z koniecznymi własnymi zadaniami w zakresie rozwoju społeczno-gospodarczego Polski.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#JanŁopuszański">I kończąc: Dobrze by było, aby Polska stanęła w szeregu państw domagających się poszanowania praw wszystkich narodów, każdego narodu, w tym prawa do zrównoważonego rozwoju, aby Polska stanęła w szeregu państw domagających się uznania prymatu pracy nad kapitałem i poszanowania prawa każdego człowieka do pracy oraz aby stanęła w szeregu państw domagających się sprawiedliwego podziału międzynarodowego rynku pracy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanKról">Przechodzimy do wystąpień indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska z klubu AWS, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnich latach sytuacja materialna gospodarstw domowych uległa pewnej poprawie. Niestety nie oznacza to ograniczenia sfery ubóstwa. Przede wszystkim wzrosły dochody osób relatywnie wysoko wynagradzanych, pogłębiło się więc zróżnicowanie sytuacji dochodowej społeczeństwa, co ma istotny wpływ na subiektywne poczucie ubóstwa. Najdramatyczniejszym zjawiskiem jest poszerzenie się sfery ubóstwa skrajnego wśród rolników. Oznacza to, że coraz liczniejsza grupa ludności wiejskiej ma dochody niedające szans na zaspokojenie podstawowych potrzeb. Ważne jest jednak, że w grupie pracowniczych gospodarstw domowych nastąpiła stabilizacja, a w grupie gospodarstw emeryckich nawet pewna poprawa, co w zestawieniu z planowanym na rok przyszły, relatywnie istotnym wzrostem poziomu świadczeń emerytalnych budzi nadzieję na dalszą poprawę. Najpoważniejszymi powodami ubóstwa są bezrobocie, niskie dochody z pracy, niepełnosprawność, choroby przewlekłe. Tak więc przeciwdziałanie ubóstwu musi polegać przede wszystkim na usuwaniu jego przyczyn, ale także na wspomaganiu ludzi ubogich. Niestety poziom bezrobocia w naszym kraju dramatycznie wzrasta. Jest to skutek długoletnich zaniedbań w zakresie restrukturyzacji całych gałęzi przemysłu i kumulacji zwolnień grupowych dziś, gdy z działaniami naprawczymi w gospodarce nie można już dłużej czekać. Drugą przyczyną wzrostu stopy bezrobocia, mimo przewidywanego nieznacznego wzrostu stanu zatrudnienia, jest wejście na rynek pracy wyżu demograficznego. Pilnie potrzebne są więc aktywne działania na rzecz zwalczania bezrobocia. Ponad 30% bezrobotnych to ludzie młodzi, dlatego tak ważne są programy typu „Absolwent”, charakteryzujące się bardzo wysoką, ponad 70-procentową efektywnością.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#EwaTomaszewska">Kolejną istotną przyczyną ubóstwa są niskie dochody z pracy. Polityka płac ograniczająca ich wzrost, blokująca wzrost płacy minimalnej nie służy rozwiązywaniu problemu ubóstwa. Niezbędne są zachęty ekonomiczne dla pracodawców, na przykład podatkowe, do tworzenia nowych miejsc pracy i prowadzenia właściwej polityki płac. Próby takich rozwiązań zostały zablokowane przez prezydenta. Z przykrością stwierdzam, że dzisiejsze decyzje Wysokiej Izby ograniczające prawa do zasiłków przedemerytalnych nie sprzyjają zapewnieniu pierwszeństwa w kolejce po oferty pracy ludziom młodym. Zniechęcanie zwalnianych z przyczyn ekonomicznych do przechodzenia na zasiłki przedemerytalne oznacza mniej szans na pracę dla młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#EwaTomaszewska">Osobami, którym trudniej znaleźć pracę, trudniej ją świadczyć i utrzymać, są osoby niepełnosprawne. Zarówno w odniesieniu do nich, jak i do młodzieży wiejskiej niezbędne są działania wspomagające, przede wszystkim wyrównywanie poziomu wykształcenia, ale także wspieranie zakładów pracy chronionej i innych pracodawców zatrudniających niepełnosprawnych. Trzeba tu zwrócić uwagę na fakt, że wydatki osób niepełnosprawnych na leki, protezy, inne urządzenia dostosowawcze są oczywiście wyższe niż w przypadku osób zdrowych. Taka specyfika struktury wydatków również oznacza większą łatwość popadania w ubóstwo.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#EwaTomaszewska">Szczególnie dramatyczny jest fakt ubóstwa dzieci. W ciągu ostatnich lat przeznaczano coraz wyższe kwoty na dożywianie dzieci i młodzieży i obejmowano nimi coraz większą grupę dzieci potrzebujących takiej pomocy. Coraz większe środki przeznaczane są na stypendia i kredyty dla studentów, co daje szansę na wyjście z pułapki ubóstwa. Niestety, nie są to wystarczające środki zaradcze.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#EwaTomaszewska">Z przykrością stwierdzam, że przy braku szans na pozyskanie dochodów z tytułu pracy dla kilkunastu procent Polaków w okresie ich aktywności zawodowej fundusze przeznaczane na pomoc społeczną są zdecydowanie niewystarczające. Pozwalam sobie wyrazić nadzieję, że z jednej strony reforma systemu edukacji, z drugiej restrukturyzacja przemysłu wydobywczego, hutniczego i zbrojeniowego, a także Polskich Kolei Państwowych z czasem zacznie owocować lepszym stanem gospodarki, co zapewni miejsca pracy bezrobotnym i lepiej wykwalifikowaną, bardziej elastyczną zawodowo kadrę, a to z kolei niewątpliwie ograniczy poziom ubóstwa. Trzeba jednak z uwagą zmiany te obserwować, by ich rezultatem nie stał się po raz kolejny wzrost bezzatrudnieniowy.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#EwaTomaszewska">I jeszcze jedna kwestia. Otóż była tu mowa kilkakrotnie o fundacji oświatowej, o funduszu oświatowym. W projekcie, o którym tak się głośno mówiło, widzę niestety hipokryzję, albowiem mówi się o sfinansowaniu tej fundacji czy tego funduszu przez tych, którzy nie zostali uwłaszczeni, a więc: nauczycieli, pracowników służby zdrowia, nauki, emerytów, a nie tych, którzy rzeczywiście już na prywatyzacji zyskali, uzyskali istotny udział w uwłaszczeniu. To jest dla mnie po prostu nie do pojęcia, że można w ten sposób przedstawiać sprawę, wykorzystując to, że istnieje bardzo wyraźna potrzeba wspomagania polskiej oświaty, działań oświatowych, istnieje głód na naukę — to się obserwuje, świadczy o tym ponad trzykrotny wzrost liczby studentów w Polsce w ciągu ostatniego 10-lecia. To świadczy o tym, jak wiele ludzie są w stanie sami inwestować w swoje wykształcenie mimo niezbyt dobrych warunków bytowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanKról">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Piłata z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W swoim czasie jeden z dziennikarzy spytał premiera Szwecji: Kto, panie premierze, u pana zajmuje się bezrobociem? Który z ministrów za to odpowiada? Premier na to odpowiedział: Za bezrobocie odpowiadam ja, odpowiada cały rząd.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AndrzejPiłat">Dobrze więc, że dzisiaj jest na sali pan wicepremier, są także członkowie kierownictwa resortu pracy, jako że temat, który podjęliśmy, jest tematem niezwykle trudnym, skomplikowanym, dotyczącym rzeczywiście całego obszaru polskiej gospodarki i tego, co z tej gospodarki wynika. Od tego zależy także to, czy społeczeństwu jako całości i poszczególnym jego częściom żyje się lepiej lub gorzej.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#AndrzejPiłat">Podzieliliśmy się z panią poseł Banach tematami, żeby nie mówić o wszystkim. Pozwolicie państwo, że skoncentruję się na sprawach związanych z bezrobociem i na pracy na tym odcinku określonych służb resortu pracy, a także służb zatrudnienia.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#AndrzejPiłat">Chciałbym zwrócić uwagę na to - i myślę, że to jest istotne dla tej debaty - w jakim okresie żyjemy. Kończy się rok 2000, jak to się bardzo ładnie nazywa, i wszyscy się z tego cieszą, kończy się XX wiek. Roku 2001 oczekują z drżeniem 4 mln ludzi bezrobotnych. Nie pomyliłem się - 4 mln ludzi bezrobotnych - mogę na potwierdzenie tego przytoczyć określone badania. A przecież nie tylko te 4 miliony bezrobotnych, ale także znaczna część ich rodzin, zastanawia się dziś, skąd wziąć środki na przetrwanie, nie mówiąc już o urządzeniu najbliższych świąt.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#AndrzejPiłat">Pan premier słusznie dzisiaj w słowie wstępnym do tego tematu powiedział, że bezrobocie stało się priorytetem rządu. I działania wokół tego także, jak rozumiem, są priorytetem. Pan premier wybaczy złośliwość, ale muszę powiedzieć, że skoro ten problem, który jest priorytetem rządu, nabiera coraz to gorszych cech, to jak przedstawia się sytuacja w tych dziedzinach, których rząd nie objął priorytetem? Na razie, jeśli chodzi o informację rządu o skali i źródłach bezrobocia w kraju, rząd w sposób beznamiętny, bo trudno to inaczej nazwać, pokazuje, że zarejestrowanych bezrobotnych jest na koniec października 2548 tys. Można więc przyjąć, bez żadnej obrazy, że na koniec tego roku liczba bezrobotnych wyniesie ok. 2600 tys. Sam rząd zresztą przyznaje, że bezrobocie nadal będzie rosło. Nie zgadzam się z oceną, że bezrobocie będzie rosło w tak nikłej skali, jak podaje się w budżecie - 14,9%. Zakładam, iż wskaźnik bezrobocia wyniesie co najmniej 16% i że będzie ok. 3 mln bezrobotnych. Spróbujmy na koniec przyszłego roku porównać dane, które dziś podaję, i dane, które podaje rząd. Jako przyczyny w tym materiale podaje się spadek tempa wzrostu gospodarczego, była o tym mowa, mówił tutaj zresztą o tym marszałek Stefaniuk, to oczywiście jest zawsze praprzyczyna tego, iż bezrobocie jest większe bądź mniejsze i w dużej mierze oczywiście zależy to od tempa wzrostu gospodarczego, ale także procesy restrukturyzacji gospodarki, wyż demograficzny i także - o czym prawie we wszystkich materiałach się mówi - ujawnianie się osób pragnących poprzez status bezrobotnego uzyskać opłacanie składki z budżetu na ubezpieczenie zdrowotne. Notabene jeżeli tak, to znaczy, że te osoby były także bezrobotne, tylko one nie były rejestrowane, bo przecież ktoś, kto pracuje, nie musi się zapisywać, żeby uzyskać status bezrobotnego. Jednak powiedziałbym tak, sam pracujący, jak to się mówi, w tej branży poprzednio, że ze wszystkimi tak podanymi przyczynami ja bym się po prostu chciał zgodzić. Wydaje się, że prognoza tu zaprezentowana jest słuszna. Natomiast druga część tej informacji - o przeciwdziałaniu negatywnym skutkom bezrobocia - mówiąca o kierunkach działań rządu na lata 2000–2006, można by powiedzieć, że pokazuje swoistą niemoc rządu w tym, co - że tak powiem - w swoim własnym programie zapisał. Mamy to zapisane w specjalnym programie, ale można by powiedzieć, że w praktyce, kiedy wziąłem pod uwagę rok 2000, a przecież mamy już koniec roku 2000, a także zapisy budżetowe na 2001 r., to nie odnotowałem żadnych istotnych działań rządu w zakresie przeciwdziałania bezrobociu. Muszę nawet powiedzieć, że nie ma takich działań, które zwiększałyby możliwości tworzenia nowych stanowisk pracy, nie poprawia się tzw. zatrudnialność, po prostu nie widać żadnych takich działań, które pracodawcy uznaliby za pomocne przy tworzeniu miejsc pracy, a przecież to tylko pracodawcy takie miejsca pracy mogą tworzyć.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#AndrzejPiłat">Brak energicznych działań dotyczących przyszłości, który zamierzam, że tak powiem, wytknąć rządowi, oczywiście może sprawić, że czarny scenariusz, który tu i ówdzie pracodawcy przekazują do prasy, mówiący o tym, że na koniec 2001 r. bezrobocie będzie w granicach 18%, może się nawet sprawdzić. Słusznie zresztą w informacji rządu pokazującej priorytety na lata 2000–2001 mówi się o tym, że powinny to być: redukcja kosztów pracy, a więc to, o co się dopominają pracodawcy, zmniejszenie obciążeń podatkowych, zwłaszcza tzw. małych i średnich przedsiębiorstw, tu znów kłaniają się pracodawcy, obniżenie ryzyka prowadzenia działalności gospodarczej, proszę bardzo, następny wniosek, to bardzo ładnie brzmi, ale - jak mówię - jeden rok już prawie mamy za sobą, już kończy, następny rok się zaczyna, a przecież w projekcie budżetu, który Wysoka Izba ma możliwości przeglądać, nic, dosłownie nic nie zapowiada, żeby któreś z tych działań, o których poprzednio mówiłem, zostało wdrożone, a są to priorytety na lata 2000–2001.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#AndrzejPiłat">W drugiej części, mówiącej o pracy z bezrobotnymi, znów same słuszne stwierdzenia: a to trzeba zwiększyć ilość szkoleń dla bezrobotnych, a to trzeba stosować aktywne formy oparte o indywidualne i grupowe programy, a to wreszcie trzeba zracjonalizować zasady przyznawania zasiłków przedemerytalnych, świadczeń przedemerytalnych. No właśnie, same słuszne stwierdzenia, ale na wszystkie te działania, przecież tu są sami poważni ludzie, muszą być zagwarantowane środki finansowe. Inaczej jest to zwyczajne tylko pisanie i puste gadanie. Mówił w swoim wystąpieniu tutaj pan marszałek Stefaniuk, że współczuje temu ministerstwu, bo po prostu ma ono tyle pieniędzy, ile mu rząd przydzielił. Co prawda czytam pilnie prasę, ale nie zauważyłem informacji, aby pan wicepremier Komołowski czy też przedstawiciel jego resortu pokłócił się kiedyś na posiedzeniu rządu właśnie o to, ile tych środków ma być dla działu mówiącego o największych zagrożeniach, o najbiedniejszych ludziach. Nie słyszałem. Może to jest tak ogromna tajemnica, że nie dociera do nas, ale myślę, że właśnie powinna dotrzeć, powinniśmy wiedzieć, że to właśnie ten resort walczy o tę grupę ludzi najbiedniejszych, o ludzi, którym jest najtrudniej w życiu. Nic takiego nie słyszałem, zresztą trudno mi się pogodzić z myślą, że po prostu mógłbym powiedzieć, trudno, tak to już musi być, bo ten resort pieniędzy nie dostaje. Po prostu trzeba powalczyć.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#AndrzejPiłat">Myślę, że na dzisiaj niestety sytuacja jest taka: po pierwsze, rozbito nieźle funkcjonujący system urzędów pracy. Wiem, że można by dzisiaj powiedzieć, że przecież to Sejm podjął tę decyzję, ale chcę powiedzieć, że m.in. ten Sejm podjął tę decyzję dlatego, że rząd nie miał wtedy jednoznacznego stanowiska jako całość, a minister pracy plątał się w zeznaniach na posiedzeniach Komisji Polityki Społecznej w tej sprawie. Inicjatywę wtedy przejęła pani poseł Irena Lipowicz, dzisiaj pani ambasador w Wiedniu, także pan poseł Rokita, i właściwie mamy to, co mamy, tzn. jest gorzej niż było, jeśli chodzi o możliwości systemu urzędów pracy. Bo starostwa dostały urzędy pracy, tylko nie dostały w ślad za tym środków. Te środki były przygotowane, były specjalne umowy, tylko że umowy zostały zerwane.</u>
          <u xml:id="u-221.8" who="#AndrzejPiłat">Po drugie, mimo gwałtownego zwiększania się bezrobocia, nakłady na aktywne formy malały w ostatnich trzech latach, tzn. w tym okresie, kiedy rządy sprawowała AWS i Unia Wolności. No, jeśli chodzi o ten rok i o budżet na przyszły rok, to już sama AWS. Na 2001 rok środki na aktywną pracę z bezrobotnymi, w wysokości około 500 mln zł, są mniejsze niż zadłużenie Funduszu Pracy, bo ono wynosi obecnie około 750 mln zł. Oznacza to, że w 2001 r. nie będzie żadnych środków z Funduszu Pracy na aktywne formy. Oznacza to, że pracownicy urzędów pracy nie będą realizowali żadnych szkoleń dla bezrobotnych, nie będzie robót publicznych i prac interwencyjnych, nie będzie kredytów dla pracodawców na tworzenie nowych miejsc pracy. Pytanie samo się więc narzuca. Cóż z tego, że są dobre zapisy w programach, jak już widać dziś, i na to są wystarczające dowody, że nic z tych zapisów zrealizowane nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-221.9" who="#AndrzejPiłat">Muszę przyznać, że gdy dziś, jako poseł opozycji, przyglądam się działaniom rządu w sprawie walki z bezrobociem, to ogarnia mnie swoiste zdumienie, że tak w ogóle można, że można pozostawić ludzi samych sobie w tak tragicznych dla nich okolicznościach. Przecież tylko 20% bezrobotnych ma dzisiaj prawo do zasiłku. Przypominam, że 3 lata temu takie prawo miało sześćdziesiąt kilka procent. A dla pozostałej ogromnej armii, czyli tych 80% nie ma praktycznie nic. Nic im się nie proponuje. Bo skoro nie proponuje się im zasiłków i nie proponuje się żadnych środków na aktywne formy, tzn. że nie proponuje im się po prostu nic.</u>
          <u xml:id="u-221.10" who="#AndrzejPiłat">Może zbyt daleko idzie mój wniosek, ale chciałbym go jednak sformułować, bo sprawa dotyczy nie tylko bezrobotnych, ale także innych zakresów polityki społecznej. Uważam, że obecnemu rządowi, który powstał przecież na podbudowie także związków zawodowych Solidarność, najtrudniej czy najciężej przychodzi realizować politykę społeczną. Myślę, Wysoki Sejmie, a przekonuje mnie o tym projekt budżetu na 2001 r., że poszerzająca się bieda w naszym kraju, sytuacja bezrobotnych, a szerzej ludzi biednych, nie interesuje dzisiaj znów tak bardzo rządzących, o czym zresztą świadczą także tu i ówdzie strajki nie tylko bezrobotnych, ale także pielęgniarek, wcześniej nauczycieli, a więc ludzi, którzy najmniej i zarabiają, i najtrudniej im się żyje. Myślę, że to jest zła wiadomość na święta. To jest także zła wiadomość na ten piękny 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-221.11" who="#AndrzejPiłat">Panie marszałku, Wysoka Izbo, mam swoisty kłopot, jak ocenić przedstawioną nam informację rządu. Ta informacja podaje przecież fakty. Z faktami trudno dyskutować. W informacji nie podaje się jednak, co zrobi rząd, albo lepiej, nie pokazuje żadnych instrumentów, którymi się rząd posłuży, aby chociaż zmniejszyć przyrost bezrobocia, a następnie kto i za jakie środki będzie pracował z bezrobotnymi. Przecież trzeba liczyć się z tym, że przy tak ogromnej skali bezrobocia może nastąpić wybuch, może nastąpić konflikt społeczny z tymi wielkimi grupami. Czy ktoś dzisiaj myśli już o tym, co będzie, kiedy taki konflikt zaistnieje?</u>
          <u xml:id="u-221.12" who="#AndrzejPiłat">Myślę, że pozostają w mocy podstawowe pytania, które nasuwały się i przed złożeniem tej informacji. Czy pracodawcy mogą się w 2001 r. spodziewać działań rządu, które by pomagały ekonomicznie i organizacyjnie w tworzeniu nowych stanowisk prac? Jakich działań rządu mogą się spodziewać obecni bezrobotni, aby poprawić ich tragiczne położenie? Czy są przewidziane jakiekolwiek działania rządu, aby dać pracę urzędnikom pracującym aktualnie w urzędach pracy? W niektórych urzędach pracy już na 2001 r. zapowiedziano zwolnienia pracowników urzędów pracy, jako że starostowie doszli do wniosku, że niewiele będą mieli do, że tak powiem, powiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-221.13" who="#AndrzejPiłat">Myślę, że rząd także pamięta, że istnieją w Polsce jeszcze ludzie, którzy nie mają pracy od kilku lat i nie mają żadnych perspektyw na otrzymanie tej pracy, np. pracownicy byłych PGR. Czy jeśli chodzi o los tych ludzi, chociaż słowo wspomniano w tych materiałach albo w tej informacji?</u>
          <u xml:id="u-221.14" who="#AndrzejPiłat">Ja myślę, że takie pytania można by mnożyć. Ale będą tu jeszcze koledzy, którzy zadadzą kolejne pytania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-221.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JanKról">Obecnie proszę o zabranie głosu pana posła Jana Klimka, posła niezrzeszonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z wielkim zainteresowaniem przejrzałem te materiały - informację rządu o przyczynach ubóstwa, jak również o skali i źródłach bezrobocia w kraju i przeciwdziałaniu jego negatywnym skutkom społecznym. Przyznam również, że nie tylko z wielkim niepokojem wysłuchałem pań i panów posłów, ale z wielkim niepokojem wysuwam również swoje obawy.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanKlimek">Bezrobocie jest stanem przejściowego lub permanentnego pozbawienia możliwości pracy, przez co osoba bezrobotna wyrwana zostaje z kręgu społecznych więzi. Gdy zatem nie ma pracy, nie ma jej efektów, jej owoców, nie ma też społecznego wymiaru pracy, który jednoczy ludzi. Zjawisko bezrobocia towarzyszy dynamicznemu i nieco chaotycznemu procesowi przekształceń struktury gospodarczej kraju. Przyjęło się je traktować jako zło konieczne. Spójrzmy jednak na nie od innej strony - otóż bezrobocie staje się przyczyną pogłębiania chaosu społeczno-gospodarczego, rozstrojenia nie tylko systemu wartości, lecz także dalszej erozji struktury ekonomicznej państwa. Musi ono coraz więcej środków przeznaczać na opracowywanie i wdrażanie programów przeciwdziałania bezrobociu i zagwarantowania minimalnych osłon dla bezrobotnych, utrzymanie wielkiego aparatu w biurach pracy, a ponieważ ten system nie jest drożny, więc i walka z bezrobociem jest nieskuteczna i kosztowna. I nie zmienią tego żadne programy oparte na naukowych prognozach, bowiem wywodzą się one z błędnej filozofii. Zakłada ona, że bezrobocie (i wszystkie pochodne od niego negatywne zjawiska społeczne) można leczyć niejako objawowo. Deklaracje, że przyjmuje się inne podejście do przeciwdziałania bezrobociu, są po prostu gołosłowne. Jak długo bowiem można czekać na ich efekty?</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#JanKlimek">Przeciwdziałać bezrobociu można tylko poprzez usuwanie przyczyn spadku dynamiki wzrostu gospodarczego, zmiany modelu stymulowania gospodarki i mnożenia barier rozwoju przedsiębiorczości. A tego się po prostu nie czyni mimo szumnych deklaracji. Wydaje się miliardy złotych na wypłaty zasiłków dla bezrobotnych, na programy przekwalifikowania się, na kursy i szkolenia. Jaka jest efektywność tych społecznych nakładów? Ja śmiem twierdzić, że jednak niewielka. Powiększa się bowiem liczba bezrobotnych bez prawa do zasiłku. Co gorsza, rośnie armia swoistych bezrobotnych recydywistów, którzy wielokrotnie wracają do rejestrów urzędów pracy. Rynek pracy się kurczy, bo przedsiębiorstwa nie wytrzymują wysokich kosztów ogólnych, wynikających z pazerności - chcę to podkreślić - państwa. Gdzie bezrobotni mają stawać się „pracującymi”, jeśli spada popyt, bo ubożeje całe społeczeństwo, więc przedsiębiorcy, szczególnie ci mali i średni, ograniczają produkcję, a w konsekwencji i zatrudnienie? Jak ma rozwijać się samozatrudnienie, gdy warunki prowadzenia działalności gospodarczej zamiast stawać się coraz prostsze, łatwiejsze, nadają się na tematy tysięcy prac o biurokracji i niespełnionych obietnicach o zmniejszeniu obciążeń fiskalnych i biurokratycznych?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#JanKlimek">Prawo powinno sprzyjać przedsiębiorczości. System podatkowy powinien być prosty i przejrzysty, proprzedsiębiorczy poprzez niskie stawki podatków. Kredyty powinny być nisko oprocentowane. To przesłanki prorozwojowej polityki gospodarczej, która, nakręcając koniunkturę, sama z siebie generuje nowe miejsca pracy, z której pochodzą wartości materialne i niematerialne, na które stać pracujących, a które stają się przedmiotem zazdrości, patologicznego pożądania, czasem chorobliwego kultu tych, którzy pracy nie mają, czyli przyczyną wielkich patologii społecznych — od przestępczości poprzez poszerzanie się sfer ubóstwa, pogłębianie rozwarstwienia społecznego, po indywidualne tragedie.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#JanKlimek">Gdybyśmy przyjęli przedsiębiorczą strategię rozwoju społeczno-gospodarczego, choćby z tymi elementami, które wcześniej wymieniłem, dziś mówilibyśmy nie tyle o przeciwdziałaniu bezrobociu jako wielkiemu problemowi, lecz o łagodzeniu skutków pozostawania bez pracy pewnej części, oby jak najmniejszej, populacji. Gdybyśmy dysponowali taką strategią dającą gwarancję przedsiębiorcom w sensie stabilnych przepisów i niskich podatków oraz innych kosztów działalności gospodarczej, wówczas rynek pracy nie podlegałby w takim stopniu jak obecnie dysfunkcjonalnym tendencjom.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#JanKlimek">Wiemy, że istniejące aktywne instrumenty przeciwdziałania bezrobociu spełniły swą rolę w ograniczonym zakresie. Wiemy także, że pasywne formy łagodzenia skutków bezrobocia, takie jak zasiłki dla bezrobotnych czy w ostatecznym rachunku wypłacanie zasiłków socjalnych z funduszu na opiekę społeczną, nie dynamizują rynku pracy, tylko konserwują jego kształt. Może zatem pora na inną filozofię działania, a raczej przeciwdziałania bezrobociu, polegającą na maksymalnym ograniczeniu dobrze rozpoznanych przyczyn jego powstawania w miejsce nerwowo i mało skutecznego częściowego usuwania jego skutków. Przedsiębiorcy czekają na taką szansę - czekają na obniżenie podatków, na obniżenie stóp procentowych, na ograniczenie biurokracji. To jest najskuteczniejsza kuracja wymierzona przeciwko bezrobociu. Wszystko inne to łagodzenie bólu, a nie usuwanie przyczyn jego ekspansji. Takie jest stanowisko środowisk związanych ze Stronnictwem Demokratycznym, które w swym programie przyjętym na II sesji XIX Kongresu przyjęło program polityczny, w którym wyczytać można: Szybki i trwały wzrost gospodarczy Polski wymagać będzie w nadchodzących latach osiągnięcia PKB w granicach 6%. Jednocześnie należy stworzyć mechanizmy wykreowania ok. 4 mln nowych miejsc pracy dla wyżu demograficznego, który w pierwszej dekadzie XXI wieku wejdzie w okres aktywności zawodowej. Nie ma na to lepszego rozwiązania od wspierania rodzimej przedsiębiorczości poprzez systematyczne obniżanie i upraszczanie podatków, tworzenie warunków strukturalnych do harmonijnego rozwoju rynku wytwórców dóbr i rynku konsumentów, pobudzania całych branż i sektorów gospodarczych do proeksportowej działalności. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-223.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Osnowskiego z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Przemiany społeczne i gospodarcze w Polsce w ostatniej dekadzie to procesy rozgrywające się na naszych oczach. Zagranica chwali nas co prawda za niezły wzrost gospodarczy, ale humanista musi zadać sobie przy tej okazji pytanie: Jaki odsetek narodu z tego wzrostu korzysta? Odpowiedź na tak postawiony problem rodzi pytania o filozofię rozwoju w ogóle. Fakty są bowiem przykre, każą się wręcz zastanowić nad koncepcją państwa. Rodzina znajduje się pod szczególną opieką konstytucyjną, ale każda potrzebuje dla normalnego rozwoju mieszkania. Tymczasem obecną sytuację mieszkaniową Polski charakteryzuje duży ilościowy niedobór mieszkań oraz poważne techniczne zużycie licznych mieszkań. Oznacza to, że przy dotychczasowej nikłej pomocy państwa może się utrzymać deficyt w wysokości ok. 2 mln mieszkań. Odczują to głównie niezamożne rodziny oraz starsi i ludzie biedni w zużytych zasobach mieszkaniowych. W kontekście polityki prorodzinnej jest to kwestia kluczowa, która może wpłynąć ujemnie na tendencje w równowadze demograficznej kraju. A to właśnie demografia zadecyduje o przyszłości i kondycji naszego narodu. Na gruncie teorii naukowych nie przyjęto jednoznacznego i wyczerpującego wyjaśnienia zjawisk wpływających na najistotniejsze tendencje demograficzne obserwowane w okresie transformacji w funkcjonującym modelu rodziny. A są to: spadek liczby i natężenia urodzeń, spadek liczby zawieranych małżeństw, wzrost urodzeń pozamałżeńskich, wzrost średniego wieku matki rodzącej pierwsze dziecko. Obserwuje się również odpływ ludności za granicę i systematyczny proces starzenia się społeczeństwa. Osobiście skłaniam się ku argumentacji, iż kryzys wynika w największym - choć nie jedynie - stopniu z przeobrażenia wzorców postaw i zachowań współczesnego społeczeństwa polskiego. Wyrazem tych postaw jest m.in.: pomniejszanie rangi rodzicielstwa, traktowanie dziecka jako dobra konkurencyjnego wobec kariery zawodowej czy dobrobytu materialnego, wreszcie jako zagrożenie wolności osobistej kobiet. Do innych przykładów można zaliczyć również traktowanie rodzin z większą liczbą dzieci jako defektywnych, nieustanne podkreślanie związków wielodzietności z ubóstwem i niskim statusem społecznym rodziców. Ideologia liberalna poczyniła w tym względzie olbrzymi „postęp”, niemal na miarę klęski cywilizacyjnej w naszym kraju. Niektórzy eksperci mają poważne wątpliwości, czy tzw. prosta reprodukcja jest jeszcze w ogóle możliwa. Rozwarstwienie społeczne najlepiej ukazują wyniki badań dochodów. Dochody najbogatszej grupy gospodarstw domowych w 1990 r. były ponad 5-krotnie wyższe od dochodów najbiedniejszych, ale już w 1998 r. - przeszło 10-krotnie wyższe. Jednocześnie dochody najniższe spadły do poziomu 1/4 dochodu przeciętnego gospodarstwa. Taka diagnoza znajduje odbicie w badaniach samooceny warunków życia. W maju tego roku zbadano deklarowany sposób gospodarowania pieniędzmi. Pytanie brzmiało: Które z wymienionych określeń najlepiej charakteryzuje obecny sposób gospodarowania pieniędzmi w pana (pani) gospodarstwie domowym? Odpowiedzi są porażające. I tak, 8% odpowiedziało, że żyje bardzo biednie i nie starcza im nawet na podstawowe potrzeby, 39% - że żyje bardzo skromnie i musi na co dzień bardzo oszczędnie gospodarować pieniędzmi, 45% uznało, że żyje średnio i starcza im na codzienne wydatki, ale na poważniejsze zakupy musi oszczędzać, 7% - że żyje dobrze, bez specjalnego oszczędzania, a tylko 1% odpowiedziało, że żyje bardzo dobrze i może sobie pozwolić na pewien luksus. Pomimo że średnie statystyczne wskazują na ogólną poprawę warunków życia, zwiększa się udział osób niekorzystających ze wzrostu gospodarczego w ogólnej liczbie ludności, obniża się stopień integracji wielu rodzin i jednostek z instytucjami społecznymi. Marginalizacja zaczyna być dziedziczna. Jest to ściśle związane z bezrobociem. Stała praca w nowoczesnych społeczeństwach jest ważnym elementem zakorzenienia społecznego. W badaniach wiąże się ją z poziomem wykształcenia. Moim zdaniem nie o poziom by raczej tu chodziło, lecz o jakość, bo te tysiące świeżo upieczonych magistrów marketingu i zarządzania niemogących znaleźć pracy to dowód na to, iż edukacja musi być ściśle skorelowana z rynkiem pracy.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#AndrzejOsnowski">Sumując, bieda koncentruje się raczej na wsi i w małych miastach, czyli na szeroko rozumianej prowincji. Dla połowy populacji jest ona realnym wyzwaniem. Z punktu widzenia przyszłości narodu najdotkliwszy jest fakt, iż w coraz większym stopniu dotyczy to ludzi młodych, którzy, pozostając bez pracy i mieszkań, nie kwapią się do zakładania rodzin. Tak zarysowana diagnoza sytuacji społeczno-gospodarczej w Polsce powinna być wytyczną programową dla polskiej klasy politycznej na kolejną dekadę, ponieważ rozwarstwienie społeczne ma charakter i rozmiary klęski. Ów program to nie tylko kolejna wizja polityki społeczno-gospodarczej, ale niezbędna i całkowicie nowa wizja państwa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Annę Filek z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Spodziewałam się po informacji wnikliwej analizy ubóstwa panującego w Polsce, szczególnie w grupach, które mnie interesują, grupach emerytów, rencistów i osób niepełnosprawnych. Spodziewałam się, że rząd przeanalizuje, jak wpłynęły na to projekty ustaw, które wniósł do Wysokiej Izby i które w tej Wysokiej Izbie zostały przegłosowane przez posłów wspierających rząd, prawdopodobnie na skutek wywarcia wielkiej presji przez rząd na tych posłów. Dzisiaj na tej sali - nie robię nigdy wycieczek osobistych - oburzyło mnie to, że rząd musiał wywrzeć tak ogromną presję na swoich posłów, że poseł Chmielewski potrafił głosować przeciwko swojej własnej poprawce, która dawała ulgę przy zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Spodziewałam się, że rząd się wytłumaczy z tego, dlaczego następują zwolnienia osób niepełnosprawnych z pracy i co ma zamiar z tym zrobić. Spodziewałam się, że rząd przynajmniej powie, iż na przyszłość nie będzie się tak mylił co do stopnia inflacji, żeby przez cały rok nie wpędzać w biedę rzesze emerytów. Spodziewałam się, że rząd powie, iż już nie będzie wywierał presji na lekarzy orzeczników, żeby odbierali rencistom, chorym ludziom, grupy inwalidzkie tylko dlatego, że nie ukończyli 55 roku życia. I spodziewałam się, że jeżeli odbiorą taką grupę, to rząd powie, gdzie renciści znajdą pracę, przeanalizuje, co się stało z rencistami, którym grupę odebrano - czy są bezrobotni, czy są na garnuszku opieki społecznej. Bo na pewno pracy oni nie dostali - przy wzrastającym bezrobociu człowiek, który był na rencie, czyli nie całkiem zdrowy - nawet jeśli przyznać, że troszeczkę stan zdrowia mu się poprawił - nie znajdzie pracy, jeżeli nie będzie mieć wsparcia.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#AnnaFilek">Spodziewałam się, że rząd zadeklaruje, iż poszczególni jego członkowie - akurat nie ci, co tu siedzą, ale z Ministerstwa Finansów - nie będą dawać sygnałów w celu ustawiania prasy przeciwko osobom z III grupą inwalidzką, mówiąc, że to są osoby, które się jąkają, ale nie mają większych schorzeń. Spodziewałam się, że rząd przedstawi rozwiązanie palącego problemu, który wiąże się z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego mówiącym o tym, że uwalnia się czynsze w prywatnych domach od 11 lipca. Te domy są zasiedlone przeważnie przez emerytów, rencistów i osoby niepełnosprawne.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#AnnaFilek">Tego wszystkiego nie dostałam. Nie dowiedziałam się, jaki jest koszyk, w oparciu o co oblicza się wzrost kosztów utrzymania. I dlatego uważam, że ta informacja nie nadaje się do zatwierdzenia.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Rulewski, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jestem też zaskoczony faktem, że wicepremier wraz z towarzyszącymi mu podwładnymi zechciał oderwać się na chwilę od nieustannych negocjacji - co jest rzadkim zjawiskiem w świecie, żeby wicepremier negocjował - i przysłuchuje się debacie dotyczącej największego problemu, jeśli pominąć kwestię chęci życia i dobrego zdrowia, jakim jest problem bezrobocia. Za to jestem wdzięczny. Jeszcze bardziej będę wdzięczny, jeśli pan wicepremier Komołowski będzie otwarty na parę uwag, które skieruję.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#JanRulewski">Już pół roku temu przestrzegałem, że bezrobocie u nas wzrośnie do poziomu 15%, co, wydaje się, rząd przyjął z uwagą i wpisał do następnej ustawy budżetowej - obyśmy się wszyscy mylili. Dalej, że ono wystąpi wtedy, kiedy wzrost produktu krajowego brutto nie osiągnie poziomu 5%. Przestrzegałem również, że nie każdy wzrost produktu krajowego brutto wywołuje zmniejszenie bezrobocia, bo w Polsce od kilku lat, co jest naturalne, wzrost produktu krajowego brutto odbywa się wyłącznie w oparciu o wzrost wydajności pracy i import nowoczesnych technologii (nie tylko w Polsce zresztą, w innych krajach również). Tak że możemy rzeczywiście się chwalić wzrostem produktu krajowego brutto, a jednocześnie na drugim biegunie będzie się pojawiało większe zagrożenie, jakim jest bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#JanRulewski">Podzielam opinię pana posła Piłata, że jeśli tej tendencji nie przerwiemy, to połączone siły rynku otwartego i równoległego - myślę tu o szarym - plus wzrost demograficzny spowodują, że po dalszych pięciu latach bezrobocie będzie na poziomie 3,7 mln. Dodam, że ma ono rzeczywiście cechy wyjątkowe polskie, a więc występuje na wsi - jest zamrożenie czy wzrost bezrobocia na wsi - wśród młodych i, o czym już informacja rządu nie mówi, ostatnio również wśród ludzi wykształconych. Niestety, również krytycznie przyjmuję te wszystkie oświadczenia polityków, którzy mówią, że jesteśmy absolutnym liderem. Wspomnę, że w takich krajach, jak Węgry i Czechy, bezrobocie jest na znacznie niższym poziomie i ma tendencją malejącą. Chciałbym jednak pomóc swojemu koledze, rządowi, jeśli chodzi o wskazanie na takie sprawy, jak instrumenty ograniczające bezrobocie. Wspomnę o tych, które obecnie są stosowanie i od lat zresztą niezmieniane, właściwie od czasów wielkości Jacka Kuronia. Jeśli chodzi o instrumenty ograniczające bezrobocie, to obecnie koncentrują się one jedynie na jego łagodzeniu. Stąd 85% środków, zresztą bardzo małych, jest przeznaczonych na zasiłki, pozostały procent, jest to zaledwie 70 zł na jednego bezrobotnego miesięcznie, na aktywizację, a więc na aktywne formy, do których się niestety wlicza formy, które nie są aktywne - prace interwencyjne i publiczne. Te zaś przecież nie służą powstawaniu stałych miejsc pracy, choć w pracach interwencyjnych czasami to spotykamy. Można więc przyjąć, że w Polsce obowiązuje substytucyjny model rynku pracy. Zakłada on rozwiązywanie problemów bezrobocia w oparciu o równoległe finansowanie bezrobotnych i nowych miejsc pracy. Szczytem oczywiście tych rozwiązań są zasiłki, czytaj: odprawy dla górników, które osiągnęły wielkość monstrualną, niespotykaną w świecie. A przecież ktoś już rzucił tę alternatywę, można powiedzieć, że to poseł Jan Rulewski, iż górników, całe ich brygady można było wyciągnąć z kopalń na tych samych warunkach płacowych i mogłyby one budować za pieniądze, które topiliśmy w kopalniach i w odprawach, na przykład drogi, których brakuje na Śląsku, mieszkania, których nie ma w całej Polsce - na tych samych warunkach, za te same płace. Byłyby miejsca pracy, nie topilibyśmy pieniędzy w kieszeniach górników, którzy kupowali oczywiście różne towary zagraniczne i jeszcze bardziej zwiększali bezrobocie, bo wyrzucano ludzi niekupujących polskich towarów.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#JanRulewski">To prawda, że model substytucyjny, a więc taki, który zakłada łagodzenie skutków bezrobocia, ma swoją europejską tradycję, ale stara Europa od tego modelu odchodzi na rzecz modelu integracyjnego, w którym różne działania makroekonomiczne zawierają w sobie postulat tworzenia nowych miejsc pracy. Chyba premier Jospin otwarcie, panie premierze, nie tak jak pan, ogłosił, że stworzy 400 tys. miejsc pracy. Powiem panu szczerze, on już to zrobił, a jeszcze ma pół kadencji przed sobą. Niestety, takiej deklaracji w budżecie nie widzę, a zamiast tego widzę czarną liczbę 15%. Ten integracyjny model zakłada, jeszcze raz podkreślam, równoważność problemu inflacji, deficytu, stanu bezrobocia czy też prywatyzacji. Nie ma w niektórych państwach prywatyzacji, jeśli w tym momencie wyrzuca się ileś ludzi z pracy. Tak na marginesie, panie premierze, żeby to odnosić do praktyki, czy pan premier sprawdził pakiet socjalny Daewoo w miejscu, w którym on zobowiązywał się zainwestować w budowę przekładni? Jeśli tak, to jakie są skutki? Czy dopiero je poznamy wtedy, gdy NIK w to wejdzie, czy też z pana ust dzisiaj się dowiemy, dlaczego Daewoo nie zainwestował w Polsce w budowę przekładni czy silników.</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#JanRulewski">Dzisiaj mamy taki odpust, panie marszałku, to może dla mnie też będzie?</u>
          <u xml:id="u-229.5" who="#JanRulewski">Są takie wzory na Zachodzie oczywiście, przede wszystkim w USA, Chinach, w państwach środkowej i południowej Azji, gdzie te modele są zastosowane. Zastanawiające jest też to, że produkt globalny jest podobny do naszego, a mimo to oni utrzymują politykę pełnego produktywnego zatrudnienia, tak jak to ma miejsce w naszym zapisie konstytucji. Przy czym przywódcy w tamtych krajach nie oburzają się na fakt, że jest przyrost demograficzny. Nie martwią się z tego powodu, ale traktują to jako bogactwo narodowe, a przykład Chin wskazuje, że oni potrafią zagrażać w tej chwili całemu światu, mimo że każdy z naszych ministrów, i ja też, uląkłby się na wieść, że będzie musiał coś zrobić z 800-milionowym rynkiem pracy.</u>
          <u xml:id="u-229.6" who="#JanRulewski">Wracając do cech wyróżniających te gospodarki, dostrzegamy w nich wysoką produktywność, czyli chodzi o dochód na pracownika, a pośrednio - na obywatela. Amerykański robotnik wytwarza produkty wartości 65 tys. dolarów, japoński - niewiele mniej, szwedzki - dwukrotnie mniej, polski - już 5-krotnie mniej. Nadto w naszym produkcie globalnym, dodajmy, ukryty jest import opłacany prywatyzacją, a także transfer kapitałowy. Z wynagrodzeniami, bo tu takie słyszę głosy, zwłaszcza z Unii Wolności, jest jeszcze gorzej, to znaczy lepiej w tamtym świecie, bo 60% produktu amerykańskiego to wynagrodzenia, zresztą wysokie. Tak więc nie jest to tendencja do obniżenia wynagrodzeń, tylko wysokich wynagrodzeń, a właściwie wysokiej produktywności.</u>
          <u xml:id="u-229.7" who="#JanRulewski">Polskiego rynku pracy nie można w żadnej mierze przyrównać do zachodnich rynków, dzieli nas czas i pieniądze, a programy u nas są w gruncie rzeczy przewodnikiem po różnych metodach zwalczania bezrobocia. Nie ma, panie premierze, tej wykonawczej siekiery. To jest przewodnik, jak zwalczać bezrobocie, ale tam nie ma ani dat, ani pieniędzy, ani stwierdzenia, że np. od jutra każdemu, kto przyjmie pracownika, dajemy 200 zł. Tego nie ma, w związku z tym nikt nie zwraca na to uwagi. W gruncie rzeczy jest to strategia księgowego dbającego raczej o zamknięcie bilansu niż o rozwiązanie wielu problemów, nie tylko gospodarczych. Jako przykład niech posłuży - panie marszałku, już finiszuję - słuszny i od lat dostrzegany postulat ubezpieczenia od bezrobocia, a więc coś, co istnieje praktycznie w całym świecie, w Polsce jest opóźnione z uwagi na niechęć lub niemożliwość poniesienia kosztów; w świecie na ogół płacą pracodawcy. W strategii brak takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-229.8" who="#JanRulewski">Podobnie sprawa wygląda z przybliżaniem edukacji młodzieży do rynku pracy. Pisze się na ten temat dużo, a nawet podjęto reformę, tylko że nie w tym kierunku. Jest to kwestia uzawodowienia tej reformy, ucieczki od zawodu, bo dziś pracodawcy, i jutro też, chcą mieć fachowca od zaraz, a nie takiego, który przychodzi do niego dopiero uczyć się zawodu. Zresztą jest to moim zdaniem trochę chybione, ale popieram tę reformę. Tylko cóż z tego, jeśli pierwsi absolwenci pojawią się w 2005 r., gdy przyjmą nas do Unii. A dodam, że Unia, jest to moje odczucie, ale sądzę, że dość powszechne, nie przyjmie Polski, bo z tytułu przyjęcia polskiego rynku pracy bezrobocie zwiększy się tam o 11%. Zatem marzenia o tym, że politycznie wyciśniemy to, czego nie udaje nam się strukturalnie, chodzi o przemiany gospodarcze, jest mitem, zwłaszcza przy takich postawach kanclerza Schrödera czy premiera Jospina, którzy potrafią zatrzymać upadłość zakładu, byle ochronić 300–400 miejsc pracy. To przesłanie kieruję pod adresem pana premiera, żeby jednak dokonać radykalnej zmiany czy też korekty polityki gospodarczej sygnowanej przez Balcerowicza. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-229.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Pawła Jarosa z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PawełJaros">Szanowny Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Premierze! Zabierając głos w tej dyskusji, chciałbym się zająć jednym z aspektów problematyki dotyczącej bezrobocia. Przy dzisiejszym podziale kompetencji i środków pomiędzy organy administracji publicznej należy stwierdzić, że znaczny ciężar walki z tym negatywnym zjawiskiem społecznym spoczywa na wojewódzkich i powiatowych urzędach pracy, a co za tym idzie - na samorządach wojewódzkim i powiatowym. Tu nie pomaga tłumaczenie, że mamy za mało pieniędzy w województwach i powiatach, bo każda władza publiczna ma obowiązek zapewnienia właściwych środków finansowych na realizację nałożonych na nią zadań, w tym kierunku powinna podjąć wysiłek i starania. Często się jednak zdarza, że organy władzy różnych szczebli zrzucają na siebie nawzajem odpowiedzialność za własne niedoskonałości, a często zaniedbania. Zdarzały się też przypadki rażącej niekonsekwencji. Oto ci, którzy opowiadali się wcześniej za przekazaniem zadania walki z bezrobociem do powiatów, dzisiaj to rozwiązanie z różnych punktów widzenia krytykują. Nie pomagały wyjaśnienia Krajowego Urzędu Pracy, że bezrobocie jest zjawiskiem, które bardzo często lepiej jest kontrolować, oceniać, a w następstwie podejmować odpowiednie decyzje, z pozycji organu centralnego posiadającego skoncentrowany kapitał, sprawdzoną kadrę i możliwość reakcji makroekonomicznej. Można zadać tutaj pytanie: W jakim stopniu te decyzje wpłynęły na wzrost stopy bezrobocia oraz czy, i w jakim zakresie, można obwiniać Krajowy Urząd Pracy, a za nim ministerstwo pracy, za wzrost bezrobocia, skoro na sali sejmowej zapadły swego czasu takie a nie inne decyzje, z którymi urząd ten się nie zgadzał, a musiał przecież je realizować?</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PawełJaros">Jest jeszcze jeden aspekt sprawy. Wiem z własnego doświadczenia, jak bardzo wiele zależy przy takich zapisach ustawowych od aktywności społecznej. Wszędzie tam, gdzie występuje pozytywny wysiłek intelektualny i organizacyjny skierowany na rozwiązanie tego bardzo bolesnego problemu niezmiennie można liczyć na pomoc agend rządowych. Chcę zwrócić uwagę, że w bieżącym roku do 92 wzrosła liczba powiatów zagrożonych szczególnie wysokim bezrobociem strukturalnym, ponadto pewna część powiatów została objęta preferencjami w ramach zagrożenia degradacją społeczną. To było wyjście naprzeciw oczekiwaniom, ale bez aktywności i zaangażowania na takim terenie nawet przyznanie znacznie większych środków mogłoby okazać się nieskuteczne. Są pozytywne wzory - w 14. spośród tych powiatów bezrobocie spadło, przyznane pieniądze były wykorzystywane w całości, uruchomiono aktywność bezrobotnych. W niektórych powiatach, np. w moim powiecie kutnowskim, który też jest zagrożony bezrobociem, zaczęły powstawać stowarzyszenia osób bezrobotnych nakierowane na tworzenie miejsc pracy, pisanie programów w ramach aktywnych form zwalczania bezrobocia, dostosowywania ich do warunków lokalnych, w końcu przekwalifikowania zawodowego osób bezrobotnych. Chciałbym powiedzieć, co ciekawe, że stowarzyszenie to znalazło taki stopień uznania w społeczności lokalnej, że ze środków pochodzących od obywateli i instytucji zatrudniło osobę, której merytorycznym zadaniem jest m.in. opracowywanie programów, o jakich mówiłem wcześniej, zdobywanie środków na tworzenie miejsc pracy, współpraca ze środowiskiem przedsiębiorców. Myślę, że są to przykłady godne przedstawienia Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PawełJaros">Na zakończenie wystąpienia chciałbym tym wszystkim, którzy włączyli się w pozytywny nurt pracy i pochylili się nad problemem bezrobocia, również ze swojej strony podziękować za pomoc i wsparcie, mimo oczywistych trudności. Chciałbym także na ręce obecnego tu pana premiera złożyć podziękowanie urzędom i agendom centralnym, które rzeczywiście pomoc tę świadczą. Trzeba ją tylko należycie umieć wykorzystać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanKról">Pan poseł Jacek Kasprzyk z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Mówiąc o bezrobociu, o ubóstwie, trzeba by powiedzieć, gdzie należy z tym walczyć i co zrobić, aby to mogło się zmienić. Po pierwsze, ludzie muszą mieć pracę i dochód, inaczej trzeba będzie przekazać im określone środki finansowe, aby w sposób odpowiedni mogli egzystować. I chyba do tych trzech aspektów sprowadza się cały problem. W styczniu 1990 r. rozpoczęto prace nad tworzeniem ustawy o bezrobociu. Ówczesny rząd zakładał, według najbardziej pesymistycznych prognoz, że w Polsce krótkotrwale może być ok. 40 tys. bezrobotnych. W związku z tym rodzi się pytanie, co się takiego wydarzyło w ciągu 10 lat w Polsce, że mamy 4 mln bezrobotnych, w tym 2,5 oficjalnie zarejestrowanych, z czego ok. 20% tylko krótkookresowo pobiera zasiłki z tytułu bezrobocia? W Polsce oczywiście trwa proces wdrażania trzech głównych reform: politycznej, gospodarczej i społecznej; najbardziej odczuwamy dzisiaj tę społeczną. Chciałbym zwrócić się z zapytaniem do rządu, czy rząd dokonał analizy zmian w polskiej rzeczywistości, które nastąpiły w ostatnich 10 latach, pod względem skutków gospodarczych, społecznych i finansowych zarówno dla budżetu państwa, polskiej gospodarki, jak i dla bezpieczeństwa ekonomicznego i socjalnego obywateli.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#JacekKasprzyk">W czasie dzisiejszej dyskusji poruszono również bardzo wiele wątków dotyczących wzrostu polskiej gospodarki, a przecież nasza gospodarka nie jest odizolowana od tego, co się dzieje w gospodarce europejskiej, w gospodarce światowej. Skoro również mamy się integrować, dostosować najpierw do wspólnych gier rynkowych w ramach Unii Europejskiej, to chciałbym zapytać, które, zdaniem rządu, gałęzie polskiej gospodarki mogą zwiększać swoją aktywność i moce produkcyjne, aby nie naruszało to wymaganej równowagi w krajach Unii Europejskiej, a które należałoby ograniczyć - i jest to jeden z warunków. Oczywiście w opinii ekspertów sektor prywatny, na który tak mocno się stawia w Polsce, w tym głównie małych i średnich przedsiębiorstw, nie jest w stanie wchłonąć całej nadwyżki gotowej do zatrudnienia. Natomiast może to zrobić duży przemysł, którego, jak wiadomo, mamy już coraz mniej i raczej go nie będzie. Wobec tego jak rząd zamierza ocenić możliwości zatrudnieniowe obecnego przemysłu, skoro według danych Głównego Urzędu Statystycznego ok. 80% podmiotów gospodarczych w Polsce traci płynność finansową? Jak one mogą funkcjonować w sektorze zatrudnienia? Jak rząd zamierza rozwiązać problem wzrastającej nierównowagi w wymianie z krajami europejskimi, zwłaszcza w zakresie wyrobów przemysłowych?</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#JacekKasprzyk">Z informacji wynika, że poddana ma być restrukturyzacji także gałąź polskiego rolnictwa. To oczywiście wiąże się z bezrobociem. Z drugiej strony cały czas trwa proces dostosowawczy polskiego rolnictwa. Nasuwa się pytanie, o jaką polską politykę rolną chodzi, skoro Unia Europejska nie ma jeszcze własnej nowej polityki, a wiadomo, że obecną zmienia i nie jest jasne, jakie będą obowiązywały kryteria i zasady gry.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#JacekKasprzyk">I bardzo istotna kwestia socjalna. Wiadomo, że w sferze dzisiejszych wyzwań cywilizacyjnych Polska się do nich musi dostosować, integrując się z krajami Unii Europejskiej, również i w obszarze socjalnym. Chciałbym zadać jedno pytanie: Co jest powodem tego, że Polska dotychczas nie ratyfikowała zarówno konwencji nr 102 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej minimalnych norm zabezpieczenia społecznego, jak i nowszej konwencji nr 168 dotyczącej zatrudnienia i ochrony przed bezrobociem? Kiedy w sposób realny takie normy będziemy w stanie osiągnąć?</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#JacekKasprzyk">Wysoka Izbo! Postęp cywilizacyjny, zarówno społeczny, jak i gospodarczy, nie ominie naszego kraju. Wiadomo, że produktywność wszystkich czynników produkcji rośnie coraz szybciej, będzie rosła zarówno w świecie, jak i w Polsce. Konkurencyjność zaś uwarunkowana jest głównie produktywnością; jest to dziś problem nr 1 w działalności gospodarczej świata, Europy, w tym również i Polski. Wynika z tego, że bezrobocie będzie rosło także w Polsce. Polska problemu tego nie rozwiąże oczywiście ani zapomogami, ani paliatywnymi środkami polityki społecznej. Jest to problem podziału dochodu narodowego. Problemu tego natomiast dotychczas nikt nie podnosi - jest on bowiem z liberalnego punktu widzenia bardzo drażliwy - niemniej jednak tego nie unikniemy. Przed nami stoi kwestia odpowiedzi na bardzo istotne pytania. Kto w takim razie w Polsce ma pracować, jeśli pracy wystarcza zaledwie dla połowy gotowych do jej świadczenia? Jak tę pracę będziemy organizować? Jak i za co mają żyć ludzie i jak będą oni zaspokajać własną potrzebę pracy?</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#JacekKasprzyk">Ostatnia zasadnicza kwestia. Czy w Polsce nastąpi zmiana bądź korekta realizowanego programu gospodarczego i społecznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanKról">Pan poseł Tadeusz Cymański z klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, 3 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TadeuszCymański">Tak mało, 3 minuty.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym bardzo krótkim czasie chciałbym się odnieść do kwestii, która w dotychczasowych wystąpieniach była potraktowana marginalnie. Nie negując podstawowych przyczyn, a są nimi sprawy gospodarcze, chciałbym podkreślić bardzo mocno, jeśli chodzi o zjawisko występowania ubóstwa, rolę i znaczenie zagadnień związanych z funkcjonowaniem rodziny, z istnieniem, a właściwie z brakiem silnych więzi społecznych. Myślę, że jest to bardzo ważne spostrzeżenie; chodzi o to, aby zauważyć, iż istnienie silnej, mocnej rodziny jest elementem, który wprawdzie jej nie zabezpiecza, lecz jednak łagodzi, pozwala tej rodzinie łatwiej wytrzymać wyzwania, które dzisiaj przed nią stoją. Nie jest tajemnicą, że miliony, zwłaszcza starszych ludzi, dziadków, którzy sami mają tak ciężko i żyją w obszarze ubóstwa, jednocześnie z pełnym poświęceniem, godnym podziwu, bardzo dużą pomoc świadczą rodzinom, małżeństwom. Dlatego chciałbym tu podkreślić również rolę parlamentu, ponieważ są sytuacje i momenty, kiedy poruszamy tu zagadnienia, które jeżeli nie wprost, to pośrednio z rodziną są związane.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#TadeuszCymański">Myślę również o takim przykładzie, jak sprawa alkoholizmu, który nie jest głównym źródłem występowania ubóstwa czy patologii, lecz jednak jest znaczący. Mamy w tym również swój spory udział; chodzi o to, aby z tym problemem skuteczniej walczyć nie tylko poprzez kierowanie środków finansowych dla Państwowej Agencji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, ale poprzez przyjęcie właściwej postawy i tworzenie mądrego prawodawstwa. Myślę, że istotna jest również sprawa pewnej sprawiedliwości społecznej. Tutaj wielu mówców podkreślało to, że istnieją ogromne dysproporcje, różnice płacowe. Sądzę, że ta wina się w parlamencie rozkłada. Ale nie możemy ukrywać, że mamy w tym swój niestety smutny udział. Dopiero w tej kadencji parlamentu po wielkich bojach - tam siedzi bohater, poseł Rulewski, którego wkład w to jest duży - udało się nam to zjawisko nie wyeliminować, ale ograniczyć. Choć już czynione są zabiegi w tym celu, by to prawo, tak bolesne, choć wołające o sprawiedliwość, omijać.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#TadeuszCymański">Reasumując - bo mija czas i czuję ponaglenie - chciałbym powiedzieć, że oczywiście najważniejsze są zagadnienia gospodarcze, jeśli chodzi o bezrobocie, to wszystko, co się łączy z pieniądzem, z dzieleniem i z pomocą. Ale bardzo ważna jest dla parlamentu ta refleksja, abyśmy widzieli, jak kosztowne jest leczenie skutków i jak dużo tańsze jest zapobieganie. W Komisji Rodziny nie raz analizujemy, ile kosztuje pobyt jednej osoby i jakie są pieniądze asygnowane na Fundusz Alimentacyjny, na rodziny zastępcze, na wszelkie ośrodki pomocy, opiekuńcze. To są ogromne środki. Pobyt człowieka w rodzinie, nawet w stanie kryzysu, jest dużo tańszy. Stąd tak bardzo ważna jest refleksja - ona będzie na pewno wielokrotnie wracać - aby tu, w parlamencie, sprzyjać istnieniu tradycyjnej, mocnej rodziny i aby pomagać rodzicom, bo to są naczynia połączone. Powiedzenie mówi: jak bieda do drzwi, miłość przez okno. Ale myślę, że przyczyną kryzysu jest nie tylko brak pieniędzy, lecz również osłabianie więzi społecznych, w tym więzi najcenniejszych - więzi rodzinnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Misztal, niezrzeszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Odnosząc się do informacji rządu dotyczącej bezrobocia, mam mieszane uczucia. Z jednej strony bowiem rozumiem, że większość przyczyn niepokojąco rosnącego bezrobocia ma charakter obiektywny i związana jest z procesami transformacji i restrukturyzacji gospodarki oraz realizowanymi reformami systemowymi, jak też z sytuacją demograficzną i wchodzeniem na rynek pracy bardzo licznych roczników młodzieży. Z drugiej wszakże strony mam wątpliwości, czy rząd robi to, co powinien, aby zahamować wzrost bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#StanisławMisztal">Pragnę tutaj zwrócić uwagę na niepokojące sygnały docierające z rynku pracy i walki z bezrobociem. W szczególności chcę zwrócić uwagę, że praktycznie w całym drugim półroczu br. nie było już żadnych środków Funduszu Pracy na aktywne przeciwdziałanie bezrobociu, a w związku z tym nie można było m.in. finalizować wcześniej zawartych przez urzędy pracy umów w tym zakresie. Brak środków na aktywne formy w rzeczywistości oznacza jeszcze wyższe bezrobocie i rodzi dodatkowe napięcia społeczne, których i tak nie brak obecnie w kraju. Jest on szczególnie niekorzystny z punktu widzenia ograniczania długotrwałego bezrobocia poprzez interwencyjne działania państwa.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#StanisławMisztal">W świetle założeń budżetowych należy obawiać się, że również w 2001 r. zabraknie środków na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu. Po odliczeniu wydatków na wynagrodzenia pracowników młodocianych, które nie są de facto przeznaczone na aktywną walkę z bezrobociem, ale są jako takie klasyfikowane, na faktyczne formy przeciwdziałania bezrobociu ma być przeznaczone tylko 510 mln, a więc zaledwie 6,3% ogólnych wydatków Funduszu Pracy. To stanowczo za mało i nie rokuje nadziei chociażby na stabilizację bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#StanisławMisztal">W tym kontekście muszę wskazać także na inne nieprawidłowości, które powodują, że w niektórych, licznych urzędach pracy, w tym także na Zamojszczyźnie, nie tylko nie ma środków na aktywizację bezrobotnych, ale również nie wypłaca się zasiłków dla osób do tego uprawnionych. A zasiłki te mają przecież charakter obligatoryjny i muszą być wypłacane. Ten bulwersujący stan rzeczy wynika z nieprzekazywania przez urzędy pracy ze środków budżetowych składek na ubezpieczenie zdrowotne do ZUS. Mówiłem już o tej sprawie w tej sali. Nie otrzymałem jednak dotychczas satysfakcjonującej odpowiedzi, jak rząd zamierza rozwiązać tę nienormalną sytuację. Osobiście uważam, że składka na ubezpieczenie zdrowotne bezrobotnych pozbawionych prawa do zasiłku nie powinna być odprowadzana do ZUS przez urzędy pracy, które i tak mają dosyć innych zadań. Powinna być ona odprowadzana centralnie z budżetu do ZUS. Uniknęłoby się wówczas blokowania kont urzędów pracy przez ZUS i niewypłacania bezrobotnym zasiłków, co notabene uważam za niedopuszczalne.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#StanisławMisztal">Chciałbym także zwrócić uwagę na problem, który nie został poruszony w rządowej informacji, a mianowicie na redukcję zatrudnienia i zwolnienia pracowników w sektorach podlegających reformom, a więc w szczególnie bliskiej mi ochronie zdrowia oraz w edukacji, jak również w administracji publicznej w miastach, które utraciły status województw, czyli także w moim rodzinnym Zamościu. Znam sporo przypadków zwolnionych z administracji w Zamościu ludzi, którzy na trudnym rynku pracy nie mogą znaleźć innego zatrudnienia, i nic nie robi się w takich sytuacjach; choć oczywiście zdaję sobie sprawę z tego, że często niewiele można zrobić.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#StanisławMisztal">Z kolei w ochronie zdrowia oraz edukacji skala zwolnień nie jest wprawdzie jeszcze duża, gdyż w działach tych redukcje i racjonalizacja zatrudnienia zostały dopiero zapoczątkowane, jednak z cząstkowych informacji z resortów wynika, że zwolnienia w każdym z tych sektorów mają objąć docelowo 50–60 tys. osób, a więc łącznie ponad 100 tys. Pogorszy to niewątpliwie w nadchodzących latach i tak trudną sytuację na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-237.6" who="#StanisławMisztal">W tym aspekcie pożądane byłoby także uzyskanie wyczerpujących informacji od odpowiednich ministrów (tj. zdrowia i edukacji), jakie były dotychczas rozmiary i struktura zwolnień w tych działach, a, co równie ważne, jakie są przewidywania na przyszłość w tym zakresie. Ma to istotne znaczenie dla prognoz rynku pracy oraz ocen przyszłych zagrożeń i podejmowania wyprzedzających działań w walce z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-237.7" who="#StanisławMisztal">Na koniec pragnę zadać szereg, nie tylko retorycznych, pytań, na które mam nadzieję uzyskać odpowiedzi od przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-237.8" who="#StanisławMisztal">Po pierwsze. Dlaczego w założeniach budżetowych przewiduje się kontynuowanie złej praktyki łatania dziur w Funduszu Pracy poprzez zaciąganie kolejnej pożyczki?</u>
          <u xml:id="u-237.9" who="#StanisławMisztal">Po wtóre. Co robią inne resorty, poza Ministerstwem Pracy, które realizują programy rządowe mające służyć między innymi tworzeniu nowych miejsc pracy? Jakie są efekty w tym zakresie tych programów? Chodzi mi zwłaszcza o plan dla wsi i obszarów wiejskich, koordynowany przez resort rolnictwa, oraz kierunki działań rządu wobec małych i średnich przedsiębiorstw, a w tym wypadku wiodący jest minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-237.10" who="#StanisławMisztal">Po trzecie. Chciałbym dowiedzieć się od ministra skarbu, jak procesy prywatyzacyjne wpływają na racjonalizację zatrudnienia i wzrost bezrobocia. Różne są bowiem oceny w tej sprawie, z moich zaś obserwacji wynika, że różne rodzaje prywatyzacji w niejednakowy sposób oddziałują na zatrudnienie i bezrobocie, w sumie jednak, powodując racjonalizację zatrudnienia, przyczyniają się do wzrostu bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-237.11" who="#StanisławMisztal">Ostatnie pytanie. Dlaczego w obliczu wysokiego już i rosnącego ciągle bezrobocia, którego poziom wyrażony wielkością stopy bezrobocia plasuje nas w ścisłej czołówce europejskiej, nie podejmuje się (już kończę, panie marszałku) nadzwyczajnych działań na rzecz ograniczenia bezrobocia? Zarówno bowiem „Narodowa strategia wzrostu zatrudnienia”, jak i „Narodowy plan działań na rzecz zatrudnienia” są bardziej działaniami kierunkowymi o charakterze systemowym niż działaniami specjalnymi, mającymi na celu bezpośrednio tworzenie nowych miejsc pracy i ograniczanie bezrobocia. Uważam, że już obecnie działania takie są bezwzględnie konieczne.</u>
          <u xml:id="u-237.12" who="#StanisławMisztal">Prosiłbym o odpowiedź na piśmie, ponieważ nie wszyscy chyba ministrowie są na sali. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-237.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JanKról">Jest 19. posłów zapisanych do pytań. To akurat po minutce na jedno pytanie; 20 minut na pytania i z pół godziny na odpowiedzi, jak myślę.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani poseł Renata Szynalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#RenataSzynalska">Panie Marszałku! Mam pytanie do rządu. W części o tytule: Przeciwdziałanie negatywnym skutkom bezrobocia, piszecie państwo, zresztą słusznie, o potrzebie rozwoju przedsiębiorczości. Wiem ja i zapewne też wie rząd, że we współczesnych warunkach zatrudnienie zwiększa się niemal wyłącznie w sektorach gospodarki o wysokiej pracochłonności, czyli w małych i średnich przedsiębiorstwach produkcyjnych i usługowych. Stymulowanie rozwoju małych firm to głównie gwarancje kredytowe i większa dostępność kredytów. W 1999 r. Krajowy Fundusz Poręczeń Kredytowych udzielił tylko 221 takich poręczeń, czyli jedno na 650 nowo tworzonych przedsiębiorstw. Ile takich poręczeń, panie premierze, było w roku 2000? Ile będzie w 2001? Pytam o to, bo być może mylę się, twierdząc, że rząd prowadzi pasywną, a nie aktywną politykę w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#RenataSzynalska">I drugie pytanie. Wiele osób tutaj na tej sali dowodziło, że powinniśmy iść w kierunku tworzenia warunków do trwałego zatrudnienia. Według analiz Instytutu Pracy w 2001 r. 1/3 wydatków Funduszu Pracy powinna być przeznaczona na programy aktywnych form zwalczania bezrobocia, tak aby objąć tymi programami ok. 800 tys. osób. Jak chcecie państwo to zrobić, nie mając na to środków, i w związku z tym jakie są szacunki ministerstwa pracy co do liczby osób, które skorzystają z tych form w 2001 r.?</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#RenataSzynalska">I ostatnie pytanie. W celu poprawy opieki nad osobami starszymi proponujecie państwo zwiększenie sieci domów pomocy społecznej. Na miejsca w DPS czeka obecnie ok. 13 tys. ludzi. Ile nowych miejsc pracy, nowych domów pomocy społecznej powstanie w 2001 r.? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Brzózka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#StanisławBrzózka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do przedstawicieli rządu:</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#StanisławBrzózka">1. Jak wynika z danych GUS, na każde trzy rodziny wiejskie dwie żyją poniżej minimum socjalnego. Była o tym mowa już dzisiaj. Sytuacja dochodowa pogarsza się tu głównie dlatego, że po 1997 r. nastąpiło gwałtowne obniżenie wskaźnika opłacalności produkcji rolnej. Co rząd zamierza zrobić w przyszłym roku, aby choć doraźnie pomóc rodzinom wiejskim? Czy na te działania zabezpieczone są środki w budżecie?</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#StanisławBrzózka">2. Dużo mówi się o potrzebie podejmowania w środowisku wiejskim nierolniczej działalności gospodarczej i tworzenia nowych miejsc pracy. Jak rząd ocenia realne możliwości zakładania małych firm, jeżeli na wsi 2/3 ludności żyje poniżej minimum socjalnego i przez to popyt na jakiekolwiek nowe usługi jest znikomy?</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#StanisławBrzózka">3. Niezwykle istotną rolę w łagodzeniu trudnej sytuacji materialnej rodzin wiejskich spełniają emerytury i renty rolnicze. System ubezpieczeń rolniczych na tle tego, co się dzieje w ZUS, działa wyjątkowo sprawnie. Na czym więc ma polegać usprawnienie tego systemu, o czym mówił pan premier Komołowski? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Masternak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#StanisławMasternak">Panie Marszałku! Mam w zasadzie dwa pytania, dotyczące dwóch problemów, gdyż to, co dzisiaj jest przedmiotem naszej tutaj debaty, tej informacji - wzrost bezrobocia, rozszerzający się krąg ubóstwa - jest skutkiem złego stanu gospodarki, bo ten zły stan gospodarki jest pierwotną przyczyną wzrostu bezrobocia. Co rząd robi, aby usuwać przyczyny tego stanu?</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#StanisławMasternak">I jeśli chodzi o konkretne rzeczy: jedną z głównych przyczyn jest olbrzymi deficyt w handlu z zagranicą, wynoszący ok. 18 mld dolarów. Deficyt ten według ocen ekonomistów przekłada się na ok. 1,5 mln miejsc pracy, które zamiast u siebie tworzyć, utrzymujemy w innych krajach, importując wraz z towarami pracę. Jakie wnioski rząd wyciąga z tego faktu i co zamierza zrobić?</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#StanisławMasternak">Tak dużo miejsca w informacji poświęcono tworzeniu miejsc pracy. Podjęcie i prowadzenie działalności gospodarczej, a przez to tworzenie miejsc pracy, praktycznie nie jest możliwe bez dostępu do kredytów - kredytów oprocentowanych na poziomie dającym szansę ich spłaty z efektów prowadzenia tej działalności. Przy obecnym oprocentowaniu w wysokości ok. 22%, a więc o 10% wyższym ponad wskaźnik inflacji, zaciągnięcie takiego kredytu takich szans nie daje. Jak rząd widzi realizację programu tworzenia miejsc pracy przy tak lichwiarskim oprocentowaniu kredytów? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Nowaczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do rządu, wyjątkowo licznie o tej porze reprezentowanego, jak nigdy - no ale temat wymaga silnego wsparcia. Myślę, że to jest zrozumiałe. Jedno jest pewne - czego rząd już nie potrafił ukryć - że czasy euforii, huraoptymizmu już minęły i że za błędy rządzących, a w szczególności aktualnie rządzącej ekipy, która wcielała w życie obłędną politykę liberałów pod patronatem pana Balcerowicza, połączoną z niszczeniem dorobku materialnego państwa polskiego nazwanego PRL, płaci dzisiaj społeczeństwo; czego wyrazem jest blisko 3 mln bezrobotnych, ogromna zapaść w ubezpieczeniu społecznym i w świadczeniach służby zdrowia, by nie mnożyć.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#WojciechNowaczyk">Pan wicepremier minister Komołowski w swoim wystąpieniu powiedział, że złych zjawisk nie da się wyeliminować z życia społecznego. Jest to twórcze stwierdzenie. Ale zadaję pytanie: Czy rząd nie dostrzega tego, że wszystkie zjawiska społecznie negatywne nasilają się, mnożą z roku na rok? Mówili o tym moi przedmówcy, więc nie będę powtarzać. Przybywa programów, przybywa nowych terminów, jeśli chodzi o zwalczanie tych zjawisk, ale niestety efektywność maleje. Pytanie kolejne: Czy te zjawiska społeczne nie są skutkiem, następstwem braku polityki gospodarczej, naszej polskiej, narodowej polityki? Czy nie płacimy za zbytnią uległość względem kapitału zagranicznego? Klasycznym przykładem są tutaj banki zagraniczne, kapitał bankowy. Czy nie płacimy za złą politykę reprywatyzacyjną i prywatyzacyjną gospodarki, a także swego rodzaju zauroczenie reformami, które niestety nadal się mnożą? Czy do tego nie przyczynia się też utrata rynków zagranicznych, tradycyjnego zbytu naszych towarów i to głównie z przyczyn antypatii politycznych?</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#WojciechNowaczyk">Zmierzam do końca i zadaję pytanie panu premierowi, panu ministrowi, który potrafi i powinien, jak sądzę, najlepiej na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-245.4" who="#WojciechNowaczyk">Panie Premierze! Jaka jest wartość człowieka w obecnym polskim systemie społeczno-gospodarczym? Proszę to mi wytłumaczyć. Kto ponosi odpowiedzialność czy - delikatnie mówiąc - w jaki sposób wytłumaczyć wzrastającą liczbę samobójstw młodzieży, ludzi młodych, którzy doprowadzeni do granic beznadziei kończą życie samobójczą śmiercią? A tych przypadków jest coraz więcej. Prasa podaje, że ponad 5 tys. Nie wiem, czy jest mniej, czy więcej, proszą podać liczbę, jaką uważa pan za właściwą. I ostatnie pytanie: Czy pan premier nie obawia się nadchodzącego roku 2001, bo ja się bardzo obawiam? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanKról">Pan poseł Bronisław Dankowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BronisławDankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam kilka pytań. Nakłady na aktywną politykę na rynku pracy z roku na rok maleją. Jeżeli w 1998 r. przeznaczono na ten cel 23,8% Funduszu Pracy, to już w 1999 r. - 19,2%, a w 2000 - zaledwie 13,6%. Na 2001 planuje się według wyliczeń związku zawodowego OPZZ tylko 6,3% Funduszu Pracy; czterokrotnie mniej niż dwa lata temu, przy wzroście bezrobocia ponad 2,5 mln osób. W związku z tym mam pytanie. Dlaczego jest taki znaczny spadek nakładów na aktywną politykę na rynku pracy? W projekcie na 2001 r. - Fundusz Pracy na aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu - przewiduje się mniej pieniędzy na szkolenia o 25%, na prace interwencyjne o 71,4%, na roboty publiczne o 57%, na aktywizację zawodową absolwentów o 50%. W związku z tym mam pytanie: Czy rząd potwierdzi, że jest to dramat dla ponad 2,5 mln ludzi bez pracy, że jest to po prostu skandal?</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#BronisławDankowski">Dlaczego rząd AWS Jerzego Buzka nie przewidział - w celu poprawy młodym ludziom bytu, w celu uniknięcia patologii właśnie wśród młodych - wprowadzenia na 2001 r. refundowania przez Fundusz Pracy składek na ubezpieczenie społeczne za zatrudnienie bezrobotnego poniżej 25 roku życia przez okres co najmniej 24 miesięcy? Wprowadzenie finansowych, pochodzących z Funduszu Pracy, stypendiów dla bezrobotnych podejmujących naukę w szkole wyższej. To jest tragiczne, bo właśnie młodzi mają największe trudności ze znalezieniem pracy i najwięcej w związku z tym jest interwencji w moim biurze poselskim.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#BronisławDankowski">Pytanie ostatnie. W jaki sposób i kiedy zostaną uregulowane zaległości wobec powiatowych urzędów pracy? Przykład to zaległości w Powiatowym Urzędzie Pracy we Wrześni. Na koniec października zobowiązania Krajowego Urzędu Pracy wobec pracodawców szkolących uczniów wynosiły 812 tys. zł, na aktywne formy walki z bezrobociem — 127 tys. zł, zobowiązania zaś wobec ZUS — 391 tys. zł. A wzrost bezrobocia w 2001 r. będzie wysoki z uwagi na to, że największy zakład pracy, jakim jest Tonsil produkujący sprzęt akustyczny, zwalnia 450 pracowników. Proszę o odpowiedź na pytanie: Na jaką pomoc mogą liczyć bezrobotni i Powiatowy Urząd Pracy we Wrześni? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanKról">Pan poseł Andrzej Skorulski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejSkorulski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Też mam kilka pytań i chciałbym w związku z przedstawioną informacją skierować te pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#AndrzejSkorulski">Pauperyzacji sprzyja również wykonywanie nisko płatnej pracy. Dotyczy to głównie osób o niskim poziomie wykształcenia pracujących na stanowiskach robotniczych - napisano. Myślę, że diagnoza jest bardzo prawidłowa, prawdziwa. Muszę powiedzieć, że po zapoznaniu się z tym materiałem stwierdziłem, że diagnozy są bardzo dobre, tylko nie widzę stanowiska rządu wynikającego z tych diagnoz w sprawie przeciwdziałania temu. Mam w związku z tym pytanie.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#AndrzejSkorulski">Panie ministrze, czy obowiązujące najniższe wynagrodzenie, tak preferowane przez ogromną liczbę właścicieli małych i średnich przedsiębiorstw, bo to jest właściwie standard w tych przedsiębiorstwach, jest czynnikiem powodującym bezrobocie, jak chcą niektórzy posłowie? Pan poseł Lityński tak się wypowiadał. I czy pańskim zdaniem najniższe wynagrodzenie, które jest preferowane w wielu małych i średnich zakładach, jest godziwym wynagrodzeniem?</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#AndrzejSkorulski">Drugie pytanie. Napisano, że najwyższym odsetkiem ubogich na wsi odznaczają się gospodarstwa domowe osób niemających własnego gospodarstwa rolnego i utrzymujących się głównie ze źródeł niezarobkowych. Rozumiem, że pod tym określeniem kryje się pomoc państwa, pomoc społeczna, bo innych niezarobkowych źródeł utrzymania nie znam. Mam pytanie z tym związane. Co dalej z tymi ludźmi, z tą grupą mieszkańców wsi? Bo czyż można utrzymać rodzinę ze źródeł niezarobkowych, czyli korzystając z pomocy społecznej? Przecież nie. Nie możemy utrzymywać coraz większej liczby rodzin, szczególnie na terenach popegeerowskich, ze środków pomocy społecznej, bo to do niczego nas nie doprowadzi.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#AndrzejSkorulski">I dalej: Wyższym od przeciętnego odsetkiem osób ubogich odznaczały się rodziny ludzi młodych, a więc rodziny będące w fazie rozwojowej, wychowujące dzieci. Przy tej okazji aż mi się ciśnie na usta uwaga, że powodem tego ubożenia jeszcze większego niż w tej chwili są sprawy mieszkaniowe młodych rodzin. Jeśli młode małżeństwo musi wynajmować mieszkanie, płacić za to dość słone pieniądze, to ono nigdy nie przełamie bariery ubóstwa na starcie, bo nie będzie w stanie. Tu jest stwierdzenie, że taka sytuacja występuje, ale co z tym możemy zrobić? Co państwo proponujecie? Co rząd proponuje?</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#AndrzejSkorulski">Muszę z pewnym żalem się odnieść do stwierdzenia, które się znalazło na stronie, na której napisaliście państwo o emerytach i rencistach. Diagnoza słuszna, stan stwierdzony. Myślę, że przez pomyłkę pewnie się znalazł tam zapis, który nie powinien się znaleźć. Przytaczam ostatni fragment. Napisano, że instytut pracy uznaje, że: sytuacja materialna emerytów i rencistów przedstawia się porównawczo dość korzystnie. Proszę państwa, jeśli emeryci i renciści to usłyszą, a pewnie usłyszą, to wywoła to pewną reakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanKról">Może niech przedstawi pan pytanie, panie pośle, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#AndrzejSkorulski">Już kończę, przedstawię pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanKról">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejSkorulski">Panie Ministrze! Czy znana jest panu inna sytuacja, mianowicie taka, że po zakupie leków i opłaceniu kosztów mieszkaniowych pozostaje takiej rodzinie emeryckiej kilkadziesiąt złotych na utrzymanie do końca miesiąca? Porównawczo jest to dość korzystne. Już dalej nie będę cytował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AndrzejSkorulski">Nie, nie, dalej nie będę tego cytował, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanKról">No właśnie, proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejSkorulski">W ramach walki z ubóstwem na wsi w pakiecie zaproponowano - też jest to dobre stwierdzenie - zwiększenie dostępności młodzieży wiejskiej do szkół, zwłaszcza do szkół wyższych. Panie ministrze, czy jest panu wiadomo, że dotacje do przejazdów środkami komunikacji pozamiejskiej, PKS, są coraz mniejsze i że coraz bardziej podnoszone są opłaty za przejazdy młodzieży? Prawdopodobnie kiedyś przyjdzie taki czas, że nie będzie jej stać na dojazdy do szkół. Już pod koniec tego roku sygnalizowano to w wielu miejscowościach. Jest to związane z likwidacją dużej liczby linii kolejowych, a przecież jest to tańszy środek lokomocji. Tymi środkami kolejowymi młodzież dojeżdżała do szkół.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#AndrzejSkorulski">W informacji o skali i źródłach bezrobocia piszecie państwo o przyczynach wysokiego poziomu bezrobocia, wymieniając następujące powody: spadek tempa wzrostu gospodarczego i związany z nim spadek tempa przyrostu liczby miejsc pracy, szczególnie w małych i średnich przedsiębiorstwach. Panie ministrze, chciałbym, żeby pan wyraźnie powiedział - ponieważ poseł Lityński stwierdził, że był wzrost gospodarczy, a mimo to malała liczba miejsc pracy - Czy jest prawdziwe stwierdzenie zawarte w tym materiale, że był spadek wzrostu gospodarczego i związany z tym spadek tempa przyrostu liczby miejsc pracy?</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#AndrzejSkorulski">I ostatnia kwestia dotycząca zaprezentowanego materiału. Priorytety narodowego planu są następujące: redukcja kosztów. Panie ministrze, chciałbym, żeby zechciał pan powiedzieć: Po której stronie planuje się redukowanie kosztów?</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#AndrzejSkorulski">Kwestia wspierania procesów restrukturyzacji i zatrudnienia przede wszystkim. Nie będę już dalej cytował, szkoda oczywiście czasu. Panie ministrze, czy nadal będziemy patrzeć na restrukturyzację tylko jako na likwidację miejsc pracy? Podam przykład w tej sprawie. Tu są zapisane piękne stwierdzenia, ale jeśli na przykład zarząd przedsiębiorstwa budownictwa wodnego, które liczy 360 pracowników, postawił na początku grudnia wniosek o likwidację 120 miejsc pracy, to czy możemy powiedzieć tym ludziom, że to jest właśnie restrukturyzacja?</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#AndrzejSkorulski">Na koniec, panie marszałku, stwierdzenie zakończone pytaniem. Poseł Chmielewski powiedział, że socjalistyczna industrializacja zapewne stworzyła miejsca pracy. Zgadza się. Tworzyła miejsca pracy. Stwierdzam, że nie była ekonomicznym hitem, oczywiście to jest prawda, lecz dawała ludziom miejsca pracy. Natomiast czy dzisiejsza restrukturyzacja - bo tak dzisiaj nazywany jest proces likwidowania miejsc pracy - jest tym wymarzonym przez społeczeństwo, a szczególnie przez młode rodziny, modelem państwa i gospodarki? Panie ministrze, czy rola państwa powinna być zastępowana tylko i wyłącznie, a raczej w przeważającej części - bo byłbym niesprawiedliwy, gdybym twierdził, że tylko i wyłącznie - akcjami dobroczynnymi, charytatywnymi, czy też rola państwa powinna być wyraźnie zaznaczona w tym procesie? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Proszę o dokładne wskazanie, na podstawie jakich obliczeń Rada Ministrów podała, iż obniżył się odsetek osób żyjących poniżej minimum egzystencji, a mianowicie: z 6,4% do 4,3%? Czy są to wskaźniki relatywne, czy też istnieje inna metoda wyliczeń?</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#RyszardStanibuła">Rada Ministrów podaje również, iż poprawiła się sytuacja osób osiągających wyższe dochody. Czy nie powinno to być logicznym następstwem? Proszę zatem o wskazanie, jak procentowo przedstawia się - na podstawie populacji obecnego woj. lubelskiego - relacja: poprawa sytuacji osób osiągających wyższe dochody a zasięg ubóstwa i jaki jest wzrost tej tendencji właśnie w woj. lubelskim. Jeżeli to możliwe, to bardzo prosiłbym pana premiera o odpowiedź, czy występujące na obszarach Polski południowo-wschodniej skrajne ubóstwo jest następstwem nieporadności najuboższych grup społecznych, czy gwałtownie rosnącego bezrobocia, czy też nieudolności rządu w tej dziedzinie. Proszę o wskazanie procentowej luki dochodowej w przypadku gospodarstw domowych żyjących w sferze ubóstwa subiektywnego na koniec III kwartału 2000 r. Czy zatrudnianie na czarno, bez żadnych uprawnień wynikających z przepisów Kodeksu pracy, obcokrajowców nie sprzyja pauperyzacji, wykonywaniu nieodpłatnej pracy przez wielu obywateli polskich? Czy osoby niepełnosprawne i w wieku poprodukcyjnym to niewygodne dla rządu grupy społeczne będące czynnikiem warunkującym ubóstwo gospodarstw domowych? Proszę o wskazanie konkretnych przykładów, miejscowości lub zakładów, w których zatrudnione są osoby upośledzone i chore i poinformowanie, ile wynosi dofinansowanie wynagrodzeń tych osób, czy ta kwota w skali kraju jest znaczna, gdzie są ulokowane te środki i skąd pochodzą? Jeżeli to byłoby możliwe, prosiłbym o odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#RyszardStanibuła">Czy rzeczą logiczną i mądrą jest usytuowanie domów dziecka jako placówek pomocy społecznej? Czy pobyt osoby nieletniej niejednokrotnie przez 20 i więcej lat w tych placówkach może być równoznaczny z jednorazową pomocą dla mieszkańców stale zamieszkujących dany powiat? Czy nie należy się zastanowić nad innym statusem domów dziecka? Czy te placówki tak naprawdę często nie mają jedynie charakteru przytułku, czy winny to być rządowe placówki opiekuńczo-dydaktyczno-wychowawcze?</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#RyszardStanibuła">Rząd w swoim przedłożeniu jako jedną z form wskazuje tzw. mieszkania chronione. Proszę o wskazanie, panie premierze, mocą jakich przepisów prawnych powstają i są finansowane tego rodzaju placówki oraz kto jest ich organem założycielskim?</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#RyszardStanibuła">Proszę o dokładne wskazanie podstaw prawnych oraz trybu otrzymywania renty socjalnej i gwarantowanego zasiłku okresowego. Czy o tę formę wsparcia finansowego ubiegać się mogą najubożsi rolnicy? Chciałbym usłyszeć również odpowiedź na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#RyszardStanibuła">Czy w opracowaniach Rady Ministrów znajdują się konkretne, wiążące i obligujące rząd postanowienia, a może konkretne daty mówiące o zahamowaniu procesu bezrobocia oraz czy znana jest data, nawet przybliżona, od której mierzyć można będzie zmianę sytuacji oraz konkretnie mówić o znacznym wzroście miejsc pracy?</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#RyszardStanibuła">Czy 39,9% nowo zarejestrowanych bezrobotnych mieszkańców wsi, podkreślam, w październiku (do tych danych za 2000 r. sięgnąłem, to dane według Głównego Urzędu Statystycznego) to - zdaniem rządu - po prostu liczby, czy jest to stan alarmowy, który wymaga oddzielnej debaty parlamentarnej? Czy podany tak olbrzymi wskaźnik procentowy bezrobocia in gremio w całym kraju nie napawa rządu grozą? To już nie chodzi tylko o formy protestów, tylko rodzi się pytanie, jaki los gotujemy naszym rodakom? Proszę zatem o wskazanie, dlaczego rząd nie podejmuje skutecznych działań chroniących naszych obywateli przed postępującym bezrobociem, biedą i odczuwalnymi niepokojami społecznymi, bo obecnie przedstawione założenia i programy w tym zakresie są daleko na tę sytuację niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#RyszardStanibuła">Ile w tym roku ministerstwo pracy i inne ministerstwa wydadzą pieniędzy na różne opracowania, programy, analizy dotyczące problematyki bezrobocia zlecane różnym firmom konsultacyjnym, doradczym itp.? Jaką sumę wyda się na ten cel ze środków publicznych i ile z kredytów zagranicznych, i czy one będą efektywne? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanKról">Pan poseł Marek Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekLewandowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Panie Premierze! W raporcie Banku Światowego „Niepełnosprawność i praca w Polsce” eksperci pani Emily Andrews i Tom Hapengardner próbują przedstawić diagnozę sektora społecznego i program jego uzdrowienia. Proponuje się tam m. in. zlikwidowanie rent dla osób lekko niepełnosprawnych, utratę statusu specjalnego przez zakłady pracy chronionej, w końcu likwidację Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Jak się wydaje, rząd podjął te wyzwania. I stąd moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#MarekLewandowski">Pierwsze: czy rzeczywiście wpływy na zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych zmalały o około 75% i z tego powodu brakuje pieniędzy na opłacenie podstawowej specjalistycznej opieki, realizacji jakichkolwiek świadczeń, w ogóle utrzymania stworzonych w latach ubiegłych przyzakładowych przychodni leczniczo-rehabilitacyjnych? Istnieje zagrożenie, że z całym dobrodziejstwem inwentarza będą one wyprzedawane.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#MarekLewandowski">Drugie pytanie. Według Polskiej Organizacji Osób Niepełnosprawnych w tym roku o 30 tys. spadła ilość miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych. To prawdziwa armia ludzi bez pracy, bez szans na zasiłek. Czy pan bierze pod uwagę ten problem, czy jest jakiś program zaradzenia temu?</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#MarekLewandowski">I trzecie pytanie. Czy prawdą jest, że o około 700 mln zł zmniejszyły się wpływy na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych? A niestety, obiecane dotacje wyrównujące nie zostały zrealizowane. Dość powszechna jest opinia wśród pracodawców, którzy jeszcze mają zakłady pracy chronionej z tym statusem, iż brak perspektyw do końca roku może spowodować masową rezygnację z tego statusu i tym samym dramatyczną sytuację dla tysięcy osób niepełnosprawnych. Czy tak dramatyczną opinię pan potwierdza, czy też tchnie pan innego ducha w nas posłów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam trzy pytania do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#BogdanLewandowski">Pierwsze pytanie. Syndrom trzech „b”: biedy, bezrobocia i bezdomności, nie jest wyłącznym dziełem rządu AWS–UW i jego obecnej mutacji. Ale problem leży w tym, że w latach 1997–2000 syndrom ten uległ drastycznemu nasileniu i za ten stan rzeczy nie może wyłącznie odpowiadać minister właściwy do spraw opieki społecznej, ale cały rząd. Dlatego chciałbym zapytać pana ministra, w przeszłości wrażliwego działacza związkowego: czy rząd podejmuje ten problem w sposób systemowy? Czy szuka klucza do zatrzymania pochodu biedy we właściwej polityce gospodarczej, czy też koncentruje uwagę, jak tę biedę podzielić?</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#BogdanLewandowski">Drugie pytanie. Czy rząd podejmuje jakieś działania w celu przekształcenia urzędów pracy z kasy wypłacającej zasiłek dla bezrobotnych w agendy stymulujące rynek pracy?</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#BogdanLewandowski">I ostatnie pytanie. Wielu młodych ludzi kosztem wyrzeczeń swoich i osób najbliższych decyduje się podjąć płatne studia w szkołach niepublicznych, licząc na zatrudnienie. Po ukończeniu tych szkół nie znajdują jednak oni żadnych miejsc pracy. Przychodzą do mojego biura rozgoryczeni, nie bez podstaw utrzymując, że studia pogorszyły ich status materialny. Co rząd ma do zaoferowania absolwentom szkół wyższych? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanKról">Pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Mam kilka pytań. Rok 2001 w wielu gminach w zakresie pomocy społecznej zapowiada się tragicznie, np. dla niewielkiej gminy Włoszakowice w Wielkopolsce prognoza wojewody na zasiłki i składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne kształtuje się w granicach 57,5% zaplanowanej kwoty na rok 2001. Na zasiłki obligatoryjne i zasiłki okresowe brakować będzie blisko 200 tys. zł. Czy rząd ma rozeznanie, jak wygląda rzeczywiście sytuacja w tym zakresie w skali całego kraju i czy nie jest tak, iż rząd zamierza przerzucić ciężar walki z ubóstwem głównie na samorządy?</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W ubiegłym roku, kiedy rząd zamierzał odstąpić od dużej ulgi budowlanej, proponował jednakże, że przedłoży m.in. projekt ustawy o budownictwie socjalnym. Minęło od tego czasu 1,5 roku. Kiedy zatem parlament doczeka się, i czy w ogóle się doczeka, tej ustawy, która wychodziłaby naprzeciw najbiedniejszym mieszkańcom miast?</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Na str. 5 sprawozdania o skali i źródłach bezrobocia znajduje się zdanie, iż wiele osób, które zarejestrowało się w powiatowych urzędach pracy głównie po to, aby uzyskać status bezrobotnego i mieć opłacone składki na ubezpieczenia zdrowotne, ma zatrudnienie w szarej strefie. Czy rząd ma rozeznanie, jak duża jest to grupa i jakie działania podejmuje, aby wyeliminować tych nieuczciwych?</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#WiesławAndrzejSzczepański">W grudniu bieżącego roku wojewoda wielkopolski poinformował starostę leszczyńskiego o możliwości wystąpienia braku środków z jego strony na bieżące funkcjonowanie powiatowego urzędu pracy i sugerował dołożenie pieniędzy ze starostwa na jego utrzymanie. Jak to jest, panie premierze, iż rząd próbuje przerzucić ciężar funkcjonowania powiatowych urzędów pracy na samorząd? W jakiej wysokości szacuje ministerstwo brak środków na bieżące utrzymanie powiatowych urzędów pracy?</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#WiesławAndrzejSzczepański">Od lipca w większości powiatowych urzędów pracy w Wielkopolsce nie realizuje się wypłat wynikających z zawartych umów z przedsiębiorcami odnośnie do aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu. Kiedy można spodziewać się, iż rząd przekaże Krajowemu Urzędowi Pracy należne pieniądze, aby pokryć zaległości finansowe? Czy nie uważa pan, panie premierze, że dalszym źródłem bezrobocia jest przykładowo wypowiedzenie przez Krajowy Urząd Pracy umów zawartych z powiatowymi urzędami pracy w dniu 30 listopada? Jak się to ma do rządowego dokumentu, jakim jest narodowy plan działań na rzecz zatrudnienia na lata dwutysięczne, w którym mówi się o aktywnych formach przeciwdziałania bezrobociu?</u>
          <u xml:id="u-265.5" who="#WiesławAndrzejSzczepański">I ostatnie pytanie. Czy może pan, panie premierze, powiedzieć, co było faktycznym powodem rezygnacji pani Grażyny Zielińskiej z funkcji prezesa Krajowego Urzędu Pracy? Czy nie jest tak, iż w proponowanym budżecie Krajowego Urzędu Pracy środki są tak niskie, iż pani prezes nie widziała możliwości walki na dziś z bezrobociem? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Z roku na rok za tego rządu pogarsza się szczególnie sytuacja emerytów i rencistów. Od lat trzech wskaźniki inflacji przekraczają założenia budżetowe. W tym roku będą prawdopodobnie 2-krotnie wyższe od założeń. Czy jest to uczciwe ze strony rządu, że właśnie tej grupie społecznej, emerytom i rencistom, w 2001 r. wyrówna się tylko skutki z bieżącego roku, a nie będzie się uwzględniało skutków zaniżonych świadczeń od stycznia 2001 r. do miesiąca waloryzacji w 2001 r. - najprawdopodobniej do czerwca? Dlaczego wyrównanie wypłaca się bez odsetek, co przy wysokim poziomie inflacji jest dla emerytów i rencistów znacznym uszczerbkiem? Czy jest to uczciwe, jeśli zamiast rzetelnej waloryzacji wypłaca się wyrównanie w pół roku od jego zakończenia, co powoduje, że emeryci i renciści w 2001 r. będą mieli niższe świadczenie od tego, jakie otrzymaliby w wyniku wyższej waloryzacji?</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JanSieńko">Postępujące rozwarstwienie społeczeństwa i szybki rozrost sfery ubóstwa jest faktem, jak to pan premier stwierdził w swoim wystąpieniu. Według oficjalnych danych połowa społeczeństwa żyje na granicy bądź poniżej minimum socjalnego, natomiast 6 mln - na granicy bądź poniżej minimum biologicznego. Szczególnie dramatyczna jest sytuacja w Polsce popegeerowskiej. Najbardziej cierpi tu młode pokolenie - dzisiaj w nędzy, a jutro, w przyszłości bez szans. Jakie zatem będą konkretne działania - gdyby pan premier wyliczył 2–3 konkretne działania, jakie w najbliższym czasie rząd podejmie, by na przykład można było wykształcić młodzież i aby ona sobie radziła w gospodarce rynkowej. Po drugie, skąd rodzice tych dzieci, w dużym procencie bezrobotni, z których tylko co czwarty otrzymuje zasiłek, mają wziąć środki na chociażby niezbędne wydatki związane z rozpoczęciem roku szkolnego? Wydatki te według CBOS w tym roku wyniosły 723 zł na rodzinę, a na jedno dziecko 465 zł i są wyższe co roku o kolejne 19%.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JanSieńko">Czy uruchomiona została transza funduszy na pomoc społeczną jeszcze przed świętami? Przypominam sobie, że 2 tygodnie temu, panie premierze, spotkał się pan z bezrobotnymi na przykład regionu bytowsko-miasteckiego razem z panią prezes Zielińską. Obiecaliście państwo, że pomożecie w tym względzie. A jaki jest stan na dzisiaj? Pieniędzy żadnych nie ma. W rejonie miastecko-bytowskim, w samym miasteckim około 800 osobom śmierć głodowa zajrzała w oczy po raz kolejny. Banki mają operacje finansowe do 20., potem będą kłopoty nawet wtedy, gdyby te pieniądze przyszły.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#JanSieńko">Na zakończenie chciałem tylko dwa zdania powiedzieć o tym, o co przede wszystkim pytają bezrobotni.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#JanSieńko">Panie Premierze! Czy nie należałoby przemyśleć, by w gminach, gdzie występuje największe, ponad prawie 35-procentowe strukturalne bezrobocie, przekraczające 2,5-krotnie aktualną średnią krajową, przywrócić półroczny okres pracy i roczny zasiłek dla bezrobotnych? Grupy bezrobotnych pytają, czy nie powinno zaliczać się okresu uprawniającego do pobierania zasiłku dla bezrobotnych do stażu pracy, co dawałoby im prawo ubiegania się o zasiłek wydłużony o półtora roku i 120% tam, gdzie nastąpiłoby zwolnienie grupowe, niezależnie od pracownika. Jak widzi ministerstwo pracy i pan, panie premierze, te sprawy? Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanKról">Pani poseł Barbara Hyla-Makowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Panie Premierze! Mam kilka krótkich pytań. Pierwsze, nawiązuję do wypowiedzi pana posła Lityńskiego, który mówił, że kiedyś emerytura stanowiła 40%, teraz jest to 60% i że teraz jest tak dobrze. Mam pytanie do pana premiera: Czy rząd jest zorientowany ilu emerytów i rencistów nie może wykupić przepisanych na recepty leków, bo kiedyś te leki były bezpłatne, a w tej chwili są bardzo drogie, i jak to się ma do dzisiejszej rzeczywistości?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#BarbaraHylaMakowska">Drugie pytanie. Jest takie piękne hasło: Aktywne metody walki z bezrobociem. Jak to się ma do faktu, że w biurach pracy brakuje nawet pieniędzy należnych za odbycie stażu przez absolwentów szkół średnich i wyższych? Jaki rząd ma na to pomysł, a w zasadzie co może zaoferować tym absolwentom, bo taki człowiek młody zostaje bez środków do życia, nie ma już ani stypendium, ani żadnej innej możliwości. Czy nie jest to droga prowadząca do przestępczości i patologii? Jak tacy ludzie mogą rozpocząć życie rodzinne?</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#BarbaraHylaMakowska">Ostatnia sprawa. Jak rząd zamierza pomóc młodzieży z rodzin ubogich i wiejskich w dojazdach do szkół średnich i wyższych, bo ten problem coraz bardziej narasta? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanKról">Pan poseł Jacek Kasprzyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JacekKasprzyk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Mam kilka pytań. Pierwsze: Czy przewiduje pan w działalności swojego resortu podjęcie prac nad koncepcją dochodu gwarantowanego?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#JacekKasprzyk">Drugie pytanie z tym związane: Czy również przewiduje pan rozpoczęcie prac nad wartościowaniem pracy?</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#JacekKasprzyk">Trzecie pytanie. Gdyby pan był uprzejmy zapoznać nas, jak mniej więcej kształtuje się obraz emerytów według podziału dotyczącego ich dochodów. Wiadomo, że są niższe emerytury i wyższe, jakie to są przedziały, w jakiej skali znajduje się określona grupa emerytów?</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#JacekKasprzyk">Kolejne pytanie. Panie premierze, jedną z istotnych kwestii jest potrzeba zatrudniania indywidualnych osób. Czy nie rozważał pan takiej koncepcji, aby stworzyć mechanizmy prawne i uproszczone procedury, które pozwalałyby zakładać jednoosobowe podmioty gospodarcze? Chodzi o ludzi, którzy nie stawaliby się pracodawcami dla kilku osób, tylko sami dla siebie, mając na uwadze różny poziom wykształcenia, umiejętności ludzi. Mowa tu o koncepcji prostych procedur ułatwiających tym ludziom możliwość zakładania jednoosobowego podmiotu, aby w sferze usług mogli funkcjonować jako podmiot gospodarczy, a ktoś również mógłby ich zatrudniać.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#JacekKasprzyk">Chciałem również zapytać o skuteczność tzw. aktywnych form przeciwdziałania bezrobociu. Sporo środków finansowych na to wydajemy. Czy resort jest w stanie powiedzieć, ile mniej więcej kosztuje utworzenie jednego miejsca pracy w przeliczeniu na ilość wydanych środków na taką aktywną formę?</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#JacekKasprzyk">Jest dosyć zadziwiająca sytuacja, jeżeli mówimy o rehabilitacji osób niepełnosprawnych, o bezrobociu w tym środowisku, że mamy bardzo duże od kilku lat zainteresowanie przekształcaniem i powstawaniem podmiotów jako zakładów pracy chronionej, a z drugiej strony obserwujemy upadek typowej spółdzielczości inwalidzkiej. Co zdaniem rządu jest tego przyczyną i jak zamierza odwrócić te tendencje?</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#JacekKasprzyk">I kolejne pytanie, które już wielokrotnie w czasie prac Sejmu przeze mnie było stawiane, dotyczy aktywnej roli państwa. Jak gdyby z założenia - i powiedział to pan poseł z Unii Wolności - państwo nie będzie kreatorem miejsc pracy. Chciałem zapytać, co stoi u podstaw takiego poglądu. Dlaczego rząd czy kolejne rządy boją się tworzyć podmioty gospodarcze, nawet chociażby po to, żeby je po wykorzystaniu możliwości prac publicznych, wykorzystaniu środków budżetowych potem reprywatyzować i dalej sprzedawać - jak gdyby pełnić tę kreatywną rolę, a później zarządzającą? Czy zdaniem resortu taka aktywność rządu byłaby wymagana i czy wymagałoby to również zwiększenia udziału środków budżetowych właśnie na te cele inwestycyjne, by tworzyć nowe miejsca pracy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanKról">Pan poseł Michał Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam kilka pytań. Chciałbym zacząć od podziękowania za to, że po raz pierwszy te dwa spójne zjawiska - bo kwestia ubóstwa bardzo często wiąże się z brakiem pracy - są dzisiaj wspólnie omawiane.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#MichałKaczmarek">Ale mam pytanie podstawowe, na które chciałbym uzyskać odpowiedź. Dlaczego nie realizuje się zapisu art. 67 ust. 2 konstytucji, który brzmi: „Obywatel pozostający bez pracy nie z własnej woli i nie mający innych środków utrzymania ma prawo do zabezpieczenia społecznego, którego zakres i formy określa ustawa”? Dlaczego nie jest realizowany ten konstytucyjny obowiązek? To zjawisko szczególnie się nasila. I chciałem usłyszeć od pani minister, jaka jest dzisiaj skala tego zjawiska, że ludzie bez pracy i bez środków utrzymania nie otrzymują żadnego zasiłku. Czy pani może określić skalę tego zjawiska?</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#MichałKaczmarek">Została przyjęta narodowa strategia. W styczniu Rada Ministrów przyjęła „Narodową strategię wzrostu zatrudnienia i rozwoju zasobów ludzkich w latach 2000–2006”. Znakomicie nazwany program. Efektem tego programu jest przyjęty 20 czerwca „Narodowy plan działań na rzecz zatrudnienia”. Dokumenty są znakomicie nazwane, tylko brakuje im żywej treści, tzn. żaden z tych dokumentów nie przekłada się na konkretne działania poszczególnych resortów. Dlaczego nie został opracowany program, który obliguje poszczególne resorty, w którym są rozpisane zadania, który jest czymś powszechnym w krajach zachodnich? Podam przykład brukselski z ostatniej naszej wizyty: oto rząd belgijski odpowiada za 400 tys. miejsc pracy, i to jest zadanie rządu, gospodarka jest całkowicie wolnorynkowa. Mam pytanie: Kiedy w programach pojawią się konkretne zadania resortów, kiedy powstanie ponad resortowy program, który będzie określał przyrost miejsc pracy, i będzie to podane publicznie?</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#MichałKaczmarek">Następne pytanie. Dlaczego w prowadzonej polityce podatkowej, która też jest czymś powszechnym w krajach zachodnich, do których zmierzamy, każde obniżenie stóp procentowych powoduje określony wzrost inwestycji, które się we wszystkich krajach zachodnich przekładają na konkretną ilość miejsc pracy? Po to się obniża stopy procentowe, żeby wyzwolić pewien efekt inwestycyjny, którego finałem jest przyrost miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-273.4" who="#MichałKaczmarek">I pytanie kolejne. Dlaczego nie prowadzi się działań osłonowych w tych gałęziach gospodarki, które dzisiaj generują duże ilości miejsc pracy, w tych dziedzinach pracochłonnych? One nie podlegają dzisiaj żadnej osłonie. Restrukturyzacja wielu branż polega na tym, że likwidujemy miejsca pracy bezpowrotnie.</u>
          <u xml:id="u-273.5" who="#MichałKaczmarek">Pytanie kolejne. W jaki sposób będą prowadzone aktywne formy zwalczania bezrobocia, bez środków (bo dzisiejsze środki zaplanowane w budżecie państwa na aktywne formy zwalczania bezrobocia wystarczą na pokrycie zobowiązań roku 2000)? W jaki sposób zostaną skonstruowane umowy ze starostami, jeśli w pierwszym roku zostały skompromitowane zerwaniem ich na dzień 15 grudnia? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanKról">Pan poseł Marian Cycoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Czy pan premier może potwierdzić, że niska stopa bezrobocia, na przykład w krajach typu USA, jest wynikiem polityki liberalnej w gospodarce i przepisów prawa pracy niekrępujących przedsiębiorców? Czy zmniejszyło się zatrudnienie w zakładach pracy chronionej i o ile? Przy okazji jeszcze jedno pytanie. Co to są programy pełnomocnika i jak one funkcjonują?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MarianCycoń">Kolejne pytanie. Czy źródłem bezrobocia jest zacofana struktura przemysłu i gospodarki, jaką Rzeczpospolita odziedziczyła po poprzednim systemie? Czy jednym ze źródeł ubóstwa nie są zaciągnięte i niespłacone jeszcze kredyty z lat 80.?</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MarianCycoń">Dlaczego dopuszczono w roku bieżącym do tak drastycznego zmniejszenia środków finansowych przeznaczonych na kontrakty obejmujące aktywne formy przeciwdziałania bezrobociu, w wyniku czego nie zrealizowano umów o prace interwencyjne, roboty publiczne, szkolenia, przekwalifikowania, pożyczki itp., o czym świadczą druzgocące dane liczbowe zawarte w informacji Krajowego Urzędu Pracy za pierwsze półrocze br.?</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#MarianCycoń">Czy prawdą jest, że zatwierdzone na rok 2000 przez Krajowy Urząd Pracy programy specjalne i absolwenckie, których realizacja przechodzi na kolejny rok budżetowy, zostały przez panią prezes KUP przed kilku dniami zablokowane, a w przysłanym piśmie pani prezes informuje, że nie będzie ponosić odpowiedzialności za zobowiązania, które przejdą na rok następny?</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#MarianCycoń">Czy prawdą jest, że w poleceniach Krajowego Urzędu Pracy znajdujemy między innymi zakaz rozpoczynania realizacji programów stanowiących przedmiot wiążących kontraktów, zawierania jakichkolwiek umów z partnerami rynku pracy, skutkujących zobowiązaniami w roku 2001?</u>
          <u xml:id="u-275.5" who="#MarianCycoń">Jeżeli urzędy pracy, nie ze swej winy, nie są w stanie realizować zadań nałożonych ustawą o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, to czy nie nadszedł czas, aby podjąć działania, które zmienią charakter tych urzędów? Urzędy pracy nie tworzą i nie będą tworzyć, na gruncie obowiązującej ustawy, miejsc pracy w takiej liczbie, by to rozwiązało problem bezrobocia. Czy zatem nie powinno się przeprofilować działalności urzędów, ukierunkowując je na zdobywanie szerokiej wiedzy i informacji o wolnych miejscach pracy, wychodząc naprzeciw potrzebom pracodawców poprzez profesjonalne kojarzenie swoich bezrobotnych z ich oczekiwaniami? Czy może dobrze byłoby zastosować system motywujący pracowników urzędów pracy do poszukiwania ofert, proponując im na przykład jakąś premię za pozytywne skojarzenie ofert? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-275.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanKról">Pani poseł Regina Pawłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ReginaPawłowska">Panie Marszałku! Panie Premierze! W roku ubiegłym ówczesny wicepremier z tej trybuny wmawiał Sejmowi oraz społeczeństwu, że warunkiem tworzenia nowych miejsc pracy i zmniejszenia bezrobocia jest obniżenie podatku dochodowego od osób prawnych. Sumy uzyskane dzięki tej obniżce mieli zainwestować w nowe miejsca pracy. Stawka tego podatku na rok bieżący została obniżona, a bezrobocie wzrosło przez trzy kwartały o ponad 350 tys. W Radomiu po zamierzonej przez rząd upadłości „Łucznika” tylko w ciągu ostatniego tygodnia urząd pracy zarejestrował 400 nowych bezrobotnych - w sytuacji, gdy w zakładzie tym pracowały nie tylko małżeństwa, ale całe rodziny, które przy 23-procentowym bezrobociu w Radomiu nie tylko nie mają szans na nowe zatrudnienie, ale również, z powodu braku środków w MOPS-ie, nie mają szans na jakąkolwiek zapomogę. Na obniżeniu podatku skorzystały natomiast banki i instytucje finansowe, które w dużej mierze są własnością kapitału zagranicznego, który teraz, po okresie pewnych ulg i huraoptymizmu, masowo likwiduje miejsca pracy. W związku z tym mam pytanie do pana premiera: Jak rząd ocenia tej wątpliwej jakości, a kosztowny eksperyment i jakie z tego wyciągnął wnioski?</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#ReginaPawłowska">Drugie pytanie. Jak się mają hasła priorytetu polityki prorodzinnej państwa - mamy przecież w Sejmie Komisję Rodziny - do faktu, że młode małżeństwa, w których ma pracę tylko jeden z małżonków, a to już jest dobra sytuacja, nie tylko nie są w stanie kupić nowego mieszkania, ale również coraz częściej nie opłacają czynszu za lokale kupione przez rodziców? W związku z tym w jaki sposób rząd zamierza pomóc młodym rodzinom, które - o czym świadczą wskaźniki - nie decydują się na potomstwo tylko i wyłącznie z powodów ekonomicznych? Czy członkowie rządu mają świadomość, że strach przed popadnięciem w ubóstwo jest czynnikiem, który powoduje, że pracownicy godzą się na każde warunki zatrudnienia, bez względu na obowiązujące w Polsce prawo?</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#ReginaPawłowska">Ostatnie pytanie, do resortu oświaty. Czy jest zasadne wprowadzenie tak wielu podręczników do jednego przedmiotu w sytuacji, gdy już dziś w wielu klasach ponad 20% uczniów nie ma żadnego podręcznika, bo rodziców na to nie stać, a rodziny wielodzietne nie mogą wykorzystywać podręczników z poprzedniego roku, gdyż nauczyciele często wprowadzają z roku na rok nowe podręczniki? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogumił Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Do zadania dwu pytań panu Longinowi Komołowskiemu, wiceprezesowi Rady Ministrów, w debacie nad informacją rządu o przyczynach ubóstwa skłoniła mnie odpowiedź, której mi udzielił poseł sprawozdawca Mirosław Sekuła w debacie nad projektem ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 1955, na 86. posiedzeniu Sejmu. Brzmiało to tak: „Na pierwsze pytanie nie potrafię odpowiedzieć, moja wiedza w mniejszym stopniu wiąże się z tą dziedziną”. Zatem pytanie to zadaję panu wicepremierowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie premierze, czy rozszerzenie strefy ubóstwa nie wynika m.in. z bezdusznych przepisów podatkowych? Przykładowo - tu cytuję za stenogramem to pytanie, które dzisiaj kieruję do pana premiera - czy już co najmniej dwa lata temu, mając na uwadze wręcz symboliczną kwotę najniższej emerytury lub renty dla osoby całkowicie niezdolnej do pracy - określonej na 470 zł 51 gr w pkt. 1 komunikatu prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 maja 2000 r. w sprawie kwoty najniższej emerytury i renty (Monitor Polski nr 14, poz. 316) - nie należałoby w sposób priorytetowy wnieść do ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku od osób fizycznych (tekst jednolity: Dziennik Ustaw nr 14, poz. 176 z 2000 r.) zmianę w art. 27 umożliwiającą właśnie tej grupie podatników wprowadzenie ulgi w podatku dochodowym od osób fizycznych i ulgi praktycznie równoważnej kosztom zakupu jednego bochenka chleba dziennie, gdyż równoważność miesięcznego tego zakupu stanowi potrącony podatek dochodowy? Chyba już co najmniej dwa lata temu powinno się było to zrobić. Czy nie byłoby właściwym, panie premierze, aby konstrukcja wszystkich ulg w podatku od osób fizycznych rozpoczynała się właśnie od zniesienia tego podatku dla osób, które stanęły na krawędzi skrajnego ubóstwa? (Koniec cytatu.). Czy w takim razie pierwszy krok rządu koalicji AWS–UW w 1998 r. nie powinien być właśnie taki, by nie czekać na efekty, które dzisiaj omawiamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanKról">Pan poseł Cezary Stryjak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#CezaryStryjak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W związku z informacją rządu o skali i źródłach bezrobocia w kraju stwierdzam, że nie ma w niej nic na temat działań rządu dotyczących najmłodszych bezrobotnych. Zatem biorąc to pod uwagę i obecny wyż demograficzny, chciałbym zapytać, czy rząd rozważa możliwość zamiany udzielanych zasiłków dla bezrobotnych, dla młodych ludzi np. na stypendia dla nich w szkołach państwowych bądź prywatnych, gdyż statyczna forma, którą są zasiłki, nie stymuluje tych osób do aktywnego poszukiwania pracy; ponadto lepiej wykształcone osoby na pewno łatwiej znajdą pracę.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#CezaryStryjak">I druga sprawa. Interesuje mnie tragiczna często sytuacja emerytów i pracowników sfery budżetowej, którzy stracili i tracą na obniżeniu w 1992 r. wskaźników bazowych. Czy rząd zamierza podjąć jakieś kroki w celu ponownego przeliczenia kwoty bazowej do wysokości 100%? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JanKról">Pan poseł Seweryn Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#SewerynKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam następujące pytania do pana premiera Komołowskiego.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#SewerynKaczmarek">Po roku funkcjonowania pańskiego rządu zwróciłem się do pana z pierwszą interpelacją w sprawie zwalczania bezrobocia. Odpowiedział mi pan w sposób dosyć optymistyczny, że powstaje strategia, że postrzega pan ten proces jako bardzo niebezpieczny, szkodliwy i na pewno sytuacja będzie zażegnana. Niech mi pan powie, na czym pan jako premier obecnie buduje taką strategię, czy zapewnił pan podstawy finansowania takiego programu, gdyż jako znakomity lider związkowy, który walczył o prawa ludzi najbiedniejszych i tych, którzy są zwalniani, uważam, że ma pan teraz takie uprawnienia, żeby tę strategię podeprzeć finansowym skutkami. Dlaczego ta strategia się nie udaje i bezrobocie, zamiast zmniejszać się, rośnie?</u>
          <u xml:id="u-283.2" who="#SewerynKaczmarek">W przedstawionych materiałach podają państwo, że 50% społeczeństwa żyje poniżej minimum socjalnego - to jest takie zaklęcie. Jakie jest to minimum socjalne i czy jest jakiś program, żeby tę grupę społeczeństwa w jakiś sposób umocnić?</u>
          <u xml:id="u-283.3" who="#SewerynKaczmarek">I ostatnie pytanie związane z zadanym wcześniej o konstytucyjne prawo państwa do zabezpieczenia najuboższym minimum socjalnego, socjalnej egzystencji. W każdym kraju Unii Europejskiej takie zapewnienie minimalnych środków do egzystencji jest przewidziane i robią to samorządy, w niektórych przypadkach rządy. Czy pana rząd, panie premierze, dostrzega tę sprawę? I tak dla przykładu, w budżecie zapisuje się zwiększenie o 4,9% uposażeń dla urzędów, których powstało bardzo wiele, natomiast po stronie socjalnej nie mogę się doszukać żadnego wzrostu, być może źle szukałem. Czy mógłby pan coś na ten temat powiedzieć?</u>
          <u xml:id="u-283.4" who="#SewerynKaczmarek">I tak na zakończenie. Mówiono: Czy jedną z przyczyn wzrostu bezrobocia nie jest to, że zaciągnięto kiedyś kredyty? Tak, zaciągnięto, tylko chciałbym przypomnieć, że stworzono 4 mln nowych miejsc pracy. Obecnie też są zaciągane kredyty, a powstało 1,5 mln nowych miejsc pracy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#JanKról">Pan poseł Antoni Macierewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Panie Premierze! Panie i Panowie Ministrowie! Obraz, który został nam przedstawiony, jest dramatyczny i w tym sensie odpowiada odczuciom społecznym; takie właśnie są odczucia społeczne, tak dalece dramatyczne, że nie dziwi diagnoza sformułowana w narodowym programie mówiąca o tym, że w 2006 r. bezrobocie może sięgnąć nawet 20%. Na tle tego dramatycznego obrazu chciałbym zapytać: Dlaczego w informacji, którą otrzymaliśmy, zabrakło próby sformułowania przyczyn, genezy takiego stanu rzeczy, a w tym tak istotnego powodu jak to, iż polityka społeczno-gospodarcza od 10 w istocie lat - niestety rząd obecny to utrzymuje - bazuje na próbie równoczesnego utrzymania przywilejów PRL i zmagania się z narastającymi zagrożeniami gospodarczymi i społecznymi dzisiaj, czyli utrzymania uprzywilejowanego aparatu PRL z czasów przeszłych, a równocześnie sprostania wymogom obecnej sytuacji. Wydaje się, że to jest diagnoza dosyć oczywista. Chcę zwrócić uwagę, iż przypomniał ją niedawno w komunikacie Episkopat Polski, wskazując na uwłaszczenie nomenklatury komunistycznej i brak jednoznacznego karania winnych za przestępstwa gospodarcze, za nadużycia gospodarczego jako jedną z przyczyn stanu rzeczy. Na tym tle chciałbym przedstawić pytanie skierowane do pana premiera. Mianowicie czy jest prawdą, co wynika z badań m.in. pani prof. Staniszkis, iż ponad 80% właścicieli, menedżerów i zarządców, wyjąwszy rolnictwo, to są ludzie wywodzący się z grup społecznych, które przed rokiem 1989 tworzyły aparat gospodarczy i polityczny PRL? Tak więc krótko mówiąc, czy odtworzona została tamta struktura gospodarczo-społeczna, tylko teraz w oparciu o inne finansowanie?</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#AntoniMacierewicz">Czy jest prawdą, chciałbym następnie spytać, że istotnym powodem obecnej nędzy i biedy są procesy uwłaszczenia nomenklatury tworzące grupę przedsiębiorstw działających wyłącznie czy też przede wszystkim na koszt skarbu państwa? Chcę zwrócić uwagę na takie przedsiębiorstwa jak Polnippon w przeszłości czy na dofinansowanie sumą 60 bln zł banków, które nie dawały sobie rady, a których działalność polegała na udzielaniu kredytów dawnym przyjaciołom i współpracownikom z czasów Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej. Chcę także spytać, czy jest prawdą, iż nadal osoby, które korzystały z uprzywilejowanych rent i emerytur do roku 1989, po szeregu nowelizacji korzystają z tych przywilejów w obecnej sytuacji. Czy te przywileje nadal są realizowane? Czy jest prawdą na przykład, że dawny aparat Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej, który nie płacił składek na ZUS, czerpie z tego tytułu korzyści?</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#AntoniMacierewicz">Wreszcie chciałbym się dowiedzieć, czy jest prawdą, że pierwszym istotniejszym, dramatyczniejszym załamaniem społeczno-gospodarczym, z którego po dzień dzisiejszy nie sposób wyjść, jest to, o którym mówił pan Wojciech Jaruzelski w 1982 r. w rozmowach z panem Leonidem Breżniewem? Powiedział on, iż stan wojenny doprowadził do cofnięcia Polski w rozwoju gospodarczo-społecznym do stanu sprzed roku 1974, że spowodował ponad 500-tysięczne bezrobocie w Polsce, z którym trzeba sobie radzić. Wreszcie czy jest prawdą, że szereg osób, w tym prowadzących działalność przestępczą, jak na przykład pan Morel, po dzień dzisiejszy otrzymuje renty lub emerytury za w istocie przestępczą, zbrodniczą działalność przeciwko narodowi polskiemu? I wreszcie ostatnie pytanie związane także z popieranym bardzo głośno przez SLD programem wejścia Polski do Unii Europejskiej: W jakim stopniu na dzisiejszą polską nędzę, biedę wpływa fakt nierównoprawnego handlu z Unią Europejską i fakt, iż mimo wielokrotnych apeli ze strony wielu ugrupowań prawicowych kierowanych do rządu rząd nie podjął koniecznego, jak się wydaje, programu renegocjacji układu stowarzyszeniowego, który po dzień dzisiejszy jest jednym ze źródeł negatywnych konsekwencji gospodarczo-społecznych dla Polski? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#JanKról">Przechodzimy do odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#JanKról">Jako pierwsza głos zabierze pani Joanna Staręga-Piasek, sekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niektóre pytania i poruszane tematy się powtarzały, więc postaram się je skomasować. Zacznę od kwestii, którą podniosła pani poseł Banach, dotyczącej kryteriów świadczeń. W moim przekonaniu jest to dość fundamentalna sprawa, dlatego że w zależności od tego, jakie kryteria przyjmiemy, według jakich zasad, jak one się będą miały do innego typu świadczeń, tak będą się kształtowały środki na pomoc społeczną...</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Skorulski: To nie do pani minister.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">... i na tyle będą gwarantowały świadczenia pewnym typom rodzin o określonych dochodach.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po tym dość zawiłym wstępie chcę w związku z tym przypomnieć, że w pierwszej ustawie o pomocy społecznej, jeśli chodzi o kryterium dochodowe, był to dochód na poziomie najniższej emerytury na członka gospodarstwa domowego. W 1996 r. kryteria zostały zmienione, uzależnione, po pierwsze, od struktury rodziny i wyraźnie obniżone. Siłą rzeczy obniżenie kryterium dochodowego spowodowało to, że obejmowano pomocą społeczną mniejszą liczbę osób, jedynie o niższych dochodach. To, jaki poziom dochodów jesteśmy w stanie zagwarantować, jest sprawą otwartą.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">W moim przekonaniu wiąże się to z dosyć ważnym, ogólniejszej natury, pytaniem pana posła Kasprzyka dotyczącym dochodu gwarantowanego. Dochód gwarantowany ma bowiem dwa oblicza. Z jednej strony daje w pewnym sensie bezpieczeństwo socjalne tym kategoriom, którym gwarantuje się dochód na pewnym poziomie, ale z drugiej strony, jak pokazują doświadczenia wszystkich krajów, zawiera pewien element demoralizacji, bo bez względu na to, czy ktoś wkłada wysiłek, czy nie, i jaki wysiłek, ma gwarantowany dochód na minimalnym poziomie. Ten element demoralizacji wiąże się z tym, że istnieje wówczas tendencja do obniżania potrzeb, przystosowywania się do życia na stosunkowo niskim poziomie, bez specjalnego wysiłku, by zadbać o własne dochody.</u>
          <u xml:id="u-289.3" who="#komentarz">(Poseł Jacek Kasprzyk: A jakby to połączyć z wartościowaniem pracy?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanKról">Proszę nie rozmawiać z panią minister, panowie. Proszę wysłuchać odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">To, o czym mówię, wiąże się w pewnym sensie z pytaniem pani poseł Banach, która pytała o to, czy rząd przedstawi deklarowaną wcześniej pewną zmianę systemu kryteriów. Chcę powiedzieć, że po naszych bardzo dokładnych analizach - zresztą prace na ten temat toczyły się w Komisji Rodziny, więc nie jest tak, że nie było tu żadnych propozycji i dyskusji - jak to wygląda w innych krajach, można zauważyć, że droga do dochodu gwarantowanego prowadziła poprzez gwarantowanie dochodu wybranym kategoriom społecznym. Bardzo często np. rozpoczynano od niepełnych rodzin z niepełnosprawnym dzieckiem, zakładając, że podwójna dysfunkcja uprawnia te rodziny i z punktu widzenia interesu społecznego warto im zapewnić dochód na jakimś poziomie; bo wysokość dochodu gwarantowanego to znowu odrębna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę zauważyć, że dosyć bolesną propozycję złożył pan poseł Lityński w czasie debaty w Komisji Polityki Społecznej nad tegorocznym budżetem - myślę, że miało to charakter pewnej retorycznej konstrukcji myślowej - że należy zmniejszyć liczbę świadczeń, obniżyć ich wysokość, przystosować je do realnego budżetu, który jest przeznaczony m.in. na pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wydaje się, nie ulega to wątpliwości, że nie jest to droga i raczej to było zwrócenie uwagi na pewną sytuację niż propozycja zmiany świadczeń. Natomiast w gruncie rzeczy stałe prace z Komisją Rodziny, częściową również z Komisją Polityki Społecznej, pokazują, że różnego typu i refleksja, i propozycje, jeśli chodzi o system kryteriów świadczeń i dochodu gwarantowanego, nie są ani obce rządowi, ani nie jest tak, że rząd się tym nie zajmuje. Być może nie są to jeszcze propozycje, które mogłyby być przez parlament przyjęte, ale ogromne potrzeby, ogromne obszary biedy powodują, że nie warto, zdecydowanie nie warto, a nawet powiedziałabym więcej, nie wolno tworzyć regulacji prawnych, na które, bez względu na to, kto sprawuje władzę, nie będzie środków, nie będzie ich na wypełnienie, zrealizowanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-291.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę powiedzieć, że nie brakuje pieniędzy, mówię to z całą odpowiedzialnością, nie brakuje pieniędzy na domy pomocy społecznej, nie brakuje pieniędzy na rodziny zastępcze. Chcę powiedzieć, że w paru wypowiedziach... nie bardzo mogę sobie pozwolić na krytykę posłów, ale jest wiele głosowań i decyzji poselskich, o których posłowie nie pamiętają. Zmiana waloryzacji środków na rodziny zastępcze spowodowała, że świadczenia dla rodzin zastępczych stanęły, a jest to decyzja ustawowa i w żaden sposób nie wiąże się to z brakiem pieniędzy, bo pieniądze w tym roku są, była nadwyżka środków na rodziny zastępcze, bo zakładaliśmy, że wzrośnie liczba rodzin zastępczych, a nie wzrosła, ale to jest całkiem inny temat do dyskusji. O zagadnieniu dotyczącym osób niepełnosprawnych powiem w odrębnym bloku. Chcę powiedzieć, że nie zakończyły się jeszcze ostatecznie prace nad ustawą o pożytku publicznym, która ma uregulować relacje między administracją samorządową, administracją rządową a organizacjami pozarządowymi - dobiegają one końca - ale jest ok. 4 tys. organizacji zajmujących w jakimś sensie pomocą społeczną, wspieranych z pieniędzy budżetu. Chcę chociażby powiedzieć, że 5 mln zł z rezerwy budżetowej, z rezerwy Rady Ministrów, zostało w końcu sierpnia przekazane tym organizacjom, które już we wrześniu miały się przygotować do perspektywy bezrobocia i dostały te pieniądze. Można dyskutować, czy 5 mln to jest dużo, czy mało, z punktu widzenia proporcji rezerwy budżetowej wcale nie były to małe środki.</u>
          <u xml:id="u-291.4" who="#JoannaStaręgaPiasek">Dalej chcę powiedzieć, że minister pracy podpisał rozporządzenie o współdziałaniu organizacji pozarządowych z samorządem trzech szczebli w zakresie pomocy społecznej. 4 tys. organizacji współdziałających powoli porządkuje tryb, kontrolę i sposób przekazywania środków organizacjom. Nie jest to obszar łatwy do uporządkowania, chociażby z tego bardzo prostego powodu, że definicja organizacji pozarządowej jest łatwa do sformułowania w sensie operacyjnym, ale bardzo trudna w sensie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-291.5" who="#JoannaStaręgaPiasek">Moim zdaniem pan poseł Cymański zwrócił uwagę na bardzo istotną sprawę, nie będę cytowała, ale potwierdzeniem tego, o czym mówił, jest to, iż 90% dzieci w domach dziecka, w rodzinach zastępczych to nie są sieroty biologiczne, są to sieroty społeczne. Wydaje mi się, że w pewnym sensie o tym zapominamy, bo nigdy nie wystarczy pieniędzy na pomoc społeczną, jeżeli w różny sposób - poprzez różnego typu działania - nie będziemy przeciwdziałali powstawaniu pewnych zjawisk. Nigdy bowiem nie będziemy mieli ani dość środków, ani dość pomysłów.</u>
          <u xml:id="u-291.6" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę powiedzieć, że w całym bloku różnych działań można zaobserwować na przestrzeni ostatnich kilku miesięcy takie działania, które mają zapobiegać negatywnym zjawiskom. Między innymi jest cały blok działań mających na celu usamodzielnienie się osób opuszczających domy dziecka, na które w przyszłorocznym budżecie są wystarczające środki. Cały sposób, mechanizm, jest dość starannie opisany w rozporządzeniach podpisanych przez ministra pracy. Na ten element działań profilaktycznych zwracał również uwagę w swoim wystąpieniu pan premier Komołowski.</u>
          <u xml:id="u-291.7" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pani poseł Szynalska mówiła - nie wiem, skąd wzięła się taka opinia - o zwiększaniu sieci domów pomocy społecznej. Po pierwsze, chcę powiedzieć, że jest to zadanie samorządów. Administracja rządowa w tej chwili współfinansuje domy pomocy społecznej - akurat w tym roku w 100% współfinansuje - ale jesteśmy w przededniu zmiany sposobu finansowania i będzie to wyglądało nieco inaczej. Obecnie domy pomocy społecznej znajdujące się na terenie powiatu są odziedziczone z okresu nadzoru nad domami przez administrację rządową. Samorządy dokonują w tej chwili dość prostego rachunku, na ile sieć domów pomocy społecznej na ich terenie jest sensowna, czy jest za duża czy za mała, jaki typ domów pomocy społecznej jest w poszczególnych powiatach. Są powiaty, w których jest 6 domów pomocy społecznej, co będzie bardzo trudne do udźwignięcia przez samorządy, ponieważ obecnie miejsca w domach pomocy społecznej w 100% są finansowane z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-291.8" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę powiedzieć, że to, na co z dużym wysiłkiem zwraca się uwagę w całej polityce - bo polityka społeczna czy polityka w zakresie pomocy społecznej to nie są tylko pieniądze, to jest cały szereg innych działań - to rozwijanie usług opiekuńczych. Domy pomocy społecznej to jest ostateczność. Nie jest to droga do rozwiązania problemu. Liczy się rodzina plus pomoc rodzinie poprzez usługi opiekuńcze. Proszę zwrócić uwagę, że to również otwiera pewne pole dla dodatkowych miejsc pracy, sensownych miejsc pracy dla tych, którzy usługi opiekuńcze wykonują. Jednak ponieważ nie ma autorów pytań, to może nie będę aż tak głęboko i daleko sięgała w tych wyjaśnieniach.</u>
          <u xml:id="u-291.9" who="#JoannaStaręgaPiasek">Było pytanie pana posła Skorulskiego. Chcę powiedzieć, że programowo nie powinno się zbyt długo dać żyć z pomocy społecznej, bo pomoc społeczna ma w istocie - poza dwoma kategoriami: zasiłkiem stałym i rentą socjalną dla tych, którzy nie mogą podjąć pracy - pomagać w pewnym okresie. Wysokość świadczeń nie powinna być taka, by zapewniała bezpieczne życie przy zminimalizowanym poziomie potrzeb. Nie taka jest funkcja pomocy społecznej. I to też wiąże się z całą otwartą dyskusją na temat dochodu gwarantowanego.</u>
          <u xml:id="u-291.10" who="#JoannaStaręgaPiasek">Sprawa budownictwa mieszkań, budownictwa socjalnego, budownictwa komunalnego. Chcę powiedzieć, że na poziomie tych rozwiązań prawnych, które obowiązują w tej chwili, samorządy mogą rozwijać budownictwo socjalne. Kończą się prace nad ustawą, która w dosyć specjalny sposób traktuje budownictwo socjalne.</u>
          <u xml:id="u-291.11" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pan poseł Stanibuła pytał o sprawy związane z woj. lubelskim i dosyć szczegółowo pytał o kwestię środków. Pozwolę sobie odpowiedzieć na te pytania na piśmie, ponieważ w tej chwili nie umiałabym dokładnie wymienić tych wszystkich kwot.</u>
          <u xml:id="u-291.12" who="#JoannaStaręgaPiasek">Była seria pytań dotyczących domów pomocy społecznej, mieszkań chronionych, renty socjalnej, podstaw prawnych do funkcjonowania tych trzech instytucji, instytucji w takim socjologicznym rozumieniu tego słowa. Podstawa prawna, jeśli chodzi o renty socjalne, to ustawa o pomocy społecznej z 29 listopada 1990 r. z późniejszymi zmianami. Renta socjalna to świadczenie uniezależnione od dochodów rodziny dla osoby, która stała się niepełnosprawna przed 18 rokiem życia, tak że w żaden sposób nie mogła znaleźć się w sytuacji rentobiorcy. Jest to, jak mówię, świadczenie uniezależnione od dochodu rodziny. Mieszkania chronione — bardzo dobra i sensowna forma zarówno dla tych, którzy opuszczają domy dziecka, jak i dla tych, którzy opuszczają szpitale psychiatryczne, a także dla tych, którzy mają szansę opuścić domy pomocy społecznej. Chciałabym przejść do bloku spraw dotyczących osób niepełnosprawnych. Pytania w tym wypadku wyraźnie oscylowały między rzeczywistością a mitem. Powiem z całą odpowiedzialnością: w tej chwili wpłynęły wszystkie bardzo dokładne informacje od wojewodów, którzy od 1 stycznia tego roku przejęli rejestrację zakładów pracy chronionej i rejestrację osób niepełnosprawnych w zakładach pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-291.13" who="#JoannaStaręgaPiasek">Po pierwsze, nie spadło zatrudnienie w zakładach pracy chronionej. 210 tys. osób niepełnosprawnych jest zatrudnionych w zakładach pracy chronionej, a mamy 3800 zakładów pracy chronionej. Na koniec ub. roku było ich dokładnie 2750. Można więc powiedzieć, że utrzymywana jest liczba zakładów pracy chronionej na tym samym poziomie. Wśród tych 210 tys. osób niepełnosprawnych jest 30% osób ze znacznym i umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Pan poseł Stanibuła zadał szczegółowe pytanie dotyczące niebywale trudnej i ważnej sprawy, jaką jest zatrudnianie osób upośledzonych umysłowo i chorych psychicznie. Istnieje specjalny sposób chronienia czy zachęty dla pracodawców, aby zatrudniali te osoby. Jeśli chodzi o osoby upośledzone umysłowo, to jest zatrudnionych 18 tys. osób. Kwota 84 867 tys. zł to środki z Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Pracodawca, który zatrudni osobę chorą psychicznie lub upośledzoną umysłowo, otrzymuje wówczas 70% najniższego wynagrodzenia, plus środki na opłacenie składki na ZUS. Czyli każdy pracodawca, który zatrudnia osobę upośledzoną umysłowo lub psychicznie chorą, ma zachętę w postaci opłaconej składki na ZUS i kwotę 70% najniższego wynagrodzenia, a dopłaca różnicę, która się wiąże z rzeczywistym wynagrodzeniem. Na rok 2001 przewidziana jest kwota 90 mln zł na pokrycie zatrudnienia osób chorych psychicznie i upośledzonych umysłowo. Chciałabym zwrócić uwagę na to, że mimo tego typu zachęt pracodawcy są niechętni zatrudnianiu tej kategorii osób.</u>
          <u xml:id="u-291.14" who="#JoannaStaręgaPiasek">Pytanie: Czy rzeczywiście spadły wpływy w wypadku zakładowego funduszu rehabilitacji? Spadły. I sprawa rehabilitacji osób niepełnosprawnych jest pewnego typu problemem. Wiąże to się po części ze standardami przewidzianymi w ramach składki na ubezpieczenie zdrowotne i tego, co się mieści w ramach ubezpieczenia zdrowotnego. Nie spadły aż o 75%, ale spadły i w gruncie rzeczy to zależy od indywidualnych zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-291.15" who="#JoannaStaręgaPiasek">Informacje POPON, że o 30 tys. spadło zatrudnienie osób niepełnosprawnych, są nieprawdziwe. Być może tak się stało wśród zakładów pracy chronionej, które zrzesza POPON, ale nie wszystkie spośród 3800 zakładów są zrzeszone w POPON.</u>
          <u xml:id="u-291.16" who="#JoannaStaręgaPiasek">Na PFRON w tym roku wpływy spadły o około 600 mln zł, a wiąże to się z brakiem wpłaty podatku VAT, nadwyżki podatku VAT i to od razu było przewidziane. Natomiast przedłużające się prace w Sejmie, w podkomisji nad zmianą ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji powodują, że taki stan rzeczy jaki jest, jaki był na koniec ubiegłego roku, trwa dalej. Wpłynął rządowy projekt, który przewidywał albo dotacje dla osób niepełnosprawnych w zakładzie pracy chronionej, albo ulgi podatkowe. W gruncie rzeczy prace nad tą ustawą stoją w miejscu. Myślę, że zainteresowanie pracodawców i ogromny wpływ pracodawców na pracę w tejże komisji pozostawiają wiele do życzenia.</u>
          <u xml:id="u-291.17" who="#JoannaStaręgaPiasek">Było tutaj dosyć ważne pytanie, ale wynikające z pewnej może niejasności - sprawa zakładów pracy chronionej, spółdzielczości inwalidzkiej. W gruncie rzeczy wtedy, kiedy powstała ustawa o zatrudnieniu i rehabilitacji, pierwsza wersja tej ustawy z 1991 r., spółdzielczość inwalidzka przekształciła się w spółdzielcze zakłady pracy chronionej. W tej chwili są duże, relatywnie duże do możliwości, pieniądze na przyszły rok na restrukturyzację spółdzielczych zakładów pracy chronionej. Jest powołany zespół przy państwowym funduszu rehabilitacji, który zajmuje się specjalną sytuacją spółdzielczych zakładów pracy chronionej, które charakteryzują się głównie tym, że zatrudniają znacznie większy procent osób niepełnosprawnych i przede wszystkim są rynkiem pracy dla osób upośledzonych umysłowo, chorych psychicznie i niewidomych w większym stopniu niż inny typ zakładów pracy chronionej. Ja bym nie powiedziała, że jest upadek spółdzielczości inwalidzkiej, ona w jakiś sposób się przekształca, a na pewno cała idea pomocy spółdzielczym zakładom pracy chronionej opiera się na założeniu, że mają to być dobre zakłady pracy chronionej. Chcę zwrócić Wysokiej Izbie uwagę, że to, iż osoba jest niepełnosprawna, nie jest jednoznaczne z tym, że jest złym pracownikiem. To jest nieprawda. Jeżeli jest przygotowana do zawodu, jeżeli jest przystosowane miejsce pracy i adekwatne do predyspozycji psychofizycznej danej osoby, jest ona bardzo dobrym i bardzo cennym pracownikiem, bo wartość pracy dla osoby niepełnosprawnej jest specyficzną, bardzo istotną wartością. Często jest to pożądany pracownik i nie należy traktować z przymrużeniem oka osób niepełnosprawnych jako pracowników, natomiast trzeba dołożyć wysiłku, ażeby wykształcenie i przystosowanie miejsca pracy pozwalało być tym osobom samowystarczalnymi i tak to się powoli dzieje szczególnie tam, gdzie się nie bazuje na osobach niepełnosprawnych.</u>
          <u xml:id="u-291.18" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chcę powiedzieć, że w dyskusji nad ulgami podatkowymi dla zakładów pracy chronionej okazało się, i bardzo często dopiero wtedy usłyszeli to niepełnosprawni, jakie mają uprawnienia, bo od pracodawcy nie mieli okazji się tego dowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-291.19" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wynagrodzenia osób niepełnosprawnych, warunki pracy są czasami niewspółmierne z korzyściami, które czerpią zakłady pracy chronionej. Część zakładów pracy chronionej. Nie mówię o wszystkich, bo niektóre są po prostu znakomite.</u>
          <u xml:id="u-291.20" who="#JoannaStaręgaPiasek">Wrócę jeszcze do jednej sprawy dotyczącej pomocy społecznej. Pytanie posła Cyconia: Czy zmniejszyło się zatrudnienie w zakładach pracy chronionej? Jak już mówiłam, nie zmniejszyło się.</u>
          <u xml:id="u-291.21" who="#JoannaStaręgaPiasek">Programy pełnomocnika, programy rady nadzorczej. Jest obecnie około 10 programów, które są adresowane albo do pewnych kategorii osób niepełnosprawnych, albo do pewnych obszarów życia osób niepełnosprawnych. Mogę cały ten przegląd programów... Nie ma tu w tej chwili czasu, żeby o tym szczegółowo mówić.</u>
          <u xml:id="u-291.22" who="#JoannaStaręgaPiasek">Trzeci typ programów dotyczy ochrony pracodawców w związku ze zmianami podatkowymi (program „Sezam”, program „Merkury”). Program „Merkury” jest dla tych zakładów pracy chronionej, które zajmują się handlem. Była bardzo pozytywna odpowiedź PFRON na zagrożenia, które pojawiły się wraz ze zmianami podatkowymi. Wiem, że ten temat jest wygodny, jeśli chodzi o pewne argumenty o charakterze demagogicznym. Jeżeli natomiast dokładnie się przyjrzeć i zbadać, jakie są rzeczywiste skutki i jakie są rzeczywiste działania, to widać, że nie ma zagrożeń dla rynku pracy, chyba że osoby niepełnosprawne nie są dobrze przygotowane do wykonania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-291.23" who="#JoannaStaręgaPiasek">Nie będę wchodzić w szczegóły, tym bardziej, że widzę, iż pan poseł Kaczmarek wyszedł, a więc przekażę na piśmie odpowiedzi na te wszystkie pytania, które dotyczą kwestii: ile środków na zasiłki z pomocy społecznej, ile środków na rentę socjalną, ile środków na zasiłki stałe i w jakiej wysokości te kwoty były wypłacane. Jeżeli byłoby pytanie teraz, to odpowiem, tylko musiałabym tu przeczytać to z książki, a cyfry się źle czyta i źle pamięta.</u>
          <u xml:id="u-291.24" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Liczby.)</u>
          <u xml:id="u-291.25" who="#JoannaStaręgaPiasek">Liczby, tak. Dziękuję, panie pośle. W związku z tym na piśmie odpowiem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanKról">W jakiej sprawie pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Wyjaśnienia. Pani minister cytowała mnie.)</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#JanKról">To po wszystkich wystąpieniach.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Lityński: Sprostowanie!)</u>
          <u xml:id="u-292.5" who="#JanKról">Sprostowanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-292.6" who="#JanKról">Proszę sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanLityński">Nie wiem, czy pani minister nie zrozumiała mojej wypowiedzi na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej; może moja wypowiedź została w zły sposób przekazana. Ja rzeczywiście mówiłem o zmianie kryteriów pomocy społecznej. Moja wypowiedź miała charakter retoryczny, ale nie do końca, dlatego że od ponad półtora roku są problemy ze środkami na pomoc społeczną. Kryterium korzystania z pomocy społecznej jest jasno określone. I w zasadzie jest ono obligatoryjne. Natomiast sposób dostarczenia pomocy nie jest obligatoryjny. Pracownicy pomocy społecznej stają przed dylematem: Co robić, kiedy zgłasza się człowiek czy zgłasza się rodzina, spełnia kryteria otrzymania pomocy, a nie ma środków? Co to oznacza? To oznacza, że rząd faktycznie zmienił sposób, zmienił strategię, jeżeli chodzi o pomoc społeczną. I to jest możliwe. Mówiłem na posiedzeniu komisji, że jest to możliwe. Jest możliwa zmiana strategii, tylko trzeba to robić w sposób otwarty. Posiadając większość sejmową, można te kryteria zmienić i być może trzeba je adresować, z powodu braku środków czy z powodu jakiejś filozofii pomocy społecznej, do zmniejszonej liczby grup. Natomiast dopóki się tego nie zrobi, należy zgodnie z ustawą dostarczać dostateczną ilość środków. Obecnie mamy sytuację polegającą na tym, że zmiana strategii następuje w wyniku tego, że pracownicy pomocy społecznej, pracownicy socjalni muszą podejmować decyzje niezgodne z prawem. Muszą zmieniać te kryteria jak gdyby na własny rachunek. Powoduje to konflikty. Jest to sytuacja demoralizująca. Moim zdaniem, rząd powinien jasno określić sposób albo dostarczyć odpowiednie środki, albo powiedzieć, że w pewnym okresie zmieniają się kryteria korzystania z pomocy społecznej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JanKról">Pani minister Ewa Lewicka.</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#komentarz">(Sekretarz Stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej Joanna Staręga-Piasek: Czy jeszcze ja mogłabym, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chcę polemizować z panem posłem Lityńskim, bo ma rację z tym wyjaśnieniem. To był pewien skrót, którego użyłam. Jedno natomiast, czego nie powiedziałam - a bardzo mi zależy, żeby to trafiło do świadomości Wysokiej Izby i znalazło się w stenogramie - to jest to, że w ubiegłym roku nie brakowało pieniędzy na zasiłki obligatoryjne, na renty socjalne i na zasiłki stałe z pomocy społecznej. Jest około 1600 tys. osób, które biorą zasiłek stały, a ci, którzy otrzymują rentę socjalną, stanowią mniej więcej połowę tej liczby. I na te świadczenia nie brakowało pieniędzy, co oczywiście nie zmienia faktu, że było ich za mało na bardzo ważne świadczenia, jakimi są zasiłki okresowe, które pełnią inną funkcję. Czyli, innymi słowy można byłoby powiedzieć, że oba te świadczenia są wypłacane tym wszystkim, którzy nie mają pracy albo nie mogą jej podjąć - nie otrzymują zasiłku dla bezrobotnych, nie mają uprawnień do emerytury, nie mają uprawnień do renty. Można więc powiedzieć, że nie ma takiej kategorii społecznej, takiej grupy, która nie ma w Polsce jakiegoś źródła dochodu, chyba że ktoś świadomie nie podejmuje pracy i nie chce jej podjąć. Ale z systemowego punktu widzenia nie ma takiej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Odrębną kwestią jest to, czy zasiłek stały w wysokości blisko 500 zł w tej chwili i renta socjalna, mniej więcej w takiej samej wysokości, są wystarczające, czy za małe, i na jaką kwotę tutaj nas stać, jeśli chodzi o te świadczenia. Są one waloryzowane cenowo, bowiem wychodzimy z założenia, że za świadczenia z pomocy społecznej zawsze trzeba móc kupić, nie wiem, tyle samo bochenków chleba i tyle samo mleka. Nie są waloryzowane w sposób płacowy, bo są to bardzo specyficzne świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-296.1" who="#JanKról">Pani minister Ewa Lewicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#EwaLewicka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałabym państwu odpowiedzieć nie tylko na pytania związane z częścią informacji rządu o sytuacji różnych grup społeczno-zawodowych, a także o sposobach radzenia sobie z problemem ubóstwa, ale chciałabym też powiedzieć przede wszystkim o sytuacji emerytów i rencistów, bo ten fragment informacji rządu wzbudził państwa powątpiewanie. Kilku posłów zadało wręcz pytanie, czy rząd to podtrzymuje, czy też się pomylił, oceniając sytuację emerytów i rencistów, a zwłaszcza emerytów jako średnio korzystną czy też korzystniejszą na tle sytuacji innych grup społeczno-zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#EwaLewicka">Chciałabym powiedzieć bardzo wyraźnie i otwarcie: rząd się nie pomylił, rząd rzeczywiście tak ocenia tę sytuację. Wynika to z dwóch powodów czy przesłanek.</u>
          <u xml:id="u-297.2" who="#EwaLewicka">Po pierwsze, z obiektywnych danych, które rząd zbiera i które są zbierane nie tylko przez GUS, nie tylko przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ale także przez niezależny instytut, Instytut Pracy i Polityki Socjalnej, którego dane państwu przytoczyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-297.3" who="#EwaLewicka">Po drugie, ta informacja rządu opiera się na innych jeszcze przesłankach, nie tylko na owych danych obiektywnych - opiera się mianowicie na tym, że w polskim ustawodawstwie, a także w polityce społecznej istnieją takie mechanizmy, które właściwie od początku lat 90. chronią tę grupę w sposób szczególny. I trzeba powiedzieć, że bez względu na to, która opcja jest aktualnie przy władzy, ta grupa była i jest nadal chroniona. Mówię to dlatego, że w podobny sposób nie jest chroniona np. grupa pracowników najemnych, którzy nie mają waloryzowanych wynagrodzeń, kiedy pojawia się problem inflacji. W podobny sposób nie jest też waloryzowane wynagrodzenie pracowników sfery budżetowej, którzy w tym roku m.in. o to się upomnieli, kiedy okazało się, że ten rok będzie rokiem inflacji wyższej niż przewidywano.</u>
          <u xml:id="u-297.4" who="#EwaLewicka">Dowody na to, że występuje szczególne traktowanie grupy emerytów i rencistów, znajdują się w zwykłej, prostej statystyce. Proszę państwa, przez kolejne lata, poczynając od roku 1993, zwiększał się procent realnego wzrostu świadczeń emerytalno-rentowych.</u>
          <u xml:id="u-297.5" who="#EwaLewicka">O realnym mówię, nie o nominalnym, bo nominalne były wysokie. Nominalnie w roku 1994 było 137%, ale realnie 103,6%. Tę tendencję można pokazać aż do roku 1999 włącznie i warto pamiętać, że w roku 1998, kiedy ocenia się działania także tego rządu, przeciętne świadczenie emerytalno-rentowe realnie wzrosło o 101,7%, ale w 1999 r. stanowiło 103,4%. To świadczy także i o tym, że nie jest trafna diagnoza pana posła Sieńki, że przez kolejne lata rząd się mylił, albo ci, którzy przewidywali inflację, się mylili. Otóż te wzrosty realne, wysokie, wynikają m.in. z tego, że rząd się mylił, ale mylił się na korzyść emerytów i rencistów, tzn. przewidywał wyższą inflację niż ta, która ostatecznie wystąpiła. To znaczy udało się tę inflację różnego rodzaju procesami ograniczyć do tego stopnia, że to się okazało korzystne dla grupy emerytów i rencistów. I teraz rok 2000 jest rzeczywiście rokiem szczególnym. Ta tendencja po raz pierwszy pojawiła się jako taka tendencja wyraźna, że inflacja będzie wyższa niż przewidywana. Ale ustawodawstwo zawsze posiadało bezpiecznik na taką sytuację, tym bezpiecznikiem jest możliwość korekty, czyli jednorazowej wypłaty, która wyrównuje to niedoszacowanie inflacji. Ta korekta zawsze, proszę państwa, występowała w następnym roku, dlatego że korygować można tylko wtedy, kiedy się wie, czym rok się zamknął, jaką inflacją. I wyjątkowo, ze względu na to, że to niedoszacowanie inflacji w tym roku jest bolesne, rząd zapowiedział po rozmowach z emerytami i rencistami, że będzie tę jednorazową wypłatę uruchamiał, poczynając od lutego 2001 r., nie czekając na waloryzację czerwcową. To zobowiązanie przyjął pan premier Komołowski po rozmowach z organizacjami emerytów i rencistów i to zobowiązanie zostanie zrealizowane, o czym pan premier powiedział. Zostanie zrealizowane, poczynając od wypłat od 25 lutego przyszłego roku, czyli w gruncie rzeczy wcześniej to wyrównanie dostaną emeryci i renciści i przez to, że ono będzie wypłacone, także i waloryzacja w przyszłym roku będzie wyższa, niż to by wynikało z przewidywanej inflacji. Bo to podniesie pewną bazę do waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-297.6" who="#EwaLewicka">Dlaczego państwu o tym mówię? Mówię dlatego, że to się odbija wyraźnie w sytuacji dochodowej mierzonej w bardzo różny sposób. Ale jednym ze sposobów i to bardzo aktualnym, pochodzącym z danych Głównego Urzędu Statystycznego, ja mam bardzo świeże opracowanie z października 2000 r., które obejmuje cały rok 1999, mierzenia sytuacji dochodowej różnych grup zawodowych jest badanie zarówno wydatków, ale także i dochodów rozporządzalnych przeciętnej polskiej rodziny. Chciałabym państwu powiedzieć, jak wygląda grupa emerytów i rencistów osobno na tym tle. Otóż taki przeciętny dochód rozporządzalny w roku 1999 wynosił na osobę 560 zł i realnie był zbliżony do dochodu z poprzedniego roku, czyli można powiedzieć, że utrzymał się prawie na tym samym poziomie w realnym wymiarze. Jednak w poszczególnych grupach społeczno-ekonomicznych gospodarstw domowych wyglądał ten przyrost realny inaczej. I wyraźnie odnotowano, że 1999 r. w stosunku do 1998 r. charakteryzował się znacznym, największym wzrostem realnym u osób pracujących na własny rachunek. To był wzrost o 1,7%. Ale już następną grupą, po tej grupie, była grupa emerytów, proszę państwa, nie osób pracujących, najemnych, nie pracowników najemnych, tylko grupa emerytów i rencistów. To był wzrost realny o 1,3%, badany tą metodą. Dopiero w trzeciej kolejności ten realny wzrost dochodów rozporządzalnych zanotowano w grupie pracowników najemnych. To są ważne informacje, bo one pokazują poprzez badania, jak te dochody się zmieniają. I teraz można podać to kwoto. Ja państwu mogę także przytoczyć te informacje kwotowo, bo tutaj mamy też dane dotyczące rolników i one pokazują, jak relatywnie spadły dochody rolników, na podstawie tych samych badań. Otóż jeżeli ten przeciętny dochód rozporządzalny, o którym mówiłam, wynosił 560 zł na osobę w przeciętnej rodzinie, to już w rodzinie pracujących na własny rachunek - 716, w rodzinie emerytów i rencistów wynosił 600 zł, w rodzinie pracowników był nieco niższy. Warto powiedzieć, że w pozostałych grupach społeczno-ekonomicznych w gospodarstwach domowych dochód rozporządzalny był niższy niż w gospodarstwach ogółem, tych przeciętnych, o 14%, u rencistów - o 22% w rodzinach pracowników użytkujących gospodarstwa rolne i aż o 27% niższy od przeciętnego u rolników.</u>
          <u xml:id="u-297.7" who="#EwaLewicka">Proszę państwa, zawsze kiedy mówi się o polityce społecznej i o priorytetach w tej polityce, to warto pamiętać o tych relacjach, bo tę politykę, zwłaszcza kiedy się ma małe zasoby, trzeba dobrze adresować, tzn. trzeba dobrze postawić diagnozę, trzeba ją nakierunkować tam, gdzie wyraźnie te potrzeby na to wskazują, a nie można się kierować tylko subiektywnym poczuciem ubóstwa. A grupę emerytów i rencistów cechuje właśnie takie silne, subiektywne poczucie ubóstwa. Ono jest nieuzasadnione w świetle tych danych, chociaż trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć, że w korzystnej sytuacji są emeryci, natomiast w innej zupełnie sytuacji są renciści. Ale też trzeba zwrócić uwagę na to, że taka jest natura czy instytucja renty inwalidzkiej — ją się dostaje z powodu utraty zdolności do zarobkowania, która czasami następuje po bardzo krótkim okresie aktywności zawodowej, i jeśli się mało zarabiało i krótko pracowało, to z mechanizmu ubezpieczeniowego wynika to, że ta renta bywa niska. Nie zawsze jednak człowiek utrzymuje się sam z tej renty, w związku z tym sytuacja dochodowa rencistów jest bardzo różna, w zależności od tego, czy to jest rodzina, w której są inne źródła dochodów czy też nie. I stąd pomoc społeczna powinna adresować swoje środki tam, gdzie pojawia się sytuacja, w której rencista utrzymuje się sam z bardzo niskiego dochodu. To jest jakby naturalna sytuacja i naturalny kierunek adresowania środków.</u>
          <u xml:id="u-297.8" who="#EwaLewicka">Chciałam też powiedzieć, że istnieją jeszcze inne ugruntowane przekonania, że polityka społeczna traktuje po macoszemu niektóre grupy społeczne. Jak widać z tego bilansu, grupą, którą trzeba się zająć w sposób szczególny, są osoby pozbawione prawa do pracy, w takim sensie, że pozbawione są możliwości utrzymywania się z samodzielnego zarobkowania, a w drugiej kolejności właśnie renciści utrzymujący się sami ze swoich niewysokich rent.</u>
          <u xml:id="u-297.9" who="#EwaLewicka">Pani Hyla-Makowska zapytała, ilu emerytów nie może wykupić leków. Otóż jest tak, że emeryci i renciści na tle innych grup społeczno-zawodowych nie są tutaj specjalnie badani, chociaż widać, że ich zapotrzebowanie na leki jest o wiele większe, co wynika z natury człowieka, bo ludzie starsi są generalnie chorzy. Natomiast mogę państwu podać informacje na podstawie bardzo świeżych badań GUS, które poświęcone były subiektywnemu poczuciu ubóstwa czy ograniczeniu w zaspokajaniu potrzeb, i to jest metoda, która pokazuje w trochę inny sposób, że od pewnego czasu mniej więcej ten sam odsetek społeczeństwa uważa, że jest zagrożony biedą. Około 31% gospodarstw domowych ma poczucie zagrożenia niezaspokojeniem którejś z ważnych potrzeb czy wielu potrzeb. Jeśli chodzi o leki, 34% rodzin generalnie twierdzi, że nie zaspokaja tej swojej potrzeby, jaką są leki. Trochę wyższy odsetek dotyczy emerytów i rencistów, ale generalnie jest to na tym poziomie. To jest odpowiedź na pytanie pani posłanki Hyli-Makowskiej.</u>
          <u xml:id="u-297.10" who="#EwaLewicka">Chciałam też odpowiedzieć na pytania dotyczące innych kwestii związanych z systemem emerytalno-rentowym - już nie z samą waloryzacją, bo o waloryzacji było bardzo wiele. Chodzi mi o niepokoje na tej sali, które między innymi wynikały z wypowiedzi pani posłanki Banach, która powiedziała, że analizowane ostatnio dokumenty wysłane do parlamentu, m.in. plan finansowy Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, plan finansowy Funduszu Alimentacyjnego, powodują poważne wątpliwości, czy nie będzie brakowało w przyszłym roku środków i czy to nie rodzi dla emerytów i rencistów pewnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-297.11" who="#EwaLewicka">Otóż chciałabym bardzo wyraźnie powiedzieć, że są oczywiście zawsze - jak co roku - niepewności związane z szacowaniem różnych wartości makroekonomicznych, które zawsze leżą u podstaw przygotowywania różnego rodzaju planów finansowych. W przypadku Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, co wynika z wczorajszej dyskusji w Komisji Polityki Społecznej, najwięcej wątpliwości budziły takie mechanizmy, które się przewiduje w przyszłym roku i które mają spowodować spadek wydatków w Funduszu Ubezpieczeń Społecznych poprzez ściągnięcie ze sprzedaży wierzytelności pewnych kwot, które mają wpłynąć do ZUS. Ta kwestia jest do rozwiązania w toku prac legislacyjnych, które mają spowodować, że do parlamentu trafi odpowiednia ustawa. O tej ustawie rozmawiano. Natomiast generalnie rzecz biorąc, w roku przyszłym ani na waloryzację wyrównawczą, ani na waloryzację bieżącą, ani na inne potrzeby dotyczące Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czyli na wypłatę emerytur i rent, nie powinno zabraknąć, poza oczywiście tą wątpliwością, o której mówimy, dotyczącą sprzedaży owych wierzytelności.</u>
          <u xml:id="u-297.12" who="#EwaLewicka">Inną kwestią są wątpliwości związane z Funduszem Alimentacyjnym...</u>
          <u xml:id="u-297.13" who="#komentarz">(Poseł Ewa Tomaszewska: Z zasiłkami rodzinnymi.)</u>
          <u xml:id="u-297.14" who="#EwaLewicka">Tu pani posłanka Tomaszewska podpowiada mi, że jest jeszcze wątpliwość związana z zasiłkami rodzinnymi. Tak, oczywiście, jest tak, że skoro rząd przedstawił zamiar niewaloryzowania zasiłków rodzinnych i ten pomysł został odrzucony, to znaczy definitywnie w ustawie okołobudżetowej nie ma tego rozwiązania, to oznacza to, że w toku prac w Sejmie trzeba będzie szukać jakichś innych rozwiązań, które zastąpią ten ubytek w budżecie państwa. Trzeba jednak powiedzieć, że to jest brak w budżecie pewnej kwoty, ponieważ to budżet jest winien wypłacać rodzinom zasiłki rodzinne - nie ZUS i nie Fundusz Ubezpieczeń Społecznych. To nie ma o tyle wpływu na kondycję emerytów i rencistów, że to jest odrębna pozycja w budżecie, ale oczywiście ona jest przesyłana do ZUS jako dotacja generalna, którą ZUS użytkuje.</u>
          <u xml:id="u-297.15" who="#EwaLewicka">Odrębną kwestią jest Fundusz Alimentacyjny i szacowanie co roku środków na ten cel. Rząd oczekuje, że windykacja od zobligowanych do płacenia alimentów będzie się jednak z roku na rok poprawiała. Państwo posłowie co do tego powątpiewają. Jest tak, że tak jak kiedyś Fundusz Alimentacyjny miewał spore nadwyżki - przez lata - tak już drugi rok z rzędu z lekkim deficytem kończy on rok, a właściwie korzysta z ZUS. Trzeba bardzo wyraźnie powiedzieć - i to jest informacja ważna dla wszystkich - że Zakład Ubezpieczeń Społecznych tak naprawdę ze swoich pieniędzy na operacyjną działalność dotuje Fundusz Alimentacyjny. Z drugiej strony, można powiedzieć, jest to informacja ważna, bo to oznacza, że ta instytucja nie przejada tylko na biurokrację, ale także w takiej sytuacji jak w tym roku wspiera Fundusz Alimentacyjny. Zatem w tym obszarze widzę pewne niepewności, ale nie widzę żadnych zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-297.16" who="#EwaLewicka">Pan poseł Brzózka zadał pytanie dotyczące KRUS: Na czym ma polegać usprawnienie? Przy tym nie chodzi tu o usprawnienie KRUS. Przeczytałam dokładnie ten zapis w informacji rządowej. Tu chodzi o inną kwestię. Mianowicie już dzisiaj w Sejmie leży projekt ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, w którym zawarte są pewne rozwiązania podobne do rozwiązań obowiązujących w systemie pracowniczym, które związane są z pobieraniem renty z tytułu całkowitej bądź częściowej niezdolności do pracy w rolnictwie. Te rozwiązania, podobne i usprawniające de facto system, polegają na przykład na tym, że przewidują wypłacanie renty szkoleniowej, czyli przewidują coś w rodzaju rehabilitacji zawodowej dla osób, które nabyły inwalidztwo, pracując w gospodarstwie rolnym. A więc poszerzają krąg instrumentów, które powinny przywracać do zdrowia czy do zatrudnienia osoby, które nabyły inwalidztwo w rolnictwie. Takiego rozwiązania do tej pory nie było. Przewidują też pewne rozwiązania przejściowe, ponieważ dyskusja posłów doprowadziła do tego, że zbyt radykalnych rozwiązań, podobnych do rozwiązań zastosowanych w systemie pracowniczym, zastosować nie można. Zatem pomału staramy się w systemie rolniczym wprowadzać takie instrumenty, które zostały już zastosowane gdzie indziej i przyniosły pozytywne efekty.</u>
          <u xml:id="u-297.17" who="#EwaLewicka">Nie oznacza to, panie pośle, że szykuje się jakaś wielka reforma systemu krusowskiego, która by polegała na tym, że nagle, z dnia na dzień przestanie on pełnić taką funkcję, jaką pełni dzisiaj. Rząd ma świadomość tego, że system, w dużym stopniu dotowany z podatków, musi jeszcze długo istnieć, z bolesnym dotowaniem, z tego powodu, że odgrywa ogromną rolę dla tych, którzy z niego korzystają. Można do niego wprowadzać pewne modyfikacje, polegające na tym, że ci, którzy mogą wkładać do tego systemu więcej, powinni tak czynić, na przykład ci, którzy prowadzą gospodarstwa wysokodochodowe. Jest jednak pewna przeszkoda: ciągle jeszcze nie mierzymy nazbyt dokładnie dochodu, od którego by można płacić te składki. W tym problem. Trzeba przejść jeszcze przez procedurę porządkowania systemu podatkowego i mierzenia dochodu z gospodarstwa rolnego, żeby przejść do dużej reformy systemu emerytalnego dla rolników. Tutaj żadnego zagrożenia obecnie, panie pośle, nie ma.</u>
          <u xml:id="u-297.18" who="#EwaLewicka">Na koniec chcę odpowiedzieć na pytanie pana posła Macierewicza.</u>
          <u xml:id="u-297.19" who="#EwaLewicka">Przepraszam, są jeszcze trzy pytania. Zapowiem, jakie. Pan poseł Borowski pytał o rezygnację z opodatkowania najniższych emerytur. Pan poseł Stryjak pytał o kwotę bazową i o to, czy będzie podnoszona. Pan poseł Macierewicz pytał o emerytury działaczy PZPR-owskich.</u>
          <u xml:id="u-297.20" who="#EwaLewicka">Opodatkowanie najniższych emerytur, proszę państwa, wynika z bardzo prostej logiki, mianowicie wszystkie dochody, zarówno pochodzące z pracy, jak i dochody pochodzące z pochodnych z pracy - bo emerytura i renta są jednak świadczeniami wynikającymi z tego, co się w przeszłości wypracowało, w mniejszym lub większym stopniu - są opodatkowane. Taka reguła obowiązuje we wszystkich krajach. Nie są natomiast opodatkowane na przykład świadczenia z pomocy społecznej, bo nie mają takiego charakteru.</u>
          <u xml:id="u-297.21" who="#EwaLewicka">Gdyby przyjąć, że się jakąś grupę wyłączy, ale poprzez wyłączenie z opodatkowania, nie przez inny mechanizm, to, panie pośle, konsekwencje byłyby następujące: gdzieś trzeba postawić granicę, na przykład na poziomie owych 470 zł, o których mówił pan poseł. Jeżeli w systemie emerytalnym istnieje dosyć znaczne spłaszczenie emerytur, które wynika, powiedziałabym, z historii, i dużo świadczeń wokół tej granicy się koncentruje (dużo, a nawet wystarczy, że 20%), to nieopodatkowanie owych 470 zł przy zachowaniu opodatkowania dla wszystkich, którzy się lekko ponad tą granicą znajdują, spowoduje, że, relatywnie, osoby, które dłużej pracowały i lepiej zarabiały, będą miały gorszą sytuację dochodową od tych, które były poniżej tej granicy. W ten sposób wichruje się relacje, niszczy się prawidłowe relacje między świadczeniami i wyrządza się krzywdę kolejnej grupie, która powie: ale my teraz dostaniemy do kieszeni relatywnie mniej niż ci, którzy mniej pracowali, a konkretnie krócej pracowali i mniej od nas zarabiali. I nikt nie decyduje się na uruchomienie takiego mechanizmu, także rząd nie zamierza tego zrobić.</u>
          <u xml:id="u-297.22" who="#EwaLewicka">Jest natomiast inny kierunek prac, które zostały już podjęte, między innymi w Ministerstwie Finansów. Trzeba pracować nad kwotą wolną od opodatkowania, ale to jest kierunek, który dotyczy wszystkich źródeł dochodów, nie tylko emerytur i rent. Trzeba zwiększać stopniowo kwotę wolną od opodatkowania. To dotknie, w sensie pozytywnym, także i tę grupę.</u>
          <u xml:id="u-297.23" who="#EwaLewicka">Pan poseł Stryjak pytał o kwotę bazową, czy rząd nie zamierza jej zwiększyć. Panie pośle, ta kwota bazowa została podwyższona. Słynna kwota bazowa - o którą była, powiedziałabym, polityczna awantura - obniżona do 91%, potem podniesiona do 93% i stopniowo podnoszona przez lata, od roku 1996 aż do roku 1998 włącznie o 1 punkt procentowy przy każdej waloryzacji, została w ustawie o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w końcu grudnia 1998 r. podniesiona do 100%. Nie czekało się nawet na to podnoszenie o 1% w następnym roku, po prostu ustawiono ją na poziomie 100%. Jednak ta kwota bazowa służy tylko i wyłącznie do określania wysokości i wyliczania nowych świadczeń emerytalno-rentowych, nie dotyczy przeszłości, tylko tego, co jest na bieżąco. Wynosi ona już 100% od prawie 2 lat.</u>
          <u xml:id="u-297.24" who="#EwaLewicka">I ostatnia sprawa podniesiona przez pana posła Macierewicza. Chodzi o emerytury osób, które w przeszłości nie wniosły do systemu ubezpieczeń społecznych wkładu w postaci składek, pobierają emerytury, po pierwsze, uprzywilejowane w tym sensie, że nieoskładkowane w przeszłości, a poza tym relatywnie wysokie, bo są to emerytury wymierzone dosyć dawno wedle starych reguł, waloryzowane na bieżąco - pan poseł pyta, co z tymi emeryturami? Otóż te emerytury nadal są wypłacane wedle reguły, która mówi, że emerytury raz nabyte są nadal wypłacane. W 1993 r. Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej podjęło próbę poddania tych emerytur pewnej weryfikacji. Chodziło wtedy przede wszystkim o emerytury funkcjonariuszy SB. Stosowna ustawa wniesiona do parlamentu została jednak zawetowana przez pana prezydenta Wałęsę i nie weszła w życie. Kolejna próba dokonania pewnego zweryfikowania przynajmniej części emerytur została podjęta wówczas, kiedy mówiło się o potrzebie zweryfikowania emerytur sędziów i prokuratorów, którzy orzekali w słynnych procesach lat 50. i późniejszych, i po prostu popełnili przestępstwo, które mogło być udowodnione, przestępstwo prawne, które doprowadziło do śmierci, czasami do wyroków skazujących na śmierć lub długoletnie więzienie. I akurat ta próba się powiodła. Można zatem powiedzieć, że obowiązuje dzisiaj ustawodawstwo, które umożliwia, ale tylko w tym zakresie, wypłacanie emerytur zwykłych w takich przypadkach, bo oczywiście emerytury w ogóle pozbawić nie można, nie pozwala na to konstytucja, natomiast w gruncie rzeczy w miejsce emerytury uprzywilejowanej przywraca instytucję emerytury zwykłej liczonej tak jak dla każdego zwykłego śmiertelnika. I to dotyczy tylko tej jednej grupy, a więc tych, którym udowodniono orzekanie, i tych, co do których właściwe gremia wypowiedziały się i wystąpiły o zweryfikowanie tej emerytury, bo taki wniosek o weryfikację musi być przedstawiony, to nie jest automatyczne.</u>
          <u xml:id="u-297.25" who="#EwaLewicka">Zatem można powiedzieć, że dzisiaj bilans jest taki. Mówimy, zwłaszcza posłowie opozycji interesujący się sytuacją emerytów i rencistów ogółem, używali tutaj argumentu, że to jest jakby ciągle grupa ryzyka, nie jest to prawda. Natomiast warto też patrzeć na owe relacje emerytur niegdyś uprzywilejowanych i ciągle jeszcze uzyskiwanych do emerytur przeciętnych. I na tym tle trzeba powiedzieć, że to rozwarstwienie w systemie emerytalnym nadal istnieje, tzn. średnia emerytura, mam na myśli samą emeryturę, nieco przekracza dzisiaj 900 zł. Średnia emerytura z systemu mundurowego jest dwa razy wyższa. Emerytury uprzywilejowane, w tym z różnego rodzaju przelicznikami, są kilkakrotnie wyższe. Co prawda, w polskim systemie emerytalnym obowiązuje ograniczenie górnego pułapu dochodów, które można brać do wyliczenia systemu emerytalnego, to jest 2,5-krotność przeciętnego wynagrodzenia, i to nieco łagodzi tę wielką rozpiętość, bo gdyby nie ten pułap, to prawdopodobnie rozpiętość byłaby znacznie wyższa, niemniej jednak ta rozpiętość istnieje. Tych, którzy uzyskują bardzo wysokie świadczenia, nie jest aż tak wiele, jest to zaledwie 5% emerytów i rencistów, trzeba jednak zwrócić uwagę na to, że wśród nich są tacy, którzy to wypracowali, mają bardzo długi staż pracy i bardzo wysokie zarobki, i tacy, którzy tego nie wypracowali, bo właśnie np. nie płacili składek. I to jest, panie pośle, najogólniej rzecz biorąc odpowiedź na pana pytanie. Wydaje się, że wątek dotyczący systemu emerytalno-rentowego będzie jeszcze wracał, ale warto, żeby wracał w kontekście, powiedziałabym w relacji do sytuacji innych grup społeczno-zawodowych i by ta prawda się przebiła także do samych emerytów i rencistów, żeby informacja o tych zróżnicowaniach, o które państwo pytaliście, dotarła do wszystkich. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#JanKról">Pan minister Piotr Kołodziejczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Postaram się syntetycznie odpowiedzieć na pytania, które zostały zadane zarówno w czasie debaty, jak i później. Na pytania, na które panie i panowie nie dostaną odpowiedzi ustnej, zostaną udzielone odpowiedzi pisemne.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Pana posła Lityńskiego chciałbym zapewnić, że zgadzamy się z tym, iż oprócz środków przewidzianych na pomoc dla bezrobotnych młodych ludzi programy wsparcia różnego typu winny być kierowane do trzech grup bezrobotnych wyodrębnionych przez pana posła. Są również przewidziane środki finansowe ze źródeł zagranicznych, część z nich jest wymieniona w załączniku nr 3 do ustawy. Mamy też zaawansowane programy współfinansowane z funduszu PHARE 2001 — tzw. program job rotation, który polega na zatrudnianiu na zastępstwo młodych ludzi w miejsce tych, którzy są oddelegowani na szkolenie, program, który w krajach Unii Europejskiej ma 70-procentową skuteczność, chodzi o pracę niesubsydiowaną; przyrzeczono nam ponad 30 mln euro na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan marszałek Stefaniuk przedstawił dosyć pesymistyczną wizję dotyczącą tworzenia nowych miejsc pracy poza rolnictwem w obszarach wiejskich. Bardziej obszernie na ten temat będzie mówiła pani minister Gęsicka. Niemniej jednak chciałbym przekazać panu marszałkowi dobrą wiadomość, że zgodnie z wynikami badań aktywności ekonomicznej ludności za trzeci kwartał 2000 r. liczba nowych miejsc pracy, liczba zatrudnionych na wsi wzrosła o 200 tys. osób. Dane te są dostępne w Głównym Urzędzie Statystycznym.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan marszałek Stefaniuk pytał też o wspieranie eksportu. W rezerwie ministra gospodarki jest 7,7 mln zł na dofinansowanie odsetek do kredytów eksportowych. Jeśli chodzi o tę formę wsparcia, wydaje się, że 7,7 mln zł nie jest kwotą zbyt wielką. Natomiast biorąc pod uwagę, że są to środki przeznaczone na dopłatę do odsetek od kredytów, można przyjąć, że suma ta potrafi obsłużyć kilkadziesiąt razy większe kredyty eksportowe, a więc pomóc naszym przedsiębiorstwom, mam na myśli ekspansję, w redukowania deficytu budżetowego, o czym była mowa w czasie tej debaty, oraz, co najważniejsze, pomóc w zakresie tworzenia i stabilizacji miejsc pracy, zwłaszcza w małych i średnich przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-299.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Jeśli chodzi o programy restrukturyzacyjne - wątek również poruszony przez pana marszałka Stefaniuka - to na zakończenie pan premier Komołowski przedstawi niektóre aspekty tych programów.</u>
          <u xml:id="u-299.5" who="#PiotrKołodziejczyk">Chciałbym wrócić do poruszonej przez panią posłankę Banach kwestii dotyczącej poczucia bezpieczeństwa, sytuacji względnego, subiektywnego bezpieczeństwa. Pani poseł Banach odnosiła to co prawda do klientów pomocy społecznej czy osób oceniających swoją sytuację ekonomiczną, natomiast trzeba pamiętać, że na tę subiektywną ocenę wpływa też ocena kondycji finansowej przedsiębiorstwa, w którym takie osoby są zatrudnione. Bardzo często rozmawiamy z ludźmi z upadających przedsiębiorstw, którym grozi bankructwo. Dzisiaj mieliśmy ważne spotkanie z przedstawicielami zakładów przemysłu lekkiego, którzy m.in. dlatego mają dość małe poczucie bezpieczeństwa socjalnego, bo wiedzą, że ich firmy często z opóźnieniem bądź nie w pełni płacą składki na ubezpieczenie społeczne. Mają oni świadomość tego, że każde podniesienie kosztów pracy czy zachwianie kondycji odbiorców ich produktów może spowodować bankructwo. To wpływa silnie na nastroje i to jest dodatkowe uzasadnienie konieczności prowadzenia programów restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-299.6" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Łopuszański - nie ma niestety pana posła na sali - pytał o udział Polski w międzynarodowym podziale pracy i uznał ten podział za niesprawiedliwy. Podzielam ten pogląd, chociaż, jak sądzę, inaczej go rozumiem niż pan poseł Łopuszański. Otóż w Polsce stopa bezrobocia jest wysoka, wynosi ponad 14%. Stopa zatrudnienia jest na poziomie 58%. Ten udział na przykładzie amerykańskiego rynku pracy, o czym zresztą mówił nie tylko pan poseł Łopuszański, jest następujący: w USA stopa bezrobocia wynosi 4%, a partycypacja w rynku pracy osób zawodowo czynnych - 75%. To rodzi konsekwencje, o których mówił z tej trybuny jeden z posłów, podając wskaźniki produktywności i wynagrodzenia uzyskiwanego za pracę.</u>
          <u xml:id="u-299.7" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Piłat - również niestety nieobecny, a szkoda, żałuję bardzo, gdyż postawił kilka pytań, co do których istnieją wątpliwości metodologiczne - stwierdził np. z tej trybuny, że w Polsce jest 4 mln bezrobotnych. Z punktu widzenia jakiejkolwiek metodologii pomiaru, czy bezrobocia rejestrowanego, czy bezrobocia mierzonego standardami BAEL, jest to informacja nieprawdziwa. Natomiast jeśli pan poseł Piłat do bezrobocia rejestrowanego i bezrobocia mierzonego BAEL-em dodał bezrobocie ukryte w wielu jeszcze sektorach gospodarki czy w przeludnionej polskiej wsi, to wówczas musiałby zmienić pogląd na tezę lansowaną czy tezę główną jego wystąpienia, leitmotiv, że za rządu tej koalicji bezrobocie wzrosło. Otóż jeżeli dodaje się bezrobocie ukryte, to z całą konsekwencją nie można go zacząć dodawać od wczoraj. Trzeba powiedzieć, że jak przyszliśmy, to w górnictwie przerost zatrudnienia wynosił 120 tys., w PKP - blisko 70 tys., był też w hutnictwie, w przemyśle obronnym czy wreszcie w Hucie Katowice, za którą kredyty spłacamy jeszcze dzisiaj, o czym będzie mówił pan premier Komołowski. To ukryte bezrobocie istniało. Warto byłoby w takim razie albo zweryfikować tezę o wzroście bezrobocia, jeśli się dolicza bezrobocie ukryte, albo tezę, że za rządów tej koalicji bezrobocie wzrosło, jeśli się dolicza bezrobocie ukryte.</u>
          <u xml:id="u-299.8" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Piłat powiedział, że bezrobocie będzie rosło szybciej niż w programach rządowych. Przyjmuję zakład, i chciałbym, żeby to się znalazło w stenogramie, że to nie nastąpi. Pan poseł Piłat pytał też o to, dlaczego rząd podaje, że są bezrobotni, którzy zarejestrowali się po to - podajemy w naszej informacji, że jest to 150 tys. osób, które się zarejestrowały dlatego, żeby zalegalizować czy uzyskać świadczenia społeczne. Analiza porównawcza rejestracji grudzień do grudnia czy styczeń do stycznia w latach 1997, 1998, 1999, 2000 pokazuje, jak wielki i niespotykany napływ, jeśli chodzi o bezrobocie rejestrowane, był na przełomie roku 1998/1999, czyli w momencie wprowadzania reform społecznych. Ktoś, kto pracuje na czarno, jest bezrobotnym formalnie, a nie faktycznie, i skoro posługujemy się kategorią bezrobocia rejestrowanego, to musimy liczyć te osoby, natomiast pan poseł Piłat w końcowej części swojego wystąpienia powiedział, że się zgadza z diagnozą rządu, więc jest tutaj pewna niespójność.</u>
          <u xml:id="u-299.9" who="#PiotrKołodziejczyk">W kolejnej części wystąpienia pan poseł Piłat analizował priorytety zawarte w rządowym programie oraz padło stwierdzenie, iż one nie są realizowane. Pozwolę sobie omówić szybko kilka przykładowych priorytetów zamieszczonych na stronie 5 czy 6 materiału przekazanego państwu posłom. Jeżeli mówimy o poprawie jakości kształcenia, to na przykład takie zadanie zapisane jest w narodowym planie działań i zostanie zapewne zrealizowane jeszcze przed 31 grudnia tego roku. Upowszechnienie informacji - prognozy popytu na zawody do 2010 r. to jest produkt tego rządu, produkt, który został rozpowszechniony. Obecnie samorządy prowadzące szkoły różnego typu zabiegają o informacje. Tak postanowiliśmy i myślę, że od nowego roku na serwerze ministerstwa pracy każdy organ prowadzący szkołę ponadpodstawową będzie mógł się zapoznać z prognozą zapotrzebowania na poszczególne zawody do roku 2010, a w latach późniejszych, mniej więcej za półtora roku, do roku 2020. To jest produkt międzyresortowego zespołu popytu na pracę.</u>
          <u xml:id="u-299.10" who="#PiotrKołodziejczyk">Następna kwestia - wsparcie dla małych i średnich przedsiębiorstw - zapisana na str. 6. Chodzi o 70 mln zł, a więc bezprecedensową kwotę na promocję produkcji eksportowej dla małych i średnich przedsiębiorstw, to jest właśnie zmniejszenie obciążeń, ułatwienie zasad działania.</u>
          <u xml:id="u-299.11" who="#PiotrKołodziejczyk">Kwestia związana ze zmianami systemów przyznawania zasiłków przedemerytalnych czy wreszcie kwestie odmiennego stosowania programów restrukturyzacyjnych. Warto zobaczyć, jakie sumy są przeznaczone na to w rezerwach celowych i jak aktywnie są one zaplanowane, jeśli chodzi o pracowników ochrony zdrowia, ale o tym będzie mówił na zakończenie pan premier Komołowski.</u>
          <u xml:id="u-299.12" who="#PiotrKołodziejczyk">Następna sprawa, o której mówił pan poseł Piłat, nieobecny niestety, to jest to, że w roku 1997 60% bezrobotnych miało prawo do zasiłku, a w roku 2000 liczba uprawnionych oscyluje wokół granicy 20%. Zgadzam się i dopowiadam: jest to rezultat zmiany w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, dokonanej w roku 1996. Rząd Jerzego Buzka w kwestii sposobu przyznawania uprawnień do zasiłku dla bezrobotnych nie zmienił nic. Ten system został zaprojektowany i wprowadzony w życie w roku 1996. Wówczas skrócono okresy pobierania zasiłku dla bezrobotnych do 6 miesięcy, wprowadzono tzw. ważone zasiłki dla osób z różnym stażem: 80, 100, 120%. Nie można więc temu rządowi czynić zarzutu z działań, których ten rząd nie inicjował i nie wprowadzał.</u>
          <u xml:id="u-299.13" who="#PiotrKołodziejczyk">Wreszcie sprawa ostatnia z wystąpienia pana posła Piłata. Tu zgadzam się z panem posłem Piłatem, że bezrobocie jest rzeczywiście wielkim problemem i wyzwaniem. W maju rozmawialiśmy w tej sali, w tej Izbie - uprzednio rozmawialiśmy na innych forach - prosząc, by wyłączyć - zresztą mówił też o tym dzisiaj bardzo mądrze pan poseł Lityński - bezrobocie z gry politycznej. To jest powinność nas wszystkich. Rząd dostrzega, jak wielkie to jest wyzwanie i jak wielkie wyzwania stoją przed Polską, te wszystkie restrukturyzacje przedsiębiorstw przecież nie są robione tylko dla samej potrzeby restrukturyzacji, mówiłem już o pewnym aspekcie poczucia bezpieczeństwa, ale również pewnej uczciwości, elementarnej uczciwości. Otóż nie można pominąć milczeniem faktu - w przypadku młodego pracownika PKP czy młodego górnika - że jego zakład nie płaci składki na ubezpieczenie społeczne, i powiedzieć: niech się martwi za lat 40, kiedy osiągnie wiek emerytalny i wówczas sprawdzi stan swojego konta. W związku z tym, że te wyzwania są tak wielkie, rząd spróbował zastosować inne narzędzia. Zachęcam do analizy rezerw celowych, zachęcam do tego, żebyście państwo przyjrzeli się temu, jak wielkie sumy są przeznaczone w rezerwach na wyposażenie szkół wiejskich w pracownie internetowe po to, żeby tym młodym ludziom, którzy będą wchodzić na rynek pracy z tych obszarów wiejskich, stworzyć lepszą perspektywę, niż mieli ich rodzice zatrudnieni w nieefektywnych ekonomicznie państwowych gospodarstwach rolnych. Tak więc wiele różnych niestosowanych do tej pory narzędzi. Chciałbym podkreślić, że m.in. tym się różni „Narodowa strategia wzrostu zatrudnienia i rozwoju zasobów ludzkich”, a także plan działania przyjęty na podstawie tej strategii, iż formułuje zadania w zakresie przeciwdziałania bezrobociu dla różnych agend rządowych. Znam bardzo dobrze program promowania produktywnego zatrudnienia przyjęty przez rząd w poprzedniej kadencji parlamentu. Wiele rozwiązań z tamtego programu przenieśliśmy do strategii przyjmowanej przez ten rząd, wyeliminowaliśmy niektóre - przyznaję, że często wyglądające bardzo ponętnie - rozwiązania z tamtego programu, dlatego że byliśmy bogatsi o kilka lat doświadczeń i wiedzieliśmy, iż te narzędzia nie spełniają celu, dla jakiego zostały zaprojektowane. Nie mówię tego po to, żeby podkreślić, że to ten rząd pierwszy zaczął się zmierzać z tymi problemami - nie, nie był to pierwszy rząd i nie ostatni. Bezrobocie w Polsce długi czas jeszcze będzie problemem. Natomiast chodzi o to, żeby uniknąć problemu marginalizacji; mówił o tym we wprowadzeniu pan premier Komołowski i o tym, żeby jednak uczynić ten ruch na rynku pracy. Chciałem zwrócić uwagę państwa posłów na statystyki. Proszę zwrócić uwagę, że średni napływ czy średni roczny odpływ z bezrobocia jest porównywalny z liczbą bezrobotnych. Jest duża grupa osób długotrwale bezrobotnych, ale ten rynek pracy w Polsce jest rynkiem dynamicznym. Wreszcie pan poseł Klimek pytał o analizę efektywności programów dotyczących rynku pracy. Panie pośle, corocznie taki materiał zawierający ocenę efektywności jest przedkładany Komisji Polityki Społecznej; są w nim różnego rodzaju mierniki oceny efektywności tych programów, najbardziej popularny to poziom ponownego zatrudnienia, czyli odsetek osób bezrobotnych kierowanych do tych programów, którzy uzyskują stałe, niesubsydiowane zatrudnienie, oraz koszt ponownego zatrudnienia, czyli średni koszt ponoszony na uzyskanie tego stałego, niesubsydiowanego zatrudnienia. Są tam również oszacowane koszty ponownego zatrudnienia - jak to pan poseł Klimek określił - bezrobotnych recydywistów, czyli osób po raz kolejny rejestrowanych w urzędach pracy. Tutaj chciałem powiedzieć, że jest to głównie problem kwalifikacji. Jest pewna grupa ludzi o tak niskich kwalifikacjach, że oni nawet jak uzyskają jakieś miejsce pracy, to ich kwalifikacje są na tyle niskie, że przy pierwszym lepszym rozchwianiu gospodarczym nowy pracodawca właśnie ich zwalnia w pierwszej kolejności, bo ich kwalifikacje, a więc produktywność są niższe.</u>
          <u xml:id="u-299.14" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Osnowski mówił o dziedziczeniu bezrobocia i ubóstwa, to jest kwestia wykluczania, o tym mówiła pani minister Staręga. Pominę wątek dotyczący zakładów pracy chronionej i pewnego lobbingu, który tutaj był uprawiany z podawaniem nieprawdziwych danych dotyczących rzekomego spadku liczby zatrudnionych w zakładach pracy chronionej, tym niemniej muszę się podzielić dwoma takimi impresjami. Impresja pierwsza, żeby nie tykać już dzisiejszego posiedzenia plenarnego, z posiedzenia Komisji Polityki Społecznej sprzed tygodnia, na którym to posiedzeniu jeden z właścicieli zakładów pracy chronionej występował jako ekspert, oraz pewnego posiedzenia z lata tego roku, kiedy dla przedstawicieli rządu na posiedzeniu komisji zabrakło miejsc, bo wszystkie były zajęte przez właścicieli zakładów pracy chronionej. Myślę, że warto byłoby przynajmniej na sali plenarnej uchronić się od tego typu lobbingu.</u>
          <u xml:id="u-299.15" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Rulewski zadał bardzo dużo pytań szczegółowych dotyczących kwestii restrukturyzacji górnictwa, wykorzystania odpraw. Otóż, panie pośle, zapraszam pana, przedstawię panu posłowi raport. Uzyskaliśmy grant rządu japońskiego, który przeznaczyliśmy na badania, na monitoring. Ten monitoring jest przeprowadzany co pół roku. Badane są losy górników odchodzących z kopalń, badana jest struktura wykorzystania środków i pragnę pana zapewnić, że obiegowe opinie o braku rozsądku braci górniczej nie potwierdzają się, nie pokrywają się z wynikami badań.</u>
          <u xml:id="u-299.16" who="#PiotrKołodziejczyk">Wątek francuski, panie pośle, premier Jospin, 400 tys. miejsc pracy, zachęcam do pogłębienia może troszeczkę tego tematu i zastanowienia się nad przyczyną, dla której przed dwoma miesiącami podała się do dymisji pani minister pracy Francji. Radziłbym też dowiedzieć się, w jaki sposób te miejsca stworzono.</u>
          <u xml:id="u-299.17" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Stworzono te miejsca, czy nie?)</u>
          <u xml:id="u-299.18" who="#PiotrKołodziejczyk">Tak. We Francji, panie pośle, o czym pan świetnie wie, mniej więcej dwa lata temu próbowano wprowadzić płacę minimalną inną dla młodzieży, ponieważ stwierdzono, że wysoka płaca minimalna hamuje wchodzenie młodych ludzi na rynek pracy. Skończyło się to przesileniem politycznym, zmianą gabinetu, dwukrotną zmianą gabinetu. Pan Jospin jak został premierem, zaczął dopłacać i teraz zaczyna mu brakować na te dopłaty, bo niestety tak to już jest, że prace subsydiowane trwają najczęściej tak długo, jak długo trwają subsydia. Myślę, że zanim się zarekomenduje Wysokiej Izbie jakieś rozwiązanie, to warto je poznać w szczegółach po to, żebyśmy nie eksperymentowali więcej na Polakach. Na Polakach już eksperymentowano wystarczająco.</u>
          <u xml:id="u-299.19" who="#PiotrKołodziejczyk">Panie pośle, chcę powiedzieć, że jakkolwiek bardzo pana szanuję i mimo że często z sobą polemizujemy, to zawsze, zdaje się, potrafimy to robić z pewną dozą sympatii, ale muszę powiedzieć, że znajduję w pana wystąpieniu pewną niespójność. Otóż z jednej strony mówił pan o kapitalistach, którzy z niskiej żądzy zysku chcą wykorzystać bezrobotnych, a z drugiej strony pan proponuje, żeby każdy, kto zatrudni pracownika, dostał np. dodatkowo 200 zł. Panie pośle, najczęściej tak to jest, że pracodawca tworzy stabilne miejsce pracy wtedy, jeśli ono jest produktywne, jeśli ten pracodawca ma z tego zysk. A jeśli on ma zysk, to nie potrzebuje tych 200 zł z budżetu, w którym można te pieniądze przeznaczyć na bardziej pożyteczne cele, chociaż ja nie przekreślałbym całkowicie kwestii subsydiowania zatrudnienia, która ma ogromne znaczenie zwłaszcza dla ludzi wykluczonych, po jakichś przejściach, po powrocie z więzienia czy na przykład długotrwale bezrobotnych.</u>
          <u xml:id="u-299.20" who="#PiotrKołodziejczyk">Dwie serie pytań pana posła Kasprzyka. Nie ma pana posła, ale ja postaram się powiedzieć tak. No, krótki kurs historii zmiany w ustawie o bezrobociu. Ona nie powstała w styczniu 1990 r., tak jak pan poseł powiedział, tylko została uchwalona, o ile pamiętam, 29 grudnia 1989 r. Już mówiłem o tym etapie zmiany 1996 r., nie będę do tego wracał. 80% przedsiębiorstw, zdaniem pana posła Kasprzyka jest nierentownych. Otóż mam komunikat Głównego Urzędu Statystycznego o sytuacji gospodarczej w Polsce z trzech kwartałów i chcę pana posła zapewnić, że jeśli chodzi o sytuację ekonomiczną, o rentowność przedsiębiorstw, I półrocze 1999 r. do I półrocza 2000 r., to jest wzrost 3-krotny rentowności. Nie jest więc tak, że 80% przedsiębiorstw jest nierentownych.</u>
          <u xml:id="u-299.21" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Misztal pytał o braki w Funduszu Pracy 2000 r. W tej sali przynajmniej dwukrotnie rozmawialiśmy na temat budżetu Funduszu Pracy 2000 r. Pierwszy raz w maju, drugi raz w lipcu, przy okazji nowelizacji ustawy, która pozwalała Funduszowi Pracy zaciągać kredyt. Zachęcam pana posła do lektury stenogramu z tamtego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-299.22" who="#PiotrKołodziejczyk">Składki na ubezpieczenie zdrowotne osób bezrobotnych zostały wypłacone w wysokości przewidzianej w ustawie budżetowej. Rzeczywiście z przyczyn podawanych również w tych wystąpieniach, one były trochę niewystarczające. Zdarzały się przypadki zajmowania kont. Rząd wydał rozporządzenie, opublikowane w dniu 5 grudnia, które zrównuje zasiłki dla bezrobotnych z dochodami z pracy, a więc zabrania windykacji tych środków. Jest to zapewnione.</u>
          <u xml:id="u-299.23" who="#PiotrKołodziejczyk">Jeżeli chodzi o kwestię restrukturyzacji w ochronie zdrowia, zachęcam do lektury ustawy budżetowej nie tylko w części dotyczącej załącznika Fundusz Pracy, ale również rezerw celowych, np. rezerwa 5331, 51, o łącznej sumie blisko 700 mln zł. To są restrukturyzacja ochrony zdrowia na rok 2001 i jeżeli chodzi o edukację, rezerwy celowe 18 i 19.</u>
          <u xml:id="u-299.24" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Misztal pytał, dlaczego kredyt na 2001 r. dla Funduszu Pracy jest utrzymany. Ano dlatego, że nie ma żadnego racjonalnego powodu, żeby wyznaczać jakąś datę, przez którą kredyt nie może przechodzić. Jeżeli przyjmujemy, że jest rzeczą naturalną, że kredyt może przejść między 30 kwietnia a 1 maja, to nie widzę powodu, dla którego nie mógł być przeniesiony między 31 grudnia a 1 stycznia.</u>
          <u xml:id="u-299.25" who="#PiotrKołodziejczyk">Struktura dochodów i wydatków Funduszu Pracy jest różna w czasie. Wydatki są skoncentrowane w pierwszych 15 miesiącach, dochody w drugich 15 miesiącach, więc zaciąganie kredytów jest naturalnym działaniem na rzecz płynności i stosowane było od lat przez wiele rządów w finansowaniu np. wydatków bieżących budżetu państwa przez rządy nie tylko tej koalicji, nie tylko przez ten rząd, ale i przez rządy w poprzednich kadencjach.</u>
          <u xml:id="u-299.26" who="#PiotrKołodziejczyk">Pani poseł Szynalska pytała o poręczenie kredytów małych i średnich przedsiębiorstw. Jest cała linia utworzona w Banku Gospodarstwa Krajowego. O dofinansowaniu kredytów eksportowych już mówiłem. Przywołała pani poseł też raport Instytutu Pracy, raport prof. Kabaja, według którego dobrze by było, gdyby na aktywne formy było przeznaczone 30% środków. Ja się z tym zgadzam, że zawsze jest lepiej mieć więcej środków na formy aktywne, niemniej z uwagi na wyzwania, o czym mówiłem już wcześniej, staramy się też stosować inne narzędzia, dobrze sprawdzone w innych krajach na świecie.</u>
          <u xml:id="u-299.27" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Masternak mówił o problemie bezrobocia i deficytu budżetowego, deficytu handlowego. Chciałem pana posła poinformować, że ten deficyt ostatnio bardzo mocno zmalał, natomiast nie sądzę, żeby było możliwe wyeliminowanie go w całości. Sprawdziłem, jakiej produkcji komputery zakupiła Kancelaria Sejmu, są to produkty amerykańskie. Sądzę, panie pośle, że Kancelaria Sejmu nie wykazała się ani brakiem troski o polskich pracowników, ani rozrzutnością, po prostu są pewne produkty, w których Polska się nie specjalizuje i specjalizować się nie będzie i które będzie kupować niezależnie od tego, kto będzie rządził, np. ropę naftową czy niektóre zaawansowane technologie.</u>
          <u xml:id="u-299.28" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Nowaczyk pytał, jaka jest wartość człowieka. Panie pośle - nie ma pana posła Nowaczyka - tutaj nie ma miary, którą by to można było wymierzyć.</u>
          <u xml:id="u-299.29" who="#PiotrKołodziejczyk">Na po raz kolejny zadane pytanie o liczbę samobójstw po raz kolejny, bodajże czwarty, udzielam tej samej odpowiedzi, że nie ma dowodów na to, że bezrobocie jest powodem masowych samobójstw w Polsce. Liczba samobójstw w Polsce - jakkolwiek ja boleję nad każdym takim aktem - jest znacznie mniejsza niż np. na Węgrzech, gdzie stopa bezrobocia jest niższa, więc nie wiązałbym jednak tych faktów z bezrobociem i nie obciążał tym rządu. Chociaż bezrobocie jest wielkim nieszczęściem, to nie jest ono powodem sprawczym każdego innego nieszczęścia w państwie czy w życiu pojedynczych ludzi czy rodzin.</u>
          <u xml:id="u-299.30" who="#PiotrKołodziejczyk">Kwestia środków z Funduszu Pracy przeznaczonych na aktywne formy. Pan poseł Dankowski porównywał odsetek udziałów w Funduszu Pracy na aktywne formy: rok 1998 — 20% i 7% w budżecie roku 2001. Tak, ale porównujmy też bazy, od których ten odsetek jest liczony, i sumujmy jednak programy finansowane też z innych źródeł, np. cały załącznik 3 — programy pomocowe.</u>
          <u xml:id="u-299.31" who="#PiotrKołodziejczyk">Dlaczego nie finansować składek na ubezpieczenie społeczne młodych ludzi? Otóż, panie pośle, chcę poinformować, że w obecnym stanie prawnym to jest możliwe, takie programy były stosowane w przeszłości i można dofinansowywać składki na ubezpieczenie społeczne w obecnym stanie prawnym z Funduszu Pracy.</u>
          <u xml:id="u-299.32" who="#PiotrKołodziejczyk">Na jaką pomoc może liczyć PUP we Wrześni? Panu posłowi Dankowskiemu w tej chwili nie odpowiem, ale skontaktuję się z panem Eugeniuszem Wiśniewskim, kierownikiem tego urzędu, i zbadam sytuację na miejscu osobiście.</u>
          <u xml:id="u-299.33" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Skorulski pochwalił rząd za dobre diagnozy. Przykro mi, że z powodu nieobecności pana posła Skorulskiego nie mogę podziękować mu osobiście, niemniej czynię to za pośrednictwem stenogramu. Pan poseł zadał też pytanie, czy najniższa płaca jest płacą godziwą. Odpowiem w ten sposób: to zależy od rejonu i od sytuacji w zakładzie pracy. W wielu sektorach pracuje się za dzisiejszą płacę minimalną, ustanawianą na poziomie krajowym, o czym zresztą wspominał pan poseł Lityński, mówiąc, że warto byłoby w tym wypadku rozważyć regionalizację. Co prawda kwestia wysokości płacy minimalnej, zgodnie z zapisem konstytucji, musi być regulowana ustawowo - jest w Sejmie projekt ustawy w tej sprawie - ale trzeba powiedzieć, że płaca minimalna - ustalana dzisiaj - tak naprawdę ma w Warszawie inną wagę, mniejszą niż np. w Ustrzykach czy w Suwałkach, czy w powiecie bytowskim, o którym była mowa, w którym wskaźnik bezrobocia przekracza 30%.</u>
          <u xml:id="u-299.34" who="#PiotrKołodziejczyk">Kolejne pytanie: refundacja dojazdów PKS, kwestia dojazdów do szkół. W tym wypadku też jest odpowiednia pozycja w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-299.35" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Skorulski pytał o bilans miejsc pracy. Otóż chcę powiedzieć, że w tym roku w ciągu pierwszych 10 miesięcy liczba bezrobotnych w przemyśle w Polsce spadła o ok. 400 tys. Natomiast przybyło ok. 250 tys. miejsc pracy głównie w usługach, i to nowoczesnych. Nie jest tak, że rynek pracy w Polsce jest rynkiem stagnacyjnym i że odbywa się tylko i wyłącznie redukcja.</u>
          <u xml:id="u-299.36" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Stanibuła zadał całą serię pytań. Na część z nich już odpowiedziały pani minister Lewicka i pani minister Staręga-Piasek.</u>
          <u xml:id="u-299.37" who="#PiotrKołodziejczyk">Jedno pytanie pan poseł zadał ciekawe - dotyczące zatrudnienia cudzoziemców na czarno. Czy nie sprzyja to pauperyzacji? Chciałbym to połączyć z odpowiedzią na pytanie pani poseł Pawłowskiej, z którą debatowałem mniej więcej miesiąc temu w Radomiu na temat możliwości rozwiązywania problemów na trudnym radomskim rynku pracy. Wówczas w tej naprawdę dobrej debacie, zorganizowanej przez samorząd, przedstawiciele lokalnych władz samorządowych z okolic Radomia powiedzieli, i zwrócili mi na to uwagę - pani poseł Pawłowska wówczas tam była - że jest coś dziwnego w polityce, skoro na budowach w okolicach Radomia słychać wyłącznie język rosyjski, a liczba bezrobotnych jest tak duża. Oczywiście zatrudnienie na czarno zawsze powoduje pewien uszczerbek niezależnie od tego, czy na czarno pracuje Polak, czy cudzoziemiec. Natomiast warto zastanowić się, Wysoka Izbo, jak to jest, że są rejony w Polsce, gdzie jest bardzo wysokie bezrobocie i gdzie są ludzie, którym opłaca się pracować i ponosić koszty wynajmu mieszkania, oderwania od rodziny, transportu itd., i wypierają oni z rynku pracy Polaków.</u>
          <u xml:id="u-299.38" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: Zawsze tak było.)</u>
          <u xml:id="u-299.39" who="#PiotrKołodziejczyk">Myślę, że warto to pytanie postawić.</u>
          <u xml:id="u-299.40" who="#PiotrKołodziejczyk">Poseł Stanibuła zapytał o to, kiedy zacznie się spadek liczby bezrobotnych. Sądzę, że spadek liczby bezrobotnych nastąpi na przełomie I i II kwartału 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-299.41" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Stanibuła pytał też o wydatki na analizy różnego typu projektów wsparcia. Otóż jeśli chodzi o te zagraniczne, to jest to określone w ustawie budżetowej - w załączniku nr 3 do ustawy budżetowej. Tam zawarte są środki z grantu japońskiego, przy pomocy którego prowadzimy analizy śląskiego rynku pracy, analizy losów górników. Prowadzimy też analizy za nasze środki budżetowe, o czym na przykład bardzo dobrze wie Komisja Polityki Społecznej. Bodajże wczoraj, panie pośle, analizowała ona kwoty wydatkowane przez ministra pracy na te analizy; ten materiał jest w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-299.42" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Lewandowski postawił bardzo kontrowersyjną moim zdaniem tezę, iż płatne studia pogorszyły szanse absolwentów na znalezienie pracy. Powiem tak: są szkoły wyższe - nad czym boleję - których celem jest wyłącznie ekonomia, tzn. zarobek właścicieli tych szkół. Mam nadzieję, że dosyć szybko rynek i losy absolwentów zweryfikują poziom nauczania w tych szkołach i nie będzie naciągania studentów. Natomiast statystyka wskazuje, że ludzie, którzy mają wyższe kwalifikacje, najczęściej w małym stopniu są zagrożeni ryzykiem pozostawania bez pracy.</u>
          <u xml:id="u-299.43" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Szczepański pytał o to, jak duża grupa jest w szarej strefie. Odpowiadałem już na to, mówiąc o tym, jak to szacowaliśmy. Kwestia kosztów utrzymania powiatowych urzędów pracy w woj. wielkopolskim. Środki, które były przeznaczone na utrzymanie administracji pracy, a także administracji rządowej, zwaloryzowane o wskaźnik inflacji, zostały za pośrednictwem wojewodów przekazane samorządom. W tym wypadku ze strony rządu nie było żadnych oszczędności. Nie jest wykluczone, że były różne rozkłady przestrzenne tych wydatków, ale budżet państwa nie oszczędzał na tych wydatkach.</u>
          <u xml:id="u-299.44" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Sieńko pytał o konkretne przykłady działań na rzecz młodzieży wiejskiej w celu polepszenia jej wejścia na rynek pracy w przyszłości, w perspektywie budżetu na rok 2001. Panie pośle, zachęcam do przeanalizowania rezerw celowych - od 18. do 21. - i 100-milionowej rezerwy nr 50; tytuły precyzyjnie wyjaśnią, jakie to są narzędzia wsparcia. Wreszcie pan poseł Sieńko proponował przywrócenie półrocznego okresu pracy w celu nabycia uprawnień do zasiłku w wypadku bezrobotnych. Mówiłem już o reformie przeprowadzonej w 1996 r., kiedy to został zniesiony ten półroczny okres.</u>
          <u xml:id="u-299.45" who="#PiotrKołodziejczyk">Pani poseł Hyla-Makowska pytała o Fundusz Pracy w przypadku staży dla absolwentów. Pani poseł, są trzy... Niestety, nie ma pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JanKról">Jest pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PiotrKołodziejczyk">Przepraszam, nie zauważyłem. Pani poseł, środki Funduszu Pracy można... Przepraszam, ale pan marszałek prosił, żebym się streszczał i wskutek zdenerwowania nie odwróciłem głowy. Otóż środki Funduszu Pracy zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym można wykorzystać na trzy rodzaje wsparcia dla absolwentów: na staże u pracodawców w wysokości 60% zasiłku, w rejonach zagrożonych dla absolwentów, którzy kontynuują naukę w szkole ponadpodstawowej w wysokości zasiłku przez 12 miesięcy oraz na staże odbywane u pracodawców, wówczas jest również w wysokości zasiłku. W obecnie obowiązującym stanie prawnym można to robić. Jeśli chodzi o kwestię dojazdów do szkół, to już odpowiadałem.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Kasprzyk w drugiej serii pytań pytał o wartościowanie pracy. Minister pracy nie będzie wartościował pracy, ponieważ w gospodarce rynkowej jest ona wartościowana przez rynek. Natomiast podjęliśmy prace nad wartościowaniem pracy urzędników w ministerstwie pracy. Chętnie się z panem posłem podzielę pewnymi doświadczeniami w tym zakresie. Jeśli chodzi o koszt tworzenia jednego miejsca pracy i efektywność, to zawierają te dane sprawozdania przedkładane corocznie Komisji Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Kaczmarek powiedział, że ludzie bez pracy nie otrzymują zasiłków i że jest to złamanie normy konstytucyjnej. Nie są mi znane przypadki, żeby ktoś, kto ma uprawnienia do zasiłku dla bezrobotnych, nie otrzymywał tego zasiłku dla bezrobotnych. Natomiast przyznaję, że wskutek pewnych kłopotów związanych z płynnością finansową zdarzały się - nad czym ubolewamy, w imieniu rządu tutaj to ubolewanie już wyrażałem - przypadki, że o dzień czy dwa te wypłaty były opóźnione; na skutek np. blokowania kont przez ZUS, co już nie jest możliwe. Program - już mówiłem, że jest rozpisany na resorty.</u>
          <u xml:id="u-301.3" who="#PiotrKołodziejczyk">Pani poseł Pawłowskiej już co prawda odpowiadałem, ale nie chciałbym pozostawić bez komentarza tezy, którą pani postawiła, a chodziło o zamierzony przez rząd upadek „Łucznika”. Pan premier Komołowski będzie mówił o tym w kontekście kwestii, które zostały poruszone w debacie, długów zaciąganych w latach 70. i efektywności 4 mln miejsc pracy stworzonych w tamtym czasie. Myślę, że pan premier poświęci też parę zdań „Łucznikowi”. Nie rząd doprowadził do jego upadku, wierzyciele złożyli taki wniosek, a niezawisły sąd stwierdził stan faktyczny. Suma długów, jakie „Łucznik” posiadał, przewyższała znacząco wartość majątku, co stwierdził sąd. Nie mam żadnych podstaw, żeby kwestionować wiarygodność informacji.</u>
          <u xml:id="u-301.4" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Stryjak - stypendia zamiast zasiłków. Już mówiłem o tym, że to jest możliwe i stosowane w wypadku absolwentów, chodzi o trzy typy wsparcia stypendialnego.</u>
          <u xml:id="u-301.5" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Kaczmarek pytał o to, na czym jest zbudowana strategia. Strategia, o czym też była mowa w tej Izbie w maju tego roku, można sięgnąć do stenogramu, jest budowana, i mówię to z pełnym przekonaniem, na podstawie przeglądu najlepszych praktyk stosowanych w różnych krajach świata. Czy efekty są, czy efektów nie ma. Mówiłem, że to zależy od tego, jak kto mierzy. Jeżeli, jak pan poseł Piłat, mierzy się liczbą bezrobocia ukrytego, to tutaj jest to gra zawsze o sumie zerowej.</u>
          <u xml:id="u-301.6" who="#PiotrKołodziejczyk">Pan poseł Macierewicz - kwestia procentu, odsetka menedżerów. Nie prowadzimy tego typu badań, więc nie chciałbym się wypowiadać na temat struktury kadry zarządzającej gospodarką. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Rulewski: W trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-302.2" who="#JanKról">Proszę prostować, ale miejcie trochę litości, panowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanRulewski">Pan minister, panie marszałku, postawił mi zarzut, chodzi o złą ocenę rozsądku górników. Powiedziałbym to trochę inaczej, ale będę grzeczny i powiem tak: Brakuje wyobraźni rządu w zakresie dysponowania środkami aktywnymi na zatrudnianie górników. Postawiłem taką tezę, panie ministrze, że zamiast dawać sowite zasiłki, należało ten pieniądz skierować na zatrudnianie górników przy pracach drogowych, zatrudnianie ich jako górników, z wszelkimi przywilejami. To oznaczałoby, że przynajmniej by nam drogi powstały. To po pierwsze, panie ministrze. Nie przyjmuję pańskiego rozumowania, bo nie wierzę, żeby pan mógł tak postąpić. Otóż pan mniej więcej tak powiedział, zarzucając mi brak wiedzy, że pani minister pracy Francji po tym, jak zredukowała liczbę bezrobotnych, podała się do dymisji. Twierdzę, że gdyby pan, zredukował choć o połowę liczbę bezrobotnych, też podałby się do dymisji. Oczywiście Sejm by jej nie przyjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanKról">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#JanKról">Pan poseł Lewandowski. Też sprostowanie, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiedział mi pan, panie ministrze, na pytanie, którego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JanKról">Proszę nie przeszkadzać, bo minister jest zajęty w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BogdanLewandowski">Odpowiedział pan, panie ministrze, na pytanie, którego nie zadałem i nie sformułowałem, jak pan to ujął, kontrowersyjnej tezy w sprawie jakości studiów wyższych w szkołach niepublicznych. Moje pytanie dotyczyło innej kwestii, łączącej się z dużym rozgoryczeniem absolwentów tych szkół, którzy płacą za te studia i podobnie jak ich koledzy ze szkół publicznych nie znajdują pracy. Zadałem pytanie, co rząd ma do zaoferowania absolwentom studiów wyższych. Jeżeli dzisiaj pan nie może odpowiedzieć na to pytanie, to poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#JanKról">Pani minister Grażyna Gęsicka, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#GrażynaGęsicka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw odpowiem krótko na konkretne pytanie pani poseł Szynalskiej, która po zadaniu pytania nas opuściła, ale mam nadzieję, że może w stenogramie przeczyta odpowiedź, oraz chciałam też odpowiedzieć zbiorczo na pytania kilku posłów dotyczące tworzenia miejsc pracy na wsi.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#GrażynaGęsicka">Pani poseł Szynalska zadała pytanie, ilu poręczeń dla małych i średnich przedsiębiorstw udzielono w 2000 r. Rok 2000 jeszcze się nie skończył i w związku z tym nie mam stosownych sprawozdań, ale mogę przedstawić dane za rok 1999.</u>
          <u xml:id="u-309.2" who="#GrażynaGęsicka">Liczba poręczeń udzielonych przez Bank Gospodarstwa Krajowego jest podobna do tej, jaką podała pani poseł; to jest 220 poręczeń na ogólną sumę 58 mln zł. Kilkanaście działających w Polsce lokalnych i regionalnych funduszy poręczeń kredytowych udzieliło 434 poręczenia, w sumie na 28 mln zł. Oznacza to, że średnie poręczenie BGK wynosiło mniej więcej 260 tys. zł, a średnie poręczenie lokalnego albo regionalnego funduszu - 60 tys. zł. Czyli rzeczywiście te lokalne i regionalne fundusze działają dla naprawdę małych i średnich przedsiębiorstw, podczas gdy BGK specjalizuje się raczej w większych przedsięwzięciach.</u>
          <u xml:id="u-309.3" who="#GrażynaGęsicka">Koszt utworzenia przy pomocy poręczenia jednego miejsca pracy wynosi mniej więcej 20–30 tys. zł, przy czym proszę zwrócić uwagę na to, że środki na udzielanie poręczeń mają charakter recyklingowy, czyli gdy dany kredyt zostaje spłacony, można dzięki tym samym środkom udzielić poręczenia następnemu przedsiębiorcy; w ten sposób środki te mogą się „odtwarzać” i być w obrocie długi czas.</u>
          <u xml:id="u-309.4" who="#GrażynaGęsicka">Przede wszystkim chciałabym jednak powiedzieć o działalności pozarolniczej na wsi. Sprawy te były poruszane w wypowiedziach wielu posłów, między innymi posła Stefaniuka, posła Skorulskiego, posła Brzózki. W pytaniach tych, jak również w stwierdzeniach podkreślano ogromną trudność, z jaką przyjdzie stworzyć takie miejsca pracy. Potwierdzam: jest to bardzo trudna działalność, niemniej jednak nie można sobie wyobrazić jakiegokolwiek przeobrażenia Polski - nie tylko wsi, lecz wręcz Polski - bez podjęcia tego wielkiego wysiłku, jakim jest stworzenie odpowiedniej liczby pozarolniczych miejsc pracy na wsi.</u>
          <u xml:id="u-309.5" who="#GrażynaGęsicka">Obecnie mamy prawie 12 mln ludzi związanych z gospodarstwem rolniczym. Niektórzy są właścicielami, inni - członkami rodzin, krewnymi, wspólnie mieszkającymi i prowadzącymi gospodarstwa rolnicze. Z tych prawie 12 mln ludzi 5,9 mln to są osoby tzw. pracujące, a tylko 1,9 mln żyje wyłącznie albo głównie z rolnictwa. Ogromna większość osób związanych z gospodarstwem rolnym żyje z czego innego - z pracy najemnej poza rolnictwem. Około 20% gospodarstw rolniczych ma jeszcze to dodatkowe źródło dochodów, ponadto ma tzw. niezarobkowe źródła dochodów, czyli głównie emerytury i renty, różnego typu świadczenia. Część ludności rolniczej prowadzi działalność pozarolniczą.</u>
          <u xml:id="u-309.6" who="#GrażynaGęsicka">Trzeba więc powiedzieć, że bardzo niewiele gospodarstw rolniczych żyje głównie z działalności pozarolniczej. Jest to troszkę ponad 3% gospodarstw rolnych. To bardzo mało. Można zadawać sobie pytanie, dlaczego gospodarstwa rolne nie prowadzą w większym zakresie działalności pozarolniczej, z której czerpałyby dochód.</u>
          <u xml:id="u-309.7" who="#GrażynaGęsicka">Dodatkowo jeszcze, żeby uzupełnić te informacje, chcę powiedzieć, że około 30% małych i średnich przedsiębiorstw jest zlokalizowanych właśnie na wsi, czyli odpowiada to mniej więcej liczbie ludności, tylko że to są przedsiębiorstwa dużo mniejsze i dużo słabsze kapitałowo aniżeli te, które są usytuowane w mieście. Przed nami są ogromne wyzwania, jeśli chodzi o tworzenie miejsc pracy na wsi. Ta rzesza ludzi, która jest związana z gospodarstwami rolnymi, ale nie jest w stanie się utrzymać z tych gospodarstw, powinna znaleźć bądź nowe miejsca pracy, bądź właśnie - w przypadku osób starszych - niezarobkowe źródła utrzymania. Ok. 60% gospodarstw w naszym kraju to gospodarstwa bardzo małe, na dobrą sprawę zbyt słabe, aby się utrzymać efektywnie na rynku. To są gospodarstwa liczące mniej niż 5 ha.</u>
          <u xml:id="u-309.8" who="#GrażynaGęsicka">Nowe miejsca pracy będą potrzebne też dla ludzi młodych. W różnych badaniach ocenia się, że do 2010 r. na wsi wejdzie na rynek pracy 350–600 tys. młodych ludzi. Te widełki biorą się stąd, że nie wiadomo, jak dużo tych młodych ludzi zostanie na wsi. Wyzwania związane z tworzeniem miejsc pracy wzrosną, kiedy poznamy poziom wykształcenia ludzi na wsi. Ponad połowa mieszkańców wsi w wieku powyżej 15 roku życia to są ludzie o podstawowym albo wręcz niepełnym podstawowym wykształceniu. Czyli, innymi słowy, trzeba oferować ludności wiejskiej przede wszystkim możliwość podwyższenia kwalifikacji czy w ogóle uzyskania jakichkolwiek kwalifikacji do prowadzenia działalności pozarolniczej, jak również oferować jakieś wzmocnienie kapitałowe, żeby ludność ta mogła prowadzić taką działalność. Podam przykłady programów rządowych na rzecz właśnie zrealizowania tych celów, o których tutaj przed chwilą mówiłam. Będą to przykłady programów, które powstają pod nadzorem Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-309.9" who="#GrażynaGęsicka">Przede wszystkim ministerstwo uczestniczy we wdrażaniu programu aktywizacji obszarów wiejskich. Tu głównym aktorem na scenie jest minister rolnictwa i rozwoju wsi, ale te komponenty programu, którymi zarządza ministerstwo pracy, są dość istotne. Mamy tu komponent mikropożyczek, w pięciu województwach stworzymy fundusze małych pożyczek dla podejmujących działalność pozarolniczą osób zamieszkujących na wsi, rolników, ale nie tylko — w grę wchodzą też osoby niebędące rolnikami, ale bezrobotne, osoby biedne. Na tego typu działalność w ramach programu aktywizacji obszarów wiejskich mamy ponad 18 mln dolarów na lata 2000, 2001 i 2002. Ponad 40 mln dolarów w tym samym programie przeznaczono na tzw. reorientację zawodową, czyli na kształcenie ludzi w innych zawodach niż zawód rolnika. Ten program ma swoją forpocztę, pilotaż w ramach rezerwy, którą uruchomiliśmy w sierpniu tego roku, w rezerwie na tzw. wspieranie programów wojewódzkich. De facto dotyczą one właśnie terenów wiejskich. Środki z tej rezerwy przydzielono wszystkim województwom — w różnym wymiarze, proporcjonalnie do liczby bezrobotnych na wsi. Wykorzystując te środki, można ludzi kształcić, można doradzać, mogą z nich korzystać władze lokalne w celu tworzenia programów przeciwdziałania bezrobociu i wreszcie można przekazywać niewielkie dotacje dla osób, które chciałyby rozpocząć jakąś działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-309.10" who="#GrażynaGęsicka">Ponadto nasze ministerstwo realizuje komponent, który się nazywa „Poprawa jakości zasobów ludzkich”, w ramach PHARE - Spójność społeczno-gospodarcza (to jest tzw. PHARE regionalny) zarówno w edycji w roku 2000, jak i w 2001. W roku 2000 bierze udział w PHARE 5 województw, z czego zasoby ludzkie, tylko i wyłącznie ten komponent, to jest 24 mln euro, jeszcze do tego dochodzi dopłata polska, więc to jest ponad 30 mln euro.</u>
          <u xml:id="u-309.11" who="#GrażynaGęsicka">Jeśli chodzi o 2001 r., to kończą się w tej chwili negocjacje z Komisją Europejską. Komisja Europejska zaproponowała, aby w tym programie uczestniczyło 16 województw, czyli wszystkie, i komponent zasoby ludzkie miałby mieć 35 mln euro. Do tego Komisja Europejska zaproponowała, żeby wspierać małe przedsiębiorstwa również w całej Polsce właśnie pod kątem walki z bezrobociem. Chciałabym tu zwrócić uwagę na pewien fakt, który wydaje mi się ważny, który znalazł się w wypowiedzi kilku posłów. Fakt ten jest następujący, że bardzo wiele pytań tutaj zadanych to są w gruncie rzeczy pytania, u podstaw których leży taka wizja państwa, w którym to państwie rząd odpowiada za programy walki z bezrobociem w pełni, tzn. w ogóle za bezrobotnych, za młodych bezrobotnych, za bezrobotnych na wsi itd.</u>
          <u xml:id="u-309.12" who="#GrażynaGęsicka">Tymczasem Wysoka Izba uchwaliła nowy ustrój państwa. W tym ustroju pewna część środków, powiedziałabym, nawet duża część środków z rządu trafia do samorządów lokalnych, czyli do powiatów oraz do województw. Rząd może jakoś ukierunkować te środki. Np. wspomnianą rezerwę, o której przed chwilą mówiłam, ponad 60 mln złotych, stwierdziliśmy to w rozporządzeniu, można wydawać w gminach wiejskich, miejsko-wiejskich, czyli na wieś. Natomiast nie możemy bardzo dokładnie określać samorządom, że to ma być przeznaczone dla wsi czy też dla ludzi młodych, np. niżej wykształconych albo wyżej wykształconych itd., bo wtedy powstanie pytanie, po co wprowadzaliśmy tę samorządność. W związku z tym znaczna część środków służących przeciwdziałaniu bezrobociu trafia do samorządów i wiele z pytań państwa posłów należy kierować do tych samorządów, w jaki sposób one tymi środkami dysponują, czy wydają je na ludzi młodych, czy właśnie na ludzi starszych, czy wydają je raczej na bezrobocie na wsi, i to ukryte, czy też na bezrobocie miejskie, nazwijmy to, czy aktywizują bardziej niepełnosprawnych, czy bardziej ludzi zupełnie sprawnych. Tutaj rząd nie może robić każdemu województwu i każdemu powiatowi dokładnego przepisu, na co mają te środki pójść. Chciałabym powiedzieć, że programy, które tutaj wymieniłam, w dużej mierze sterowane są strategiami rozwoju województw oraz programami operacyjnymi, które tworzą samorządy województwa. Sprawa partnerów w związku z tym, i ich rozumienia tego, co jest ważne w walce z bezrobociem, i interwencji na rynku pracy jest niesłychanie ważna. Dlatego też w sprawach wsi rząd postanowił razem z partnerami społecznymi stworzyć dokument, który będzie mówił o tym, jak ważne są kwestie m.in. tworzenia miejsc pracy na wsi, czyli „Pakt dla rolnictwa i obszarów wiejskich”.</u>
          <u xml:id="u-309.13" who="#GrażynaGęsicka">W tym pakcie co najmniej jeden filar jest poświęcony tworzeniu miejsc pracy na wsi. Partnerzy społeczni, nie tylko rząd, ale również przedstawiciele samorządów województw, przedstawiciele powiatów, gmin wiejskich, izb rolniczych, powinni byli zdeklarować się, że wieś, krótko mówiąc, w ich priorytetach równie wiele znaczy, jak w priorytetach rządu. I właśnie w tym duchu nad tym paktem pracowaliśmy, że z jednej strony to jest deklaracja rządu, wielu agend rządowych, wielu ministerstw, np. są środki Ministerstwa Gospodarki dotyczące małych przedsiębiorstw, są środki MEN dotyczące edukacji na wsi, są środki ministra pracy, część z nich tutaj wymieniłam, są środki agencji pozostających pod nadzorem ministra rozwoju wsi itd., a z drugiej strony oczekujemy, że nasi partnerzy, przede wszystkim ci, w których dyspozycji są jakieś środki i władztwo użycia tych środków, również zdeklarują się, że wieś i bezrobocie na wsi, bezrobocie ukryte, jest dla nich sprawą ważną. Dlatego też wydaje mi się, że warto mieć na względzie fakt, że walka z bezrobociem w ogóle i walka z bezrobociem na wsi jest rzeczywiście wspólną sprawą bardzo wielu partnerów i tylko ich wspólne wysiłki mogą tutaj coś w tej kwestii dobrego przynieść. Oczekiwanie, że rząd stworzy oddzielne szuflady pieniędzy dla wsi, dla ludzi młodych, dla górników, dla kogoś jeszcze jest rzeczą ważną, ale wydaje mi się, że to, co jest ważne na poszczególnych poziomach, powinni określać partnerzy z tych poziomów, również przy pomocy rządu. Bardzo dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanKról">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JanKról">Głos zabierze jeszcze pan Krzysztof Kawęcki, podsekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KrzysztofKawęcki">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Ministerstwo Edukacji Narodowej jest zaangażowane w rządowy programu dla wsi. W rezerwach celowych ujętych w budżecie państwa na rok 2000 była rezerwa na ten cel i jest planowana na 2001 r. Środki z tej rezerwy przeznacza się na pomoc materialną dla uczniów pochodzących z terenów wiejskich, a uczących się w szkołach maturalnych. Pomoc ta ma zachęcić młodzież do podejmowania nauki w szkołach maturalnych. W roku 2000 na ten cel, na czas czterech miesięcy, przeznaczono 30 mln. Opracowany w Ministerstwie Edukacji Narodowej program wyrównywania szans edukacyjnych młodzieży wiejskiej przewidywał dofinansowanie bądź pokrycie w pełni kosztów zakwaterowania w bursie lub internacie, kosztów dożywiania w stołówce szkolnej lub bursie, stypendium socjalnego, mieściły się w tym także dojazdy. To odpowiedź na pytanie pani poseł Hyli-Makowskiej i pana posła Skorulskiego. Program ten, przeznaczony dla uczniów z rodzin wiejskich, zameldowanych na terenach wiejskich, pochodzących z rodzin ubogich i podejmujących naukę w szkołach średnich, umożliwia im właśnie uzyskanie świadectwa dojrzałości. Uczeń mógł otrzymywać jedną lub kilka form pomocy. Na rok 2001 na ten cel w ramach tego programu planowane są środki w wysokości 78 mln, a więc widoczny jest zdecydowany wzrost. Przez pomoc materialną należy rozumieć - jeszcze raz powtórzę - także dopłaty do biletów, ale również stypendia socjalne, zasiłki losowe, dofinansowanie do zakwaterowania i wyżywienia. Projekt nowelizacji rozporządzenia z 1993 r. w sprawie pomocy materialnej dla uczniów przewiduje wyodrębnienie kosztów dojazdu do szkoły jako odrębnej formy pomocy w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#KrzysztofKawęcki">Pojawiło się też pytanie pani poseł Pawłowskiej dotyczące problemów związanych z dużą ilością podręczników. Jest to co prawda pytanie merytoryczne niedotyczące tej debaty, przypomnę więc tylko, że celem reformy systemu edukacji było wprowadzenie podręczników, które miałyby służyć poprawie jakości, stąd też duża oferta podręczników, które mogłyby służyć poprawie jakości pracy szkoły, pomagać nauczycielom i uczniom, pomagać w kształceniu uczniów i wydaje się, że ten cel został osiągnięty, tym niemniej kilka słów może poświęcę także sprawom udostępniania podręczników szkolnych, bo być może także to było zamysłem pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#KrzysztofKawęcki">Otóż Ministerstwo Edukacji Narodowej realizuje finansowany z rezerwy celowej budżetu państwa program zakupu podręczników szkolnych i jest to istotna forma pomocy edukacyjnej mającej na celu właśnie upowszechnienie dostępu podręczników szkolnych. Zgodnie z zasadami opracowanymi przez ministerstwo środki na ten cel przekazano do dyspozycji wojewodów i gmin, stosując obiektywne kryteria właśnie bezrobocia i dochodowości. Programem byli objęci wywodzący się ze środowisk najuboższych uczniowie 6-letnich szkół podstawowych i gimnazjów, w których nauka jest obowiązkowa. W pierwszej kolejności kupowane były podręczniki dla klasy IV szkół podstawowych i klasy I gimnazjum ze względu na nowe programy i niemożność wykorzystania podręczników używanych. Zakupu podręczników dokonywały szkoły, włączały je do księgozbiorów bibliotek szkolnych, a następnie wypożyczały uczniom na dany rok szkolny. Taka jest procedura.</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#KrzysztofKawęcki">Wreszcie ostatnia kwestia, problem zwalnianych nauczycieli - pan poseł Misztal prosi o odpowiedź na piśmie. Zostanie udzielona bardziej szczegółowa odpowiedź, chciałbym tylko zasygnalizować, że problem ewentualnych zwolnień może dotyczyć ok. 40 tys. nauczycieli z ponad 150 tys. zatrudnionych w liceach ogólnokształcących i zespołach szkół zawodowych, ale jednocześnie wiadomo, że liczba nadgodzin zsumowana w pełne etaty przekracza 25 tys. W tej grupie placówek zatrudnionych jest ok. 25 tys. nauczycieli, którzy nabyli już prawo do wcześniejszej emerytury. Z kolei w gimnazjach zwiększa się liczba etatów, ok. 34 tys., ponieważ dochodzi III klasa, a obowiązuje tam, podobnie jak w szkolnictwie ponadgimnazjalnym, system nauczania przedmiotowego. Ponieważ pana posła nie ma, zgodnie z jego życzeniem odpowiedź zostanie udzielona na piśmie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#JanKról">Prosimy pana premiera Longina Komołowskiego, którego wystąpienie zwieńczy tę wielką debatę.</u>
          <u xml:id="u-312.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Deser już jest.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#LonginKomołowski">Chciałbym zabrać głos tylko symbolicznie ze względu na sytuację, mam na myśli frekwencję na sali. Temat jest bardzo ważny i dobrze się stało, że się ta debata wreszcie odbyła. Ale jak już parokrotnie było widać, takie ważne tematy były rozpatrywane w niezbyt szczęśliwych godzinach; jest piątek i być może to powoduje, że liczba osób, które dotrwały do końca, jest znikoma.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Ale jakość.)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#LonginKomołowski">Oczywiście ważna jest jakość i myślę, że to była bardzo cenna debata. Zostanie ona odnotowana i będzie służyła zarówno posłom, jak i rządowi w podejmowaniu decyzji i przygotowywaniu działań, które zawsze wymagają korekt, także w wyniku trwającej tu debaty.</u>
          <u xml:id="u-313.3" who="#LonginKomołowski">Właściwie wszyscy ministrowie z resortu odpowiadali bardzo szczegółowo na niemal każde pytanie, więc już nie będę się powtarzał. W wielu wystąpieniach rysował się motyw związany z kwestią niejako osłony działań w zakresie restrukturyzacji. Przewijało się pytanie, czy rząd jest za uprawianiem aktywnej polityki gospodarczej, przemysłowej, która by miała na celu, jak to pan poseł Kaczmarek sformułował, osłonięcie branż charakteryzujących się dużą zatrudnialnością. Oczywiście odpowiadam, że tak, ponieważ opracowane przez rząd programy, które panowie posłowie i panie posłanki znają, przeznaczone dla górnictwa, hutnictwa, zbrojeniówki, siarki itd., działają w danej branży nie od chwili, kiedy ona upadła i próbuje się ją podźwignąć; są to programy opracowane w trakcie działania, mają na celu przygotowanie procesu, który osłoni jednak te branże, aby można było utrzymać tam miejsca pracy. Jeśli chodzi o rolę państwa, to jest ona aktywna, tak pojmuje to rząd; podtrzymanie miejsc, osłona procesów restrukturyzacji. Być może nie będzie tak bogato jak w wypadku górników, ale trzeba sobie zdawać sprawę, że w sytuacji państwa na dorobku, jakim jesteśmy, nie damy rady osłonić każdego programu tak jak programu restrukturyzacji górnictwa.</u>
          <u xml:id="u-313.4" who="#LonginKomołowski">Jeśli chodzi o to pytanie, moim zdaniem bardzo ważne, chciałem jeszcze raz podkreślić, że widzimy swoją rolę w przygotowywaniu programów, i to w uzgodnieniu z partnerami społecznymi. Chciałem podkreślić, że każdy z tych programów powstawał w wyniku bardzo dużej, często trudnej debaty, ale każdy z nich jest efektem porozumienia, które tu było przygotowywane.</u>
          <u xml:id="u-313.5" who="#LonginKomołowski">Chciałem teraz jeszcze odpowiedzieć panu Kaczmarkowi, ale innemu panu Kaczmarkowi. Została postawiona teza, że kiedyś wzięliśmy kredyty, ale za to utworzyliśmy 4 mln miejsc pracy. Tylko że, panie pośle, można tworzyć różne miejsca pracy. Zostały utworzone miejsca pracy, które w tej chwili musimy restrukturyzować, bo okazało się, że rynki dla tych miejsc pracy były dosyć sztuczne. W sytuacji gdy zaczęła się naprawa sytuacji w państwie, myślę tu o roku 1990, okazało się, że rynki wschodnie i inne jednak zawiodły - nazwę to może tak. Przecież pan wie, że jeśli chodzi o zbrojeniówkę, i nie tylko, to 30% eksportu skierowano w tamtą stronę. Teraz jest tu sytuacja... Zresztą ta sytuacja, którą w tej chwili musimy pokonywać, wynika z faktu, że kolejne rządy - nie chcę rozgraniczać, czy są one SLD-owskie, czy AWS-owskie, czy prawej, czy lewej strony sceny politycznej - nie podjęły się tych ciężkich restrukturyzacji. Oceniając tę chwilę bieżącą, trzeba jednak brać pod uwagę, że jeżeli chcemy tę sytuację uzdrowić, jeżeli chcemy mieć możliwości i środki np. na pomoc społeczną czy na wspomaganie innych grup, to straty, jakie mieliśmy choćby w górnictwie, gdzie to już było na poziomie prawie 2 mld zł rocznie, trzeba było takim programem przeciąć, aby móc w wyniku tej sanacji pozyskać w efekcie środki, w jakiejś perspektywie oczywiście, na wspieranie innych zadań w państwie. Mój głos proszę traktować jako wezwanie do bardzo obiektywnej oceny tego, co się w tej chwili dzieje, ponieważ często te przyczyny są właśnie takie. Krytykowana tutaj - co prawda nie ma już pana posła Grabowskiego - w kontekście tejże reformy emerytalnej... Trzeba brać pod uwagę, że to był jedyny moment historyczny, kiedy można było temu zapobiec, bo było nas stać na przeprowadzenie tej reformy ze względu na możliwości prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-313.6" who="#komentarz">(Poseł Seweryn Kaczmarek: Panie premierze, przed wojną był taki sam proces, ale się załamał.)</u>
          <u xml:id="u-313.7" who="#LonginKomołowski">Nie będę robił wywodu, ale to kwestia zmiany pokoleniowej, spadku urodzeń, zachwiania się proporcji liczby osób pracujących do tych, które korzystają z obecnych budżetów, myślę tutaj o emerytach i rencistach, jest to oczywiste i właściwie trudno to komentować. Problem polegał tylko na tym, czy są możliwości. My jako państwo wykorzystaliśmy moment, kiedy są możliwości. To była de facto ostatnia chwila, żeby taką reformę przeprowadzić. Jak się to wszystko oszacuje, koszty tej reformy, która jest najbardziej kosztowna, ale fundamentalna dla bezpieczeństwa państwa, dla bezpieczeństwa obywateli, jeżeli do tego... Nie chcę na koniec tej debaty wprowadzać elementów politycznych, ale panowie posłowie weźcie pod uwagę fakt, że np. obsługa długu zagranicznego w tym roku kosztuje nas 10 mld zł. To są takie pieniądze. Nawołuję, żebyśmy przy ocenie brali pod uwagę te różne aspekty. Jeżeli to się odrywa od przeszłości, od wagi decyzji, to wtedy można dość łatwo sformułować oceny. Chodzi mi więc tylko o to, że rozmawiamy o bardzo ważnych sprawach i nie możemy ich jednak odrywać od historii. Tak proszę tutaj traktować mój głos.</u>
          <u xml:id="u-313.8" who="#LonginKomołowski">Dziękuję jeszcze raz za tę debatę, to była ważna debata dla parlamentu, szkoda tylko, że przy takiej frekwencji na końcu,...</u>
          <u xml:id="u-313.9" who="#komentarz">(Poseł Jan Sieńko: Idziemy na jakość, a nie na ilość!)</u>
          <u xml:id="u-313.10" who="#LonginKomołowski">... ale zgadzam się, że ważna jest jakość debaty, a panowie zapewnili właśnie odpowiednią jej jakość. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-313.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JanKról">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#JanKról">Dziękuję również ekipie pana premiera Komołowskiego za tak liczne stawiennictwo i rzeczywiście szczegółowe odniesie się do wszystkich wątków prowadzonej debaty.</u>
          <u xml:id="u-314.2" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-314.3" who="#JanKról">Marszałek Sejmu proponuje, aby Sejm przyjął do wiadomości informację Rady Ministrów o przyczynach poszerzania się sfery ubóstwa, ze szczególnym uwzględnieniem sytuacji emerytów, rencistów i niepełnosprawnych, oraz o działaniach rządu zmierzających do przeciwdziałania zjawiskom marginalizacji społecznej tych grup społecznych oraz informację rządu o skali i źródłach bezrobocia w kraju, przeciwdziałaniu jego negatywnym skutkom społecznym, prognozy.</u>
          <u xml:id="u-314.4" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-314.5" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-314.6" who="#JanKról">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 94 posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-314.7" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Wszyscy obecni na sali.</u>
          <u xml:id="u-314.8" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnim okresie nasiliły się w naszym kraju zjawiska korupcyjne związane z prominentnymi działaczami Akcji Wyborczej Solidarność. Opinia publiczna została wręcz porażona skalą afery w Urzędzie Wojewódzkim w Katowicach. Sygnały o nieprawidłowościach w tym urzędzie napływały już od dawna. Podobnie jak w innych tego rodzaju przypadkach rząd nie reagował. Dopiero publikacja w dzienniku „Rzeczpospolita” przerwała krąg milczenia. Zdemaskowana została praktyka opanowywania przetargu przez osoby będące bliskimi współpracownikami pana wojewody Kempskiego. Publikacja poruszyła wreszcie ociężałą machinę rządową. Chociaż pan premier Buzek zapewniał o swoim stałym i niezmiennym zaufania do wojewody Kempskiego, to jednak wysłał do Katowic specjalną komisję pod kierownictwem ministra spraw wewnętrznych Marka Biernackiego.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#BogdanLewandowski">Trochę dziwi, że partyjny i rządowy kolega miał zbadać zasadność zarzutów „Rzeczpospolitej”. Nie należy jednak zapominać, że hasło: „Zawsze rodzina, zawsze AWS” ma bardzo bogate konotacje. Na razie pokłosie wizyty ministra Biernackiego, a w późniejszym okresie również ministra sprawiedliwości Lecha Kaczyńskiego, jest niezwykle skromne. Praktycznie ogranicza się do aresztowania Kazimierza S., dyrektora Państwowego Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej i radnego AWS w Żywcu, pod zarzutem fałszowania dokumentów i niegospodarności. Działacz rządzącego polską ugrupowania wyspecjalizował się w sprzedaży autobusów za bardzo niską cenę, a następnie ich odkupywaniu za kwotę wielokrotnie niższą. Dotacje na tego typu transakcje załatwili usłużni koledzy w Urzędzie Wojewódzkim.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#BogdanLewandowski">Jedną z centralnych postaci afery jest Aleksander Ćwik, w latach 1980–1981 działacz „Solidarności”, którego firma odkupywała z PPKS autobusy, a następnie wydawała w leasing, zarabiając w ten sposób krociowe sumy. Były górnik dołowy, obecnie biznesmen, miał gościć w swoim hotelu w Ustroniu najwybitniejszych polityków Akcji Wyborczej Solidarność. W Urzędzie Wojewódzkim uchodził za szarą eminencję, formalnie będąc doradcą wojewody Kempskiego. Firma pana doradcy włączyła się też aktywnie w remont Stadionu Śląskiego. W tym roku na ten cel przeznaczono 34 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-315.3" who="#BogdanLewandowski">Co będzie dalej z aferą, nie można przewidzieć. Główne kierunki śledztwa zostały utajnione, pojawiły się też nowe wątki. Odwołany wicewojewoda Gałażewski kieruje bezpośrednie oskarżenia pod adresem Kempskiego. Świat według Kiepskich to już nie obrazy telewizyjne, a rzeczywistość.</u>
          <u xml:id="u-315.4" who="#BogdanLewandowski">Śląska afera skłania do szerszej refleksji. Trudno uwierzyć, że Urząd Wojewódzki w Katowicach jest jedyną wyspą nieprawości, a pozostali ludzie premiera Buzka żyją w cnocie. Dlatego należy w trybie pilnym podjąć decyzję o kontroli NIK w pozostałych urzędach wojewódzkich. Stałoby się bardzo źle, gdyby o następnych przypadkach korupcji premier znowu dowiedział się z prasy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanKról">Pan poseł Marek Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MarekLewandowski">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Faktem jest, że o znacznym rozszerzeniu zasięgu biedy w Polsce można mówić dopiero od 10 lat. To w ostatnich latach gwałtownie spada konsumpcja, odsetek ludności dotkniętej spadkiem realnych dochodów waha się między 80% a 85%. Do starej biedy, która jednak zapewniała egzystencję, dołączyła nowa bieda, która jest tylko wegetacją.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#MarekLewandowski">Kontrast pomiędzy bogactwem a biedą jest podobny do afrykańskiego czy południowoamerykańskiego. Według ekspertów Banku Światowego ok. 5,5 mln ludzi żyje poniżej granicy ubóstwa, poniżej granicy minimum socjalnego - 18 mln osób, w tym 39% emerytów i rencistów. Codziennie do szkoły chodzi ok. 1 mln niedożywionych dzieci.</u>
          <u xml:id="u-317.2" who="#MarekLewandowski">Coraz szerszy jest zasięg trwałej biedy. Kolejne pokolenia żyją z pomocy społecznej, z zasiłków i tkwią w swoistej beznadziei. Raport powstały pod kierunkiem prof. Janusza Czapińskiego - notabene opracowany na zamówienie premiera Jerzego Buzka - ujawnił, że 45% ludzi nie może zaspokoić swoich bieżących potrzeb życiowych, a 46% deklaruje, że ich sytuacja materialna się pogorszyła. Połowa rodzin rezygnuje z kolonii dla dzieci, a 64% z wyjazdów na urlop. Poniżej granicy niedostatku żyje ponad 30% gospodarstw domowych, zaś 58%, żeby przeżyć, bierze kredyty i pożyczki.</u>
          <u xml:id="u-317.3" who="#MarekLewandowski">Reformy określane mianem plag solidarnościowych oceniane są bardzo surowo. Żadną retoryką antypeerelowską, nawet w stylu - znakomitym zresztą - pana posła Jana Lityńskiego, tych faktów nie można zagłuszyć.</u>
          <u xml:id="u-317.4" who="#MarekLewandowski">Wydaje się, iż główną przyczyną - dzisiaj o niej mówiliśmy - biedy jest nie tylko bezrobocie, koszty reform, wielodzietność, choroby, zahamowanie rozwoju, niski poziom edukacji, ale niestety również rządy Akcji Wyborczej Solidarność. Miarą doskonałości państwa jest stopień zaspokajania potrzeb obywateli. Dzisiaj w Polsce, rządzonej przez AWS, nie ma miejsca na państwo opiekuńcze. Nie ma również miejsca na państwo dobrobytu. Nasz kraj stał się miejscem, gdzie na trwałe zagościła bieda, bezrobocie i bezdomność. Do plebanii i biur poselskich idą prawdziwe pielgrzymki ludzi z potrzebami. Nic im nie można odpowiedzieć, nawet dać dobrego słowa.</u>
          <u xml:id="u-317.5" who="#MarekLewandowski">Słuchając dzisiejszych wystąpień przedstawicieli Akcji Wyborczej Solidarność, odnosi się wrażenie, że źródłem biedy są m.in. cechy jednostki - a więc ofiara jest sprawcą swojej biedy - społeczności, a nawet społeczeństwa. Jej reprodukcja następuje na przykład przez dziedziczenie tzw. starej biedy, socjalizacja jako pochodna przemian ustrojowych i gospodarczych. Na marginesie, nędzarze w chrześcijańskiej Europie byli dziećmi bożymi. Ubóstwo było cierpieniem, cierpienie zaś pokutą i zapowiedzią odkupienia. To jest jednak ahistoryczne ujęcie ubóstwa i dzisiaj takie poglądy po prostu irytują.</u>
          <u xml:id="u-317.6" who="#MarekLewandowski">Rząd i jego zaplecze mówią o biedzie, bezdomności i bezrobociu, przemilczając oczywisty dla większości fakt, że te klęski spadły na Polaków głównie z ich winy. Próbuje się często biedę przemilczeć. Bez wątpienia jest to temat tabu, wstydliwy dla wszystkich beneficjantów przemian, dla nich prawie temat zakazany. O pauperyzacji całych wielkich grup zawodowych, od górników do rolników, a także grup pokoleniowych, na przykład wyżu demograficznego szukającego pracy, mówi się tylko w momentach konfliktów albo, tak jak dzisiaj, debat. Być może mówienie o naszej nędzy stanowi zagrożenie dla legitymizacji neoliberalizmu i jego doktrynalnych apologetów. Biedacy stali się ludźmi niepotrzebnymi, niechcianymi i odtrąconymi. Wydaje się, że w Polsce nie ma już dla nich miejsca. O tym trzeba nie tylko mówić, trzeba również krzyczeć. Bieda to nie tylko kwestia społeczna i ekonomiczna. To również pogwałcenie praw człowieka. Bieda to problem polityczny. Po prostu często państwo decyduje o tym, kto jest biedny.</u>
          <u xml:id="u-317.7" who="#MarekLewandowski">Budowa demokracji musi się łączyć jednocześnie z likwidacją biedy. Dzisiaj już wiemy, że niewidzialna ręka rynku stanowi niewystarczający instrument w walce z biedą. Coraz częściej słyszę taki głos i go popieram. Potrzebna jest nowa umowa społeczna, aby nikt nie był wyłączony ze społeczeństwa. Powinniśmy wszyscy zadbać o to, żeby biedny czuł nasze wsparcie. Przeżywamy swoisty szok. Być może ten szok zbliża się do momentu kulminacji. Wyjściem, jak sądzę, jest umowa społeczna, o której wspomniałem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JanKról">Pan poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanSieńko">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#JanSieńko">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do grona osób najbardziej niezadowolonych z polityki gospodarczej rządu po raz kolejny dołączają rolnicy i ponownie grożą akcjami protestacyjnymi. Według oficjalnych danych w ostatnich kilku latach ich dochody spadły o 1/4 i nadal muszą płacić coraz więcej za paliwo, nawozy, środki ochrony roślin. Nagłośniony przez rząd, a ogłoszony na Jasnej Górze przez przewodniczącego „Solidarności” Mariana Krzaklewskiego „Pakt dla rolnictwa i obszarów wiejskich” w świetle założeń budżetu na 2001 r. w następnym roku właściwie pozostanie tylko pobożnym życzeniem, a sytuacja będzie nadal się pogarszać. Rok 2000 jest kolejnym rokiem, w którym rozgrywa się tragedia polskiego rolnika. Susze obniżające plony, opady powodujące porastanie zbóż to czynniki, które spowodowały pogorszenie się kondycji finansowej rolników. Co tymczasem robi rząd? Ano dokonuje na szeroką skalę za pośrednictwem Ministerstwa Finansów, w tym UKS i izb skarbowych, kontroli rolników, producentów rolnych, dotyczącej zużycia oleju opałowego do napędu ciągników rolniczych. Wszystkie organizacje rolnicze, sami rolnicy i dzierżawcy majątków po dawnych PGR-ach uważają, że pobranie podatku akcyzowego oraz odsetek zagraża egzystencji podatnika i jest ostatnim gwoździem do trumny wielu rolników, w tym całego rolnictwa. Rolnicy, jak sądzę, nie byli świadomi tego, że samo użycie oleju opałowego do prac polowych może podlegać opodatkowaniu podatkiem akcyzowym, tym bardziej że robili to przede wszystkim z biedy. Dlatego uważam, że w oczekiwaniu na uregulowania prawne w sprawie paliwa rolniczego, a także niedopuszczenie do zaniechania uprawy pól oraz utrzymanie istniejących stanowisk pracy w różnych spółkach rolniczych, powinno nastąpić obecnie umorzenie zaległości podatkowych, ponieważ leży to w interesie gospodarczym i społecznym naszego kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-319.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Mańkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#EwaMańkowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#EwaMańkowska">Chciałam oświadczyć, że wbrew wynikom głosowania nr 1 z dnia 14 grudnia 2000 r. nad wnioskiem o przyjęcie informacji rządu o sposobach rozwiązywania konfliktu płacowego w służbie zdrowia udzieliłam poparcia stanowisku rządowemu, tzn. podobnie jak większość klubu AWS uznaję wyjaśnienia rządu za wystarczające. Innymi słowy, podczas głosowania omyłkowo nacisnęłam niewłaściwy przycisk. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#JanKról">Pani poseł Zofia Krasicka-Domka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do mojego biura poselskiego zgłaszają się rodziny ofiar katyńskich, prosząc o przekazanie wyrazów wdzięczności rządowi pana premiera Jerzego Buzka oraz panu Andrzejowi Przewoźnikowi, sekretarzowi generalnemu Rady Pamięci Walk i Męczeństwa, a także jego współpracownikom za ogromne zaangażowanie się w budowę cmentarzy wojennych w Katyniu, Miednoje i Charkowie. Była to gigantyczna praca organizacyjna związana z wybudowaniem tych nekropolii i przygotowaniem uroczystego ich otwarcia oraz poświęcenia. Te działania były niewątpliwie dodatkowo połączone z napięciem spowodowanym trudnościami w uzgadnianiu formalności, a nawet dat z władzami rosyjskimi. W 60. rocznicę zbrodni katyńskiej cmentarze zostały otwarte i poświęcone przy licznym udziale rodzin ofiar zbrodni i najwyższych władz Rzeczypospolitej Polskiej. Ten moment to bodajże najważniejszy, zasadniczy etap upamiętniania ofiar zbrodni katyńskiej. Jest to ogromna satysfakcja nie tylko dla organizatorów, ale dla wszystkich Polaków, którzy w sercu noszą pamięć należną rodakom, którzy stali się ofiarami NKWD. Ze wzruszeniem czytamy w listach napływających do Rady Ochrony Pamięci Walk i Męczeństwa, do redakcji pism katolickich, także do biur poselskich - są to listy od członków rodzin zamordowanych - sformułowania zawierające wyrazy wdzięczności za prawo do pamięci i godnego pochówku. Nie tylko przy uroczystym otwarciu nekropolii były one zadbane. Przybywający tam Polacy stwierdzają, że utrzymany jest nadal odświętny charakter i piękne nocą oświetlenie cmentarzy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#JanKról">Pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniu dzisiejszym uchwalona została ustawa o zmianie ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych — pilny projekt rządowy blokujący eksmisję na bruk kobiet w ciąży, rodzin z małymi dziećmi, osób niepełnosprawnych, ubezwłasnowolnionych oraz ich opiekunów. Od 1994 r., zgodnie z uchwaloną wówczas, a przedłożoną przez rząd SLD–PSL ustawą, wyeksmitowano na bruk tysiące rodzin. Te eksmisje to tysiące ludzkich dramatów: bezdomność, drastycznie pogłębione ubóstwo, rozbite rodziny. Ci „szczęśliwcy” bowiem, którym udało się znaleźć miejsca w noclegowniach, często ze względu na charakter tych ośrodków — dla kobiet lub dla mężczyzn — musieli rozstać się z najbliższymi. Jeżeli uchwalona dziś ustawa przejdzie cały cykl legislacyjny, z podpisem prezydenta włącznie, eksmisje w tym trybie nie będą się już odbywać, nie będą orzekane. Ustawa zobowiązuje zarazem sądy do każdorazowego badania sytuacji materialnej i społecznej osób, o których eksmisję występuje właściciel mieszkania. Mam nadzieję, że to wstępne rozwiązanie z zakresu ochrony praw lokatorów powstrzyma falę tragedii spowodowaną ustawą z 1994 r. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogumił Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszych słowach pragnę oświadczyć, że jestem zaszokowany zapisem na str. 34 załącznika nr 2 do projektu ustaleń wiążących gminy warszawskie przy sporządzaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, do projektu „Planu zagospodarowania m.st. Warszawy z określeniem ustaleń wiążących gminy warszawskie przy sporządzaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego” z października bieżącego roku, a mianowicie pkt. 17a ustaleń wiążących dotyczących systemu drogowego, który zacytuję: „Ustala się przebieg i przeznaczenie terenu dla projektowanej autostrady A-2 na odcinku od zachodniej granicy miasta w rejonie ul. Warszawskiej do wschodniej granicy miasta w rejonie ul. Izbickiej oraz jej realizację w tunelu między rejonem ul. Pileckiego i rejonem ul. Nowoursynowskiej”.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Oświadczam, że moje niepomiernie zdziwienie budzi cytowany zapis w świetle sformułowania, które cytowałem w oświadczeniu z października bieżącego roku, sformułowania zawartego w piśmie Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 4 października 2000 r. podpisanym przez podsekretarza stanu w tymże ministerstwie Witolda Chodakiewicza i skierowanym do mnie (12 wiersz od góry): „Kierownictwo resortu podjęło decyzję, że autostrada A-2 przez Warszawę nie będzie budowana”. Oświadczam, że również nie rozumiem, jak można było w projekcie planu zagospodarowania m.st. Warszawy zaprojektować przebieg autostrady A-2 przez gminę warszawską Ursynów w sytuacji, w której jej mieszkańcy w większości wypowiedzieli się przeciwko tej koncepcji w konsultacjach zorganizowanych przez radę gminy w dniu 8 października br., o czym informowałem Wysoką Izbę w odrębnym oświadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Wysoka Izbo! W uchwale nr 365 Rady Gminy Warszawa Ursynów z dnia 7 listopada 2000 r. w sprawie projektu ustaleń wiążących gminy warszawskie przy sporządzaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego w § 1 stwierdza się: „Rada Gminy wyraża sprzeciw wobec projektów przeprowadzania autostrady A-2 bądź w wersji ekspresowej w śladzie ulicy Płaskowickiej”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#JanKról">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 2425.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#JanKról">Na tym kończymy 94. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#JanKról">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-328.5" who="#JanKról">Porządek dzienny 95. posiedzenia Sejmu zwołanego na dni 20, 21 i 22 grudnia 2000 r. został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-328.6" who="#JanKról">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-328.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-328.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-328.9" who="#JanKról">Życzę dobrej nocy.</u>
          <u xml:id="u-328.10" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 21 min 46)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>