text_structure.xml 588 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 01)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Stanisław Zając, Jan Król i Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajęcie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Otwieram posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Elżbietę Radziszewską oraz panów posłów Jerzego Jankowskiego, Jacka Szczota oraz Michała Tomasza Kamińskiego.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MaciejPłażyński">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Jerzy Jankowski oraz Jacek Szczot.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Jacek Szczot i Michał Tomasz Kamiński.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Protokół 87. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty wobec niewniesienia zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm nie przeprowadził głosowań nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym oraz innych ustaw, zawartego w druku nr 2036, oraz poselskiego projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta gminy, zawartego w druku nr 1993.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie tych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie w sprawie wniosku prezydenta o ponowne rozpatrzenie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2239.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-2.13" who="#MaciejPłażyński">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-2.14" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie to zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 2119-A.</u>
          <u xml:id="u-2.15" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-2.16" who="#MaciejPłażyński">Komisja Nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego przedłożyła sprawozdania o projektach ustaw:</u>
          <u xml:id="u-2.17" who="#MaciejPłażyński">- o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o szkolnictwie wyższym, ustawy o wyższych szkołach zawodowych, ustawy o transporcie kolejowym, ustawy o usługach turystycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw,</u>
          <u xml:id="u-2.18" who="#MaciejPłażyński">- o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych,</u>
          <u xml:id="u-2.19" who="#MaciejPłażyński">- o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.20" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania te zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2229, 2223, 2235.</u>
          <u xml:id="u-2.21" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, w myśl art. 56 ust. 1 regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.22" who="#MaciejPłażyński">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o projektach ustaw: o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o substancjach i preparatach chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.23" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdania komisji zostały paniom posłankom i panom posłom doręczone odpowiednio w drukach nr 2227, 2208.</u>
          <u xml:id="u-2.24" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań.</u>
          <u xml:id="u-2.25" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 47 pkt 3 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.26" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.27" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.28" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów, proponuje, aby Sejm przeprowadził debatę krótką nad sprawozdaniem komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-2.29" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje również, aby Sejm wysłuchał 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusji nad sprawozdaniem komisji w sprawie wniosku prezydenta o ponowne rozpatrzenie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli oraz 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusjach nad sprawozdaniami komisji: o projekcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej, a także o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o obywatelstwie polskim oraz o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-2.30" who="#MaciejPłażyński">Prezydium Sejmu proponuje także, aby Sejm wysłuchał 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół w dyskusjach nad pozostałymi punktami porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-2.31" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.32" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-2.33" who="#MaciejPłażyński">Za chwilę, po głosowaniach nad wnioskami zgłoszonymi podczas poprzedniego posiedzenia Sejmu, przystąpimy do rozpatrywania sprawozdań komisji o projektach ustaw: o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów, o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych, Prawo atomowe, o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej, o zmianie ustawy o gwarantowanych przez skarb państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych, o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych i innych ustaw oraz o sposobie obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto. Ostatnim punktem porządku dziennego będzie pierwsze czytanie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-2.34" who="#MaciejPłażyński">W dniu dzisiejszym i jutro przerwy będą zarządzane od godz. 16 do 17.</u>
          <u xml:id="u-2.35" who="#MaciejPłażyński">Jutro rano, po ewentualnych głosowaniach nad punktami rozpatrzonymi dzisiaj, przeprowadzimy trzecie czytania projektów ustaw: o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz o zmianie ustawy o ochronie przyrody. Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji w sprawie wniosku prezydenta o ponowne rozpatrzenie ustawy o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli. Następnie rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o szkolnictwie wyższym i innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-2.36" who="#MaciejPłażyński">Do rozpatrywania pytań w sprawach bieżących i interpelacji przystąpimy bezpośrednio po zakończeniu przerwy, to jest o godz. 17.</u>
          <u xml:id="u-2.37" who="#MaciejPłażyński">W godzinach wieczornych rozpatrzymy jeszcze sprawozdania komisji o projekcie ustawy o substancjach i preparatach chemicznych oraz o stanowiskach Senatu w sprawie ustaw o obywatelstwie polskim i o repatriacji.</u>
          <u xml:id="u-2.38" who="#MaciejPłażyński">W piątek rano przeprowadzimy głosowania nad punktami rozpatrzonymi wcześniej. Po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie komisji o projekcie ustawy o zmianie ustaw o zaopatrzeniu emerytalnym służb mundurowych. W dalszej kolejności przeprowadzimy pierwsze czytanie projektów ustaw: o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Następnie rozpatrzymy informacje rządu o aktualnej sytuacji na rynku paliw płynnych ze szczególnym uwzględnieniem skutków społecznych i ekonomicznych częstych podwyżek cen oraz o przyczynach przyspieszonego ogłoszenia przetargu na UMTS w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-2.39" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o zmianie ustawy o narodowym spisie powszechnym ludności i mieszkań w 2001 r., o powszechnym spisie rolnym w 2002 r., o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o zamówieniach publicznych oraz ustawy Prawo bankowe, o zwolnieniu świadczeń z tytułu prześladowań przez nazistowskie Niemcy z podatków i opłat oraz o niezaliczaniu ich do dochodów oraz o ratyfikacji Protokołu o wprowadzeniu zmian do Porozumienia o utworzeniu międzynarodowego systemu i organizacji łączności kosmicznej INTERSPUTNIK.</u>
          <u xml:id="u-2.40" who="#MaciejPłażyński">W kwietniu br. klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej złożył wniosek o rozpatrzenie informacji rządu o stanie wewnętrznego i zewnętrznego zadłużenia państwa, progresji obciążenia spłatami zadłużenia zagranicznego oraz kosztów obsługi długu krajowego w kolejnych latach. Rada Ministrów przedłożyła w tej sprawie w lipcu br. informację na piśmie, która została paniom posłankom i panom posłom doręczona. W myśl art. 99 ust. 5 regulaminu Sejmu, w związku z upływem terminu, o którym mowa w tym przepisie, Sejm rozstrzygnie o rozpatrzeniu tej informacji w głosowaniu. W przypadku przyjęcia tego wniosku informację tę rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.41" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-2.42" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o rozpatrzenie informacji rządu o stanie wewnętrznego i zewnętrznego zadłużenia państwa, progresji obciążenia spłatami zadłużenia zagranicznego oraz kosztów obsługi długu krajowego w kolejnych latach, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-2.43" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-2.44" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-2.45" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 397 posłów. Za - 235, przeciw - 151, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-2.46" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-2.47" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym informację tę rozpatrzymy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-2.48" who="#MaciejPłażyński">Proszę o komunikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JacekSzczot">Dziś, za zgodą marszałka Sejmu, odbędą się posiedzenia następujących Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JacekSzczot">- Prawa Europejskiego - bezpośrednio po zakończeniu głosowań,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#JacekSzczot">- Odpowiedzialności Konstytucyjnej - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#JacekSzczot">- Gospodarki wspólnie z Komisją Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#JacekSzczot">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Łączności z Polakami za Granicą - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#JacekSzczot">- Etyki Poselskiej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#JacekSzczot">- Gospodarki - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#JacekSzczot">- Edukacji, Nauki i Młodzieży - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#JacekSzczot">- Rodziny - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#JacekSzczot">- Kultury Fizycznej i Turystyki - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#JacekSzczot">- Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#JacekSzczot">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o zamówieniach publicznych - o godz. 14,</u>
          <u xml:id="u-3.12" who="#JacekSzczot">- Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.13" who="#JacekSzczot">- Transportu i Łączności - o godz. 14.30,</u>
          <u xml:id="u-3.14" who="#JacekSzczot">- Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach wspólnie z Komisją Polityki Społecznej - o godz. 15,</u>
          <u xml:id="u-3.15" who="#JacekSzczot">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ordynacji wyborczych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie ustawy o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej - o godz. 15.30,</u>
          <u xml:id="u-3.16" who="#JacekSzczot">- Zdrowia o godz. 18. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">W sprawie formalnej?</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: W sprawie porządku dziennego.)</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">W sprawie porządku to poza regulaminem, ale proszę... Prosiłbym o krótkie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GabrielJanowski">Wysoka Izbo! Panie Marszałku! Kategorycznie proszę o wprowadzenie do porządku obecnego posiedzenia Sejmu punktu dotyczącego oceny realizacji uchwały Sejmu z grudnia ubiegłego roku w sprawie sytuacji w przemyśle cukrowniczym...</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ooo.)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#GabrielJanowski">... i procesu prywatyzacji, ze szczególnym uwzględnieniem powołania spółki „Polski Cukier”.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#GabrielJanowski">Chcę przypomnieć, że wniosek w tej sprawie grupa posłów złożyła już w lipcu i do tej pory nie ma tu żadnego rozstrzygnięcia, natomiast są podejmowane decyzje, które w moim przekonaniu mogą uniemożliwić powołanie spółki „Polski Cukier”. Ta sprawa jest bardzo ważna i dlatego uważam, że przeciąganie jej w czasie jest ze szkodą dla przekształceń własnościowych w Polsce - ale przekształceń, które są w interesie w tym przypadku plantatorów, pracowników i społeczeństwa - konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GabrielJanowski">Dlatego jeszcze raz proszę, panie marszałku, by pan był łaskaw ten wniosek poddać pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#GabrielJanowski">Szanowni państwo, mówię o ważnej sprawie, jeżeli rozmawiacie i zagłuszacie, to pewnie po to, by zagłuszyć swoje sumienie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Zwróciłem się do członków Konwentu, by poparli ten wniosek. I chciałbym tutaj publicznie zapytać przewodniczących klubów, czy tę sprawę wczoraj i dzisiaj wnosili. Niech opinia publiczna dowie się o stanowisku klubów w tej kwestii. I dlatego pytam w pierwszym rzędzie pana przewodniczącego Leszka Millera, czy był łaskaw poprzeć wniosek w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#komentarz">(Poseł Leszek Miller: Tak.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, zgłosił pan wniosek, to jest bardzo jasne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GabrielJanowski">Zgłosiłem wniosek i czekam na rozstrzygnięcie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">W związku z tym proszę już nie prowadzić dyskusji,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#GabrielJanowski">... dlatego że procesy własnościowe źle realizowane są nieodwracalne. Pytam się również pana prezesa Kalinowskiego: Panie prezesie, czy pan poparł ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kalinowski: Tak jest.)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#GabrielJanowski">Dziękuję za poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę wrócić na miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#GabrielJanowski">Pytam się pana przewodniczącego Wierchowicza, czy poparł ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#GabrielJanowski"> Panie pośle Wierchowicz, czy poparł pan wniosek w sprawie wprowadzenia tego punktu do porządku?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Wierchowicz: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#GabrielJanowski">Nie poparł pan, bardzo szkoda.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#GabrielJanowski">Pytam się przewodniczącego Akcji Wyborczej Solidarność, czy poparł ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#komentarz">(Poseł Marian Krzaklewski: Popieram.)</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#GabrielJanowski">Wyraźnie proszę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#komentarz">(Oklaski, poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle!...</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GabrielJanowski">Pan przewodniczący Krzaklewski popiera wniosek w sprawie wprowadzenia tego punktu do porządku dziennego obecnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę skończyć swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#GabrielJanowski">Pytam pana posła Olszewskiego, czy popiera ten wniosek?</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Olszewski: Popieram.)</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#GabrielJanowski">Popiera. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#GabrielJanowski">Ponieważ, panie marszałku, nie ma zgodności w tej sprawie w ramach Konwentu, proszę, by pan zarządził w tej chwili głosowanie. Zobaczymy, kto ten wniosek popiera.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję, panie pośle. Proszę siąść z powrotem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#GabrielJanowski">Ale ja czekam na zarządzenie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę, żeby pan przeczytał regulamin. Proszę siąść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GabrielJanowski">Panie Marszałku! Istotnie regulamin mówi, że wnioskodawcy mogą czekać pół roku na wprowadzenie do porządku punktu, o który występują. My czekamy już 3 miesiące i nie ma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MaciejPłażyński">Nie będzie pan czekał jeszcze 3 miesiące. Proszę siąść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#GabrielJanowski">Nie, nie będę czekał 3 miesiące jeszcze.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#GabrielJanowski">Panie marszałku, ja nie naruszam regulaminu Sejmu. Chcę tylko, by pan kwestię tak żywotną rozstrzygnął nie po pół roku, tylko dzisiaj. O to pana kategorycznie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, proszę wrócić na swoje miejsce, bo wyłączę panu mikrofon.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#GabrielJanowski">Nie, nie wrócę, dopóki pan nie zarządzi głosowania.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Trzeba wezwać Straż Marszałkowską.)</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#GabrielJanowski">Szanowni państwo, to nie jest kwestia błaha, ona wymaga spokoju i uwagi. Ponieważ, jeszcze raz powiadam...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, czy pan wróci na swoje miejsce, czy mam ogłosić 5 minut przerwy, aż pan zechce zająć swoje miejsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GabrielJanowski">Panie marszałku, chcę i pana premiera poinformować,...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, to jest Sejm, a nie pana wystąpienie i kabaret. Proszę opuścić miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GabrielJanowski">... że w tej chwili praktycznie, tak jak powiedziała pani wiceminister - cytuję, żeby się nie pomylić - strony w sprawie prywatyzacji, czyli sprzedaży Śląskiej Spółki Cukrowej koncernowi francuskiemu Saint Louis Sucre, doszły do porozumienia we wszystkich kwestiach będących przedmiotem negocjacji. Teraz trwa techniczne przygotowanie projektu umowy i na mocy decyzji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MaciejPłażyński">Przepraszam, 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł, jeśli chce dalej przemawiać, niech przemawia, ale mam nadzieję, że skorzysta z tej przerwy i siądzie z powrotem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 18 do godz. 9 min 23)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MaciejPłażyński">Szanowni Państwo! Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MaciejPłażyński">Przepraszam za tak niespodziewane zakłócenia.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się do pana marszałka o umieszczenie w porządku obecnego 88. posiedzenia Sejmu punktu o sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o poselskich projektach ustaw o zryczałtowanym zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego do produkcji rolnej. To jest, panie marszałku, trzecie czytanie. Chciałbym prosić o to, żeby pan marszałek umieścił ten punkt choćby z tego względu, że wszystkie prace, jakie są związane z tą ustawą, dawno zostały zakończone. Sprawa ciągnie się pięć lat, a rolnicy oczekują na takie rozwiązania. Jednym z bardzo ważnych argumentów jest to, że w projekcie budżetu państwa muszą być zawarowane pieniądze na realizację tej ustawy. Bardzo bym prosił pana marszałka o wprowadzenie tego trzeciego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MaciejPłażyński">Prosiłbym wszystkich państwa, żeby nie powtarzać dyskusji, która odbyła się na posiedzeniu Konwentu Seniorów. Ten punkt został przeniesiony na prośbę pana premiera - w związku z chęcią przeliczenia przez rząd skutków budżetowych w nowej sytuacji - i nie będzie rozpatrywany na tym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Przepraszam, ale moja niepozorna postać nie została zauważona w trakcie głosowania, wobec tego pozwolę sobie jednak złożyć wniosek formalny do pana marszałka, aby w porozumieniu z Konwentem zdjął z porządku tego posiedzenia Sejmu sprawę tzw. weta prezydenta dotyczącego powszechnego uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JanRulewski">Swój wniosek formalny uzasadniam następująco: Zdecydowana większość klubów, ale i duża część opinii publicznej, opowiedziała się za powszechnym uwłaszczeniem. Różnice zdań dotyczyły zakresu, zasad ujętych w tej ustawie. Być może zaciążyła na tym kampania prezydencka, a także dobór osób prowadzących prace w komisji. Z tego powodu znaczna część obywateli nie powinna być pokrzywdzona w programie powszechnego uwłaszczenia, w którym i ja uczestniczyłem, i stwierdzam wiarygodnie, że proces prywatyzacji był dość przypadkowy i nie zawsze spójny.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JanRulewski">Rozumiem, że przygotowanie takiej inicjatywy wymagałoby dużego wkładu pracy, ale ja bym to widział tak, żeby kluby, które zgodnie się za tym uwłaszczeniem opowiedziały, przygotowały projekt matkę, w którym by było powiedziane, kogo te zasady obejmują i jak szeroko. Następnie wszystkie inne ustawy, nad którymi toczą się prace w Sejmie, mogłyby być pod to podłączone.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JanRulewski">Wątpiącym zwracam uwagę, że w podobnej ustawie - w ustawie dotyczącej podziału terytorialnego kraju, jakże mniej ważnej z punktu widzenia interesów państwa i obywateli...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, ale pan rozpoczyna debatę na temat uwłaszczenia, podczas gdy my jesteśmy w całkiem innym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRulewski">... — już kończę, panie marszałku — osiągnięto konsensus między Kancelarią Prezydenta RP, klubami i rządem. I nie uważam, ze względu na nieodwracalność pewnych procesów, żeby ta inicjatywa mogła być zanegowana przez kluby. O to wnoszę. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MaciejPłażyński">W zgodzie z wcześniejszymi ustaleniami w czwartek mamy debatę na temat uwłaszczenia.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Głosowania nad wnioskami o odrzucenie w pierwszym czytaniu:</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MaciejPłażyński">1) senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym oraz innych ustaw (druk nr 2036),</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MaciejPłażyński">2) poselskiego projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta gminy (druk nr 1993).</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez pana posła senatora Mieczysława Janowskiego oraz pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#MaciejPłażyński">W dyskusji zgłoszono wnioski o odrzucenie projektów ustaw w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#MaciejPłażyński">Poddam te wnioski kolejno pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie senackiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu senackiego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, ustawy o samorządzie gminnym oraz innych ustaw, zawartego w druku nr 2036, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 411 posłów. Za - 188, przeciw - 199, wstrzymało się 24.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby Sejm skierował ten projekt ustawy do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem o odrzucenie poselskiego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta gminy, zawartego w druku nr 1993, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 412 posłów. Za - 204, przeciw - 190, wstrzymało się 18.</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr 1955 i 2227).</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Mirosława Sekułę w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Finansów Publicznych przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw 18 maja bieżącego roku. Projekt tej ustawy, zawarty w druku sejmowym nr 1955, został poddany pierwszemu czytaniu na posiedzeniu Sejmu 15 września. Sejm na 87. posiedzeniu w dniu 20 września tego roku skierował powyższy projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Na posiedzeniu w tym dniu komisja rozpatrzyła projekt i wnosi o uchwalenie załączonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MirosławSekuła">Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych zawarte jest w druku sejmowym nr 2227.</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#MirosławSekuła">Na żądanie wnioskodawców komisja przedstawiła w sprawozdaniu trzy wnioski mniejszości. W pierwszym, dotyczącym art. 1, zmiana 19., proponuje się, aby w art. 22o ust. 1 wyrazy „10%” zastąpić wyrazami „7%”. W tym wniosku mniejszości chodzi o to, aby aktualizację wyceny środków trwałych minister właściwy do spraw finansów publicznych określał w drodze rozporządzenia, gdy wskaźnik wzrostu cen nakładów inwestycyjnych w okresie trzech kwartałów roku poprzedzającego rok podatkowy w stosunku do analogicznego okresu roku ubiegłego przekroczy 7%, a nie 10%.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#MirosławSekuła">Drugi wniosek mniejszości zmierza do tego, aby wykreślić nowe zapisy dotyczące zwolnienia z podatku dochodowego wygranych w grach losowych, w zakładach wzajemnych lub grach na automatach i pozostawić w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotychczasowe zapisy w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-38.4" who="#MirosławSekuła">Trzeci wniosek mniejszości zmierza do przywrócenia zapisów z druku nr 1955 art. 4–14 i zapisania ich jako art. 3a–3k. Zapisy te dotyczyły zmian w ustawach o stosunku państwa do kościołów w zakresie odliczania darowizn.</u>
          <u xml:id="u-38.5" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Druk nr 1955 zawierał projekt ustawy oparty na ubiegłorocznym dorobku parlamentu w pracach nad ustawą o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz na uchwalonej przez parlament ustawie. Podczas prac komisji zdecydowano się na wykreślenie z projektu ustawy wielu zapisów dotyczących zmian merytorycznych, pozostawiając i ewentualnie poprawiając głównie zmiany o charakterze dostosowującym do konstytucji, do przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a także do wprowadzonej instytucji separacji. Przyjęto zmiany uściślające i porządkujące przepisy podatkowe w tych zapisach, które powodowały trudności interpretacyjne zarówno ze strony podatników, jak i urzędów skarbowych. Większość komisji zgodziła się również na uszczelnienie systemu podatkowego oraz likwidację podwójnych preferencji podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-38.6" who="#MirosławSekuła">Zmiany merytoryczne, które nie uzyskały akceptacji komisji, dotyczą obniżenia stawek skali podatkowej, ulgi o charakterze rodzinnym, likwidacji dużej ulgi mieszkaniowej i opodatkowania kapitałów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-38.7" who="#MirosławSekuła">Po takim przepracowaniu projekt ustawy stał się głównie tzw. projektem czyszczącym i porządkującym ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednak podczas prac komisji niektórzy posłowie sygnalizowali zamiar złożenia poprawek w drugim czytaniu. Zapewne będą dotyczyły również zakresu merytorycznego. Po ich zaopiniowaniu Wysoki Sejm rozstrzygnie, które powinny znaleźć się w ustawie i - mam taką nadzieję - uchwali ustawę.</u>
          <u xml:id="u-38.8" who="#MirosławSekuła">Prace nad ustawami podatkowymi stanowią znaczącą część prac Komisji Finansów Publicznych. Nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych pracowaliśmy już w latach ubiegłych, stąd duża znajomość tego tematu przez członków komisji. Pozwoliło to na szybką i sprawną pracę podczas posiedzenia komisji. Mam nadzieję, że tak będzie również w dalszej pracy nad tą ustawą. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-38.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm ustalił w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 43 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność głos zabierze pan poseł Paweł Arndt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Przystępując do drugiego czytania ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, musimy pamiętać o miejscu, jakie ten projekt zajmuje w pakiecie zmian ustaw podatkowych i to zarówno podatków dochodowych, jak i podatków pośrednich. Rozważając szczegółowo zapisy tego projektu, musimy brać pod uwagę wpływ poszczególnych rozwiązań na tworzony właśnie budżet na rok 2001, na stan finansów publicznych państwa.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PawełArndt">Stosunek Akcji Wyborczej Solidarność do komisyjnego projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest niemal tożsamy ze stanowiskiem, które miałem zaszczyt przedstawić podczas pierwszego czytania projektu tej ustawy w dniu 15 września br.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PawełArndt">Pakiet zmian ustaw podatkowych przedstawionych przez rząd Wysokiej Izbie w połowie ubiegłego roku, stanowiący jedno z kilku narzędzi strategii rozwoju Polski, został zrealizowany tylko częściowo. A przecież strategia ta jest nadal aktualna. To wzmacnianie tempa rozwoju Polski, to przyspieszanie tworzenia nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PawełArndt">Obniżanie obciążeń podatkowych dla osób prawnych - co udało się uchwalić w roku ubiegłym - powoduje zmniejszenie kosztów pracy, powoduje, że nasze przedsiębiorstwa będą bardziej konkurencyjne. Zmiana ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powoduje potrzebę dostosowania do niej przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Również obniżanie podatku od osób fizycznych wydaje się niezbędne. Jednakże dzisiaj, w świetle rysujących się trudności przy tworzeniu budżetu państwa na rok przyszły, proponujemy odłożenie w czasie większości rozwiązań powodujących uszczuplenie dochodów budżetowych. Także problem ulg podatkowych musimy rozpatrywać z tego punktu widzenia. Pamiętać musimy również, że pracujemy nad zmianami w podatkach pośrednich: w podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podatki to nie tylko sprawa stawek podatkowych czy ulg. To również problem szczelności, spójności i przejrzystości systemu. Takie właśnie rozwiązania zaproponowano w nowelizacji ustawy i takie rozwiązania Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność aprobuje.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#PawełArndt">Pierwsza sprawa to potrzeba likwidacji odliczeń z tytułu rent i innych trwałych ciężarów. Renty swoim bliskim, i nie tylko bliskim, fundowali podatnicy bez względu na wysokość zarobków. W 1999 r. ogólna kwota ufundowanych rent przekroczyła 800 mln zł, z tego ponad połowa przypadła na podatników, których dochody mieszczą się w pierwszym przedziale podatkowym. Likwidacja tej ulgi nie budzi kontrowersji.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#PawełArndt">Na wsparcie zasługują również wszystkie inne propozycje uszczelniania systemu. Do nich należy m.in. ograniczanie możliwości wspólnego opodatkowania małżonków i preferencyjnego opodatkowania osób samotnie wychowujących dzieci, w przypadku gdy jedno z małżonków bądź też dziecko osoby samotnie wychowującej dziecko uzyskują przychody opodatkowane w formie ryczałtu.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#PawełArndt">Innym przykładem uszczelniania systemu jest zmiana zasad odliczania składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Odliczaniu nie podlegałyby składki, których podstawę wymiaru stanowi dochód niepodlegający opodatkowaniu.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#PawełArndt">Komisyjny projekt zmiany ustawy zakładał likwidację ulgi na odpłatne świadczenia zdrowotne początkowo od 1 stycznia 2001 r. Po dyskusji przyjęto jednak odroczenie likwidacji tej ulgi o rok. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność poprze to rozwiązanie. Rzecz znamienna, że z ulgi tej głównie korzystali podatnicy z pierwszego przedziału. Wybierając odpłatne świadczenia w niepublicznej służbie zdrowia, odciąża się jednocześnie kasy chorych, pozostawiając w nich całą swoją składkę. W trudnej sytuacji służby zdrowia nie jest to bez znaczenia.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#PawełArndt">Ważnym elementem ustawy nowelizującej jest dostosowanie przepisów do rozwiązań przyjętych w innych ustawach, w tym głównie do wymogów konstytucji. Wszystkie te zmiany są potrzebne i należy je uchwalić. Przykładami takich właśnie rozwiązań mogą być: przeniesienie do ustawy treści dotychczasowego rozporządzenia ministra finansów dotyczącego możliwości preferencyjnego opodatkowania samotnych rodziców, gdy dziecko, które nie przekroczyło 25 roku życia, uczące się w szkole uzyskuje rentę rodzinną oraz dochody w wysokości niepowodującej obowiązku zapłaty podatku, czy też uwzględnienie dotychczasowej treści rozporządzenia ministra finansów dotyczącego wydatków na cele rehabilitacyjne osób niepełnosprawnych podlegających odliczeniu od dochodu.</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#PawełArndt">Przyjęta w roku ubiegłym ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych skutkuje potrzebą dostosowania do niej przepisów ustawy nowelizowanej. Dotyczy to m.in. likwidacji ulg inwestycyjnych. Nie wpłynęły one na rozwój działalności gospodarczej, a zwłaszcza na rozwój małych i średnich firm. Nie spowodowały również zakładanego w związku z tym wzrostu wpływów budżetowych. W zakresie likwidacji szarej strefy nie osiągnięto oczekiwanych rezultatów. Korzystała z tych ulg niewielka ilość firm. Wprowadzone nowe, wyższe stawki amortyzacyjne będą w tej sytuacji korzystniejsze.</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#PawełArndt">Z innych przepisów dostosowujących regulacje do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych można wymienić wprowadzenie uproszczonego sposobu poboru zaliczek na podatek od działalności gospodarczej czy też możliwość rozliczania strat w okresie 5 lat, a także obniżenie z 20 do 15% ryczałtu od dywidend i innych przychodów z tytułu udziału w zyskach osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#PawełArndt">Na uwagę i wsparcie zasługuje również dostosowanie przepisów ustawy do znowelizowanego w 1999 r. Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Wprowadzona instytucja separacji nie rozwiązuje co prawda małżeństwa, powoduje jednak powstanie rozdzielności majątkowej. Niezbędne więc stało się wprowadzenie zmian regulujących możliwość preferencyjnego opodatkowania dochodów osób samotnie wychowujących dzieci.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#PawełArndt">W komisyjnym projekcie ustawy zawarto cały szereg uściśleń oraz zmian o charakterze porządkującym, a także legislacyjnym. Wszystkie te zmiany są potrzebne. W trakcie prac dodano, za sugestią Ministerstwa Finansów, kolejne poprawki uściślające. Dotyczą one na przykład poszerzenia kręgu objętych zwolnieniami przedmiotowymi w przypadku zapomóg wypłacanych przy zdarzeniach losowych o funkcjonariuszy, emerytów i rencistów służb mundurowych czy też w przypadku stypendiów naukowych. Są one korzystne dla podatników i uzyskały akceptację klubu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#PawełArndt">Poprzemy również przedłużenie do dnia 31 grudnia 2003 r. zwolnienia z opodatkowania dochodów z odpłatnego zbycia obligacji skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego, zbycia papierów wartościowych czy też sprzedaży akcji.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiłem już wcześniej, mówiłem o tym podczas pierwszego czytania projektu ustawy i podkreślę to raz jeszcze: Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność opowiada się za obniżeniem stawek podatku dochodowego od osób fizycznych. W sytuacji trudnego budżetu w 2001 r., niezbędnych dodatkowych wydatków, kiedy istnieje potrzeba dalszej konsolidacji finansów publicznych, nie możemy sobie jednak pozwolić na uszczuplenie dochodów podatkowych w roku przyszłym.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#PawełArndt">Podobna sytuacja dotyczy możliwości wprowadzenia ulg prorodzinnych. Akcja Wyborcza Solidarność niezmiennie stoi na stanowisku - prowadząc politykę prorodzinną nakierowaną głównie na rodziny niezamożne - że ulgi prorodzinne winny na stałe stać się elementem polityki fiskalnej. Wprowadzenie ich niestety musi być odłożone w czasie.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#PawełArndt">I ostatni z istotnych elementów komisyjnego projektu zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych - sprawa ulg mieszkaniowych. Likwidacja ulgi z tytułu budowy budynku mieszkalnego z lokalami na wynajem nie budzi specjalnych kontrowersji. Oszczędności dla budżetu mogą być dość spore, ale należy pamiętać o prawach nabytych. Tracą one moc w roku 2003.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#PawełArndt">Dalece bardziej kontrowersyjna jest sprawa inwestycyjnej ulgi budowlanej. Istniejące ulgi budowlane, mieszkaniowe z pewnością nie są najlepszymi instrumentami wspierania budownictwa mieszkaniowego. Jednakże w sytuacji, gdy nie przyjęto ostatecznych rozwiązań w zakresie nowych systemów długookresowego wspierania mieszkalnictwa i programów oszczędzania na cele mieszkaniowe, nie decydujemy się na ich likwidację. Potrzebne jest natomiast doprecyzowanie, że odliczeniu podlegają wydatki dokonywane dla danej inwestycji w okresie nie dłuższym niż 4 kolejne lata, licząc od początku roku podatkowego, za który po raz pierwszy dokonano odliczeń.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#PawełArndt">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmiany proponowane w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw nie budzą specjalnych kontrowersji, dotyczą głównie uszczelnienia systemu podatkowego, uściśleń niektórych zapisów oraz dostosowania przepisów do innych ustaw. Ich wprowadzenie jest niezbędne i pilne, jednakże w przyszłości nie chcemy rezygnować z dalszej reformy systemu podatkowego, którego głównymi założeniami są: wzmocnienie bodźców do dalszego rozwoju gospodarczego i ograniczenie szarej strefy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Marek Wagner, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Mógłbym zacząć od powiedzenia mojemu poprzednikowi, panu posłowi Arndtowi, że jeżeli koalicja, w gruncie rzeczy dzisiaj AWS, chce obniżenia podatków, to najprościej było przedstawić taki projekt albo poprzeć ten, który zawierał takie rozwiązanie i później przedstawić go w Sejmie, a nie ograniczać się do deklaracji, że państwo jesteście za obniżeniem podatków, za ulgami prorodzinnymi. Jak było głosowanie w komisji, to dosyć nisko chowaliście rączki i nie podnosiliście ich, głosując za takim rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Niedawno, bo na poprzednim posiedzeniu Sejmu, rozpoczęliśmy debatę nad komisyjnym projektem ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Już dziś możemy odbyć drugie czytanie i wszystko wskazuje na to, że jeszcze na tej sesji Sejmu może być przeprowadzone głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#MarekWagner">Nasuwa się pytanie, dlaczego w ubiegłym roku dyskusja trwała tak długo i dlaczego ustawa nowelizująca Prawo podatkowe wywołała takie kontrowersje. Odpowiedź na to pytanie jest oczywista. Ubiegłoroczny projekt rządowy i projekty poselskie zgłoszone przez posłów ówczesnej koalicji zawierały rozwiązania nie do zaakceptowania przez opozycję. Stanowczy sprzeciw ze strony SLD wynikał wyłącznie z trzeźwej i rzeczowej oceny finansów publicznych państwa i stanu spraw społeczno-gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#MarekWagner">Powtórzę to, co mówiłem na ostatnim posiedzeniu plenarnym. Rząd pana premiera Buzka dziś powinien być głęboko wdzięczny prezydentowi za to, że uniemożliwił w ubiegłym roku wejście w życie przyjętej przez Sejm ustawy o PIT. Już teraz rząd ma ogromne trudności z zamknięciem budżetu. Łamiąc konstytucję, opóźnił złożenie jego projektu w Sejmie o 6 tygodni. W przypadku wprowadzenia zmian zawartych w ubiegłorocznej ustawie o PIT, rząd pewnie by w ogóle nie przekazał Sejmowi budżetu, a jedynie prowizorium.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#MarekWagner">Ja też, panie pośle Arndt, mogę złożyć tutaj deklarację, że Sojusz Lewicy Demokratycznej jest za obniżeniem podatków. Oczywiście my zaczynalibyśmy od tych najbiedniejszych, a nie od najbogatszych. I tak samo jak pan uważam, że obecnie sytuacja finansów publicznych na to nie pozwala, ale nie pozwoli na to również w kilku najbliższych latach. Takich deklaracji, jak państwo dzisiaj składacie, my nie możemy składać.</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#MarekWagner">Obniżenie obciążeń podatkowych obywateli może następować tylko wtedy, gdy pozwala na to stan finansów publicznych. Niestety, te ostatnie trzy lata rządów doprowadziły finanse publiczne do głębokiej zapaści i, jak powiedziałem, przez najbliższe trzy lata jakiekolwiek obniżanie podatków będzie wręcz niemożliwe, ponieważ najczęściej skutki tego obniżenia ponosiłyby osoby o najniższych dochodach, bo mniej będzie środków na pomoc społeczną i na tego rodzaju świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#MarekWagner">Panie i Panowie Posłowie! Nie tylko przyszłoroczny budżet, ale również budżety następnych lat będą bardzo napięte. Ogromny wzrost tzw. sztywnych wydatków budżetu będzie ograniczać możliwość wzrostu wydatków na cele społeczne i na rozwój gospodarki. Zwracam się do posłów AWS, by mieli to na względzie i przed kampanią parlamentarną nie obiecywali ludziom gruszek na wierzbie, bo przecież wycięliście wszystkie wierzby, roztrwaniając pieniądze podatników wcale nie na pokrywanie długów po Gierku, jak tu często mówicie, a po Alocie. Dziś nie będę pastwił się nad liderami AWS ponoszącymi, moim zdaniem, odpowiedzialność za stan państwa, gospodarki, nieudolnie przeprowadzone reformy — we własnym w gronie od niedzielnego wieczora radzicie sobie z tym bardzo dobrze sami. Dziwi mnie tylko, że poważne gazety i publicyści z dorobkiem i autorytetem, abstrahując od opinii obywateli wyrażonej w niedzielę jasno, dobitnie i w sposób tajny — karta wyborcza, proszę państwa, to nie ankieta ankietera, który przychodzi, by mu udzielić odpowiedzi, to jest bezpośrednia odpowiedź, wrzucona do urny wyborczej — zamiast poddać głębokiej, merytorycznej analizie, co było powodem dokonania takiego, a nie inne wyboru — a było nim, moim zdaniem, przede wszystkim osobiste odczucie ludzi, że przy tym rządzie, w tych ostatnich latach żyje im się coraz gorzej, że zamiast klasy średniej przez trzy lata budowano klasę biedną — nawołują do zatrzymania SLD. Pamiętamy te głosy po 1993 r., po wygranych wyborach przez Sojusz Lewicy Demokratycznej — podobnie jak wtedy niektórzy dziś straszą społeczeństwo, kreśląc czarny scenariusz, co będzie, jak SLD dojdzie do władzy. Proszę państwa, nie bójcie się. Mógłbym powiedzieć po prostu tak: gorzej wam już nie będzie...</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#MarekWagner">‍... niż za rządów pana premiera Buzka. Pana premiera Buzka bym bardzo prosił, by nie zarzucał nam, że my, nawołując do wcześniejszych wyborów, destabilizujemy państwo. Najbardziej destabilizuje się państwo wtedy, gdy się nim nieudolnie i niesprawiedliwie rządzi. Nawet mogę również powiedzieć, że gdybyśmy chcieli — a wcale nie chcemy — to nie przegonimy obecnej ekipy w kierowaniu się przy rządzeniu państwem interesem partyjnym i grupowym.</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#MarekWagner">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Powracając do podatków, godzi się zauważyć, że prace Komisji Finansów Publicznych nad projektem trwały tylko trzy godziny. Było to możliwe dzięki temu, że rząd w swoim stanowisku i posłowie AWS wypowiedzieli posłuszeństwo swojemu liderowi nie w poniedziałek po wyborach, ale już znacznie wcześniej. W ogłoszeniach prasowych kandydata na prezydenta czytaliśmy o woli obniżenia podatków i o ulgach prorodzinnych, a w głosowaniu w komisji posłowie AWS tych propozycji po prostu nie poparli. W większości wstrzymali się od głosu lub głosowali przeciw i patrzyli z obawą, czy SLD będzie przeciw. I tak się stało. My nie uprawiamy kunktatorstwa. W tak poważnych sprawach jak podatki, budżet, finanse publiczne głosujemy odpowiedzialnie. Też byśmy chcieli obniżyć podatki, ale niestety dzisiaj państwa polskiego i finansów publicznych na to po prostu nie stać.</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#MarekWagner">Przedstawiony w sprawozdaniu komisji projekt ustawy ma jedną, moim zdaniem podstawową wadę. Rząd nie skorzystał z naszych sugestii i nie zgodził się na wyłączenie z ustawy podatników prowadzących działalność gospodarczą, choć logika wskazuje, że ta grupa podatników powinna być objęta ustawą o CIT, włącznie z wysokością stawek podatkowych. A więc dla grupy ok. 300 tys. podatników prowadzących działalność gospodarczą w przyszłym roku mogłyby być obniżone podatki, bo uważamy, że mały i średni biznes to jest ta grupa przedsiębiorców, która najszybciej może stworzyć nowe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#MarekWagner">Ustawa ta ma szereg innych mankamentów, ale te będziemy się starali usunąć, proponując określone poprawki. Nadal bowiem uważamy, że ulga inwestycyjna w zmodyfikowanej formule, którą proponuje SLD, powinna być utrzymana. Możliwość korzystania z tej ulgi powinna dotyczyć firm produkujących na eksport oraz prowadzących działalność gospodarczą na terenach o dużym bezrobociu. Oczywiście ta ulga powinna być odbiurokratyzowana - podatnik korzystający z ulgi podatkowej nie powinien być poddany takiemu terrorowi urzędu skarbowego, jaki występował do tej pory, przy poprzedniej uldze inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#MarekWagner">Udało nam się przekonać posłów AWS, by likwidacja ulgi zdrowotnej nastąpiła rok później, niż zamierzał to zrobić rząd. Pozwoli to pacjentom choć częściowo zrekompensować sobie wydatki na leczenie w prywatnych gabinetach w sytuacji zarażonej epidemią reformy publicznej służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#MarekWagner">Ten projekt ustawy, panie i panowie posłowie, można nazwać projektem porządkującym, projektem porządkowym. Tak jak tu już powiedziano, dostosowuje on prawo podatkowe do wymogów art. 217 konstytucji, wprowadza korelację prawa podatkowego dotyczącego osób fizycznych z prawem dotyczącym osób prawnych, uszczelnia system podatkowy, uściśla przepisy, ograniczając występowanie nieporozumień między podatnikiem a fiskusem. Niestety nie jest to projekt, o którym można powiedzieć, że będzie instrumentem aktywnie wpływającym na procesy gospodarcze czy też łagodzącym problemy społeczne. Gdyby rząd skorzystał z naszej propozycji i objął, tak jak powiedziałem, podatników prowadzących działalność gospodarczą ustawą o podatku CIT, mógłby być to pierwszy krok w przeprowadzaniu reformy systemu podatkowego. A tak jest to niestety kolejna kosmetyka i Sejm, zamiast tworzyć prawo sprzyjające rozwojowi gospodarczemu, jest w tej sytuacji - brzydko to określając - salonem kosmetycznym na użytek ustawy podatkowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Andrzej Wielowieyski, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Reforma podatkowa powinna być kontynuowana stopniowo i konsekwentnie. CIT, czyli podatek dochodowy od osób prawnych, został w dużym stopniu uporządkowany. Jednakże nie został uporządkowany podatek dochodowy od osób fizycznych. Ten system wymaga jeszcze dużej pracy i dlatego Komisja Finansów Publicznych przedkłada projekt nowelizacji ustawy o tym podatku, który porządkuje cały ten system, dostosowuje przepisy do obowiązującej konstytucji oraz już dokonanych zmian w innych ustawach, zwłaszcza w ustawie o podatku od osób prawnych. Dotyczy to przede wszystkim amortyzacji, rozliczania strat, systemu zaliczek i wielu innych spraw. Są uzupełnienia dotyczące fuzji spółek i obrotu kapitałowego. Rząd wycofał się jednak z propozycji dokonania głębszych zmian w podatku od osób fizycznych, zwłaszcza w zakresie obniżania, zmniejszania stawek oraz w zakresie ulg rodzinnych, utrzymując ulgę budowlaną, która miała być zniesiona, oraz wstrzymując wprowadzenie opodatkowania oszczędności. Wycofanie się z większych zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych w roku 2001 i ich ewentualne przesunięcie na później wiąże się z trudną sytuacją budżetu, zwłaszcza dwoma wielkimi pozycjami - rekompensatą emerytur niedoszacowanych na rok 2000 i wyższymi płacami nauczycieli, w wypadku których popełniono duże pomyłki. Tak więc wycofanie się z obniżenia stawek podatku i wprowadzania nowych ulg jest zrozumiałe. Natomiast wycofywanie się w tym projekcie ustawy z całej reformy uważamy za niesłuszne, nie wytycza się bowiem perspektywy obniżania obciążeń, zwłaszcza przedsiębiorstw i obciążeń kosztów pracy, które się wiążą z podatkiem od dochodów osobistych. A to jest główny motyw zmian podatkowych, zwłaszcza na Zachodzie. To były przesłanki, które prezentował minister finansów Francji Fabius, podkreślając, że chodzi mu przede wszystkim o stworzenie warunków własnym przedsiębiorstwom i o zapobieżenie ucieczce firm, zwłaszcza ich głównych ośrodków najlepiej płatnych, za granicę nawet o miedzę, bo przy różnicach podatkowych to się już firmom opłaca. Pamiętajmy zatem, że jeżeli chcemy przyciągać kapitał, a także utrzymać go u siebie, to musimy nakreślać perspektywę obniżania stawek podatkowych. Jest to nie tylko sprawa, że tak powiem, pomocy ludziom, ulg dla wszystkich pracowników, jest to przede wszystkim sprawa popierania i przyciągania do siebie przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejWielowieyski">W istniejącej sytuacji budżetowej każda oszczędność musi być ważna, ale w odbiorze społecznym, przy istniejących trudnościach w funkcjonowaniu służby zdrowia, sprawa likwidacji ulg, o których mówili moi przedmówcy, ulg w zakresie kosztów płaconych w niepublicznych zakładach służby zdrowia wywoła dużą irytację społeczną. Jest to dość poważna suma, prawdopodobnie około 250 mln zł. Należałoby tę sprawę rozważyć. Mój klub rozważy jeszcze kwestię ustosunkowania się do poprawki dotyczącej utrzymania tej ulgi, stanowiłoby to bowiem pewne odciążenie dla mającej niewątpliwie trudności służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejWielowieyski">Natomiast zasadnicze wątpliwości i sprzeciw budzi pozostawienie dużej ulgi budowlano-mieszkaniowej. Jedynym argumentem przemawiającym za tą ulgą jest to, że ludzie się do niej przyzwyczaili. Chodzi jednak o to, jacy ludzie. Rzecz w tym, że nie stanowi ta ulga skutecznego bodźca do oszczędzania na mieszkanie i wsparcia ze strony państwa ludzi najbardziej tego potrzebujących, ludzi średnio zamożnych, którzy w sprzyjających warunkach mogliby łatwiej niż ludzie najbiedniejsi zwiększyć wysiłek na rzecz oszczędzania i poprawiać sytuację mieszkaniową. Natomiast z dużej ulgi mieszkaniowej korzystały przede wszystkim osoby zamożne. W dwóch wyższych przedziałach podatkowych z ulg mieszkaniowych korzystali wszyscy prawie płatnicy, należy sądzić, że więcej nawet niż jednokrotnie, prawdopodobnie po dwa razy i więcej. I to jest zrozumiałe - ulga była najbardziej dogodna dla tych więcej zarabiających. Kiedy przeglądamy sprawozdania za rok 1998, to widzimy, że w najwyższej grupie podatników odliczenia podatkowe wynosiły 10% dochodów z tytułu ulg - były to przede wszystkim ulgi budowlane, 2160 zł średnie odliczenie od podatku. W średnim przedziale, w tym drugim przedziale podatkowym było to już trzy razy mniej, chociaż też w tym wypadku większość podatników korzystała z ulgi budowlano-mieszkaniowej, a w najniższym przedziale było to już 200 zł i tylko nieznaczna część - około dwudziestu kilku procent - podatników korzystała, i to głównie z ulgi remontowej, a nie z ulgi budowlanej.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejWielowieyski">Sejmowa komisja budownictwa ma przygotowanych kilka projektów zasilania budownictwa mieszkaniowego. Szczególnie ważny jest projekt ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów na własne mieszkania. Ustawa ta pomagałaby przede wszystkim ludziom średnio zamożnym. Państwo płaciłoby połowę odsetek od długoterminowego kredytu, do wysokości 70% wartości mieszkania. Byłoby to 50% dla rodzin o dochodach do 72 tys. zł, czyli średnio na małżonka, jeżeli mamy do czynienia z parą małżeńską, byłoby to do 3 tys. zł, jeżeli oni oboje zarabiają. Wtedy państwo płaciłoby ponad 1/4 kosztów spłaty i obsługi kredytu. Gdyby tak było i ten pełny kredyt byłby wykorzystany, to na 800 zł obciążenia miesięcznego państwo płaciłoby ok. 250 zł, kosztów rozłożonych na lata. Dla zamożniejszych pomoc byłaby mniejsza. To byłoby konkretne i rzeczywiście, jak się wydaje, skuteczne wsparcie, znacznie lepsze, niż próbowano dotąd robić przy pomocy ulg.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AndrzejWielowieyski">Potrzeba jednak trzech rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#AndrzejWielowieyski">Po pierwsze, potrzebna jest poprawka do tego projektu ustawy. Wnoszę taką poprawkę - ażeby dużą ulgę mieszkaniową znieść, zgodnie z klauzulami dotychczasowych projektów, utrzymując ją przez najbliższe dwa lata, to znaczy kontynuując rozpoczęte już roboty.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#AndrzejWielowieyski">Po drugie, trzeba równocześnie szybko uchwalić - bo na to musi oczywiście być konsens - te ustawy mieszkaniowe, które są, podkreślam, gotowe do przyjęcia przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#AndrzejWielowieyski">Po trzecie, trzeba uwzględnić to odpowiednie zasilanie w projekcie budżetu. Jeżeli chodzi o przyszły rok, będzie to sprawa pięciuset kilkudziesięciu milionów złotych; tyle by wyniosła oszczędność na dużej uldze mieszkaniowej i tyle można by przesunąć jako strumień zasilania dla tych średnio zarabiających ludzi, w postaci pomocy kredytowej. W ten sposób można by dwa razy poszerzyć krąg ludzi korzystających z pomocy. Taki wniosek składam.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#AndrzejWielowieyski">Mój klub popiera przyjęcie całego projektu ustawy. Mamy nadzieję, że byłoby możliwe jeszcze uzupełnienie go - chociaż nie sądzę, żeby na tym etapie można było to zrobić - dzięki pracom nad stopniowym wprowadzeniem pełnej reformy podatku dochodowego od osób fizycznych na następne lata.</u>
          <u xml:id="u-44.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Mirosław Pietrewicz, PSL.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed czterema tygodniami, na 86. posiedzeniu, Sejm rozpatrywał w pierwszym czytaniu komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw, zawarty w druku nr 1955.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#MirosławPietrewicz">W trakcie debaty wyraziliśmy dezaprobatę dla proponowanych przez grupę posłów byłej koalicji rządowej, wspieranych przez obecny rząd, zamiarów daleko idących obniżek stawek podatkowych dla ludzi najbogatszych oraz zlikwidowania ulg mieszkaniowych, inwestycyjnych i proeksportowych. Głosowaliśmy za odrzuceniem tego projektu. W toku prac Komisji Finansów Publicznych posłowie rządzącego ugrupowania zaproponowali, zgodnie zapewne z sugestią rządu, o wiele mniejsze korekty istniejącej ustawy, zmieniając w ten sposób istotnie własne przedłożenie. Przede wszystkim wycofali się z zamiaru obniżania stawek podatku i likwidacji ulg budowlanych oraz wprowadzenia ulg rodzinnych, zresztą w symbolicznej wysokości, co dyskryminowało dzieci z rodzin rolniczych i utrzymujących się ze świadczeń społecznych. Proponują natomiast wprowadzenie do obowiązującej ustawy wielu zmian formalnych i legislacyjnych oraz korygujących system ulg i sposób wspólnego opodatkowania małżonków.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli chodzi o zmiany o charakterze formalnym, takie, jak wynikające z dostosowania do wymogu art. 217 konstytucji, to oczywiście nie budzą one wątpliwości. Podobnie Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego nie zgłasza propozycji co do zamiaru dostosowania ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych do rozwiązań przyjętych w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych czy też do znowelizowanej ustawy o VAT i podatku akcyzowym. Likwidację ulg inwestycyjnych nadal jednak oceniamy jako błąd rządu. Akceptujemy propozycję zlikwidowania ulg z tytułu budowy domów z mieszkaniami na wynajem. Ulga ta bowiem powodowała uprzywilejowanie wyłącznie dobrze sytuowanych, nielicznych podatników, których na przykład w 1998 r. było tylko 14 tys. Podobnie nie zamierzamy protestować przeciwko wycofaniu się z odliczeń od dochodów kwot z tytułu ustanawianych rent i innych trwałych ciężarów. Zbyt często wykorzystywano ten przepis niezgodnie z jego celem. Trzeba tutaj szukać lepszych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#MirosławPietrewicz">Budzi natomiast nasze zastrzeżenie podtrzymanie w prezentowanym dzisiaj w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych projekcie, zawartym w druku nr 2227, zamiaru rządu w kwestii likwidacji ulgi z tytułu odpłatnych świadczeń lekarskich (w tym świadczeń stomatologicznych) oraz wycofanie możliwości wspólnego rozliczania się małżonków w sytuacji, gdy jedno z nich opłaca podatek w formie zryczałtowanej.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#MirosławPietrewicz">W pierwszym przypadku - mimo że likwidacja tej ulgi, tak zwanej zdrowotnej, miałaby miejsce dopiero od 2002 r. - uważamy, że trzeba ją utrzymać przez cały czas ze względu na to, iż dostępność do usług medycznych po wprowadzeniu słynnej reformy służby zdrowia, z kasami chorych na czele, zdecydowanie się pogorszyła, co zmusza wielu ludzi do korzystania z prywatnych porad lekarzy i zabiegów lekarzy stomatologów. Ulga ta jest zatem obecnie bardziej uzasadniona niż w momencie jej wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-46.5" who="#MirosławPietrewicz">Jeśli natomiast chodzi o uniemożliwienie wspólnego, a zatem często korzystniejszego rozliczania się z podatku małżonków, gdy jedno z nich prowadzi działalność gospodarczą i korzysta z opodatkowania w formie ryczałtu, to uważamy, iż może to szkodzić działalności gospodarczej - i to właśnie tej prowadzonej w małych rozmiarach, często w ramach rodziny, którą należałoby szczególnie wspierać, bo duża część tak zwanych ryczałtowców, płacących podatek według karty podatkowej, to drobni rzemieślnicy, zamieszkali często w małych miastach, wykonujący zawody unikalne, świadczący usługi ludziom tak samo niezamożnym jak oni. Pogarszanie ich warunków ekonomicznych stwarza niebezpieczeństwo zmniejszania się liczby tych zakładów i obniżenia poziomu usług, a także utraty środków utrzymania rodzin tych rzemieślników. Dlatego mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, złoży poprawkę zmierzającą do utrzymania prawa do wspólnego rozliczania się małżonków, jeśli jedno z nich uiszcza podatek w formie karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-46.6" who="#MirosławPietrewicz">Podobnie, w formie poprawki do niniejszej ustawy, zaproponujemy utrzymanie ulgi zdrowotnej na czas nieokreślony.</u>
          <u xml:id="u-46.7" who="#MirosławPietrewicz">Wysoki Sejmie! W programie Polskiego Stronnictwa Ludowego zawarty jest od dawna postulat obniżenia podatku dochodowego od osób fizycznych dla osób najuboższych poprzez podwyższanie kwoty dochodu niepodlegającej opodatkowaniu. Nie jest bowiem moralne pobieranie podatku od osób, które nie są w stanie go płacić, od osób żyjących często w nędzy. Sądzimy, że wolna od podatku kwota powinna być co najmniej równa kwocie najniższej emerytury. Podwyższenie tej kwoty jednorazowo z obecnie obowiązujących około 191 zł miesięcznie do około 500 zł w 2001 r. byłoby w tej chwili trudne do zrealizowania ze względu na ujemne skutki dla budżetu. Dlatego proponujemy rozłożenie tej obniżki podatku w czasie do 2003 r. włącznie, poczynając od roku przyszłego, kiedy to kwota wolna mogłaby ulec podwyższeniu o około 170 zł, czyli prawie dwukrotnie. W następnych latach powinna ona wzrastać o 25% rocznie, tak aby w 2003 r. mogła osiągnąć poziom około 560 zł miesięcznie. Odpowiednią poprawkę złożę panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-46.8" who="#MirosławPietrewicz">Wysoka Izbo! Kończąc, chcę poinformować, iż klub Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera pierwszy wniosek mniejszości, zmierzający do zmniejszenia z 10% do 7% wskaźnika inflacji jako progu, którego przekroczenie zobowiązuje ministra finansów do aktualizacji wyceny środków trwałych, co ma duże znaczenie dla firm niemających już od kilku lat możliwości pełnej realnej amortyzacji wartości środków trwałych. Ogranicza też źródła finansowania inwestycji, a więc i możliwości rozwoju. Obniżenie tego progu z 10% do 7% może zmusić ministra finansów do wydania odpowiedniego rozporządzenia ze skutkiem poczynając od 2001 r. Popieramy także 2. wniosek mniejszości. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MaciejPłażyński">Rozpoczynamy wystąpienia indywidualne.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Jan Kulas, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Debata o podatku dochodowym od osób fizycznych niewątpliwie należy do najważniejszych debat w każdym parlamencie. Dzisiejszej debaty nie możemy rozpatrywać w oderwaniu od wielkiej, generalnej debaty, która odbyła się w roku 1999. Posłom Akcji Wyborczej Solidarność przy wsparciu ówczesnego koalicjanta, posłów Unii Wolności, udało się przekonać większość w Sejmie, a następnie w Senacie do wielkiej reformy podatkowej. Pomijam, nie będę wyliczał perypetii, blokad, ton papieru, pozornych, nieistotnych podatków, propozycji rozwiązań, zastępczych przepisów. Ostatecznie w zeszłym roku Sejm i Senat przyjęły zarys dużej reformy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanKulas">Konsekwencje tamtych działań są wielorakie i bardzo boleśnie dziś odczuwalne w sferze gospodarczej. Szkoda, że poseł Marek Wagner tego nie dostrzega. Może gdyby porozmawiał, konsultował te kwestie z przedsiębiorcami, z przedstawicielami sektora, który obejmuje 2,7 mln małych i średnich przedsiębiorców, może by jednak zmienił zdanie. Większość opinii, które się pojawiały, były to głosy krytyczne. Dlaczego wówczas nie doszło do generalnej obniżki podatków? Posłowie AWS przestrzegali wtedy, że słabnie koniunktura gospodarcza, pojawiają się poważne, niebezpieczne rysy na rynku pracy, konieczne jest ożywienie koniunktury gospodarczej i pobudzenie przedsiębiorczości. To był tak naprawdę główny, zasadniczy powód obniżenia stawek podatkowych w drugiej i trzeciej grupie. Weto pana prezydenta, które spotkało tamtejszą ustawę, sparaliżowało, unicestwiło reformę podatkową. Dziś można by się zastanowić, jaki jest sens tejże debaty, na ile można wrócić do programu reformy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Myślę, że warto jednak to uczynić, gdyż każda poprawa systemu podatkowego jest istotna. Każde uszczelnienie luki, każde uporządkowanie przepisów, każde uproszczenie procedur niesie korzyści dla obywateli, dla przedsiębiorców, ostatecznie także korzyści dla budżetu. W tym sensie obecna nowelizacja (druk nr 2227) komisyjny projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych niewątpliwie zasługuje na poparcie.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Generalne decyzje w tej kwestii podjęliśmy 20 września tego roku na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Do ustawy zgłoszono 89 poprawek. Warto zwrócić uwagę na ich naturę. 18 z nich dotyczyło dostosowania przepisów do obowiązującej konstytucji, szczególnie w kontekście wymogów art. 217. Kolejnych 18 poprawek dotyczyło dostosowania przepisów do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych CIT. Zapisano tam szczegółowo także kwestie amortyzacji. 9 poprawek dotyczyło ustawy dostosowującej tę ustawę do innych ustaw, 15 poprawek dotyczyło przedłożenia rządowego. Te propozycje Ministerstwa Finansów zostały podjęte przez posłów. Chcę tu, panie i panowie, zwrócić uwagę, że nie tylko przez posłów Akcji Wyborczej Solidarność, nie tylko Unii Wolności, ale także przez posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Warto na to również zwrócić uwagę. 29 poprawek miało charakter natury legislacyjnej i porządkującej.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanKulas">Przestrzegano i pytano, czy jest to zadanie wykonalne, czy można tę pracę zakończyć w krótkim czasie. Okazało się, że przy sprawności posłów AWS, Unii Wolności tę wielką pracę nad 89 poprawkami zakończono w ciągu jednego dnia. Zajęło nam to, jeśli dobrze pamiętam, panie przewodniczący Komisji Finansów Publicznych, około 10 godzin. Ta praca została rzeczywiście wykonana.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Przechodzę do wątpliwości i zastrzeżeń, które się pojawiły w tej debacie i które wymagają wyjaśnienia, a co najmniej sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JanKulas">Pan poseł Marek Wagner - szkoda, że nie ma możliwości wysłuchania tego wystąpienia...</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Jest w radiu.)</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#JanKulas">Właśnie pan poseł Marek Wagner mówił tutaj o lękliwości, bojaźni posłów AWS, próbował nas ośmieszyć, zlekceważyć. Czy to jest dobry ton, czy to jest dobry klimat w dyskusji? Ja takich argumentów, takiego sposobu dyskusji nie będę stosował. Chcę tylko państwu wyjaśnić, jak naprawdę było, bo pracowaliśmy przez 10 godzin w Komisji Finansów Publicznych. Pragnę przypomnieć w tym kontekście, że przedłożyliśmy nasze rozwiązania w projekcie komisyjnym z druku nr 1955 z dnia 18 maja 2000 r. ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zaproponowaliśmy, przypominam, po raz kolejny - aczkolwiek mieliśmy świadomość tego, że będzie to tym razem o niebo trudniejsze - obniżenie progów podatkowych na rok 2001. Proponowaliśmy skalę 19, 29 i 36%. Na 2002 r. - 19, 28 i 35%, a od 2003 r. planowaliśmy już tylko dwie stawki podatkowe - 18 i 28%.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JanKulas">Okazało się, że szanse na tę reformę podatkową, obniżenie podatków są niewielkie, ale czy należało z tego trudu, z tego dzieła reformy w ogóle zrezygnować? Można by też postawić pytanie, kiedy ta wizja zostanie ostatecznie zrealizowana.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Było to nieprzygotowane.)</u>
          <u xml:id="u-48.11" who="#JanKulas">Pan poseł Stec mówi z ławy poselskiej, że program był nieprzygotowany. Szczegółowe racje i argumenty przedłożyliśmy jesienią 1999 r. Konkretne wyliczenia finansowe przedłożyliśmy również w tym roku. Co do roku 2001, wyraźnie powiedzieliśmy, że obniżenie podatków - tak potrzebne, szczególnie w przypadku małych i średnich przedsiębiorstw i dla ożywienia rynku pracy - będzie kosztowało 915 mln, ale uznaliśmy, że dla tworzenia miejsc pracy, ożywienia gospodarki ta inwestycja jednak jest potrzebna. Takie były racje natury ekonomicznej.</u>
          <u xml:id="u-48.12" who="#JanKulas">Ponowiliśmy nasze propozycje dotyczące podatku prorodzinnego. Panie i panowie, czy można mówić o polityce społecznej nowoczesnego państwa bez ulg prorodzinnych? To pytanie trzeba dziś postawić - i niejednokrotnie to pytanie będzie stawiane. Przypominam, że proponowaliśmy już tutaj ulgi prorodzinne od drugiego dziecka, obejmujące każde następne dziecko. Wyliczyliśmy, że ta ulga rodzinna kosztowałaby państwo w przyszłym roku budżetowym 554 mln zł. Z takimi racjami i argumentami przybyliśmy na posiedzenie Komisji Finansów Publicznych - poseł Marek Wagner powinien o tym wiedzieć. Zostało nam przedstawione stanowisko rządu. Przedstawiciele rządu wskazywali na kłopoty, trudności finansowe, które pojawiły się na przestrzeni ostatnich kilkunastu miesięcy. Okazało się, że weto pana prezydenta z zeszłego roku miało jednak daleko idące konsekwencje finansowe i społeczne. Przedstawiciele rządu wyraźnie argumentowali, że w najbliższym roku budżetowym, 2001, niestety wprowadzenie ulgi prorodzinnej i obniżenie stawek podatkowych będzie niemożliwe. Posłowie AWS rozważali to z troską i z dużą wnikliwością. I naprawdę w tym momencie wstrzymanie się od głosu było aktem odwagi. Szkoda, że poseł Marek Wagner tego nie słyszy, może by nie szydził z naszego zachowania.</u>
          <u xml:id="u-48.13" who="#JanKulas">To był akt odwagi. Powiedzieliśmy, że z tego programu polityki prorodzinnej, obniżania stawek podatkowych nie będziemy rezygnowali i będziemy wracali do tych kwestii, ale poczucie odpowiedzialności za budżet obowiązuje nas i w tym sensie byliśmy solidarni nie tylko z Ministerstwem Finansów, ale i ze stanowiskiem rządu w tej kwestii. Prosiłbym więc posłów SLD tylko o odrobinę szacunku, o odrobinę wyrozumiałości i może o odrobinę tolerancji; w tej debacie być może to będzie naprawdę dużo.</u>
          <u xml:id="u-48.14" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie i Panowie! Patrzymy na tę ustawę w kontekście najbliższych lat, w kontekście ważnych zobowiązań rządu - dodajmy: każdego rządu; rządy w demokracji mają prawo się zmieniać. Są poważne zobowiązania wobec obywateli, które trzeba po prostu realizować. Przypomnę, że w 2001 r., zresztą rząd podjął decyzję w tej sprawie, nastąpi - i z mocy prawa wynikająca, i z woli rządu, i, myślę, parlamentu - stosunkowo wysoka, ale tak bardzo potrzebna w gruncie rzeczy waloryzacja emerytur i rent. Z przedłożenia rachunków Ministerstwa Finansów wynika, że wchodzi tutaj w rachubę kwota od 5 nawet do 6 mld zł. To w skali państwa jest olbrzymi wydatek, ale nie mamy wątpliwości, że to należy uczynić. 9 mln emerytów i rencistów ta waloryzacja naprawdę się należy. Szkoda, że nie możemy tego uczynić już w przyszłym roku, ale mam nadzieję, że to się uda zrobić w formie rekompensaty w lutym i w odpowiednim terminie na przestrzeni roku 2001. Jesteśmy odpowiedzialni, chcemy to uczynić, chcemy się wywiązać wobec waloryzacji emerytur i rent.</u>
          <u xml:id="u-48.15" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Dokonaliśmy wielkiej inwestycji w polską edukację. Szkoła w dużej mierze nauczycielem stoi. Nauczyciel musi mieć motywację do pracy, powinien godziwie zarabiać. Dlatego już w tym roku ta konieczna, podkreślmy wyraźnie, niezbędna podwyżka płac dla nauczycieli będzie kosztowała łącznie 1,9 mld zł. Znany jest błąd ministra Handkego, de facto błąd na korzyść nauczycieli, o tym posłowie SLD powinni też pamiętać, że tak naprawdę jest to na korzyść nauczycieli, ale pociąga to za sobą dodatkową kwotę 1,2 mld zł. Nasza Komisja Finansów Publicznych stosowne decyzje już podjęła, zaopiniowała to. Świadomie, celowo i z przekonaniem przekazujemy kolejne środki finansowe na zrealizowanie Karty nauczyciela.</u>
          <u xml:id="u-48.16" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Kosztem rolnictwa.)</u>
          <u xml:id="u-48.17" who="#JanKulas">Na tym nie poprzestaniemy. Myślimy tutaj także o realizacji drugiego kroku z Karty nauczyciela w roku 2001. To, panie i panowie, jest istotny argument, dlaczego musieliśmy zrezygnować z bardzo istotnej części naszego programu w zakresie polityki prorodzinnej, w zakresie obniżenia stawek podatkowych. Pyta z ławy poselskiej poseł SLD: co z rolnictwem? Przecież nie kto inny, ale to posłowie AWS już w tym budżecie roku 2000 zdecydowali się na podniesienie znaczących nakładów na rolnictwo. To my tutaj się upominaliśmy, żeby system ulg prorodzinnych objął także dzieci społeczności wiejskiej, o tym warto naprawdę przypomnieć. Posłowie SLD często o tym zapominają. W projekcie budżetu państwa na 2001rok będziemy zabiegali o wzrost nakładów na rolnictwo, na politykę wobec wsi. Wiemy, że nie będzie to łatwe. Więcej, będzie to trudne, ale zostały zakończone konsultacje, negocjacje nad pakietem dla wsi. Pakt dla wsi musi otrzymać odpowiednie wsparcie finansowe w roku budżetowym 2001.</u>
          <u xml:id="u-48.18" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Padło tu zdanie, które mogło dotknąć wielu na tej sali: Gorzej wam już nie będzie. Chciałoby się zapytać: Od czego zaczynała koalicja rządząca zdominowana przez SLD w 1993 r.? Od podniesienia podatków, żeby nie było wątpliwości. Dobrze, że poseł Wagner mówi nam dzisiaj, że przez najbliższe lata praktycznie żadnego obniżenia podatków nie będzie. To jest oferta lewicy dla polskiej gospodarki, dla małych i średnich przedsiębiorstw, dla obywateli. Żadnych nadziei, żadnych marzeń o ulgach prorodzinnych. To trzeba dziś wyraźnie powiedzieć, to zostało zresztą z tej trybuny wcześniej już powiedziane.</u>
          <u xml:id="u-48.19" who="#JanKulas">Panie i Panowie! Myślę, że ważne jest to, iż w tej nowelizacji, o której w tej chwili mówimy, z druku nr 2227, stabilizujemy praktycznie większość ulg dla obywateli. To jest ważne. Były wątpliwości, zagrożenia pytania... Ta ustawa generalnie to stabilizuje. Myślę, że pewne uproszczenia podatkowe też zostaną tutaj dobrze odczytane.</u>
          <u xml:id="u-48.20" who="#JanKulas">Pojawią się prawdopodobnie jeszcze propozycje poprawki, nad którymi będziemy pracowali. Komisja Finansów Publicznych pod dynamicznym, bardzo kreatywnym przewodnictwem posła Sekuły, jest gotowa dzisiaj podjąć dalszą pracę. Jesteśmy naprawdę gotowi w poczuciu odpowiedzialności i troski za budżet i system podatkowy w 2001 r. zakończyć prace nad nowelizacją ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Myślę, że kolejne kwestie będą wymagały już oddzielnych debat.</u>
          <u xml:id="u-48.21" who="#JanKulas">Na koniec warto by się zastanowić nad tym, na jakim etapie, w jakim miejscu znajduje się reforma podatkowa. Niektórzy mówią po niedzieli: Dajcie nam władzę, a będzie lepiej, skróćcie kadencję, bo już się nie możemy doczekać. Ten triumfalizm władzy z kręgów SLD jest odczuwalny. Tego klimatu, tych odczuć poseł Wagner tutaj nie ukrywał. Dlatego przytoczyłem to, od czego rządy SLD zaczynały swoją władzę w 1993 r. Jaka jest ta oferta? Panie i panowie, będziecie dyskutowali, złóżcie konkretne propozycje, jak będzie z całym systemem podatkowym w najbliższych latach. Przypominam - nie będę już cytował, bo brakuje czasu - nasza oferta kompleksowo została złożona w zeszłym roku, w kształcie uproszczonym w druku nr 1955 z 18 maja 2000 r. Cokolwiek by mówić, trzeba powiedzieć o pewnej konsekwencji posłów Akcji Wyborczej Solidarność. Reforma podatkowa była w naszym programie wyborczym, dlatego z taką troską i zaangażowaniem chcieliśmy ją doprowadzić do końca. Nie wszystko w parlamencie się udaje, nie zawsze odnosi się sukcesy. Dlatego może, w skromności i pokorze, trzeba powiedzieć, że dwa istotne elementy z naszego programu reformy podatkowej, jak się wydaje, już nie mają szansy realizacji w tymże parlamencie. Ale na tym demokracja i świat się nie kończy.</u>
          <u xml:id="u-48.22" who="#JanKulas">Panie i panowie, zgłaszam także osobiste poparcie dla nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przy wszystkich zastrzeżeniach, uwagach, żalach i istotnych problemach, uważam, że każde poprawienie, każde uzupełnienie, każde uszczelnienie systemu podatkowego warte jest naszej pracy, i w tę pracę dalej będę się angażował.</u>
          <u xml:id="u-48.23" who="#JanKulas">Może jeszcze — przepraszam, panie marszałku — jedna uwaga. Padło tutaj takie zdanie: znowu pewnie będziecie mówili o długach po Gierku, a może po Alocie. Panie przewodniczący, panie marszałku, proszę pozwolić, że przytoczę kilka liczb, jak to naprawdę z tym zadłużeniem jest, bo tej kwestii z mównicy sejmowej bagatelizować nie można. Proszę zajrzeć do ustawy budżetowej...</u>
          <u xml:id="u-48.24" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Do której?)</u>
          <u xml:id="u-48.25" who="#JanKulas">To mówił poseł Wagner w imieniu klubu.</u>
          <u xml:id="u-48.26" who="#JanKulas">... do ustawy budżetowej na rok 2000. Obsługa zadłużenia krajowego i zagranicznego w tym roku budżetowym pochłania 18,9 mld zł. A więc prawie 19 mld zł musimy przeznaczyć na całą obsługę długu publicznego. W przyszłym roku ta kwota niestety - mam nadzieję, że pan minister finansów się do tego ustosunkuje - będzie jeszcze większa, ona prawdopodobnie znacznie przekroczy 20 mld zł. Większość zadłużenia zagranicznego - i tu nie ma wątpliwości, bo to są rzeczy znane - pochodzi z czasów gierkowskich i z lat osiemdziesiątych. Żeby tę rzecz dopowiedzieć, podam jeszcze jedną liczbę.</u>
          <u xml:id="u-48.27" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-48.28" who="#JanKulas">Panowie posłowie z SLD, rozumiem wasze emocje, zdenerwowanie, ale z liczbami się nie dyskutuje.</u>
          <u xml:id="u-48.29" who="#JanKulas">Zadłużenie zagraniczne obecnie wynosi ok. 31 mld dolarów amerykańskich. To są fakty. I obsługa zadłużenia zagranicznego będzie rosła. Te 31 mld dolarów amerykańskich powinno przemówić wam do sumienia, bo to będzie duże obciążenie dla roku budżetowego 2001.</u>
          <u xml:id="u-48.30" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: A gdzie ten budżet?)</u>
          <u xml:id="u-48.31" who="#JanKulas">Co więcej, w latach 2001–2003 każdy rząd, każdy parlament będzie musiał przeznaczać co najmniej kilkanaście procent wydatków budżetowych na samą li tylko obsługę długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-48.32" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Skąd pan ma te informacje?)</u>
          <u xml:id="u-48.33" who="#JanKulas">Tak że tych kwestii naprawdę nie wolno lekceważyć. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-48.34" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze 15 minut mógł pan poseł mówić, bo tyle AWS-owi zostało.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Tylko 15 minut zostało AWS-owi? Ja myślałem, że do końca kadencji.)</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Kracik.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#MaciejPłażyński">Przepraszam, Stanisław Stec, SLD.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie pośle Kulas, jeżeli pan mówi o szacunku i tolerancji, to proszę zapoznać się ze stenogramem z posiedzenia Komisji Finansów Publicznych i komisji skarbu państwa z 4 października, kiedy omawiano weto prezydenta. I proszę zobaczyć, jak pana koledzy, z jakim szacunkiem i tolerancją, odnosili się do głowy państwa i do jej przedstawiciela, czyli do szefa kancelarii, będącego na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nikt nie obrażał głowy państwa.)</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#StanisławStec">Myślę, że po tym nie ma pan prawa mówić do nas, żebyśmy z pełnym szacunkiem i tolerancją się zachowywali - choć tak się zachowujemy. I muszę powiedzieć, że wówczas dziwiłem się panu przewodniczącemu Sekule, że w pewnych momentach nie reagował, bo trzeba było reagować na to, gdyż nie wolno obrażać głowy państwa, nawet posłom.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#StanisławStec">Jeżeli natomiast pan wspomniał jeszcze o rolnictwie, to powiem panu, że w tym roku faktyczne wydatki na rolnictwo będą mniejsze niż w roku ubiegłym, ponieważ nie zafunkcjonuje SAPARD i pożyczka Banku Światowego na aktywizację środowiska wiejskiego.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#StanisławStec">Ale wracamy do projektu ustawy. Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym jest projektem poselskim, przyjętym przez komisję w pierwszym półroczu tego roku. Komisja Finansów Publicznych faktycznie w tym zakresie wyręczyła rząd, który miał przedłożyć projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych na początku bieżącego roku, aby można było spokojnie pracować nad zmianą, nad dostosowaniem ustawy do wymogów konstytucji, które były przyjęte poprzednio w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych. W przedstawionym sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, druk nr 2227, jest zasadnicza różnica w stosunku do projektu omawianego w pierwszym czytaniu. Komisja podzieliła stanowisko części posłów o odłożeniu zmian w skali podatkowej ze względu na sytuację budżetową oraz fakt, że zmniejszanie obciążenia podatkowego należy rozpoczynać od osób o najniższych dochodach, m.in. przez podwyższenie dla tej grupy społeczeństwa sumy wolnej od opodatkowania. Tym samym Komisja Finansów Publicznych zaakceptowała jeden z elementów uzasadnienia odmowy podpisania w roku ubiegłym przez prezydenta RP ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#StanisławStec">Panie pośle Kulas, przepraszam, że teraz zwrócę się również do pana, prezydent podpisał ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdzie znacząco obniżono podatek i w roku bieżącym nie ma efektu w postaci zwiększenia zatrudnienia, jest po prostu zwiększenie bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Niech pan zapyta przedsiębiorców.)</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#StanisławStec">W omawianym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie na również propozycji ulg prorodzinnych. Jest to dobre rozwiązanie, gdyż wspomaganie rodzin o niskich dochodach powinno być realizowane przez zasiłki rodzinne, które obejmują również rodziny rolników oraz bezrobotnych. Ponownego podkreślenia wymaga fakt, że ulgi prorodzinne w podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczą tylko płatników podatku, czyli nie obejmowałyby rodzin rolniczych oraz bezrobotnych, które potrzebują największego wsparcia ze strony budżetu. W projekcie ustawy nie ma także likwidacji ulgi mieszkaniowej, co należy przyjąć z uznaniem, do czasu gdy nie zostanie przedłożone rozwiązanie wspierania budownictwa socjalnego dla osób najbardziej potrzebujących, a niemających możliwości finansowych nawet na pozyskanie kredytu bankowego.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#StanisławStec">Jest natomiast w projekcie ustawy zapis, który dostosowuje się do zapisów dotyczących podatku dochodowego od osób prawnych, likwidujący ulgę inwestycyjną. Pragnę podkreślić, że moim zdaniem ulgi inwestycyjne, które preferowały tworzenie nowych miejsc pracy, były słuszne i błędem jest ich likwidacja, gdyż jest konieczny impuls dla przedsiębiorców w tym zakresie, tym bardziej że rosną koszty, głównie z tytułu obsługi bankowej oraz podatków pośrednich.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#StanisławStec">Przedstawiciel Rady Polityki Pieniężnej pan Grabowski przestrzegał dzisiaj polskich przedsiębiorców przed dalszym zadłużaniem się w bankach zagranicznych, gdyż według niego jest to ryzykowne. Szkoda, że nie brano tego pod uwagę, gdy Rada Polityki Pieniężnej podwyższała stopy procentowe. Ustalenie stóp procentowych w naszym kraju na poziomie wyższym o ponad 100% od inflacji jest działaniem bardzo niekorzystnym dla polskiej gospodarki, której produkty nie mogą konkurować cenowo z produktami zagranicznymi, szczególnie z Unii Europejskiej. Dla małych i średnich przedsiębiorstw niezbędny jest dostęp do taniego kredytu i niezbędna jest stabilizacja podatków pośrednich, szczególnie VAT i akcyzy, które mają wpływ na przykład na ciągły wzrost kosztów paliwa.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#StanisławStec">Projekt ustawy generalnie jest projektem porządkującym, uszczelniającym, szczególnie w zakresie ulg z tytułu tzw. trwałych ciężarów oraz rent. Rozwiązanie to jest godne poparcia.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#StanisławStec">Ponadto projekt zmierza do dostosowania opodatkowania osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą do rozwiązań obowiązujących osoby prawne. Szczególnego zaakcentowania tu wymaga: możliwość rozliczenia strat przez okres 5 lat, uproszczenie sposobu płacenia zaliczek na podatek dochodowy z działalności gospodarczej oraz likwidacja ulg na wynajem z zachowaniem praw nabytych.</u>
          <u xml:id="u-50.12" who="#StanisławStec">W projekcie ustawy zakłada się likwidację ulgi zdrowotnej, co prawda, na nasz wniosek, od 1 stycznia 2002 r. Jednak w przypadku braku poprawy funkcjonowania opieki zdrowotnej w 2001 r. ulgę tę trzeba będzie przedłużyć, aby umożliwić odliczenie od podatku przynajmniej części kosztów ponoszonych przez podatników, którzy nie doczekali się pomocy w publicznej opiece zdrowotnej. Korzystanie przez część podatników z prywatnej opieki zdrowotnej to nie jest ich cel główny, ale wynika to z tego, że na pomoc specjalistów lub na pomoc stomatologiczną w publicznej opiece zdrowotnej czeka się do pół roku i związku z tym, jeżeli ten stan się nie zmieni, to moim zdaniem, ulgę zdrowotną trzeba będzie również utrzymać. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-50.13" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Sprostowanie, panie marszałku.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo, ale tylko sprostowanie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanKulas">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#JanKulas">Sprostowanie dotyczy niewłaściwego zrozumienia mojej wypowiedzi. Po pierwsze, mówiąc o wzroście nakładów na rolnictwo w tym roku, ja odnosiłem się do nakładów zapisanych w ustawie budżetowej, bo o wykonaniu będziemy rozmawiali na początku roku przyszłego.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#JanKulas">I drugie sprostowanie. W żaden sposób nie chciałem, niewątpliwie tak się nie stało, żeby moje wystąpienie miało jakikolwiek związek z obrażaniem głowy państwa. Tylko powiedziałem wyraźnie, że weto pana prezydenta z zeszłego roku do podatku PIT zostało źle odczytane, miało negatywne skutki dla świata różnych przedsiębiorców. Tyle i nic więcej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Zakrzewski: To pana ocena, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ja nie stwierdziłem, panie pośle Kulas, że pan obrażał głowę państwa. Stwierdziłem, że obrażanie głowy państwa miało miejsce na posiedzeniu połączonych Komisji: Finansów Publicznych i Skarbu Państwa - nie przez pana, przez pana kolegów. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Stanisław Kracik, Unia Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#StanisławKracik">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#StanisławKracik">Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Mam nadzieję, że nie będzie trzeba prostować, przepraszać i wyjaśniać po tym, co chcę powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Zakrzewski: Nie wiadomo.)</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#StanisławKracik">Mam nadzieję, panie pośle, powiedziałem, pewności nikt nie ma nigdy.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#StanisławKracik">Myślę, że dyskusja nad ustawą - przez jednych nazywane jest to reformą PIT-u, drudzy mówią, że jest to trzydziesta, już nie liczyłem, czy dwudziesta dziewiąta nowelizacja - pokazuje, jak delikatnej materii dotykamy, jeżeli spróbujemy obejrzeć całe spektrum pola oddziaływania tej ustawy. Bo tak: po pierwsze, jest ona jednym z tytułów prawnych, dla których budżet państwa ma dochody. Ale godzi się przypomnieć, że wszystko, co w tej ustawie z tym podatkiem się dzieje, bardzo silnie oddziaływuje na budżety samorządów terytorialnych, bo prawie 1/3 z tego, no, dokładnie 27,6%, to są udziały w dochodach gmin, 1,5% to powiaty, 1% to samorządy województw, zatem ruch tutaj wymaga potem albo przeliczeń, albo liczenia się ze skutkami innych wpływów do budżetu samorządu. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#StanisławKracik">Po drugie, wydaje się, że cała ta dyskusja w tej chwili może być sprowadzana do licytacji, kto bardziej kocha podatnika i kto chciałby być dla niego lepszy, kto chciałby mu bardziej to obniżyć. Poruszamy się bowiem między, nie wiem, irlandzkimi czy rosyjskimi progami podatkowymi, przypomnę, 13, powiedzmy, i Unia Europejska wchodzi do kilkunastu procent, a tym, co określa krzywa Laffera, zwana pułapką Laffera, której poświęcony jej tekst, fragment, chciałbym przytoczyć. Co stanie się, gdy podatki zwiększymy do 30, 40 czy 100%. Tutaj pojawia się wiele wątpliwości i tylko jeden pewnik. W chwili gdy podatki wyniosą 100% dochodów, do budżetu nie wpłynie złamany cent. Po prostu na świecie nie urodził się jeszcze taki dureń, który pracowałby ciężko, aby jak najwięcej zarobić i po opłaceniu podatków stwierdzić, że jego portfel zionie pustką. Wydaje się, że co do tego sporu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#StanisławKracik">Spór, który się toczy pomiędzy nami od dłuższego czasu, dotyczy tego, czy jak się obniży podatki, jak to robią inne kraje, bogatsze (ale okazuje się, że ostatnio i biedniejsze, bo Rosję trudno uznać dzisiaj za kraj jeszcze bogatszy od Polski, licząc per capita), wpłynie to na przyrost miejsc pracy, na rozwój gospodarczy. Ja mam świadomość, że jak dyskutujemy o związku pomiędzy stawką podatkową a nowymi miejscami pracy, to też tkwimy w innej pułapce - ona się nie nazywa pułapką Laffera, ale pułapką Kodeksu pracy, który przez swoje przesztywnienia spowodował to, że tworzenie każdego nowego miejsca pracy wiąże się jednak z daleko posuniętymi konsekwencjami dla pracodawcy, z dużym ryzykiem, ryzykiem niesolidarnym pomiędzy beneficjentem podatków, czyli budżetem państwa, a pracodawcą. I w związku z tym nie jest to tak wprost proporcjonalne i różne szkoły różnie twierdzą. Intuicja i doświadczenia innych pokazują, że istnieje taki związek, koledzy z SLD mówią, że tego związku nie ma i stąd np. ich filozofia, którą tutaj pan poseł Wagner bardzo silnie akcentował, mówiąc o tym, że istnieje zasada prymatu potrzeb budżetowych i sztywnych wydatków nad dobrymi dla gospodarki skutkami obniżenia stawek podatkowych. Każdy działa na własną odpowiedzialność, ale ja chcę odpowiedzieć, że gdyby sprawa była taka prosta, to poseł Wagner nie mógłby chyba zapowiadać, że ma receptę na to, jak obniżyć podatki w PIT dla tworzących miejsca pracy, bo myśmy na ten pomysł już dawno wpadli. Wszyscy o tym wiedzieli, tylko nikt nie wie, jak się zabezpieczyć przed tworzeniem się fikcyjnych firm, które z tego klasycznie CIT-owskiego 40-procentowego podatku schodziłyby, jako pracodawcy, do tych niższych podatków. Nie wiemy, co zrobić, żeby nie byli zatrudniani członkowie rodziny w tych firmach, i paru jeszcze innych rzeczy. Takiego zapisu nie ma, jego się zrobić nie da. A więc nie jest to takie proste - odwołam się tu do tego, o czym mówiłem na początku, a mianowicie że jest to prawie trzydziesta nowelizacja. Nie wymawiając więc nikomu, kto kiedy rządził, powiem tylko tyle, że w latach 1993–1997 było kilkanaście nowelizacji PIT. Gdyby się dało stworzyć system idealny, to przecież nie jesteście sabotażystami i dawno byście to zrobili - prawda? Zaproponowalibyście taki system, który się świetnie sprawdza. Ponieważ nie jest to takie proste, dzisiaj żadna tromtadracja po żadnej stronie nie powinna mieć miejsca. Ja mogę zrozumieć, że ktoś jest jeszcze rozgrzany kampanią wyborczą, ma w sobie taki ładunek i będzie miał problemy z tym, żeby trzymać się tematu, czyli mówić o ustawie o PIT, bo dzisiaj w jednym wystąpieniu czy w drugim było o wszystkim, tylko nie o tej ustawie. Zgódźmy się, że to jest zbyt jeszcze świeże, w ludziach w różnym tempie wygasają emocje.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#StanisławKracik">Kilka faktów. Myślę, że można się zgadzać lub nie zgadzać z panem posłem Kulasem, można się zgadzać z tym, że o faktach się dyskutuje bądź nie dyskutuje - bo to też zależy od definicji gentlemana - ale można powiedzieć, że owe 19 mld zł - które nie są wymyśloną kwotą, ale realną - to jest tyle samo, ile wydajemy na subwencję oświatową. Chodzi o to, żeby pokazać skalę pewnych obciążeń. Jak byśmy tego nie mieli, to byśmy nie musieli rozmawiać o deficycie budżetowym i nie musielibyśmy rozmawiać o mizerii edukacyjnej. Nie chodzi o to, żeby kogokolwiek na tej sali obwiniać o te 19 mld zł, bo część pieniędzy się zmarnowało, część pieniędzy się zainwestowało w drogi, w słynną trasę Warszawa-Katowice i jeszcze gdzie indziej. W związku z tym nie czas na to, żeby oceniać, co było, tylko fakty są takie, że trzeba płacić te 19 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#StanisławKracik">Do pana posła Pietrewicza w sprawie tej kwoty wolnej od podatku. Jeżeli sobie powiemy, że dzisiaj to jest w skali miesiąca 36 zł z groszami, a w skali roku 432 zł, że jest to waloryzowane ze względu na inflację corocznym rozporządzeniem, to też musimy powiedzieć, że to się ma nijak do postulowanej kwoty 190 czy 200 zł, w skali miesiąca, wolnej od podatku. Co to by oznaczało, gdyby taki postulat dało się zrealizować - bo to fajnie brzmi? Jeżeli tylko 0,7% ludzi płaci stawkę trzecią, 3–4% - drugą, to jak to odejmiemy od 100, to wychodzi, że ponad 95% podatników jest w pierwszej grupie podatkowej. Gdyby chcieć w pierwszej grupie podatkowej wprowadzić takie dobro, o którym pan poseł mówi, to trzeba by było się tylko zastanowić, skąd wziąć pieniądze, które by mogły ten ubytek w budżecie uzupełnić. Prawdopodobnie trzeba by było to przesunąć w stronę VAT i akcyzy.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#StanisławKracik">Jeżeli chodzi o VAT, to sprawa jest bardzo delikatna, bo państwo wszyscy wiedzą, że pojawiają się tu bardzo różne pomysły. Licytujemy się w wykazywaniu solidarności z sektorem budownictwa, informując, że pragniemy przesunąć wprowadzenie 7-procentowego VAT tak, by stało się to za 5 lat, za 3 lata czy za 7. Jest też słynna sprawa VAT na książki itd., itd. Z akcyzą jest jeszcze gorzej. Gdy się analizuje wpływy budżetowe przy podnoszeniu akcyzy, to zaczyna się przypominać krzywa Laffera, to znaczy, podnosi się stawki akcyzowe, a per saldo wpływy do budżetu stają się mniejsze. Czy to jest efekt tego, że się pojawia drugi rynek, drugi obieg towarowy? Czy to jest efekt tego, że po prostu przekroczyliśmy pułap, próg zdolności popytowej ludności? Tego nie wiem. To wiedzą analitycy w Ministerstwie Finansów i tworzący programy gospodarcze analitycy w poszczególnych partiach politycznych. Ale wiem jedno, że to nie jest sposób na proste skompensowanie tego, zrobienie tego, co dyktowałoby serce, a mianowicie żeby ci, którzy płacą najniższą stawkę podatkową, mieli kwoty wolne od podatku możliwie większe.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#StanisławKracik">Wszystko, co będziemy robić, i głosowanie w komisji nad poprawkami, musi być podporządkowane jednej zasadzie - budżet się musi domknąć, wszystko jedno, kto go będzie realizował. Jeżeli będzie zwiększony deficyt budżetowy, to będzie to bardzo groźnym sygnałem, będzie to groźne dla naszej gospodarki, dla obrazu naszego kraju, dla napływu inwestycji bezpośrednich. Może to spowodować reakcję lawinową, łańcuchową przebiegającą w niedobrym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#StanisławKracik">W związku z tym wydaje się, że niezależnie od tego, jakie byłyby pomysły na wykorzystanie budżetu dla ustalenia daty wyborów parlamentarnych, budżet powinien być budżetem zrównoważonym dla dobra Polski. I my za takim budżetem będziemy się opowiadali. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Adam Łoziński, AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamŁoziński">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Najpierw chciałbym się podzielić taką oto refleksją. Przeprowadzamy drugie czytanie ustawy o zmianie ustawy o podatkach od osób fizycznych. Nasz regulamin mówi, że w pierwszym czytaniu mówi się o ogólnych założeniach, o filozofii zmian, natomiast drugie czytanie powinno głównie polegać na zgłaszaniu poprawek.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AdamŁoziński">Panie Marszałku! Ponieważ to nie pierwszy przypadek, że podczas drugiego czytania mówimy o ogólnych założeniach, kłócimy się, spieramy, wywołujemy duże emocje jak gdyby po raz drugi, to chciałbym zapytać, czy przypadkiem pan marszałek nie powinien nas bardziej dyscyplinować w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Pana Kulasa też.)</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#AdamŁoziński">To dotyczy wszystkich, tym bardziej że mówimy o podatkach, które są...</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Pana posła Wagnera też.)</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#AdamŁoziński">Całej Izby to dotyczy. Ja wcale...</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Przeszkadzają posłowie AWS.)</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#AdamŁoziński">Podatki są rzeczywiście ciężarem dla obywateli. Być może dlatego wywołują takie emocje. Niemniej są one potrzebne dla sprawnego funkcjonowania państwa. Według koncepcji liberalnej, tego typu teorii one powinny być neutralne i tak skonstruowane, aby nie zawierały preferencji dla niektórych grup podatników, nie utrudniały im życia, a przede wszystkim były łatwe do rozliczania i stabilne.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#AdamŁoziński">Zwracam się do pana posła Steca. Panie pośle, nie może być tak, że ta ustawa będzie np. przewidywać ulgi dla niepodatników. Akurat w tej ustawie mogą być przewidziane ulgi dla podatników, a nie dla innych grup.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#AdamŁoziński">Do tej pory w tej kadencji Sejmu rozważaliśmy różne zmiany, które miały uwzględnić rodziny, to znaczy albo liczbę dzieci, albo koszty związane z utrzymaniem rodziny. Mówiliśmy o minimum wolnym od opodatkowania, o tym, że trzeba by uwzględnić rzeczywiste koszty, koszty uzyskania przychodów, jak również mówiliśmy o podatkach prorodzinnych. Do tej pory niestety nie udało się nam tego zrealizować. Przypomnę krótko, że w 1998 r. w zasadzie był już przygotowany projekt wprowadzenia podatku prorodzinnego. Nie został jednak on uzgodniony w ówczesnej koalicji AWS - Unia Wolności. W roku ubiegłym to się udało, Sejm to przyjął, ale niestety nie zostało to potem uwzględnione przez prezydenta. Obecnie rząd proponuje przesunięcie terminu wprowadzenia tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#AdamŁoziński">Chciałbym na podstawie uwag NIK co do podatków tak powiedzieć: Przywołuję tutaj dlatego Najwyższą Izbę Kontroli, że jeżeli chodzi o ocenę budżetu w tej Izbie i w komisji finansów, to nigdy nie było większych zastrzeżeń do prac NIK. Otóż NIK sugeruje, by we wszystkich rozwiązaniach dążyć do uproszczenia prawa podatkowego, zapewniającego jego stabilność i odporność na łatwe, a także doraźne zmiany. Co moim zdaniem jest ważne? Dla równego traktowania i likwidacji uprzywilejowania wybranych podatników należałoby w zasadzie znieść możliwość przyznawania ulg uznaniowych w formie zaniechania poboru podatków i umorzenia zaległości. Należałoby również przyjąć zasadę rezygnacji z ulg systemowych. Ulgi takie powinny należeć do rzadkości uzasadnionej koniecznością stymulowania przez państwo realizacji celów o wyjątkowym znaczeniu dla całego społeczeństwa. To jest według mnie ważny problem. Źle się stało, że do tej pory w tej Izbie nie ustaliliśmy wspólnie tych ważnych celów i sposobów ich realizacji. Przypomnę, w niedzielę zwyciężyło hasło: Polska - dom wszystkich, a dom to rodzina. A więc i lewica powinna być zainteresowana tym, aby nasz Sejm wprowadził ulgi prorodzinne. Większość rodzin wielodzietnych żyje w rzeczywiście trudnych warunkach, a przy tym są ośmieszane przez lidera SLD: kilka tygodni temu pan Leszek Miller bardzo nieładnie mówił o rodzinach wielodzietnych. Będę więc proponował zmiany, jeżeli chodzi o ulgi prorodzinne.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#AdamŁoziński">NIK mówi również, że zasadniczym kierunkiem zmian w podatku dochodowym od osób fizycznych, zmierzających do jego uproszczenia, potanienia poboru i zwiększenia pewności dochodów, mogłoby być podwyższenie kwoty wolnej od opodatkowania. Otóż w Estonii przyjęto takie rozwiązanie, ale kwota wolna od opodatkowania nie jest symboliczna, ona jest na poziomie minimum socjalnego i tak powinno być.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#AdamŁoziński">Następna ważna sprawa, to również będzie pytanie do pana ministra. Otóż do tej pory nie udało się zbudować systemu krajowego rejestru podatników, który byłby powiązany z rejestrem podmiotów gospodarczych REGON. Rejestr taki zapewniłby bieżącą obserwację podatników, a więc cały system podatkowy zostałby uszczelniony.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#AdamŁoziński">Kończąc, panie marszałku, przedstawię zmianę dotyczącą wprowadzenia od 2002 r. rozwiązań prorodzinnych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Marek Wikiński, SLD, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przede wszystkim kilka uwag do znanego kolegi z Komisji Finansów Publicznych pana posła Kulasa.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MarekWikiński">Panie pośle, nie ma żadnej euforii, z pokorą odnosimy się do werdyktu społeczeństwa, analizujemy te głosy. Weto pana prezydenta do ustawy podatkowej nie przeszkodziło mu w zwycięstwie wyborczym w pierwszej turze, więc nie może pan mówić, że zostało źle odczytane.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MarekWikiński">Pan poseł Kracik i pan nawiązywaliście do długów jeszcze z dekady Gierka. Ostatnio w Wyśmierzycach w trakcie rozmów z mieszkańcami powiatu białobrzeskiego usłyszałem, że gdyby Gierek nie wprowadził emerytur dla rolników, to dzisiaj na wsiach nie mieliby z czego żyć. To za jego czasów pobudowano trasę Warszawa-Katowice, Trasę Łazienkowską, Trasę W-Z, a także dwa mosty: w Warszawie i Wyszogrodzie.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie sposób nie nawiązać do tego, co miało miejsce w ostatnim czasie, czyli nieprzedłożenia w konstytucyjnym terminie przez Radę Ministrów kierowaną przez pana prof. Jerzego Buzka projektu ustawy budżetowej. Z ust jednego z posłów Akcji Wyborczej Solidarność padały informacje, które chciałbym przytoczyć, a może najlepiej pismo pana premiera Buzka adresowane do pana, panie marszałku, które otrzymaliśmy i dziękujemy za nie. Otóż pan premier pisze w swoim liście, że musi skorzystać z innego artykułu konstytucji w związku z odrzuceniem w dniu 22 września 2000 r. w pierwszym czytaniu projektu zmiany ustawy o podatku od towarów i usług i podatku akcyzowym, który był zgodny ze stanowiskiem negocjacyjnym w obszarze: podatki, co skutkuje zmniejszeniem planowanych dochodów w projekcie budżetu o ok. 1,5 mld zł. Tym z państwa, którzy nie przyglądali się głosowaniu, przypomnę, że to głosami Akcji Wyborczej Solidarność ten projekt ustawy podatkowej został odrzucony, więc myślę, że pretensji nie można kierować pod adresem Klubu Parlamentarnego SLD, lecz należy również spojrzeć na wyniki głosowania w swoim własnym klubie.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MarekWikiński">Mam nadzieję, że pan poseł Kulas pomylił się, mówiąc, że w przyszłym roku 9 mln emerytów może nie dostać swojej waloryzacji. Myślę, że pan poseł to sprostuje. Uważam, że tych 5 czy 6 mld zł emeryci powinni dostać, i to jak najszybciej. Postulowaliśmy, żeby jeszcze w tym roku zaliczkowo część tych waloryzacji przeprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MarekWikiński">Odniosę się teraz do szczegółowych zapisów. Chciałbym poprzeć drugi wniosek mniejszości, który przywróci obecnie obowiązujące przepisy w zakresie nieopodatkowywania wygranych w grach losowych. Projekt, który jest przedłożony w druku nr 2227, wprowadza opodatkowanie wygranych, chociażby w Totalizatorze Sportowym, totolotku. Wiele milionów naszych obywateli, wszyscy, którzy liczą już jedynie na szczęście, na los, grając w te gry, może nawet nie wie, że połowa przychodów jest już opodatkowana i tylko druga część jest przeznaczana na wygrane. Może więc nastąpić efekt, o którym mówił pan poseł Kracik. Jeżeli wprowadzimy opodatkowanie tychże wygranych, to być może znamienita część graczy przestanie próbować swojego szczęścia i dużo wpływów, które są przeznaczane na tak szczytne cele jak chociażby budowa obiektów sportowych, w ogóle nie trafi do budżetu państwa. Dlatego pozwolę sobie złożyć także w tej sprawie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#MarekWikiński">Proponuję również w art. 1 w pkt. 17 w lit. a skreślić tiret 15 dotyczące skreślenia pkt. 28 w ust. 1 w art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który odnosi się do opodatkowania przychodów uzyskanych z tytułu sprzedaży całości lub części nieruchomości wchodzących w skład gospodarstwa rolnego. Proszę państwa, wydaje nam się, że jeśli chcemy przyspieszyć konsolidację gruntów rolnych na wsiach i doprowadzić do tego, żeby tych gospodarstw było mniej i żeby miały one większy areał, to nie możemy karać finansowo rolników, którzy będą chcieli sprzedać swój grunt, część swojego gospodarstwa osobom, które w przyszłości będą w tym gospodarstwie pracować. Dlatego przedłożę stosowną poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#MarekWikiński">Na zakończenie jeszcze krótka zmiana w art. 1 w pkt. 17 w lit. a w tiret 22 w pkt. 67; proponuję uszczegółowić kwestię świadczeń okolicznościowych, które będą zwolnione z opodatkowania. Chodzi o to, by nie było żadnych niejasności związanych z ewentualnymi nadużyciami pracodawców, którzy będą chcieli wprowadzać różne rzeczy jako rzeczowe świadczenia okolicznościowe. Wydaje mi się, że powinno to zostać doprecyzowane i przedkładam stosowną poprawkę. Bardzo dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanKulas">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanKulas">Dziękuję również panu posłowi Wikińskiemu z SLD za to, że trzeba, nie wiem, czy sprostować, ale na pewno wyjaśnić. A zatem prostuję i dopowiadam jednoznacznie. Powiedziałem wyraźnie, że trzeba i należy zwaloryzować emerytury i renty w 2001 r. Ale to nie wystarczy, panie pośle Wikiński. Aby te gwarancje miały charakter ustawowy, trzeba uchwalić budżet. I mam nadzieję, że posłowie SLD nad tym się poważnie zastanowią. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Dajcie projekt.)</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanKulas">Będzie.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Czas minął.)</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanKulas">Projekt się robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę zachować spokój.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Andrzej Umiński, SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AndrzejUmiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podatek dochodowy z uwagi na jego powszechność i skalę procentową jest jednym z najważniejszych instrumentów polityki budżetowej państwa. Zmiany w kształtowaniu zasad naliczania podatku dochodowego dotykają bez mała wszystkich mieszkańców i z całą pewnością wszystkich przedsiębiorców. Od lat mówi się o niezbędnych zmianach w ustawie i konieczności obniżek skal podatkowych. Zapisy ustawy były podstawą szeregu interpelacji poselskich. Niestety proponowane dziś zmiany w ustawie nie eliminują dotychczasowych nieścisłości, a w niektórych przypadkach wręcz je utrwalają.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AndrzejUmiński">Z uwagi na ograniczony czas, panie marszałku, skupię się tylko na najważniejszych zapisach.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AndrzejUmiński">Obowiązujący system podatkowy różnicuje podatek od firm z osobowością prawną i od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą nadal obowiązuje skala podatkowa z maksymalną wysokością 40%, co w przypadku niskich progów dochodowych dla stawek 30- i 40-procentowych powoduje, że obejmuje ona praktycznie większość małych przedsiębiorstw. Podatek 40-procentowy płacą dziś przedsiębiorcy uzyskujący dochody niewiele przekraczające 3,5-krotność średniej płacy, a 30-procentowy podatek obejmuje już każdego przedsiębiorcę, którego dochody przekraczają niewiele ponad 1,5-krotność tej średniej. Tak ostra skala uniemożliwia rozwój przedsiębiorstw i nie pozwala na odtworzenie majątku, powodując ciągły brak środków inwestycyjnych i obrotowych. Natomiast osoby prawne, nawet te o bardzo wysokich dochodach, już dziś mają podatek 30-procentowy, a w kolejnych latach zakłada się jeszcze znaczne jego zmniejszenie.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#AndrzejUmiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Niepowodzenia w reformowaniu podatku dochodowego niezbicie dowodzą, że należy odejść od koncepcji łącznego opodatkowania dochodów osób fizycznych bez względu na ich źródło. Powszechnie wiadomo, że inne racje powinny decydować o poziomie opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej, a inne - dochodów z pozostałych źródeł. W tych warunkach jedyną gwarancją prawidłowego i logicznego opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej osób fizycznych może być wprowadzenie odrębnej skali podatkowej. I taką właśnie skalę proponuję w zmianie do art. 27. Przy jej konstruowaniu przyjęto zasadę, iż reforma podatków zmierza do ich zmniejszania, docelowo zaś najwyższa stawka opodatkowania nie powinna być wyższa niż w przypadku osób prawnych, tj. 22% w roku 2004. Jest zrozumiałe, że przy dwóch skalach podatkowych dla osób fizycznych dochody z działalności gospodarczej byłyby opodatkowane odrębnie od ewentualnych dochodów z innych źródeł i nie stosowano by ich łączenia dla określenia stopy podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#AndrzejUmiński">Innym, jakże ważnym problemem, na który chciałbym zwrócić uwagę, jest aktualizacja wyceny środków trwałych. Aktualny zapis, niepozwalający na aktualizowanie wyceny, gdy wzrost cen dóbr inwestycyjnych nie przekroczy 10%, oznacza, że w warunkach jednocyfrowej inflacji nigdy przedsiębiorcy nie będą mieli możliwości aktualizowania swojego majątku trwałego. Takie rozwiązanie jest sprzeczne z regułami gry ekonomicznej, jest antyrozwojowe i krzywdzące podatników. Dlatego bardzo zasadna jest zawarta we wniosku mniejszości propozycja zmniejszenia z 10% do 7% tego wskaźnika. Wskutek sztucznie zaniżanych odpisów amortyzacyjnych i zawyżanej podstawy opodatkowania budżet państwa uzyskuje dodatkowe, nienależne mu wpływy. Proponuję, aby klauzula waloryzacyjna odnosiła się do cen przyjętych przy ostatniej aktualizacji, co urealniłoby wartość środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#AndrzejUmiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wydaje mi się, że fundamentalną sprawą do rozwiązania pozostaje konieczność uregulowania problemu zaległej aktualizacji za lata 1995–1999. Środowisko przedsiębiorców oczekuje, że sprawa ta raz na zawsze zostanie załatwiona. Nie przejdziemy obojętnie nad tym zagadnieniem, żeby pominąć 5-letni okres przeszacowania wartości środków trwałych w przedsiębiorstwie. Mamy poczucie odpowiedzialności, że aktualny budżet jest trudnym budżetem i znajduje się w tragicznej sytuacji, co nie oznacza, że trzeba zrezygnować z tego problemu. Uważam, że należy stworzyć taki mechanizm, który spowoduje, że w ciągu 2, 3 lat ten problem zostanie rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#AndrzejUmiński">Od 1 stycznia 1995 r. minister finansów nie wydał żadnego rozporządzenia dotyczącego aktualizacji, pomimo że ceny w tym czasie wzrosły o ok. 80%. I jak tu można, proszę państwa, mówić o dynamicznym rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw, o stwarzaniu nowych miejsc pracy, o dochodzeniu do coraz lepszej jakości produktów wytwarzanych przez nasze przedsiębiorstwa, kiedy ciągle nie mamy tego problemu załatwionego. A przypomnę, że minister ma obowiązek, bo w zapisie artykułu ustawy o podatku dochodowym wyraźnie się mówi, że minister właściwy do spraw finansów określi tryb i zasady. Określi, nie jest tam napisane, że może określić, tylko określi, wyraźnie to jest podkreślone. Aby uniknąć takiej sytuacji w przyszłości, proponuję umieszczenie w ustawie jednoznacznego zapisu honorującego prawa nabyte przez podatników.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#AndrzejUmiński">Poruszone problemy to tylko najistotniejsze kwestie związane z podatkiem dochodowym nurtujące środowisko przedsiębiorców i rzemieślników. Inne zapisy, które budzą moje wątpliwości, to ograniczenie form świadczeń rzeczowych dla pracowników, wprowadzenie restrykcji odnośnie do uznania za koszty wydatków na utrzymanie samochodów osobowych służących do celów gospodarczych, skreślenie zapisów dotyczących odliczeń z tytułu wydatków na odpłatne świadczenia zdrowotne. Uważam także za celowe przywrócenie instytucji zmiany wzorowane na zapisach Kodeksu cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#AndrzejUmiński">Z uwagi na czas wszystkie proponowane poprawki, ze wskazaniami konkretnych artykułów i punktów, przekazuję na ręce pana marszałka. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Stanisław Zając)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie...</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#StanisławZając">A, poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaFilek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czasu mam niewiele, więc będę starała się mówić krótko. Wygłoszone przez pana posła Kracika kredo o zrównoważonym budżecie jest może myślą piękną, ale nie zawsze realną. Wiele dużo bogatszych krajów od nas dochodziło do zrównoważonego budżetu przez wiele, wiele lat. Wydaje mi się więc, że mniejszą stratą dla społeczeństwa jest nieco większy deficyt budżetowy, ale zaspokojenie podstawowych potrzeb społecznych. A jest, niestety, niedobrze. Mówił pan poseł Kulas o emerytach, ja mówiłam wiele razy o osobach niepełnosprawnych. W tej ustawie próbuje się w dalszym ciągu ograniczyć środki na potrzeby osób niepełnosprawnych. W tej sprawie zgłaszam poprawkę. Pragnę również powiedzieć, że podkomisja pracuje nad zmianami w ustawie o rehabilitacji, które będą rzutować również na zmiany podatkowe. Generalny koszt tych zmian, które, sądzę, że będziemy starali się jeszcze w roku bieżącym wprowadzić, będzie wynosił dla budżetu ok. 500 mln zł. Dlatego na razie nie wnoszę o wprowadzenie w tej ustawie zmian ustawowych, ponieważ dopiero po podsumowaniu prac podkomisji i Komisji Polityki Społecznej będziemy o to wnosić. Niemniej jednak awizuję rządowi, że to będzie mniej więcej ta skala potrzeb. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł Annie Filek z Sojuszu Lewicy Demokratycznej za wystąpienie. Czynię to dlatego, ponieważ nie zdążyłem nawet pani poseł udzielić głosu, a pani już zajęła miejsce.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#komentarz">(Poseł Anna Filek: Pospieszyłam się.)</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i fizycznych w ubiegłym roku składałem poprawki, których celem była likwidacja zatorów płatniczych występujących w gospodarce, w całej gospodarce, ale najdotkliwiej w rolnictwie. Chodziło mi również o likwidację nadużywania tzw. kredytu kupieckiego, szczególnie przez super- i hipermarkety. Komisję Finansów Publicznych wówczas przekonałem, jednak znany w tym czasie fortel pana posła Kracika z ustawami podatkowymi zniweczył wtedy ten pomysł.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#RomualdAjchler">W roku bieżącym w trakcie prac nad projektem ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych składałem podobny wniosek, który w moim przekonaniu porządkowałby kwestie terminowej zapłaty i w pewnym stopniu porządkowałby sprawy gospodarcze, zwiększałby płynność finansową w wielu przedsiębiorstwach i gospodarstwach rolnych.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#RomualdAjchler">Na podstawie obserwacji tego, co się dzieje obecnie w gospodarce, trzeba stwierdzić, że w większości wypadków nie doszłoby do upadku wielu firm, gdyby zapisy, które proponowałem w ubiegłym roku, obowiązywały w tym roku. Przegrałem tę poprawkę, o ile dobrze pamiętam, dwudziestoma głosami na sali sejmowej. Wówczas poseł sprawozdawca, odpowiadając na pytania jednego z posłów SLD, stwierdził, że na tym zapisie straciłby budżet państwa. Pamiętam, że takie było wówczas pytanie. Zrozumiałem wtedy, iż w takim razie najgorszym płatnikiem i korzystającym z tego przywileju jest właśnie budżet państwa i przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#RomualdAjchler">Minister finansów w tamtej debacie potwierdził, że istnieją zatory płatnicze. Ocenił to zjawisko jako negatywne, hamujące rozwój gospodarczy (poseł sprawozdawca też zresztą wówczas nie miał nic przeciwko tym argumentom wypowiadanym przez ministra finansów), zastrzegł jednak, że tego typu przepisy nie powinny się znaleźć w ustawie podatkowej, a w związku z tym rząd będzie szukał innych rozwiązań. W związku z powyższym i w związku z tym, iż jest to nadzwyczajna okazja, chciałbym zapytać pana ministra, czy i przy pomocy których ustaw likwiduje się ten problem, sygnalizowany i występujący w naszej gospodarce od wielu lat. Czy były to wówczas odpowiedzi tylko na użytek prowadzonej w tamtym czasie dyskusji podatkowej, a po jej zakończeniu rząd być może zapomniał o problemie?</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#RomualdAjchler">Jestem w dalszym ciągu przekonany, że ustawy podatkowe są jedynym instrumentem, który mógłby w sposób skuteczny mieć decydujący wpływ na likwidację zatorów płatniczych i nadużywanie kredytu kupieckiego. Przy tej ustawie nie zgłaszam ponownie proponowanych w przeszłości poprawek, gdyż nie da się w jednej ustawie podatkowej ich zapisać - myślę tutaj o ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, nad którą debatujemy - a pominąć ustawę o podatku dochodowym od osób prawnych. Ale, panie ministrze, problem istnieje. Wobec powyższego chciałbym, aby pan minister odpowiedział na pytanie: Co w tej sprawie zrobiono?</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Panie Marszałku! W związku z tym, iż koledzy mają jeszcze kilka ważnych kwestii do poruszenia, ja zakończę na tym swoje wystąpienie, natomiast pytanie zadam w części poświęconej pytaniom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#StanisławZając">Sygnał zakończenia wystąpienia jest nieubłagany.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Lewandowskiego z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszBernardLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ jest dzisiaj rozpatrywany projekt dotyczący ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, chciałbym wrócić do problemu polityki prorodzinnej, a na tym tle właśnie do podatków, które mają być elementem tej polityki. Komisja Rodziny podejmowała ten temat wielokrotnie. Już na początku kadencji, zaraz po powstaniu komisji, na posiedzeniu Komisji Rodziny podjęliśmy temat ilorazu rodzinnego; w trakcie dyskusji rozpatrywaliśmy doświadczenia różnych krajów, a w szczególności doświadczenia francuskie, które nawiązywały do ilorazu rodzinnego. We Francji, jak wiadomo, podmiotem opodatkowania nie jest poszczególny obywatel, ale cała rodzina. Rozpatruje się tam zdolność podatkową rodziny, która zależy od liczby członków rodziny, od liczby osób pozostających na utrzymaniu podatnika. Następnie wielokrotnie podejmowany był ten temat, wypracowane zostały - o czym była już tutaj mowa - rozwiązania, które nie znalazły na początku... Nie udało się uzgodnić ich z koalicjantem, a następnie zostały zawetowane przez pana prezydenta. Mimo to Komisja Rodziny powróciła do tego tematu na jednym z ostatnich posiedzeń, rozpatrując możliwość wprowadzenia ulg prorodzinnych do systemu podatkowego. Rozpatrywaliśmy katastrofalny stan demograficzny naszego kraju. Wiadomo jest, że największym bogactwem jest człowiek, dlatego że każdy obywatel wytwarza więcej dochodu narodowego, niż konsumuje. W związku z tym musimy sobie postawić pytanie: Czy polityka, która nie uwzględnia tego, że rodziny powinny podjąć ten obowiązek czy to prawo do tego, aby wychowywać dzieci, aby je posiadać, leży w interesie całego państwa? Wydaje się, że chcąc systemowo rozwiązać ten dylemat, należałoby wprowadzić elementy prorodzinne do systemu podatkowego. Byłby to czytelny sygnał dla rodzin, szczególnie tych rodzin wielodzietnych, które podejmują ten trud. Jak wiadomo, w tej chwili w Polsce niewielka liczba - kilka procent - rodzin wielodzietnych wychowuje 40% wszystkich dzieci, a jednocześnie nie ma z tego tytułu żadnej ulgi, nie ma żadnego sygnału od państwa. Wydaje się, że byłoby konieczne uzupełnienie tego projektu o wprowadzenie takich ulg. Jednocześnie doprowadziłoby to do likwidacji dodatku jednorazowego, który był konieczny wskutek braku rozwiązań systemowych, lecz nie spełniał właściwie swojej roli prorodzinnej. W przypadku gdyby doszło do przyjęcia przez Wysoką Izbę poprawek wprowadzających ulgi prorodzinne, nasuwa się pytanie - było już ono tutaj stawiane - o tych obywateli, którzy nie rozliczają się w ramach ustawy o podatku od dochodów. Wydaje się, że tutaj rozwiązaniem byłoby wprowadzenie dodatkowej ustawy. Projekt takiej ustawy jest przygotowywany i na pewno zostanie złożony przez posłów z Komisji Rodziny. Projekt podjąłby temat wprowadzenia dodatku rodzinnego dla tych rodzin, które nie rozliczają się według tej ustawy podatkowej. Tyle, jeśli chodzi o uwagi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TadeuszBernardLewandowski">Chciałbym na ręce pana marszałka złożyć poprawkę wprowadzającą propozycje ulg prorodzinnych, które wynikają z posiadania dzieci. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#StanisławZając">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#StanisławZając">Zamiar przedstawienia pytań zgłosili pani poseł i panowie posłowie: Romuald Ajchler, Władysław Stępień, Ryszard Stanibuła, Edward Maniura, Mieczysław Jedoń, Jan Zaciura, Marek Wikiński, Barbara Blida, Jan Kulas i Antoni Tyczka.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#StanisławZając">Czy jeszcze ktoś z państwa się zgłasza? Pan poseł Bogdan Lewandowski. Nie widzę więcej zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#StanisławZając">Zamykam listę.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Romualda Ajchlera z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RomualdAjchler">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#RomualdAjchler">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytania do pana ministra. Projekt ustawy likwiduje ulgę budowlaną. Myślę tu o uldze, która służy budowie na wynajem mieszkań. Chcę zapytać, panie ministrze, jaki wpływ na rozwój budownictwa będzie miała likwidacja tej ulgi? Czy państwo robiliście z tego tytułu jakieś rachunki? To jest jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#RomualdAjchler">I druga: pan poseł Kracik i pan poseł Kulas w swojej wypowiedzi poruszyli problem zadłużenia zewnętrznego i wewnętrznego - i w pewnym sensie potwierdzam przedstawione przez nich informacje. Chciałbym jednak się upewnić, dlatego, panie ministrze, kieruję do pana pytanie, jak to właściwie jest z tym zadłużeniem. O ile dobrze wiem, to tegoroczne obciążenie budżetu państwa z tytułu obsługi zadłużenia wynosi około 19 mld zł. Potwierdzam, że tyle właśnie wynosi subwencja oświatowa.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To prawda.)</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#RomualdAjchler">Ale 5,4 mld zł to obsługa zadłużenia zagranicznego. I są tu, z tego co się orientujemy, pewne oszczędności, a na spłatę tego wystarczą z nawiązką, jak sądzę, dochody z prywatyzacji. Czyli obsługa tego zadłużenia odbywałaby się z dochodów uzyskanych z tego majątku, który kiedyś Gierek miał przyjemność wyprodukować w kraju. Natomiast 13,6 mld zł to obsługa zadłużenia wewnętrznego, czyli jest to dorobek, panie i panowie posłowie, panie ministrze, o ile dobrze rozumiem, ostatnich 10 lat, w tym ostatnich lat państwa rządów.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To tylko 3 lata.)</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#RomualdAjchler">Ja mówię o 10 latach, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#RomualdAjchler">Panie ministrze, czy dane, które przytoczyłem przed chwilą, łącznie z danymi dotyczącymi obsługi zadłużenia wewnętrznego, wynoszącego 13,6 mld zł, to są dane, które może pan potwierdzić, czy po prostu źle to rozumiem?</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#RomualdAjchler">I ostatnia kwestia, ostatnie pytanie. Pan poseł Kulas mówił, że AWS zabiega, bardzo stara się o to, aby w latach 2000 i 2001 przeznaczyć na rolnictwo znaczące pieniądze. To jest bardzo mocno związane z ustawą podatkową, nad którą dzisiaj debatujemy. Stwierdził również, że Sojusz Lewicy Demokratycznej nie dostrzega tych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławZając">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale nie recenzujmy wypowiedzi kolegów posłów, tylko przedstawiajmy pytania, bo jesteśmy w tym momencie w takiej części debaty, że zadajemy pytania. Nie jest to czas na polemikę z wypowiedziami posłów. Naprawdę proszę tylko o przedstawienie problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RomualdAjchler">Panie marszałku, aby zadać pytanie, muszę je zadać w jakimś kontekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StanisławZając">Nie widzę żadnych przeszkód, panie pośle, żeby zadać pytanie. Rozumiem, że konieczne jest również uzasadnienie, ale nie jest konieczne przytaczanie całej wypowiedzi posła Kulasa, bo pan poseł Kulas wypowiadał się w innej kwestii i to jest chyba zasadnicza sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#RomualdAjchler">O ile dobrze pamiętam, pan poseł Kulas wypowiadał się na temat związany właśnie z tym punktem porządku dziennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławZając">Jeszcze raz chcę powiedzieć - żebyśmy dobrze się zrozumieli - że nie chciałbym dopuścić do sytuacji, w której kolejny poseł wyjdzie i zacznie mówić, iż pan poseł Romuald Ajchler powiedział to i to, przytaczając całą pańską wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RomualdAjchler">Dobrze, panie marszałku. W takim razie rezygnuję z zadania tegoż pytania.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#RomualdAjchler">Chciałbym jednak stwierdzić, panie pośle: lepiej nie starajcie się o te pieniądze, gdyż im bardziej się staracie, tym gorzej jest na wsi, tym mniejsze są dochody na wsi. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Nie było mądre to ostatnie zdanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławZając">O zabranie głosu i przedstawienie pytania proszę pana posła Władysława Stępnia z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#WładysławStępień">Przy okazji debaty podatkowej chcę zwrócić się z prośbą do rządu, aby spróbować popatrzeć na kraje, które w sposób właściwy rozwiązały politykę prorodzinną - i to w sposób systemowy, a nie przy okazji takich czy innych wyborów, takich czy innych zdarzeń społecznych. Takim państwem są Czechy.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Byłem.)</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#WładysławStępień">Byłoby dobrze, żeby zacni ludzie, np. pan premier Komołowski czy pan przewodniczący Sekuła, pojechali do Czech i przywieźli rozwiązania, które można wprowadzić na całe lata. Nie na kadencję danej opcji politycznej, tylko na całe lata, na dziesięciolecia.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Mamy.)</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#WładysławStępień">Na przykład prorodzinne ulgi mieszkaniowe. Tam jest system, który działa bez względu na to, kto rządzi.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#WładysławStępień">Chcę zapytać, czy jest wola obecnego rządu, aby takie systemowe ulgi wprowadzić, żeby już nikt tym więcej się nie zajmował, tylko żeby rodziny mogły spokojnie planować swoje życie i zabezpieczenie ekonomiczne. To pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#WładysławStępień">Pytanie drugie kieruję do przedstawiciela rządu. Była zapowiedź, że nie ma możliwości obniżenia podatków w roku 2001, ale będzie taka możliwość od roku 2002. Chcę zapytać, na jakiej zasadzie, na podstawie jakich argumentów tę zapowiedź rząd społeczeństwu przedstawia? Patrząc na sytuację finansową, na stan finansów państwa, odpowiedzialnie z tej trybuny mogę stwierdzić, że obniżenie podatków nie będzie możliwe przez najbliższe kilka lat, gdyż finanse państwa trzeba odbudować. W związku z tym jeszcze raz proszę, żeby nie manipulować społeczeństwem. Pytam tylko, dlaczego w ciągu trzech lat i w czwartym roku tej kadencji parlamentu zapowiedź rządu nie jest realizowana, a wybiega się poza tę kadencję? Przecież nie wiadomo, kto będzie odpowiadał za stan finansów państwa w 2002 r. Przy okazji chciałbym stwierdzić, że mamy w tym roku apogeum sprzedaży majątku narodowego. 24 mld, pięć razy więcej niż trzy lata temu i podatków się nie obniża. Ceny paliw i akcyzy wzrosły o 100% i podatków się nie obniża. Spadają dochody, a podatki nie spadają.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#WładysławStępień">W związku z powyższym chciałbym się jeszcze zwrócić do pana ministra z konkretnym pytaniem dotyczącym ochotniczych straży pożarnych. W 1999 r. złożyłem interpelację do ministra finansów, aby znalazło się systemowe rozwiązanie dla 500 tys. ochotników, którzy są w drużynach pożarniczych, systemowa ulga za ich poświęcenie dla społeczeństwa, ulga symboliczna w podatku od osób fizycznych, w podatku od osób prawnych. Otrzymałem odpowiedź na tę interpelację, że rząd zastanawia się, w jaki sposób preferować takie grupy, jak np. ochotnicze straże pożarne, te 500 tys. ochotników straży, którzy idą, zostawiając swoje mienie, by ratować innych. I nie ma do dzisiaj żadnego rozwiązania. Wiem, że zgłoszenie dzisiaj przeze mnie w imieniu Zespołu Poselskiego Strażaków czy w imieniu własnym poprawki w celu uszanowania tych ludzi nie ma sensu, ponieważ budżet jest napięty i wiem, że ta poprawka nie zostanie przyjęta. Chciałbym jednak pana ministra zapytać, czy jest wola, żeby można było wreszcie tę sprawę systemowo rozwiązać, tym bardziej że takie rozwiązania w poprzednim okresie miały już miejsce. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Ryszarda Stanibułę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałbym skierować do pana kilka pytań. Pierwsze: Czym uzasadniony jest zamiar likwidacji tzw. ulg zdrowotnych w sytuacji, gdy w wyniku reformy dostępność do usług medycznych znacznie się pogorszyła, a ubóstwo dużej części naszego społeczeństwa utrzymuje się, a nawet pogłębia?</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#RyszardStanibuła">Jak widzi pan minister problem wspomagania rodzin wielodzietnych w sytuacji wycofania się rządu z ulg prorodzinnych?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#RyszardStanibuła">Czy w stosunku do otrzymanych dla sierot zupełnych dodatków do rent rodzinnych, wypłacanych na podstawie odrębnych przepisów, przewiduje się zwolnienia od podatku dochodowego?</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#RyszardStanibuła">Czy w świetle nowelizowanej ustawy zwolnienia od podatku otrzymają żołnierze służby zawodowej niewymienieni w przepisach służb mundurowych, chodzi o sprawę równoważnika za brak kwatery stałej?</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#RyszardStanibuła">Ostatnie pytanie. Czym uzasadnione jest utrzymywanie na poziomie około 190 zł miesięcznie kwoty wolnej od podatku? Przecież wszyscy wiemy, że jest to kwota niższa niż określona dla minimum egzystencji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu i przedstawienie pytania pana posła Edwarda Maniurę z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EdwardManiura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie ministrze, chciałbym zadać panu trzy pytania. W pierwszym półroczu br. była bardzo niska realizacja podatku dochodowego od osób fizycznych, co spowodowało, że gminy i powiaty uzyskały z tego tytułu mniejsze dochody. Jak pan minister ocenia z tej pozycji możliwość zrealizowania w 100% dochodów budżetu państwa, a tym samym w jakim stopniu gminy i powiaty zrealizują założone w budżecie wpływy z tego podatku?</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#EdwardManiura">Drugie pytanie. Czy w bieżącym roku w porównaniu z rokiem 1999 z różnego rodzaju ulg podatkowych skorzystało więcej podatników? - co miało wpływ właśnie na wykonanie planu odnośnie do podatku od osób fizycznych za I półrocze br.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#EdwardManiura">Trzecie pytanie dotyczy likwidacji ulgi zdrowotnej. Czy zdaniem pana ministra likwidacja tej ulgi nie spowoduje poszerzenia szarej strefy w służbie zdrowia?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#EdwardManiura">I na koniec chciałbym zadać panu ministrowi pytanie w związku z wypowiedzią pana posła Ajchlera. Wiemy wszyscy, że w 1989 r. na rachunkach walutowych naszych obywateli było blisko 3 mld dolarów. Co się stało z tymi środkami i czy te 3 mld dolarów - jeśli to rzeczywiście było tyle - zasiliły dług publiczny krajowy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Tylko jedno pytanie do pana ministra, ale konkretne. Co było powodem tego, że rząd nie przedstawił własnego projektu ustawy, mając tyle czasu na przedstawienie pełnego uregulowania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Zaciurę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam 4 pytania do pana ministra. Pierwsze pytanie odnosi się do oświadczenia jednego z posłów Akcji Wyborczej Solidarność, który powiedział, że Komisja Finansów Publicznych zgodziła się na wyasygnowanie z tegorocznego budżetu, z różnych źródeł, 1900 mln zł. Chciałbym spytać, czy ta informacja jest prawdziwa, czy też nie, i z jakich źródeł rząd wysupłał te środki, skoro Komisja Finansów Publicznych to zaakceptowała? Pytam w takim oto kontekście - przed Dniem Edukacji Narodowej znów się tworzy nieprzyjemna atmosfera wokół nauczycieli; mówi się, że nauczyciele przejadają wszelkie rezerwy z wielu działów gospodarki narodowej.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JanZaciura">Drugie pytanie. Czy prawdziwa jest też informacja, że na pełne pokrycie tegorocznych podwyżek dla nauczycieli w dalszym ciągu brakuje 500 mln zł, które to środki jako dług państwa zostaną zwrócone organom prowadzącym szkoły w roku 2001 wraz z odsetkami? I może pomocnicze pytanie: Czy zwrócenie tego długu w następnym roku zostanie wliczone do skutków wykonania budżetu roku 2001 i czy na tym będzie budowany budżet oświaty?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JanZaciura">Trzecie pytanie. Czy prawdziwe są następujące dane - a rozporządzam wieloma, wybrałem tylko cztery. Mianowicie nauczycielka z 30-letnim stażem pracy i ogromnym dorobkiem pedagogicznym straciła na podwyżce 10 zł i w takiej wysokości otrzyma dodatek wyrównawczy. Po drugie, dyrektor dużej szkoły po podwyżkach będzie zarabiał o 600 zł mniej i będzie otrzymywał dodatek wyrównawczy. Nauczycielka z 30-letnim stażem pracy w młodzieżowym ośrodku wychowawczym po podwyżce będzie miała mniejsze wynagrodzenie o 87 zł 81 gr.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To nie jest debata.)</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JanZaciura">Panie pośle Kulas, kiedy pan mówił o tych sprawach, ja panu nie przerywałem.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#JanZaciura">I trzecia informacja...</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: To nie jest również ten temat.)</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#JanZaciura">To pan wprowadził ten temat do debaty.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#JanZaciura">Wychowawca w internacie z 30-letnim stażem pracy otrzyma wynagrodzenie o 160 zł 23 gr mniejsze.</u>
          <u xml:id="u-88.9" who="#JanZaciura">Biorąc powyższe pod uwagę, pytam pana ministra, czy może być prawdziwa informacja Ministerstwa Edukacji Narodowej z 20 września br., doręczona dzisiaj do skrytek poselskich, że tegoroczna podwyżka płac nauczycieli jest najwyższa od ponad 50 lat? A może rację ma dziennikarka jednego z tygodników, dając tytuł swojej publikacji „Podwyżki przez obniżki”? Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#StanisławZając">W jakiej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Regulaminowe sprostowanie.)</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#StanisławZając">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JanKulas">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#JanKulas">Panie pośle, chcę wyraźnie sprostować - w debacie mówiłem o zobowiązaniach budżetu państwa na 2001 r. Powiedziałem, że w tym roku skala podwyżek - potrzebnych podwyżek, żeby nie było wątpliwości - dla nauczycieli sięga łącznie kwoty 1,9 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#JanKulas">Powiedziałem również, że znaczną część tych kwot zobowiązań Komisja Finansów Publicznych zaopiniowała już pozytywnie i że jest wola zrealizowania w przyszłym roku drugiego kroku Karty nauczyciela. Tyle, nic więcej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Wikińskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekWikiński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#MarekWikiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#MarekWikiński">Panie Przewodniczący! Pytanie dotyczy art. 21 - to jest pkt 17 projektu ustawy - ust. 1 pkt 46: dochody uzyskane przez podatników od rządów państw obcych, organizacji międzynarodowych lub międzynarodowych instytucji finansowych, pochodzące ze środków bezzwrotnej pomocy przyznanych na podstawie jednostronnej deklaracji lub umów zawartych z tymi państwami itd., są zwolnione od podatków. Jeżdżąc po regionie radomskim, słyszę bardzo wiele głosów krytycznych wielu ludzi, którzy są zaniepokojeni tym, że ta pomoc, która trafia do naszego kraju, w dużej mierze jest z powrotem jak gdyby przez darczyńców odbierana w postaci astronomicznych honorariów, wynagrodzeń dla ekspertów zatrudnianych przez różne instytucje w Polsce. Prosiłbym o uzasadnienie, dlaczego tak to zostało zapisane, bo jest to punkt, który budzi pewne emocje. Jeśli chodzi o nowy, dodany pkt 88, gdzie opodatkowuje się ekwiwalenty pieniężne otrzymywane przez emerytów i rencistów itd., mam pytanie: Czy rzeczywiście te i tak skromne pieniążki dla emerytów i rencistów trzeba w tej formie opodatkowywać?</u>
          <u xml:id="u-92.3" who="#MarekWikiński">I pytanie do pana ministra. Pan poseł reprezentujący Klub Parlamentarny Unii Wolności krytykował tutaj tzw. dużą ulgę mieszkaniową, twierdząc, że ludzie średnio zarabiający mało korzystają z tej ulgi. Ja podam konkretny przykład małżeństwa ze Zwolenia, nauczycielki i policjanta, których łączne dochody miesięczne wynoszą 2400 zł brutto, rocznie to jest ponad 28 tys. Przeznaczyli oni w ubiegłym roku 20 tys. zł na budowę swojego własnego małego domku. Mogli dokonać odpisu w wysokości 19%, czyli 3800 zł. Dla tych dwojga młodych ludzi to są dwumiesięczne dochody netto. Mam pytanie, panie ministrze: Jaka część z 514 mln, które wygospodarowuje rząd na likwidacji ulg, zostanie przeznaczona na programy wspierające budownictwo mieszkaniowe właśnie dla tych młodych ludzi? Bo nie ma innej szansy na zdobycie własnego mieszkania niż chociaż częściowe wsparcie z budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu panią poseł Barbarę Blidę z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraBlida">Panie Marszałku! Mam pytanie do Ministerstwa Finansów. Otóż 13 lipca tego roku minister finansów wystąpił do prezesa Rady Ministrów z wnioskiem o wycofanie znajdujących się w Sejmie wszystkich projektów ustaw dotyczących wsparcia budownictwa mieszkaniowego, w tym również projektu ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych na własne mieszkanie. Chcę zapytać o stanowisko ministra finansów: Czy potwierdzi pan moje zdanie, że jeżeli zlikwiduje się dużą ulgę mieszkaniową, a równocześnie rząd wycofuje te wszystkie projekty, które, nawet gdyby rząd ich nie wycofał, i tak nie mają szans wejścia w życie w przyszłym roku, to wtedy zostaniemy w Polsce przy tej sytuacji i mizerocie mieszkaniowej czy budownictwa mieszkaniowego, z jaką mamy do czynienia dzisiaj, zostaniemy bez żadnego instrumentu wspierającego własnościowe budownictwo mieszkaniowe? Cały czas nie zgadzam się z twierdzeniem, że duża ulga budowlana wspiera bogatych ludzi, ponieważ dla mnie bogaty człowiek nie mieszka w mieszkaniu spółdzielczym. Ja to rozróżniam. A z tej ulgi w podatku dochodowym, tej dużej ulgi budowlanej, jak my ją nazywamy, korzystają ci, którzy poszukują swojego dachu nad głową, swojego pierwszego mieszkania właśnie w spółdzielni mieszkaniowej. Jest to wyłącznie bodziec zachęcający do tego, ażeby - skoro państwo tego nie wspiera - podjąć wysiłek dla zainwestowania własnych środków w budownictwo mieszkaniowe. Czy pan minister potwierdzi moje zdanie, że jeżeli wycofamy tę ulgę budowlaną, pozostaniemy od przyszłego roku bez żadnego instrumentu wspierającego pozyskanie własnego mieszkania? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławZając">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Kulasa z Akcji Wyborczej Solidarność i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JanKulas">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Te pytania i uwagi są przejawem naszej wspólnej troski. Pierwsze moje pytanie dotyczy zadłużenia zagranicznego. Wiem, panie ministrze, że z raportu, który przygotował pana resort wynika, iż to zadłużenie sięga prawie 31 mld dolarów amerykańskich. Zgadzam się z opinią, że trzeba rozróżnić zadłużenie zagraniczne i zadłużenie wewnętrzne, ale podatnika, także i mnie, interesuje, ile trzeba będzie wydać z budżetu państwa w 2001 r. na całą obsługę zadłużenia, na całą obsługę długu publicznego. Jaka to będzie kwota, bo w tym roku, jak mówiliśmy, jest to prawie 19 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JanKulas">Drugie pytanie. Panie ministrze, z bólem serca przyjęliśmy propozycje rządu co do rezygnacji w przyszłym roku budżetowym z ulg prorodzinnych, ale żeby nie było wątpliwości i żeby stanowisko rządu było dobrze odczytane, proszę nam odpowiedzieć, czy to oznacza w ogóle rezygnację rządu z polityki prorodzinnej. Jak pan minister sobie wyobraża dalsze prace nad ulgami prorodzinnymi, w jakich warunkach gospodarczych i finansowych będzie można powrócić do ich realizacji? Wydaje mi się, panie ministrze, że jest to bardzo ważne dla wiarygodności rządu.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JanKulas">Trzecie pytanie, dla mnie osobiście bardzo trudne, dotyczy problemu, jak powiązać obniżanie progów podatkowych z tworzeniem miejsc pracy. Z uwagą wsłuchuję się również w głosy SLD. Wiem, że nie jest to proste, ale gdybyśmy to uczynili rok wcześniej, może byłyby efekty. W takich sprawach nie ma gwarancji, ale była szansa. Zapytuję, na jakim etapie są w Ministerstwie Finansów, w Radzie Ministrów wysiłki, starania, zabiegi o to, ażeby w przyszłości podjąć kolejną inicjatywę obniżenia stawek podatkowych, ale w wyraźnym, mocnym powiązaniu z tworzeniem miejsc pracy? Czy w krótkim czasie można zbudować taki mechanizm: obniżamy podatki w zamian za tworzenie miejsc pracy? Z moich konsultacji wynika, że przedsiębiorcy, nie tylko na Pomorzu Gdańskim, naprawdę są tym bardzo zainteresowani. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Czy można w kwestii formalnej?)</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#StanisławZając">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozumiem różne emocje i specyficzne zainteresowanie poszczególnych posłów, ale mam prośbę do pana marszałka, znając bardzo wysoką kulturę pana, żeby posłowie, którzy występują, trzymali się tematu. Na przykład problem zadłużenia jest zupełnie odrębnym problemem, który nie dotyczy materii podatkowej, bez względu na to, z jakiego klubu ktoś występuje. Pan minister po prostu jest przygotowany do debaty, która dotyczy wyłącznie problemu podatków. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi i bardzo proszę panie i panów posłów, abyśmy rzeczywiście stosowali się do zasady, że jeżeli rozpatrujemy konkretny punkt porządku dziennego, mieszczący się w określonym temacie rozpoznawanego przedmiotu, to nie wychodzimy poza zakres przedstawianych pytań, bo to zbędnie wydłuża dyskusję i jednocześnie nie koresponduje z tym, o czym w tej chwili bezpośrednio dyskutujemy. Ta uwaga jest skierowana do wszystkich, którzy w tej Izbie zabierają głos.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Tyczkę z Akcji Wyborczej Solidarność i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AntoniTyczka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje pytanie nie koresponduje bezpośrednio z omawianym punktem porządku dziennego, niemniej jednak, w celu rzetelnego informowania opinii publicznej na temat debaty sejmowej, zmuszony jestem zadać tutaj to pytanie. Jeden z posłów SLD stwierdził z tej trybuny, że wydatki na rolnictwo w 2000 r. będą mniejsze niż w roku ubiegłym, ponieważ nie otrzymamy środków z SAPARD oraz Banku Światowego, które mieliśmy otrzymać. W związku z tym zadaję pytanie panu ministrowi. Czy mógłby się pan minister odnieść do tego i jednoznacznie stwierdzić, czy w 2000 r. jest więcej czy mniej środków na rolnictwo niż w roku ubiegłym? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi. Przy czym bardzo proszę o stosowanie się do tej uwagi, którą wypowiedziałem kilkanaście sekund temu. Debata rolna jest sprawą bardzo ważną, bardzo istotną, ale w tej chwili, jak wynika z wypowiedzi mojego poprzednika, jesteśmy w trakcie rozpatrywania sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o komisyjnym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Prosiłbym bardzo, abyśmy się ściśle trzymali tego tematu, bo i pan minister, chcąc udzielić odpowiedzi...</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: Mogę sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#StanisławZając">Rozumiem, panie pośle, ale naprawdę nie rozmawiajmy o wszystkich sprawach, które wiążą się z zadłużeniem, z trudną sytuacją ekonomiczną, z sytuacją wielu gałęzi przemysłu. Jest wiele zjawisk społecznych, które wpisuje się w różne rozwiązania. Prosiłbym, abyśmy pozostali przy temacie, który w tej chwili jest przedmiotem naszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-101.3" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przed kilkoma dniami miałem przyjemność wysłuchania wygłoszonego przez pana ministra Rudowskiego wykładu inauguracyjnego, który dotyczył problemu formy podatków. Natomiast dzisiaj debatujemy tutaj nad projektem komisyjnym. Chciałbym zapytać pana ministra o powody, przyczyny takiej abstynencji. Dlaczego, panie ministrze, rząd nie przedstawił swojego projektu, do którego, między nami mówiąc, jest zobowiązany? Czy jest to, panie ministrze, wycofanie się z tej dalekosiężnej wizji reformy podatków? Kolejna kwestia, która się z tym wiąże, panie ministrze: Czy ten projekt, pańskim zdaniem, należycie łączy sprawy podatków i sprawy określonej polityki gospodarczej i społecznej? Czy to, co zostało przedstawione w projekcie, jest zgodne z założeniami rządu? I ostatnia, szczegółowa sprawa, która się z tym wiąże. Panie ministrze, w ubiegłym roku zwłaszcza wiele mówiono o tym, że rząd jest za zmniejszaniem obciążeń podatkowych. Jak w takim razie rząd ocenia pomysł, żeby opodatkować również wygrane w grach losowych czy w innych rodzajach gier? Czy to jest wyraz właśnie tej tendencji? Oczywiście znane są przypadki w innych państwach, że tego rodzaju gry są opodatkowane, i nie chodzi tutaj o to, żeby, generalnie rzecz biorąc, zakwestionować tego rodzaju możliwość, tylko chodzi o to, czy tego rodzaju koncepcja jest zgodna z założeniami z poprzedniego roku, czy też założenia te - wobec zmiany partnera koalicyjnego - uległy diametralnej zmianie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Kulas: A co wspólnego z projektem ustawy ma to ostatnie zdanie? Trzeba być konsekwentnym.)</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Panie pośle, trochę kultury!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rulewskiego, niezrzeszonego, i przedstawienie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanRulewski">Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie kieruję do obojga ważnych osób w naszym państwie: do przewodniczącego Komisji Finansów Publicznych pana posła Sekuły i do pana ministra Rudowskiego. Pytanie jest zarazem pewnym zarzutem. Dwa lata temu wraz z grupą posłów z AWS, przy poparciu władz naczelnych kilku związków zawodowych, wystąpiłem z taką, zdawałoby się, konstruktywną inicjatywą, aby wprowadzić wakacje podatkowe dla tych wszystkich bezrobotnych, którzy z racji reformy administracyjnej i zdrowia w naszym kraju będą musieli opuścić swoje miejsca pracy i podjąć, być może, działalność gospodarczą. Wszyscy wiemy, jak trudno jest podjąć na ukształtowanym już rynku działalność gospodarczą, i w związku z tym intencją było, żeby ułatwić start i zluzować budżet, z którego w tym czasie wypłaca się różnego rodzaju zasiłki. I pytanie do pana posła przewodniczącego Sekuły. Dlaczego ten projekt leżakuje, został zamrożony? Pytanie zaś do pana ministra: Dlaczego pan minister, Ministerstwo Finansów również zajmuje swoje negatywne stanowisko wobec tej niebudżetowej inicjatywy, inicjatywy, którą akurat pół roku temu wprowadził rząd premiera Blaira, a także kilka innych rządów? Kolejne pytanie, panie ministrze. Nie tylko z prasy dochodzą głosy o indolencji podatkowej, o nadużyciach podatkowych, o „ośmiornicach” podatkowych. Zjawisko się upowszechnia: od „ośmiornic” po wizyty górników ze skargami w urzędach skarbowych celem wymuszenia zwolnień podatkowych. Upowszechnia się również - to wynika z kontaktów osobistych - że usługodawcy otwarcie oferują rachunki, pracę bez opodatkowania. Nie widzę - i to jest moje pytanie - żadnej inicjatywy ze strony rządu, żeby zapobiec temu rozpowszechnianiu się form ucieczki od płacenia podatków, czyli nadużyciom podatkowym. Znam taki kraj, w którym, gdy znaleziono jedną „ośmiornicę”, było trzęsienie ziemi przede wszystkim w ministerstwie finansów.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanRulewski">Pytam pana ministra, który towarzyszył panu Balcerowiczowi (to jest trzecie pytanie), a który zarzucał na przykład ZUS, że nie komputeryzuje: Czy skomputeryzowany jest centralnie system finansowy, podatkowy państwa? To zostało zadekretowane, jak pamiętam, w 1990 r., a do dzisiaj zauważam, że nie jest on pomocnikiem służb finansowych. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławZając">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławZając">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Rudowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kolejna debata prowadzona w związku z proponowanymi zmianami w podatku dochodowym od osób fizycznych wskazuje na to, że, podobnie jak rząd, również Wysoka Izba zainteresowana jest kompleksową reformą systemu podatkowego. Zapewne, podobnie jak rząd, Wysoka Izba przyjmuje, że ta kolejna zmiana to jest w istocie kolejna nowelizacja ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a nie wprowadzenie dużego zakresu zmian, które można by już nazwać w pełni odpowiedzialnie reformą podatkową. Ja określam te zmiany, nad którymi debatuje Wysoka Izba, jako, w uproszczeniu, małą reformę podatkową, w odróżnieniu od tych zmian, które można by nazywać dużą reformą podatkową.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanRudowski">Zmiany zaproponowane w komisyjnym projekcie są jednak w pełni powiązane z głównymi kierunkami reformy podatkowej. Chciałbym przypomnieć, Wysoka Izbo, iż w wypadku podatku dochodowego od osób prawnych prace wyglądały odwrotnie. Najpierw wprowadzono bardzo poważne zmiany w tym podatku, związane między innymi z obniżką stawek podatkowych, wpływające bezpośrednio na poziom obciążeń podatników. Natomiast dokończenie reformy nastąpiło poprzez przyjęcie przez Wysoką Izbę w czerwcu br. kolejnej nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w której dokonano zmian porządkujących, czyszczących, na które nie starczyło miejsca w nowelizacji zawierającej podstawowy zakres zmian reformatorskich.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanRudowski">Jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób fizycznych, sytuacja zdaje się wyglądać odwrotnie. Rozpatrywany projekt zawiera zmiany czyszczące, ale w sposób istotny przygotowuje tę ustawę do tego, aby dokonać głębszych zmian, związanych m.in. z kompozycją stawek, kompozycją ulg, odliczeń od podatku i odliczeń od dochodu. Stąd też w tym projekcie nie zostały zawarte zmiany, które zmierzałyby z jednej strony do obniżenia ciężarów podatkowych poprzez obniżenie stawek podatkowych czy też poprzez inną propozycję zmierzającą do innego układu progów podatkowych bądź też jeszcze inną propozycję zmierzającą do tego, aby w większym zakresie wyłączyć spod opodatkowania niskie kwoty dochodów uzyskiwanych przez podatników. Stąd też również w tej propozycji nie są zawarte zmiany zmierzające do likwidacji największych odliczeń i ulg, tych największych odliczeń, z których, po pierwsze, korzysta największa grupa podatników, po drugie takich, które z tych względów przynoszą największe skutki dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#JanRudowski">Tylko w sytuacji kompleksowej reformy podatku dochodowego od osób fizycznych spór o to, jakie ulgi pozostawić, a jakie zlikwidować, miałby istotne znaczenie, bo służyłby sfinansowaniu tego drugiego ważnego zakresu zmian, czyli obniżenia stawek podatkowych czy też innej konstrukcji tabeli podatkowej, tak przygotowanej, aby w efekcie zmierzać do obniżenia ciężarów podatkowych podatników. Takie przyjęcie koncepcji oczywiście zaważyło nad zakresem projektu, natomiast żadna z przyjmowanych zmian bez wątpienia nie będzie sprzeczna z głównymi ich kierunkami, za którymi w dalszym ciągu rząd się opowiada.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#JanRudowski">Chciałbym również odwołać się do przedstawionego Wysokiej Izbie stanowiska rządu w sprawie projektu zmian zakładanego przez projekt komisyjny. W tym stanowisku rząd wyraźnie opowiedział się za kontynuacją prac nad reformą systemu podatkowego, ale wyłącznie ze względu na wynik równocześnie prowadzonych prac nad budżetem oraz wskazanie na to, iż ze względu na pojawiające się w budżecie 2001 r. wydatki w ocenie rządu nie istnieje możliwość sfinansowania reformy podatkowej poprzez obniżkę m.in. stawek podatkowych. I tylko to wskazywało na to, że w ocenie rządu kolejny ważny etap reformy, polegający m.in. na zaproponowaniu zmian w zakresie samych stawek, na zaproponowaniu rozwiązań dotyczących odliczeń od dochodu i od podatku, powinien być odłożony. W 2001 r., w ocenie rządu, takich możliwości, biorąc pod uwagę wynik całego sektora finansów publicznych, nie było.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#JanRudowski">Chciałbym podkreślić, że w swoich pracach Komisja Finansów Publicznych przyjęła ze zrozumieniem tę argumentację. Chciałbym podziękować członkom Komisji Finansów Publicznych, a szczególnie panu przewodniczącemu, za takie zorganizowanie prac w komisji nad tą trudną niezwykle ustawą, że byliśmy w stanie w ciągu kilku godzin intensywnej pracy przygotować sprawozdanie, które dzisiaj może być poddane drugiemu czytaniu. Jest to szczególnie istotne i ważne z tego względu, że może być dotrzymany kalendarz zmian podatkowych, zakładanych na początku bieżącego roku. Może być również dotrzymany wymóg, który wprawdzie nie wynika z konstytucji, ale powinien mieć znaczenie dla wprowadzanej zmiany. Chodzi o wymóg dotyczący odpowiedniego vacatio legis, które w ocenie Trybunału Konstytucyjnego powinno wynosić co najmniej miesiąc.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#JanRudowski">Mam nadzieję, że ten wspólny wysiłek i pewne kompromisy, które zostały poczynione w pracach Komisji Finansów Publicznych, temu służą. Z tych to względów m.in. tu wielokrotnie wspominane odliczenie, tzw. ulgi na odpłatne świadczenia zdrowotne, zostały zachowane jeszcze w 2001 r. Te ulgi zgodnie ze sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych pozostają jeszcze w 2001 r., dopiero będą znoszone od 2002 r. Czyli zarówno podatnicy, jak również i podmioty, które wykonują działalność z zakresu świadczenia usług związanych z opieką zdrowotną będą miały odpowiedni czas na przygotowanie się do nowych warunków, czyli w 2001 r. ta ulga w dalszym ciągu pozostaje.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#JanRudowski">Również z tych to względów komisja przyjęła argumentację rządu i postanowiła pozostawić w dalszym ciągu w systemie podatkowym dwie bardzo ważne ulgi związane z budownictwem mieszkaniowym. Pierwsza to ulga inwestycyjna związana z tworzeniem nowej substancji mieszkaniowej, w takiej kompozycji, jak aktualnie obowiązuje, od zakupu gruntu aż po zakończenie budowy domu jednorodzinnego czy też nabycie lokalu mieszkalnego w budynku wielomieszkaniowym. Ta ulga w systemie podatkowym pozostaje. Pozostawione też zostały rozwiązania dotyczące tzw. ulgi remontowej, która wprawdzie co do kwot indywidualnie rozliczanych ma może mniejsze znaczenie, ale ze względu na masowe wykorzystywanie, okazuje się, ma istotne znaczenie dla wielu podatników.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#JanRudowski">Pozostawienie rozwiązań dotyczących dwóch ważnych ulg spowodowało, iż rząd nie mógł opowiadać się za równoczesnym wprowadzeniem pakietu rozwiązań dla budownictwa mieszkaniowego, że wprowadza nowe rozwiązania, które w znacznej części miały być finansowane w związku z wycofywaniem się z rozwiązań podatkowych, wspierających budownictwo mieszkaniowe. Czyli, pani poseł, chciałbym uspokoić, rząd istotnie opowiadał się za wyjęciem z systemu podatkowego rozwiązań dotyczących budownictwa mieszkaniowego, ale w takich warunkach, w których równocześnie wprowadzane byłyby nowe instrumenty gwarantujące utrzymanie dotychczasowego poziomu budownictwa mieszkaniowego, a w niektórych segmentach nawet dynamicznego jego zwiększania. Jeżeli pozostają ulgi w systemie podatkowym, rząd nie może opowiedzieć się za równoczesnym wprowadzaniem dość kosztownego pakietu związanego głównie ze wspieraniem kredytowania i tworzeniem systemu tanich kredytów na budownictwo mieszkaniowe. Jeżeli przy konstruowaniu koncepcji dalszych zmian w systemie podatkowym ta sprawa powróci, to rząd w dalszym ciągu za takim rozwiązaniem zapewne będzie się opowiadał. Tak więc muszą być stworzone instrumenty zastępujące ulgi podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#JanRudowski">Chciałbym również podkreślić, że rząd nie wycofuje się z pewnych stwierdzeń dotyczących oceny niektórych z tych ulg wykorzystywanych aktualnie przez podatników, m.in. to zaważyło na propozycjach dotyczących wycofania ulg związanych z budową mieszkań na wynajem. Ale również inne ulgi, które w dalszym ciągu pozostają w systemie podatkowym, w ocenie rządu są w wielu wypadkach niedostatecznym instrumentem służącym do tego, aby poprzez system podatkowy wypełniana była funkcja stymulacyjna, tak by zachęcać do podejmowania pewnych wydatków czy rodzajów działalności. Ze względu jednak na to, że to nie jest pełny pakiet reformy, właśnie m.in. ulgi budowlane zostały pozostawione w systemie podatkowym. Mam nadzieję, że przy konstruowaniu całościowych rozwiązań w ramach dużej reformy podatkowej ta sprawa powróci i będzie przedmiotem uważnego rozpatrywania przez Wysoką Izbę. Jestem przekonany co do tego, że każdy projektodawca, jeżeli nie zaproponuje alternatywnych rozwiązań wobec rozwiązań podatkowych, spotka się z krytyczną oceną ze strony Wysokiej Izby. Tak było zresztą podczas prac nad poprzednimi zmianami w systemie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-106.10" who="#JanRudowski">Co do istoty zmian, to myślę, że można byłoby sformułować takie generalne uwagi. Natomiast cały szereg kwestii szczegółowych, które są obecnie dyskutowane podczas prac nad ustawą podatkową, należałoby sprowadzić do kilku podstawowych zagadnień. Bardzo interesująca - to jeszcze raz podkreślam - jest próba skonstruowania jednolitych zasad podatkowych dla przedsiębiorców. Jest to niezwykle interesująca propozycja. Natomiast jeżeli dochodzimy do szczegółów, to pojawia się wiele problemów, które musiałyby podlegać uważnemu zbadaniu i rozpatrzeniu. Chciałbym przypomnieć, że tego typu propozycja była przedkładana Wysokiej Izbie. Jeden z projektów zmian w systemie podatkowym zakładał wprowadzenie ustawowych rozwiązań w tej dziedzinie. Ta ustawa nosiła tytuł ustawa o podatku dochodowym od przedsiębiorców. Zakładano tu wprowadzenie jednolitych zasad podatkowych dla przedsiębiorców. Już nie wracając do sprawy konstrukcji ówczesnej propozycji, mogę powiedzieć, że ona nie broniła się, dlatego że projektodawcy to hasło rozwinęli, tworząc kilka zapisów, które miały charakter legislacyjny, ale zawierały szereg luk i nie dawały odpowiedzi na najważniejsze pytania, które przy konstruowaniu systemu podatkowego trzeba sobie postawić. Wychodząc bowiem od dotychczasowych zasad kształtowania systemu podatkowego, z których jako jedną z podstawowych należy wymienić to, iż podatek dochodowy od osób fizycznych ma charakter powszechny, jednocześnie określono źródła przychodów, z których dochód podlega opodatkowaniu. Jest to tak ukształtowane, że w ostatecznym efekcie dochody ze wszystkich źródeł powinny podlegać połączeniu. Od połączonych dochodów podatnik następnie dokonuje różnego rodzaju odliczeń, które wymienione są w ustawie, oblicza podatek, i jeszcze dokonuje odliczeń od podatku, a dopiero w efekcie tego wskazuje podatek należny do zapłacenia za cały rok podatkowy. Jeżeli dokonamy takiej dekompozycji i ujmiemy tylko tę część, która dotyczy źródeł przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, to wówczas musimy się zastanowić, co dalej z tymi wszystkimi ulgami, które przysługują podatnikom powszechnego podatku dochodowego od osób fizycznych. Czy mówimy w ten sposób: teraz, przedsiębiorco, jesteś podatnikiem tak jak każda osoba prawna, czyli przysługują ci tylko te ulgi, które przysługują podmiotowi będącemu osobą prawną, czy też przenosimy do ustawy o przedsiębiorcach szereg ulg, które przysługują aktualnie osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą i korzystającym z różnego rodzaju ulg i odliczeń niemających zastosowania do podatku dochodowego od osób prawnych? Bez odpowiedzi na pytanie, jak chcemy ukształtować ten system, stworzenie jednolitych zasad będzie niezwykle utrudnione.</u>
          <u xml:id="u-106.11" who="#JanRudowski">Chciałbym jeszcze wskazać na jedną, wydaje mi się, ważną, kwestię, którą należy brać pod uwagę, gdy się prowadzi takie analizy. To jest kwestia związana z liczeniem efektywnego obciążenia podatkowego. Efektywna stawka podatkowa od osób prawnych za 1999 r. wyniosła 23,5%. Natomiast dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą i uzyskujących wyłącznie dochody z tego jednego rodzaju działalności, nie jest to bardzo liczna grupa podmiotów, to jest ponad 200 tys. podmiotów, które nie uzyskują dochodów z innych źródeł, większość podatników, czyli ok. 1 mln prowadzących działalność gospodarczą i rozliczających się na zasadach ogólnych uzyskuje dochody również z innych źródeł, czyli dla tych 200 tys., stawka podatkowa efektywna wynosiła 21,3%, była zatem niższa od stawki opodatkowania, efektywnej, ostatecznej stawki opodatkowania dla osób prawnych. Czyli nie ma takiej sytuacji, że pomimo dokonanych obniżek dla osób prawnych, w sposób istotny ci przedsiębiorcy są poprzez rozwiązania systemowe obowiązujące w podatku dochodowym krzywdzeni.</u>
          <u xml:id="u-106.12" who="#JanRudowski">Dodatkowo należy wskazać na to, że cały duży zespół przepisów jest porównywalny, jeśli chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych i osób prawnych. Szczególnie dotyczy to wydatków stanowiących koszty uzyskania przychodów. Rzeczywiście można mówić, że wręcz symetryczne rozwiązania powinny być stosowane dla tych dwóch kategorii przedsiębiorców. I tak to się odbywa. Tylko ze względu na to, że przeprowadzenie reformy podatku dochodowego od osób prawnych okazało się nieco łatwiejsze, nastąpiło zróżnicowanie tych zasad w 2000 r. Częściowe usunięcie tych różnic stanowiły działania ministra finansów podejmowane m.in. poprzez nowelizację rozporządzeń, do których wydania minister finansów był upoważniony. Natomiast w tym zakresie, w jakim jest potrzebna bezwzględnie zmiana ustawy, takie zrównanie zasad nie mogło nastąpić. I właśnie tym projektem Wysoka Izba może dokonać takiego zrównania zasad symetrycznego ukształtowania rozwiązań podatkowych odnoszących się do podatku dochodowego od osób prawnych i fizycznych w części związanej z uzyskiwaniem przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej, a w głównej mierze odnoszących się właśnie do wydatków stanowiących koszty uzyskania przychodów. Z tego też względu ta nowelizacja również ma swoje bardzo istotne znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-106.13" who="#JanRudowski">Poruszana była bardzo często kwestia dotycząca aktualizacji wyceny środków trwałych. Istotnie, jest to bardzo ważne zagadnienie. Pragnąłbym zapewnić, że Wysoka Izba tą sprawą zajmowała się i to bardzo dogłębnie. Rzeczywiście, aktualny stan jest taki, że to uprawnienie dla ministra finansów w aktualnie obowiązującym rozporządzeniu dla osób fizycznych ma charakter fakultatywny. Z tych też względów Wysoka Izba już w pierwszej nowelizacji podatku dochodowego od osób prawnych wprowadziła obligatoryjną delegację, czyli po zaistnieniu warunków, które ustanawia ustawa, minister finansów będzie zobowiązany do ogłoszenia aktualizacji. Jest to niezwykle ważna zmiana dokonana przez Wysoką Izbę. Podobna zmiana proponowana jest również w rozpatrywanym projekcie ustawy nowelizującej ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, czyli na pewno wzmocnienie tego przepisu poprzez obligatoryjność tej delegacji.</u>
          <u xml:id="u-106.14" who="#JanRudowski">Kolejna ważna sprawa wyraźnie ustawowo uregulowana, że to nie są jakieś warunki, które minister finansów będzie oceniał w sposób może często subiektywny, że te warunki zaistniały, aby dokonać aktualizacji. To Wysoka Izba już w podatku dochodowym od osób prawnych, a w obecnie rozpatrywanym projekcie również taki zapis się znajduje, zaproponowała, aby przy określonym warunku, który wiąże się ze wzrostem cen dóbr inwestycyjnych, ta aktualizacja miała miejsce. 10%. Mogę powiedzieć, wynegocjowanie w komisji pomiędzy rządem a Komisją Finansów Publicznych, wiązało się z tym, że 10% ma zabezpieczać przedsiębiorcę przed niekorzystnymi skutkami wzrostu cen dóbr inwestycyjnych. Jeżeli taki wzrost następuje powyżej poziomu dwucyfrowej inflacji, to wówczas minister finansów jest zobowiązany do dokonania aktualizacji wyceny środków trwałych.</u>
          <u xml:id="u-106.15" who="#JanRudowski">Te rozwiązania, w moim przekonaniu, w sposób istotny mogą stanowić o postępie rozwiązań w tym zakresie, jak również stanowić istotną gwarancję przed niekorzystnymi skutkami wzrostu cen dóbr inwestycyjnych dla przedsiębiorców. Natomiast podjęcie obecnie decyzji o tym, że minister finansów będzie zobowiązany do dokonania takiej aktualizacji, i to jeszcze z rozwiązaniami zobowiązującymi do dokonania tego wstecz, spowoduje - i to oczywiście bardzo łatwo przekłada się na skutki budżetowe - istotny ubytek dochodów budżetowych, i to nie tylko z podatku dochodowego od osób fizycznych, gdzie w mniejszym zakresie budżet zostanie dotknięty takim uszczerbkiem, ale przede wszystkim w podatku dochodowym od osób prawnych, bo myślę, że nie możemy mówić o takiej zasadzie, która odnosi się wyłącznie do osób fizycznych. Podobna symetryczna zasada powinna mieć zastosowanie w stosunku do podmiotów osób prawnych. I wówczas ten skutek budżetowy, zresztą wielokrotnie przedstawiany w toku prac Komisji Finansów Publicznych, w ocenie Ministerstwa Finansów wynosiłby co najmniej 6 mld zł. I na to absolutnie rząd nie może wyrazić zgody.</u>
          <u xml:id="u-106.16" who="#JanRudowski">W pracach Komisji Finansów Publicznych wyraźnie rząd wskazywał na to, że w zakresie amortyzacji wprowadzane są nowe rozwiązania, również kosztowne, ale m.in. takie, które miały przynajmniej łagodzić część niekorzystnych dla przedsiębiorców skutków niedokonania aktualizacji. Przecież takie ważne rozwiązania, które zostały wprowadzone do tej części przepisów, które mówią o odpisach z tytułu zużycia środków trwałych, przyjęte przez Wysoką Izbę w podatku dochodowym od osób prawnych i również proponowane aktualnie w odniesieniu do osób fizycznych, powodowały ubytek dochodów budżetowych szacowany na ok. 1 mld zł. I rząd, szukając rozwiązania tej sytuacji, opowiedział się za przyjęciem takich rozwiązań. A te ważne rozwiązania to nie tylko agregacja stawek amortyzacyjnych, ale przede wszystkim zaliczanie bezpośrednio w ciężar kosztów zakupów, które do tej pory miały charakter inwestycyjny, przy niskich ich wartościach, czyli zwiększenie tych kwot, które wiążą się z możliwością zaliczania bezpośrednio w koszty uzyskania przychodów zakupów drobnych narzędzi, maszyn czy też wydatków w niewielkim zakresie związanych z modernizacją i remontem środka trwałego. Skutki, które wówczas były przedstawiane, to około 1 mld zł. I myślę, że te rozwiązania, obok ukształtowania w sposób nowy delegacji do dokonania aktualizacji, również stanowią, przynajmniej w jakimś zakresie, rozwiązanie problemu aktualizacji.</u>
          <u xml:id="u-106.17" who="#JanRudowski">Kolejne ważne zagadnienia dotyczą, może nazwę generalnie, bo wielokrotnie pojawiały się pytania, poboru samego podatku. Zacznę od pytania na temat krajowego rejestru podatników. Chciałbym zapewnić Wysoką Izbę, że krajowa ewidencja podatników została stworzona przez Ministerstwo Finansów. Około 24 mln podatników podatku dochodowego od osób fizycznych ma nadany numer identyfikacji podatkowej, znajduje się w krajowej ewidencji prowadzonej przez Ministerstwo Finansów. Ta ewidencja podlegała w 2000 r. kolejnym przeglądom po to, aby wyeliminować zapisy błędne. I rzeczywiście ewidencja jest niezwykle przydatna w poborze podatków, okazało się bowiem, że znajdowali się w niej podatnicy, którzy dwa bądź nawet więcej razy uzyskiwali numer identyfikacji podatkowej, czyli działali niezgodnie z obowiązującą w tym zakresie ustawą. Dzięki takiej ewidencji te rejestracje podatników mogły być wyeliminowane. Taka podwójna rejestracja mogła być wynikiem błędu czy pomyłki, i tak w wielu wypadkach było, ale również mogła służyć przygotowywaniu przez podatników rozwiązań po stronie podatnika, które miały służyć nadużyciom podatkowym, a to m.in. w związku ze zwrotami realizowanymi przede wszystkim w podatku od towarów i usług. Dodatkowo właśnie w podatku od towarów i usług istnieją rozwiązania, które wzmacniają wymogi rejestracyjne wobec podatników. Jest to, myślę, ważny element porządkowania całego systemu poboru podatków.</u>
          <u xml:id="u-106.18" who="#JanRudowski">Drugi element związany z poborem podatków rzeczywiście wiąże się z zakończeniem procesów obsługi informatycznej dokumentów podatkowych. Troska pana posła Rulewskiego jest rzeczywiście dobrze adresowana, gdyż również minister finansów jest niezwykle zainteresowany zakończeniem tych procesów. Nie chciałbym się odnosić do tego, czy został wybrany dobry wariant informatyzacji służb skarbowych czy też można było wybrać wariant korzystniejszy. Myślę, że nad wyborem wariantu zaciążyło dążenie, żeby, odnosząc się do polskich realiów, do możliwości budżetowych, tak wdrażać ten system, aby nie nastąpiło załamanie poboru podatków, czyli wycofujemy dotychczasowy stary system ręczny, wprowadzamy niezbyt doskonały system informatyczny i w efekcie podatnicy korzystają z możliwości łatwego unikania wywiązywania się z obowiązków podatkowych. Wybraliśmy wariant, który realizowany jest w ten sposób, że ręczne zapisy są tam, gdzie jeszcze nie działa system informatyczny, ale równocześnie wprowadzane są kolejne oprogramowania eksploatowane przez urzędy skarbowe. Rok 2000 będzie niezwykle ważny. Myślę, że tu nie dojdzie do niedotrzymania terminów przez ministra finansów; kończymy wdrażanie ważnego programu, obok rejestru i ewidencji podatników, rachunkowości w urzędach skarbowych, czyli pełnego rozliczenia podatnika od zarejestrowania aż po rozliczenie go w deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-106.19" who="#JanRudowski">Drugi ważny program, który jest w końcowej fazie przygotowań, to program, który będzie obsługiwał egzekucję administracyjną, czyli będzie dotyczył identyfikacji dłużników z tytułu podatków oraz rejestrował przebieg egzekucji administracyjnej zaległości podatkowych. Na tak zbudowanej bazie informatycznej zostanie stworzony trzeci ważny program, który będzie pomocny aparatowi skarbowemu w doborze podmiotów do kontroli. Nie tylko nos urzędnika, ale przede wszystkim zasoby informacyjne będą pomocne naczelnikowi urzędu skarbowego w uzyskiwaniu informacji o tym, jakie podmioty powinny zostać skontrolowane na podstawie podstawowych kryteriów, które ten program będzie uwzględniał. Wówczas będzie mniejsza możliwość kombinowania, jeśli chodzi o dobór podatników do kontroli, ale również lepiej i bardziej efektywnie będą wykorzystane służby kontroli podatkowej i kontroli skarbowej działające w ramach aparatu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-106.20" who="#JanRudowski">Czwarte ważne rozwiązanie, które jest w końcowej fazie, to jest stworzenie ogólnokrajowej sieci urzędów skarbowych, sieci informatycznych, czyli tzw. sieć rozległa, na którą środki finansowe zapewniło Ministerstwo Finansów. Opracowanie techniczne jest już gotowe, w 2000 r. ten projekt ma zostać zakończony. Myślę, że w efekcie powstanie dobra baza, również informatyczna, do tego, aby z jednej strony lepiej obsługiwać podatników, a z drugiej strony - zapobiegać nadużyciom podatkowym, które są w większym stopniu możliwe, jeżeli nie ma zintegrowanego środowiska informatycznego. Myślę, że te rozwiązania, oczywiście jeżeli w dalszym ciągu - a mam taką nadzieję - Wysoka Izba, przyjmując budżet, będzie akceptowała środki na inwestycje przeznaczone dla ministra finansów, mogą dobrze służyć wzmocnieniu poboru podatków.</u>
          <u xml:id="u-106.21" who="#JanRudowski">Rzeczywiście jest tak, że podatek dochodowy od osób fizycznych ma istotne znaczenie, nie tylko jeśli chodzi o zasilanie budżetu państwa, ale także zasilanie budżetów samorządowych. Rok 2000 jest takim przykładem: praktycznie każda gmina będzie mogła przeprowadzić dokładną analizę rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych. Faktycznie jest tak, że początek roku, związany z rozliczeniami podatników z tytułu dochodów uzyskiwanych w roku poprzednim, zawsze skutkuje zwiększonymi wypłatami z budżetu z tytułu dokonywania takich zwrotów. Rok 2000, w którym dokonywane było rozliczenie za 1999 r., również należał do tych okresów, kiedy zwiększyły się zwroty dokonywane przez urzędy skarbowe. Obowiązujące przepisy nakładają na urząd skarbowy obowiązek dokonania takiego zwrotu w terminie 3 miesięcy, z sankcją wypłaty odsetek w przypadku nieterminowego dokonania zwrotu. Rzeczywiście w pierwszej połowie roku, można to zauważyć, są to wypływy z budżetu z tytułu dokonywania tych zwrotów. Jeśli chodzi o rok 2000, to rozliczenie zaowocowało według szacunków Ministerstwa Finansów, obecnie już potwierdzanych na podstawie stworzonej bazy informatycznej, w oparciu o zeznania złożone przez podatników, zwiększonymi wypłatami na ok. 800 mln złotych. I to była główna przyczyna tego, że również udział gmin w pierwszych miesiącach w przekazywaniu dochodów na rachunki gmin był mniejszy. Nie można tu mówić wyłącznie o tym, że były bezprawne zachowania podatników, bo zapewne przy dokładnej kontroli tych zeznań okaże się, że jakaś część, jak co roku, związana jest z takimi bezprawnymi zachowaniami, na pewno wiele spraw zaowocuje sporami pomiędzy administracją podatkową a podatnikami; natomiast chodzi tu również o zachowania bez wątpienia zgodne z obowiązującymi przepisami.</u>
          <u xml:id="u-106.22" who="#JanRudowski">Po pierwsze, znacznie wzrosły odliczenia z tytułu ulgi remontowej. Wiąże się to z tym, że limit tej ulgi ustalony został na trzy lata i grupa podatników, która w ciągu dwóch lat nie skorzystała z tej ulgi w pełni bądź nie korzystała z niej w ogóle, postanowiła w trzecim roku wykorzystać tę ulgę w większym zakresie. Czyli w wypadku pewnej grupy podatników mamy do czynienia z dopełnieniem limitu, a cześć podatników, którzy z ulgi nie skorzystali, wykorzystała ten trzeci rok jako ostatni do przeprowadzenia prac remontowych.</u>
          <u xml:id="u-106.23" who="#JanRudowski">Drugie poważne zwiększenie odliczeń dotyczy inwestycji mieszkaniowych. Myślę, że można powiedzieć, iż zapowiadana likwidacja ulgi inwestycyjnej mieszkaniowej w pewnym sensie przyczyniła się do tego. Podatnicy podjęli w większym zakresie wydatki inwestycyjne mieszkaniowe, ale w wielu wypadkach jest to pierwszy wydatek, który kwalifikował do tego, aby rozpocząć wykorzystywanie ulgi, z przekonaniem, że jeżeli nastąpi jej wycofanie, to podatnik już będzie korzystał z praw nabytych. Mam nadzieję, że ten koszt dodatkowy poniesiony przez budżet zaowocuje powstaniem dodatkowej substancji mieszkaniowej, że ci podatnicy, podejmując tę decyzję, będą starali się jednak również w kolejnych latach kontynuować wydatki inwestycyjne mieszkaniowe. Myślę, że pozostawienie w aktualnych rozwiązaniach ulgi inwestycyjnej mieszkaniowej będzie również temu służyło. Jeżeli Wysoka Izba przyjmie to rozwiązanie, ci podatnicy mogą kontynuować wykorzystywanie tej ulgi aż do jej wyczerpania, dojścia do ostatecznego limitu. Niedobrze by się stało, jeżeli byłyby to wydatki poniesione tylko po to, żeby rozpocząć korzystanie z ulgi; a w wielu wypadkach jednak jest tak, że z tej ulgi podatnicy korzystają właściwie od początku obowiązywania ustawy, dlatego cały szereg przepisów przekładających odliczenie od dochodu na odliczenie od podatku. Ustawa zaczęła obowiązywać w 1992 r. i istnieje duża grupa podatników, która kontynuuje rozpoczęte wówczas wydatki inwestycyjne mieszkaniowe. Myślę, że przyjęta tu konstrukcja przepisów dotyczących tych odliczeń również będzie temu sprzyjała i tworzyła zachętę, aby te wydatki były dokonywane w okresie, w którym może powstać nowa substancja mieszkaniowa. Ta nowa substancja mieszkaniowa będzie wyraźnym przejawem tego, że ulga inwestycyjna mieszkaniowa stanowi zachętę do podejmowania takich inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-106.24" who="#JanRudowski">Kolejne, myślę, ważne zagadnienia - można by powiedzieć, że od nich należałoby właściwie zaczynać - dotyczyły w ogóle konstrukcji budżetu państwa na 2001 r. Sądzę, że pan marszałek i Wysoka Izba zwolnią mnie z odpowiedzi na niektóre z tych pytań, bo na część z nich nie jestem w stanie udzielić odpowiedzi. Nie dlatego, że nie chcę. Ale przecież wystąpienie premiera rządu do pana marszałka o przedłużenie czasu na złożenie budżetu wiąże się z tym, że rzeczywiście ten budżet jest składany. Część odpowiedzi opierałaby się o analizy, które były gotowe na koniec września, kiedy projekt budżetu poddany został odpowiednim uzgodnieniom, poszczególni ministrowie resortowi złożyli budżety dotyczące ich części i mogę powiedzieć, że budżet na tę fazę był zamknięty i gotowy do tego, aby Rada Ministrów ostatecznie nad nim pracowała i przekazała w terminie do 30 września Wysokiej Izbie. Natomiast wobec przesunięcia terminu takie prace, jak zwykle przy budżecie niezwykle intensywne, trwają aktualnie w Ministerstwie Finansów oraz właściwie we wszystkich resortach, które przygotowują swoje części budżetowe; czyli część tych odpowiedzi byłaby pewno oparta na danych, które mogą ulec zmianie.</u>
          <u xml:id="u-106.25" who="#JanRudowski">Natomiast na pewno ważną grupą wydatków są te, które można nazywać wydatkami sztywnymi, co do których decyzje Rady Ministrów są niejako i tak już zdeterminowane i wydatki te będą uwzględnione w budżecie. Do tej grupy wydatków obok subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego, finansowania dróg krajowych zaliczyłbym również koszty obsługi długu publicznego. Mogę potwierdzić, że w 2000 r. koszt obsługi długu publicznego, przewidywany w ustawie budżetowej, wynosił 18 994 mln zł. Wyliczenia Ministerstwa Finansów, które były przygotowane dla ustawy budżetowej - tej, która była gotowa we wrześniu - oparte m.in. o strukturę skarbowych papierów wartościowych, przyjęte założenia dotyczące poziomu stóp procentowych, kursów walutowych, wskazywały na to, że te koszty obsługi długu będą wyższe o około 4 mld zł. Na to składa się dług krajowy i dług zagraniczny.</u>
          <u xml:id="u-106.26" who="#JanRudowski">Nie chciałbym dalej rozwijać tego tematu, bo myślę, że te dane będą na pewno zawarte już w gotowym przedłożeniu, projekcie ustawy budżetowej na 2001 r. Ale na pewno jest to bardzo wysoka część wydatków, które są wydatkami zdeterminowanymi, wydatkami sztywnymi, które muszą pojawić się w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-106.27" who="#JanRudowski">Co do tego, z jakich powodów rząd nie przedłożył własnego projektu - myślę, że historia prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, trwających w tej kadencji Sejmu nieprzerwanie od 1998 r., wskazuje na to, że rząd był gotowy przedstawić takie projekty i takie projekty przedstawił Wysokiej Izbie: pierwszy projekt w 1998 r., odrzucony przez Wysoką Izbę w trzecim czytaniu, drugi projekt, przesłany Wysokiej Izbie w czerwcu 1999 r., ważny z tego względu, że była to nowa ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, i kolejny ważny projekt - nowa ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych. Projekt tej całościowej ustawy zawierał zarówno te rozwiązania, nad którymi toczy się dzisiejsza debata, jak i te stanowiące tzw. dużą reformę. W znacznym zakresie projekt podlegał omówieniu oraz odpowiednim pracom w Komisji Finansów Publicznych. Ocena możliwości prowadzenia dalszych prac nad tym projektem oraz jego przygotowania w taki sposób, by w 1999 r. wchodził w życie z odpowiednim okresem vacatio legis - a była to nowa ustawa, czyli ten miesiąc mógłby być uznany za niedostateczny okres vacatio legis - nie wskazywała na to, aby doszło do jej uchwalenia w 1999 r. Stąd też dalsze zaangażowanie rządu i przygotowywanie na bieżąco stanowisk wobec inicjatyw poselskich, które - to nie stanowi tajemnicy - były przygotowywane przy współpracy formalnie prowadzonej na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych przez przedstawicieli rządu, nie tylko przez Ministerstwo Finansów, ale kiedy była potrzeba, również przez przedstawicieli innych resortów. Ostatecznie do tych projektów poselskich w każdym zakresie przedstawiane było stanowisko rządu, które wskazywało na to, że rząd opowiadał się za większością proponowanych w tych projektach rozwiązań i zmian, z jednoczesnym podkreślaniem, że mieszczą one się w ramach ogólnie prezentowanej przez rząd reformy systemu podatkowego, kierunków zmian proponowanych w systemie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-106.28" who="#JanRudowski">Stąd też mogę powiedzieć, że tu nie było takiej sytuacji, w której rząd nie chciałby się z tego obowiązku wywiązywać, bo rzeczywiście prezentowanie zmian podatkowych w propozycjach rządowych to jeden z ważnych obowiązków rządu. Jeśli chodzi o dalszy przebieg prac, mogę jeszcze raz podkreślić, że zmiana dokonywana w projekcie aktualnie rozpatrywanej nowelizacji jest zmianą ważną, porządkującą, wprowadzającą jednak szereg zmian, które jeszcze raz nazwę tu małą reformą podatkową. Natomiast te duże elementy reformy są przedmiotem istotnej uwagi ze strony rządu. Sądzę, że po zakończeniu prac nad budżetem na 2001 r. - a zawsze konstruując budżet dokonuje się projekcji sektora finansów publicznych na dłuższe okresy, z której to projekcji będą wynikały możliwości zmian, tzw. dużej reformy podatkowej - wówczas na pewno będzie okazja, aby rząd mógł formalnie, przedstawiając ten projekt, przedstawić również pełne uzasadnienie, z jakich powodów przyjęte zostały rozwiązania, i to w zakresie ważnych elementów dotyczących właśnie kompozycji stawek podatkowych wpływających na ciężar podatkowy, kompozycji wszystkich odliczeń, w tym również spojrzenia na podatek dochodowy od osób fizycznych jako ten podatek, w który są aktualnie wkomponowane rozwiązania o charakterze prorodzinnym, jak również były przewidywane w poszczególnych stanowiskach rządu dalsze rozwiązania o charakterze prorodzinnym. Myślę, że będzie również okazja, aby w tym projekcie dla sfinansowania obniżek stawek pokazać, które z instrumentów aktualnie stosowanych w prawie podatkowym w ocenie rządu mogą zostać wycofane, bo odgrywają, mają charakter, czy pełnią funkcję stymulacyjną, a nie funkcję podstawową dla kształtu systemu podatkowego czy funkcje fiskalne. I wówczas również Wysoka Izba będzie mogła te propozycje ocenić. Czyli nie jest to tylko wybieg ze strony rządu, który w swoim stanowisku stwierdza, że opowiada się za wprowadzeniem reformy podatkowej, ale faktycznie rząd za takimi kierunkami zmian, które prezentował, opowiada się i przygotowuje - w Ministerstwie Finansów - kolejny pakiet zmian podatkowych, który taki kształt reformy będzie w dalszym ciągu wprowadzał. Mogę również zapewnić, że równolegle z pracami w Ministerstwie Finansów trwają prace eksperckie. Zawsze jest tak, że przygotowując tak poważne zmiany, Ministerstwo Finansów odwołuje się do opinii i wskazań ekspertów, i to zarówno krajowych, jak i zagranicznych. Taka współpraca jest prowadzona, będą zapewne przygotowane kolejne raporty, które będą wskazywały na potrzebę zmian w określonych kierunkach. Ministerstwo Finansów korzysta tu również z dorobku wypracowywanego przez ekspertów OECD, Funduszu Walutowego wskazujących na aktualne trendy w zmianach systemu podatkowego. Jest to oczywiście bardzo ważne, aby polski system podatkowy z jednej strony odpowiadał polskim realiom gospodarczym i społecznym, ale z drugiej strony uwzględniał aktualne kierunki zmian w innych krajach. Tu nie ma rzeczywiście tak, że są wyraźne dyrektywy Unii Europejskiej nakazujące kształt systemu podatku dochodowego, ale bez wątpienia są pewne rozwiązania, które również rząd polski musi jakby uwzględniać, tak aby polski system podatkowy pozostawał jednak konkurencyjny w stosunku do tych, które obowiązują w krajach sąsiadujących czy też w krajach, z którymi Polska pozostaje w dużym powiązaniu gospodarczym i bez wątpienia również te propozycje będą przedstawiane.</u>
          <u xml:id="u-106.29" who="#JanRudowski">Postawionych zostało wiele szczegółowych pytań, jeżeli będzie taka potrzeba, to oczywiście będę po kolei na te pytania starał się odpowiadać, natomiast mam nadzieję, że Wysoka Izba zgodzi się, iż będzie okazja, aby i w stosunku do zgłoszonych poprawek, których napłynęła jednak znaczna ilość, jak również do niektórych kwestii szczegółowych odnosić się jeszcze w toku prac w Komisji Finansów Publicznych. Sądzę, że taka możliwość zostanie stworzona.</u>
          <u xml:id="u-106.30" who="#JanRudowski">Może tylko jeszcze powiem dwa zdania dotyczące ulgi związanej z budową mieszkań na wynajem. To bez wątpienia rozwiązanie, które było omawiane od początku prezentowania zmian w systemie podatkowym i bez wątpienia przy tej uldze mogę wskazywać wyraźnie na to, iż jest to ulga, z której tak naprawdę korzystają podatnicy o najwyższych dochodach i podatnicy, którzy nie są zainteresowani zapewne w pierwszej kolejności tworzeniem nowej substancji mieszkaniowej, ale przede wszystkim obniżeniem swoich indywidualnych ciężarów podatkowych, bo z tej ulgi łącznie korzystało w 1999 r. 12 998 podatników, z tego z pierwszego przedziału podatkowego ani jeden podatnik, bo oczywiście to jest ulga, która wiąże się z określoną wysoką pulą wydatków, z drugiego przedziału już jednak pewna grupa podatników korzystała z tej ulgi - około 2 tys., no i z trzeciego przedziału około 11 tys. podatników. Czyli głównie koncentruje się ta ulga w trzecim przedziale. Jednocześnie dla wszystkich ulg podatkowych suma odliczeń wynosiła 734 mln zł, a tylko i wyłącznie dla ulgi związanej z budową mieszkań na wynajem - 56 mln zł. Czyli niewielka grupa podatników korzysta z bardzo poważnego przywileju podatkowego obniżając swoje ciężary podatkowe. Myślę, że z tych powodów nie można było mówić ani o dostatecznej funkcji stymulacyjnej, a już na pewno łamane były zasady fiskalne, związane z nakładaniem ciężarów podatkowych. Dlatego rząd opowiada się konsekwentnie za wycofaniem tej ulgi, co zresztą uwzględniła Wysoka Izba, dokonując odpowiednich zmian w podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-106.31" who="#JanRudowski">Chciałbym również wskazać na zwolnienia podatkowe. Nie zmienia się koncepcja rządu forsującego rozwiązanie, zgodnie z którym podatek dochodowy od osób fizycznych będzie podatkiem powszechnym nie tylko z nazwy, ale którego powszechność zapewniają konstrukcje ustawy. Chodzi o przenoszenie zwolnień podatkowych z rozporządzeń ministra finansów bezpośrednio do ustawy, czyli zaprzestanie praktyki, zgodnie z którą pozaustawowe zwolnienia mogły być stosowane i to zarówno na drodze rozporządzeń, jak również indywidualnych decyzji podatkowych. Rząd zapewne z dużą konsekwencją będzie to prezentował.</u>
          <u xml:id="u-106.32" who="#JanRudowski">W tej małej reformie natomiast zaproponowano - myślę, że zgodnie z dorobkiem, opinią Komisji Finansów Publicznych - takie określenie niektórych zwolnień, aby były one adresowane tylko do podatników, uzyskujących dochody o minimalnej czy małej wysokości. Stąd też pojawiły się przy niektórych zwolnieniach limity kwotowe, wiązane głównie z najniższym wynagrodzeniem; określenia, że ulga czy zwolnienie obowiązuje tylko przy limicie np. trzykrotności najniższego wynagrodzenia. Myślę, że był to wspólny dorobek prac Ministerstwa Finansów i Komisji Finansów Publicznych, który wyraźnie realizuje główny kierunek, ale jednocześnie stanowi przejaw troski o podatników, aktualnie korzystających ze zwolnień od opodatkowania. Zachowują oni te zwolnienia, są one adresowane do grupy podatników, która uzyskuje niskie dochody. Po przekroczeniu natomiast wprowadzonych limitów, następuje opodatkowanie dochodów.</u>
          <u xml:id="u-106.33" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli będą dodatkowe pytania, jestem oczywiście do dyspozycji. Mam natomiast nadzieję, że dzisiejszy plan pracy Komisji Finansów Publicznych pozwoli na to, aby do wszystkich zgłoszonych poprawek szczegółowo odnieść się w toku prac Komisji Finansów Publicznych, wyjaśniając również ewentualne wątpliwości związane z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-106.34" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanKról">Poproszę teraz pana posła sprawozdawcę Mirosława Sekułę o udzielenie odpowiedzi. Może dzięki temu zostaną uwzględnione te pytania, na które - zdaniem panów posłów - nie ma odpowiedzi. Potem ewentualnie nastąpią uzupełnienia.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MirosławSekuła">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MirosławSekuła">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Duża część pytań w wypowiedziach nie dotyczyła treści ustawy, dlatego je pominę. Stwierdzam również, że wybory prezydenckie mają się nijak do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dlatego te wątki również pominę. Chcę także zapewnić posła Wagnera, że w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych ani nad ustawami podatkowymi, ani nad innymi nikt o gruszkach na wierzbie nigdy nie mówił. Członkowie Komisji Finansów Publicznych wiedzą, że na wierzbie gruszki nie rosną.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MirosławSekuła">Chcę sprostować jedną informację, podaną w trakcie debaty, że ilość podmiotów gospodarczych rozliczających się według podatku dochodowego od osób fizycznych nie wynosi 300 tys., ale 1300 tys.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MirosławSekuła">Uważam również, że obniżenie podatków jest możliwe. Chcę wypowiedzieć twierdzenie, że każde pieniądze zebrane od obywateli każdy rząd jest w stanie wydać, a i tak będą głosy, że wydano za mało. Brnięcie więc w kierunku, iż zwiększone potrzeby wydatkowe mają powodować zwiększenia obciążeń podatkowych, jest moim zdaniem brnięciem w ślepą uliczkę.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#MirosławSekuła">Chcę odpowiedzieć na pytanie posła Steca i sprostować jedną informację. Komisja Finansów Publicznych nigdy nie zgodziła się z decyzją prezydenta RP wetującą w ubiegłym roku ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przypomnę, że komisja wnosiła do Sejmu o ponowne uchwalenie tej ustawy w kształcie takim, w jakim ją uchwalił parlament.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#MirosławSekuła">Jeżeli chodzi o uwagi dotyczące posiedzenia Komisji Finansów Publicznych i Komisji Skarbu Państwa, to rzeczywiście w trakcie obrad tych komisji emocje były na wysokim poziomie z obydwu stron. Uważałem, że każdy poseł ma prawo do wypowiedzi i każdy ponosi za nią odpowiedzialność. Dlatego moje interwencje nie były tak rygorystyczne, jak w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, bowiem podczas posiedzeń tylko Komisji Finansów Publicznych jesteśmy przyzwyczajeni do ostrzejszych norm samokontroli niż na posiedzeniach komisji połączonych.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#MirosławSekuła">Nie zgadzam się również z argumentacją, że należy zbierać wysokie podatki po to, żeby pomagać coraz szerszym grupom społecznym; by rządzący pomagali coraz szerszym grupom społecznym. Uważam, że znacznie lepiej jest pozostawiać dochody obywatelom, aby mogli swoje potrzeby zaspokajać sami, zwiększa to bowiem zakres ich wolności.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#MirosławSekuła">Chciałbym się również odnieść się do kwestii reform podatkowych. Chcę powiedzieć, że reformy podatkowe są realizowane. Nie udało się ich zrealizować w formie jednorazowego aktu, jednorazowego przedsięwzięcia. Nie jest to więc rewolucja, a ewolucja. Ale jestem przekonany, że jest to z korzyścią dla finansów publicznych, powoduje bowiem mniejsze straty niż w przypadku zmian rewolucyjnych.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#MirosławSekuła">Odpowiadając posłowi Wikińskiemu na skierowane do mnie pytanie, chcę powiedzieć, że podatki mają być powszechne. I powinien je płacić każdy od każdego dochodu. Jakiekolwiek zwolnienia są przez osoby nieobjęte tymi zwolnieniami traktowane jako niesprawiedliwe. Faktycznie, zapisy art. 21 tak zwanej ustawy matki mówią o zwolnieniach z opodatkowania niektórych dochodów. Jest to dorobek kilku już lat zmian w tej ustawie, i rzeczywiście zmian pozytywnych w tym kierunku nasza nowelizacja nie przewiduje.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#MirosławSekuła">Odpowiadając posłowi Rulewskiemu chcę powiedzieć, że jest to pytanie wykraczające poza zakres omawianej ustawy. Nie dotyczy ono bezpośrednio podatku dochodowego od osób fizycznych ani sprawozdania zawartego chyba w druku nr 2227, nie pamiętam numeru, ale chcę pomimo to odpowiedzieć. Sprawa ta była dyskutowana, począwszy od roku 1998, w trakcie każdej debaty nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, a kilkakrotnie podczas debaty nad ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Rzeczywiście, projekt złożony przez grupę posłów nie doczekał się do tej pory takiego proceduralnego rozpatrzenia. Myślę, że wynika to nie tylko z braku stanowiska rządu w tej sprawie i nie tylko z zaniedbania przewodniczącego czy przewodniczących, ale również z faktu, że po dyskusjach w roku 1998 zainteresowanie tym rozwiązaniem ze strony posłów wnioskodawców było znikome. Sądzę, że jeżeli posłowie wnioskodawcy zainteresują się jak gdyby od nowa swoim projektem, wtedy będzie można powrócić do procedury.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#MirosławSekuła">Chcę jeszcze odpowiedzieć posłowi Rulewskiemu, iż moim zdaniem myli ujawnianie i likwidowanie afer podatkowych z ich powstawaniem. W ostatnim czasie do informacji publicznej zostały przekazane dane właśnie o ujawnieniu i zlikwidowaniu kilku tzw. ośmiornic VAT-owskich czy podobnych. Powstawanie natomiast zawsze ma miejsce znacznie wcześniej, więc informacje te nie oznaczają, że zjawisko narasta, ale że zjawisko jest wreszcie zwalczane. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanKról">Pierwszy w kolejności zgłosił się pan poseł Stępień, jeśli dobrze zauważyłem, później pan poseł Rulewski i pan poseł Stec.</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JanKról">Rozumiem, że chodzi o zwrócenie uwagi na pytania, na które nie uzyskali panowie posłowie odpowiedzi, tylko bowiem w tym obszarze w tej chwili się poruszamy.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WładysławStępień">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#WładysławStępień">Prosiłbym pana ministra, ażeby pan jednak odpowiedział na pytanie, które dotyczy 500 tys. strażaków ochotników. Czy możliwe do zrealizowania jest to, co stwierdzono w odpowiedzi na moje interpelacje, że rząd pracuje nad jakąś formą zadośćuczynienia strażakom przy okazji dalszej polityki podatkowej państwa? Czy rząd rzeczywiście nad tym pracuje i czy ma zamiar to zrobić, czy też z wiadomych względów, wynikających z sytuacji budżetowej, nie ma w ogóle zamiaru tych strażaków za ich służbę dla społeczeństwa uhonorować? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanKról">Pan poseł Jan Rulewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanRulewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyjmuję intencje pana przewodniczącego w sprawie zwiększenia aktywności, natomiast nie czuję się usatysfakcjonowany wypowiedzią pana ministra Rudowskiego na temat braku inicjatyw bądź działań organizacyjnych zapobiegających powstawaniu nie tylko „ośmiornic”, ale także zjawiska otwartego, propozycji wykonywania różnych usług, sprzedaży produkcji bez rachunków, czyli bez podatków. Chyba zgodzą się ze mną Wysoka Izba i pan minister, że to nie UOP jest od gaszenia oszustw podatkowych, ale jest od tego rozległy system skarbowy. Zła jest sytuacja, w której UOP podpowiada, gdzie są „ośmiornice”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#JanKról">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw zabiorę głos odnośnie do stwierdzenia, że powiedziałem, iż komisja oficjalnie zgodziła się z wetem prezydenta. Ja tego nie powiedziałem. Stwierdziłem tylko, że komisja, akceptując stanowisko posłów, aby nie zmniejszać skali podatkowej z 40% na 36%, z 30% na 28% i z 19% na 18%, pośrednio zgodziła się z częścią argumentacji weta pana prezydenta.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#StanisławStec">Mam natomiast pytanie do pana ministra. Zakładając, że na dzień 30 września inflacja będzie wynosiła powyżej 10%, czy minister skorzysta z tego, żeby ustalić stawki waloryzacji środków trwałych dla osób prawnych i osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#JanKról">Pan poseł Ajchler.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#RomualdAjchler">Panie Ministrze! Zadałem pytanie: Ile budżet państwa zaoszczędzi na likwidacji ulgi związanej z budową mieszkań na wynajem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanKról">Proszę bardzo pana ministra o uzupełnienie wcześniejszej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanRudowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mówiąc o skutkach dla budżetu, które łączą się z likwidacją ulgi związanej z budową mieszkań na wynajem, chcę powiedzieć, że jest to budownictwo wielorodzinne i w przypadku likwidacji tej ulgi, z zachowaniem praw nabytych, według szacunku Ministerstwa Finansów przewiduje się, że w 2001 r. uzyska się dodatkowo 85 mln zł. W kolejnych latach to zwiększenie będzie wyraźniejsze, dlatego że te tytuły będą wygasały, a nie będą już podejmowane nowe. Przewidujemy, że będzie to 175 mln zł w 2002 r. i 192 mln zł w 2003 r. Są to skutki, które były prezentowane również w uzasadnieniu do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JanRudowski">Drugie pytanie, dotyczące dochodów uzyskiwanych przez członków ochotniczych straży pożarnych. Aktualnie ukształtowane rozwiązanie, zawarte w art. 21 ust. 1 pkt 44, stanowi, iż wolne od podatku są przychody członków ochotniczych straży pożarnych uzyskane z tytułu uczestnictwa w szkoleniach, akcjach ratowniczych i akcjach związanych z likwidacją klęsk żywiołowych. Czyli te dochody, które są uzyskiwane, są już aktualnie w dużym zakresie zwolnione. W projekcie komisyjnym nie ma propozycji likwidacji tego zwolnienia, również rząd nie opowiadał się za jego likwidacją. Rząd opowiada się za pozostawieniem tak ukształtowanego rozwiązania, aby nie było takiej możliwości, że z działalności gospodarczej prowadzonej przez ochotniczą straż pożarną będą uzyskiwane dochody, które również mogłyby być zwolnione. Jeżeli są to dochody uzyskane w związku z bezpośrednio prowadzonymi akcjami ratowniczymi, to aktualnie podlegają one zwolnieniu od opodatkowania - i według tych propozycji, które zostały przygotowane, pozostałyby wolne od podatku dochodowego. Nie przewiduje się rozszerzenia tej palety również na dochody uzyskiwane chociażby w związku z działalnością gospodarczą wykonywaną przez ochotnicze straże pożarne.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#JanRudowski">Kolejne pytanie, kierowane przez pana posła Rulewskiego jako uzupełniające. Panie pośle, oczywiście w krótkich słowach będzie mi trudno odpowiedzieć na pytanie, jakie działania podejmowane są przez resort Ministerstwa Finansów, aby zapobiegać powstawaniu nadużyć podatkowych, likwidować zachęty dla podatników do tego, aby nie wywiązywali się z zobowiązań podatkowych. To jest sfera legalnych jakby działań podejmowanych przez podatników, powodujących jednak niewywiązanie się z obowiązków podatkowych. W tej grupie mieszczą się chociażby ci podatnicy, którzy pomimo złożenia deklaracji nie wpłacają należnego podatku; wobec tych podatników oczywiście stosowane są instrumenty związane z egzekucją administracyjną zaległości podatkowych. Ale myślę, że o wiele groźniejsze są zachowania podatników, którzy unikają wywiązywania się z zobowiązań podatkowych, nie uczestnicząc w ogóle w postępowaniu podatkowym. I tutaj można rozpatrywać również takie zachowania, jak opisane m.in. w przypadku tzw. ośmiornicy łódzkiej. Co do tych zachowań, to bez wątpienia w pierwszej kolejności należy wskazywać na rozwiązania ustawowe związane z utworzeniem urzędów kontroli skarbowej. Ponad 8 tys. pracowników urzędów kontroli skarbowej zajmuje się w głównej mierze ujawnianiem faktów nadużyć podatkowych, w tym związanych z działalnością przestępczą, jak również nadużyć podatkowych, które z takimi działaniami nie wiążą się, jednak prowadzą do obniżenia ciężarów podatkowych. To jest pierwsze działanie. Również w ramach służb kontroli skarbowej działają służby, których zadaniem głównym jest praca operacyjna nad ujawnianiem tych najgroźniejszych działań, czyli działalności przestępczej. W ramach struktur urzędów skarbowych zorganizowane są też specjalne komórki kontroli podatkowej, które na bieżąco dokonują kontroli rozliczeń podatników. Oczywiście można dyskutować, czy to jest aparat w pełni wystarczający do tego, aby zapobiegać każdemu nierzetelnemu zachowaniu podatnika, czy też nie jest on wystarczający. Mam nadzieję, panie pośle, że wobec przeprowadzenia informatyzacji służb skarbowych i doprowadzenia do tego, że dobór podmiotów do kontroli będzie lepszy, również reakcja ze strony aparatu skarbowego będzie szybsza. Przy tym prace prowadzone w Ministerstwie Finansów zmierzają także do tego, aby informatyzacji towarzyszyła również zmiana w organizacji pracy aparatu skarbowego - taki podział pracy, zgodnie z którym wyodrębnione są wyraźnie służby, których zadaniem jest kontrola dużych podmiotów i obszarów największych zagrożeń dla systemu podatkowego, i ta część aparatu skarbowego, która prowadzi podstawowe rozliczenia podatkowe i obsługę podatników. I myślę, że te działania powiązane z informatyzacją oraz inne propozycje, również legislacyjne, przedstawiane Wysokiej Izbie - bo mam nadzieję, że wkrótce Wysoka Izba będzie rozpatrywała projekt zmiany ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, dający nowe narzędzia pracy aparatowi skarbowemu, również przygotowane zmiany w Ordynacji podatkowej i przygotowywane rozwiązania dotyczące organizacji aparatu skarbowego - będą służyły temu, aby zwalczanie przestępczości podatkowej przynosiło większe efekty. Ostatecznym efektem nie będzie zapewne wyeliminowanie, ale zdecydowane ograniczenie opłacalności takich działań czy zapobieganie temu, aby tego typu działania były opłacalne.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#JanRudowski">Zapewne należy też pamiętać o tym, że działalność aparatu skarbowego nie może odbywać się w oderwaniu, czyli w dalszym ciągu taka współpraca ze służbami, w tym również z Urzędem Ochrony Państwa, ale także ze Strażą Graniczną, z Inspekcją Celną, z urzędami celnymi, będzie prowadzona, i to, myślę, z takimi skutkami, że będzie dochodziło do ujawniania, przed tym już nie chronimy. Chodzi o to, aby tego typu sprawy były również nagłaśniane, głównie ze względu na to, że jednak spotykają się z odpowiednią reakcją i stosowaniem sankcji nie tylko podatkowych, ale również karnych. Mogę zapewnić pana posła, iż jest to jeden z najistotniejszych elementów związanych z usprawnianiem poboru podatków, służących także w pewien sposób reformowaniu podatków, bo jeżeli według aktualnie obowiązującego stanu podatki będą płacone przez większość zobowiązanych do tego podatników, i to w taki sposób, że będą w odpowiedniej wysokości wpływać do budżetu, to również z pewnością będzie łatwiejsze konstruowanie zmian i reformy podatkowej, poprzez m.in. ulżenie ciężarom podatkowym tych, którzy legalnie prowadzą swoją działalność. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o rządowym projekcie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów (druki nr 1708 i 2193).</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AndrzejChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów jest projektem bardzo oczekiwanym przez środowisko architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów, szczególnie oczywiście tych, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie. Samorządy zawodowe będą organizacją pozwalającą m.in. na koordynację działań, na podnoszenie kwalifikacji, a także dadzą tej licznej grupie możliwość wpływu np. na procesy legislacyjne, jeżeli w przedmiotowej sprawie takowe będą przebiegać, dadzą również gwarancję oczekiwanej likwidacji dumpingu, który bardzo często prowadzi do zaniżania wartości opracowań. Ale ustawa, mimo że skierowana jest głównie do architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów, będzie także dobrodziejstwem dla całego społeczeństwa, dla obywateli i instytucji, które korzystać będą z usług tej grupy specjalistów. Da ona bowiem pewność wysokiej jakości usług, ponieważ posiada instrumenty nacisku, a także wprowadza obowiązkowe ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, co osobom ewentualnie pokrzywdzonym w związku z niewłaściwie wykonanymi opracowaniami daje realną możliwość dochodzenia satysfakcji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AndrzejChrzanowski">Ustawa poddana została szerokiej dyskusji w komisji, w podkomisji, konsultowano ją ze środowiskami reprezentującymi architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AndrzejChrzanowski">Zaproponowane zostały w czasie prac podkomisji pewne zmiany do projektu ustawy, które następnie jednomyślnie przyjęte zostały przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Pozwolę sobie na te zmiany wskazać.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#AndrzejChrzanowski">Otóż przede wszystkim zaproponowaliśmy, ażeby w samej nazwie, jak również później w powtarzających się sformułowaniach nie używać określenia „inżynierowie budowlani”, tylko „inżynierowie budownictwa”, co wskazuje na znacznie szersze spektrum specjalności.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 2 wprowadziliśmy dodatkowo, na wniosek przedstawicieli urbanistów, sformułowanie o twórczym projektowaniu zagospodarowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 5 przeredagowany został ust. 2, który mówi o tym, kogo zrzeszają izby inżynierów budownictwa, odnosząc się w tej redakcji do poszczególnych artykułów, ustępów i punktów Prawa budowlanego. W tymże samym art. 5 również przeredagowano sformułowania dotyczące obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej. Otóż obecnie istniejący zaproponowany zapis mówi, że izby urbanistów zrzeszają osoby, które - pkt. 6 - są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej oraz posiadają prawo do projektowania zagospodarowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej, ukończyły studia wyższe uznane w Polsce za równorzędne na kierunkach architektura i urbanistyka oraz gospodarka przestrzenna, trwające co najmniej 4 lata, odbyły 2-letnią praktykę przy projektowaniu zagospodarowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#AndrzejChrzanowski">Zwracam uwagę, że jednocześnie z wprowadzoną zmianą zaproponowaliśmy także odpowiedni zapis w ostatnim, art. 63, ustawy, który mówi, że aczkolwiek ustawa wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia, to ów artykuł, który przytoczyłem, dotyczący właśnie obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej, wchodzi w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Zatem wcześniej ten artykuł nie będzie funkcjonował.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#AndrzejChrzanowski">Przeredagowany został również art. 6. Mianowicie chodziło nam o to, ażeby nie zmuszać wszystkich osób, które posiadają kwalifikacje, uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie do przynależności do samorządów. Przecież mogą takie uprawnienia posiadać, ale mogą z nich w praktyce nie korzystać, a więc mogą nie wykonywać tych samodzielnych funkcji i wtedy przynależność do samorządów nie jest dla nich obligatoryjna. Zaproponowany przez podkomisje i komisję zapis brzmi: „Prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz samodzielnego projektowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej lub kierowania zespołem prowadzącym takie projektowanie przysługuje wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego”. A zatem uzyskany został ten warunek przy wykonywaniu pracy związanej z samodzielną funkcją, natomiast nie jest obligatoryjne należenie do samorządu, jeżeli taka praca nie jest wykonywana.</u>
          <u xml:id="u-120.8" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 8 w pkt. 4 przy zadaniach samorządów zawodowych związanych z nadawaniem i pozbawieniem uprawnień budowlanych zaproponowaliśmy dodanie wyrazów „oraz nadawanie tytułu rzeczoznawcy budowlanego”. W tymże samym artykule w pkt. 12 zaproponowaliśmy skreślenie informacji mówiącej o spisach, które zawierają dane osobowe, pozostawiając jedynie prowadzenie list członków samorządów zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-120.9" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 12 został całkowicie przeredagowany. Głównie chodzi tutaj o sprawę odpowiedniego ministra ds. architektury i budownictwa, a nie spraw wewnętrznych i administracji, jak było wcześniej, jak również chodziło o całkowitą jasność i przejrzystość tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-120.10" who="#AndrzejChrzanowski">Dalsza zaproponowana zmiana dotyczy art. 19, w którym dodano w ust. 1 pkt 10, a mianowicie, okręgowa rada izby wykonuje zadania samorządu zawodowego i prowadzi rejestr ukaranych z tytułu odpowiedzialności dyscyplinarnej członków okręgowej izby. Chodziło o to, że jeśli któryś z członków zostanie ukarany, to aby znalazł się w rejestrze, aby pamięć o tym ukaraniu przez odpowiedni okres pozostała i aby nastąpiły konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-120.11" who="#AndrzejChrzanowski">Dodano także na wniosek w związku z pracami podkomisji art. 20, w którym mowa jest, że okręgowa rada izby urbanistów zawiadamia w terminie 30 dni prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o każdej uchwale o wpisie na listę członków izby albo o odmowie wpisu. I dalej: Wpis na listę członków izby uważa się za dokonany, jeżeli prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie sprzeciwi się wpisowi w terminie 30 dni od dnia otrzymania uchwały wraz z aktami osobowymi wpisanego. Sprzeciw wymaga uzasadnienia. I wreszcie sprzeciw, o którym mowa w ust. 2, może być zaskarżony przez zainteresowanego lub okręgową izbę rady izby do NSA w terminie 30 dni od daty doręczenia sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.12" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 24 mówiącym o okręgowej komisji kwalifikacyjnej zaproponowaliśmy w pkt. 3 dodanie słów, po: przeprowadza egzamin oraz stwierdza, w drodze uchwały, kwalifikacje osób, o których mowa w art. 5: oraz stwierdza, w drodze uchwały, z zastrzeżeniem art. 33 pkt 8, kwalifikacje osób. Chodzi tutaj o obywateli państw Unii Europejskiej, art. 33 pkt 8 odsyła do art. 5 ust. 3 pkt 6, który już wcześniej omówiłem.</u>
          <u xml:id="u-120.13" who="#AndrzejChrzanowski">W ust. 2 dodano jeszcze: od decyzji, o której mowa w ust. 1 pkt 2, także pkt 3, którego wcześniej nie było.</u>
          <u xml:id="u-120.14" who="#AndrzejChrzanowski">Następna zaproponowana zmiana dotyczy art. 33, gdzie przeredagowano znacznie pkt 7. W tej chwili proponujemy następujące jego brzmienie: Krajowa Rada Izby: uchwala regulamin określający sposób i tryb przeprowadzania egzaminu, o którym mowa w art. 5 ust. 3 pkt 5, rodzaje prac związanych z gospodarką przestrzenną i sposób dokumentowania przygotowania zawodowego osób ubiegających się o przynależność do izby urbanistów. Przeredagowany został także pkt 8, nie będę go czytać. Dodany został natomiast pkt 9, który brzmi, sprawa ciągle dotyczy Krajowej Rady Izby: wydaje, po przeprowadzeniu postępowania weryfikacyjnego, decyzję w sprawie uprawnień budowlanych, w stosunku do osób, o których mowa w art. 12a ustawy Prawo budowlane, a w wypadku nadania uprawnień budowlanych zobowiązuje okręgową izbę, wskazaną przez zainteresowanego do dokonania wpisu na listę członków. Do art. 12a ustawy Prawo budowlane jeszcze dojdziemy.</u>
          <u xml:id="u-120.15" who="#AndrzejChrzanowski">Jest jeszcze zmiana w pkt. 18, gdzie również wyrazy: minister administracji publicznej zmieniono na: ministra właściwego do spraw architektury i budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-120.16" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 36 - w ust. 1 zaproponowano dodanie pkt. 4, dotyczy to Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej. W pkt. 4 zapisujemy: wydaje decyzje w sprawie nadania tytułu rzeczoznawcy budowlanego, o którym mowa w art. 15 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, konsekwentnie, ponieważ rzeczoznawca budowlany dotychczas w tych zapisach nie występował.</u>
          <u xml:id="u-120.17" who="#AndrzejChrzanowski">W rozdziale 4: Członkostwo w okręgowych izbach, w art. 39 zaproponowaliśmy dodatkowo w ust. 1, gdzie mowa jest o skreśleniu z listy członków okręgowych izb, dodanie pkt. 3, że następuje ono w wypadku orzeczenia kary, o której mowa w art. 46 ust. 1 pkt 4. Natomiast po dyskusji zaproponowaliśmy wyłączenie z ust. 1 skreślenia z listy członków w wypadku niepłacenia składek członkowskich przez okres pierwszego roku, bowiem w pkt. 1 byłoby wskazanie obligatoryjne. Przenieśliśmy to do ust. 2, proponując zapis, że skreślenie z listy członków okręgowych izb może nastąpić także w wypadku nieuiszczania składek członkowskich przez okres jednego roku. Komisja wzięła pod uwagę fakt, że różna może być koniunktura na rynku zleceń otrzymywanych przez osoby, które posiadają uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie. Niekorzystna koniunktura mogłaby spowodować zastój w pracach, a w związku z tym i problemy z opłacaniem składek. Mogą również zaistnieć szczególne sytuacje odnoszące się do określonych osób. Zapis o obligatoryjnym wykreśleniu nie pozwalałby na uwzględnienie sytuacji szczególnych. Przeniesienie tego do ust. 2 w brzmieniu przedstawionym przed chwilą pozwala na szczególne potraktowanie.</u>
          <u xml:id="u-120.18" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 40 dotyczy osób, o których mowa w art. 12a ustawy Prawo budowlane oraz w art. 5 ust. 3 pkt 6 i ust. 4 ustawy, a które podlegają na ich wniosek wpisowi na listę członków wskazanej przez nich okręgowej izby i podlegają przepisom ustawy. Sprawa odnosi się znowu do obywateli państw będących członkami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-120.19" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 43 zaproponowaliśmy po dyskusji dodać pkt 1 stanowiący, że członek izby jest obowiązany przestrzegać obowiązujących przepisów oraz zasad wiedzy technicznej lub urbanistycznej. Jest to oczywiste stwierdzenie, niemniej komisja uznała, że w ustawie powinno się ono znaleźć.</u>
          <u xml:id="u-120.20" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 51 przeredagowano. Ust. 1 brzmi w tej chwili w ten sposób: „Członek izby, którego dotyczy postępowanie, o którym mowa w art. 47, może ustanowić obrońcę spośród członków samorządu zawodowego lub adwokatów w każdym stadium postępowania”.</u>
          <u xml:id="u-120.21" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 53 zaproponowaliśmy drobną zmianę. Chodzi o to, by w ust. 4 zastąpić sformułowanie, że obwiniony może „przybrać” obrońcę, sformułowaniem, że może „ustanowić” obrońcę.</u>
          <u xml:id="u-120.22" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 54 w ust. 1 proponujemy zapis, że właściwy sąd dyscyplinarny przekazuje niezwłocznie okręgowej radzie odpis prawomocnego orzeczenia o nałożeniu kary z tytułu odpowiedzialności dyscyplinarnej w celu dokonania wpisu o ukaraniu w rejestrze. Jest to konsekwencja wprowadzenia rejestru.</u>
          <u xml:id="u-120.23" who="#AndrzejChrzanowski">W rozdziale 8 mowa jest o zmianach w przepisach obowiązujących. W związku z wprowadzonymi wcześniej zmianami należało tutaj dokonać licznych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-120.24" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 3 - w tej chwili mowa jest o Prawie budowlanym - przeredagowano, dodając pkt 19.</u>
          <u xml:id="u-120.25" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 12 proponuje się skreślić ust. 1 pkt 6. Są w tym ustępie - przypominam - wymieniane samodzielne funkcje. Punkt 6 dotyczy wykonywania nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-120.26" who="#AndrzejChrzanowski">Przeredagowano ust. 2. Nie będę go już czytał.</u>
          <u xml:id="u-120.27" who="#AndrzejChrzanowski">W ust. 4–7 nastąpiła zmiana. Egzamin składa się przed organem samorządu zawodowego. Koszty postępowania kwalifikacyjnego ponosi osoba ubiegająca się o nadanie uprawnień. Osoby wykonujące samodzielne funkcje techniczne w budownictwie są odpowiedzialne za wykonywanie tych funkcji zgodnie z przepisami, obowiązującymi polskimi normami i zasadami wiedzy technicznej oraz za należytą staranność w wykonywaniu pracy, jej właściwą organizację, bezpieczeństwo i jakość. Podstawę do wykonywania samodzielnych funkcji stanowi wpis do centralnego rejestru, o którym mowa w art. 88a ust. 1 pkt 3 lit. a.</u>
          <u xml:id="u-120.28" who="#AndrzejChrzanowski">Po art. 12 dodaje się art. 12a, o którym wspomniałem, wymieniając zaproponowane zmiany. Artykuł ten mówi o tym, że samodzielne funkcje techniczne w budownictwie, oprócz osób, o których mowa w art. 12, mogą również wykonywać osoby będące obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, które posiadają prawo wykonywania czynności odpowiadających samodzielnym funkcjom technicznym w budownictwie w innym kraju, ukończyły studia wyższe zagraniczne uznane w Polsce za równorzędne, odbyły dwuletnią praktykę przy sporządzaniu projektów lub na budowie.</u>
          <u xml:id="u-120.29" who="#AndrzejChrzanowski">Po art. 12a dodaje się jeszcze art. 12b: „Umowa międzynarodowa, zawarta na zasadzie wzajemności, może określić inny tryb nadawania uprawnień budowlanych”.</u>
          <u xml:id="u-120.30" who="#AndrzejChrzanowski">Zmiana nastąpiła także w art. 15 ust. 1 i 2. Nie będę tego omawiał; są to niewielkie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-120.31" who="#AndrzejChrzanowski">Także w art. 88a - to dotyczy głównego inspektora nadzoru budowlanego - dokonano zmian. Dodano mianowicie w pkt. 1 ppkt b, sformułowanie: „pełni funkcję organu wyższego stopnia w rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego w stosunku do” i dodano: „organów samorządu zawodowego w sprawach nadawania uprawnień budowlanych oraz odpowiedzialności zawodowej w budownictwie”. Dodano także ust. 2; jego brzmienie zostało paniom i panom posłom dostarczone.</u>
          <u xml:id="u-120.32" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 91 w pkt. 2 na końcu dodaje się wyrazy. Chodzi tutaj o to, że kto wykonuje samodzielne funkcje, nie posiadając uprawnień, na przykład, oczywiście podlega karze, ale także ten, kto wykonuje te funkcje, nie mając uprawnień lub prawa wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie, podlega karze. Chodzi o to, że to prawo posiadają tylko ci, którzy są zrzeszeni w samorządach zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-120.33" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 97 dodaje się ust. 3. Chodzi o wniosek organu nadzoru budowlanego w sprawie czynu powodującego odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-120.34" who="#AndrzejChrzanowski">W art. 101 organ (a nie wojewoda), który orzekał w I instancji o odpowiedzialności zawodowej w budownictwie, na wniosek ukaranego, orzeka o zatarciu kary.</u>
          <u xml:id="u-120.35" who="#AndrzejChrzanowski">To są wszystkie zaproponowane zmiany.</u>
          <u xml:id="u-120.36" who="#AndrzejChrzanowski">Mówiłem już o zmianie art. 63: aczkolwiek ustawa wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia, jednak wyłącza się art. 61, czyli ten, który mówi o komitetach organizacyjnych. Mianowicie art. 61 wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a więc wyprzedza funkcjonowanie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-120.37" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 5 ust. 3 pkt 6, a także art. 59 pkt 3, dotyczące obywateli państw, które są członkami Unii Europejskiej, wchodzą w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-120.38" who="#AndrzejChrzanowski">Tyle na temat zaproponowanych przez podkomisję i, jak powiedziałem, jednomyślnie przyjętych przez Komisję Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zmian do rządowego projektu ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Wojciecha Franka w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WojciechFrank">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub nasz już podczas pierwszego czytania tej ustawy wyraził poparcie dla jej zapisów, dla jej treści. Również teraz, po pracach komisji i po przedstawieniu przez posła sprawozdawcę poprawek, nie wnosimy zastrzeżeń. Uznajemy je za jak najbardziej celowe.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#WojciechFrank">Klub AWS nie tylko traktuje tę ustawę jako ustawę dostosowującą polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. Zapisy czy odzwierciedlenie zapisów dyrektywy nr 85/384, które znalazły się w regulacjach tejże ustawy, a dotyczą swobodnego przepływu siły roboczej, obrotu gospodarczego, kwestii nostryfikacji, czyli uznawania dyplomów wyższych uczelni. To oczywiście jest istotne w dobie, kiedy pracujemy nad dostosowaniem polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej, ale traktujemy to jako wydarzenie bardzo istotne również dlatego, że kolejna grupa zawodowa w Polsce na podstawie tej ustawy będzie mogła mieć własny samorząd. I to nie będzie samorząd, który tylko zrzesza grupę osób wykonujących jednakowy zawód, ale samorząd, który ma bardzo ważne miejsce w samym procesie budownictwa, począwszy od architektury, przez urbanistykę, aż do zawodów, które wykonują inżynierowie budownictwa. Myślę tutaj o procedurach, które stowarzyszenia, samorządy zawodowe przejmą od administracji rządowej. Chodzi o całą procedurę przeprowadzania egzaminów kwalifikacyjnych, wydawania uprawnień, co w przypadku tych zawodów oczywiście nie jest bez znaczenia, gdyż podobnie jak w przypadku zawodu lekarza wykształcenie, ukończenie odpowiedniej szkoły średniej czy uczelni wyższej nie daje jeszcze pełnej legitymacji do wykonywania zawodu. Dopiero uprawnienia budowlane, projektowe, wykonawcze czynią z tych osób całkowicie wartościowy materiał w zakresie nadzoru budowlanego i tego twórczego, jak to nazwano w ustawie, może niezbyt szczęśliwie, kształtowania przestrzeni.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#WojciechFrank">To są istotne elementy, które w naszym przekonaniu powodują, że cały proces wydawania uprawnień budowlanych będzie prostszy. Poza tym będzie w rękach tych grup zawodowych, które faktycznie najlepiej, tak sądzę, będą potrafiły oceniać swoje środowisko i tych, którzy starają się o te uprawnienia. Istotne jest również nadanie temuż samorządowi zawodowemu uprawnień do postępowań dyscyplinarnych.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#WojciechFrank">Oczywiście zapisy dotyczące samorządów zawodowych architektów, inżynierów budowlanych i urbanistów nie są w polskim prawodawstwie nowinką w sensie prawnym, gdyż takie samorządy funkcjonują już w innych grupach zawodowych i nie przecieramy tutaj pioniersko szlaków. Niemniej jednak dotychczas nie było tego w tejże grupie zawodowej. Zresztą sam jestem tym zainteresowany, bo jestem inżynierem budownictwa z uprawnieniami wykonawczymi i jak do tej pory zaspokojenie mojej potrzeby wymiany poglądów czy dyskusji musiałem ograniczyć do przynależności do Polskiego Związku Inżynierów i Techników Budownictwa. Ta instytucja, oparta na ustawie o stowarzyszeniach, nie miała oczywiście takich uprawnień, o których mówimy w tym przypadku.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#WojciechFrank">Myślę, że jest to również ważny element rozwijający naszą programową ideę samorządności, która w każdej formie życia - politycznego, publicznego, zawodowego - jest cennym doświadczeniem. Jak pokazała nasza polska dziesięcioletnia praktyka, rachunek zawsze jest in plus. W tym przypadku na pewno również tak będzie.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#WojciechFrank">Przy tej okazji, mówiłem o tym również podczas pierwszego czytania tej ustawy, chciałbym zwrócić uwagę na sprawy, które reguluje Prawo budowlane, a nie ta ustawa, mianowicie uprawnień budowlanych czy inaczej kwalifikacji przy nadawaniu uprawnień, szczególnie projektowych. W moim przekonaniu, jeżeli chodzi o grupę inżynierów budownictwa, muszą nastąpić zmiany. Sądzę, że do czasu, kiedy ustawa zmaterializuje się w postaci pierwszego zjazdu zainaugurowanego przez odpowiedniego ministra, doczekamy się zmiany Prawa budowlanego właśnie w zakresie kwalifikacji czy wymogów przy składaniu egzaminów na uprawnienia projektowe przez inżynierów budownictwa. Oby tak się stało, dlatego że z chwilą, kiedy samorząd przejmie te kompetencje, będzie wolny od tego, aby postulować zmianę Prawa budowlanego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#WojciechFrank">Klub nasz popiera w całości tę ustawę, tak jak po pierwszym czytaniu. Poprawki komisji, tak jednomyślnie przyjęte, uważamy za istotne i właściwe. Klub poprze ustawę łącznie z tymi poprawkami. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Skorulskiego w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejSkorulski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Z upoważnienia Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej o projekcie ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów (druki nr 1708 i 2193).</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#AndrzejSkorulski">Niezbędność ustawowej regulacji tej dziedziny działalności zawodowej wynika naszym zdaniem m.in. z takich przesłanek jak:</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#AndrzejSkorulski">- art. 17 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, w myśl którego zawody wymienione w omawianej ustawie należy postrzegać jako zawody zaufania publicznego, a takie wymagają szczególnych uregulowań prawnych;</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#AndrzejSkorulski">- przygotowanie polskiego prawodawstwa do współbrzmienia z aktami prawnymi Unii określającymi zgodność w obszarach swobody przepływu osób i swobody świadczenia usług oraz tworzenia podstaw prawnych w zakresie samodzielnego wykonywania zawodów przez architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów;</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#AndrzejSkorulski">- ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. (ze zmianami w 1999 r.) Prawo budowlane, które powierza szczególną rolę w realizacji procesu budowlanego osobom wykonującym zawód architekta lub inżyniera i technika budowlanego, posiadającym stosowne uprawnienia budowlane.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#AndrzejSkorulski">Podobnie rzecz ma się z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r., która powierza pieczę nad wykorzystaniem przestrzeni zgodnie z wymaganiami ładu przestrzennego osobom wykonującym zawód urbanisty.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#AndrzejSkorulski">O podjęcie tej inicjatywy legislacyjnej wnosiły zgodnie stowarzyszenia i związki działające w tym obszarze: Stowarzyszenie Architektów Polskich, Polski Związek Inżynierów i Techników Budowlanych oraz Towarzystwo Urbanistów Polskich, które razem wnosiły o pilne stworzenie podstaw prawnych dla powoływania izb zawodowych zrzeszających i reprezentujących wymienione w ustawie zawody.</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#AndrzejSkorulski">Rozwiązania przedstawione w ustawie i sprawozdaniu Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej tworzą podstawy dla utworzenia izb zawodowych, w których członkostwo będzie z jednej strony obowiązkowe, a z drugiej automatyczne i otwarte dla wszystkich osób spełniających wymagania dotyczące kwalifikacji zawodowych, w tym cudzoziemców, i tworzą prawne podstawy dopuszczenia cudzoziemców do wykonywania zawodów budowlanych wyłącznie w oparciu o kryterium kwalifikacji zawodowych, jakie będą posiadać.</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#AndrzejSkorulski">Jako kryterium przynależności do izb, które będą stanowić jednostkę organizacyjną samorządu zawodowego, przyjęto fakt posiadania przez potencjalnych członków uprawnień budowlanych nadawanych na podstawie ustawy Prawo budowlane w specjalności i w zakresie w tym prawie określonym lub kwalifikacji urbanistycznych uzyskanych na podstawie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#AndrzejSkorulski">Osoby legitymujące się uprawnieniami i jednocześnie chcące wykonywać samodzielne funkcje techniczne w budownictwie lub czynności, o których mowa w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym, będą posiadały zarówno prawo, jak i obowiązek przynależności do właściwej izby oraz obowiązek ubezpieczenia się od odpowiedzialności cywilnej za ewentualne szkody, które mogą wynikać w związku z wykonywaniem tych samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie.</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#AndrzejSkorulski">Jednym z istotnych uprawnień tworzonych samorządów zawodowych będzie przejęcie kompetencji administracji rządowej do prowadzenia postępowania i nadawania uprawnień budowlanych, a także do prowadzenia postępowania z tytułu odpowiedzialności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#AndrzejSkorulski">Wysoka Izbo! Rozwiązania zaproponowane w ustawie o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów wprowadzają uregulowania, które sprawdziły się w praktyce zawodowej osób uprawiających np. już od dawna wolne zawody. Omawiana ustawa określa organizację i zadania samorządów zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów zrzeszonych w izbach samorządów zawodowych oraz prawa i obowiązki członków izb.</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#AndrzejSkorulski">Najistotniejszym czy też fundamentalnym rozwiązaniem, które wprowadza omawiana ustawa w zakresie prawa wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz samodzielnego projektowania przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej lub kierowania zespołem projektantów, jest zapis mówiący o tym, iż prawo to przysługiwać będzie wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#AndrzejSkorulski">Powstające zgodnie z zapisami ustawy izby architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów posiadać będą osobowość prawną. Będą mogły prowadzić działalność gospodarczą, jednak z wyłączeniem działalności polegającej na wykonywaniu usług wchodzących w zakres obsługi inwestycyjnej, projektowania architektonicznego, konstrukcyjno-budowlanego lub urbanistycznego, robót budowlanych oraz rzeczoznawstwa budowlanego. Samorząd zawodowy posiadający osobowość prawną będzie m.in. sprawował nadzór nad należytym i sumiennym wykonywaniem zawodu przez członków izb oraz ustalał zasady etyki zawodowej, będzie też czuwał nad ich właściwym przestrzeganiem. Będzie prowadził postępowania w zakresie odpowiedzialności zawodowej i dyscyplinarnej członków samorządu zawodowego. Samorząd zawodowy, zgodnie z treścią art. 8 omawianej ustawy, przejmie kompetencje wojewodów, Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego w zakresie nadawania i pozbawiania uprawnień budowlanych w specjalnościach, o których mowa w art. 14 ust. 1 pkt. 1–5 ustawy Prawo budowlane, oraz w zakresie uznawania kwalifikacji zawodowych cudzoziemców i nadawania tytułu rzeczoznawcy budowlanego. Wraz z przejęciem ww. kompetencji koszty nadawania uprawnień budowlanych i urbanistycznych, w tym postępowania kwalifikacyjnego wraz z egzaminem oraz prowadzenia spraw organizacyjnych z tym związanych, biorą na siebie samorządy zawodowe, tj. wliczają w ciężar swoich kosztów, zmniejszając tym samym wydatki budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#AndrzejSkorulski">Przypomnieć i podkreślić należy, że działalność samorządów będzie finansowana z własnego ich majątku tworzonego z uzyskiwanych dochodów, zgodnie z przyjętymi rozwiązaniami przewidzianymi w tej ustawie. Projekt ustawy przejrzyście określa sposób organizacji i działalności samorządów zawodowych na szczeblach okręgowych i krajowych. Określa też jednoznacznie prawa i obowiązki zarówno członków izb, jak też organów tego samorządu zawodowego: zjazdów, rad okręgowych, komisji rewizyjnych, komisji kwalifikacyjnych i sądu dyscyplinarnego. Ważnym organem samorządu zawodowego będzie rzecznik odpowiedzialności zawodowej, zarówno na szczeblu okręgowym, jak też na szczeblu krajowym. Jedynym kontrowersyjnym rozwiązaniem zaproponowanym wcześniej w art. 39 ww. ustawy, o czym wspominał poseł sprawozdawca, był zapis w ust. 3 obligatoryjnie nakazujący zawieszanie czy też pozbawianie praw członka izby w przypadku nieuiszczenia odpowiedniej składki członkowskiej. W konsekwencji ten zapis rzeczywiście mógł pozbawić prawa wykonywania zawodu z przyczyn nieraz niezależnych od członka izby i pozbawić tym samym członka takiej izby środków na utrzymanie rodziny.</u>
          <u xml:id="u-124.15" who="#AndrzejSkorulski">Uznając za uzasadnioną potrzebę tworzenia prawnych podstaw powstania i działania samorządu zawodowego architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów, zgodnie z wnioskami ich stowarzyszeń i związków, wyrażam przekonanie, że Wysoka Izba przyjmie sprawozdanie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej i raczy uchwalić omawiany projekt ustawy. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego przemawiam, będzie głosował za uchwaleniem ustawy zgodnie z przedłożeniem Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.16" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanKról">Pan poseł Paweł Bryłowski zabierze głos w imieniu klubu Unii Wolności, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PawełBryłowski">Szanowny Panie Marszałku! Szanowne Panie Posłanki i Szanowni Panowie Posłowie!</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#PawełBryłowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, a dotyczącej rządowego projektu ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budowlanych oraz urbanistów, zawarte w druku nr 1708 oraz sprawozdania z druku nr 2193.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#PawełBryłowski">Komisja, na kilku posiedzeniach, przeanalizowała wniesione podczas pierwszego czytania uwagi do rządowego projektu ustawy i, zachowując istotne elementy zaproponowanych rozwiązań, przedstawiła Sejmowi szereg modyfikacji, które pan poseł sprawozdawca był uprzejmy bardzo szczegółowo omówić. Do niektórych z nich odniosę się w dalszej części mojej wypowiedzi. Niemniej zaznaczyć trzeba, że w toku prac, co do wielu istotnych elementów projektu, występowała daleko idąca zgodność z tym, co zaproponował rząd. Należy w związku z tym podnieść bardzo istotną sprawę, która polega na rozszerzeniu na następną grupę obywateli polskich uprawnień do samorządowego życia zawodowego, dotyczących kwestii niezmiernie istotnych dla dobrego funkcjonowania naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#PawełBryłowski">Doświadczenia samorządowe wielu grup zawodowych są z całą pewnością przeważnie pozytywne i dlatego, gdy czyta się poszczególne postanowienia, poszczególne elementy tego projektu, widać wyraźnie stosowanie się do już przećwiczonych, przetestowanych, a niekiedy wręcz sprawdzonych przez kilkadziesiąt lat rozwiązań innych korporacji. Należy jednak przy tej okazji przypomnieć, że kiedy przekazuje się samorządowi zawodowemu bardzo wiele uprawnień, w tym przypadku dotyczących wpisywania na listę, dającą uprawnienia do wykonywania zawodu, skreślania z tej listy, postępowania dyscyplinarnego, a także szereg innych uprawnień, odnoszących się do decyzji w sprawach bardzo ważnych dla zawodowego, a czasem prywatnego życia członków tej korporacji, mamy również do czynienia, i doświadczenie uczy, że tak się może zdarzyć, z zamykaniem się środowisk na przypływ nowych osób. Jest to, niestety, też zjawisko, które można zauważyć przy stosowaniu ustaw korporacyjnych. Mam nadzieję, że tego rodzaju zachowanie, tego rodzaju doświadczenia będą omijały w przyszłości izby tych kilku wymienionych poprzednio zawodów.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#PawełBryłowski">Wydaje się również zasadne, że tej wagi sprawy, jak spełnianie samodzielnych funkcji w budownictwie i w planowaniu przestrzennym, oddane zostaną do bezpośredniego decydowania kolejnemu samorządowi. Dobrze się natomiast stało, że w toku prac w komisji wprowadzono zasadę sprawdzania zgodności z prawem uchwał podejmowanych przez organy samorządu, z możliwością toczenia sporów przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawach, w których zainteresowane strony nie byłyby usatysfakcjonowane decyzjami władczymi administracji rządowej. W toku prac komisji doprecyzowano zakres kwalifikacji osób zrzeszonych w izbach samorządowych, określono również szczegółowe wymogi, jakie muszą spełnić cudzoziemcy, którzy, na zasadzie wzajemności, mogą być członkami poszczególnych izb, nadając jednocześnie odpowiednim organom samorządu prawo do uznawania kwalifikacji zawodowych tychże cudzoziemców, tak architektów, inżynierów jak i urbanistów. Prawidłowym rozstrzygnięciem jest również takie określenie momentu wejścia ustawy w życie, aby dostosować go do zamierzeń rządu w sprawie wejścia Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#PawełBryłowski">W toku prac uprawnienia krajowej rady izby trafnie uzupełniono o prawo nadawania tytułu rzeczoznawcy budowlanego oraz w odpowiedni sposób rozszerzono uprawnienia Krajowej Komisji Kwalifikacyjnej we właściwym dla niej zakresie w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#PawełBryłowski">Pewne rozluźnienie rygorów samorządu, które również trafnie przyjęto, np. możliwość niewpisywania na listę samorządów osób, które nie wykonują danej pracy i w związku z tym nie będą ponosić kosztów utrzymywania izb, jak również ryzyka odpowiedzialności przy tej okazji dyscyplinarnej. A zwracam uwagę, że poprzez wpisanie również spraw etyki szeroko rozumianej, bo myślę, że niezwiązanej wyłącznie ze sprawą wykonywania bezpośrednio zawodów, osoby te mając odpowiednie tytuły jednocześnie unikają w ten sposób kontroli ze strony samorządu. Jest to z jednej strony słuszne, aby nie wprowadzać przymusowego samorządu dla osób, które nie wykonują zawodu, z drugiej natomiast kłopotliwe, gdyż osoby te nadal będą występowały w obrocie społecznym czy gospodarczym, nie wykonując zawodu, ale jednak z odpowiednimi przynajmniej zwyczajowymi tytułami. Prowadzenie rejestru ukaranych dyscyplinarnie członków samorządu i odpowiednie procedury przy tej okazji wprowadzone, to jest konsekwencja tego, o czym poprzednio była mowa.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#PawełBryłowski">Ostatnie z postanowień budzące kontrowersje, o którym już poprzednio któryś z szanownych panów posłów wspominał, to znaczy usunięcie obligatoryjności przy karaniu dyscyplinarnym członków samorządu w sytuacji, kiedy nie opłacają oni składek członkowskich, wydaje się rozstrzygnięciem trafnym. Jednocześnie chciałbym jednak zwrócić uwagę na to, że we wszystkich samorządach zawodowych, we wszystkich korporacjach, które w tej chwili funkcjonują, jest problem możliwości właściwego wykonywania funkcji, przecież w końcu części funkcji państwowych, rządowych, bardzo ważnych funkcji przekazanych temu samorządowi, ten kłopot występuje z powodów czysto finansowych. Nie byłoby rzeczą dobrą, gdyby w sytuacji kiedy majątek zdobyty oczywiście w legalny sposób przez samorząd lub w inny sposób tam się znajdujący nie był wystarczający do wykonywania tak ważnych zadań, jak nadawanie odpowiednich uprawnień czy weryfikacja umiejętności, czy w końcu pozbawianie tychże uprawnień. Dlatego wydaje mi się, że jest to rzecz, która choć w naszej sytuacji społecznej konieczna, w przyszłości może spowodować szereg problemów wewnątrz korporacji. Taka już jest ułomność ludzka, że jeżeli można nie zapłacić, to do tej wspólnej kasy, przecież nie w formie podatkowej, tylko wspólnej i koniecznej dla danego kręgu zawodowego, nie zawsze jest chęć wnosić odpowiednie daniny.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#PawełBryłowski">Na koniec chciałbym wspomnieć o tym, że zróżnicowanie wejścia w życie poszczególnych artykułów trzeba uznać za trafne, choć ogólną zasadę, jeśli chodzi o zrównanie momentu wejścia w życie przepisów z przewidywanym momentem wejścia Polski do Unii Europejskiej należy uznać za trafną; jednocześnie wcześniejsze wejście w życie przepisów, nazwijmy to korporacyjnych, umożliwi dobre przygotowanie się w odpowiednim czasie samorządu do wypełniania swoich funkcji.</u>
          <u xml:id="u-126.9" who="#PawełBryłowski">Dziękując za ten projekt, który zmierza do rozszerzenia Rzeczypospolitej samorządnej, chciałbym jednocześnie życzyć inżynierom, architektom i urbanistom, aby ta możliwość, którą Sejm, jak myślę, im da, została w należyty sposób wykorzystana dla dobra Rzeczypospolitej, poprzez wykonywanie przez nich bardzo ważnych, często wręcz decydujących o możliwości właściwego życia mieszkańców funkcji z korzyścią dla nich samych i dla nas wszystkich. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-126.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanKról">W imieniu koła Porozumienie Polskie głos zabierze pani poseł Halina Nowina-Konopka.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przed sobą projekt, jakich już wiele tutaj było, mianowicie o samorządzie zawodowym. Niemniej jest to projekt o znacznie większej wadze niż pozostałe. Należy żałować, że rozerwaliście państwo spójność rozważań nad projektem o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów i innym niesłychanie ważnym projektem, mianowicie o planowaniu przestrzennym. W ten sposób rozerwany został logiczny związek zadań z osobami je wykonującymi. Dlatego że poprawki, które są wprowadzone w tym projekcie do ustawy o planowaniu przestrzennym, są tymczasowymi poprawkami, natomiast zmienia się całkowicie filozofia drugiej ustawy, a więc tu dopiero wyjdzie cały szereg zupełnie nowych zagadnień, które przy rozerwaniu obu projektów nikną.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Z przyjemnością konstatuję, że urbaniści zostali uhonorowani określeniem, że jest to zawód twórczy. Ja o to wnosiłam w poprzednim czytaniu. Natomiast w dalszym ciągu utrzymane jest rozerwanie zawodu architekta i urbanisty, chociaż na studiach architektonicznych nie ma wydzielonych specjalizacji, jednakowo kształci się zarówno tych, którzy projektują kubaturę, jak i tych, którzy zajmują się urbanistyką i planowaniem przestrzennym. Jest to bardzo głęboko uzasadnione tym, że wszystko to służy kreacji przestrzeni, w której funkcjonuje człowiek. Człowiek jako podmiot, człowiek, dla którego to wszystko się tworzy, człowiek o określonych swoich potrzebach. Tutaj ta skala większa, skala makro, czyli planowanie przestrzenne, czyli urbanistyka, zostaje jakby oderwana od potrzeb człowieka. Jest to proces dehumanizacji naszej cywilizacji. Jest to wprowadzane w sposób zupełnie niedostrzegalny, właśnie m.in. przy pomocy ustawy o samorządzie zawodowym architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym, żebyście państwo zwrócili na to uwagę i zauważyli, że w ten sposób wpisujemy się bez oporu i bez naszej świadomości w prąd technokratyczny.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#HalinaNowinaKonopka">Teraz sprawy szczegółowe.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#HalinaNowinaKonopka">Interesuje mnie przede wszystkim to, co jest związane z urbanistyką i planowaniem przestrzennym. Dlaczego? Dlatego że właśnie ta izba została potraktowana w sposób odmienny od dwóch pozostałych. To dotyczy art. 5 pkt. 3, ppkt 1 i 2 bez zastrzeżeń, on odnosi się do tych, którzy posiadają już uprawnienia urbanistyczne uzyskane w tym czy innym trybie, i mamy nadzieję, że legitymują się odpowiednią wiedzą do wykonywania swojego zawodu. Natomiast pkt. 3 i 4 dopuszczają do udziału w grupie określanej jako urbaniści również absolwentów przede wszystkim uczelni geodezyjnych. I tu jest właśnie różnica, o której mówiłam, w wykształceniu. Zawód geodety to jest zupełnie inny zawód, to są inne problemy niż w wypadku urbanisty architekta. W związku z tym będę wnosiła o to, żeby ostatnie zdanie pkt. 5, które mówi o złożeniu egzaminu ze znajomości przepisów prawnych, dotyczyło również pkt. 3 i 4. Zastanawia pkt 6. Jest to wyjątek w tych trzech izbach, poprzednie dwie nie mają tego zapisu, chodzi o dopuszczenie do udziału w izbach obywateli państw członkowskich Unii Europejskiej. Pkt 4: umowa międzynarodowa zawarta na zasadzie wzajemności. Dlaczego w ten sposób wyróżniono izbę urbanistów?</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie marszałku, bardzo proszę jeszcze o chwileczkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKról">Pani poseł, minutę. Te poprawki, jak rozumiem, ma pani przygotowane na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jak skończę, złożę poprawki na piśmie. Panie marszałku, moment.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Jakie jest wytłumaczenie faktu, że tak została potraktowana tylko izba urbanistów? Otóż, proszę państwa, znamy wszyscy problem funduszu ISPA. Jest to fundusz preakcesyjny, którego pieniądze skierowane są na budowę dróg i infrastrukturę ochrony środowiska. Wszystkim nam zapewne wiadomo, że fundusze ISPA mogą być wykorzystane tylko i wyłącznie na budowę komunikacyjnych korytarzy Unii Europejskiej. Wobec tego należy mieć specjalistów w izbach, którzy będą tej sprawy pilnować i ją promować. Budowa korytarzy komunikacyjnych Unii Europejskiej to budowa i zaprojektowanie komunikacji, która służy obcemu potencjałowi gospodarczemu, a nie Polsce. Jeżeli spojrzycie państwo w tej chwili na to, co dzieje się w dziedzinie budowy dróg, to stwierdzicie, że rzeczywiście żadne fundusze europejskie nie idą na budowę dróg lokalnych, najbardziej nam potrzebnych. To jest kierunek północ-południe. Tego mają, przypuszczam, pilnować ci obywatele Unii Europejskiej, którzy znajdą się w liczbie członków izb urbanistycznych. Jeżeli jest inaczej, to proszę o wytłumaczenie tego dziwnego odstępstwa i tej dziwnej zasady, którą państwo tutaj przyjęliście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanKról">Niestety czas został zdecydowanie przekroczony, o 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dziękuję bardzo za ten czas. Wobec tego zadam pytania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#JanKról">Przechodzimy do pytań.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#JanKról">Pan poseł Wojciech Nowaczyk jako pierwszy, pan poseł Marian Cycoń i pani poseł Nowina-Konopka.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#JanKról">Czy ktoś jeszcze chce się zapisać do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#JanKról">Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WojciechNowaczyk">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#WojciechNowaczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pierwsze czytanie ustawy o samorządach zawodowych miało miejsce przed kilkoma miesiącami, było to bardzo późno wieczorem, dyskusja była bardzo ożywiona, nawet gorąca. Potwierdza to moim zdaniem fakt, że te grupy zawodowe mają znaczny wpływ na kształt i obraz życia naszego kraju, na teraźniejszość, a nawet na najbliższe stulecie. Zabierałem wówczas głos, dzisiaj tej możliwości nie mam, ale zgodnie z regulaminem zadaję pytanie i proszę uprzejmie o odpowiedź. Wydaje się, że postanowienia art. 5 wykluczają możliwość członkostwa w izbie urbanistów czynnych zawodowo urbanistów z długoletnią praktyką, którzy nie posiadają uzupełniających studiów podyplomowych. Czy tym sposobem postawiono znak równości pomiędzy doświadczeniami zdobytymi w czasie trzyletniej pracy związanej z gospodarką przestrzenną a rocznymi i dwuletnimi studiami podyplomowymi — myślę, że mówi o tym art. 5 ust. 3 pkt 5 — i np. wieloletnią praktyką zawodową w projektowaniu, doskonałą znajomością przepisów oraz osiągnięciami zawodowymi potwierdzonymi nagrodami resortowymi za wybitne osiągnięcia twórcze w planowaniu przestrzennym. W grupie tej znajdują się wybitni geografowie, inżynierowie komunikacji, bez których nie jest możliwe działanie w przestrzeni, a ich wiedza predystynuje do samodzielnego projektowania w skali regionalnej i lokalnej, o którym mowa w art. 6 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#WojciechNowaczyk">Likwidując uprawnienia urbanistyczne, nadal utożsamia się posiadanie formalnych uprawnień z kwalifikacjami, co oczywiście nie jest tożsame. Jako przykład dołączam charakterystykę zawodową prezesa oddziału Towarzystwa Urbanistów Polskich w Poznaniu. Przykład ten jest bardzo reprezentatywny dla grupy osób, które powinny posiadać ustawowo możliwość zrzeszania się w izbie urbanistów bez dodatkowych warunków. Aby to umożliwić, zgłaszam poprawkę do art. 5 ust. 3, dotyczącą dopisania punktu w brzmieniu następującym: posiadają dyplom ukończenia studiów wyższych innych niż określone w pkt. 3 i 4 oraz doświadczenie zawodowe zdobyte w czasie 15-letniej, 10-letniej pracy w projektowaniu przestrzeni w skali regionalnej i lokalnej. Poprawkę tę wraz z innymi, których ze względu na czas nie mogę tu omówić, dołączam na piśmie zgodnie z regulaminem i proszę uprzejmie o wzięcie pod uwagę w dalszych pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JanKról">Pan poseł Marian Cycoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarianCycoń">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Zgodnie z projektem prawo samodzielnego wykonywania zawodów wymienionych w tytule ustawy przysługiwać będzie jedynie osobom wpisanym na listę członków odpowiedniej izby zawodowej (art. 6 ust. 1). Ponieważ oprócz obowiązków i zagrożeń karami dyscyplinarnymi izby niewiele będą mogły członkom zaproponować, poza izbami pozostanie jednocześnie pewna część osób posiadających nadane na podstawie dotychczasowych przepisów uprawnienia zawodowe. Projektowana ustawa nie może tych posiadanych już uprawnień ani ograniczyć, ani odebrać. Dodatkowo przez przekazanie spraw w zakresie odpowiedzialności zawodowej izbom (art. 59 zmiana 9.), ograniczenie tej odpowiedzialności do kompetencji ich organów i jedynie do członków izb, osoby uprawnione do wykonywania zawodu niebędące członkami izb nie będą podlegać żadnej odpowiedzialności zawodowej. Czy jest to zgodne z zamiarami projektodawców i celem, jakiemu ma służyć ustawa?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#MarianCycoń">Po drugie, z analizy procedury i terminów obowiązujących przy uzyskiwaniu wpisu na listę członków izby zawodowej można wnosić, że w niekorzystnych dla siebie okolicznościach młody inżynier po studiach, z uzyskanymi po praktyce i egzaminie uprawnieniami, uzyska prawo do wykonywania zawodu po upływie ponad roku od spełnienia wszystkich innych warunków poza członkostwem w izbie; jedynie z powodu przyjętych terminów. Czy taką procedurę można uznać za odpowiadającą wymogom cywilizowanego kraju potrzebującego wykształconych kadr?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#MarianCycoń">Nasuwa się również pytanie o zasadność przewidzianej w projekcie kontroli nad nadawaniem uprawnień, w formie sprzeciwu właściwych ministrów, z uwagi na samorządowy status izb i wątpliwość co do możliwej rzetelności merytorycznych przesłanek takiego sprzeciwu. Gdzie minister, oprócz otrzymanych, ogólnie nazwanych w ustawie aktów osobowych, ma znaleźć przesłanki do sprzeciwu skutkującego przecież w rezultacie pozbawieniem szans na wykonywanie zawodu?</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#MarianCycoń">Zapis w art. 25 stanowi, że okręgowy sąd dyscyplinarny rozpatruje sprawy w zakresie odpowiedzialności zawodowej określonej w ustawie Prawo budowlane oraz sprawy dyscyplinarne. Czy w związku z tym należy rozumieć, że izby urbanistów nie będą się zajmować sprawami w zakresie odpowiedzialności zawodowej swoich członków z powodu braku określenia przepisów o odpowiedzialności zawodowej w odniesieniu do tego zawodu? Skoro nie są określone zakres odpowiedzialności zawodowej urbanistów oraz ich obowiązki i uprawnienia do wykonywania tego zawodu, to jak izby urbanistów będą egzekwować zapis o sprawowaniu nadzoru nad należytym i sumiennym wykonywaniem zawodu przez ich członków, zamieszczonym w art. 8 pkt 1? Czy ograniczy się to jedynie do odpowiedzialności dyscyplinarnej, przecież odpowiedzialność zawodowa nie jest rodzajem odpowiedzialności dyscyplinarnej opisanej w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#MarianCycoń">W projekcie zawartym w sprawozdaniu zapisano, że zasady ustalania liczby delegatów izb okręgowych na krajowy zjazd ustala krajowa rada. Czy takie zasady nie powinny być zawarte w statucie izb uchwalonym przez krajowy zjazd dla uniknięcia partykularyzmów regionalnych mogących w ten sposób łatwo powstać? Projekt załączony do sprawozdania w art. 33 zawiera spis zadań wykonywanych przez krajową radę izby odpowiedniego samorządu zawodowego. W spisie tym w pkt. 3 proponuje się, że krajowa rada reprezentuje członków izby. Skoro krajowa rada jest związkiem izb a nie członków, bo przecież z zapisu ustawy wynika, że inżynier jest członkiem izby okręgowej, to czy ten zapis jest potrzebny i logiczny? Czy nie chodzi tu raczej o reprezentowanie zawodów skupionych w izbie, ich rangi i dążności do koniecznej swobody ich wykonywania?</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#MarianCycoń">W projekcie przedstawionym w sprawozdaniu zawarty jest szereg przepisów dotyczących odpowiedzialności zawodowej i dyscyplinarnej członków izb. W art. 51 zamieszczono przepisy procesowe postępowania przed sądem dyscyplinarnym w zakresie należnego obwinionemu prawa do obrony. Zapisano tam m.in. zasadę, że sąd może wyznaczyć obrońcę z urzędu, jeżeli zachodzi uzasadniona wątpliwość co do poczytalności osoby, której dotyczy postępowanie, a którą zapewne w rozumieniu takiego zapisu jest obwiniony. Chciałbym zapytać, czy sąd dyscyplinarny powinien stwierdzić i uzasadnić taką wątpliwość co do poczytalności i czy w ogóle powinien orzekać w sprawie, w której obwiniony może być niepoczytalny? Czy sąd organizacyjny może zastępować lekarza?</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#MarianCycoń">I ostatnie pytanie. W art. 53 ust. 1 określone są okoliczności powodujące wyłączenie możliwości wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec członka izby. W pkt. 1 zapisano zasadę, że takiego postępowania nie można wszcząć po upływie 3 miesięcy od dnia powzięcia przez rzecznika odpowiedzialności zawodowej wiadomości o popełnionym przewinieniu. Jak w takim wypadku zabezpieczyć się przed sytuacją, w której zawiadomienie takie gdzieś się rzecznikowi na te 3 miesiące zawieruszy i nastąpi przedawnienie ścigania? Czy taki zapis jest w ogóle potrzebny i nie stwarza potencjalnego źródła patologii w realizacji samorządności zawodowej? Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Marek Borowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Halina Nowina-Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ponawiam pytanie, które postawiłam, mianowicie dlaczego rozwiązanie, o którym mówiłam uprzednio, odnosi się tylko i wyłącznie do izb zrzeszających urbanistów? Natomiast następne pytanie odnosi się do pewnej dla mnie zagadkowej niezgodności i mam pytanie, w jaki sposób ma być to rozwiązane. Art. 50 traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, już po zmianach wprowadzonych traktatem amsterdamskim, stanowi, że obywatel państwa członkowskiego może czasowo wykonywać swoją działalność w kraju, do którego świadczenie jest skierowane, na takich samych warunkach, jakie państwo to nakłada na własnych obywateli. Natomiast dyrektywa Rady nr 8948 z grudnia 1988 r. mówi, iż państwa członkowskie nie mogą odmówić zgody na wykonywanie danego zawodu lub zabronić jego wykonywania obywatelowi Unii z powodu braku kwalifikacji, jeżeli posiada on dyplom wydany w jednym z państw członkowskich, który w tym państwie członkowskim jest wymagany, aby podjąć daną działalność. Ustawa nasza przewiduje, że wymagane studia, mające doprowadzić studenta do uzyskania wymaganych kwalifikacji, mają trwać 4 lata. Sprawy te są bardzo różnie rozwiązywane w poszczególnych krajach Unii Europejskiej, może to być nawet dwuletnie studium dotyczące tego programu, a więc znacznie niższe wykształcenie niż wymagane w Polsce. Zachodzi wobec tego sprzeczność. Co będzie respektowane - art. 50 czy dyrektywa? Jest to dosyć ważna sprawa, która będzie w wielu wypadkach rzutowała na konkretne sytuacje.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest jeszcze jeden zapis, to jest opinia Komitetu Integracji Europejskiej, mówiący, że państwo przyjmujące może wprowadzić obowiązek czasowej i automatycznej przynależności lub przynależności jedynie formalnej do organizacji zawodowych, pod warunkiem jednakże, iż przynależność taka nie utrudni świadczenia usług przez wnioskodawcę, a w szczególności nie spowoduje nałożenia na niego dodatkowych kosztów. Do kogo się to odnosi? Do zlecającego czy wykonującego zadanie? Czy odnosi się to do osoby, która przybywa tu z Unii Europejskiej i podejmuje pracę, wobec tego musi należeć do organizacji zawodowych i jest zobowiązana do płacenia odpowiednich składek? Może ona uznać, że jest to dodatkowe obciążenie finansowe. Ja tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest jeszcze sformułowanie dotyczące izb zrzeszających inżynierów budownictwa, które spowoduje, iż jeżeli zawrzemy umowę międzynarodową - a w obecnej sytuacji nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy taką umowę zawarli - inżynierowie budownictwa krajów Unii Europejskiej będą mogli bez przeszkód podejmować pracę w Polsce. Czy dążeniem ustawodawcy jest zawężenie i tak już dosyć wąskiego rynku pracy dla naszych inżynierów budownictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBorowski">To były chyba wszystkie pytania.</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#MarekBorowski">Proszę teraz o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego i Budownictwa pana Piotra Mynca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PiotrMync">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić stanowisko rządu wobec przedłożenia wynikającego ze sprawozdania komisji, wobec szeregu poprawek, które w stosunku do przedłożenia rządowego poczyniono. Chciałbym wyjaśnić, że wszystkie zaproponowane poprawki, zarówno posiadające aspekt merytoryczny jak i te, które są wyłącznie korektą redakcyjną bądź doprecyzowaniem intencji, są zgodne z intencjami rządu w przedłożeniu pierwotnym, w związku z czym rząd nie wnosi żadnych uwag i wnosi do Izby o przyjęcie ustawy w tym brzmieniu, w jakim sprawozdawca komisji zechciał to Wysokiej Izbie przedłożyć.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PiotrMync">Uznajemy kwestię uchwalenia tej ustawy za istotną z punktu widzenia, z jednej strony, środowisk funkcjonujących w tych zawodach, osób, które wykonują te zawody, z drugiej strony, osób korzystających z usług wykonujących te zawody. Kwestia zgodności tych przepisów z prawami Unii Europejskiej jest sprawą drugorzędną. Nie jest celem tej ustawy z punktu widzenia wykonujących te zawody dostosowanie do tamtych przepisów. Potrzeba tej ustawy od początku lat 90. była podnoszona przez środowiska zawodowe. Były już wręcz podejmowane próby przygotowania najpierw osobnych ustaw, później jednej ustawy. Ostatecznie sfinalizowano to w zgodzie z oczekiwaniami trzech podstawowych stowarzyszeń: architektów, urbanistów oraz inżynierów i techników budownictwa w formie jednej ustawy o trzech izbach.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PiotrMync">Dlaczego ważne jest, aby ta ustawa zaczęła regulować sposób funkcjonowania również w tych zawodach? Są to zawody zaufania publicznego, tak więc w tej dziedzinie muszą istnieć szczególne uregulowania prawne gwarantujące, z jednej strony, uczciwą konkurencję funkcjonujących na rynku zawodowym, z drugiej strony, możliwie duże bezpieczeństwo korzystającym z usług oferowanych przez przedstawicieli tego zawodu. W większości krajów, nie tylko Unii Europejskiej, ale także Unii Europejskiej, sprawy te regulowane są poprzez zorganizowane wykonywanie zawodów. Tak więc rozwiązaniem mogą być izby, stowarzyszenia, inne odpowiednie organizacje. W Polsce wybrano w zgodzie ze stanowiskiem środowisk zawodowych rozwiązanie polegające na utworzeniu trzech izb zawodowych. Izba ma zrzeszyć wykonujących zawód. Przynależność do izby ma być obowiązkowa i ma warunkować możliwość wykonywania zawodu, jednocześnie ma być możliwie klarownie sprecyzowane, jakie wymogi należy spełnić, aby do tej izby móc należeć, czyli korzystać z przywileju możliwości wykonywania zawodu. Niejako przepisy powinny umożliwiać automatyczną ocenę posiadania przez kandydata bądź nie kwalifikacji uprawniających do przynależności do izby, czyli do wykonywania zawodu.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PiotrMync">Kolejna sprawa, najistotniejsza, to samorządność w tych środowiskach zawodowych, która dzięki tym rozwiązaniom zostanie wprowadzona. Jest to prawdziwa samorządność, albowiem kompetencje administracji rządowej szczebla wojewódzkiego i centralnego przekazane są samorządom zawodowym. Tam będą nadawane uprawnienia, tam będą weryfikowane kwalifikacje zawodowe, tam będą się toczyły postępowania z zakresu odpowiedzialności zawodowej. Stąd też w imieniu rządu wnoszę o przyjęcie tej ustawy, podkreślając jeszcze raz, iż zmiany wprowadzone w toku prac parlamentarnych oceniamy jako korzystne i dopełniające ten projekt. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Chrzanowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AndrzejChrzanowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym odnieść się do uwag, które pod adresem projektu ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa i urbanistów na tej sali padły. Może nie w pełni do wszystkich, ponieważ zgłoszone zostały pewne poprawki, a skoro zostały zgłoszone, to będą przedmiotem pracy komisji.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#AndrzejChrzanowski">Chciałbym się odnieść najpierw do wystąpień klubowych. Pan poseł Bryłowski wyraził obawę, że kiedy samorządy powstaną, może dojść do zamykania się środowisk, do tego, że do tych środowisk nie będą dopuszczane nowe osoby. Chciałbym zwrócić uwagę, że art. 20 ust. 1 mówi, że okręgowa rada izby urbanistów zawiadamia w terminie 30 dni prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o każdej uchwale o wpisie na listę członków izby albo o odmowie wpisu. Tak więc takie zamknięcie się okręgowej izby natychmiast będzie skutkowało sygnałem do prezesa urzędu mieszkalnictwa i jestem przekonany, że zamykanie się, czego ja się osobiście nie boję, nie nastąpi.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#AndrzejChrzanowski">Sprawa składki i tej nieobligatoryjności wykreślenia z listy członków. Pan poseł boi się, że niektórzy permanentnie nie będę tych składek płacić, skoro zapis jest taki, że nie jest to wykreślenie obligatoryjne. Drodzy państwo, jestem przekonany, że każda rada będzie dążyła do ściągnięcia tych składek od swoich członków i sytuacje, w których zezwoli na pozostanie członka w izbie mimo niepłacenia przez jakiś okres składek, będą sytuacjami absolutnie wyjątkowymi, wynikającymi z bardzo wyjątkowej, powiedziałbym, awaryjnej sytuacji tego członka.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#AndrzejChrzanowski">Pani poseł Konopczyna mówiła o rozerwaniu związku między ustawą o samorządach i ustawą o planowaniu przestrzennym. Nie widzę tego rozerwania związku, nie ma przecież nie tylko konieczności, ale w moim przekonaniu nawet możliwości wspólnego rozpatrywania w komisji obydwu tych ustaw, aczkolwiek odnieśliśmy się do ustawy o planowaniu przestrzennym - do rozdziału 5 tylko, gdzie jest mowa właśnie o nadawaniu uprawnień, ponieważ wszelkie nadawanie uprawnień przechodzi w gestię samorządów zawodowych. Zatem nie ma tutaj rozerwania związku, wręcz przeciwnie - występuje skupienie nadawania tych uprawnień w jednym miejscu, co staje się bardzo przejrzyste i zasadne.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#AndrzejChrzanowski">Oddzielenie zawodu urbanisty i architekta - że się odrywa urbanistę od potrzeb człowieka. Chciałbym zwrócić uwagę, pani poseł, że przecież pozostają wszelkie stowarzyszenia, które nadal będą funkcjonować. Samorząd zawodowy jest nowym tworem, o jego zadaniach wielokrotnie już na tej sali mówiono: chodzi o pewne zdyscyplinowanie wszystkich osób posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnej funkcji w budownictwie, zorganizowanie, podnoszenie kwalifikacji, instrumenty nacisku, ewentualne karanie, jeżeli będą wykroczenia poza ramy działalności, a jednocześnie samorząd będzie pomagał w wielu przypadkach tym osobom we właściwym wykonywaniu ich obowiązków. Nie bardzo widzę więc taką możliwość, że odrywa się urbanistę od potrzeb człowieka, bo przecież urbanista, który zrzesza się w izbie, niczego nie traci, wręcz przeciwnie - zyskuje jeszcze to, że np. może bronić się przed dumpingiem, który mógłby ewentualnie wystąpić w tym zawodzie.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 5 ust. 3 i 4 - pani poseł proponuje wprowadzenie egzaminów, tak jak w pkt. 5. Sprawa jest dyskusyjna; jeżeli pani będzie łaskawa zgłosić poprawkę, to w komisji możemy to rozważyć.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#AndrzejChrzanowski">I pytanie, dlaczego o Unii Europejskiej jest mowa tylko przy okazji urbanistów. No niezupełnie, chciałbym prosić o porównanie z art. 59, który wprowadza art. 12a w Prawie budowlanym - tam właśnie dokonuje się owa zmiana, która polega na tym, że dotyczy to wszystkich izb samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-142.7" who="#AndrzejChrzanowski">Pan poseł Nowaczyk mówił o wymaganiach dotyczących uprawnień, ale ponieważ widzę, że zostały przedłożone poprawki na piśmie, to rozumiem, że i tak będą one przedmiotem pracy komisji. W związku z tym pozwolę sobie już w tej chwili tego nie komentować.</u>
          <u xml:id="u-142.8" who="#AndrzejChrzanowski">Pan poseł Cycoń - część będzie miała uprawnienia; jeżeli teraz nie są członkami, nie będą mogli wykonywać swoich funkcji. No właśnie o to nam chodzi, żeby wszystkich, którzy mają uprawnienia i chcą wykonywać te funkcje, zrzeszyć w izbach samorządowych. Jeżeli się nie zrzeszą, to faktycznie, mając uprawnienia, nie będą mogli wykonywać zawodu. Ale jeżeli powołalibyśmy izby samorządowe - jeszcze raz przywołuję tutaj wszystkie słowa, które padły na temat znaczenia izb samorządowych - i jeżeli dopuścilibyśmy do tego, że ci, którzy nie należą do izb, a posiadają uprawnienia, mogliby wykonywać ten zawód, to powołanie izb samorządowych nie miałoby najmniejszego sensu. Nie osiągnęlibyśmy w każdym razie zamierzonego celu.</u>
          <u xml:id="u-142.9" who="#AndrzejChrzanowski">Mówiono o młodym inżynierze - on musi mieć warunki, czemu mu się te warunki odbiera. Samodzielne wykonywanie funkcji w budownictwie to ogromna odpowiedzialność. Tego człowieka, który zostaje dopuszczony do wykonywania samodzielnej funkcji - powtarzam z całą mocą: samodzielnej funkcji w budownictwie nie kontroluje się już w jego postępowaniu zawodowym. Jeżeli natomiast ten człowiek będzie posiadał zbyt mały staż pracy, zbył małe umiejętności zawodowe, może dojść do niepowetowanych strat, do zagrożenia życia i zdrowia ludzi.</u>
          <u xml:id="u-142.10" who="#AndrzejChrzanowski">Ministrowie - czemu oni mają tutaj o czymś decydować? Patrz Prawo budowlane, poprzez pryzmat Prawa budowlanego - oni muszą mieć wpływ na cały ten proces.</u>
          <u xml:id="u-142.11" who="#AndrzejChrzanowski">Izby zawodowe urbanistów, chodzi o Krajową Radę, o to, że Krajowa Rada ustali liczbę delegatów, że tu będą jakieś partykularyzmy po stronie okręgowych izb. Ja myślę, że jeżeli to będzie właśnie Krajowa Rada, to tych partykularyzmów nie będzie, bo będą dane równe możliwości wszystkim izbom okręgowym.</u>
          <u xml:id="u-142.12" who="#AndrzejChrzanowski">Jeszcze była mowa o sądzie. Art. 51 ust. 3: gdy nie ma obrońcy z wyboru, sąd może wyznaczyć obrońcę, jeżeli zachodzi uzasadniona wątpliwość co do poczytalności osoby, której dotyczy postępowanie, czy postępowanie toczy się po śmierci osoby. I tu pytanie: Czy sąd ma zajmować się tym, czym powinien się zajmować lekarz psychiatra? Chodzi o to, ażeby tej osobie, wobec której toczy się postępowanie, dać wszelkie szanse obrony. To jest ukłon w kierunku tej osoby. Jeżeli ta osoba nie obrała sobie żadnego obrońcy - a dochodzimy do wniosku, że postępowanie jest całkowicie nielogiczne, nazwijmy to, i istnieje prawdopodobieństwo, że nie potrafi się obronić przed sądem - wyznacza się obrońcę. To samo dotyczy osoby, która już nie żyje, a w sprawie której np. rodzina wniosła o to, ażeby doprowadzić proces do końca.</u>
          <u xml:id="u-142.13" who="#AndrzejChrzanowski">Art. 53 ust. 1: nie można wszcząć postępowania dyscyplinarnego po upływie 3 miesięcy od dnia powzięcia przez okręgowego rzecznika odpowiedzialności zawodowej... Chodziło tutaj panu posłowi o to, że ten okres jest za krótki czy że w ogóle on istnieje. Nie można w nieskończoność pozwalać na przedłużanie tego okresu od momentu, po którym już tego postępowania nie można wszcząć. Wszczęcie postępowania to nie jest rozprawa, to jest uruchomienie procedury. Uważam, że 3 miesiące to naprawdę wystarczający okres. Tak samo ten człowiek ani jego otoczenie nie może w nieskończoność czekać na to, czy postępowanie dyscyplinarne będzie wszczęte czy nie. Dla dobra sprawy trzeba to zrobić szybko.</u>
          <u xml:id="u-142.14" who="#AndrzejChrzanowski">I na koniec jeszcze obawy pani poseł Konopczyny dotyczące dyrektywy i art. 50, chodzi o Unię Europejską. Pani poseł odnosiła się do uwag złożonych przez Komitet Integracji Europejskiej. Ja bym chciał jeszcze raz z całą mocą zaznaczyć, że prezentowałem państwu projekt ustawy po obróbce w podkomisji i komisji. W tym projekcie - z całą mocą to zaznaczam - jest zapis, który nie pozwala na istnienie sytuacji niewzajemności. Myśmy o tym na posiedzeniu komisji mówili, były takie obawy. Jest mowa o tym, że członkami izby mogą zostać obywatele państw członkowskich Unii Europejskiej, którzy legitymują się odpowiednim przygotowaniem. Jednocześnie zawarliśmy w art. 63 zapis, że ten artykuł, o którym przed chwilą mówiłem, ten ustęp, ten punkt, a także art. 59 pkt 3 wchodzą w życie dopiero z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Zatem nie ma obawy, że owa dyrektywa czy art. 50, o którym pani poseł mówi, zafunkcjonują jak gdyby wbrew tej ustawie. Myśmy się zabezpieczyli w ustawie przed działaniem tylko na jedną stronę, czyli nie nastąpi taka możliwość, że obywatel kraju będącego członkiem Unii Europejskiej będzie mógł pracować jako urbanista - tu przy okazji powiem, że jeśli chodzi o pozostałe izby, to dalej jest na ten temat mowa, że chodzi także o inne izby - nie będzie sytuacji, że ten obywatel będzie mógł pracować, wykonywać swój zawód na terenie Polski do czasu, kiedy Polska nie będzie członkiem Unii Europejskiej. A więc zasada wzajemności zostaje zachowana. Obawy pani poseł rozpraszam tym samym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#MarekBorowski">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie...</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Panie marszałku, nie bardzo dostałam odpowiedź, chciałabym więc dopytać.)</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#MarekBorowski">To proszę dopytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałam się dopytać. Mianowicie: Czy my wobec tego traktujemy poważnie Unię Europejską, czy jej nie traktujemy poważnie? Czy traktujemy poważnie to, że mamy w 2003 r. już w tej Unii być, czy tego nie traktujemy poważnie? Jeżeli traktujemy poważnie - a nie mam wątpliwości, że pan poseł sprawozdawca traktuje poważnie - to jednak chcę zapytać: Jak ta sprzeczność w przepisach unijnych ma być rozwiązana u nas? Co jest ważniejsze: art. 50 czy dyrektywa? Od tego będzie zależało, co się stanie z naszymi izbami, kto w tych izbach się znajdzie, po prostu. Czy będziemy musieli naszą ustawę zmieniać, czy nie będziemy musieli jej zmieniać?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#HalinaNowinaKonopka">I jeszcze: Czy będą utrzymane uprawnienia urbanistyczne i architektoniczne? Na to pytanie nie dostałam odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł zechce odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejChrzanowski">Co do uprawnień, to zapisy w tym względzie są w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#AndrzejChrzanowski">Natomiast co do Unii Europejskiej, roku 2003 i skierowanego do mnie pytania, czy traktuję poważnie wejście Polski do Unii Europejskiej, odpowiadam: Jestem posłem sprawozdawcą w sprawie rządowego projektu ustawy o samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów i poważnie traktuję tę ustawę, poważnie traktuję polskie prawo i do tego się odnoszę. Jeżeli natomiast pani poseł informuje, że Polska ma wejść do Unii Europejskiej w 2003 r., to bardzo serdecznie bym prosił o podanie źródła tej informacji, bo, owszem, pojawiają się takie informacje kuluarowo, ale, jako żywo, nigdy nie mogę dotrzeć do źródła tych informacji. W związku z tym jeszcze raz odpowiadam: W naszej ustawie, którą, jak sądzę, bardzo dokładnie przedstawiłem, nie ma możliwości dopuszczenia niewzajemności, czyli nie ma takiej możliwości, by obywatele państw członkowskich Unii Europejskiej pracowali u nas jako urbaniści, architekci, inżynierowie, natomiast my takiego prawa nie mielibyśmy. Byłoby tak, gdybyśmy nie zawarli w art. 63 pkt 2 uwagi - jeszcze raz to powtarzam - że ów artykuł, wcześniej przeze mnie przytoczony, wchodzi w życie dopiero z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#AndrzejChrzanowski">Wypowiadam się w sprawie tej ustawy, wypowiadam się w sprawie prac, które podkomisja i komisja nad tą ustawą prowadziła. Natomiast nie chcę rozmawiać o dyrektywie Unii Europejskiej, ponieważ jestem posłem sprawozdawcą w odniesieniu do tego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł, już mogę zamknąć dyskusję?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: A może pan minister zdoła odpowiedzieć?)</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#MarekBorowski">Pan minister zdoła? To proszę.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Pewnie nie zdoła, ale bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#MarekBorowski">Dyskusja rozwija się nam niebezpiecznie.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: To są bardzo ważne sprawy, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#MarekBorowski">Są ważne, ale to już jest drugie czytanie. To już wszystko było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrMync">Panie Marszałku! Projekt, jak państwo wiecie, zarówno w przedłożeniu rządowym, jak i w sprawozdaniu komisji, ma opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, jest zgodny z wymogami, co zawarto w konkluzji obu tych opinii. Jednocześnie, mieszcząc się w obrębie zgodności z wymogami tych przepisów, moim zdaniem bardzo dobrze zawarowuje ochronę rynku przed dostępem z zewnątrz. Jeżeli natomiast chodzi pani poseł o jakieś konkretne interpretacje przepisów unijnych, proponuję, żeby pani poseł skierowała osobne zapytanie poza tą debatą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ale to odnosi się do tej debaty i jest to niesłychanie ważna sprawa dla przyszłości naszej urbanistyki. Proszę porównać sprzeczność tego artykułu i tej dyrektywy. Przyjmujemy coś, mówiąc, że jakoś to się rozwiąże.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#komentarz">(Głos z sali: To trzeba było zgłosić na posiedzeniu podkomisji.)</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#HalinaNowinaKonopka">Prosiłam o zaproszenie mnie na posiedzenie podkomisji, jednak nie zaproszono mnie, więc nie miałam możliwości zadać tam tego pytania.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Chrzanowski: Przepraszam, taka wiadomość nie dotarła do podkomisji.)</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#HalinaNowinaKonopka">Do przewodniczącego komisji wniosłam prośbę, bo jeszcze nie było wiadomo...</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Chrzanowski: Do mnie jako do przewodniczącego podkomisji nie dotarła taka informacja.)</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie wiem dlaczego.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Szkoda.)</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę o zaproszenie mnie na następne posiedzenie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Chrzanowski: Posiedzenia podkomisji nie będzie, ale będzie posiedzenie komisji.)</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#HalinaNowinaKonopka">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Proszę skierować te pytania na piśmie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Wykorzystam tymczasem okazję i zamknę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#MarekBorowski">Ponieważ są poprawki i projekt wróci do Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, rozumiem, że teraz nie będzie już przeszkód, panie pośle Chrzanowski, żeby panią poseł zaprosić na posiedzenie komisji, która będzie poprawki rozpatrywać, i jeszcze ten temat dodatkowo omówić.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-150.3" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-150.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych (druki nr 1994 i 2235).</u>
          <u xml:id="u-150.5" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Prawa Europejskiego mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#HelenaGóralska">Projekt ustawy zawiera 7 bloków spraw. Pierwszy z nich dotyczy dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Muszę w tym miejscu od razu powiedzieć, że procentowo rzecz biorąc, jeśli rozpatrywać wszystkie zmiany, które są proponowane do tej ustawy, część dostosowująca nasze prawo do prawa Unii Europejskiej stanowi nie więcej niż 10%.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#HelenaGóralska">Drugi blok spraw, które są zawarte w tej ustawie, łączy się z dostosowaniem ustawy o funduszach inwestycyjnych do innych ustaw, do nowelizowanej ustawy o rachunkowości, do nowelizowanego Prawa o publicznym obrocie papierami wartościowymi, do Kodeksu karnego. Ponieważ jest to dostosowywanie do prawa, które jest jeszcze tworzone, będzie to wymagało i od posłów, i od Biura Legislacyjnego Sejmu niezwykłej uwagi, żeby nie popełnić w tej materii błędów.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#HelenaGóralska">Sprawy zawarte w trzecim bloku są bardzo ważne, dotyczą mianowicie wprowadzenia nowych produktów, takich jak zbiorczy portfel papierów wartościowych czy specjalistyczny fundusz inwestycyjny zamknięty, które tworzą nowe możliwości oszczędzania.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#HelenaGóralska">Czwarty blok zawiera nowe możliwości, których potrzebę stworzenia w trakcie funkcjonowania ustawy o funduszach inwestycyjnych pokazało samo życie, na przykład łączenie funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#HelenaGóralska">Piąty blok spraw dotyczy poprawy konkurencyjności funduszy inwestycyjnych. Wyróżnić tutaj można dwie główne rzeczy: możliwość ustanowienia zastawu na jednostkach uczestnictwa i wprowadzenie jako pośrednika instytucji agenta, podobnie jak mamy instytucję agenta ubezpieczeniowego.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#HelenaGóralska">Szósty blok to bardzo ważne sprawy porządkowe. Również i tu życie pokazało, że trzeba to doprecyzować, na przykład chodzi tu o tryb udzielania zezwoleń na utworzenie funduszu inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#HelenaGóralska">I ostatnia sprawa, która od wielu lat wymagała uregulowania, a mianowicie ochrona nazwy funduszy inwestycyjnych. Jeśli chodzi o tę pierwszą grupę spraw, mianowicie dostosowanie do prawa Unii Europejskiej, to mamy tutaj, jako te najważniejsze, regulacje, które są zawarte w rozdziale 10a. Dotyczą one funkcjonowania w Polsce funduszy inwestycyjnych, które mają siedzibę w państwach Unii Europejskiej, czyli tak jakby oni w Polsce, oni u nas. I drugi taki blok to zbywanie w państwach Unii Europejskiej jednostek uczestnictwa polskich funduszy inwestycyjnych mających siedzibę w Polsce. Te sprawy są uwzględnione w art. 67 i 129a. Od razu chciałabym powiedzieć, że zarówno rozdział 10a, który reguluje funkcjonowanie obcych funduszy inwestycyjnych w Polsce, jak też artykuły, które regulują zbywanie jednostek uczestnictwa polskich funduszy w państwach Unii Europejskiej, zgodnie z propozycją zawartą w tej ustawie wchodzą w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Jest to zamieszczone w ostatnim artykule ustawy nowelizującej, w art. 8. Ze spraw dostosowujących do prawa Unii Europejskiej mamy takie ważne sprawy jak rozszerzenie kręgu osób zobowiązanych do zachowania tajemnicy, mamy doprecyzowanie, uściślenie tego, jakie lokaty mogą czynić fundusze inwestycyjne, a jakich lokat fundusze inwestycyjne nie mogą czynić; na przykład wyklucza się zakup opcji na metale szlachetne, czyli zakup opcji na złoto. Wśród zmian dostosowujących do wymogów Unii Europejskiej jest jeszcze jedna zmiana, która może nie ma aż tak wielkiego znaczenia, natomiast ma ona bardzo duży wymiar symboliczny. Otóż w nowym art. 26b zawarta jest taka możliwość, że oświadczenia woli uczestników funduszu inwestycyjnego mogą być wyrażone za pomocą elektronicznych nośników informacji, czyli za pomocą Internetu. Jeżeli zaś się dokona tej czynności za pomocą Internetu, to spełnia ona wymagania dotyczące formy pisemnej, także w przypadku gdy forma pisemna została zastrzeżona pod rygorem nieważności. Dużo ostatnio wszyscy mówimy o korzystaniu i o pożytkach, jakie płyną z korzystania z Internetu, więc ta zmiana, która tu jest wprowadzona, zgodna z prawem Unii Europejskiej, ma taki wymiar symboliczny. Chciałabym tylko powiedzieć o tym, jak szybko płynie czas. Trzy lata temu, kiedy uchwalaliśmy ustawę Ordynacja podatkowa - była ona uchwalana w sierpniu 1997 r. i był to wtedy projekt rządowy - wśród poselskich postulatów, wniosków znalazł się również wniosek, żeby można było korespondować z urzędami skarbowymi również za pośrednictwem poczty elektronicznej, nie jako obowiązek, tylko jako możliwość wśród różnych wymienionych wtedy możliwości. Była mowa o telefonie, o teleksie, jeśli ktokolwiek jeszcze pamięta, co to jest teleks, i był wniosek o możliwość korzystania z poczty elektronicznej, lecz wtedy rząd był temu kategorycznie przeciwny. Trzy lata minęło, dokonał się ogromny postęp, nie trzeba już było nic wymuszać, znalazł się ten Internet, możliwość korzystania z Internetu - podkreślam: możliwość, a nie przymus - w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#HelenaGóralska">Dwie sprawy, o których wspominałam, które już nie dotyczą dostosowania do prawa Unii Europejskiej, to jest utworzenie dwóch nowych możliwości oszczędzania, lokowania pieniędzy — chodzi o zbiorczy portfel papierów wartościowych, a także specjalistyczny fundusz inwestycyjny zamknięty. Regulacje dotyczące specjalistycznego funduszu inwestycyjnego zamkniętego znajdują się w dodawanym nowym rozdz. 7a. Otóż rolą tego funduszu — gdy takie fundusze zaczną powstawać — może być funkcjonowanie venture capital. W związku z tym dla tego funduszu zostały określone inne normy koncentracji lokat — one muszą być oczywiście wyższe, dlatego że inaczej sama idea nie mogłaby być zrealizowana — i będzie to jedyny fundusz, który będzie miał możliwość lokat w nieruchomości. Komisja uważa, że to jest bardzo istotna i bardzo potrzebna nowość wprowadzona do tej ustawy. Druga nowość to jest zbiorczy portfel papierów wartościowych. Jak sądzę, może on stanowić jakieś uzupełnienie oszczędzania, takiego dooszczędzania do emerytury. Jak mówię, to są możliwości. Zobaczymy, jak one się będą rozwijać. W końcu funduszy inwestycyjnych nie ma jeszcze w tej chwili tak dużo. To znaczy, otwartych jest jednak kilkadziesiąt, ale dobrze, że takie możliwości są tworzone.</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#HelenaGóralska">Z nowinek wprowadzanych do tej ustawy warto również podkreślić możliwość łączenia się funduszy. Mówi się o tym w rozdz. 6a. Tego dotychczas nie było. Jednak życie pokazało, że... Kiedy wartość aktywów netto funduszu spada poniżej pewnej granicy, co taki fundusz w tej chwili, w myśl obecnie obowiązujących przepisów, może zrobić? Może powinien zostać zlikwidowany. Otóż takie sytuacje być może też będą. Natomiast stwarzamy tutaj następującą możliwość - np. taki fundusz, jeśli wartość jego aktywów netto spadnie i dostanie on od pana prezesa Komisji Papierów Wartościowych żółtą kartkę, będzie mógł poszukiwać możliwości łączenia się z innym funduszem. Oczywiście to łączenie się z innym funduszem nie jest związane z tym, że wartość aktywów funduszu obniży się. Tak że to jest też taka nowość, co do której życie pokazało przez kilka lat funkcjonowania ustawy o funduszach inwestycyjnych, że przydałaby się.</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#HelenaGóralska">Wreszcie konkurencyjność. Tu też, jak wyjaśnialiśmy w trakcie pracy komisji, praktyka pokazała, że pewne rzeczy już są robione i one nie są niezgodne z prawem, ale jakby do końca tutaj nie ma uregulowań. Chodzi o dwie rzeczy, o których wspominałam. Pierwsza to możliwość ustanowienia zastawu na jednostkach uczestnictwa. Oznacza to, że jeżeli ktoś chce wziąć kredyt np. w banku, to jako zastaw mogą być potraktowane jego jednostki uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym. Druga to wprowadzenie instytucji agenta na wzór agenta ubezpieczeniowego. Mamy to w art. 26a, przy czym należy podkreślić, że, jak przewiduje ust. 2 tego artykułu, za czynności dokonywane przez agentów odpowiada jak za działania własne odpowiednio albo towarzystwo funduszy inwestycyjnych, albo podmiot prowadzący działalność maklerską. To jest bardzo ważne, dlatego że to chroni interesy klientów, którzy mają pewność, że jeżeli nawet zdarzy się nieuczciwa osoba, która się podszyje pod agenta, to mają do kogo się zwrócić z pretensjami.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#HelenaGóralska">Wspominałam o doregulowaniu, o zmianach porządkujących, np. w odniesieniu do trybu udzielania zezwoleń, gdzie jest bardzo precyzyjnie powiedziane, jakie dokumenty są niezbędnie potrzebne wtedy, kiedy ktoś stara się o zgodę na utworzenie funduszu inwestycyjnego. To jest bardzo drobiazgowa regulacja, bo czy chodzi o fundusz, czy towarzystwo inwestycyjne, to tam, gdzie wnosimy nasze pieniądze w formie oszczędności, musimy się czuć bezpiecznie. Tak więc ten tryb udzielania musi być dosyć rygorystyczny, ale tak rygorystyczne zapisy w ustawie nie pozwalają na dowolność, którą mógłby stosować jakiś prezes Komisji Papierów Wartościowych. Czyli rygory są bardzo ostre, ale wszystkie one są zawarte w ustawie. Przepraszam, powiedziałam, jakiś prezes, bo dzisiaj jest pan prezes Socha, ale kiedy indziej może być inny prezes, więc tutaj nie chciałam...</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#komentarz">(Poseł Małgorzata Ostrowska: A po co?)</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#HelenaGóralska">No tak, a po co? Ale to już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MarekBorowski">Każdy prezes, powiedzmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HelenaGóralska">Tak, ważny prezes.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#HelenaGóralska">I ostatnia sprawa, która jest zawarta wśród zmian tej ustawy, o której mówiłam, że od bardzo dawna były postulaty, żeby tę sprawę uregulować, to jest ochrona nazwy produktu, jakim jest fundusz inwestycyjny. Jest to zmiana 10, która dotyczy art. 11. Komisja zdecydowała, że ta zmiana wejdzie w życie w 12 miesięcy od dnia ogłoszenia ustawy, żeby dać czas na spokojne dostosowanie się do tych rygorów. Już z taką zmianą nazwy raz mieliśmy do czynienia, chodziło o zmianę nazwy fundusze powiernicze na fundusze inwestycyjne. Operacja odbyła się bezboleśnie, tylko jak powiedziałam, wymagała ona pewnego czasu. To są wszystkie najważniejsze zmiany, jakie zawiera projekt ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych, nie zgłoszono tu żadnych wniosków mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#HelenaGóralska">W imieniu Komisji Prawa Europejskiego proszę o uchwalenie tego projektu ustawy w przedłożonym brzmieniu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Marcinkiewicza z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Akcji Wyborczej Solidarność mam zaszczyt omawiać projekt zmiany ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Jest to bardzo dobry przykład ustawy, która trafia do Komisji Prawa Europejskiego, ale dotyczy nie tylko zmian związanych z przystosowaniem naszego prawa do wymogów Unii Europejskiej, ale po prostu poprawia nasze prawo dotyczące funduszy inwestycyjnych. Nie jest to więc czynione tylko i wyłącznie na użytek jakiegoś procesu politycznego, ale jest to po prostu robione dla nas wszystkich po to, by dobrze funkcjonowało prawo dotyczące funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chodzi o kwestie związane z dostosowaniem prawa do wymogów Unii Europejskiej, jak to bardzo interesująco zaprezentowała pani poseł sprawozdawca, rzeczywiście one dotyczą generalnie zbywania jednostek uczestnictwa zarówno Polski w krajach Unii Europejskiej, jak i odwrotnie, a także dotyczą działalności funduszy inwestycyjnych tych, które mają siedzibę poza Rzeczpospolitą. I jak już stało się pewnym zwyczajem, przepisy te właśnie, tego dotyczące, wchodzą w życie z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą członkostwa w Unii Europejskiej, a więc jest to rozwiązanie, które od pewnego czasu jest stosowane i wydaje się rozwiązaniem najlepszym.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tu powtórzę to, co mówiła już pani poseł Góralska, ale wydaje się to niezmiernie istotne, chodzi o wprowadzenie możliwości, którą daje art. 26b, przekazywania informacji poprzez Internet. To rzeczywiście pewna nowość, która będzie zapewne musiała znaleźć swój wyraz nie tylko w tej ustawie, ale także w kolejnych ustawach i w kolejnych nowelizacjach. Przyszły takie czasy i powinniśmy z tych możliwości skorzystać.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Ważna sprawa to nowe możliwości inwestowania finansowego, jakie daje ta ustawa. Najpierw to zmiana, która w gruncie rzeczy wynika ze zmiany Kodeksu handlowego, a więc wprowadzenia przedsięwzięć typu venture capital i w związku z tym możliwość wprowadzenia funduszu inwestycyjnego specjalistycznego zamkniętego, który został tutaj opisany, i poszerza możliwości inwestowania finansowego. Podobnie rzecz ma się ze zbiorczym portfelem papierów wartościowych. Uregulowania, dosyć szczegółowe, tworzenia i funkcjonowania tych portfeli zostały dobrze opisane i także stanowią tę kolejną, nową możliwość inwestowania finansowego.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że ważne są także zmiany, które określiłbym jako zmiany porządkowe. Dotyczy to w dużej mierze doprecyzowania różnych procedur związanych z funduszami inwestycyjnymi, a to np. z emisją certyfikatów inwestycyjnych, a to z kolei z tworzeniem towarzystw czy z funkcjonowaniem towarzystw, czy też możliwość łączenia inwestycyjnych otwartych lub specjalistycznych funduszy inwestycyjnych. To są właśnie te kwestie, które wymagały zmian, które prowadziły także do różnych niedobrych sytuacji na polskim rynku inwestycji finansowych. W związku z tym zmiana ich, doprecyzowanie, poprawienie zapisów, rzeczywiście będzie stanowiło ważny krok naprzód.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Wydaje się, że ważne jest także wprowadzenie i doprecyzowanie funkcjonowania instytucji kontrolnych, rad inwestorów, poszczególnych funduszy inwestycyjnych, które w odniesieniu do tych sytuacji zarządzania pieniędzmi są niezbędne i dla istnienia tych funduszy, dla naszego bezpieczeństwa są w związku z tym niezmiernie ważne.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że na uwagę zasługuje fakt, że prace nad tym projektem przebiegały bardzo szybko, że przesłany dobry projekt rządowy został jeszcze bardziej poprawiony, doprecyzowany, uzupełniony w pracach Komisji Prawa Europejskiego i w związku z tym można by powiedzieć, że jest to prawo dobre.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Na pochwałę zasługuje także fakt przedstawienia projektów aktów wykonawczych do projektu rządowego, choć nie wszystkich, ale najważniejszych, tych, które stanowią ważne uzupełnienie, bo pokazują także kierunek myślenia o uszczegółowieniu różnych procesów zapisanych w ustawie dający możliwość ich uregulowania w aktach wykonawczych do tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Małgorzatą Ostrowską z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pani Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Już oszczędzę państwa i nie będę jako kolejna omawiać całości ustawy. Wyrażę tylko opinię mojego klubu. Uważamy, że jest to dobra regulacja, oczekiwana i bardzo rzetelnie przygotowana. Za to wielkie dzięki panu przewodniczącemu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, który przede wszystkim był autorem tego przedłożenia. Z wielką nadzieją oczekujemy na rozpoczęcie działalności przez specjalistyczne fundusze zamknięte. Wydaje się, że one pomogą podnieść się polskiemu rynkowi kapitałowemu. Jest to dobry nowy instrument. Z pewnością dzięki istnieniu tych funduszy będzie można na naszym rynku kapitałowym zawierać więcej transakcji finansowych. Bardzo dużą nadzieję wiążemy z możliwością lokowania w nieruchomościach. Od wielu lat jest przez nas dyskutowany ten problem i dobrze się stało, że akurat te specjalistyczne fundusze otrzymały taką możliwość.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MałgorzataOstrowska">Nie wnosząc żadnych poprawek, chciałabym zwrócić jednak uwagę na jedną kwestię, jeżeli chodzi o nieruchomości. Zgodnie z przyjętymi regulacjami będą mogły być przedmiotem działań funduszy takie nieruchomości, które mają uregulowany stan prawny. Są wyłączone tylko dwa przypadki - przepraszam najmocniej, nie mogę znaleźć tego zapisu - które nie podlegają egzekucji. Zastanawiam się, czy nie warto byłoby tutaj również doprecyzować, uregulować kwestii - daję to tylko pod rozwagę - związanych z reprywatyzacją. Są lokale, które mają uregulowane wszystkie tytuły prawne, natomiast mogą stanowić zasoby reprywatyzacyjne, a o tym nie wiemy. Zwracam tylko na to uwagę, ponieważ mogą być tutaj kolizje. Oby ich nie było. Jeżeli pan przewodniczący mnie uspokoi w tej kwestii, to na pewno to rozwieje wątpliwości, o których mówię.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#MałgorzataOstrowska">Generalnie Sojusz Lewicy Demokratycznej popiera tę ustawę. Tak jak mówię, nie wnosimy żadnych poprawek, uważając, że projekt jest dobry. Będziemy głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł Ostrowskiej.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana posła Janusza Lewandowskiego o wystąpienie w imieniu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JanuszLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Unia Wolności, czyli środowisko, które uczestniczyło w odrodzeniu i w odbudowie polskiego rynku kapitałowego, z satysfakcją przyjmuje szybki postęp prac nad nową czy poprawioną regulacją dotyczącą funduszy inwestycyjnych i merytoryczny ton tych prac. Szczęśliwy los tej ustawy wynika z tego, że jest ona w minimalnym stopniu dotknięta polityką. Są różnice interesów, ale generalnie jest tu dobra współpraca z zainteresowanym środowiskiem, czyli Stowarzyszeniem Towarzystw Funduszy Inwestycyjnych. Komisji Papierów Wartościowych i Giełd należą się brawa za to, że zdecydowała się pozbawić się niektórych swoich uprawnień przy okazji podregulowania kwestii funkcjonowania funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JanuszLewandowski">Dla mnie te powody nowelizacji, które wyliczała pani poseł Góralska, tzn. dostosowanie do standardów Unii Europejskiej, weryfikacja przepisów z poprzedniej regulacji dotyczącej funduszy inwestycyjnych, które się nie sprawdziły, dostosowanie do innych ustaw, to są preteksty. Prawdziwym powodem jest wyraźna w Polsce luka pomiędzy potrzebami w zakresie zasilenia kapitałowego po stronie średnich przedsiębiorstw, które kiedyś były małymi przedsiębiorstwami, a możliwościami zasilenia tych przedsiębiorstw. Te nożyce są w Polsce bardzo wyraźne. Jest stagnacja na rynku funduszy, to jest taka sobie stagnacja jesienna, który jest ożywiany jedynie przez nowe przedsięwzięcia. Akurat teraz jest moda na fundusze dywidendowe, ale pewnie jest ona przejściowa, jak i przywileje podatkowe, które dają te fundusze. W dłuższej perspektywie widać, że poprzednia regulacja funduszy inwestycyjnych nie otworzyła drzwi do powstawania tego, co jest w Polsce najbardziej potrzebne, czyli funduszy podwyższonego ryzyka. One działają albo jako przedsięwzięcia zagraniczne typu enterprise investors, albo jako krajowe spółki oparte na innych przepisach prawnych, na Kodeksie handlowym, albo trochę pod patronatem narodowych funduszy inwestycyjnych. Natomiast praktycznie nie ma — z bardzo małymi wyjątkami — tego typu przedsięwzięć, założonych w oparciu o ustawę o funduszach inwestycyjnych. Stąd też oczywisty wniosek, że była ona zbyt rygorystyczna i zbyt mocno podwyższała koszty wejścia na rynek. To jest miara, którą osądzamy nową propozycję nowelizacji. Czy rozluźnia i przez to uatrakcyjnia ten segment produktów finansowych, czy obniża próg wejścia na rynek, czy stymuluje nowe produkty? Odpowiedź jest twierdząca, widać to przede wszystkim w rozdziale 7a, który stwarza nowy produkt pod nazwą specjalistyczny fundusz zamknięty, gdzie zmienia się filozofia funkcjonowania — z założenia, że musi to być rynek publiczny, przechodzimy na dbałość o rygory ze strony uczestników inwestorów. Omija się barierę prospektu emisyjnego przy emisji certyfikatów inwestycyjnych, obniża próg, rozluźnia rygory inwestowania, umożliwia inwestowanie w nieruchomości. Jest to produkt, który jest szansą wynikającą z dotychczasowych doświadczeń, z doświadczeń niezadziałania na dotychczasowych zasadach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JanuszLewandowski">Nie będę wyliczał dalszych atrakcyjnych elementów tej ustawy, przez co - widząc, jak sygnalizuje pani poseł Ostrowska - zaoszczędzę państwu czasu. W naszym najgłębszym przekonaniu sama regulacja cudu nie sprawi, zaczekajmy na reakcję rynku. Widać w niej natomiast wyraźnie, że wyciągnięto wnioski z poprzedniej ustawy z 1997 r. Unia Wolności w pełni popiera projekt. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Lewandowskiemu.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpatrywane dzisiaj sprawozdanie Komisji Prawa Europejskiego z druku nr 2235 o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych, jak była uprzejma na wstępie powiedzieć pani poseł sprawozdawczyni Góralska, jest rozwiązaniem, które idzie w dwóch kierunkach. Pierwszy to dostosowanie prawa do wymogów unijnych, a drugi, szerszy to dostosowanie istniejącej ustawy do wymogów, które podyktowało nam życie. Bardzo często widzimy, że pojawiające się na rynku nowe regulacje prawne w stosunku do poszczególnych rozwiązań bardzo szybko weryfikuje życie. Tak jest również w tym przypadku. Moi przedmówcy byli uprzejmi mówić w samych superlatywach o rozwiązaniu, które zostało przedstawione zarówno przez autorów projektu nowelizacji, jak i przez Komisję Prawa Europejskiego. Myślę, że jeżeli coś jest dobrze zrobione, to nie można na siłę starać się znaleźć szczegółu, który warto skrytykować. Dlatego też sądzę, że trzeba podkreślić fakt, iż projekt ten wnosi nowy produkt, jakim niewątpliwie są fundusze zamknięte, ale również to, że będzie można wykorzystać nowe narzędzie, którym będą się mogli posługiwać korzystający z tego rozwiązania, a mam tu na myśli nowoczesne wyposażenie, jakim jest poczta elektroniczna czy dokładniej mówiąc Internet. Dlatego też jesteśmy za tym, aby rozwiązania te znalazły się jak najszybciej w codziennym życiu. Doceniamy to, co zostało napisane w projekcie ustawy, w całości opowiadamy się za zaproponowanymi rozwiązaniami. Wynika to zresztą również z tego, że nikt nie przedstawił żadnych wniosków mniejszości do tego projektu. To upoważnia mnie, abym w imieniu swojego klubu, Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego przemawiam, po prostu powiedział w ten sposób, że będziemy głosować za rozwiązaniami przedstawionymi przez Komisję Prawa Europejskiego do projektu ustawy o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Bardzo dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MarekBorowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd pana Jacka Sochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JacekSocha">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o dzisiejszą debatę, to chciałbym odpowiedzieć na wątpliwość i pytanie pani posłanki Ostrowskiej. Nie było intencją wpisania do ustawy przy zamkniętych funduszach specjalistycznych tego, aby w jakikolwiek sposób wchodzić w kwestię wyłączenia majątku, który miałby podlegać reprywatyzacji. Chodziło o to, aby w tym art. 102w uniknąć sytuacji, że fundusz specjalistyczny zamknięty nabywa nieruchomości, które są obciążone hipoteką, które są własnością osób trzecich, a tym samym zwiększyć bezpieczeństwo inwestycji tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JacekSocha">Jeżeli chodzi o całość, to chciałbym serdecznie podziękować Wysokiej Izbie, Komisji Prawa Europejskiego i pani posłance Góralskiej, a więc wszystkim, którzy zabrali dzisiaj głos na temat ustawy o funduszach inwestycyjnych, ustawy potrzebnej i rzeczywiście czysto technicznej. Prawda jest taka, że rzeczywiście - jak powiedział pan poseł Lewandowski - od samego uchwalenia ustawy nie przybędzie środków do zarządzania, ale są nowe możliwości, które ta ustawa daje. Faktem jest, że w tej chwili otwarte fundusze inwestycyjne, które przede wszystkim powstały, zarządzają ponad 4 mld zł, co jest znaczącą wielkością, ale nie taką, aby można było mówić, że decyduje to o kształcie przepływów kapitału w Polsce. Zamknięte fundusze specjalistyczne to jest na pewno pewne narzędzie, jakie będzie mogło być wykorzystane do realizacji również programu rządowego o małych i średnich przedsiębiorstwach, które to będą miały istotne znaczenie, kiedy Polska będzie wchodziła do Unii Europejskiej. Tak że serdecznie dziękuję za takie słowa, jeżeli chodzi o ustawę o funduszach inwestycyjnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu przewodniczącemu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#MarekBorowski">Czy pani poseł sprawozdawca chciałaby coś powiedzieć? Nie.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#MarekBorowski">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekBorowski">Poprawek tu nie było, tak że do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy Prawo atomowe (druki nr 1724 i 2199).</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Walendzika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzWalendzik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi w udziale zaszczyt przedłożenia sprawozdania połączonych Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o rządowym projekcie ustawy Prawo atomowe (druk nr 1724). Połączone komisje po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 12 kwietnia skierowały niniejszy projekt rządowy do powołanej specjalnie podkomisji, która spotkała się siedem razy na swoich posiedzeniach, przedstawiła sprawozdanie połączonym komisjom w dniu 13 września 2000 r. Sprawozdanie to zostało prawie bez poprawek, bez większych poprawek przyjęte, zaakceptowane przez połączone komisje i na dzień dzisiejszy przypadł mi w udziale obowiązek przedstawienia w sprawozdaniu głównych założeń tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#GrzegorzWalendzik">Ustawa Prawo atomowe zastępuje funkcjonującą od 1986 r. ustawę o podobnej nazwie, ustawę, która była kilkakrotnie nowelizowana. W związku z tym zachodzi konieczność zmiany obowiązujących przepisów i projektodawcy doszli do wniosku, że najbardziej istotnym będzie przedłożenie nowego projektu ustawy Prawo atomowe, tym bardziej że 1986 r. to był zupełnie inny okres funkcjonowania warunków gospodarczych, politycznych oraz technologicznych związanych z tą dziedziną, bardzo ważną dziedziną życia, mamy wiele doświadczeń z tamtego okresu, w związku z tym potrzebne są nowe uregulowania. Poprzedni projekt również był ustawiany niejako pod innym kątem, pod kątem budowy wówczas w Polsce energetyki jądrowej, jak zapoczątkowanej elektrowni w Żarnowcu czy planowanej elektrowni Warta koło Poznania. Od tamtego czasu Polska przystąpiła do szeregu organizacji międzynarodowych, podpisała szereg konwencji, które zobowiązują do przyjęcia pewnych zobowiązań prawnych. Jest również nowe zagadnienie związane z ochroną radiologiczną, na podstawie minionych doświadczeń, różnych katastrof czy kataklizmów, z którymi mieliśmy w jakiejś części do czynienia lub o których słyszeliśmy. W związku z tym między innymi celem ustawy jest znaczne rozszerzenie regulacji w zakresie ochrony radiologicznej.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#GrzegorzWalendzik">Ponadto potrzebne jest również dostosowanie obecnych przepisów prawnych do wymogów nowej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#GrzegorzWalendzik">Chciałem krótko omówić ustawę, o której trzeba powiedzieć, że została dobrze przygotowana przez projektodawców. Generalnie rzecz biorąc podkomisja, a potem połączone komisje, pracując, nie spowodowały zbyt wielu zmian w przepisach, starały się, staraliśmy się jako posłowie, spowodować, ażeby przepisy były jednoznacznie interpretowane, ażeby nie było dowolności w ich stosowaniu, aby pewnego rodzaju reguły legislacyjne i uchybienia, które miały miejsce w projekcie rządowym, były zniwelowane i zmienione w sposób odpowiadający przyjętym przez Wysoką Izbę regulacjom.</u>
          <u xml:id="u-165.4" who="#GrzegorzWalendzik">Świadczy o tym, że ustawa była dobrze przygotowana, generalnie rzecz biorąc, i te zmiany, mimo wszystko, nie były zbyt wielkie, były raczej mniejsze, może nie kosmetyczne, ale w jakiś sposób regulujące czy doprecyzowujące pewnego rodzaju zapisy, to, że ilość rozdziałów ani ilość artykułów nie uległa zmianie, jest 16 rozdziałów, 139 artykułów, tylko w dwóch rozdziałach zmieniliśmy w pewien sposób tytuły, rozdział 8, tam była nieznaczna zmiana doprecyzowująca kwestię transport, obecnie nosi tytuł: Transport materiałów jądrowych, źródeł promieniowania jonizującego, odpadów promieniotwórczych i wypalonego paliwa jądrowego, rozdział 15 nosi obecnie tytuł: Przepisy karne.</u>
          <u xml:id="u-165.5" who="#GrzegorzWalendzik">Pokrótce chciałem przedstawić główne założenia tej ustawy, omawiając je według poszczególnych rozdziałów. Pierwszy rozdział tak jak w większości projektów ustaw dotyczy przepisów ogólnych, w którym rozszerzono zakres przedmiotowy ustawy o działalność prowadzoną w warunkach zwiększonego wskutek działania człowieka narażenia na naturalne promieniowanie jonizujące, a także o działania podejmowane w przypadku zdarzeń radiacyjnych, zwiększono w sposób istotny liczbę zdefiniowanych pojęć ustawowych, dostosowując w ten sposób ustawę do rozszerzonego zakresu przedmiotowego.</u>
          <u xml:id="u-165.6" who="#GrzegorzWalendzik">W rozdziale 2 pod tytułem „Zezwolenia w zakresie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej” obowiązkiem uzyskania zezwolenia objęto działalność polegającą na zamierzonym dodawaniu substancji promieniotwórczych w procesie produkcyjnym artykułów medycznych oraz import lub eksport takich artykułów, zamierzonym podawaniu substancji promieniotwórczych ludziom i zwierzętom w celach medycznych. Jak wiemy, obecnie w dosyć szerokim zakresie, zwiększającym się z roku na rok, stosuje się materiały promieniotwórcze.</u>
          <u xml:id="u-165.7" who="#GrzegorzWalendzik">W rozdziale 3 dotyczącym bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej oraz ochrony zdrowia pracowników sformułowano podstawowe zasady ochrony radiologicznej, wprowadzono obowiązek poddawania regularnej ocenie narażenia ogółu ludności w wyniku stosowania promieniowania jonizującego. Są to uregulowania, które wprowadzają pewnego rodzaju novum i dostosowują nasze przepisy do przepisów europejskich i światowych. Pracownicy zatrudnieni w warunkach narażenia na promieniowanie jonizujące zostali zaszeregowani do dwóch kategorii ze względu na stopień narażenia. Określono w tym rozdziale zasady postępowania w szczególnych warunkach i w trakcie działań interwencyjnych, sformułowano również obowiązki pracodawcy zatrudniającego pracowników w warunkach narażenia, uwzględniając ochronę zdrowia tychże pracowników. Zapewniono szczególną ochronę pracownikom, którzy mogli być narażeni na odczuwanie dawki skutecznej. Określono też rodzaje działalności prowadzonej w celu zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, która powinna być dofinansowana z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-165.8" who="#GrzegorzWalendzik">W rozdziałach 4, 5 i 6, generalnie rzecz biorąc, pozostawiono dotychczasowe zapisy i uregulowania. Pewnego rodzaju novum jest wprowadzenie delegacji dla Rady Ministrów w celu określenia szczegółowych wymagań technicznych dla pracowni stosujących źródła promieniowania i zasad pracy z tymi źródłami.</u>
          <u xml:id="u-165.9" who="#GrzegorzWalendzik">Większe zmiany czy nawet nowe uregulowania są przewidziane w rozdziale 7: Odpady promieniotwórcze i wypalone paliwo jądrowe. W tym rozdziale określa się zasady obowiązujące w całym procesie postępowania z odpadami promieniotwórczymi i wypalonym paliwem jądrowym. Wypalone paliwo jądrowe zostało odrębnie potraktowane w tym rozdziale ze względu na podpisanie przez Polskę Konwencji bezpieczeństwa w postępowaniu z odpadami promieniotwórczymi i w postępowaniu z wypalonym paliwem jądrowym. Jeżeli te przepisy wejdą w życie, zostanie utworzone przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, którego działalność będzie dotowana z budżetu państwa. To przedsiębiorstwo będzie prowadziło, nadzorowało i monitorowało Krajowe Składowisko Odpadów Promieniotwórczych w gminie Różan. Tutaj również zostały wprowadzone uregulowania prawne dotyczące środków z dotacji z budżetu państwa dla tejże gminy za posiadanie na swoim terenie składowiska. Przyjęliśmy propozycję strony rządowej, że będzie to 400% dochodów z podatku od nieruchomości na terenie gminy, waloryzowanych rokrocznie stopą wzrostu cen i usług detalicznych. Tego typu zapis nie wynika z jakiegokolwiek zagrożenia - zostało to przedstawione przez stronę rządową - które miałoby stwarzać to składowisko dla mieszkańców gminy, natomiast uwzględniając pewnego rodzaju trendy, które generalnie nastawiają negatywnie ludzi czy przedsiębiorców do tego typu składowisk, do tego typu miejsc, uznano pewne roszczenia przedstawicieli społeczności lokalnej, twierdzących, że posiadanie takiego składowiska będzie w skuteczny sposób odstręczało przedsiębiorców czy inwestorów od zainteresowania się gminą i przez to gmina niejako nie będzie miała szans czy perspektyw na zdobywanie środków w inny sposób, poprzez podatki od nowych inwestorów czy przedsiębiorców. Dotacja ma więc kompensować jakoby utracone dochody.</u>
          <u xml:id="u-165.10" who="#GrzegorzWalendzik">Rozdział 8, o którym wspominałem - transport materiałów jądrowych, źródeł promieniowania jonizującego, odpadów promieniotwórczych i wypalonego paliwa jądrowego - wprowadza dodatkowe przepisy dotyczące przywozu zza granicy i wywozu za granicę materiałów jądrowych.</u>
          <u xml:id="u-165.11" who="#GrzegorzWalendzik">Rozdział 9 dotyczy nadzoru i kontroli w zakresie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej. W tym rozdziale został wyraźnie określony status prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, głównego inspektora dozoru jądrowego i inspektorów dozoru jądrowego jako organów dozoru jądrowego. Określono również wymogi, jakie powinna spełniać osoba powoływana na stanowisko inspektora dozoru jądrowego.</u>
          <u xml:id="u-165.12" who="#GrzegorzWalendzik">Chciałbym zaznaczyć, że do tej pory brak było tego typu wymogów. Nasze rozwiązania komisyjne różnią się w pewien sposób - to jest jedna z różnic - od propozycji rządowych, zostały tutaj wprowadzone pewnego rodzaju bardziej precyzyjne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-165.13" who="#GrzegorzWalendzik">Rozdział 10 dotyczy oceny sytuacji radiacyjnej. W całości ten rozdział obejmuje zagadnienia związane z oceną sytuacji radiacyjnej kraju, reguluje zasady finansowania stacji i placówek prowadzących pomiary skażeń promieniotwórczych, innych służb działających na potrzeby tej oceny, określa ich podległość i wzajemne powiązania.</u>
          <u xml:id="u-165.14" who="#GrzegorzWalendzik">Rozdział 11 dotyczy postępowania w przypadku zdarzeń radiacyjnych. Jak już wcześniej wspominałem, do tej pory nie było przepisów prawnych, które regulowałyby te zagadnienia, a sami dokładnie pamiętamy - jak chociażby w przypadku katastrofy w Czernobylu - jakiego typu perturbacje i często konsekwencje dotknęły społeczeństwo, czy to w sferze zdrowia czy to w sferze pewnych urazów psychicznych, z tego względu że odpowiednie służby nie potrafiły na czas reagować, nie było to określone odpowiednimi przepisami. W tym rozdziale dokonano podziału na rodzaj zdarzeń radiacyjnych ze względu na obszar, na którym mogły być odczuwane skutki, określono organy odpowiedzialne za usuwanie tych skutków, ich ograniczanie, zostały określone rodzaje dopuszczalnych działań interwencyjnych, sposób ich wprowadzania. Na podstawie tych regulacji ustalono, kto ponosi koszty tych działań, jakiego typu działania prewencyjne, czyli jak gdyby szkoleniowe należy przygotowywać i w jaki sposób.</u>
          <u xml:id="u-165.15" who="#GrzegorzWalendzik">Rozdział 12 dotyczy odpowiedzialności cywilnej za szkody jądrowe. Te przepisy w rozdziale uwzględniają wymogi konwencji wiedeńskiej o odpowiedzialności za szkody jądrowe, która została ratyfikowana przez Polskę w 1990 r., z postanowienia protokołu zmieniającego konwencję wiedeńską, podpisanego przez Polskę w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-165.16" who="#GrzegorzWalendzik">Rozdział 13 dotyczy prezesa Państwowej Agencji Atomistyki. Jest tutaj zmiana do przyjętej przez Wysoką Izbę ustawy o działach administracji rządowej. Poprzednia zmiana przekazała do zakresu ministra właściwego do spraw gospodarki sprawy działalności związanej z wykorzystywaniem energii atomowej na potrzeby społeczno-gospodarcze kraju, jednocześnie powierzając mu sprawowanie nadzoru nad działalnością Państwowej Agencji Atomistyki. Projekt omawianej ustawy proponuje powrót do stanu prawnego przed wejściem w życie ustawy i utrzymanie zapisu stanowiącego, że prezes Państwowej Agencji Atomistyki podlega premierowi, co jest zgodne z postanowieniami Konwencji bezpieczeństwa jądrowego z 1997 r., nakładającej na państwa strony konwencji obowiązek oddzielenia funkcji organu odpowiedzialnego za bezpieczne wykorzystywanie energii atomowej, w tym nadzór radiologiczny, od funkcji dowolnego innego organu zajmującego się promocją lub wykorzystaniem energii atomowej. W tym rozdziale zostały sformułowane przepisy dotyczące powołania prezesa, kompetencji, obowiązków, utrzymano istnienie Rady do Spraw Atomistyki jako organu doradczego i opiniodawczego dla prezesa agencji.</u>
          <u xml:id="u-165.17" who="#GrzegorzWalendzik">Rozdział 14 dotyczy państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej pod nazwą Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych. Jest to przedsiębiorstwo - wspominałem o nim wcześniej - użyteczności publicznej, które ma być dotowane z budżetu państwa, ponieważ jest pewna cecha jego funkcjonowania: nie może ono podlegać regułom przedsiębiorstwa komercyjnego, nie może prowadzić działalności stricte uwzględniającej reguły ekonomicznej, co może również uwzględniać bankructwo. Ze względu na specyfikę i obszar działalności, czyli składowanie odpadów promieniotwórczych, wypalonego paliwa jądrowego, monitorowanie środowiska, zabezpieczanie tychże odpadów, to przedsiębiorstwo musi istnieć, tak jak mówiliśmy na posiedzeniu komisji, nawet 300 lat, jeżeli będzie potrzeba, ze względu na różnoraki zakres materiałów promieniotwórczych i wypalonego paliwa jądrowego.</u>
          <u xml:id="u-165.18" who="#GrzegorzWalendzik">Chciałbym pokrótce zatrzymać się nad tą tematyką ze względu na utworzenie przedsiębiorstwa użyteczności publicznej, które będzie przez następne lata dotowane i będzie obciążało budżet państwa, czyli w pewien sposób podatników, i wykazać, że jest to działanie niezbędne, ponieważ dziś w coraz szerszym zakresie stosuje się radioizotopy w medycynie, w przemyśle, w naukowych badaniach. Wchodzą one na coraz szerszą skalę do naszego życia publicznego, do wytwórczości i produkcji. Również paliwo jądrowe, które stanowi odrębną grupę, jest bardzo niebezpiecznym materiałem, wymagającym specjalnego, odrębnego traktowania i wyspecjalizowanej firmy czy wyspecjalizowanego podejścia do sprawy oddzielenia go od środowiska, tak żeby nie przynosiło mu uszczerbku.</u>
          <u xml:id="u-165.19" who="#GrzegorzWalendzik">Obecnie rocznie produkujemy odpady promieniotwórcze w objętości - bo tak to się podaje - od 100 do 300 m3, a w wyniku eksploatacji reaktorów jądrowych powstaje około 6 tys. elementów wypalonego paliwa jądrowego o różnym stopniu wzbogacenia. Dlatego też celowe jest utrzymanie niezależnego zakładu unieszkodliwiania odpadów promieniotwórczych; kiedyś podlegał on Państwowej Agencji Atomistyki. Jako sprawozdawca jestem zobowiązany do zrelacjonowania pewnego starcia różnych poglądów i dyskusji na posiedzeniu podkomisji, gdzie przedstawiono dwa warianty rozwiązań dotyczących organu założycielskiego tego przedsiębiorstwa. Toczyła się dyskusja. Ostatecznie połączone komisje przyjęły stanowisko rządowe, że organem założycielskim tego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej, pod nazwą Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych, będzie minister skarbu państwa. W razie trudności po prostu informuję Wysoką Izbę o najbardziej kontrowersyjnym punkcie naszych prac.</u>
          <u xml:id="u-165.20" who="#GrzegorzWalendzik">Rozdział 15 dotyczy przepisów karnych. Tu nastąpiła dosyć istotna zmiana, ponieważ poprzednio tę sprawę regulował Kodeks karny, natomiast obecna regulacja wprowadza zamiast dotychczasowych przepisów kary pieniężne, których wysokość określiliśmy odpowiednimi przepisami z natychmiastową ich wykonalnością w postaci decyzji administracyjnej, od której przysługuje droga odwoławcza.</u>
          <u xml:id="u-165.21" who="#GrzegorzWalendzik">Ostatni rozdział 16 mówi o przepisach przejściowych, dotyczących wprowadzenia tej ustawy w życie. W art. 139 przyjęliśmy, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2002 r. z wyjątkiem rozdziału 13. i art. 136, które wchodzą w życie po upływie 14 dni od ogłoszenia. Art. 13, ogólnie mówiąc, dotyczy dawek granicznych. Chodzi też o zmiany ustawy o działach, czyli podporządkowanie Państwowej Agencji Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-165.22" who="#GrzegorzWalendzik">Art. 21 ust. 2 i art. 27 ust. 2 wchodzą w życie po upływie 24 miesięcy od dnia ogłoszenia. Na tak długie vacatio legis wpływa problem świadectw wzorcowania, które wydaje laboratorium posiadające akredytację na podstawie odrębnych przepisów. Możliwość dostosowania się placówek laboratoryjnych i badawczych do nowych warunków wymaga, według przedstawicieli rządu, tak długiego vacatio legis w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-165.23" who="#GrzegorzWalendzik">Kończąc swoje sprawozdanie, chciałbym w imieniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki wnosić, aby Wysoki Sejm raczył uchwalić załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-165.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność panią poseł Ewę Sikorską-Trelę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie Prezesie Państwowej Agencji Atomistyki! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Akcji Wyborczej Solidarność, którą mam honor reprezentować, chciałam przedstawić państwu stanowisko naszego klubu odnośnie do projektu ustawy Prawo atomowe (druki nr 1724 i 2199).</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#EwaSikorskaTrela">W pełni akceptujemy przedłożony przez rząd projekt nowej ustawy Prawo atomowe. Przypominam, iż dotychczas obowiązująca ustawa Prawo atomowe z 10 kwietnia 1986 r. była już 6-krotnie nowelizowana i nadal zawierała liczne mankamenty nieprzystające już do aktualnej rzeczywistości. Polska od 1986 r. stała się członkiem szeregu organizacji międzynarodowych i przystąpiła do konwencji odnoszących się do spraw związanych z wykorzystywaniem energii atomowej, co spowodowało konieczność dostosowania naszych przepisów do norm międzynarodowych. Ponadto do chwili obecnej nieuregulowane były w polskim ustawodawstwie postępowania w przypadku zdarzeń radiacyjnych związanych z potencjalnymi awariami w obiektach jądrowych lub w zakładach stosujących źródła promieniowania jonizującego.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#EwaSikorskaTrela">Jeszcze dziś niektóre istotne z punktu widzenia ochrony radiologicznej rozwiązania organizacyjne są uregulowane jedynie w trybie uchwał Rady Ministrów pochodzących jeszcze z początku lat sześćdziesiątych. Dlatego chcę wyrazić w imieniu naszego klubu podziękowania rządowi, iż przygotował projekt nowego Prawa atomowego, który usuwa liczne braki i niedoskonałości dotychczas obowiązującej w tej materii ustawy. Uważamy, iż dobra i precyzyjna ustawa w zakresie Prawa atomowego jest konieczna i niezbędna ze względu na bezpieczeństwo zdrowotne pojedynczego obywatela Rzeczypospolitej, a także ze względu na ochronę całego naszego społeczeństwa i kraju.</u>
          <u xml:id="u-167.3" who="#EwaSikorskaTrela">Klub Akcji Wyborczej Solidarność ocenia, iż przedłożony dziś rządowy projekt ustawy Prawo atomowe (druk nr 2199), po rozpatrzeniu przez połączone Komisje Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki, powinien otrzymać pełną akceptację Wysokiego Sejmu i wnosimy o jego uchwalenie. Projekt w czasie prac komisji nie budził specjalnych kontrowersji i został dobrze przyjęty przez posłów jako akt potrzebny oraz starannie i bardzo merytorycznie przez rząd przygotowany.</u>
          <u xml:id="u-167.4" who="#EwaSikorskaTrela">Na podkreślenie zasługuje fakt, iż przedłożony Sejmowi projekt ustawy rozszerza w stosunku do obecnie obowiązujących przepisów regulacje dotyczące bezpieczeństwa obiektów jądrowych i ochrony radiologicznej kraju oraz uzupełniony został o nieuregulowane dotąd zagadnienia związane ze zdarzeniami radiacyjnymi wynikającymi z awarii w obiektach jądrowych. Ogólnie mówiąc, ustawa określa, o czym mowa w art. 1 projektu, działalność w zakresie pokojowego wykorzystania energii atomowej oraz obowiązki kierownika jednostki organizacyjnej wykonującej tę działalność, a także definiuje, jakie organy odpowiedzialne są w państwie za sprawę bezpieczeństwa jądrowego i ochronę radiologiczną. Ponadto określa zasady monitorowania skażeń promieniotwórczych oraz reguluje, jakie działania należy podjąć w przypadku zdarzeń radiacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-167.5" who="#EwaSikorskaTrela">Akcja Wyborcza Solidarność, mając na względzie dobry stan zdrowia zarówno pracowników, jak i całego społeczeństwa, z pełną akceptacją przyjmuje zapisy rozdz. 3 omawianej ustawy zatytułowanego „Bezpieczeństwo jądrowe oraz ochrona radiologiczna i ochrona zdrowia pracowników”. Zapisy art. 7 ust. 1 mówią, iż za przestrzeganie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej odpowiedzialny jest kierownik jednostki organizacyjnej wykonującej działalność związaną z narażeniem materiałom promieniotwórczym. W art. 16 zaś wprowadzono obowiązek poddawania regularnej ocenie narażenia ogółu ludności w wyniku stosowania promieniowania jonizującego.</u>
          <u xml:id="u-167.6" who="#EwaSikorskaTrela">Umocowanie w projekcie ustawy prezesa Państwowej Agencji Atomistyki jako centralnego organu administracji rządowej oraz poddanie prezesa bezpośredniemu nadzorowi premiera mówi o wadze, jaką rząd przywiązuje do bezpieczeństwa obywateli w przypadku jakichkolwiek zdarzeń jądrowych.</u>
          <u xml:id="u-167.7" who="#EwaSikorskaTrela">Akcja Wyborcza Solidarność w pełni akceptuje cały rozdz. 11 projektu ustawy, dotyczący postępowania w przypadku zdarzeń radiacyjnych. W art. 87 tego rozdziału czytamy, iż to Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi krajowy plan postępowania awaryjnego, w tym sposób współdziałania organów i służb biorących udział w likwidacji zdarzeń radiacyjnych i usuwaniu ich skutków. Mamy w pamięci nie tak odległą w czasie awarię reaktora jądrowego w Czarnobylu w 1986 r. i niewyobrażalny chaos oraz dezorientację, jaka zapanowała w Polsce po tym zdarzeniu wśród społeczeństwa, dlatego uważamy, że bardzo dobrze się stało, iż w projekcie zapisano, kto w razie zdarzenia radiacyjnego jest odpowiedzialny za zabezpieczenie miejsca zdarzenia oraz to, że każde zdarzenie radiacyjne powinno być niezwłocznie zgłoszone prezesowi Państwowej Agencji Atomistyki, aby mógł on podjąć odpowiednie działania zabezpieczające. W projekcie ustawy mówi się również, iż do zakresu działania prezesa agencji należy przygotowywanie projektów dotyczących polityki państwa w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej oraz sprawowanie nadzoru i kontroli nad działalnością powodującą lub mogącą powodować narażenie ludzi i środowiska na promieniowanie jonizujące.</u>
          <u xml:id="u-167.8" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W ramach bezpieczeństwa obywateli uszczegółowiono w projekcie ustawy sprawy związane z transportem materiałów jądrowych, źródeł promieniowania jonizującego, odpadów promieniotwórczych i wypalonego paliwa jądrowego, mówi o tym cały rozdz. 8 projektu ustawy, zarówno na terenie naszego kraju jak i przywożonych na polski obszar celny. W art. 62 ustawy zapisano, iż: Przywóz na polski obszar celny, wywóz z polskiego obszaru celnego i tranzyt przez ten obszar odpadów promieniotwórczych i wypalonego paliwa jądrowego wymaga zgody prezesa agencji. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, określi warunki przywozu, wywozu i transportu na terenie naszego kraju materiałów jądrowych. W projekcie ustawy w rozdz. 4 zamieszczone zostały przepisy dotyczące wymagań stawianych obiektom jądrowych, zaś w rozdz. 12 zawarto bardzo szczegółowe przepisy o odpowiedzialności cywilnej za szkody jądrowe oraz kary pieniężne za naruszenie przepisów dotyczących bezpieczeństwa jądrowego.</u>
          <u xml:id="u-167.9" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Patrząc na całość projektu ustawy Prawo atomowe, klub Akcji Wyborczej Solidarność stwierdza, iż ujmuje on całościowo wszystkie zagadnienia związane z działalnością w zakresie pokojowego wykorzystania energii atomowej, wyznacza obowiązki poszczególnych kierowników jednostek organizacyjnych wykonujących tę działalność, organy właściwe w sprawach bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej oraz podaje zasady odpowiedzialności cywilnej za szkody jądrowe, a także określa zasady monitorowania skażeń promieniotwórczych. Ustawa zgodna jest z prawem europejskim. W związku z powyższym w całości popieramy przedłożony projekt i głosować będziemy za jego przyjęciem, aby jak najszybciej stworzyć w Polsce przejrzysty system opisujący od strony prawnej wszelką działalność z materiałami jądrowymi na terenie naszego kraju i dać poczucie bezpieczeństwa obywatelom, iż ta ważna, a wysoce niebezpieczna działalność jest pod pełną kontrolą poszczególnych organów i samego prezesa Rady Ministrów, któremu bezpośrednio podlega prezes Państwowej Agencji Atomistyki. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-167.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#MarekBorowski">Teraz w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zabierze głos pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec projektu ustawy Prawo atomowe, zawartego w druku sejmowym nr 1724.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#GrzegorzWoźny">Najwyższy czas, aby zastąpić 14-letnią ustawę nową ustawą, ponieważ w tym okresie doszło do zasadniczej zmiany polityki państwa wobec energii jądrowej, wzrosło zapotrzebowanie na precyzyjniejsze ujęcie przepisów dokładnie określających sytuacje związane z bezpiecznym postępowaniem w przypadku ewentualnych awarii w zakładach stosujących źródła promieniowania jonizującego i transportu tego rodzaju sprzętu. Ważnym powodem jest również to, że Polska w ostatnich latach stała się członkiem wielu organizacji międzynarodowych i przystąpiła do konwencji odnoszących się do spraw związanych z wykorzystaniem energii atomowej, co spowodowało konieczność dostosowania przepisów krajowych do norm międzynarodowych, a najistotniejsze jest zharmonizowanie prawa polskiego z prawem obowiązującym w Unii Europejskiej. Ponadto istnieje konieczność dostosowania ustawy do wymogów konstytucji, w tym przede wszystkim w zakresie konstrukcji upoważnień do wydawania aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#GrzegorzWoźny">Nowa ustawa Prawo atomowe nakłada kaganiec na nuklidy promieniotwórcze występujące w naszym otoczeniu, ponieważ działalność w zakresie pokojowego wykorzystania energii atomowej stwarza zagrożenie w postaci szkód transgranicznych. Podkomisja od kwietnia br. intensywnie pracowała nad rządowym projektem ustawy; miałem przyjemność uczestniczyć w tych pracach. Liczba koniecznych zmian w pełni uzasadnia rezygnację z kolejnej nowelizacji starej ustawy; starej ustawy nowelizować się po prostu już nie dało.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#GrzegorzWoźny">Słusznie w nowej ustawie wprowadzono pojęcie działalności w warunkach zwiększonego narażenia na naturalne promieniowanie jonizujące i działania w sytuacji awarii lub długotrwałego narażenia na napromieniowanie po awarii. To ostatnie narażenie odnosi się również do zwykłych materiałów o poziomie promieniowania zwiększonym wskutek koncentracji poeksploatacyjnej zalegających na zwałach i hałdach lub do składowania zużytych materiałów rozszczepialnych.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#GrzegorzWoźny">W nowej ustawie obszernie potraktowano zagadnienia dopuszczalnych dawek promieniowania jonizującego, wprowadzając kategorie pracowników, podzielonych według stwierdzonej przydatności do wykonywania zadań w strefach narażenia na promieniowanie jonizujące. Bardzo ważnym zapisem jest określenie tzw. dawki skutecznej lub równoważnej napromieniowania człowieka, których nie wolno przekroczyć w żadnych warunkach, nawet podczas zapobiegania przez ratowników skutkom katastrofy.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#GrzegorzWoźny">Równie istotny w ustawie jest rozdz. 10 regulujący sprawy monitoringu i ocenę sytuacji radiologicznej kraju. Bardzo ważny jest ustawowy zapis, że prezes Państwowej Agencji Atomistyki podlega bezpośrednio premierowi; wskazywali to moi przedmówcy. Zapis ten uwidacznia wagę, jaką rząd przykłada do bezpieczeństwa obywateli w przypadku zagrożeń i awarii radiologicznych.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#GrzegorzWoźny">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W pracach podkomisji oraz w pracach połączonych Komisji Gospodarki i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży wiele uwagi i czasu - mówił o tym poseł sprawozdawca - poświęcono zagadnieniu, kto jest właściwy do sprawowania funkcji organu założycielskiego dla przedsiębiorstwa użyteczności publicznej pn. Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych w świetle ustawy o działach administracji państwowej i przedłożonego w druku nr 1724 projektu ustawy Prawo atomowe. W tej sprawie nadal trwa spór między ministrem gospodarki a ministrem skarbu państwa. W projekcie ustawy Prawo atomowe organ powołany do sprawowania nadzoru nad tym przedsiębiorstwem jest wyraźnie określony; jest nim minister właściwy do spraw skarbu państwa (art. 116). Wątpliwości podkomisji oraz Komisji Gospodarki i Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży budzi prawidłowość dokonania tego wyboru, w szczególności w świetle ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#GrzegorzWoźny">Państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych, zgodnie z regulacją zawartą w rozdz. 14 projektu ustawy Prawo atomowe, powołuje się do prowadzenia działalności w zakresie postępowania z odpadami promieniotwórczymi i wypalonym paliwem jądrowym, a przede wszystkim do zapewnienia stałej możliwości składowania odpadów promieniotwórczych i wypalonego paliwa jądrowego.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#GrzegorzWoźny">Status tego przedsiębiorstwa, jak widzimy, ma charakter szczególny. Wskazuje na to zawarta w art. 135 projektu propozycja zmiany ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, zmierzająca do wyłączenia tego przedsiębiorstwa spod zakresu działania ustawy, podobnie jak spod tego zakresu wyłączone są inne przedsiębiorstwa państwowe o szczególnym charakterze. Myślę tutaj o PKP, o LOT, o Portach Lotniczych oraz o Poczcie Polskiej. W konsekwencji takiego wyłączenia regulacja całej problematyki funkcjonowania przedsiębiorstwa i nadzoru nad nim musi być uregulowana w innej ustawie, w naszym przypadku w Prawie atomowym.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#GrzegorzWoźny">Wskazany w ustawie o działach administracji rządowej zakres kompetencji ministra skarbu nie obejmuje nadzoru i sprawowania funkcji organu założycielskiego nad przedsiębiorstwami państwowymi o szczególnym znaczeniu i tutaj powtórzę: PKP, LOT, Poczta Polska, Porty Lotnicze. Nadzór właścicielski sprawują nad nimi odpowiednio ministrowie właściwi ds. transportu i łączności. Sprawy działalności związanej z wykorzystaniem energii atomowej na potrzeby społeczno-gospodarcze kraju należą, zgodnie z art. 9 ustawy o działach administracji rządowej, do działu: gospodarka.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#GrzegorzWoźny">W efekcie projektu ustawy Prawo atomowe nadzór nad Państwową Agencją Atomistyki sprawował będzie prezes Rady Ministrów, nadzór nad Zakładem Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych należeć będzie, zgodnie z przedłożeniem rządowym przyjętym przez komisję, do ministra skarbu państwa, podczas gdy nadal aktualnym zadaniem ministra właściwego ds. gospodarki pozostaną sprawy działalności związanej z wykorzystaniem energii atomowej. Rozwiązanie to nie wydaje się być konsekwentne.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#GrzegorzWoźny">Zawarta w projekcie propozycja podporządkowania Państwowej Agencji Atomistyki bezpośrednio premierowi motywowana jest koniecznością oddzielenia funkcji organu odpowiedzialnego za bezpieczne wykorzystanie energii atomowej (nadzór radiologiczny) od funkcji dowolnego innego organu zajmującego się promocją lub wykorzystaniem energii atomowej. Argument ten nie tłumaczy jednak tego, dlaczego minister właściwy ds. gospodarki nie powinien nadzorować państwowego przedsiębiorstwa o szczególnym znaczeniu, zajmującego się unieszkodliwieniem odpadów promieniotwórczych, będącego zgodnie z projektem ustawy odrębnym względem Państwowej Agencji Atomistyki podmiotem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#GrzegorzWoźny">W związku z powyższym, w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej składam wniosek, poprawkę, aby nadzór nad Zakładem Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych oraz funkcję organu założycielskiego sprawował minister właściwy ds. gospodarki. Dlatego też wnioskujemy o zastąpienie w art. 116 ust. 1–6, art. 117 ust. 2, art. 119 ust. 2 i 3, art. 121 ust. 3, art. 129 i 130 słów: „minister właściwy do spraw skarbu państwa” słowami: „minister właściwy do spraw gospodarki”. Innych uwag do projektu ustawy Prawo atomowe Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie zgłasza. Rząd i prezes Państwowej Agencji Atomistyki przygotowali projekt ustawy kompetentnie i kompleksowo, za co serdecznie dziękuję. Dziękuję również za uwagę, przekażę panu marszałkowi tekst poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Zająca z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JerzyGrzegorzZając">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JerzyGrzegorzZając">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Wolności wobec rządowego projektu ustawy Prawo atomowe.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JerzyGrzegorzZając">Przedstawiona dzisiaj ustawa Prawo atomowe jest ustawą nową. Zamiast kolejny raz nowelizować ustawę z 1986 r. rząd przedstawił nowy projekt zawarty w druku nr 1724, a sprawozdania połączonych komisji zawiera druk nr 2199.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JerzyGrzegorzZając">Warto zwrócić uwagę, że do tej pory nie były uregulowane tak ważne postępowania w przypadku zdarzeń radiacyjnych związanych z możliwymi awariami w obiektach jądrowych lub w zakładach stosujących źródła promieniowania jonizującego. Dopiero teraz w tym projekcie ustawy będzie to uregulowane.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JerzyGrzegorzZając">Z uwagi na wnikliwe przedstawienie sprawozdania komisji przez pana posła sprawozdawcę, skupię się na rzeczach najistotniejszych, najważniejszych dla Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
          <u xml:id="u-171.5" who="#JerzyGrzegorzZając">Rozdział 3. ustawy reguluje zasady bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej oraz ochrony zdrowia pracowników. Warto tu zwrócić uwagę na personalizację odpowiedzialności. „Za przestrzeganie wymagań bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej odpowiedzialny jest kierownik jednostki organizacyjnej”, tak stanowi art. 7 ust. 1. „W jednostce organizacyjnej wykonującej działalność wymagającą zezwolenia istnieje obowiązek opracowania i wdrożenia programu zapewnienia jakości”, tak stanowi art. 7 ust. 2 omawianej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-171.6" who="#JerzyGrzegorzZając">W rozdziale tym, w art. 8 ust. 1 i 2, sformułowano podstawowe zasady ochrony radiologicznej, tj. konieczność uzasadnienia działalności związanej z promieniowaniem oraz obowiązek minimalizacji narażania na promieniowanie jonizujące i nieprzekraczania dawek promieniowania powyżej ustalonych limitów. Bardzo istotny zarówno dla pracowników, jak i dla ogółu ludności jest przepis art. 14 ust. 1, mówiący, że suma dawek promieniowania jonizującego nie może przekraczać dawek granicznych, które określi Rada Ministrów w stosownym rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-171.7" who="#JerzyGrzegorzZając">Proponowana ustawa zapewnia też ochronę zagrożonych pracowników. W zależności od stopnia zagrożenia wprowadza się dwie kategorie pracowników. „Ocena narażenia pracowników prowadzona jest na podstawie kontrolnych pomiarów dawek indywidualnych lub pomiarów dozymetrycznych w środowisku pracy”, tak mówi art. 17 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-171.8" who="#JerzyGrzegorzZając">Omawiany projekt ustawy w art. 19 określa zasady postępowania w szczególnych warunkach. W art. 20 zawarto zasady postępowania w sytuacjach awaryjnych. Bardzo istotny jest art. 24 w powiązaniu z art. 110 pkt 13, który mówi, że narażanie ogółu ludności w wyniku stosowania promieniowania jonizującego podlega regularnej ocenie przez prezesa Państwowej Agencji Atomistyki i jest przedmiotem jego sprawozdania z corocznej działalności agencji wraz z oceną stanu bezpieczeństwa i ochrony radiologicznej kraju.</u>
          <u xml:id="u-171.9" who="#JerzyGrzegorzZając">Dla pracowników zatrudnionych w warunkach narażenia istotne są przepisy art. 26–32, które regulują obowiązki pracodawcy oraz ochronę zdrowia pracowników. Art. 33 nakłada na państwo obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju. Ważne regulacje prawne są zawarte w rozdziale 7: Odpady promieniotwórcze i wypalone paliwo jądrowe, który określa zasady obowiązujące w całym procesie postępowania z odpadami promieniotwórczymi i zasadami bezpieczeństwa w postępowaniu z wypalonym paliwem jądrowym.</u>
          <u xml:id="u-171.10" who="#JerzyGrzegorzZając">Niezmiernie ważne dla ludzi i środowiska są art. 63–71 ustawy, zawarte w rozdziale 9., które prawnie regulują przestrzeganie warunków bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej. Wszelka działalność, która powoduje lub może powodować narażenie ludzi lub środowiska na promieniowanie jonizujące, podlega nadzorowi i kontroli w zakresie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej, tak stanowi art. 63 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-171.11" who="#JerzyGrzegorzZając">Nadzór i kontrola wykonywane są przez organy dozoru jądrowego, przez wojewódzkiego inspektora sanitarnego lub wojskowego inspektora sanitarnego, w zależności od kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-171.12" who="#JerzyGrzegorzZając">Ważny jest też rozdział 10 ustawy: Ocena sytuacji radiacyjnej. Według art. 72 oceny sytuacji radiacyjnej kraju dokonuje prezes Państwowej Agencji Atomistyki. Prezes agencji współpracuje z Międzynarodową Agencją Energii Atomowej, jeśli chodzi o wzajemne powiadamianie się o awariach jądrowych, i wykonuje zadania wynikające z międzynarodowego systemu powiadamiania o zdarzeniach radiacyjnych, to jest oczywiście efekt katastrofy w Czarnobylu, tak jak i to powiadamianie się.</u>
          <u xml:id="u-171.13" who="#JerzyGrzegorzZając">Rozdział 11. mówi o postępowaniu w przypadku zdarzeń radiacyjnych. Warto przytoczyć art. 82 ust. 2: „Każde zdarzenie radiacyjne zaistniałe na terenie kraju lub poza jego granicami, którego zasięg skutków przekracza granice Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi zdarzenie powodujące zagrożenie publiczne o zasięgu krajowym”.</u>
          <u xml:id="u-171.14" who="#JerzyGrzegorzZając">Należy podkreślić, że dotychczas nie było przepisów, które regulowałyby zagadnienia postępowania w przypadku zdarzeń radiacyjnych. W ramach rozwiązania tego problemu dokonano podziału na rodzaje zdarzeń radiacyjnych ze względu na skutki i obszar, art. 84–99.</u>
          <u xml:id="u-171.15" who="#JerzyGrzegorzZając">Rozdział 13: Prezes Państwowej Agencji Atomistyki. Były kontrowersje i w związku z tym warto przypomnieć jako ciekawy przykład proponowanie przez rząd RP procesu legislacyjnego Sejmowi. Ustawa z dnia 24 lipca 1999 r. o zmianie ustawy o działach administracji rządowej przekazała do zakresu odpowiedzialności ministra właściwego do spraw gospodarki sprawy działalności związanej z wykorzystaniem energii atomowej, jednocześnie powierzając ministrowi sprawowanie nadzoru nad działalnością Państwowej Agencji Atomistyki. Przypominam, że parlament przyjął ten projekt ustawy. W ślad za tym rząd zgłosił projekt ustawy o zmianie ustawy Prawo atomowe - nieomawiany dzisiaj projekt z druku nr 1582 - który podporządkowywał Państwową Agencję Atomistyki ministrowi właściwemu do spraw gospodarki. W tym projekcie prezesa Państwowej Agencji Atomistyki powoływał premier na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki. Projekt został następnie wycofany przez rząd, a stało się to wskutek sprzeczności. Podporządkowanie Państwowej Agencji Atomistyki, będącej urzędem organu odpowiedzialnego za bezpieczeństwo jądrowe i ochronę radiologiczną, ministrowi, któremu powierzono sprawy działalności związanej z wykorzystaniem energii atomowej, wprowadziło stan, kiedy jeden minister odpowiadał jednocześnie za promocję działalności oraz za nadzór i kontrolę nad tą działalnością. Taki stan był ponadto sprzeczny z postanowieniami konwencji bezpieczeństwa jądrowego, przyjętej przez parlament poprzedniej kadencji (DzU z 1997 r. nr 42). Konwencja ta w art. 8 nakłada na państwa - strony konwencji obowiązek oddzielenia funkcji organu odpowiedzialnego za bezpieczne wykorzystanie energii atomowej, czyli nadzoru, od funkcji organu zajmującego się promocją i wykorzystaniem energii. To wszystko, co powiedziałem przed chwilą, oraz przepis art. 91 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej mówiący o tym, że „umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową”, to przykład niespójności projektów źle przygotowanych przez rząd i przedstawionych parlamentowi. Źle to świadczy o pracy zaplecza legislacyjnego rządu. W proponowanej ustawie jest to poprawione. W art. 109 czytamy, że prezes Państwowej Agencji Atomistyki jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej. Jak tu już było powiedziane, prezesa Państwowej Agencji Atomistyki ma powoływać i odwoływać prezes Rady Ministrów. To oczywiście pociąga za sobą zmianę ustawy o działach, co jest zawarte w art. 136 proponowanej ustawy. Wszystko, co powiedziałem, wskazuje na to, jak szybkość procesu legislacyjnego źle służy jego jakości. Wracając do omawianej ustawy, zwracam uwagę na bardzo ważny rozdział 14 ustawy, w którym powołuje się przedsiębiorstwo użyteczności publicznej Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych. Była tu już mowa o tym, że w Polsce rocznie powstaje 100–300 m3 odpadów promieniotwórczych, do tego dochodzi 6 tys. elementów wypalonego paliwa jądrowego powstałego w wyniku działalności reaktorów badawczych. Dotychczasowa organizacja postępowania z odpadami promieniotwórczymi nie spełniała wymogów m.in. wspólnej konwencji bezpieczeństwa w postępowaniu z wypalonym paliwem jądrowym i odpadami promieniotwórczymi. Proponowane w ustawie rozwiązanie, to jest utworzenie Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych, o czym jest mowa w art. 114 i 115, czyni zadość podpisanej przez Rzeczpospolitą Polską konwencji, gdyż oddziela kompetencje nadzorcze od uprawnień kontrolnych, które ma prezes Polskiej Agencji Atomistyki.</u>
          <u xml:id="u-171.16" who="#JerzyGrzegorzZając">Klub Parlamentarny Unii Wolności uważa, że projekt przedstawionej ustawy jest projektem bardzo dobrym, i będzie głosował za przyjęciem ustawy Prawo atomowe. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-171.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Czesław Cieślak z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wynalezienie pierwiastków promieniotwórczych notabene przez polskiego naukowca panią Marię Curie-Skłodowską, otworzyło olbrzymie możliwości bardzo szybkiego postępu technicznego, dało szansę na ich pokojowe wykorzystanie dla dobra społeczeństwa, jak i stworzyło ogromne zagrożenia w wypadku wymknięcia się spod kontroli procesów techniczno-technologicznych czy też świadomego działania w celu wykorzystania ich w innych celach, na przykład wojennych. Potoczne słowo „atom” do dziś budzi grozę. Pamiętamy skutki, jakie dotknęły japońskie miasta Hiroszimę i Nagasaki po zrzuceniu na nie bomb atomowych. Do dziś nie otrząsnęliśmy się po awarii elektrowni atomowej w Czarnobylu na Ukrainie. Nadal nie wiemy, jakie ilości skażeń radiologicznych dotknęły nasze tereny, a skutki tych skażeń były widoczne i w wielu przypadkach są odczuwalne do dnia dzisiejszego. Polska na szczęście nie posiada elektrowni atomowej, ale są reaktory w Instytucie Energii Atomowej oraz liczne inne źródła mające własności promieniotwórcze.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#CzesławCieślak">Należy wskazać na potencjalne narażenie na promieniowanie jonizujące pochodzące z urządzeń, czasem także tych ratujących życie ludzkie, czy też z innych źródeł promieniotwórczych, a przede wszystkim z odpadów i wypalonego paliwa jądrowego. Dlatego też dla zapewnienia bezpieczeństwa ekologicznego oraz ochrony życia i zdrowia ludzi niezbędne są regulacje prawne wprowadzające instytucjonalne formy kontroli i nadzoru. Pragnę wskazać niektóre, najistotniejsze, moim zdaniem, zapisy projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#CzesławCieślak">Mam na myśli określenie zasad monitorowania skażeń promieniotwórczych oraz wydawania zezwoleń na wykonywanie działalności związanej z wytwarzaniem, obrotem, przechowywaniem, składowaniem, transportem oraz stosowaniem materiałów jądrowych, np. w medycynie. Szczególnej kontroli powinny być poddane składy i transporty zawierające odpady promieniotwórcze. Sądzę, iż należy wprowadzić zakaz importu odpadów do Polski w jakiejkolwiek formie.</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#CzesławCieślak">Istotne zagrożenie niesie jakość żywności i pasz stosowanych w hodowli, szczególnie tej sprowadzanej z zagranicy, gdzie stosowanie materiałów promieniotwórczych jest znacznie większe niż w Polsce. Wprowadzenie systemu badań poziomu zawartości izotopów promieniotwórczych w żywności, w wodzie pitnej i paszach w znacznej mierze uniemożliwi wprowadzenie do obrotu tych asortymentów, w których stwierdza się przekroczenie ustalonego ich poziomu.</u>
          <u xml:id="u-173.4" who="#CzesławCieślak">Ustawową ochroną należy objąć pracowników zakładów i instytucji, w których zainstalowane są urządzenia jonizujące, oraz osób z nimi współpracujących.</u>
          <u xml:id="u-173.5" who="#CzesławCieślak">Wprowadzenie systemu działań interwencyjnych w związku ze zdarzeniami radiacyjnymi powinno zapobiec ewentualnym zagrożeniom skażeniem promieniotwórczym ludzi i środowiska, zwłaszcza iż społeczeństwo polskie nie jest przygotowane na to, jak ma się zachować w przypadku takiego zdarzenia. Przekonaliśmy się o tym po awarii w Czarnobylu.</u>
          <u xml:id="u-173.6" who="#CzesławCieślak">Zapewnienie bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej kraju powinno być priorytetem zadań administracji rządowej. Zasadne jest więc podporządkowanie prezesa Państwowej Agencji Atomistyki prezesowi Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-173.7" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szczególną rolę w realizacji ustawy pełnić będą przede wszystkim przepisy wykonawcze, bowiem określać muszą w sposób szczególny m.in. wskaźniki poziomów interwencyjnych dla żywności, wody pitnej - jak już wcześniej wspomniałem - i pasz skażonych w wyniku zdarzenia radiologicznego, a ponadto limit efektywnej dawki dla narażonych na promieniowanie pracowników. Sprawą najbardziej istotną jest to, czy agencja rządowa wyposażona zostanie w dostateczne instrumenty kadrowe i techniczne, ażeby sprostać zadaniom, jakie stawia przed nią ustawa. Jej przyjęcie przez Wysoką Izbę nie może być jedynie spełnieniem formalnych wymogów stawianych nam przez dyrektywy Unii Europejskiej. Wyrażam jednak nadzieję, iż realizacja nowej ustawy Prawo atomowe stanie się priorytetowym zadaniem rządu zgodnie z Narodowym programem przygotowania Polski do członkostwa w Unii Europejskiej, przyjętym w 1998 r., i że na zabezpieczenie zadań znajdą się odpowiednie środki w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-173.8" who="#CzesławCieślak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy Prawo atomowe przedłożony Wysokiej Izbie w sposób kompleksowy odpowiada warunkom naszego kraju i daje ustawowe gwarancje bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej. Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu mam przyjemność występować, będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy Prawo atomowe. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-173.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#MarekBorowski">Zgłosił się jeszcze do zadania pytania pan poseł Zbigniew Kaniewski.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ZbigniewKaniewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zapytać pana ministra, skąd bierze się u ministra gospodarki taka postawa, w istocie niechętna nadzorowaniu Zakładu Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych, skoro minister gospodarki, zgodnie z ustawą o ministrze gospodarki, odpowiada za politykę energetyczną państwa?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#ZbigniewKaniewski">Po drugie, Ministerstwo Skarbu Państwa w ogóle nie jest zainteresowane nadzorowaniem tego zakładu, o czym świadczy korespondencja przekazana w tej sprawie do Komisji Gospodarki. Ponieważ ten zakład ma mieć status przedsiębiorstwa o charakterze szczególnym, czy nie może być rozwiązana sprawa nadzoru nad nim w tym samym trybie, w jakim rozwiązana została w odniesieniu do PKP, LOT-u, Portów Lotniczych, Poczty Polskiej? Czy w ogóle jest to zgodne z ustawą o ministrze skarbu państwa, który w zasadzie powinien zajmować się komercjalizacją i prywatyzacją przedsiębiorstw państwowych oraz narodowymi funduszami inwestycyjnymi, co wynika z jego statutu? Nie sądzę natomiast, aby status przedsiębiorstwa, o którym mówimy, miał podlegać takim inicjatywom. Myślę, że nie taki jest sens powołania tego przedsiębiorstwa. Poza tym, przy nadmiarze obowiązków ministra skarbu w odniesieniu do tysięcy podmiotów gospodarczych, którymi niejako zarządza przez swoich przedstawicieli, można mieć obawy co do ogarnięcia w sposób szczególnie troskliwy spraw takiego zakładu, który wiąże się z bardzo niebezpieczną działalnością. Czy te kwestie państwo jednak brali pod uwagę na posiedzeniu Rady Ministrów i czy nie można zgodzić się m.in. z opinią biura ekspertyz, które w zasadzie aprobuje taką filozofię postępowania i nie znajduje jakby uzasadnienia merytorycznego dla tego, żeby minister skarbu nadzorował takie przedsięwzięcia. Bardzo proszę o odpowiedź. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#MarekBorowski">Proszę pana podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki Andrzeja Karbownika o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AndrzejKarbownik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pana posła Kamińskiego, chciałbym powiedzieć na wstępie, iż nie jest to spór pomiędzy ministrem skarbu państwa a ministrem gospodarki, jak pan poseł Woźny był uprzejmy w swoim wystąpieniu zauważyć, i nie jest to również niechęć ministra gospodarki do sprawowania nadzoru właścicielskiego nad Zakładem Unieszkodliwiania Odpadów Promieniotwórczych. To stanowisko, iż organem założycielskim powinien być minister skarbu państwa, przedstawił rząd w projekcie ustawy w przedłożeniu rządowym, które zostało skierowane do Sejmu, tak że nie wynika to ani z niechęci ministra gospodarki, ani ze sporu, który w tym zakresie toczy z ministrem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#AndrzejKarbownik">Chciałem zauważyć, iż chodzi o nadzór właścicielski, a nadzór merytoryczny co do bezpieczeństwa sprawuje prezes Państwowej Agencji Atomistyki. Chodzi o nadzór właścicielski nad przedsiębiorstwem państwowym w zakresie jego działalności gospodarczej. To przedsiębiorstwo będzie przecież prowadziło działalność gospodarczą, będzie miało przychody, ponosiło koszty i w tym zakresie nadzór właścicielski powinien sprawować minister skarbu państwa i tu stanowisko rządu w tej materii jest jednoznaczne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#MarekBorowski">Czy sprawozdawca komisji pan poseł Grzegorz Walendzik chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#MarekBorowski">Nie.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-178.4" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, wprawdzie zgłoszono jedną poprawkę, ale, po pierwsze, dość oczywistą, a po drugie, dyskutowaną na pewno w komisji. Nie sądzę również, żeby w tej sprawie musiał się wypowiadać Komitet Integracji Europejskiej, bo to, czy jest nadzór, nie należy do prawa europejskiego. Dlatego żeby nie opóźniać sprawy, proponuję, aby do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpić jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-178.5" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-178.6" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-178.7" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, ogłaszam przerwę do godz. 17.15.</u>
          <u xml:id="u-178.8" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 18 do godz. 17 min 17)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej (druki nr 2152 i 2207).</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Prawa Europejskiego odnośnie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#StanisławStec">Zgodnie z uzasadnieniem rządu celem nowelizacji ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. o Inspekcji Celnej oraz ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej jest dostosowanie polskiego prawa do prawa europejskiego w zakresie kontroli przed nadużyciami finansowymi. Przedłożony projekt ustawy zakłada umożliwienie uczestnictwa inspektorów Unii Europejskiej w postępowaniach prowadzonych przez organy kontroli skarbowej oraz Inspekcji Celnej.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#StanisławStec">Pierwsze czytanie projektu ustawy odbyło się na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego. W czasie dyskusji posłowie negatywnie ocenili propozycje rządu, szczególnie te zapisy, które budziły wątpliwości interpretacyjne. Dotyczyły one, po pierwsze, w art. 1 pkt 2 stwierdzenia mówiącego o innych osobach uprawnionych lub upoważnionych do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych. Dotyczyły one trybu i celowości upoważnienia innych osób do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych. W aktualnie obowiązującej ustawie o kontroli skarbowej wszystkie uprawnienia do czynnego udziału w postępowaniu kontrolnym przysługują organom kontroli skarbowej. Wątpliwości te dotyczyły, po drugie, brzmienia art. 1 pkt 4, gdzie wprowadzono dostęp do informacji, na przykład bankowej, dla innych osób.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#StanisławStec">W związku z tym nasuwało się pytanie, czy osoby te mogą gromadzić, przetwarzać i wykorzystywać poza postępowaniem zdobyte informacje. Jeżeli tak, to w jaki sposób byłaby zabezpieczona tajemnica skarbowa.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#StanisławStec">Generalnie posłowie w czasie pierwszego czytania ocenili, że projekt rządowy zmierza do zbyt szerokiego otwarcia uczestnictwa w kontroli skarbowej oraz czynnościach prowadzonych przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej na rzecz innych osób.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#StanisławStec">W czasie pracy Komisji Prawa Europejskiego rząd zgodził się z argumentacją ze strony posłów i po wzajemnym porozumieniu zostaje przedstawiony dopracowany projekt ustawy o zmianie ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej w związku z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#StanisławStec">W art. 1 w pkt 2, dotyczącym art. 13 ust. 4 pkt. 1 ustawy o kontroli skarbowej, upoważnia się do uczestniczenia w czynnościach kontrolnych osoby uprawnione na podstawie ratyfikowanych przez Rzeczypospolitą Polską umów międzynarodowych, a w przypadku dokonywania kontroli wykorzystania środków przekazanych naszemu krajowi przez Unię Europejską jako bezzwrotnej pomocy - przedstawicieli organów Unii Europejskiej upoważnionych przez generalnego inspektora kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#StanisławStec">Zupełnie zrezygnowano z pkt. 4 w art. 1 odnośnie do uzupełnienia art. 33b ustawy o kontroli skarbowej, aby zabezpieczyć dostęp do informacji bankowych innym osobom, uczestniczącym w czynnościach kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#StanisławStec">W art. 2 dotyczącym Inspekcji Celnej proponuje się dodać art. 17a, w którym precyzuje się uczestnictwo w czynnościach kontrolnych prowadzonych przez funkcjonariuszy Inspekcji Celnej. Zgodnie z projektem zapisów w tych czynnościach mogą uczestniczyć: specjaliści z danej dziedziny powołani do określonej czynności lub biegli, osoby uprawnione na podstawie ratyfikowanych przez nasz kraj umów międzynarodowych, upoważnieni przez inspektora celnego przedstawiciele organów Unii Europejskiej w zakresie kontroli mogących mieć związek z dochodami Unii Europejskiej. Zapis ten, zdaniem komisji, też precyzyjnie określa uczestniczenie w czynnościach kontrolnych tzw. innych osób.</u>
          <u xml:id="u-180.9" who="#StanisławStec">W imieniu Komisji Prawa Europejskiego wnoszę o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 2207. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-180.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Czarneckiego w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#RyszardCzarnecki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiemu Sejmowi stanowisko Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność w sprawie rządowego projektu o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej. Jest to kolejna, jedna z blisko 190 nowelizacji polskiego ustawodawstwa pod kątem jego zharmonizowania z acquis communautaire - prawem wspólnotowym. W ciągu najbliższych paru miesięcy roku 2000 i następnie roku 2001 przyjmiemy znaczną większość projektowanych ustaw europejskich. Ten „brukselski serial” powinniśmy zakończyć zgodnie z planem do końca 2002 r., tak aby przeprowadzone zmiany ustawodawcze umożliwiły nam gotowość wejścia do Unii Europejskiej 1 stycznia 2003 r., tak jak deklarował to wielokrotnie rząd Rzeczypospolitej. Co prawda ostatnio Parlament Europejski, jak również czołowi politycy krajów „15” sugerowali datę akcesu Polski i innych krajów naszego regionu Europy dokładnie o rok późniejszą - 1 stycznia 2004 r., ale to nie z winy Polski, nie z powodu naszych zaniechań legislacyjnych powinno dojść do tego przesunięcia w czasie, o ile w ogóle do niego dojdzie, choć nie jest to wykluczone.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#RyszardCzarnecki">Wysoka Izbo! Prawo celne obok Prawa bankowego i prawa dotyczącego spółek stanowi swoistą wizytówkę dostosowania naszego ustawodawstwa do prawa unijnego. W tych obszarach jesteśmy już w Unii Europejskiej więcej niż jedną nogą, ale nie oznacza to, że mamy poprzestać na dotychczasowych regulacjach prawnych, są one niewystarczające. Rząd premiera Jerzego Buzka proponuje nowelizację dwóch ustaw: ustawy o Inspekcji Celnej sprzed 3 lat i ustawę o kontroli skarbowej sprzed lat 9. Celem tych zmian jest zwiększenie kontroli zapobiegającej nadużyciom finansowym. Zmiany te leżą w naszym interesie i powinniśmy ich dokonać. Ale jesteśmy również zobligowani do nich układem stowarzyszeniowym między Rzeczpospolitą Polską a Wspólnotami Europejskimi. Art. 68 tegoż Układu Europejskiego przewiduje dołożenie przez Polskę wszelkich starań dla zapewnienia zgodności prawa polskiego z prawem unijnym. Zgodnie z propozycjami rządowymi Polska zaakceptuje fakt dostępu inspektorów Komisji Europejskiej do wszystkich informacji i dokumentacji potrzebnych do walki z oszustwami finansowymi. Oni mają, ci inspektorzy unijni, mieć te same prawa i przywileje jak inspektorzy polscy. Jest oczywiście jeden warunek podstawowy, sine qua non, muszą przestrzegać naszego polskiego prawa. W dyspozycji euroinspektorów znajdą się te same środki kontroli jak te, które mają i będą mieli inspektorzy reprezentujący administrację polską. Polska poprzez tę nowelizację przyswaja 2 rozporządzenia Wspólnot Europejskich - jedno sprzed 4 lat, drugie sprzed lat 5. Chodzi m.in. o ustanowienie przepisów proceduralnych określających wspólnotowe czynności kontrolne, stosowane kary i środki, które wszak muszą znaleźć odpowiedniki w danym ustawodawstwie krajowym, zgodnie z rozporządzeniem z 18 grudnia 1995 r. nr 2988. Środki odnoszące się do czynności kontrolnych muszą być adekwatne do charakteru danego sektora gospodarki oraz również proporcjonalne w stosunku do zamierzonych celów. Przyjęcie proponowanych na obecnym etapie zmian w praktyce zagwarantuje uczestnictwo inspektorów unijnych w postępowaniach prowadzonych przez organy kontroli skarbowej. Te zmiany są — jeszcze raz podkreślam, takie jest przekonanie Klubu Parlamentarnego AWS — niezbędne, musimy ich dokonać dlatego, że obligują nas do tego umowy zawarte przez Polskę 9 lat temu, ale również dlatego że leży to w praktyce w dłuższym wymiarze czasowym w naszym interesie. Stąd Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność jest za proponowanymi przez rząd nowelizacjami obu tych ustaw. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Wiesław Szweda z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławSzweda">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Debatujemy nad sprawozdaniem Komisji Prawa Europejskiego o nowelizacji ustawy o kontroli skarbowej i ustawy o Inspekcji Celnej. Projekt rządowy z druku nr 2152 zawierał w swoim przedłożeniu wszystkie potrzebne do właściwej oceny proponowanych rozwiązań dokumenty, takie jak: tłumaczenie stosownych rozporządzeń i decyzji Unii, stanowisko negocjacyjne Polski w tej sprawie, odpowiednie opinie z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Przedłożone rozwiązania, jakie zostały zawarte w projekcie, zostały zmienione przez Komisję Nadzwyczajną — Komisję Prawa Europejskiego. Analiza zmian, jakie zostały dokonane, i uargumentowanie uzasadnienia zaproponowanych zmian przedstawione tutaj przez posła sprawozdawcę potwierdzają słuszność i celowość zmian dokonanych przez komisję. Szczególną uwagę pragnę zwrócić na wykreślenie zmiany 4. w art. 1 nowelizacji, dotyczącej nowego brzmienia art. 33b ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej. Chodziło tu o w ostatnim czasie dosyć modną manierę ciągłego rozszerzania zakresu dostępu do tajemnicy bankowej. Gdyby funkcjonowała jakaś skala określająca stopień dostępu do tajemnicy bankowej i gdyby na tej skali był poziom, gdzie nie ma tajemnicy bankowej, i były jeszcze jakieś stopnie poniżej tego poziomu, gdzie nie ma tajemnicy, to obawiam się, że w tych wszystkich propozycjach dotyczących tajemnicy bankowej Polska znalazłaby się poniżej tego poziomu. Mimo to, przemawiając w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej, oświadczam, że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie popierał przedłożenie komisji w przedmiotowej sprawie przedstawione w druku nr 2207 i nie przewidujemy zgłaszania w tej sprawie żadnych poprawek. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Helena Góralska z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Żelichowski z Polskiego Stronnictwa Ludowego, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie zmiany ustawy o kontroli skarbowej oraz ustawy o Inspekcji Celnej, chciałbym na wstępie przedstawić uwagę ogólną.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#StanisławŻelichowski">Procedowanie w Komisji Prawa Europejskiego jest procesem szybkim. Wymaga to od składających wnioski szczególnej staranności, szczególnej pilności. Gdyby komisja - o czym przed chwilą mówiła pani poseł Góralska - nie zmieniła tego pierwotnego przedłożenia rządowego i przyjęlibyśmy to przedłożenie w wersji przesłanej przez rząd, to mogłoby być z tego dostosowania więcej szkody niż pożytku. Chciałbym tutaj złożyć podziękowanie tym wszystkim posłom, którzy pracowali w podkomisji, nad nowelizacją zarówno jednej, jak i drugiej ustawy. A szczególnie istotna była sprawa dotycząca kontroli skarbowej, kiedy nie doprecyzowaliśmy, czy też rząd nie doprecyzował, sposobu wprowadzenia do organów kontroli osób z zewnątrz, w tym również osób z Unii Europejskiej - tego, kto powołuje, na jakich zasadach, zgodnie z jakimi kryteriami. To wszystko zostało dopracowane. Z chwilą wstąpienia do Unii Polska będzie działała na zasadach ogólnych, a przed przystąpieniem do Unii Europejskiej inspektorzy unijni będą mogli kontrolować te fundusze, które zostały naszemu krajowi przyznane w formie dotacji. I jest to działanie ze wszech miar potrzebne i pożądane. Jeżeli chodzi o Inspekcję Celną, to celem tego jest również uszczelnienie naszych granic. Dzięki wiedzy i doświadczeniom także specjalistów unijnych ma się to przyczynić do poprawy tego wszystkiego, co, być może, w dotychczasowym stanie prawnym w pewnym sensie zostało wypaczone. Dlatego również mój klub, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, popiera obie nowelizacje ustaw w wersji przedłożonej przez Komisję Prawa Europejskiego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stanisław Misztal, poseł niezrzeszony, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławMisztal">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie kwestionując zasadności projektowanej nowelizacji ustawy o Inspekcji Celnej - gdyż generalnie zgadzam się z koniecznością dostosowania prawa polskiego również w tej dziedzinie do ustawodawstwa Unii Europejskiej - pragnę wyrazić wątpliwość co do skuteczności działań w tej tak ważnej dla funkcjonowania gospodarki sferze. Chodzi mi szczególnie o to, że w obecnej sytuacji materialnej i kadrowej służb celnych realizacja zapisów ustawy, zwłaszcza dotyczących dostępności dla inspektorów Komisji Europejskiej informacji i dokumentacji celnej oraz skarbowej, może przedstawić Polskę w niekorzystnym świetle. Szeroko rozbudowane ustawodawstwo kontrolne wobec państw spoza Unii Europejskiej, które odnosić się będzie w przyszłości również do Polski, musi zatem zostać wsparte odpowiednimi nakładami i środkami dla Służby Celnej, która jest chronicznie niedofinansowana. W przeciwnym razie ustawodawstwo to stanie się w znacznej mierze martwą literą.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#StanisławMisztal">Jako poseł pochodzący z leżącego przy granicy wschodniej regionu zamojskiego, dobrze znam, niekorzystną pod względem wyposażenia i obsady kadrowej, sytuację służb celnych. Dlatego też pragnę zwrócić uwagę na pilną konieczność istotnego zwiększenia środków na kontrolę celną. Chciałbym przy tym podkreślić, że nakłady te powinny dla kraju i jego gospodarki zwrócić się z wielokrotną nadwyżką dzięki ograniczeniu przemytu i innych nielegalnych działań, a w konsekwencji powodować wzrost dochodu państwa z ceł i innych opłat. Jest to, oczywiście, szczególnie ważne w kontekście integracji z Unią Europejską i dotyczy naszej wschodniej granicy, która stanie się w przyszłości również granicą Unii. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł chce jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MarekBorowski">To proszę zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#StanisławMisztal">Mam pytania do pana ministra. Jak mają wyglądać w praktyce działania inspektorów celnych i skarbowych? Jak daleko sięgać będzie ich ingerencja w działalność polskich służb? Czy nie będzie to wywoływać konfliktów? Jak zamierzamy się przed tym ustrzec i zabezpieczyć? Ponadto: czy przewidywane są dodatkowe środki na rozwój Inspekcji Celnej? I ostatnie pytanie. Jakie kroki rząd zamierza poczynić dla uszczelnienia granicy wschodniej, która przecież stanie się już niedługo granicą Unii Europejskiej? Chciałbym tu zwrócić uwagę, że sprawa nieszczelności granicy wschodniej wysuwana jest w krajach Unii jako jeden z argumentów na rzecz opóźnienia przyjęcia Polski do tej organizacji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana Jana Wojcieszczuka, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanWojcieszczuk">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, projekt ustawy przewiduje uczestnictwo i to w zasadzie uczestnictwo bierne inspektorów unijnych zarówno w kontroli skarbowej, jak i w inspekcjach dokonywanych przez Generalny Inspektorat Celny. Oczywiście w przypadku np. kontroli skarbowej organem, który podejmuje decyzje kontrolne, który realizuje poszczególne fazy kontroli, jest polski inspektor kontroli skarbowej, inspektorzy unijni natomiast mają status obserwatora uczestnika, nie biorą udziału w wydawaniu decyzji, mających charakter decyzji organu administracji; tak jest w przypadku organów szczególnego typu, tzn. np. kontroli skarbowej, a jest to szczególny organ administracji państwowej.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#JanWojcieszczuk">Drugie pytanie, dotyczące sprawy finansowania Inspekcji Celnej. Rząd może powiedzieć, że co roku nakłady na Inspekcję Celną wzrastają i to nie tylko w rytmie inflacji. Prawdopodobnie nadal tak będzie, mówię prawdopodobnie, bo przecież projekt budżetu nie jest jeszcze złożony, ale w projekcie budżetu na 2001 r. też przewidujemy efektywne zwiększenie środków finansowych na działanie Inspekcji Celnej. Oczywiście zgadzam się z tezą pana posła, że złotówka wydana na Służbę Celną może przynieść konkretne efekty związane z uszczelnieniem granic, tym samym zwiększenie poboru cła czy różnego rodzaju sankcjonowania działań, które mają charakter przemytu. To jest fakt, oczywiście, ale - panie pośle - nie jesteśmy w sytuacji Wielkiej Brytanii, która mając problem np. przemytu papierosów, szczególnie nasilony w 1999 r., wydała ogromne fundusze po to, żeby go ograniczyć i jednocześnie uzyskać ewidentny wpływ do budżetu z tytułu podatków i innych opłat. To wszystko może odbywać się w ramach wypłacalności państwa, w ramach możliwości budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#JanWojcieszczuk">Pytanie trzecie właściwie nie koresponduje bezpośrednio z tematem dzisiejszej debaty, ale skoro padło, to na nie odpowiem, oczywiście bardzo ogólnie. Rząd zdaje sobie sprawę z tego, że uszczelnienie granicy wschodniej jest dla niego priorytetowym zadaniem, jeśli chodzi o tę sferę działań. Granica ta liczy 1150 km i niebawem będzie granicą wschodnią Unii Europejskiej. Chciałbym przypomnieć, że działania uszczelniające nie mają charakteru doraźnego, nie mają charakteru akcyjnego. Rząd przyjął strategię administracji celnej, w której punkt po punkcie przewidziane są konkretne programy, związane właśnie z uszczelnieniem granicy wschodniej. Owo uszczelnienie jest etapowane, tzn. jest określone, co w konkretnych momentach, okresach 2000 r., 2001 r. i następnych latach stanie się na tej granicy, mam nadzieję, że dobrego. Jednocześnie - co jest ważne - dokument ten wskazuje źródła pokrycia finansowego działań, o których mówi strategia. Odpowiadając zatem na trzecie pytanie pana posła, mogę powiedzieć, że wszystko w tej chwili w rękach Służby Celnej i zależy od jej zaangażowania, dynamizmu i perspektywy widzenia zadań, wyzwań, które przed nią stoją jeszcze przed wejściem Polski do Unii Europejskiej. Jak powiedziałem, środki finansowe na realizację strategii muszą się znaleźć, ale są one w niej przewidziane, a jak sądzę, będą również przewidziane w kolejnych budżetach państwa, a także poza budżetem, bo na ten cel przeznaczane są również środki płynące z Unii Europejskiej, która także tę kwestię dostrzega. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł Stanisław Stec chce zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Stec: Dziękuję bardzo.)</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#MarekBorowski">Nie?</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#MarekBorowski">Dobrze.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#MarekBorowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez skarb państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych (druki nr 2117 i 2206).</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Helenę Góralską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ubezpieczenia eksportowe mają bardzo długą historię na świecie, w Polsce troszkę krótszą. W zasadzie powstały po I wojnie światowej. Znalazłam bardzo interesującą książkę Mieczysława Lilienthala o ubezpieczeniach kredytów eksportowych, wydaną w Polsce w 1928 r., w której autor — w 1928 r. — postuluje stworzenie systemu ubezpieczeń kredytów eksportowych i pisze, że „celem ich byłoby ogólnie powetowanie strat poniesionych wskutek niewypłacalności dłużnika, przyczem ubezpieczony ponosi pewną część strat, którą się normalnie włącza do kalkulacji ceny”. Pisze także: „Ponieważ państwo samo nie może podołać temu skomplikowanemu zadaniu, a sama inicjatywa prywatna jest też zbyt słaba, więc dziś w tej dziedzinie w obecnym jej rozwoju istnieje współpraca czynnika państwowego z prywatnym, zwłaszcza po wojnie światowej, która przyniosła tyle destrukcji w handlu międzynarodowym”.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#HelenaGóralska">W Polsce instytucja ubezpieczeń kontraktów eksportowych, jako właśnie instytucja publiczno-prywatna, istnieje od 1991 r., a w obecnej formie działa od 1995 r. Udział skarbu państwa w Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych wynosi 87%, Narodowego Banku Polskiego - 9%, pozostali udziałowcy to banki i towarzystwa ubezpieczeniowe.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#HelenaGóralska">Chciałabym powiedzieć, że jako instytucja wspierająca polski eksport KUKE działała bardzo ostrożnie. Niektórzy uważali, że to jest wadą, dlatego że powinna śmielej ubezpieczać kontrakty eksportowe. Niemniej ta ostrożność - ubezpieczonych zostało kilkaset kredytów krótkich i kilkadziesiąt długich - była jak najbardziej wskazana. Potem ani kryzys rosyjski, ani inne zawirowania w tym punkcie nas nie dotknęły.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#HelenaGóralska">Proponowana nowelizacja ustawy zawiera dwa elementy. Pierwszy to jest dostosowanie do prawa Unii Europejskiej. Ale, jak mamy się tutaj okazję przekonać, większość ustaw, które trafiają do Komisji Prawa Europejskiego, zawiera nie tylko zmiany dostosowujące do prawa Unii Europejskiej, lecz także inne zmiany, które rząd uważa za konieczne i niezbędne. Zatem ta druga część zmian, która jest tutaj wprowadzana, to jest rozszerzenie zakresu działalności Korporacji Ubezpieczeń Kredytu Eksportowych.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#HelenaGóralska">Ze spraw, które wiążą się z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej, mamy zmiany w art. 2 ustawy nowelizowanej, gdzie w inny sposób określa się ryzyko obejmowane ochroną ubezpieczeniową. Dotychczas były wymieniane takie rodzaje ryzyka, jak ryzyko polityczne, ryzyko katastrofalne, ryzyko przewlekłej zwłoki, natomiast teraz, zgodnie z prawem Unii Europejskiej, proponuje się wprowadzić dwa rodzaje ryzyka: ryzyko polityczne, a także ryzyko handlowe, ale to ryzyko handlowe jest precyzyjnie zdefiniowane, że dotyczy ono kontraktów zawartych na okres kredytu dwóch lub więcej lat, oraz ryzyko kursowe, i ten element jest tutaj bardzo ważny.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#HelenaGóralska">Drugim takim punktem dostosowującym do prawa Unii Europejskiej jest definicja produktu krajowego, zawarta w art. 8 ustawy nowelizowanej; że dotychczas określany był minimalny udział składników pochodzenia krajowego, natomiast proponuje się, aby było to definiowane poprzez maksymalny udział składników pochodzenia zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#HelenaGóralska">Jest jeszcze jedna zmiana związana z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej. Ta sprawa była dyskutowana, dlatego że te zmiany nie są wprost pomieszczone w ustawie, natomiast będą implementowane poprzez uchwały Komitetu Polityki Ubezpieczeń Eksportowych. O tym się mówi w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy nowelizowanej, że do zadań Komitetu Polityki Ubezpieczeń Eksportowych należy określenie szczegółowych zasad działalności korporacji w zakresie gwarantowanych przez skarb państwa ubezpieczeń eksportowych oraz gwarancji ubezpieczeniowych, z uwzględnieniem standardów obowiązujących w państwach członkowskich Unii Europejskiej. To jest materia, która dotyczy samego funkcjonowania KUKE i takich spraw, jak: zasady ubezpieczeń kredytów krótkoterminowych w zakresie ryzyka politycznego, definicja dłużnika, definicja ryzyka, zakres ubezpieczenia, procent pokrycia, z innych spraw wzajemne zobowiązania agencji rządowych w przypadku wspólnych ubezpieczeń kontraktów. Otóż te normy często się zmieniają i pomieszczenie takich szczegółowych spraw w ustawie wydaje się niemożliwe. Dlatego jest to zadanie Komitetu Polityki Ubezpieczeń Eksportowych, te dyrektywy unijne będą implementowane poprzez uchwały komitetu. To są te najważniejsze sprawy związane z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#HelenaGóralska">Teraz jeśli chodzi o rzecz istotną bardzo dla polskich eksporterów - proponuje się zmiany czy rozszerzenie zakresu działalności Korporacji Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych o takie rodzaje, których dotychczas nie było. Dotyczy to ubezpieczenia inwestycji bezpośrednich za granicą, ubezpieczenia kosztów poszukiwania zagranicznych rynków zbytu i właśnie ubezpieczenia dla kontraktów eksportowych od ryzyka zmian kursowych. Z tych najważniejszych zmian bardzo ważna jest zmiana zawarta w nowo dodawanym art. 5a, mianowicie dotycząca limitu zobowiązań KUKE. W dotychczasowej praktyce ten limit był określany corocznie w ustawie budżetowej. W ustawie budżetowej na rok 2000, to jest w art. 9, ten limit jest określony na 3,4 mld zł, zresztą tak samo jak w 1999 r., ale to były limity ustalane na dany rok. Natomiast tu proponuje się zmianę, aby również ustawa budżetowa określała limit, którego nie mogą przekroczyć zobowiązania korporacji, ale łączne zobowiązania korporacji, czyli takie w rachunku ciągnionym. Z punktu widzenia finansów publicznych jest to propozycja bardzo dobra i bardzo ważna, dlatego że w każdej chwili będzie wiadomo, nie tylko punktowo, jakie są limity, ale w rachunku ciągnionym. I to są najważniejsze zmiany proponowane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-195.8" who="#HelenaGóralska">Chciałabym jeszcze tylko dodać, że proponowane zmiany są bardzo korzystne dla polskich eksporterów, tylko że nie zastąpią one prężności polskiej gospodarki i prężności polskich producentów. Nie ma złożonych wniosków mniejszości. W imieniu Komisji Prawa Europejskiego proszę Wysoką Izbę o przyjęcie ustawy w brzmieniu przedłożonym w druku nr 2206. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność panią poseł Joannę Fabisiak, której nie dostrzegam. W związku z tym proszę pana posła Mieczysława Czerniawskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej jednoznacznie pozytywnie ocenia ustawę, nad którą debatujemy. Wbrew pozorom, Wysoka Izbo, nie jest to tylko ustawa dostosowująca przepisy prawa polskiego do akt prawnych Unii Europejskiej, ale jest to ustawa, która idzie dalej. Jest to ustawa, która była oczekiwana przede wszystkim przez eksporterów, a więc te przedsiębiorstwa, które miały nieraz określone problemy i bały się podejmować ryzyka na własny koszt i rozwijać eksport, szczególnie do tych krajów, gdzie to ryzyko występowało bardzo często. Art. 1 i art. 2 tej ustawy, których zapisy zostały znacznie rozszerzone w stosunku do zapisów w ustawie bodajże z 1994 r., wychodzą naprzeciw oczekiwaniom tych podmiotów gospodarczych. Poseł sprawozdawca pani Góralska omówiła je bardzo precyzyjnie, nie chciałbym więc tego powtarzać. Rozszerzenie tej ustawy o zapisy dotyczące ubezpieczenia inwestycji bezpośrednich za granicą i ubezpieczenia kosztów poszukiwania zagranicznych rynków zbytu, były bardzo oczekiwane przez podmioty gospodarcze. Dlatego też, panie marszałku, nie wdając się w szczegóły, chcę powiedzieć, że jest to ustawa dobra i oczekiwana. Myślę, że ona wymusi na KUKE zrezygnowanie z zachowawczości, która była dotychczas widoczna. Mam taką nadzieję.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MieczysławCzerniawski">Pani poseł, wiele przedsiębiorstw nie ubiegało się o to choćby z tego względu, że KUKE było tak zbiurokratyzowane. Procedury były tak silnie biurokratycznie obudowane, że wiele przedsiębiorstw po prostu z tego rezygnowało. Być może ostrożność KUKE ochroniła niektóre przedsiębiorstwa w czasie kryzysu rosyjskiego, ale KUKE przyczyniła się również do tego, że tworzyła pewne bariery, była hamulcem, a nie spełniała intencji, jakie mieliśmy, kiedy tę ustawę w 1994 r. przyjmowaliśmy, ufając, że będzie to sprzyjać polskiemu eksportowi.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#MieczysławCzerniawski">Innymi słowy, zgadzamy się całkowicie z tezą, iż rozszerzenie zakresu tej ustawy, nie tylko polegające na dostosowaniu jej do prawa Unii Europejskiej, powinno służyć promocji polskiego eksportu. Zgadzam się również, że samo rozstrzygnięcie ustawowe nie zapewni od razu promocji w sensie fizycznym, że do tego musimy mieć przede wszystkim podmioty gospodarcze, firmy, które będą konkurencyjne na rynkach zagranicznych i które będą chciały korzystać z rozstrzygnięć i rozwiązań proponowanych w tej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#MieczysławCzerniawski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej nie tylko nie zgłasza żadnych poprawek, ale stawia wniosek, aby przejść niezwłocznie do trzeciego czytania, tak by ta ustawa została uchwalona jeszcze w czasie obecnego posiedzenia Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Jerzy Koralewski z Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JerzyKoralewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani poseł sprawozdawca wyczerpująco przedstawiła ideę ustawy, więc nie widzę powodu, aby ją powtarzać. Można tylko powiedzieć, że przesłanie ustawy, aby rozszerzyć ubezpieczenie kontraktów eksportowych o nowe obszary merytoryczne, jest absolutnie słuszne, pożądane przez eksporterów. Truizmem na tej sali jest również to, że chodzi o dostosowanie naszego prawa do prawa Unii Europejskiej, co zresztą wynika z tego, że ta ustawa jest w tejże właśnie komisji; to zupełnie oczywiste. Z mojej strony chcę dodać, że w Sejmie jest w tej chwili ustawa niejako kompatybilna, o dopłatach do kontraktów eksportowych o stałym oprocentowaniu, i myślę, że także szybko znajdzie się ona w Izbie. Sądzę, że te dwa instrumenty znakomicie poprawią sytuację w zakresie ubezpieczeń naszego rynku eksportowego, a stąd jego aktywizacji. Dlatego nie chcąc zajmować czasu Wysokiej Izbie, stwierdzam, że klub Unii Wolności całkowicie popiera tę inicjatywę łącznie ze stanowiskiem komisji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MarekBorowski">Teraz pan poseł Stanisław Żelichowski z Polskiego Stronnictwa Ludowego, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławŻelichowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Nowelizację ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o gwarantowanych przez państwo ubezpieczeniach kontraktów eksportowych należy uznać za ważny krok w kierunku proeksportowej polityki gospodarczej. Jak już mówił przede mną pan poseł Czerniawski, projekt ten, poza dostosowawczymi, zawiera także inne rozwiązania. Wynika to z faktu, że głównym celem projektu, zgodnie z uzasadnieniem, jest poprawa promocji polskiego eksportu i wzmocnienie pozycji polskich eksporterów. Trzeba to uznać za bardzo ważny krok. Pomijam tu również kwestię dostosowania do ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej; ma to charakter redakcyjny i porządkuje stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#StanisławŻelichowski">W imieniu mojego klubu chcę stwierdzić, że zmiana ustawy rozszerza ubezpieczenia o dwie ważne dziedziny działalności gospodarczej - ubezpieczenia inwestycji bezpośrednich za granicą oraz ubezpieczenia kosztów poszukiwania zagranicznych rynków zbytu. Należy do tego dodać także ubezpieczenie od ryzyka zmiany kursów; chociaż tego typu ubezpieczenia być może powinny być prowadzone przez banki, ale dobrze się stało, że ten zapis zaistniał, że jest w tym projekcie.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#StanisławŻelichowski">Praktyczny skutek modyfikacji ustawy będzie jednak naszym zdaniem niewielki, i to z wielu powodów. Polska jest niewielkim inwestorem na rynkach zagranicznych. Braki ze strony polskich przedsiębiorstw na rynku ubezpieczenia kontraktów eksportowych; średnio w poprzednich okresach wielkość ubezpieczonych kontraktów nie przekraczała 2%. Pan poseł Czerniawski mówił, że być może wynika to z potwornej biurokracji w KUKE. Także spotkałem się z takim poglądem, być może tak to jest, ale fakty są takie. W opinii przedsiębiorstw ubezpieczenia podrażają koszty. W tym przypadku należałoby zadbać o to, aby w omawianych uregulowaniach współdziałały inne mechanizmy rynku finansowego, np. dopłaty do kredytów eksportowych. Niestety nawet w tym przypadku nie wyrobił się nawyk korzystania z dopłat, a przewidziane w budżecie kwoty nie były corocznie wykorzystane. Być może znowu wynika to z istniejącej tam biurokracji i możliwe, że uchroniliśmy się, lub nie, od kryzysu rosyjskiego. Ale fakty są takie. Skuteczność systemu zależeć będzie od faktycznych finansowych możliwości spełnienia przez KUKE roli gwaranta ubezpieczyciela kontraktów eksportowych. W tym kontekście należy pozytywnie ocenić zmianę limitu kwoty ubezpieczonych przez spółkę kontraktów, odejście od corocznie określonych limitów w budżecie i wliczenie ich w skalę wszystkich zobowiązań KUKE, także w latach ubiegłych. Ustawa ma szansę przyczynić się do ożywienia naszych kontaktów zagranicznych i handlowych ze Wschodem, decydować o tym będzie jednak praktyka działania zarówno przedsiębiorstw, jak i KUKE. Ustawa daje dużą swobodę KUKE w zakresie interpretacji zastosowania mniej lub bardziej restrykcyjnej polityki ubezpieczeniowej, odnosi się to zresztą przede wszystkim do Komitetu Polityki Ubezpieczeń Eksportowych. Należy podkreślić, że kryterium oceny ryzyka politycznego na przykład w stosunkach ze Wschodem może być bardzo elastyczne, nie do końca jasne. Ustawa nie przewiduje ubezpieczeń dla inwestycji portfelowych za granicą i to chyba w pewnym sensie jest jej słabą stroną. Naszym zdaniem te inwestycje będą się rozwijały i kto wie, czy nie będzie trzeba dokonać kolejnej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#StanisławŻelichowski">W odniesieniu do prawa Wspólnot Europejskich tego typu dostosowanie jest oczywiście słuszne i niezbędne. Pamiętać jednak trzeba, że w Unii Europejskiej ok. 50% kontraktów objętych jest ubezpieczeniami, w Polsce zaś, jak już wspomniałem, 2%. Inne są stopy procentowe w Unii, a więc niższe koszty ubezpieczenia niż w naszym kraju. Konieczna byłaby ze strony państwa większa promocja kontraktów eksportowych, powiązanie ich z ubezpieczeniem, np. przez stworzenie preferencyjnego oprocentowania tanich kredytów i promocję systemu dopłat do kredytów eksportowych, które, jak powiedziałem, przez kilka lat nie były wykorzystane w wysokości ustalonej w budżecie.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#StanisławŻelichowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera projekt ustawy i nie zgłasza żadnych poprawek. Sądzimy, że na obecnym posiedzeniu Sejmu powinniśmy przejść do drugiego czytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#MarekBorowski">Przybyła pani poseł Joanna Fabisiak, która zabierze głos w imieniu Akcji Wyborczej Solidarność, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JoannaFabisiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Akcji Wyborczej Solidarność w sprawie nowelizacji ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o gwarantowanych przez skarb państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych. Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera wprowadzenie proponowanych zmian i wnosi, by Wysoka Izba uchwaliła... przepraszam bardzo za zmęczenie, ale musiałam bardzo szybko pokonać dystans z racji przyspieszenia czasowego... przedstawiony projekt. Ustawa ma na celu przede wszystkim dostosowanie prawa polskiego w tym obszarze do prawa Unii Europejskiej. Oprócz regulacji dostosowawczych, dotyczących technicznej strony działalności w zakresie ubezpieczenia kontraktów eksportowych, przedstawiony projekt ustawy rozszerza zakres działalności prowadzonej przez Korporację Ubezpieczeń Kredytów Eksportowych SA o ubezpieczenie inwestycji bezpośrednich za granicą i ubezpieczenia kosztów poszukiwania zagranicznych rynków zbytu. Ponadto KUKE SA będzie mogła udzielać gwarancji ubezpieczeniowych związanych z kontraktem eksportowym. Nowelizacja ustawy umożliwi także udzielenie ochrony ubezpieczeniowej dla kontraktów eksportowych od ryzyka zmiany kursu walut i o rozszerzenie zakresu ubezpieczeń o przewidziane przez wprowadzenie w art. 1 ust. 1 i 2 pojęcie „ubezpieczenie eksportowe”. Pojęcie to obejmuje bowiem takie kategorie ubezpieczeń, jak ubezpieczenie kredytów eksportowych, kontraktów eksportowych, inwestycji bezpośrednich za granicą, kosztów poszukiwania zagranicznych rynków zbytu. Bardziej precyzyjnie niż dotychczas art. 2 ust. 1 i 2 w nadanym brzmieniu definiuje cele prowadzonych przez KUKE SA ubezpieczeń kredytów eksportowych i kontraktów eksportowych. Ubezpieczenie kredytów eksportowych obejmuje kredyt bankowy, tzw. kredyt nabywczy, natomiast ubezpieczenie kredytów eksportowych - kredyt kupiecki, tzw. kredyt dostawczy.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#JoannaFabisiak">Określony zostaje również w art. 2 ust. 1 pkt 3 cel ubezpieczenia inwestycji bezpośrednich za granicą, którym jest zapewnienie krajowym inwestorom ochrony na wypadek strat poniesionych w związku z realizacją tych inwestycji. Wprowadzone ubezpieczenie kosztów poszukiwania zagranicznych rynków zbytu polega na zapewnieniu krajowym przedsiębiorcom ochrony uzasadnionych kosztów i wydatków poniesionych w związku z tym przedsięwzięciem.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#JoannaFabisiak">Dostosowując przepisy ustawy do aktów prawnych Unii Europejskiej, zmieniono określenie ryzyka obejmującego ochronę ubezpieczeniową przy ubezpieczeniu kredytów i kontraktów eksportowych. Wprowadzono także nowy podział transakcji na realizowane w kredycie do dwóch lat i w ciągu dłuższego czasu. Postanowienia decyzji Rady Unii Europejskiej oraz komunikatów Komisji Europejskiej, które regulują sprawy o charakterze wewnętrznym odnoszące się bezpośrednio do agencji ubezpieczeniowej kredytów, staną się obowiązującymi dla KUKE SA na mocy uchwał Komitetu Polityki Ubezpieczeń Eksportowych. Uchwały komitetu muszą uwzględniać standardy obowiązujące w krajach Unii Europejskiej lub odnosić się bezpośrednio do ogólnych warunków umów ubezpieczenia eksportowego, o których mowa w art. 9.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#JoannaFabisiak">Do uwzględnienia przepisów Unii Europejskiej w uchwałach został zobowiązany Komitet Polityki Ubezpieczeń Eksportowych, o czym stanowi art. 7 ust. 1 pkt 1. Skreślenie w art. 9 ust. 2 zostało spowodowane przyjęciem przez Polskę 10 marca 1999 r. zobowiązania harmonizacji systemu stawek za gwarantowane przez skarb państwa ubezpieczenia kontraktów eksportowych z wytycznymi OECD. W celu określenia pułapu zobowiązań KUKE SA z tytułu gwarantowanych przez skarb państwa ubezpieczeń eksportowych oraz gwarancji ubezpieczeniowych zaproponowano nowy przepis art. 5a, który odnosić się będzie do wszystkich zobowiązań KUKE SA, a nie tylko do tych, które zostały zaciągnięte w danym roku. Wejście w życie ustawy o zmianie ustawy o gwarantowanych przez skarb państwa ubezpieczeniach kontraktów eksportowych nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa, ponieważ ubezpieczenie nowych produktów, o które proponuje się rozszerzyć zakres przedmiotowy ustawy, będzie prowadzone w ramach limitu określonego na każdy rok kalendarzowy w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#JoannaFabisiak">Klub Akcji Wyborczej „Solidarność” uważa za niezbędne wprowadzenie proponowanych zmian i jeszcze raz wnosi o jak najszybsze uchwalenie tej ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MarekBorowski">Poseł Stanisław Stec ma pytanie, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra. Jak pan ocenia, w jakim stopniu omawiana ustawa może się przyczynić do ożywienia polskiego eksportu, co ma bezpośredni wpływ na ograniczenie deficytu obrotów bieżących? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Krzysztofa Nersa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#KrzysztofNers">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli państwo pozwolą, na początek chciałem serdecznie przeprosić, że tak późno dotarłem, ale my wychodzimy z Ministerstwa Finansów około godz. 9., 10., a czasami 11. wieczorem i w ogóle nie zdajemy sobie sprawy z tego, co się dzieje w mieście. Akurat miałem spotkanie odrobinę poza centrum i spóźniłem się dlatego, że procedowanie uległo przyspieszeniu.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#komentarz">(Poseł Mieczysław Czerniawski: Myślałem, że z ministerstwa o 2 w nocy się wychodzi.)</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#KrzysztofNers">Teraz nie, panie pośle, chociaż czasami też.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#KrzysztofNers">Odpowiadając na pytanie pana posła Steca, chciałem powiedzieć, że KUKE nie jest jedynym panaceum na promocję eksportu i w związku z tym, dyskutując o zakresie ubezpieczeń gwarantowanych przez skarb państwa kredytów eksportowych, trzeba sobie zdawać sprawę, że podstawową kwestią, od której zależy nasz postęp w eksporcie, jest kwestia kredytowania eksportu. Tylko niecałe 4% polskiego eksportu jest finansowane kredytem eksportowym. To jest podstawowa kwestia. KUKE jako agent rządu w tym obszarze musi zrobić wszystko, ażeby zintensyfikować swoje prace w dziedzinie mobilizacji banków w celu uruchamiania kredytów eksportowych.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#KrzysztofNers">Natomiast jeśli chodzi o samą tę ustawę, to oczywiście podstawowym jej walorem jest to, że rozszerza zakres działalności prowadzonej przez KUKE. Rozszerza asortyment instrumentów o ubezpieczenie inwestycji bezpośrednich za granicą, ubezpieczenie kosztów poszukiwania zagranicznych rynków zbytu, udzielanie przez KUKE gwarancji ubezpieczeniowych związanych z kontraktami eksportowymi, a także udzielanie ochrony ubezpieczeniowej dla kontraktów eksportowych od ryzyka zmiany kursu walut. To rozszerzenie asortymentu, którym KUKE może dysponować, jest niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#KrzysztofNers">Słynna sprawa, z którą na pewno Wysoka Izba się zapoznała, trudności z uruchomieniem kontraktu Bumaru-Łabędy na eksport wozów obsługi technicznej do Indii, gdzie niemożność udzielenia gwarancji na uruchomienie zaliczki, którą kontraktor indyjski umieścił w Banku Handlowym, była podstawową barierą. To rozszerzenie asortymentu powinno zwiększyć możliwości KUKE w dziedzinie promocji eksportu.</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#KrzysztofNers">Przy okazji chciałem powiedzieć, że w zeszłym tygodniu gościliśmy w Polsce ministra finansów Chińskiej Republiki Ludowej, który podpisał z ministrem finansów Polski umowę o uruchomieniu 85 mln dolarów polskiego kredytu dla Chin. To jest kolejny instrument wsparcia finansowego eksportu, którym dysponuje rząd, którym dysponuje państwo, i z tego instrumentu będziemy coraz częściej korzystać. Jest to pewnego rodzaju substytut kredytowania polskiego eksportu, którego - jak już na samym początku powiedziałem - KUKE nie jest w stanie prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-207.7" who="#KrzysztofNers">Konkludując, rozszerzenie asortymentu instrumentów, którymi może dysponować KUKE, w oparciu o przedłożony projekt nowelizacji ustawy, powinno przyczynić się do wzrostu polskiego eksportu w najbliższych latach. Zgadzam się, że podstawową kwestią w uregulowaniu sprawy deficytu bilansu obrotów bieżących jest zmniejszenie deficytu handlowego, który obserwujemy w ciągu ostatnich lat; mamy nadzieję, że euro nie będzie w dalszym ciągu osłabiane; złotówka nie aprecjonuje się w ostatnim czasie i możemy się spodziewać, że polski eksport będzie się przyczyniał do obniżania deficytu handlowego i, pośrednio, deficytu obrotów bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#MarekBorowski">Czy pani poseł Helena Góralska? Nie.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#MarekBorowski">Wobec tego zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#MarekBorowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro rano.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych (druki nr 2088, 2223 i 2223-A).</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jerzego Osiatyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyOsiatyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt ustawy, w odróżnieniu od poprzednich, jest dość skomplikowany i nawet kiedy pan marszałek czytał przed chwilą zestawienie ustaw, które projektowana nowelizacja obejmuje, można było usłyszeć, że jest to długa lista dosyć dużych ustaw. Część z nich ma fundamentalne znaczenie, np. Ordynacja podatkowa czy ustawa o finansach publicznych. Proszę zatem pozwolić mi, że referując sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej (druki nr 2223 i 2223-A), skupię się na elementach najważniejszych i w swojej prezentacji będę jednak sięgał do różnego rodzaju pomocy naukowych.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JerzyOsiatyński">Zacznę od art. 1, który dotyczy postępowania egzekucyjnego w administracji. Chcę przy tym prosić Wysoką Izbę, abym przedstawiając dzisiaj sprawozdanie komisji, mógł przedstawiać państwu różnice, które są zawarte w druku nr 2223 w stosunku do oryginalnego przedłożenia rządowego, dlatego że o zaletach i wadach tego przedłożenia mieliśmy okazję dyskutować w Izbie przy okazji pierwszego czytania.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#JerzyOsiatyński">Otóż w art. 1, który dotyczy, jak już powiedziałem, postępowania egzekucyjnego w administracji, podkomisja Komisji Prawa Europejskiego i sama komisja nie wprowadziły żadnych zasadniczych zmian. Zmiany, które w tym miejscu wprowadzaliśmy, miały charakter raczej redakcyjny i uściślający, a ich istota dotyczy przede wszystkim możliwości zastosowania w warunkach polskich zasady wzajemności w sprawach związanych z możliwością egzekucji naszych należności za granicą oraz egzekucji należności podmiotów zagranicznych na terenie Polski.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#JerzyOsiatyński">Trochę bardziej skomplikowana jest materia, która dotyczy art. 2 tego przedłożenia, a mianowicie ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Otóż w oryginalnym przedłożeniu rządowym mieliśmy do czynienia z nie w pełni konsekwentną zmianą. Niekonsekwencja polegała na tym, że podczas gdy w Unii Europejskiej istotą opodatkowania od środków transportowych jest dopuszczalna masa całkowita, w polskim ustawodawstwie przedmiotem opodatkowania była dotychczas albo masa całkowita, albo ładowność. W pierwotnym przedłożeniu rządowym występowały obie te kategorie i w gruncie rzeczy można mówić, że to przedłożenie z tego punktu widzenia nie było całkiem spójne ani też nie wyczerpywało wymogów zgodności z prawem Unii Europejskiej. W związku z tym podkomisja zwróciła się do rządu z prośbą o to, aby zapewnić zupełną zgodność przedłożenia rządowego z wymogami Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#JerzyOsiatyński">To, co komisja ostatecznie państwu przedstawia, jest taką właśnie uzgodnioną z rządem, a w gruncie rzeczy przejętą przez posłów autopoprawką rządu, która we wszystkich miejscach zawiera jako kryterium podstawy opodatkowania dopuszczalną masę całkowitą. To jest najważniejsza zmiana. Z nią wiążą się oczywiście odpowiednie zmiany w stawkach podatkowych, dlatego że one są związane teraz nie z ładownością, ale z masą. Tak jak powiedziałem, ostateczny wynik tych zmian, które zostały wprowadzone, jest z punktu widzenia fiskalnych obciążeń podatników taki sam jak ten, który był w oryginalnym przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-209.5" who="#JerzyOsiatyński">Następnym przedmiotem naszej pracy była ustawa o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych. Chodzi tutaj o szczególny rodzaj kredytów bankowych czy też szczególną formę pomocy dla przedsiębiorstw, której ustawodawstwo Unii Europejskiej nie dopuszcza. Wobec tego począwszy od 1 stycznia 2002 r. z tej formy pomocy trzeba będzie zrezygnować, i to jest podstawowa sprawa związana ze zmianami zawartymi w przedłożeniu rządowym. Jednak w czasie pracy nad tą kwestią zarówno podkomisja, jak i komisja zwróciły uwagę na następującą okoliczność. Otóż postanowienia, które regulują termin wejścia w życie poszczególnych zapisów przedłożenia rządowego, zapisy, które dotyczą właśnie wejścia w życie nowelizacji ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, wchodzą w życie dopiero od 2002 r., czyli w przyszłym roku to dotyczy głównie dopłat do kredytów eksportowych. Otóż w przyszłym roku eksporterzy będą mogli nadal jeszcze otrzymywać dopłaty zgodnie z aktualnie obowiązującym prawem. Jednocześnie otrzymaliśmy informację od rządu, od ministra gospodarki, kontrasygnowaną przez wiceministra finansów, stwierdzającą, że istnieją dostateczne środki finansowe, które pozwalają na zwiększenie dopłat do tych kredytów eksportowych z wysokości dzisiejszej 0,2 kosztów uzyskania kredytów, czyli mówiąc zwyczajnie odsetek, i że zamiast kompensaty w wysokości 0,2 kosztów skarb państwa jest w stanie zapewnić kompensatę dwukrotnie większą - w wysokości 0,4%. Taki był wniosek przedłożony przez Ministerstwo Gospodarki, jak powiedziałem, z kontrasygnatą obecnego zresztą dzisiaj na sali wiceministra finansów. Ponieważ ostatecznie byliśmy w stanie bliżej się temu przyjrzeć i sprawdzić, czy tutaj nie występują żadne nieścisłości, i w jakiś sposób od strony legislacyjnej możemy ten wniosek zaakceptować, sprawa ta nie była przedmiotem pracy ani podkomisji, ani komisji, chociaż w czasie tamtych prac, jak powiedziałem, zwracaliśmy na to uwagę, i wobec tego w tej materii kilkunastu posłów - chcę zwrócić uwagę, że ze wszystkich klubów parlamentarnych, począwszy od Akcji Wyborczej Solidarność przez SLD, Unię Wolności i PSL - składa poprawkę. Tekst tej poprawkę pozwolę sobie złożyć panu marszałkowi. Jak powiadam, ta poprawka nie budzi żadnych kontrowersji, była uzgadniana z Biurem Legislacyjnym i ma aprobatę rządu.</u>
          <u xml:id="u-209.6" who="#JerzyOsiatyński">Przejdę teraz, panie marszałku, Wysoka Izbo, do części najtrudniejszej w tej legislacji, mianowicie do nowelizacji ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. To jest rzeczywiście najbardziej istotna i najbardziej skomplikowana część tej nowelizacji. Konieczność wprowadzenia zmian w tej ustawie, w ustawie z 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, wynika przede wszystkim z przyjętej strategii szybkiej implementacji prawa wspólnotowego do polskiego systemu prawnego. Zasadnicze zmiany, które zostały wprowadzone, muszę to z żalem wielkim powiedzieć, być może naruszają tutaj interes Izby w tym sensie, że tą ustawą - mieliśmy takie poczucie i w podkomisji, i w komisji, która się tym zajmowała - powinna się zajmować przede wszystkim komisja branżowa, komisja przekształceń własnościowych. I komisja przekształceń własnościowych niestety znalazła się w bardzo trudnej sytuacji, w której mogła nam przedstawić tylko uwagi, a ze względu na to, że pracowaliśmy nad tym w czasie wakacji, kiedy komisja przekształceń własnościowych zabrała się za tę materię, my właściwie już skończyliśmy prace. Z natury rzeczy nie pozostawało więc wiele przestrzeni do wspólnej pracy obu komisji. Mam wielką nadzieję, że w przyszłości ta współpraca będzie lepsza.</u>
          <u xml:id="u-209.7" who="#JerzyOsiatyński">Wrócę jednak do samej istoty i treści podstawowych zmian. Na czym bowiem polegają zasadnicze zmiany: po pierwsze, na wprowadzeniu do przepisów prawa polskiego zasad wzajemnego uznawania prospektów i dopuszczeń do publicznego obrotu lub do rynku regulowanego. To się w języku giełdowym, który jest językiem angielskim, nazywa mutual recognition. Następnie: wprowadzenie do przepisów prawa polskiego zasady wzajemnego uznawania zezwoleń na prowadzenie działalności firm inwestycyjnych. To jest zasada pojedynczego paszportu — single passport. Następnie: wprowadzenie zasad współpracy państw członkowskich w zakresie wymiany informacji i w zakresie nadzoru nad rynkiem. Dalej: wprowadzenie przepisów dotyczących rachunków papierów wartościowych i rejestrowania papierów wartościowych w depozycie, które umożliwiają podwójne notowanie tych samych papierów wartościowych na kilku rynkach. Dalej: wprowadzenie obowiązkowego uczestnictwa podmiotów prowadzących działalność maklerską w systemie rekompensat i przekazanie jego prowadzenia Krajowemu Depozytowi Papierów Wartościowych. Dalej: określenie zasad organizacji tzw. rynku urzędowego, którego wprowadzenie i odpowiednia regulacja jest obowiązkiem każdego z krajów członkowskich Unii Europejskiej. Następnie: doprecyzowanie zasad dotyczących nabywania znacznych pakietów akcji w sposób zapewniający zwiększenie ochrony drobnych inwestorów. Wreszcie, przy proponowanych zmianach, oprócz zawierających ogólne wytyczne postanowień traktatu uwzględniono szczegółowe regulacje dyrektyw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-209.8" who="#JerzyOsiatyński">Lista podstawowych zmian, które zostały wprowadzone w czasie prac podkomisji i komisji, jest bardzo długa. Jeżeli Wysoka Izba będzie zainteresowana, to w czasie odpowiedzi na państwa pytania chętnie się tym zajmę.</u>
          <u xml:id="u-209.9" who="#JerzyOsiatyński">Teraz chcę zwrócić uwagę tylko na kilka kwestii, które staraliśmy się tutaj uregulować, nawet jeżeli wychodziły one poza zakres ustawodawstwa Unii Europejskiej, ale są istotne dla zapewnienia dobrych warunków funkcjonowania giełdy i ogólnie obrotu papierami wartościowymi w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-209.10" who="#JerzyOsiatyński">Do takich elementów zaliczyć trzeba kwestię związaną z instytucją tzw. krótkiej sprzedaży, co oznacza położenie kresu różnym interpretacjom czy też wątpliwościom interpretacyjnym związanym z nakładaniem lub nienakładaniem na podmioty opłat skarbowych. To było przedmiotem wielu długich i kłopotliwych sporów przed tą nowelizacją. Dotyczą tego zapisy wprowadzone w zmianie 60 w art. 89. Jest to także kwestia związana z możliwością prywatyzacji giełdy, zawarta w zmianie 66 dotyczącej art. 100.</u>
          <u xml:id="u-209.11" who="#JerzyOsiatyński">Mamy tu także kwestię związaną z jedynym wnioskiem mniejszości zawartym w tym sprawozdaniu. Jeśli pan marszałek i Wysoka Izba pozwolą, krótko powiem o tym wniosku mniejszości. Otóż w przyjętym przez komisję zapisie podstawowym w art. 104 ustawy dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: w skład rady giełdy wchodzi co najmniej jedna osoba rekomendowana przez stowarzyszenie maklerów giełdowych oraz co najmniej jedna osoba rekomendowana przez izbę. Wniosek mniejszości dotyczy tego, aby ten zapis skreślić, czyli by nie ustanawiać instytucji osób, członków rady, które mają szczególny status. Osoby składające ten wniosek mniejszości podzieliły opinię eksperta pana prof. Sołtysińskiego, który zwraca uwagę, że w każdej spółce istnienie w radzie osób, które mają szczególny status w gruncie rzeczy może uniemożliwić pracę takiej rady, może powstawać wątpliwość, czy rada może podejmować decyzje, jeżeli taka osoba ma być rekomendowana przez jakieś stowarzyszenie czy jakąkolwiek inną grupę podmiotów, które mają podstawę, mają umocowanie do takiej rekomendacji, jeżeli nie zostanie rekomendowana, to czy wtedy uchwały takiej rady są, czy nie są ważne. Jaki jest zakres praw i obowiązków osoby, która jest rekomendowana? Wniosek mniejszości właściwie dąży do tego, aby zgodnie z zasadami prawa handlowego w miarę możliwości „likwidować” takie osoby, które są członkami rad o szczególnym statusie. Tym kierowali się koledzy, którzy przedstawili wniosek mniejszości w czasie prac komisji.</u>
          <u xml:id="u-209.12" who="#JerzyOsiatyński">Chciałem także zwrócić uwagę, że w tej części naszej pracy, która dotyczy art. 4, przenieśliśmy dotychczasową treść art. 7 oryginalnego przedłożenia rządowego. Oryginalna treść przedłożenia rządowego w art. 7 dotyczyła ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i chodziło o koszty utworzenia specjalnego funduszu, tzn. rezerwy na wysokość wpłat wniesionych do systemu kompensat, bo w tym artykule tworzymy system kompensat dla inwestorów, w przypadku gdyby okazało, że ich inwestycje i dobra maklerskie zbankrutują. To jest wymóg Unii Europejskiej. Otóż w tym miejscu przenosimy treść art. 7 do art. 121 ust. 13, gdzie powiadamy: w związku z uczestnictwem w systemie rekompensat domy maklerskie tworzą w ciężar kosztów rezerwy do wysokości wypłat wniesionych do systemu.</u>
          <u xml:id="u-209.13" who="#JerzyOsiatyński">Przejdę teraz do art. 5 - Ordynacja podatkowa. Otóż uzgodnienia z ustawodawstwem Unii Europejskiej dotyczą tego, że w gruncie rzeczy ustawodawstwo Unii Europejskiej dopuszcza odraczanie czy zmniejszanie należności podatkowych, ale nie dopuszcza zaniechania ustalania należności podatkowych. W każdym razie aparat skarbowy ma obowiązek ustalenia należności podatkowych. To także jest spójne z unijnym ustawodawstwem, dotyczącym form i zakresu pomocy dla sektora publicznego, wielkość tej pomocy musi być jednoznacznie zdefiniowana, musi być jednoznacznie określona. Wobec tego te przepisy w polskim ustawodawstwie, które dopuszczały do tej pory możliwość zaniechania ustalenia należności podatkowej, musiały być usunięte.</u>
          <u xml:id="u-209.14" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli praca nad nowelizacją ustawy o obrocie papierami wartościowymi była prawdopodobnie najbardziej żmudna i czasochłonna, to najwięcej kontrowersji zarówno w pracach podkomisji, jak i pracach komisji wzbudziło przedłożenie rządowe w zakresie nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Dotyczy to zwłaszcza artykułów związanych z definicją sektora finansów publicznych. Ponieważ w tej sprawie jest także kilka wniosków, będzie kilka poprawek, chciałbym zatrzymać się nad tym dłużej. Podkomisja zaproponowała Komisji Prawa Europejskiego w poprawce 2. do art. 6, która dotyczy art. 5 ustawy matki, tzn. ustawy o finansach publicznych, dwa warianty definicji tego, co można zaliczać do sektora finansów publicznych. Ta definicja obejmowała dwa typy podmiotów. W pierwszej części, która się ostała w sprawozdaniu komisji, jest enumeratywne wyliczenie podmiotów, które zalicza się do sektora finansów publicznych. To jest co innego niż to, co zawarte było w oryginalnym przedłożeniu rządowym, i także co innego niż to, co zostało zmienione w stosunku do oryginalnego przedłożenia rządowego i co znalazło się w przedłożeniu podkomisji. Przedłożenie podkomisji przez komisję nie zostało przyjęte, a mówię o tym dlatego, że są wnioski, będą zgłaszane w trakcie debaty poprawki - otrzymałem od kolegów, którzy będą w tej sprawie występowali, kopie tych poprawek - polegające na powrocie do tych propozycji, które były przedstawiane w czasie prac komisji, ale nie zyskały jej poparcia. Pierwotnie definicja sektora finansów publicznych była w części zamknięta, to był ten enumeratywny katalog, ale w części była otwarta i powiadała, że do sektora finansów publicznych mogą być zaliczane również inne jednostki niż określone w ust. 1, który zawiera zamknięty katalog, jeżeli realizują zadania publiczne oraz jeżeli nie mniej niż 50% ich przychodów pochodzi ze środków publicznych lub jeżeli majątek skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego stanowi nie mniej niż 50% majątku takiej instytucji. I dalej powiadała ona, że zaliczenie jednostki do sektora finansów publicznych następuje z chwilą wejścia w życie rozporządzenia lub uchwały, o których mowa w następnych ustępach. W następnych ustępach powiadano, że Rada Ministrów uchwala, z zastrzeżeniem ust. 4, w drodze rozporządzenia wykaz jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych, wskazywano, w oparciu o jakie kryteria, a potem w kolejnym ustępie, stanowiono, że Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb kontroli gospodarowania środkami publicznymi oraz kryteria oceny celowości i gospodarności dokonywania wydatków publicznych dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych, uwzględniając w szczególności... Dalej mówiono o specyfice, wysokości środków niezbędnych do realizacji zadań, źródłach pochodzenia itd. Ta propozycja nie zyskała aprobaty komisji z tego względu, że otwierała ona bardzo szerokie możliwości interpretacyjne. Można powiedzieć, że w czasie prac komisji przedstawiane były dwa typy zastrzeżeń. Pierwsze dotyczyło tego, czy to rozszerzenie definicyjne zakresu pojęcia finansów publicznych jest potrzebne do tego, żeby lepiej, sprawniej tymi podmiotami zarządzać, by nie marnować środków publicznych. Jeśli tak, to kontrargumenty przeciwko takiemu rozszerzeniu definicji były takie oto, że w tych wszystkich podmiotach skarb państwa ma większość udziałów i ma bezpośredni wpływ na organy nadzorcze tych jednostek. Wobec tego nie ma żadnych powodów, aby dzięki swemu wpływowi via organy nadzorcze nie mógł realizować tych celów i zapewniać takiej kontroli nad wydatkami tych jednostek i takiego porządnego gospodarowania ich środkami, jakie próbuje się osiągnąć w ramach tego zapisu. Jeżeli zaś - wskazywali krytycy tego stanowiska - uważa się, że ta definicja potrzebna jest do tego, aby określić na przykład zakres zadłużenia sektora publicznego itd., to pamiętać trzeba, iż są w ustawie o finansach publicznych, w ustawie matce, inne zapisy, które pozwalają to zrealizować. Jak już powiedziałem, ze względu na proponowane poprawki Wysoka Izba będzie musiała ostatecznie... Najpierw jeszcze raz komisja zajmie się tą sprawą, a potem trzeba będzie to rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-209.15" who="#JerzyOsiatyński">Kolejne wątpliwości dotyczyły możliwości kontroli wydawania tych środków. Początkowe sformułowania zawarte w przedłożeniu rządowym były bardzo szerokie. Znowu jeden z wniosków, które zostaną tutaj przedstawione — nie będę go szczegółowo omawiał, bo zrobi to z powodzeniem autor tego wniosku — wraca do oryginalnego przedłożenia rządowego, które zresztą w wersji nieco poprawionej znajdowało się w sprawozdaniu podkomisji. Komisja doszła jednak do wniosku, że ten wniosek nie zasługuje na przyjęcie. Tutaj sprawa jest kontrowersyjna. I ostatecznie rząd proponuje pewien rodzaj kompromisu. Jest niewątpliwie zainteresowany tym, żeby została przyjęta w tym miejscu wersja zawarta w przedłożeniu podkomisji, które będzie treścią wniosku, jaki w dalszym ciągu dzisiejszej debaty zostanie Izbie przedstawiony. Jednocześnie rząd gotów byłby przystać na pewien kompromis, zwracając uwagę na to, że ze względu na nasze stanowisko negocjacyjne i na wymogi Unii Europejskiej są potrzebne szczególne regulacje kontrolne dotyczące środków, które Polska będzie otrzymywać w ramach pomocy przedakcesyjnej, a także później, kiedy już zostanie członkiem Unii Europejskiej, oraz środków własnych, stanowiących counterpart founds, to znaczy część współfinansującą te projekty inwestycyjne, na które jest przeznaczona pomoc zagraniczna. Wobec tego w tym projekcie kompromisowym rząd proponuje, aby, jeżeli nie uda się przeprowadzić tego szerokiego rozwiązania, przyjęto rozwiązanie węższe, to znaczy aby zapewniono możliwości audytu w co najmniej takim zakresie. I w tej sprawie chciałem przekazać panu marszałkowi propozycje kilku posłów, przedstawicieli właściwie wszystkich klubów parlamentarnych, którzy podpisali i są gotowi zaakceptować to kompromisowe rozwiązanie. Składam tę poprawkę na ręce pana marszałka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JerzyOsiatyński">Zbliżam się już do końca, panie marszałku, ale, jak powiedziałem, to jest bardzo szeroka nowelizacja. Okazała się niełatwa i z całą pewnością koledzy z Komisji Papierów Wartościowych i z Ministerstwa Finansów, którzy słuchają tego, z natury skrótowego, bardzo pobieżnego, przeglądu zmian, nie są tym usatysfakcjonowani. Myślę jednak, że będą mogli powiedzieć tutaj, dodać to wszystko, co będą uważali za słuszne.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#JerzyOsiatyński">Jak już powiedziałem, zmiana proponowana oryginalnie w art. 7 została przeniesiona do art. 5 do zmiany 75. Zmiana dotycząca komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw po prostu stwarza możliwość sprzedaży, to jest dodatkowy tryb zbycia akcji należących do skarbu państwa. Jest to zgodne z przedłożeniem rządowym, tutaj ani komisja, ani podkomisja żadnych zmian nie wprowadzały.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#JerzyOsiatyński">Zostały wyczyszczone od strony legislacyjnej zmiany dotyczące terminu wejścia w życie poszczególnych fragmentów każdej z tych ustaw, które są przedmiotem nowelizacji zawartej w druku nr 2223, ale one już mają charakter czysto techniczny i ponieważ były przedmiotem szczególnej troski Biura Legislacyjnego, to nie wydaje mi się, aby była potrzeba bliższego omawiania ich w tej chwili. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-211.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu jako pierwszego pana posła Józefa Korpaka z Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko wobec kolejnego aktu prawnego dostosowującego prawo polskie do prawa Wspólnot Europejskich. Komisja nadzwyczajna - Komisja Prawa Europejskiego przekazała pod obrady Wysokiej Izby sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Dostosowanie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji polega na implementacji do polskiego porządku prawnego regulacji w zakresie udzielania pomocy obcemu państwu przy dochodzeniu należności powstałych na terytorium Polski, wynikających z operacji będących częścią systemu finansowania Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji dla Rolnictwa oraz opłat rolnych i ceł, a także wpłat i innych obowiązków przewidzianych w systemie organizacji rynków cukru. Konstrukcja proponowanych regulacji dostosowana została przy tym nie tylko do sytuacji, w której świadczenie pomocy, korzystanie z pomocy odbywałoby się w ramach państw członków Unii Europejskiej, ale też mogłoby dotyczyć innych państw. Świadczenie pomocy proponuje się tutaj uzależnić od istnienia podobnego obowiązku obcego państwa, przy czym mógłby on wynikać albo z jego przepisów wewnętrznych, albo z ratyfikowanej przez Polskę umowy międzynarodowej.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#JózefKorpak">Projektowane przepisy nie przewidują zasady wzajemności przy udzielaniu przedmiotowej pomocy. Polska byłaby zatem zobowiązania do świadczenia pomocy obcemu państwu, które wprawdzie z mocy prawa obowiązane byłoby świadczyć podobną pomoc na rzecz Polski, ale pomocy tej mogłoby odmówić. Z uwagi na to projekt wprowadza zasadę, która zrównuje prawa Polski i pozwala odmówić udzielenia pomocy, jeżeli obce państwo również odmawia udzielenia podobnej pomocy. Zasada ta w stosunku do państw członków Unii Europejskiej obowiązywać będzie do czasu przystąpienia Polski do Wspólnoty, gdyż po przystąpieniu w przypadku odmowy pomocy państwa Wspólnoty Europejskiej Polska będzie mogła się odwołać od takiej decyzji do Komitetu do Spraw Dochodzenia Należności. Należy się spodziewać, że w większości przypadków, szczególnie przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, wzajemna pomoc dotyczyć będzie podatków.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#JózefKorpak">Zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych wynikają z konieczności dostosowania prawa polskiego do postanowień Dyrektywy nr 1999/62/EC Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej, dotyczącej pobierania opłat od pojazdów ciężarowych za korzystanie z niektórych rodzajów infrastruktury. W związku z tym zmieniono katalog przedmiotów opodatkowania. Jednocześnie dla samochodów ciężarowych o dopuszczalnej masie całkowitej nie mniejszej niż 12 t wprowadzono stawki minimalne zróżnicowane ze względu na ładowność i nacisk na osie. Należy dodać, iż w aneksie nr 1 do powołanej dyrektywy określono również minimalne stawki podatku dla zestawów pojazdów. Tabela zawierająca te stawki nie została włączona do przepisów o podatku od środków transportowych, ponieważ polskie przepisy nie przewidują możliwości rejestracji łącznej, to jest rejestrowania zestawów czy też zespołów pojazdów, co dopuszczalne jest w niektórych państwach Unii Europejskiej. Z tego względu przewidziano opodatkowanie jedynie elementów podlegających rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#JózefKorpak">Pomimo zobowiązania się Polski do dostosowania przepisów prawa wewnętrznego do postanowień dyrektywy Rady 92/106/EWG z dnia 7 grudnia 1992 r. w sprawie stworzenia wspólnych zasad dla pewnych rodzajów kombinowanych przewozów pomiędzy krajami członkowskimi, zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych nie wdrażają wyżej wymienionego aktu prawnego. Implementacja prawa Unii Europejskiej w zakresie transportu kombinowanego dokonana zostanie w późniejszym terminie. Sądzę, że obniżenie lub zwrot podatku od środków transportowych przewoźnikom biorącym udział w transporcie kombinowanym jest rozwiązaniem oczekiwanym, szczególnie w sytuacji braku odpowiedniej sieci dróg dla przewozów towarów, dlatego też z niecierpliwością ja osobiście, jak również klub Akcji Wyborczej Solidarność, oczekuję dostosowania w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#JózefKorpak">Projektowane zmiany w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych rozszerzają też katalog przedmiotów zwolnionych z podatku od środków transportowych. Zwolnieniu będą podlegać środki transportowe przeznaczone do celów obrony narodowej lub cywilnej, a także wykorzystywane, używane przez służby straży pożarnej i innych służb ratowniczych, policję oraz do utrzymania dróg publicznych. Należy nadmienić, że państwa członkowskie miały obowiązek wdrożenia tej dyrektywy do dnia 1 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Potrzeba zmian w ustawie o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych wynika z niezgodności zapisów w części dotyczącej możliwości dokonywania z budżetu państwa dopłat do oprocentowania kredytów eksportowych. Zapisy tej ustawy w części dotyczącej kredytów eksportowych powinny zostać usunięte od 1 stycznia 2002 r., czyli od terminu, do którego Polska uzyskała w Światowej Organizacji Handlu (WTO) zgodę na stosowanie praktyk niezgodnych z konsensusem OECD, który wyznacza m.in. zasady ustalania minimalnego dozwolonego oprocentowania kredytów eksportowych, tymczasem wyżej wymieniona ustawa dopuszcza dotowanie kredytów o stopach procentowych niższych od dozwolonych przez konsensus.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#JózefKorpak">Kolejny znaczący pakiet zmian dotyczy ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Projektowane zmiany, jak to już powiedział poseł sprawozdawca, są bardzo liczne i obejmują uregulowania dotyczące w szczególności:</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#JózefKorpak">- wprowadzenia do przepisów prawa polskiego zasad wzajemnego uznawania prospektów i dopuszczeń do publicznego obrotu lub do rynku regulowanego,</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#JózefKorpak">- wprowadzenia do przepisów prawa polskiego zasad wzajemnego uznawania zezwoleń na prowadzenie działalności firm inwestycyjnych, - wprowadzenia zasad współpracy państw członkowskich w zakresie wymiany informacji i nadzoru,</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#JózefKorpak">- wprowadzenia obowiązkowego uczestnictwa podmiotów prowadzących działalność maklerską w systemie rekompensat i przekazania jego prowadzenia Krajowemu Depozytowi Papierów Wartościowych,</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#JózefKorpak">- określenia zasad organizacji tzw. rynku urzędowego, którego wprowadzenie i odpowiednia regulacja jest obowiązkiem każdego z krajów członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#JózefKorpak">Tutaj chciałbym zgłosić poprawkę, która wiąże się z treścią art. 139 ustawy, o której mówię, tj. ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Otóż z zapisu przedłożenia rządowego wynika, że Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych byłby uprzywilejowany w stosunku do innych systemów w zakresie rozliczania transakcji swoich uczestników, m.in. byłby uprzywilejowany w stosunku do Narodowego Banku Polskiego. Tu poprawka polega na tym, aby w art. 139 dodać ust. 2 stanowiący, że przepis ust. 1 stosuje się także w przypadku gdy system rejestracji papierów wartościowych, o których mowa w art. 6 ust. 1, jest prowadzony przez Narodowy Bank Polski.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#JózefKorpak">Kolejne zmiany dotyczą ustawy Ordynacja podatkowa. Głównym powodem tych zmian jest art. 87 traktatu rzymskiego, który uznaje za niedopuszczalną wszelką pomoc publiczną, która zniekształcałaby konkurencję lub groziła zniekształceniem konkurencji poprzez faworyzowanie niektórych przedsiębiorstw lub produkcji niektórych towarów. Pomoc publiczną stanowią też ulgi w spłacie zobowiązań podatkowych. W okresie przedakcesyjnym tę materię regulować będzie niedawno przyjęta przez Wysoką Izbę ustawa o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorstw. Zasadna jest więc rezygnacja z zaniechania ustalania zobowiązania podatkowego, a także zaniechania poboru podatku w zakresie spraw indywidualnych.</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#JózefKorpak">Kolejne zmiany dotyczą ustawy o finansach publicznych, są one związane z dostosowaniem do prawa Unii Europejskiej rozwiązań prawnych zapewniających wewnętrzną kontrolę wydatkowania środków publicznych, a ponadto z uregulowaniem kwestii zaciągania pożyczek i kredytów przez skarb państwa, zniesieniem ograniczeń w obrocie skarbowymi papierami wartościowymi oraz zniesieniem ograniczeń dla jednostek samorządu terytorialnego do zaciągania kredytów w bankach krajowych; po zniesieniu tych ograniczeń jednostki samorządu terytorialnego będą mogły zaciągać również kredyty w bankach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-213.14" who="#JózefKorpak">W związku z nowelizacją ustawy o finansach publicznych pragnę zgłosić w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność kilka poprawek. Najważniejsza z nich odnosi się do zmiany 2. w art. 6, tj. definicji sektora finansów publicznych, a dwie pozostałe do kwestii stworzenia skutecznego systemu kontroli skarbowej. Widzę, że czas mija, więc...</u>
          <u xml:id="u-213.15" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Jan Król)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JanKról">Tak, panie pośle, ma pan na piśmie te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefKorpak">Będę się streszczał.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#JózefKorpak">Zmiany w ustawach o podatku dochodowym od osób prawnych oraz o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych odnoszą się do dwóch jednostkowych kwestii. W pierwszym przypadku zmiany te dotyczą uregulowania kwestii związanych z systemem rekompensat, natomiast w drugim zmiana ma na celu wprowadzenie dodatkowego trybu zbycia akcji należących do skarbu państwa, tj. przyjęcia oferty złożonej przez podmiot ogłaszający wezwanie zgodnie z ustawą Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#JózefKorpak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera przedstawiony w sprawozdaniu komisji projekt ustawy, wnosząc jednocześnie o przyjęcie przez Sejm zgłoszonych poprawek. Ponadto Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność popiera również zgłoszony w trakcie prac w komisji wniosek mniejszości dotyczący skreślenia zmiany 68. w art. 4, o czym mówił pan poseł sprawozdawca. Przyjęcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej tego pakietu ustaw stanowić będzie bardzo ważny krok w procesie zbliżania ustawodawstwa Rzeczypospolitej do prawa obowiązującego w Unii Europejskiej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Steca w imieniu klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Prawa Europejskiego o rządowym projekcie ustawy o dostosowaniu do prawa Unii Europejskiej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych, ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, ustawy Ordynacja podatkowa, ustawy o finansach publicznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej po dokonanych korektach w czasie prac Komisji Prawa Europejskiego pozytywnie opiniuje przedłożone propozycje zmian w tych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#StanisławStec">W zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji podstawową sprawą związaną z regulacją naszego prawa jest dostosowanie porządku prawnego w zakresie udzielania pomocy obcemu państwu przy dochodzeniu należności powstałych na jego terytorium oraz określenie pomocy obcego państwa przy dochodzeniu należności powstałych na terytorium Polski. Zabezpieczona jest wzajemna pomoc przy dochodzeniu roszczeń wynikających z operacji będących częścią systemu finansowania europejskiego i polskiego. Ważne jest, że świadczenie pomocy proponuje się uzależnić od istnienia podobnego obowiązku obcego państwa. Ponieważ przed przystąpieniem naszego kraju do Unii Europejskiej większość tej pomocy dotyczyć będzie kwestii egzekucji podatkowej, dlatego proponuje się, aby polskim organem wnioskującym i świadczącym pomoc był minister właściwy do spraw finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#StanisławStec">W zmianie ustawy o opłatach lokalnych proponuje się dostosować polskie prawo do postanowień dyrektywy Unii Europejskiej, dotyczącej opłat od pojazdów ciężarowych za korzystanie z niektórych rodzajów infrastruktury. Maksymalne stawki zwaloryzowano wskaźnikiem inflacji. Natomiast przy ustalaniu stawek minimalnych propozycje rządowe zmieniono, aby nie było przypadków, że propozycja stawek minimalnych spowoduje, iż są większe od stosowanych w praktyce przez niektóre gminy. Rady gmin ustalając stawki podatku od pojazdów ciężarowych winny jednak brać pod uwagę stały wzrost akcyzy w paliwach, z których 30% wpływów winno być przeznaczone na modernizację dróg. Koszt zużycia paliwa w transporcie oraz w produkcji rolniczej stale rośnie i jest zjawiskiem bardzo niepokojącym. W związku z tym rząd winien ten fakt brać pod uwagę opracowując projekt ustawy budżetowej na rok 2001, przy planowaniu ewentualnego wzrostu poziomu akcyzy, szczególnie na olej napędowy. Mam nadzieję również, że rząd do końca 2002 roku dostosuje przepisy prawa do postanowień dyrektywy w sprawie tworzenia wspólnych zasad dla przewozów kombinowanych przez zabezpieczenie obniżenia lub zwrotu podatku od środków transportowych przewoźnikom biorącym udział w tym transporcie. Przysługujące podatnikom ulgi stosowane w Unii też winny być w praktyce realizowane w naszym kraju, a nie tylko dodatkowe obciążenie.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#StanisławStec">W projekcie rozszerzono katalog zwolnień przedmiotowych na pojazdy specjalne w rozumieniu ustawy Prawo o ruchu drogowym. W praktyce te pojazdy korzystały już z tej ulgi, ale nie wynikało to z przepisów ustawowych. Wprowadzono także zasadę, że ulgi i zwolnienia podatkowe zapisane w innych ustawach nie mają zastosowania w podatku od środków transportowych, co zabezpiecza pełną kontrolę nad wpływami z tego podatku ze strony gmin. Zmiana ustawy o dopłatach do oprocentowania niektórych kredytów bankowych ma na celu likwidację dopłat do oprocentowania kredytów eksportowych o zmiennej stopie procentowej. Natomiast jest już projekt ustawy o dopłatach do kredytów eksportowych o stałej stopie procentowej, rozpatrywany przez Komisję Finansów Publicznych. Mam nadzieję, że zostanie on uchwalony jeszcze w bieżącym roku, aby to wspomaganie kredytów eksportowych mogło być realizowane w praktyce w mniejszym zakresie niż dotychczas.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#StanisławStec">W ustawie Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi oprócz przystosowania ustawy do prawa Unii Europejskiej zaproponowano szereg rozwiązań, co prawda niezbędnych, lecz niezwiązanych z dostosowaniem. Zmiany te zostały szczegółowo omówione przez pana posła sprawozdawcę i nie ma powodów, aby je dodatkowo omawiać, tym bardziej że klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej je akceptuje.</u>
          <u xml:id="u-217.5" who="#StanisławStec">Zmiany w ustawie Ordynacja podatkowa dotyczą harmonizacji zasad i trybu udzielania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych ujętych w ustawie Ordynacja podatkowa z uregulowaniami ustawy o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. W konsekwencji doprowadza to również do zgodności z postanowieniami wynikającymi z prawa europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-217.6" who="#StanisławStec">W zmianie ustawy o finansach publicznych na uwagę zasługuje definicja środków publicznych przez określenie zakresu przedmiotowego środków publicznych w celu doprowadzenia do porównywalności danych o sytuacji finansów publicznych ze standardami europejskimi i międzynarodowymi. Do sektora finansów publicznych zaliczono organy władzy publicznej i jednostki rządowe, samorządowe, finansowe, finansowane ze środków publicznych, dostarczające nierynkowe dobra i usługi, zaspokajające potrzeby zbiorowe lub potrzeby grup społecznych, a także instytucje ubezpieczeniowe realizujące obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. Art. 5 zmienionej ustawy o finansach publicznych zawiera katalog jednostek zaliczonych do sektora finansów publicznych. Jest to katalog zamknięty. O pozytywach i ewentualnych słabościach tego rozwiązania mówił już pan poseł sprawozdawca i korekty w tym zakresie zostaną z rozwagą rozpatrzone przez Komisję Prawa Europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-217.7" who="#StanisławStec">Następną zmianą dotyczącą rozwiązań prawnych jest zapewnienie wewnętrznej kontroli wydatkowania środków publicznych wzmacniającej prawidłowe zarządzanie tymi środkami. Kierownik jednostki sektora finansów publicznych zostaje ustawowo zobowiązany do sprawowania nadzoru nad gospodarowaniem środkami publicznymi. Będzie to zmierzało do zapewnienia wydatkowania tych środków w sposób celowy, legalny i efektywny. Mam nadzieję, że zapis ten w sposób zasadniczy poprawi efektywność wydatkowania środków publicznych oraz umożliwi ustalenie osoby odpowiedzialnej za ewentualne nieprzestrzeganie dyscypliny budżetowej, co będzie powodować żądanie zwrotu do budżetu niewłaściwie wydatkowanych środków podatników, a w tym zakresie, jak wynika z analizy realizacji budżetu w ostatnich latach, jest naprawdę dużo do poprawienia.</u>
          <u xml:id="u-217.8" who="#StanisławStec">Zmiany w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oraz komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych są marginalne i nie wymagają komentarza.</u>
          <u xml:id="u-217.9" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy z druku nr 2223 w brzmieniu przedstawionym przez Komisję Prawa Europejskiego. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu panią poseł Helenę Góralską w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HelenaGóralska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł sprawozdawca szczegółowo zreferował zmiany, jakie tutaj są wprowadzone, wobec czego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności ograniczę się do kilku uwag.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#HelenaGóralska">Po pierwsze, uważamy za wysoce naganne kierowanie do Sejmu projektów ustaw łączących ze sobą zmiany bardzo wielu ustaw, które mają mało ze sobą wspólnego. Taką uwagę zgłosiłam na spotkaniu Komisji Prawa Europejskiego z panem premierem i muszę z przykrością stwierdzić, że nie byłam jedyną osobą, która tę uwagę na tym spotkaniu zgłosiła, że tego typu blokowych ustaw nie należy po prostu przysyłać. Z przykrością również stwierdzam, że jeden z wysokich urzędników państwowych odpowiedział, iż nie mamy racji, ponieważ wszystkie te ustawy łączy jedno, mianowicie, konieczność dostosowania do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#HelenaGóralska">Podtrzymuję jednak zdanie, że Komisja Prawa Europejskiego pracuje dobrze, szybko, ale te ustawy muszą być bardziej jednorodne, dlatego że każda z nich wymaga dużej wiedzy specjalistycznej. W wielu przypadkach, o czym dziś mówiłam, na przykład przy ustawie o funduszach inwestycyjnych, zmiany dotyczące dostosowania do prawa Unii Europejskiej stanowią nie więcej niż 10% wszystkich zmian, które były proponowane w tej tak ważnej ustawie, jaką jest ustawa o funduszach inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-219.3" who="#HelenaGóralska">Chciałabym powiedzieć o trzech sprawach.</u>
          <u xml:id="u-219.4" who="#HelenaGóralska">Po pierwsze, klub Unii Wolności będzie popierał wniosek mniejszości dotyczący wykreślenia przepisu, który proponuje, aby w skład rady giełdy wchodziła co najmniej jedna osoba rekomendowana przez stowarzyszenie maklerów, co wyjaśniał tutaj już pan poseł sprawozdawca. Obecnie, o ile się zdołałam zorientować, nie mamy takiej sytuacji, że w skład rad nadzorczych lub tego typu ciał wchodzą osoby rekomendowane. Jedynie jeśli chodzi o Komisję Nadzoru Bankowego, w jej pracach uczestniczy przedstawiciel Związku Banków Polskich, ale tylko uczestniczy, bez prawa głosu, może tylko wyrażać swoje opinie. Ta konstrukcja, która jest proponowana w zmianie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, jest po prostu propozycją niedobrą, która rzeczywiście może sparaliżować funkcjonowanie rady giełdy.</u>
          <u xml:id="u-219.5" who="#HelenaGóralska">Druga sprawa dotyczy ustawy Ordynacja podatkowa i ustawy o finansach publicznych. Chcę tu od razu powiedzieć, że widząc, z jaką łatwością wprowadzane są zmiany w tego typu fundamentalnych ustawach, żałuję, że ustawy te nie mają co najmniej rangi kodeksu, bo wtedy chociażby tryb pracy, tryb zmian w tak ważnych, konstytucyjnych ustawach musiałby być bardziej staranny, tak jak to przewiduje regulamin Sejmu w odniesieniu do prac nad kodeksami - przecież powołaliśmy nawet specjalną komisję do spraw zmian w kodeksach. Mogę więc tylko wyrazić żal, że te dwie ustawy nie mają takiej samej rangi jak kodeksy.</u>
          <u xml:id="u-219.6" who="#HelenaGóralska">Zmiana w Ordynacji podatkowej jest to jedna zmiana, tylko musi ona być zapisana w wielu artykułach - likwiduje się możliwość zaniechania ustalenia zobowiązania podatkowego. Rzeczywiście koresponduje to z niedawno uchwaloną ustawą o pomocy publicznej, gdzie jedną z form pomocy publicznej dla przedsiębiorców jest umorzenie w części lub w całości podatku. Żeby więc to było wymierne, to ten podatek najpierw musi być wymierzony, a potem dopiero można np. zaniechać poboru tego podatku. Gdyby była taka konstrukcja, jaka jest obecnie, że nie ustala się zobowiązania podatkowego, to wtedy tego rodzaju pomoc umknęłaby wszelkiej uwadze. A należy podkreślić, że w Polsce mniej więcej 3/4 pomocy, jaką otrzymują przedsiębiorcy, to są ulgi i umorzenia w podatkach, a 1/4 to bezpośrednie dotacje. Jest to sytuacja dokładnie odwrotna niż w krajach Unii Europejskiej, gdzie te zwolnienia podatkowe to jest mniej więcej 1/4 pomocy, a 3/4 to są bezpośrednie dotacje. Tyle o Ordynacji podatkowej. Popieramy te zmiany.</u>
          <u xml:id="u-219.7" who="#HelenaGóralska">Teraz chciałabym przejść do zmian w ustawie o finansach publicznych, do której, nie będę ukrywać, jestem osobiście bardzo przywiązana. Podoba mi się ta propozycja zmian, która jest przedstawiona w sprawozdaniu komisji. Jest tutaj dobrze zdefiniowany sektor finansów publicznych. W szczególności - zwracam na to uwagę - do sektora finansów publicznych zalicza się tutaj kasy chorych oraz Krajowy Związek Kas Chorych. Taką zmianę próbowała wprowadzić Komisja Zdrowia. Pani pełnomocnik rządu do spraw ubezpieczeń zdrowotnych kilkakrotnie wypowiadała się publicznie, że środki kas chorych oraz Krajowego Związku Kas Chorych nie należą do sektora finansów publicznych. Tę zmianę definicyjną, a w szczególności zmianę polegającą na uwzględnieniu kas chorych oraz Krajowego Związku Kas Chorych, witamy z aprobatą. O innych zmianach już koledzy mówili. Wersja zaproponowana przez komisję, która różni się od przedłożenia rządowego, odpowiada mojemu klubowi. Jest jednak problem. Jak się okazuje, jak pan poseł sprawozdawca mówił, składane są wnioski w sprawie przywrócenia zapisu z przedłożenia rządowego. Uważam, że te wnioski są po prostu szkodliwe, dlatego że jeśli zostałyby przyjęte, będą wprowadzać zamęt. W tej chwili mamy taką sytuację, że są podmioty, instytucje funkcjonujące na podstawie Prawa budżetowego i są przewidziane procedury kontrolne określone w ustawie o finansach publicznych, której najobszerniejszym działem, jeśli ktoś policzy artykuły, jest część dotycząca dyscypliny finansów publicznych. Mamy też drugą sferę podmiotów i jednostek. Są to podmioty, które działają na podstawie Kodeksu handlowego, a od 1 stycznia - na podstawie Kodeksu spółek. Tych dwóch rzeczy nie należy mieszać, bo do jednej grupy, do podmiotów działających na podstawie Prawa budżetowego, stosuje się określone procedury kontrolne, a do podmiotów działających na podstawie Kodeksu handlowego inne procedury kontrolne. Dotyczy to nawet wszelkich egzekucje wobec osób, które niewłaściwie wypełniają swoje obowiązki. Co nam tutaj rząd proponował i co niestety niektórzy koledzy próbują przywrócić? Żeby nastąpiło pomieszanie materii. Mamy wymienione tutaj jednostki sektora finansów publicznych, ale proponuje się, żeby mogły być również zaliczone do tego sektora inne podmioty, nie wiadomo na podstawie czyjego widzimisię i dlaczego. Na przykład na posiedzeniu komisji była dyskutowana sprawa Lasów Państwowych, to, czy jest to ten sektor czy nie jest i była taka propozycja. Jeżeli rząd, a Ministerstwo Finansów w szczególności, uważają, że Lasy Państwowe należy zaliczyć do sektora finansów publicznych, to proszę bardzo, to należy to tutaj wpisać. Sprawa agencji - nie ma żadnego problemu. Agencje są to niekiedy spółki akcyjne, tak jak Agencja Rozwoju Przemysłu, i są tu przewidziane procedury kontrolne. Natomiast zapis, że... Już kończę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JanKról">Spokojnie, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HelenaGóralska">Słucham?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanKról">Spokojnie, jeszcze minutkę na pewno pani ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HelenaGóralska">Mamy dużo czasu. Mamy zaoszczędzony czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanKról">Minutkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HelenaGóralska">Nie jest to jasne. Dlaczego wprowadzać takie materii pomieszanie? I druga sprawa to procedury kontrolne. Jestem zdumiona tym, co powiedział pan poseł Osiatyński - że wymagane są jakieś szczególne regulacje kontrolne dotyczące pieniędzy, które otrzymujemy z Unii Europejskiej. Wczoraj czytaliśmy razem ten tekst. Ja wyczytałam tam, że te regulacje już istnieją w ustawie o finansach publicznych. Pan poseł wyczytał, że one powinny być wprowadzone. I w tej sprawie między nami istnieje różnica zdań. Otóż mamy tutaj zapisy, że pieniądze i środki pomocowe stanowią część budżetu państwa, a skoro stanowią część budżetu państwa, to odnosi się do nich cała ustawa o finansach publicznych dotycząca kontroli wydatkowania. Tak jak w innych miejscach napisano, że jeżeli dotacje na przykład są nienależycie wykorzystane, to podlegają zwrotowi do budżetu państwa. Wobec czego naprawdę uważam, że propozycje, żeby przenosić do tej ustawy przepisy ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli, gdzie jest mowa o celowości, efektywności i gospodarności, są nieporozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#HelenaGóralska">I jeszcze kwestia tego elementu kontrolnego, który na szczęście komisja wyrzuciła, a teraz próbują niektórzy koledzy to przywracać, że Rada Ministrów może, podkreślam, może określić w drodze rozporządzenia tryb i zasady kontroli gospodarowania środkami publicznymi dla niektórych jednostek sektora finansów publicznych. Ja naprawdę uważam, że można ustalać bardzo twarde reguły, i nawet trzeba, gospodarowania środkami publicznymi, no nikt z państwa mnie nie posądzi o coś innego, tylko niech to będzie, jeżeli jest to zapisane w ustawie, a nie stawiać delegacje, że Rada Ministrów może określić dla niektórych jednostek. No nie wiem, mnie to się kojarzy z tym, że mogłyby być tu wobec niektórych jednostek, nie wiem, jakich, stosowane jakieś szykany.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#HelenaGóralska">Chciałbym powiedzieć na zakończenie, że popieramy ustawę w wersji przedłożonej przez Komisję Prawa Europejskiego i popieramy wniosek mniejszości. Trudno będzie poprzeć, przynajmniej ja będę o to wnioskowała, te dziwaczne przepisy, które mieszają podmioty działające na podstawie Kodeksu handlowego z podmiotami działającymi na podstawie Prawa budżetowego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanKról">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Waldemara Pawlaka o zabranie głosu w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WaldemarPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego do zmian w ośmiu ustawach połączonych w druku nr 2088 i na początku pozwolę sobie na uwagę ogólną. Podobnie jak klub Unii Wolności, o czym mówiła przed chwilą pani poseł Góralska, uważamy za zupełnie nieuzasadnioną praktykę łączenia poprawek do wielu ustaw, często dość odległych tematycznie. Jak pokazała praktyka pracy nad tym drukiem, musieliśmy się zatrzymać nad całością projektu, ponieważ w jednym, dość w sumie nieznaczącym, fragmencie nowelizacji z punktu widzenia całości tej problematyki pojawiły się problemy co do stanowiska rządu. Dlatego jeszcze raz to podkreślę, że nie ma tutaj żadnego uzasadnienia, aby tylko sprawy zmian ustawodawstwa podyktowane dostosowaniem do standardów Unii Europejskiej pozwalały na łączenie tak wielu różnorodnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#WaldemarPawlak">Przechodząc do poszczególnych fragmentów projektowanej ustawy, zacznę od art. 1 dotyczącego egzekucji w administracji. Tutaj jakichś szczególnych uwag nie mam, ze względu na pośpiech w pracy nad tą ustawą, myślę, że należy tu zachować dużą ostrożność. Tak do końca chyba nikt z nas nie ma pewności, czy w tym fragmencie nie popełniamy jakiegoś błędu przez np. nieuwagę czy nadmierny pośpiech. Mówię o tym dlatego, że w art. 2, który odnosi się do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych mieliśmy do czynienia z taką dość paradoksalną sytuacją, ponieważ pośpiech, w jakim był przygotowywany ten projekt, prawdopodobnie doprowadził do dość zasadniczej pomyłki merytorycznej, polegającej na tym, że w naszych dotychczasowych przepisach dotyczących podatku od środków transportu posługiwano się pojęciem ładowności, tak więc przy tłumaczeniu dyrektyw europejskich, gdzie ustawodawca odnosi się do masy całkowitej, wprowadzono z rozpędu tę masę całkowitą do tych naszych krajowych przepisów i okazało się, że możemy mieć podatek od ciężarówek o masie całkowitej 2 tony, czyli samochód osobowy, pasażerowie plus bagaż. Udało się tę sprawę wyjaśnić i wydaje się, że przepisy w tym zakresie są dobrze dopracowane, aczkolwiek wątpliwości pozostały. Jeżeli na początku były tego typu omyłki, to nasuwa się pytanie, czy te rozwiązania do końca są dobrze dopracowane. Wspomniano tu już o tym, że wprowadza się tam stawki dla pojazdów powyżej 12 ton masy całkowitej nie tylko maksymalne, ale także minimalne i waloryzacja tych stawek odbywać się będzie według takich zasad, jakie są określone w dyrektywie europejskiej, a więc według kursu euro na dzień 1 października.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#WaldemarPawlak">Stosunkowo największy zakres zmian dotyczył ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#WaldemarPawlak">Jeszcze wracając na chwilę do art. 3, do kredytów eksportowych, chcę tylko wspomnieć, że te zmiany sprowadzają się praktycznie do skreślenia dotychczas stosowanych rozwiązań. Natomiast w Sejmie jest rozpatrywana w odrębnym trybie ustawa regulująca wspomnianą problematykę. To też pokazuje, że łączenie różnych spraw prowadzi często do paradoksalnych sytuacji, bo w jednej ustawie zupełnie odległej będą te rozwiązania skreślane, a zupełnie inna będzie wprowadzała nowe zasady. Wydaje się, że lepszą praktyką byłoby połączenie tych zagadnień w jednej nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#WaldemarPawlak">Wracając do ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, w tym zakresie wprowadza się chyba najwięcej zmian w tym projekcie ustawy. Wspomnę tutaj o niektórych. Na początku wprowadzono uzupełnienia dotyczące definicji rynków papierów. To zbliża nas do terminologii i zasad, które są w Unii Europejskiej. Kolejna sprawa to sposób udzielania zezwoleń na prowadzenie działalności maklerskiej w oparciu o zasady określone w ustawie o działalności gospodarczej. Zezwolenie jest wydawane na pełny zakres usług, natomiast dom maklerski informuje komisję o tym, z jakiego konkretnie zakresu będzie korzystał.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#WaldemarPawlak">Wprowadzono także rozwiązanie polegające na dopuszczeniu zagranicznych podmiotów do funkcjonowania na polskim rynku. Tu się pojawił dość poważny problem, który wynika z pośpiechu, a sprowadza się do tego, że inne są zapisy dla krajowców, inne dla podmiotów zagranicznych. Można powiedzieć, że te zapisy są porównywalne. Pozostaje jednak wątpliwość, czy te rozwiązania nie powinny być ujednolicone w ten sposób, że przepisy prawne byłyby wyraźnie sprecyzowane zarówno odnośnie do podmiotów krajowych, jak i zagranicznych. W stosunku do podmiotów zagranicznych zastosowano tłumaczenie wprost dyrektyw, w stosunku do krajowych pozostawiono dotychczasowe rozwiązania. Z uwagi na fakt, że i tak komisja będzie musiała wydawać zezwolenia na nowo, bo jest nowy tryb udzielania zezwoleń, wydaje się, że jest możliwe ujednolicenie tych zapisów, ale w tak zwariowanym tempie żaden z ekspertów nie podejmował się zrealizowania zadania, które by polegało na ujednoliceniu tych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#WaldemarPawlak">Jedną z ciekawostek, które wprost może nie wynikają z prawa europejskiego ale są na rynku europejskim już dostępne, jest wprowadzenie rozwiązania polegającego na składaniu zleceń drogą elektroniczną. Przyjęto rozwiązanie polegające na tym, że wspomina się o tej możliwości i o konieczności odpowiedniego archiwizowania i zabezpieczenia dokumentów elektronicznych. Rada Ministrów może wprowadzić rozwiązania szczegółowo określające zasady składania zleceń elektronicznych. Warto tu wspomnieć, że na naszym rynku już powstała instytucja, która może spełniać rolę instytucji certyfikującej i gwarantującej tożsamość osób uczestniczących w tych działaniach na rynku. Powstała ona z inicjatywy Narodowego Banku Polskiego, Giełdy Papierów Wartościowych i Krajowego Depozytu. Z innych rozwiązań warto wspomnieć o systemie rekompensat dla drobnych inwestorów oraz o wprowadzeniu zapisów, które umożliwiają w praktyce tzw. krótką sprzedaż. Przepisy, które są w tej nowelizacji, dotyczą także spraw związanych z dużymi pakietami akcji oraz z uprawnieniami drobnych akcjonariuszy. To są rozwiązania, które mogą poprawić funkcjonowanie rynku papierów wartościowych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#WaldemarPawlak">To co można nazwać pewnym brakiem tych propozycji jest sprawa dotycząca katalogu papierów wartościowych, czy, tak jak w Unii się to określa, instrumentów finansowych. Sprowadza się to do tego, że w naszej praktyce ten katalog jest katalogiem zamkniętym i szereg papierów wartościowych, które są dostępne na rynku w krajach Unii Europejskiej, u nas nie jest dopuszczonych do obrotu. Na przykład nieco inaczej się traktuje kontrakty na indeks giełdowy, a inaczej kontrakty na waluty czy stopy procentowe, tu obowiązują ogólne zasady. Pytanie, czy nie należałoby tego ujednolicić, bo być może wtedy giełda miałaby znacznie większy wpływ na aktywizację gospodarki. Dotychczas tylko kilka procent kapitału, który trafia poprzez giełdę, ma wpływ na rozwój gospodarki, a praktycznie powinno być chyba znacznie więcej, nie tylko te możliwości, które dają banki.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#WaldemarPawlak">Kolejne artykuły dotyczą Ordynacji podatkowej. Tutaj są rozwiązania, które - jak wspomniała pani poseł Góralska - prowadzą do tego, że jest możliwe zaniechanie poboru, ale nie jest możliwe zaniechanie naliczenia podatku. A więc konkretnie trzeba posługiwać się zasadami określonymi w ustawie o pomocy ze środków publicznych. I to sprawia, że te działania będą miały na pewno bardziej przejrzysty charakter.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#WaldemarPawlak">Art. 6 dotyczy ustawy o finansach publicznych, a więc doprecyzowanie katalogu podmiotów i zasad wydatkowania, planowania w zakresie finansów publicznych. W tym miejscu warto zwrócić uwagę na to, aby stosować jasne i klarowne rozwiązania w zakresie finansów publicznych, a więc moim zdaniem nie powinniśmy wracać do pomysłu rządowego polegającego na niejasnym i rozmytym definiowaniu sektora finansów publicznych, bo dawanie Radzie Ministrów uprawnienia do zaliczania do sektora finansów publicznych, a dalej nawet radom gmin, może prowadzić do paradoksalnej sytuacji, w której jeden rząd będzie uznawał, że zaliczy - bo tam była propozycja, że może, nie musi, jeśli jest powyżej 50% majątku czy środków, tylko może - więc jeden rząd zaliczyłby, inny rząd odliczyłby, rada gminy zaliczyłaby, odliczyłaby i w końcu zamiast tej intencji, którą rząd wyrażał przynajmniej na posiedzeniu komisji, żeby mieć pełne przeliczenie, rozeznanie, co się w tych finansach publicznych dzieje, moglibyśmy znaleźć się w takiej sytuacji, że z roku na rok zmieniałoby się to nie ze względu na zmiany w rzeczywistych wydatkach, tylko ze względu na zmiany nastrojów w rządzie czy w gminach. Kolejne zmiany to już konsekwencje wcześniej wprowadzonych zmian, a więc w ustawie o podatku dochodowym, w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#WaldemarPawlak">Sumując, chciałbym w imieniu klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego wyrazić poparcie dla tego sprawozdania, z zastrzeżeniem - jeszcze raz to podkreślę - że ze względu na tempo prac i bardzo różnorodną tematykę trudno jest w sposób odpowiedzialny i jednoznaczny zagwarantować, że w tym projekcie ustawy nie będzie pomyłek, które być może dopiero się ujawnią, kiedy te przepisy zaczną być stosowane w praktyce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JanKról">Pani poseł Małgorzata Ostrowska wyraziła ochotę zadania pytania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję, panie marszałku. Konwencja pytań pozostała, aczkolwiek to, co chcę powiedzieć, niekoniecznie z pytaniem ma dużo wspólnego. Niemniej jednak spróbuję jakoś z tego wybrnąć.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#MałgorzataOstrowska">Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji była poproszona - mówił o tym pan poseł Osiatyński - o opinię w sprawie ustawy Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, jedną z omawianych dzisiaj. W trakcie prac komisji - i znalazło to wyraz w opinii, którą przedłożyliśmy Komisji Prawa Europejskiego - znalazło się rozwiązanie proponowane przez nas, a dotyczące reprezentacji stowarzyszeń izb, które działają na rynku kapitałowym i które chciałyby mieć prawo uczestnictwa w pracach rady nadzorczej, w radzie giełdy oraz w radzie nadzorczej Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. Słusznie pan profesor Osiatyński uznał, że ten zapis, który był pierwotnie proponowany, jest złym zapisem. Podobne uwagi miał również pan profesor Sołtysiński. Niemniej jednak właśnie w uzgodnieniu z panem profesorem Stanisławem Sołtysińskim usunięto wątpliwości zgłaszane na posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego, jednoznacznie określono sposób powoływania i odwoływania dwóch członków rady giełdy i rady nadzorczej krajowego depozytu. Również jest to zgodne, co chcę podkreślić, z Kodeksem spółek handlowych, w którym wyraźnie wskazuje się na możliwość powoływania członków rad nadzorczych przez podmiot określony w odrębnej ustawie. Mówi o tym art. 385 § 4 ustawy z 15 września 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#MałgorzataOstrowska">Zakończę pytaniem: Czy mogę, panie marszałku, złożyć stosowną poprawkę w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JanKról">Może pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MałgorzataOstrowska">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanKról">Rozumiem, że pani minister chciałaby zabrać głos. Tak?</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanKról">Pani minister Dorota Safjan, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DorotaSafjan">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszystkie ustawy, w liczbie ośmiu, zostały w różny sposób i dość szczegółowo scharakteryzowane. W związku z tym nie będę wracać do tych spraw, chciałabym natomiast się odnieść do przebiegu dzisiejszej debaty. Przede wszystkim jednak chciałabym w imieniu rządu podziękować Komisji Prawa Europejskiego i wszystkim innym komisjom, które współpracowały nad tymi ośmioma ustawami, albowiem projekt tej niezwykle skomplikowanej i wielowątkowej materii ustawowej był opiniowany zarówno przez Komisję Finansów Publicznych, jak i przez Komisję Gospodarki, a wreszcie trafił z powrotem do Komisji Prawa Europejskiego. To wszystko przebiegło w sposób sprawny, praca miała charakter konstruktywny, czego dowodem jest także przebieg dzisiejszej debaty.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#DorotaSafjan">W toku debaty zasygnalizowano wniosek mniejszości, jedyny dołączony do sprawozdania komisji. Chcę jeszcze raz w imieniu rządu potwierdzić, że w istocie są zarezerwowane środki na zwiększenie dopłat, zwiększenie kosztów dofinansowania odsetek od kredytów eksportowych. Dotychczasowe mechanizmy były wykorzystywane właściwie w niewielkim zakresie. Potrzeba większej pomocy ze strony państwa w celu ożywiania eksportu, również poprzez wykorzystanie tego instrumentu.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#DorotaSafjan">Chciałabym również odnieść się do poprawek zgłoszonych w toku dzisiejszej dyskusji. Pierwsze dwie - to są dwie różne poprawki - dotyczą ustawy o finansach publicznych, a zwłaszcza tych spraw, które wiążą się z kontrolą wykorzystania środków publicznych. Chciałabym polemizować z panią poseł Góralską, która mówiła, iż ustawa o finansach publicznych wszechstronnie reguluje możliwość kontroli wydatkowania środków publicznych. Nie reguluje tego wszechstronnie, bo właściwie dotyczy dysponentów części budżetowych w odniesieniu do jednostek podległych realizujących wydatki budżetowe. Jest to duża różnica. Tu nie chodzi - zwłaszcza w wypadku unijnych środków bezzwrotnej pomocy i współfinansujących programy realizowane za te środki środków budżetowych - o wykonywanie budżetu przez jednostkę podległą, ale przez zupełnie inny krąg podmiotów. I nie chodzi o dysponenta części budżetowej, zgodnie z art. 91 ustawy o finansach publicznych, lecz o agencję, która będzie akredytowana do rozdzielenia środków pomocy zagranicznej i zawiadywania tymi środkami. A więc jako pewne minimum wydaje się niezbędna regulacja, zaproponowana zresztą dzisiaj jako zmiana do art. 95 ustawy o finansach publicznych, po to, abyśmy mogli w ogóle podjąć kontrolę wykorzystania środków pochodzących z bezzwrotnej pomocy, dzisiaj: przedakcesyjnych, a mam nadzieję, że wkrótce: środków strukturalnych.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#DorotaSafjan">Co do drugiej poprawki, która też dotyczy kontroli, powiem, że ta dająca nieco większe możliwości dookreślenia pewnych wytycznych, jeśli chodzi o kontrolowanie wydatków publicznych, propozycja, jest oczywiście w opinii rządu bardziej korzystna. Także z tego powodu, że w stanowisku negocjacyjnym Polski istnieje zobowiązanie do ujednolicenia zasad kontroli wydatkowania środków publicznych. To upoważnienie dla Rady Ministrów traktujemy właśnie jako możliwość ujednolicenia zasad kontroli. Czy decyzja należy do Wysokiej Izby? Osobiście jako główny rzecznik dyscypliny finansów publicznych jestem zdania, że kontroli naprawdę nie jest za wiele i chcę ze smutkiem stwierdzić, że kontrola wydatków publicznych jest jedną z najbardziej zaniedbanych dziedzin, jeżeli chodzi o funkcjonowanie instytucji państwowych.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#DorotaSafjan">Kolejna sprawa, która wzbudziła kontrowersje, wiąże się z definicją sektora finansów publicznych. Nie jest tak, pani poseł, że proponowana dzisiaj definicja, na którą jest zgoda Komisji Prawa Europejskiego, w jej pierwszej części, obejmującej zamknięty sektor, zamknięty krąg jednostek przynależących do sektora finansów publicznych, jest jednorodna. Proszę zwrócić uwagę, że w rzekomo jednorodnej pierwszej części definicji sektora finansów publicznych mieszczą się bardzo różne podmioty, o bardzo różnym charakterze, zarówno jednostki budżetowe, zakłady budżetowe, a więc podmioty typowe dla budżetu, jak i publiczne zakłady opieki zdrowotnej, które mają status osób prawnych i w swojej regulacji zbliżone są raczej do przedsiębiorstw aniżeli do jednostek budżetowych, są też kasy chorych, będące zupełnie oddzielnymi typami osób prawnych, są wreszcie inne osoby prawne, działające na podstawie innych ustaw, a więc podmioty niezwiązane z budżetem. Do tego dochodzi problem specyficznej sytuacji niektórych spółek prawa handlowego, które w istocie zupełnie przypadkowo uzyskały taki status prawny. Są to w nielicznych przypadkach podmioty na szczeblu centralnym, chodzi głównie o różnego rodzaju agencje, w tym Agencję Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego. Jest to przecież agencja, która dysponuje wyłącznie środkami publicznymi, jej status jest taki, a nie inny, ona w gruncie rzeczy pośredniczy w rozdzielaniu środków publicznych. Mamy więcej agencji, będących spółkami prawa handlowego i trudno powiedzieć historycznie, dlaczego tak jest, ale w istocie działają one par excellence w obszarze finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#DorotaSafjan">Jest wreszcie jeszcze poważniejsza grupa podmiotów, które cały czas są kreowane przez jednostki samorządu terytorialnego, a mianowicie chodzi o spółki prawa handlowego, które tak naprawdę realizują zadania z zakresu gospodarki komunalnej. Sytuacja jest taka, że jedna gmina ma zakład budżetowy albo jednostkę budżetową, a inna działalność tę - najczęściej zresztą niedochodową - wydzieliła w postaci spółki prawa handlowego. Jeżeli chcemy uniknąć kryzysu finansów samorządu terytorialnego, to powinniśmy się zastanowić nad możliwością włączenia podmiotów, które realizują zadania ze sfery użyteczności publicznej... Jak się zdążyłam zorientować, propozycja poprawki wniesiona w toku dzisiejszej debaty w sposób bardziej precyzyjny aniżeli propozycja rządowa charakteryzuje te jednostki. Ona jednak różni się od tego, co zgłaszał rząd w swoim projekcie. Gminy mogą się przecież zadłużać, mogą emitować papiery wartościowe, mogą zaciągać kredyty, ale tylko gdy spełniają pewne kryteria bezpieczeństwa. Powyżej pewnego poziomu zadłużenia, określonego w ustawie o finansach publicznych, w zasadzie nie powinny już powiększać długów. Jeżeli chcemy spojrzeć prawdzie w oczy i zobaczyć, jak naprawdę jest zadłużona dana gmina, czyli jaki jest dług tej jednostki, która ma formalnie status spółki prawa handlowego, ale jest deficytowa, zadłużona, a która nie może przestać istnieć, bo społeczność lokalna nie może istnieć bez wodociągu, bez komunikacji zbiorowej czy bez innej tego typu działalności o charakterze użyteczności publicznej, jeżeli chcemy rzeczywiście znać stan finansów samorządowych i nie być zaskoczeni kolejnymi, że tak powiem, zasadniczymi trudnościami, zwłaszcza wielkich aglomeracji miejskich, to uważam, że ta propozycja powinna być uwzględniona.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#DorotaSafjan">Wreszcie sprawa ostatnia, dotycząca poprawki związanej z ustawą o dofinansowaniu odsetek od niektórych kredytów. Nie, przepraszam, o tym już mówiłam.</u>
          <u xml:id="u-233.7" who="#DorotaSafjan">Chcę jeszcze poruszyć problem ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Otóż rząd właściwie też przychylnie odnosi się do poprawki, która by wykreślała osoby rekomendowane. Nie wiadomo, co to znaczy „rekomendowane”, co stanie się, jeżeli one nie będą rekomendowane. Poza tym powstaje pewna asymetria. Inaczej wygląda Rada Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych i na tym będzie się kształtowała rada giełdy. W tej sytuacji wydaje się, że ta poprawka też jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-233.8" who="#DorotaSafjan">Jeszcze raz dziękując za naprawdę bardzo konstruktywną współpracę w trudnej materii, za wielkie zaangażowanie, zwłaszcza gdy chodzi o ustawę o podatkach i opłatach lokalnych, chcę powiedzieć, że bez pomocy państwa posłów ta zmiana nie byłaby przeprowadzona w aż tak szerokim zakresie, bo była przez rząd zaprojektowana nieco skromniej. W tej chwili jest osiągnięty lepszy efekt, jesteśmy w procesie dostosowania prawa polskiego dużo bardziej zaawansowani. Tak że jeszcze raz dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanKról">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanKról">Proszę pana posła sprawozdawcę komisji Jerzego Osiatyńskiego o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JerzyOsiatyński">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Mam kilka uwag w związku z dyskusją, która tutaj się toczyła.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JerzyOsiatyński">Sprawa pierwsza dotyczy definicji sektora finansów publicznych. To jest rzeczywiście bardzo złożona materia i wielokrotnie próbowaliśmy znaleźć jakiś kompromis. Pani minister jest tego świadoma. Chcę jednak przypomnieć sprawę fundamentalną. Otóż Komisja Prawa Europejskiego nie jest komisją branżową, komisją sejmową właściwą do kwestii finansów publicznych. Nawet jeżeli niektórzy z nas mają pewne przygotowanie w tej sprawie, to komisji in gremio jest bardzo trudno wnikać w materię, która nie jest, stricte rzecz biorąc, przedmiotem regulacji ustawodawstwa europejskiego. Jest w tej sprawie stosowna opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Problemy te rzeczywiście były podnoszone w czasie prac już nie podkomisji, ale komisji. Niezależnie od tego, że istotnie definicja, która także jest przedmiotem poprawki złożonej przez wielce szanownego pana posła z Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność, różni się i jest, wydaje mi się, prawdopodobnie kolejnym lepszym kompromisem, to jednak nie jestem przekonany, czy przy tym stopniu złożoności materii nie byłoby rzeczą słuszniejszą, aby tą poprawką mogła zająć się w innym już trybie Komisja Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#JerzyOsiatyński">Jeśli chodzi o kwestie kontroli finansowej, w sprawie której zwrócono mi uwagę na to, że wspólnie czytaliśmy ten sam tekst i nie mogliśmy się czegoś doczytać, chcę bardzo uczciwie Wysokiej Izbie powiedzieć, że istotnie w czasie tych wspólnych studiów nie umieliśmy znaleźć zapisów, o których mówiła pani poseł Góralska. Kiedy jednak rząd zajmuje w tej sprawie inne stanowisko niż ja i w tym przypadku także pani poseł Góralska, a jednocześnie z drugiej strony istnieje niebezpieczeństwo, że jeżeli nie będzie takiego zapisu, mogą wystąpić trudności w pozyskaniu przez Polskę środków pomocy przedakcesyjnej, a potem, już kiedy będziemy członkiem, z funduszy strukturalnych albo innych, to ja dla zwykłego asekuranctwa, dla ostrożności wolę mieć ten dodatkowy zapis znacznie łagodniejszy niż ten, który był w pierwotnym przedłożeniu rządowym, niż nie mieć go wcale; z tego właśnie powodu - chcę się uczciwie przyznać do tego - tym się kierowaliśmy także z częścią koleżanek i kolegów posłów, którzy złożyli projekt poprawki, żeby to mieć. Natomiast niewątpliwie Komisja Finansów Publicznych, jeżeli dojdzie do wniosku, że warto się tym zająć bliżej, będzie mogła to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#JerzyOsiatyński">Wreszcie, jeśli chodzi o poprawkę, która była zgłoszona przez wielce szanowną panią poseł Ostrowską, jestem trochę zadziwiony i będę prosił, aby na jutrzejsze posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego, która będzie rozpatrywała te wnioski, zaprosić pana prof. Sołtysińskiego. Ponieważ widzę, chociaż nie mam jej w tej chwili w ręku, opinię pana profesora, która bardzo wyraźnie mówi, to samo zresztą, co dzisiaj mówił nam rząd, jak bardzo niedobre z punktu widzenia codziennego funkcjonowania jest tworzenie instytucji specjalnych, funkcji specjalnych członków rady ze szczególnej rekomendacji. I bardzo się cieszę, że Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność podziela to stanowisko, skłonił się ku temu stanowisku. Jednocześnie na opinię tego samego prof. Sołtysińskiego powołują się autorzy opinii, na którą z kolei powoływała się pani poseł Ostrowska, przedstawiając propozycje wprowadzenia i do rady giełdy, i do rady Krajowego Depozytu właśnie po dwóch członków, którzy będą mieli tego typu status. Myślę, że Komisja Prawa Europejskiego, a następnie Sejm powinny jednak tej sprawie jakoś bliżej się przyjrzeć.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#JerzyOsiatyński">Nie powiedziałem tego jako poseł sprawozdawca na początku, bo wydaje mi się, że powinien to powiedzieć właśnie na końcu tej debaty, a mianowicie, chciałem odwrócić te podziękowania i powiedzieć, że w czasie niewątpliwie bardzo trudnej pracy podkomisji, którą kierował pan poseł Pawlak, a także całej komisji, mieliśmy bardzo wiele świadectw dobrej woli i wysiłku ze strony rządu, wielu jego różnych przedstawicieli. To byli koledzy z Ministerstwa Transportu i koledzy z innych ministerstw, nieustannie z Ministerstwa Finansów, bardzo często koledzy z Komisji Papierów Wartościowych. Chciałem państwu wszystkim bardzo podziękować za waszą pracę, chociaż przypominając zastrzeżenie pana posła Pawlaka, że ostateczny wynik tej pracy, wykonywanej jednak w bardzo szybkim tempie i bez dostatecznej możliwości namysłu nad skomplikowaną materią, może się okazać w praniu nieco poniżej naszych dzisiejszych oczekiwań.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#JerzyOsiatyński">Dziękuję państwu bardzo.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#JanKról">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do komisji nadzwyczajnej - Komisji Prawa Europejskiego w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o sposobie obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto (druki nr 1879 i 2205).</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Józefa Kaletę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JózefKaleta">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Finansów Publicznych mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie rządowy projekt ustawy o sposobie obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto (druk sejmowy nr 2205).</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#JózefKaleta">Do uchwalenia projektu ustawy zobowiązuje Wysoką Izbę Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, która w art. 216 ust. 5 stanowi, że sposób obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto określa ustawa. Jest to konieczne z tego powodu, że konstytucja nie zezwala na zaciąganie pożyczek i poręczeń finansowych, w następstwie których państwowy dług publiczny przekroczyłby 3/5 wartości rocznego produktu krajowego brutto. Sposób obliczania państwowego długu publicznego określiła już wcześniej ustawa o finansach publicznych. Pozostaje zatem do uchwalenia przez Wysoką Izbę projekt ustawy o sposobie obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto. Ważnym celem przedłożonego Wysokiej Izbie projektu ustawy jest także dostosowanie sposobu obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto do obowiązujących standardów w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#JózefKaleta">Przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy został pozytywnie zaopiniowany przez kilku recenzentów, którzy są wybitnymi specjalistami w tym zakresie. Wszyscy recenzenci bardzo pozytywnie ocenili zarówno projekt ustawy, jak i projekt rozporządzenia Rady Ministrów stanowiący załącznik do projektu ustawy. Projekt ustawy zawiera w art. 6 ust. 2 delegację dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia regulującego wiele szczegółowych postanowień dotyczących np. ustalenia obszarów, w których będzie obliczany produkt krajowy brutto, nomenklatury jednostek terytorialnych dla celów statystycznych, metodyki obliczania wartości produktu krajowego brutto. Projekt rozporządzenia Rady Ministrów obejmuje kilkaset stron i trudno byłoby go włączyć do ustawy. Podobne szczegółowe i bardzo obszerne rozporządzenia istnieją z reguły w krajach Unii Europejskiej. Bardzo dobrze się stało, że rząd przedłożył Wysokiej Izbie wraz z projektem ustawy także projekt rozporządzenia Rady Ministrów, który zawiera wiele ważnych postanowień. Wszyscy recenzenci stwierdzili także, że przedłożony Wysokiej Izbie projekt ustawy odpowiada standardom obowiązującym w krajach Unii Europejskiej. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych odbyła się bardzo interesująca dyskusja nad tym projektem, w jej rezultacie projekt został przyjęty prawie jednomyślnie, tylko jeden poseł wstrzymał się od głosu, pozostali posłowie głosowali za jego przyjęciem i rekomendowali go Wysokiej Izbie do uchwalenia.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#JózefKaleta">Kończąc, pozwolę sobie zgłosić jedną formalną poprawkę do art. 6 ust. 2 projektu ustawy. Proponuję mianowicie rozszyfrowanie terminów NTS2 i NTS3, które mogą być niezrozumiałe dla przyszłych czytelników ustawy ogłoszonej w Dzienniku Ustaw. Cel ten można będzie, jak sądzę, osiągnąć, jeśli dodamy w tych skrótach, że chodzi o województwa i podregiony. Dziękuję za uwagę. Poprawkę pozwolę sobie przedłożyć panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanKról">Ale to jest poprawka pana posła, nie mieści się w sprawozdaniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JózefKaleta">Nie, to jest moja poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanKról">Rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#JanKról">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#JanKról">Proszę pana posła Zbigniewa Rynasiewicza o zabranie głosu w imieniu klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZbigniewRynasiewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o sposobie obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto. Konieczność uregulowania w formie ustawy tematyki dotyczącej obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto, jak już zaznaczył pan poseł sprawozdawca, oraz państwowego długu publicznego wynika z art. 216 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Stworzenie aktu prawnego dotyczącego ww. tematyki jest również zbieżne z rozwiązaniem przyjętym w Unii Europejskiej. Wdrożenie systemu pozwalającego na przyjęcie nowoczesnych rozwiązań wymaga rozłożenia prac na kilka lat oraz zorganizowania źródeł danych i badań statystycznych, co jest zawarte w projekcie ustawy. Dla obliczenia produktu krajowego brutto w systemie rachunków narodowych stosuje się klasyfikacje, kategorie i pojęcia oraz ich definicje odmienne od definicji tożsamych pojęć występujących w aktach prawnych. Są one specyficzne jako kategorie ekonomiczne do stosowania wyłącznie dla tego celu. Szczegółowa metodologia obliczania produktu krajowego brutto znajduje się w załączonym akcie wykonawczym, pełnym, dokładnym i w całości wypełniającym tematykę omawianej ustawy. Delegację do wydania rozporządzenia stanowi art. 4 projektowanej ustawy. Należy podkreślić, że przedstawiona ustawa wypełnia zobowiązanie wynikające ze stanowiska negocjacyjnego w obszarze: statystyka, przedstawionego przez stronę Polską Unii Europejskiej. I jest tam również zawarty okres jak gdyby dochodzenia do tych wszystkich warunków, które stawia nam Unia Europejska, jeżeli chodzi o statystykę. Wprowadzenie ustawy bezpośrednio nie skutkuje dodatkowymi wydatkami z budżetu państwa. Wdrożenie jej w praktyce następować będzie poprzez środki przewidziane w każdym kolejnym roku w budżecie na realizację badań statystycznych.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#ZbigniewRynasiewicz">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność chciałbym podkreślić, że omawiany projekt ustawy przedstawiony przez rząd jest w całości, można powiedzieć, dokumentem pełnym, kompletnym, dlatego klub Akcji Wyborczej Solidarność będzie głosował za przyjęciem omawianego dokumentu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#JanKról">W imieniu klubu SLD głos zabierze pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym wyrazić nasze poparcie dla przedstawionego przez Komisję Finansów Publicznych sprawozdania o rządowym projekcie ustawy o sposobie obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto (są to druki nr 1879 i 2205). Takiego poparcia mój klub udzielił już projektowi ustawy, o którym tu mowa, podczas pierwszego czytania na 79. posiedzeniu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, które odbyło się 25 maja br.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MieczysławJedoń">Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej w art. 216 ust. 5 stanowi: „Sposób obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto oraz państwowego długu publicznego określa ustawa”. Kwestie związane z długiem publicznym znalazły unormowanie w uchwalonej przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ustawie z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych, natomiast w kwestii produktu krajowego brutto powołana ustawa w art. 12 stanowi, że relacje długu publicznego oblicza się na podstawie wielkości produktu krajowego brutto, ogłaszanej przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Jednocześnie w przepisach przejściowych ustawa ta stanowi, że do chwili wejścia w życie ustawy wypełniającej dyspozycję art. 216 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w odniesieniu do sposobu obliczania wartości krajowego produktu brutto prezes Głównego Urzędu Statystycznego jest obowiązany do ogłaszania, w drodze obwieszczenia, wartości szacunku produktu krajowego brutto zgodnie z obowiązującymi przepisami. Tę dyspozycję wypełnia omawiana dziś ustawa.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MieczysławJedoń">Bez zmian pozostają w stosunku do przedłożenia rządowego art. 2 i 3 ustawy określające, że obliczanie produktu krajowego brutto polega na oszacowaniu trzech równych co do wartości kategorii makroekonomicznych określających PKB poprzez: rozmiary działalności produkcyjnej, końcowy rezultat działalności produkcyjnej, sumę dochodów pierwotnych. Art. 3 ustawy stanowi o sposobie obliczania każdej z tych kategorii.</u>
          <u xml:id="u-243.3" who="#MieczysławJedoń">Zaproponowane przez Komisję Finansów Publicznych zmiany w tekście projektu ustawy o sposobie obliczania wartości produktu krajowego brutto (druk nr 2205) udoskonaliły tę ustawę, ale nie zmieniły treści merytorycznych w niej zawartych. Mają one przede wszystkim charakter uściślający i porządkujący. Szczególnie istotna jest propozycja, aby w rozporządzeniu wykonawczym do art. 4 ustawy o sposobie obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto rząd uwzględnił obowiązujące standardy międzynarodowe. Jest to zasadnicza poprawka.</u>
          <u xml:id="u-243.4" who="#MieczysławJedoń">Chodzi o to, by sposób obliczania wartości PKB odpowiadał standardom Unii Europejskiej. Poprawka ta czyni zadość także konstytucyjnemu wymogowi określenia wytycznych do wydawania aktu wykonawczego, jakim będzie przewidziane w art. 4 rozporządzenie Rady Ministrów. Dla obliczenia PKB w systemie rachunków narodowych stosuje się klasyfikacje, kategorie i pojęcia oraz ich definicje odmienne od definicji tożsamych pojęć występujących w innych aktach prawnych. Są one specyficzne jako kategorie ekonomiczne do stosowania wyłącznie do tego celu, stąd zgodnie z przedłożeniem rządowym szczegółowa metodyka obliczania PKB będzie wprowadzona w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-243.5" who="#MieczysławJedoń">Kolejne propozycje zmian, zgłoszone przez Komisję Finansów Publicznych, które popiera mój klub, to:</u>
          <u xml:id="u-243.6" who="#MieczysławJedoń">- zastąpienie wyrazów: NUTS2 i NUTS3 wyrazami: NTS2 i NTS3, gdyż zostało to wcześniej przyjęte przez Radę Ministrów z tego względu, że skrót NUTS został zastrzeżony do stosowania przez kraje członkowskie Unii Europejskiej,</u>
          <u xml:id="u-243.7" who="#MieczysławJedoń">- ustalenie w art. 6 ust. 3 pkt. 1 terminu ogłoszenia przez prezesa Głównego Urzędu Statystycznego szacunku PKB na jednego mieszkańca w układzie NTS do końca 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-243.8" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej jest głęboko przekonany o konieczności jak najszybszego obliczenia wartości produktu krajowego brutto według metodyki dostosowanej do standardów Unii Europejskiej. Dlatego też mój klub popiera projekt ustawy przedstawionej przez Komisję Finansów Publicznych i wnosi o jego uchwalenie. Jednocześnie mój klub popiera poprawkę zgłoszoną przez sprawozdawcę pana posła Józefa Kaletę. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanKról">W imieniu klubu Unii Wolności głos zabierze pan poseł Stanisław Kracik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#StanisławKracik">Panie Marszałku! Panowie Posłowie! Kolizja terminów prac komisji, w moim przypadku Komisji Finansów Publicznych, uniemożliwiła mi wysłuchanie pana posła sprawozdawcy, więc jeżeli powtórzę zgłoszone przez niego tezy, to proszę o usprawiedliwienie mnie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#StanisławKracik">Przede wszystkim wydaje się, że geneza tej inicjatywy legislacyjnej ma źródło w rozstrzygnięciach konstytucji limitujących wielkość długu publicznego, określanego w relacji do produktu krajowego brutto. Zatem żeby można było powiedzieć, czy spełniony jest konstytucyjny wymóg owego limitu, musi być akt prawny, który by procedurę obliczania PKB regulował. Niezależnie od tego, że ustawa ma bardzo niewielką objętość - 7 artykułów, półtorej strony - tak naprawdę o stopniu złożoności tej materii stanowi załącznik, który reguluje sposób obliczania PKB, załącznik rozumiany jako rozporządzenie do tej ustawy. To, co wydaje się najistotniejsze, polega na tym, iż już dzisiaj możemy powiedzieć, że produkt krajowy brutto w Polsce nie jest liczony wedle czyjegokolwiek widzimisię, iż sposób jego obliczania nie odbiega od standardów stosowanych w krajach Unii Europejskiej. Metoda, wedle której PKB się oblicza, polega na oszacowaniu trzech równych co do wartości kategorii makroekonomicznych, one dotyczą rozmiarów działalności produkcyjnej, końcowego rezultatu działalności produkcyjnej i sumy dochodów pierwotnych. Art. 3 wyjaśnia, co każdy z tych terminów znaczy. Pierwszy dotyczy cen rynkowych i jest równy sumie wartości dodanej krajowych jednostek produkcyjnych. Trzeba powiedzieć, że pewną nie tyle wadą tego zapisu, ile jeszcze wadą systemu jest to, że nie uwzględnia się przepływów pomiędzy jednostkami tego samego przedsiębiorstwa, chodzi o przepływy wewnętrzne. Drugi dotyczy obliczania PKB jako sumy popytu finalnego, tj. spożycia, akumulacji oraz salda wymiany produktów z zagranicą. Trzeci to suma dochodów pierwotnych jednostek krajowych uzyskiwanych przez sektory instytucjonalne działające na terytorium RP oraz dochodów pierwotnych netto sektora za granicą.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#StanisławKracik">Wydaje się, że nie dzieli nas żadna poważna odległość metodyczna w stosunku do tych krajów, które PKB obliczają, a należą do Unii Europejskiej. To, co z uzasadnienia można wyczytać, to, o czym zostaliśmy bardzo lojalnie przez panią prezes Głównego Urzędu Statystycznego poinformowani, dotyczy jeszcze takich zamierzeń, które będą ten problem precyzowały tak, jak dzisiaj już jest to standardem w krajach Unii Europejskiej, chodzi o rachunki sektora instytucji rządowych i samorządowych, one są dzisiaj prowadzone w ujęciu kasowym, a ujęcie memoriałowe będzie wprowadzone od danych za 1999 r., tak naprawdę dopiero, z tym że, co będzie można powiedzieć na temat PKB publikowanego w bieżącym roku, w produkcji globalnej nie jest uwzględniony obrót między jednostkami należącymi do tego samego przedsiębiorstwa, o tym mówiłem, że usługi bankowe, mierzone pośrednio, są obliczane, ale nie alokowane pomiędzy sektorami i że ta aktualizacja nastąpi od 2001 r. i że wreszcie ciągle jeszcze nie mamy wyceny zasobów naturalnych i gruntów i ta wycena ma być wprowadzona od 2001 r. Ale tak naprawdę system rachunków narodowych, określonych w regulacjach Unii Europejskiej, jest systemem, którym nasz Główny Urząd Statystyczny już się posługuje. Można powiedzieć tak, że bardziej tą ustawą, tą inicjatywą legislacyjną, czynimy porządek prawny niż merytoryczny, że nie należy się spodziewać w wyniku wprowadzenia tej ustawy jakichś rewolucyjnych zmian, jeżeli chodzi o szacunki produktu krajowego brutto. Mówię o tym nie bez pewnej, jakby tu powiedzieć, zadumy, dlatego że jeżeli porównujemy to co już dzisiaj, jak rozumiem, jest rzetelnie oceniane przez Główny Urząd Statystyczny, z tymi danymi, które dotyczą na przykład Słowacji, Czech i innych, to wydaje się, że wprowadzenie tej ustawy, która formalnie w polskiej legislacji sankcjonuje tą inicjatywą system, jaki już jest stosowany w Polsce, nie spowoduje tego, żebyśmy mogli nagle dowiedzieć się, że nasz produkt krajowy brutto per capita rośnie w porównaniu z krajami, które, tak na intuicję, obserwację zewnętrzną, wcale na bogatsze i lepiej zarządzane nie wyglądają, ale tak to po prostu jest i te fakty musimy odnotować. I to jest właściwie jedyna, nie tyle krytyczna, ile nostalgiczna uwaga czy refleksja, którą na tle tej inicjatywy w imieniu mojego klubu chcę zgłosić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanKról">Proszę pana posła Mirosława Pietrewicza o wystąpienie w imieniu klubu PSL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MirosławPietrewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Już na wstępie mego wystąpienia chcę oświadczyć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, w imieniu którego przemawiam, popiera rządowy projekt ustawy o sposobie obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto w kształcie przedłożonym w sprawozdaniu Komisji Finansów Publicznych, zawartym w druku nr 2205.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MirosławPietrewicz">Projekt tej ustawy wynika z treści art. 216 ust. 5 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Mówiono już o tym, w związku z tym nie będę przytaczał jego treści. I chociaż mamy wątpliwości merytoryczne, czy właściwą rzeczą jest, aby ustawa przesądzała o szczegółach metodycznych i sposobie obliczania wielkości kategorii ekonomicznych, to ze względu na potrzebę uzyskania pełnej porównywalności z odpowiednimi kategoriami obliczanymi w krajach Unii Europejskiej uznajemy zasadność tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MirosławPietrewicz">Biorąc pod uwagę niezwykłość przedmiotu prezentowanej regulacji ustawowej, pozytywnie oceniamy fakt, iż rząd zaproponował ustawę bardzo ogólną, składającą się tylko z siedmiu artykułów, z których pierwszy i ostatni mają charakter porządkowy. Najważniejszą treść merytoryczną zawierają dwa artykuły: art. 2 stanowiący, iż szacowane mają być trzy równe co do wartości rozmiary wartości makroekonomicznych, określających produkt krajowy brutto, czyli trzy różne obliczenia powinny dawać tę samą wielkość produktu krajowego brutto, oraz art. 6 ustalający terminy ogłoszenia wyników szacunków PKB w przeliczeniu na jednego mieszkańca i w ujęciu przestrzennym. W ust. 3 pkt 1 tegoż artykułu Komisja Finansów Publicznych zmieniła w stosunku do przedłożenia rządowego termin pierwszej publikacji tych wielkości, przesuwając go w odniesieniu do danych za 1998 r. o dwa miesiące, na koniec roku 2000. Wobec ogólnego charakteru ustawy ważna jest delegacja dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia regulującego szczegółową metodykę obliczania wartości rocznego PKB. Jest to jak najbardziej zasadne rozwiązanie, o czym przekonuje projekt rozporządzenia załączony do rządowego projektu ustawy. Jego obszerność i szczegółowość, ważne ze względów merytorycznych, przekonują, że tego typu treści ekonomiczne z trudem poddają się regulacjom prawnym, a sposób ich stanowienia powinien być możliwie elastyczny. Metodyka obliczania produktu krajowego brutto, będąca przedmiotem rozporządzenia, jest znana tylko nielicznym specjalistom z dziedziny rachunkowości narodowej, nie będę więc próbował do niej się odnosić. Trzeba tu zawierzyć ekspertom, którzy brali udział w jego opracowywaniu oraz opiniom sejmowego Biura Studiów i Ekspertyz. Według ekspertyz przygotowanych przez Biuro Studiów i Ekspertyz przedstawiony sposób regulacji jest poprawny. Przyjmujemy to do wiadomości. W związku z tym Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego odpowie pozytywnie na wniosek Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie projektu ustawy. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#JanKról">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#JanKról">Czy pani prezes chciałaby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#JanKról">Proszę bardzo, pani Barbara Kondrat, wiceprezes Głównego Urzędu Statystycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#BarbaraKondrat">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu prezesa Rady Ministrów chciałam serdecznie podziękować za bardzo sprawną pracę Komisji Finansów Publicznych nad przedłożonym projektem ustawy. Efektem tej pracy jest udoskonalenie projektu, uściślenie pewnych faktów. Podam przykład. Kiedy proponowaliśmy sformułowanie „na terenie kraju”, propozycja „na terenie Rzeczypospolitej Polskiej” spowodowała pewne uściślenie, tak samo jak propozycja stwierdzenia, że nie tylko poziom NTS3, który odwoływał się do symboli klasyfikacji, ale poziom województw, podregionów jest rzeczywiście bardziej czytelny. Tak samo wszelkie inne zgłoszone przez komisję propozycje przyjęliśmy z przyjemnością, bo w efekcie podniosły one jakość projektu. Przy okazji chciałam poinformować posłów, że kilka tygodni temu, dwa, trzy tygodnie temu, Główny Urząd Statystyczny opublikował metodologię systemu rachunków narodowych Unii Europejskiej. Jest to dostępne i jeśli ktokolwiek z panów posłów byłby tym zainteresowany, to serdecznie zapraszam do GUS.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#BarbaraKondrat">Dzisiaj natomiast opublikowaliśmy część tego, o czym jest powiedziane w ostatnim punkcie. Stanowi on, że mamy to ogłaszać i na poziomie województw, i na poziomie podregionów, że do końca roku mamy opublikować produkt krajowy brutto za 1998 r. Dzisiaj została wydana publikacja, która prezentuje szacunek produktu krajowego brutto za rok 1998 na poziomie województw, na poziomie NTS2. Już jest ona dostępna i też zapraszamy serdecznie, jeśli ktokolwiek będzie chciał z tym się zapoznać. Bardzo dziękuję za pomoc. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JanKról">Dziękuję pani prezes.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#JanKról">W związku z tym, że do drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawkę, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia dodatkowego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-250.3" who="#JanKról">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-250.4" who="#JanKról">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-250.5" who="#JanKról">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy (druk nr 2213).</u>
          <u xml:id="u-250.6" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Jana Wojcieszczuka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanWojcieszczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować państwu w imieniu rządu Rzeczypospolitej Polskiej projekt nowelizacji ustawy z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy. Jest ona konsekwencją przyjęcia przez Wysoką Izbę w dniu 26 maja br. ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Wprowadziła ona nowe gry losowe, a także wyodrębniła z gier losowych nową kategorię gier, to jest gry na automatach. Projektowana zmiana Kodeksu karnego skarbowego ma za zadanie głównie dostosowanie terminologii używanej w kodeksie do określeń użytych w uchwalonej przez Sejm ustawie o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanWojcieszczuk">Nowelizacja ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, którą rząd skierował do Sejmu w dniu 21 sierpnia 1998 r., zawierała szereg propozycji zmian dotyczących w szczególności urządzania gier na automatach. Zważywszy na zakres niezbędnych zmian, okazało się, iż potrzebne są również zmiany w odpowiednich przepisach ustawy karnej skarbowej. Zmiany do obydwu tych ustaw zostały przedstawione w przedłożeniu rządowym zawartym w druku sejmowym nr 574 z dnia 21 sierpnia 1998 r. Proponowane zmiany miały charakter interwencyjny i były odpowiedzią rządu na rozwijający się rynek tak zwanej szarej strefy w grach na automatach. Powszechnie znany, jak przypuszczam, szanownym paniom posłankom i panom posłom problem polegał na organizowaniu bez wymaganego zezwolenia ministra finansów gier na automatach. Gry te, chociaż w rzeczywistości nie różniły się od gier na automatach losowych urządzanych w salonach gier i kasynach działających na podstawie udzielonego przez ministra finansów zezwolenia, były przez organizatorów traktowane jako gry zręcznościowe. Konsekwencją takiego stanu rzeczy było między innymi przechodzenie części klientów do gier organizowanych bez zezwolenia ministra finansów, co powodowało tym samym obniżenie wpływów do budżetu państwa. Konsekwencja była również taka, że poszerzała się szara strefa, z której zyski czerpał między innymi świat przestępczości zorganizowanej.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#JanWojcieszczuk">Wysoka Izbo! W dniu 25 czerwca 1999 r. rząd skierował do Sejmu projekt nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych uwzględniający całość problematyki związanej z urządzaniem gier hazardowych, tę tak zwaną dużą nowelizację ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. W projekcie zaproponowano między innymi rozszerzenie katalogu gier, które mogą być urządzane na podstawie zezwolenia ministra finansów, o gry w kości oraz loterie audioteksowe, czyli popularne audiotele.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#JanWojcieszczuk">Zdaniem rządu ustawowego uregulowania wymagało występujące na rynku zjawisko tak zwanych konkursów audiotele, które wyczerpują znamiona ogólnej definicji gry losowej. W tym celu zaproponowano umieszczenie w katalogu gier losowych loterii audioteksowych, których urządzanie wymagałoby zezwolenia ministra finansów. Takie rozwiązanie było zbieżne z postulatami zgłoszonymi przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podnoszący problem braku należytej ochrony praw grających w tak zwanych konkursach audiotele.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#JanWojcieszczuk">Projekt nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych zakładał również obok zmian w samej ustawie o grach losowych i zakładach wzajemnych zmiany do ustawy o kontroli skarbowej umożliwiające wprowadzenie szczególnego nadzoru podatkowego związanego z kontrolą obliczania rezultatów gier na stołach i w automatach do gier.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#JanWojcieszczuk">Obydwa projekty rządowych zmian do przepisów ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz do przepisów niektórych innych ustaw zostały w toku prac sejmowych połączone w jeden projekt i przedstawione w druku sejmowym nr 1759 zawierającym wszystkie istotne rozwiązania proponowane w zgłoszonych przez rząd projektach.</u>
          <u xml:id="u-251.6" who="#JanWojcieszczuk">Działania rządu, których celem był zwiększenie wpływów do budżetu państwa z racji wprowadzenia nowych gier, poprawa skuteczności nadzoru i kontroli oraz uproszczenie systemu podatkowego wyrażające się w proponowanych zmianach w ustawach o grach losowych i zakładach wzajemnych, spotkały się z życzliwym przyjęciem Wysokiej Izby, która w dniu 26 maja 2000 r. na 79. posiedzeniu Sejmu raczyła uchwalić ustawę o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych ustaw. Znowelizowane przepisy ustawy wejdą w życie w dniu 23 listopada 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-251.7" who="#JanWojcieszczuk">Szanowne Panie Posłanki! Szanowni Panowie Posłowie! W dniu 20 maja 1999 r. Komisja Finansów Publicznych zawiesiła prace nad projektem ustawy. Prace nad projektem nowelizacji zostały ponownie podjęte 21 października 1999 r. W międzyczasie ustawa karna skarbowa z dnia 26 października 1971 r. straciła moc i uchwalono Kodeks karny skarbowy, który wszedł w życie z dniem 17 października 1999 r. Kodeks karny skarbowy penalizuje jedynie przestępstwa i wykroczenia z tytułu urządzania i prowadzenia gier losowych i zakładów wzajemnych, nie odnosząc się do organizowania gier na automatach i uczestniczenia w tym z naruszeniem prawa. Tak więc po 23 listopada br., przy zachowaniu obecnego stanu prawnego, aparat wymiaru sprawiedliwości będzie posiadał jedynie ograniczone narzędzie prawne do zwalczania przestępstw i wykroczeń z tytułu nielegalnego prowadzenia gier na automatach.</u>
          <u xml:id="u-251.8" who="#JanWojcieszczuk">W trakcie prac w Senacie nad nowelizacją ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych została zgłoszona poprawka zbieżna z rządową propozycją przepisów karnych, zawartych w druku nr 574 z dnia 21 sierpnia 1998 r., odnosząca je do uchwalonego w dniu 10 września 1999 r. Kodeksu karnego skarbowego. Ta poprawka Senatu nie znalazła jednak akceptacji Sejmu. Tym samym niezbędne stało się przedłożenie rządowe projektu nowelizacji Kodeksu karnego skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-251.9" who="#JanWojcieszczuk">Uchwalenie projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy stworzy narzędzie prawne umożliwiające skuteczne przeciwdziałanie negatywnym zjawiskom na rynku gier, a w szczególności ograniczenie zjawiska nielegalnego organizowania gier na automatach. Chciałbym jednoznacznie stwierdzić, że celem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy jest wykluczenie możliwości wykorzystania niespójności pomiędzy przepisami karnymi skarbowymi a przepisami ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach do prowadzenia działalności w zakresie hazardu poza prawem i ponad limity określone w ustawie. Proponowane w dniu dzisiejszym zmiany przepisów przez ujednolicenie terminologii doprowadzą do spójności wewnętrznej systemu prawa.</u>
          <u xml:id="u-251.10" who="#JanWojcieszczuk">Wysoka Izbo! Wszyscy zdajemy sobie sprawę, iż do problemów gier hazardowych nie można podchodzić, mając na uwadze jedynie problemy ekonomiczne, gdyż równie ważne znaczenie ma społeczny aspekt tej działalności. Tym samym niezwykle istotne jest podjęcie skutecznych i szybkich działań zmierzających do likwidacji szarej strefy w grach na automatach. Działania takie będą możliwe jedynie przy nowelizacji Kodeksu karnego skarbowego. Mając to na uwadze, pozwolę sobie wyrazić nadzieję, że Wysoka Izba życzliwie przyjmie przedłożony rządowy projekt nowelizacji. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#JanKról">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#JanKról">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana posła Macieja Rudnickiego w imieniu klubu AWS.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#JanKról">Nie ma pana posła.</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#JanKról">W takim razie pan poseł Bogdan Lewandowski w imieniu klubu SLD.</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 26 maja 2000 r. o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych ustaw przyniosła rozwiązania, które nie zostały skorelowane z obowiązującym stanem prawnym. Przede wszystkim nowelizacja wprowadziła nowe kategorie gier: gry na automatach oraz loterie audioteksowe, które nie znalazły odzwierciedlenia w Kodeksie karnym skarbowym. W tej sytuacji żaden czyn z zakresu gier na automatach nie byłby objęty penalizacją.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#BogdanLewandowski">Problem ten podniósł podczas kolejnych czytań ustawy mój kolega klubowy pan poseł Marek Wikiński, ale nie znalazł dostatecznego zrozumienia. Wydaje się, że brak komisji prac ustawodawczych jeszcze raz dał o sobie znać kompromitującą luką legislacyjną. W tej sytuacji, zresztą nie pierwszy raz, rząd posłużył się Senatem dla wyeliminowania tej luki i przywrócenia spójności wewnętrznej systemowi prawa. Ta rozpaczliwa próba nie mogła być jednak uwieńczona powodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#BogdanLewandowski">Podczas posiedzenia Sejmu w dniu 12 lipca zajmowaliśmy się stanowiskiem Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Sejm rozpatrywał również poprawkę Senatu, która dotyczyła nowelizacji Kodeksu karnego skarbowego. Poprawka ta nie uzyskała jednak poparcia w Sejmie, tak zresztą jak wcześniej w Komisji Finansów Publicznych. Chodziło wyłącznie o to, żeby nie tworzyć niebezpiecznego precedensu, w którym Senat rozszerzałby zakres swoich kompetencji i drastycznie redukował rolę Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#BogdanLewandowski">Podczas wymienionego posiedzenia Sejmu zwróciłem się z pytaniem do będącego tu dzisiaj na sali pana ministra Wojcieszczuka, czy rząd gotów jest wystąpić z pilną nowelizacją Kodeksu karnego skarbowego. Uzyskałem odpowiedź twierdzącą, a dzisiejsza debata jest potwierdzeniem tego zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#BogdanLewandowski">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, który mam zaszczyt reprezentować, popiera ten projekt i wnosi o pilne przyjęcie ustawy, co pozwoli skutecznie ścigać czyny przestępne z zakresu gier na automatach i nadać porządkowi prawnemu niezbędną spójność. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JanKról">Pan poseł Ryszard Ostrowski zabierze głos w imieniu klubu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego przedłożenia projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy. Przedłożony projekt jest prostą, wydawać by się mogło, konsekwencją zmiany ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych oraz o zmianie niektórych ustaw, uchwalonej przez Wysoką Izbę w dniu 26 maja br. Ustawa ta bowiem wprowadziła nowe kategorie gier, o czym już pan minister był łaskaw powiedzieć, to znaczy gry na automatach oraz loterie audiotekstowe, potocznie zwane audiotele. Ustawa ta musi znaleźć odzwierciedlenie zatem w Kodeksie karnym skarbowym, umożliwiając, jak pisze słusznie rząd w uzasadnieniu, stosowanie sankcji skarbowych w przypadku naruszania prawa związanego z grami, które wcześniej wymieniałem.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W zmienionej w maju ustawie gry na automatach wyłączone zostały z katalogu gier losowych. Niesie to zatem za sobą konieczność modyfikacji przepisów Kodeksu karnego skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#RyszardAndrzejOstrowski">I tak w art. 30 Kodeksu karnego skarbowego, mówiącym o możliwości orzekania stanowiącego przedmiot czynu zabronionego, przepis ten został uzupełniony właśnie o gry na automacie.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#RyszardAndrzejOstrowski">W art. 53 § 35, będącym swego rodzaju słowniczkiem do rozdziału 9 ustawy, również w podobny sposób uzupełniono zapis o gry na automacie.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Konsekwencją wcześniejszych zmian jest również zmiana tytułu rozdziału 9 w dziale 2, brzmiącym dotychczas: przestępstwa skarbowe i wykroczenia skarbowe przeciwko organizacji gier losowych i zakładów wzajemnych. Tutaj również dochodzi do uzupełnienia o gry na automatach.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Podobnie jest, jeśli chodzi o art. 107 mówiący o tym, iż kto wbrew przepisom ustawy, regulaminu lub warunkom zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową lub zakład wzajemny, podlega określonej karze. Ten przepis został również rozszerzony o grę na automatach. Tak też stało się w § 3 stanowiącym kwalifikowaną postać czynu z § 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Z kolei w art. 108 wprowadzono odpowiedzialność dla osoby, która bez wymaganego zezwolenia albo wbrew jego warunkom urządza lub prowadzi loterię audiotekstową; osoba taka podlegać będzie karze grzywny do 240 stawek dziennych.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Szósta z kolei zmiana dotyczy uczestniczenia w grze na automacie urządzonym lub prowadzonym bez wymaganego zezwolenia i co za sobą niesie odpowiedzialność i poniesienie kary do 120 stawek dziennych.</u>
          <u xml:id="u-255.8" who="#RyszardAndrzejOstrowski">I wreszcie ostatnia propozycja dotyczy zmiany art. 110 i wprowadza odpowiedzialność osób, które nie będąc do tego uprawnionymi, z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej trudnią się sprzedażą losów lub innych dowodów udziału w grze na automacie.</u>
          <u xml:id="u-255.9" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Oczywiście Klub Parlamentarny Unii Wolności wszystkie te poprawki i całe przedłożenie rządowe wspiera.</u>
          <u xml:id="u-255.10" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Jednak pozwolę sobie na jedną uwagę, iż dziwny wydaje się argument rządu zawarty w uzasadnieniu do przedłożenia rządowego, iż uchwalona ustawa winna zwiększyć dochody budżetu państwa z tytułu orzekania kar za nielegalne prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach.</u>
          <u xml:id="u-255.11" who="#RyszardAndrzejOstrowski">Wydaje się, iż uproszczenie postępowania, wewnętrzna spójność systemu prawa, ujednolicenie terminologii jest wystarczającym argumentem za poparciem tego projektu. Wyrazić zatem należy nadzieję, iż funkcja prewencyjna tych przepisów będzie tak mocna, że budżet państwa nie będzie osiągał dodatkowych dochodów, co świadczyć będzie o przestrzeganiu prawa przez obywateli naszego państwa. Jako przykład podam, że trudno wyobrazić sobie sytuację, w której słuszność wprowadzenia kary grzywny do Kodeksu karnego rozpatrywano by w aspekcie argumentu o dodatkowych dochodach budżetu państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanKról">Pan poseł Józef Gruszka zabierze głos w imieniu klubu PSL.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanKról">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Proponowana przez rząd nowelizacja Kodeksu karnego skarbowego wynika z przeprowadzonej już przez Sejm nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych. Rzeczywiście, kwestia gry na automatach została tam specyficznie zapisana. Trzeba ją natomiast jak gdyby usankcjonować przepisami wynikającymi z nieprzestrzegania zapisów w tej ustawie. Myślę, że propozycja nowelizacji ustawy Kodeks karny skarbowy jest tu rozwiązaniem czytelnym. Nie ma bowiem gorszej rzeczy niż to, że w prawie pozostają pewne nieścisłości czy wręcz luki prawne, które mogą być wykorzystywane. Oczywiście chodzi nie o to, żeby przysparzać dochodów skarbowi państwa, ale generalnie o to, żeby przestrzegać prawa. Przynajmniej w Polskim Stronnictwie Ludowym tak na to patrzymy. Chodzi o to, żeby to prawo było rzeczywiście doprecyzowane. Projekt, który został wniesiony przez rząd, jest przykładem wypełniania tego, co zostało niespójnie przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub parlamentarny, klub Polskiego Stronnictwa Ludowego, opowiada się za przekazaniem tego projektu do dalszej pracy w komisji, ażeby prawo było rzeczywiście szczelne. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#JanKról">Do pytań zgłosili się panowie posłowie Borowski i Lewandowski.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#JanKról">Proszę bardzo, pan poseł Bogumił Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Do zadania kilku pytań panu Janowi Wojcieszczukowi, podsekretarzowi stanu w Ministerstwie Finansów, w debacie nad projektem ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy (druk nr 2213) skłoniła mnie informacja zawarta w uzasadnieniu do ustawy, a mianowicie: „Szacuje się, że na rynku działa ok. 20 tys. automatów działających bez wymaganego zezwolenia. Przyjęcie zaproponowanej zmiany umożliwi skuteczne przeciwdziałanie temu negatywnemu zjawisku”, oraz obawa, czy proponowane w art. 2 czternastodniowe vacatio legis nie dotknie istotnie sankcjami karnymi dużej części właścicieli lub dzierżawców, na przykład lokali gastronomicznych, w których wielu z nich zainstalowało tego typu automaty w sposób zbyt gwałtowny.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Czy pan minister może określić w procentach, ile z wyżej wymienionych różnych podmiotów gospodarczych dopełniło postanowień ust. 2 art. 25 ustawy z dnia 28 lipca 1992 r. o grach losowych i zakładach wzajemnych (DzU z 1998 r. nr 102, poz. 650) - ale szczególnie chodzi mi o poz. 816, DzU nr 70 z bieżącego roku - podnosząc wysokość kapitału spółki akcyjnej, a zwłaszcza interesują mnie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, do wymaganego poziomu 1,5 mln zł, gdy zezwolenie dotyczy prowadzenia właśnie salonu gier na automatach losowych.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Drugie pytanie. Jaki procent wymienionych jednostek spełnił wymagania art. 13 ust. 1 i przekazał ministrowi finansów do zatwierdzenia projekt regulaminu gry przy uwzględnieniu ewentualnej delegacji uprawnień, która występuje w postanowieniach art. 13 ust. 6 wymienionej uprzednio ustawy? I w tej samej kwestii: Jakie dopełnienie postanowień art. 29 ust. 2 co do maksymalnej liczby salonów gier na automatach losowych w miejscowościach zostało stwierdzone? A zwłaszcza czy wymagania art. 38 ust. 1 pkt 2 zostały wypełnione, jeśli się weźmie pod uwagę, że dotyczą one tak istotnej kwestii jak finansowe zabezpieczenie? Jaki zatem procent liczby automatów losowych został zalegalizowany, jeżeli w uzasadnieniu używa się określenia, że szacunkowo ok. 20 tys. tych automatów nie zostało zalegalizowanych? A ponadto: w jakich grupach? Pamiętamy bowiem, jaki jest zapis ustawy, w którym stwierdza się, jeśli chodzi o salon gier na automatach losowych, że jest to liczba automatów od 15 do 70. A zatem czy te 20 tys. to luźne automaty, czy grupowe? A może by, panie ministrze, należało jednak wykorzystać uprawnienia art. 48, przeprowadzić kontrolę identyfikującą całokształt działalności w zakresie gry na automatach losowych i wydać odpowiednie zalecenia pokontrolne jeszcze przed wejściem tejże ustawy w życie? Albo trzeba by przedłużyć okres vacatio legis. Ja nie jestem, panie ministrze, zwolennikiem skarbowego miecza Damoklesa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanKról">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dwie kwestie szczegółowe, panie ministrze. W uzasadnieniu rządu jest rzeczywiście liczba 20 tys. automatów działających bez wymaganego zezwolenia. Na podstawie jakiej metodologii przyjęto tę liczbę 20 tys., stwierdzając, że nie ma w tym wypadku wymaganego zezwolenia?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#BogdanLewandowski">I druga kwestia, która się z tym wiąże, o czym mówił już pan poseł Ostrowski. W uzasadnieniu jest taki passus, że przyjęcie tego rozwiązania powinno spowodować zwiększenie wpływów do budżetu państwa z tytułu orzekania kar za nielegalne prowadzenie działalności. Pan poseł Ostrowski niejako kwestionował tu zasadność tego rodzaju uzasadnienia. Chciałbym jednak zapytać pana ministra, czy może rzeczywiście istnieją jakieś powody, które mogą mieć wpływ na to, że mimo podjętych działań represyjnych w stosunku do osób, które decydują się na prowadzenie tej działalności bez wymaganego zezwolenia, są trudności z wyegzekwowaniem tego przepisu, w związku z czym rząd realnie liczy się z faktem, że mimo tych działań czyny te będą miały miejsce i z tego tytułu będą wpływały określone sumy do budżetu. Proszę, panie ministrze, o glossę do tej części uzasadnienia; mamy do czynienia najczęściej z tym bardzo interesującym uzasadnieniem, iż jest to zawsze z punktu widzenia rządu miło oczekiwane, że mogą tu być jakieś dodatkowe sumy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanKról">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanKról">Proszę o zabranie głosu pana ministra Jana Wojcieszczuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanWojcieszczuk">Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Jak zwykle pan poseł Borowski zasypał gradem pytań rząd, ale z tymi pytaniami, mam nadzieję, rząd sobie poradzi.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JanWojcieszczuk">Generalna uwaga. Szacunek dotyczący 20 tys. nielegalnie działających automatów i kwestia, jaka jest metodologia tego szacowania. Przyjęliśmy dane, które pochodzą z CIHZ, w której to instytucji można uzyskać informacje dotyczące pewnych agregatów ilościowych czy liczb, jeśli chodzi o sprowadzanie różnego rodzaju urządzeń do szeroko rozumianego hazardu. Tu niestety nie jest to jednoznaczne, bo nie ma takich kodów w Taryfie Celnej, które dotyczyłyby wyłącznie automatów zręcznościowych. W związku z tym CIHZ przekazuje informacje w agregatach znacznie bardziej rozbudowanych, obejmujących więcej niż automaty zręcznościowe. Ale w jednym z takich agregatów, po odrzuceniu pewnych urządzeń... W tym agregacie było ok. 40 tys. urządzeń, a połowę z tego stanowią urządzenia typu bilard elektroniczny czy gry telewizyjne i inne. W związku z tym można przyjąć delikatny szacunek, że w ramach tego agregatu ogólnego sprowadzonych automatów zręcznościowych jest około połowy, czyli około 20 tys., takich, które nie zostały zgłoszone w ramach obecnie obowiązującej ustawy jako automaty zalegalizowane. W tej chwili automatów zalegalizowanych w tym sensie, że zostało wydane przez ministra finansów zezwolenie na ich działanie, jest około 6 tys. Ale nie dam niestety głowy tutaj ani nawet ręki, że...</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Szkoda.)</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#JanWojcieszczuk">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Szkoda by było.)</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#JanWojcieszczuk">Też tak sądzę, panie pośle. Mianowicie nie dam tutaj gwarancji, że ta liczba 20 tys. jest niedoszacowana. Tak myślę.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#JanWojcieszczuk">Drugie pytanie dotyczyło podwyższonego kapitału i wyższych zabezpieczeń - z art. 38. Panie pośle, ten podwyższony kapitał i wyższe zabezpieczenia wejdą w życie 23 listopada tego roku, a więc będą dotyczyły nowych podmiotów oraz starych, które występują o nowe zezwolenia. Wobec tego takiej obawy bym nie żywił. Tak ogólnie bym odpowiedział na pana pytania.</u>
          <u xml:id="u-263.7" who="#JanWojcieszczuk">Jeśli pan poseł jest nieukontentowany, to oczywiście postaramy się jeszcze w tym tygodniu przekazać odpowiedź na piśmie na adres pana posła, jak zwykle w takich przypadkach - ze względu na szczegółowość kwestii zawartych w pytaniach, w związku z tym wymagających również szczegółowego odniesienia się.</u>
          <u xml:id="u-263.8" who="#JanWojcieszczuk">Jeśli chodzi o pytania pana posła Lewandowskiego, to, panie pośle, w jakiejś części już tutaj odpowiedziałem na to i ta moja odpowiedź w jakiś sposób odnosi się również do pana zapytań.</u>
          <u xml:id="u-263.9" who="#JanWojcieszczuk">Chciałbym się jeszcze odnieść do wypowiedzi pana posła Ostrowskiego z Unii Wolności, który wskazał na pewną niestosowność czy też może niedelikatność popełnioną przez rząd w uzasadnieniu. Zgadzam się, że zamiast słowa „powinno” winno być słowo „może”. Tak, oczywiście. Wiemy o tym, że ani Kodeks karny, ani inne przepisy penalizujące zachowania obywateli, podmiotów, nie powinny być podawane jako pewien element zwiększenia budżetu w przypadku naruszenia tych przepisów, bo nie o to chodzi. Chodzi o to, żeby te zachowania patologiczne, naruszające przepisy i naruszające porządek publiczny... Rzecz w tym, by zasady współżycia społecznego były respektowane, a nie przekraczane i z tego tytułu podlegające sankcjom. Budżet się w takich przypadkach na pewno nie będzie cieszył, bo każda patologia jest zjawiskiem, które należy zwalczać, a nie afirmować. Oczywiście rząd jest daleki od tego. To jest zupełnie zrozumiałe. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanKról">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JanKról">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JanKról">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, zgodnie z art. 56n regulaminu Sejmu, kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy, zawarty w druku nr 2213, do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JanKról">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JanKról">Pierwszy wygłosi oświadczenie pan poseł Bogumił Andrzej Borowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W mym dzisiejszym oświadczeniu nawiązuję do moich oświadczeń wygłoszonych na 85. posiedzeniu Sejmu i 79. posiedzeniu Sejmu, a konkretnie do listu skierowanego na moje ręce w dniu 4 października 2000 r., znak ABiEA/WIA/522 A-2/4589/2000, podpisanego przez podsekretarza stanu Witolda Chodkiewicza, Ministerstwo Transportu i Gospodarki Morskiej. Z racji wagi tej sprawy pragnę zapoznać Wysoką Izbę z tym krótkim listem.</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">W nawiązaniu do pana oświadczenia wygłoszonego na 85. posiedzeniu Sejmu RP w dniu 9 września 2000 r. na temat planowanego przebiegu autostrady A-2 przez teren m.st. Warszawy, proszę przyjąć następującą informację. W odpowiedzi na poprzednie pana oświadczenie, wygłoszone na 79. posiedzeniu Sejmu w dniu 25 maja 2000 r., poinformowałem pana o zasadniczych kwestiach związanych z lokalizacją autostrady w aglomeracji warszawskiej. Informowałem również pana, że aktualnie wykonywane jest studium autostradowej obwodnicy Warszawy. Został zakończony wybór najkorzystniejszego wariantu zewnętrznego, wybrano tzw. wariant podmiejski. Zostały wykonane oceny oddziaływania autostrady na środowisko przyrodnicze, dobra kultury objęte ochroną. Wojewoda mazowiecki przygotowuje ocenę oddziaływania autostrady na grunty rolne i leśne. Wkrótce ukończona zostanie analiza porównawcza wariantów. Kierownictwo resortu podjęło decyzję, że autostrada A-2 przez Warszawę nie będzie budowana.</u>
          <u xml:id="u-265.2" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powtarzam to zdanie z pisma pana ministra transportu. Kierownictwo resortu podjęło decyzję, że autostrada A-2 przez Warszawę nie będzie budowana. A-2 zostanie doprowadzona do zachodnich krańców Warszawy - czytam już dalej treść - a ruch tranzytowy będzie prowadzony podniesioną do parametrów drogi międzynarodowej drogą krajową nr 50 (dawna numeracja - nr 717). Kiedy ruch tranzytowy dostatecznie wzrośnie, zostanie wykonana autostradowa obwodnica Warszawy. Powtarzam - autostradowa obwodnica Warszawy. Mam nadzieję, że taka decyzja kierownictwa resortu wychodzi naprzeciw postulatom zgłaszanym przez organizacje wymienione w pana oświadczeniu.</u>
          <u xml:id="u-265.3" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Ministrze! W imieniu dziesiątków tysięcy warszawiaków składam panu podziękowania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-265.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanKról">Panie pośle, nie przerywałem panu, ale w zasadzie to już się kwalifikowało do punktu: Cytowanie listów, korespondencji poselskiej. Natomiast jesteśmy w punkcie: Oświadczenia, które mają charakter osobisty. Rzeczywiście oświadczenia przemieniają się w Hyde Park. Mówię to na przyszłość, żeby jednak respektować ten charakter punktu: Oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanKról">Pan poseł Wikiński - nieobecny.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#JanKról">Pan poseł Andrzej Osnowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejOsnowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 11 października 1998 r. odbyły się wybory do samorządu terytorialnego. Odrodzony samorząd gminny działa już od 10 lat i ma na swoim koncie wielkie niekwestionowane osiągnięcia. Dwa lata temu dzięki inicjatywie i determinacji Akcji Wyborczej Solidarność został poszerzony o samorząd powiatowy i samorząd województwa. Dzisiaj mija połowa kadencji rad i sejmików samorządu lokalnego i regionalnego w pełnej strukturze. I już dzisiaj widać pozytywne efekty jego funkcjonowania mimo obowiązywania tymczasowego systemu finansowego, utrudniającego pełne rozwinięcie skrzydeł. Sukces samorządu terytorialnego stał się możliwy, bowiem na szczeblu lokalnym i regionalnym pojawili się wreszcie autentyczni gospodarze, których stałą powinnością jest dbałość o rozwój w bliskiej i dalszej perspektywie. Decyzja o wprowadzeniu reformy administracji publicznej od 1 stycznia 1999 r. była posunięciem ze wszech miar właściwym. Nie sprawdziły się wieszczenia opozycji, że oto zapanuje chaos, ani obawy niektórych kręgów o niebezpieczeństwo naruszenia unitarnego charakteru państwa. Ta reforma dobrze służy społecznościom lokalnym i Polsce.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AndrzejOsnowski">Z tego miejsca pragnę wyrazić słowa podziękowania, wdzięczności i szacunku tym radnym i członkom władz samorządowych, którzy swoją działalnością i pracą przyczyniają się do rozwoju swoich małych ojczyzn. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanKról">Pan poseł Bogdan Lewandowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnią niedzielę także my, posłowie, chociaż może nie wszyscy, braliśmy udział w żywotnym dla dziejów państwa i narodu wydarzeniu - wyborach prezydenta Rzeczypospolitej. Ten podniosły akt został poprzedzony haniebną, podłą, przepełnioną pomówieniami i oszczerstwami kampanią wymierzoną przeciw urzędującemu prezydentowi i jednocześnie kandydatowi - panu Aleksandrowi Kwaśniewskiemu. Dla sztabu wyborczego Mariana Krzaklewskiego nie było żadnych ograniczeń, żadnych hamulców moralnych w tym niezwykle groźnym dla demokracji dziele destrukcji. Nie zawahano się nawet dla uzyskania efektu wyborczego użyć autorytetu Ojca Świętego. Ludzie, którzy notorycznie odwoływali się do wartości chrześcijańskich i deklarowali katolicki światopogląd, nie mieli najmniejszych skrupułów, żeby zredukować papieża do roli politycznego narzędzia. W przeszłości w polskim życiu publicznym prawica wielokrotnie wykazywała instrumentalny stosunek do religii. Jednakże nigdy nie czyniła tego tak cynicznie, tak bezwzględnie, tak bezczelnie jak w przypadku osławionych taśm wideo. Nasuwa się pytanie: Ile trzeba mieć pogardy dla narodu, przyjmując założenie, że tego rodzaju prymitywna propaganda może być skuteczna, że wyborcy odsuną się od Aleksandra Kwaśniewskiego i zagłosują na Mariana Krzaklewskiego? Kampania nienawiści zakończyła się całkowitą klęską. Naród jeszcze raz wykazał nie tylko ogromną dojrzałość, ale również odporność na psychiczny terror i wybrał Aleksandra Kwaśniewskiego. Do tych, którzy kontestują ten werdykt i próbują obrazić miliony Polaków, kieruję myśl Bertolta Brechta: jeżeli nie podoba wam się naród, to wybierzcie sobie inny. 16-procentowe poparcie, które uzyskał Marian Krzaklewski, skłania do szerszej refleksji. Przewodniczący AWS przegrał mimo aktywnego wspomagania ze strony premiera Jerzego Buzka i niemal wszystkich ministrów. W wyborach poniósł klęskę więc nie tylko przewodniczący AWS, ale również mniejszościowy rząd AWS. Rząd, który nie ma poparcia społecznego i nie jest w stanie obronić w Sejmie swoich projektów ustaw, coraz bardziej przypomina syndyka masy upadłościowej. Z pewnością taka sytuacja najbardziej obciąża starania Polski o wejście Polski do Unii Europejskiej. Dalsze trwanie rządu Jerzego Buzka oznacza stratę bezcennego czasu. Tego kapitału po prostu nie da się odtworzyć. Polska racja stanu wymaga zakończenia eksperymentu z mniejszościowym rządem, rozwiązania parlamentu i rozpisania nowych wyborów. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanKról">Pan poseł Jan Klimek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JanKlimek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kilka dni po wyborach prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej nie powinno budzić wątpliwości, iż problem, jaki zamierzam podnieść, nie ma w sobie cech manipulowania opinią publiczną i wykorzystywania trudnych problemów legislacyjnych w wyraźnych celach politycznych. Pragnąłbym bowiem zwrócić uwagę Wysokiego Sejmu na kilka aspektów związanych z tak gorącym w okresie kampanii wyborczej tematem, jakim jest koncepcja powszechnego uwłaszczenia. Ostatnio miałem okazję spotkać się z wyborcami we Wrocławiu oraz uczestniczyć tam w posiedzeniu Dolnośląskiej Rady Regionalnej Stronnictwa Demokratycznego, gdzie temat powszechnego uwłaszczenia jest żywo dyskutowany, jednak w takim aspekcie, który wydaje mi się ważny i podkreślający pewne wątki legislacyjne, jakie zostały przeoczone w uchwalonej przez Sejm i zawetowanej przez prezydenta ustawie o powszechnym uwłaszczeniu. Fakt, że właśnie na Ziemiach Zachodnich, których historii nie trzeba tu przypominać, zarówno wielokrotnie wracająca pod obrady sejmowych komisji sprawa reprywatyzacji, jak i ostatnio temat powszechnego uwłaszczenia budzą liczne obawy i wątpliwości, jest zrozumiały w kontekście skomplikowanych stosunków własnościowych na tamtych terenach. Jeśli zatem, co nie jest wykluczone, w Sejmie rozgorzeć ma ponownie dyskusja nad nową wersją powszechnego uwłaszczenia, chciałbym - do czego zobowiązałem się przed przedsiębiorcami, rzemieślnikami i kupcami oraz członkami Stronnictwa Demokratycznego z Dolnego Śląska - zwrócić uwagę na potrzebę uwzględnienia propozycji rozwiązań strategicznych z punktu widzenia polskiej racji stanu na Ziemiach Zachodnich i Północnych. Dolnośląska propozycja, mówiąc w dużym uproszczeniu, sprowadza się bowiem do szybkiego przeprowadzenia procesu przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności. Dolnośląskie środowiska obawiają się bowiem, iż w kontekście prawa międzynarodowego nieruchomości na tych terenach mogą być zagrożone przez roszczenia poprzednich, jeszcze sprzed 1939 r., właścicieli. Trudno jest dziś oszacować, jakie konsekwencje dla tysięcy głównie małych i średnich przedsiębiorców z terenów Ziem Zachodnich miałoby niedostrzeżenie tego faktu. Trudno przewidzieć, jak spadłaby zyskowność tych firm, gdyby nieruchomości, na których gospodarują, stały się nagle nie tyle cudzą, co po prostu nie ich własnością. Twierdzę z całą odpowiedzialnością, że wiele małych i średnich firm nie wytrzymałoby rynkowych opłat, jakie z pewnością musiałyby ponosić za użytkowanie nieruchomości. W sytuacji gdy firmy te - tak jest zresztą w całym kraju - mają wielką rolę do spełnienia w strategii regionalnego rozwoju, polskiemu parlamentowi nie wolno przejść do porządku dziennego nad licznymi wątpliwościami zgłaszanymi przez środowiska przedsiębiorców, a wiążącymi się z nie do końca przemyślanymi koncepcjami uwłaszczeniowymi. Uwłaszczenie powinno stać się źródłem wyzwalania kreatywności i odpowiedzialności za posiadane mienie, nie zaś bezmyślnym rozdawnictwem tego, co nawet nie zostało precyzyjnie zinwentaryzowane, czego stan własnościowy nie jest do końca uregulowany, a często nawet nieznany. Takie uwłaszczenie jest historycznym błędem i ekonomicznym bezsensem, o czym w imieniu dolnośląskich środowisk gospodarczych i Dolnośląskiej Rady Regionalnej Stronnictwa Demokratycznego chciałbym Wysoką Izbę przekonać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanKról">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanKról">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JanKról">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do 12 października 2000 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-272.3" who="#JanKról">Życzę dobrej nocy.</u>
          <u xml:id="u-272.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 21 min 06)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>