PPC / ppc

text_structure.xml 269 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 07)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Maciej Płażyński oraz wicemarszałkowie Marek Borowski i Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo, z żalem informuję, że w dniu wczorajszym zmarł poseł Bogdan Żurek, członek Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność, wybrany w okręgu wyborczym nr 15 w Sosnowcu. Pracował w sejmowych Komisjach: Gospodarki oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MaciejPłażyński">Uczcijmy pamięć Bogdana Żurka chwilą ciszy.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#komentarz">(Posłowie wstają, chwila ciszy)</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#komentarz">(Posłowie: Wieczny odpoczynek racz mu dać, Panie, a światłość wiekuista niechaj mu świeci, niech odpoczywa w pokoju wiecznym. Amen.)</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MaciejPłażyński">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią posłankę Zdzisławę Kobylińską oraz pana posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#MaciejPłażyński">Protokoł i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#MaciejPłażyński">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy o zajęcie miejsc przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#MaciejPłażyński">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wysoki Sejmie! Bezpośrednio po głosowaniach odbędą się posiedzenia następujących Komisji sejmowych: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej; Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących problematyki ubezpieczeń społecznych; Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Transportu i Łączności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! W związku z punktem porządku dziennego dotyczącym wyboru członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej przypominam, że Sejm, na mój wniosek, wyraził w dniu 21 lipca br. zgodę na przeprowadzenie głosowania imiennego w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MaciejPłażyński">Jednak po wycofaniu poparcia przez część posłów dla jednej z kandydatur pozostało 11 kandydatów na 11 miejsc. Możliwe jest zatem głosowanie przy użyciu urządzenia do liczenia głosów, kolejno nad poszczególnymi kandydatami z listy alfabetycznej.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MaciejPłażyński">Proponuję zatem, by Sejm wyraził zgodę na zmianę sposobu głosowania i użycie urządzenia do liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Słomka, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AdamSłomka">Panie Marszałku! Chcę wyrazić sprzeciw wobec tego wniosku i wnosić o głosowanie imienne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MaciejPłażyński">W takim razie wniosek Prezydium Sejmu poddaję pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#MaciejPłażyński">Kto jest za głosowaniem przy użyciu urządzenia do liczenia głosów, proszę o podniesienie ręki i naciśnięcie przycisku.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 357 posłów. Za - 324, przeciw - 23, wstrzymało się 10.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#MaciejPłażyński">A więc głosujemy maszynowo.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#MaciejPłażyński">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#MaciejPłażyński">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 1288. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#MaciejPłażyński">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 50 ust. 5 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-6.10" who="#MaciejPłażyński">Proponuję jednocześnie, aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji nad tym sprawozdaniem.</u>
          <u xml:id="u-6.11" who="#MaciejPłażyński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-6.12" who="#MaciejPłażyński">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-6.13" who="#MaciejPłażyński">Informuję, że Senat przyjął bez poprawek ustawy: o nadaniu Wyższej Szkole Pedagogicznej w Krakowie nazwy Akademia Pedagogiczna im. Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie; o utworzeniu Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie; o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz o dodatku rodzinnym w 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-6.14" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1287 i 1288).</u>
          <u xml:id="u-6.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Rokitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do sejmowej wersji ustawy o działach administracji rządowej Senat Rzeczypospolitej Polskiej był łaskaw wnieść 50 poprawek, nie będę Wysokiej Izbie referował ich treści, bo...</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Oj, tak dużo.)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JanRokita">Tak jest, panie pośle. Z góry odczytuję pańskie intencje, jak i Wysokiej Izby w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#JanRokita">Chcę więc tylko przed głosowaniem powiedzieć dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#JanRokita">Po pierwsze, zdaniem komisji poprawka nr 32 wniesiona przez Senat pozostaje w otwartej sprzeczności z przepisami konstytucyjnymi. Gdyby Wysoka Izba w odpowiednim momencie zechciała wysłuchać jakichś bardziej szczegółowych w tej materii wyjaśnień, to gotów jestem je przedłożyć. To jest zdanie pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#JanRokita">Zdanie drugie. Poprawki nr 37 i 42 są poprawkami wykraczającymi poza konstytucyjne kompetencje Senatu, ponieważ ingerują w ustawy, których Sejm w ogóle nie nowelizował - w ustawę o oświacie i w ustawę o regionalnych izbach obrachunkowych - co więcej, w materie, których nowelizacja w ogóle nie dotyczy. Dziękuję, Wysoka Izbo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MaciejPłażyński">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MaciejPłażyński">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#MaciejPłażyński">W imieniu klubu Akcji Wyborczej Solidarność głos zabierze pan poseł Andrzej Szkaradek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejSzkaradek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Akcji Wyborczej Solidarność opowiada się zdecydowanie za uchwaleniem ustawy o działach administracji rządowej. Uważamy, że wpisuje się ona w całość działań koalicji AWS-Unia Wolności, służąc reformie państwa. Jest ona naturalną konsekwencją zmian, które zostały zapoczątkowane w tej kadencji.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#AndrzejSzkaradek">Przypominamy, że istotą reformy państwa było przekazanie znacznej części kompetencji dotychczasowej administracji centralnej nowo powołanym samorządom. Na to Wysoka Izba przystała. Następnym krokiem musi być dostosowanie urzędów centralnych do wspomagania i koordynowania działań istniejącej administracji samorządowej, a nade wszystko do kreowania ogólnopaństwowej polityki.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#AndrzejSzkaradek">Jeżeli chodzi o poprawki Senatu, chciałem tylko w trzech sprawach zabrać państwu czas. Zdecydowanie opowiadamy się za poprawką nr 22 mówiącą, że w zakresie ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego dział: Sprawy wewnętrzne obejmuje w szczególności sprawy koordynacji zwalczania przestępczości, w tym gromadzenie i wymianę informacji dotyczących rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania przestępstw oraz ścigania ich sprawców.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#AndrzejSzkaradek">Popieramy też poprawkę nr 23, mówiącą o tym, by ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych mogły zostać podporządkowane jednostki wojskowe na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Jednostki te mogą wykonywać zadania w zakresie działu spraw wewnętrznych lub inne zadania wyznaczone przez prezesa Rady Ministrów. Jesteśmy za tym, by w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pozostał BOR, jednostki nadwiślańskie i GROM.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#AndrzejSzkaradek">Jeśli chodzi o poprawkę nr 24, to jesteśmy przeciw wykreśleniu słowa „koordynacja”, gdyż uważamy, że na tym etapie minister spraw zagranicznych powinien mieć w ramach kompetencji koordynację promocji Polski za granicą. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MaciejPłażyński">Jeszcze dwie krótkie informacje.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MaciejPłażyński">Głosowania rozpoczniemy za 20 minut. Ci państwo, którzy nie są zainteresowani, mogą na chwilę wyjść na papierosa.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MaciejPłażyński">Druga sprawa. Chciałbym zwrócić uwagę, że naganne jest rozkładanie jakiejkolwiek prasy na tej sali.</u>
          <u xml:id="u-10.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-10.5" who="#MaciejPłażyński"> W związku z tym prosiłbym o nierozkładanie i niekolportowanie żadnej prasy.</u>
          <u xml:id="u-10.6" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Czarnecki: A czytać można.)</u>
          <u xml:id="u-10.7" who="#MaciejPłażyński">Czytać nie powinno się.</u>
          <u xml:id="u-10.8" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-10.9" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Lech Nikolski, Sojusz Lewicy Demokratycznej, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#LechNikolski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sojusz Lewicy Demokratycznej w odniesieniu do poprawek Senatu do nowelizacji ustawy o działach administracji rządowej chciałby zwrócić uwagę na cztery elementy.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#LechNikolski">Po pierwsze, chodzi o poprawkę Senatu nr 1 dotyczącą skreślenia ust. 4 w art. 4. Rzecz dotyczy liczby działów, które powinny być w rękach ministra właściwego do spraw finansów, jednego ministra. Zdaniem Sojuszu Lewicy Demokratycznej ta poprawka Senatu jest niewłaściwa. Będziemy popierali stanowisko Sejmu w tej sprawie, który uznał, że trzy istotne działy powinny być w rękach jednego ministra.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#LechNikolski">Po drugie, zwracam uwagę na poprawkę nr 22, która mówi o możliwości tworzenia centrum informacji kryminalnej. Tu również chcemy poprzeć stanowisko zajęte wcześniej przez Sejm. Uważamy, że struktura polityczna ministerstwa nie jest właściwym miejscem na taką koordynację. Sądzimy, że trzeba to przesądzić w osobnej ustawie, tym bardziej że rząd awizuje szybkie przesłanie takiej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#LechNikolski">Wreszcie, po trzecie, chodzi o poprawkę nr 23, która odnosi się do możliwości tworzenia jednostek wojskowych w strukturach ministra właściwego do spraw wewnętrznych, jednostek, które nie wchodzą w skład sił zbrojnych. W tym wypadku także popieramy wcześniej zajęte przez Sejm stanowisko w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#LechNikolski">I ostatni element, na który chciałbym zwrócić uwagę, stanowi jedna z poprawek dotyczących promocji Polski za granicą oraz charakteru tej promocji. Czy minister właściwy do spraw zagranicznych ma ją jedynie koordynować czy też prowadzić? Uważamy, że dzisiaj jest już pora, by zogniskować te zadania w gestii ministra właściwego do spraw zagranicznych, by nie tylko tę sprawę koordynował, ale również bezpośrednio ją prowadził.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#LechNikolski">To najistotniejsze elementy stanowiska Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec poprawek Senatu do ustawy o działach administracji rządowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Andrzej Potocki - w imieniu Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie wiem, czy Wysoka Izba życzy sobie, abym zaprezentował stanowisko klubu Unii Wolności do wszystkich 50 poprawek...</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Borowski: Po kolei.)</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#komentarz">(Poseł Leszek Miller: Tak, po kolei.)</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#AndrzejPotocki">Po kolei. Jednak ponieważ głosowanie będzie dostatecznym wyrażeniem naszego aktu woli, w związku z tym odniosę się tylko do tych poprawek, które stanowią istotne zagadnienia. Natomiast w kuluarach jestem gotów odpowiedzieć na pytania szczegółowe posła Borowskiego i posła Millera, którzy wydają się najbardziej zainteresowani naszym stanowiskiem.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#AndrzejPotocki">Unia Wolności podtrzymuje zasadniczo swoje stanowisko wyrażone w debatach sejmowych. Poprawki Senatu nie wniosły wiele nowej treści, choć niektóre z nich są dość osobliwie sformułowane. Uważamy, że jest niezwykle istotne, aby stworzyć warunki do tego, by Ministerstwo Finansów ponosiło rzeczywistą odpowiedzialność za politykę ekonomiczną kraju. W związku z tym cieszymy się, że jest jeszcze możliwość utrzymania rozsądnego zapisu dotyczącego przyporządkowania ministrowi finansów trzech podstawowych działów dotyczących tej materii.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#AndrzejPotocki">Natomiast w sprawie, która budziła olbrzymie kontrowersje, dotyczącej Krajowego Centrum Informacji Kryminalnej klub Unii Wolności z wielką uwagą wysłuchał przedstawicieli krajowego centrum i prezentacji instytucji przez nich tworzonej, instytucji niezwykle potrzebnej, która będzie stanowiła ważne narzędzie prawne w walce o bezpieczeństwo publiczne. Postanowiliśmy, że Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej nie może być fundowane aktem, który będzie musiał być nowelizowany w ciągu 2–3 miesięcy. W związku z tym deklarujemy, że będziemy popierać ze wszystkich sił ustawę o KCIK, która będzie prawdziwym fundamentem dla tej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#AndrzejPotocki">Naszym zdaniem Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej nie może znajdować się w rękach żadnego z ministrów, powinno być podporządkowane premierowi, albowiem informacje, którymi dysponuje, pochodzą z wielu resortów, stanowią istotną sferę bezpieczeństwa, a jednocześnie jest bardzo duża wrażliwość na te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#AndrzejPotocki">Wreszcie w sprawie ostatniej, która budziła olbrzymie kontrowersje, która wczoraj na posiedzeniu komisji także była przedmiotem rozmów. Uważamy, że ustawa o działach stworzyła bardzo dobrą sytuację do tego, aby poprawić strukturę polskiej obronności i aby wreszcie zlikwidować nienormalny stan, w którym niektóre jednostki wojskowe znajdują się w gestii ministra spraw wewnętrznych i administracji, a konstytucja stanowi jasno, że zwierzchnictwo nad siłami zbrojnymi sprawuje prezydent Rzeczypospolitej za pośrednictwem ministra obrony narodowej. W związku z czym uważamy za oczywiste i za jedyne zgodne z konstytucją przyporządkowanie wszystkich jednostek wojskowych Ministerstwu Obrony Narodowej. Dziękuję Wysokiej Izbie za skupioną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Wiesław Woda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając kolejny raz głos w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie poprawek Senatu do poselskiego projektu ustawy o działach administracji, chcę stwierdzić, iż zgłoszonych 50 poprawek świadczy chyba o znacznych różnicach zdań w koalicji co do ostatecznego kształtu tej ustawy. Niemniej jednak w głosowaniu każdy z nas będzie się mógł do nich odnieść.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WiesławWoda">Chciałbym się ustosunkować do niektórych proponowanych przez Senat poprawek.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WiesławWoda">Poprawka nr 1 oznacza, że skreśla się obowiązkowe łącznie trzech działów, to znaczy budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. Ich łączenie wydaje się logiczne i zapewne personalne przesłanki sprawiają, że taki zapis znalazł się w uchwale Senatu. Głosować będziemy za jej odrzuceniem.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WiesławWoda">Poprawka nr 2 zmierza do utrzymania działu: gospodarka morska. Od początku z tej trybuny opowiadaliśmy się za utrzymaniem tego działu i w pełni będziemy tę poprawkę popierać.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WiesławWoda">Poprawki nr 5 i nr 50 oznaczają wykreślenie zapisu, że minister do spraw administracji publiczne sprawuje nadzór nad działalnością prezesa Głównego Urzędu Administracji Publicznej. Uważamy powoływanie tego urzędu za niezasadne i popieramy poprawkę Senatu zmierzającą do rezygnacji z tworzenia takiej instytucji.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WiesławWoda">Poselski projekt zmierza do tego, by minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego sprawował nadzór nad naczelnym dyrektorem Archiwów Państwowych. Senat proponuje, nie wiem dlaczego, przeniesienie tego zadania pod nadzór ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#WiesławWoda">Jesteśmy przeciwni poprawkom nr 12 i nr 20.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#WiesławWoda">W poprawce nr 19 Senat proponuje dodatkowy zapis, że minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego koordynuje uznawanie dyplomów szkół wyższych oraz podejmuje działania mające na celu udostępnienie informacji o uznawaniu tych dyplomów. Uważamy zapis za zbędny, gdyż to zadanie nie wymaga żadnej koordynacji.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#WiesławWoda">Mój klub jest przeciwny senackiej poprawce nr 23, która mówi, że ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych mogą zostać podporządkowane jednostki wojskowe na odrębnych zasadach i że jednostki te nie wchodzą w skład sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej. Konstytucja jednoznacznie określa bezpośrednie podporządkowanie całości sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej ministrowi obrony narodowej.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#WiesławWoda">Wreszcie poprawki nr 26, nr 40 i nr 41 oznaczają, że zapis „główny inspektor farmaceutyczny” zastępuje się wyrazami „główny inspektor nadzoru farmaceutycznego”. W konsekwencji przyjęcia tej poprawki należałoby zmienić szyldy, pieczątki, bo nic więcej ta zmiana nie oznacza. Jesteśmy przeciwni takim formalnym poprawkom.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#WiesławWoda">Poprawka 29. Senat proponuje, by prezes Rady Ministrów przejął nadzór nad kolejną, to znaczy jedenastą instytucją centralną, jaką jest rzecznik ubezpieczonych. Uznajemy to za niezasadne.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#WiesławWoda">Wreszcie poprawki nr 37 i nr 42 przekraczają kompetencje Senatu i nie powinny być głosowane.</u>
          <u xml:id="u-15.12" who="#WiesławWoda">Poprawka nr 46 oznacza przesunięcie o miesiąc, czyli z 30 września na 31 października, terminu, w którym pracownicy służby cywilnej ubiegający się o mianowanie w służbie cywilnej składają do szefa służby cywilnej zgłoszenia do postępowania kwalifikacyjnego. Poprawka ta jest konieczna, by zainteresowanym pozostawić nieco czasu na złożenie stosownych dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-15.13" who="#WiesławWoda">Miejmy nadzieję, że ostateczne dzisiejsze rozstrzygnięcie spowoduje, iż prezes Rady Ministrów przedstawi informację o rekonstrukcji rządu, która usprawni jego działalność. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Ludwik Dorn.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W poprawkach Senatu, które będziemy dzisiaj głosować, dwie budzą szczególną uwagę natury politycznej i mają szczególną wagę polityczną. Chodzi o poprawki nr 23 i 22, dotyczące wojsk wewnętrznych i instytucji gromadzącej informacje pochodzące z pracy operacyjnej. Wokół tych dwóch poprawek narosło wiele nieporozumień. Jak sądzę, Izba zadecyduje w głosowaniu, ale pewne nieporozumienia trzeba wyjaśnić. Nieporozumienia, zawinione przez rząd, odnoszące się do centrum informacji kryminalnej, polegają na tym, iż po decyzji Wysokiej Izby, rząd się uskarżał, i osoby z rządem związane, iż ministrowi odbiera się uprawnienia koordynacyjne, a jak ministrowi spraw wewnętrznych można odmówić uprawnień koordynacyjnych w dziedzinie walki z przestępczością. Otóż trzeba Wysoką Izbę i opinię publiczną poinformować, że minister spraw wewnętrznych ma takie uprawnienia koordynacyjne na mocy atrybucji prezesa Rady Ministrów, który dokonał jej zgodnie z ustawą o Radzie Ministrów. Nie leży więc w mocy Wysokiego Sejmu ministrowi, konkretnemu ministrowi, to uprawnienie odebrać i nie jest też tutaj konieczne uprawnienie ustawowe.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#LudwikDorn">Pojawia się przy tym drugie nieporozumienie. Jeżeli bowiem minister w liście przekazanym Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zapewnia, że zaraz będzie ustawa o Krajowym Centrum Informacji Kryminalnej i że będzie to urząd wyłączony ze struktury jednostki centralnej ministerstwa, a ma on uprawnienia koordynacyjne, to w takim razie po co jak o niepodległość walczy o wpisanie tych swoich uprawnień, które dają mu możliwość tworzenia tej instytucji w jednostce centralnej, do ustawy działowej? Albo Wysoka Izba jest tutaj wprowadzona w błąd, albo też ta ustawa, o której słyszymy, nie wyjdzie poza etap uzgodnień międzyresortowych, albo też chodzi o to, by na jakiś czas, powiedzmy na rok, przejąć bazę, kontrolę nad bazą danych pochodzących z pracy operacyjnej, a temu towarzyszą przecież zjawiska bardzo niebezpieczne, dziejące się w ministerstwie. Niech generalny inspektor ochrony danych osobowych wypowie się, czy ta baza danych stworzona w ministerstwie, pochodząca z wypisów wniosków o zastosowanie techniki operacyjnej, jest legalna czy nielegalna. Co się dzieje — Wysoka Izba powinna się tym zainteresować — z bazą danych wyłączoną ze zintegrowanego systemu informacji policyjnej, którą minister Bondaryk usiłuje przejąć? A są to przecież dane odnoszące się do haków obyczajowych zbierane przez gen. Kiszczaka. O tej kwestii pisała poważna prasa, a dementi ministerstwa nie było. Potrzebne jest więc tutaj zainteresowanie Wysokiej Izby. Innymi słowy: czy ten przepis w ustawie działowej nie ma służyć swego rodzaju ofensywie neowachowszczyzny. Są bowiem przesłanki, że z takim zjawiskiem mamy do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LudwikDorn">Dlatego ja będę przeciw tej poprawce. Bardzo mnie zmartwiła informacja, że w tej sprawie w klubie AWS ogłoszono dyscyplinę. Mam nadzieję, że nie wszyscy posłowie wpiszą się tu w pewien model działania oportunistycznego. Jeżeli można się było przeciwstawiać w swoim czasie wachowszczyźnie, to może trzeba się przeciwstawiać neowachowszczyźnie.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#LudwikDorn">I kwestia druga, dotycząca poprawki nr 23. Otóż tu jest jedno nieporozumienie: rząd powołuje się na opinię Rady Legislacyjnej, że to jest zgodne z konstytucją, tylko rząd zapomniał powiedzieć, że ta opinia ze stycznia tego roku odnosi się do zupełnie innej ustawy. Odnosi się do ustawy, która wyłączała trzy konkretnie opisane zadaniami jednostki, a w ustawie działowej mamy po prostu przepis o możliwości tworzenia wojsk wewnętrznych, działających bez jakiegokolwiek umocowania ustawowego, tylko na na mocy decyzji prezesa Rady Ministrów. Niech więc rząd nie powołuje się na profesora Zolla, bo, myślę, prof. Zoll, jeżeli nie chce tutaj doprowadzić do pewnej kompromitacji Rady Legislacyjnej, w sprawie tych nieprawnych powołań powinien odpowiedzieć. To tyle, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MaciejPłażyński">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MaciejPłażyński">Do głosowania przystąpimy za 5 minut, zgodnie z wcześniejszym przyrzeczeniem - czyli 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 9 min 30 do godz. 9 min 48)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MarekBorowski">Kontynuujemy rozpatrywanie punktu 26 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał przed chwilą sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Rokitę i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 1 do art. 4 Senat proponuje skreślić ust. 4 stanowiący, że kierowanie działami: budżet, finanse publiczne oraz instytucje finansowe powierza się jednemu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#MarekBorowski">Pan poseł Potocki, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chcielibyśmy uzyskać jasność co do stanowiska rządu w tej sprawie. Na wczorajszym posiedzeniu komisji takiego jasnego stanowiska nie mogliśmy usłyszeć, a wiemy, że rząd ma stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo. Czy pan poseł sprawozdawca zna stanowisko rządu?</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Potocki: Ja znam.)</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#MaciejPłażyński">Nie, ja pytam pana posła sprawozdawcę, czy było przedstawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych w dniu wczorajszym upoważniony przez rząd pan minister Jerzy Widzyk oświadczył, że rząd popierał poprawkę na etapie prac sejmowych, zmierzającą do przymusu łączenia w jednym ręku dwóch, a nie trzech działów, mianowicie działów: budżet i finansowe publiczne. W sytuacji, w której takiej poprawki Senat nie zgłosił, rząd jest przeciwny poprawce Senatu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Szkaradek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejSzkaradek">Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Czy jakiś inny jeszcze minister ma ustawowo przypisane jakiekolwiek działy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanRokita">Odpowiedź na pytanie pana posła Szkaradka jest Wysokiej Izbie, przypuszczam, znana. Nie, nie ma takiego drugiego ministra i ten przepis istotnie jest dziwolągiem.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Osiatyński: Poseł sprawozdawca wychodzi poza pytania.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle sprawozdawco, proponowałbym nie używać określeń wartościujących.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 4, polegającej na skreśleniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem poprawki Senatu opowiedziało się 204 posłów, przeciw - 172, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.7" who="#MarekBorowski">W poprawkach: nr 2 do art. 5, polegającej na utrzymaniu pkt 5, nr 9 do art. 10 oraz nr 21 do art. 27, Senat proponuje zachować dział: Gospodarka morska.</u>
          <u xml:id="u-27.8" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 2, 9 i 21, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 145 posłów, przeciw -232, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.16" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 3 do art. 5 pkt 18a oraz nr 18 do art. 23a Senat proponuje, aby do właściwości działu: Rozwój regionalny należały również współpraca z samorządem terytorialnym, w tym prowadzenie obsługi Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-27.17" who="#MarekBorowski">Senat proponuje również, aby dział ten nie obejmował kontraktów regionalnych.</u>
          <u xml:id="u-27.18" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.19" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 3 i 18, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 377 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-27.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.26" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 4 do art. 6 ust. 1, który określa właściwość działu: Administracja publiczna, Senat proponuje, aby dział ten obejmował m.in. sprawy administracji, a nie jak uchwalił Sejm: administracji, w tym organizacji urzędów administracji publicznej oraz procedur administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-27.27" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art.6 ust. 1 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 378 posłów, przeciw - 1, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.34" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 5 do art. 6, polegającej na skreśleniu ust. 2, oraz nr 50 do art. 22, polegającej na skreśleniu pkt. 2, Senat proponuje wykreślić przepisy dotyczące organu: prezes Głównego Urzędu Administracji Publicznej.</u>
          <u xml:id="u-27.35" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.36" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.37" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.38" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 5 i 50, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.39" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.40" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.41" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 376 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.42" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.43" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 6 do art. 9 ust. 1 i 3 oraz nr 27 do art. 33a ust. 1 Senat proponuje powierzenie nadzoru nad Głównym Urzędem Miar prezesowi Rady Ministrów, a nie, jak uchwalił Sejm, ministrowi właściwemu do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-27.44" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.45" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 6 i 27, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za odrzuceniem opowiedziało się 167, przeciw - 206, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.52" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 7 do art. 9 ust. 1 i 4 oraz nr 28 do art. 33a ust. 1 Senat proponuje powierzenie nadzoru nad Polskim Komitetem Normalizacyjnym prezesowi Rady Ministrów, a nie, jak uchwalił Sejm, ministrowi właściwemu do spraw gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-27.53" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.54" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 7 i 28, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Za odrzuceniem opowiedziało się 163 posłów, przeciw - 208, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.61" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 8 do art. 9 ust. 3 i 4 Senat proponuje, aby Państwowe Centrum Badań i Certyfikacji było nadzorowane przez ministra właściwego do spraw gospodarki, a nie, jak uchwalił Sejm, podlegało temu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-27.62" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.63" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.64" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 9 ust. 3 i 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.65" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.66" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.67" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 207 posłów, przeciw - 167, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.68" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.69" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 9 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-27.70" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 10 do art. 14 ust. 1 Senat w nowej redakcji tego przepisu proponuje uzupełnienie właściwości działu: Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego o opiekę państwa nad grobami wojennymi.</u>
          <u xml:id="u-27.71" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.72" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.73" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 14 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.74" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.75" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.76" who="#MarekBorowski">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za odrzuceniem opowiedziało się 126, przeciw - 249, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.77" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.78" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 11 do art. 14 ust. 2 i polegającej na skreśleniu ust. 3, Senat proponuje, aby Rada Ochrony Pamięci i Męczeństwa była nadzorowana przez ministra właściwego do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego, a nie, jak uchwalił Sejm, podlegała temu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-27.79" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.80" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.81" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 14 ust. 2 i polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.82" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.83" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.84" who="#MarekBorowski">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za odrzuceniem opowiedziało się 366, przeciw - 9, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.85" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.86" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 12 do art. 14 ust. 2 i nr 20 do art. 26 Senat proponuje, aby nadzór nad naczelnym dyrektorem Archiwów Państwowych sprawował minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, a nie - jak uchwalił Sejm - minister właściwy do spraw kultury i ochrony dziedzictwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-27.87" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.88" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-27.89" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.90" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 12 i 20, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.91" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.92" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.93" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za odrzuceniem opowiedziało się 324 posłów, przeciw - 54, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.94" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.95" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 13 do art. 20 Senat w dodawanym ust. 2 proponuje, aby minister właściwy do spraw oświaty i wychowania koordynował uznawanie kwalifikacji zawodowych w Polsce oraz podejmował działania mające na celu udostępnianie informacji o uznawaniu tych kwalifikacji.</u>
          <u xml:id="u-27.96" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.97" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.98" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 20, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.99" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.100" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.101" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 375 posłów, przeciw - 5, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-27.102" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.103" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu nr 14–17 oraz nr 35, 39 i 43 mają charakter legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-27.104" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-27.105" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-27.106" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.107" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 14–17 oraz nr 35, 39 i 43, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.108" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.109" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.110" who="#MarekBorowski">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za odrzuceniem opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 370, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.111" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-27.112" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 18 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-27.113" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 19 do art. 26 Senat w dodawanym ust. 2 proponuje, aby minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego koordynował uznawanie dyplomów szkół wyższych oraz podejmował działania mające na celu udostępnianie informacji o uznawaniu tych dyplomów.</u>
          <u xml:id="u-27.114" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-27.115" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.116" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 26, polegającej na dodaniu ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-27.117" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-27.118" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-27.119" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 203 posłów, przeciw - 174, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-27.120" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-27.121" who="#MarekBorowski">Poprawki nr 20 i 21 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-27.122" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 22 do art. 29 Senat w dodawanym ust. 1a proponuje, aby w zakresie ochrony bezpieczeństwa i porządku publicznego dział: sprawy wewnętrzne obejmował w szczególności sprawy koordynacji zwalczania przestępczości, w tym gromadzenia i wymiany informacji dotyczących rozpoznawania, zapobiegania i wykrywania przestępstw oraz ścigania ich sprawców.</u>
          <u xml:id="u-27.123" who="#MarekBorowski">Pan poseł Styczeń, proszę,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Panie Marszałku! Panie Przewodniczący! Czy mogę zadać pytanie członkom rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MarekBorowski">Proszę spróbować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MirosławAndrzejStyczeń">Chciałem zapytać przedstawiciela ministra spraw wewnętrznych i administracji, bo widzę, że dzisiaj pana premiera Tomaszewskiego nie ma między nami: Czy działalność w zakresie koordynacji wymiany informacji będzie opierać się na ustawie? A jeśli tak, to kiedy rząd przekaże do Sejmu projekt ustawy o krajowym centrum informacji kryminalnej, chodzi mi o konkretną datę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan minister Naglewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MarekNaglewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uprzejmie informuję, że zamierzamy przekazać stosowny projekt ustawy w październiku. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#komentarz">(Poseł Leszek Miller: Którego roku?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MarekBorowski">Tekst poprawki odczytałem.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 29, polegającej na dodaniu ust. 1a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Większość bezwzględna wynosi 186. Za odrzuceniem opowiedziało się 201 posłów, przeciw - 166, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 23 do art. 29 Senat w nowym brzmieniu ust. 3 proponuje, aby ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych mogły być podporządkowane jednostki wojskowe na zasadach określonych w odrębnych przepisach, mające wykonywać zadania w zakresie działu spraw wewnętrznych lub inne zadania wyznaczone przez prezesa Rady Ministrów, i niewchodzące w skład sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#MarekBorowski">Sejm ust. 3 skreślił.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#MarekBorowski">Pan poseł Komorowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zadać pytanie posłowi sprawozdawcy. Czy w świecie cywilizowanym jest choć jeden kraj, w którym istnieją jednostki wojskowe niestanowiące części sił zbrojnych? Chciałbym także zadać pytanie, co takiego się stało, czy było jakiekolwiek działanie usprawiedliwiające wystąpienie z tego rodzaju inicjatywą. W moim przekonaniu wszystkie jednostki będące w MSWiA nie są niczym zagrożone. Mają pozostać w tym samym miejscu. Skąd ta inicjatywa, zrodzona zresztą w Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych Sejmu, a następnie odrzucona przez obie właściwe komisje: Komisję Obrony Narodowej i Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych? Co takiego się wydarzyło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł sprawozdawca Rokita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JanRokita">Pytań było dużo, chyba nie na wszystkie potrafię odpowiedzieć. Po pierwsze, inicjatywa nie jest inicjatywą komisyjną, ponieważ ostatecznie komisja zajęła co do niej stanowisko negatywne. Jest to inicjatywa rządu, wspierana przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#JanRokita">Pan minister Widzyk na posiedzeniu komisji w imieniu Rady Ministrów wyraził dla tej inicjatywy poparcie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#komentarz">(Głosy z sali: Ooo...)</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#JanRokita">Po drugie, z przykrością chciałbym oświadczyć mojemu koledze Bronisławowi Komorowskiemu, że nie znam organizacji sił zbrojnych w różnych krajach świata i nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, jak tam są one zorganizowane. Bardzo mi przykro z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Bo inne kraje w ogóle nie mają sił zbrojnych. Kostaryka...)</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#komentarz">(Poseł Jerzy Szmajdziński: Bo nie muszą.)</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#JanRokita">Pan poseł mi podpowiada, że są kraje, które w ogóle nie mają sił zbrojnych, więc pewnie odpowiedź na pytanie pana posła jest pozytywna, tak przypuszczam.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#JanRokita">Jeśli chodzi o pytanie, co się stało, że projekt ten został wniesiony, rozumiem, że rząd nie chce zmieniać podporządkowania organizacyjnego jednostki GROM i nie chce przekształcać Biura Ochrony Rządu w służbę policyjną, a tym samym wydatkować 300 mln zł na odprawy dla funkcjonariuszy Biura Ochrony Rządu. Są to dwa powody, dla których rząd - tak przedstawiał to na posiedzeniu komisji - opowiadał się za utrzymaniem status quo, ponieważ poprawka Senatu zmierza do utrzymania status quo w tej sprawie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#komentarz">(Poseł Danuta Waniek: Konstytucja, panie pośle.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 29 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Większość bezwzględna wynosi 185. Za odrzuceniem opowiedziało się 204 posłów, przeciw - 159, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 24 do art. 32 ust. 1 pkt 4 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw zagranicznych był odpowiedzialny za promocję Polski za granicą, a nie, jak uchwalił Sejm, za koordynację tej promocji.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 32 ust. 1 pkt 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 379 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za odrzuceniem opowiedziało się 187 posłów, przeciw - 189, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-37.16" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 25 do art. 32 ust. 1 Senat w dodawanym pkt. 5 proponuje, aby do właściwości działu: sprawy zagraniczne należała także współpraca jednostek samorządu terytorialnego ze społecznościami samorządowymi innych państw.</u>
          <u xml:id="u-37.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-37.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 32 ust. 1 polegającej na dodaniu pkt. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-37.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-37.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-37.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 377 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Za odrzuceniem opowiedziało się 366 posłów, przeciw - 9, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-37.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-37.24" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 26 i 40 Senat proponuje, aby nazwę: główny inspektor farmaceutyczny zastąpić nazwą: główny inspektor nadzoru farmaceutycznego, w poprawce nr 38 - aby w sprawach prowadzenia rejestru i wykazu środków farmaceutycznych właściwym był minister do spraw zdrowia, a nie główny inspektor nadzoru farmaceutycznego, oraz w poprawce nr 41 - aby organizację Głównego Inspektoratu Nadzoru Farmaceutycznego określał statut nadany w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zdrowia, a także aby organem odwoławczym od wymienionych decyzji głównego inspektora nadzoru farmaceutycznego był minister właściwy do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-37.25" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-37.26" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-37.27" who="#komentarz">(Poseł Jan Rokita: Czy można?)</u>
          <u xml:id="u-37.28" who="#MarekBorowski">Tak, proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanRokita">Przepraszam Wysoką Izbę, wydaje mi się, że sens tej poprawki - ona w ostatniej chwili w Senacie wpłynęła - jest dla wielu nie do końca zrozumiały, ja ją też w zasadzie do dzisiaj rana nie do końca rozumiałem. W związku z tym, że ją zrozumiałem, chciałbym powiedzieć, o co w niej chodzi dokładnie. Mianowicie do tej pory rejestracja leków odbywa się w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej i dokonuje jej minister zdrowia na wniosek specjalnej komisji rejestracyjnej środków farmaceutycznych i materiałów medycznych. Wszystko to dzieje się w ministerstwie zdrowia. Ustawa o działach administracji rządowej, w poprawce rządowej, która pierwotnie została w tej materii wprowadzona, całość tych zadań przenosiła, zgodnie z pewną tendencją dekoncentracyjną, do głównego inspektora farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanRokita">Otóż poprawki w tej chwili zgłoszone przez Senat zmierzają do tego, ażeby całą procedurę rejestracyjną leków utrzymać w ministerstwie, a nie w nadzorze farmaceutycznym, czyli dokonać powtórnej koncentracji tego w ręku ministra zdrowia. Temu towarzyszy przy okazji zmiana nazwy inspektoratu, ale to nie jest rzecz kluczowa, tylko to jest rzecz uboczna, z tym powiązana. Innymi słowy, kwestia związana z tą poprawką jest następująca: Jeżeli jesteśmy za Senatem, to jesteśmy za tym, ażeby minister prowadził rejestrację leków, jeżeli jesteśmy za Sejmem, to jesteśmy za tym, żeby główny inspektorat prowadził rejestrację leków. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekBorowski">W tej sytuacji przypomnę jeszcze raz, że komisja wnosi o odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 26, 38, 40 i 41, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 202 posłów, przeciw - 173, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#MarekBorowski">Poprawki nr 27 i 28 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 29, nr 36 Senat proponuje, aby nadzór i powołanie rzecznika ubezpieczonych należały do właściwości prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.10" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-39.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 29 i nr 36, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 382 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za odrzuceniem poprawek opowiedziało się 369 posłów, przeciw - 6, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.17" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 30 do art. 33a ust. 2 i polegającej na skreśleniu ust. 3 Senat proponuje rozdzielić sprawy nadzoru ogólnego i szczególnego prezesa Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-39.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 33a ust. 2 oraz polegającej na skreśleniu ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 376 posłów. Większość bezwzględna wynosi 189. Za odrzuceniem opowiedziało się 366 posłów, przeciw - 9, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.25" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 31 do art. 33b ustawy o działach administracji rządowej oraz nr 45 do art. 34a ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów Senat proponuje, aby prezes Rady Ministrów oraz ministrowie w stosunku do nadzorowanych przez siebie urzędów lub organów mogli wydawać zarządzenia, a nie, jak uchwalił Sejm, wiążące wytyczne i polecenia.</u>
          <u xml:id="u-39.26" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-39.27" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-39.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu nr 31, nr 45, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 377 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się - 2.</u>
          <u xml:id="u-39.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.34" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 32 do art. 34 ust. 1 Senat określa rolę prezesa Rady Ministrów w procesie inicjowania i opracowywania oraz wykonywania polityki rządu przez ministra w stosunku do działu, którym kieruje.</u>
          <u xml:id="u-39.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 34 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za odrzuceniem opowiedziało się 378 posłów, przeciw - 2, wstrzymało się - 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.42" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 33 do art. 34 ust. 2 Senat proponuje, aby odstępstwa od zasady ostateczności decyzji centralnego organu administracji rządowej mogły być zawarte jedynie w ustawie, a nie, jak uchwalił Sejm, w przepisie szczególnym.</u>
          <u xml:id="u-39.43" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 34 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 12 posłów, przeciw - 368, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-39.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.50" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 34 do art. 7 ustawy o Inspekcji Sanitarnej Senat proponuje w dodawanym ust. 4, aby organizację Głównego Inspektoratu Sanitarnego określał statut nadany w drodze rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-39.51" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.52" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.53" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 7 polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.54" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.55" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.56" who="#MarekBorowski">Głosowało 378 posłów. Większość bezwzględna wynosi 190. Za odrzuceniem opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 371, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.57" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.58" who="#MarekBorowski">Poprawki nr 35 i 36 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.59" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 37 Senat w dodawanym art. 4a proponuje nowelizację art. 58 ust. 3 ustawy o systemie oświaty.</u>
          <u xml:id="u-39.60" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.61" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.62" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu polegającej na dodaniu art. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.63" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.64" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.65" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 377 posłów, przeciw - 1, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.66" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.67" who="#MarekBorowski">Poprawki nr 38–41 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.68" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 42, polegającej na dodaniu art. 5a, Senat proponuje nowelizację art. 7 ust. 3 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-39.69" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 42 Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za odrzuceniem opowiedziało się 377 posłów, przeciw - 2 posłów, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.76" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 43 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.77" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 44 do art. 8, który zawiera zmiany do ustawy o organizacji i trybie pracy Rady Ministrów, Senat proponuje w art. 14c ust. 2 odmiennie określić zakres delegacji dla prezesa Rady Ministrów w sprawie trybu opracowywania projektów aktów prawnych przez Rządowe Centrum Legislacji oraz utrzymać pkt 3 w art. 25 stanowiący, że regulamin Rady Ministrów określa tryb przygotowywania projektów aktów normatywnych rządu.</u>
          <u xml:id="u-39.78" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.79" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.80" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 14c ust. 2 oraz polegającej na utrzymaniu pkt. 3 w art. 25, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.81" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.82" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.83" who="#MarekBorowski">Głosowało 384 posłów. Większość bezwzględna wynosi 193. Za odrzuceniem opowiedziało się 5 posłów, przeciw - 379, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-39.84" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął,.</u>
          <u xml:id="u-39.85" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 45 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.86" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 46 do art. 146a ustawy o służbie cywilnej Senat proponuje, aby przedłużyć do dnia 31 października 1999 r. termin, w jakim pracownicy służby cywilnej oraz absolwenci Krajowej Szkoły Administracji Publicznej mogą zgłosić się do postępowania kwalifikacyjnego lub mianowania w służbie cywilnej.</u>
          <u xml:id="u-39.87" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.88" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.89" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 146a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.90" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.91" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.92" who="#MarekBorowski">Głosowało 383 posłów. Większość bezwzględna wynosi 192. Za odrzuceniem opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 380, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.93" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-39.94" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 47 do art. 12 ustawy nowelizującej Senat proponuje dodanie przepisów stanowiących o trybie wygaśnięcia stosunków pracy z pracownikami tworzących się nowych ministerstw.</u>
          <u xml:id="u-39.95" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.96" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.97" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 12, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.98" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.99" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.100" who="#MarekBorowski">Głosowało 381 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 375 posłów, przeciw - 5, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-39.101" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.102" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 48 Senat proponuje skreślić art. 14, stanowiący o powołaniu organu opiniodawczo-doradczego oceniającego możliwości przekazania zadań objętych zakresem danego działu wojewodzie lub jednostce samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-39.103" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.104" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.105" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu art. 14, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.106" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.107" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.108" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 376 posłów, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.109" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.110" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 49 do art. 22 Senat proponuje, aby przepisy dotyczące utworzenia dwóch działów: Turystyka oraz Kultura fizyczna i sport, weszły w życie z dniem 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-39.111" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.112" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-39.113" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu do art. 22, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-39.114" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-39.115" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-39.116" who="#MarekBorowski">Głosowało 380 posłów. Większość bezwzględna wynosi 191. Za odrzuceniem opowiedziało się 375 posłów, przeciw - 1 poseł, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-39.117" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-39.118" who="#MarekBorowski">Poprawkę nr 50 już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-39.119" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o działach administracji rządowej oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-39.120" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-39.121" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Obrony Narodowej o rządowym projekcie ustawy o szczególnych zasadach, warunkach i trybie mianowania na stopnie wojskowe kombatantów - żołnierzy walczących o wolność i niepodległość od dnia 1 września 1939 r. do dnia 31 grudnia 1948 r.</u>
          <u xml:id="u-39.122" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bronisława Komorowskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-39.123" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono poprawkę do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.124" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o ponownym skierowaniu tego projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-39.125" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 1247-A.</u>
          <u xml:id="u-39.126" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-39.127" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Bronisława Komorowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Poprawka zgłoszona przez pana posła Olaka w trakcie drugiego czytania zmierzała do tego, aby zagwarantować objęciem ustawą także wszystkich środowisk związanych z I i II armiami Wojska Polskiego oraz jednostkami, które podlegały bezpośrednio dowódcy Odrodzonego Wojska Polskiego. W związku z tym, że w przekonaniu komisji dokładnie takie same skutki przyniesie proponowany wcześniej zapis art. 1 ust. 2 pkt 2, w którym jest mowa o innych polskich formacjach wojskowych przy armiach sojuszniczych, komisja zdecydowała się opowiedzieć przeciwko przyjęciu poprawki pana posła Olaka. To tyle. Dziękuję serdecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MarekBorowski">Informuję, że wnioski mniejszości nr 1, 2 i 3 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-41.4" who="#MarekBorowski">W jedynej poprawce do art. 1 ust. 2 wnioskodawca proponuje wyszczególnić kategorię żołnierzy w rozumieniu ustawy, którzy wchodzili w skład formacji wojskowych bezpośrednio podporządkowanych dowódcy Odrodzonego Wojska Polskiego.</u>
          <u xml:id="u-41.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-41.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 1 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-41.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-41.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za opowiedziało się 128 posłów, przeciw - 238, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-41.12" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 4 do art. 2 ust. 2 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 2 stanowiący, że mianowaniu nie podlegają osoby wymienione w art. 21 ust. 2 ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego.</u>
          <u xml:id="u-41.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-41.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4, polegającego na skreśleniu pkt. 2 w art. 2 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-41.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-41.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 373 posłów. Za opowiedziało 134 posłów, przeciw - 231, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-41.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o szczególnych zasadach, warunkach i trybie mianowania na stopnie wojskowe kombatantów - żołnierzy walczących o wolność i niepodległość od dnia 1 września 1939 r. do dnia 31 grudnia 1948 r., w brzmieniu proponowanym przez Komisję Obrony Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-41.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-41.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-41.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 373 posłów. Za opowiedziało się 254, przeciw - 4, wstrzymało się 115 posłów.</u>
          <u xml:id="u-41.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o szczególnych zasadach, warunkach i trybie mianowania na stopnie wojskowe żołnierzy uczestniczących w walkach o wolność i niepodległość Polski podczas II wojny światowej i w okresie powojennym.</u>
          <u xml:id="u-41.25" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 5 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji umowy ramowej między Rzecząpospolitą Polską a Europejskim Bankiem Inwestycyjnym dotyczącej działalności EBI w Polsce, podpisanej w Warszawie dnia 1 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-41.26" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Henryka Goryszewskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-41.27" who="#MarekBorowski">Sejm w dniu wczorajszym ponownie skierował projekt ustawy do komisji w celu rozpatrzenia zgłoszonych w dyskusji poprawek i wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-41.28" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 931-A.</u>
          <u xml:id="u-41.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-41.30" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Słomka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AdamSłomka">Chciałbym prosić pana posła sprawozdawcę o wyjaśnienie wątpliwości, które były wczoraj podnoszone w trakcie debaty, chodzi o to, żeby cała Izba znała stanowisko komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Wielowieyskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejWielowieyski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje Spraw Zagranicznych i Finansów rozpatrzyły wczoraj ponownie, zgodnie z zaleceniem Sejmu, projekt ratyfikacji umowy ramowej i, jak wynika z druku nr 931-A, przedstawiają ponownie wniosek o przyjęcie tego projektu przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AndrzejWielowieyski">Natomiast rzeczywiście przedwczoraj, jak pamiętamy, padło kilka istotnych zastrzeżeń dotyczących m. in. sprawy trybu podjęcia przez Sejm decyzji. Chodziło o to, czy ma to nastąpić w trybie art. 89 konstytucji czy w trybie art. 90, gdzie wchodziłaby w grę większość kwalifikowana, ponieważ miałaby to być decyzja o charakterze konstytucyjnym wynikającym z ograniczenia suwerenności państwowej. Poza tym wysuwane były istotne zastrzeżenia czy wątpliwości dotyczące sprawy immunitetów i zakresu kompetencji sądów polskich, a także spraw zabezpieczenia rynku finansowego wobec działalności obcej instytucji finansowej na naszym terenie. Domagano się również wyjaśnienia sprawy zakresu korzyści w zestawieniu z tymi wątpliwościami, czyli zagrożeniami, które mogłyby tutaj występować.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AndrzejWielowieyski">Komisje wysłuchały opinii resortów, zarówno Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Ministerstwa Finansów, jak również Ministerstwa Sprawiedliwości i Transportu, oraz Narodowego Banku Polskiego, zapoznały się również z opinią eksperta prof. Cezarego Mika, dotyczącą trybu ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AndrzejWielowieyski">Jeżeli chodzi o tę sprawę, która zabrała nam i przedwczoraj Izbie sporo czasu, to chcę wyjaśnić, że stanowisko eksperta jest jasne. Tryb art. 90 nie jest tutaj potrzebny, sprawy z punktu widzenia prawa i obyczajów międzynarodowych są zupełnie proste i jasne. Omówię po kolei dwa punkty.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AndrzejWielowieyski">Po pierwsze, sprawa immunitetów i przywilejów dla pracowników bankowych, dla działalności banku na terenie Polski, jest rzeczą zupełnie normalną. Bank jest instytucją międzynarodową, przynależną do Wspólnot, do Unii Europejskiej, i podobnie jak to ma miejsce w innych tego rodzaju instytucjach, na przykład w Radzie Europy, gdzie pracuję od wielu lat, przystąpienie do takiej organizacji czy współpraca z nią wymagają przyjęcia odpowiedniego paragrafu z konwencji dotyczącej immunitetu dla przedstawicieli tej organizacji na terenie, z którym współpracują. To jest zupełnie normalne.</u>
          <u xml:id="u-44.5" who="#AndrzejWielowieyski">Poważniejszą i trudniejszą sprawą jest aspekt prawny kompetencji naszych sądów czy też innych sądów, na przykład Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości w Luksemburgu. Otóż zgodnie z wyjaśnieniami, które uzyskaliśmy, i analizą odpowiednich przepisów i umowy, i polskiego Kodeksu postępowania cywilnego (art. 1147 i 1150) nie ma tutaj sprzeczności, sprawa jest w pełni wyjaśniona. Odpowiedni artykuł umowy, którą mamy ratyfikować, przewiduje, że w przypadku sporów i trudności możemy to odnieść do Międzynarodowego Trybunału, o czym za chwilę jeszcze powiem, natomiast sądy polskie zgodnie z prawem narodowym, tak to brzmi, zgodnie z przepisami ogólnymi i prawem narodowym stosują te orzeczenia, które zostały na przykład podjęte przez Międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości. Tak brzmią artykuły Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd polski może zaaplikować, jeżeli to wynika z innych umów, postanowienia tego Trybunału, a w pewnym zakresie nie będzie tego robił. Na przykład były wyrażane obawy, że problem nieruchomości może stać się przedmiotem kontrowersji czy strat dla nas. Otóż sprawa nieruchomości, zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego, jest zastrzeżona wyłącznie do kompetencji polskich sądów i polskiego prawa. W tym wypadku odniesienie w umowie to wyczerpuje.</u>
          <u xml:id="u-44.6" who="#AndrzejWielowieyski">Natomiast jeżeli chodzi o sprawę umów kredytowych z tym bankiem, żeby podejmować przedsięwzięcia w Polsce, to tutaj tryb jest zupełnie normalny. Gdybyśmy zawierali umowy indywidualnie, to zwykle byłoby to, czy bardzo często jest, odnoszone do jakiegoś sądu międzynarodowego, w tym wypadku Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości. Jest to normalny tryb, w przypadku sporów najpierw podejmuje się działania dyplomatyczne, jak stwierdza ekspert, a potem przekazuje się sprawę temu sądowi.</u>
          <u xml:id="u-44.7" who="#AndrzejWielowieyski">Jeszcze krótko tylko, Wysoka Izbo, bo były podnoszone wątpliwości. Sprawa zagrożenia naszego rynku finansowego przez na przykład projekt emisji obligacji przez Europejski Bank Inwestycyjny. Otóż wymiana listów, która nastąpiła pomiędzy rządem polskim a zarządem banku w maju tego roku, sprawę ostatecznie wyjaśnia. Te jednobrzmiące listy są istotną i składową częścią umowy i stwierdza się w nich, że każda decyzja pożyczkowa, każdy kredyt następuje albo na wniosek rządu polskiego, albo za zgodą rządu polskiego, jak również każde przedsięwzięcie na polskim rynku finansowym wymaga zgody rządu polskiego - zgodnie z opinią resortów, a także Narodowego Banku Polskiego. W ten sposób polski rynek jest w pełni zabezpieczony.</u>
          <u xml:id="u-44.8" who="#AndrzejWielowieyski">Ostatnia uwaga, żebyśmy mieli świadomość zakresu sprawy. W ciągu najbliższych 2 lat projekty objęte ramową umową sięgają ok. 1700 mln euro, to znaczy ok. 7 mld zł, dotyczą one przede wszystkim inwestycji komunikacyjnych, ale także niektórych innych infrastrukturalnych, inwestycji drogowych, autostrad, w związku z autostradą A-2, w Poznaniu, na Śląsku, na Wybrzeżu oraz linii kolejowej między Warszawą a Terespolem. Suma ta więc jest bardzo duża, najprawdopodobniej 7 mld zł. Natomiast jeśli chodzi o zagrożenia wskazywane przez niektórych posłów jako niewspółmiernie duże w stosunku do tej sumy - korzystnej, ale bądź co bądź względnej wobec jakichś ogólnych zagrożeń - zostało to wyjaśnione i zdaniem zarówno ekspertów, jak i komisji po wyjaśnieniu tego możemy spokojnie przystąpić do ratyfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Kraus.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JaninaKraus">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gwoli klarowności i jasności sytuacji chcę powiedzieć, że opinia, na którą powoływał się pan poseł sprawozdawca, zawiera takie oto sformułowanie, które dotyczy mojego wniosku, żeby rozstrzygać w trybie art. 90: w pierwszym rzędzie należy korzystać z drogi dyplomatycznej, a dopiero kiedy to nie przyniesie pozytywnego rozwiązania, spory zostaną przekazane Trybunałowi Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich. I ważne zdanie: To przekazanie może budzić pewne wątpliwości, gdyż Polska zostaje poddana jurysdykcji sądowej wykonywanej przez organ organizacji, do której nie należy. W związku z tym ekspert sugeruje, że uznać należy, iż trybem właściwszym jest art. 89. A zatem sytuacja pozostaje nadal wątpliwa. My podtrzymujemy swoje stanowisko, że jest to jednak naruszenie kompetencji polskich sądów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Grabowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MariuszKrzysztofGrabowski">Panie Marszałku! Panie Pośle! Chciałbym prosić o uściślenie, bo wydaje mi się, że do pana wypowiedzi wkradła się jedna nieścisłość. Mianowicie powiedział pan, że komisje otrzymały opinie eksperta, który jasno i jednoznacznie, w sposób kategoryczny stwierdza, że tutaj nie mamy do czynienia z trybem przekazywania kompetencji, w związku z tym nie potrzeba większości dwóch trzecich.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MariuszKrzysztofGrabowski">Otóż mam przed sobą tę ekspertyzę. W tej ekspertyzie autor na końcu jednoznacznie stwierdza, że ta jego opinia jest wyłącznie sugestią, ponieważ jest wiele kwestii wątpliwych. Wątpliwość polega przede wszystkim na tym, iż - jak pisze autor - decyzja co do tego, w jakim trybie ma być ratyfikowana umowa, dotyczy merytorycznej oceny umowy, a więc kategoryczne orzeczenie co do trybu nie leży w kompetencjach autora opinii, natomiast leży w kompetencjach Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#MarekBorowski">Może pan poseł sprawozdawca zechce się do tych uwag ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rzeczywiście, ekspert stwierdza, że ani konstytucja, ani regulamin Sejmu nie wypowiadają się w tym przedmiocie w sposób dostatecznie jasny. Natomiast sprawa w gruncie rzeczy jest niesłychanie prosta i nie możemy jej traktować inaczej jak zdroworozsądkowo. Ta ramowa umowa będzie prawdopodobnie obejmowała - na przestrzeni kilku lat - kilkanaście czy dwadzieścia kilka, czy może nawet więcej umów pożyczkowych, zwłaszcza w związku z rozbudową infrastruktury w Polsce. Otóż w ogóle byśmy się tym nie zajmowali, gdyby to była jedna umowa czy dwie umowy zawierane właśnie w tym trybie. Ponieważ jest to organizacja międzynarodowa działająca w ramach Unii Europejskiej, z reguły w takim przypadku sądem rozstrzygającym spory jest międzynarodowy Trybunał Sprawiedliwości. I nie byłoby tutaj, podkreślam, żadnych problemów, dlatego że takich umów zawieramy dużo i nigdy ta sprawa przed Sejmem nie staje. Nie jest to żadne ograniczenie polskiej suwerenności. Podkreślam, w niektórych sprawach, na przykład - gdyby to w ogóle wchodziło w grę - w sprawach o nieruchomość, gdyby tam były jakieś zabezpieczenia czy elementy jakichś klauzul dotyczących nieruchomości, to i tak polskie sądy pozostałyby w pełni właściwe. Jeżeli chodzi o realizację tej umowy o charakterze międzynarodowym, jest normalnym obyczajem, że mogą tu być inne instancje sądowe poza krajowymi, i to, zdaniem eksperta, podzielonym przez komisje, nie stanowi żadnego problemu o charakterze oddawania kompetencji państwa, czyli dotyczącym konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Łopuszański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanŁopuszański">Chciałem, panie marszałku, zapytać pana posła sprawozdawcę, dlaczego twierdzi, zresztą zgodnie z sugestią przedstawianej tutaj opinii, że wyłączenie jurysdykcji krajowej nie powoduje skutku przekazania władzy - to zdanie w opinii jest przedziwne - dlaczego twierdzi, że takiego skutku nie ma, skoro dwa zdania dalej w tej opinii jest napisane, że zapis umowy nakazuje jedynie Polsce zapewnienie uznawania i wykonywania orzeczeń sądów wspólnotowych sensu largo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MarekBorowski">I przy okazji do wypowiedzi pani poseł Kraus, bo zacytowała ona określony fragment opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWielowieyski">Ta formuła, panie marszałku, którą pan poseł Łopuszański zacytował, jest również - niestety nie mam przy sobie Kodeksu postępowania cywilnego - formułą Kodeksu postępowania cywilnego. Tak właśnie brzmi, o ile pamiętam, art. 1147 - że w pewnych sprawach, o których zadecydował sąd zagraniczny - zgodnie z umowami, nie jest to sprzeczne z polskim prawem - sąd polski ma prawo wykonywać te orzeczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#MarekBorowski">Zgłasza się pan poseł Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BogdanPęk">Zechcę się odwołać do znanej erudycji pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, jak tak słucham tych wyjaśnień, że rzeczy oczywiste są nieoczywiste i odwrotnie, to mam do pana pytanie, czy w kontekście tej ratyfikacji, którą to sprawę mamy dzisiaj przeprowadzić, nie narzuca się panu pewna analogia do okresu przedrozbiorowego, kiedy pewien polski poeta oświadczył: bo zdrajców coraz więcej, a lud zbyt poczciwy.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#komentarz">(Poseł Czesław Bielecki: Boże, widzisz i nie grzmisz!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBorowski">Chciałby pan poseł coś odpowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejWielowieyski">Nie sądzę, żeby te dalekie analogie historyczne pana posła Pęka były tutaj na miejscu.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#AndrzejWielowieyski">Wysoka Izbo, o czym my rozmawiamy? Rozmawiamy o Europejskim Banku Inwestycyjnym, który obsługuje 15 państw Unii. Nie słyszeliśmy dotąd, żeby były jakieś szczególne konflikty między tymi państwami a Unią. Ma on pomagać w rozwoju infrastruktur, gromadzi pieniądze i je rozdziela zgodnie z interesami swoich członków, uczestników działalności tego banku, wśród których prawdopodobnie za dwa czy trzy lata będziemy, i w związku z tym te analogie osiemnastowieczne nie mają zastosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, myślę, że...</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Grabowski jeszcze raz? Koniecznie?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MariuszKrzysztofGrabowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MariuszKrzysztofGrabowski">Ja do pana posła sprawozdawcy. Panie pośle, miałby pan rację, gdyby nie jeden drobny szczegół. Otóż państwa członkowskie Unii są udziałowcami EBI i w związku z tym mają wpływ na ten bank, natomiast my nie jesteśmy członkiem Unii.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł Wagner też się zgłasza?</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekWagner">Ja myślę, panie marszałku, szanowni państwo, że całą tę dyskusję, podobnie jak było przy ustawie dotyczącej języka, przecięłaby klarowna wypowiedź kogoś z członków rządu. Myślę, że wypowiedź pani minister sprawiedliwości wyjaśniłaby te wszystkie sprawy. Od dłuższego czasu rząd nabrał wody w usta i chyba jest nieprawdą to, że jest jedyną grupą, która nie strajkuje. Chyba zastrajkował.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBorowski">Czy pani minister jest gotowa? Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, prosiłbym wszystkich o ciszę. Rozumiem, że naprawdę chodzi o wyjaśnienie tej kwestii, więc proszę umożliwić pani minister spokojną wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałam tylko, jako przedstawiciel rządu - przypominam, że zostałam wywołana przez pana posła, chociaż oficjalnym reprezentantem jest minister spraw zagranicznych - ponieważ rozumiem, że kwestia dotyczy problemu prawnego i w pełni mogę tylko podtrzymać to, o czym mówił pan poseł sprawozdawca, wyraźnie powiedzieć, że przepisy art. 9 umowy zawierają zapisy, które obwarowują uznanie i wykonanie orzeczeń europejskiego Trybunału Sprawiedliwości pewnymi warunkami i pozostawiają stronie polskiej istotne mechanizmy w zakresie tej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#HannaSuchocka">Chcę dodać, że przepisy art. 9 umowy nie wyłączają właściwości sądów polskich w sprawach, o których mowa w tym artykule. I tak jak o tym mówiono, odnoszą się do tych samych reguł, które teraz są stosowane, jeśli chodzi o uznawanie orzeczeń innych sądów i nie określają jurysdykcji w sprawach pomiędzy EBI i jego beneficjentami, korzystającymi z jego pomocy, wynikłych na tle realizacji projektów, tylko odnoszą się do zagadnienia uznawania i wykonywania orzeczeń. Dlatego nie może w tym konkretnym przypadku być mowy o przekazywaniu komukolwiek jurysdykcji czy, szerzej ujmując, władzy sądowniczej. Zatem w świetle wykonanych tym zakresie ekspertyz i analizy przepisów prawnych nie ma podstaw do stosowania art. 90, dlatego że sądy polskie w ostateczności będą o wykonywaniu decydować. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, przypomnę, że ta ustawa będzie jeszcze rozpatrywana przez Senat, podpisywana przez prezydenta. Wszędzie tam tego rodzaju analizy będą prowadzone. A nadto wreszcie zgodnie z konstytucją również umowy międzynarodowe podlegają zaskarżeniu do Trybunału Konstytucyjnego i grupa 50 posłów czy 30 senatorów bądź inne organy uprawnione mogą to jeszcze uczynić. Faktycznie może to budzić wątpliwości, ale decyzję trzeba będzie podjąć.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#MarekBorowski">Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w druku nr 906.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę pierwszą, czyli wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#MarekBorowski">Tylko po odrzuceniu tego wniosku przystąpimy do głosowania nad poprawką drugą, a następnie nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie poprawki pierwszej.</u>
          <u xml:id="u-65.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki nr 1, czyli wniosku o odrzucenie projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 371 posłów. Za opowiedziało się 69, przeciw - 269, wstrzymało się 33 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-65.13" who="#MarekBorowski">Przechodzimy zatem do głosowania nad poprawką nr 2.</u>
          <u xml:id="u-65.14" who="#MarekBorowski">Przypominam, że wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a nie jak proponowały komisje, z dniem ogłoszenia.</u>
          <u xml:id="u-65.15" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-65.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 372 posłów. Za opowiedziało się 249, przeciw - 102, wstrzymało się 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-65.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o ratyfikacji umowy ramowej między Rzecząpospolitą Polską a Europejskim Bankiem Inwestycyjnym dotyczącej działalności Europejskiego Banku Inwestycyjnego w Polsce, podpisanej w Warszawie dnia 1 grudnia 1997 r., w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych oraz Komisję Spraw Zagranicznych, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść ręką i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 372 posłów. Za opowiedziało się 259 posłów, przeciw - 69, wstrzymało się 44 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.27" who="#MarekBorowski">Tak na marginesie, przekracza to dwie trzecie.</u>
          <u xml:id="u-65.28" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o ratyfikacji umowy ramowej między Rzecząpospolitą Polską a Europejskim Bankiem Inwestycyjnym dotyczącej działalności Europejskiego Banku Inwestycyjnego w Polsce, podpisanej w Warszawie dnia 1 grudnia 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-65.29" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 6 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Polityki Społecznej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu.</u>
          <u xml:id="u-65.30" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią posłankę Ewę Tomaszewską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.31" who="#MarekBorowski">W dyskusji nie zgłoszono poprawek.</u>
          <u xml:id="u-65.32" who="#MarekBorowski">Przechodzimy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-65.33" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-65.34" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia jednocześnie wniosek mniejszości, nad którym głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-65.35" who="#MarekBorowski">W jedynym wniosku mniejszości wnioskodawca przez skreślenie dodawanego przez komisję art. 2a proponuje, aby osobom przymusowo zatrudnionym w kopalniach nie przysługiwał ryczałt energetyczny.</u>
          <u xml:id="u-65.36" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będą odpowiednie zmiany w innych przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.37" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-65.38" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku polegającego na skreśleniu art. 2a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.39" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.40" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.41" who="#MarekBorowski">Głosowało 373 posłów. Za było 169 posłów, przeciw - 188, wstrzymało się 16 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.42" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-65.43" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.44" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Polityki Społecznej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-65.45" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-65.46" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-65.47" who="#MarekBorowski">Głosowało 378 posłów. Za opowiedziało się 363 posłów, przeciw - 6, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-65.48" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o dodatku i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnianym w kopalniach węgla, kamieniołomach i zakładach wydobywania rud uranu.</u>
          <u xml:id="u-65.49" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8 porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o rządowym projekcie ustawy o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-65.50" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Jana Rejczaka oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-65.51" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.52" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił o ponownym skierowaniu tego projektu ustawy do komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.53" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie komisji zostało paniom posłankom i panom posłom doręczone w druku nr 1154-A.</u>
          <u xml:id="u-65.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-65.55" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Rejczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanRejczak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W trakcie drugiego czytania zgłoszono 3 poprawki, przedstawione w dodatkowym sprawozdaniu komisji w druku nr 1154-A.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanRejczak">Poprawka nr 1 ma w pewnym sensie charakter asekuracyjny dla tych funkcjonariuszy Służby Celnej, którzy w przyszłości będą pracować w urzędzie celnym, który ma ulec likwidacji, lub ma być przeprowadzona reorganizacja urzędu i związane z tą reorganizacją zmniejszenie zatrudnienia. Poseł zgłaszający poprawkę wnosi o to, by każdemu funkcjonariuszowi, którego spotka taki przypadek, obligatoryjnie przedłożyć propozycję pracy w innym urzędzie celnym lub nawet w innym urzędzie administracji rządowej. Jeżeli zaś funkcjonariusz odrzuci przedłożoną propozycję, ma otrzymać odprawę w wysokości półrocznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#JanRejczak">Komisja wnosi o to, by Sejm odrzucił poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#JanRejczak">Poprawki nr 2 i 3 odnoszą się do art. 91, a więc dotyczą stanów przejściowych, związanych z wdrażaniem ustawy w okresie pierwszych 9 miesięcy od dnia wejścia ustawy w życie. Poprawka nr 2 w swej pierwotnej wersji była wadliwa i po uzupełnieniu stała się w zasadzie tożsama z poprawką nr 3. Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie. Wyjaśnię, że w przypadku uwzględnienia tych poprawek osoby mające obecnie status funkcjonariuszy celnych powinny otrzymać propozycję pełnienia służby w Służbie Celnej, a więc te osoby będą miały ustawową gwarancję pozostania funkcjonariuszami celnymi, jeżeli oczywiście spełniają wymogi określone w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#JanRejczak">Komisja po głosowaniu wnosi o odrzucenie tych poprawek. Dodam, że za poprawkami głosowało w komisji 8 posłów, 12 było przeciwnych, kilku się wstrzymało.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#JanRejczak">Pragnę ponadto poinformować, iż przedkładając sprawozdanie komisji, zapoznałem Wysoką Izbę z wnioskami mniejszości. Było ich 9, jednak w trakcie drugiego czytania wnioskodawcy wycofali wniosek mniejszości nr 5, zakazujący funkcjonariuszom celnym członkostwa w związku zawodowym. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy, zawartego w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki i wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy zgodnie ze wzrastającą numeracją artykułów.</u>
          <u xml:id="u-67.4" who="#MarekBorowski">Informuję, że wycofany został wniosek mniejszości nr 5, co przed chwilą potwierdził pan poseł sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-67.5" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 1 do art. 26 pkt 1 wnioskodawcy proponują, aby funkcjonariusza celnego można było zwolnić ze służby w wypadku niewywiązywania się z obowiązków służbowych, stwierdzonego w dwóch następujących po sobie ocenach okresowych, a nie - jak proponuje komisja - po stwierdzeniu tego także w opiniach służbowych.</u>
          <u xml:id="u-67.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 1 do art. 26 pkt 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 333 posłów. Za wnioskiem opowiedziało się 139, przeciw 191, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-67.12" who="#MarekBorowski">W poprawce nr 1 wnioskodawca proponuje dodać art. 26a, regulujący sytuację prawną funkcjonariuszy celnych w przypadku likwidacji urzędu lub jego reorganizacji.</u>
          <u xml:id="u-67.13" who="#MarekBorowski">Konsekwencjami przyjęcia tej poprawki będzie skreślenie pkt. 7 w art. 26 oraz zmiana powołania w art. 27 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-67.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-67.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki polegającej na dodaniu art. 26a wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Za opowiedziało się 142, przeciw 206, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-67.21" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 2 do art. 26 pkt 3 wnioskodawcy proponują, aby funkcjonariusza celnego można było zwolnić ze służby w wypadku powołania go do innej służby państwowej, a nie - jak proponuje komisja - również w przypadku objęcia funkcji z wyboru w organach wykonawczych samorządu terytorialnego lub stowarzyszeniach.</u>
          <u xml:id="u-67.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 2 do art. 26 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 posłów. Za opowiedziało się 144, przeciw 206, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.27" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-67.28" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 3 do art. 33 ust. 2 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby skreślić zakaz uczestniczenia przez funkcjonariusza celnego w działalności zakłócającej normalną pracę urzędu.</u>
          <u xml:id="u-67.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.30" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 3 do art. 33 ust. 2 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.31" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.32" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.33" who="#MarekBorowski">Głosowało 360 posłów. Za opowiedziało się 139, przeciw 213, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.34" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-67.35" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 4 wnioskodawcy proponują, aby skreślić ust. 3 w art. 33, stanowiący, że funkcjonariusz celny nie może być członkiem partii politycznej, a z chwilą przyjęcia go do służby ustaje jego dotychczasowe członkostwo w partii politycznej.</u>
          <u xml:id="u-67.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 4, polegającego na skreśleniu ust. 3 w art. 33, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Za opowiedziało się 128, przeciw 228, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-67.42" who="#MarekBorowski">Piąty wniosek mniejszości został wycofany.</u>
          <u xml:id="u-67.43" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 6 do art. 35 wnioskodawcy proponują, aby małżonkowie oraz osoby pozostające ze sobą w stosunku pokrewieństwa lub powinowactwa nie mogli pełnić służby w urzędzie, jeżeli powstałby między tymi osobami stosunek bezpośredniej podległości służbowej.</u>
          <u xml:id="u-67.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-67.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 6 do art. 35, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-67.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-67.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-67.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 371 posłów. Za opowiedziało się 139, przeciw 226, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-67.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-67.50" who="#MarekBorowski">W siódmym wniosku mniejszości do art. 53 wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 4, stanowiącego, że do okresów pracy uprawniających do dodatku za wieloletnią służbę nie wlicza się okresów zatrudnienia w partii komunistycznej oraz w organach bezpieczeństwa państwa w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-67.51" who="#MarekBorowski">Pan poseł Brachmański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Pytanie dotyczy obu wniosków, czyli do art. 53 ust. 4 i art. 54 ust. 3. Artykuły te dotyczą nagrody jubileuszowej, którą się przyznaje po 20 latach pracy. W związku z tym komisje przyjęty... Są osoby, które razem pracują przez 20 lat, ale jedna z nich przyszła do pracy w cle np. bezpośrednio po studiach albo z urzędu miejskiego, a druga wcześniej była np. instruktorem w komitecie gminnym. Dzisiaj, po 20 latach, między tymi osobami następuje zróżnicowanie. Czym kierowała się komisja, różnicując osoby, które przez 20 lat razem pracowały, jak to mówią celnicy, na pasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanRejczak">W tych poprawkach mniejszości chodzi o to, żeby do okresów pracy nie wliczać okresów, o których pan mówił. Regulacja, którą zastosowaliśmy w tej ustawie, powstała podczas prac nad ustawą o służbie cywilnej. W wypadku tamtej ustawy kwestia ta była już rozpatrywana przez Trybunał Konstytucyjny, a więc taki standard przyjęliśmy i w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie marszałku, mam wrażenie, że poseł sprawozdawca jednak wprowadza w błąd Wysoką Izbę, dlatego że w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego dotyczącego służby cywilnej przyjęto założenie, że służba ta jest tworzona od nowa; w związku z tym nie następuje niejako cofanie się. Tu mamy inną sytuację. Ci ludzie pracowali razem już 20 lat i oto jeden z nich dostaje nagrodę jubileuszową, a drugi tej nagrody nie dostaje. Myślę, że jest to nierównomierność prawna.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#komentarz">(Poseł Marian Krzaklewski: Panie marszałku, miało być pytanie, a to nie jest pytanie. Jak pan prowadzi?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł chce się do tego ustosunkować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JanRejczak">Nie. Przecież jasno zostało sformułowane, żeby tego okresu nie wliczać, jeżeli ktoś pełnił służbę np. jako sekretarz gminny partii, do stażu pracy w służbie celnej. Jest oczywiste, że naruszałoby to...</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekBorowski">Dobrze. Myślę, że już więcej nie wyjaśnimy w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 7, polegającego na skreśleniu ust. 4 w art. 53, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 371 posłów. Za opowiedziało się 131, przeciw - 233, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 8 do art. 54 wnioskodawcy proponują skreślenie ust. 3, który stanowi, że do okresów pracy uprawniających do nagrody jubileuszowej nie wlicza się okresów zatrudnienia w partii komunistycznej oraz w organach bezpieczeństwa państwa w okresie od dnia 22 lipca 1944 r. do dnia 1 lipca 1989 r.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.9" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 8, polegającego na skreśleniu ust. 3 w art. 54, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-75.10" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-75.11" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-75.12" who="#MarekBorowski">Głosowało 373 posłów. Za opowiedziało się 124, przeciw - 243, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-75.13" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-75.14" who="#MarekBorowski">We wniosku mniejszości nr 9, polegającym na nadaniu nowego brzmienia art. 91–93 oraz na skreśleniu art. 95, wnioskodawcy proponują, aby dotychczasowi funkcjonariusze celni stawali się funkcjonariuszami Służby Celnej z dniem wejścia w życie ustawy, jeżeli w ciągu miesiąca wyrażą na to pisemną zgodę.</u>
          <u xml:id="u-75.15" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje, aby dotychczasowi funkcjonariusze celni otrzymali pisemną propozycję pełnienia służby albo zatrudnienia na stanowisku pracownika administracyjnego w terminie 9 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-75.16" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość poprawek nr 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-75.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-75.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku mniejszości nr 9, polegającego na nadaniu nowego brzmienia art. 91–93 oraz na skreśleniu art. 95, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-75.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-75.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-75.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za opowiedziało się 137, przeciw - 222, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-75.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-75.23" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Zgłoszone w trakcie drugiego czytania poprawki nr 2 i 3 są tożsame. W związku z tym poddam je łącznie pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-75.24" who="#MarekBorowski">W poprawkach nr 2 i 3 do art. 91 ust. 2 wnioskodawcy proponują, aby funkcjonariusze celni zatrudnieni w dniu wejścia w życie ustawy w administracji celnej otrzymali tylko propozycję pełnienia służby.</u>
          <u xml:id="u-75.25" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje, aby funkcjonariusze otrzymali propozycję pełnienia służby albo zatrudnienia na stanowisku pracownika administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-75.26" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tych poprawek jest skreślenie ust. 10 i 11 w art. 91, skreślenie ust. 2 w art. 92 oraz skreślenie wyrazów „albo zatrudnienia” w art. 93 ust. 1 i 2 i w art. 95.</u>
          <u xml:id="u-75.27" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-75.28" who="#MarekBorowski">Pan poseł Potocki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AndrzejPotocki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zwrócić się z pytaniem do prezesa Głównego Urzędu Ceł, ponieważ poprawka ta - przywracająca przedłożenie rządowe - stwarza dość szczególne warunki tworzenia nowego korpusu Służby Celnej. Na przebieg głosowania nad tą poprawką ma istotny wpływ odpowiedź prezesa Głównego Urzędu Ceł, czy jest on w stanie w tych warunkach zagwarantować przeprowadzenie reform, które zapowiadał przy powołaniu na to stanowisko, i sprawnie zarządzać ową służbą. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarekBorowski">Jeszcze chwilę, dobrze?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Kopeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pana posła sprawozdawcy. Jakie jest ostatecznie stanowisko rządu, skoro ta poprawka przywraca pierwotne przedłożenie rządowe i rząd wczoraj na posiedzeniu komisji opowiedział się za tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, mam tylko jedną uwagę, chciałbym się dowiedzieć, kto reprezentuje rząd w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#komentarz">(Prezes Rady Ministrów Jerzy Buzek: Rząd reprezentuje prezes Bujak.)</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#MarekBorowski">Prezes Bujak, tak?</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Zaciura: Mam jeszcze pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#MarekBorowski">No, proszę państwa, co chwilę ktoś się pojawia.</u>
          <u xml:id="u-79.8" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Zaciura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JanZaciura">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pytanie skierowane jest do pana posła sprawozdawcy. Jeżeli Sejm odrzuci w tym wypadku w głosowaniu łącznym poprawki nr 2 i 3, to znaczy, że przyjęcie propozycji zatrudnienia na stanowisku administracyjnym, o czym mówi ust. 2 w art. 91, oznacza, że wieloletni funkcjonariusz celny utraci dotychczasowe nabyte prawa.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#JanZaciura">I pytanie do pana prezesa Głównego Urzędu Ceł: Czy z tą utratą praw jest związana - wczoraj rozpoczęta - akcja protestacyjna celników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze pytania?</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#MarekBorowski">Nie ma pytań.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie prezesie.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Krótko.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewBujak">Panie Premierze! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozpoczęta wczoraj akcja jest związana właśnie z tym. Jest związana potencjalnie z problemem, czy celnicy utracą wspomniane prawa. W tej sprawie chcę powiedzieć, że ruch towarowy i osobowy na granicy odbywa się normalnie. Nie ma ani jednego miejsca, gdzie czas odpraw zostałby wydłużony. Są miejsca, gdzie czas odpraw jest krótszy niż zwykle. Jest jedno miejsce, gdzie odprawy są bardzo szczegółowe, a czas jest wydłużony. Dzieje się to, proszę państwa, na promach. Akurat w tym wypadku chciałbym, aby ten stan stał się normą na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewBujak">Jeśli zaś chodzi o wspomnianą poprawkę, to oświadczam jako prezes Głównego Urzędu Ceł w imieniu kierownictwa Służby Celnej, że wraz z poprawką posła Szkaradka, a więc przywracającą projekt w przedłożeniu rządowym, jesteśmy w stanie pod rządami ustawy przeprowadzić wszystkie wymagane zmiany co do modernizacji i strukturalnych zmian w całej Służbie Celnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł sprawozdawca?</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanRejczak">Odpowiem panu posłowi Zaciurze, że przyjęcie poprawek nr 2 i 3 spowoduje to, że obecni funkcjonariusze, w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie niektórych praw i obowiązków urzędników administracji celnej, otrzymają tylko propozycję pełnienia służby, a nie propozycję zatrudnienia. Czyli przyjęcie tej poprawki spowoduje, że funkcjonariusz otrzyma propozycję pełnienia służby jako funkcjonariusz celny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 2 i 3 do art. 91 ust. 2 wraz z konsekwencjami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-85.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-85.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za - opowiedziało się 346, przeciw - 20, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-85.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-85.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-85.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o Służbie Celnej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-85.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-85.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Za - opowiedziało się 247, przeciw - 21, wstrzymało się 101 posłów.</u>
          <u xml:id="u-85.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o Służbie Celnej.</u>
          <u xml:id="u-85.13" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22 porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o narodowej polityce rolnej.</u>
          <u xml:id="u-85.14" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez pana posła Józefa Jerzego Pilarczyka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-85.15" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-85.16" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-85.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o narodowej polityce rolnej, zawartego w druku nr 1057, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-85.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-85.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za - opowiedziało się 140, przeciw - 203, wstrzymało się 23 posłów.</u>
          <u xml:id="u-85.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-85.23" who="#MarekBorowski">Proponuję, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, aby Sejm skierował poselski projekt ustawy o narodowej polityce rolnej do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-85.24" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-85.25" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-85.26" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23 porządku dziennego: Informacja ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej o przygotowaniu i realizacji skupu zbóż i rzepaku w bieżącej kampanii żniwnej.</u>
          <u xml:id="u-85.27" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał informacji przedstawionej przez sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej pana Henryka Wujca i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-85.28" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji.</u>
          <u xml:id="u-85.29" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-85.30" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku oznaczać będzie, że Sejm informację przyjął do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-85.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie informacji ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej o przygotowaniu i realizacji skupu zbóż i rzepaku w bieżącej kampanii żniwnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-85.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-85.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za - opowiedziało się 59, przeciw - 283, wstrzymało się 20 posłów.</u>
          <u xml:id="u-85.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek o odrzucenie informacji odrzucił, a tym samym przyjął informację do wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-85.37" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27 porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 1273).</u>
          <u xml:id="u-85.38" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-85.39" who="#MarekBorowski">Po sporządzeniu druku Klub Parlamentarny Akcji Wyborczej Solidarność wniósł o dokonanie następujących zmian:</u>
          <u xml:id="u-85.40" who="#MarekBorowski">- wybranie do składu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka pana posła Kazimierza Barczyka;</u>
          <u xml:id="u-85.41" who="#MarekBorowski">- wybranie do składu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, pana posła Henryka Dyktego i odwołanie go ze składu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-85.42" who="#MarekBorowski">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-85.43" who="#MarekBorowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-85.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-85.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych w brzmieniu proponowanym w druku nr 1273 wraz z przedstawionym uzupełnieniem, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-85.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-85.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-85.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Za - opowiedziało się 329, przeciw 21, wstrzymało się 13 posłów.</u>
          <u xml:id="u-85.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-85.50" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19 porządku dziennego: Wybór członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (druki nr 1243 i 1272)...</u>
          <u xml:id="u-85.51" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje marszałek Sejmu Maciej Płażyński)</u>
          <u xml:id="u-85.52" who="#komentarz">(Głosy z sali: Oooo...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MaciejPłażyński">Wnioski państwa są niepoprawne.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19 porządku dziennego: Wybór członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu (druki nr 1243 i 1272).</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#MaciejPłażyński">Wysoka Izbo! Przypominam, że zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej Sejm dokonuje wyboru jedenastu członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#MaciejPłażyński">W wyznaczonym terminie zgłoszono dwunastu kandydatów na członków kolegium, w tym dwóch to kandydatury Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#MaciejPłażyński">Lista kandydatów na stanowiska członków Kolegium Instytutu została doręczona paniom posłankom i panom posłom w druku nr 1243.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#MaciejPłażyński">Ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej przewiduje, że członkiem Kolegium Instytutu może być obywatel polski wyróżniający się wysokimi walorami moralnymi oraz wiedzą przydatną w pracach Instytutu Pamięci. Członek Kolegium musi również spełniać niektóre warunki określone w art. 11 ustawy, analogicznie jak prokuratorzy i pracownicy Instytutu Pamięci, a więc nie być współpracownikiem służb bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#MaciejPłażyński">Opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o zgłoszonych kandydatach została doręczona paniom posłankom i panom posłom w druku nr 1272.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#MaciejPłażyński">Pragnę poinformować państwa, że z przekazanych mi informacji wynika, że wszyscy kandydaci spełniają wymogi formalne art. 11 ust. 6 ustawy o Instytucie.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#MaciejPłażyński">Kandydatura pana Krzysztofa Lagi stała się nieaktualna po wycofaniu podpisów przez część posłów ją popierających.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#MaciejPłażyński">Obecnie przystępujemy do rozpatrzenia wniosków w sprawie wyboru 11 członków Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#MaciejPłażyński">Zgodnie z art. 15 ust. 3 ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej dwóch kandydatów, a mianowicie panią Marię Bogumiłę Myślińską oraz pana Włodzimierza Olszewskiego rekomenduje Krajowa Rada Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#MaciejPłażyński">Pozostałych kandydatów przedstawią posłowie reprezentujący poszczególnych wnioskodawców.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#MaciejPłażyński">Następnie wysłuchamy stanowiska Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, które przedstawi pan poseł Marek Markiewicz.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Słomka pragnie zadać pytanie, tak?</u>
          <u xml:id="u-86.15" who="#MaciejPłażyński">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AdamSłomka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sprawie dwóch kwestii. Pierwszej, dotyczącej rzekomego wycofania kandydatury pana Krzysztofa Lagi, i drugiej kwestii, dotyczącej procedury lustracji kandydatów na członków władz Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#AdamSłomka">W pierwszym punkcie w trakcie dzisiejszych obrad, przed chwilą, wpłynęło kolejne pismo ze strony pana marszałka kierowane do nas w sprawie wycofania kandydatury pana Krzysztofa Lagi z tego głosowania na podstawie faktu, iż kilku posłów Akcji Wyborczej Solidarność wycofało w trakcie tego posiedzenia Sejmu swoje podpisy pod wnioskiem zgłaszającym tego kandydata. To jest kolejne pismo w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#AdamSłomka">Panie marszałku, chciałbym przypomnieć, że zwróciliśmy się, zgodnie z regulaminem Sejmu, o rozpatrzenie kwestii dotyczącej art. 27a. Jest to kwestia pewnej interpretacji i pewnego precedensu. Jeszcze nigdy nie było takiej sytuacji, by w kwestii personalnej doszło do wycofania podpisów, a tym bardziej w trakcie rozpatrywania sprawy przez organy Sejmu. Chodzi o wyjaśnienie tej kwestii w trybie art. 13 pkt 3. To jest pierwsza sprawa. Na razie nie ma realizacji tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#AdamSłomka">Po drugie, pan marszałek przekazał nam opinię, na podstawie której podjął decyzję o niedopuszczeniu tej kandydatury do rozpatrywania przez Sejm. Ta opinia jest bardzo kontrowersyjna. Mimo że jest ona kontrowersyjna, postanowiliśmy stanąć na jej gruncie i uznać, że jest to wystarczająca podstawa decyzji pana marszałka. Niemniej interpretacja, która mówi o możliwości wycofania podpisów w trakcie procedury rozpatrywania kandydatury, mówi również - na zasadzie a contrario do art. 61f regulaminu Sejmu - o możliwości uzupełnienia listy podpisów w trakcie postępowania w Sejmie. W związku z tym pragnę przekazać panu marszałkowi uzupełnienie listy podpisów tak, aby było ich 35.</u>
          <u xml:id="u-87.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-87.5" who="#AdamSłomka">To jest pierwsza sprawa. Ta sprawa jest ważna, ponieważ dotyczy, kto wie, czy nie jednego z największych sukcesów parlamentaryzmu polskiego Polski niepodległej, sprawy dostępu do oceny historii, dostępu nas wszystkich do wiedzy o mechanizmach, w oparciu o które funkcjonowała Polska Rzeczpospolita Ludowa. To wymaga naszym zdaniem zachowania pewnych procedur prawnych, pewnej kultury politycznej, pewnych elementarnych zasad uczciwości, rzetelności i reprezentatywności środowisk. Działania podjęte ze strony kierownictwa Akcji Wyborczej Solidarność, aby wyeliminować nurt niepodległościowy narodowy, środowiska, które przyczyniły się do uchwalenia tej ustawy, obalenia weta prezydenckiego, są zaskakujące. W tej sprawie wnoszę do pana marszałka o przeprowadzenie 15-minutowej przerwy i o zebranie Konwentu Seniorów.</u>
          <u xml:id="u-87.6" who="#AdamSłomka">Druga sprawa w tej kwestii dotyczy lustracji. Kandydaci do władz Instytutu Pamięci Narodowej, zgodnie z ustawą, muszą spełniać wymóg, iż nie byli tajnymi współpracownikami służb specjalnych. Nie ma tutaj takiej sytuacji, iż mogą to być tajni współpracownicy, tak jak w wypadku innych urzędów, gdzie fakt przyznania się do współpracy nie powoduje zakazu piastowania funkcji. Tutaj ustawa mówi jednoznacznie, że objęcie funkcji członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej musi się wiązać jednoznacznie ze stwierdzeniem faktu, iż nie jest to tajny współpracownik służb specjalnych w rozumieniu ustawy lustracyjnej. W tej sprawie grupa posłów różnych środowisk w Sejmie złożyła do Sądu Lustracyjnego wniosek o zbadanie wszystkich kandydatur i wydanie odpowiedniego orzeczenia, abyśmy nie mieli wątpliwości, iż nie są to tajni współpracownicy. Kopię tego wniosku przekazaliśmy panu marszałkowi do wiadomości. Mam nadzieję, że obie kwestie, które podniosłem, zostaną rozstrzygnięte w drodze procedury formalnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-87.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#MaciejPłażyński">Odpowiadając na drugą wątpliwość, stwierdzam, że ustawodawca zdecydował, iż członkowie kolegium nie podlegają procesowi lustracji. Taka była wola Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#MaciejPłażyński">Jeśli chodzi o pierwsze pytanie, to, by uniknąć wszelkich wątpliwości - chociaż podtrzymuję swoją interpretację - zwołam na 10 minut Konwent Seniorów, z udziałem pana posła Słomki, po to, by nikt nie sądził, że nie chcemy wysłuchać zdania posłów z pana koła.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#MaciejPłażyński">Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 11 min 20 do godz. 11 min 52)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę poprosić posłów z kuluarów.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#MaciejPłażyński">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#MaciejPłażyński">Pana posła Słomkę proszę o zajęcie miejsca, ponieważ to informacja również dla niego. Prezydium, konwent wysłuchały argumentacji przedstawionej przez pana posła. Prezydium nie podzieliło tej argumentacji, w związku z tym podtrzymuję swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, nie toczymy już dyskusji w tej sprawie. Trudno. To co można było w tej sprawie zrobić... Taka była zgodna opinia całego Prezydium.</u>
          <u xml:id="u-89.7" who="#komentarz">(Poseł Adam Słomka: Proszę o głos. Chciałbym przekazać wniosek.)</u>
          <u xml:id="u-89.8" who="#MaciejPłażyński">Inny wniosek, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AdamSłomka">Panie Marszałku! Chciałbym złożyć drugi wniosek, w drugiej sprawie, bo pierwsza została rozpatrzona, tzn. Prezydium Sejmu uznało, iż kandydatura przedstawiciela nurtu antykomunistycznego nie będzie poddawana pod głosowanie. Przyjmujemy to do wiadomości, choć ubolewamy, że Akcja Wyborcza Solidarność po raz kolejny woli kandydata SLD niż kandydata nurtu niepodległościowego. Natomiast jest druga kwestia - kwestia dotycząca lustracji kandydatów. Mamy do czynienia z sytuacją, w której jeden z kandydatów złożył tajny załącznik do swojego oświadczenia lustracyjnego, a przypominam, że tajny załącznik składa się wyłącznie w sytuacji informowania o podjęciu współpracy ze służbą bezpieczeństwa. W związku z tym domagamy się ujawnienia tego tajnego załącznika bądź w innym wypadku ta kandydatura w ogóle nie może być poddana pod głosowanie. Jeżeli jednak pan marszałek będzie stał na stanowisku, że sprawa lustracji jest nieistotna i liczbę kandydatów należy ograniczyć do liczby miejsc, czyli doprowadzić całą sytuację do stanu fikcji, to chciałbym poinformować, że środowiska niepodległościowe i narodowe w Sejmie nie będą uczestniczyły w tego typu głosowaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MaciejPłażyński">Panie pośle, kandydaci nie podlegają lustracji decyzją parlamentu. A jeśli chodzi o tę dodatkową kopertę, dołączoną do oświadczenia lustracyjnego pana profesora Paczkowskiego, to była ona skierowana do mnie i mogę panu powiedzieć, że nie zawiera niczego sprzecznego z oświadczeniem złożonym przez pana Paczkowskiego. Zawiera dodatkowe informacje, ale nie sprzeczne z tym, co złożył w oświadczeniu, a więc stwierdzające, że nie jest współpracownikiem służby bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#komentarz">(Poseł Włodzimierz Puzyna: Można być agentem, nie mając papierów. Siadaj już.)</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#MaciejPłażyński">Tak że proszę nie wiązać żadnych spraw z jakąś tajną kopertą. Nie było żadnej tajnej koperty. Była korespondencja do marszałka, którą jeden z kandydatów uważał za stosowną złożyć. Na tym trzeba sprawę zakończyć.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Macierewicz jeszcze w jakiejś kwestii. Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W żadnym wypadku nie chciałbym się wypowiadać na temat jakichkolwiek tajnych kopert, których, rozumiem, już nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MaciejPłażyński">Nie ma tajnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AntoniMacierewicz">Natomiast chciałbym otrzymać informację w następującej sprawie. 22 lipca wraz z posłami Dornem, Olszewskim, Kaczyńskim, Włodarczykiem zwróciłem się do pana marszałka w związku z tym, iż kandydatury do urzędu Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej nie podlegają ustawie lustracyjnej, żeby w innym trybie pan marszałek zwrócił się do prezesa Rady Ministrów, by ten z kolei zobligował ministra spraw wewnętrznych, ministra-szefa Urzędu Ochrony Państwa, ministra sprawiedliwości, spraw zagranicznych oraz obrony narodowej, by przekazali Wysokiej Izbie informacje co do tego, czy wszyscy kandydaci spełniają wymóg art. 11 ust. 6, czyli czy nie byli tajnymi współpracownikami, pracownikami lub czy nie służyli w organach bezpieczeństwa państwa. I w tej sprawie uprzejmie proszę o przekazanie Izbie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MaciejPłażyński">Tak jak mówiłem, minister Pałubicki przekazał informację, że wszyscy kandydaci spełniają wymogi art. 11ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu wiceprzewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa pana sędziego Joachima Janika w celu przedstawienia kandydatów rekomendowanych przez radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JoachimJanik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W wypełnieniu obowiązku wynikającego z ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej, w imieniu Krajowej Rady Sądownictwa pragnę szanownej Izbie przedstawić kandydatów rady do Kolegium Instytutu i równocześnie prosić o ich wybranie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JoachimJanik">Pani Maria Bogumiła Myślińska urodzona 13 stycznia 1946 roku jest sędzią od początku swojej kariery zawodowej, przeszła wszystkie niemalże szczeble kariery. Otóż po aplikacji i zdaniu egzaminu sędziowskiego była sędzią asesorem, sędzią, a następnie sędzią wojewódzkim, a od dziesięciu ostatnich lat jest sędzią Naczelnego Sądu Administracyjnego. W tymże sądzie została wybrana do kolegium, a od 1998 roku jest członkiem Prezydium Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JoachimJanik">Pani sędzia jest wybitnym specjalistą z zakresu spraw następujących: dotyczących cudzoziemców, uprawnień kombatanckich, świadczeń pieniężnych przysługujących osobom deportowanym do pracy przymusowej przez Trzecią Rzeszę i były Związek Radziecki, a także ma bardzo dobre kontakty i zajmuje się orzecznictwem w sprawach dotyczących kombatantów, a ponadto stale współpracuje z Główną Komisją Badania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu i Instytutem Pamięci Narodowej. To tyle na temat jej kwalifikacji zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#JoachimJanik">Jeżeli natomiast chodzi o kwalifikacje inne, moralne i osobowe, chcę podkreślić, że jest wybitnym znawcą problematyki cudzoziemców. Jest także sędzią Międzynarodowego Stowarzyszenia Sędziów w Hadze. I wreszcie muszę powiedzieć, że jest człowiekiem niezwykle słownym, bardzo pracowitym, zawsze przygotowanym, terminowym, a zatem jej cechy dodatkowe, o których wspomniałem, mogłyby być także bardzo przydatne w wykonywaniu nowych zadań, które będzie pełniła.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#JoachimJanik">Drugim kandydatem Krajowej Rady Sądownictwa jest pan sędzia Włodzimierz Olszewski, urodzony w 1941 roku. Również jego kariera zawodowa to jest w zasadzie kariera wyłącznie sądownicza, poza krótkim incydentem pomiędzy latami 1984–1989, kiedy zrzekł się stanowiska sędziowskiego i był adwokatem, najpierw w Myślenicach, a następnie w Krakowie. Kiedy zaistniała możliwość powrotu do sądownictwa, pan sędzia wrócił w 1989 roku i w tym zakresie został powołany na stanowisko sędziego Sądu Apelacyjnego w Krakowie. Jest przewodniczącym wydziału w tymże sądzie i jest członkiem Krajowej Rady Sądownictwa po raz drugi, w drugiej już kadencji.</u>
          <u xml:id="u-96.5" who="#JoachimJanik">W poprzedniej kadencji pełnił w tej radzie funkcję wiceprzewodniczącego, a aktualnie jest przewodniczącym tej rady. Jest specjalistą z zakresu prawa karnego, prowadził wiele bardzo trudnych spraw, wielowątkowych i wieloosobowych, a orzekał wcześniej i także orzeka aktualnie w postępowaniach o unieważnienie orzeczeń wydanych w sprawach osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu państwa polskiego. Świetny prawnik, doskonały organizator, dobry mówca. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Polaczka w celu przedstawienia kandydatur panów Jana Drausa, Andrzeja Ryszarda Grajewskiego, Sławomira Radonia i Teofila Wojciechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność zaprezentować cztery kandydatury do Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#JerzyPolaczek">Pierwszym z kandydatów jest pan prof. Jan Draus, który jest historykiem specjalizującym się w zakresie historii najnowszej. Urodził się w 1952 r., studia historyczne ukończył na Uniwersytecie Jagiellońskim. W 1980 r. na Wydziale Filozoficzno-Historycznym Uniwersytetu Jagiellońskiego uzyskał doktorat, zaś w 1994 r. habilitację w Polskiej Akademii Nauk w Warszawie. Przez ostatnie 10 lat kierował Okręgową Komisją Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu w Rzeszowie i był zarazem członkiem Rady Naukowej Głównej Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Jest autorem kilkudziesięciu publikacji naukowych, w tym kilku książek z najnowszej historii Polski. Jest również założycielem i redaktorem naczelnym rocznika „Studia Rzeszowskie”, poświęconego najnowszej historii Polski. Oprócz kompetencji historycznych posiada także doświadczenie dziennikarskie, w przeszłości był bowiem publicystą czasopism krajowych podziemnych i emigracyjnych, a także redaktorem naczelnym kwartalnika społecznego „Ultimatum”, który ukazywał się poza zasięgiem cenzury. Pełnił też funkcję redaktora naczelnego Polskiego Radia i Telewizji w Rzeszowie w latach 1990–1993, a później wiceprezesa Radia Rzeszów. W latach 1977–1980 był działaczem i wykładowcą Towarzystwa Kursów Naukowych, natomiast od 1980 r. działaczem „Solidarności” w regionie rzeszowskim. W latach 1991–1993 był senatorem Rzeczypospolitej Polskiej Senatu drugiej kadencji, pełnił funkcję wiceprzewodniczącego delegacji polskiej w Zgromadzeniu Parlamentarnym Rady Europy w Strasburgu. Jego doświadczenie zawodowe i społeczne, a przede wszystkim znajomość problematyki historycznej i archiwalnej w pełni odpowiadają wymogom ustawy o Instytucie Pamięci Narodowej, a także dają rękojmię wysokiej kompetencji pana prof. Jana Drausa w charakterze członka kolegium tegoż instytutu.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#JerzyPolaczek">Drugim kandydatem, którego mam zaszczyt rekomendować, jest pan Andrzej Grajewski, który urodził się w 1953 r. Jest magistrem historii, ukończył studia na Uniwersytecie Śląskim w Katowicach w 1978 r. z wyróżnieniem i za działalność w studenckim ruchu naukowym otrzymał Nagrodę im. Stanisława Staszica. W latach 1978–1981 pracował w Śląskim Instytucie Naukowym w Katowicach. Od 1981 r. pracuje w redakcji tygodnika katolickiego „Gość Niedzielny”, gdzie od roku 1998 jest zastępcą redaktora naczelnego. Jest stałym współpracownikiem Ośrodka Studiów Wschodnich w Warszawie, gdzie od lat podejmuje m.in. zagadnienie funkcjonowania rosyjskich służb specjalnych. Jest także członkiem zespołu Ośrodka Studiów Międzynarodowych, gdzie specjalizuje się w najnowszej historii Europy Środkowej i Rosji, a także w historii kościoła na tym obszarze. Stale współpracuje m.in. z miesięcznikiem „Więź” oraz z kwartalnikiem „Przegląd Polityczny”.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#JerzyPolaczek">Tutaj chcę zwrócić uwagę, że w 1987 r. otrzymał nagrodę podziemnego Stowarzyszenia Dziennikarzy Polskich za pracę dziennikarską, a w 1988 r. był wydelegowany przez Lecha Wałęsę do Funduszu Prasowego NSZZ „Solidarność”. Od 1980 r. działał w tymże związku jako rzecznik prasowy Zarządu Regionu Śląsko-Dąbrowskiego. Od 1990 r. był członkiem Komitetu Obywatelskiego przy Lechu Wałęsie, a następnie współpracownikiem Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W latach 1990–1992 był członkiem Komisji Likwidacyjnej RSW. Od 1997 r. pan Andrzej Grajewski jest członkiem Zarządu Fundacji Współpracy Polsko-Niemieckiej oraz Forum Europy Środkowej Fundacji Batorego. W latach 1989–1995 brał udział w akcjach humanitarnych, m.in. w czasie działań wojennych w Chorwacji oraz w Czeczenii. Jest autorem kilku publikacji książkowych. Chciałbym tutaj zwrócić uwagę na jedną z nich — „Tarcza i miecz. Rosyjskie służby specjalne 1991–1998”, która została nagrodzona nagrodą „Przeglądu Wschodniego” w kategorii badań nad współczesnością. Poza licznymi publikacjami w prasie krajowej i zagranicznej jest autorem kilkudziesięciu opracowań na temat politycznych uwarunkowań funkcjonowania służb specjalnych oraz lustracji w Europie Środkowej, zamieszczonych w periodykach polskich oraz zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#JerzyPolaczek">Następnym kandydatem jest pan Sławomir Radoń, który urodził się w 1957 roku. Ukończył studia wyższe z zakresu historii i nauk politycznych na Uniwersytecie Jagiellońskim, tam również uzyskał tytuł doktora nauk humanistycznych. Od 1990 roku pełni funkcję dyrektora Archiwum Państwowego w Krakowie, którą objął w drodze konkursu.</u>
          <u xml:id="u-98.5" who="#JerzyPolaczek">Pan Sławomir Radoń jest autorem jednej książki oraz 20 artykułów naukowych z zakresu historii Polski XVI i XVII wieku oraz XIX i XX wieku, opublikowanych między innymi w takich periodykach, jak: „Niepodległość”, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego”, czy też „Krakowski Rocznik Archiwalny”. Jest założycielem i redaktorem naczelnym „Krakowskiego Rocznika Archiwalnego”, czasopisma naukowego publikującego źródła historyczne i opracowania z zakresu historii Polski. Pan Sławomir Radoń jest ponadto członkiem Rady Archiwalnej przy naczelnym dyrektorze Archiwów Państwowych, a także członkiem Rady Naukowej Archiwum Akt Dawnych. Od 1998 roku jest również członkiem krajowym Instytutu Józefa Piłsudskiego w Nowym Jorku. Jako archiwista, obecnie dyrektor jednego z największych archiwów państwowych w Polsce, zdobył wiedzę teoretyczną i praktyczną w zakresie zarządzania materiałami archiwalnymi, to jest w zakresie ich gromadzenia, ewidencjonowania, opracowywania i udostępniania. Kierując przez 8 lat Archiwum Państwowym w Krakowie, zdobył wiedzę, która niewątpliwie będzie przydatna w pracach Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-98.6" who="#JerzyPolaczek">Ostatnim z kandydatów, którego mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność Wysokiej Izbie rekomendować, jest pan Teofil Wojciechowski, który urodził się w 1939 roku. W 1970 roku uzyskał magisterium z historii na Akademii Teologii Katolickiej w Warszawie, a w 1975 roku doktorat z historii na tej uczelni. W latach 1971–1977 był wykładowcą wyższej uczelni, a następnie do 1990 roku był kierownikiem działu Kultury Materialnej i starszym kustoszem w Muzeum Żup Krakowskich w Wieliczce. Od 1990 r. do 1998 r. pełnił funkcję burmistrza miasta Bochni, a także radnego tej gminy. Jest autorem 14 opracowań naukowych oraz licznych artykułów, jak również współzałożycielem i członkiem zarządu Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Małopolskich. Od 1998 roku pełni funkcję radnego powiatu bocheńskiego.</u>
          <u xml:id="u-98.7" who="#JerzyPolaczek">Pan Teofil Wojciechowski od 1980 roku jest członkiem NSZZ „Solidarność”, a w latach 1981–1982 był internowany i więziony. Dziękuję Wysokiej Izbie za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Hayna w celu przedstawienia kandydatury pana Jerzego Łankiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zarekomendować w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej kandydaturę pana Jerzego Łankiewicza na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#RyszardHayn">Pan Jerzy Łankiewicz urodził się 8 lutego 1942 roku w Baranowiczach w rodzinie inteligenckiej. Do szkoły podstawowej i średniej uczęszczał w Poznaniu, gdzie również w 1965 roku ukończył Wydział Prawa Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Po studiach podjął pracę w Dyrekcji Okręgowej Kolei Państwowych w Poznaniu, następnie w Akademii Medycznej w Poznaniu, gdzie m.in. pełnił funkcję zastępcy dyrektora ds. administracyjnych. W 1975 roku objął funkcję dyrektora Zarządu Inwestycji w Ośrodku Telewizyjnym w Poznaniu. W latach 1978–1980 pracował w Komitecie ds. Radia i Telewizji na stanowisku dyrektora ds. pracowniczych. Był członkiem PZPR w latach 1963–1980. W roku 1980 był jednym ze współzałożycieli Związku Kadry Kierowniczej, pełniąc w nim również funkcję dyrektora biura.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#RyszardHayn">W tym czasie uczestniczył jako przedstawiciel związku w pracach legislacyjnych w Sejmie nad projektami niektórych ustaw, m.in. o związkach zawodowych, o przedsiębiorstwie państwowym i samorządzie pracowniczym. W latach 1983–1994 pracował w kilku spółkach polonijnych, pełniąc funkcje menedżerskie. W okresie 1994–1995 był dyrektorem Departamentu Techniki Medycznej i Inwestycji w Ministerstwie Zdrowia i Opieki Społecznej, a w roku 1995 powołany został na stanowisko podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, którą to funkcję pełnił do roku 1997. Obecnie prowadzi własną firmę prawno-konsultingową, jest arbitrem Krajowej Izby Gospodarczej. Jest aktualnie bezpartyjny. Zarówno posiadane wykształcenie prawnicze, jak i wszechstronne doświadczenie i dorobek zawodowy naszym zdaniem w pełni predystynują pana Jerzego Łankiewicza do udziału w pracach kolegium instytutu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Lityńskiego w celu przedstawienia kandydatur panów Andrzeja Friszkego i Andrzeja Paczkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanLityński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Z przyjemnością chciałem przedstawić państwu dwóch kandydatów, dwóch wybitnych historyków dwóch pokoleń — pokolenia starszego, prof. Andrzeja Paczkowskiego i pokolenia średniego, dra Andrzeja Friszkego.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#JanLityński">Prof. Andrzej Paczkowski jest jednym z najwybitniejszych specjalistów w dziedzinie najnowszej historii Polski i krajów dawnego obozu sowieckiego. Jest obecnie wicedyrektorem ds. naukowych i kierownikiem Zakładu Historii Najnowszej w Instytucie Studiów Politycznych Polskiej Akademii Nauk. Jest także doświadczonym archiwistą, członkiem Rady Archiwalnej przy Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#JanLityński">Działalność naukowa prof. Paczkowskiego jest niezwykle wszechstronna. Prof. Paczkowski wydawał monografie na temat prasy polskiej, wybitnych polskich działaczy politycznych, w tym Stanisława Mikołajczyka. Zajmował się także wydawaniem materiałów źródłowych. O zakresie i o rozległości zainteresowań naukowych i badawczych prof. Paczkowskiego świadczą tytuły: „Materiały źródłowe na temat aparatu bezpieczeństwa w latach 1944–1956” (2 tomy), „Materiały źródło-we na temat stosunków Polski ze Związkiem Socjalistycznych Republik Sowieckich 1956–1972” (2 tomy), materiały wspólnie wydane — dokumenty na temat agresji na Czechosłowację w roku 1968, a także materiały archiwalne dotyczące teczki Józefa Stalina. Prof. Paczkowski jest także autorem ponad 100 artykułów w prasie polskiej, a także w specjalistycznej prasie Stanów Zjednoczonych, Włoch, Francji. Prof. Paczkowski jest współautorem „Czarnej księgi komunizmu” wydanej we Francji, a ostatnio także w Polsce, książki, która wzbudziła ogromne zainteresowanie i która jest rodzajem nowego, odkrywczego spojrzenia na najnowszą historię komunizmu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Daj spokój, Jasiu.)</u>
          <u xml:id="u-102.4" who="#JanLityński">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-102.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-102.6" who="#JanLityński"> Ja rozumiem, że panu jest przykro tego słuchać, rozumiem to, ale jesteśmy w tej samej Izbie, niestety, i nie jesteśmy na ty, panie pośle. Rozumiemy się, panie pośle?</u>
          <u xml:id="u-102.7" who="#komentarz">(Głosy z sali: Prosimy mówić wyraźniej.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MaciejPłażyński">Proszę kontynuować, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanLityński">Dobrze. Ja nie dyskutuję, zwracam uwagę, że nie jesteśmy na ty z panem posłem. Dla pana Iwińskiego troszkę wyraźniej...</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanLityński">Otóż pan prof. Paczkowski był także ekspertem sejmowej Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej. Ze wszech miar można stwierdzić, że prof. Paczkowski jest przygotowany do roli, którą ma pełnić w Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanLityński">Prof. Paczkowski jest też działaczem społecznym. W latach 1974–1995 był prezesem Polskiego Związku Alpinizmu i być może dzięki temu Polski Związek Alpinizmu w bardzo trudnych latach 1974–1989 był jedną z nielicznych instytucji, które zachowały niezależność od komunistycznej władzy.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#JanLityński">Dr Andrzej Friszke jest historykiem młodszego pokolenia. Jest absolwentem Uniwersytetu Warszawskiego. Doktorat otrzymał w roku 1994. Dr Andrzej Friszke jest historykiem, który wydał kilka książek. Tytuły również pokazują, jakie są jego zainteresowania: „Opozycja polityczna w PRL w latach 1945–1980”, „Życie polityczne na emigracji w latach 1945–1990”, „Oaza dla Kopernika”, „O Klubie Inteligencji Katolickiej w latach 1956–1989”, a także wywiad z Lidią Ciołkoszową pt. „Spojrzenie wstecz”. Świadczy to o szerokości zainteresowań dra Friszkego. Jest jednocześnie dr Friszke autorem nagrodzonym przez „Odrę” w roku 1994 i przez Polską Fundację Kulturalną w Londynie w roku 1995. Jest też członkiem Zarządu Archiwum „Solidarności”. Poza działalnością naukową prof. Friszke zajmował się także działalnością dziennikarską, redaktorską i publicystyczną, był w 1981 r. kierownikiem działu historycznego w redagowanym przez Tadeusza Mazowieckiego Tygodniku „Solidarność”, następnie wszedł do kolegium redakcyjnego miesięcznika „Więź”, gdzie również objął kierownictwo działu historycznego. Jest członkiem zwyczajnym Klubu Inteligencji Katolickiej. W latach 1989–1992 był członkiem zarządu tego klubu.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#JanLityński">Obaj kandydaci są od lat związani z opozycją demokratyczną. Ich sympatie polityczne były jednoznaczne - były to sympatie ludzi o przekonaniach demokratycznych, czemu zawsze dawali wyraz. Jednocześnie są to ludzie niezwiązani bezpośrednio z żadnym ugrupowaniem politycznym, nie są członkami partii i nie prowadzą działalności politycznej. W swojej działalności wykazują niezależność myślenia, odwagę głoszenia własnych poglądów i oryginalność badawczą.</u>
          <u xml:id="u-104.6" who="#JanLityński">Uprzedzając pytania, chciałem wyjaśnić, że wszelkie materiały, które prof. Paczkowski złożył, znajdują się w komisji sprawiedliwości łącznie z kopertą, o której mówił pan marszałek Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-104.7" who="#JanLityński">Ze względu na to, że kandydaci ci są świetnie przygotowani do objęcia funkcji w Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, znają problematykę zarówno archiwistyczną, jak i dotyczącą najnowszej historii Polski, a także problematykę tajnych służb, zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie tych kandydatur. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Janusza Dobrosza o zabranie głosu w celu przedstawienia kandydatur panów Stanisława Bartoszka i Grzegorza Józefa Ciecierskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszDobrosz">W imieniu grupy posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego oraz KPN Ojczyzna i „Naszego Koła” zgłaszam pana Stanisława Bartoszka.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JanuszDobrosz">Stanisław Bartoszek urodził się 25 sierpnia 1947 r. w Tarnobrzegu. Jest absolwentem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie. W 1980 r. podjął pracę zawodową w Przedsiębiorstwie Komunalnym w Stalowej Woli i do dziś tam pracuje. Części Wysokiej Izby jest bardzo dobrze znany jako aktywny poseł na Sejm drugiej kadencji. Właśnie w pracy parlamentarnej wykazał się szeroką znajomością prawa i administracji oraz wielką pracowitością i konsekwencją w działaniu. Był współautorem licznych poselskich projektów ustaw oraz autorem szeregu interpelacji i zapytań poselskich. Szczególne zainteresowanie Stanisław Bartoszek przejawiał w obszarze spraw związanych z przekształceniami własnościowymi oraz problematyką lustracyjną jako członek Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw lustracyjnych. Jego szczególną pasją życiową jest pogłębianie wiedzy z zakresu historii, zwłaszcza tej historii najnowszej, okresu II wojny światowej, okresu czasów stalinowskich. W naszym przekonaniu zarówno postawa moralna, jak i kompetencje merytoryczne uprawniają do zgłoszenia jego kandydatury do Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JanuszDobrosz">Następnym kandydatem jest Grzegorz Józef Ciecierski, który urodził się w 1945 r. w Zambrowie w województwie podlaskim. W 1969 r. ukończył studia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego. W latach 1973–1978 pracował w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, następnie pracował w Ministerstwie Finansów. W ostatnim okresie czasu, w 1994 r., został powołany na stanowisko podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości. Adwokat, radca prawny, doktor nauk prawnych, członek Zrzeszenia Prawników Polskich, jest osobą o nieposzlakowanej opinii, posiada niezwykłą zdolność wnikliwego, analitycznego rozwiązywania problemów właśnie z zakresu prawa i tych obszarów, które się będą łączyły z pracą w instytucie. Jego wysoka wiedza prawnicza i historyczna oraz doświadczenie dają tutaj pełną rękojmię. Jest adwokatem. Złożył również stosowne, wymagane ustawą, oświadczenie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MaciejPłażyński">Proszę pana posła Marka Markiewicza o zabranie głosu w celu przedstawienia stanowiska Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekMarkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na ręce pana marszałka Sejmu wpłynęły zgłoszenia kandydatów do Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej - Komisji Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu. Lista tych kandydatów została ogłoszona 15 lipca w druku nr 1243, doręczonym paniom i panom posłom. W dniu 16 lipca pan marszałek w trybie art. 27a ust. 1 regulaminu Sejmu skierował wnioski do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu przedstawienia opinii o tych wnioskach. Jest to zadanie komisji zgodne z art. 77 ust. 1 pkt 7 regulaminu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekMarkiewicz">Komisja na posiedzeniu w dniu 21 lipca rozpatrzyła 12 wniosków, z których 10 było zgłoszeniami poselskimi, 2 zaś były złożone przez Krajową Radę Sądownictwa, co jest jej uprawnieniem wynikającym z art. 15 ust. 3 ustawy o instytucie. Komisja przyjęła, że wydanie opinii nastąpi po wysłuchaniu posła rekomendującego kandydata, w przypadku kandydatów zgłoszonych przez Krajową Radę Sądownictwa - po wysłuchaniu przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa, którym był na posiedzeniu komisji wiceprzewodniczący tej rady. Rekomendujący, jak ustaliła komisja, przedstawić mieli sylwetki i życiorysy kandydatów i odpowiedzieć na ewentualne pytania i wątpliwości. Tu zgłoszona została wątpliwość dotycząca sprawdzania występowania lub nie przesłanek z art. 11 ust. 2 w związku z ust. 6 ustawy o instytucie, który przewiduje, że analogicznie jak w przypadku prezesa instytutu członkiem kolegium nie może być osoba, która pełniła służbę, pracowała w organach bezpieczeństwa lub była ich współpracownikiem, ani też sędzia, który orzekając uchybił godności urzędu. Zgłoszony został wniosek, by dokonać sprawdzenia tych wątpliwości bądź też zwrócić się do pana marszałka Sejmu w celu uruchomienia procedury takiego sprawdzenia, lecz nie wskazano, jaka by to miała być procedura. Kandydaci złożyli na ręce pana marszałka oświadczenia lustracyjne, w tym jedno z załącznikiem, w których zapewnili, że nie pracowali w organach bezpieczeństwa ani nie byli ich współpracownikami. W tej sytuacji w komisji pojawiły się opinie, że niezależnie od dwóch wariantów interpretacji ustawy bądź przy przyjęciu, że kandydaci podlegają lustracji, bo i takie głosy były, bądź też że nie podlegają, sprawa badania tych oświadczeń nie należy do kompetencji komisji, natomiast ustawa przewiduje możliwość odwołania członka kolegium w razie niespełnienia warunków nałożonych przez ustawę; wreszcie że adresatem oświadczeń złożonych przez kandydatów jest marszałek Sejmu i w jego gestii niezależnie od wariantów interpretacji ustawy leży poczynienie dalszych kroków.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekMarkiewicz">Komisja zobowiązała sprawozdawcę do przedstawienia panu marszałkowi tej sytuacji - co nastąpiło, przekazałem mu te wątpliwości - oraz przedstawienia tych wątpliwości Wysokiej Izbie przed głosowaniem, co niniejszym czynię.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MarekMarkiewicz">Komisja wysłuchała w związku z tym posłów rekomendujących i przedstawiciela Krajowej Rady Sądownictwa i w głosowaniu zaopiniowała pozytywnie kandydatury: pani Marii Bogumiły Myślińskiej, panów: Stanisława Bartoszka, Grzegorza Józefa Ciecierskiego, Jana Drausa, Andrzeja Friszke, Andrzeja Ryszarda Grajewskiego, Jerzego Łankiewicza, Włodzimierza Olszewskiego, Andrzeja Paczkowskiego, Sławomira Radonia i Teofila Wojciechowskiego. Tę opinię zgodnie z treścią druku nr 1272 przedstawiam Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#MaciejPłażyński">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych kandydatur?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Macierewicz jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wobec zapewnienia pana marszałka, iż zostały przeprowadzone stosowne sprawdzenia, o które się zwracaliśmy, nie śmiałbym w żadnym wypadku podważać tej opinii. Niemniej mam pytanie do pana posła sprawozdawcy prezentującego kandydaturę pana Łankiewicza do Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej. Jest ono związane z tym, że, jak wiadomo, karierę robiono najskuteczniej poprzez Polską Zjednoczoną Partię Robotniczą i najpewniej w aparacie Służb Bezpieczeństwa — tutaj, jak rozumiem, z takim przypadkiem, w związku z zapewnieniem pana marszałka i odpowiednich służb, nie mamy do czynienia. W związku z tym chciałbym się spytać, jakie to czynniki sprawiły, że błyskotliwa kariera pana Łankiewicza zaczęła się zaraz po 1968 r., a załamała po przełomie sierpniowym 1980 r.? Poza tym okresem pan Łankiewicz robił intensywną karierę w aparacie propagandowym państwa komunistycznego. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#MaciejPłażyński">Pan poseł Łużniak jeszcze z pytaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KarolŁużniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W kontekście wypowiedzi i zachowania pana posła Adama Słomki chciałem oświadczyć, że jako poseł Akcji Wyborczej Solidarność czuję się członkiem obozu narodowo-niepodległościowego i nie podzielam poglądów pana Adama Słomki. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#MaciejPłażyński">Nie oczekuję następnych oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Oklaski, wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#MaciejPłażyński">Proszę, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W odpowiedzi na pytania zadane przez pana posła Macierewicza, chciałem, po pierwsze, zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że jest to wartościowy kandydat, skoro zrobił, nawet zdaniem pana Macierewicza, błyskotliwą karierę.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#RyszardHayn">Po drugie, jeżeli interesuje pana Macierewicza i Wysoką Izbę historia przynależności partyjnej kandydata, to uprzejmie proszę przyjąć do wiadomości, że tak, jak powiedziałem, nasz kandydat był członkiem Polskiej Zjednoczonej Partii Robotniczej do roku 1980. W 1980 r. odszedł z pracy w Radiokomitecie i rozpoczął prywatną działalność gospodarczą - w związku z tym stracił kontakt z partią i zainteresowanie działalnością partyjną. W tej sytuacji został skreślony. Tyle mam do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MaciejPłażyński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#MaciejPłażyński">Nie ma więcej pytań.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#MaciejPłażyński">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-115.3" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że głosowanie to przeprowadzimy przy wykorzystaniu urządzenia do liczenia głosów.</u>
          <u xml:id="u-115.4" who="#MaciejPłażyński">Przypominam, że Sejm wybiera członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-115.5" who="#MaciejPłażyński">Pod głosowanie poddawać będę kolejno kandydatury w porządku alfabetycznym.</u>
          <u xml:id="u-115.6" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pan Stanisława Bartoszka.</u>
          <u xml:id="u-115.7" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Stanisława Bartoszka na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.8" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.9" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.10" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 332 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Za - 324, przeciw - nikt nie głosował, wstrzymało się - 8.</u>
          <u xml:id="u-115.11" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Stanisława Bartoszka na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.12" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pan Grzegorza Józefa Ciecierskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.13" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Grzegorza Józefa Ciecierskiego na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.14" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.15" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.16" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 337 posłów. Większość bezwzględna wynosi 169. Za - 328, przeciw - 1, wstrzymało się - 8.</u>
          <u xml:id="u-115.17" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Grzegorza Józefa Ciecierskiego na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.18" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Jana Drausa.</u>
          <u xml:id="u-115.19" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Jana Drausa na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.20" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.21" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.22" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 332 posłów. Większość bezwzględna - 167. Za 325, przeciw - 1 wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-115.23" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Jana Drausa na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.24" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Andrzeja Friszke.</u>
          <u xml:id="u-115.25" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Andrzeja Friszke na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.26" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.27" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.28" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za - 328, przeciw - 2, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-115.29" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Andrzeja Friszke na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.30" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Andrzeja Ryszarda Grajewskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.31" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Andrzeja Ryszarda Grajewskiego na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.32" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.33" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.34" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za - 330, przeciw -1, wstrzymało się 4.</u>
          <u xml:id="u-115.35" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Andrzeja Ryszarda Grajewskiego na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.36" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Jerzego Łankiewicza.</u>
          <u xml:id="u-115.37" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Jerzego Łankiewicza na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.38" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.39" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.40" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 324 posłów. Większość bezwzględna - 163. Za - 212, przeciw 75, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-115.41" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Jerzego Łankiewicza na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.42" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pani Marii Bogumiły Myślińskiej.</u>
          <u xml:id="u-115.43" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pani Marii Bogumiły Myślińskiej na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.44" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.45" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.46" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna - 168. Za - 322, przeciw - 1, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-115.47" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał panią Marię Bogumiłę Myślińską na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.48" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Włodzimierza Olszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.49" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Włodzimierza Olszewskiego na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.50" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.51" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.52" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 326 posłów. Większość bezwzględna - 164. Za - 210, przeciw - 53, wstrzymało się 63.</u>
          <u xml:id="u-115.53" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Włodzimierza Olszewskiego na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.54" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Andrzeja Paczkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.55" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Andrzeja Paczkowskiego na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.56" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.57" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.58" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 330 posłów. Większość bezwzględna - 166. Za - 293, przeciw - 9, wstrzymało się 28.</u>
          <u xml:id="u-115.59" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Andrzeja Paczkowskiego na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.60" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Sławomira Radonia.</u>
          <u xml:id="u-115.61" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Sławomira Radonia na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.62" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.63" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.64" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 333 posłów. Większość bezwzględna - 167. Za - 308, przeciw - 13, wstrzymało się 12.</u>
          <u xml:id="u-115.65" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Sławomira Radonia na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.66" who="#MaciejPłażyński">Przystępujemy do głosowania nad kandydaturą pana Teofila Wojciechowskiego.</u>
          <u xml:id="u-115.67" who="#MaciejPłażyński">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pana Teofila Wojciechowskiego na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-115.68" who="#MaciejPłażyński">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-115.69" who="#MaciejPłażyński">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-115.70" who="#MaciejPłażyński">Głosowało 327 posłów. Większość bezwzględna - 164. Za - 308, przeciw - 8, wstrzymało się 11.</u>
          <u xml:id="u-115.71" who="#MaciejPłażyński">Stwierdzam, że Sejm wybrał pana Teofila Wojciechowskiego na członka Kolegium Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
          <u xml:id="u-115.72" who="#MaciejPłażyński">Wybraliśmy cały skład kolegium.</u>
          <u xml:id="u-115.73" who="#MaciejPłażyński">Komunikat, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EugeniuszKłopotek">Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży zostanie uzupełniony o punkt dotyczący rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Franciszek Jerzy Stefaniuk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28 porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów (druk nr 1202).</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu ministra sprawiedliwości panią Hannę Suchocką w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Rozumiem, że panie i panowie posłowie chcą przenieść się w obszar pracy bez posiedzeń Sejmu - tak? Umożliwimy to. Proszę bardzo, pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Zdaję sobie doskonale sprawę z tego, że jest to dzisiaj ostatni punkt przed rozpoczęciem wakacji parlamentarnych, ale punkt niezwykle istotny, albowiem prezentowana dzisiaj ustawa stanowi jedną z ustaw będących fundamentalnymi dla poprawy systemu funkcjonowania sądów. Chciałabym podkreślić, że przedstawiany przeze mnie dzisiaj projekt jest projektem opracowanym przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Cywilnego, komisję składającą się z wykwalifikowanych profesorów prawa, a także sędziów. Ta komisja posługiwała się wzorami rozwiązań europejskich, wzorami innych państw, i tego typu projekt został przedłożony. Projekt ten wychodzi naprzeciw od dawna zgłaszanym postulatom przyspieszenia i uproszczenia procedur postępowania w sprawach cywilnych. Także wczoraj byliśmy świadkami dyskusji nad sprawozdaniem rzecznika praw obywatelskich, w której jednym z istotnych punktów był właśnie punkt dotyczący przewlekłości postępowań sądowych. Uważam - co chciałabym bardzo mocno podkreślić - że w ramach istniejących możliwości procesowych trudno jest wyłącznie poprzez zwiększanie powierzchni i liczby etatów usprawnić w sposób zasadniczy procedury i szybkość postępowania. Tak więc przedkładany dzisiaj projekt to projekt, który ma - można tak powiedzieć - oddziaływać na wszystkie strony postępowania sądowego, ażeby doprowadzić do sprawności postępowania. Proponowane zmiany idą w dwóch kierunkach. Przede wszystkim w projekcie ustawy przewidziano przepisy, które mają na celu przyspieszenie postępowania przez wprowadzenie postępowania uproszczonego, nowego postępowania uproszczonego, a także dokonanie stosownych zmian w postępowaniu nakazowym i upominawczym. Drugi kierunek zmian odnosi się do postępowania odwoławczego, a w szczególności do postępowania kasacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#HannaSuchocka">Przechodząc do prezentowania podstawowych zasad, pragnę podać, że postępowanie uproszczone zostało skonstruowane jako kolejny rodzaj postępowania odrębnego. Te odrębności będą się odnosić zarówno do postępowania pierwszoinstancyjnego, jak i do postępowania apelacyjnego. Stosowanie przepisów z zakresu postępowania odrębnego następuje niezależnie od woli stron, a zatem to ustawa, ta właśnie ustawa będzie decydować o rozpoznawaniu spraw w postępowaniu uproszczonym. To także jeden z ważnych elementów, które mają uprościć postępowanie. Takie rozwiązanie ma zapewnić stosowanie odpowiednich środków procesowych od razu po wejściu w życie ustawy. W projekcie ustawy przyjęto, że w postępowaniu uproszczonym powinny być rozpoznawane sprawy, które nie nastręczają trudności i w których jednolite orzecznictwo rozstrzygnęło budzące się wątpliwości. Rzeczowo właściwy do rozpoznawania tych spraw byłby sąd rejonowy.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#HannaSuchocka">W trybie uproszczonym nie byłyby rozpoznawane sprawy objęte postępowaniem nieprocesowym, takie jak sprawy spadkowe.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#HannaSuchocka">Rodzaje spraw, które podlegałyby rozpoznawaniu w postępowaniu uproszczonym, zostały w ustawie wyraźnie wymienione. Są to więc sprawy o roszczenia wynikające wyłącznie z umów, jeżeli wartość przedmiotu sporu nie przekracza 5 tys. zł, a w sprawach o roszczenia wynikające z rękojmi lub gwarancji - jeżeli wartość przedmiotu umowy nie przekroczy tej kwoty. Przykładowo zatem, jeżeli powód wystąpi z roszczeniem wynikającym z rękojmi, a odnoszącym się do wadliwej konstrukcji okna samochodu, to aczkolwiek wartość przedmiotu sporu wyniesie 3 tys. zł, to sprawa nie będzie rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym, albowiem przedmiotem umowy, z której wynika roszczenie, jest samochód, a zatem wartość przekracza kwotę 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#HannaSuchocka">W postępowaniu uproszczonym będą ponadto rozpoznawane sprawy bez względu na wartość przedmiotu sporu, gdy przedmiotem roszczenia będzie należność z tytułu czynszu najmu mieszkania lub opłat obciążających osoby zajmujące mieszkanie spółdzielcze.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#HannaSuchocka">W postępowaniu uproszczonym wprowadzono określone instrumenty, które mają zapewnić rozstrzyganie spraw szybciej i sprawniej. Zdaję sobie sprawę z tego, że szereg prezentowanych instrumentów to są rzeczywiście bardzo nowe instytucje, ale jeszcze raz podkreślam, że właśnie one mogą zadecydować w istotny sposób o sprawności postępowania. Wymienię je w kolejności:</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#HannaSuchocka">1) niedopuszczenie do kumulacji roszczeń w jednym pozwie,</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#HannaSuchocka">2) niedopuszczenie do zmiany powództwa oraz przekształceń podmiotowych,</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#HannaSuchocka">3) niedopuszczenie do złożenia interwencji głównej lub ubocznej,</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#HannaSuchocka">4) znaczne ograniczenie w zakresie zgłaszania powództwa wzajemnego i zarzutu potrącenia,</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#HannaSuchocka">5) ograniczenie zgłaszania przez strony faktów, zarzutów i wniosków dowodowych w zasadzie w pierwszych pismach procesowych, a najpóźniej na pierwszej rozprawie,</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#HannaSuchocka">6) uproszczenie sposobu wezwań stron i świadków,</u>
          <u xml:id="u-118.12" who="#HannaSuchocka">7) rozszerzenie uprawnień sądu do rozstrzygania spraw nawet wówczas, gdy ścisłe udowodnienie wysokości roszczenia jest niemożliwe lub nader utrudnione,</u>
          <u xml:id="u-118.13" who="#HannaSuchocka">8) uproszczenie składania wniosków zmierzających do zaskarżenia wyroku,</u>
          <u xml:id="u-118.14" who="#HannaSuchocka">9) wyłączenie możliwości przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego - uważamy, że to jest także niezwykle ważne uprawnienie i niezwykle ważny instrument, dlatego że mamy doświadczenie orzecznictwa różnych sądów, kiedy to w sprawie oceny koloru dwóch butów przeprowadza się kosztowne ekspertyzy, kiedy gołym okiem widać, że są one innego koloru,</u>
          <u xml:id="u-118.15" who="#HannaSuchocka">10) stanowiąca udogodnienie w postępowaniu uproszczonym możność wytaczania sprawy przed sądem właściwym nie tylko według siedziby pozwanego, ale także przed sądem miejsca wykonania umowy - takie rozwiązanie będzie miało znaczenie dla ułatwienia dochodzenia tzw. roszczeń konsumenckich.</u>
          <u xml:id="u-118.16" who="#HannaSuchocka">W prezentowanym projekcie proponuje się także pewne odrębności w postępowaniu uproszczonym przed sądem drugiej instancji. W szczególności ma się to odnosić do ograniczenia zarzutów stanowiących podstawę apelacji. Chodzi o to, aby podstawy te stanowiła tylko nieważność postępowania, rażące naruszenie prawa materialnego lub takie rażące naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy.</u>
          <u xml:id="u-118.17" who="#HannaSuchocka">Dalszym ograniczeniem byłaby możność prowadzenia postępowania dowodowego. W drugiej instancji takie postępowanie mogłoby być prowadzone tylko w oparciu o dowód z dokumentu, chyba że apelacja została oparta na wykryciu okoliczności faktycznych lub środkach dowodowych, z których strona nie mogła skorzystać przed sądem pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-118.18" who="#HannaSuchocka">Wśród usprawnień postępowania uproszczonego pragnę wspomnieć także o możności rozpoznania apelacji na posiedzeniu niejawnym i o rozstrzyganiu sprawy w składzie 1 sędziego, a nie 3 sędziów zawodowych.</u>
          <u xml:id="u-118.19" who="#HannaSuchocka">Wysoka Izbo! Pozwoliłam sobie na dosyć obszerne przedstawienie projektu w zakresie postępowania uproszczonego. Uczyniłam tak dlatego, że instytucja ta stanowi istotne novum w naszym systemie prawa, ale, jak już podkreślałam, nie jest obca ustawodawstwom wielu innych krajów, gdzie sprawdziła się zgodnie z oczekiwaniami.</u>
          <u xml:id="u-118.20" who="#HannaSuchocka">Jednocześnie pragnę wyjaśnić, że projekt ustawy przewiduje także wprowadzenie znacznych zmian w postępowaniu upominawczym i nakazowym. Zmiany te zmierzają nie tylko do odformalizowania postępowań, ale też powinny spowodować korzystanie z tych rodzajów postępowania w szerszym zakresie. Przewiduje się, że w tym trybie można by rozpoznawać ok. 30–35% spraw cywilnych. Wprawdzie pozwanemu służy prawo zaskarżenia nakazu zapłaty, ale praktyka krajów skandynawskich, Niemiec czy Holandii wskazuje, że około 80% nakazów zapłaty nie jest kwestionowana. Takich efektów można by się spodziewać także w Polsce, aczkolwiek wymaga to oczywiście pewnego czasu, kiedy by się te nowe instytucje utrwaliły.</u>
          <u xml:id="u-118.21" who="#HannaSuchocka">Proponowane przepisy przewidują, że nakazy zapłaty byłyby wydawane nie tylko przez sądy rejonowe, ale także przez sądy okręgowe. Do przeprowadzenia postępowania upominawczego zbędne będzie zgłaszanie przez powoda w pozwie wniosku o zastosowanie trybu uproszczonego, a sąd tryb ten stosowałby z urzędu. Nakaz zapłaty wydany w trybie upominawczym, bez rozprawy, mógłby zapaść w każdej sprawie o roszczenie pieniężne, stanowiąc niejako rozstrzygnięcie wstępne. Jednakże w wypadku niezaskarżenia nakazu zapłaty miałby on skutki wyroku i podlegałby wykonaniu. Uzyskanie więc tytułu egzekucyjnego powinno być także bardzo przyspieszone. Dopuszczalność rozpoznawania spraw gospodarczych w trybie nakazowo-upominawczym powinna wpłynąć na szybsze rozstrzyganie spraw tej kategorii.</u>
          <u xml:id="u-118.22" who="#HannaSuchocka">Przyspieszeniu i usprawnieniu postępowania ma służyć wprowadzenie urzędowych formularzy, obowiązujących w określonych kategoriach spraw. W szczególności proponuje się, aby w postępowaniu uproszczonym pozew, odpowiedź na pozew, sprzeciw od wyroku zaocznego, a także pisma procesowe zawierające wnioski dowodowe były obligatoryjnie składane na urzędowych formularzach. To ma stronom przyspieszyć działanie.</u>
          <u xml:id="u-118.23" who="#HannaSuchocka">Pragnę w tym miejscu nadmienić, że ustawowo wprowadzono składanie na urzędowym formularzu wniosku o wpis zastawu do rejestru sądowego. Takie rozwiązanie okazało się w praktyce bardzo korzystne.</u>
          <u xml:id="u-118.24" who="#HannaSuchocka">Przewiduje się, że wnoszenie spraw na formularzach byłoby w niektórych sprawach obligatoryjne. Dotyczy to wypadków, gdy powodem będzie usługodawca lub sprzedawca, a oświadczenie ma charakter masowy. Odnosi się to na przykład do świadczeń usług pocztowych, telekomunikacyjnych, dostarczania energii elektrycznej lub gazu albo wywozu nieczystości.</u>
          <u xml:id="u-118.25" who="#HannaSuchocka">Głosy krytykujące wprowadzenie obowiązku formularzy dla pism procesowych w niektórych sprawach pomijają fakt, że taka forma pism procesowych jest powszechnie stosowana, na przykład w Stanach Zjednoczonych, gdzie liczba adwokatów w stosunku do liczby mieszkańców jest znacznie wyższa niż w Polsce, a więc i podaż usług prawniczych większa.</u>
          <u xml:id="u-118.26" who="#HannaSuchocka">Formularze już są wprowadzone i będą proponowane w tych sprawach, które występują masowo, a w których z reguły stany faktyczne są nieskomplikowane, a mające zastosowanie przepisy prawa materialnego nie wymagają szczegółowego komentarza ze strony uczestników postępowania sądowego.</u>
          <u xml:id="u-118.27" who="#HannaSuchocka">Poza tym wprowadzenie tej formy pism oczywiście nie wyklucza przedstawienia sądowi innych niż objęte formularzem wniosków czy komentarzy w „zwykłych” pismach procesowych.</u>
          <u xml:id="u-118.28" who="#HannaSuchocka">Jedynie formularzowy system składania istotnych wniosków stworzy podstawy do wprowadzenia do pracy sądów nowoczesnych technik informatycznych. Pozwala on zarówno administracji sądowej, jak i sędziom na szybkie wyszukiwanie istotnych wniosków i żądań przedkładanych przez strony, co w istotny sposób przyspieszy wykonywanie czynności sądowych i ogólny tok postępowania.</u>
          <u xml:id="u-118.29" who="#HannaSuchocka">Podobne rozwiązania, mające na celu usprawnienie, a przede wszystkim przyspieszenie postępowania w zakresie prowadzenia ksiąg wieczystych, zostaną rozpatrzone przez Radę Ministrów na mój wniosek, a w razie ich akceptacji, jako inicjatywa ustawodawcza, skierowane do Wysokiej Izby. Mam nadzieję, że Wysoka Izba podzieli pogląd rządu co do celowości również tych rozwiązań prawnych.</u>
          <u xml:id="u-118.30" who="#HannaSuchocka">Poza tym proponuje się wprowadzenie powszechnej zasady koncentracji materiału dowodowego. Polegałaby ona na uprawnieniu sądu do nałożenia na stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika złożenia w wyznaczonym przez sąd terminie pisma procesowego, w którym należy zgłosić wszystkie zarzuty i dowody, i to pod rygorem ich utraty. Oznacza to niedopuszczalność powoływania zarzutów i dowodów w terminie późniejszym. Proponowane rozwiązanie powinno przeciwdziałać przewlekłości postępowania i wykorzystywaniu instytucji sądowych do maksymalnego przedłużania procesu bez zważania na społeczne koszty uzyskania wyroku. Traktujemy to jako jedno z ważniejszych rozwiązań, chociaż zdaję sobie sprawę, że wywołuje to dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-118.31" who="#HannaSuchocka">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Trzyletni okres stosowania przepisów o apelacji i o kasacji wskazuje, że w praktyce niektóre zasady wymagają korekty. Odnosi się to w szczególności do prowadzenia postępowania dowodowego w postępowaniu apelacyjnym i rozszerzenie wypadków, kiedy sąd II instancji uchyla wyrok sądu I instancji. Odnośnie zaś do kasacji proponuje się zmianę jej modelu jako środka zaskarżenia o szczególnym charakterze.</u>
          <u xml:id="u-118.32" who="#HannaSuchocka">Zgodnie z zasadami konstytucji wyrażonymi w art. 45 i 78 pozostałoby zrealizowane zapewnienie prawa do sądu rozpoznającego sprawę w dwóch instancjach. Natomiast rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy jako III instancję w składzie kolegialnym miałoby miejsce po wcześniejszym zbadaniu (w składzie jednego sędziego Sądu Najwyższego), czy sprawa powinna być rozstrzygana przez Sąd Najwyższy. Projekt ustawy precyzuje kryteria rozpoznania sprawy przez Sąd Najwyższy, a więc przede wszystkim występowanie istotnego zagadnienia albo wykładni przepisów prawnych budzących w orzecznictwie sądów poważne wątpliwości lub rozbieżności. Sąd Najwyższy mógłby odmówić przyjęcia kasacji do rozpoznania także wtedy, gdy kasacja jest oczywiście bezzasadna.</u>
          <u xml:id="u-118.33" who="#HannaSuchocka">To są rozwiązania w prawie cywilnym. Chcę zaznaczyć, że podobne rozwiązania są przygotowywane także w sprawach karnych.</u>
          <u xml:id="u-118.34" who="#HannaSuchocka">W tym miejscu muszę podkreślić, że kilkuletnia praktyka Sądu Najwyższego pozwala na przyjęcie, że większość wnoszonych kasacji jest bezzasadna, a nawet oczywiście bezzasadna. Kasacje są składane chyba jedynie w tym celu, aby opóźnić uprawomocnienie się wyroku. Opóźnienie takie musi z kolei nastąpić, gdyż zalew spraw wpływających do Sądu Najwyższego sprawia, że niemożliwe jest rozstrzyganie kasacji w krótkim terminie.</u>
          <u xml:id="u-118.35" who="#HannaSuchocka">Jednocześnie obowiązujące przepisy przekreśliły w znacznym zakresie istotne cele, jakie są stawiane przed najwyższym organem sądowym. Konieczność masowego rozpoznawania spraw w III instancji ogranicza szybkie i sprawne rozstrzyganie spraw precedensowych i dokonywanie wykładni szeregu przepisów zawartych w nowych regulacjach prawnych. A zatem rola Sądu Najwyższego w zakresie zapewnienia jednolitości orzecznictwa oraz w zakresie interpretowania skomplikowanych zagadnień prawnych jest co najmniej znacznie utrudniona.</u>
          <u xml:id="u-118.36" who="#HannaSuchocka">Istnieją zatem ważkie argumenty, które stanowią motywację do ustanowienia takich barier, które przywrócą Sądowi Najwyższemu rolę przewidzianą w konstytucji. Bariery te mają wyłączyć spod rozpoznania w III instancji spraw, w których w dwuinstancyjnym postępowaniu nastąpiło prawidłowe rozstrzygnięcie sporu.</u>
          <u xml:id="u-118.37" who="#HannaSuchocka">W projekcie prezentowanej ustawy zamieszczono również przepis rozszerzający zakres właściwości sądów rejonowych. Proponuje się podwyższenie z 15 tys. do 30 tys. zł wartość przedmiotu sporu, która decyduje o tym, że sprawę może rozpoznać sąd rejonowy. Propozycja ta wynika z konieczności odpowiedniego rozłożenia wpływu spraw do sądów poszczególnych stopni. Jednocześnie za proponowanym rozwiązaniem przemawia konieczność właściwego wykorzystania kadr sędziowskich. Sędziowie sądów rejonowych podnieśli swoje kwalifikacje poprzez praktyczne stosowanie prawa, mogą więc rozpoznawać sprawy o wyższej wartości sporu. Sądy rejonowe jako organy niższego szczebla mają także większą szansę na poszerzenie kadry sędziowskiej przez zatrudnianie nowych absolwentów uniwersytetów kończących aplikacje sądową.</u>
          <u xml:id="u-118.38" who="#HannaSuchocka">Proponowana zmiana właściwości sądów w dłuższym przedziale czasowym pozwoli na lepsze rozłożenie obciążenia w sądach II instancji. Zwiększy się nieco wpływ odwołań składanych do sądów okręgowych, a ograniczony zostanie wpływ spraw do sądów apelacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-118.39" who="#HannaSuchocka">Wysoka Izbo! Na wstępie swojego wystąpienia podkreśliłam, że konieczność nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego ma na celu wypracowanie takich instrumentów, które pozwolą przyspieszyć i usprawnić postępowanie w sprawach cywilnych. Z problemem przewlekłości postępowania cywilnego boryka się szereg państw cywilizowanych. Rozwiązanie wielu trudności znalazło się m.in. we wprowadzeniu trybu uproszczonego, we wprowadzeniu obowiązku korzystania z formularzy urzędowych. Szybsze rozpoznawanie spraw drobnych, lepsze wykorzystanie postępowania nakazowego i upominawczego - to więcej czasu na sprawy ważne, bardziej jurydycznie zawiłe.</u>
          <u xml:id="u-118.40" who="#HannaSuchocka">W przekonaniu, że nowe regulacje, które uwzględniają doświadczenia innych krajów, mogą korzystnie wpłynąć na polski wymiar sprawiedliwości, proszę Wysoką Izbę o przyjęcie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.41" who="#HannaSuchocka">Żałuję tylko, że pierwsze czytanie odbywa się w takiej sytuacji, w której znowu kolejny raz bardzo ważne sprawy dotyczące wymiaru sprawiedliwości są dyskutowane właściwie w wakacyjnej atmosferze. Bardzo mnie to martwi, tym bardziej że potem słyszy się wiele krytycznych uwag na temat działalności sądów i niesprawności wymiaru sprawiedliwości. Natomiast rzetelnej dyskusji na temat tego, jak poprawić tę działalność i jakimi instrumentami mogą sądy dysponować, aby sprawnie działać, nie ma i troszkę brakuje zainteresowania.</u>
          <u xml:id="u-118.42" who="#HannaSuchocka">Chciałam na zakończenie jeszcze przedstawić państwu propozycje, bo dodam, że do tego projektu ustawy nie dołączyliśmy rozporządzeń, natomiast jedno rozporządzenie jest już praktycznie gotowe, łącznie z projektem tego właśnie uproszczonego formularza. Chcę dodać dla informacji, że przewidujemy, że takich formularzy, dotyczących różnych etapów postępowania, będzie 11. Będą to formularze pozwów w postępowaniu uproszczonym, odpowiedzi na pozew, pisma zawierające wnioski dowodowe. Chodzi o to, żeby maksymalnie usprawnić i ułatwić stronom korzystanie z tych formularzy. Dziękuję tym państwu, którzy są na sali, za uwagę. Jestem przekonana, że projekt jest wart poparcia i skierowania do prac w komisji parlamentarnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.43" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w debacie nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Wawaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewWawak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sąd sprawuje władzę w Polsce - to jest trzecia władza. Od tej władzy zależy sposób funkcjonowania państwa, od tej władzy zależy poczucie sprawiedliwości obywateli, od tej władzy zależy również poczucie bezpieczeństwa obywateli, zależy w końcu równowaga między władzą wykonawczą i ustawodawczą. Już w końcu wystąpienia pani minister wspomniała o tych narzekaniach na sądownictwo. Jesteśmy świadomi, że sądownictwo w Polsce dotknięte jest wieloma niedomaganiami. I trochę smutne jest, że pogodziliśmy się z tą bolączką albo chorobą polskiego systemu sądowniczego, którą jest przewlekłość postępowań. Dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność z dużą satysfakcją przyjmuję projekt, który zasadniczo tego problemu dotyczy. Ma stworzyć mechanizmy i instrumenty, które pozwolą zmniejszyć kolejki na oczekiwanie rozstrzygnięcia w sądach cywilnych, zmniejszyć przewlekłość postępowania. Oczywiście nie jest to jedyny instrument, ale dzisiaj bardzo ważny i dobrze się stało, że wreszcie o tym rozmawiamy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#ZbigniewWawak">Projekt ten obok zasadniczych rozstrzygnięć zmierzających do przyspieszenia, uproszczenia postępowania cywilnego, naprawia również liczne błędy - to jest drugi wątek tego projektu - przeoczenia, wynikające z ostatniej nowelizacji z 1996 r. To uproszczenie i usprawnienie postępowania w sprawach drobnych bardzo dobrze przystaje do oczekiwań zarówno środowisk prawniczych, jak i po prostu stron stających przed sądem. Chociażby podwyższenie granicy wartości przedmiotu sporu, która decyduje o właściwości rzeczowej sądu okręgowego, z 15 tys. zł na 30 tys. zł jest rozwiązaniem oczekiwanym i z satysfakcją to rozwiązanie przyjmujemy. Również dotyczy to wprowadzenia trybu uproszczonego, któremu podlegać będą zasadnicze sprawy, których wartość przedmiotu sporu nie przekracza 5 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#ZbigniewWawak">Urzędowe formularze proponowane w projekcie na pewno będą wywoływały pewne wątpliwości, ale nie sposób nie podzielić tych argumentów, które stoją za takim rozwiązaniem. Oczywiście może być dyskusja, co będzie, jeżeli formularza zabraknie w ostatnim dniu, ale myślę, że to są kwestie techniczne, których rozwiązanie nie będzie trudne. Dużą dla mnie zagadką jest to wprowadzenie przepisu, jak mówi uzasadnienie rządowe, dającego w przyszłości możliwość wnoszenia pism procesowych na elektronicznych nośnikach informacji. To, jak sądzę, na dzisiaj jest pewna futurologia. Wydaje mi się, że dzisiaj sądy od strony technicznej, od strony organizacyjnej nie byłyby do tego zdolne, powstałby totalny zamęt.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#ZbigniewWawak">Oczywiście od postępu cywilizacyjnego, technicznego nie uciekniemy. Dużo zależy od wypełnienia treścią tego blankietu, od tego, jakie będą gwarancje prawidłowego funkcjonowania takiego obiegu pism procesowych.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#ZbigniewWawak">Jeszcze kilka kwestii. Ponieważ przewidziane są tylko 5-minutowe wystąpienia klubowe, wobec tego zwrócę uwagę tylko na kilka spraw. Postaram się zmieścić w czasie, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-120.5" who="#ZbigniewWawak">Bardzo słuszne są tego rodzaju rozstrzygnięcia - pani minister wskazywała na wiele z nich - jak możliwość zrzeczenia się w postępowaniu uproszczonym prawa do apelacji. To niewątpliwie będzie służyło. Podobnie jest w wypadku odstąpienia w postępowaniu uproszczonym od zasady sporządzania uzasadnienia wyroku. Myślę, że z wielką satysfakcją trzeba przyjąć zapowiedź - bo jest to zapowiedź - naprawienia pewnego błędu dotyczącego wynagradzania adwokatów i radców prawnych. W projekcie rządowym słusznie zauważa się, że byli oni wręcz karani obniżeniem wynagrodzenia za sprawniejsze załatwienie sprawy. Bardziej opłacało się adwokatowi prowadzić proces niż załatwić sprawę szybko i krótko w drodze nakazu zapłaty. Nie ma żadnego uzasadnienia, by za ten sam efekt prawnik był gorzej wynagradzany.</u>
          <u xml:id="u-120.6" who="#ZbigniewWawak">Ponieważ pan marszałek daje mi znać, że mój czas mija, nie będę przedłużał tej już ostatniej debaty przed sierpniową przerwą parlamentarną. Zakończę ogólną konkluzją. W ocenie klubu Parlamentarnego Akcji Wyborczej Solidarność projekt jest znakomicie przygotowany. Nie o wszystkich projektach rządowych można to powiedzieć. Jestem przekonany, że nie wywoła on kontrowersji zarówno w debacie parlamentarnej, jak i w czasie prac w komisji sejmowej. Wydaje się, że jakość tego projektu ustawy sprawi, że będzie możliwe szybkie i niewywołujące wątpliwości przeprowadzenie tego projektu przez ścieżkę legislacyjną.</u>
          <u xml:id="u-120.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę panią posłankę Katarzynę Marię Piekarską o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Koleżanki i Koledzy! Pani Minister! Proponowana nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego, nad którą dzisiaj dyskutujemy, zmierza do uproszczenia i przyspieszenia postępowania w niektórych kategoriach spraw. Dodatkowo wprowadza też zmiany w zakresie środków odwoławczych, wynikające z obserwacji praktycznego stosowania rozwiązań wprowadzonych w następstwie nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego z 1996 r. Ta wiodąca intencja autorów projektu znajduje potwierdzenie w wielu postanowieniach poszczególnych artykułów, jednak nie wszystkie szczegółowe przepisy gwarantują jej spełnienie. Sadzę, że będą one jeszcze wymagały pewnego rozstrzygnięcia w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Podzielam przekonanie, że uproszczenie i przyspieszenie postępowania w sprawach dotyczących roszczeń wynikających z umów o wartości przedmiotu sporu do 5 tys. zł oraz należności związanej z korzystaniem z lokali mieszkalnych bez względu na wysokość należności powinno zapewnić szerszą i łatwiejszą możliwość dochodzenia roszczeń, zwłaszcza przez konsumentów. Usprawnieniu postępowania uproszczonego sprzyjać powinna między innymi niedopuszczalność łączenia roszczeń, ograniczenie dopuszczalności powództwa wzajemnego i zarzutu potrącenia oraz możliwości przeprowadzenia opinii z biegłych, choć dla porządku wspomnę, że możliwość wyłączenia opinii biegłych wzbudziła pewne wątpliwości w niektórych organizacjach konsumenckich. Sądzę jednak, że to jest do wyjaśnienia. Do koncentracji postępowania przyczynić się też powinno nałożenie na strony obowiązku szybkiego zgłaszania wniosków dowodowych. Poważne wątpliwości budzi jednak proponowana możliwość zrzeczenia się prawa do wniesienia apelacji. Moim zdaniem stwarza to niebezpieczeństwo, że strona zasugerowana ustnym uzasadnieniem wyroku zrzeknie się prawa do złożenia apelacji, mimo że będzie to dla niej niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Temu samemu celowi, to znaczy usprawnieniu postępowania, ma służyć tryb składania pozwu i innych pism procesowych na urzędowych formularzach i elektronicznych nośnikach informacji. Nie kwestionując zasadności tej istotnej zmiany, muszę jednak wyrazić żal, że nie dołączono do projektu aktu wykonawczego i nie zapoznano nas z projektem owego formularza. Nie możemy wyrazić na ten temat żadnej opinii, dopóki nie wiemy, jak będą wyglądały formularze. Wszak wiemy dobrze, że jest wiele urzędowych formularzy, których wypełnianie staje się bardzo uciążliwe. W tym kontekście cieszy zapewnienie pani minister, że ten formularz już jest i że w trakcie prac komisji będziemy mogli się z nim zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Druga proponowana forma wnoszenia pism procesowych, na nośnikach elektronicznych, wydaje się niewątpliwym przejawem postępu i ze wszech miar zasługuje na poparcie. Trzeba jednak zapytać, na jakim etapie znajduje się obecnie proces komputeryzacji polskich sądów i kiedy wszyscy urzędnicy sądowi będą mieli możliwość korzystania z tej powszechnej już dzisiaj techniki. Mamy nadzieję, że jak najszybciej.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#KatarzynaMariaPiekarska">W kontekście trudności, na jakie napotyka zapewne proces modernizacji wyposażenia i wdrażania nowych technik w funkcjonowaniu naszych sądów, pewne obawy budzi proponowana zasada, że w przypadku niewniesienia pisma procesowego na obowiązkowym formularzu lub nieprawidłowego wypełnienia tego formularza nastąpi zwrot pisma bez wzywania do jego poprawienia lub uzupełnienia, a w przypadku wniesienia sprzeciwu od wyroku zaocznego, zarzutów od nakazu zapłaty lub sprzeciwu od nakazu zapłaty bez zastosowania urzędowych formularzy sprzeciw lub zarzuty zostaną odrzucone.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Z wprowadzeniem postępowania uproszczonego wiążą się zmiany zaproponowane w postępowaniu upominawczym i nakazowym, w których najistotniejsze, moim zdaniem, jest rozszerzenie właściwości sądu w tych sprawach, tj. możliwości wydawania nakazów zapłaty przez sądy rejonowe oraz okręgowe. Także zniesienie ograniczenia kwotowego w postępowaniu upominawczym ułatwi wykorzystanie w szerszym zakresie tego sposobu dochodzenia roszczeń. Zastanowić się jednak należy nad proponowaną zmianą w postępowaniu nakazowym, zgodnie z którą dokumenty prywatne nie będą mogły być podstawą do wydania nakazu zapłaty. Także wydłużenie terminu do zaspokojenia roszczeń lub wniesienia zarzutów nie znajduje, moim zdaniem, pełnego uzasadnienia.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inną ważną kwestią, bardzo ważną kwestią, której dotyczy projekt nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego, są zmiany wprowadzone w środkach odwoławczych. Z aprobatą należy odnieść się do zmian porządkujących wymagania apelacji oraz ograniczających możliwość wnoszenia kasacji. Należy podkreślić, że kasacja pozostaje szczególnym środkiem odwoławczym, którego stosowanie w obowiązującym stanie prawnym doprowadziło do zalania Sądu Najwyższego ogromną ilością kasacji w drobnych i błahych sprawach, a tym samym praktycznie do sparaliżowania Sądu Najwyższego, który nie może prawidłowo wypełniać swoich funkcji. W uzasadnieniu mieliśmy okazję przeczytać, iż w tej chwili czeka się około 13 miesięcy. To jest rzeczywiście niepokojące. W tym zakresie szczególnej wagi nabiera wprowadzenie instytucji „przedsądu”, która umożliwi racjonalizację decyzji o przyjęciu kasacji do merytorycznego rozpoznania.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#KatarzynaMariaPiekarska">Reasumując, Wysoka Izbo, mój klub popiera skierowanie projektu do odpowiednich komisji.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#KatarzynaMariaPiekarska">A korzystając z tego, że to jest ostatnie posiedzenie przed wakacjami, życzę koleżankom i kolegom, pani minister miłego i udanego wypoczynku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Rozumiem, że mnie też.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Wende w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#EdwardWende">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani minister Hanna Suchocka, jak i moi przedmówcy omówili proponowane fundamentalne i bardzo obszerne zmiany, które będą stanowiły pewne novum w procedurze cywilnej; zapewne natkną się na zróżnicowane reakcje. Zobaczymy. Jak każda rzecz nowa, będą zapewne budziły kontrowersje. Są szanse jednak, że dzięki przedłożonemu projektowi zostanie uproszczone i usprawnione postępowanie w drobnych sprawach cywilnych, co powinno przynieść ich znaczne przyspieszenie i przyspieszenie procedur w innych sprawach cywilnych przez odciążenie sądów od tych drobnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#EdwardWende">Wszyscy już wiemy, a wiele osób odczuwa to na własnej skórze, że praca sądów wymaga usprawnienia. Obecna zapaść sądownictwa zarówno w sprawach cywilnych, jak i w karnych, jest ogólnie obserwowana i komentowana z oburzeniem, traktowana jest jako słabość państwa, rozzuchwalająca przestępców, którzy bezczelnie i zbyt często ignorują sąd.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#EdwardWende">Ostatnie wypadki wypuszczania przez niestosowanie aresztu w stosunku do sprawców złapanych na gorącym uczynku zbulwersowały społeczeństwo. To powinno zostać publicznie wyjaśnione. Tu nie wystarczy stwierdzenie, że sędziowie są niezawiśli. Owszem, ale ta niezawisłość podlega również ocenie. O problemach wymiaru sprawiedliwości mówił szeroko wczoraj pan rzecznik interesu publicznego, co pani minister słusznie podkreśliła, w pełni się z panem profesorem zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#EdwardWende">Proszę Wysokiej Izby, to nie prawo jest złe, tylko jego złe stosowanie przez ludzi. Zły sędzia nie wykorzysta prawidłowo najlepszego nawet prawa, dobry zaś zastosuje prawo nawet ułomne czy nawet niedoskonałe prawidłowo.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#EdwardWende">Mówi się o konieczności zaostrzenia kar, o przywróceniu kary śmierci. I co z tego, kiedy sprawca zostanie zwolniony lub ucieknie, tak jak to miało ostatnio miejsce w Sądzie Okręgowym w Gdańsku.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#EdwardWende">Droga naprawy to niekoniecznie kolejne zaostrzenie kar - to surowe i konsekwentne stosowanie obowiązującego prawa, również w sprawach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Ale kto kpi, panie pośle?)</u>
          <u xml:id="u-124.7" who="#EdwardWende">Ta dygresja tylko pozornie, panie pośle, nie ma związku z przedstawioną nowelizacją. Jak powiedziałem, chodzi w niej o usprawnienie i przyspieszeni postępowań w sprawach, w tych drobnych sprawach, które najbardziej dotykają ludzi. Dla nas są to sprawy drobne, a dla nich najważniejsze w życiu i latami nie mogą dobić się sprawiedliwości. Wiem z praktyki, jak to wygląda, zapewniam państwa, że wiem dobrze. Ministerstwo Sprawiedliwości podejmuje gigantyczny wysiłek, kolejną próbę uzdrowienia i usprawnienia sytuacji, a nie jest to łatwe zadanie. Kiedy słyszę demagogiczne oskarżenia o niesprawność aparatu ścigania, o bezczynność resortu sprawiedliwości, bo na przykład ktoś komuś się włamał, ktoś kogoś zabił - jak ostatnio w Łodzi zabito trzy osoby - to owym krytykom zaproponowałbym wprowadzenie prohibicji, ostry zakaz prowadzenia samochodów i traktorów po bimbrze. Natomiast a propos traktorów, to chciałbym powiedzieć, że z panem Lepperem wymiar sprawiedliwości nie daje sobie rady. I nie słyszę jakoś ze strony lewicy, w tym wypadku ze strony opozycji, zarzutów co do niesprawności wymiaru sprawiedliwości. Krótko mówiąc, to, co się dzieje w tej sprawie, to są kpiny z wymiaru sprawiedliwości. Jak długo jeszcze to trwa mać? O, przepraszam bardzo, ma trwać?</u>
          <u xml:id="u-124.8" who="#EdwardWende">Ale wracam do tematu. Znowelizowane przepisy o postępowaniu uproszczonym będą stosowane przez sądy rejonowe. Postępowanie nakazowe i upominawcze ma być zmienione po to, aby razem z postępowaniem uproszczonym powstała droga do szybkiego dochodzenia roszczeń, to jest bardzo potrzebne. Postępowanie uproszczone, według projektu, obejmuje sprawy o roszczenia wynikające z umów, w których wartość przedmiotu sporu nie przekracza 5 tys. zł, a także o należności związane z korzystaniem z lokali mieszkalnych, jak również sprawy o roszczenia wynikające z rękojmi lub gwarancji, jeżeli wartość przedmiotu umowy nie przekracza tej kwoty. Bardzo ważną zmianą jest podwyższenie w art. 17 pkt 4 K.p.c. granicy wartości przedmiotu sporu, która decyduje o właściwości rzeczowej sądu okręgowego, z 15 do 30 tys. zł. To jest bardzo ważna zmiana, która w znakomity sposób odciąży sądy okręgowe od tzw. masówki w sprawach cywilnych.</u>
          <u xml:id="u-124.9" who="#EdwardWende">Projekt poza tym proponuje, budzący pewne opory w środowiskach prawniczych, obowiązek wnoszenia pism procesowych na typowych formularzach. To dosyć zaskakujące rozwiązanie może być naprawdę pomocne w usprawnieniu pracy sądów. Chodzi o to, pani poseł, że sądy będą musiały składać mniejszą liczbę wniosków o uzupełnienie braków. I jeżeli ktoś dostanie gotowy formularz, na którym wypełni czy pozew, czy pismo procesowe, to będzie to tak skonstruowane, że sąd nie będzie musiał, będzie wszystko jasne, że...</u>
          <u xml:id="u-124.10" who="#komentarz">(Poseł Katarzyna Maria Piekarska: Ja to rozumiem, tylko że mówiłam, że nie dołączono tego formularza, z którym powinniśmy się wcześniej zapoznać.)</u>
          <u xml:id="u-124.11" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: Pani poseł jest wzrokowcem.)</u>
          <u xml:id="u-124.12" who="#EdwardWende">Tak, rozumiem. Więc formularza rzeczywiście nie mamy, natomiast wyobrażam sobie, że to będzie rodzaj wzoru pisma procesowego, który bardzo ułatwi posługiwanie się nim, a także odejmie sądom olbrzymią ilość pracy związanej z wzywaniem do usunięcia braków. A widzi pan, pan minister daje nam tutaj pozew w postępowaniu uproszczonym, właściwie druk, szkoda, że go nie dostaliśmy razem z projektem ustawy, bo skoro on już jest, to nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy go nie poznać. Tak, panie marszałku, widzę, że czas mija.</u>
          <u xml:id="u-124.13" who="#EdwardWende">Mówi się także o możliwości wprowadzenia dla wnoszonych pism elektronicznych nośników informacji. Zobaczymy, na razie nie wiadomo, na czym miałoby to polegać. Mam nadzieję, że to lada moment się wyjaśni w jakichś aktach wykonawczych. Wielu zmian dotyczących środków odwoławczych, kasacji itd., bardzo słusznych, idących w świetnym kierunku, nie będę już omawiał, pani minister omówiła je bardzo szczegółowo. Wszyscy rozumiemy, jaka jest istota tych rozwiązań. Życzymy powodzenia pani minister w dalszych zmianach. Unia Wolności ten projekt popiera, będziemy nad nim nadal pracować w komisjach, do których - mam nadzieję - zostanie on skierowany. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-124.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę pana posła Aleksandra Bentkowskiego o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AleksanderBentkowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Szanowni Państwo! To jest chyba pierwszy wypadek w Sejmie, żeby w debacie nad kodeksami, nad ważną zmianą Kodeksu postępowania cywilnego Sejm zarządził debatę w postaci wystąpień 5-minutowych. To jest zupełne lekceważenie, w moim przekonaniu, prawa, a zwłaszcza że to Sejm niestety lekceważy prawo i tutaj trudno w ogóle cokolwiek mówić na temat tego projektu, ponieważ w tak krótkim czasie nie sposób się wypowiedzieć. A więc wprowadziliśmy postępowanie przyspieszone, uproszczone - nawet przy legislacji. Myślę, że pani minister zadba o to, żeby drugie czytanie tego projektu odbyło się w porze bardziej korzystnej, nie w sobotę, i nie jako ostatni punkt, kiedy to już wszyscy posłowie uważają za stosowne opuścić salę, z wyjątkiem pięciu, którzy pozostali na sali, z całym szacunkiem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Ja też jestem posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AleksanderBentkowski">... plus pan marszałek. Ale wracając do samej sprawy, odnosząc się do zmian w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#AleksanderBentkowski">Pani minister, już tak w tonie wakacyjnym zupełnie, wygląda pani dzisiaj przeuroczo...</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Iwiński: Jak zawsze.)</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#AleksanderBentkowski">... i nie jestem w stanie mówić tutaj o rzeczach nieprzyjemnych, ale, przyznam szczerze, oczekiwałem, że te zmiany znajdą się w Sejmie razem ze zmianami, które będą wprowadzać sądy grodzkie w naszym wymiarze sprawiedliwości. Niestety, tak się nie stało. Wprawdzie w uzasadnieniu jest taki enigmatyczny zapis mówiący, że rozwiązania te są na tyle elastyczne, że w przyszłości bez potrzeby zmian przepisów Kodeksu postępowania cywilnego będzie można wprowadzić projektowaną reformę organizacyjną sądów pierwszej instancji. Otóż, pani minister, na pewno tak być nie może, ponieważ sądy grodzkie są sądami pierwszej instancji, a te wszystkie zmiany dotyczą sądów rejonowych.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#AleksanderBentkowski">Natomiast mowa o jakichś wydziałach grodzkich to jest zupełne nieporozumienie, lepiej do tego nie wracajmy, bo to jest raczej ośmieszanie całej idei zmian, ponieważ cała intencja, cały zamysł powołania sądów grodzkich polegał na tym, że te 60% drobnych spraw byłoby rozpoznawane w tych sądach grodzkich, a całe postępowanie odwoławcze kończyłoby się w sądach rejonowych. Natomiast jeżeli te postępowania uproszczone miałyby się odbywać w postępowaniu przed sądami rejonowymi, a odwołania w sądach okręgowych, to się nic nie zmienia. Nie potrzeba żadnych wydziałów grodzkich, wystarczy je nazwać na przykład wydziałami postępowań uproszczonych, jeżeli w ogóle trzeba je tworzyć. Te wydziały cywilne, które dzisiaj są, mogą rozpoznawać sprawy w trybie uproszczonym bez powoływania wydziałów grodzkich. Nie mówcie państwo o tych wydziałach grodzkich, bo to wywołuje salwy śmiechu w sądach i nie utożsamiajcie tego, broń Boże, z sądami grodzkimi, bo to było zupełnie coś innego.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#AleksanderBentkowski">Państwo nie ma pieniędzy na powołanie sądów grodzkich, a szkoda, bo to rzeczywiście byłoby przeniesienie tego sądownictwa niżej, bliżej obywatela, krótszy obieg dokumentów spowodowałby szybsze postępowanie, a pozostałe sądy, czy to rejonowe, czy okręgowe, jako pierwszoinstancyjne znakomicie byłyby odciążone. Dlatego też odeszliście państwo od zamiaru powołania sądów grodzkich, a szkoda. Natomiast te zmiany, które proponujecie, są z pewnością dobre. Wątpliwości, jakie mam, przedstawię na posiedzeniu komisji, a teraz poruszę tylko dwie czy trzy z nich.</u>
          <u xml:id="u-128.7" who="#AleksanderBentkowski">Zastanawiam się, dlaczego w tych zmianach dyskryminujecie adwokatów czy radców prawnych. Mój znakomity przedmówca mógł na to zwrócić uwagę, ale nie chciał, a może nie chciał. Wprowadziliście państwo w rozdziale: Pisma procesowe pewne ograniczenie, że pozwy i inne pisma będą wnoszone w określonych formularzach, i dobrze, to rzeczywiście usprawni postępowanie. Ale jeżeli formularz będzie nieprawidłowo wypełniony, to następuje jego zwrot bez pouczenia, dlaczego został zwrócony, w przypadku kiedy stronę reprezentuje adwokat bądź radca prawny, jeżeli natomiast strona jest bez adwokata czy radcy prawnego, otrzymuje pouczenie, w którym miejscu popełniła błąd.</u>
          <u xml:id="u-128.8" who="#AleksanderBentkowski">Zakładacie państwo, i słusznie, że nie będziemy spotykać się jako adwokaci czy radcowie z żadnymi złośliwościami ze strony sądu, że to jest zupełnie oczywiste - sąd powinien oczekiwać od adwokata czy radcy profesjonalizmu, żeby ten prosty formularz był prawidłowo wypełniony. Otóż są przypadki takie, a niedawno dano mi tego przykład, że sądy czasem starają się wykazać, już kończę, panie marszałku, że adwokaci to są zupełni ignoranci, a radcowie albo gorsi, albo niewiele lepsi od nich. I na przykład, jak było ostatnio, sąd zwraca się do adwokata o uzupełnienie pisma pod rygorem zwrotu. Pozew był złożony w sądzie odległym o 150 km. Dzwoni adwokat i sekretariat oświadcza: nie mogę powiedzieć, jaki jest brak. Pisze on pismo do sądu: proszę o wyjaśnienie, jaki jest brak. Ponieważ istniała obawa upłynięcia terminu i możliwość przedawnienia, jedzie ten adwokat 150 km, okazuje się, że przez pomyłkę doręczono pełnomocnictwo bez jego podpisu.</u>
          <u xml:id="u-128.9" who="#AleksanderBentkowski">Jest to przykład czystej złośliwości i nie mam pewności, czy w tych sprawach nie będzie podobnych zdarzeń.</u>
          <u xml:id="u-128.10" who="#AleksanderBentkowski">Podobnie jest przy zobowiązywaniu strony do przedstawienia wniosków dowodowych kompletnych, kiedy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika. Natomiast ten, kto nie jest reprezentowany przez pełnomocnika, może te wnioski składać do końca, czyli może być i tak, że w pewnym momencie adwokat będzie musiał złożyć pełnomocnictwo tylko po to, żeby strona bez adwokata mogła złożyć taki wniosek dowodowy.</u>
          <u xml:id="u-128.11" who="#AleksanderBentkowski">Oczywiście, że państwo zmierzacie do tego, żeby koncentrować składanie wniosków dowodowych, ale w takiej sytuacji obydwie strony powinny być jednakowo zobowiązywane do składania takich wniosków.</u>
          <u xml:id="u-128.12" who="#AleksanderBentkowski">O kasacji krótko, jedno zdanie. Pani Minister! Może w ogóle nie być kasacji. Kasacja jest wymysłem francuskim i może zwróćmy uwagę na to, jak tam to funkcjonuje. Tam kasacja jest w każdej sprawie, a sędziów jest tylko 86. Czeka się rzeczywiście długo, nawet 1,5 roku, a w sprawach pracy nawet dłużej. Ale są inne rozwiązania, a nie rozwiązania takie bardzo formalistyczne - nie wolno wnosić kasacji, albo pozostawia się to uznaniu jednego sędziego. Tam 86 sędziów kasacyjnych załatwia rocznie około 15 tys. spraw, tylko że u nas sędziowie są jeszcze przyzwyczajeni do pisania uzasadnień na przykład na 15 stron. Cała historia sprawy to jest 12 stron, konkluzja - 3 strony, a uzasadnienia w sądzie kasacyjnym francuskim mieszczą się wszystkie na jednej stronie.</u>
          <u xml:id="u-128.13" who="#AleksanderBentkowski">Nie wiem, czy należy tą drogą pójść. Na przykład rozwiązanie francuskie jest takie, że kasacyjna sprawa karna może być rozpoznawana tylko wtedy, kiedy skazany poddał się karze, co znakomicie zmniejszyło ilość spraw. A u nas wnosi się kasację po to, żeby się nie poddać karze.</u>
          <u xml:id="u-128.14" who="#AleksanderBentkowski">Popatrzmy jak jest w innych krajach, a nie idźmy tą najprostszą drogą - ograniczać liczbę kasacji, dopuszczalność kasacji. Ale to zostawmy już sobie na posiedzenie komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Pan poseł Lewandowski chce zadać pytanie, o ile rozumiem, bo skoro pan jest na sali, może się pan nie zgłaszać, ja już wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przede wszystkim podzielić zachwyt pana posła Bentkowskiego. Rzeczywiście pani minister wygląda dzisiaj przeuroczo i szkoda, że tak niewielu posłów może tego doświadczyć.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BogdanLewandowski">Generalnie podzielam tezy projektu ustawy, natomiast mam pewne wątpliwości. Pani minister, czy przyspieszone i uproszczone postępowanie nie ograniczy prawa obywateli do dobrego sądu? Druga kwestia: czy zrzeczenie się odwołania nie naruszy dobrych interesów strony, o czym mówiła już w wystąpieniu klubowym pani posłanka Piekarska. I wreszcie trzecia sprawa. Pani minister, jak proponowane zmiany mają się do ustaw regulujących tę sferę w innych państwach europejskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią minister sprawiedliwości Hannę Suchocką.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Podzielam zachwyt panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HannaSuchocka">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#HannaSuchocka">Panie marszałku, muszę też powiedzieć, że nie miałam żadnych wątpliwości, że pan poseł Lewandowski zada pytanie i bardzo dziękuję, że w sobotę też pan przyszedł, żeby mi zadać tradycyjnie pytanie.</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#HannaSuchocka">Chcę podkreślić, że przede wszystkim wyrażam głębokie zadowolenie z tego powodu, że wszystkie kluby parlamentarne wyraziły poparcie dla tego projektu i także, co wyraził przedstawiciel klubu AWS, poparcie czy ocenę wysokiej jakości legislacyjnej tego projektu. Chcę dodać na marginesie, że być może czasami państwo jesteście zniecierpliwieni oczekiwaniem na pewne projekty przygotowywane w Ministerstwie Sprawiedliwości, ale zakładamy, że projekty przygotowywane w tym ministerstwie powinny być bardzo dobrze legislacyjnie opracowane. Dlatego czasami może trwa to dłużej niż gdzie indziej.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#HannaSuchocka">Chciałabym dodać, że przedstawiane przez państwa uwagi czy wątpliwości zgłaszano także w pewnej dyskusji publicznej, która toczyła się na łamach „Rzeczpospolitej”, chociaż jeśli chodzi o zakres zmian, jest to na razie dyskusja bardzo ograniczona. Mam nadzieję, że sama praca w komisji także sprawi, że dyskusja ta stanie się bardziej zauważalna dla uczestników postępowania i społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-132.4" who="#HannaSuchocka">Odpowiadając na pytanie pana posła Lewandowskiego, chciałabym zauważyć, że pierwszą sprawą, którą musieliśmy tu zanalizować, była kwestia relacji tego postępowania uproszczonego do katalogu praw człowieka. Oczywiście nie można było zaproponować żadnego rozwiązania, żadnej instytucji, co do której mógłby powstać choćby cień wątpliwości, że będzie ona naruszała prawa strony czy, mówiąc szerzej, będzie wymierzona w prawa uczestników postępowania. Wręcz przeciwnie, uważamy, że właśnie zbyt długa procedura sądowa, przewlekłość postępowania narusza podstawowe prawo - prawo do sądu. Mam wrażenie - mówiłam o tym niejednokrotnie - że w pewnym stopniu znaleźliśmy się w swego rodzaju zapętleniu. Z jednej strony przyjmowaliśmy coraz większe gwarancje procesowe, gwarancje praw dla uczestników procesu, a w rezultacie gwarancje te stworzyły niejako barierę, jeśli chodzi o przebicie się do uzyskania ostatecznego orzeczenia. Dlatego m.in. ten projekt ma umożliwić zlikwidowanie tych barier, natomiast nie może to pozbawić uczestników postępowania ich praw zasadniczych, z których muszą korzystać w toku tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-132.5" who="#HannaSuchocka">Chcę jeszcze raz podkreślić, odpowiadając na kolejne pytania pana posła Lewandowskiego, że bardzo szczegółowo analizowaliśmy rozwiązania w innych państwach. Grupa ekspertów, profesorów z komisji kodyfikacyjnej odbyła specjalną podróż studyjną. Analizowaliśmy zarówno rozwiązania istniejące w Niemczech, jak i rozwiązania skandynawskie, czyli tam, gdzie dosyć szybko się z tymi sprawami proceduje. I mogę powiedzieć, że w dużej mierze nasze rozwiązania są wzorowane na tamtych rozwiązaniach. Analiza w tym zakresie została przeprowadzona gruntownie i nie mamy tu takich rozwiązań, które mogłyby być uznane za naruszające standard europejski.</u>
          <u xml:id="u-132.6" who="#HannaSuchocka">To tyle. Rozumiem, że to były wszystkie pytania, bo, jak podkreślił pan poseł Bentkowski, wątpliwości będą wyjaśniane w trakcie prac w komisji. Chodzi tu zwłaszcza o zasadniczą wątpliwość, która — przy wielu wspólnych poglądach, które mamy — różnicuje nas z panem posłem Bentkowskim, a mianowicie o to, czy w polskim systemie prawnym powinien być czteroszczeblowy czy też trójszczeblowy system sądów. My stoimy na stanowisku, że trójszczeblowy, tak jak było przed wojną. Przypominam, że przed wojną były sądy grodzkie, ale nie było sądów rejonowych, tylko okręgowe. I uważamy, że wydziały grodzkie pozwolą nam jednak załatwić szereg spraw, które to obowiązki w tym momencie spoczywają na sądach rejonowych. Jest to jednak, jak rozumiem, sprawa do dyskusji, jaka będzie się toczyła w komisji po skierowaniu przez nas projektu ustawy o ustroju sądów powszechnych, która jest w ostatniej fazie prac ministerialnych i rządowych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-132.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, zgodnie z art. 56n regulaminu Sejmu kieruje rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów do Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 55 posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie jeszcze zgłosić się do oświadczenia?</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-133.8" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu w celu wygłoszenia oświadczenia pana posła Bogumiła Andrzeja Borowskiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczam, iż od moich wyborców, zwłaszcza z Warszawy, otrzymuję niepokojące sygnały pogarszania się jakości usług pocztowych. Wskazują one, iż Poczta Polska nie przestrzega norm dotyczących ilości placówek przypadających na liczbę mieszkańców. Jest ich dwukrotnie mniej (na przykład w stolicy), co powoduje, że korzystający z usług muszą niepotrzebnie tracić czas i wyczekiwać w bardzo długich kolejkach. Na przykładzie Warszawy moi wyborcy zwracają uwagę na to, że nie tylko nie następuje zwiększenie ilości placówek, lecz, przeciwnie, następuje nieuzasadniona ich likwidacja, na przykład na Mokotowie, gdzie jest wyjątkowo duże skupisko instytucji i mieszkańców. W ciasnych pomieszczeniach dotychczasowych obiektów pocztowych obywatele stoją w długich kolejkach, co powoduje niepotrzebne stresy i niepokoje. Szczególnie odczuwają to ludzie starsi, emeryci i renciści, często zmuszani do odbierania swoich emerytur i rent właśnie w placówkach pocztowych. Oświadczam, iż bardzo wiele do życzenia pozostawia jakość organizacji i świadczonych usług. W ostatnich latach obserwują nasi wyborcy pogarszanie się sytuacji w tej dziedzinie. W dodatku poczta ma nowych klientów, bowiem co miesiąc opłaty ZUS dokonywane przez płatników tej instytucji w urzędach pocztowych wydłużają kolejki. Oświadczam, że moje obawy potwierdza też fakt, iż obowiązujące przepisy tej instytucji, nie przystające do obecnej rzeczywistości, pozwalają poczcie na pobieranie opłat za przesyłki polecone, ale nie zobowiązują ich do doręczania osobistego adresatowi, co powoduje, że również ci adresaci muszą odbierać te przesyłki w tłoku przy okienkach pocztowych.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#BogumiłAndrzejBorowski">Wysoka Izbo! Pozwoliłem sobie zwrócić uwagę na ten problem społeczny, do mnie bowiem, jako posła wybranego głosami stołecznych wyborców, dociera zbyt wiele sygnałów i nie mogę pozostać obojętny wobec tego problemu, a wręcz odwrotnie, i liczę na poważny odzew ze strony instytucji zainteresowanej tym oświadczeniem. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu w celu wygłoszenia oświadczenia pana posła Tadeusza Iwińskiego z klubu SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszIwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wczoraj, a właściwie dziś przed świtem, oświadczenie złożył pan poseł Andrzej Smoliński z Akcji Wyborczej Solidarność. Ci, którzy dotrwali do tego czasu - ja niestety do nich nie należałem - oczekiwali zapewne, że pierwsze lub jedno z pierwszych w ciągu niemal 2 lat trwania obecnej kadencji Sejmu wystąpienie pana posła dotyczyć będzie którejś ze spraw, jakimi żyje dziś polskie społeczeństwo: sytuacji służby zdrowia, bezpieczeństwa czy systemu podatkowego. Srodze się zawiedli. Poseł Smoliński, w ponad 2 tygodnie od przyjęcia ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie, wrócił do tej kwestii, ale niestety przedstawił ją w zupełnie krzywym zwierciadle, szczególnie jeśli chodzi o rolę odegraną przez moją skromną osobę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TadeuszIwiński">Tu małe wyjaśnienie. Obaj jesteśmy z tego samego okręgu wyborczego. Ja mam honor reprezentować Warmię i Mazury przez trzecią kadencję. I analogicznie jak prawie wszyscy obywatele tej ziemi opowiadaliśmy się za powołaniem uniwersytetu w Olsztynie i działaliśmy w tym kierunku - także ja, powiem bez żenady, od kilku lat, szczególnie jako profesor Wyższej Szkoły Pedagogicznej w Olsztynie i nauczyciel akademicki w przyszłym uniwersytecie, który zacznie funkcjonować od 1 września br. Toteż gdy czytam w Sprawozdaniu stenograficznym, że próbowałem w Sejmie uniemożliwić lub co najmniej opóźnić realizację tego przedsięwzięcia poprzez zgłoszenie poprawek do projektu ustawy, a także, że nie potrafiłem się wzbić „ponad partykularyzm oraz partyjne posunięcia i zdecydowanie poprzeć projekt”, to jestem nawet gotów to zbagatelizować i przywołać starą ukraińską maksymę: „i troszku straszno, i troszku smieszno”. Ale gdy czytam dalsze słowa pana posła Smolińskiego: „Tu, z tego miejsca, posłowie SLD apelowali o kierowanie się zasadami dobra społecznego, popieranie dobrych i słusznych idei ze względu na ich znaczenie, a nie polityczną przynależność projektodawcy. Poseł Iwiński dla wyraźnych celów politycznych zasady te podeptał, a sposób głosowania większości posłów SLD nad ustawą o powołaniu uniwersytetu dowodzi, że postawa posła w jego klubie nie była odosobniona”, to nie sposób nie zareagować. Z całą odpowiedzialnością stwierdzam: to są rzeczy niedopuszczalne, wygłaszanie w tej Izbie takich słów.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#TadeuszIwiński">Po pierwsze, w imieniu klubu SLD zgłosiłem w drugim czytaniu dwie poprawki dotyczące finansowania wydziału teologicznego w przyszłym uniwersytecie w Olsztynie zgodnie z regulaminem i nie miało to wpływu na realizację unikatowego przedsięwzięcia, a mianowicie odbycia trzech czytań w trakcie jednego posiedzenia Sejmu. Zresztą mimo że obie poprawki nie uzyskały większości głosów, sam poparłem w ostatecznym głosowaniu projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#TadeuszIwiński">Po drugie, naprawdę nie mogę brać odpowiedzialności za nieznajomość przez pojedynczego posła regulaminu Sejmu i procedur legislacyjnych. Wiedza nie boli - szczególnie gdy mówimy o uniwersytecie, godzi się przypomnieć tę myśl.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#TadeuszIwiński">Na zakończenie pragnę złożyć posłowi Andrzejowi Smolińskiemu życzenia, by w drugiej połowie tej kadencji Sejmu zdołał zapoznać się z regulaminem Wysokiej Izby oraz by podejmował na tym forum kwestie rzeczywiście kluczowe dla społeczeństwa Warmii i Mazur. Równocześnie informuję, że sprawę jego oświadczenia poselskiego kieruję do Komisji Etyki Poselskiej Sejmu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kopcia w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Moje oświadczenie byłoby bardziej właściwe w czasie debaty nad budżetem roku ubiegłego, ale była to godz. 4 nad ranem, więc wygłaszam je dziś.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W dniach 15 i 16 lipca tego roku sejmowa podkomisja do spraw inwestycji centralnych wizytowała inwestycje centralne realizowane w dawnym woj. szczecińskim: w Stargardzie — rozbudowę i modernizację szpitala, w Świnoujściu — modernizację przepraw promowych i w Szczecinie — przeprawy mostowe przez Regalicę i Parnicę. Z ogromnym zdziwieniem, uczestnicząc w tych wizytacjach, skonfrontowaliśmy informację przewodniczącego sejmowej podkomisji, że Ministerstwo Finansów w I półroczu, to jest do 10 lipca, przekazało wojewodzie zachodniopomorskiemu blisko 50% środków na te inwestycje, przewidziane w tegorocznym budżecie, z faktem, że wojewoda dla Stargardu na inwestycje nie przekazał ani złotówki, a otrzymał ich 3,7 mln. W Świnoujściu — raptem 8% z otrzymanych środków. Powstały więc duże zaległości płatnicze, powiększone jeszcze o należne wykonawcom odsetki. Posłom pytającym o przyczyny dyrektorzy wydziałów urzędu wojewody tłumaczyli, iż z tych pieniędzy wypłacono trzynaste pensje pracownikom urzędu, przekazano je na restrukturyzację administracji itp. Uzasadnienie to uznajemy za mało poważne.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#StanisławKopeć">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Ponieważ realizacja powyższych inwestycji, w tym infrastrukturalnych, jest bardzo ważna dla rozwoju gospodarczego naszego regionu, a myślę, że i dla Polski, publicznie proszę pana ministra finansów o spowodowanie przepływu budżetowych pieniędzy na te inwestycje zgodnie z planem. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią Zofię Krasicką-Domkę z klubu AWS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przed tygodniem z inicjatywy Akcji Wyborczej Solidarność odbyła się w gmachu parlamentu interesująca konferencja na temat systemu docelowego oszczędzania na potrzeby mieszkaniowe, budowlane i modernizacyjne jako jednej z form dochodzenia do posiadania własnego dachu nad głową. Zachęcające osiągnięcia przedstawili nam reprezentanci niemieckich kas oszczędnościowo-budowlanych na podstawie materiałów z tzw. nowych landów niemieckich, z Czech i ze Słowacji.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Mówi się o planowanej likwidacji podatkowych ulg budowlanych, lecz rodzi się pytanie: co w to miejsce proponuje się potrzebującym własnego mieszkania? W tym obszarze podane przez Grotowskiego cyfry obrazują aktualną sytuację w Polsce. Mamy 11,5 mln mieszkań, 30% z nich nadaje się do remontu, rocznie buduje się ok. 60 tys. nowych mieszkań, czyli na poziomie z początku lat pięćdziesiątych. Na 1000 osób przypada w Polsce ok. 100 mieszkań mniej niż na Zachodzie, 500 tys. młodych rodzin nie ma swoich mieszkań i wielkość tej grupy budzi szczególny niepokój.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wypada kilka słów powiedzieć o zasadach funkcjonowania kas oszczędnościowo-budowlanych. Forma prawna kasy to spółka akcyjna według prawa polskiego, okres oszczędzania - minimum 2 lata, wielkość kredytu do uzyskania to maksymalnie 100% wkładu, oprocentowanie kredytu jest stałe, na poziomie 5,5–6%, okres spłaty wynosi 5–10 lat. Przewiduje się wspieranie przez państwo w zakresie dopłat do oprocentowania oraz wypłacanie premii. Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową w Gdańsku wykonał obliczenia, które wykazują, że budżet państwa ponosi koszty w pierwszych latach, a od 6 roku funkcjonowania systemu zaczyna zarabiać. Interesującą propozycją jest tzw. kredyt pomostowy, uzyskiwany dość szybko po wejściu w system, z przeznaczeniem na pilne remonty. Ten kredyt można uzyskać zanim dojdzie się do kredytu docelowego. Uczestnicy konferencji dowiedzieli się, że projekt o kasach oszczędnościowo-budowlanych od 1997 r. czeka na procedowanie legislacyjne. Panie i panowie posłowie, czy nie warto sięgnąć po te propozycje? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#ZofiaKrasickaDomka">Na zakończenie pozwolę sobie złożyć życzenia dobrego wypoczynku marszałkowi, wszystkim towarzyszącym nam pracownikom i oczywiście posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Przyjmujemy życzenia.</u>
          <u xml:id="u-141.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Sikorską-Trelę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EwaSikorskaTrela">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wprawdzie życzenia już były, ale nigdy ich za dużo.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#EwaSikorskaTrela">W dniu dzisiejszym Sejm III kadencji zakończył sesję letnią. Mamy za sobą bardzo pracowite miesiące trudnych prac legislacyjnych nad ustawami, które w konsekwencji, mam nadzieję, przyniosą pożytek i korzyść całemu społeczeństwu i naszemu krajowi. Mam nadzieję, że praca posłów, jak i całego rządu, dobrze będzie służyła dobru wspólnemu. Takie jest nasze posłannictwo w Sejmie i taka była wola naszych wyborców. Od dziś do 2 września będzie trwała przerwa w posiedzeniach Sejmu. Zarówno posłowie, jak i, mam nadzieję, wszyscy nasi wyborcy udadzą się na wypoczynek. Życzę zatem wszystkim udanych, zdrowych, pełnych słońca i odprężenia od trudnych spraw wakacji. Pamiętajmy: by móc dobrze pracować, trzeba znaleźć czas na odpoczynek. Mam nadzieję, że każdy z nas taki czas dla siebie znajdzie. Życzę ponadto wszystkim państwu, po udanych wakacjach, spędzonych w naszym pięknym kraju, szczęśliwego powrotu do domów i miejsc pracy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję, pani poseł, ale to nie będą wakacje, tylko czas pracy bez posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Ewę Tomaszewską w celu wygłoszenia oświadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaTomaszewska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ostatnią niedzielę, 18 lipca br., zmarła Marzena Kęcik, prawy człowiek, przyjaciel wielu z nas. Marzena Kęcik współdziałała w tworzeniu niezależnych organizacji związkowych rolników indywidualnych „Solidarność”. Zawsze bliskie jej były problemy rodzin wiejskich. Waga, jaką przywiązywała do edukacji ludności wsi i małych miasteczek, sprawiła, że stała się ona motorem utworzenia Towarzystwa Umiejętności Społecznych im. św. Rafała Kalinowskiego, towarzystwa nastawionego na kształcenie liderów społecznych w środowiskach wiejskich. Swą aktywnością wspierała rozwój kultury na pograniczu z naszymi wschodnimi sąsiadami: Ukraińcami, Białorusinami i Litwinami, organizując wspólne plenery i przyczyniając się do integracji twórców ludowych. Jej niespożyta energia, nawet w czasie ciężkiej choroby, porywała nas do działań, których w innej sytuacji zapewne nikt z nas by się nie podjął.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#EwaTomaszewska">W dniu wczorajszym pochowaliśmy Marzenkę.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#EwaTomaszewska">Tą drogą chciałabym rodzinie Marzenki powiedzieć, że w swym bólu nie została sama. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom posłankom i panom posłom druku nr 1244.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Na tym kończymy 55 posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Porządek dzienny następnego posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 2 i 3 września 1999 r., został paniom posłankom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Wysoka Izbo! Przyłączam się do wszystkich życzeń na tę wakacyjną przerwę. Paniom posłankom i panom posłom życzę wszystkiego najlepszego, miłego wypoczynku. Dołączam również życzenia przede wszystkim dla pracowników Kancelarii Sejmu, tych naszych mrówek, które zawsze w otoczeniu naszym pracują, Straży Marszałkowskiej, pracowników mediów, tych właśnie, którzy zawsze najdłużej tu pracują, po to by Polska wiedziała, że my również pracujemy, wbrew opinii, która często wyrażana jest o Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#FranciszekJerzyStefaniuk">Zamykam posiedzenie Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 13 min 47)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>