text_structure.xml
40.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Dzisiejsze posiedzenie jest przeznaczone na pierwsze czytanie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz zmianie innych ustaw. Marszałek Sejmu skierował do Komisji Zdrowia do pierwszego czytania projekt rządowy, co do którego Rada Ministrów zadeklarowała, że ma on na celu dostosowanie polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Zgodnie z procedurą pierwszego czytania, proszę min. Krzysztofa Tronczyńskiego, by w imieniu rządu przedstawił projekt ustawy i uzasadnił go, po czym przeprowadzimy dyskusję poselską i w zależności od zgłaszanych wniosków podejmiemy decyzję - czy przyjąć projekt, czy pracować nad nim w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są inne wnioski co do sposobu procedowania? Nie widzę. Zatem proszę pana ministra o przedstawienie projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">Przedłożony projekt nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o zmianie niektórych innych ustaw wynika generalnie z potrzeby dostosowania naszego prawa do Dyrektywy Komisji 92/109/EWG oraz Rozporządzenia Rady UE 1672/00/WE - tak jak podaliśmy w uzasadnieniu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">To są rzeczywiście kwestie związane z naszymi pracami zmierzającymi do dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Nie będę omawiał poszczególnych zmian, ponieważ uzasadnienie, które przedłożyliśmy odnosi się do nich szczegółowo.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">Ustawa generalnie odnosi się do tzw. prekursorów i w związku z tym dotyczy przede wszystkim grupy II-AR, ale również II-BR i I-R. Ustanawia również sposób wprowadzenia nadzoru nad nimi. Parlament przyjął już ustawę o substancjach i środkach chemicznych i tam powołano Inspektora do Spraw Substancji i Preparatów Chemicznych. W tej ustawie temu inspektorowi również powierzamy nadzór nad tymi prekursorami, o których jest mowa w ustawie - a więc poszerzamy katalog jego zadań. Poszerzamy także katalog zadań Inspekcji Sanitarnej.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">Tyle tytułem wstępu do ustawy. Dodam, że ustawa jest szalenie techniczna i specyficzna, ponieważ wymienia wiele prekursorów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">Już po przedłożeniu projektu ustawy pojawiły się pewne nowe okoliczności, które zmuszają nas do złożenia nowych zapisów, w formie autopoprawki.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">Autopoprawki dotyczą art. 31 i 36. W art. 31 w ust. 2b w drugim wierszu, po wyrażeniu „środkami farmaceutycznymi” proponujemy dodać wyrazy „podrobionymi, zepsutymi, sfałszowanymi, lub” i po wyrażeniu „grupy I-R” dodać wyrazy „oraz prekursorami grupy I-R stosowanymi w przemyśle kosmetycznym lub spożywczym”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">W art. 36 proponujemy wyrazy „podmiot gospodarczy zajmujący się hodowlą roślin lub” zastąpić wyrazami „podmiot zajmujący się hodowlą roślin i”. W przeciwnym bowiem razie każdy rolnik będzie mógł uprawiać konopie.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaKrzysztofTronczyński">W autopoprawkach uwzględniliśmy sugestie z Ministerstwa Rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Otwieram dyskusję. W imieniu klubu AWS chciałbym odnieść się do tego projektu. Otóż uważam, że projekt jest niezbędny, z punktu widzenia dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Zgodnie z tym co rząd przedkłada, jest konieczność dostosowania do Dyrektywy Komisji w sprawie zarejestrowania przedsiębiorców zajmujących się produkcją i wprowadzeniem do obrotu niektórych prekursorów. A także dostosowania do Rozporządzenia Rady UE w zakresie zmiany definicji „konopii włóknistych”. To są dwa główne elementy dostosowania prawa. Ponadto, dla celów projektowanej ustawy wprowadza się do „słowniczka” definicje: „producent”, „importer”, „wprowadzenie do obrotu”. A także uzupełnia się definicję - kto wchodzi w skład Krajowej Rady do Przeciwdziałania Narkomanii. Rząd proponuje tu by uściślić, iż w jej skład wchodzą nie tylko centralne organy administracji, ale także przedstawiciele ministrów.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ponadto chcę zwrócić uwagę, iż ponownie proponuje się zdefiniowanie, jakie dokumentacja - dotycząca posiadania obrotu prekursorami, z grup o których mówi ustawa - powinna zawierać elementy. Ustawa daje także dyspozycje ministrowi do spraw zdrowia, żeby w drodze rozporządzenia określił wzór oświadczeń dla producentów prekursorów.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ustawa przewiduje lepszy tryb nadzoru nad prekursorami.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W ust. 2 art. 31 czytamy: „Nadzór nad prekursorami grup II A-R i II B-R sprawuje powiatowy inspektor sanitarny właściwy ze względu na siedzibę wytwórcy, importera lub innego podmiotu wprowadzającego do obrotu poprzez kontrolę realizacji obowiązków nałożonych na producenta, importera lub inny podmiot wprowadzający do obrotu wynikających z art. 23 ust. 13 i 13a - na zasadach i w trybie określonych w przepisach o Inspekcji Sanitarnej”.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stąd pytanie - czy przypadkiem nie jest to zbyt niski szczebel nadzoru w stosunku do zagrożeń, jakie mogą się tu pojawić?</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Dzisiaj w prasie pojawiła się informacja, że inspekcje powiatowe, które otrzymały kompetencje dawnych inspekcji wojewódzkich drastycznie zmniejszyły na przykład kontrole legalności zatrudnienia w Polsce. Okazuje się, że o 20 proc. spadła ilość wykrywania tego rodzaju przestępstw, właśnie po obniżeniu szczebla kontroli na poziom powiatu. Wynika z tego, że kontrole powiatowe raczej „przymykają oczy” na to co się wokół nich dzieje.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Oczywiście nie krytykuję tego szczebla ani samorządności, która za tym pomysłem się kryje, ale niestety życie pokazało, iż mamy do czynienia ze zbyt niskim szczeblem kontroli i podobny problem może być w przypadku kontroli środków odurzających.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaEwaJanik">Chciałabym się odnieść do części wypowiedzi pana przewodniczącego. Chyba wniosek mówiący o efektach kontroli różnego rodzaju służb powiatowych jest zbyt daleko idący.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosłankaEwaJanik">Tu trzeba by się zastanowić ile te struktury powiatowe mają środków przeznaczonych na ten cel, w porównaniu do poprzedniego okresu. Pański wywód jest absolutnie krzywdzący dla pracowników tych służb, a szczególnie, jeśli pan mówi o kwestiach związanych z urzędami pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ja absolutnie nie poddaję krytyce inspekcji powiatowych, jako takich - nawet powiedziałem wyraźnie, że to chyba jest celowe, żeby samorządność w tej dziedzinie się ujawniła - ale podałem to jako przykład pewnego rodzaju ryzyka, jaki się podejmuje, przy obniżaniu szczebla w tak delikatnej sprawie. Bo jeżeli mamy fakty, o których prasa pisze, to ja sobie tego nie wymyśliłem. Podałem to jako przykład, żeby wywołać odpowiedź pana ministra - czy jest tu ryzyko, czy można go wykluczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaMariaWalczyńskaRechmal">Czy w dzisiejszym posiedzeniu uczestniczy przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości? Dlaczego o to pytam? Otóż na pozór wygląda, że to jest tylko kwestia niewielkich korekt i wprowadzenia zmian dotyczących prekursorów, ale w opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wynika potrzeba znowelizowania również przepisów karnych funkcjonujących w tej ustawie - art. 47, art. 52. W związku z tym nie sądzę, abyśmy mogli podejmować tego typu decyzje bez udziału przedstawiciela resortu sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rząd reprezentuje dzisiaj min. Krzysztof Tronczyński. Jeżeli odpowie nam na pytania i wątpliwości, dotyczące kwestii karnych, czy też tych, które są w gestii ministra sprawiedliwości - to nie mam nic przeciwko temu, żeby pod nieobecność przedstawiciela Ministerstwa Sprawiedliwości dyskutować na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosłankaMariaWalczyńskaRechmal">W związku z tym proponuję, abyśmy powołali podkomisję, która szczegółowo zajmie się projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ponieważ pani posłanka wspomniała o kwestiach poruszonych w opinii, może teraz skupilibyśmy się nad tymi problemami i spróbowalibyśmy je rozstrzygnąć.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Dlatego zanim wniosek pani posłanki postawię pod głosowanie - dokończmy dyskusję. Przypominam - to jest pierwsze czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosłankaMariaWalczyńskaRechmal">Ja w swoim wniosku proponuję maksymalne skrócenie czasu i lepszą efektywność pracy - nie na zasadzie mojego widzimisię. Jeśli jednak w dokumentach, które do mnie trafiły w tej chwili - opinie BSiE dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z 18 i 23 maja br. - są niezwykle istotne uwagi, a my dzisiaj mielibyśmy za wszelką cenę załatwić problem tylko procesorów, to za chwilę Ministerstwo Sprawiedliwości odniesie się do naszego dokumentu krytycznie, bowiem są duże niespójności zapisów pomiędzy poszczególnymi artykułami.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosłankaMariaWalczyńskaRechmal">Dlatego właśnie uważam, że lepiej te kwestie załatwić za jednym zamachem. W tej chwili ja nie podejmuję się podpisania pod dokumentem, pod którym nie będę miała akceptacji Ministerstwa Sprawiedliwości. Nie uwłaczając nikomu - nikt z nas, tu obecnych, nie jest „alfą i omegą” i dlatego przy tworzeniu prawa musimy posiłkować się specjalistami.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaKrystynaHerman">W projekcie ustawy zakłada się powierzenie Inspekcji Sanitarnej dodatkowych zadań. W uzasadnieniu podano, iż przewidywana wielkość skutków finansowych to 1.800.000 zł w skali roku. Ustawa wchodzi w życie po 14 dniach od dnia ogłoszenia. W związku z tym pytam - czy w bieżącym roku będą skutki finansowe? A jeżeli tak - to gdzie znajdą się te środki na nowe zadania dla Inspekcji Sanitarnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Z projektu wynika, że różne resorty odpowiadają za przewóz, przechowywanie, obrót prekursorów. Czy zatem nie powinna to być jedna osoba czy instytucja, która będzie to wszystko koordynowała i baczyła na to, co się z tymi środkami dzieje?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kwestie, które podnosi posłanka Maria Walczyńska-Rechmal są związane z opinią dla Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Marszałek kierując cały projekt do Komisji Zdrowia, jednocześnie prosił nas o opinię Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, jako tej właściwej do oceny od strony prawnej i legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka na posiedzeniu w dniu 23 maja br. rozpatrzyła projekt ustawy i zaopiniowała go pozytywnie. Tę opinię macie państwo łącznie z opinią prawną BSiE. Z opinii prawnej również wynika, że w zakresie prawno-legislacyjnym „nie napotkałem w przedstawionym projekcie szczegółowych uchybień, ani też kolizji z prawem obowiązującym. Jak pisałem powyżej proponowane zmiany w zasadzie mają na celu kwestie harmonizujące, dostosowawcze. Zgodnie z załączoną do projektu pozytywną opinią Komitetu Integracji Europejskiej cel ten został osiągnięty”. A więc Biuro Studiów i Ekspertyz potwierdza, że rząd postawił sobie cel dostosowawczy i ta ustawa w tym zakresie jest w porządku.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Biuro Studiów i Ekspertyz podnosi tylko jedną kwestię dyskusyjną - tu przypominam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie podnosi jej w swej opinii, skąd można wnosić, iż nie podziela zastrzeżeń - aby zharmonizować art. 47 z art. 52, w których nieco różnią się sankcje.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">I to jest w zasadzie kwestia, którą dzisiaj powinniśmy rozstrzygnąć. Moim zdaniem nie jest do tego potrzebne powoływanie podkomisji. Być może zresztą, że pan minister wystarczająco nam tę kwestię wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o pytanie pierwsze - dotyczące powiatowych inspekcji - rozumiem, że pan przewodniczący opierał się na doniesieniach prasowych i ja bym tego faktami nie nazywał. Oczywiście to jest świadome postanowienie - inspekcje powiatowe działają sprawnie i nie ma obaw, naszym zdaniem, by inspekcje powiatowe były szczeblem zbyt niskim.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Jeśli chodzi o kwestie wprowadzenia w życie ustawy i środków finansowych przewidzianych - to oczywiście środki finansowe są przewidziane już w tym roku na powołanie Inspektora do Spraw Substancji i Preparatów Chemicznych. Zaznaczam, że w tym roku będą to środki niewielkie i są zaplanowane w budżecie ministra zdrowia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Niestety nie jestem w posiadaniu opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Przy tej ustawie rząd reprezentuje przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia - taka jest decyzja rządu. W związku z tym pragnę podkreślić, że ustawa została uzgodniona z ministrem sprawiedliwości, który zgłaszał swoje uwagi i które zostały uwzględnione i przyjęte.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Kwestia korelacji między art. 47 a 52, którą podnosi BSiE, nie jest dla mnie jasna. W moim przekonaniu art. 47 wyraźnie określa kwestię: „kto wbrew przepisom ustawy w celu niedozwolonego wytworzenia środka odurzającego lub substancji psychotropowej wytwarza, przetwarza, przerabia, przywozi z zagranicy, wywozi za granicę, przewozi w tranzycie, nabywa w posiadanie, przechowuje prekursory podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat pięciu”.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Ten zapis, moim zdaniem, jest dostatecznie czytelny. Nie widzę powodu, dla którego nie miałby on być skorelowany - jakkolwiek nie wiem, co oznacza słowo „korelacja” w opinii tychże ekspertów - z art. 42, który mówi wyraźnie: „kto wbrew przepisom ustawy wywozi, przywozi z zagranicy lub przewozi w tranzycie środki odurzające, substancje psychotropowe, mleczko makowe podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności do lat pięciu”. Dalej jest opisane - kto podlega karze do lat trzech.</u>
<u xml:id="u-14.5" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Ja opieram się na tym, co powiedział minister sprawiedliwości uzgadniając z nami treść poprawki.</u>
<u xml:id="u-14.6" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofTronczyński">Przypominam również, że ustawa ma głównie na celu dostosowanie naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Tym niemniej wydaje mi się, że jeśli Wysoka Komisja będzie miała propozycje dotyczące zmiany tych zapisów - to oczywiście one są do uwzględnienia, jakkolwiek ja nie widzę żadnej sprzeczności z przepisami obowiązującymi i pragnę powiedzieć, że jako taki przedkładamy Wysokiej Komisji ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy jeszcze są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaMariaWalczyńskaRechmal">Panie ministrze pan zacytował art. 47 i 42. Natomiast rozbieżność jest między art. 47 a 52. W art. 52 czytamy: „kto wbrew przepisom ustawy wytwarza, przetwarza, przerabia, stosuje, przywozi z zagranicy, wywozi za granicę, przewozi w tranzycie, nabywa, posiada lub przechowuje prekursory podlega karze grzywny”. Różnica polega więc na tym, że w art. 47 jest kara grzywny i kara pozbawienia wolności, a w art. 52 nie ma kary pozbawienia wolności.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PosłankaMariaWalczyńskaRechmal">Następna niezgodność jest z art. 40, który mówi: „kto wbrew przepisom ustawy wytwarza, przetwarza, przerabia środki odurzające lub substancje psychotropowe albo przetwarza mleczko makowe lub słomę makową podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech”.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PosłankaMariaWalczyńskaRechmal">Poruszam tę kwestię dlatego, bo sądzę, że skoro ta nowelizacja o uszczegółowienie problemu prekursorów jest potrzebna - z czym się całkowicie zgadzam - to załatwmy za jednym zamachem również i ten problem. Zróbmy ten dokument jednorazowo, ale do końca porządnie. Dlatego właśnie zgłosiłam wniosek o powołanie podkomisji, która zajęłaby się tymi kwestiami całościowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Staram się wczuć w intencje pani posłanki, ale mimo wszystko uważam, że po dyskusji, która się odbyła w pierwszym czytaniu, jest szansa na to, by Komisja w dzisiejszym składzie rozpatrzyła projekt szczegółowo - artykuł po artykule.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kwestia, którą Biuro Studiów i Ekspertyz podnosi nie jest problemem wnoszonym ani przez rząd, ani przez posłów - z dzisiejszej dyskusji to wynika - jedynie wątpliwością, dotyczącą korelacji czy też harmonizacji dwóch artykułów ze sobą. Chcę też zwrócić uwagę, że są to artykuły różne. One nie dotyczą tego samego. Stąd też intencja prawodawcy jest jasna.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poza tym po to marszałek skierował ustawę do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, aby fachowcy znajdujący się w tej Komisji z udziałem prawników ocenili, czy jest potrzeba legislacyjnych uściśleń, czy nie. Opinia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka jest pozytywna dla projektu i nie wnosi żadnych uwag. Dlatego uważam, że powinniśmy zaufać opinii Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka i skupić się na tych elementach, które z punktu widzenia polityki zdrowotnej są dzisiaj możliwe do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W moim przekonaniu możemy dzisiaj kontynuować prace. Dlatego stawiam wniosek o przyjęcie w pierwszym czytaniu projektu i rozpoczęcie pracy nad tym projektem. Oczywiście to oznacza, że przyjmujemy go w całości i zaczniemy, artykuł po artykule, go oceniać. Jeżeli pani posłanka uzna, że kwestia dotycząca art. 47 jest ciągle, w jej pojęciu, nie rozstrzygnięta - to w odpowiednim momencie pracy nad ustawą przedyskutujemy ją i rozstrzygniemy, tak jak będzie wniosek postawiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Po ostatnich wyjaśnieniach jest dla mnie jasne, że inną sprawą jest przywożenie prekursorów w celach, które w ogóle nie muszą być związane z rozszerzaniem narkomanii, ale ponieważ mogą służyć temu celowi - dlatego karane są grzywną. Natomiast w przypadku, jeżeli jest to środek odurzający - jest już kara pozbawienia wolności.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosłankaMariaWalczyńskaRechmal">Chciałabym usłyszeć opinię Biura Legislacyjnego w tym względzie. Trudno mi się bowiem zgodzić z wypowiedzią pana posła, bo w tym momencie zakwestionowalibyśmy w ogóle zasadność obrotu prekursorami. Nie spotkamy przecież producenta czy dealera, który by się przyznał, że skupuje środki w celu wytworzenia narkotyku.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jeżeli wyjaśnienie Biura Legislacyjnego ma wnieść tyle, żeby pani posłanka zechciała wycofać swój wniosek - to jest to uzasadnione. Natomiast jeśli ma to tylko pogłębić dyskusję - to możemy to zrobić w stosownym momencie, przy konkretnym zapisie.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy pani posłanka rozważa wycofanie wniosku o powołanie podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaMariaWalczyńskaRechmal">Nie. Nie wycofuję wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W takim razie proponuję przegłosować wniosek. Jeżeli Komisja uzna, że dalej ma pracować podkomisja, to oczywiście przerwiemy teraz prace i powołamy podkomisję. Natomiast jeśli Komisja uzna, że możemy pracować dzisiaj nad projektem, to w odpowiednim momencie Biuro Legislacyjne przedstawi nam do tej sprawy wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosłankaEwaJanik">Protestuję przeciwko tak postawionej sprawie. Przecież być może właśnie wyjaśnienia Biura Legislacyjnego będą miały wpływ na wynik głosowania wniosku. Dlatego bardzo proszę, żeby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proszę zatem, aby Biuro Legislacyjne wyjaśniło jaka jest różnica między art. 47 a 52. W opinii Biura Studiów i Ekspertyz jest zwrócona uwaga, że są to dwa różne artykuły, które mają różne sankcje, a dotyczą podobnego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 52 mowa jest tylko o dokonywaniu samego czystego obrotu prekursorami. Natomiast w art. 47 mowa jest niby o tych samych sprawach, ale musi być czynność obciążająca - że ten, kto ma te prekursory i je przewozi, nabywa itd. robi to w celu wytworzenia środka odurzającego lub substancji psychotropowej. Na tym polega ta różnica.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnym brzmieniu ustawy taki sam jest opis znamiona czynu zabronionego w art. 47 obecnym i proponowanym. Różni się tylko sankcją, którą się bardzo wyraźnie zaostrza w proponowanym przedłożeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Po tych wyjaśnieniach za chwilę poddam wniosek posłanki Marii Walczyńskiej-Rechmal pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przypominam, że pierwsze czytanie zakończyło się dwoma wnioskami: wnioskiem posłanki Marii Walczyńskiej-Rechmal o powołanie podkomisji i skierowanie prac do podkomisji i moim wnioskiem, aby Komisja kontynuowała dzisiaj prace nad tym projektem. Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posłanki Marii Walczyńskiej-Rechmal?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła wniosek posłanki Marii Walczyńskiej-Rechmal.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do pracy nad projektem.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Art. 1, zmiana 1. Czy są uwagi do zmiany 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 1? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie rozumiem tej zmiany. Zmiana polega na dodaniu w ust. 4 w art. 5, że w skład Rady wchodzą - obok przedstawicieli centralnych organów administracji rządowej - przedstawiciele ministrów. Przecież minister też jest centralnym organem administracji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jest to uszczegółowienie. Wskazanie wprost, że w składzie Rady musi być minister. Dotychczasowe brzmienie nie wskazywało na to. Dlatego popierałbym tę zmianę.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są inne uwagi do zmiany 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 3? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zmianie 4a w ust. 2a czytamy: „Jednostki organizacyjne administracji rządowej wykonujące czynności operacyjno-rozpoznawcze...”. W uzasadnieniu podano, iż chodzi tu o Policję. Tymczasem czynności operacyjno-rozpoznawcze mogą wykonywać również inne organy, takie jak UOP, Inspekcja Celna itd. Dlatego zastanawiam się, czy jednak nie powinno to być doprecyzowane, iż chodzi tu o Policję.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z proponowanego zapisu wynika bowiem, że każda służba, jeśli nabędzie prawo do czynności operacyjno-rozpoznawczych, bez względu na cel, będzie mogła mieć narkotyki.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proszę wnioskodawców o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaZdrowiaAdamBożewicz">Na dzień dzisiejszy wszystkie służby, które wykonują te czynności i tak posiadają narkotyki. W związku z tym jest to tylko kwestia uregulowania stosowania narkotyków w czasie tych ich czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Które jednostki administracji rządowej wykonują czynności operacyjno-rozpoznawcze? Czy może je pan wymienić?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielMZAdamBożewicz">Główny Urząd Ceł, Centralne Biuro Śledcze Komendy Głównej Policji, Żandarmeria Wojskowa i Urząd Ochrony Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ja nie widzę tutaj wątpliwości legislacyjnych. Natomiast merytorycznie - jest to w pełni uzasadnione. Jednostki administracji rządowej, które wykonują czynności operacyjno-rozpoznawcze muszą mieć prawo do wchodzenia w posiadanie tych środków, w celu dochodzenia i ustalenia - czy zostało popełnione przestępstwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Może bezpieczniej byłoby podać katalog tych jednostek organizacyjnych administracji rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Jestem zdania, żeby pozostawić ten zapis w takim kształcie, jak jest zaproponowany. Może bowiem kiedyś zmienić się nazwa tych jednostek i wtedy byłby kłopot.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wydaje się, że sprawa jest oczywista, gdy wczytamy się w treść przepisu. Organ administracji rządowej, który prowadzi czynność operacyjno-rozpoznawczą musi mieć możliwość posiadania narkotyku, żeby stwierdzić popełnienie przestępstwa. Dlatego uważam, że ten przepis ma uzasadnienie i należy go utrzymać.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy posłowie zgłaszają jakieś inne wnioski? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 5? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 5? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 6? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 6? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 7? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 7? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 8? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 8.</u>
<u xml:id="u-37.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 9? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 9? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9.</u>
<u xml:id="u-37.7" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 10? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 10? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10.</u>
<u xml:id="u-37.8" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 11? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 11.</u>
<u xml:id="u-37.9" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 12? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 12? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 12.</u>
<u xml:id="u-37.10" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 13? Przypominam, że była tu zgłoszona autopoprawka. Poza tym pan minister wyjaśniał, że nie widzi tu ryzyka obniżenia kontroli na poziomie tych prekursorów grupy II A-R i II B-R.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielMZAdamBożewicz">Chciałbym dodać, że te zapisy były opracowywane razem z Inspekcją Sanitarną, więc nie powinno tu być żadnych obaw. Poza tym Inspekcja Sanitarna ma bardzo rozwinięty aparat kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chciałbym się tylko upewnić - jak dotychczas była sprawowana kontrola przez powiatowych inspektorów sanitarnych nad prekursorami z grupy II A-R i II B-R?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielMZAdamBożewicz">Niestety, dotychczas w ogóle nie była sprawowana kontrola. Wcześniejsza regulacja zawarta w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii uniemożliwiała taką kontrolę, ponieważ był tam zapis, że kontrolę nad tymi grupami prowadzi Inspekcja Sanitarna w oparciu o ustawę o Inspekcji Sanitarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czyli te prekursory po raz pierwszy będą poddane nadzorowi przez Inspekcję Sanitarną. Myślę, że jest to wystarczające wyjaśnienie.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze uwagi do zmiany 13? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 13 z autopoprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 13.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 14? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 14? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 14.</u>
<u xml:id="u-41.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 15? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 15? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 15.</u>
<u xml:id="u-41.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 16? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 16? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 16.</u>
<u xml:id="u-41.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 17? Przypominam, że tu również pan minister zgłosił autopoprawkę. Czy są uwagi? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 17 z autopoprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 17.</u>
<u xml:id="u-41.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 18? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 18? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 18.</u>
<u xml:id="u-41.7" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są uwagi do zmiany 19? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia zmiany 19? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 19.</u>
<u xml:id="u-41.8" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi do art. 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-41.9" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do art. 3. Czy są uwagi do art. 3? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-41.10" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4.</u>
<u xml:id="u-41.11" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do art. 5, który mówi o terminie wejścia w życie ustawy. Generalnie proponuje się, aby ustawa wchodziła w życie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem wymienionych artykułów, które maja wejść w życie 1 stycznia 2002 r.</u>
<u xml:id="u-41.12" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Prosimy o wyjaśnienie, które artykuły mają vacatio legis około półroczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielMZAdamBożewicz">Chodzi po prostu o to, by tym podmiotom dać czas na przystosowanie się do tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">O jakie podmioty chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielMZAdamBożewicz">Chodzi o producentów prekursorów i inne podmioty wprowadzające prekursory z grupy II A-R i II B-R. Chodzi tu o prowadzenie ewidencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTadeuszPawlus">A czy przypadkiem nie chodzi tu o to, by mieli czas na zgromadzenie pewnej ilości tych prekursorów przed prowadzeniem ewidencji?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielMZAdamBożewicz">Raczej nie ma takiej możliwości, ponieważ na zachodzie te prekursory są kontrolowane i w związku z tym każdy większy import i tak byłby do Polski zgłoszony.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Dodam, że te przepisy mają na celu dostosowanie do prawa UE. My nie musimy tego wprowadzać już. Tu wychodzimy nawet przed czasem. To nie są przepisy wymuszone przez Unię - one są celowe, bowiem są korzystne dla systemu rejestracji nadzoru nad środkami odurzającymi, w tym również nad prekursorami, które dotychczas były uznawane za mało szkodliwe. Dlatego właśnie chcemy już od stycznia 2002 r. objąć je nadzorem i systemem rejestracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielMZAdamBożewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że ten przepis nie jest drakoński i nie będzie bardzo uciążliwy dla producentów czy importerów tych prekursorów. Po prostu nic więcej się nie wymaga, tylko założenie dodatkowego segregatora, w którym będą notować komu to sprzedają i skąd odprowadzają.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Jest to tylko zwiększenie nadzoru i w Unii Europejskiej jest to praktykowane. Czy jeszcze są jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Czy jednocześnie uzupełnione są wykazy środków o dodatkowe, nowe substancje?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielMZAdamBożewicz">Załącznik poprawiliśmy i wszelkie zgłoszone uwagi zamieściliśmy.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzedstawicielMZAdamBożewicz">Jeśli chodzi o dodatkowe substancje - w marcu była sesja Komisji Środków Odurzających w Wiedniu, na której ustalono, że dodaje się cztery nowe substancje do środków psychotropowych. Niestety polska strona nie dostała jeszcze oficjalnej informacji o rezolucji ONZ, w związku z czym jeszcze nie wszczęliśmy postępowania, aby te nowe substancje umieścić.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosłankaEwaSikorskaTrela">Czyli na razie to nie jest poszerzenie, a tylko uporządkowanie załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są jeszcze pytania do art. 5? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">W ten sposób rozpatrzyliśmy już wszystkie artykuły. Przechodzimy do głosowania całego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-53.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz o zmianie innych ustaw?</u>
<u xml:id="u-53.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła projekt ustawy i kierujemy go do drugiego czytania na posiedzenie Sejmu.</u>
<u xml:id="u-53.5" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pozostał nam wybór sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą została posłanka Ewa Sikorska-Trela. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-53.6" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posłanki Ewy Sikorskiej-Treli? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcje sprawozdawcy posłance Ewie Sikorskiej-Treli.</u>
<u xml:id="u-53.7" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Opinia Komitetu Integracji Europejskiej już jest. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>