text_structure.xml
59.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam wszystkich przybyłych. Porządek dzienny obejmuje w punkcie pierwszym rozpatrzenie poprawki zgłoszonej podczas drugiego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz o zmianie ustawy o uposażeniu byłego Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 756 i 769). Jest to poprawka zgłoszona przez pana posła S. Masternaka. W punkcie drugim rozpatrzymy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania pilnego rządowego projektu o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 751 i 764). Zestawienie poprawek zostało paniom i panom posłom rozdane przed posiedzeniem komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki pana posła S. Masternaka. Proszę pana posła o przedstawienie uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełStanisławMasternak">Uzasadnienie będzie krótkie. Moją intencją było przede wszystkim to, że jeżeli budujemy system opieki, ubezpieczenia zdrowotnego, to budujmy dla wszystkich jednakowy. Ja rozumiem, że pewni ludzie pełniący wybrane funkcje i pracujący, że tak powiem w nienormalnych warunkach, muszą mieć ekstra opiekę. Natomiast rozszerzenie tej opieki na małżonków, członków rodzin moim zdaniem wykrzywia intencje ustawy o ubezpieczeniach zdrowotnych, bo te osoby nie będą chodzić po ziemi, nie będą znać realiów, jak faktycznie działa system ubezpieczenia zdrowotnego dla przeciętnego mieszkańca Polski. I dlatego też wybiórcze uprzywilejowanie, wprawdzie niedużej grupy, wydaje mi się być przede wszystkim niesprawiedliwe. Bo komentarz jest taki. Weźmy na przykład takie argumenty, że minister, senator czy poseł gdzieś tam mieszka, w jego miejscu zamieszkania jest zespół opieki zdrowotnej, jest także szpital. I jeżeli dla tych wybrańców stworzymy ekstra warunki, to naprawdę przestaną wiedzieć, jak żyje szary obywatel. I to jest cała moja intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Tu nie chodzi o żadne uprzywilejowanie. Gdyby ustawa o ubezpieczeniu zdrowotnym wprowadzała kasy, które działają na terenie całej Polski, to można by było nad sprawą rodzin przejść do porządku dziennego. Ja chcę zwrócić uwagę, dając swój własny przykład.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Mam bardzo ciężko chorego męża. W roku ubiegłym był on 4 miesiące w warszawskim szpitalu. Nie mam dzieci, nie mam rodziny, dlatego mając męża w warszawskim szpitalu, rano i wieczorem miałam możliwość go odwiedzać, a jednocześnie mogłam pełnić funkcję posła. W innym przypadku musiałabym brać zwolnienie, aby opiekować się mężem w Krakowie. Zaznaczam, mnie zupełnie nie chodzi o to, żeby to były jakieś specjalne warunki do leczenia. Takie rozwiązanie jest najprostsze, nie naruszające ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym. Uważam, że jest to dobre rozwiązanie. Ale, gdyby były kasy o zasięgu ogólnopolskim, to ja i mąż po prostu zapisalibyśmy się do takiej kasy i byłoby po problemie. Myślę, że w ogóle nie ma potrzeby, żebyśmy tą poprawkę na plenarnym posiedzeniu głosowali i dlatego bardzo proszę pana posła S. Masternaka o jej wycofanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełKazimierzNycz">W czasie naszego poprzedniego posiedzenia, przeszło dwugodzinnego, rozważaliśmy wszystkie uwarunkowania. Pan poseł S. Masternak akurat nie mógł w nim uczestniczyć, przegłosowaliśmy to prawie że jednogłośnie, znamy wszyscy argumenty. Dzisiaj pan poseł przedstawił swoje argumenty. Proponuję, aby bez dyskusji przejść do głosowania, bo szkoda czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To jest słuszna uwaga, rzeczywiście w tej sprawie był consensus komisji. Czy ktoś chciałby poprzeć wniosek pana posła S. Masternaka?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosłankaZofiaKrasickaDomka">Nie chciałabym swojej wypowiedzi skierować przeciw panu posłowi S. Masternakowi. Ja rozumiem jego dobre intencje, ale przecież te wszystkie świadczenia zdrowotne to nie będą jakimiś nadzwyczajnymi świadczeniami zdrowotnymi, tylko podstawowymi świadczeniami należnymi funkcjonariuszom, posłom czy senatorom w całej Polsce w tych poszczególnych szpitalach.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosłankaZofiaKrasickaDomka">Wydaje mi się, że pani posłanka A. Filek przedstawiła te racje po ludzku i chyba nie będziemy głosowali przeciwko panu, ale ten zapis należałoby utrzymać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec propozycji pana posła K. Nycza, podam pod głosowanie wniosek pana posła S. Masternaka i jeżeli nie będzie sprzeciwu, to nie będziemy kontynuować dyskusji. Chciałbym zapytać pana posła S. Masternaka, czy zechce wycofać wniosek, po tych głosach, które usłyszał.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełStanisławMasternak">Ja współczuję pani posłance A. Filek tej osobistej tragedii, tego nieszczęścia i proszę mnie nie posądzać o złe intencje. Tak naprawdę nie róbmy z tego wielkich problemów. Ustawa o ubezpieczeniu reguluje przecież kwestię nagłych przypadków. Natomiast oprócz ministrów wiele osób w różnych sprawach podróżuje po całej Polsce, mają różnej maści interesy, różne są wyjazdy. I taki sam los może ich spotkać w każdym mieście.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Myślę, że dyskusja już nic nowego tutaj nie wniesie. Pan poseł K. Nycz przypomniał, że w tej sprawie odbyliśmy szczegółową dyskusję na posiedzeniu Komisji. Komisja była zgodna w tej sprawie, wobec tego poddam pod głosowanie wniosek pana posła S. Masternaka.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z członków komisji jest za przyjęciem wniosku pana posła K. Masternaka? Za wnioskiem głosował 1 poseł, przeciwko 15 posłów, zaś wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że wniosek nie został przyjęty. To była jedyna poprawka do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz o zmianie ustawy o uposażeniu byłego Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 756 i 769).</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAlfredOwoc">Co prawda, nie jest codzienną praktyką zabieranie głosu po głosowaniu, tak więc może poza protokołem - myślę, że w imieniu nas wszystkich zwróciłbym się z prośbą do pana posła S. Masternaka, żeby ze tego wniosku nie robił wniosku mniejszości. Problem jest z gatunku filozofii życia, etyki. Jeśli ten wniosek byłby głosowany na sesji plenarnej, to wówczas spowoduje to co najmniej sytuację niezręczną dla wszystkich, co najmniej niezręczną. I nie chciałbym tego rozbudowywać, bo myślę, że wrócilibyśmy do tej dwugodzinnej dyskusji. Po prostu tło sprawy jest tak kontrowersyjne samo w sobie, argumenty są przeróżne, bardzo konkretne i populistyczne, sprowadzi się to naprawdę do debaty pustej, nikomu nie służącej, niczego nie przynoszącej. Po prostu mam prośbę, żeby nie było wniosku mniejszości. Jest to poza protokołem moja prośba.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Proceduralnie to jest poprawka, tak więc wniosek mniejszości to już nie może być. Głosujemy poprawkę z drugiego czytania. Natomiast debaty też już nie będzie, bo się odbyła, będzie tylko głosowanie tego wniosku. Nadal, jak pan poseł widzi jest prośba, aby wniosek wycofać. Niezależnie od wyniku głosowania może pan poseł jeszcze w trakcie drugiego czytania wycofać go.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełStanisławMasternak">Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełStanisławGrzonkowskiAWS">Pan poseł S. Masternak wycofał wniosek, wobec tego jest możliwe dzisiaj podjęcie trzeciego czytania i przegłosowanie dzisiaj wieczorem tej ustawy. Nie ma poprawek i nie ma sprawozdania. Mam więc pytanie do Biura Legislacyjnego, jaka jest procedura w sytuacji, kiedy nie ma poprawki, która była złożona. Czy jest potrzebne dodatkowe sprawozdanie komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Na wskutek wycofania wniosku odbędzie się trzecie czytanie i głosowanie całej ustawy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz o zmianie niektórych ustaw (druki nr 751 i 764). Mamy w sumie dwanaście poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Chciałem powiadomić, że posłowie UW mają posiedzenie klubu o godzinie 19.30 i po prostu będą zmuszeni wyjść na ważne posiedzenie klubu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To jest prośba i apel do członków komisji, żebyśmy rozpatrywali poprawki w ten sposób, że poseł wnioskodawca, jeżeli uzna za potrzebne, to jeszcze uzasadni ją krótko, następnie głos za i głos przeciw, chyba że sprawa wywoła szerszą dyskusję. Proponowałbym taki sposób procedowania - głos za, głos przeciw, ewentualnie pytania do pani minister o stanowisko rządu i następnie głosowanie.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pierwsza poprawka jest zgłoszona przez panią posłankę M. Gajecką-Bożek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Bardzo dokładnie tę poprawkę omawiałam na sali plenarnej. Uważam, że jest ona sprzeczna z ustawą o ochronie danych osobowych i dalej ją podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z państwa poprze wniosek pani posłanki M. Gajeckiej-Bożek?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełSewerynJurgielaniec">Chciałbym ten wniosek poprzeć ze względu między innymi na to, iż w opinii, którą otrzymaliśmy od pani minister o tajemnicy danych osobowych jest wyraźnie napisane, że w tym dokumencie nie powinno być numeru PESEL.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Chciałam zgłosić wycofanie poprawki dotyczącej skreślenia ust. 7. 1b.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poprawka dotycząca skreślenia ust. 7. 1b została przez panią posłankę wycofana. Jeżeli nie ma innych zgłoszeń do dyskusji w tej sprawie, to poddam pod głosowanie poprawkę pierwszą a, polegającą na skreśleniu w art. 18 ust. 2, w którym mówi się, że rada kasy chorych może podjąć uchwałę, ażeby karta ubezpieczenia mogła być także stosowana do potwierdzania świadczeń wykonywanych na rzecz ubezpieczonego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z członków Komisji jest za skreśleniem w art. 18 ust. 2 czyli za poprawką pani poseł M. Gajeckiej-Bożek? Za przyjęciem wniosku głosowało 10 posłów, przeciwko 10 posłów, wstrzymał się 1 poseł. Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał wymaganej większości i nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do drugiej poprawki. Proszę pana posła T. Zielińskiego o przedstawienie swojej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Przyznam się, że moja poprawka jest czytelna. Proponuję zastąpienie delegacji dla ministra zdrowia, delegacją dla Rady Ministrów, a także usunięcie fragmentu przepisu, który upoważnia ten organ do określenia zakresu zbieranych danych. Jest to jest sprzeczne z ustawą, bo nie można udzielać delegacji organowi wydającemu akt podustawowy do określenia zakresu zbieranych danych. To może być tylko akt rangi ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpołecznejAnnaKnysok">Ja mam dodatkowe pytanie do pana posła T. Zielińskiego. Co pan poseł rozumie pod słowami „sposób zapisu”. Czy to oznacza, że Rada Ministrów określi, jakimi literami ma to być zapisane? To będzie nieprawdopodobna trudność wydania tego rozporządzenia. Sposób zapisu oznacza techniczną czynność zapisu, więc proszę to rozważyć, bo do tego rozporządzenia nie będzie można wypełnić delegacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Pani minister jest o tyle w gorszej sytuacji ode mnie, że nie może mnie zadawać pytań. Ja pani mogę zadawać pytania. Natomiast, jeżeli państwo macie lepsza formułę zapisu spełniającego moją intencję, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pan poseł proponuje, aby w rozporządzeniu Rady Ministrów był tylko sposób zapisu danych w karcie oraz jej forma, a także tryb jej wydania i unieważnienia.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rząd i Komisja proponuje, żeby minister zdrowia po zasięgnięciu opinii w rozporządzeniu określił zakres informacji zawartych w karcie. Wcześniej ustawa mówiła, że karta ubezpieczenia zawiera dane osobowe. Rozumiem, że tu chodzi o te dane osobowe i o jeszcze inne jakieś informacje, które oprócz danych osobowych upoważnionych ustawowo miałyby się znaleźć na karcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Pan poseł prosił o przedstawienie propozycji zapisu, mam następującą propozycję. Rada Ministrów po zasięgnięciu opinii rady Krajowego Związku Kas Chorych określi w drodze rozporządzenia formę karty, a także tryb jej wydawania i unieważniania. Zakres danych jest w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pani minister, właśnie o to nam chodziło, żebyśmy mieli jasność co ma zawierać rozporządzenie. Wobec tego, byłaby to autopoprawka pana posła T. Zielińskiego. Poprawka pana posła polegałaby na tym, że Rada Ministrów po zasięgnięciu opinii rady Krajowego Związku Kas Chorych określi w drodze rozporządzenia formę karty, a także tryb jej wydawania i unieważniania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Jeżeli pani minister uważa, że ta forma jest odpowiedniejsza, to bardzo proszę. Z tym że jest to pojęcie bardzo ogólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ja jednak chciałbym prosić, aby pani minister zechciała określić, co oznacza określenie „forma karty”? Czy przez to można rozumieć kształt graficzny karty, czy wielkość, format? Co w tej formie jest zawarte? Bo może się okazać, że w tej formie jest zawarty również pewien pakiet informacji. Jeżeli tak, to wówczas intencja wnioskodawcy jest wypaczana. Ja tak to przynajmniej rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorDepartamentuInformacjiwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpołecznejAndrzejStrug">Planujemy trzy formy karty ubezpieczenia. Przede wszystkim kartę papierową, ale także kartę elektroniczną. Forma karty papierowej może przybierać dwie formy dokumentu. Może być zwykłym pojedynczym kartonikiem służącym tylko do identyfikacji ubezpieczonego. Natomiast w przypadku bardziej skomplikowanym, jeżeli kasa używa dokumentu do potwierdzania świadczeń, będzie to książeczka rejestru usług medycznych. Czyli mielibyśmy na razie trzy formy dokumentu ubezpieczenia wybieranego w zależności od kasy chorych i jej możliwości finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy jeszcze wobec tych wyjaśnień są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWładysławSzkop">Mam prośbę skierowaną do pana posła T. Zielińskiego. Ja rozumiem, że intencją pańska było, ażeby karta i informacje na niej umieszczone były tylko i wyłącznie określane ustawowo. Żeby nikt więcej nie dokonywał żadnych przesunięć. Chciałbym, żeby Komisja uwzględniła, że świadczenia zdrowotne są informacjami osobowymi, które mają charakter danych osobowych. Bo jeżeli na tej sali podam pewien zestaw leków, to każdy z państwa, kto się zajmuje ochroną zdrowia, będzie wiedział, że mamy do czynienia z pacjentem, u którego leczymy rzeżączkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ten zapis, który proponuje pan poseł T. Zieliński, wyklucza jakiekolwiek dodanie przez Radę Ministrów innych informacji niż upoważnienie ustawowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełWładysławSzkop">Pan poseł T. Zieliński w pewnym momencie powiedział, że rozważa czy też akceptuje autopoprawkę. Ja bym jednak namówił pana posła, aby powrócił do swojej pierwszej wersji poprawki, bo ona jest szczelniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwykle w takich przepisach podawany jest wzór danego dokumentu. Tak jest z dowodem osobistym i z innymi dokumentami. Wzór, który obejmuje rubryki i co się w nie wpisuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec tego mamy do podjęcia decyzję w sprawie poprawki pana posła T. Zielińskiego. Jeżeli pan poseł T. Zieliński nie dokona żadnych dodatkowych korekt w swojej poprawce, to poddam ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki pana posła T. Zielińskiego. Ust. 7 będzie miał następujące brzmienie: „Rada Ministrów po zasięgnięciu opinii krajowego związku rady kas chorych określi w drodze rozporządzenia formę karty, a także tryb jej wydawania i unieważniania”. Za przyjęciem poprawki głosowało 19 posłów, wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty większością głosów.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki trzeciej zgłoszonej przez panią posłankę A. Filek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Ta poprawka zmierza do załatwiania postulatów zakładów pracy chronionej, które w bardzo mocny sposób dotyka sprawa składki na ubezpieczenia zdrowotne. Dotyka dlatego, że składka na ubezpieczenie zdrowotne jest rekompensowana podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a zakłady pracy chronionej nie płacą podatku dochodowego od osób fizycznych od swoich pracowników. Cały ten podatek, który potrącają pracownikowi, jest przekazywany na zakładowy fundusz rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Z tego funduszu tylko część pieniędzy, i to nie tak duża, idzie na utrzymanie opieki lekarskiej. Większość środków przeznacza się na utrzymanie stanowisk pracy i na pomoc dla osób niepełnosprawnych, tzn. na zakup wózków inwalidzkich, zakup sprzętu ułatwiającego życie oraz na pomoce do pracy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Większość zakładów pracy chronionej po wejściu w życie ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym straci 80 proc. tego funduszu. Te wnioski poznali panowie posłowie na posiedzeniu naszej parlamentarnej Komisji Zdrowia, którą zorganizowała pani posłanka J. Staręga-Piasek. Następnie odbyły się dwa zespoły do spraw osób niepełnosprawnych, podczas których inwalidzi ten problem zgłaszali. Moją poprawkę proponowałabym rozdzielić na dwie części. Bo może być inny stosunek do posłów do pierwszej części czyli do „3b” a inny do drugiej - „3c”. Mianowicie, w pierwszej części poprawki postuluję, aby od wszystkich pracowników zdrowych i niepełnosprawnych w zakładach pracy chronionej potrącać nie całość podstawy, tylko 50 proc. Dzięki temu strata zakładowego funduszu rehabilitacyjnego będzie mniejsza.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosłankaAnnaFilek">Druga część poprawki polega na tym, aby wynagrodzenie osób w zakładach pracy chronionej zwolnić z płacenia na nie składki ubezpieczenia zdrowotnego, jeżeli te osoby pobierają świadczenia z ZUS. Byłoby to oczywiście odstępstwo od ogólnej zasady przyjętej w ubezpieczeniach społecznych, że wszystkie wynagrodzenia są opodatkowane składką, ale wydaje mi się, że ze wszech miar uzasadnione. Postulaty rencistów są bardzo liczne i artykułowane dość ostro.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałam przypomnieć, że wielu obecnych tutaj posłów deklarowało ze swej strony pomoc tym organizacjom na jednym z posiedzeń komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, ponieważ mamy do czynienia z poprawką wykraczającą, co do trybu pilnego rządowego projektu, poza materię ustawy. Czy wobec tego Komisja może i powinna rozpatrywać ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niedawno odbyliśmy u Biurze Legislacyjnym oficjalną naradę na ten temat. I konkluzja była taka, że tego typu poprawki wykraczające poza zakres objęty trybem pilnym, powinny być głosowane, z tym że rekomendacja powinna być raczej negatywna. To znaczy, że poprawki takie powinny być poddawane pod głosowanie, ale z rekomendacją na nie, z uwagi na to, że mogą się one spotkać z zarzutem niekonstytucyjności. Takie przyjęliśmy ustalenia i takie zajmujemy stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przypomnę, że poprzednio mieliśmy poprawkę pana posła S. Jurgielańca, gdzie Biuro Legislacyjne także zwracało uwagę na legislacyjną wadę tej poprawki. Pan marszałek M. Borowski też zwracał na to uwagę podczas sprawozdania, że jest ona obarczona wadą konstytucyjną i może być odrzucona przez Trybunał Konstytucyjny, w sytuacji, kiedy ktoś ją podniesie. Komisja powinna od razu ustosunkować się do tych zastrzeżeń. Wobec tego ja miałbym wniosek formalny, ażeby Komisja przedstawiła Sejmowi tę poprawkę nie rekomendując jej przyjęcia z powodu wykroczenia poza materię ustawy trybu pilnego rządowego, ażeby się nie narazić na orzeczenie Trybunału o niezgodności z konstytucją tej poprawki. Składam taki formalny wniosek. Czy jest inny głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełKazimierzNycz">My jako Komisja powinniśmy przede wszystkim rozpatrywać zasadność merytoryczną zgłoszonej poprawki. W tym, co pani posłanka A. Filek zgłasza, zasadność występuje, natomiast nie sądzę, żebyśmy my jako członkowie Komisji Zdrowia rozpatrywali w chwili obecnej zasadność legislacyjną, bądź też nie poprawek. Jeżeli poprawka trafiła na posiedzenie Komisji, to jeżeli wykracza czy narusza ramy konstytucyjne, to pozostawmy ją bez rozpatrzenia. Trudno z góry sugerować, że powinniśmy wydać negatywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Zapis poprawki „3c” jest na pewno niepoprawny legislacyjne, dlatego że brzmi ona tak: „Z podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne włącza się wynagrodzenie osób, o których mowa w ust. 3b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Panie pośle, nie rozpatrujemy w tej chwili treści poprawki, ale tryb rozpatrzenia jej przez Komisję?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełZbigniewSzymański">Jeżeli chodzi o tryb rozpatrywania przez komisję, to nie jest dla mnie jasne stanowisko Biura Legislacyjnego. Jeżeli poprawka jest niezgodna z konstytucją, to nie powinniśmy jej rozpatrywać. Taka powinna być opinia Biura, że ona nie nadaje się do rozpatrywania. Czy my powinniśmy ją rozpatrywać mimo wszystko? To są już za daleko idące wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Nie wnikając merytorycznie w treść tej poprawki jest ona niedopuszczalna konstytucyjnie i jako taka nie powinna być rozpatrzona przez Komisję. W ogóle nie powinno być stanowiska Komisji w tej sprawie, z całym szacunkiem do zawartości, którą się tutaj nie zajmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Biuro Legislacyjne przedstawiło trochę inny sposób zarekomendowania poprawki Sejmowi. Tutaj były dwie różne opinie. W podobnej sytuacji poprzednio Biuro Legislacyjne wykluczało właściwie jej rozpatrzenie, co sugerowały także głosy poselskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jeżeli mogę wyrazić swoją prośbę, jeżeli miałaby to być poprawka z tego powodu rozpatrzona negatywnie, to lepszą formułą jest jej nierozpatrywanie ze względów konstytucyjnych, bo my to wtedy w innym trybie będziemy się starali załatwić.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani poseł, rozumiem, że nie wycofuje pani tej poprawki. Taka poprawka powinna iść w trybie zwykłym. Tryb pilny ogranicza się do tego co chce rząd, i w dodatku tylko w tych ramach można się poruszać.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy wobec takiego stanowiska pani posłanki wycofa swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Jeżeli o mnie idzie, to najbardziej odpowiada mi taki tryb, że ja poprawkę wniosłam, a Komisja jej nie rozpatrzyła z powodu tego, że jest ona niekonstytucyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec stanowiska Biura Legislacyjnego i głosów w dyskusji, nie powinniśmy rozpatrywać tej poprawki ze względów formalnych - możliwość narażenia się na orzeczenie Trybunału o niezgodności tej poprawki z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasza sugestia jest taka, aby rozpatrzeć poprawkę z rekomendacją negatywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Widzę, że jest w tej kwestii zgoda członków Komisji, by nie rozpatrywać tej poprawki z uwagi na jej wadę konstytucyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Ponieważ wszystkie moje poprawki mają dokładnie taki sam charakter, to rozumiem, że Komisja wszystkie te moje poprawki w ten sposób przegłosuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Takie musimy zająć jednolite stanowisko w kwestii poprawek przez panią poseł zgłoszonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy taką, a nie inną konstytucję procedowania, jaką jest regulamin i on w nieszczęśliwym sformułowaniu, ale takowe jest dzisiaj, a mianowicie w art. 56g jest powiedziane, że do pilnego projektu stosuje się przepisy art. 43 do 45 czyli poprawki oczywiście z ust. 2 art. 56g. Marszałek może odmówić poddania pod głosowanie poprawek, jeśli nie były przedstawione Komisji w formie pisemnej. Zostały one przedstawione Komisji w formie pisemnej, za pośrednictwem marszałka dotarły do nas, my zrobiliśmy zestawienie poprawek.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jaka jest procedura po zrobieniu zestawienia poprawek dla Komisji? Można je przyjąć lub odrzucić, nie ma innej prawnej możliwości. Natomiast uzasadnienie jest oczywiście sprawą otwartą. Ta, którą pan przewodniczący był łaskaw przytoczyć, tj. powody konstytucyjne, niezgodność, ponad zapisy przedłożenia rządowego, niespójność z przedłożeniem rządowym, jak najbardziej, ale to jest kwestia uzasadnienia. A my mamy zająć się formalną stroną. Jest poprawka i zadaniem Komisji jest ją przyjąć albo odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełTadeuszZieliński">Panie mecenasie, a ja mam na myśli takie sytuacje, kiedy marszałek Sejmu ze względu na niekonstytucyjność, na domniemaną niekonstytucyjność przepisów, odstępuje na forum Sejmu podczas trzeciego czytania od poddania poprawki pod głosowanie. To jaka to jest sytuacja w świetle regulaminu, kiedy marszałek zarządza niepoddanie pod głosowanie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest powiedziane w regulaminie, jaką poprawkę marszałek może odmówić poddania pod głosowanie. Dotyczy to poprawki, która nie była przedłożona Komisji na piśmie. Tak wyraźnie stanowi ust. 2 art. 56.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełAdamWędrychowicz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Poprzednio nam pan wyjaśniał, że projekt pilny polega na tym, że ustosunkowujemy się w zasadzie w trybie pilnym do projektu rządowego, wnoszenie poprawek jest więc w tej procedurze niemożliwe i musiałoby to iść normalnym trybem legislacyjnym. To znaczy, że marszałek popełnił tutaj błąd, jeżeli nam przekazał do głosowania sprawę, a przez to my jesteśmy zmuszeni wtedy do oceny merytorycznej. To w takim razie poprawki powinny zostać wycofane do marszałka. My nie możemy brać na siebie oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chcę skończyć z tą kwadraturą koła. Wycofuję cztery poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pani posłanka A. Filek wycofała swoje poprawki, czyli poprawkę trzecią, poprawkę siódmą, poprawkę ósmą i poprawkę dwunastą. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki czwartej.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Myślę, że nie będę się powtarzała, bo mówiłam o tej poprawce przez 10 minut na sali plenarnej. Polega ona na skreśleniu zmiany siódmej dotyczącej ust. 4 art. 21, bo jest to sprzeczne z art. 20. Podtrzymuję tą poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pani posłanka M. Gajecka-Bożek proponuje, aby w art. 21 skreślić ust. 4, brzmiący: „Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia szczegółowy sposób ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne oraz terminy i tryb ich opłacania”.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ust. 4 otrzymuje brzmienie: „Rada Ministrów określa w drodze rozporządzenia szczegółowy sposób ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne rolników, domowników oraz osób pobierających emeryturę lub rentę rolniczą, a także terminy i tryb ich opłacania”.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przypomnę, że chodziło tu o sytuację, że sposób ustalania podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne jest określony w ustawie o ubezpieczeniu społecznym i nie było powodów do udzielania tego upoważnienia Radzie Ministrów. Natomiast pozostała kwestia szczegółowego określenia sposobów ustalania wymiarów składki ubezpieczenia zdrowotnego rolników. I dlatego mamy takie brzmienie ust. 4. To jest mój głos przeciwko zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełWładysławSzkop">Myślę, że warto byłoby sobie tę zmianę rozdzielić na kilka części i odpowiedzieć, gdzie jaka regulacja w tej materii jest. Ja rozumiem, że skreślamy w art. 20 ust. 1, który określa dokładnie i precyzyjnie podstawę wymiaru składki u rolników. I ona brzmi: „składka jest równa kwocie odpowiadającej cenie połowy kwintala żyta z każdego hektara przeliczeniowego”. I jest to precyzyjne określenie ustawowe podstawy, która służy do obliczenia składki.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PosełWładysławSzkop">A teraz sprawa domowników. Należy skreślić w takim razie, jeśli chce się przyjąć ust. 4, mówiący, że podstawą wymiaru składki dla domownika pracującego z rolnikiem w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym jest kwota odpowiadająca wysokości zasiłku stałego z pomocy społecznej. A więc dla obydwu grup rzecz została precyzyjnie określona. Ta wątpliwość, którą pani minister była uprzejma podnieść na sali sejmowej udzielając odpowiedzi na pytanie, dotyczyła terminu opłacania składki, a termin opłacania składki został określony. Rada Ministrów została upoważnienia do określenia terminów w art. 26 ust. 6. I istotnie ta zmiana mogła by funkcjonować, gdyby te trzy elementy zostały równocześnie skreślone z przepisów istniejących. W innym przypadku powstaje pytanie, jakąż to podstawę ma określić Rada Ministrów określona w ustawie słowami „szczegółowy sposób ustalania”. Ja nie będę pozwalał sobie na niestosowne żarty na tym forum, ale czy to ma być sposób ważenia, czy sposób mierzenia. Geodezyjny, nie geodezyjny. Taki czy inny, bo chodzi przecież o hektary przeliczeniowe, a sposób obliczenia hektarów przeliczeniowych w odpowiednich aktach prawnych znalazł swoje określenie.</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PosełWładysławSzkop">I po trzecie, piszemy tutaj o grupie, dla której będziemy też w szczegółowy sposób określali podstawę wymiaru składki, tj. osób pobierających emeryturę lub rentę. A więc mówimy o grupie osób, która się znajduje w puli tych 10 mln osób, które pobierają emeryturę lub rentę. Sposób obliczania składki od emerytury i renty jest też określony i niczym się nie różni emeryt rolniczy od emeryta korzystającego z tzw. ubezpieczenia społecznego.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PosełWładysławSzkop">I na koniec, pani minister mówiąc o tym szczegółowym sposobie podała przykład, współwłaścicieli gospodarstwa rolnego i jak oni mają zapłacić składkę. A oni mają jako współwłaściciele 58 hektarów ziemi. Od 58 hektarów ziemi należy się składka w wysokości równowartości 29 kwintali żyta. I ich problem, jak tych dwóch współwłaścicieli podzieli tę składkę między sobą.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PosełWładysławSzkop">Podtrzymuję wniosek pani posłanka M. Gajeckiej-Bożek o skreślenie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przypomnę, że pani posłanka M. Gajecka-Bożek proponuje skreślić zmianę 7, a więc nowe brzmienie, wówczas pozostanie stare brzmienie ust. 4. Czy rząd chciałby się odnieść do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Podtrzymuję swoje stanowisko, które przedstawiłam w wystąpieniu na sali sejmowej. Uważam, że ten zapis jest bardzo potrzebny, bowiem to nie jest tak, że ten artykuł wyklucza określenie wysokości składki zawarte w art. 20. Szczegółowy sposób oznacza na przykład, czy się zaokrągla składki w górę czy w dół, w jakich okresach są one naliczane.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">W całej ustawie odnosimy się do ustaw i rozstrzygnięć w systemie ubezpieczeń społecznych. W ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych, ubezpieczenie społeczne rolników są kwartalne okresy naliczania i opłacania składki. Ten system nie może być w odniesieniu bezpośrednio przełożony. Musi być odniesienie do składki, która z budżetu państwa będzie płacona co miesiąc. Oznacza to, że to jest termin i tryb opłacania składki.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Ja mam przy sobie projekt rozporządzenia, który jest wypełnieniem tej dyspozycji art. 21 ust. 4 i możemy go dla państwa powielić. Na przykład jeżeli chodzi o określanie podstawy wymiaru składki paragraf 8 - składka wymierzona dla osób prowadzących działalność rolniczą na wspólny rachunek w każdym zakresie podlega zewidencjonowaniu na indywidualnych kontach tych osób w odpowiedniej wysokości do ich udziału, naliczaniu. W przypadku braku określenia wielkości współwłasności gospodarstwa, bo takich przypadków jest bardzo dużo, za każdą z tych osób, która jest współwłaścicielem musi być odprowadzana składka z budżetu państwa naliczana odpowiednio do tej podstawy, w przypadku określenia tej współwłasności. I to jest ten szczegółowy sposób określania. Dla współmałżonków podział składki w równych częściach. Myślę, że tu nie ma żadnego zagrożenia o którym państwo mówicie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PosełWładysławSzkop">Pani minister, ja chciałem uprzejmie prosić, żeby była pani tak łaskawa i rozszyfrowała słowo „rolników”, bo z tego co pani mówi wynika, że ma pani na myśli pewną kategorię rolników. A za słowem „rolnik” kryje się ten, kto ma półtora hektara i ten, kto ma sto pięćdziesiąt hektarów, ale i ten, kto ma współwłasność. Każdy może być rolnikiem, jeśli ma powyżej jednego hektara lub z pkt. 20 rolnik o specjalnych przymiotach.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#PosełWładysławSzkop">Ja nawet jestem gotów zrozumieć, że potrzebne są pewne regulacje dodatkowe dotyczące rolników. Tylko proszę to napisać w taki sposób, żeby to nie dotyczyło wszystkich rolników w Polsce, tych 1,4 mln gospodarstw rolnych, które są w Polsce. Bo każdy z nich jest rolnikiem, tylko raz jest ze współwłaścicielem, raz bez współwłaściciela. A my nie mówimy o jakiś specjalnej grupie rolników, do której trzeba kierować taką regulację, tylko mówimy o całej grupie rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełStanisławMasternak">Dla mnie nie jasne jest wyjaśnienie pani minister odnoszące się do tych terminów naliczania, bo przecież naliczanie i odprowadzanie składki przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nijak się ma do kwartalnego naliczania składki na ubezpieczenie rolnicze. Ta składka jest w ubezpieczeniu zdrowotnym miesięczna i tutaj ja nie widzę zbieżności w tej argumentacji. Co to przeszkadza, że składka jest naliczana tam kwartalnie, a tu jest składka odprowadzana miesięcznie. To jest ściśle określona stawka, jaka ma być odprowadzona za rolnika i do mnie to nie trafia.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaiOpiekiSpołecznejAnnaKnysok">Jak to jeszcze dodatkowo wytłumaczyć? My mówimy, że w zakresie naliczania i odprowadzania składki stosujemy przepisy o ubezpieczeniu społecznym. W ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych te szczegółowe zasady określania podstawy wymiaru składki zostały określone w drodze rozporządzenia. Również pomimo to, że wysokość składki jest określona w ustawie, szczegółowe zasady zostały określone w drodze rozporządzenia, które w tej chwili są w trakcie uzgodnień. Brakuje tych szczegółowych rozstrzygnięć w stosunku do osób podlegających ubezpieczeniu społecznemu rolników. I tylko to pozwoli na prawidłowe okresowe naliczanie i odprowadzanie składki.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Wobec tych wyjaśnień, poddam tę poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, przeciwko 13 posłów. Stwierdzam, że poprawka nie została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do piątej poprawki. Poprawka ta jest moją poprawką. Proponuję w niej, aby skreślić ust. 6 w art. 26. Przypomnę, że było to upoważnienie, czyli aby przywrócić pierwotną propozycję rządową. Proponuję skreślić upoważnienie w ust. 6 dla ministra zdrowia, ponieważ terminy i sposób przeprowadzenia rozliczeń składek na ubezpieczenie zdrowotne są wystarczająco uregulowane w ustawie w art. 25 i 26. Wobec tego uważam, że pierwotne przedłożenie było wystarczające, aby dodatkowo nie upoważniać ministra zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełWładysławSzkop">Ta poprawka jest poprawką, która pozostaje w związku z tą poprawką, którą przed chwilą głosowaliśmy, a dotyczącą ust. 4. Bo jeżeli tam się dokona takiej zmiany, to wówczas konsekwencją tego muszą być inne zmiany. I to musi być ta zmiana i chyba jeszcze jedna - piąta i one muszą być na sali rozpatrywane jako wspólne.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy Biuro Legislacyjne podziela opinię pana posła W. Szkopa, że należy łącznie głosować te poprawki? Biuro Legislacyjne tego nie potwierdza tego. Panią minister A. Knysok jeszcze poproszę o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Te poprawki należy głosować rozłącznie, ponieważ regulują zupełnie inną materię. I nie ma zależności jednego rozwiązania od drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poddam poprawkę piątą pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki piątej? Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciwko 6 posłów, wstrzymało się 2 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta większością głosów.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzę do poprawki szóstej. Poprawka ta została zgłoszona przez panią posłankę B. Frączek i posła S. Grzonkowskiego. Dotyczy ona art. 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaBarbaraFrączek">Proponuje się w art. 45 dodanie po słowach „do nabycia leku” wyrazów „materiału medycznego, preparatu diagnostycznego oraz sprzętu jednorazowego użytku”, a po słowach „ich przechowywania” dodanie wyrazów „sposób realizacji”.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PosłankaBarbaraFrączek">Może przeczytam w całości, jak będzie brzmiał ten proponowany art. 45: „Minister Zdrowia i opieki społecznej po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Lekarskiej, Naczelnej Rady Aptekarskiej oraz rady Krajowego Związku Kas określa wzór recept uprawniających do nabycia leku, materiału medycznego, preparatu diagnostycznego oraz sprzętu jednorazowego użytku za opłatą ryczałtową, częściową odpłatnością lub bezpłatnie, sposób zaopatrywania w druki recept, ich przechowywania, sposób realizacji oraz kontroli wystawiania i realizacji recept”.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PosłankaBarbaraFrączek">Konieczność uzupełnienia tego artykułu o materiały medyczne, preparaty diagnostyczne i sprzęt jednorazowego użytku wynika z faktu, że z mocy art. 35 i 39 ust. 1 ustawy leki materiały medyczne i sprzęt jednorazowego użytku mogą być przepisane bezpłatnie, za opłatą ryczałtową lub częściową odpłatnością.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PosłankaBarbaraFrączek">Natomiast art. 45 upoważnia ministra zdrowia i opieki społecznej do określenia wzorów recept uprawniających jedynie do nabycia leku. Poszerzenie treści tego artykułu o zapis upoważniający ministra zdrowia i opieki społecznej do określenia w drodze rozporządzenia również sposobu realizacji recept jest niezbędny z uwagi na fakt, że obecna treść art. 45 nie pozwala na określenie w rozporządzeniu wykonawczym sposobu realizacji recept przez aptekę, gdyż jest to wykroczenie poza delegację ustawową. Dotyczy to bardzo istotnych czynności, jakie apteka ma wykonać po otrzymaniu recepty, czy na przykład ma ona ją otaksować, wyliczyć kwotę niezbędną do zapłacenia przez klienta w odniesieniu do leków posiadających limity, czy ma możliwość uzupełnienia recepty po przedstawieniu odpowiednich dokumentów, w przypadku kiedy lekarz nie wypisze jakiegoś oznaczenia, na przykład odpłatności za lek lub numeru kasy chorych. Są to bardzo istotne uregulowania i proszę komisję o ich uwzględnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Dziękuję pani posłance B. Frączek za tak szczegółowe uzasadnienie. Wydaje się, że po tym uzasadnieniu jest sytuacja dość jasna.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PosełWładysławSzkop">Art. 45 nie jest przedmiotem przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">W przedłożeniu rządowym proponowaliśmy w art. 45, skreślić wyrazy „a także szczegółowe zasady i tryb postępowania przy wystawieniu i realizacji recept w przypadkach określonych w art. 40 i 41”, ponieważ tych artykułów nie ma. Natomiast pani posłance B. Frączek proponuje, by dodatkowo zmienić ten artykuł. To jest zmiana 11 przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełWładysławSzkop">Przedstawienie rządowe tak naprawdę zmierzało do tego, żeby usunąć błąd legislacyjny, usunąć art. 40 i 41, które zostały skreślone. Natomiast tu się wprowadza merytoryczną zmianę, dość istotną i dość ważną. Wymaga ona spokojnego zestawienia wszystkich dokumentów ze sobą.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PosełWładysławSzkop">Ja oczywiście zdaję sobie sprawę, jaki może być wynik głosowania, ale zwracam państwa uwagę na to, że jest to w procedurze, która nie była objęta ani przedłożeniem rządowym, ani nie była objęta pracą Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chcę przedstawić swój pogląd. W tej kwestii rozpatrujemy również modyfikację art. 45 w przedłożeniu rządowym, natomiast propozycja zgłoszona przez panią posłankę B. Frączek i przeze mnie zmierza do uzupełnienia pewnej luki, która dotyczyła wzoru recept, także na materiały medyczne, preparaty diagnostyczne.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Uważam, że tutaj nie mamy do czynienia z jakimś istotnym wykroczeniem poza materię pilnego przedłożenia rządowego, zwłaszcza że rząd wyraźnie przychyla się do tego rozwiązania, jak słyszałem. Ja myślę, że to ma znaczenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wypowiadając się poprzednio o tych ramach mówiłem o wysokim prawdopodobieństwie zarzutu niekonstytucyjności. Tutaj sytuacja jest cokolwiek inna, ponieważ ten artykuł był proponowany do zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Biuro legislacyjne zostawia to do naszej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełStanisławMasternak">Niedawno, może trzy, cztery posiedzenia Komisje temu, kiedy była omawiana poprawka pana posła K. Jurgiela, moją poprawkę wycofałem ulegając argumentacji, że to nie jest konstytucyjne. A pamiętamy, tylko nie w całości przypomniane dzisiaj, jak się potoczyły losy tej poprawki, że właśnie pan marszałek M. Borowski zwrócił uwagę na to, był zarzut niekonstytucyjności, ale dał także przykład, że ten zarzut został odrzucony.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PosełStanisławMasternak">Ciągle słyszymy, że ta poprawka jest na granicy konstytucyjności, ale należy ją rozpatrzeć, rozważyć. Jeżeli ona jest zasadna, to Komisja powinna ją rozważyć na tak. Natomiast czy jest ona konstytucyjna, czy też nie, to jest - na mój gust - takie mętne tłumaczenie. Ja bym prosił, żeby pan przewodniczący zwrócił się do Prezydium Sejmu, do marszałka o interpretację. Bo będziemy się spotykać prawdopodobnie ciągle z takimi zarzutami.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To jest słuszna uwaga, żebyśmy mieli jednoznaczną interpretację w sytuacji pilnych projektów rządowych. Dotyczy to niewątpliwie wielu projektów.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Chciałbym poddać pod głosowanie poprawkę szóstą wobec zakończenia dyskusji w tej sprawie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki szóstej? Za przyjęciem poprawki głosowało 12 posłów, przeciwko 6 posłów, wstrzymało się 3 posłów. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta większością głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej poprawce jest pewna słabość, bo to jest delegacja, a nie ma formy tego aktu, że to powinno być w drodze rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">To jest oczywiste i proszę Biuro Legislacyjne o dodanie sformułowania. Czy możemy przyjąć, że mamy niedopatrzenie legislacyjne? Bo mówimy konkretnie, że minister zdrowia po zasięgnięciu opinii Naczelnej Radu Lekarskiej oraz Naczelnej Rady Aptekarskiej i Rady Krajowej Kas Chorych określa wzór recept w drodze rozporządzenia, oczywiście. Tutaj jest niedopatrzenie legislacyjne. Czy poddać to pod głosowanie? Nie rozumiem, że Komisja akceptuje, że to jest tylko poprawka legislacyjna, powinno być tam „w drodze rozporządzenia”.</u>
<u xml:id="u-87.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Rozpatrzymy teraz poprawkę dziewiątą. Jest to poprawka, którą zgłosiłem i dotyczy ona zmiany 15 w art. 169f. Proponuję aby wymienić wprost z imienia książeczkę rejestru usług medycznych jako dokumentu, który może tymczasowo spełniać rolę karty ubezpieczenia. Pamiętacie państwo, że upoważniliśmy poprzednio, aby w okresie przejściowym dokumenty dotąd spełniające rolę dokumentu upoważniającego do świadczeń medycznych tę rolę spełniały. Proponuję, aby wprost wymienić książeczkę rejestru usług medycznych. Pani minister, co rząd na to?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Ja myślę, że jest to dobry sposób, by te 22 mln książeczek znalazło zastosowanie i nie były zmarnowane, ponieważ one dotychczas nie potwierdzały prawa do świadczeń, w związku z tym to jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy jest jakiś głos przeciwny? Jeżeli nie ma głosu przeciwnego, to zapytam, czy komisja może bez sprzeciwu przyjąć tę poprawkę? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę bez sprzeciwu. Poprawka dziewiąta została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Poprawka dziesiąta to poprawka zgłoszona przez posła S. Grzonkowskiego. W zmianie 15 proponuję nadać nowe brzmienie art. 169. W ust. 1 poprawka polega na uściśleniu, w jakich warunkach składka na ubezpieczenie zdrowotne obliczona przez płatnika o którym mowa w art. 24 ust. 1–8 zgodnie z przepisami art. 19 do 22, jest wyższa od zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych obliczonej przez tego płatnika zgodnie z przepisami ustawy, o której mowa w art. 30 ust. 1. Składkę obliczoną za poszczególne miesiące obniża się do wysokości tej zaliczki. Chodzi o to, że w dotychczasowym brzmieniu był niezbyt precyzyjnie określony sposób odliczenia tej składki od zaliczki. Natomiast istotą tej poprawki jest dodanie ust. 2, ponieważ są, można powiedzieć, dwie grupy osób osiągające dochody, które są zwolnione z podatku. I gdybyśmy nie wprowadzili tej poprawki, te osoby również byłyby zwolnione ze składki ubezpieczeniowej, właśnie z tego tytułu upoważnienia, że jeżeli nie ma zaliczki na podatek dochodowy, nie byłoby z czego zrekompensować składki, wobec tego składka nie byłaby płacona.</u>
<u xml:id="u-89.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pierwsza grupa dotyczy osób, których przychody są wolne od podatku dochodowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt. 46 ustawy, o której mowa w art. 30. Chodzi mianowicie o osoby osiągające przychody ze środków tzw. pomocowych, środków zagranicznych. Te osoby są zwolnione z podatku dochodowego, wobec tego nie płacą zaliczki, a mają obowiązek płacenia składki. Gdybyśmy ich wprost nie wymienili, to również nie płaciliby składki, co jest niesprawiedliwe i nieuzasadnione.</u>
<u xml:id="u-89.3" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Do drugiej grupy osób w pkt. 2 zaliczymy osoby delegowane do pracy za granicą, których rodziny otrzymują w kraju ekwiwalent rozłąkowy w wysokości równej ekwiwalentowi za urlop wypoczynkowy. Również te kwoty są zwolnione z podatku dochodowego i również to by spowodowało, że nie płacona była by od tych przychodów składka ubezpieczeniowa. Wobec tego proponuje się właśnie w tej poprawce, aby te osoby jednak składkę płaciły. To jest istota tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-89.4" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Czy są jakieś głosy w tej sprawie? Czy rząd akceptuje tą zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuAnnaKnysok">Tak, akceptuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki dziesiątej? Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, wstrzymało się 5 posłów. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Przechodzimy do poprawki jedenastej. Poprawka jedenasta, zgłoszona przeze mnie, dotyczy zmiany piętnastej, aby art. 169h dodać nowe brzmienie. Tutaj jest propozycja nadania nowego brzmienia temu artykułowi w celu uproszczenia tego zapisu. Tak naprawdę chodzi o to, żeby wymienić wprost, że zgłoszenie kierowane do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie zawierające drugiego imienia, nazwiska rodowego i płci, jest ważne pod warunkiem uzupełnienia zgłoszenia o te dane do końca przyszłego roku. Czyli istota tutaj się nie zmienia, jest to natomiast uproszczenie. Jeżeli nie ma sprzeciwu co do tej poprawki, to uznam, że Komisja tę poprawkę przyjęła. Ostatnia poprawka jest już wycofana.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Pozostaje nam jeszcze problem, czy Komisja nadal upoważnia panią poseł E. Sikorską-Trelę, żeby była sprawozdawcą poprawek. Stwierdzam, że Komisja zgadza się z tą propozycją.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Ja po raz drugi upominam się od ministerstwa zdrowia o przekazanie listy chorób przewlekłych oraz leków, które będą stosowane na ryczałt. Prosiłam osobiście o to rozporządzenie 19 listopada, również w czwartek, równo 3 tygodnie temu, tylko że godzina nie była 19.30, a 11.00, kiedy dyskutowaliśmy na temat zniesienia zielonych recept i co pacjenci dostaną w zamian.</u>
<u xml:id="u-92.1" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Dziwny wydaje się fakt, że posłowie Komisji Zdrowia przez 3 tygodnie nie mogli tego dokumentu dostać. Niestety, dotarło ono już do aptek, dysponują tym wykazem także firmy farmaceutyczne, tylko nie dysponują nim członkowie sejmowej Komisji Zdrowia. Wśród pacjentów, młodych pacjentów cierpiących na padaczki lekooporne panuje przerażenie, bo wiadomo, że na takie leki jak taloxa, sabril czy lamictal nie będzie zielonych recept. Pan przewodniczący mnie nie słucha, więc ja poczekam.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Ja tylko się upewniam, czy to rozporządzenie zostało wydane, bo pani posłanka powiedziała, że już apteki go posiadają. Z tego, co ja wiem, jeszcze go nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Przerażeni są młodzi ludzie z padaczką lekooporną, bo nie wiedzą, co ich będzie czekać po 1 stycznia 1999 r., bo leki przeciwko tej padaczce nie są na liście leków dotowanych.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#PosłankaMariaGajeckaBożek">Ja bardzo proszę, żeby Ministerstwo Zdrowia szanowało członków sejmowej Komisji Zdrowia i żeby oni jako piersi byli informowani o poczynaniach resortu.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełStanisławMarianGrzonkowski">Pani poseł ma rację, ponaglę panią minister, żebyśmy niezwłocznie otrzymali ten projekt rozporządzenia, bo z tego co wiem nie ma tego rozporządzenia, jest tylko projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PosełWładysławSzkop">Za chwilę miną dwa tygodnie od przyrzeczenia pana ministra Wojciech Maksymowicza o przedstawieniu członkom komisji zdrowia, o co zresztą pan panie przewodniczący również się ubiegał, dokumentu opisującego zasady organizacji sieci informatycznej w ochronie zdrowia. Do dnia dzisiejszego tego dokumentu nie ma. Pan minister się do tego zobowiązał.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełStanisławGrzonkowski">Dziękuję za przypomnienie, wystąpimy z ponagleniem w tej sprawie. Na tym kończę posiedzenie Komisji. Dziękuję wszystkim za udział, za dyskusję. Do widzenia. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>