text_structure.xml
20 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam posłów, przedstawiciela Senatu oraz przedstawicieli Ministerstwa Spraw Zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełKrzysztofKamiński">Porządek dzienny jest państwu znany. Jeśli nie ma uwag, przystępujemy do jego realizacji. Proponuję, aby najpierw przedstawiciel Senatu zreferował połączonym Komisjom, jakie jest uzasadnienie wprowadzonych przez Senat poprawek. Następnie oddam głos przewodniczącemu podkomisji, która pracowała nad projektem ustawy, to znaczy posłowi Mirosławowi Styczniowi. Później poddam pod głosowanie każdą z poprawek zgłoszonych przez Senat.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełKrzysztofKamiński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęli państwo moją propozycję dotyczącą trybu prac połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełKrzysztofKamiński">Oddaję głos przedstawicielowi Senatu z prośbą o przedstawienie uzasadnienia wprowadzonych do tekstu ustawy poprawek. Czy jest obecny przedstawiciel Senatu? Jeśli nie, przedstawię państwu poprawki proponowane przez Senat. Trzy poprawki można nazwać językowymi, jedna jest merytoryczna, związana z procedurą uzyskiwania przez organ samorządu zgody na przystąpienie do zrzeszenia społeczności lokalnych i regionalnych.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełKrzysztofKamiński">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszej poprawki Senatu. Senat proponuje, aby w art. 2 w ust. 1 po wyrazach „do zrzeszeń” dodać wyrazy „i uczestniczyć w nich”. Wtedy art. 2 ust. 1 brzmiałby następująco:</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełKrzysztofKamiński">„Jednostki samorządu terytorialnego mogą przystępować do zrzeszeń i uczestniczyć w nich w granicach swoich zadań i kompetencji, działając zgodnie z polskim prawem wewnętrznym, polityką zagraniczną państwa i jego międzynarodowymi zobowiązaniami”.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełKrzysztofKamiński">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 1 Senatu?</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełKrzysztofKamiński">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełKrzysztofKamiński">Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę nr 1 Senatu.</u>
<u xml:id="u-1.9" who="#PosełKrzysztofKamiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2 Senatu. Senat proponuje nowe brzmienie art. 4:</u>
<u xml:id="u-1.10" who="#PosełKrzysztofKamiński">„Art.4.1. Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmuje uchwałę o przystąpieniu do zrzeszenia bezwzględną większością głosów ustawowego składu.</u>
<u xml:id="u-1.11" who="#PosełKrzysztofKamiński">2. Uchwała, o której mowa w ust. 1, wchodzi w życie po uzyskaniu zgody ministra właściwego do spraw zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-1.12" who="#PosełKrzysztofKamiński">3. Jednostka samorządu terytorialnego przekazuje uchwałę ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych za pośrednictwem wojewody, dołączającego swoją opinię.</u>
<u xml:id="u-1.13" who="#PosełKrzysztofKamiński">4. Organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego wraz z uchwałą, o której mowa w ust. 1, przekazuje statut zrzeszenia, do którego zamierza wstąpić, lub inny dokument ustalający zasady działania tego zrzeszenia, listę jego członków oraz urzędowe tłumaczenie tych dokumentów na język polski. Sejmik województwa przedstawia także „Priorytety współpracy zagranicznej województwa”.</u>
<u xml:id="u-1.14" who="#PosełKrzysztofKamiński">5. Minister właściwy do spraw zagranicznych wyraża zgodę na przystąpienie do zrzeszenia lub odmawia takiej zgody w drodze decyzji administracyjnej”.</u>
<u xml:id="u-1.15" who="#PosełKrzysztofKamiński">Przypomnę, że Sejm zadecydował, iż procedura jest następująca. Uchwałę o zamiarze przystąpienia do zrzeszenia podejmuje organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego. Jednostka występuje z wnioskiem do ministra właściwego do spraw zagranicznych, za pośrednictwem właściwego wojewody, w celu uzyskania zgody na przystąpienie do zrzeszenia. Senat zmienia tę regułę. Po pierwsze - wojewoda uzyskuje prawo do wyrażenia swojej opinii. Po drugie - uchwała podjęta przez samorząd nie wchodzi od razu w życie. Uzyskuje ważność dopiero po wyrażeniu zgody przez ministra właściwego do spraw zagranicznych.</u>
<u xml:id="u-1.16" who="#PosełKrzysztofKamiński">Zdaniem Senatu jest także konieczne, aby sejmik województwa przedstawił priorytety współpracy zagranicznej województwa. W opinii Senatu jest to procedura prostsza i bardziej czytelna. Otwieram dyskusję. Kto z posłów chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Procedura zaproponowana przez Senat jest prostsza i to jest główny walor tej poprawki. Chciałbym jednak zwrócić uwagę Komisji na pewien mankament. Staraliśmy się, pracując nad tą ustawą, zachować czystość ustrojową pozycji wojewody. Wojewoda ma pozycję ustrojową nadzoru nad samorządem pod względem legalności.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Senat wprowadza do procedury opinię wojewody, którą my staraliśmy się usunąć. To oznacza wkroczenie wojewody nie na swoje pole ustrojowe. Analizując zyski z powodu uproszczenia procedury, która i tak jest zbyt skomplikowana, i straty z powodu wprowadzenia tego defektu ustrojowego, myślę, że bilans przeważa na rzecz zysków i dlatego postuluję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Czy przedstawiciel Ministerstwa Spraw Zagranicznych chciałby wypowiedzieć się w kwestii nadania wojewodzie prawa do opiniowania wniosku jednostki samorządu terytorialnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaSprawZagranicznychBolesławKulski">Zdaniem Ministerstwa Spraw Zagranicznych poprawki zgłoszone przez Senat czynią procedurę postępowania bardziej przejrzystą. Z punktu widzenia resortu, im więcej dojrzałych opinii z województwa na temat danej inicjatywy, tym łatwiej podejmować nam decyzję za lub przeciw. Dlatego też popieramy poprawkę nr 2 Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 2 Senatu? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 2 Senatu?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełKrzysztofKamiński">W głosowaniu za przyjęciem poprawki wypowiedziało się 15 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Poprawka uzyskała poparcie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełKrzysztofKamiński">Przystępujemy do rozpatrzenia trzeciej poprawki Senatu, składającej się z dwóch części. Poprawka 3a dotyczy zastąpienia w art. 10 w ust. 1 wyrazów „celów lub zasad” wyrazami „celów, zasad lub form”.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełKrzysztofKamiński">Czy dodanie przez Senat wyrazów „formy działania” budzi kontrowersje?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym przypomnieć debatę, która toczyła się zarówno na posiedzeniu plenarnym Sejmu, jak i na posiedzeniach komisji, dotyczącą tego punktu. Chodzi o przyczyny, które mogą stać się powodem zawieszenia działania jednostki samorządu terytorialnego w międzynarodowym zrzeszeniu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Staraliśmy się ograniczyć katalog tych przyczyn do spraw naprawdę poważnych. Do poważnych zmian w funkcjonowaniu stowarzyszenia należy zmiana celów lub zasad, natomiast formy działania nie zmieniają celów i zasad. Zmiana form działania jest zbyt błaha, żeby powodować zawieszenie działania jednostki w stowarzyszeniu międzynarodowym i wymuszać ponowienie całej procedury. W związku z tym jestem rzecznikiem negatywnego zaopiniowania tej części poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełPawełBryłowski">Ja również uważam za konieczne zanegowanie tej zmiany. Czy wiadomo, jaka groźba ciążyła nad poprawnością działania samorządów terytorialnych w międzynarodowych zrzeszeniach, że uznano, iż forma działania mogłaby być powodem zawieszenia uczestnictwa w zrzeszeniu przez odpowiednie władze administracji rządowej? Czym uzasadniano wprowadzoną zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Punkt b poprawki nr 3 jest niezwykle istotny. Chyba jednak suma korzyści wynikających z przyjęcia całości poprawki jest większa niż ewentualne straty wynikające z wprowadzenia wyrazu „form”.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Punkt b jest swego rodzaju zabezpieczeniem w sytuacji, gdy jednostka samorządu terytorialnego, która przystąpiła do zrzeszenia, działa niezgodnie z ogólnymi zasadami polityki zagranicznej państwa. Możliwość cofnięcia zezwolenia na działalność w takim zrzeszeniu jest - moim zdaniem - uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Chciałbym zasygnalizować pewien proceduralny problem, który musimy rozwiązać. Senat nazwał zmiany w art. 10 ustawy jedną poprawką. W sensie merytorycznym jest to błąd, ponieważ pkt a i pkt b poprawki trzeciej nie są ze sobą nierozerwalnie związane.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełKrzysztofKamiński">Gdybyśmy przyjęli brak rozdzielności, musielibyśmy całość poprawki nr 3 albo przyjąć, albo odrzucić. Moim zdaniem, możemy oddzielnie zaopiniować pkt a i pkt b poprawki nr 3. Jest to moja interpretacja. Nie wiem, czy państwo się z nią zgodzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę, aby wypowiedziało się w tej sprawie Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Czy możliwe jest oddzielne zaopiniowanie pkt. a i pkt. b poprawki nr 3 Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawek Senatu z reguły się nie dzieli, jeżeli są one ze sobą merytorycznie związane. W tym przypadku nie ma takiego powiązania. Dopisanie wyrazu „form” do ust. 1 w art. 10 jest merytorycznie nie związane z poprawką 3b.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki 3a i 3b można poddać pod głosowanie i rekomendować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Kto z posłów chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chciałbym zwrócić uwagę, że instrument, który jest opisany w poprawce 3b, jest znacznie silniejszy niż instrument przewidziany w ust. 1 art. 10. Jeżeli dajemy ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych instrument do wyłączenia natychmiast, w przypadku niepożądanych zjawisk, jednostki samorządu ze zrzeszenia, to tym bardziej nie ma sensu rozszerzanie ust. 1 w art. 10 o wyraz „form”, ponieważ ustęp ten ma znaczenie wyłącznie biurokratyczne.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Logika rozumowania posła Jerzego Czepułkowskiego powinna go prowadzić do odmiennych konkluzji, to znaczy do negatywnej opinii na temat poprawki 3a i pozytywnej w kwestii poprawki 3b. Ja opowiadam się za tym wariantem. Rozważając działania Senatu, trudno oprzeć się wrażeniu, że Senat nie był zbyt logiczny. Wprowadzając instrument zapisany w poprawce 3b, można było zrezygnować z biurokratycznej procedury opisanej w ust. 1 art. 10.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Podsumowując, opowiadam się za pozytywną rekomendacją poprawki 3b i negatywną poprawki 3a. Ministerstwo Spraw Zagranicznych jest wyposażone w instrument szybkiej reakcji w sytuacji, gdyby jednostki samorządu terytorialnego zachowywały się w zrzeszeniach niewłaściwie, bądź gdyby ich działalność zagrażała polskiej racji stanu. Sądzę, że przepis ten nie będzie często używany.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Skoro zrzeszenie ma prawidłowe cele i zasady działania, a nie do przyjęcia formy działania, czy można zgodzić się z opinią, że uwzględnienie tychże form przez ministra nie jest konieczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka 3b, która w art. 10 po ust. 1 dodaje ust. 1a jest - moim zdaniem - zapisana niewystarczająco ostro. Sformułowanie „w przypadku pojawienia się rozbieżności” wydaje się nieprecyzyjne. Pojawi się problem, jakie rozbieżności należy uznać za wystarczające do cofnięcia zgody ministra na uczestnictwo w zrzeszeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Przypomnę, że w tej fazie postępowania legislacyjnego nie mamy możliwości wprowadzania nowych zapisów. Możemy pozytywnie bądź negatywnie zaopiniować propozycje Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego w sprawie procedury. Jeśli zgoda jest podejmowana w trybie decyzji administracyjnej, a więc zaskarżalna, czy należy rozumieć, że cofnięcie zgody także jest decyzją administracyjną? Jeżeli byłaby tak rozumiana, mogłoby to nieco rozwiać wątpliwości posła Michała Kaczmarka, bo to by oznaczało, że decyzja musi być uzasadniona i że można się od niej odwołać.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście cofnięcie zgody następuje w formie decyzji administracyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki 3a, zanim przystąpimy do głosowania?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełKrzysztofKamiński">Przypomnę, że istota poprawki polega na tym, aby oprócz analizowania celów i zasad działania danego zrzeszenia brać także pod uwagę trzecie kryterium - formy działania, jako podlegające ocenie w aspekcie ewentualnego wycofania zgody.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełKrzysztofKamiński">Nie ma zgłoszeń do dyskusji, więc przystępujemy do głosowania. Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 3a Senatu?</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełKrzysztofKamiński">W głosowania za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki wypowiedziało się 2 posłów, 22 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Poprawka nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PosełKrzysztofKamiński">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 3b. Przewiduje ona tryb cofania przez ministra właściwego do spraw zagranicznych zgody na przystąpienie do zrzeszenia.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#PosełKrzysztofKamiński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy gdybyśmy nie wprowadzili proponowanego przez Senat ust. 1a do art. 10, w ustawie jest przewidziany wystarczający tryb, umożliwiający ministrowi spraw zagranicznych cofnięcie zgody na działalność jednostki samorządu terytorialnego w danym zrzeszeniu? Moim zdaniem, istnieje taka możliwość.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego można dopatrywać się takiego trybu. Wynika on z art. 2, który mówi ogólnie, że jednostki samorządu terytorialnego mogą przystępować do zrzeszeń w granicach zadań i kompetencji, działając zgodnie z polskim prawem wewnętrznym i polityką zagraniczną państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełWłodzimierzCimoszewicz">Wydaje mi się, że to, o czym mówiła przed chwilą przedstawicielka Biura Legislacyjnego, trudno uznać za przepis tworzący mechanizm reakcji na przypadki zachodzenia sprzeczności między praktyką działania jakiegoś międzynarodowego zrzeszenia a celami polskiej polityki zagranicznej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełWłodzimierzCimoszewicz">Dostrzegam niedoskonałość propozycji senackiej, uważam jednak, że wypełnia ona lukę w dotychczasowym tekście projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełKrzysztofKamiński">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełKrzysztofKamiński">Kto z posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 3b Senatu?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełKrzysztofKamiński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę 3b Senatu.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełKrzysztofKamiński">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełKrzysztofKamiński">Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy, który w imieniu połączonych Komisji zaprezentuje Sejmowi wyniki naszej dzisiejszej dyskusji i głosowań. Jest propozycja, aby posłem sprawozdawcą był nadal poseł Mirosław Styczeń. Czy są inne kandydatury? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełKrzysztofKamiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z posłów za powierzeniem posłowi Mirosławowi Styczniowi funkcji sprawozdawcy połączonych Komisji?</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełKrzysztofKamiński">W głosowaniu za kandydaturą opowiedziało się 22 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosełKrzysztofKamiński">Stwierdzam, że połączone Komisje wybrały posła Mirosława Stycznia na sprawozdawcę Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PosełKrzysztofKamiński">W sprawach różnych chciałbym poinformować Komisję Spraw Zagranicznych o problemie, który powinniśmy omówić na czwartkowym posiedzeniu naszej Komisji. Za kilka dni rozpoczyna się w Chinach wizyta delegacji Komisji Spraw Zagranicznych. Prezydium Komisji jest pytane o stanowiska polityczne, jakie będą prezentowane stronie chińskiej, zwłaszcza w kwestiach Tybetu, Tajwanu, praw człowieka, więźniów politycznych.</u>
<u xml:id="u-23.9" who="#PosełKrzysztofKamiński">Prezydium Komisji zamierza w tej sprawie skonsultować się ze wszystkimi członkami Komisji.</u>
<u xml:id="u-23.10" who="#PosełKrzysztofKamiński">Jeżeli nie ma zgłoszeń do dyskusji, dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>