text_structure.xml
39 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam panie i panów posłów, witam pana senatora Piotra Andrzejewskiego, który w imieniu Senatu przedstawi uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Witam panią prezes Ewę Bończak-Kucharczyk z Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, witam wszystkich gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności (druk nr 2894). Czy do porządku posiedzenia są uwagi? Nie widzę, wobec tego przystępujemy do jego realizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Treść ustawy jest oczywista. Ustawa została dosyć drastycznie potraktowana przez Trybunał Konstytucyjny. W związku z tym po ogłoszeniu orzeczenia moc utraciły przepisy ustawy. To z kolei spowodowało konieczność inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">W trakcie dyskusji w Senacie powstał problem, czy i w jakim zakresie władza ustawodawcza powinna reagować na prawomocne stwierdzenia Trybunału Konstytucyjnego wiążące dla władzy ustawodawczej. Dotąd była taka praktyka, że w ustawie pozostawiano numerację danego przepisu i zapisywano, że dany przepis utracił moc nie pisząc, że nastąpiło to z mocy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Senat proponuje Sejmowi zmianę reakcji władzy ustawodawczej tak, aby tam, gdzie w ustawie istnieje przepis zakwestionowany przez Trybunał Konstytucyjny, nie pomijać imperium i uprawnień władzy ustawodawczej, ale władza ustawodawcza przy najbliższej nowelizacji ustawy powinna mocą własnej decyzji dane przepisy skreślać z systemu prawnego, a nie dopisywać, iż utraciły moc. Do tego komplementarne są opinie, że jest luka prawna w zakresie legalności publikacji przepisów, które utraciły moc, gdyż w ustawie o publikatorach nie jest powiedziane, że orzeczenia powinny w określony sposób zmieniać publikację ustaw. Wiadomo, że jeżeli najwyższy organ sądowniczy uznaje dane przepisy za sprzeczne z konstytucją, to pozbawia je mocy, natomiast nie eliminuje ich z obowiązującego porządku prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Komisji Ustawodawczej Senatu wydawało się, że zasada podziału władz daje możliwość, aby po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego to władza ustawodawcza decydowała o zmianie konstytucji lub ustawy. Oczywiście zmiana konstytucji praktycznie nie jest realna, ale jest możliwa przy określonej reakcji wszystkich podmiotów stanowiących komponenty władzy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Z powyższego wynikają dość dziwnie zapisane poprawki, które znalazły się w uchwale Senatu. Poprawki powstały w reakcji na orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, przy wcześniej zaprezentowanych wątpliwościach i przy okazji nowelizacji ustawy skreślają przepisy zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Poprawka 1 mówi o tym, że w art. 1 pkt. 1 otrzymuje brzmienie: „1) w art. 1: a) skreśla się ust. 2a, w ust. 5: - skreśla się pkt. 2, dodaje się pkt 2a w brzmieniu: „2a) wszyscy współużytkownicy wieczyści nabyli prawo do przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności zgodnie z ust.2”:”.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Poprawka 1 nie zmienia nic w tekście ustawy, którą Sejm przekazał, a tylko proponuje zaakcentowanie przez władzę ustawodawczą praktyki polegającej na tym, że to, co zostało zakwestionowane przez Trybunał Konstytucyjny, zostaje skreślone z tekstu ustawy. Taka jest propozycja dotycząca poprawki 1. Oczywiście, można ją przyjąć lub nie. Uważaliśmy za stosowne zaproponować dyskusję nad takim rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W imieniu Biura Legislacyjnego proszę o rozważenie odrzucenia poprawek: 1 lit. a), w lit. b) pierwsze tiret; w poprawce 3 dodawanej poprawki 2a i 2b, które odnoszą się do kwestii poruszonej przez senatora.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zdaniem Biura Legislacyjnego zabieg legislacyjny w odniesieniu do przepisów, które utraciły moc w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego jest zbyteczny. Przepis art. 190 Konstytucji RP ust. 1 stanowi, że „orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne”. W ust. 3 tego artykułu jest powiedziane, że orzeczenie Trybunału wchodzi w życie z dniem ogłoszenia, chyba, że Trybunał określi inny termin. W żadnym z orzeczeń Trybunału w przypadku omawianej ustawy to nie nastąpiło.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli stosownie do art. 79 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. orzeczenia zostały ogłoszone w Dzienniku Ustaw, to z dniem ogłoszenia kwestionowane przepisy utraciły moc. W związku z tym zabieg porządkujący w postaci skreślenia w noweli czegoś, co nie funkcjonuje, Biuro Legislacyjne uważa za zbyteczne, jednocześnie podkreślając, że nie narusza to zasady trójpodziału władzy kreowanych w art. 10 Konstytucji RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastEwaBończakKucharczyk">Rząd uważa poprawki porządkujące jako nie przynoszące żadnych skutków w praktyce. Jest to problem legislacyjny. Rząd popiera pozostałe poprawki. Senat chciał wskazać na dwie poprawki jako wyjątkowe i polegające na skreśleniu przepisów nie mających mocy obowiązującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Uczestniczyłem w posiedzeniu Senatu, na którym pan senator Piotr Andrzejewski wskazywał na pewien problem, który dotyczy nie tylko tej ustawy. Stało się to pretekstem do rozwiązywania szeregu generalnych kwestii związanych z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, w tym między innymi uprawnienia parlamentu w zakresie porządkującym przepisy. Myślę, że jest to bardzo ważna kwestia, mająca szerszy kontekst niż tylko w odniesieniu do ustawy, którą dzisiaj omawiamy.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Z drugiej strony trzeba zauważyć, że umieszczenie przepisu, który, mimo iż nie obowiązuje, w treści aktu prawnego stanowi prawne ułatwienie dla odczytania pewnych stanów prawnych stanowiących podstawę do podjęcia orzeczenia. Poza tym, istnienie w treści takiego przepisu nie jest obojętne dla osób, którzy nabyli prawa przed wejściem orzeczenia w życie. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego skutkuje z datą ogłoszenia. Stąd też pozostawienie takich przepisów akcie prawnym stanowi pewną istotną informację dla adresatów aktu prawnego. Dotyczy to nie tylko ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Generalnie dotyczy to wszystkich problemów związanych z orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego. Poprawki dotyczące przepisów, które utraciły moc nie mają merytorycznego znaczenia, a jedynie powodują, że ustawa będzie miała bardziej przejrzysty charakter. Jest to jednocześnie precedens w podejściu do zjawiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJanKochanowski">Uważam, że należy zgodzić się ze stanowiskiem Biura Legislacyjnego. Materia ustawy jest dość prosta. Ustawa wyraźnie wskazuje na usunięcie luk powstałych w wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Nie powinniśmy tworzyć zbędnych teorii lub przepisów do ustawy, które nie są konieczne. Opowiadam się za negatywnym zaopiniowaniem poprawki 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Czy wobec tego, że poprawki 1 i 3 nie wprowadzają zmian merytorycznych, możemy je rozstrzygać łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, naturalnie. Jest to jeden rodzaj poprawek i należy je rozpatrywać łącznie. Komisje winny również zarekomendować Sejmowi łączne poddanie powyższych poprawek pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Negatywne zaopiniowanie nie dotyczy całej poprawki 1. W poprawce 1 lit. a) i w lit. b) pierwsze tiret...</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proszę się zastanowić, ponieważ brzmienie drugiego tiret jest zgodne z decyzją Sejmu, czyli z projektem ustawy przesłanej przez Sejm. Wydaje mi się, że odrzucenie proponowanej poprawki Senatu spowoduje pozostawienie brzmienia sejmowego przedłożenia, czyli punkt 2a pozostanie dokładnie w brzmieniu jak w poprawce Senatu, która brzmienia nie zmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę 1 należy uznać jako rozdzielną w części dotyczącej tiret. W literce b), odnoszącej się do ust. 5 stracił moc pkt. 2. Pierwsze tiret byłoby połączone z lit. a) i ze zmianą trzecią, natomiast drugie tiret lit. b/...</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Nie ma powodu rozdzielać poprawki 1 na dwie części, bo odrzucenie całej poprawki powoduje, że treść, którą pani chciała zostawić w ustawie, i tak w niej pozostanie dlatego, że ta treść w ustawie już się znajduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanKochanowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że musimy rozpatrywać poprawkę jako całość. Nie możemy jej dzielić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Z uwagi na to, że poprawka 1 faktycznie poszerza materię ustawy i generalnie prowadzi do precedensowych rozstrzygnięć, proponuję odrzucenie poprawek Senatu nr 1 i 3. Czy jest sprzeciw? Nie widzę, wobec tego uznaję, że poprawki 1 i 3 zostały zarekomendowane negatywnie przez połączone Komisje. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">W poprawce drugiej proponujemy, aby w art. 1 w pkt. 2, w art. 4a w ust. 2 wyrazy „wniosku w sprawie przekształcenia” zastąpić wyrazami „wniosku o przekształcenie”. Poprawka ma charakter stylistyczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Czy jest głos sprzeciwu? Nie widzę, a zatem poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Proponujemy w art. 1 dodać pkt. 2c w brzmieniu: „2c) w art. 6 w ust. 1 dodaje się pkt. 3a w brzmieniu: „3a) którym oddano nieruchomość w użytkowanie wieczyste w zamian za przejęcie nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa na podstawie wszelkich tytułów, przed dniem 5 grudnia 1990 r.”;”. Poprawka dodaje coś, co było przedmiotem dyskusji w Senacie. Chodzi o dotychczasowy przepis mówiący o nieodpłatnym przekształceniu użytkowania wieczystego w prawo własności. W przepisie wymienia się kolejne punkty i po punkcie 3, który mówi, że nieodpłatna zmiana użytkowania wieczystego następuje wówczas, gdy oddano nieruchomość w użytkowanie wieczyste w związku z wywłaszczeniem dokonanym po 1949 r., a przed dniem 1 sierpnia 1985 r. Proponujemy dokonać nieodpłatnego przekształcenia na rzecz tych, którym oddano nieruchomość w użytkowanie wieczyste w zamian za przejęcie mienia na rzecz Skarbu Państwa na podstawie innych tytułów przed dniem 5 grudnia 1990 r. Proponuję, aby uznać propozycję dodania tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Stanowisko rządu w stosunku do tej poprawki jest pozytywne. Proponowany przepis uzupełnia kategorię osób, którym należy się nieodpłatne przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanKochanowski">Trybunał Konstytucyjny uchylił te przepisy z powodu pozbawienia samorządów dochodów. Wprowadzając kolejną kategorię osób pozbawimy samorządy wpływów. Do kasy samorządów nie wpłyną pieniądze. W związku z tym możemy spodziewać się kolejnego zaskarżenia przepisu do Trybunału Konstytucyjnego. Poza tym, poprawka wykracza poza materię, którą uchwalił Sejm. Wobec powyższego uważam, że poprawkę należy zaopiniować negatywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Należy zwrócić uwagę, że art. 6 przewiduje nieodpłatne nabycie nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanKochanowski">Ale jest to kategoria odmienna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Kategorie w pkt. 1, 2, i 3 także mówią o nieodpłatnym przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Trybunał Konstytucyjny uchylił tylko pkt. 4. Pozostałe przepisy obowiązują i w dalszym ciągu przekształcanie może następować nieodpłatnie. Tego w ogóle nie zmieniamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanKochanowski">Zwiększamy liczbę uprawnionych i poszerzamy zapis art. 6 o jeden punkt.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Tytuł prawny jest taki sam jak w pkt. 1, 2 i 3. Proponowany zapis nie dotyka rozstrzygnięcia Trybunału Konstytucyjnego, a wydaje się, że przepis precyzuje zapis artykułu o grupę osób, która dotychczas nie była nim objęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Wydaje się, że ta poprawka jest komplementarna i dopełnia orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Oddanie nieruchomości było zadośćuczynieniem za przejęcie mienia na rzecz Skarbu Państwa, a więc żądanie odpłatnego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności byłoby niekonstytucyjne. Mienie, które zostało przejęte na rzecz Skarbu Państwa zostało przekazane samorządom. Przejęcie mienia przez samorządy nie odbywa się przecież na zasadzie pierwotnego nabycia, ale przejęcia ze wszystkimi zobowiązaniami. Nieruchomości były kompensatą za przejęcie mienia na rzecz Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Rozważając te kwestie, należy mieć na uwadze z jednej strony interes gmin, które orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego uchroniło, a z drugiej strony należy spojrzeć na cały art. 6. Trybunał uchylając punkty 4 i 5 pozostawił punkty 1, 2 i 3. W wymienionych punktach przyznaje się prawo do nieodpłatnego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego na własność pewnej kategorii osób. W skład tej kategorii wchodzą osoby, które utraciły swoje mienie i w zamian otrzymały nieruchomość, ale nie na własność, a jako prawo użytkowania wieczystego. W związku z tym, dla równego traktowania podmiotów, Senat zaproponował dodanie punktu 2c. Ze względu na równe traktowanie podmiotów należy ten punkt wprowadzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Skąd pojawiła się data 5 grudnia 1990 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorDepartamentuwUrzędzieMieszkalnictwaiRozwojuMiastHenrykJędrzejewski">5 grudnia zniesiono formę użytkowania wieczystego jako jedyną obowiązującą. Od tej daty można nabywać nieruchomości we wszystkich formach.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Jan Kochanowski wycofuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanKochanowski">Tak wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wobec braku dalszych uwag i sprzeciwu uznaję, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawkę 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Poprawka 5 wychodzi z podobnych założeń co poprawka 4. Dotyczy jednak nieruchomości warszawskich. Do tej pory nie rozwiązano kwestii warszawskich za przejęcie mienia za odszkodowaniem. Ustawodawca w wielu przypadkach nie zrealizował warunku dekretu - cały szereg wniosków nie jest zrealizowanych do dzisiaj. Wnioskodawcy za przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w prawo własności musieliby zapłacić.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Proponujemy, aby w art. 1 dodać pkt 2d w brzmieniu: „2d) w art. 6 w ust. 1 pkt 6 otrzymuje brzmienie: „6) którym przyznano jako dotychczasowym właścicielom lub ich następcom prawnym prawo wieczystej dzierżawy lub prawo zabudowy (prawo użytkowania wieczystego), na podstawie art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. nr 50, poz. 279), bez względu na termin przyznania tego prawa lub termin wniesienia czynszu lub opłaty.”;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Rząd popiera poprawkę, która zastępuje obecną treść art. 6 pkt. 1, ppkt. 6, gdzie mówi się o osobach, które wniosły czynsz, symboliczne opłaty, o której mowa w art. 7 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy. Ta grupa osób objęta jest poprawką, która w wersji zaproponowanej przez Senat jest lepiej zredagowana od obecnie istniejącego przepisu, gdyż dodano, że „bez względu na termin przyznania tego prawa lub termin wniesienia czynszu lub opłaty”.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Uważam, że powinniśmy poprawkę przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Przepis o symbolicznym czynszu istniał, a więc ktoś z niego mógł skorzystać. Obecnie proponuje się zmianę, czyli mogłoby się to odbyć bez wnoszenia czynszu? Jeżeli tak, to w ten sposób powstałyby dwie kategorie osób. Czy ten przepis nie różnicowałby osób co do sposobu nabywania prawa własności?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Mamy do czynienia z przypadkiem osób, które przestały być właścicielami. Jeżeli użytkowanie wieczyste nie zostało ustanowione, to obowiązek czynszu nie istniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Czy przyjęcie tego przepisu spowoduje konieczność wniesienia symbolicznej opłaty? Do tej pory musiały zainteresowani musieli płacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ustawą nie ustalamy tego, kto ma płacić czynsz. Ustalamy, że ten kto płacił czynsz, ma prawo do nieodpłatnego przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Chodzi o to, że nieodpłatność dotyczy przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, natomiast czynsz dotyczy użytkowania wieczystego. Mowa jest o czynszu, którego opłacanie nie wynikało z art. 7 dekretu warszawskiego i było związane z tym, że przyznano prawo użytkowania wieczystego byłemu właścicielowi nieruchomości.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Obecnie dodając ostatnie wyrazy w artykule tworzy się możliwość, aby osoby, które wówczas nie uzyskały prawa użytkowania wieczystego i nie płaciły czynszu, uzyskały to prawo w innym trybie. Jak uzyskają to prawo, to za to prawo - jeżeli tak będzie wynikało z przepisów - zapłacą. Natomiast jak będą przekształcać prawo użytkowania wieczystego w prawo własności, to zrobią to nieodpłatnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Czy jest sprzeciw do poprawki 5? Nie widzę, wobec tego uznaję, że poprawka 5 uzyskała pozytywną opinię połączonych Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Proponujemy, aby art. 2 otrzymał brzmienie: „Art. 2. Osobom spełniającym warunki określone w ustawie, o której mowa w art. 1, w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą, przysługuje na zasadach w niej określonych prawo przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności bez względu na termin złożenia wniosku, jeżeli nabycie prawa użytkowania wieczystego nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Poprawka 6 zmierza do zuniwersalizowania zakreślonego prawa do składania wniosków o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Ustawa sytuuje się jako krótki, incydentalny i zamknięty okres dla realizacji prawa materialnego. Data jest zakreślona - 31 grudnia 2002 r. Gdyby pozostawić ten termin, to w ten sposób naruszona zostałaby równość prawa, gdyż ci, którzy posiadają adwokatów, zdążyliby złożyć wnioski, ale cały szereg osób może przegapić termin, zwłaszcza ci, którzy są na Ziemiach Zachodnich, rolnicy lub ci, którzy są słabiej zorientowani w funkcjonowaniu prawa.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Senat uznał, że skoro instytucja prawna jest dobra, to powinna to być instytucja trwała. Dlatego nie zakreślono terminu w proponowanej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Przytoczę opinię Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej uchwaloną na posiedzeniu w dniu 23 maja 2001 roku w sprawie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności, która brzmi: „Uchwała Senatu obejmuje 9 poprawek. Większość proponowanych zmian ma charakter redakcyjno-legislacyjny. Zasadniczą zmianę merytoryczną stanowi poprawka dotycząca art. 2, stanowiąca, według propozycji Senatu, iż prawo przekształcenia użytkowania wieczystego w prawo własności mają wszyscy użytkownicy wieczyści, którzy nabyli to prawo przed wejściem ustawy w życie. Jednocześnie Senat uchylił termin ostatecznego terminu składania wniosków o przekształcenie. Propozycje Senatu należy ocenić pozytywnie, bowiem w wersji sejmowej, poza działaniem ustawy znaleźli się wszyscy ci, którzy nabyli prawo użytkowania po 31.10.1998 r., czyli na przykład osoby, które tworząc wspólnotę mieszkaniową nabyli swoje prawo po wymienionym terminie. Wątpliwości interpretacyjne budzi natomiast sama konstrukcja przepisu w nawiązaniu do brzmienia art. 1 ustawy z 1997 r. Zmiana 6 otwiera bowiem możliwość skorzystania z ustawy znacznej grupie użytkowników wieczystych. Jednocześnie w proponowanym przez Senat artykule znajduje się odesłanie do art. 1 ustawy, która wyraźnie ogranicza liczbę beneficjentów. Komisja opowiada się za propozycjami Senatu, wnosząc jednocześnie o jednoznaczne rozstrzygnięcie zarysowanej potencjalnej kolizji interpretacyjnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Wyszliśmy z założenia, że te przepisy są wzajemnie dopełniające się i art. 1 w ust. 1 określa bardzo dużo. Problem dotyczył tego, czy powołać art. 1 ust. 1, czy tylko wystarczy zapisać art. 1. Zwyciężyła koncepcja, że wystarczy odnieść się do warunków z artykułu 1, albowiem ust. 2 mówi, że „...stosuje się odpowiednio do osób, które nabyły prawo użytkowania wieczystego przed 31 października 1998 r....”, a także do osób fizycznych będących następcami prawnymi, jeżeli złożą wniosek, o którym mowa w art. 2 do dnia 31 grudnia 2002 r.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Powyższy przepis zadziałał już w stosunku do niektórych osób i zadziałał negatywnie w stosunku do tych osób, które po 31 października nabyły prawo i mają już decyzje odmowne. To samo dotyczy osób, które złożyły wnioski w 2000 roku. One również otrzymały decyzje odmowne.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Przepis musi stanowić podobną podstawę prawną, aby poprzednio odmownie załatwione osoby mogły złożyć ponowny wniosek i na podstawie tej ustawy - wedle zasady „prawo następne uzupełnia prawo przedtem uchwalone” - mogli uzyskać prawo przekształcenia, którego nie mogli uzyskać na podstawie ustępu 2. Redakcja tego zapisu wydawała się konieczna i najbardziej czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wydaje mi się, że sygnalizowana sprzeczność dotyczy art. 1 ust. 2, ponieważ proponowane brzmienie art. 2 poprawką Senatu mówi, że „przysługuje na zasadach określonych prawo przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności bez względu na termin złożenia wniosku, jeżeli nabycie prawa użytkowania wieczystego nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Jednocześnie ta poprawka pozostawia zapis ust. 2 art. 2, odsyłając do niego jako kryterium, które mówi, że „ustawę stosuje się do osób, które nabyły prawo użytkowania wieczystego przed dniem 31 października 1998 r. I wydaje się, że to powoduje pewną sprzeczność, bo z jednej strony mówimy, że „każdy, kto...”, a z drugiej strony odsyłamy do kryterium, które eliminuje to, co zawarte jest w brzmieniu poprawki. To jest to, na co zwraca uwagę Komisja Polityki Przestrzennej w swojej opinii. Wydaje mi się, że to dyskwalifikuje poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">Proszę zwrócić uwagę, że w rządowym projekcie ustawy art. 2 również przesuwał termin składania wniosków. Artykuł 2 mówił, że „osoby spełniające warunki określone w ustawie, o których mowa w art. 1 i na zasadach w niej określonych, w brzmieniu ustalonym niniejszą ustawą, mogą także składać wnioski o przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności do dnia 31 grudnia 2002 r.”. Przepis przesuwał termin składania wniosków, ale nie przesuwał daty, co do której wnioskodawcy musieli uzyskać prawo użytkowania wieczystego. Poprawka Senatu zmienia obie te rzeczy, czyli z jednej strony mówi, że nie można uzależniać prawa od daty złożenia wniosku i rząd poprawkę od tej strony popiera. Natomiast po wprowadzeniu poprawki sens artykułu 2 byłby taki, że wszyscy, którzy nabyli prawo użytkowania wieczystego przed wejściem w życie uchwalanej ustawy, utrzymując jednocześnie odesłanie do art. 1, w którym mowa jest o innym terminie.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#WiceprezesEwaBończakKucharczyk">W dwóch artykułach są dwie różne daty nabycia prawa użytkowania wieczystego uprawniające do wystąpienia z wnioskiem o przekształcenie tego prawa na podstawie przepisów zmienianej ustawy. Rząd właściwie ma pozytywny stosunek do przesunięcia terminu, ale nie należy dopuścić do tego, aby powstała sprzeczność w dacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanKochanowski">W tym zapisie zachodzi ewidentna sprzeczność. Po 1990 r. nikt nikomu nie zabraniał kupować na własność i dzisiaj nie ma takiego przepisu, który by zabraniał, aby przekształcić nieruchomość w normalnym trybie we własność. Proponuję poprawkę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Szkoda, że wcześniej nie zauważyliśmy sprzeczności. Intencja poprawki jest słuszna, ale skoro występuje niezgodność, to należałoby szukać innego rozwiązania. Być może takim rozwiązaniem byłaby nowelizacja przepisu na szybkiej ścieżce legislacyjnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Z przykrością stwierdzam, że to zagadnienie, które opisuje „Opinia” nadeszło do nas już po otrzymaniu tego artykułu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Problem dotyczy ostatniego akapitu, tj. „jeżeli nabycie prawa użytkowania wieczystego nastąpiło przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy”. Sprzeczności w przedłożeniu sejmowym nie było, ponieważ przedłożenie sejmowe odsyłając do art. 1 nie definiowało grupy beneficjentów, którzy prawo użytkowania wieczystego nabyli po 31 października 1998 r. Ta data jest definiowana w art. 1.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Senat stawia wymóg spełnienia kryterium art. 1, czyli, że prawo mają osoby, które nabyły prawo użytkowania wieczystego przed dniem 31 października 1998 r., a następnie w tym samym artykule proponuje, że również osoby, które nabyły to prawo przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej ustawę o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. I tu powstaje sprzeczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Tym samym dodajemy możliwość przesuwając termin poza dzień 31 października 1998 r. do dnia wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Nie zmienili państwo daty w art. 1 i do niego odsyłacie. Jest to sprzeczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Można przyjąć taką zasadę, że osoby, które poprzednio nie mogły złożyć wniosku, teraz mogą to zrobić na podstawie tej ustawy, a nie na zasadzie ustawy z 4 września 1997 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Uważam, że występuje sprzeczność. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę podzielić zdanie pana przewodniczącego i pani prezes, która zwróciła uwagę na sprzeczność terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">W istocie rzeczy mamy do czynienia z dwoma terminami. Jeden termin wynikający z ustawy macierzystej i drugi termin wynikający z poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wydaje się, że Komisje podzielają intencje Senatu, ale w związku z formułą poprawki, zmuszone będą ją odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełZygmuntŻymełkaniez">Jakie będą konsekwencje ewentualnego przyjęcia poprawki?</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełZygmuntŻymełkaniez">Czy w związku z tym powinniśmy poprawkę rekomendować do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiej formuły przy rozpatrywaniu uchwały Senatu o poprawkach do uchwalonej przez Sejm ustawy polegającej na pozostawieniu poprawek bez rozpatrzenia. Komisje muszą opowiedzieć się za lub przeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Czy mogę zgłosić wniosek o pozytywne rozpatrzenie poprawki? Jeżeli tak, to zgłaszam taki wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Póki co obowiązuje regulamin, który mówi, że poseł ma prawo zgłosić wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Rozumiem intencje proponowanego przez Senat przepisu. Jakie w tej chwili mamy wyjście? Nie możemy przyjąć rozwiązania wzajemnie wykluczającego się!</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Mam prośbę do pana posła Jerzego Barzowskiego, aby zastanowił się chwilę nad słusznością swojego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Rzeczywiście, przepis może jest niezręczny. Intencje są słuszne, ale rozwiązanie wątpliwe. Jakie byłyby skutki przyjęcia przepisu? Wydaje się, że komplementarne do dotychczasowego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełKrzysztofŚmieja">Przepraszam, ale która data nabycia prawa użytkowania wieczystego będzie wiążąca?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Wydaje mi się, że jest zasada, że prawo późniejsze modyfikuje prawo wcześniejsze. Podzielam jednak pogląd, że powstanie kolizja.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Czy pan poseł Jerzy Barzowski podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Rozstrzygnijmy to w głosowaniu, ponieważ chciałbym, aby ten przepis wszedł w życie. Prawnicy powinni zająć się jego interpretacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jako najdalej idący poddaję pod głosowanie wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki 6. Kto z pań i panów posłów jest za negatywnym zaopiniowaniem poprawki 6? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami za, przy 2 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Poprawki 7 i 8 można potraktować łącznie. W poprawce 7 proponujemy, aby w art. 4 w ust. 1 wyrazy „20 grudnia 2000 r.” zastąpić wyrazami „19 grudnia 2000 r.”. Poprawka 7 - podobnie jak poprawka 8 - dotyczy zmiany o jeden dzień w przepisie, który mówi o zakresie obowiązywania i dacie obowiązywania ustawy po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">W poprawce 8 proponujemy, aby w art. 5 w ust. 1 wyrazy „14 kwietnia 2000 r.” zastąpić wyrazami „13 kwietnia 2000 r.”.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Daty związane są z terminem wejścia w życie orzeczeń TK. Było to 14 kwietnia i 20 grudnia. W tych dniach nie obowiązywały już przepisy art. 5 i 5a oraz nie obowiązywał przepis art. 1 ust. 5 pkt. 2.</u>
<u xml:id="u-68.3" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Wobec tego, przepis art. 4 powinien dotyczyć spraw zakończonych decyzją ostateczną o odmowie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego wydanymi z powodu niespełnienia warunków przewidzianych w ustawie w brzmieniu obowiązującym do 19 grudnia, a przepis art. 5 powinien dotyczyć spraw zakończonych decyzją ostateczną o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego wydanego po 13 kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można rekomendować łączne głosowanie poprawki 7 i 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Czy ktoś jest przeciw pozytywnej Komisji o poprawce 7 i 8? Nie widzę, wobec tego stwierdzam, że Komisje pozytywnie zaopiniowały poprawki nr 7 i 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#SenatorPiotrAndrzejewski">Poprawka ma nadać przepisom bardzo czytelny i jednolity charakter. Proponujemy, aby dodać art. 5a w brzmieniu: „Art. 5a. Jednolity tekst ustawy z dnia 14 września 1997 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności zostanie ogłoszony w terminie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Jest to pewna nowość. Czy Senat kiedykolwiek wcześniej proponował ogłoszenie jednolitego tekstu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponował zarówno Sejm, jaki i Senat. To nie jest novum. Ogłoszenie tekstu jednolitego ustawy i zobowiązanie ustawą do ogłoszenia tekstu jednolitego jest stosowane w przypadkach, gdzie kolejne zmiany powodują zawiłości w czytaniu ustawy.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Poprawka 9 wydaje się oczywista. Czy jest głos sprzeciwu? Nie widzę, wobec tego Komisje pozytywnie opiniują poprawkę.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Informuję, że posiadamy już opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Pozostaje nam wyznaczenie posła sprawozdawcy. Nie będzie zaskoczeniem dla Komisji, jeżeli zaproponuję pana posła Krzysztofa Śmieję. Czy jest głos przeciwny? Nie widzę, wobec tego gratuluję panu posłowi. Dziękuję bardzo za udział w posiedzeniu i pracach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>