text_structure.xml
47.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W dzisiejszym porządku obrad przewidziane jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o postępowaniu w sprawie ocen oddziaływania na środowisko oraz o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której wnioskodawcą jest poseł Józef Lassota. Oddaję głos autorowi poprawki.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Ponieważ poseł Józef Lassota jest nieobecny, przystąpimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Rozumiem, że poseł wnioskodawca Józef Lassota jest nieobecny, ale jest to poprawka redakcyjna i sądzę, że mimo nieobecności pana posła, możemy ją przyjąć. Poprawka dotyczy poprawności i elegancji zapisu. Proponuję przyjąć tę poprawkę. Jeżeli wczytamy się w jej tekst, wyraźnie zauważymy, że jest to lepsza propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proponuję sposób pracy - jeden głos za poprawką, drugi przeciw i przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że przyjęliśmy taką procedurę przy rozpatrywaniu poprawek. Nikt się nie sprzeciwia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka nr 1 ma charakter sprostowania. Była przygotowana propozycja ze strony Biura Legislacyjnego, żeby poprawki nr 1, 4, 5, 6 lit. b) i 8 potraktować jako sprostowanie błędów powstałych w trakcie pisania i przegłosować je łącznie przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1, 4, 5, 6 lit. b) i 8?</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu za przyjęciem wymienionych poprawek opowiedziało się 27 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Oddaję głos wnioskodawcy, posłowi Józefowi Górnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 2 dotyczy ust. 4 w art. 6, gdzie stwierdza się, że „organ administracji publicznej może w drodze decyzji, na uzasadniony wniosek przekazującego informacje, wyłączyć z udostępnienia dane o wartości handlowej oraz odmówić udostępnienie, jeśli wymagałoby to dostarczenia dokumentów lub danych będących w trakcie opracowania bądź przeznaczonych do wewnętrznego komunikowania się”.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełJózefGórny">Poprawka zmierza do tego, żeby, jeśli organ administracji uzna, że jest to uzasadnione, powinno to być obligatoryjne, a nie fakultatywne. Nie można organowi administracji publicznej dawać takiej możliwości działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Chciałbym wyrazić głos przeciwny, ponieważ według mojej wiedzy zasada, zgodnie z którą organ nie ma możliwości manewru, jest sprzeczna z dyrektywą. Jeśli pan przewodniczący wyrazi zgodę, poproszę dra Jerzego Jendrośkę o uzasadnienie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielCentrumPrawaEkologicznegodrJerzyJendrośka">Zarówno konwencja z Aarhus, która reguluje te kwestie, jak i dyrektywa i propozycje zmian do dyrektywy, wymagają, żeby każdorazowo, w tych dwóch przypadkach, o których jest tu mowa, organ mógł rozważyć możliwość udostępnienia informacji lub jej utajnienia. Jeżeli przyjmiemy zapis „musi”, to uniemożliwiamy organowi jakikolwiek wybór, ponieważ jest on związany przepisem prawa. Jest to ewidentnie sprzeczne z wymaganiami prawa międzynarodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zwracam się do pana ministra o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaMarekMichalik">Rząd zapoznał się z tą poprawką. Wydawało się nam, że jest ona uzasadniona. Wyglądało na to, że jest to poprawka porządkująca, legislacyjna, jeżeli bowiem wniosek został uznany za uzasadniony, to nie może być mowy o tym, że organ może wyłączyć dane. Sytuacja jest więc jasna.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaMarekMichalik">Natomiast w świetle wypowiedzi dra Jerzego Jendrośki chciałbym powiedzieć, że intencją tego zapisu jest możliwość wyboru dla organu, który na podstawie dostępnych informacji ma określać, czy może udostępnić dane, czy nie. Wobec tego wydaje się nam, że jest to zapis dobry. Jeżeli jednak ma być podstawą sytuacji, że organ nie będzie udzielał informacji - może być duża dowolność interpretacyjna - to należałoby go zmienić i pozostawić wyraz „może”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Poseł wnioskodawca może dokonać autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJózefGórny">Niestety, nie ma możliwości wniesienia autopoprawki. Poprawkę można przyjąć, odrzucić lub wycofać.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJózefGórny">Według mojej wiedzy nie jest to sprzeczne. Jeżeli jednak takie jest stanowisko rządu, wycofuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Poprawka nr 2 została wycofana.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, którą zgłosił poseł Józef Górny.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefGórny">Kiedy czyta się tę propozycję, wydaje się, że określone sformułowanie zastępujemy tym samym. Z czego wynika ta poprawka?</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełJózefGórny">Chodzi o to, że podanie do publicznej wiadomości następuje w drodze zamieszczenia informacji na tablicy ogłoszeń siedziby organu właściwego sprawie. Dalej czytamy, że „podanie do publicznej wiadomości następuje również w drodze zamieszczenia informacji na stronie internetowej organu”.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełJózefGórny">Taki zapis można interpretować w ten sposób, że możliwe jest poprzestanie na podaniu informacji tylko na stronie internetowej. W związku z tym proponowany zapis „powinno nastąpić także poprzez zamieszczenie” w sposób jednoznaczny usuwa tę niejasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Chciałbym zgłosić zdanie przeciwne. Rozumiem, że w zapisie znajduje się wyraz „również”, który można traktować zamiennie, ale wprowadzenie poprawki z kategorii „powinno”- jak rozumiem - oznacza fakultatywność. Intencją podkomisji, a także oczekiwaniem organizacji pozarządowych było, że informacja musi być umieszczona na stronie internetowej, żeby był dostęp do informacji. Notabene był to warunek spokojniejszego przyjęcia koncepcji tej ustawy przez organizacje pozarządowe. Zwracam się do państwa z apelem, żeby pozostać przy istniejącym zapisie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJerzyMadej">Rozumiem intencję autora poprawki. Jest jednoznacznie zapisane, że informacje muszą być także podane na stronie internetowej. Proponuję zwrócić się z pytaniem do legislatorów, czy wyraz „powinno” oznacza to samo co „musi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Akurat w tym przypadku „powinno” oznacza, że musi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">W związku ze stanowiskiem pani legislator, wycofuję sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Myślę, że jest to konkluzja. Niemniej jednak musimy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta 23 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 lit. a), którą zgłosił poseł Józef Lassota. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefLassota">Poprawka nr 6 lit. a) dotyczy art. 19 ust. 2 pkt 8. Chodzi o zastąpienie wyrazów „w wiedzy” wyrazami „we współczesnej wiedzy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Ponieważ w art. 30 ust. 1 pkt 13 pojawia się pojęcie „we współczesnej wiedzy”, prosimy o tę zmianę w art. 19.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto chciałabym zasygnalizować, że charakter legislacyjny mają również poprawki nr 7, 10, 18 i 19. Głosowanie łączne tych poprawek byłoby korzystne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Tak więc poprawkę nr 6 lit. a), a także poprawki nr 7, 10, 18 i 19 - zgodnie z sugestią pani legislator - poddamy pod łączne głosowanie jako poprawki porządkujące, redakcyjne.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wymienionych przeze mnie poprawek?</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu, za przyjęciem poprawek jednogłośnie opowiedziało się 37 posłów. Poprawki nr 6 lit. a), 7, 10, 18 i 19 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki numer 9. Oddaję głos jej autorowi, posłowi Józefowi Górnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJózefGórny">Ta poprawka polega na dodaniu w art. 29 ust. 2a. Jej celem jest sprecyzowanie, że jeżeli w postępowaniu o wydanie decyzji o warunkach zabudowy przesądzono o konieczności sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, to wymóg ten dotyczy również postępowania o wydanie zezwolenia na budowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanZaciura">Myślę, że tę poprawkę należałoby dopracować pod względem redakcyjnym. Pierwsze zdanie powinno się kończyć wyrazami „sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko”. W tym miejscu należałoby postawić kropkę, po czym rozpocząć nowe zdanie: „Raport powinien być sporządzony...”. Powinny to być raczej dwa zdania, a nie jedno, z którego trudno wyłowić sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJerzyMadej">W miejscu, w którym poseł Jan Zaciura proponuje postawić kropkę, po wyrazie „środowisko”, wystarczy postawić przecinek. Wtedy zdanie będzie brzmiało prawidłowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zapewne taką autopoprawkę zgłosi poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJózefGórny">Tak, zgłaszam poprawkę, żeby po wyrazie „środowisko” wstawić przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jeśli nie usłyszę więcej uwag, poddam poprawkę pod głosowanie. Nie ma uwag. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Oddaję głos posłowi Józefowi Górnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJózefGórny">Istota poprawki nr 11 sprowadza się do doprecyzowania zakresu raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę. Jeżeli określono zakres raportu na etapie postępowania o wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, to zakres ten powinien być również uwzględniony w postępowaniu o wydanie pozwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJerzyMadej">Zwracam się z pytaniem do autora poprawki, czy powinno być sformułowanie „uwzględnia się w postępowaniu”, czy „określa się w postępowaniu”? Wydaje się, że użycie wyrazu „uwzględnia się” nie jest najlepszym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefGórny">Powinno być: „uwzględnia się w postępowaniu o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę dla tego samego przedsięwzięcia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanZaciura">Mam pytanie do autora poprawki. Czy redagując poprawkę i pisząc: „Zakres raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko...”, nie powinniśmy powołać się na to, co zapisaliśmy w art. 29 ust. 2? Nie jest to nowa myśl. Stwierdzamy, że raport odnosi się również do sytuacji, dotyczących warunków zabudowy, zagospodarowania terenu itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełJózefGórny">Te poprawki dotyczą dwóch różnych zagadnień. W tamtym przypadku chodzi o obowiązek sporządzenia raportu, a w tym - zakresu raportu. Są to dwie różne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nie. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu 39 posłów opowiedziało się za, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka nr 11 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Oddaję głos posłowi Józefowi Górnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 12 w pewnej części jest poprawką merytoryczną, ale w znacznej części zmierza do uproszczenia zapisu art. 48a. W poprawce nr 12 lit. a) chodzi o to, żeby zamiast kilkakrotnie powtarzać nazwę Krajowej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko, nazywać ją dalej Krajową Komisją.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJózefGórny">W poprawce nr 12 lit. b) chodzi o to, by obniżyć liczebność Krajowej Komisji, która - według propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji - miała się składać z 60 osób. Rozmawiałem z wieloma posłami, którzy uważają, że byłoby to zbyt liczne gremium. Oprócz tego proponuję autopoprawkę, zgodnie z którą ust. 2 brzmiałby: „ Przewodniczącego Krajowej Komisji, zastępców przewodniczącego, sekretarza i członków Krajowej Komisji w liczbie do 40 osób powołuje minister właściwy do spraw środowiska spośród przedstawicieli nauki, praktyki oraz organizacji społecznych, których statutowym celem jest ochrona środowiska”. Chodzi o wyszczególnienie zastępców przewodniczącego, sekretarza i członków Krajowej Komisji. Tak więc Krajowa Komisja będzie składać się z przewodniczącego, zastępców przewodniczącego, sekretarza oraz 40 członków.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PosełJózefGórny">Dalsza część poprawki nr 12 zawiera uproszczenie zapisów. Jeżeli będą pytania szczegółowe, chętnie na nie odpowiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Kwestia powołania zastępców i sekretarza jest do dyskusji. Natomiast sprawa liczby członków Krajowej Komisji jest bardzo ważna. To nie jest tak, że w jednym czasie zwołuje się 60 osób, które tworzą liczne gremium. W ramach ocen oddziaływania na środowisko jest ok. 18 specjalności. Komisję tworzy 60-osobowy zespół ekspertów, którzy są przywoływani do danej oceny. W związku z tym nie jest korzystne ograniczanie liczby ekspertów, bo w razie potrzeby trzeba będzie w to włączać osoby z zewnątrz.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Jeżeli pan przewodniczący wyraziłby zgodę, chciałbym zapytać o zdanie dra Andrzeja Kassenberga, uczestnika Krajowej Komisji, który jest obecny na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrezesFundacjiInstytutnarzeczEkorozwojuAndrzejKassenberg">Przez cztery lata prowadziłem tę komisję. Składała się ona z 65 osób reprezentujących 18 specjalności. Niektóre specjalności, jak np. ochrona wód czy powietrza, reprezentowało po kilka osób. Do rozstrzygania poszczególnych zagadnień wystarczało 15–20 osób. Taka komisja to grono osób, z których wybiera się ekspertów. Często, kiedy niektórzy eksperci wyjechali, a inni nie mogli uczestniczyć, powstawał problem. W przypadku takich zagadnień, jak np. energetyka jądrowa, był jeden ekspert, bo wiadomo było, że będzie ono bardzo rzadko stawiane.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PrezesFundacjiInstytutnarzeczEkorozwojuAndrzejKassenberg">Prosiłbym państwa o pozostawienie większej liczby członków Krajowej Komisji. Nad poszczególnymi ocenami i tak nie pracuje więcej niż 15–20 ekspertów. Sądzę, że w ten sposób dacie państwo wyraz dbałości o efektywność pracy komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Według nas - co wielokrotnie podkreślaliśmy - komisji tej, żeby dobrze działała, nie trzeba określać w ramach prawnych. Skoro jednak zapadła inna decyzja, chciałbym powiedzieć, że z naszego punktu widzenia, nie ma większego znaczenia, czy będzie ona liczyła 40, czy więcej członków, bo - zapewne - i tak będzie dobrze funkcjonowała. Nie pociąga to za sobą żadnych skutków dla budżetu ministerstwa, ponieważ są środki na utrzymanie tej komisji.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Chciałbym jedynie zwrócić uwagę na to, że ponad wszelką wątpliwość, w pracach komisji, w dowolny sposób można się posiłkować pomocą ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Po autopoprawce posła wnioskodawcy - jeżeli pan przewodniczący wyrazi zgodę - sugeruję, żeby nad kwestią struktury Komisji Krajowej Komisji i liczbą jej członków, głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zapewne istnieje taka możliwość. Poseł Józef Górny zgadza się z tą sugestią. Pozostaje jeszcze do wyjaśnienia, czy po wypowiedzi pana ministra poseł Józef Górny podtrzymuje wniosek o zmniejszenie liczby członków Krajowej Komisji do 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJózefGórny">Niech o liczbie członków rozstrzygną posłowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełPawełBryłowski">W poprawce nr 12 lit. b) - jak mówił przed chwilą poseł Kazimierz Szczygielski wnosząc o rozłączne głosowanie - nie należy również łączyć kwestii liczby ekspertów ze sprawą zmiany nazwy organizacji z „ekologicznych” na „społeczne, których statutowym celem jest ochrona środowiska”. Myślę, że to także trzeba głosować odrębnie. Ja, na przykład, nie zgadzam się na zmniejszenie liczby ekspertów, a za zasadne uważam zmiany proponowane dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Jest zgoda w sprawie głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Pierwsze głosowanie dotyczy liczby członków Krajowej Komisji. Kto jest za wnioskiem posła Józefa Górnego o zmniejszenie liczebności komisji z 60 do 40 członków?</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu 14 posłów opowiedziało się za wnioskiem, 21 było przeciwnych i 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że liczba członków Krajowej Komisji pozostaje niezmieniona.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Drugi wniosek do głosowania dotyczy struktury Komisji. Proszę posła Józefa Górnego o przypomnienie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJózefGórny">Mamy głosować nad poprawką nr 12 lit. b) w brzmieniu: „Przewodniczącego Krajowej Komisji, zastępców przewodniczącego, sekretarza i członków Krajowej Komisji w liczbie do 60 osób powołuje minister...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełStanisławPawlak">Zwracam się z pytaniem do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, ponieważ w druku oficjalnym, który rozpatrujemy, nie ma tej poprawki. Jak to się stało, że posłowie jej nie otrzymali? Uważnie śledzę tekst zestawienia poprawek i nie wiem, o czym teraz rozmawiamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wyjaśniam, że zestawienie poprawek, które państwo otrzymaliście, nie jest oficjalnym drukiem. Jest to materiał roboczy, w którym na skutek przeoczenia błędnie została zapisana lit. b) w poprawce nr 12. Treść poprawki nr 12 lit. b) została skierowana do Komisji i miała być rozdana posłom jako errata, uzupełnienie tego zestawienia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Czy poseł Stanisław Pawlak czytając ten tekst ma jeszcze jakieś wątpliwości? Jeżeli nie, poddaję pod głosowanie drugi wniosek posła Józefa Górnego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12 lit. b) w art. 48a ust. 2?</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu 23 posłów opowiedziało się za, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę posła Józefa Górnego o sprecyzowanie trzeciego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefGórny">Trzecie głosowanie dotyczyć będzie pozostałych liter w poprawce nr 12 związanych z uproszczeniem nazwy czy zadań Krajowej Komisji. W związku z uproszczeniem zadań chciałbym zwrócić uwagę, że istota tej poprawki zmierza do likwidacji odwołań tam, gdzie dalej jest następne odwołanie. Jest to poprawka nr 12 lit. a), c) i d).</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo państwa przepraszam, ale w lit. c), gdzie jest mowa o ust. 3, jest błąd maszynowy. Zostało napisane „systemów ocen”, a powinna być liczba pojedyncza „systemu ocen”. Wnoszę o sprostowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełPawełBryłowski">Panie przewodniczący, ominęliśmy fragment poprawki z lit. b) dotyczący zmiany nazwy z „organizacji ekologicznych” na „organizacji społecznych, których statutowym celem jest ochrona środowiska”. Nikt nie był przeciwny, żeby nad tym fragmentem głosować oddzielnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Rzeczywiście. Wobec tego będziemy głosowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Popieram propozycję posła Pawła Bryłowskiego, dotyczącą odrębnego głosowania. Chciałbym jednak zapytać autora tej części poprawki, dlaczego proponuje zamianę wyrazów „organizacji ekologicznych” na „organizacji społecznych, których statutowym celem jest ochrona środowiska”? Według mnie to nie jest to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełJózefGórny">Organizacja ekologiczna to bardzo nieprecyzyjne określenie. Jeżeli ktoś potrafi je zdefiniować, mogę wycofać się z tej poprawki. Po konsultacjach z legislatorami uważam, że proponowany przeze mnie zapis jest prawidłowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Ponieważ wyjaśniliśmy wątpliwości związane z poprawką nr 12, możemy przystąpić do głosowania nad drugą częścią lit. b). Kto jest za przyjęciem poprawki w przedstawionym brzmieniu?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu 29 posłów opowiedziało się za, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystąpimy teraz do rozstrzygnięcia dotyczącego pozostałych części poprawki nr 12. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Głosujemy.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Kto jest za przyjęciem pozostałych części poprawki nr 12? W głosowaniu za przyjęciem opowiedziało się 36 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. W ten sposób zakończyliśmy prace nad poprawką nr 12.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam uwagę na to, że w związku z przyjęciem poprawki nr 12 lit. c) poprawka nr 13 staje się bezprzedmiotowa, której celem było usunięcie błędu - zamiast „ministra do spraw środowiska” powinno być „ministra właściwego do spraw środowiska”.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Poprawka została wycofana, ponieważ stała się bezprzedmiotowa.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Oddaję głos wnioskodawcy poprawki nr 14, posłowi Józefowi Górnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefGórny">Jest to poprawka bardzo podobna do poprawki nr 12, z tym że dotyczy wojewódzkich komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko. W sprawozdaniu podkomisji przyjętym przez Komisje, proponowana była liczba członków komisji 20–40 osób. W tej poprawce proponuję zmniejszenie liczby członków do 25 osób. Pozostałe zapisy są analogiczne do zapisów dotyczących Krajowej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka odnosi się do brzmienia całego art. 48b. Jednak po wcześniejszej dyskusji wydaje mi się, że celowe byłoby podzielenie poprawki na części i odrębne głosowanie liczby osób wchodzących w skład wojewódzkiej komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W związku z tym, że w Krajowej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko pozostawiliśmy liczbę 60 osób, w przypadku wojewódzkich komisji, proponuję pozostawić liczbę 20–40 osób. Niech powołujący komisję zdecyduje, ilu specjalistów z danej dziedziny potrzebuje i powoła ich niezbędną liczbę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełJózefGórny">Zgłaszam autopoprawkę i proponuję, nie zmieniając pozostałej treści poprawki, zostawić przyjętą wcześniej liczbę członków komisji 20–40 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Ponieważ do tej części nie został zgłoszony wniosek przeciwny, nie będziemy głosowali nad liczbą członków komisji, bo sprawa została przesądzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Skoro poseł Józef Górny wycofał się ze swojej propozycji, być może nie powinienem zabierać głosu. Chciałbym jednak państwu uświadomić, że ustalenie liczby członków komisji na szczeblu wojewódzkim od 20–40 osób stwarza poważne problemy. Po pierwsze, nie jest to zapisane w budżecie wojewodów. Po drugie, Państwowa Rada Ochrony Środowiska, która jest bardzo ważnym ciałem w Ministerstwie Środowiska, zgodnie z nową ustawą o ochronie środowiska, ma liczyć 30 osób. Natomiast, zgodnie z tą propozycją, komisja wojewódzka może liczyć 40 osób. Ponadto nie zapisaliśmy - jak w przypadku Krajowej Komisji - że komisja wojewódzka będzie tworzyła zespoły robocze. Komisja ma służyć wojewodzie, który - podobnie jak komisja wojewódzka - będzie mógł zapraszać innych ekspertów. W związku z tym rządowi bliższe byłoby rozwiązanie, w którym liczbę członków komisji wojewódzkiej określa się do 25 osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam się do posła Józefa Górnego z pytaniem, dlaczego w art. 48b ust. 2 proponuje, żeby przewodniczącego wojewódzkiej komisji, zastępcę przewodniczącego, sekretarza i członków komisji powoływał wojewoda w porozumieniu z marszałkiem województwa, a nie marszałek województwa lub sejmik samorządowy województwa na wniosek marszałka. Przecież rzeczywistym gospodarzem województwa jest marszałek wraz z sejmikiem wojewódzkim. Wojewoda jest przedstawicielem rządu na terenie województwa. Uważam, że ta kompetencja powinna być przyporządkowana sejmikowi samorządowemu na wniosek marszałka województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełJózefGórny">Wyjaśniam, że w tej części nie zmieniałem stanowiska przyjętego przez połączone Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełRyszardBrejza">Mam pytanie dotyczące sformułowania „powołuje wojewoda w porozumieniu z marszałkiem województwa”. Czy porozumienie rozumiemy jako obligatoryjne, czy też nie?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli nie ma porozumienia, skład komisji nie może być powołany.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">W związku z wątpliwością posła Jerzego Czepułkowskiego, dlaczego jest to kompetencja wojewody, a nie marszałka, wyjaśniam, że w pierwotnej wersji prac podkomisji była to kompetencja tylko wojewody. Ponieważ jednak - jak pan mówił - gospodarzem jest marszałek, zostało przyjęte porozumienie. Nie wyobrażamy sobie sytuacji, żeby w przypadku braku porozumienia czy uzgodnienia z marszałkiem taka komisja powstała. Dlatego uznaliśmy, że inicjatorem jest wojewoda, bo jest to pion rządowy, ale na poziomie regionalnym bez zgody marszałka taka komisja nie ma szansy powstania.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PosełJerzyMadej">Proszę przeczytać ust. 1 art. 48b, w którym jest napisane, że wojewódzkie komisje to organy opiniodawczo-doradcze wojewodów, a nie marszałka. Powołuje je wojewoda w porozumieniu z marszałkiem województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Zamykam dyskusję. Po wycofaniu wniosku o zmniejszenie liczby członków komisji, głosujemy nad całością poprawki nr 13. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta 27 głosami za, przy 7 przeciwnych i 5 wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Oddaję głos posłowi Józefowi Górnemu, autorowi poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 15 jest konsekwencją przyjęcia skróconych nazw Krajowej Komisji oraz wojewódzkich komisji, których używa się w dalszej części ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Nie ma głosów przeciwnych. Możemy przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta 35 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PosełJózefGórny">Ta poprawka ma podobny charakter do poprzedniej - wynika z przyjęcia skróconych nazw Krajowej Komisji i wojewódzkich komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Wobec braku głosów przeciwnych, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że poprawka została przyjęta 38 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Oddaję głos wnioskodawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PosełJózefGórny">W poprawce nr 17 proponuję, że dotychczasowy art. 48e oznaczyć jako art. 48d i sprecyzować w nim, że członkom Krajowej Komisji i wojewódzkich komisji oraz zapraszanym na posiedzenie specjalistom, zamieszkałym poza miejscowością, w której odbywa się posiedzenie, przysługuje zwrot diet, kosztów podróży itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PosełStanisławPawlak">Czy jest zgodne z prawem określenie, że będzie przysługiwał zwrot kosztów na zasadach pracowniczych? Przecież członkowie komisji nie są jej pracownikami.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To należy do państwa decyzji. Jest to dopuszczalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PosełJerzyMadej">Zgodnie z ustawą jest zapisane, że uposażenie posła jest równe wynagrodzeniu podsekretarza stanu, a przecież poseł nie jest podsekretarzem stanu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PosełJózefGórny">Chciałbym zauważyć, że poprawka w tej części nie wnosi zmiany do sprawozdania podkomisji przyjętego przez Komisje.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że za przyjęciem poprawki opowiedziało się 31 posłów, 4 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Poprawki nr 18 i 19 są już przyjęte. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20, której autorem jest poseł Józef Lassota.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PosełJózefLassota">Poprawka nr 20 dotyczy art. 57, zgodnie z którym w odniesieniu do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a niezakończonych decyzją ostateczną, stosuje się dotychczasowe przepisy.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PosełJózefLassota">W poprawce 20 lit. a) proponuję dopisać „z zastrzeżeniem ust. 2”. W ust. 2 jest mowa o tym, że strategie rozwoju województwa, o których traktuje ustawa o samorządzie województwa, są w tej chwili opracowywane i chyba w większości województw przyjęte. Ponieważ jednak ustawa o postępowaniu w sprawie ocen oddziaływania na środowisko oraz o dostępie do informacji o środowisku i jego ochronie nie weszła jeszcze w życie, opracowujący strategie rozwoju województwa nie są zobowiązani do przygotowania prognozy oddziaływania na środowisko, która jest bardzo ważnym dokumentem. W rozpatrywanym dziś projekcie ustawy określamy, że wszelkie strategie i plany powinny zawierać prognozy. Dlatego celowe wydaje się, aby strategie już opracowane przed dniem wejścia w życie tej ustawy, były uzupełnione o prognozę oddziaływania na środowisko np. w okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PosełJózefLassota">Od razu odpowiadam na ewentualne pytania, na przykład co będzie, jeśli prognoza wskaże na konieczność przeprowadzenia zmian w strategii. Odpowiadam - trzeba będzie dokonać zmian w strategii, bo jest to istotna sprawa dla ochrony środowiska.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PosełJózefLassota">W związku z tym, proponuję autopoprawkę w poprawce nr 20 lit. b), zgodnie z którą ust. 2 brzmiałby: „W okresie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy strategia rozwoju województwa, o której mowa” - tu należy podać odpowiedni artykuł ustawy o samorządzie województwa - „powinna być uzupełniona o prognozę oddziaływania na środowisko”.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jestem odmiennego zdania niż poseł Jerzy Lassota. Przedsięwzięcia inwestycyjne zapisane w strategii niekoniecznie muszą być zrealizowane w praktyce. Niestety, strategie często są spisem pobożnych życzeń. Wykonywanie ekspertyzy dla każdej zapisanej inwestycji, żeby cała strategia mogła uzyskać pozytywną opinię, uważam za nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PosełJózefLassota">W omawianej ustawie zapisaliśmy i przyjęliśmy, że wszelkie strategie będą musiały mieć opracowaną prognozę. Dlatego nie rozumiem pańskiego uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Argumenty przedstawione przez posła Jerzego Czepułkowskiego, z naszego punktu widzenia są mniej ważne. Wydaje się, że prognoza ma istotne znaczenie na etapie przygotowywania strategii. Kiedy strategia jest już gotowa, ci, którzy ją przygotowali, mogą ją jeszcze zmieniać, weryfikować. Natomiast prognoza w tym postępowaniu daje możliwość - o czym mówił dr Jerzy Jendrośka - balansowania, wyważania, mierzenia, co ma pomagać na etapie przygotowywania strategii. Prognoza jest potrzebna dla nowych strategii, które nie zostały jeszcze przygotowane.</u>
<u xml:id="u-85.1" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Proponowany zapis spowodowałby, że wiele przygotowanych już strategii musiałoby zostać poddanych procedurze prognozy. Nie wiem, jakie by to miało skutki dla tych strategii. Być może spowolniłoby działania w tym zakresie, a przecież wszyscy oczekujemy na te strategie. Uważamy, że proponowany zapis nie jest potrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, 23 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Rozumiem, że wobec odrzucenia poprawki nr 20 nie została również przyjęta lit. a), w której proponowano dodanie wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 2”. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Tak. Została odrzucona cała poprawka nr 20.</u>
<u xml:id="u-88.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Przechodzimy do poprawki nr 21, zaproponowanej przez posła Józefa Górnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka ta ma na celu doprecyzowanie przepisów w okresie przejściowym. Dotyczy sytuacji, że jeżeli decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu została wydana z dotychczas obowiązującymi przepisami, a pozwolenie na budowę ma być wydawane według nowych przepisów, to wnioskodawca przedsięwzięć, dla których istnieje obowiązek sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, powinien mieć prawo do wystąpienia o określenie zakresu raportu w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21?</u>
<u xml:id="u-91.1" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że 39 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, poprawka została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-91.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki, nr 22. Oddaję głos posłowi Józefowi Górnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PosełJózefGórny">Ta poprawka również ma na celu doprecyzowanie przepisów w okresie przejściowym na etapie wydawania pozwolenia na budowę dla przedsięwzięć, dla których może być wymagany raport oddziaływania na środowisko, o czym traktuje art. 29 ust. 1 pkt 2, w sytuacji gdy decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu została wydana zgodnie z dotychczas obowiązującymi przepisami, a pozwolenie na budowę ma być wydane na podstawie nowych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PosełJózefKorpak">Dlaczego autor poprawki raz używa określenia „organ właściwy do wydania pozwolenia na budowę”, a innym razem „organ administracji architektoniczno-budowlanej”?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PosełJózefGórny">Dla rozróżnienia, ponieważ w tym ustępie dwa razy jest mowa o tym samym organie.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PosełJózefKorpak">Też uważam, że chodzi o te same organy. Dlatego proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego. Być może udałoby się ten zapis uprościć.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli jest to ten sam organ, to zamiast „organ administracji architektoniczno-budowlanej” można napisać „organ właściwy do wydania pozwolenia na budowę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Organem uprawnionym do wydania pozwolenia na budowę jest wójt, burmistrz, prezydent miasta. Nie jest to żaden organ administracji architektoniczno-budowlanej. Proponowałbym trzymać się terminologii „organ uprawniony do wydania pozwolenia na budowę”, nawet jeżeli trzeba byłoby to powtórzyć. Organ administracji architektoniczno-budowlanej może kojarzyć się z organem nadzoru budowlanego, który funkcjonuje przy starostwie i kontroluje sposób wydawania pozwoleń na budowę i realizację inwestycji, zgodnie z warunkami zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#PodsekretarzstanuMarekMichalik">Zgadzamy się z propozycją przedstawicielki Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PosełKazimierzSzczygielski">Zwracam się do posła Jerzego Czepułkowskiego. Organem wydającym pozwolenie na budowę w żadnym przypadku nie jest organ gminy. Pozwolenie na budowę wydaje wyłącznie starosta, chyba że jest to miasto na prawach powiatu. W moim przekonaniu nie ma tu mowy o ingerencji inspektora nadzoru, bo nie jest on organem właściwym do wydawania żadnych dokumentów, nadzoruje tylko poprawność inwestycji. Chodziło mi tylko o uściślenie, żeby było jasne, kto jest za to odpowiedzialny.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PosełJózefGórny">Po wysłuchaniu tych uwag zgadzam się skreślić określenie „administracji architektoniczno-budowlanej” i dopisać „właściwy do wydania pozwolenia na budowę”.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Po zaakceptowanej przez wszystkich autopoprawce przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 22. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PosełCzesławSobierajski">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 34 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PosełCzesławSobierajski">Stwierdzam, że zakończyliśmy pracę nad wszystkimi poprawkami. Dotychczas sprawozdawcą Komisji był poseł Kazimierz Szczygielski. Jeśli nie będzie uwag, poseł Kazimierz Szczygielski nadal będzie pełnił tę funkcję. Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#PosełCzesławSobierajski">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zajęcie stanowiska wobec przyjętych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#SpecjalistawUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejEwaLigoń">Według naszej opinii, po przyjętych poprawkach projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#PosełCzesławSobierajski">Dziękuję wszystkim za udział w pracach nad poprawkami. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>