text_structure.xml
9.63 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Otwieram posiedzenie Komisji, którego przedmiotem jest orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Proszę posła Wita Majewskiego o zreferowanie tego orzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWitMajewski">Z wniosków Krajowej Rady Sądownictwa i Rzecznika Praw Obywatelskich oraz odpowiedzi na pytanie prawne Sądu Rejonowego w Częstochowie, Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne z konstytucją przepisy pięciu ustaw ustrojowych dotyczących wymiaru sprawiedliwości. Chodzi o ustawy: Prawo o adwokaturze, o radcach prawnych, o Sądzie Najwyższym, Prawo o ustroju sądów powszechnych i o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełWitMajewski">Przedmiot dotyczy możliwości wypełnienia zawodu radcy prawnego, adwokata i sędziego w wypadku istnienia więzi pokrewieństwa, bądź powinowactwa do stopnia drugiego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełWitMajewski">Sytuacja jest skomplikowana, o czym wiemy już z wypowiedzi prezesa Trybunału Konstytucyjnego, prof. Marka Safjana, który wyjaśniał nam te sprawy na posiedzeniu podkomisji. W części dotyczącej pytania prawnego wyrok jest ostateczny. Gdybyśmy chcieli skorzystać z teoretycznego prawa i stwierdzić, że w pozostałych częściach wyrok nie jest ostateczny, wprowadzilibyśmy wielkie zamieszanie w ustawach ustrojowych, z którego jedynym wyjściem byłaby szybka i pełna nowelizacja.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełWitMajewski">W związku z powyższym jestem zdania, że Komisja powinna przyjąć orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego, tym bardziej że w części, w sprawie której wypowiedział się już ostatecznie Sąd Najwyższy kwestia została przesądzona. Sąd bowiem uznał postanowienie przepisów za niezgodne, aż z czterema przepisami konstytucji - począwszy od zasady prywatności, na zasadzie prawa do wykonywania zawodu skończywszy.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełWitMajewski">Proponuję, by Komisja zarekomendowała Sejmowi przyjęcie orzeczenia. Jestem też zdania, że prezydium Komisji powinno skierować do rządu dezyderat o szybkie wniesienie propozycji zmian, ponieważ w grę wchodzi wielka praca legislacyjna, związana z wykonaniem w pięciu ustawach odpowiednich zmian. Skierowanie dezyderatu jest tym zasadniejsze, że rząd - w osobie prokuratora generalnego - także uznał wymienione przepisy za niezgodne z konstytucją, mimo to jednak do tej pory nie złożył do parlamentu żadnego wniosku, choć od chwili stwierdzenia, że przepisy nie są zgodnie z konstytucją, minęło półtora roku.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełWitMajewski">Reasumując, proponuję przyjęcie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Proszę o podanie, w jakiej kwestii wyrok jest ostateczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełWitMajewski">Ostateczna jest odpowiedź na pytanie Sądu Rejonowego w Częstochowie, dotyczące sędziego. Jego współmałżonka może być radca prawny i adwokat.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełWitMajewski">Przypomnijmy sobie jednak, że zdania w tej sprawie od dawna były podzielone, o czym świadczą wypowiedzi padające podczas postępowania parlamentarnego ubiegłej kadencji, jak również podczas posiedzenia Trybunału Konstytucyjnego. Linia podziału przebiegała między adwokatami - którzy uważali, iż mamy do czynienia ze stanem zgodnym z konstytucją - a radcami prawnymi oraz Krajową Radą Sądownictwa, którzy byli zdania, że przepisy tego rodzaju nie są zgodne z konstytucją. Widać więc wyraźnie, że środowisko prawnicze nie jest w tej kwestii jednomyślne.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełWitMajewski">Osobiście podzielam opinię adwokatów. Uważam, że stanowisko jakie prezentują, lepiej służy obiektywnemu sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości. Ponieważ jednak Trybunał Konstytucyjny dopatrzył się niezgodności wprowadzonych przepisów z czterema artykułami konstytucji, nie ośmieliłbym się polemizować z jego argumentacją. Dlatego też stawiam wniosek o przyjęcie orzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Rzecz w tym, że Trybunał Konstytucyjny urzęduje w Warszawie, w związku z czym nie orientuje się, jak wygląda sytuacja w małych miastach. Wiadomo, że w dziesięciotysięcznej społeczności, jeśli sędzia i adwokat będą małżonkami, to odbiór społeczny może być tylko jeden.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełPawełJaros">Takich sytuacji nie będzie, ponieważ istnieje możliwość wyłączenia, z której się przecież korzysta.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Sprawa jest w zasadzie rozwiązana już przez to, że w części najistotniejszej orzeczenie ma charakter ostateczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMarekMarkiewicz">Instytucja wyłączenia nie wystarczy, to zresztą stwierdza sam Trybunał Konstytucyjny w obszernym uzasadnieniu. Mamy tu do czynienia z niezmiernie interesującą sprawą, ponieważ z jednej strony rzecz dotyczy sędziów i adwokatów i w tej części Trybunał Konstytucyjny jest zdania, że ustawodawca powinien wyjść z inicjatywą zmierzającą do rozstrzygnięcia problemu. Niemniej jednak generalny problem kryje się w art. 31 ust. 2, dotyczącym możliwości ingerencji w każde z praw konstytucyjnych.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełMarekMarkiewicz">Obawiam się, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego to dopiero początek. Już niedługo Trybunał Konstytucyjny zajmie się tym, czy można nakazać taksówkarzom niekaralność. Rzecznik Praw Obywatelskich zajął stanowisko, że nie można tego uczynić, posługując się dokładnie taką samą argumentacją. Nie da się ukryć, że Trybunał Konstytucyjny postawił nas w niezmiernie trudnej sytuacji, w związku z czym do posła Wita Majewskiego pragnę zwrócić się z apelem, by w debacie na forum Sejmu zaakcentował, że mamy do czynienia z ogromnie poważnym problemem ustrojowym granic, jakie na siebie nakłada ustawodawca w obrębie art. 31.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełMarekMarkiewicz">Niebawem okaże się bowiem, że nie będziemy mogli wprowadzać żadnych wymogów naruszających prawo do prywatności, do wyboru zawodu, ponieważ sam Trybunał Konstytucyjny w niniejszym orzeczeniu odwołuje się do wewnętrznego poczucia bezstronności sędziów, wskazując, iż jest ono w Polsce niskie. Mimo to uznaje, że próby ograniczenia naruszają konstytucję. Rodzi się na tym tle zasadnicze pytanie - jak więc wprowadzić stosowny przepis, nie naruszają konstytucji? Godne zauważenia jest i to, że Trybunał Konstytucyjny przyznaje, iż występują tu niejakie zaszłości historyczne, choć nie tak szerokie, jak te z 1963 r.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#PosełMarekMarkiewicz">Reasumując pragnę zauważyć, iż mamy tu dwie kwestie. Jedna to ta, która bulwersuje środowisko prawnicze, a druga ustrojowa - co do granic ingerencji parlamentu w ustawowe wprowadzenie ograniczeń dla wykonywania pewnych uprawnień konstytucyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWitMajewski">Nie ulega wątpliwości, że przy ewentualnej nowelizacji zarówno rząd, jak i parlament, będą musieli poważnie zastanowić się nad stwierdzeniem Trybunału Konstytucyjnego, który mówi, że wspomniane zakazy mogą być dopuszczalne, jeżeli okaże się to konieczne dla ochrony bezstronności wymiaru sprawiedliwości. Może znajdziemy zatem nieco miększe sposoby rozwiązania niż te, które obowiązują obecnie, ale to sprawa przyszłości. W tej chwili natomiast uważam, że orzeczenie należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czy jest odmienne stanowisko w tej kwestii? Nikt nie zgłasza odrębnego zdania. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o od-powiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam uwagę w kwestii formalnej. Chciałabym zasugerować, by Komisja rozpatrzyła ewentualność zamieszczenia w swojej opinii - jeżeli naturalnie uzna wyrok za zasadny - informacji, że sporządzona opinia nie odnosi się do tej części wyroku, który ma już moc ostateczną, z zakresu pytania prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAleksanderBentkowski">Członkowie Komisji zgadzają się ze stanowiskiem posła Wita Majewskiego.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełAleksanderBentkowski">Proponuję, by posłem sprawozdawcą był nadal poseł Wit Majewski. Czy nie ma sprzeciwu? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełAleksanderBentkowski">Czy są jeszcze jakieś sprawy, które członkowie Komisji chcieliby zgłosić? Nie ma takich spraw.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełAleksanderBentkowski">Dziękuję za udział w obradach, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>