text_structure.xml
27.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełStanisławKopeć">Proszę o sprawdzenie kworum w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWojciechNowaczyk">Proszę o sprawdzenie kworum w Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Po przeliczeniu stwierdzam, że w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest kworum. Ogłaszam przerwę do godz. 18.50, w celu uzupełnienia składu komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Proszę o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że na sali jest kworum w obydwu Komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełZdzisławPupa">Wszyscy z państwa otrzymali projekt ustawy o izbach rolniczych, który był w części uzgodniony pomiędzy izbami rolniczymi a rządem. Sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi łącznie z Komisją Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej powołały podkomisję, która wypracowała sprawozdanie i obecnie przedkłada komisjom.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PosełZdzisławPupa">Zmiany, które są zapisane w sprawozdaniu podkomisji sprowadzają się w zasadzie do trzech zasadniczych spraw.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PosełZdzisławPupa">Po pierwsze są to sprawy, które w jakiś sposób upodmiotawiają izby rolnicze, czyli dają jakby większe kompetencje opiniodawczo-konsultacyjne tym izbom.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PosełZdzisławPupa">Druga grupa spraw dotyczy wyboru i powołania instytucji pośrednich w samych izbach rolniczych, czyli samorządu powiatowego izb rolniczych.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PosełZdzisławPupa">Trzecia grupa - chyba najważniejsza dla samych izb rolniczych - to sprawa finansowania.</u>
<u xml:id="u-5.5" who="#PosełZdzisławPupa">Ustawa z grudnia 1995 r. mówiła o tym, że finansowanie izb rolniczych w pierwszej kadencji odbywa się z budżetu państwa. W drugiej kadencji - z 2 proc. odpisu od podatku rolnego.</u>
<u xml:id="u-5.6" who="#PosełZdzisławPupa">Przy okazji zmian dotyczących samorządu terytorialnego była już raz przeprowadzona nowelizacja ustawy o izbach rolniczych. Zapisano wówczas, że od 1 stycznia 2001 r. dochody izb rolniczych stanowi m.in. właśnie ten 2 proc. odpis od podatku rolnego. Zapis ten ma jednak poważny mankament. Otóż nie napisano kiedy gminy te 2 proc. powinny płacić. W rezultacie izby rolnicze są na poważnym deficycie i mają problem z normalnym funkcjonowaniem. Stąd właśnie jest pilna potrzeba nowelizacji ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
<u xml:id="u-5.7" who="#PosełZdzisławPupa">Zwracam państwu uwagę, że aby te problemy zostały rozwiązane mamy jeszcze do końca tej kadencji 5 merytorycznych posiedzeń parlamentu, podczas których moglibyśmy pracować nad ustawami. Gdybyśmy dzisiaj przyjęli sprawozdanie - jest szansa, że w tej kadencji zamknęlibyśmy pracę nad ustawą o zmianie ustawy o izbach rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławStec">Zacznę od pytania - dlaczego podkomisja tak długo pracowała nad projektem ustawy? Nie rozumiem też pytania - kiedy gminy zaczną płacić? Podatek wpłacany jest kwartalnie, więc pieniądze powinny wpłynąć dwa tygodnie po upływie terminu kwartalnego. To proste.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławStec">Jeśli chodzi o procedowanie proponuję, abyśmy rozpatrywali warianty i o nich decydowali, natomiast co do pozostałych zapisów - jeżeli nie będzie uwag ze strony posłów - przyjmujemy propozycje podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZdzisławPupa">Wydaje mi się, że podkomisja długo nie pracowała, bowiem w sumie na sześciu posiedzeniach szczegółowo rozpatrzyliśmy wszystkie uwagi i propozycje, które złożono w podkomisji.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełZdzisławPupa">Zwracam państwa uwagę na stanowisko rządu wobec sprawozdania podkomisji, w którym wskazana jest wadliwość wariantu II zawartego w sprawozdaniu w zmianie 23. Podkomisja przychyla się do tej opinii i proponujemy przyjąć wariant I.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełStanisławPawlak">W czasie prac podkomisji wiele dyskutowaliśmy nad finansowaniem.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełStanisławPawlak">Stanowisko rządu - które dzisiaj otrzymaliśmy, wchodząc na salę - świadczy o tym, że cała konstrukcja ustawy w wariancie I lub II jest nie do przyjęcia. Czytamy w nim bowiem: „Nie jest właściwe, by dochody izby rolniczej, organizacji samorządowej miały pochodzić z dotacji budżetowej oraz z odpisu z podatków rolnego i dochodowego, gdyż oznaczałoby to brak powiązania ekonomicznego pomiędzy działaniem izb rolniczych a efektami tego działania”. Ponieważ ustawa z 1994 r. wprowadziła obowiązek odpisów podatkowych od podatku rolnego od 1 stycznia 2001 r. - i ten zapis podkomisja w wariancie I przedkłada - to, biorąc pod uwagę to stanowisko rządu, mam wątpliwość, czy podkomisja - której byłem aktywnym członkiem - wykonała prawidłowo swoje zadanie? Dodam jeszcze, że w czasie prac występowałem dwukrotnie do ministra finansów z pytaniem - czy gminy będą miały refundację przeznaczonych na ten cel odpisów. Odpowiedź, którą dostałem koresponduje z cytowanym stanowiskiem rządu, bo minister napisał, że w czasie prac nad ustawą z 1994 r. resort był również przeciwny, aby zapisać odpisy podatku rolnego na rzecz izb rolniczych. A w związku z tym, że jednak posłowie wtedy, w poprzedniej kadencji, uchwalili tę ustawę - to nie widzi możliwości rekompensowania utraconych dochodów dla gmin.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełStanisławPawlak">W tej sytuacji, po przeczytaniu stanowiska prezesa Rady Ministrów rodzi się uzasadnione pytanie - czy rząd popiera taki sposób finansowania, jaki został zaproponowany w wariancie I, bo prawie 100 proc. dochody izby będą pochodziły z odpisu z podatku rolnego? Dlatego proszę o czytelne stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomualdAjchler">Szkoda, że poseł Stanisław Pawlak nie doczytał dalszego zdania ze stanowiska rządu, co niniejszym czynię: „Izba rolnicza działająca wyłącznie w oparciu o środki publiczne (w tym budżetowe), będzie samorządna wyłącznie z nazwy”.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełRomualdAjchler">W związku z tym pytanie do przewodniczącego podkomisji - czy w podtekście tej opinii nie można wysnuć konkluzji, iż jeśli rolnicy chcą izby rolnicze, to niech sami sfinansują ich działanie?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełRomualdAjchler">I drugie pytanie - czy podziela pan pogląd zawarty w stanowisku rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJerzyBarzowski">W tej chwili dyskutujemy o zmianie 23, gdzie są warianty. Czy to oznacza, że już 22 zmiany przyjęliśmy? Ustalmy jakiś tryb procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Ja jednak prosiłbym, aby przedstawiciel rządu ustosunkował się do przedłożonego stanowiska.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełRyszardSmolarek">Jeżeli stanowisko rządu jest negatywne do rozwiązań podatkowych, do projektu rządowego, to bardzo prosiłbym, aby ktoś wyjaśnił - czy rząd w tej chwili wycofuje ten projekt, czy go popiera? Co w ogóle się stało, że rząd zmienia stanowisko co do własnego projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiFeliksKlimczak">Konkluzja stanowiska rządu jest następująca: rząd wnosi o przyjęcie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o izbach rolniczych oraz o zmianie niektórych ustaw z odrzuceniem wariantu II zawartego w pkt 23 sprawozdania. To wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełStanisławPawlak">W związku z proponowanym zapisem nie może być takiej konkluzji, bo finansowanie izb rolniczych opiera się o odpis podatku rolnego. Tymczasem rząd w stanowisku stwierdza, że nie jest możliwe, żeby izba rolnicza utrzymywała się z odpisu z podatku rolnego i dochodowego. Tak więc jest tu jakaś nieścisłość.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełStanisławPawlak">Ja rozumiem - szkoda, że to ja muszę tłumaczyć - iż chodzi tu o zapis wariantu II, gdzie jest łącznie zapisany podatek rolny i podatek dochodowy.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełStanisławPawlak">Odpowiem też posłowi Jerzemu Barzowskiemu. Otóż panie pośle, jeżeli poseł sprawozdawca mówi o trzech problemach, które były przedmiotem dyskusji podkomisji, i jeden z nich rozwijamy teraz, zanim dojdziemy do rozpatrywania sprawozdania - bowiem jest to zasadniczy problem - to nie rozumiem pana wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przechodzimy do rozpatrywania poszczególnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełStanisławStec">Przypominam, że proponowałem wcześniej, aby najpierw przegłosować rozwiązania wariantowe i ewentualnie te zapisy, co do których są jakieś uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I zmiany 23?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 19 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły wariant I zmiany 23. Czy są uwagi do innych zapisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełStanisławPawlak">Ponieważ wariant I został przyjęty mam uwagę do ust. 5 w art. 35. Otóż ust. 5 mówi, że jeżeli dochody, o których mowa w ust. 1 pkt 1 - czyli odpisy z podatku - nie zostaną izbie rolniczej przekazane w terminach - tzn. 21 dni po terminie wpłaty raty podatku - to izbie przysługują odsetki „w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych”. Nie mogę się z tym zgodzić - to nam umknęło w pracy podkomisji - bowiem odpis z podatku rolnego na rzecz izby nie jest podatkiem, tylko jest odpisem. W związku z tym proponuję, aby zamiast sformułowania „przysługują jej odsetki w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych” napisać „przysługują jej odsetki ustawowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełZdzisławPupa">W wyniku głosowania przyjęliśmy już wariant I. Dlatego jeśli teraz chcielibyśmy dyskutować na temat zapisu wariantu I, to w zasadzie powinno się wystąpić o reasumpcję głosowania nad wariantem I, w odniesieniu do ust. 3. Dlatego musimy zdecydować - czy wchodzimy w zapis ust. 3, uwzględniając uwagi posła Stanisława Pawlaka, czy też pan poseł zgłosi je w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Jestem głęboko przekonany, że w podkomisji świadomie przyjęliśmy taki zapis w wariancie I. Jeśli poseł Stanisław Pawlak dopiero teraz się w tym zorientował - to bardzo źle. Sądziłem, że członkowie podkomisji wiedzieli o czym dyskutowaliśmy na posiedzeniach. Dlatego proponuję, abyśmy jednak pozostawili zapis w takim kształcie w jakim jest. Taki zapis jest korzystny dla izby. To jest pewnego rodzaju „bicz” na gminy, bo te odsetki byłyby wyższe.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Skoro przyjęliśmy już wariant I, idźmy tym tokiem procedowania, o jakim mówił poseł Stanisław Stec - wysłuchajmy teraz ogólnych uwag i przechodźmy do głosowania całości sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy do art. 1 są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">W zmianie 1c dodaje się pkt 18 w brzmieniu:</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełCzesławFiedorowicz">„18) współpraca z administracją publiczną w zakresie ochrony środowiska, zdrowia i wiejskiego dziedzictwa kulturowego.” Proszę o podanie definicji - co jest „wiejskim dziedzictwem kulturowym”, a co nie jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełRomualdAjchler">Żeby zadośćuczynić panu posłowi, proponuję abyśmy zrobili przerwę i poprosili na posiedzenie ministra kultury i ministra środowiska, bo następne pytanie pewnie będzie skierowane do nich. Jest też inne wyjście - pan poseł wycofa to pytanie i będziemy procedowali dalej uznając, że na tym etapie nie uzyska pan odpowiedzi i skorzysta z drugiego czytania i wtedy się o to zapyta.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Proszę państwa, wprowadzamy do ustawy pojęcie „wiejskiego dziedzictwa kulturowego”, jeżeli jest ono w ustawie jakoś określone, nie budzi wątpliwości - to proszę odpowiedzieć czym ono się różni od dziedzictwa kulturowego? Czy wprowadzamy nową normę prawną?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy zatem byłby pan usatysfakcjonowany, gdybyśmy wykreślili wyraz „wiejskiego”?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Ja oczywiście tak, bowiem nie znam określenia „wiejskie dziedzictwo kulturowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełZdzisławPupa">Chodzi tu głównie o zachowanie tradycji poszczególnych regionów, jak również elementów folklorystycznych, które w poszczególnych obszarach wiejskich występują.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Jak pan poseł zapewne wie - kultura w ogóle wywodzi się z rolnictwa. Z chwilą, kiedy człowiek odstąpił od zbieractwa i polowania, osiadł i zajął się rolnictwem, wtedy wykształcał kulturę. I w językach wielu krajów „kultura agrarna” ma taki właśnie źródłosłów. Tak więc generalnie znane jest pojęcie „wiejskie dziedzictwo kulturowe”. My wszyscy wyrośliśmy na kulturze rolniczej, wiejskiej i dopiero potem przenieśliśmy się do miast, tworząc nową kulturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Zastanawiam się, czy nie wybrnęlibyśmy z tego problemu, gdybyśmy pkt 18 zapisali w następującym brzmieniu: „współpraca z administracją publiczną w zakresie ochrony środowiska, zdrowia i dziedzictwa kulturowego na obszarze wiejskim”?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielKrajowejRadyIzbRolniczychRobertJakubiec">Prosiłbym jednak, aby pozostawić zapis w takim brzmieniu, w jakim jest. Otóż w każdym regionie Polski są różne tradycje kulturowe właśnie na wsi. Powstają nawet specjalne skanseny, gdzie te tradycje się zachowuje i przekazuje. W tej chwili rozwija się bardzo tzw. agroturystyka, też w oparciu o pewne kulturowe przekazy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zapisu pkt 18, w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 22 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły zapis pkt 18.</u>
<u xml:id="u-31.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełCzesławFiedorowicz">Czy jest przedstawiciel Biura Legislacyjnego na posiedzeniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławPawlak">Proszę o wyjaśnienie - czy wariant I głosowaliśmy, jako do przyjęcia w przedłożonym tekście, czy też można wnosić pewne poprawki? Pozostaje bowiem problem odsetek.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełStanisławPawlak">Jeżeli nie można już czynić poprawek w tekście wariantu I - zapowiadam złożenie wniosku mniejszości. Jeśli jednak można - proponuję, by wyrażenie „odsetki w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych” zastąpić wyrażeniem „odsetki ustawowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przyjęliśmy generalne rozstrzygnięcie wariantu. Teraz, w ramach art. 1 możemy oczywiście wnosić poprawki do wszystkich zapisów w wariancie I.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Skoro przyjmujemy pewne rozwiązania całościowe i wariantowo zostało to zapisane, jako pewien kompleks propozycji - to one mają znaczenie w całości.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Jeżeli mamy wnosić poprawki do przyjętego wariantu, to może się okazać, że za chwilę z wariantu I zrobi się wariant II.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełJerzyBarzowski">W związku z tym proponuję przyjąć, iż wariant I został przyjęty w całości, a poseł Stanisław Pawlak złoży wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy pan poseł skłonny jest przyjąć taki punkt widzenia i w związku z tym składa wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławPawlak">Rozumiałem, że rozstrzygamy co do kierunku - jaki w ustawie ma być zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Ja też tak to rozumiem.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Treść zapisu - jeśli rozpatrujemy art. 1- to także jest przedmiotem rozpatrywania wariantu I. Oczywiście proszę się nie martwić - na pewno nie zrobimy z niego wariantu II. Uważam jednak, że nie można od odpisów podatkowych obciążać gminy takimi samymi odsetkami, jak odsetki za podatek. To nie jest podatek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Proszę zatem sformułować propozycję zapisu i poddamy ją pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">W zmianie 23, dotyczącej art. 35 w ust. 5 proponuję wykreślić słowa „w wysokości ustalonej dla zaległości podatkowych” i zastąpić je wyrazem „ustawowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobne sformułowanie jest w ust. 6. Czy poprawka posła Stanisława Pawlaka dotyczy również ust.6?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełStanisławPawlak">Poprawka dotyczy również ust. 6, gdzie także mówi się o odsetkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proszę Biuro Legislacyjne o sprawdzenie, czy przypadkiem nie dotyczy to również ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Biuro Legislacyjne nie ma uwag. Zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Stanisława Pawlaka, dotyczącej ust. 5 i 6 w art. 35?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że połączone Komisje 21 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawkę w zmianie 23, dotyczącej ust. 5 i 6.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy są inne uwagi do art. 1–6? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1–6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Stwierdzam, że art. 1–6 zostały przyjęte. Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7?</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Na czym miałoby polegać uczestnictwo przedstawiciela izby rolniczej w konflikcie pomiędzy rolnikiem, który poniósł szkodę a zarządcą, czy dzierżawcą obwodu łowieckiego? Na biernej obserwacji, czy na czynnym uczestnictwie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełZdzisławPupa">Na czynnym uczestnictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Proszę to sprecyzować - co oznacza owo czynne uczestnictwo?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielKRIRRobertJakubiec">Powoływani jesteśmy do komisji oceniającej straty. W tym sensie jest to czynne uczestnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 7? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi do art. 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 9 został przyjęty w pracach podkomisji w ostatnim momencie, pod warunkiem, że Biuro Legislacyjne zapozna się jeszcze dokładnie z jego treścią.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż po zapoznaniu się z treścią art. 9 i porównaniu z ustawą o dostępie do informacji i środowisku, Biuro Legislacyjne proponuje zrezygnować ze zmiany 1 i pozostawić tylko zmianę 2 i 3. Zmiana 1 nie jest potrzebna, bowiem jest to powtórzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Sądzę, że należy uwzględnić tę propozycję Biura Legislacyjnego. Czy ktoś jest przeciwnego zdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcę się tylko upewnić, czy to skreślenie zmiany 1 nie powoduje umniejszenia kompetencji izby rolniczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie powoduje. Izby rolnicze już w tej chwili, na podstawie art. 14 w powiązaniu z Kodeksem postępowania administracyjnego, mają prawo do uczestnictwa w określonym postępowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Czy są jeszcze jakieś uwagi do art. 9? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi do art. 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Chciałbym wyjaśnić wątpliwość - czy ta propozycja, która jest w art. 10, nie koliduje z ustawą o Agencji Rynku Rolnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma tu żadnej kolizji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Czy są jeszcze uwagi do art. 10? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Przechodzimy do art. 11. Czy są uwagi do art. 11?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełEugeniuszKłopotek">Chcę się tylko upewnić - czy ta nowelizacja ustawy i przyjęcie jej po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia pociąga za sobą jakieś dodatkowe skutki finansowe dla budżetu państwa, przyjętego na 2001 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuFeliksKlimczak">Nie pociąga.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Czy są jeszcze inne uwagi do art. 11? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11? Nie widzę. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Przystępujemy go głosowania nad całością sprawozdania. Kto jest za przyjęciem całości sprawozdania podkomisji?</u>
<u xml:id="u-59.2" who="#PosełWojciechZarzycki">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły sprawozdanie podkomisji jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-59.3" who="#PosełWojciechZarzycki">Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Proponuję posła Zdzisława Pupę.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PosełGabrielJanowskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec kandydatury posła Zdzisława Pupy? Nie widzę. Stwierdzam, że sprawozdawcą wybrano posła Zdzisława Pupę. Termin dla Komisji Integracji Europejskiej - 7 dni. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PosełRomualdAjchler">Proponuję, aby Prezydium Komisji na następne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotowało temat skupu eksportu rzepaku ze zbiorów 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Już wcześniej była taka propozycja. Na pewno uwzględnimy ją w najbliższym czasie. Korzystając z obecności pana ministra - będziemy prosili o przygotowanie takiej informacji.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>