text_structure.xml 70.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. W dniu dzisiejszym kontynuować będziemy prace nad projektem ustawy regulującej rynek cukru. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Nie mam uwag do porządku obrad. Chcę złożyć wniosek związany z dalszym procedowaniem. Przyjęliśmy, że producenci będą mieli przyznawane kwoty z pięciu lat. Proszę, żeby Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przeprowadziło symulację. Chciałabym się dowiedzieć jaki będzie limit poszczególnych cukrowni przy takim rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaElżbietaBarys">Uważam, że ten przepis będzie szkodliwy dla tych cukrowni, które zmodernizowały się później. Dla nich podział limitu byłby bardzo niesprawiedliwy. Miałyby one mniejszy limit, chociaż dokonały modernizacji. Zgadzam się, że jest to tylko wniosek mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosłankaElżbietaBarys">Proszę Komisję o przyjęcie mojej propozycji. Ministerstwo powinno przygotować symulację pokazującą jakie limity będą miały cukrownie na podstawie kwot obliczonych z pięciu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że nie ma uwag do porządku obrad. Stwierdzam, że porządek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełGabrielJanowski">Zgłoszono wniosek o przedstawienie symulacji pokazującej jak będą wyglądać limity, w zależności od przyjętego okresu naliczania kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Chcę się dowiedzieć, czy bardziej korzystne jest utrzymanie obecnie obowiązującego stanu, czy też przyjęcie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o wyjaśnienie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiBogumiłaKasperowicz">Zwracam uwagę, że w stanowisku rządu zaproponowano, aby wziąć pod uwagę ostatnią kampanię buraczaną. To rozwiązanie było przyjęte jako wariant w sprawozdaniu podkomisji. Nie chcemy uchylać się od przygotowania takiej symulacji. Nie wszyscy wiedzą o tym, że limity dla poszczególnych cukrowni wylicza nam Instytut Ekonomiki Rolnictwa na podstawie danych nadesłanych przez cukrownie. Wszystkie dane na ten temat znajdują się w Instytucie. W związku z tym pracownicy ministerstwa nie będą w stanie tego wyliczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełGabrielJanowski">Można to zrobić jeśli dostępne są dane. Nie interesuje nas, kto dokona tych wyliczeń. Wiem, że Instytut Ekonomiki Rolnictwa podlega Ministerstwu Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicedyrektorBogumiłaKasperowicz">Takie obliczenie pociąga za sobą określone koszty. Nie wiem, czy będziemy mieli pieniądze, żeby zapłacić za przygotowanie takiej symulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wydaje mi się, że taka symulacja była już przygotowana. Mam chyba takie dane, chociaż nie w dokumentach, które mam przy sobie. Trzeba do tych danych sięgnąć. Takie dane mogę dostarczyć.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanWyrowiński">Zgłoszony został wniosek mniejszości, który jest zgodny z przedłożeniem rządowym. Sądzę, że dane, o które prosiła posłanka Elżbieta Barys, powinny przekonać posłów do określonego sposobu głosowania. Te dane powinny być dostarczone przed ostatecznym głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ostatnie posiedzenie Komisji zakończyliśmy po przyjęciu art. 10. W dniu dzisiejszym rozpoczniemy prace nad rozdziałem 4 pod tytułem „Ceny, opłaty i rekompensaty”. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Chcę zgłosić poprawkę do art. 11. Ta poprawka została przygotowana na piśmie jako poprawka nr 23. Proszę o rozdanie tej poprawki posłom. W tej poprawce wprowadzono dwa rodzaje cen. Wprowadzenie ceny maksymalnej cukru białego ma na celu ochronę konsumenta. Wprowadzono także cenę interwencyjną czyli minimalną, gdyż właśnie takie rozwiązania są przyjęte w Unii Europejskiej. Proszę, żeby wszyscy posłowie zapoznali się z treścią tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicedyrektorBogumiłaKasperowicz">Mam wątpliwości czy w wykazie cen, które obowiązują w Polsce funkcjonuje cena maksymalna. Prosiłabym o wyjaśnienie tej sprawy przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Zwracam uwagę, że cena maksymalna ma być ceną sztywną. Jednak w przepisie jest mowa o tym, że ta cena będzie podwyższana lub obniżana. W tej sytuacji nie wiem czy jest to cena maksymalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanWyrowiński">Na ten temat już dyskutowaliśmy. Wydaje się, że powinniśmy podjąć w tej sprawie decyzję. Albo zostanie ona włączona do sprawozdania, albo stanie się wnioskiem mniejszości. Nie ma potrzeby, żeby ponownie na ten temat dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Mam w tej sprawie pytanie, które kieruję do przedstawicieli rządu. Czy można przyjąć takie rozwiązanie, zgodnie z którym ceny będzie ustalał prezes Agencji Rynku Rolnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WicedyrektorBogumiłaKasperowicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dyskusja na ten temat toczy się od kilku miesięcy. Mamy tu cenę maksymalną i minimalną. Teraz dojdzie cena interwencyjna. Jeśli takie rozwiązanie zostanie przyjęte, będziemy musieli zmienić ustawę o cenach, żeby zachować spójność systemu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uważam, że ta poprawka ma także pewne wady prawne. Przykładem może być propozycja, aby ceny były kształtowane przez prezesa agencji. Definicja ceny maksymalnej musi być precyzyjnie dookreślona. W tej chwili zapis jest enigmatyczny. Mówi o obniżeniu lub podwyższeniu tej ceny. Należałoby tę propozycję dokładnie rozpisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do art. 11? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posłankę Elżbietę Barys.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przedstawicielka BLKS: Można to zrobić, jednak pod warunkiem, że ta poprawka zostanie dopracowana.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PosełGabrielJanowski">Niektóre uwagi zgłoszone do tej poprawki są zasadne. Na pewno trzeba będzie ją dopracować.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PosełGabrielJanowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 11? W przypadku przyjęcia tej poprawki, zostanie ona dopracowana.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PosełGabrielJanowski">Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. W tej sprawie zgłoszony został wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Proszę o podanie wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełGabrielJanowski">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 6 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosowania. Poprawka została odrzucona. Czy są inne uwagi do art. 11 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Mam jeszcze uwagę do terminów podanych w tym przepisie. Zamiast 1 lipca powinien być 31 październik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przyjmujemy tę zmianę, gdyż jest to konsekwencja przyjętych wcześniej rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 11 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1 tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Tu także należy zmienić terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przyjmujemy tę zmianę. Jest to sprawa oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WicedyrektorBogumiłaKasperowicz">Po wyrazie „ceny” trzeba dodać wyraz „cukru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">W ust. 2 zapisane zostało rozwiązanie przedstawione w projekcie jako wariantowe. Komisja przyjęła w tym zakresie inne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy to uzupełnienie dotyczy ostatniego zdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WicedyrektorBogumiłaKasperowicz">Ta zmiana dotyczy ust. 2. Chodzi o to, że cena podstawowa na buraki cukrowe stanowi 58 proc. ceny minimalnej cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że dodajemy wyraz „cukru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">W takim razie zapytam, co to jest cena podstawowa? W słowniczku nie ma żadnej definicji takiej ceny. Cena minimalna buraków ma wynosić 98 proc. ceny podstawowej buraków, z zastrzeżeniem art. 16. Zwracam uwagę, że ustawa o cenach nie posługuje się także pojęciem ceny podstawowej. W związku z tym nie możemy wprowadzić do ustawy takiego zapisu. Jeżeli mamy zmieniać ustawę o cenach w wyniku prac nad tą ustawą, powinniśmy przyjąć takie nazewnictwo, jakie obowiązuje w Unii Europejskiej. Dzięki temu nie będziemy musieli szybko zmieniać ustawy o cenach. W Unii Europejskiej istnieje cena interwencyjna. Jeśli wprowadzimy cenę podstawową i inne, wkrótce będziemy musieli ten przepis zmieniać. Uważam, że należy przyjąć takie rozwiązania, które będą przystosowane do nazewnictwa obowiązującego w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Przypomnę, że Komisja ustaliła już treść tego zapisu. Nie wiem, skąd w sprawozdaniu wziął się ust. 2. Ust. 2 miał otrzymać inne brzmienie, które zacytuję: „Cenę podstawową buraków cukrowych, o której mowa w ust. 1, ustala się z uwzględnieniem cen minimalnych cukru białego i wielkości odzwierciedlających marżę przetwórczą, wydatek cukru, przychody producentów cukru ze sprzedaży produktów ubocznych”. Takie rozwiązanie było przyjęte przez podkomisję. Natomiast w projekcie przedstawiono rozwiązanie, które było zapisane jako wariant i nie zostało przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przedstawicielka BLKS: Na posiedzeniach Komisji było ogromne zamieszanie. W sprawozdaniu z 19 października 1999 r. w art. 12 znalazł się zapis przyjęty przez podkomisję oraz rozwiązanie wariantowe, które miało takie brzmienie, jakie zostało przestawione w sprawozdaniu z 20 lipca 1999 r. Przypuszczam, że w tym czasie brzmienie tego zapisu uległo zmianie, ale nie udało mi się tego wykryć. Komisja przystąpiła ponownie do rozpatrywania wcześniejszego sprawozdania. W tych dwóch sprawozdaniach były różnice. Zostawili państwo sprawozdanie z 19 października. Rozpatrujemy ponownie wcześniejsze sprawozdanie. W tej sprawie powinni państwo podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#PosełGabrielJanowski">Treść, o której mówił poseł Seweryn Kaczmarek, znajdowała się w art. 12 w sprawozdaniu z 19 października, jednak to sprawozdanie zostało odrzucone. Uwagę pana posła należy traktować jako nowy wniosek. Niezależnie od tego zapowiadałam już wcześniej, że w końcowej fazie prac będziemy musieli dokonać zmian w ustawie o cenach.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę posła Seweryna Kaczmarka o przedstawienie sprawy. Chciałbym, żeby wszyscy wiedzieli nad czym będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanWyrowiński">Uważam, że ustawa o regulacji rynku jest czymś w rodzaju lex specialis. Jednym z istotnych elementów regulacji rynku są ceny. Uważam, że nie ma potrzeby dokonywania zmian w ustawie o cenach, gdy do tych spraw odnosi się lex specialis, czyli ustawa o regulacji rynku cukru. Jestem o tym przekonany.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanWyrowiński">Warto podkreślić, że w tym przypadku definiujemy jedynie ceny dotyczące tylko buraków cukrowych. Nie powoduje to potrzeby zmiany ustawy o cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełMarianDembiński">Toczą państwo dyskusję tylko po to, żeby dyskutować. Źle się stało, że Komisja nie przyjęła poprawki zgłoszonej przez posłankę Elżbietę Barys. W tym rozwiązaniu była mowa o cenie minimalnej i cenie maksymalnej. Takie ceny funkcjonują w Unii Europejskiej, chociaż cena maksymalna jest nazywana ceną docelową. Próbowaliśmy dostosować rozwiązania tej ustawy do prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełMarianDembiński">W tej chwili dyskutujemy o cenie buraków. Trudno będzie określić kryteria wpływające na cenę buraków cukrowych w ustawie o cenach. W tym przypadku precyzyjnie określamy ustawowo ile będzie kosztowała tona buraków cukrowych. Nie ma potrzeby dokonywać zmian w ustawie o cenach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełGabrielJanowski">Podzielam ten pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Chcę ustosunkować się do wypowiedzi posła Jana Wyrowińskiego. Gdybyśmy tworzyli prawo w taki sposób jak proponuje pan poseł, obowiązujący stan prawny byłby niemożliwy do zidentyfikowania. W każdej ustawie moglibyśmy zawrzeć jakieś szczegółowe ustalenia. Moglibyśmy np. przyjąć, że dla tytoniu obowiązuje jakaś odrębna cena, dla zboża inna, a jeszcze inna dla masła. Kto w takim przypadku mógłby określić, jaki jest obowiązujący stan prawny w odniesieniu do cen.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosłankaElżbietaBarys">Zmiana ustawy o cenach będzie niezbędna. Rozpatrywana przez nas ustawa nie jest lex specialis w odniesieniu do ustawy o cenach. Jest to lex specialis w odniesieniu do innych regulacji dotyczących obrotu, które reguluje rynek cukru. W tej sprawie można zasięgnąć opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym, żebyśmy przystąpili do rozstrzygnięć. Art. 12 składa się z trzech ustępów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do ust. 1? Zgłoszono tylko jedną uwagę, która dotyczyła zmiany terminu. Wobec braku zgłoszeń uznaję, że ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyKrajowegoZwiązkuProducentówRoślinOkopowychStanisławBarnaś">Proszę, żeby w ust. 2 kropkę zastąpić przecinkiem i dodać wyrazy „koszty transportu buraków do cukrowni pokrywa producent cukru”. W projekcie nie rozstrzygnięto kto ma pokrywać koszty transportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełGabrielJanowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mamy tu dwie możliwości. Cenę podstawową buraków cukrowych wylicza się według podanego algorytmu. Musimy wybrać jedno rozwiązanie. Możemy pozostawić dość ogólny zapis, który nie będzie zawierał żadnych wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Przyjęliśmy już, że cena ta będzie stanowiła 58 proc. w stosunku do liczby 138.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przyjęto rozwiązanie, w którym cena uzgadniana jest w sposób mechaniczny. Ma ona stanowić 58 proc. ceny minimalnej cukru. Natomiast liczba 138 wyraża średni uzysk cukru z jednej tony buraków. Taki algorytm stosuje się w warunkach unijnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Przede wszystkim powinniśmy rozstrzygnąć, czy przyjmiemy rozwiązanie, które było przyjęte w podstawowym tekście sprawozdania Komisji, czy też rozwiązanie wariantowe. To rozstrzygnięcie jest najbardziej istotne. Później będziemy mogli dyskutować o szczegółach, dotyczących przyjętego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym prosić ekspertów o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Może ten problem powinien omówić poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozwiązania wariantowego już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJózefPilarczyk">W sprawozdaniu z 20 lipca 1999 r. obecny zapis był przedstawiony jako rozwiązanie wariantowe. Mam przed sobą tekst tego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę ekspertów o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WłodzimierzRembisz">Jest to kluczowy problem, nad którym należy się głębiej zastanowić. Podstawowa sprawa dotyczy przyjęcia zapisu przedstawionego wariantowo. Jest to przepis będący konstytucją ceny. Należy zastanowić się czy w tym przypadku powinniśmy wyjść od ceny podstawowej buraków, czy też od ceny minimalnej.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WłodzimierzRembisz">Osobiście uważam, że zapis o którym mówił poseł Seweryn Kaczmarek daje lepsze podstawy do prawidłowego ukształtowania ceny. Chyba wszyscy wiemy, że w Unii Europejskiej podstawą do kształtowania cen jest cena buraków, ustalona jako cena minimalna. Do tej ceny dodaje się koszty przerobu. Nie robi się tego jednak w sposób dowolny, lecz normatywny, według średniego kosztu przerobu. Mamy tu jednocześnie wskaźnik efektywności gospodarowania i selekcji producentów.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WłodzimierzRembisz">W mojej uczelni przeprowadziłem obliczenia, do których wszyscy mogą mieć dostęp. Jeśli przyjmiemy taki wskaźnik, będzie on tylko pozornie korzystny dla plantatorów. Jednak w długim okresie będzie to rozwiązanie niekorzystne, gdyż przy takim wskaźniku przemysł cukrowniczy nie będzie w stanie generować zysków na modernizację i rozwój.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#WłodzimierzRembisz">Wiemy, że w tej chwili podstawowym problemem przemysłu cukrowniczego jest jego zacofanie. Istnieje potrzeba modernizacji tego przemysłu. Gdyby w dniu dzisiejszym w Unii Europejskiej został zastosowany wskaźnik wynoszący 58 proc., przemysł cukrowniczy nie generowałby zysków. Drugi wskaźnik wynosi 13,8 proc. Uważam, że ten wskaźnik jest w Polsce sztucznie zawyżony. Myślę, że statystyka prowadzona w Unii Europejskiej jest bardziej obiektywna. Tam ten wskaźnik wynosi około 13 proc. U nas producentowi nie dopłaca się np. za jakość. Z tego powodu realnie przemiela się więcej buraków niż to wynika z danych statystycznych. Dlatego zamiast 13 proc. przyjęto 13,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#WłodzimierzRembisz">Przyjęcie takiego rozwiązania spowoduje, że interes plantatora chronimy tylko pozornie. W dłuższym czasie doprowadzi to do powstania negatywnych skutków dla plantatorów, gdyż przemysł nie będzie mógł się finansować. Uważam, że w obecnej sytuacji lepiej będzie przyjąć formułę ogólną, bazującą na podstawach teoretycznych, o których mówił poseł Seweryn Kaczmarek. Podstawą do ustalenia szczegółowej formuły powinny być analizy prowadzone przez niezależne ośrodki. Wypowiadam się jako przedstawiciel wyższej uczelni, a nie jako polityk. Jestem przekonany, że moje stanowisko jest słuszne. Mogę przedstawić państwu dane na ten temat, gdyż sam je sprawdzałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaJadwigaSeremakBulge">Dodam, że zapis zaproponowany pierwotnie w sprawozdaniu podkomisji jest w pełni zgodny ze znowelizowaną dyrektywą Unii Europejskiej w sprawie regulacji rynku cukru. W tej dyrektywie Unia Europejska odeszła od sztywno określanych współczynników. Przyjęta została ogólna zasada, która mówi, że przy ustalaniu ceny uwzględnia się marżę przetwórczą, stopę zysku, wpływy przedsiębiorstw, a także - tam gdzie trzeba - koszt poniesiony przy dostawie buraków. Wszystkie kwestie między plantatorami i producentami rozstrzyga komisja porozumiewawcza, w zależności od zmiany warunków produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WłodzimierzRembisz">W chwili obecnej cena powinna wynosić 2600 zł za tonę. W takiej sytuacji przemysł wychodziłby na zero. Taką cenę musi przyjąć rynek. Wiemy, że w chwili obecnej nasz rynek nie przyjąłby takiej ceny. Ustalenie ceny na takim poziomie byłoby groźne dla producentów cukru i dla plantatorów, gdyż spowodowałaby zwiększenie importu. Sami sobie zrobilibyśmy krzywdę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DyrektorBiuraKrajowegoZwiązkuProducentówRoślinOkopowychKazimierzKobza">Ustalili państwo cenę dla producenta cukru. W art. 12 chcą państwo określić jaka część tej ceny, która jest gwarantowana przez państwo, będzie przeznaczona dla producenta cukru, a jaka dla plantatora buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DyrektorBiuraKrajowegoZwiązkuProducentówRoślinOkopowychKazimierzKobza">Nie zgadzam się z wypowiedzią pana profesora. Wskaźnik 138 oznacza wydatek cukru z tony buraków cukrowych. Uzyskujemy 138 kilogramów cukru. W ubiegłym roku uzysk wynosił 14,95 proc. i był mniejszy niż rzeczywisty. Jest także mowa o wskaźniku 58 proc. W Unii Europejskiej przyjęto, że jest to 60 proc. Przyjęty wskaźnik jest mniejszy, gdyż chcemy, żeby koszt transportu buraków pokrywał producent cukru. Tak samo jest w Unii Europejskiej. Przeznaczono 40 proc ceny dla producenta cukru, a 60 proc. dla plantatorów buraków. Możliwe są przesunięcia tej ceny o 2 proc. Jeśli koszty transportu ponosi producent cukru, cena wynosi 58 proc. Jeśli te koszty ponosi plantator, cena wynosi 60 proc. Jeśli nie zapiszemy tego sztywno, powstanie możliwość manipulowania ceną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Zgłoszono postulaty dotyczące uwzględnienia w cenie kosztów dostawy cukru. W związku z tym w ostatnim zdaniu należałoby dodać wyrazy „ze sprzedaży melasy oraz koszt dostawy buraków cukrowych do producenta cukru”. Cena podstawowa musiałaby uwzględniać te elementy. Tak samo przyjęto w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełGabrielJanowski">Sądzę, że możemy przystąpić do rozstrzygnięć. Najpierw podejmiemy decyzję o tym, jaką formułę przyjmiemy dla określenia ceny buraków cukrowych. Mamy formułę, która uwzględnia cenę minimalną i różne wielkości stałe. O tej formule mówił pan profesor. Jest to formuła uniwersalna, która umożliwia obliczenie ceny w zależności od istniejących na rynku warunków. Określono w niej stałe zasady, które uwzględniają różne okoliczności zewnętrzne. Mamy także rozwiązanie wariantowe, w którym określony został pewien schemat. Do pierwszej propozycji poseł Seweryn Kaczmarek zgłosił poprawkę. Proszę o przedstawienie brzmienia całego ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Cenę podstawową buraków cukrowych, o której mowa w ust. 1, ustala się z uwzględnieniem cen minimalnych cukru białego i wielkości odzwierciedlających marżę przetwórczą, wydatek cukru, przychody producentów cukru ze sprzedaży melasy oraz koszt dostawy buraków cukrowych do producentów cukru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Popieram ten wniosek. Mam jednak uwagę językową. W przepisie użyto wyrazów „z uwzględnieniem cen minimalnych...”. W związku z tym należy napisać „wydatku cukru, przychodów producentów cukru ze sprzedaży melasy oraz kosztu dostawy buraków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełGabrielJanowski">Autor tej propozycji pominął wyraz „stałych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Nie są to wielkości stałe. Ulegają one zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że wyraz „stałe” zostaje skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanWyrowiński">Propozycja jest dobra, gdyż te wielkości nie muszą być stałe. Uważam także, że w tym przepisie użyte zostały właściwe przypadki. Mówimy o wielkościach odzwierciedlających marżę przetwórczą, wydatek cukru i przychody producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Mamy dwie propozycje. Pierwsza została zapisana w druku nr 990. Jest także propozycja, w której przyjęto konkretne wskaźniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Proponuję, żebyśmy najpierw głosowali nad zasadą ustalania ceny. Powinniśmy ustalić czy Rada Ministrów będzie miała swobodę w ustalaniu podstawowej ceny buraków cukrowych, czy też przyjmiemy do ustalania tej ceny zaproponowane wskaźniki. Muszę powiedzieć, że opowiadam się za precyzyjnym określeniem wskaźników. Jednak pan profesor powiedział, że zaproponowane wskaźniki są co najmniej kontrowersyjne. Z tego względu chciałbym mieć możliwość podyskutowania o wielkości tych wskaźników. W tej sytuacji najpierw powinniśmy rozstrzygnąć jakie będą zasady ustalania ceny podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przypominam, że Komisja przyjęła już ust. 1. W tej chwili będziemy rozstrzygać, w jaki sposób określana będzie cena podstawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Moja wypowiedź nie dotyczyła ust. 1, lecz ust. 2. W rozwiązaniu wariantowym nie ma mowy o wskaźnikach o sposobie ich wyliczania. Mówi się tylko o tym, że Rada Ministrów będzie ustalała cenę podstawową na podstawie ceny minimalnej, wydatku cukru, przychodów producentów i innych danych. Nie mówimy jednak w jaki sposób Rada Ministrów ma tę cenę obliczyć. Natomiast w drugiej propozycji precyzyjnie przedstawiono wzór służący do wyliczenia ceny podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">W ust. 2 przepisu, który znalazł się w sprawozdaniu Komisji przedstawiono wytyczne dla Rady Ministrów do ustalania ceny podstawowej. Uważam, że ten zapis jest wystarczający. Nie musimy przedstawiać tu konkretnych wskaźników matematycznych. Ust. 2 zawiera wytyczne dla Rady Ministrów, służące do realizacji zapisu z ust. 1. Nie musimy zapisać tych wytycznych w ust. 1. Wszystko można wyinterpretować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełGabrielJanowski">W obu przypadkach zapisane zostały pewne wskaźniki. W drugim rozwiązaniu zostały one określone w sposób jednoznaczny. W pierwszym rozwiązaniu przywołano tylko pewne pojęcia, które służyć będą Radzie Ministrów do określania ceny podstawowej. Mówi się o marży, cenie minimalnej i wydatku cukru. Są to wielkości policzalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przyjęliśmy już ust. 1. Praktycznie odrzuciliśmy w ten sposób rozwiązanie, w którym określony został sztywny algorytm. Jest to wytyczna, którą trzeba precyzyjnie wykonać. W takim przypadku zasięganie opinii nie ma sensu. Po co to robić, jeśli ustawa precyzyjnie określa sposób wyliczenia ceny. W takim przypadku komisja porozumiewawcza i prezes agencji nie mieliby nic do powiedzenia. Czynność Rady Ministrów miałaby charakter czysto techniczny.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJanWyrowiński">Zupełnie inna jest sytuacja, jeśli algorytm nie jest precyzyjnie określony. Wtedy trzeba odnieść się do konkretnej sytuacji. Dlatego uważam, że przyjęcie ust. 1 przesądza o kierunku rozwiązania, które możemy przyjąć w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełGabrielJanowski">Na razie nie odrzuciliśmy żadnego rozwiązania. Możemy przyjąć, że w ust. 2 zostanie określony precyzyjny algorytm obliczania ceny. Drugie rozwiązanie nie jest doprecyzowane, lecz zawiera znane i stosowane pojęcia, które muszą być uwzględnione przy wyznaczaniu ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJózefPilarczyk">Gdyby nie było ust. 2, moglibyśmy powiedzieć, że Rada Ministrów ustalać będzie cenę podstawową w dowolny sposób. W rozwiązaniu przedstawionym jako wariantowe mówimy tylko, co Rada Ministrów ma brać pod uwagę przy ustalaniu tej ceny. Nie mówimy jednak w jaki sposób te dane mają być uwzględniane. Można powiedzieć, że każda cena podstawowa będzie uzasadniona i zgodna z tym zapisem, bez względu na to, czy będzie to cena wysoka, czy niska.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#PosełJózefPilarczyk">W tej propozycji nie określono reguł, według których cena ma być obliczana. Nie wiemy w jakiej proporcji uwzględniany będzie dochód cukrowni z produkcji cukru w stosunku do dochodów rolnika z produkcji buraków cukrowych.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#PosełJózefPilarczyk">W tej sytuacji drugie rozwiązanie jest bardzo precyzyjne. Uważam, że przyjmując pierwsze rozwiązanie pozostawimy zbyt wiele swobody tym członkom Rady Ministrów, którzy dbają o poziom cen i dochodowość w rolnictwie. Będą oni mieli możliwość manipulowania ceną. Zaproponowano przyjęcie wskaźników, które określono na podstawie wieloletnich wyników cukrowni. Przy takim zapisie ceną nie da się za bardzo manipulować. Wiadomo jaka jest proporcja masy buraków do uzysku cukru. Wiemy jakie są średnie koszty. Nie ma możliwości dowolnego ustalenia ceny. Nie wiem dlaczego chcą państwo dać Radzie Ministrów szeroką możliwość manewru przy ustalaniu ceny podstawowej buraków cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przypomnę, że przy tym rozwiązaniu także pojawiają się wątpliwości. Mówiono o tym, że np. współczynnik 138 jest zaniżony. W tej chwili powinien on być ustalony na poziomie 149. Można powiedzieć, że tu także mamy podejście uznaniowe. Ustawodawca może przyjąć zaproponowany wskaźnik, ale rzeczywistość jest inna. Na ten temat możemy dyskutować bez końca. Chciałbym, żeby przy ustalaniu ceny brana była pod uwagę obiektywna ocena sytuacji. Należy brać pod uwagę to, co jest właściwe dla producentów i plantatorów. Cena powinna być ustalona w taki sposób, żeby nie powodowała miedzy nimi konfliktów. Powinny one istnieć w twórczej i ekonomicznie uzasadnionej symbiozie. Chodzi nam przecież o to, żeby stworzyć możliwości istnienia fabryk, a także nie obniżyć dochodowości rolników. Proszę państwa o podjęcie rozstrzygnięcia. Tego problemu dotyczą przestawione rozwiązania. Każde z nich ma swoich zwolenników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrezeszarząduCukrowniZdunyDariuszHornik">Mogę państwu powiedzieć, że przyjęcie rozwiązania zawierającego precyzyjnie określone wskaźniki, spowoduje, iż żadne przedsiębiorstwo cukrownicze nie będzie generować zysku. Czy w takiej sytuacji Rada Ministrów miałaby obowiązek dopłacania do tej produkcji?</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#PrezeszarząduCukrowniZdunyDariuszHornik">Przyjęcie tego zapisu spowodowałoby zawyżenie ceny buraków przy jednoczesnym zaniżeniu ceny cukru. Z tego powodu cukrownie nie miałyby możliwości osiągnięcia zysku. Uważam, że przy ustalaniu ceny podstawowej buraków powinno się brać pod uwagę średnie marże przetwórcze, średnie koszty dostawy i inne wskaźniki. Wtedy istniałaby konkurencyjność pomiędzy cukrowniami. Niektóre cukrownie przynosiłyby w tej sytuacji zysk, a niektóre straty.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#PrezeszarząduCukrowniZdunyDariuszHornik">W przypadku przyjęcia sztywnych wskaźników wszystkie cukrownie przynoszą straty. Można dyskutować o takim rozwiązaniu, jeśli wskaźniki zostałyby określone na 50 proc. i 130. Wtedy sytuacja cukrowni byłaby nieco lepsza. Uważam jednak, że nie można przyjąć sztywnego algorytmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zastanawiam się czy w ustawie należy przyjmować sztywno określone wskaźniki. Wydaje mi się, że może to utrudnić prowadzenie racjonalnej polityki wobec plantatorów i przetwórców. Powinniśmy przyjąć bardziej elastyczne rozwiązanie. Zapis powinien być dość ogólny, lecz doprecyzowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WłodzimierzRembisz">Używając języka ekonomi matematycznej, powiem, że w ustawie musi być zapisany pewien algorytm. Uważam, że kryteria dotyczące określenia takiego algorytmu spełnia propozycja przedstawiona przez posła Seweryna Kaczmarka.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#WłodzimierzRembisz">Uważam, że w ustawie nie można zapisać identyfikacji tego algorytmu, czyli wyliczyć wskaźników. Takie obliczenia mają charakter subiektywny. W przypadku zapisania algorytmu następuje coroczna identyfikacja wskaźników. Wtedy przyjęty system może działać. Istnieją określone zasady, które identyfikujemy przy każdym ustaleniu ceny. W takim przypadku brane są pod uwagę normy efektywności i średnie koszty. Lepsze przedsiębiorstwa mogą generować zysk. Słabsi producenci tracą. W ten sposób następuje selekcja nieefektywnych producentów, co jest korzystne dla plantatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Chcę przedstawić pewną propozycję. Uważam, że przepis dotyczący ustalania ceny powinien być zapisany bardziej precyzyjnie. Uważam, że ust. 2 powinien otrzymać brzmienie: „Cena podstawowa na buraki użyte do wyprodukowania cukru w ramach kwoty A i B stanowi 58 proc. iloczynu minimalnej ceny i liczby 138, wyrażającej średni uzysk cukru z 1 tony buraków cukrowych z trzech ostatnich kampanii”. Proszę przedstawicieli związków producentów buraków cukrowych, żeby wypowiedzieli się na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosełRyszardSmolarek">Może zdarzyć się, że te relacje będą krzywdzące. W jednym roku taki zapis może być krzywdzący dla producentów cukru, a w innym dla plantatorów. Dlatego uważam, że należy przyjąć średnią z trzech ostatnich lat. W ten sposób otrzymamy dość obiektywny wskaźnik, który ograniczać będzie pole manewru przy ustalaniu ceny.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosełRyszardSmolarek">Na posiedzeniach Rady Ministrów zawsze najważniejszy jest interes państwa. Priorytetem jest cena minimalna i walka z inflacją. Na pewno nikt nie będzie walczył o cenę buraków cukrowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełMarianDembiński">Popieram argumenty przedstawione przez mojego przedmówcę. Rada Ministrów nie powinna mieć zbyt dużego pola manewru przy ustalaniu ceny podstawowej. Jednak sztywne zapisanie wskaźników może - w obecnej sytuacji - spowodować upadek polskich cukrowni.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełMarianDembiński">Możemy dyskutować o propozycji zgłoszonej przez posła Ryszarda Smolarka. Uważam, że średnia może być brana nawet z pięciu ostatnich lat. Taki sposób określenia wskaźnika nie pozwoli Radzie Ministrów na dowolne ustalanie ceny podstawowej buraków cukrowych. Na jej ustalanie nie będą miały wpływu wskaźniki makroekonomiczne. Opowiadam się za przyjęciem rozwiązania przedstawionego przez posła Ryszarda Smolarka, jednak pod warunkiem, że średni uzysk cukru z 1 tony buraków cukrowych będzie obliczany z pięciu ostatnich kampanii.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PosełMarianDembiński">Chcę państwa poinformować, skąd wzięły się wskaźniki przedstawione w tym rozwiązaniu. Takie wskaźniki funkcjonowały w rozwiązaniach unijnych. Jednak Unia Europejska odeszła od tych rozwiązań. W tej chwili stały się one przeżytkiem. Uważam, że takie rozwiązania dobrze chronią interesy plantatorów buraków cukrowych. Gdybyśmy przyjęli, że polski koncern cukrowy przejmie wszystkie cukrownie, określenie tych wskaźników nie byłoby potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Bez względu na to, które z tych rozwiązań przyjmiemy, wszystko będzie zależało od ceny minimalnej. Przypomnę, że nie daliśmy Radzie Ministrów żadnych wytycznych w sprawie ustalania ceny minimalnej. Uważam, że cena powinna wynikać z kalkulacji. W tym przypadku kalkulacja będzie wychodziła z ceny minimalnej. W tym zakresie powinniśmy dać pewną swobodę Radzie Ministrów. Ustalając sztywne wskaźniki możemy rozchwiać funkcjonowanie tego sektora gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosłankaElżbietaBarys">Pod uwagę muszą być brane wszystkie koszty występujące po stronie producentów cukru i plantatorów buraków. Właśnie w taki sposób przeprowadza się kalkulację ceny. Nie bierze się pod uwagę wskaźników, lecz konkretne koszty. Wtedy możemy określić, czy dana działalność przyniesie zysk, czy straty. Uważam, że nie możemy przyjąć sztywnych wskaźników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zgadzam się z tym punktem widzenia. Podstawowe znaczenia ma cena minimalna cukru. Ta cena będzie miała największy wpływ na ustalanie ceny podstawowej. W tej sytuacji pole manewru jest bardzo niewielkie. Nie sądzę, żeby Rada Ministrów nie uwzględniła przy podejmowaniu decyzji interesu plantatorów. Uważam, że ogólny zapis jest lepszy. Opowiadam się za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełGabrielJanowski">Moglibyśmy przyjąć zapis określający pewien algorytm, bez pokazywania konkretnych identyfikatorów. Możemy nie zapisywać konkretnego wskaźnika, lecz wskazać, że jest to np. średni uzysk cukru z trzech ostatnich kampanii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WłodzimierzRembisz">Od razu mogę państwu zaprezentować zapis, który uwzględniałby algorytmiczny zapis matematyczny. Taki zapis jest stosowany w Unii Europejskiej. Mogę go przytoczyć. Jest to zwykły iloraz. Wychodzi się z poziomu ceny minimalnej. Mnoży się ją przez normatywne koszty. Odejmuje się koszty transportu, a dodaje się uzyski z melasy. Odejmuje się koszty w przeliczeniu na 1 tonę, a wynik dzieli się przez wskaźnik uzysku wyliczony jako średnia statystyczna.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WłodzimierzRembisz">Wszystkie wskaźniki są średnią statystyczną identyfikowaną w poprzednim roku. Na-rzucona jest norma efektywności. W tej sytuacji wszyscy, którzy produkują drożej, ponoszą straty. Natomiast ci, którzy produkują taniej, mają zyski. Ta formuła algorytmiczna jest dostępna. Praktycznie mieści się ona w propozycji przedstawionej przez posła Seweryna Kaczmarka. Można ją jeszcze doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WłodzimierzRembisz">Przyjęcie takiego algorytmu jest możliwe. Jednak matematyczna identyfikacja takiego algorytmu powinna następować co roku, ze względu na to, że zmieniają się warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełMarianDembiński">Chciałbym, żebyśmy ponownie rozważyli propozycje, które wcześniej zostały odrzucone przez Komisję. Mam na myśli poprawki zgłoszone przez posłankę Elżbietę Barys. Była w nich mowa o cenie maksymalnej oraz minimalnej.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosełMarianDembiński">Chcemy stworzyć system zbliżony do obowiązującego w Unii Europejskiej. Przy ustalaniu ceny podstawowej buraków odnosimy się do ceny minimalnej. Definicja ceny minimalnej była określona w poprawkach zgłoszonych przez posłankę Elżbietę Barys. Przyjęcie tych poprawek spowodowałoby, że całe rozwiązanie tworzyłoby logiczną całość.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#PosełMarianDembiński">Bez definicji ceny minimalnej oraz ceny interwencyjnej rozpatrywany przepis będzie pusty. Zgłaszam wniosek o ponowne rozpatrzenie zapisów mówiących o maksymalnej i minimalnej cenie cukru. Była to poprawka nr 23. Proszę, żeby zechcieli państwo zapoznać się z tą propozycją. Nie można odrzucać wniosku tylko dlatego, że został zgłoszony przez określonego posła. Należy się nad nimi dobrze zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełGabrielJanowski">Reasumpcja głosowania może nastąpić na tym samym posiedzeniu. Jeśli zgłosi pan taki wniosek, poddam go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">W trakcie dyskusji usłyszeliśmy protest ze strony producentów buraków. Uważam, że istnieje możliwość lepszego zabezpieczenia ich interesów. Istnieje obawa, że Rada Ministrów może podjąć ustalenia, które nie będą korzystne dla plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełSewerynKaczmarek">Proponuję, żeby po przecinku dodać wyrazy „odzwierciedlających średnie krajowe z ostatnich trzech lat rozliczeniowych”. W ten sposób byłaby wyznaczana marża przetwórcza, wydatek cukru, przychody producentów cukru ze sprzedaży melasy oraz koszt dostawy buraków cukrowych do producentów cukru. Te wskaźniki byłyby uwzględniane przy obliczaniu ceny minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Coraz bardziej jestem przekonany, że powinniśmy przyjąć propozycję, która została przedstawiona w druku nr 990. Proponuję, żeby ten przepis otrzymał brzmienie: „Cena podstawowa na buraki cukrowe użyte do wyprodukowania cukru w ramach kwoty A i B stanowi 58 proc. iloczynu minimalnej ceny i liczby wyrażającej średni uzysk cukru z 1 tony buraka cukrowego z trzech ostatnich lat”. Wykreślamy wskaźnik 138. Przy takim zapisie ten wskaźnik będzie obliczany. Taki zapis będzie stanowił ograniczenie pola manewru dla mało obiektywnego ustalenia ceny.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełRyszardSmolarek">Propozycja przedstawiona przez posła Kaczmarka wymaga przedstawienia dodatkowych definicji, odnoszących się do metodyki liczenia. Bez tego każdy może przedstawić inne koszty. Uważam, że jest to niezła propozycja, która powinna być w odpowiedni sposób rozpisana w rozporządzeniu wyjaśnieniami dotyczącymi sposobu liczenia. Może należałoby ustalić wzór formularza, w którym wszystkie wskaźniki będą wyliczane. Bez tego będą istniały duże możliwości manipulowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnośćRolnikówIndywidualnychMaciejJaniszewski">Istnieje tu niebezpieczeństwo, o którym mówił poseł Marian Dembiński. Nie dajemy żadnych wytycznych Radzie Ministrów. Poprawka mówi o tym, że cena minimalna ma stanowić 80 proc. ceny minimalnej, która obowiązuje w Unii Europejskiej. Mówimy także o tym, że plantatorzy mają otrzymać 58 proc. tej ceny, zgodnie z proporcjami przyjętymi w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnośćRolnikówIndywidualnychMaciejJaniszewski">Spójrzmy na to od strony praktycznej. Jeżeli cena minimalna cukru będzie wynosiła 2,5 złotego, fabryka otrzyma 40 proc. czyli około 1 zł. W tej cenie cukrownia powinna zawrzeć swój zysk. Jeżeli Rada Ministrów ustali cenę minimalną na poziomie 1,5 złotego, cukrownia otrzyma 60 gr. Cukrownie mogą tego nie wytrzymać, ze względu na amortyzację i inne koszty stałe. Niektóre koszty są stałe bez względu na wielkość produkcji i wydatek cukru. Wiemy, że jest to bardzo kapitałochłonny przemysł.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnośćRolnikówIndywidualnychMaciejJaniszewski">Jeśli przyjmiemy rozwiązanie zaproponowane w poprawce zgłoszonej przez posłankę Elżbietę Barys cena minimalna zostanie ustalona na poziomie 80 proc. ceny minimalnej obowiązującej w Unii Europejskiej. Co roku ta cena będzie podwyższana o 2 proc. są to konkretne wytyczne. W ten sposób chronimy producentów i plantatorów przed możliwością ustalenia ceny cukru na zbyt niskim poziomie. W takim przypadku miałoby sens przyjęcie precyzyjnych wskaźników w art. 12. Takie rozwiązanie stanowiłoby pewną całość.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PrzedstawicielNSZZSolidarnośćRolnikówIndywidualnychMaciejJaniszewski">Jeśli pozostawimy Radzie Ministrów pełną dowolność przy ustalaniu minimalnej ceny cukru, narzucenie sztywnych wskaźników może doprowadzić cukrownie do bankructwa. Udowodniłem to przed chwilą na konkretnym przykładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DyrektorKazimierzKobza">W zasadzie w rozwiązaniu wariantowym zapisano wszystkie potrzebne dane. Należy jednak określić te wielkości. W rozporządzeniach Unii Europejskiej jest cały rozdział, w którym podane są te wielkości. Można powiedzieć, że jeśli nie przyjmą państwo konkretnych wskaźników, to nie będzie konkretnych wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przecież wydatek cukru z ostatnich trzech lat jest znany. Wskaźnik 138 został przyjęty na podstawie obliczeń. Proponujemy, żeby wskaźnik ten był określany jako średnia z ostatnich trzech lat. Ten wskaźnik zostanie obliczony. Nie musimy tego zapisywać w ustawie. Przecież wartość tego wskaźnika może ulegać zmianom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DyrektorKazimierzKobza">Zgadzam się, że ten wskaźnik można obliczyć. Należy jednak określić podział ceny między plantatora i producenta. Jeśli ten podział będzie płynny, nikt nie będzie wiedział o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełMarianDembiński">Rozwiązanie, o którym dyskutujemy nie będzie miało sensu, jeśli Rada Ministrów będzie mogła w dowolny sposób ustalać cenę minimalną cukru. W związku z tym zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania w sprawie poprawek zgłoszonych przez posłankę Elżbietę Barys. W tych poprawkach zapisane były wytyczne, którymi powinna kierować się Rada Ministrów przy wyznaczaniu ceny minimalnej cukru.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełMarianDembiński">Otrzymali państwo treść poprawki nr 23. W ust. 3 napisano: „Ceny cukru białego minimalna (interwencyjna) oraz maksymalna przy sprzedaży loco magazyn producenta przy płatnościach natychmiastowych będą ustalane w okresie 2001–2005 roku w ten sposób, że na rok rozliczeniowy 1999/2000 obliczy się cenę minimalną w wysokości 80 proc. ceny interwencyjnej obowiązującej w Unii Europejskiej...”. W tym roku rozpoczniemy nową regulację ceny cukru. Cena maksymalna będzie obliczana jako suma ceny importu cukru i co najmniej 80 proc. cła obowiązującego w Unii Europejskiej. Obrotowa stopa obliczania cen na następne lata będzie powiększana o 2 proc. rocznie w stosunku do ceł obowiązujących na terytorium Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#PosełMarianDembiński">To rozwiązanie koresponduje z propozycją przedstawioną jako wariant. Wtedy ma sens przyjmowanie sztywnych wskaźników. Przyjęcie takich wskaźników jest potrzebne dla właściwego zabezpieczenia interesów plantatorów buraków cukrowych. Rozwiązanie to będzie także powodowało konkurencję między cukrowniami. Nie możemy chronić wszystkich cukrowni. Słabsze będą musiały obniżać koszty. Zaproponowane rozwiązanie odnosi się do problemu opłacalności produkcji cukru oraz buraków. W związku z tym wnoszę o reasumpcję głosowania nad poprawkami do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przywołał pan tylko ust. 3. Natomiast poprawka nr 23 odnosi się do art. 11, który składa się z trzech ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarianDembiński">Odwołałem się do ust. 3, gdyż odnosi się on bezpośrednio do omawianej propozycji. Możemy od razu zgłosić autopoprawkę do art. 11 ust. 1. Cena maksymalna nie będzie ustalana przez prezesa Agencji Rynku Rolnego, lecz przez Radę Ministrów lub ministra finansów na wniosek prezesa agencji, według zasad określonych w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Wniosek zgłoszony przez posła Mariana Dembińskiego zmierza do tego, żebyśmy głosowali nad przyjęciem ust. 2 w brzmieniu przedstawionym przez posła Ryszarda Smolarka. Zamiast sztywnego wskaźnika podano określenie, które umożliwia jego wyliczenie. Ten zapis byłby rozszerzony o określenie ceny minimalnej i procedury dotyczącej jej ustalania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozwiązanie określone w ust. 2 jest niezależne od sposobu ustalania ceny minimalnej cukru. Nie można łączyć tych zapisów. Cena minimalna przychodzi z zewnątrz. Przyjęliśmy, że będzie ją ustalała Rada Ministrów w sposób określony w art. 11. Można powiedzieć, że nowa propozycja ustalania ceny minimalnej także nie odnosi się do warunków wytwarzania, lecz do sytuacji istniejącej na rynku Unii Europejskiej. Jest to jedyna wytyczna zawarta w tej propozycji. Nie pewno nie można powiedzieć, że to rozwiązanie odnosi się do konkretnej sytuacji produkcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Przypomnę, że cena obowiązująca na rynku Unii Europejskiej wynika z kalkulacji. W Polsce koszty kształtują się w inny sposób. Dlatego właśnie w tej propozycji mówimy o cenie na poziomie 80 proc. ceny interwencyjnej w Unii Europejskiej. Jest to konkretna wytyczna dla Rady Ministrów przy ustalaniu ceny minimalnej.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosłankaElżbietaBarys">Jeśli Rada Ministrów ustali zbyt niską cenę minimalną, może to doprowadzić do upadku całego sektora. Dlatego uważam, że należy przyjąć wniosek zgłoszony przez posła Mariana Dembińskiego. Komisja powinna określić wytyczne, którymi Rada Ministrów powinna się kierować przy wyznaczaniu ceny minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wniosek posła Mariana Dembińskiego powoduje problemy proceduralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Ta propozycja powoduje pewne problemy, gdyż w tej sprawie przyjęto pewne zapisy w pakietach prywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Właśnie dlatego należy przyjąć wytyczne przy ustalaniu ceny minimalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełMarianDembiński">To rozwiązanie nie będzie miało sensu, jeśli nie określimy wskaźników, które Rada Ministrów powinna uwzględniać przy wyznaczaniu ceny minimalnej. Dlatego proszę o reasumpcję głosowania nad poprawkami zgłoszonymi do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Te poprawki zostały odrzucone w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełMarianDembiński">Chyba nie wszyscy usłyszeli, jaki wniosek zgłaszałem. Proszę o przeprowadzenie reasumpcji głosowania nad poprawką nr 23, która została zgłoszona przez posłankę Elżbietę Barys. Treść tej poprawki otrzymali państwo na piśmie. Chciałbym, żeby ustosunkowali się państwo do tej poprawki w ponownym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Jestem przeciwny reasumpcji głosowania. W tej sprawie Komisja podjęła już decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">W takim razie mam inną propozycję. Moja poprawka została odrzucona. Proponuję uzupełnienie art. 12 o ust. 3 przedstawiony w mojej poprawce. Należy z niej jedynie wykreślić wyrazy „oraz maksymalnej”. Ta poprawka byłaby nowym ust. 2 w art. 12. Obecny ust. 2 stałby się ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mamy dwie propozycje dotyczące zapisu ust. 2. Musimy wybrać jedną z nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Uważam, że najpierw powinniśmy rozstrzygnąć poprawkę, która dotyczy określenia ceny minimalnej. Dopiero wtedy będziemy mogli podjąć decyzję dotyczącą sposobu ustalania ceny podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgadzam się z tą propozycją. W art. 12 jest mowa o ustalaniu cen. Pojawia się tu pojęcie ceny podstawowej. Najpierw wypowiemy się na temat określenia ceny minimalnej, która służy do ustalania ceny podstawowej. Poprawka zgłoszona przez panią posłankę stałaby się nowym ust. 2. Kolejne ustępy otrzymają nową numerację. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanWyrowiński">Do ceny minimalnej cukru odnosi się art. 11. Uważam, że wszystkie rozwiązania dotyczącej ceny minimalnej powinny znaleźć się w tym artykule. Nie możemy przyjąć tego zapisu w art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne będzie porządkować projekt ustawy i wtedy zaproponuje odpowiednie miejsce dla przyjętych przez Komisję przepisów. Komisja przyjmie propozycje dotyczące zmiany umiejscowienia konkretnych zapisów.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełGabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie wniosek dotyczący sposobu określania ceny minimalnej cukru białego. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji przedstawionej w ust. 3 w poprawce nr 23? Przypominam, że skreśleniu ulegają wyrazy „oraz maksymalna”.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełGabrielJanowski">Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Czy zgłasza pani wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanWyrowiński">Zgłaszanie takiego wniosku nie ma sensu. Zgłosiła pani wniosek mniejszości do art. 11. Jeśli zostanie przyjęty, nie będzie potrzeby, żeby ponownie go rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">W takim przypadku wycofam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia dotyczącego ceny podstawowej. Zaproponowano przyjęcie rozwiązania przedstawionego jako wariant. W trakcie dyskusji większość posłów opowiadała się za przyjęciem tego rozwiązania. Poseł Ryszard Smolarek zaproponował zastąpienie liczby 138 ogólnym określeniem, mówiącym o średnim uzysku cukru z ostatnich trzech lat. Wskaźnik nie będzie sprecyzowany w postaci liczby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Proszę o dokładne przedstawienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Cena podstawowa na buraki cukrowe użyte do wyprodukowania cukru w ramach kwoty A i B stanowi 58 proc. iloczynu minimalnej ceny i liczby wyrażającej średni uzysk cukru z 1 tony buraków cukrowych z trzech ostatnich lat.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PosełRyszardSmolarek">Powyższa cena nie obejmuje kosztów transportu buraków cukrowych”. W tym przypadku koszt transportu będzie pokrywał producent cukru. Jeśli nie wynika to z przepisów, należy to wyraźnie zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy uzupełnia pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Tak. Należy dodać zapis: „Koszt transportu buraków cukrowych pokrywa producent cukru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wniosek jest już jasny. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem ust. 2 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełGabrielJanowski">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 3. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DyrektorKazimierzKobza">W zasadzie baza dostawy została określona. Jest nią pole plantatora. Jakość standardowa zostanie ustalona w porozumieniu branżowym. W tej sytuacji uważam, że zaproponowany zapis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jest to propozycja wykreślenia ust. 3 jako zbędnego. Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę propozycję? Tak. Kto z państwa jest za skreśleniem ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełGabrielJanowski">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Ust. 3 został skreślony. Przyjęliśmy art. 12, który będzie składał się z dwóch ustępów.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tego artykułu? Zgłoszono propozycję, żebyśmy omawiali ten artykuł w całości. Omawianie kolejnych ustępów może spowodować komplikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzewodniczącyStanisławBarnaś">Prosiłbym, żeby w ust. 2 wykreślili państwo zastrzeżenie dotyczące art. 16. Wtedy zapis mówiłby, że cena minimalna buraków cukrowych wykorzystanych do produkcji cukru w kwocie A wynosi 98 proc. ceny podstawowej. Plantatorzy już w tej chwili płacą cenę obniżoną o 2 proc. Nikt nie może im tego zabrać.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PrzewodniczącyStanisławBarnaś">Zmieniło się rozporządzenie dotyczące ceny minimalnej buraków wykorzystywanych do produkcji kwoty B w Unii Europejskiej. W trakcie prac podkomisji nad projektem cena ta wynosiła 60,5 proc. W dniu dzisiejszym cena takich buraków wynosi 68 proc. Ta cena została określona sztywno. Tu także nie powinno być zastrzeżenia dotyczącego art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DyrektorKazimierzKobza">To zastrzeżenie mówi, że w przypadku, gdy zabraknie pieniędzy na dofinansowanie, można zmniejszyć tę wartość. Producent cukru dopłaca tylko 37,5 proc. Natomiast w kwocie B dopłata wynosi prawie 40 proc. W tej sytuacji producent ma znacznie większe możliwości. W przypadku pozostawienia tego zastrzeżenia ta wartość mogłaby zostać obniżona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełMarianDembiński">Przejmuję tę propozycję. Zgłaszam w tej sprawie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełGabrielJanowski">Poprawka polega na skreśleniu wyrazów „z zastrzeżeniem art. 16” w ust. 2. Pozostaje zapis mówiący o tym, że cena minimalna buraków wykorzystanych do produkcji cukru w kwocie A wynosi 98 proc. ceny podstawowej. Natomiast w kwocie B wynosi 60,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzewodniczącyStanisławBarnaś">Unia Europejska przyjęła w dniu 13 września 1999 r. rozporządzenie, które ukazało się w lutym br. Ustalono w nim, że cena buraków wykorzystanych do produkcji cukru w kwocie B wynosić będzie 68 proc. ceny podstawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że także w tym przypadku nie powinno być zastrzeżenia dotyczącego art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełMarianDembiński">Uważam, że w tym przepisie powinno znaleźć się pewne zastrzeżenie. Zgłaszam wniosek, żeby ust. 3 otrzymał brzmienie: „Cena minimalna buraków z kwoty B wynosi 68 proc. ceny podstawowej buraków, z zastrzeżeniem, że kwota ta będzie wyeksportowana”. Jeśli buraki nie zostaną wyeksportowane rolnikom zapłacimy za buraki w kwocie A. Może zdarzyć się tak, że cukier ma być wyeksportowany, ale znajdzie się na rynku wewnętrznym. Przypomnę, że złożyliśmy wniosek, żeby kwota B była kwotą do wyeksportowania. Komisja podjęła w tej sprawie inną decyzję. W takim przypadku nie możemy płacić tak samo jak za cukier, który został wyeksportowany. Rolnicy otrzymaliby wtedy mniej niż powinni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełGabrielJanowski">Mamy w tej chwili dwa wnioski. Pierwszy dotyczy wykreślenia w ust. 2 wyrazów „z zastrzeżeniem art. 16”. Tę poprawkę zgłosił poseł Marian Dembiński.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełGabrielJanowski">Drugi wniosek dotyczy ust. 3. Zaproponowano, żeby cena cukru, o którym mówi się w tym przepisie była określana na poziomie 68 proc., a nie 60,5 proc. ceny podstawowej. Jednocześnie zaproponowano przyjęcie zastrzeżenia. Jeśli cukier nie zostanie wyeksportowany, plantatorzy otrzymają taką cenę, jak za cukier z kwoty A. Cukier, który nie zostanie wyeksportowany, będzie zaliczony do kwoty A.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">W art. 16 określono pewną opłatę. Określono koszty w przypadku, gdy cukier nie zostanie wyeksportowany. Nie ma tu żadnej alternatywy. W ust. 3 zapisano, że w przypadku sprzedania cukru na rynku krajowym opłata wynosi 37 proc. Od razu dodam, że powinna ona wynosić 39,5 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełMarianDembiński">Nie przyjęli państwo logicznych rozwiązań, których przyjęcie proponowaliśmy wspólnie z posłanką Elżbietą Barys na poprzednich posiedzeniach Komisji. Spowodowało to, że w tej chwili pojawiły się pewne niekonsekwencje przyjętych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełMarianDembiński">W tej sytuacji należałoby dopracować ten projekt. Uwaga ekspertów jest słuszna. Trzeba będzie zmienić ten zapis, gdyż nie pasuje on do rozwiązania przyjętego jako mieszanka różnych pomysłów. W ten sposób wszystkie koszty zostaną przeniesione na rolników. Doprowadzi to do zniszczenia rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przypomnę, że nie podjęliśmy jeszcze żadnej decyzji w sprawie brzmienia art. 13. Czy mają państwo inne wnioski dotyczące tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełSewerynKaczmarek">Podjęliśmy decyzję o skreśleniu ust. 3 w art. 12. Powoduje to brak konsekwencji w następnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanWyrowiński">W art. 12 zrezygnowaliśmy z ust. 3, który mówił o bazie dostawy i jakości standardowej. Chodziło tu o określenie definicji. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Chyba w tej sytuacji powinniśmy ponownie zwołać podkomisję w celu dopracowania tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanWyrowiński">Podkomisja przygotowała sprawozdanie. Komisja podjęła już pewne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Należałoby przygotować propozycje dalszych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJanWyrowiński">Nie sprzeciwiałbym się temu, żeby przygotować zapis kolejnych artykułów, zgodnie z wcześniej przyjętymi rozstrzygnięciami.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełJanWyrowiński">Jeśli wyrażą państwo na to zgodę możemy przerwać posiedzenie Komisji. W tej sytuacji należałoby przekazać podkomisji lub powołanemu zespołowi zadanie dostosowania następnych artykułów projektu do podjętych przez Komisję decyzji. Proponuję powołanie zespołu, w skład którego wejdą przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, prezes Dariusz Hornik, przewodniczący Stanisław Barnaś, posłanka Elżbieta Barys, poseł Seweryn Kaczmarek, poseł Józef Pilarczyk oraz poseł Jan Wyrowiński. Ten zespół przeprowadziłby dyskusję nad rozwiązaniami zapisanymi w dalszej części projektu. Mam nadzieję, że zespół będzie mógł przedstawić swoje propozycje na następnym posiedzeniu Komisji, które ma się odbyć w dniu 23 maja br. Rozumiem, że nie ma sprzeciwu w sprawie tej propozycji. Członkowie zespołu zostaną powiadomieni o terminie spotkania. Mam nadzieję, że zespołowi uda się dopracować ten projekt. Chcielibyśmy zakończyć prace nad ustawą w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełJanWyrowiński">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>