text_structure.xml 175 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam wszystkich przybyłych. Porządek dzienny został paniom i panom posłom doręczony. Przewiduje on następujące cztery punkty. W punkcie pierwszym rozpatrzymy poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do projektu uchwały w sprawie realizacji ustaleń zawartych w protokole z rozmów przedstawicieli rządu Rzeczypospolitej Polskiej z przedstawicielami central związków rolników, zawarte w druku nr 1077.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełGabrielJanowski">W punkcie drugim rozpatrzymy sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r., zawarte w druku nr 1143, wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli. Ten punkt zawiera podpunkty od a do f obejmujące tę analizę. Podpunkt a zawiera analizę budżetu w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Podpunkt b zawiera analizę budżetu w części 85 - zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu 40 - Rolnictwo. Podpunkt c zawiera analizę budżetu w części 83 - Rezerwy celowe w pozycjach dotyczących dotacji dla izb rolniczych (poz. 35) i zwalczania chorób zakaźnych zwierząt (poz. 36). Podpunkt d zawiera analizę dochodów i wydatków państwowych funduszy celowych w zakresie planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i plan finansowego terenowych funduszy ochrony gruntów rolnych. Podpunkt e zawiera analizę dotacji dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycyjne w cz. 19 dz. 79 - Oświata i wychowanie i w cz. 19 dz. 91 - Administracja państwowa i samorządowa. Podpunkt f zawiera analizę dotacji celowych na finansowanie zadań zleconych gminom dz. 40 - Rolnictwo.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełGabrielJanowski">W punkcie trzecim rozpatrzymy sprawozdanie z działalności Departamentu Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełGabrielJanowski">Punkt czwarty posiedzenia będzie poświęcony sprawom różnym.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełGabrielJanowski">W imieniu Prezydium chciałbym wnieść jeszcze jeden dodatkowy punkt do porządku dziennego, a mianowicie rozpatrzenie projektu planu pracy Komisji na następne półrocze bieżącego roku. Jest wymóg, abyśmy ten plan pracy jak najrychlej złożyli do Prezydium Sejmu. Prosiłbym państwa o przyjęcie tego punktu i rozpatrzenie go na dzisiejszym posiedzeniu. Projekt planu pracy został dzisiaj przez Prezydium przyjęty. Paniom i panom posłom zostanie on doręczony w trakcie dzisiejszych obrad Komisji, byście mogli się z nim bezpośrednio zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne jeszcze propozycje i uzupełnienia do dzisiejszego porządku? Nie widzę. Czy wyrażacie państwo zgodę na rozszerzenie posiedzenia o punkt dotyczący rozpatrzenia projektu planu pracy? Nie ma sprzeciwu wobec porządku, a zatem przyjmujemy porządek dzienny i przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PosełGabrielJanowski">Jeżeli dzisiaj nie zakończymy omawiania wszystkich punktów porządku dziennego, to spotykamy się 25 czerwca godzinie 8.00 w sali nr 24 w celu dokończenia obrad. Sprawne procedowanie pozwoli nam dzisiaj te wszystkie kwestie rozstrzygnąć.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego, wnioskodawcę poprawki zgłoszonej podczas czytania uchwały o przedstawienie jej Komisji. Później będę prosił nie o dyskusję, bo tę już prowadziliśmy, ale o głos niejako konfrontujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">W trakcie debaty nad uchwałą Komisji zgłosiłem dwie poprawki. Pierwsza poprawka dotyczy skreślenia akapitu pierwszego w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej świadomy krytycznej sytuacji ekonomicznej i społecznej w jakiej wciąż znajduje się polska wieś i rolnictwo wzywa rząd do realizacji ustaleń zawartych w podpisanym w dniu 8 lutego 1999 r. protokole z rozmów przedstawicieli rządu Rzeczypospolitej Polskiej z przedstawicielami central związków rolników”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Proponuję również skreślić akapit drugi w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej z niepokojem stwierdza, że rząd nie realizuje większości ustaleń zawartych w protokole, bądź nie dotrzymuje terminów co pogarsza nastroje na wsi i spowodować może nową falę protestów rolników”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Druga poprawka polega na dodaniu nowego akapitu w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zapoznał się ze stanem realizacji ustaleń zawartych w podpisanym w dniu 8 lutego 1999 r. protokole z rozmów przedstawicieli rządu Rzeczypospolitej Polskiej z przedstawicielami central związków rolników i w związku z trudną sytuacją ekonomiczną i społeczną w jakiej znajduje się polska wieś i rolnictwo uznaje za konieczne kontynuowanie pracy nad realizacją tego dokumentu”.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Pozostawia się akapit trzeci uchwały, w którym stwierdzamy: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do rządu o przygotowanie w terminie do dnia 30 czerwca 1999 r. całościowego projektu polityki państwa wobec wsi i rolnictwa z tzw. paktu dla wsi i rolnictwa”. Debata w Sejmie, podczas której był przedstawiony stan realizacji porozumień na dzień w którym ona się odbywała świadczy, że te poprawki mają sens i nieprawdziwe jest stwierdzenie, że rząd nie realizuje większości ustaleń zawartych w protokole bądź nie dotrzymuje terminów. Stan faktyczny jest zupełnie inny, dlatego uważam że te poprawki są zasadne. Wnoszę o ich przyjęcie przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę o głos komentujący tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Przed świadomym podjęciem decyzji o głosowaniu nad tymi poprawkami, które zgłosił pan poseł Zbigniew Chrzanowski, chciałbym usłyszeć od ministra rolnictwa stanowisko rządu mówiące o tym, co rząd zrealizował do tej pory z ustaleń zawartych w protokole rozmów. Po wysłuchaniu takiej informacji będziemy mogli obiektywnie podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PosełRyszardSmolarek">Na sali w tej chwili nie widzę żadnego przedstawiciela resortu rolnictwa. Być może na dzisiejszym posiedzeniu jest obecny jakiś upoważniony członek rządu, który zechciałby taką informację przedłożyć. Wtedy moglibyśmy ewentualnie przystąpić do głosowania. Jeżeli nie, to proponuję jednak doprowadzić do sytuacji, żeby na Komisji Rolnictwa pojawił się ktoś z Ministerstwa Rolnictwa, po to żebyśmy nie procedowali i dyskutowali tylko sami z sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zwracam się do szanownych gości. Czy na dzisiejszym posiedzeniu jest przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa upoważniony do zabierania głosu w tej sprawie, jak również w sprawie punktu drugiego porządku dziennego, który jest punktem zasadniczym dzisiejszego spotkania? Czy jest na sali minister rolnictwa Artur Balazs?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektordepartamentuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejBarbaraMaliszewska">Nie ma pana ministra Artura Balazsa. Przyjedzie na dzisiejsze posiedzenie pan minister Ryszard Brzezik. W tej chwili jest w drodze z Rzeszowa do Warszawy. Lada moment powinien być w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przepraszam panią dyrektor, ale chcielibyśmy podczas obrad Komisji tego typu informacji nie otrzymywać. W Ministerstwie Rolnictwa jest wielu wiceministrów i należałoby oczekiwać, że jeden z nich będzie punktualnie na naszym dzisiejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WicedyrektorBarbaraMaliszewska">Przepraszam najmocniej, nie jestem upoważniona do tego, żeby wypowiadać się za pana ministra, ponieważ idąc tutaj byłam pewna, że pan minister dojedzie na posiedzenie Komisji punktualnie. Tylko tyle mogę powiedzieć w tym momencie. Jestem dobrze przygotowana, jeśli chodzi o budżet, natomiast nie mam upoważnienia do przekazywania jakichkolwiek informacji. Nie było przewidywane, że pana ministra nie będzie na posiedzeniu Komisji Rolnictwa w dniu dzisiejszym. Myślę, że pan minister lada moment zjawi się na Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję za wyjaśnienie. Wobec nieobecności ministra w tej chwili zawiesimy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego i przejdziemy do punktu drugiego, ponieważ pani dyrektor ma upoważnienie do przedstawienia stanowiska rządu w sprawie budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WicedyrektorBarbaraMaliszewska">Nie mam upoważnienia do wypowiadania się w debacie o budżecie. Natomiast jestem przygotowana do debaty na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie wyobrażam sobie, żeby urzędnik Ministerstwa Rolnictwa przychodził na posiedzenie sejmowej Komisji nie przygotowany. Wobec nieobecności upoważnionego przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w tej chwili zawieszam obrady Komisji do czasu jego przybycia. Zawieszam posiedzenie do godziny 18.30.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#komentarz">(Przerwa)</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#PosełGabrielJanowski">Witam pana ministra Ryszarda Brzezika, który w tempie błyskawicy przybył na nasze posiedzenie. Chcę poinformować pana ministra, że omawiamy pierwszy punkt porządku dziennego, a mianowicie rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu uchwały w sprawie realizacji ustaleń zawartych w protokole z rozmów przedstawicieli rządu Rzeczypospolitej Polskiej z przedstawicielami central związków rolników.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#PosełGabrielJanowski">Została zgłoszona poprawka podczas drugiego czytania przez pana posła Zdzisława Chrzanowskiego, która zamienia dwa pierwsze akapity uchwały innym zapisem. Jest pytanie posła skierowane do pana ministra, by był pan łaskaw zapoznać nas z postępem realizacji ustaleń zawartych z rolnikami. To będzie podstawą do podjęcia decyzji o ewentualnym wniesieniu tej korekty do uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardBrzezik">Pragnę przeprosić za spóźnienie. Od 20 minut byłem o krok od Sejmu tkwiąc w korku. Gdybym liczył na własne nogi, byłbym punktualnie i bez komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardBrzezik">Pytanie pana przewodniczącego o postęp prac dotyczących realizacji ustaleń zawartych w porozumieniu z rolnikami jest dla mnie zaskoczeniem. Szczęśliwie dzisiaj rano odbywało się kierownictwo Ministerstwo Rolnictwa, na którym między innymi omawialiśmy ten temat. Pokrótce mogę zrelacjonować spotkania, jakie odbywają się regularnie od kilkunastu dni, grup roboczych, które zostały powołanie po ostatnio podpisanym porozumieniu ze związkami zawodowymi. Ostatnio grupy te obradowały w sprawie sytuacji na rynku drobiu. Inna grupa w dużej zgodności określiła warunki, na jakich będzie się odbywała interwencja na rynku zbóż w tym roku.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardBrzezik">Przewodniczyłem w obradach grupy dyskutującej na temat konieczności zmiany stawek kredytów obrotowych. Grupa ta nie zgodziła się z naszym stanowiskiem. Ze względu na stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich i wystąpienie do Trybunału Stanu, byliśmy zmuszeni zmienić rozporządzenie Rady Ministrów dotyczące stawek kredytu obrotowego.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardBrzezik">Jest przygotowywany projekt paktu dla rolnictwa i obszarów wiejskich, zapowiedziany już w lutym tego roku. Pakt ten w formie propozycji jest w tej chwili poddawany obróbce w resortach i w poszczególnych zespołach. Będzie on w najbliższych dniach przedstawiony stronie związkowej. Takie spotkanie, o ile jestem dobrze poinformowany, jest przewidziane na 28 czerwca w poniedziałek. Zamiarem strony rządowej jest przedłożenie propozycji paktu stronie związkowej.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejRyszardBrzezik">Z każdego z tych spotkań grup roboczych w sprawie zbóż, sytuacji na rynku drobiowym i na rynku mleczarskim są sporządzane protokoły. Nie zawsze nasze stanowiska we wszystkich punktach są zbieżne. Niemniej są przedkładane konkretne propozycje rozwiązań. Przebieg dotychczasowych prac grup roboczych pozwala sądzić, że kiedy dojdzie do spotkania 28 czerwca, będziemy mogli dyskutować na konkretnych materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy odpowiedź jest satysfakcjonująca dla państwa posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Przyjąłem informację, natomiast czy jest satysfakcjonująca, to dam wyraz w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełStanisławPawlak">Pan poseł Zbigniew Chrzanowski w wprowadzeniu do swoich poprawek stwierdził, że ustalenia są realizowane. Przed chwilą usłyszeliśmy od pana ministra, że najważniejszy dokument, który miał być opracowany do 15 marca, zgodnie z zapisami protokołu, jest w uzgodnieniach międzyresortowych. W tej sytuacji trzeba przyznać, że uzgodnienia protokołu w zasadniczej części nie są realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełRomualdAjchler">Odniosę się do tego, co powiedział pan poseł Zbigniew Chrzanowski. Jest na sali jeden z prezesów związku, którzy negocjowali porozumienie z rządem, podpisane 8 lutego tego roku. W tej uchwale Sejmu mamy się odnieść właśnie do realizacji uzgodnień zawartych w podpisanym protokole z 8 lutego 1999 r.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełRomualdAjchler">Pan poseł Stanisław Pawlak podniósł temat paktu, który w tym dokumencie był zawarty. Ja wrócę do spraw merytorycznych. W imieniu Klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej stwierdzam, że rząd nie realizuje większości zawartych w protokole postulatów, które przyjął na siebie do realizacji. Jednym z najważniejszych jest sprawa poprawienia dochodowości w rolnictwie, a w szczególności, jeśli chodzi o trzodę chlewną.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PosełRomualdAjchler">W związku z tym, że debatujemy nad treścią poprawek, chciałbym zapytać pana ministra, czy od chwili podpisania porozumień dochodowość w rolnictwie poprawiła się. To jest zasadniczy temat, który wynikał bezpośrednio z tego porozumienia.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#PosełRomualdAjchler">Drugi temat, którego rząd w ogóle nie zrealizował, a cały czas odnoszę się do protokołu z 8 lutego 1999 r., to sprawa drobiu. Od chwili, kiedy debatowaliśmy nad projektem ustawy o drobiu, nic nie zrobiono dla tej hodowli, a przecież ten temat zawarty był w porozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#PosełRomualdAjchler">Przypomnę sprawę samego projektu uch-wały Sejmu. Powołaliśmy podkomisję, w której brały udział wszystkie ugrupowania polityczne zasiadające w Sejmie. Doszło tam do konsensusu i raptem mamy od pana posła Zbigniewa Chrzanowskiego taki prezent, nad którym dzisiaj musimy debatować.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#PosełRomualdAjchler">Odnoszę się krytycznie do tych poprawek z tego prostego powodu, że te poprawki są wystawieniem laurki rządowi za to, że nie realizuje porozumień ze związkami zawartego 8 lutego 1999 r. Na domiar złego za chwilę będziemy mieli realizację następnego porozumienia, a jeszcze w trakcie dochodzi szereg bieżących spraw omawianych tutaj na Komisji.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#PosełRomualdAjchler">Zadam podstawowe pytanie. Jaki dzisiaj rolnik generuje zysk? Jak wygląda dochodowość w poszczególnych działach rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławStec">Jednym z punktów porozumienia z rolnikami było wzmożenie kontroli weterynaryjnej i fitosanitarnej na granicach. Teraz mieliśmy pretekst, żeby tę kontrolę wzmóc. Ostatnio przepytywaliśmy głównego lekarza weterynarii. Powiedział on, że nadal nie jest kontrolowany tranzyt. Brak jest kontroli tranzytu w zakresie zaświadczeń. Tranzyt skażony dioksynami może przecież równie dobrze zostać w kraju.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławStec">O drobiu mówił już pan poseł Romuald Ajchler. Chciałbym jednak jeszcze zaakcentować, że dla drobiarzy po podpisaniu porozumienia praktycznie nie zrobiono nic. Nie zrobiono nic także w zakresie zapisu odnośnie do podatku VAT i paliwa rolniczego. O podatku VAT mówi się, że jest projekt ustawy, który wczoraj wpłynął do Sejmu, a o paliwie rolniczym nie mówi się ani słowa.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełStanisławStec">Czy minister finansów podpisał już rozporządzenie w sprawie dolewania spirytusu do paliw, które miało obowiązywać od 1 lipca? Słyszałem, że to rozporządzenie nie jest jeszcze podpisane. Kiedy zostanie ono podpisane? Jakie są propozycje dotyczące zmniejszenia podatku od nieruchomości dla skupujących płody rolne? Jakie są propozycje zmniejszenia podatku od środków transportowych dla tych grup rolników, którzy korzystają z samochodów ciężarowych dla celów rolniczych? Bardzo bym prosił, żeby pan prezes Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych przedstawił ocenę związków w zakresie realizacji porozumień z 8 lutego 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Przyznam się, że nie bardzo rozumiem tę dyskusję. Jeżeli czytam prawidłowo, to jest uchwała, która ma zobowiązać rząd RP do pilnej realizacji uzgodnień zawartych ze związkami zawodowymi protokołem z 8 lutego. Na zakończenie się mówi, że Sejm zobowiązuje rząd do przedstawienia w terminie do 30 czerwca projektu kompleksowej polityki wobec wsi. Dlaczego więc w tej chwili żądamy odpowiedzi na te wszystkie pytania skoro mamy podjąć taką uchwałę?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Gdyby te wszystkie sprawy zostały zrealizowane, to nie byłaby potrzebna uchwała. Wobec tego, wydaje mi się, że wchodzimy w dyskusję, którą oczywiście można prowadzić do rana, bo są te same pytania zadawane, które już padły wcześniej. Natomiast mamy zająć się budżetem, dlatego proponowałabym, żeby zgodnie z brzmieniem tej uchwały przegłosować ją czy odrzucić, ale nie rozwijać tematu. Do 30 czerwca jest przecież w tej uchwale zapisany termin. Nie żądajmy w tej chwili od rządu sprawozdań z tego, co się dzieje z poszczególnymi ustaleniami związków z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWłodzimierzSerafin">Pytanie było zasadne. Powinniśmy sobie odpowiedzieć na pytanie, czy jest to akurat miejsce, gdzie powinniśmy szczegółowo nad brzmieniem politycznym zapisów dyskutować. Trzeba podejść do sprawy bardzo realnie. Jeżeli rząd nie dostanie mobilnego zadania od parlamentu, jeżeli parlament publicznie nie opowie się za koniecznością zmobilizowania rządu, to w kolejce znów się ustawią rolnicy. Nie chcę być złośliwy, ale nie wolno mi tego nie zauważyć, że rząd wykonuje najbardziej zobowiązanie publiczne wypowiedziane, a nie zapisane w protokole ustalenia. Mamy także bicie i maltretowanie rolników w sposób niczym nie uzasadniony, sprzeczny z konstytucją i tu rząd jest skuteczny.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWłodzimierzSerafin">Skoro dochodzi do takich sytuacji, do których nie powinno dojść, potrzebne jest zdecydowane stanowisko Komisji Rolnictwa i Sejmu, aby dać gwarancje związkom, że wszelkiego rodzaju toczące się rozmowy realizacyjne będą na tyle skuteczne, że będą prowadzone pod nadzorem i kontrolą Sejmu, izby najwyższej i władzy najwyższej, której autorytet czuć będą obie strony - związkowa i rządowa. Właśnie dlatego Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych zwrócił się o taką inicjatywę i o taką uchwałę Sejmu, gdyż jesteśmy, po pierwsze, za porządkiem prawnym, a po drugie, za procedurą wykonywania zadań konstytucyjnych. Za chwilę będziecie państwo posłowie dyskutować nad budżetem i jego wykonaniem i z niego będzie jawnie wynikało, że konstytucyjnych swoich zadań rząd nie wykonał.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWłodzimierzSerafin">Agencja Rynku Rolnego ustawowych zadań nie wykonała i będzie można sformułować nawet daleko idące wnioski do Trybunału Stanu. Agencja nie obroniła poziomu dochodów, a to jest jej ustawowe zadanie. Zastrzegam, że nie widzę w tym absolutnie winy Agencji Rynku Rolnego. Ona jako organ nie wykonała ich, dlatego że nie miała na to zlecenia rządu i parlamentu oraz właściwych środków. Nie jest to zatem wina ani resortu, ani Agencji, jeżeli chodzi o wykonanie tej ustawowej delegacji.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWłodzimierzSerafin">Chciałbym być dobrze zrozumiany, że nie jest moim celem atak na resort czy nawet Agencję Rynku Rolnego, bo nie oni sobie pieniądze przyznają, a raczej Wysoka Izba i rząd, a szczególnie Ministerstwo Finansów, kierowane przez antychłopską osobę.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWłodzimierzSerafin">Jeżeli byśmy dokonali takiej skrótowej analizy, to stwierdzimy, że porozumienie nie jest realizowane. Porozumienie zawiera dwa aspekty, dwie sprawy tematyczne. Chciałbym je tutaj rozdzielić:</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWłodzimierzSerafin">- sprawy bieżące zapisane w protokole z rozmów do realizacji, które miały natychmiast, na bieżąco poprawić opłacalność produkcji i wrócić do minimalnej dochodowości, a także opłacalności produkcji,</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWłodzimierzSerafin">- sprawy długofalowe, to jest przygotowanie i stworzenie paktu dla rolnictwa i obszarów wiejskich.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWłodzimierzSerafin">Dzisiaj nie wolno zapychać dziury informacyjnej i wprowadzać w błąd posłów oraz społeczeństwa, że oto za trzy dni będzie poród paktu i już jest zbawienie dla chłopów. My chcemy paktu i zapisów realizacyjnych porozumienia. Pakt jest jednym z kilkudziesięciu punktów zapisanych w porozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWłodzimierzSerafin">W pakcie mają być zapisane długofalowe, systemowe rozwiązania ustawowe. Natomiast nie są realizowane doraźne zadania, mające wpływ na opłacalność produkcji rolnej, i my mówimy o tym zagadnieniu. Nie możemy natomiast powiedzieć o pakcie, że jest on nie realizowany, bo zapisane jest, że w terminie do 30 czerwca zostanie przedłożony przez rząd projekt takiego paktu.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#PrezesKrajowegoZwiązkuRolnikówKółekiOrganizacjiRolniczychWłodzimierzSerafin">Naszym przedmiotem skargi do Sejmu nie jest sprawa związana z nierealizowaniem paktu, bo termin jego przedstawienia dopiero mija. Skarżymy się i chcemy parlamentarnej pomocy w zakresie bieżącej, realnej oceny sytuacji w rolnictwie i działań nieskutecznych, które podejmuje rząd w wyniku nierealizowania albo pozorowanego realizowania porozumienia z rolnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chodziło nam o sprawozdanie, a nie o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrezesWłodzimierzSerafin">W imieniu trzech central związkowych wnoszę o podtrzymanie wniosku o uchwałę w wersji zaproponowanej na ostatnim posiedzeniu Komisji Rolnictwa. Jeżeli mamy przyjąć taką poprawkę, którą państwo przedkładają dzisiaj, to lepiej w ogóle takiej uchwały nie przyjmować i nie kompromitować Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PrezesWłodzimierzSerafin">Jeżeli Sejm dokonuje oceny realizacji ustaleń i dokonuje oceny negatywnej, to wzywa rząd. Zatem zapis akapitu pierwszego, drugiego i trzeciego uchwały jest spójny, logiczny i uzasadniony. Ten wniosek popieram w imieniu trzech central. Proszę panie i panów posłów o wsparcie polskiego rolnictwa w parlamencie, aby w najbliższym czasie nie doszło do powtórzenia się zdarzeń i zjawisk, które miały już miejsce. Ta uchwała jest dla nas nadzieją na uspokojenie i wprowadzenie skutecznych, merytorycznych rozmów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Pan poseł Stanisław Pawlak podniósł sprawę nierealizowania paktu. Pan prezes Krajowego Związku Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych stwierdził, że pakt będzie przedstawiony do 30 czerwca. O terminie jego przedstawienia w dniu 28 czerwca powiedział pan minister. Czyli ten punkt jest realizowany, tym bardziej że to już w uchwale poprzedniej został zawarty termin 30 czerwca. Ten punkt się zatem nie zmienia i termin 30 czerwca został zaaprobowany przez wszystkich członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Pan prezes Włodzimierz Serafin stwierdził, że porozumienia miały dotyczyć poprawy dochodowości na wsi. Jestem rolnikiem i chcę stwierdzić, że propozycje central związkowych w tym protokole zawarte i realizowane, niestety, nie poprawiają dochodowości na wsi i nigdy jej nie poprawią. Owszem, cena 1,50 złotego za kilogram żywca wieprzowego była w pewnym momencie zagrożeniem dla producentów trzody chlewnej, ale dzisiaj producenci uzyskują cenę 3,20 złotego za dobrą produkcję w klasie E. Proszę sprawdzić tę cenę w Zakładzie Mięsnym w Ostrołęce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie będziemy teraz rozwijać tego wątku ponad miarę, bo nie jest to przedmiotem uchwały. Uchwała jest zwięzła. Pan wnosi poprawkę i chciałbym, żebyśmy zmierzali ku jej przyjęciu bądź odrzuceniu.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś w tej kwestii chciałby zabrać głos? Nie. Przed głosowaniem, bardzo proszę pana ministra o zabranie głosu i o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Mam przed sobą dokument zestawiający zobowiązania wynikające z protokołu z rozmów z 8 lutego i stopnia ich realizacji na 21 czerwca. Punkt po punkcie moglibyśmy omówić sprawę realizacji paktu dla wsi, interwencję na rynku wieprzowym, jak i uzgodnienia skutecznej interwencji na rynku mleka.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Być może te nasze działania nie satysfakcjonują producentów drobiu, ale zostały podjęte na przykład środki ograniczające import, podniesiono stawki celne. Tutaj mamy znaną sytuację z Węgrami.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jednym z przykładów jest także skrócenie w rozporządzeniu z 60 do 14 dni vacatio legis, jeśli chodzi o stawki cen progowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławPawlak">Czy jest dochodowość na wsi? Proszę odpowiedzieć jednym wyrazem: tak lub nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Gdyby odpowiedź była tak prosta jak pytanie, to myślę, że życie byłoby rzeczywiście łatwiejsze. Powiem w ten sposób. Podjęte przez rząd kroki zmierzające do stabilizacji sytuacji na rynku wieprzowiny poprzez działania interwencji w wysokości 120 tysięcy ton trwają do dnia dzisiejszego. Ta przed chwilą dyskusja wskazuje, że cena 3,20 złotego za najlepszej klasy żywiec wieprzowy być może część producentów satysfakcjonuje. Dla części producentów jest to poziom, który zapewnia im minimum dochodowości, a dla części, którzy mają niższej klasy żywiec i nie są w stanie uzyskać tej ceny, prawdopodobnie nie.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Nasze rolnictwo jest bardzo zróżnicowane. Będę bliski prawdy, jeśli powiem, że dla znacznej części producentów rolnych ta sytuacja poprawiła się w niewielkim stopniu, dla innych w stopniu, który pozwala im przetrzymać dość trudny okres dekoniunktury w rolnictwie, nie tylko zresztą w polskim rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Na szczegółowe pytania dotyczące podatku VAT, paliwa rolniczego mógłbym odpowiedzieć. Rozporządzenie dotyczące poszerzenia dolewania bioetanolu do benzyn zacznie obowiązywać od 1 lipca. Chociaż z góry warto powiedzieć, że została obniżona stawka dopłaty. Jeszcze dzisiaj rozmawiałem z Ministerstwem Finansów w tej sprawie. Oficjalne nasze stanowisko jest takie, że to może doprowadzić do zaniechania w ogóle zużycia spirytusu. Ministerstwo Finansów zgodziło się, że gdyby taka sytuacja nastąpiła, to w ciągu najpóźniej tygodnia te stawki zostaną zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki w brzmieniu przed chwilą tu przywołanym przez pana posła wnioskodawcę Zbigniewa Chrzanowskiego? Poprawka sprowadza się do tego, że usuwamy dwa pierwsze akapity, a zastępujemy je jednym akapitem przywołanym przez pana posła.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełGabrielJanowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, przeciwko jej przyjęciu 11 posłów, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nie zyskała poparcia, w związku z tym pozostaje projekt uchwały w brzmieniu pierwotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełZbigniewChrzanowski">Chciałem zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie jest to możliwe. Proszę o przedstawienie kandydatury osoby, która przedstawi projekt uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławStec">Zgłaszam kandydaturę pana posła Ryszarda Smolarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy pan poseł Ryszard Smolarek wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Tak, wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełGabrielJanowski">Kto z państwa posłów jest za tym, aby pan poseł Ryszard Smolarek był posłem sprawozdawcą? Za przyjęciem kandydatury głosowało 13 posłów, przeciwko niej 1 poseł, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Pan poseł Ryszard Smolarek w imieniu Komisji przedstawia uchwałę Wysokiej Izbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławPawlak">Czy prezydium i pan przewodniczący będzie zabiegać o to, żeby to się odbyło na tym posiedzeniu Sejmu, bo w uchwale jest wpisany termin 30 czerwca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełGabrielJanowski">Tak. Po dzisiejszym przyjęciu skierujemy do pana marszałka pismo, w którym zawiadomimy go, że uchwała jest gotowa i prosimy o przedstawienie jej podczas tego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego, a mianowicie rozpatrzenia sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PosełGabrielJanowski">Na początku omówimy punkt a) analizy budżetu w części 19 dotyczący Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Proszę w pierwszej kolejności przedstawiciela ministra rolnictwa o zreferowanie tematu.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#PosełGabrielJanowski">Dla usprawnienia, żeby nie odnosić się szczegółowo do każdego punktu, poproszę pana ministra o wystąpienie zawierające omówienie wszystkich punktów, które dotyczą Ministerstwa Rolnictwa. Później przejdziemy do agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jeszcze raz przepraszam, że niejako z mojej winy posiedzenie Komisji się opóźniło. Dokument, rozumiem, został przedłożony i są w nim dość szczegółowo zapisane wszystkie nasze sprawozdania z wykonania budżetu. Powiem tylko kilka słów tytułem wstępu. Na pytania w konkretnych sprawach będziemy starali się łącznie z panią dyrektor odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Wykonanie budżetu w 1998 r. po stronie dochodowej dość tradycyjnie in plus znacznie przekraczało pierwotnie planowane wielkości. Wykonanie planowano w wysokości niespełna 10 mln złotych, a jest w wysokości ponad 15 mln złotych. Wykonanie roku 1998 w stosunku do roku 1997 wskazuje na to, że dochody w ubiegłym roku były niższe.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Często pojawia się zarzut, że źle planujemy wielkość dochodów. Wynika to głównie z tego, że są one obarczone dużym stopniem niepewności. Są to dochody z tytułu wykonywanych usług. Na przykład Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych prowadzi badania odmian roślin czy inspekcje nasienne. Również po stronie dochodowej są kary nakładane przez Państwową Inspekcję Ochrony Roślin. Wiele z tych wielkości jest trudnych do zaplanowania. Ostrożność finansowa przy planowaniu skłania nas do tego, żeby te wielkości starać się raczej zaniżać niż zawyżać. W związku z tym typowym zjawiskiem są przekroczenia w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">W 1998 r. w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w pierwotnej postaci wydatki miały wynosić niespełna 2,5 mln złotych. W wyniku zmian ta wielkość stanowiła 2 mln 650 tysięcy złotych. Jak wynika ze sprawozdania, wykonanie stanowi 98,6 proc. wielkości planowanej na ten rok. Oznacza to, że wydatki 1998 r. były w stosunku do 1997 r. w wyrazie nominalnym wyższe o 7,6 proc.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Pragnę podkreślić fakt, że kwota wykonania wydatków budżetowych była niższa o blisko 37 mln złotych w stosunku do planowanych. Na kwotę tę złożyło się 36 mln 700 tysięcy złotych nie wykorzystanych, a planowanych pierwotnie na dopłaty do odsetek od kredytów na cele rolnicze oraz 207 tysięcy złotych nie wykorzystanych dotacji do postępu biologicznego. W tym 90 tysięcy złotych stanowiło rezerwę celową, więc środki, które czasami są z natury nie wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-36.5" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Kilka słów komentarza do wielkości nie wykorzystanych środków, bo - jak sądzę - one mogą budzić zrozumiałe zainteresowanie, z jakiego to powodu one nie były wykorzystane. Jeśli chodzi o dopłaty do kredytów rolniczych obrotowych i skupowych, to mieliśmy do czynienia ze zjawiskiem wielowarstwowym. Na początku roku przymierzaliśmy się do wydatkowania tych środków. Zachodziła wówczas obawa, że są one w wielkości, która nie pozwoli na uruchomienie kredytów skupowych. Podjęte zatem zostały kroki mające na celu zaoszczędzenie środków poprzez zmniejszenie marży uzyskiwanej przez banki. Dopuszczalny wskaźnik 1,15 został w wyniku rozmów z bankami zmniejszony do 1,10–1,1. Z tego tytułu uzyskano 11 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-36.6" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">W międzyczasie, co było kolejnym czynnikiem niewykorzystania środków, czterokrotnie zostały obniżone stopy redyskonta weksli. Na początku roku ta stopa wynosiła 24,5 proc., a pod koniec roku - 18,25 proc., a więc w ciągu roku nastąpił spadek o 6,25 proc.</u>
          <u xml:id="u-36.7" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Inną przyczyną był fakt, że część podmiotów skupowych w drugiej połowie roku, kiedy postawiona została do ich dyspozycji możliwość uzyskania kredytów skupowych, nie była w stanie ich zaciągnąć ze względu na swoją kondycję ekonomiczną. Podmioty te charakteryzował brak zdolności kredytowej. Poza tym konkurencją było pojawienie się tak zwanych kredytów dewizowych. Kredyty te po przeliczeniu nie odbiegały w stosunku do stawek oferowanych w ramach kredytów preferencyjnych, ale miały ten jeden walor, że ich zaciągnięcie nie było związane z obowiązkiem dokonywania płatności w ciągu 14 dni dla rolników. Część podmiotów korzystała z tego kredytu.</u>
          <u xml:id="u-36.8" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Na niewykorzystaniu środków na postęp biologiczny w jakimś stopniu zaważyły nasze dotychczasowe doświadczenia. Zaliczkowane dotacje głównie dla hodowców koni okazały się nie wykorzystane. Zostały one zwrócone w ostatnich tygodniach roku, co uniemożliwiało wykorzystanie tych środków na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-36.9" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Skala odstępstw pozostałych wielkości nie odbiega w sposób istotny od wielkości zaplanowanej w budżecie. Jeśli będzie taka potrzeba, zwłaszcza po informacji przedstawionej przez Najwyższą Izbę Kontroli, to jestem gotów się do nich ustosunkować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozpoczynamy pytania do strony rządowej, a później byśmy pozwolili sobie na dłuższe komentarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławKopeć">Spodziewałem się, że najpierw wysłuchamy wystąpienia przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli w tej sprawie. Tak zazwyczaj to bywa, w takiej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełGabrielJanowski">To byłoby najlepsze rozwiązanie, bo wtedy będziemy mieli całościowy obraz. Proponuję taki sposób procedowania. Po wysłuchaniu przedstawiciela NIK skierujemy pytania do stron.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Stosownie do konstytucyjnego obowiązku sporządzania analizy wykonania budżetu państwa w roku 1998 Departament Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Najwyższej Izby Kontroli przeprowadził w pierwszym kwartale bieżącego roku kontrolę wykonania w roku 1998 budżetu państwa w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz wykonania planów finansowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Agencji Rynku Rolnego, Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych oraz niektórych terenowych Funduszy Ochrony Gruntów Rolnych.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Wyniki kontroli zostały przedstawione w pięciu dokumentach. Pierwszy z nich zawiera analizę wykonania budżetu państwa i założeń polityki pieniężnej w roku 1998, drugi -informację o wynikach kontroli wykonania budżetu państwa w roku 1998 w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, trzeci - informację o wynikach kontroli wykonania planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w roku 1998, czwarty - informację o wynikach kontroli wykonania planu finansowego Agencji Rynku Rolnego w roku 1998, piąty - informację o wynikach kontroli wykonania planu finansowego Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych w roku i niektórych terenowych funduszy w roku 1998.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">W przedłożonej Komisji przez Najwyższą Izbę Kontroli analizie i informacjach szczegółowo przedstawiono wykonanie budżetu przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, a także wykonanie planów finansowych obu agencji oraz Centralnego Funduszu Ochrony Gruntów Rolnych i niektórych terenowych funduszy ochrony gruntów rolnych. Jest tam również zawarta ocena realizacji budżetu i planów finansowych. Nie chciałbym w moim wprowadzeniu przytaczać szczegółowo danych zawartych w tych materiałach, gdyż byłoby to zbędne powtarzanie. Podam więc dla przypomnienia podstawowe wskaźniki oraz uchybienia i nieprawidłowości, które zostały ujawnione w trakcie kontroli.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie budżetu państwa przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w roku 1998 mimo stwierdzenia istotnych nieprawidłowości, nie mających jednakże zasadniczego wpływu na jego wykonanie.</u>
          <u xml:id="u-40.4" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Uchybienia i nieprawidłowości po stronie wydatków budżetowych obejmowały w wymiarze finansowym kwotę 90 mln 467 tysięcy złotych, to jest 3,5 proc. ogółu wydatków w roku 1998. Było ich niestety zdecydowanie więcej aniżeli w roku 1997. Ujawnione przez NIK w poprzednim roku uchybienia i nieprawidłowości dotyczyły bowiem wydatków w wysokości 4 mln 640 tysięcy złotych, co stanowiło 0,2 proc. wydatków ogółem ministerstwa.</u>
          <u xml:id="u-40.5" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Wykonanie dochodów było o 59,3 proc. wyższe od kwoty określonej ustawą budżetową. Uzyskane dochody w 1998 r. w porównaniu z 1996 r. i 1997 r. dowodzą, że polepszył się stopień realności ich planowania. W latach 1996 i 1997 uzyskane dochody były wyższe od założonych w planie odpowiednio o 102,5 proc. i o 154 proc. W roku 1998 przekroczono je o 59,3 proc.</u>
          <u xml:id="u-40.6" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Problemem po stronie dochodów budżetowych, utrzymującym się od kilku lat jest niedostateczna skuteczność w egzekwowaniu należnych dochodów przez ministerstwo i dysponentów niższego stopnia. Dla przypomnienia, należności wobec budżetu na koniec 1998 r. wyniosły w ministerstwie 506 tysięcy złotych i wzrosły w stosunku do stanu na koniec roku 1997 o 7,7 proc., to jest o 56 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-40.7" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Negatywną tendencją, jeśli chodzi o dochody budżetowe, jest fakt zwiększającego się udziału należności w dochodach w ciągu dwóch minionych lat o 2,4 proc.</u>
          <u xml:id="u-40.8" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Pozytywne jest to, że Ministerstwo Rolnictwa nie dokonywało w 1998 r. umorzeń należności, a także zaniechania ich poboru i odroczeń oraz przekazywało terminowo i w całości dochody na rachunek budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-40.9" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Z budżetu Ministerstwa Rolnictwa wydano w 1998 r. kwotę 2 mld 612 mln 604 tysięcy złotych, to jest 98,6 proc. kwoty określonej w ustawie budżetowej. Największe pozycje w wydatkach stanowiły dotacje i subwencje w kwocie 1 mld 869 mln 631 tysięcy złotych, w tym:</u>
          <u xml:id="u-40.10" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- 1 mld 106 mln 443 tysiące złotych dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na działalność statutową i dopłaty do oprocentowania kredytów rolnych,</u>
          <u xml:id="u-40.11" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- 393 mln 836 tysięcy złotych dla Agencji Rynku Rolnego,</u>
          <u xml:id="u-40.12" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- 315 mln 573 tysiące złotych na zadania budżetowe w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-40.13" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Wydatki majątkowe wyniosły 46 mln 539 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-40.14" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Czego dotyczą główne krytyczne oceny NIK? Na pierwszym miejscu wymieniłbym bardzo istotną kwestię, o której mówił pan minister Ryszard Brzezik, niewykorzystania środków budżetowych planowanych na dopłaty do odsetek od kredytów na cele rolnicze w kwocie 69 mln 260 tysięcy złotych. Kwota ta stanowiła 12,3 proc. wydatków określonych na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-40.15" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Przyczyną niewykorzystania środków było, obok mniejszego zainteresowania rolników kredytami i zmniejszonego zapotrzebowania banków na dopłaty do oprocentowania tych kredytów w związku z czterokrotnym obniżeniem stóp redyskonta weksli, także niedokonywanie przez ministerstwo szacunków rzeczywistych potrzeb czy możliwości ich wykorzystania oraz kontroli i ocen wykonania tych wydatków przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-40.16" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Składane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zapotrzebowania kwartalne na środki budżetowe z przeznaczeniem na wyżej wymienione dopłaty nie były poddawane przez Ministerstwo Rolnictwa wnikliwej analizie i przyjmowano je często bez zastrzeżeń, a zwracane w ciągu roku budżetowego nie wykorzystane środki na rachunek ministerstwa były ponownie przekazywane Agencji.</u>
          <u xml:id="u-40.17" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Druga kwestia dotyczy nierozdysponowania środków z budżetu na podległe jednostki - dysponentów II i III stopnia w kwocie 16 mln 308 tysięcy złotych, stanowiącej 0,6 proc. ogółu wydatków. W ten sposób utworzono niedozwoloną rezerwę i powstał brak zgodności układu wykonawczego budżetu Ministerstwa Rolnictwa z ustawą budżetową. Działanie takie było niezgodne z postanowieniem art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 5 stycznia 1991 r. - Prawo budżetowe.</u>
          <u xml:id="u-40.18" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Trzeci problem to przekroczenie wydatków budżetowych przewidzianych na wynagrodzenia i dotacje w szkołach rolniczych nadzorowanych przez Ministerstwo Rolnictwa. W 1998 r., podobnie jak w latach ubiegłych, w dziale oświata i wychowanie zostały przekroczone zaplanowane wydatki na wynagrodzenia o ponad 157 tysięcy złotych. Ustalono, że w dziale tym 7 dysponentów III stopnia przekroczyło zaplanowane wydatki na wynagrodzenia. Działania te sprawiły, w myśl art. 57 ust. 1 pkt. 2 ustawy - Prawo budżetowe, naruszenie dyscypliny budżetowej, a w myśl art. 138 ust. 2 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. - naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-40.19" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Istotną nieprawidłowością było też zawyżenie przez Gospodarstwo Pomocnicze przy Zespole Szkół Ogrodniczych w Bielsku-Białej naliczonej dotacji na dofinansowanie kosztów ogrzewania warsztatów szkolnych. Do wyliczenia podstawy tej dotacji przyjęto powierzchnię warsztatów wyliczoną w oparciu o kilkakrotnie zawyżoną liczbę uczniów odbywających praktyczną naukę zawodu w 1998 r. Tym samym nadpłacona została część dotacji na ogrzewanie stanowisk dydaktycznych (warsztatów szkolnych) w wysokości ponad 54 tysiące złotych. Najwyższa Izba Kontroli wystąpiła, po zakończonej kontroli, z wnioskiem do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej o wyegzekwowanie zwrotu nienależnie pobranej dotacji wraz z odsetkami.</u>
          <u xml:id="u-40.20" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Czwarta kwestia dotyczy naruszenia przez Ministerstwo Rolnictwa przepisów rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zlecania zadań państwowych jednostkom niepaństwowym. W treści podpisanej umowy na realizację zadania przez FAPA ministerstwo dokonało zapisów niezgodnych z paragrafem 18 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 29 lipca 1997 r. w sprawie zlecania zadań państwowych jednostkom niepaństwowym oraz wykazu tych zadań. Niezgodność ta dotyczyła zakupu serwera o wartości 200 tysięcy złotych po terminie realizacji zadania państwowego. Ponadto niezasadne było, w kontekście podpisanej umowy, zaliczenie części poniesionych wydatków w kwocie ponad 57 tysięcy złotych przez FAPA do kosztów realizacji zadania państwowego. Z uwagi na podjęte przez ministerstwo działania zmierzające do rozliczenia umowy zgodnie z wyżej wymienionym rozporządzeniem, NIK nie występowała do ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej o żądanie zwrotu tych środków od FAPY.</u>
          <u xml:id="u-40.21" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Piąta kwestia łączy się z problemem zamówień publicznych i dotyczy dyscypliny budżetowej, a raczej jej braku przy dokonywanych zakupach majątkowych. Nie po raz pierwszy NIK zwracała uwagę na ten problem. W 1998 r. nieprawidłowości w tej kwestii polegały na nieprzestrzeganiu przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej procedur wynikających z ustawy o zamówieniach publicznych przy dokonywaniu zakupów sprzętu informatycznego służącego do podłączenia internetowego oraz zasilaczy do urządzeń aktywnych i serwerów sieciowych.</u>
          <u xml:id="u-40.22" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Zakup ten został dokonany przez Ministerstwo Rolnictwa bez sporządzenia protokołu postępowania o zamówienie publiczne, zawierającego powody zastosowania przez zamawiającego trybu dokonania zamówienia innego niż przetarg nieograniczony, czym naruszono przepis art. 25 ust. 1 pkt. 9 i art. 3 ust. 2 ustawy o zamówieniach publicznych. Działanie to w myśl art. 57 ust. 1 pkt. 14 ustawy - Prawo budżetowe, stanowi naruszenie dyscypliny budżetowej, a stosownie do art. 138 ust. 1 pkt. 12 ustawy o finansach publicznych - naruszenie dyscypliny finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-40.23" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Wreszcie ostatnia kwestia z tych sześciu głównych uwag krytycznych, które chciałem Komisji przedstawić, to nietrafne planowanie budżetowe, w tym niektórych wydatków budżetowych na zadania w rolnictwie. Często było to planowanie oparte na arytmetycznym przeliczaniu różnego rodzaju wskaźników, a nie na faktycznym rozpoznaniu rzeczywistych potrzeb czy możliwości. Na ogół planowanie to było zawyżone w wyniku czego między innymi nie rozdysponowano z budżetu Ministerstwa Rolnictwa:</u>
          <u xml:id="u-40.24" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- środków na dopłaty do odsetek od kredytów na cele rolnicze w kwocie ponad 21 mln złotych,</u>
          <u xml:id="u-40.25" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- środków na dotacje do postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej w wysokości 117 tysięcy złotych,</u>
          <u xml:id="u-40.26" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- środków na pokrycie skutków finansowych wynikających z podwyższonych stawek dotacji do zadań z zakresu postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej na terenach dotkniętych powodzią w kwocie 90 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-40.27" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Na nietrafność w planowaniu budżetowym wskazuje ponadto szczególna częstotliwość zmian w planie wydatków budżetowych, wzmożona zwłaszcza pod koniec roku. Była ona niestety podobna jak w roku poprzednim. W roku 1998 zmian takich podjęto 137, wobec 139 w 1997 r. W grudniu 1998 r. zmian dotyczących zwiększenia i zbilansowanych zmniejszeń wydatków podjęto 74 na kwotę ponad 28 mln złotych, co stanowiło 52,4 proc. łącznych zmian dokonanych w ciągu roku. W grudniu 1997 r. zmian takich podjęto 65 na kwotę ponad 12 mln złotych, co stanowiło 23,2 proc. łącznych zmian dokonanych w ciągu roku.</u>
          <u xml:id="u-40.28" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Przy charakterystyce wykonania budżetu w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej, chciałbym pokrótce zasygnalizować wyniki dwóch kontroli tematycznie wiążących się z wykorzystaniem środków budżetowych w rolnictwie.</u>
          <u xml:id="u-40.29" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Wyniki przeprowadzonej kontroli wykorzystania środków budżetowych na postęp biologiczny w rolnictwie wskazują na szereg nieprawidłowości systemowych i formalnych przy udzielaniu i rozliczaniu dotacji na ten cel. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły między innymi:</u>
          <u xml:id="u-40.30" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- niespójnego i nieoszczędnego systemu dotowania hodowli roślin,</u>
          <u xml:id="u-40.31" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- przyjęcia w systemie dotowania postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej zbyt dużej liczby zadań hodowlanych,</u>
          <u xml:id="u-40.32" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- nieterminowego i nieprawidłowego rozliczania dotacji, niezgodnego z przeznaczeniem jej wykorzystania,</u>
          <u xml:id="u-40.33" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- nieterminowego regulowania opłat za świadczone usługi,</u>
          <u xml:id="u-40.34" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- niezgodnego z umowami wykorzystania dotacji.</u>
          <u xml:id="u-40.35" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">W wymiarze finansowym nieprawidłowe wydatki w latach 1997–1998 obejmowały kwotę 8,5 mln złotych, z czego odzyskano ponad 3,1 mln złotych. Podam takie oto przykłady. 82,5 proc. środków budżetowych z ponad 1 mln złotych przeznaczonych w 1998 r. na hodowlę ryb nie miało bezpośredniego związku z postępem biologicznym i zostało wykorzystane na dotowanie materiału zarybieniowego, to jest produkcji towarowej.</u>
          <u xml:id="u-40.36" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Przyznana Centralnej Stacji Hodowli Zwierząt dotacja na realizację zadań w zakresie hodowli i rozrodu zwierząt w łącznej wysokości ponad 5 mln złotych miała charakter podmiotowy i została wykorzystana na pokrycie kosztów funkcjonowania działów i samodzielnych stanowisk stacji, a nie na finansowanie kosztów zadań w zakresie postępu biologicznego w rolnictwie. Zastrzeżenia budziło łączne rozliczanie środków finansowych na zadania budżetowe realizowane przez CSHZ oraz dotacji dla hodowców i przedsiębiorstw, w przekazywaniu których była ona tylko pośrednikiem. Skutkiem takiego rozliczenia było niewyegzekwowanie od CSHR zwrotu nie wykorzystanej w roku 1998 na zadania budżetowe w rolnictwie dotacji w kwocie ponad 2,4 mln złotych oraz skompensowanie taką kwotą zobowiązań ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej wobec hodowców i podmiotów prowadzących unasienianie poza organizacją CSHZ. Informację o wynikach tej kontroli przekażemy Komisji w niedługim czasie.</u>
          <u xml:id="u-40.37" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Wyniki przeprowadzonej przez NIK kontroli wykorzystania dotacji budżetowych dla produkcji i pozysku nawozów wapniowych ze źródeł krajowych wykazały istotne uchybienia i nieprawidłowości, które dotyczyły między innymi:</u>
          <u xml:id="u-40.38" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- rozliczenia i wypłaty dotacji w kwocie 4 mln 949 tysięcy złotych do 120,6 tysiąca ton nawozów wapniowych niedostarczonych faktycznie rolnictwu,</u>
          <u xml:id="u-40.39" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- pobierania i wykorzystywania dotacji w kwotach przewyższających koszty wytwarzania i sprzedaży nawozów,</u>
          <u xml:id="u-40.40" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- nieprawidłowego rozliczania limitów, zaliczek i zwrotów dotacji,</u>
          <u xml:id="u-40.41" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- rozliczania sprzedaży bez faktur i atestów,</u>
          <u xml:id="u-40.42" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- sprzedaży nawozów ponad ustalone dawki na hektar użytków rolnych.</u>
          <u xml:id="u-40.43" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">W wymiarze finansowym nieprawidłowe wydatki w latach 1996–1998 obejmowały kwotę 6,1 mln złotych, z czego odzyskano ponad 81,6 tysiąca złotych. Informację o tej kontroli przekazaliśmy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-40.44" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Ustalenia kontroli upoważniły Najwyższą Izbę Kontroli do przedstawienia ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej 10 wniosków. Minister poinformował Komisję o sposobie ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-40.45" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Rolą Najwyższej Izby Kontroli i moją w wystąpieniu na posiedzeniu Komisji sejmowej omawiającej sprawy wykonania budżetu państwa jest mówienie przede wszystkim o negatywach, nieprawidłowościach. Wymagają one zawsze starannej uwagi. Stąd tak wiele miejsca poświęciłem nieprawidłowościom. Ocena, którą NIK przedstawiła w przedmiocie wykonania budżetu państwa w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej jest pozytywna.</u>
          <u xml:id="u-40.46" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">O pozytywnych ocenach przesądza zrealizowanie budżetu ministerstwa, jeśli chodzi o najważniejsze wskaźniki, a więc zgodnie z planem po zmianach i celem wykonania większości wydatków budżetowych, w tym zwłaszcza:</u>
          <u xml:id="u-40.47" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- otrzymanych z rezerw celowych rozdysponowanych na wynagrodzenia w ministerstwie i na postęp biologiczny w produkcji roślinnej,</u>
          <u xml:id="u-40.48" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- terminowe i w całości przekazywanie przez ministerstwo dochodów budżetowych na dochody budżetu państwa,</u>
          <u xml:id="u-40.49" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">- poprawa skuteczności nadzoru ministerstwa nad wydatkami budżetowymi z zakresu upowszechniania doradztwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-40.50" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">W wyniku realizacji wniosku pokontrolnego z roku ubiegłego Ministerstwo Rolnictwa wyeliminowało przypadki dofinansowania zadań z zakresu upowszechniania doradztwa rolniczego realizowanych niezgodnie z treścią podpisanych umów, w szczególności zaś zadań realizowanych w okresie nie objętym umową.</u>
          <u xml:id="u-40.51" who="#DyrektordepartamentuwNajwyższejIzbieKontroliJerzyOsiński">Chciałbym na zakończenie podkreślić, że mimo wielu zastrzeżeń zdecydowana większość wydatków z budżetu Ministerstwa Rolnictwa realizowana była prawidłowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMirosławMielniczuk">Sprawozdanie przedstawi wiceprezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa pan Michał Wójciak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Sporządziliśmy dość syntetyczny materiał zatytułowany „Sprawozdanie z wykonania budżetu państwa przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w roku 1998”. Jeśli państwo pozwolicie, to pokrótce go omówię.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prowadzi działalność na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 grudnia 1993 r. o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z późniejszymi zmianami oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 stycznia 1996 r. w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji, z późniejszymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W 1998 r. w porównaniu do lat ubiegłych wielkość pomocy oferowanej przez agencję na wspieranie nowych przedsięwzięć w rolnictwie i jego otoczeniu uległa znacznemu zmniejszeniu. Wynikało to z trzech przyczyn:</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- skumulowania się dopłat do oprocentowania kredytów inwestycyjnych udzielonych w okresie czterech poprzednich lat,</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- wyczerpania się środków pochodzących z pożyczki ASAL 300,</u>
          <u xml:id="u-42.5" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- zlikwidowania możliwości pozyskiwania przez agencję środków stanowiących oprocentowanie obowiązkowych rezerw bankowych.</u>
          <u xml:id="u-42.6" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W związku z tym w roku 1998 Agencja realizowała zadania statutowe głównie za pomocą środków przekazanych z budżetu państwa, które w pierwszej kolejności zostały przeznaczone na realizację istniejących zobowiązań, to jest przede wszystkim na dopłaty do oprocentowania kredytów udzielonych w latach 1994–1997. Tym samym środki pozostające na uruchomienie nowej akcji kredytowej w 1998 r. i innych form pomocy agencji były nieporównywalnie mniejsze aniżeli w latach ubiegłych. Pomimo to agencja w 1998 r. kontynuowała podstawowe kierunku swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-42.7" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Zgodnie z decyzją ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej zakres rzeczowy działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa obejmował stosowanie dopłat do oprocentowania kredytów w ramach ośmiu linii kredytowych:</u>
          <u xml:id="u-42.8" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- kredyty na przedsięwzięcia inwestycyjne w rolnictwie i usługach dla rolnictwa z wyłączeniem przedsięwzięć związanych z przetwórstwem rolno-spożywczym. Dopiero na wniosek agencji w końcu roku udało się przywrócić ponownie objęcie finansowaniem przetwórstwa rolno-spożywczego,</u>
          <u xml:id="u-42.9" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- kredyty na zakup gruntów rolnych,</u>
          <u xml:id="u-42.10" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- kredyty na utworzenie lub urządzenie gospodarstw rolnych przez osoby, które nie przekroczyły 40 roku życia,</u>
          <u xml:id="u-42.11" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- kredyty na realizację przedsięwzięć w ramach branżowego programu restrukturyzacji i modernizacji mleczarstwa,</u>
          <u xml:id="u-42.12" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- kredyty na realizację przedsięwzięć w ramach branżowego programu wspólnego użytkowania maszyn i urządzeń rolniczych,</u>
          <u xml:id="u-42.13" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- kredyty na przedsięwzięcia inwestycyjne tworzące nowe, stałe miejsca pracy w działalnościach poza rolniczych w gminach wiejskich oraz w gminach miejsko-wiejskich gwarantujących zatrudnienie ludności wiejskiej,</u>
          <u xml:id="u-42.14" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- kredyty na wznowienie produkcji w gospodarstwach rolnych i w działach specjalnych produkcji rolnej znajdujących się obszarach dotkniętych klęską suszy, gradobicia, nadmiernych opadów atmosferycznych, powodzi, huraganu, pożaru lub plagi gryzoni,</u>
          <u xml:id="u-42.15" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- kredyty na utworzenie lub urządzenie gospodarstwa rolnego w ramach realizacji zaakceptowanego przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz ministra finansów programu osadnictwa rolniczego na gruntach Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-42.16" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Zakres rzeczowy działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa obejmował poza stosowaniem dopłat do oprocentowania kredytów, także:</u>
          <u xml:id="u-42.17" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- zakup akcji w rynkach hurtowych i giełdach rolniczych,</u>
          <u xml:id="u-42.18" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- udzielanie gwarancji kredytowych i poręczeń spłaty kredytów,</u>
          <u xml:id="u-42.19" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- dofinansowanie działalności związanej z podnoszeniem i zmianą kwalifikacji zawodowych,</u>
          <u xml:id="u-42.20" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- dofinansowanie wdrażania zunifikowanego systemu rachunkowości gospodarstw rolnych,</u>
          <u xml:id="u-42.21" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- dofinansowanie infrastruktury technicznej terenów wiejskich. Jest to pomoc skierowana do samorządów rolniczych, gminnych.</u>
          <u xml:id="u-42.22" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Ponadto Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w roku 1998 za środki budżetowe, oprócz finansowania zadań w ramach działalności statutowej, realizowała zadania zlecone na podstawie umowy z dnia 14 marca 1995 r. zawartej pomiędzy agencją a Ministerstwem Rolnictwa w sprawie dopłat do oprocentowania kredytów na cele rolnicze. Ten zakres działalności agencja z zasadzie już w sprawozdaniu ministerstwa został omówiony.</u>
          <u xml:id="u-42.23" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Na podstawie ustawy budżetowej z dnia 19 lutego 1998 r. w 1998 r. Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zostały przyznane środki finansowe w wysokości 583 mln 903 tysięcy złotych z przeznaczeniem na działalność statutową (dz. 40) oraz 559 mln 240 tysięcy złotych z przeznaczeniem na zadania realizowane w ramach umowy zawartej pomiędzy Ministerstwem Rolnictwa a agencją z dnia 14 marca 1995 r. w sprawie dopłat do oprocentowania kredytów na cele rolnicze (dz. 94).</u>
          <u xml:id="u-42.24" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Kwota dotacji budżetowej w wysokości 583 mln 903 tysiące złotych została w całości wydatkowana na dopłaty do oprocentowania kredytów bankowych udzielonych na przedsięwzięcia inwestycyjne. Ogółem w ubiegłym roku banki udzieliły, nie wliczając kredytów klęskowych, 17.952 nowych kredytów inwestycyjnych na sumę 859 mln 341 tysięcy złotych. To jest skala akcji kredytowej w ramach tak zwanych kredytów inwestycyjnych, z wyłączeniem kredytów klęskowych.</u>
          <u xml:id="u-42.25" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Podstawowe kredyty inwestycyjne przeznaczone na realizację przedsięwzięć inwestycyjnych w rolnictwie w działach specjalnych produkcji rolnej, przetwórstwie rolno-spożywczym i usługach dla rolnictwa oraz na prowadzenie działalności w zakresie agroturystyki w gospodarstwie rolnym w 1998 r. były udzielane przez sieć 27 banków.</u>
          <u xml:id="u-42.26" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W omawianym okresie banki udzieliły 3394 kredyty podstawowe inwestycyjne na łączną kwotę 155 mln 061 tysięcy złotych. Średnia kwota podstawowego kredytu inwestycyjnego przeznaczonego na realizację inwestycji w gospodarstwach rolnych i w działach specjalnych produkcji rolnej wynosiła 33,5 tysiąca złotych i była wyższa o 2,5 tysiąca złotych niż w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-42.27" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Banki w ramach tej linii udzieliły także 77 kredytów na realizację inwestycji w przetwórstwie rolno-spożywczym na łączną kwotę 37 mln 286 tysięcy złotych. Średnia kwota kredytu na jedno przedsięwzięcie wynosiła 484 tysiące złotych i była wyższa o 174 tysięcy złotych aniżeli w roku poprzednim.</u>
          <u xml:id="u-42.28" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Porównując liczbę udzielonych podstawowych kredytów inwestycyjnych w 1998 r. z liczbą pozytywnie zaopiniowanych przez ośrodki doradztwa rolniczego w tym okresie wniosków należy stwierdzić, że blisko 74 proc. planów przedsięwzięć inwestycyjnych uzyskało akceptację banków w postaci udzielenia kredytu.</u>
          <u xml:id="u-42.29" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Kredyty branżowe były udzielane w 1998 r. przez sieć 26 banków. Przeznaczenie kredytów oraz krąg potencjalnych kredytobiorców określają poszczególne programy zatwierdzone przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej oraz umowy zawarte z bankami. W 1998 r. funkcjonowały dwa programy branżowe zaakceptowane przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej, to jest branżowy program restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa oraz branżowy program wspólnego użytkowania maszyn i urządzeń rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-42.30" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W ramach wyżej wymienionych dwóch programów branżowych w ubiegłym roku zawarto 1363 umowy kredytowe na łączną kwotę 106 mln 982 tysięcy złotych. Średnia kwota kredytu w ramach tych programów wynosiła 78,5 tysiąca złotych.</u>
          <u xml:id="u-42.31" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Porównując liczbę udzielonych kredytów branżowych z liczbą pozytywnie zaopiniowanych w 1998 r. przez ośrodki doradztwa rolniczego planów przedsięwzięć inwestycyjnych zauważyć należy, że 66 proc. znalazło akceptację i uznanie w bankach.</u>
          <u xml:id="u-42.32" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W ramach branżowego programu restrukturyzacji i modernizacji mleczarstwa zawarto 1172 umowy kredytowe na sumę 74 mln 492 tysiące złotych, w tym 1136 umów kredytowych z producentami mleka na łączną kwotę 56 mln 378 tysięcy złotych oraz 39 umów z zakładami mleczarskim na sumę 18 mln 114 tysięcy złotych. W ramach branżowego programu wspólnego użytkowania maszyn i urządzeń rolniczych w 1998 r. banki udzieliły 191 kredytów na łączną kwotę 32 mln 490 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-42.33" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Kredyty na zakup gruntów rolnych ze zwiększoną dopłatą agencji do ich oprocentowania przeznaczone na finansowanie zakupu gruntów rolnych w celu utworzenia nowego lub powiększenia istniejącego gospodarstwa rolnego udzielane były w 1998 r. przez 21 sieci bankowych. Kredyty te były przeznaczone na finansowanie zakupu tej części nabywanego gruntu rolnego, która nie powoduje przekroczenia powierzchni gospodarstwa ponad 100 hektarów przeliczeniowych. W ramach wyżej wymienionej linii kredytowej w 1998 r. banki zawarły 4902 umowy na łączną kwotę 82 mln 301 tysięcy złotych, realizując 71,4 proc. wniosków pozytywnie zaopiniowanych przez ośrodki doradztwa rolniczego. Za uzyskane z kredytów środki finansowe w 1998 r. rolnicy zakupili 27 786 hektarów gruntów rolnych przeznaczonych wyłącznie na powiększenie gospodarstw rolnych.</u>
          <u xml:id="u-42.34" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Analizując dane o powierzchni zakupionych gruntów sfinansowanych kredytami preferencyjnymi należy stwierdzić, że w 1998 r. najwięcej gruntów zakupili rolnicy z rejonów typowo rolniczych, powiększając obszar swoich gospodarstw przeciętnie o 7,5 hektara, głównie poprzez zakup gruntów w obrocie międzysąsiedzkim. Dane te świadczą o powiększaniu się potencjału produkcyjnego w gospodarstwach towarowych w rejonach rozwiniętego rolnictwa, to jest w dawnych województwach: poznańskim, leszczyńskim, toruńskim, opolskim i bydgoskim. Przeciętna kwota kredytu na zakup jednego hektara gruntów rolnych wynosiła 2962 złote. Należy zaznaczyć, że zaostrzenie w tej linii nastąpiło poprzez postawienie warunku, że w wyniku zakupu ziemi średnia powierzchnia gospodarstwa nie może być niższa aniżeli średnia w województwie.</u>
          <u xml:id="u-42.35" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Od 16 maja 1995 r. rolnicy, którzy nie przekroczyli 40 roku życia i posiadają wykształcenie rolnicze co najmniej stopnia podstawowego lub mają udokumentowany co najmniej 3 letni okres pracy w gospodarstwie rolnym mogą zaciągnąć w bankach współpracujących z agencją kredyty inwestycyjne przeznaczone na utworzenie lub urządzenie gospodarstw.</u>
          <u xml:id="u-42.36" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W 1998 r. kredyty na powyższe cele były udzielane przez 21 sieci bankowych. Linia ta umożliwia utworzenie od podstaw gospodarstwa rolnego poprzez zakup gruntów rolnych, budowę budynków, budowli gospodarczych oraz wyposażenia w ruchome środki trwałe lub urządzenia już funkcjonującego gospodarstwa poprzez budowę, rozbudowę, modernizację budynków i budowli gospodarczych, zakupu maszyn, urządzeń i stada podstawowego. Ponadto część kredytu może być przeznaczona na sfinansowanie niezbędnych nakładów rzeczowych w uruchamianiu pierwszego cyklu produkcyjnego.</u>
          <u xml:id="u-42.37" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W 1998 r. banki udzieliły 7595 kredytów na utworzenie lub urządzenie gospodarstw rolnych przez młodych rolników na łączną kwotę 435 mln 231 tysięcy złotych. Średnia kwota udzielonego kredytu na urządzenie istniejącego gospodarstwa wynosiła 56,5 tysiąca złotych i była wyższa o 8,2 tysiąca złotych aniżeli w roku 1997. Banki udzieliły poza tym 211 kredytów na tworzenie nowych gospodarstw rolnych. Średnia kwota kredytu przeznaczonego na utworzenie nowego gospodarstwa rolnego w 1998 r. wynosiła 84,2 tysiąca złotych i była wyższa o 8,2 tysiąca złotych niż w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-42.38" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Porównanie liczby udzielonych w 1998 r. kredytów na utworzenie lub urządzenie gospodarstw rolnych z pozytywna liczbą zaopiniowanych w tym okresie wniosków wykazuje, że 73,9 proc. wniosków kredytowych uzyskało akceptację banków.</u>
          <u xml:id="u-42.39" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W celu ograniczenia poziomu bezrobocia na terenach wiejskich w 1996 r. agencja uruchomiła linię kredytową przeznaczoną na finansowanie przedsięwzięć inwestycyjnych tworzących stałe miejsca pracy w produkcji pozarolniczej, usługach i handlu. W 1998 r. kredyty w ramach tej linii dostępne były w 22 sieciach bankowych. W 1998 r. inwestorzy zaciągnęli 698 kredytów na łączną kwotę 79 mln 766 tysięcy złotych, tworząc za te środki 3191 nowych miejsc pracy. Średnia kwota zaciągniętego kredytu wynosiła 114,3 tysiąca złotych.</u>
          <u xml:id="u-42.40" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Przeciętnie w wyniku realizacji jednego przedsięwzięcia utworzono 4 nowe miejsca pracy. Większość przedsięwzięć inwestycyjnych realizowanych za pomocą tej linii kredytowej dotyczyła produkcji (43 proc.), usług (26 proc.), handlu (21 proc.), co pozwala prognozować, iż powstały trwałe miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-42.41" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych bankowych udzielonych w latach 1994–1997 wynosiły w 1998 roku 784 mln 144 tysiące złotych. Strukturę rodzajową występującą w tych dopłatach macie państwo przedstawioną w materiale. Dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych bankowych udzielonych w 1998 r. wyniosły w sumie 26 mln 379 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-42.42" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Płatności w 1998 r. w zakresie dopłat do oprocentowania kredytów inwestycyjnych zrealizowanych w roku 1997 wynosiły 178 mln 268 tysięcy złotych. Jak wynika z powyższego zestawienia na dopłaty do oprocentowania inwestycyjnych kredytów bankowych w 1998 r. zostały zaangażowane środki finansowe o łącznej wysokości 988 mln 791 tysięcy złotych. Realizacja dopłat w 1998 r. wynosiła 810 mln 523 tysiące złotych, a realizacja płatności 1997 r. w 1998 r., czyli za ostatni okres obrachunkowy z bankami - 178 mln 268 tysiące złotych.</u>
          <u xml:id="u-42.43" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Przyznana agencji w 1998 r. dotacja budżetowa w wysokości 583 mln 903 tysięcy złotych pokryła rzeczywiste potrzeby w zakresie dopłat do oprocentowania kredytów inwestycyjnych jedynie w 59,5 proc. Pozostałe 404 mln 888 tysięcy złotych uzupełniono między innymi środkami będącymi w dyspozycji agencji na koniec 1997 r. oraz poprzez zrealizowane w 1998 r. wpływy z tytułu zwrotu środków Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa wydatkowanych w latach poprzednich, zwrotu środków z tytułu realizacji umów przedfunduszowych, a także z odsetek od środków FRiOR z tytułu umów przedfunduszowych oraz małej przedsiębiorczości. Biorąc pod uwagę wszystkie tytuły realizowane przez agencję w 1998 r. w ramach działalności podstawowej dotacja budżetowa stanowiła około 48,3 proc. rzeczywistych potrzeb. Agencja stosowała dopłaty do:</u>
          <u xml:id="u-42.44" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- oprocentowania kredytów ze zrestrukturyzowanych długów w wysokości 1 mln 869 tysięcy złotych,</u>
          <u xml:id="u-42.45" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- oprocentowania kredytów bankowych przeznaczonych na likwidację skutków klęsk żywiołowych w wysokości 57 mln 380 tysięcy złotych,</u>
          <u xml:id="u-42.46" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- udziału w działalności związanej z podniesieniem i zmianą kwalifikacji zawodowych, doradztwem oraz informacją w rolnictwie w wysokości 1 mln 946 tysięcy złotych,</u>
          <u xml:id="u-42.47" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- udziału w finansowaniu infrastruktury wsi w wysokości 64 mln 486 tysięcy złotych,</u>
          <u xml:id="u-42.48" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- finansowania i wdrażania zunifikowanego systemu rachunkowości gospodarstw rolnych w gospodarstwach rolników, którzy zaciągnęli kredyty na utworzenie lub urządzenie gospodarstw i umowami zostali zobligowani do prowadzenia rachunkowości - 5 mln 49 tysięcy złotych. Pozostałe płatności w 1998 r. zrealizowane w 1997 r. z tytułu między innymi dopłat do oprocentowania zrestrukturyzowanych długów i kredytów uzupełniających, dopłat do oprocentowania kredytów bankowych przeznaczonych na likwidację skutków klęsk żywiołowych, rozliczenia umów zawartych do końca 1997 r. w zakresie podnoszenia i zmiany kwalifikacji zawodowych, doradztwa oraz informacji w rolnictwie, realizacji przedsięwzięć infrastrukturalnych wsi, finansowania rachunkowości rolnej wyniosły 88 mln 782 tysiące złotych. To są zobowiązania, które przeszły z 1997 r. na rok 1998 ze względu na specyfikę tych przedsięwzięć i specyfikę finansowania.</u>
          <u xml:id="u-42.49" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W ramach zadań w 1998 r. do zrealizowania w roku 1999 pozostały płatności w łącznej wysokości 211 mln 451 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-42.50" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Na podstawie umowy zawartej pomiędzy Ministerstwem Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej a Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 14 marca 1995 r. w sprawie dopłat do oprocentowania kredytów na cele rolnicze w 1998 r. banki udzieliły ogółem 461 757 kredytów obrotowych na łączną kwotę 5 mld 521 mln 806 tysięcy złotych, w tym na:</u>
          <u xml:id="u-42.51" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- skup, przechowywanie płodów rolnych - 3 mld 778 mln 779 tysięcy złotych,</u>
          <u xml:id="u-42.52" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- zakup rzeczowych środków do produkcji rolnej - 1 mld 673 mln 708 tysięcy złotych,</u>
          <u xml:id="u-42.53" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- zakup i przechowywanie sezonowych nadwyżek niektórych produktów rolnych - 69 mln 318 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-42.54" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest w tej nieszczęsnej sytuacji, że jej plan finansowy opiera się na wydatkach, które są pochodnymi stopy redyskonta. W momencie, kiedy ta stopa redyskonta zmienia się, natychmiast cały plan finansowy agencji również zmienia się, i to dość radykalnie. Należy tylko przypomnieć, że kwota wygenerowanych oszczędności w wyniku zmiany redyskonta w kredytach rolniczych zleconych przez Ministerstwo Rolnictwa w roku 1998 wyniosła około 100 mln złotych. Przy czym największa kwota wygenerowała się na końcu roku 1998, ponieważ ostatnie zmiany stóp redyskonta były właśnie w końcówce ubiegłego roku.</u>
          <u xml:id="u-42.55" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W 1998 r. oprócz działalności finansowanych przez dotacje budżetowe agencja finansowała zadania na podstawie porozumienia z Krajowym Urzędem Pracy. Porozumienie to dotyczyło administrowania pożyczką na tworzenie nowych miejsc pracy dla osób bezrobotnych zamieszkujących obszary gmin wiejskich, miejsko-wiejskich oraz miast do 20 tysięcy mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-42.56" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Nieszczęściem było to, że Krajowy Urząd Pracy wygenerowane oszczędności przekazał agencji dopiero w końcówce roku. Umowa z KUP została zawarta w sierpniu i proces wdrażania spowodował, że nie cała kwota mogła zostać wykorzystana w roku 1998. W wyniku porozumienia pozostałe środki przeszły na rok bieżący. W 1999 r. jesteśmy w sytuacji, że w zasadzie środki się kończą, a Krajowy Urząd Pracy nie jest w stanie nam przekazać nowych środków. To jest jedna forma działalności Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-42.57" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Druga forma działalności agencji oparta jest na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie określenia wysokości opłat przeznaczonych na dopłaty do eksportu cukru oraz zasad stosowania dopłat do wyeksportowanego cukru. Na dopłaty do eksportu cukru przeznaczone są środki pochodzące z opłat przekazywanych do agencji przez podmioty nabywające cukier na zaopatrzenie rynku wewnętrznego. Opłaty te wyniosły w 1998 r. 2 proc. wartości zakupionego cukru. Od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 1998 r. na rachunek agencji wpłynęła kwota 46 mln 498 tysięcy złotych z tytułu opłat wnoszonych przez podmioty nabywające cukier na zaopatrzenie rynku za pośrednictwem producentów cukru.</u>
          <u xml:id="u-42.58" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Jednocześnie w omawianym okresie agencja przekazała na dopłaty do eksportu cukru 21 mln 997 tysięcy złotych. Z pozostałej kwoty agencja rozliczyła się z cukrowniami w I kwartale 1999 r. w ramach realizacji zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-42.59" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zajmuje się koordynacją prac związanych z wykorzystaniem środków pochodzących z kredytu Europejskiego Banku Inwestycyjnego, a przeznaczonych na usuwanie w infrastrukturze wiejskiej skutków powodzi z lipca 1997 r. Ta działalność agencji jest oparta na upoważnieniu ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-42.60" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">W 1998 r. w ramach koordynacji prac związanych z wykorzystaniem środków pochodzących z kredytu Europejskiego Banku Inwestycyjnego, agencja przygotowała projekt wystąpienia o wypłatę transzy zaliczkowej, sporządziła pierwsze sprawozdanie okresowe do banku według stanu na dzień 30 czerwca 1998 r. na podstawie materiałów dostarczonych przez Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Agencja poza tym:</u>
          <u xml:id="u-42.61" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- przygotowała w języku angielskim wykaz zadań współfinansowanych z kredytu EBI, których realizację rozpoczęto w latach 1997–1998 na podstawie zadań inwestycyjnych z listy otrzymanej z Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej.</u>
          <u xml:id="u-42.62" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- dokonała rozliczenia pierwszej transzy kredytu EBI w wysokości 10 mln dolarów,</u>
          <u xml:id="u-42.63" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- sporządziła projekt wniosku o ciągnienie drugiej transzy kredytu EBI w wysokości 50 mln ECU,</u>
          <u xml:id="u-42.64" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- przygotowała projekt podziału środków pochodzących z drugiej transzy kredytu na poszczególne zadania inwestycyjne i wojewódzkie zarządy melioracji i urządzeń wodnych,</u>
          <u xml:id="u-42.65" who="#WiceprezesAgencjiRestrukturyzacjiiModernizacjiRolnictwaMichałWójciak">- sporządziła sprawozdanie okresowe dla Europejskiego Banku Inwestycyjnego według stanu na 30 września 1998 r. oraz według stanu na 30 listopada 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełZdzisławPupa">Dziękuję za wyczerpujące przedstawienie sprawy. Prosiłbym w tej chwili pana prezesa Jana Lisowskiego o przedstawienie wykonania budżetu za rok ubiegły przez Agencję Rynku Rolnego. Proszę o zwięzłe i krótkie ustosunkowanie się do sprawy, tego oczekują parlamentarzyści. Będą oni mogli później ustosunkować się do tych zagadnień, które zostały przedłożone na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoJanLisowski">Postaramy się omówić temat bardzo zwięźle i krótko. Prosiłbym o dokonanie wprowadzenia panią dyrektor Jadwigę Lisowską, dyrektora Biura Finansowego Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">W ustawie budżetowej na rok 1998 w części 19 - Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej w dziale 61 dla Agencji Rynku Rolnego określono środki budżetowe w wysokości 324 mln 518 tysięcy złotych, w tym na wydatki bieżące 323 mln 836 tysięcy złotych, a na wydatki majątkowe 682 tysiące złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Kwota dotacji ogółem była niższa o 2,1 proc. w stosunku do dotacji w 1997 r., bez uwzględnienia wskaźnika inflacji. Kwota dotacji na wydatki bieżące była niższa o 1,8 proc. od dotacji z 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Przychodami Agencji Rynku Rolnego oprócz wpływu środków budżetowych są wpływy z działalności statutowej, kapitałów pieniężnych i odsetek od środków zgromadzonych na rachunkach bankowych i z terminowych lokat bankowych. Dodatkowo w 1998 r. agencja otrzymała zwrot rekompensaty powodziowej w wysokości 70 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Pragnę zaznaczyć, że określoną w ustawie budżetowej dotację agencja otrzymała w pewnej wysokości już w pierwszym półroczu 1998 r. Ogółem wpływy finansowe agencji wyniosły 1 mld 607 mln 262 tysiące złotych. W strukturze wpływów finansowych wpływy własne agencji wyniosły 38,3 proc., to jest 606 mln 510 tysięcy złotych i głównie były ze sprzedaży towarów - 577 mln złotych, w tym mięsa - 178 mln złotych, pszenicy - około 196 mln złotych. Pozostałe wpływy własne to wpływy z odzyskanych wierzytelności, akcji, udziałów i dywidend, które razem wyniosły około 22 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Należy zaznaczyć, że dotacja budżetowa przyznana na 1998 r. stanowiła 20,1 proc. wpływów finansowych agencji na cały rok 1998, a rekompensata w wysokości 70 mln złotych stanowiła 4,4 proc.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Z uwagi na brak własnych środków finansowych Agencja Rynku Rolnego zaciągnęła w pierwszym półroczu 1998 r. za zgodą ministra finansów kredyt w wysokości 400 mln złotych na wykup zbóż z magazynów autoryzowanych. W celu realizacji zadań statutowych agencja w drugim półroczu zaciągnęła kolejny kredyt w formie linii kredytowej, również za zgodą ministra finansów, w wysokości 210 mln złotych, z czego w 1998 r. wykorzystano 198 mln 62 tysiące złotych. Pozostałą kwotę kredytu w wysokości 11 mln 938 tysięcy złotych agencja wykorzystała na początku stycznia bieżącego roku na spłatę zobowiązań z roku 1998.</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Kredyty stanowiły 37,2 proc. wpływów finansowych agencji w 1998 r. Z kredytu zostały sfinansowane między innymi dopłaty do zbóż wraz z przechowaniem w wysokości około 114 mln złotych oraz spłata odsetek i prowizji od kredytów w wysokości około 66 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.7" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Wydatki agencji w 1998 r. wyniosły 1 mld 593 mln 084 tysiące złotych i główne pozycje to:</u>
          <u xml:id="u-45.8" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- zakup produktów, na który agencja wydała 1 mld 073 mln 505 tysięcy złotych, głównie zboża - 580 mln 597 tysięcy złotych, mięsa - 415 mln 014 tysięcy złotych, masła - około 49 mln złotych, miodu - około 14 mln złotych,</u>
          <u xml:id="u-45.9" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- utrzymanie zapasów - około 170 mln zł.,</u>
          <u xml:id="u-45.10" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- spłata kredytu zaciągniętego w 1997 r. na dodatkowy skup zbóż zbóż wraz z odsetkami - około 121 mln złotych,</u>
          <u xml:id="u-45.11" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- dopłaty do skupu zbóż - około 110 mln złotych,</u>
          <u xml:id="u-45.12" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- spłata odsetek od kredytu zaciągniętego w 1998 r. - około 55 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.13" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- wydatki związane z utrzymaniem agencji, czyli administracja - około 23 mln złotych,</u>
          <u xml:id="u-45.14" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- pozostałe wydatki, w tym rozliczenie podatku VAT, ubezpieczenie towaru, prowizja - około 9 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.15" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Należy zaznaczyć, że zobowiązania kredytowe z tytułu zawartych umów w 1998 r. wyniosły 610 mln złotych, w tym spłata 160 mln złotych wraz z kosztami obsługi została zagwarantowana zgodnie z postanowieniami protokołu ustaleń nr 26 i 35 Rady Ministrów z budżetu państwa w latach 1999–2000. 31 marca tego roku agencja uzyskała już 80 mln złotych i spłaciła pierwszą ratę kredytu w wysokości 80 mln złotych. Uzyskała również zwrot kosztów obsługi kredytu w wysokości 8 mln 243 tysięcy złotych. 31 marca 2000 r. agencja otrzyma dalsze 80 mln złotych i spłaci drugą ratę kredytu na sumę 160 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.16" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Pragnę zaznaczyć, że agencja podpisała w 1999 r. aneksy do umów na kwotę 450 mln złotych z terminem spłaty w 2000 r. z możliwością przesunięcia tego terminu na dalsze lata.</u>
          <u xml:id="u-45.17" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Agencja Rynku Rolnego uzyskała w 1998 r. ujemny wynik finansowy w wysokości 358 mln 755 tysięcy złotych. Przychody z tytułu sprzedaży towarów wyniosły 563 mln 409 tysięcy złotych, ale wartość sprzedanych towarów w cenie zakupów 613 mln 878 tysięcy złotych. W związku z tym agencja osiągnęła na sprzedaży ujemny wynik w wysokości 50 mln 469 tysięcy złotych, co jest związane ze specyfiką agencji i przyczyną uzyskania znacznie niższych cen sprzedaży od cen zakupu. Na przykład cena zakupu wołowiny wynosiła 5300 złotych za tonę, a średnia cena sprzedaży wołowiny wyniosła od 4150 do 4250 złotych za tonę. Ujemny wynik również był na sprzedaży pszenicy. Dodatni wynik agencja osiągnęła na sprzedaży masła i mleka w proszku.</u>
          <u xml:id="u-45.18" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Inne przychody operacyjne agencja osiągnęła w 1998 r. w wysokości 86 mln 699 tysięcy złotych, w tym zwrot rekompensaty powodziowej - 70 mln złotych i odzyskanie wierzytelności - około 13 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.19" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Przychody finansowe agencji w roku 1998 wyniosły 12 mln 336 tysięcy złotych, w tym z odsetek od środków zgromadzonych na rachunkach bankowych 9 mln 681 tysięcy złotych, przychody ze sprzedaży akcji około 2 mln złotych i dywidendy 222 tysiące złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.20" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Realizując zadania statutowe agencja poniosła w 1998 r. koszty ogółem w wysokości 732 mln 412 tysięcy złotych. Pozycją dosyć sporą są tu koszty handlowe związane głównie z przechowywaniem zapasów, które wyniosły 179 mln 081 tysięcy złotych i stanowiły 24,5 proc. kosztów ogółem.</u>
          <u xml:id="u-45.21" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Koszty finansowe w 1998 r. wyniosły 66 mln 328 tysięcy złotych i głównie były związane z zaciągniętym kredytem w 1997 r. oraz zaciągniętymi kredytami w 1998 r. Największą pozycję wśród kosztów stanowią pozostałe koszty operacyjne 457 mln 884 tysiące złotych i stanowią one 62,5 proc. kosztów ogółu, w tym:</u>
          <u xml:id="u-45.22" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- dopłaty dla krajowych przedsiębiorców do zbóż wyniosły 113 mln 810 tysięcy złotych,</u>
          <u xml:id="u-45.23" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- koszty związane z przystosowaniem towarów wyniosły 327 mln 894 tysiące złotych. Zostało ono dokonane na podstawie artykułu 28 ustawy o rachunkowości,</u>
          <u xml:id="u-45.24" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- koszty związane z podatkiem VAT i ubezpieczeniem - 4 mln 750 tysięcy złotych,</u>
          <u xml:id="u-45.25" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- koszty administracyjne ukształtowały się na poziomie 24 mln 369 tysięcy złotych i stanowiły 1,8 proc. ogółu kosztów uzyskania przychodów i w stosunku do planu na 1998 r. zostały wykonane w 96 proc.</u>
          <u xml:id="u-45.26" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Wierzytelności na koniec 1998 r. wynosiły 223 mln złotych i w stosunku do roku 1997 kwota uległa obniżeniu o 10 mln złotych, to jest o 4,4 proc., w tym należność główna o 7,8 proc., odsetki o 1,7 proc. Należy zaznaczyć, że w związku z obowiązkiem wyceny należności długoterminowych w kwocie wymagającej zapłaty na podstawie artykułu 28 ustawy o rachunkowości, agencja naliczyła na koniec 1998 r. odsetki od wierzytelności objętych postępowaniem sądowym, egzekucyjnym i likwidacyjnym. To spowodowało wzrost wartości odsetek o 22 mln 156 tysięcy złotych, a tym samym zamiast zmniejszenia wartości odsetek o 17,2 proc., uzyskany spadek wyniósł tylko 1,7 proc.</u>
          <u xml:id="u-45.27" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Na koniec 1998 r. ilość wierzytelności wyniosła 391 i uległa zmniejszeniu o 62 sprawy w porównaniu z 1997 r. Struktura czasowa pozostałych wierzytelności na koniec 1998 r. wskazuje, że wśród 391 wierzytelności aż 253 powstało w latach 1991–1993. W 1998 r. agencja w wyniku prowadzonych działań windykacyjnych odzyskała 14 mln 048 tysięcy złotych, w tym w centrali 8 mln złotych, a w wydziałach terenowych około 6 mln złotych. Najwyższą kwotę agencja uzyskała w wyniku zawartych porozumień - 8 mln 223 tysiące złotych, układów sądowych - 1 mln 106 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.28" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Wierzytelności agencji dotyczą głównie przetwórstwa zbożowego, cukrowniczego, ziemniaczanego, lniarskiego, mleczarskiego i wełnianego.</u>
          <u xml:id="u-45.29" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">Na koniec 1998 r. agencja posiadała udziały w 59 spółkach o wartości nominalnej 155 mln 244 tysiące złotych, a księgowej -148 mln 851 tysięcy złotych. W porównaniu z końcem 1997 r. liczba spółek z udziałem agencji zmniejszyła się o 10. Nastąpiło to w wyniku sprzedaży akcji i udziałów 9 spółek oraz zamiany pakietów akcji i udziałów w wyniku transakcji z Agencją Rozwoju Przemysłu, co pozwoliło na sprzedaż akcji i udziałów 3 spółek, odzyskanie środków finansowych w kwocie 15 tysięcy złotych i zwiększenie posiadanych pakietów akcji w 4 spółkach.</u>
          <u xml:id="u-45.30" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">W 1998 r. agencja objęła akcje:</u>
          <u xml:id="u-45.31" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- Kieleckiej Giełdy Rolnej, spółki akcyjnej i Radomskiej Giełdy Rolnej, spółki akcyjnej w ramach realizacji programu rozbudowy sieci rynków hurtowych i giełd rolnych,</u>
          <u xml:id="u-45.32" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- Śląskiego Przedsiębiorstwa Przemysłu Mięsnego w wyniku realizacji bankowego postępowania ugodowego,</u>
          <u xml:id="u-45.33" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- nowe udziały w podwyższonym kapitale zakładowym elewatora w Koronowie,</u>
          <u xml:id="u-45.34" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">- nowe udziały w Zakładach Przemysłu Ziemniaczanego we Wronkach w wyniku podziału zysku spółki w 1997 r.</u>
          <u xml:id="u-45.35" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">W wyniku sprzedaży akcji i udziałów agencja w 1998 r. uzyskała środki finansowe w wysokości 2 mln 064 tysięcy złotych. Dywidenda za 1997 r. wpłynęła w 1998 r. w wysokości 222 tysięcy złotych.</u>
          <u xml:id="u-45.36" who="#DyrektorBiuraFinansowegowAgencjiRynkuRolnegoJadwigaLisowska">W 1998 r. agencja udzieliła 63 poręczeń na kwotę 75 mln 523 tysięcy złotych, z czego kredytobiorcy do końca roku 1998 wykorzystali kredyty na kwotę 74 mln 801 tysięcy złotych. W tym poręczenia kredytów na skup zbóż wyniosły 90,7 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełZdzisławPupa">Dziękuję za przedłożone informacje z wykonania budżetu przez Agencję Rynku Rolnego w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełZdzisławPupa">Do dyskusji zgłosili się następujący posłowie: pan poseł Stanisław Kopeć, pan poseł Stanisław Stec, pan poseł Marek Kaczyński, pani posłanka Anna Sobecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DyrektorJerzyOsiński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie planu finansowego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 1998 r., mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, nie mających jednak zasadniczego wpływu na wykonanie planu.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#DyrektorJerzyOsiński">Jeśli chodzi o przychody, to były one per saldo niższe o 12 mln 585 tysięcy złotych w stosunku do planu, głównie z tytułu nie otrzymanych przez agencję z Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej środków budżetowych na dopłaty do oprocentowania kredytów na cele rolnicze w kwocie ponad 21 mln złotych i nieuzyskania planowanych wpływów z tytułu należnych opłat przez podmioty nabywające cukier na zaopatrzenie rynku krajowego w kwocie 7 mln 497 tysięcy złotych. Wpływy z wyżej wymienionych tytułów były niższe w stosunku do zakładanych w planie o 13,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#DyrektorJerzyOsiński">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w niedostatecznym stopniu monitorowała wpływy od producentów cukru oraz nie ściągała ich od cukrowni w trybie postępowania egzekucyjnego, głównie z braku w agencji wewnętrznych przepisów regulujących te kwestie. Niepodejmowanie takich działań było niezgodne z zasadami określonymi w art. 5 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 1994 r. o regulacji rynku cukru i przekształceniach własnościowych w przemyśle cukrowniczym.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#DyrektorJerzyOsiński">Nadal problemem jest sprawa odzyskiwania środków z tak zwanych umów przedfunduszowych. Stosowane przez agencję i banki z nią współpracujące komorniczej i sądowej formy w dochodzeniu tych wierzytelności, okazało się mało skuteczne. Zrealizowane w 1998 r. przychody z tytułu zwrotu środków z tak zwanych umów przedfunduszowych wyniosły 848 tysięcy złotych i w stosunku do planu po korekcie wykonane zostały w 77,1 proc.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#DyrektorJerzyOsiński">Jest przygotowany projekt rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie szczegółowego trybu sprzedaży wierzytelności agencji. NIK wyraziła pozytywną opinię do projektowanego dochodzenia wierzytelności w drodze możliwości ich sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#DyrektorJerzyOsiński">Z kontroli wykonania rozchodów przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 1998 r. wynika więcej negatywnych zjawisk, które chciałbym pokrótce przedstawić. Wykonanie rozchodów w większości pozycji planu odbiegało od przewidywanych wielkości, a w niektórych przypadkach stwierdzono znaczne różnice między planem a wykonaniem.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#DyrektorJerzyOsiński">Zrealizowane rozchody ogółem wyniosły 1 mld 782 mln 389 tysięcy złotych, to jest 94,5 proc. planu po zmianach, w tym dopłaty do oprocentowania pożyczek dla pracodawców na utrzymanie miejsc pracy zrealizowano w 11,5 proc., dopłaty do eksportu cukru - 90,7 proc., a dopłaty do oprocentowania kredytów na cele rolnicze - 93,6 proc. W porównaniu z 1997 r. rozchody ogółem były w ujęciu nominalnym niższe o 9,2 proc. i realnie niższe o 18,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-47.7" who="#DyrektorJerzyOsiński">Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia realizację planowanych w 1998 r. dopłat do oprocentowania kredytów na cele rolnicze. Rozchody na ten cel zostały wykonane do wysokości ponad 506 mln złotych, to jest o 9,4 proc. niżej od planowanej, a po uwzględnieniu zwrotów w pierwszym kwartale - w kwocie ponad 489 mln złotych. W porównaniu z 1997 r. ilość i kwota udzielonych przez banki kredytów na cele rolnicze przy zastosowaniu dopłat agencji była nominalnie niższa odpowiednio o 14,8 proc. i 24,9 proc., z powodu między innymi nietrafnego planowania kwot tych dopłat i sporadycznego korygowania wielkości limitów dopłat przyznawanych bankom na podstawie składanych przez nie zapotrzebowań. Wskutek między innymi powyższych nieprawidłowych działań, agencja zwróciła na rachunek Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej kwotę prawie 48 mln złotych, z tego w ciągu 1998 r. - ponad 15 mln złotych i w pierwszym kwartale 1999 r. - ponad 32 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-47.8" who="#DyrektorJerzyOsiński">Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dużym opóźnieniem, bo pod koniec roku przekazała bankom z nią współpracującym 35,1 proc. należnej rocznej kwoty planowanej dopłat do oprocentowania inwestycyjnych kredytów bankowych, z której 9 mln 244 tysiące złotych banki zwróciły w pierwszym kwartale 1999 r. Działania te, podjęte przez agencję pod koniec roku, po dokonanej już korekcie planu finansowego na 1998 r. (17 grudnia 1998 r.), świadczą o dalekiej nietrafności w planowaniu tych rozchodów.</u>
          <u xml:id="u-47.9" who="#DyrektorJerzyOsiński">Krytycznie Najwyższa Izba Kontroli ocenia niewykonanie planowanych po zmianach w 1998 r. rozchodów na finansowanie przedsięwzięć w zakresie infrastruktury wsi, które zostały zrealizowane (przekazane gminom na wyżej wymieniony cel) w wysokości ponad 64 mln złotych, to jest w 83,5 proc., z tego rozliczono 52 mln złotych, to jest 81 proc. przekazanych środków. Rzeczywista ilość tych kredytów wynosiła w 1997 r. ponad 58 tysięcy na kwotę ponad 3 mld złotych.</u>
          <u xml:id="u-47.10" who="#DyrektorJerzyOsiński">Najwyższa Izba Kontroli zwraca uwagę na późne (25 września 1998 r.) podpisanie porozumienia z Krajowym Urzędem Pracy w sprawie przekazania dla agencji środków na pożyczki dla pracodawców na tworzenie nowych miejsc pracy na terenach wiejskich. To było między innymi przyczyną zrealizowania rozchodów na ten cel w wysokości tylko 2 mln 295 tysięcy złotych (11,5 proc.). Nie wykorzystane środki w kwocie ponad 17 mln złotych zostały na rachunku agencji do rozdysponowania w 1999 r. I parę słów komentarza. Trzeba to zapisać na pozytywne działania Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ponieważ dzięki jej wysiłkom i zabiegom uzyskała kwotę od Krajowego Urzędu Pracy na tworzenie nowych miejsc pracy. Natomiast ten termin wynikł z trybu przygotowania umów i zawarcia porozumienia z Krajowym Urzędem Pracy. Także te kwoty w dalszym ciągu są na koncie agencji i one na pewno są w roku bieżącym wykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-47.11" who="#DyrektorJerzyOsiński">W wyniku zrealizowania wyższych rozchodów niż stanowiły przychody, agencja na koniec 1998 r. zmniejszyła nominalnie stan środków pieniężnych w porównaniu ze stanem środków na początek 1997 r. o 319 mln złotych, to jest o 55,3 proc. Łącznie stan tych środków na koniec roku wyniósł 258 mln złotych, przy zobowiązaniach agencji ogółem na koniec 1998 r. w kwocie 221 mln złotych. Sytuacja ta może w istotny sposób wpłynąć na możliwość realizacji w 1999 r. zadań określonych w art. 3 ustawy o utworzeniu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-47.12" who="#DyrektorJerzyOsiński">Mimo stwierdzonych wielu nieprawidłowości w wykonaniu planu finansowego przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w 1998 r. ocena, którą NIK przedstawiła, jest pozytywna. O pozytywnej ocenie przesądziły między innymi uzyskanie przez agencję wyższego niż planowano zwrotu środków z przedsięwzięć związanych z małą przedsiębiorczością w kwocie ponad 6 mln złotych, wyższych wpływów z odsetek i prowizji na sumę ponad 4 mln złotych, zwrotu dodatkowych środków Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa w wysokości prawie 2 mln złotych i zmniejszenia udziału lokat bankowych w strukturze środków agencji na początek i koniec roku 1998 z 90,2 proc. do 79,8 proc. Przypomnę Komisji, że sprawa lokat była krytykowana przez Najwyższą Izbę Kontroli w poprzednich latach i oceniamy te działanie jako pozytywne.</u>
          <u xml:id="u-47.13" who="#DyrektorJerzyOsiński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia również skuteczność działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w pozyskiwaniu źródeł finansowania związanych z realizacją planu finansowego w 1998 r. Ponadto, chciałbym podkreślić, że zasadniczy wpływ na realizację planu agencji w 1998 r. miało zmniejszone zapotrzebowanie rolników na kredyty w związku z sytuacją w rolnictwie. Trudności te były brane przez Najwyższą Izbę Kontroli pod uwagę przy ocenie.</u>
          <u xml:id="u-47.14" who="#DyrektorJerzyOsiński">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie ocenia wykonanie planu finansowego przez Agencję Rynku Rolnego w 1998 r., mimo stwierdzonych istotnych nieprawidłowości, nie mających jednakże zasadniczego wpływu na wykonanie planu.</u>
          <u xml:id="u-47.15" who="#DyrektorJerzyOsiński">Pozytywnie Najwyższa Izba Kontroli ocenia realizowaną w 1998 r. przez agencję nową formę interwencji na rynku zbóż, to jest skup z dopłatą agencji. Dzięki tym dopłatom zagospodarowano 1 mln 233 tysięcy ton zbóż. Pozytywnie ocenia też osiągnięcie przez agencję wyższych od planowanych przychodów finansowych z tytułu odsetek za zwłokę w zapłacie należności oraz z tytułu odsetek od środków na rachunkach bankowych i od lokat. Za pozytywny należy również uznać fakt zmniejszenia się należności w 1998 r. w porównaniu z 1997 r. o 5,5 proc.</u>
          <u xml:id="u-47.16" who="#DyrektorJerzyOsiński">Mimo wprowadzenia istotnych zmian w planie finansowym na 1998 r. pod koniec roku uzyskiwane przez agencję przychody były niższe od planowanych o ponad 47 mln 867 tysięcy złotych, to jest o 4,6 proc., w tym przychody własne osiągnięte głównie ze sprzedaży towarów były niższe o 7,2 proc.</u>
          <u xml:id="u-47.17" who="#DyrektorJerzyOsiński">Niższe od planowanych przychody uzyskano głównie w sprzedaży zbóż konsumpcyjnych (pszenicy, żyta). Planowaną sprzedaż zbóż 287 000 ton wykonano w 35,7 proc. z powodu niskich cen zbóż konsumpcyjnych na rynku krajowym. Ceny te nie upoważniały agencji do uruchomienia sprzedaży interwencyjnej. Również wykonanie wydatków odbiegało od planu. Zrealizowane wydatki wyniosły 1 mld 593 mln złotych, to jest 95,7 proc. planu po zmianach, w tym istotną pozycję (42,3 proc.) stanowiły niewykonane głównie z braku środków wydatki na zakup produktów, między innymi zbóż - pszenicy i żyta. Dokonane zakupy pszenicy w stosunku do założeń programowych były niższe o 38.153 ton, to jest o 4,5 proc., natomiast zrealizowane zakupy żyta w stosunku do założeń programowych były niższe o 22.209 ton, to jest o 8,8 proc.</u>
          <u xml:id="u-47.18" who="#DyrektorJerzyOsiński">Kontrola wykazała, że przekazana agencji dotacja budżetowa w kwocie 88 mln 200 tysięcy złotych na interwencyjny zakup zbóż, wprawdzie odpowiadała przyjętej wielkości w ustawie budżetowej, nie była jednak wystarczająca. W 1998 r. agencja musiała zaciągnąć kredyt w wysokości 400 mln złotych na zakup z magazynów autoryzowanych zbóż ze zbiorów 1997 r. i drugi kredyt w wysokości 160 mln złotych na wykup zbóż ze zbiorów 1998 r. Spowodowało to, że zobowiązania agencji na koniec grudnia 1998 r. wynosiły ponad 620 mln złotych i wzrosły w porównaniu ze stanem na koniec roku 1997 o 325,2 proc. Znaczącą pozycję - ponad 96,3 proc. wśród zobowiązań stanowiły koszty z tytułu zaciągniętych przez agencję kredytów w 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-47.19" who="#DyrektorJerzyOsiński">Najwyższa Izba Kontroli dostrzegła jeszcze kilka innych nieprawidłowości, które wystąpiły w realizacji planu finansowego Agencji Rynku Rolnego w 1998 r. Zostały one opisane w syntezie ustaleń kontroli (strony 4–7) i w części szczegółowej informacji (strony 15–20).</u>
          <u xml:id="u-47.20" who="#DyrektorJerzyOsiński">Przypomnę między innymi znaczące przekroczenie przez agencję kosztów uzyskania przychodów. Wysokie przekroczenie kosztów nastąpiło w pozycji - pozostałe koszty operacyjne. Z zaplanowanym ponad 129 mln złotych osiągnięto poziom kosztów w kwocie ponad 457 mln złotych, to jest o 257,4 proc. wyższy w stosunku do planowanych. Zasadniczy wpływ na przekroczenie kosztów miała dokonana - zgodnie z przepisami ustawy o rachunkowości - przecena towarów na dzień 31 grudnia 1998 r. w wysokości ponad 327 mln złotych, polegająca na urealnieniu wartości zapasów towarów agencji. Spowodowane to zostało również poniesionymi dodatkowymi kosztami z tytułu odsetek zaciągniętych w 1998 r. kredytów, które były wyższe w stosunku do planowanych o 11,9 proc.</u>
          <u xml:id="u-47.21" who="#DyrektorJerzyOsiński">Przykładem negatywnych działań Agencji Rynku Rolnego było niegospodarne wydatkowanie niektórych środków w ramach wydatków administracyjnych, w tym przy dokonaniu zakupów drogich samochodów. Agencja nie kierowała się tu zasadami oszczędnej gospodarki. Izba negatywnie ocenia także koszty poniesione przez agencję w 1998 r. z tytułu badania bilansów centrali i oddziałów terenowych w wysokości ponad 254,8 tysięcy złotych oraz koszty usług prawniczych w wysokości ponad 959 tysięcy złotych. Łączny koszt tych usług stanowił 4,8 proc. wydatków administracyjnych agencji ogółem. Agencja Rynku Rolnego przystąpiła do organizacji własnej obsługi prawnej, realizując nasz wniosek pokontrolny i prowadząc tym samym do zmniejszenia kosztów obsługi w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-47.22" who="#DyrektorJerzyOsiński">Chciałbym poinformować o mylnie podanej informacji. Błąd powstał przy przepisywaniu. Jeśli chodzi o podwyżkę płac w centrali Agencji Rynku Rolnego, to wynosiła ona 11%, co stanowi kwotę 285 złotych, a nie jak błędnie podano 485 złotych.</u>
          <u xml:id="u-47.23" who="#DyrektorJerzyOsiński">Uchybienia i nieprawidłowości w wykonaniu planu finansowego Agencji Rynku Rolnego w 1997 r. wskazują na nieskuteczną działalność agencji w zakresie kontroli nad przebiegiem realizacji planu finansowego. Stwierdzono mało skuteczne działanie zespołu kontroli wewnętrznej oraz brak skutecznej kontroli funkcjonalnej.</u>
          <u xml:id="u-47.24" who="#DyrektorJerzyOsiński">W toku kontroli stwierdzono uszczuplenie finansowe w wysokości 2 mln 591 tysięcy złotych, w tym całość na szkodę Agencji Rynku Rolnego. W kwocie tej stanowiły: kradzież 1700 ton cukru z magazynu rezerw państwowych na wartość ponad 2,5 mln złotych oraz nieuzasadnione wydatki poniesione w kwocie ponad 89 tysięcy złotych na dodatkowe zlecenie opracowania pod tytułem „Istotne rezultaty badania ksiąg rachunkowych”.</u>
          <u xml:id="u-47.25" who="#DyrektorJerzyOsiński">Najwyższa Izba Kontroli, oceniając stwierdzone nieprawidłowości w wykonaniu planu finansowego przez Agencję Rynku Rolnego w 1998 r., brała pod uwagę, podobnie jak w przypadku Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i w wypadku działań Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej niekorzystną sytuację, jaka miała miejsce w rolnictwie. Miała ona, w ocenie NIK, zasadniczy wpływ na realizację planu.</u>
          <u xml:id="u-47.26" who="#DyrektorJerzyOsiński">W ocenie NIK pozytywnym zjawiskiem jest podjęcie działań przez agencję zmierzających do obniżenia kosztów zawartych w programie obniżenia kosztów i poprawienia gospodarności funkcjonowania Agencji Rynku Rolnego na 1999 r. Zaplanowane i zawarte w programie działania oszczędnościowe wynikały między innymi z ustaleń dokonanych w czasie kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję panu dyrektorowi za przedstawione wnioski i oceny. Rozpoczynamy w tej chwili dyskusję. Pięciu posłów jest zapisanych do dyskusji. Jako pierwszy zabierze głos pan poseł Stanisław Kopeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławKopeć">Najpierw trzy uwagi ogólniejsze. Robimy dziś ocenę wykonania budżetu w pewnym pośpiechu bez koreferentów i na materiale bardzo niedawno otrzymanym. Nawet jeżeli on przeleżał w skrzynce trochę czasu, to nie wszyscy posłowie mieli możliwość do nich dotarcia. To jest również powód niskiej frekwencji posłów przy dosyć ważnym zagadnieniu, jakim jest budżet. Po drugie chciałbym podziękować Departamentowi Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej Najwyższej Izby Kontroli za rzetelne przygotowanie materiałów o wykonaniu budżetu w poszczególnych częściach i działach. Moim skromnym zdaniem, NIK była wobec Ministerstwa Rolnictwa dosyć wyrozumiała, nawet chyba nadmiernie życzliwa. Szkoda, że w bieżącej pracy Komisji tak rzadko posługujemy się zarówno wynikami kontroli, jak i ich analizą Najwyższej Izby Kontroli przy poszczególnych zagadnieniach tematycznych. I jeszcze uwaga. Plan pracy na drugie półrocze również nie przewiduje analizy materiałów NIK, a szkoda.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełStanisławKopeć">Z tabeli 12 zamieszczonej w broszurze Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej wynika spadek wydatków na rolnictwo w budżecie państwa z 2,93 tysiąca złotych do 2,83 tysiąca złotych. Nawet udział wydatków ogółem na rolnictwo z KRUS w PKB spadł - z 3,04 proc. do 2,73 proc. Szkoda że nie ma z nami pana posła ministra Jacka Janiszewskiego, bo w tym miejscu warto byłoby o pewnych rzeczach przypomnieć. To nie koresponduje z wcześniejszymi wypowiedziami szefa resortu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełStanisławKopeć">Z materiałów NIK wynika, że na 20 wniosków resort pozwolił sobie 11 nie zrealizować. Fakt ich niezrealizowania był między innymi powodem pewnych negatywnych działań ministra związanych z realizacją budżetu w 1998 r. W wymiarze finansowym uchybienia i nieprawidłowości po stronie wydatków budżetowych obejmowały kwotę 90 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#PosełStanisławKopeć">Nie wykorzystano środków budżetowych na dopłaty do odsetek od kredytów w wysokości 69 mln 260 tysięcy złotych. Wszystkie argumenty oczywiście docierają, to zupełnie zrozumiałe, ale warto zacytować zapis ze strony 23 informacji NIK: „Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia sprawowany nadzór przez ministra nad planowanymi i realizowanymi wydatkami budżetowymi na dopłaty do odsetek. Składane przez agencję zapotrzebowania kwartalne budżetowe z przeznaczeniem na wyżej wymienione dopłaty nie były poddawane przez ministerstwo wnikliwej analizie i przyjmowane bez zastrzeżeń, a zwracane co kwartał nie wykorzystane środki na rachunek ministerstwa były ponownie przekazywane do agencji”. Pozostawiam to bez komentarza.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#PosełStanisławKopeć">Z przykrością zobaczyłem, że zobowiązania szkół rolniczych na koniec roku po raz pierwszy wzrosły dziesięciokrotnie z 3,5 mln złotych do 35,5 mln złotych, a zobowiązania wymagalne aż siedem razy. Tego praktycznie wcześniej nie było. A równocześnie w informacji NIK jest zapis o nierozdysponowaniu środków z budżetu dla podległych jednostek, szczególnie dysponentów II i III stopnia, na kwotę 16,3 mln złotych. Jest to poważne naruszenie prawa budżetowego, o czym przed chwilą mówił pan dyrektor Jerzy Osiński. Aż z 81 proc. tej sumy, co stanowiło prawie 13,5 mln złotych, państwo nie wykorzystaliście ani złotówki na dokształcanie i doskonalenie nauczycieli.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#PosełStanisławKopeć">Na stronie 29 materiału NIK jest przedstawiona kolejna kwestia dotycząca Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Mowa o pożyczce na utworzenie nowych miejsc pracy we współpracy z Krajowym Urzędem Pracy. Szkoda, że tak późno podpisano porozumienie, ale trudno za to winić agencję. Ale chcę przypomnieć, że to jest kolejny, trzeci program tworzony na wspieranie miejsc pracy, który tak naprawdę nie uzyskuje oczekiwanego wyniku. Cieszą zdobyte pieniądze, gorzej z uzyskanymi z tego tytułu miejscami pracy. NIK mówiąc o środkach agencji na wsparcie kształcenia praktycznego i na przekwalifikowanie stwierdziła, że to jest raptem 9 proc. tego, co kiedyś agencja przeznaczała na te cele. Zostało tylko 9 proc., czyli 8 mln 600 tysięcy złotych, których wykorzystanie jest tylko na poziomie 81 proc. Przy tak niewielkich nakładach nie wierzę, aby szkoły tych pieniędzy nie chciały. Co zdaniem państwa było przyczyną, iż te skromne możliwości wsparcia, jakie pozostały, mimo to nie były wykorzystane?</u>
          <u xml:id="u-49.6" who="#PosełStanisławKopeć">Chciałbym pozytywnie odnieść się do tej części, w której z reguły jako koreferent występowałem, to jest do dotacji na zadania państwowe zlecane jednostkom niepaństwowym w dziale 79 część 19 oraz w dziale 91. O dziale 91 mówił już pan dyrektor Jerzy Osiński i nie będę już do tego wracał. Wyżej wymienione wydatki wykonano w kwotach planowanych, co dowodzi, iż ta pozycja jest w dalszym ciągu potrzebna. Czy w budżecie 2000 r. przewidują państwo, mimo że szkoły rolnicze odeszły już od resortu, utrzymanie tej pozycji? Jest ona dosyć ważna, przynajmniej na poziomie tego roku, już nie mówię roku 1998, bo wtedy sytuacja była znacznie korzystniejsza.</u>
          <u xml:id="u-49.7" who="#PosełStanisławKopeć">Mimo tych wszystkich uwag, rzeczywiście można przyjąć że całość budżetu jest względnie zrealizowana, niemniej jednak te parę pozycji, które na początku wskazałem dowodzą, że w wielu punktach Ministerstwo Rolnictwa nie do końca swój nadzór właścicielski sprawowało. Osobiście wstrzymam się od głosu przy głosowaniu nad sprawozdaniem z wykonania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełStanisławStec">Przyszło nam oceniać realizację budżetu w dziale rolnictwo i gospodarka żywnościowa za rok 1998. W roku tym, szczególnie w czwartym kwartale nastąpiła dramatyczna sytuacja w rolnictwie. Szacujemy, że spadek cen realnych w stosunku do 1997 r. wyniósł w granicach 30 proc., nastąpił dalszy spadek parytetu dochodów, spadło zainteresowanie kredytami i rozwojem. Miało miejsce radykalne zmniejszenie się ilości linii kredytowych i ograniczanie środków na dopłaty, co wynikało z budżetu na rok 1998.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełStanisławStec">Brak podjęcia pełnej interwencji na rynku żywca wieprzowego w październiku 1998 r. doprowadził do dramatu. W grudniu i styczniu ceny żywca wieprzowego były w granicach 1,8–2,0 złotego za kilogram. Gdyby wówczas interwencję podjęto, to cena interwencji w 1999 r. byłaby znacznie mniejsza i do tych protestów by nie doszło. Brakowało właściwej prognozy w zakresie dopłat do eksportu. Zaplanowano wyeksportować w październiku 25 tysięcy ton półtusz dopłacając do nich złotówkę, co w zasadzie nie doszło do skutku, bo rozeznanie w zakresie cen było nierealne i te dopłaty nie spowodowały konkurencyjności cen. Jest to sytuacja, która mimo wszystko musi wpłynąć na ocenę również w zakresie realizacji zadań ustawowych będących zadaniami resortowymi.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#PosełStanisławStec">Przy tym mamy taką sytuację, że nie wykorzystujemy środków budżetowych. Choć tu się różnimy w ocenie, bo Ministerstwo Rolnictwa i Najwyższa Izba Kontroli podają inne sumy. NIK podaje kwotę w wysokości 69 mln 260 tysięcy złotych, to jest 12,3 proc. sumy na dopłaty do oprocentowania kredytów obrotowych. Tę rzecz w stałej podkomisji analizowaliśmy na początku listopada 1998 r. w obecności pani minister Jadwigi Berak. Już wówczas szacowaliśmy, że około 50 mln złotych będzie nie wykorzystanych. Proponowałem skromnie podwyższyć wówczas z 6 do 8 kwintali równowartość kredytu i automatycznie przez dwa miesiące byłoby większe zaangażowanie kredytu i można byłoby środki w większym stopniu wykorzystać. To jest po prostu wstyd, z uwagi także na to, że część tych środków zabraliśmy z działalności statutowej Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przy korekcie budżetu na rok 1998. To pamiętam. Było zwiększenie środków o 120 mln złotych. Część z nich poszła na kredyty obrotowe, a całość miała iść na działalność statutową agencji. Teraz mamy tę sprawę nie wykorzystaną.</u>
          <u xml:id="u-50.3" who="#PosełStanisławStec">Mamy nie rozdysponowane 16 mln złotych środków na postęp biologiczny, który wymaga stałego dofinansowania. Ostatnio sejmowa Komisja Rolnictwa zwiedzała stacje hodowli roślin. One jeszcze w Wielkopolsce wyglądają nieźle, ale żyją rezerwami. Jeżeli ich nie wspomożemy, to znowu nawet w nasiennictwie i w hodowli zwierząt uzależnimy się tylko od dostaw zachodnich, a oni tylko na to czekają.</u>
          <u xml:id="u-50.4" who="#PosełStanisławStec">O powstałych zobowiązaniach powiedział już pan Stanisław Kopeć, nie chcę do tego wracać. Ale przy okazji bardzo bym prosił o wyjaśnienie, dlaczego nie pobierano opłat w 1998 r. za lokale wydzierżawiane o powierzchni około 1000 m. Dlaczego ministerstwo finansowało Konkurs Poezji Marii Konopnickiej? Bardzo cenię twórczość pani Marii Konopnickiej, ale czy miała ona coś wspólnego z rolnictwem, tego nie bardzo rozumiem. Widać, że nie było twardej ręki finansowca w Ministerstwie Finansów.</u>
          <u xml:id="u-50.5" who="#PosełStanisławStec">Agencja Rynku Rolnego sfinansowała ze swoich środków opracowanie „Istotne rezultaty badania ksiąg rachunkowych”. To jest po prostu nieporozumienie. Nie wiem, kto to zlecił agencji, ale kto to zrobił, to powinien teraz to pokryć.</u>
          <u xml:id="u-50.6" who="#PosełStanisławStec">Koszt badania bilansów wyniósł w agencji 254 tysiące złotych. Są to środki budżetowe i trzeba wyjątkowej staranności, żeby je wydawać. Tego, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nie wykorzystała środków na kredyty obrotowe nie odnosiłbym do niej, bo gospodarowanie tymi środkami odbywa się na zlecenie ministra rolnictwa i to są środki w jego dyspozycji. To obciąża ministra.</u>
          <u xml:id="u-50.7" who="#PosełStanisławStec">Akcja kredytowa w zakresie kredytów inwestycyjnych w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zmniejszyła się dramatycznie w 1998 r., a to w wyniku braku środków. Proponowałbym ministrowi rolnictwa, aby powrócił do kredytowania zadań regionalnych i do kredytów regionalnych, które mają wpływ na specyfikę rozwoju poszczególnych regionów. W województwie podkarpackim czy w województwie wielkopolskim inne są problemy rozwoju rolnictwa i inne zadania wymagają wsparcia. Nie może być to tylko realizowany kredyt na zasadach centralnych. Kiedyś były programy regionalne i one zdawały z powodzeniem egzamin.</u>
          <u xml:id="u-50.8" who="#PosełStanisławStec">Na pewno problemem jest niewykorzystanie środków na finansowanie przedsięwzięć w zakresie infrastruktury. Zostały one zrealizowane w wysokości prawie 70 mln złotych, to jest w 83 proc. Trzeba było zrobić pełne starania, żeby te środki wykorzystać. Poza tym NIK zauważyła problem nieprzestrzegania ustawy o zamówieniach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-50.9" who="#PosełStanisławStec">Pan dyrektor Jerzy Osiński wspomniał jako pozytywną rzecz zmniejszenie środków w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na koniec roku. Jeżeli bierzemy pod uwagę to, że agencja musi mieć środki na zabezpieczenie zobowiązań z lat poprzednich wynikających z dopłat do oprocentowania kredytów, to ja raczej bym się tym martwił, a nie cieszył.</u>
          <u xml:id="u-50.10" who="#PosełStanisławStec">Jest to oczywiście już historia. Więcej uwagi musimy poświęcić budżetowi na rok 2000. Autentycznie musimy zrobić wszystko, żeby przerwać stagnację w rolnictwie, bo inaczej, przy przedłużającym się okresie ewentualnego naszego członkostwa w Unii Europejskiej, nasze rolnictwo, szczególnie towarowe, może stracić na jakości i efektywności. W związku z tym zadaniem Komisji Rolnictwa będzie zrobić wszystko, by w 2000 r. uruchomić bezpośrednie dopłaty do produkcji rolnej, do rolnika na wzór tych, które w tym roku mają być zastosowane do produkcji zbóż, tylko w szerszym zakresie, oraz uruchomić dopłaty do eksportu produktów rolnych. Przy zakładanym dalszym zmniejszeniu popytu krajowego, co wynika z założeń budżetu na rok 2000, ta nadwyżka produktów rolnych musi zostać wyeksportowana. Biorąc pod uwagę konkurencję, jaka jest stwarzana przez kraje Unii Europejskiej, bez dopłaty do eksportu tego problemu nie rozwiążemy.</u>
          <u xml:id="u-50.11" who="#PosełStanisławStec">Reasumując chciałbym podkreślić jedną rzecz, że we wszystkich częściach realizacji budżetu trzeba zadbać o to, żeby każda złotówka kosztów budżetowych była wydawana starannie. To jest zasadnicza rzecz. Tej niestaranności naprawdę można się doszukać czytając protokół ze sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełMarekKaczyński">W trakcie przedstawiania informacji przez pana ministra padło zdanie, że została nie wykorzystana dotacja do hodowli koni. Do hodowli jakich koni jest ta dotacja i w jakiej wysokości? Dlaczego nie została ona wykorzystana?</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełMarekKaczyński">Interesuje mnie bardzo problem koni zimnokrwistych. Czy przewidywana jest dotacja do hodowli koni zimnokrwistych na rok 2000? Czy w planowanym projekcie budżetu taka dotacja jest przewidywana? Jeżeli tak, to w jakiej wysokości?</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PosełMarekKaczyński">Padła informacja o kradzieży 1700 ton cukru. Policzyłem, że to jest co najmniej 50–60 tirów. O jaką kradzież chodzi? Co z tym cukrem się stało? Nie jest to tak bagatelna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełStanisławPawlak">Chciałbym stwierdzić na początku, że dokonujemy analizy wykonania budżetów w części 19, budżetu, który realnie jest niższy wobec roku 1997 o ponad 6 proc., a jednocześnie w wykonaniu odnotowujemy jego niewykonanie w 1,4 proc. Budżet był niższy, a jeszcze go nie w pełni wykonano. To jest główny zarzut, który należy postawić realizatorom tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PosełStanisławPawlak">Jeśli weźmiemy pod uwagę zmiany do budżetu, które nastąpiły w ciągu roku decyzjami ministra finansów na wniosek ministra rolnictwa, to negatywnie należy ocenić zabranie pieniędzy z postępu biologicznego w produkcji roślinnej, z upowszechnienia doradztwa rolniczego i chemizacji rolnictwa. Trzeba zauważyć ponadto niewykonanie budżetu w zakresie postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej, co, biorąc pod uwagę zahamowanie w postępie biologicznym w produkcji zwierzęcej i roślinnej, jest negatywnym stwierdzeniem wobec realizatorów tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#PosełStanisławPawlak">Jednak najlepiej posługiwać się materiałami, które przygotowała Najwyższa Izba Kontroli. Chciałbym stwierdzić, że one są bardzo merytoryczne, czytelne i oddające rzetelnie realizację tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#PosełStanisławPawlak">Mnie jako od wielu lat realizującemu budżet, ale niższego szczebla niepokoi naruszanie dyscypliny budżetowej, która to zgodnie z nową ustawą o finansach publicznych jest tak obostrzona w sankcjach. Na stronie 3 informacji NIK czytamy: „Stwierdzamy, że naruszenie dyscypliny budżetowej nastąpiło przez dyrektora Departamentu Budżetu i Finansów w Ministerstwie Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej”. A na dalszych stronach, czytamy, że także przez 14 dyspozytorów tego budżetu na niższym szczeblu - na II i II szczeblu.</u>
          <u xml:id="u-52.4" who="#PosełStanisławPawlak">Dokonywanie zmian w budżecie powinno się ograniczyć do minimum, bo po to uchwalamy budżet, żeby jego realizować. Jednak w ciągu roku, a zwłaszcza pod koniec grudnia dokonano w sumie 74 zmiany, a w dniu 31 grudnia 13 zmian na kwoty określone w materiałach. Taką informację podaje w swoich materiałach NIK. To jest całkowicie naganne działanie. Nie po to uchwala się budżet, żeby go później 31 grudnia dostosować do wydatków. Najpierw realizuje się dochody budżetu, później wydatki, takie jakie uchwalił parlament. Kto 31 grudnia wykorzysta pieniądze, jeśli nie był na nie przygotowany? To powoduje, że tego budżetu nie można ocenić jako pozytywnie realizowanego.</u>
          <u xml:id="u-52.5" who="#PosełStanisławPawlak">Zastanowiły mnie zamieszczone w materiale Ministerstwa Rolnictwa na stronie 25 zobowiązania wobec jednostek budżetowych. Mnie wyjaśnienie resortu nie zadawala. Mówi ono, że zaliczenie do wypłat dodatkowego wynagrodzenia rocznego dla pracowników jednostek sfery budżetowej spowodowało aż o 1113 proc. przyrost zobowiązań w stosunku do końca 1997 r., a zobowiązań wymagalnych aż o 594 proc. w stosunku do 1997 r. To jest po prostu nie do wyobrażenia. Gdzie w związku z tym był nadzór ministra rolnictwa, który powinien czuwać nad realizacją zobowiązań przez jednostki podporządkowane? Tak nie powinno się gospodarować pieniędzmi publicznymi.</u>
          <u xml:id="u-52.6" who="#PosełStanisławPawlak">Bardzo krótko, ponieważ czas nas nagli, wypowiem się w dwóch sprawach na temat Agencji Rynku Rolnego. Chcę przypomnieć wydatki agencji na usługi prawnicze i na opracowanie „Istotne rezultaty badania ksiąg rachunkowych”. O tych wydatkach wspomniał już pan poseł Stanisław Stec. Czy te wydatki były realizowane na podstawie jakichś przetargów publicznych? Kto zabrał te pieniądze? Czy był to wydatek faktycznie uzasadniony? NIK ocenia, że to nie było uzasadnione. Jakie wnioski wyciągnięto wobec osób odpowiedzialnych za realizację tych nieuzasadnionych wydatków?</u>
          <u xml:id="u-52.7" who="#PosełStanisławPawlak">Rozpatrujemy już szóste sprawozdanie z wykonania budżetu i takich wydatków do tej pory nie notowaliśmy, gdzie NIK wyraźnie stwierdza, że są one nieuzasadnione. One są według mnie co najmniej podejrzane. Ktoś te pieniądze pobrał za pracę, którą można było wykonać, ale nie trzeba było wykonać. Może pan prezes nas przekona, że było inaczej.</u>
          <u xml:id="u-52.8" who="#PosełStanisławPawlak">Jakie jest postępowanie wobec skradzionego 1700 ton cukru? Czy rzeczywiście to była kradzież? Czy to było przez kogoś przywłaszczenie? Jaki jest stan postępowania na tę chwilę? Czy jest znany sprawca? Kto za to odpowiada i kto za to zapłaci? Będziemy o stan postępowania w tej sprawie pytali przy okazji każdej półrocznej oceny działalności Agencji Rynku Rolnego. Myśmy co prawda zaniechali tych półrocznych ocen, ale one zawsze były na posiedzeniu Komisji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-52.9" who="#PosełStanisławPawlak">Mamy rozbieżne dane. Pan dyrektor Jerzy Osiński podał, że ponad 1 mln 200 tysięcy ton zbóż zostało skupionych przy pomocy Agencji Rynku Rolnego. Natomiast z informacji na stronie 18 czytam, że skupiono 801 tysięcy 447 ton pszenicy i 230 tysięcy 791 ton żyta. To jest razem 1 mln 032 tysiące 238 ton. Zawsze słyszeliśmy na Komisji, a szczególnie w czasie rozpatrywania informacji rządu o działaniach resortu w sprawach interwencji na rynku, że ponad 1,5 mln ton skupiliśmy przy pomocy Agencji Rynku Rolnego zbóż ze zbiorów 1998 r. Te dane świadczą o czymś jednak innym, ponieważ skup zbóż został praktycznie zahamowany od listopada i grudnia, kiedy już podmioty mogły sprzedawać to, co wcześniej kupiły. Prosiłbym o informację dotyczącą tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-52.10" who="#PosełStanisławPawlak">W materiale NIK jest bardzo ładnie wypunktowane, co Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zrobiła niewłaściwie, czyli niewykonanie dopłat do oprocentowania kredytów na cele rolnicze i przekazywanie bankom pieniędzy w końcowej części roku. To jest lekceważenie posłów. Na posiedzeniach Komisji, a szczególnie w pierwszych miesiącach 1998 r., mówiliśmy, że rząd ogranicza linie kredytowe, że brakuje pieniędzy. Kiedy rozpatrywaliśmy sprawy pieniędzy przeznaczonych na dopłaty do kredytów w roku w 1998 i zamiarów na dopłaty do kredytów w 1999 r. wiedzieliśmy, że pieniędzy brakuje. Natomiast dzisiaj słyszymy, że pieniądze były niewykorzystane. Rodzi się jedno pytanie, dlaczego? Czy po to, żeby przyczynić się do kryzysu w rolnictwie, którego skutki odczuliśmy szczególnie w styczniu w wyniku blokad i będziemy nadal odczuwali? Czy też były inne uwarunkowania o których może nie wiemy, albo o tym w tych materiałach nie pisze się? Nie mogę jako poseł, członek sejmowej Komisji Rolnictwa udzielić skwitowania resortowi za wykonywanie zadań budżetowych w roku 1998. Wnoszę o nieprzyjęcie sprawozdania w części 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosłankaAnnaSobecka">Mam jedno pytanie. Wspominaliście państwo o prywatyzacji, dlatego chciałam spytać, na co są wykorzystywane środki finansowe uzyskiwane z prywatyzacji zakładów przetwórstwa rolno-spożywczego, w tym również cukrowni, gdzie często obcy kapitał wykupuje pakiety kontrolne. Wydaje się, że to jest jedyny model prywatyzacji proponowany przez ministra finansów, ministra skarbu i również przez ministra rolnictwa. Rzeczywistość jest taka, że z trudem utrzymują się już holdingi powstałe z małych zakładów. W związku z tym chciałabym wiedzieć, czy te pieniądze, które mają zasilać kasę budżetu, idą na bieżące wydatki? Co się z nimi dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Chciałem dowiedzieć się, kto nadzorował z ramienia Ministerstwa Rolnictwa w ogóle budżet i finanse, szczególnie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i czy nadzoruje ją jeszcze dalej?Zastrzeżenie jakie są podniesione, jeżeli chodzi o Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa rzeczywiście upoważniają nas do tego, żeby budżetu tej agencji nie przyjąć. Proponowałbym może, żeby pan przewodniczący podjął próbę rozdzielnego głosowania nad wykonaniem budżetu przez obie agencje. Inaczej bowiem oceniałbym budżet Agencji Rynku Rolnego, a inaczej budżet Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełRyszardSmolarek">Chciałbym wiedzieć, czy były podejmowane próby przeniesienia nie wykorzystanych środków z dopłat na kredyty z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na chociażby Agencję Rynku Rolnego z przeznaczeniem na interwencję na te odcinki, które generowały niezadowolenie na wsi, powodowały deprecjację dochodów i cen. Przypomnę, że były podejmowane na Komisji próby o zwiększenia poziomu kredytów preferencyjnych z 6 do 10 kwintali.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#PosełRyszardSmolarek">Jeżeli pan przewodniczący doprowadzi do rozdzielnego głosowania, to oświadczam, że będę głosował przeciw przyjęciu wykonania budżetu przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Natomiast sądzę, że wykonanie budżetu przez Agencję Rynku Rolnego zasługuje na przyjęcie. Pan prezes agencji zechce wyjaśnić wysokie koszty poniesione przez agencję na usługi prawne oraz na badanie bilansu centrali i wszystkich oddziałów terenowych. Wysokość tych kosztów podnosi NIK. Jakie środki agencja planowała wydatkować na badania bilansów?</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#PosełRyszardSmolarek">Od pana prezesa Agencji Rynku Rolnego chciałbym również usłyszeć odpowiedź na pytanie, jak można dokonać takiej kradzieży cukru? To jest takie frapujące. Prosiłbym o bliższą informację na ten temat. Jeżeliby te wyjaśnienia padły, to uważam, że Agencja Rynku Rolnego w ramach tych możliwości, które miała, niewiele mogła więcej zdziałać w kryzysowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#PosełRyszardSmolarek">Mam również mieszane uczucia co do budżetu Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej. Jeżeli nadzór nad ministerstwem taki był jak nad Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i również podobne planowanie, to naprawdę wyglądało to bardzo źle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Przede wszystkich chciałabym wyrazić ubolewanie, że nie ma tu na sali pana posła Jacka Janiszewskiego, który był ministrem w całym 1998 r. i że wiele zarzutów odnosi się do niego. Nie mamy na sali osób z kierownictwa resortu, które odpowiadały za budżet w ubiegłym roku. To jest jedna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Muszę powiedzieć, że ze zdumieniem słucham wystąpień panów posłów z opozycji, którzy żądają odrzucenia informacji o budżecie. W całej poprzedniej kadencji, byłam wprawdzie w opozycji, ale panowie wtedy wszystko bardzo chwalili, a jeżeli coś nawet delikatnie krytykowali, to nigdy nie żądali takich konsekwencji, o jakich słyszę w tej chwili. Przyznam się, że się dziwię, dlatego że nie wiem, czy to jest pokazanie opozycyjności w ten sposób. O co tu chodzi? Tego budżetu już nie zmienimy. Został on tak, a nie inaczej wykonany.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosłankaMariaStolzman">W moim rozumieniu uwagi Najwyższej Izby Kontroli nie były jakieś druzgocące i nie pokazywały jakichś wielkich nadużyć, na których ktoś by się obłowił szalenie. Dyskutowanie tego, co było i na co już nie mamy wpływu, trochę się mija z celem.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PosłankaMariaStolzman">Pan poseł Stanisław Pawlak mówił o budżecie, który myśmy uchwalali, ale o ile wiem to opozycja głosowała przeciw temu budżetowi. Nie można więc się w tej chwili powoływać na to, że go przyjęliśmy, a teraz odrzucamy, bo duża część posłów nie przyjęła tego budżetu.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PosłankaMariaStolzman">Na zakończenie proponuję, żeby pan przewodniczący zarządził głosowanie. Dalsze dyskutowanie tego spowoduje, że za chwilę nie będzie kworum i nie będziemy mogli sprawozdania przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławPawlak">Pani posłance chcę przypomnieć, że w poprzedniej kadencji na jednym z pierwszych posiedzeń również padł wniosek o nieprzyjęcie budżetu w części 19 i ten wniosek był głosowany w Sejmie. Tak więc takie sprawy też miały miejsce. Idąc tokiem pani myślenia, że to jest budżet, który jest już wykonany i nie ma co nad nim dyskutować jest zaprzepaszczeniem idei absolutorium dla organów wykonujących ten budżet. Po to my go dyskutujemy i uwagi wnosimy, żeby nie powtórzyły się nieprawidłowości, które były popełnione przy jego realizowaniu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PosełStanisławPawlak">Natomiast co do obecnego wniosku, to myślę, że jest dość argumentów na to, aby taki wniosek zgłosić. Oczywiście pan poseł Stanisław Kopeć podkreślił wyjątkową życzliwość Najwyższej Izby Kontroli w precyzowaniu swoich wniosków, bo wszyscy słyszeliśmy, że pan dyrektor Jerzy Osiński stwierdził, że w prawdzie uchybienia były istotne, ale jednak nie wnoszące większej nieprawidłowości w realizacji. To słowo „istotne” świadczy jednak o podstawie, którą zgłosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełRyszardSmolarek">Również pozwolę się nie zgodzić z wypowiedzią pani posłanki Marii Stolzman, ponieważ ocena wykonania poszczególnych budżetów - resortu i agencji jest częścią składową absolutorium dla rządu, który w tym czasie funkcjonował. Aczkolwiek pewne fakty zostały dokonane, pan minister Jacek Janiszewski nie jest już członkiem rządu, ale decyzją naszą możemy utwierdzić koalicję rządzącą, że podjęła prawidłową decyzję. Sądzę, że to koalicji pomoże, a nie będzie przeszkadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Chciałbym w miarę możliwości szczegółowo odpowiedzieć na wszystkie wątpliwości, dlatego że te wszystkie głosy pań i panów posłów oraz pana dyrektora Jerzego Osińskiego wymagają komentarza.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Pierwsza rzecz to sprawa nie wykorzystanych środków i pewnej rozbieżności, jaką znajdujemy w dokumentach przedłożonych przez Ministerstwo Rolnictwa i Najwyższą Izbę Kontroli. One może wymagają rozszyfrowania. My w swojej informacji ściśle odnosiliśmy się do roku 1998. To, co przedłożyła NIK, sięga również kilka miesięcy dalej i dotyczy również pierwszego kwartału 1999 r., kiedy nastąpił zwrot pewnych nie wykorzystanych środków budżetowych. Nie spieramy się co do liczb, różnie je interpretujemy i różny jest jak gdyby ich zakres. Rzeczywiście może budzić wątpliwość fakt niewykorzystania niektórych środków w poszczególnych tytułach. Nie wykorzystane środki na dopłaty do postępu biologicznego również i nas niepokoją. Z żalem mogę to przyznać, bo wtedy kiedy jeszcze odpowiadałem za sprawy budżetowe, tzn. w pierwszych miesiącach 1998 r., przyjęliśmy system dotowania poszczególnych tytułów - zwierząt, roślin w stanie przejętym. Nie chcę, żeby to zabrzmiało, że zrzucamy winę na przeszłość, ale system ten nie sprawdził i w 1999 r. uległ zmianom. Skąd się wzięły nie wykorzystane środki na dotacje, jeśli chodzi o konie? Gdyby nie to, że środki wróciły zbyt późno, to mogły być one przesunięte na inne tytuły.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">We fragmencie wypowiedzi pana posła Stanisława Pawlaka widzę pewną sprzeczność. Z jednej strony gani nas pan za niewykonanie w pełni budżetu, a z drugiej strony gani za próbę wykorzystania środków tam, gdzie takie potrzeby były. To oznacza, że na szczęście minister finansów i minister rolnictwa ma pewne możliwości ich przesunięcia. Co się dzieje, jeżeli dany tytuł, dany fragment budżetu nie może być wykonany z przyczyn obiektywnych? Ten brak elastyczności uniemożliwił nam na przykład przesunięcie środków z kredytów obrotowych na ogromnie nam potrzebne środki na interwencję na rynku rolnym. Bez zmiany ustawy budżetowej byłoby to niemożliwe. To jest właśnie ten przykład, kiedy brak możliwości elastycznego przesunięcia środków często uniemożliwia ministrowi realizację ważnych zadań. Z tego samego powodu pojawia się ostre stwierdzenie w dokumencie NIK dotyczące rezerwy ministra rolnictwa. Co ma robić minister rolnictwa w sytuacji takiej, jaką mieliśmy kilka dni temu, gdy zaistniała konieczność badań w celu wykrycia dioksyn? Nie było takiego tytułu. Co ma zrobić minister rolnictwa, jeśli pojawia się potrzeba akcji humanitarnej? Zgodnie z ustawą budżetową powinna być rezerwa budżetu państwa na różne nieprzewidziane cele. Cała ta procedura, znana przecież tej Komisji, wymaga czasami tygodni, podczas gdy są sytuacje, gdy należy reagować z dnia na dzień.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">W dokumencie Najwyższej Izby Kontroli wymienione jest niewykorzystanie środków na dokształcanie nauczycieli, o czym powiedział pan poseł Stanisław Kopeć. Ale te same środki zostały przesunięte do Brwinowa na tworzenie centrum. Fakt, że środki w jakimś dziale nie zostały wykorzystane, nie oznacza, że one przepadną. Takie można było odnieść wrażenie z wypowiedzi pana posła, że one gdzieś zostały zmarnotrawione. One po prostu zostały przesunięte z rozdziału do rozdziału za zgodą ministra finansów i tak to często należy odczytywać.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Nie chciałbym, aby państwo posłowie odnieśli wrażenie, zresztą to wynika również z konkluzji badania NIK, w którym stwierdza się niewykorzystanie środków, ale nie stwierdza się uchybień z tym związanych. Czasami byliśmy na pograniczu niezgodności, ale nie marnotrawstwa, złego wykorzystania.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Pojawiła się sprawa szkół i ich zadłużenia. To jest oczywiście fakt naganny, ale z drugiej strony w momencie, kiedy pojawiła się informacja, że minister rolnictwa nie będzie dłużej dla 466 szkół rolniczych sprawował nadzoru i szkoły te przejdą do starostwa, nastąpiły negatywne następstwa tego poprzez zadłużanie się, niezwracanie pewnych kredytów, pożyczek, które minister udzielał. Ten fakt na koniec roku został ujawniony. Toczy się proces przejmowania szkół, wyjaśniania wszelkich ich zobowiązań itd. Przypadki łamania dyscypliny budżetowej dotyczyły kilkunastu nauczycieli. Trzeba odnieść te kilkanaście przypadków do ponad 600 szkół. To są te proporcje. Trzeba widzieć w proporcjach nieprawidłowości do skali, o jakiej mówimy.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Nieprawidłowość jest związana z kilkunastoma tysiącami złotych na ogrzewanie warsztatów gospodarstwa pomocniczego, które notabene jest w tej chwili w stanie upadłości. My oczywiście będziemy egzekwować swoje należności.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Mówię o tych sprawach drobnych, bo one się razem składają się na tę sumę nie wykorzystanych środków. Podkreśliłem w swoim wstępnym wystąpieniu dwie wielkości, a więc niewykorzystane środki na dopłaty do kredytów obrotowych oraz na postęp biologiczny, bo wydawały się one znaczące i konieczne do wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Temat koni poruszył pan poseł Marek Kaczyński. 4 stadniny - Walewice, Posadowo, Rzeczna i Nowa Wioska nie wykorzystały dopłat na postęp biologiczny. Jest to wynik systemu, w którym zaliczkowaliśmy pewne wydatki. Zgodnie z rozporządzeniem ministra rolnictwa okres rozliczania się z zaliczek był zbyt późny. Jeśli informacje o niewykorzystaniu środków pojawiały się w grudniu, to nie byliśmy w stanie ich przesunąć.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Budżet ministra rolnictwa musi mieć pewną elastyczność, dlatego że nie wszystkie zdarzenia w tym dziale gospodarki narodowej dadzą się przewidzieć. Przykładem mogą być dopłaty do postępu biologicznego dla powodzian. Był określony szacunek powierzchni, dla której te podwyższone dopłaty do zakupu nasion i sadzeniaków obowiązywały. Okazało się, że nie zostały one konsumowane przez powodzian z różnych przyczyn. I tak te nasze wyjaśnienia krok po kroku można by przedstawiać. Warto spojrzeć na działalność ministra rolnictwa jak na działalność, w której nie wszystko dzieje się tak jak w przemyśle, budownictwie, gdzie da się zaplanować, przewidzieć, wyliczyć.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">W jednym z wystąpień panów posłów była słuszna sugestia, abyśmy na nowo przejrzeli programy hodowlane. Jako członek kierownictwa widziałem dopłaty do owiec czarnogłówek, wrzosówek, kiedy mamy zdecydowany odwrót od produkcji owczarskiej. Widziałem nie najlepsze proporcje między wydatkami na ważną z punktu widzenia dochodów rolnictwa produkcję bydlęcą, trzody chlewnej, a stosunkowo dużymi wydatkami na konie i na inne zwierzęta hodowlane. Rodziło się wówczas pytanie, które minister rolnictwa musiał sobie postawić i go przedyskutować. Są również argumenty za dotowaniem hodowli o mniejszym znaczeniu gospodarczym. Argumentem jest zachowanie banku genów, zachowanie pewnych bezpiecznych dywersyfikacji stad. Wkraczamy w obszar bardzo istotny działalności ministra rolnictwa, to znaczy dbania o odpowiedni poziom hodowli, postęp biologiczny itd. Przy okazji budżetu wychodzi również na jaw, że nie wszystko, co jest związane z tematem dotacji hodowli, daje się odpowiednio sterować tylko poprzez finanse. Przypadek kradzieży cukru wyjaśni pan prezes Jan Lisowski. Z tego, co wiem, to przy okazji likwidacji któregoś z miejsc składowania cukru wyszły na jaw wieloletnie zaniedbania.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jedno z pytań panów posłów dotyczyło opracowania Agencji Rynku Rolnego dotyczącego ksiąg rachunkowości rolnej. Z uwagi na swoją dawną pracę w Instytucie Ekonomiki Rolnictwa i kierowanie tamże zakładem rachunkowości rolnej, nie lekceważyłbym spraw związanych z edukacją w zakresie rachunkowości rolnej w rolnictwie. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prosi według mnie słusznie o znaczne sumy na to, aby rozszerzać krąg gospodarstw, które prowadzą rachunkowość rolną. Jest to jeden z ważniejszych warunków naszego dobrego przygotowania się co członkostwa w Unii Europejskiej. Gdyby to chodziło o ten tytuł wydatków, to moglibyśmy się oczywiście na niego zgodzić.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Pan poseł Ryszard Smolarek spytał o podział kompetencji w ministerstwie i nadzór nad Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W 1998 r. nadzór nad agencją nie należał do jednego członka kierownictwa. Do czerwca zajmowałem się tym ja osobiście, a od czerwca pani minister Jadwiga Berak. Byliśmy w tym czasie odpowiedzialni także za Departament Budżetu i Finansów Ministerstwa Rolnictwa. Za sprawy nadzoru i budżetu w tych jego częściach odpowiadają te same osoby. To nie oznacza, że chcę się zdystansować do sprawozdania, bo ja podpisałem je. Z całą odpowiedzialnością za zawarte tam informacje i dane odpowiadam. Być może nie przekonam panów posłów, którzy są skłonni głosować przeciwko temu przedłożeniu, ale są czynniki obiektywne w dużym stopniu, do nich zaliczam zarówno zmiany oprocentowania, jak i niemożność przesunięcia decyzją tylko Rady Ministrów środków przeznaczonych na kredyty obrotowe na potrzebną interwencję. Myśmy się z takim pismem zwrócili się do Ministerstwa Finansów i uzyskaliśmy odpowiedź, że takie przesunięcie jest możliwe tylko zgodne z obowiązującym wówczas prawem budżetowym. Było to tylko możliwe poprzez nowelizację ustawy budżetowej ze znanymi wszystkim państwu posłom konsekwencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełStanisławStec">Dotacja do nawozów wapniowych za rok 1998 była nie w pełni wykorzystana. Zmniejszona dotacja w roku 1999 może zostać też nie wykorzystana z uwagi na to, że państwo w rozporządzeniu zażądaliście, aby prawo do otrzymania dotacji było uzależnione od posiadania zaświadczeń ze stacji chemiczno-rolniczych. Myśmy to rozporządzenie oceniali i prosiliśmy resort, żeby się wycofał z wymagań dotyczących posiadania zezwoleń, ale państwo tego nie uznaliście.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełStanisławStec">Z zaświadczeniami są poważne problemy, bo te stacje nie są w stanie wykonać wszystkich koniecznych badań. Zmniejszona dotacja w 1999 r. może również zostać nie wykorzystana. Prosiłbym o rozważenie, aby konieczność posiadania zaświadczeń odłożyć do 2000 r. i dać możliwość wykorzystania tych skromnych środków na nawozy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełGabrielJanowski">To nie jest propozycja odłożenia w ogóle analiz, tylko żeby można było korzystać z analiz na przykład ośrodków doradztwa rolniczego. Warto ten przepis trochę odbiurokratyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełMarekKaczyński">Przepraszam, że jeszcze raz wracam do sprawy koni, ale nie chciałbym, żeby pan i państwo wynieśli stąd błędną opinię. Podkreślam, że chodzi mi o konie zimnokrwiste, gdyż wiem, że dotacja dla hodowców tych koni została wykorzystana w pełni i była nawet za mała. Zwrot środków dotyczy hodowli koni innych ras, nie zaś koni zimnokrwistych. Podkreślam to, gdyż dotacja dla postępu biologicznego w hodowli koni zimnokrwistych, które hodują rolnicy indywidualni jest doskonałym uzupełnieniem dochodów tych niskich obecnie. Wnioskuję, aby dotacja do hodowli koni rasy zimnokrwistej została utrzymana. Mamy duży eksport tych koni i duże wpływy z eksportu mięsa tych koni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Przyjmuję to do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełStanisławPawlak">Panie ministrze, nie mogę się z panem zgodzić w jednej sprawie, którą pan podniósł, a dotyczącej zmian budżetowych. Jeżeli państwo dokonaliście w grudniu 52 proc. łącznych zmian to cały rok „jechaliście” na zachwianej równowadze budżetowej, a zgodnie z nową ustawą o finansach publicznych równowagę budżetową bada się każdego dnia. Mam w tym doświadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Pan poseł Stanisław Pawlak ma rację, zgodnie z dzisiaj obowiązującym prawem. Ale mówimy o przeszłości. To trzeba rozróżnić.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Większość wydatków jest realizowana poprzez tryb zaliczkowania i ostatecznego rozliczania pod koniec roku. To nie jest najlepsze. Po to, aby płynnie i prawidłowo trzymać kontrolę nad budżetem, trzeba to robić częściej.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Przy okazji chcę złożyć deklarację związaną z tą sugestią czy nawet z taką przyganą, jeśli chodzi o nadzór nad Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i co do niewykorzystania środków na kredyty obrotowe. My to zmieniamy w tej chwili. Nasze kontakty i sprawozdania są znacznie częstsze, na co trochę banki narzekają. Chcemy wiedzieć nie tylko kiedy, ale i na co się wydaje i jaki jest postęp w wydatkowaniu środków.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Już dzisiaj jesteśmy w sytuacji, kiedy zaplanowane na początku roku na pierwszy kwartał środki na obsługę kredytów zaciągniętych w roku poprzednim są przez banki zmieniane. To też tak na marginesie naszego procederu otrzymywania zwrotu środków od banków i wpłacania ich ponownie do banku. Banki otrzymywały w formie zaliczki środki na pewne tytuły. Jeśli te środki były nie wykorzystane, to również agencja zobowiązana była do przekazania ich do ministerstwa, a minister swoją kolejną decyzją przekazywał je na inne sprawy. W zakresie środków obrotowych i skupowych mamy do czynienia z umową zlecenia między ministerstwem a agencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Wykazane tutaj uchybienia, które zdarzyły się w pracach agencji w 1998 r. zostały przynajmniej częściowo, na tyle na ile jest to możliwe, skorygowane w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Natomiast, ile państwo pozwolą chciałbym wyjaśnić w kilku słowach, dlaczego tak dużo tych środków finansowych zostało w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Środki te pozostały w wyniku niezawinionych przez agencję działań. Tak się stało niestety, przede wszystkim w wyniku czterokrotnej zmiany redyskonta weksli. Z tym że najbardziej dotkliwe i bolesne w skutkach dla agencji były zmiany w październiku i grudniu. Działania podjęte przez agencję na początku roku, kiedy brakowało w ogóle środków na kredyty skupowe, a prowadzące do zmiany umów z bankami, również spowodowały wprowadzenie do budżetu agencji nowych środków w wyniku tychże porozumień.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PrezesMirosławMielniczuk">W sumie budżet Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa od momentu jego ustalenia ustawą budżetową zwiększył się w zakresie kredytów obrotowych o 111 mln złotych. Mimo działań podjętych przez agencję w ciągu roku nie udało nam się tych środków wytransferować do rolników.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PrezesMirosławMielniczuk">W 1998 r. agencja skredytowała 7,7 mln hektarów użytków rolnych, a więc o 300 tysięcy więcej niż w 1997 r. Mimo wszystko, jak byśmy nawet podnieśli kwotę do 10 kwintali, i tak zostałoby nam około 10 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Jeszcze jedną bardzo istotną przyczynę zbyt dużej ilości środków była mocna pozycja złotówki. Spowodowała ona, że wiele podmiotów skupowych początkowo zgłosiło zapotrzebowanie do banku na dopłaty w wysokości 110 mln złotych, a spadło ono w końcu do 70 mln złotych. Banki w takiej sytuacji zwróciły nam kwotę będącą różnicą między tą, jaką początkowo planowały wydać, a jaką rzeczywiście wydały. Podmioty wolały brać kredyty dewizowe, które w tym czasie były korzystniejsze, bo nie nakładały żadnych dodatkowych zobowiązań na kredytobiorców. Chciałem podkreślić, nie uchylając się od pewnych zaniedbań agencji, że nie byliśmy w stanie tych środków wytransferować, bo nie było zapotrzebowania na tę ilość środków, którą mieliśmy do dyspozycji w wyniku zmian redyskonta weksli, brania przez podmioty skupowe kredytów dewizowych oraz zmian umów z bankami.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#PrezesMirosławMielniczuk">Parę słów powiem na temat kredytów inwestycyjnych. Dlaczego zostało nam 9 mln złotych? Bardzo byliśmy zależni od systemu bankowego, od zmiany stopy redyskonta weksli i niewiele mogliśmy zrobić. 8 grudnia wydałem decyzję o wypłaceniu bankom zgodnie z ich zapotrzebowaniami środki na ostatni kwartał 1998 r. Banki te pieniądze otrzymały. 10 czy 11 grudnia nastąpiła zmiana redyskonta weksli, a więc to zapotrzebowanie ich uległo zmianie i je nam zwrócili. Cóż mogliśmy zrobić w ciągu 10–12 ostatnich dni 1998 r. Tak niestety to zadziałało z niekorzyścią dla agencji i niekorzystnie też dla rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrezesJanLisowski">Do kilku spraw chciałbym się ustosunkować. Pierwsza sprawa to zboża. Pan premier nie minął się z prawdą mówiąc o wielkości interwencji na rynku zbóż z nowych zbiorów 1998 roku. 1 mln 200 tysięcy ton zbóż zostało objęte dopłatami i około 300 tysięcy ton zbóż zostało przez agencję wykupione. Natomiast zakupy bezpośrednie agencji nie dotyczyły w ubiegłym roku tylko zakupów z nowych zbiorów, to znaczy kupowaliśmy również zboże z magazynów autoryzowanych. Zakup bezpośredni zbóż w roku 1998 dotyczył zarówno wykupu zbóż z magazynów autoryzowanych, a więc tych pochodzących ze zbiorów 1997 r., jak i zakupu bezpośredniego ze zbiorów z roku 1998. I fakt, że nie wykonaliśmy planu zakupów bezpośrednich, wynika z tego, że nie chcieliśmy przyjmować zboża o niewłaściwej jakości i od nieuczciwych przedsiębiorców, którzy posiadali magazyny autoryzowane. Wynikało to wręcz z dbałości o środki publiczne i o to, żeby umowy zawarte z agencją były właściwie wykonywane.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PrezesJanLisowski">Jeżeli chodzi o sprawę kradzieży cukru, to jej źródłem jest nieuczciwy człowiek, który nie wykonuje zawartej umowy i fałszuje dokumenty. Takie jest źródło. Nie przedstawię teraz bliższych szczegółów, ponieważ w tej sprawie toczy się dochodzenie prowadzone przez policję i ta sprawa została zgłoszona do Prokuratury Wojewódzkiej w Poznaniu. To są te sankcje, które na takie okoliczności istnieją w prawie. Skorzystaliśmy również z sankcji, które przewiduje ustawa o rezerwach państwowych. Ze wszystkich możliwych sankcji skorzystaliśmy, co Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła. To nie jest tak, że opracowanie dotyczące ksiąg rachunkowych nie zostało wykonane. Ono zostało wykonane, wobec czego dyskusyjną sprawą jest, czy ono było potrzebne, czy też nie. Ale nie było tak, że wydaliśmy pieniądze na istniejące opracowanie.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PrezesJanLisowski">W tej chwili realizując zalecenie NIK generalnie weryfikujemy sprawę obsługi w zakresie badania ksiąg i rozpoczęliśmy procedurę wyboru biegłego. W tej sprawie zwróciliśmy się do ministra finansów. Osoby, które były związane z tym opracowaniem, nie pracują w agencji. Akurat fakt ich odejścia nie był spowodowany tym, ale i innymi rzeczami. Natomiast, jeżeli chodzi o sprawę obsługi prawnej, to również jesteśmy w tej chwili w trakcie budowania własnego zespołu prawników i weryfikowania wieloletniej umowy, którą mieliśmy zawartą z kancelarią prawniczą na obsługę prawną agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełStanisławPawlak">W dokumentach mamy zapisaną kradzież 1700 ton cukru z magazynu rezerw państwowych na wartość 2 mln 501 tysięcy 540 złotych. Czy to miało miejsce w jednym magazynie, czy w kilku magazynach? Czy wszyscy kradli, czy jeden kradł? Czy osoba odpowiedzialna za to jest aresztowana, ponieważ jest to ponad 25 mld starych złotych? To nie jest to, że ktoś ukradł 2 kilogramy cukru albo worek wyniósł z cukrowni. 1700 ton to jest 1/10 produkcji średniej cukrowni w Polsce. Prosiłbym o to, żeby posłowie dowiedzieli się w tej sprawie, jak można w agencji ukraść 1700 ton cukru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrezesJanLisowski">W jaki sposób wynosili cukier, tego nie wytłumaczę państwu posłom. Chcę natomiast, że by tutaj nie powstało błędne wrażenie, że w magazynie stanowiącym własność Agencji Rynku Rolnego jest składowany cukier agencyjny i z niego on znika. Nieprawda. Mamy zawartą umowę z podmiotem, którego magazyn jest własnością i on ma tę umowę wykonać. To z jego magazynu cukier został wyprowadzony i wobec niego mamy roszczenie, zarówno wynikające z tego, co przewiduje ustawa o rezerwach państwowych, i tę sankcję zastosowaliśmy, jak i to, co wynika z postępowania karnego. Natomiast szczegółowe wyjaśnienie, jak to przebiegło i co się z tym człowiekiem dzieje, to jest sprawa zakończenia postępowania zarówno przez policję, jak i przez prokuraturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełCzesławPogoda">Czy to dotyczy jednej cukrowni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrezesJanLisowski">To nie jest cukrownia. To jest magazyn, w którym był składowany cukier.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełCzesławPogoda">Czy to było kilka magazynów, czy jeden?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrezesJanLisowski">To jest jedna spółka, która miała magazyn w województwie pilskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełStanisławPawlak">Jak nazywa się ta spółka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrezesJanLisowski">Spółka nazywa się „Arkon”, spółka z o. o. Nie jest to spółka jednoosobowa, było kilku współudziałowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławPawlak">Jaki jest kapitał zakładowy spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełGabrielJanowski">W tej sprawie zwracamy się o przedłożenie nam specjalnego wyjaśnienia, to znaczy prosimy o podanie dokładnie, o jaki to magazyn chodzi, jak jest prowadzone postępowanie, i jak daleko jest ono zaawansowane. Nie może być, że ktoś kradnie tak olbrzymią ilość cukru i posłowie nie mają na ten temat żadnej wiedzy. Agencja Rynku Rolnego zachowuje się tak, jakby się to dobywało poza nią trochę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełCzesławPogoda">Czy agencja wynajęła magazyn w tej firmie, czy wynajęła całą tę firmę? Czyj był cukier składowany w firmie „Arkon”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrezesJanLisowski">Zawarliśmy umowę z firmą „Arkon” spółka z o. o. Ona jest właścicielem magazynu i ona podpisała z nami umowę o składowanie cukru. W jej magazynie cukier jest składowany. Przedsiębiorca zobowiązany jest do utrzymania we właściwych warunkach tej ilości cukru, która jest przewidziana umową. Cukier tam przechowywany był na stanie rezerw państwowych i nie był własnością przechowującego. On świadczył usługę przechowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełStanisławPawlak">Czy ta spółka została wyłoniona na mocy przetargu, czy to było uznaniowe wyłonienie tej spółki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie będziemy w tej chwili prowadzili dochodzenia. Panie prezesie, prosimy na piątek o przygotowanie materiału, bo w piątek będziemy kontynuowali dzisiejsze posiedzenie. Proszę nam przedłożyć notatkę na temat tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełCzesławPogoda">Pan poseł Stanisław Pawlak zadał bardzo trafne pytania w sprawie tej notatki. Myślę, że wszyscy posłowie otrzymają informację Agencji Rynku Rolnego. Proszę pana prezesa o podanie udziałowców spółki, przecież to nie jest tajemnicą, z imienia i nazwiska. To jest bardzo istotne. Jaki był kapitał tej spółki z o. o. w momencie kiedy zawieraliście z nią umowę? Czyli chodzi o zabezpieczenie majątkowe, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że nie ma więcej pytań i uwag do przedstawionego sprawozdania. Wobec tego, że nie mamy kworum, zarządzam głosowanie nad sprawozdaniem na piątek na godzinę 8.00. Natomiast jest kwestia kolejnego jeszcze punktu porządku, a mianowicie rozpatrzenia propozycji dotyczących planu pracy. Panie i panowie posłowie otrzymaliście tę propozycje. Czy w tej sprawie są propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Proponuję, żeby posłowie złożyli do sekretariatu Komisji swoje propozycje zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełGabrielJanowski">Propozycje były składane, zostały one przez Prezydium uwzględnione. Teraz chodzi o to, żeby je przedstawić Komisji i przyjąć. Termin składania propozycji został wyznaczony wcześniej na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosełGabrielJanowski">W piątek o godzinie 8.00 odbędzie się głosowanie nad wykonaniem budżetu i rozpatrzenie propozycji planu pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DyrektorJerzyOsiński">Zwracam uwagę, że pozostało jeszcze kilka punktów analizy budżetu, to są środki wojewodów, fundusze celowe, Centralny Fundusz Ochrony Gruntów Rolnych. Jest jeszcze cały pakiet ważnych do przyjęcia przez Komisję ocen. Rozumiem, że decyzją pan przewodniczącego zostaje to przesunięte na piątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełGabrielJanowski">W tej chwili do kworum brakuje 3 osób, więc nie możemy poważnie tych spraw rozpatrywać. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>