text_structure.xml
46 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie projektu ustawy budżetowej na rok 1999, w części dotyczącej rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Na poprzednich posiedzeniach Komisji szeroko te kwestie omawialiśmy. Przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa, Ministerstwa Finansów i Agencji Rynku Rolnego udzielali odpowiedzi i szerokiej informacji. W wyniku dyskusji, która się wówczas odbyła, Podkomisja przygotowała Opinię. Projekt tej Opinii został państwu dostarczony.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałbym, abyśmy dzisiaj po zapoznaniu się z nią i po naniesieniu ewentualnych uwag i poprawek przyjęli ją i skierowali do Komisji Finansów Publicznych. Czy w kwestii procedowania w dniu dzisiejszym mają państwo uwagi lub propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Jeśli dobrze zrozumiałem, będzie można wnieść jeszcze jakieś poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Tak, jak już wspomniałem, chciałbym, abyśmy tę Opinię dziś przyjęli. Jeśli będą zgłoszone jeszcze jakieś poprawki, to je przedyskutujemy i przegłosujemy. Widzę, że pan poseł Wyrowiński chciałby zabrać głos, proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym wypowiedzieć się w sprawie proceduralnej. Doskonale wiemy, że istnieje Podkomisja, która zajmuje się tą problematyką. Ta Podkomisja wzięła na swoje barki obowiązek przygotowania wspomnianej Opinii. Podczas posiedzeń, które miały miejsce w dniu przedwczorajszym i wczorajszym, pan poseł, który przewodniczy Podkomisji, apelował do posłów, aby zgłaszali swoje poprawki. Chodziło o to, aby pierwsze „sito” w dyskusji nad jakością tych poprawek stanowiła Podkomisja. Zgłaszanie poprawek w tej chwili do projektu Opinii, przygotowanego przez Podkomisję, przedłuży nam pracę i spowoduje dodatkowe obciążenie czasowe, a być może obniży jakość merytoryczną naszego dokumentu. W związku z tym apelowałbym do pań i panów posłów o to, by ograniczyć do minimum ilość poprawek bowiem, jak sądzę, to co proponuje Podkomisja, zawiera główne zmiany, które chcielibyśmy zaproponować. A co najważniejsze, szanowni państwo, Opinia ta, w obecnej postaci, ma duże szanse na to, aby się obronić w Komisji Finansów Publicznych. Dodatkowe poprawki mogą zburzyć harmonię tej Opinii. Trzeba tu dodać, że powstawała ona w bezpośrednim kontakcie z zainteresowanymi instytucjami: z Agencją Rynku Rolnego i Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które wniosły do projektu kilka cennych uwag.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanWyrowiński">Apeluję do pań posłanek i panów posłów o wzięcie pod uwagę zgłoszonych tu przeze mnie zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałem wnieść pewne sprostowanie. Otóż zostałem wczoraj oddelegowany do Komisji Polityki Społecznej i dlatego nie mogłem być obecny na spotkaniu Podkomisji i nie wysłuchałem komunikatu w sprawie składania propozycji poprawek. Sądzę, że to usprawiedliwienie będzie przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuje bardzo, zatem przechodzimy do rozpatrzenia projektu opinii. Proszę pana posła Steca o jej przedstawienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełStanisławStec">Na wstępie chciałem jeszcze raz podkreślić, że we wtorek, tj. 17 listopada br. pan przewodniczący prosił o wnioski na piśmie. Również wczoraj były propozycje, by przedłożyć wnioski na piśmie. Dziś rano Podkomisja się spotkała, wprawdzie w ograniczonym składzie, ale byli obecni także prezesi Agencji, którzy wnosili swoje uwagi i ten projekt został przyjęty w takiej wersji, jaką państwo otrzymali. Nie będę go odczytywał, ale chciałbym powiedzieć, że zgodnie z sugestiami, które przewijały się podczas wtorkowej i wczorajszej dyskusji, Podkomisja głównie zaproponowała zwiększenie środków w pierwszej kolejności dla Agencji Rynku Rolnego, kierując się potrzebą interwencji na rynku rolnym. Chodzi o realizację ustawowego zadania Agencji, jakim jest dbałość o dochody rolników. W związku z tym praktycznie trzy propozycje dotyczą Agencji Rynku Rolnego. Polegają one na zwiększeniu dochodów w części podstawowej o 250 mln zł, poprzez zabezpieczenie zwrotu Agencji wydatków poniesionych w 1997 r. w związku z usuwaniem skutków powodzi, aby mogła ona spłacić kredyt. Jeśli bowiem nie będzie miała spłaconych już istniejących kredytów, to prawdopodobnie nie będzie mogła zaciągać nowych. Ten zwrot jest możliwy, ponieważ na usuwanie skutków powodzi na rok 1999 są umieszczone dwie pozycje w funduszach rezerwy celowej: jedna na kwotę 93 mln zł, druga na kwotę 745 mln zł. Ponadto, choć nie wiąże się to bezpośrednio z Agencją, proponuje się w rezerwie celowej utworzenie sumy 100 mln zł na realizację dopłat eksportowych. Rząd podjął decyzję o dopłatach eksportowych w IV kwartale tego roku na 250 tys. półtusz. Myślę że to nie wyczerpuje potrzeb w zakresie realizacji dopłat eksportowych również w 1999 r. Jeżeli chcemy pozbyć się tych zapasów, które ma Agencja Rynku Rolnego oraz ściągnąć nadwyżkę żywca lub innych produktów z naszego rynku, to wzorem innych krajów, dla dobra produkcji rodzimej, musimy wspierać dopłatami również eksport.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełStanisławStec">Ponadto planuje się zwiększenie możliwości uruchomienia kredytów dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w szerszym zakresie, niż miało to miejsce w roku 1998. Podkomisja kierowała się głównie potrzebą kredytowania zakupu ziemi, a także potrzebami rynku rolno - spożywczego, który praktycznie zaprzestano kredytować w roku 1998 r. za pomocą kredytu preferencyjnego. Dlatego też proponujemy zwiększyć sumę przeznaczoną na dopłaty do oprocentowania kredytów inwestycyjnych o 80 mln zł. Na wniosek pana posła Dziamskiego, który wczoraj złożył go na piśmie - zaproponowaliśmy przeniesienie sumy 4900 tys. zł z dyspozycji wojewodów do części 19, na utworzenie Głównego Inspektoratu Weterynarii.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PosełStanisławStec">Tak w skrócie wygląda nasza propozycja, jeśli mają państwo jakieś uwagi lub pytania, postaram się na nie odpowiedzieć. Mam natomiast prośbę, aby, jeśli pojawią się dodatkowe wnioski, przegłosować je przed przyjęciem Opinii. Wówczas będzie wiadomo, czy wnioski te staną się jej integralną częścią.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję bardzo panu posłowi. Przechodzimy do dyskusji. Czy są chętni do zabrania głosu? W tej chwili nie widzę takich osób, więc jeśli państwo pozwolą, ja się wypowiem. Te nasze propozycje finansowe są bardzo wyważone, realistyczne w tym sensie, iż mamy nadzieję, że zostaną uwzględnione nie tylko przez Komisję Finansów Publicznych ale i przez Wysoką Izbę. Zachowujemy się bardzo proobywatelsko, choć mamy świadomość, że te propozycje nie rozwiążą wszystkich problemów związanych z polskim rolnictwem i jego otoczeniem, ani z tymi wielkimi wezwaniami, jakie przed tą dziedzina gospodarki narodowej stoją. To moja uwaga ogólna,</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełGabrielJanowski">Natomiast mam pewne zastrzeżenia do preambuły opinii, w której Podkomisja wskazała, oczywiście słusznie, iż wydatki budżetowe na te cele nadal nie uwzględniają kondycji materialnej wsi i rolnictwa, co zagraża bezpośrednio bytowi rodzin wiejskich, gdyż powoduje dalszy spadek opłacalności produkcji rolnej. Jest to prawda, tyle, że jest to tylko jeden element związany z działalnością rolników i przyszłością rolnictwa. Chciałbym, aby ta treść, którą teraz przywołałem, była punktem pierwszym, zaś w punkcie drugim chciałbym prosić o zamieszczenie stwierdzenia, iż ten budżet praktycznie uniemożliwia rozwój wsi i przygotowanie rolnictwa do integracji z Unią Europejską. Dotychczas w Opinii wymieniony został tylko jeden element, dochodowości i kondycji samych rolników. Nie było natomiast mowy o zagrożeniu dla procesów integracyjnych i szans rozwojowych wsi. Stąd moja uwaga do naszej Opinii, i do jej części wstępnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym zwrócić uwagę na to, o czym mówił tu przed chwilą pan przewodniczący. Samo działanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i Agencji Rynku Rolnego nie wystarcza, aby realizować cele, o których wspomniał pan przewodniczący. Potrzebne są niezbędne wydatki na poprawę dochodowości produkcji, aby możliwe było zmniejszenie jej kosztów. Wiadomo przecież, że dysparytet wynosi 42:100 i nie można z tym dyskutować, bo to są fakty.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełWojciechZarzycki">To, co chciałbym zaproponować w poprawkach, mieści się w tych kategoriach i gdyby nie zamieszanie w koalicji rządowej, to rozwiązanie, które chcę proponować, zostałoby przyjęte już przed kilkoma dniami. Myślę tu o zwrocie akcyzy od paliwa rolniczego. Chcę zwrócić szczególną uwagę na to, iż rolnicy płacą wyższe ceny paliwa, a w przyszłym roku akcyza zostanie podniesiona o 25%. Oznacza to obciążenie, przynajmniej w moim pojęciu, niekonstytucyjne. Rolnicy korzystają z dróg w stosunku do ilości zużywanego w ogóle paliwa w najwyżej w 15%, a 75% paliwa zużywają przy pracach polowych. Tak więc płacąc za te 75% używanego paliwa, płacą na fundusz drogowy - nie korzystając z dróg. Są więc obciążeni za coś, z czego nie korzystają i jest to obciążenie niekonstytucyjne. Będę się domagał ekspertyzy, która to potwierdzi, bo moim zdaniem taka jest rzeczywista sytuacja z paliwem dla rolników. Proponuję poprawkę, która brzmiałaby następująco: „Utworzyć rezerwę celową na zwrot akcyzy z tytułu poniesionych wydatków na zakup paliwa przez rolników w kwocie 370 mln zł. Źródło pokrycia: dochody podatkowe z akcyzy od paliw”. Dlaczego kwota 370 mln zł? Otóż dlatego, że w nie uchwalonej ustawie o paliwie rolniczym, która zresztą nie została przyjęta tylko ze względów politycznych, przewidywano na zwrot akcyzy kwotę 370 mln zł w pierwszym roku działania tego aktu prawnego. Kwota ta nie uwzględniała, zapowiadanej na przyszły rok, podwyższonej o 25% stawki akcyzy. To jeden wniosek.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosełWojciechZarzycki">Drugi wniosek: „Zwiększyć zaplanowaną kwotę przeznaczoną na Izby Rolnicze do poziomu wydatków z roku 1998. Źródło pokrycia: nieopodatkowane dochody budżetu państwa, poz. 2 - cło”. Jeżeli mamy tworzyć warunki sprzyjające dobrej działalności Izb, to trzeba tę kwotę zwiększyć. Wedle zapowiedzi ma być 16 Izb Rolniczych. Jeśli będą dokonywane zmiany, to na pewno będzie to kosztować i to dużo. Trzeba bowiem będzie dać odprawę pracownikom, wydatkować środki na przeniesienia Izb, większe będą też koszty delegacji członków Izb, związane z dojazdami na posiedzenia. Jestem przekonany, że podniesienie wydatków do tegorocznego poziomu może nawet nie wystarczyć na pokrycie kosztów związanych z dokonywanymi zmianami. Nikt się jednak nie pokusił o analizę, nikt nie poinformował Izb Rolniczych, jaka będzie nowa formuła ich działania. Po prostu ograniczono środki na ich działalność. Po dwuletnich doświadczeniach Izby Rolnicze wkroczyły w okres aktywnej działalności, prowadzą szkolenia dla rolników, wspierają ich i informują na temat procesu naszego włączenia się do struktur Unii Europejskiej. Trzeba tę rolę zauważyć. Nie wolno, akurat w takim okresie, w jakim się znajdujemy, zmniejszać środków przeznaczonych na działalność Izb Rolniczych.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosełWojciechZarzycki">A teraz mój trzeci wniosek. Jestem przekonany, że nikt nie będzie miał wątpliwości, że takie zasilanie, o jakie tu wnioskuję jest konieczne, tym bardziej, że nie proponuję wielkich kwot. Chodzi mi o zwiększenie kwoty przeznaczonej na upowszechnianie doradztwa rolniczego do poziomu wydatków z roku 1998. Nie sugeruję już nawet, że powinny one być na poziomie roku 1997. Wiem, jakie jest negatywne nastawienie do wydatków na rolnictwo. Sądzę jednak, że nie można uszczuplać tych, o połowę mniejszych przecież w roku 1998, w stosunku do roku 1997, nakładów na doradztwo rolnicze. Jak można sobie wyobrazić przygotowanie naszych rolników bez ponoszenia nakładów na tego typu działalność? Tym bardziej, że z uwagi na reorganizację struktur państwa, na reformę administracyjną, zajdą przekształcenia także w doradztwie rolniczym. Skąd więc mają się pojawić pieniądze na tę działalność? Każdy mówi, że najważniejszy jest interes państwa, to prawda, ale tu, gdzie się znajdujemy, powinniśmy bronić interesu wsi i rolnictwa i tego powinniśmy się bezwzględnie domagać. Przecież chodzi o uwzględnienie absolutnie minimalnych potrzeb! Dlatego też chciałbym prosić panie i panów posłów o poparcie moich wniosków i prezentowanie ich na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełRomualdAjchler">Chciałbym uzyskać informację w pewnej sprawie od pana przewodniczącego podkomisji. Opinia, którą otrzymaliśmy nie sumuje dodatkowych wydatków. Dlatego też chciałem zapytać, jaki to stanowi procent w stosunku do projektu? Sądzę, że podkomisja liczyła, jaka to jest suma. Chodzi mi o to, aby ocenić realność przyjęcia tych wniosków przez Komisję Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełStanisławStec">Wydatki, które zaproponowała podkomisja, stanowią kwotę 740 mln zł. Jest to wzrost o ponad 20% w stosunku do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełRomualdAjchler">Nie satysfakcjonuje mnie ta odpowiedź, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełEdwardManiura">Chciałbym zabrać głos w związku z wystąpieniem pana wojewody częstochowskiego o przeniesienie środków z pozycji 85 - „Zbiorczy budżet wojewodów” do części 19 - „Ministerstwo Rolnictwa”. Chodzi tu o pieniądze na Ośrodki Doradztwa Rolniczego. Bardzo bym prosił o przyjęcie takiej zmiany. Z tego, co wiem, resort wyraził zgodę na przeniesienie tych środków. Mówię tu wyłącznie o kwocie związanej z obecnym województwem częstochowskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomualdAjchler">Takim rozwiązaniem byłoby zainteresowane również Województwo pilskie. Jeżeli zrobimy wyjątek dla województwa częstochowskiego, to będziemy musieli również rozpatrzeć i inne propozycje. Kolega poseł, siedzący obok mnie, podaje przykładowo także województwo włocławskie. Panie pośle, podchodzę do pańskiej prośby z prawdziwym szacunkiem. Jednak proszę wziąć pod uwagę fakt, że jeśli będziemy rozpatrywać pojedyncze wnioski, to rozbijemy to wszystko. Chciałbym, abyśmy, jeśli pan podtrzymuje taki wniosek, podeszli do problemu kompleksowo. Nie jestem przeciwny temu rozwiązaniu, ale jako Komisja sejmowa powinniśmy traktować problemy całościowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełEdwardManiura">Zgadzam się z opinią pana posła Ajchlera, ale chciałbym podkreślić, że wojewoda częstochowski wystąpił z takim wnioskiem, zaś inni wojewodowie tego nie zrobili, więc trudno się ustosunkować Komisji w tej sprawie kompleksowo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Może pan poseł Maniura zechciałby powiedzieć, jaki jest cel wniosku o przeniesienie środków do resortu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełEdwardManiura">To świeża sprawa, którą wczoraj otrzymałem i jeszcze nie rozmawiałem o niej z wojewodą. Obawiam się, że w samym województwie śląskim rolnictwo po prostu trochę się zagubi, że jego problemy nie będą dostrzegane. Trudno mi do końca dzisiaj umotywować ten wniosek, jak już mówiłem, z takim problemem zwrócił się do mnie wojewoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy Ministerstwo Finansów zechciałoby się ustosunkować do tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorDepartamentuRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Podzielam pogląd pana posła Ajchlera, który jednoznacznie się wypowiedział, iż nie można robić wyłomu w zasadach finansowania. Powinno się jednakowo traktować wszystkie województwa i nie robić w tej regule wyjątków. W sensie merytorycznym bardziej właściwy jest tu resort rolnictwa, jako bezpośrednio odpowiedzialny za te sprawy. To byłoby co najmniej dziwne, gdyby województwo częstochowskie zostało tak potraktowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławStec">Mam propozycję, aby pan poseł Zarzycki był uprzejmy skonkretyzować sumy we wniosku 2 i 3, bo mają one szansę przejść w głosowaniu, i abyśmy przystąpili do głosowania nad tymi dodatkowymi wnioskami.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełMirosławKoźlakiewicz">Panie przewodniczący, wydaje mi się, że opinia przygotowana przez pana posła Steca, który jest również członkiem Komisji Finansów Publicznych, jest słuszna. Dobrze, że chcemy wzrostu wydatków, ale kiedy się uczestniczy w posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych, to widać, że nie ma dziedziny, która zadawalałaby się tym budżetem. Nasza rola powinna tu być taka, że powinniśmy naciskać na Ministerstwo Rolnictwa znacznie wcześniej, aby dbało ono bardziej o swój budżet. W tej chwili będzie bardzo trudno „wyrwać” te środki. To, co jest zaproponowane w Opinii, to dobra sprawa. Nie ma co mieć złudzeń, że Komisja Finansów Publicznych przeznaczy więcej na rolnictwo. Lepiej zachować umiar i przeforsować to, co jest możliwie, niż oczekiwać nie wiadomo czego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Wydaje mi się, że nie można w ten sposób podchodzić do sprawy. Rolnictwo jest filarem równorzędnym z innymi działami gospodarki i przemysłu. Jest to filar równorzędny! Rozkładanie rolnictwa jest działaniem na szkodę naszych interesów. To są naprawdę niewielkie korekty budżetu. A to, że zbyt późno zabraliśmy się do wywierania presji na Ministerstwo Rolnictwa, to fakt. Może również ta presja była zbyt słaba. Lepiej jednak późno, niż wcale.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos przed głosowaniem nad wnioskami i nad całością Opinii? Pani poseł Barys, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Mam pytanie do przedstawiciela ministra finansów. Czy ta kwota 151 mln zł, która jest po stronie wydatków, jest również po stronie przychodów, a jeśli tak, to w jakiej pozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektorDepartamentuRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Chciałbym wyjaśnić kwestię pożyczki. Jeśli zajrzymy do art. 3 Ustawy budżetowej, to powiedziane jest tam, na stronie 60 i 61 uzasadnienia do ustawy, z czego będzie pokryty niedobór budżetu. Po prostu pożyczka będzie stanowiła jedno ze źródeł pokrycia niedoborów budżetowych, czyli deficytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Jeszcze przed głosowaniem chciałem się upewnić i prosić o wypowiedź pana prezesa Agencji Rynku Rolnego, w związku z propozycją Komisji, którą kierujemy z przeznaczeniem na działalność Agencji Rynku Rolnego. Na ile, zdaniem pana prezesa, te środki, gdybyśmy je uzyskali, wpłyną na interwencję w roku 1999 roku w zakresie artykułów mleczarskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoJanLisowski">Zakładaliśmy interwencję w wymiarze takim, jak w pierwszej wersji projektu. Uzyskanie tych środków umożliwi nam przeprowadzenie interwencji głównie w postaci dopłat do eksportu proszku mlecznego. Chcielibyśmy tutaj zastosować ten mechanizm. Natomiast rozmiar fizycznej interwencji w od-niesieniu do mleka i proszku mlecznego na poziomie, jaki był przedstawiany przy ocenie naszych potrzeb finansowych, czyli na poziomie ilościowym roku 1998, jest taki, jaki był wpisany do programu działań interwencyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Przepraszam panie prezesie, ale z tego, co się orientuję, faktycznej interwencji nie było. Miało miejsce tylko odnowienie zapasów rządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoJanLisowski">Tak, to prawda. Tyle tylko, że mówimy o planowanej działalności interwencyjnej. Planowaliśmy objąć działalnością interwencyjną 20 tys. ton proszku mlecznego i 5 tys. ton masła. To, że te plany nie zostały zrealizowane, wynikało z układu cen na rynku, a nie z tego, że nie zaplanowaliśmy tej interwencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełSzczepanSkomra">Prosiłbym o uściślenie tego, co pan prezes powiedział ostatnio. Czy pan prezes wystąpi do pana premiera o zmianę rozporządzenia w zakresie zasad? Czy jest możliwość obniżenia tego progu procentowego po to, aby interwencja mogła zostać podjęta?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrezesAgencjiRynkuRolnegoJanLisowski">Te uregulowania, o których mówi pan poseł, znajdują się w Statucie Agencji. Przedstawiliśmy projekt zmian w Statucie Agencji, przedłożyliśmy go w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów i czekamy na stosowne decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie i panowie posłowie, chciałbym teraz przejść do głosowania nad przedstawionymi propozycjami wniosków. Czy pan poseł Zarzycki podtrzymuje swoje wnioski, czy podsumował pan już ich wymiar finansowy? Tak, może pan podać? Proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Mam trzy wnioski. Muszę powiedzieć, że państwo posłowie, którzy głosowali za ustawą o paliwie rolniczym potwierdzili słuszność zawartego w nim rozumowania. Jak już wspomniałem, wówczas tylko polityczne względy zadecydowały o tym, że akcyza od paliwa nie została wprowadzona. Muszę ten wniosek postawić, nawet jeśli zostanie on odrzucony przez Komisję Finansów Publicznych. Nie mogę postąpić inaczej.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PosełWojciechZarzycki">Jeśli chodzi o wniosek 2 i 3, to kwota związana z Izbami Rolniczymi wyniosłaby 9 mln 525 tys. zł, a dotycząca upowszechniania doradztwa rolniczego - 1 mln 115 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy są jeszcze jakieś pytania związane z wnioskami pana posła Zarzyckiego? Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Nie widzę. Zapytuję zatem, kto z państwa posłów jest za przyjęciem pierwszego z wniosków przedstawionych przez pana posła, dotyczącego paliwa? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 14 posłów, przeciw wnioskowi 1, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do wniosku drugiego. Jest to wniosek dotyczący zwiększenia nakładów na Izby Rolnicze? Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za przyjęciem wniosku było 7 posłów, przeciw wnioskowi 5 posłów i 3 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, ze wniosek przeszedł.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełGabrielJanowski">Teraz będziemy głosowali nad wnioskiem trzecim, dotyczącym nakładów na doradztwo rolnicze. Kto jest za tym wnioskiem? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 15 posłów, głosów przeciwnych nie było, zaś jeden poseł wstrzymał się od głosu. Ten wniosek również został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę państwa, w związku z przyjęciem tych wniosków, będą one stanowiły integralną część Opinii. Poza moją uwagą dotyczącą wstępu do Opinii, nie było innych zastrzeżeń. Dla przypomnienia podam, że moja uwaga dotyczyła tylko formuły zapisu. Chodziło mi o to, aby fragment Opinii dotyczący kondycji materialnej wsi i rolnictwa potraktować jako punkt pierwszy. Natomiast punkt drugi powinien zawierać stwierdzenia na temat nie-możności zrealizowania przy tym budżecie rozwoju gospodarstw i przygotowania do integracji z Unią Europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanWyrowiński">Mam pytanie w związku z pierwszym wnioskiem pana posła Zarzyckiego. Jakie byłoby przeznaczenie tych środków, bo chyba tego nie wskazano, prawda? Pan poseł mówił o kwocie 370 mln zł. Chciałbym wiedzieć, jakie byłoby przeznaczenie tych środków, kto byłby ich beneficjentem?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Chciałbym zwrócić uwagę, że w ustawie o dopłacie do paliwa rolniczego wszystkie decyzje zostały przyjęte. Utworzenie rezerwy, to również kwestia szybkiego rozstrzygnięcia ustawowego w sprawie tego, gdzie te środki będą skierowane. Będą one skierowane na zwrot akcyzy. A rozstrzygnięcia dotyczące zwrotu akcyzy dla rolników praktycznie zostały już uzgodnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełGabrielJanowski">Zgodnie z prawdą, w tej chwili nie ma podstaw prawnych, by te nadwyżkę, o którą wnioskujemy, przekazać zainteresowanym. Należałoby uzyskać to rozstrzygnięcie albo poprzez ustawę sejmową, albo poprzez rozporządzenie Rady Ministrów.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym wyjaśnić, iż rozumiem to w ten sposób, iż ta rezerwa zostanie uruchomiona wówczas, gdy Sejm przyjmie ponownie ustawę o zwrocie akcyzy dla rolników.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Pragnę poddać pod rozwagę kwestię następującą. Czy koniecznie musi to być rozstrzygnięcie poprzez ustawę? Jak pamiętam, poprzednio dokonywano wypłat na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów. Chcę przypomnieć, że z posłem Soską zgłosiliśmy poprawkę dotyczącą wydatków na paliwo rolnicze, którą sejmowa większość odrzuciła. Chodziło o 3 bln starych zł. Można to przecież sprawdzić w dokumentach sejmowych. Sądzę, że utworzenie rezerwy stanowi zabezpieczenie, że rząd zdecyduje się wydatkować te środki na pomoc rolnikom.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaElżbietaBarys">Po wyjaśnieniach posła wnioskodawcy, prosiłabym o reasumpcję głosowania, ponieważ musielibyśmy ponownie wrócić do odrzuconej ustawy. Utrzymywanie takiej rezerwy do czasu uchwalenia tej ustawy wydaje się bezzasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Ja uważam, że nie ma powodów do reasumpcji. Tego rodzaju wyjaśnienia można było otrzymać wcześniej, przed głosowaniem. Skoro zgodziliśmy się na głosowanie, znaczyło to, iż nie ma przeszkód, by je odbyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanWyrowiński">Uważam, że jest powód do reasumpcji. Z wypowiedzi pani poseł Barys wynika, że nie była do końca świadoma konsekwencji tego głosowania i tego, że stan prawny, dotyczący rozdysponowania tych pieniędzy, nie istnieje. To byłaby rezerwa na okoliczność zaistnienia tego rodzaju przepisów, których nie ma. Poza tym podejrzewam, że ustawa o finansach publicznych nie zezwala na przeprowadzanie tego rodzaju operacji w stosunku do środków budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełStanisławStec">Jeśli państwo prześledzą rezerwy celowe w ustawie budżetowej, to są tam przewidziane środki na ewentualne przyszłe wydatki. Prosiłbym o jedną rzecz: Opinia Komisji, to jest właśnie opinia. Nie martwiłbym się już teraz, co zrobimy z tymi pieniędzmi. Ostateczna decyzja należy do Komisji Finansów Publicznych, a potem do Sejmu. Ponieważ wniosek przeszedł stosunkiem głosów 14 : 1, przeprowadzanie reasumpcji nie ma sensu, jeden czy dwa głosy niczego, co do ostatecznego wyniku, nie zmienią.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę państwa, przechodzimy do głosowania nad całością Opinii, którą kierujemy do Komisji Finansów Publicznych. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem Opinii przedstawionej na piśmie i po wniesieniu poprawek? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Przy jednym głosie wstrzymującym się i braku sprzeciwu, Komisja przyjęła Opinię 16 głosami.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PosełGabrielJanowski">Ta Opinia musi zostać przedstawiona na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i chciałbym, abyśmy wyznaczyli osobę, która w imieniu naszej Komisji tę Opinię zreferuje. Proszę o zgłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełZdzisławPupa">Chciałbym zgłosić kandydaturę przewodniczącego Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, pana posła Janowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PosełRomualdAjchler">Miałbym prośbę, aby pan poseł, reprezentując nasze stanowisko na Komisji Finansów Publicznych, był skuteczniejszy, niż w ubiegłym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chciałem zauważyć, że jednak nasze propozycje znalazły uznanie. Ja z całą stanowczością i żarliwością prezentowałem nasze wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PosełStanisławPawlak">To prawda, panie przewodniczący, tylko chciałbym jednak zauważyć, że w ostatecznym głosowaniu budżetowym, pan przewodniczący głosował na sali sejmowej przeciwko tym poprawkom razem z ministrem rolnictwa. Prosiłbym, aby tego w tym roku nie czynić.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PosełGabrielJanowski">Panie pośle, głosowałem za tymi poprawkami, które miały szanse przejść i one rzeczywiście przeszły. Natomiast mówiłem, na początku naszego posiedzenia, rozpoczynającego prace nad budżetem, że jestem przeciwko fajerwerkom. To wprawdzie bardzo pięknie wygląda, tyle tylko, że wniosek „gaśnie” i nie uzyskujemy żadnego efektu. Jestem za tym, aby wszystkie nasze wnioski znalazły uznanie, jednakże zarówno pan poseł, jak i wszyscy obecni na tej sali wiedzą, że wszyscy występują z podobnymi wnioskami. Jest pewien dylemat, który musi być rozstrzygnięty, najpierw przez Komisję Finansów Publicznych, a potem przez Sejm. Zgodnie z nową Konstytucją, Sejm w zasadzie porusza się w tylko w obrębie projektu przedstawionego przez rząd. Nie zmieniamy makrowskaźników, nie możemy generalnie zmienić budżetu. Poruszamy się w obrębie bardzo niewielkich możliwości. Myślę, że Komisja w ubiegłym roku wykorzystała tę szansę i sądzę, że w tym roku również tę szansę wykorzysta, że najważniejsze sprawy znajdą uznanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PosełMirosławKoźlakiewicz">Na Komisji Finansów Publicznych pan przewodniczący rozpaczliwie bronił naszych wniosków i, faktycznie, Komisja Finansów Publicznych wygospodarowała 100 mln zł. Taka była potem rekomendacja Komisji Finansów Pub-licznych do ostatecznego głosowania. Pan przewodniczący spełnił swoją rolę i nie widzę zasadności zarzutów postawionych przez pana posła Ajchlera.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PosełGabrielJanowski">Ja chętnie przekażę przewodnictwo panu posłowi Ajchlerowi z tym dokumentem, który uch-waliliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PosełMarianDembiński">Zgłaszam wniosek o przerwanie tej dyskusji i zaniechanie tego rodzaju stylu przedstawiania stanowisk, jaki prezentują panowie posłowie z SLD w stosunku do pana przewodniczącego. To moglibyśmy sobie darować. Dlatego stawiam wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PosełZdzisławPupa">Mam formalny wniosek o przegłosowanie upoważnienia pana przewodniczącego do reprezentowania nas przed Komisją Finansów Publicznych. O ile pamiętam, nie było innych kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jesteśmy w gronie osób, które są oddane sprawom wsi i rolnictwa. Pozwólmy jednak kolegom z opozycji na chwilę szczerej opinii. Chylę głowę przed każda opinią. Nie zamykajmy nikomu ust, jesteśmy w pełni demokratycznym gremium.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałem powiedzieć, że wszystkim członkom Komisji Rolnictwa, tak z koalicji, jaki z opozycji zależy na tym, aby środki dla rolnictwa były jak największe. Ponieważ w Komisji Finansów Publicznych będę koreferentem tej części budżetu, to postaram się aktywnie wspierać pana przewodniczącego. Mam jeszcze prośbę, aby pan przewodniczący był uprzejmy rozważyć, czy nie moglibyśmy rozpatrzeć tego załączonego Dezyderatu do rządu, który też się wiąże z budżetem? Chciałbym wnieść do niego małą poprawkę w jednym ze sformułowań. Zamiast słów: „sfinansowania pożyczki” powinno być: „sfinalizowania pożyczki” z Banku Światowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę państwa, zakończmy może tę pierwsza część spraw. Chciałbym, abyśmy przegłosowali kandydaturę osoby, która ma reprezentować Opinię naszej Komisji na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Kto z pań i panów posłów jest za tym, aby przewodniczący Komisji referował sprawę? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za wnioskiem było 16 posłów, głosów przeciwnych nie było, jedna osoba wstrzymała się od głosu. Dziękuję państwu bardzo za upoważnienie. Będę z całą stanowczością zabiegał o to, aby każdy nasz wniosek znalazł uznanie w oczach Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PosełGabrielJanowski">Niejako efektem tej naszej dyskusji jest Dezyderat, który został przygotowany przez Podkomisję. Chciałbym, abyśmy ten Dezyderat dzisiaj przyjęli. Wzmocniłby on trochę stronę rządową w jej staraniach o środki z Banku Światowego. W tej sprawie, jak widzę, chciałby zabrać głos przedstawiciel Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DyrektorDepartamentuRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Wydaje mi się, panie przewodniczący, że ten Dezyderat może wywrzeć zupełnie odwrotny skutek od zamierzonego, ponieważ Bank Światowy też ma przedstawicielstwo w Polsce i jeśli Parlament zajmie stanowisko zmuszające rząd do szybkiego działania w celu uzyskania pożyczki, to rząd za wszelka cenę będzie usiłował tę pożyczkę zdobyć i w efekcie stopa procentowa będzie wyższa. Nie wiem, czy to właśnie będzie dla nas korzystne. Druga kwestia. Tam była mowa o pożyczce 100 mln dolarów, z tego w roku 1999 miała być uruchomiona kwota 40 mln dolarów, gdyż pozostała kwota nie mogłaby zostać skonsumowana, chodzi bowiem o drugie półrocze 1999 roku. Takie właśnie było zamierzenie rządu. Sądzę, że propozycje zawarte w uzasadnieniu do ustawy budżetowej są w dużym stopniu dla rządu wiążące i podejmie on wszelkie działania, aby zapewnić uzyskanie tej pożyczki.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaJadwigaBerak">Mam absolutnie przeciwny wniosek, niż pan dyrektor Indra. Dzisiaj miałam okazję rozmawiać z przedstawicielami Banku Światowego i między innymi dlatego taki jest mój pogląd. Rozmowy z Bankiem Światowym toczą się już od dłuższego czasu. Na początku, w budżecie była zapisana dla rolnictwa kwota 380 mln zł, czyli 100 mln dolarów. Później ta kwota została ograniczona do 40 mln dolarów z uwagi na prawdopodobieństwo tego, że możemy nie wykorzystać całej kwoty przeznaczonej na rolnictwo. Przecież my musimy uzgodnić warunki: jeżeli to miałoby być tak, że kredytobiorcy mieliby za ten kredyt płacić wysoką stopę oprocentowania, to oczywiście tej puli nie wykorzystamy. Jeżeli zaś byłoby to w formie dotacji, to tych pieniędzy trzeba w rolnictwie jak najwięcej. Jak już wspomniałam, rozmawiałam dzisiaj z przedstawicielami Banku Światowego, którzy wręcz powiedzieli, że bardzo chcą Polsce pomóc. Oczywiście rozmawiałam także na temat naszego partycypowania, pytałam, czy to prawda, że Bank chce podwyższyć stawkę jednoprocentową, jeżeli chodzi o pozostawienie pieniędzy w gotowości, do naszej dyspozycji. Powiedzieli mi, że absolutnie nie, że można to z nimi negocjować, są na to otwarci, a także na to, aby udzielać nam kredytów na jak najkorzystniejszych warunkach. To nastawienie spowodowane jest istnieniem konkurencji. Przypominam, że są przecież inne banki, które mogą udzielać takich pożyczek. Nie rozumiem więc takiego stanowiska, jakie zajął przed chwilą przedstawiciel Ministerstwa Finansów i uważam, że należy poprzeć rząd, który wyraźnie mówi, że upoważnia ministra rolnictwa do rozeznania tej kwestii. Dlatego też uważam, że wszelkie poparcie w tej sprawie będzie służyło polskiemu rolnictwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PosełMarianDembiński">Chciałem się zwrócić z pytaniem do ministra finansów, czy była rozważana możliwość wzięcia kredytu nie z Banku Światowego ale z Na-rodowego Banku Polskiego? Słyszałem o takim pomyśle i chciałbym wiedzieć, czy różnica w oprocentowaniu tych kredytów jest rzeczywiście tak znacząca? Czy nie lepiej i bezpieczniej byłoby wziąć kredyt z Narodowego Banku Polskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#DyrektorDepartamentuRolnictwaiGospodarkiŻywnościowejwMinisterstwieFinansówJerzyIndra">Zwykle kredyt pobierany z Banku Światowego łączy się z tzw. grantami. Służą one również wspieraniu określonych przedsięwzięć. Wskażę przykładowo na jeden kredyt, który nie ma wprawdzie wyrazu w budżecie. Będzie go zaciągał Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska w kwocie dwa i pół mln dolarów z Banku Światowego. Chodzi o budowę oczyszczalni ścieków dla odpadów pochodzących z produkcji zwierzęcej w dużych gospodarstwach. To mają być po prostu dotacje udzielane rolnikom, którzy będą budować te oczyszczalnie. Oprócz tych dwóch i pół mln dolarów przeznaczonych na ten cel uzyskamy, dzięki wstawiennictwu Banku Światowego, 10 mln dolarów grantu. Podejrzewam, że kredyt w wysokości 40 mln dolarów również będzie połączony z grantami. To także jest dla nas korzystne. Zwykle Bank Światowy stosuje wobec nas stopę procentową w granicach 4,5 plus 0,5%. To nie jest zbyt wysoka stopa. Zaciąganie kredytu w naszych bankach wygląda tak, że stopa procentowa osiąga poziom 25%–26%. I o takiej właśnie stopie można byłoby mówić, gdyby minister finansów zaciągał kredyt w jakimkolwiek z naszych banków. Nawet uwzględniając ryzyko kursowe, które przy obecnej, pełzającej zmianie kursu rzędu 0,6%, wynosi około 10%. w skali roku, wychodzimy na 14%–15%. Jest to duża różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PosełMirosławKoźlakiewicz">Nie podzielam obaw pana dyrektora. Tu nie ma hasła „pali się”, ponieważ rozmawiamy od roku na ten temat. Mówiliśmy, że potrzebna jest pożyczka ASAL bis, potem, że może przydałaby się pożyczka z banku krajowego. Bank Światowy w jakimś sensie w tym uczestniczy, widzi, że rozmawiamy na temat po-życzki od roku, Możemy jeszcze przez następny rok udawać, że te pieniądze nie są nam potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanWyrowiński">Być może mój wniosek jest niezasadny, ale może można byłoby zrezygnować w naszym Dezyderacie z nazwania banku, może mówić w ogóle po prostu o pożyczce? Gdybyśmy powiedzieli o sfinansowaniu pożyczki w wysokości 40 mln dolarów amerykańskich, wówczas ta obawa pana dyrektora Indry mogłaby być na niższym poziomie. Ale trudno mi tu zdecydowanie opowiedzieć się za tym, to tylko propozycja, ja nie składam takiego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PosełGabrielJanowski">Proszę państwa, znając pewną taktykę Ministerstwa Finansów jestem absolutnie za tym, aby ten Dezyderat w takiej formule, jaka jest, przyjąć, ponieważ wspomoże on Ministerstwo Rolnictwa w zabiegach o pożyczkę. Pamiętam z praktyki, sprawę pożyczki ASAL 300, kiedy to musieliśmy walczyć z Ministerstwem Finansów o to, aby mogła ona zostać sfinalizowana. Ministerstwo Finansów chciało „urwać” 100 mln dolarów na spłatę długów zagranicznych. Ostatecznie stanęło na 50 mln dolarów. Ile to jednak kosztowało wysiłków i starań moich kolegów, to tylko my wiemy. Dlatego też ja bym troszkę wstrzemięźliwej podchodził do propozycji Ministerstwa Finansów. Trzeba udzielić wsparcia Ministrowi Rolnictwa w zabiegach o pożyczkę. Natomiast, to, że tu, w Dezyderacie, mówimy o kwocie tylko 40 mln dolarów, nie oznacza, że panowie jeszcze nie mogą wystąpić o większe kwoty. My mówimy o 40 mln dolarów, z przeznaczeniem tej kwoty na rozwój infrastruktury. Jeżeli panowie wystąpią o więcej, na rozwój innych dziedzin, to tylko chwała wam za to. Nie ma, jak rozumiem innych poprawek do tego Dezyderatu, zatem poddaję go pod głosowanie naszej Komisji. Kto jest za przyjęciem Dezyderatu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie finansowania rolnictwa i gospodarki żywnościowej w 1999 r. oraz ochrony rynku rolnego, zechce podnieść rękę. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Za przyjęciem wniosku było 15 posłów, głosów przeciwnych nie było, a 3 posłów wstrzymało się od głosu. Tak więc Dezyderat został przez Komisję przyjęty i będzie skierowany do Prezesa Rady Ministrów. Czy państwo mają jakieś sprawy, które jeszcze dziś chcieliby poruszyć? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PosełGabrielJanowski">Chcę państwa przy okazji zaprosić na seminarium, które organizujemy 24 listopada br., poświęcone sprawom związanym ze środkami przedakcesyjnymi, z ich wykorzystaniem, z absorpcją tych środków w środowisku rolniczym. Chcemy dokonać takiego przeglądu z udziałem przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej oraz Komitetu Integracji Europejskiej, a także innych instytucji odpowiedzialnych za te sprawy. Tak więc zapraszam 24 listopada br. o godz. 10.00. Dziś zapowiedziano, że w dniach 25 i 26 listopada br. odbędzie się posiedzenie Sejmu. Prawdopodobnie więc nieaktualny będzie nasz wyjazd do Bydgoszczy, na seminarium poświęcone lobbingowi w świecie rolniczym. Gdyby nastąpiły jakieś zmiany, będziemy państwa informować. Widzę, że jeszcze chce zabrać głos pan poseł Stec, proszę bardzo, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PosełStanisławStec">Chciałbym podziękować wszystkim, którzy pomagali przy opracowaniu opinii, a szczególnie panu prezesowi Agencji Rynku Rolnego i panu prezesowi Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, którzy wyjątkowo intensywnie angażowali się w te prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PosełGabrielJanowski">Dziękuję bardzo za udział w posiedzeniu, za za-angażowanie w prace Komisji i za przygotowanie Opinii. Bardzo bym chciał, aby w 100% znalazła ona uznanie w Wysokiej Izbie. Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>