text_structure.xml
29.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanLityński">Poseł Maciej Manicki zaproponował, aby najpierw rozpatrzyć plan pracy Komisji na II półrocze 1999 r.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanLityński">W dalszej kolejności porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie wniosków dotyczących wykonania budżetu za 1998 r. w częściach będących przedmiotem zainteresowania naszej Komisji. W ostatnim punkcie porządku obrad uchwalimy opinię o działalności Najwyższej Izby Kontroli za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1999 r.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego. Rozpoczynamy od planu pracy na II półrocze 1999 r. Czy ktoś zgłasza inne wnioski? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym zaproponować zmianę, o której dyskutowaliśmy na posiedzeniu prezydium Komisji, dotyczącą przesunięcia jednego z posiedzeń Komisji (pkt 10 planu pracy) z miesiąca września na miesiąc październik. W październiku w porównaniu z innymi miesiącami występuje relatywnie niższe obłożenie pracą. Biorąc pod uwagę rozkład naszych zajęć we wrześniu, byłoby bardzo trudne na początku tego miesiąca dokonać I czytania senackiego projektu ustawy o mieniu Funduszu Wczasów Pracowniczych. Natomiast w II połowie września członkowie Komisji należący do Klubu SLD będą nieobecni ze względu na wcześniej planowany wyjazd. Ich nieobecność potrwa do 2 października. W związku z tym jest sugestia, by przełożyć wspomniany punkt na początek października.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMaciejManicki">Poseł Jan Rulewski wyraził wolę bycia koreferentem podczas rozpatrywania sprawozdania Głównego Inspektora Pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy, biorąc pod uwagę swój mandat w Radzie Ochrony Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanRulewski">Pragnę poruszyć pewien problem w związku z uchwałą podjętą przez Komisję Polityki Społecznej, dotyczącą funkcjonowania urzędów pracy w przyszłym roku. Ktoś mnie zapewnił, że został zgłoszony projekt stosownej ustawy w celu utrzymania obecnego statusu urzędu pracy. Nawet jeśli tak nie jest, to uważam, że ten problem należałoby poruszyć w omawianym planie pracy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanRulewski">Nie jest jeszcze znany numer druku inicjatywy poselskiej zgłaszanej przez grupę posłów AWS w tej sprawie. Decyzja o skierowaniu do druku wspomnianego projektu ustawy będzie podjęta przez marszałka Sejmu. Niezależnie od tego dwa projekty zostały skierowane do stałej podkomisji ds. rynku pracy, której poseł Jan Rulewski również jest członkiem. Przypomnę, że zapowiedziano, iż w ramach prac nad tymi projektami podniesiony przez nas problem zostanie rozpatrzony. Posiedzenie podkomisji odbędzie się prawdopodobnie 7 lipca br. Wszystko będzie zależało od wyników jej prac, a później także od efektów prac całej Komisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanRulewski">Chcę przypomnieć, że I czytanie wspomnianych projektów ustaw już się odbyło. Zostały one skierowane do podkomisji. Materiał, o którym wspomniał poseł Jan Rulewski, nie jest tam expressis verbis zaznaczony. Pojawiły się jednak sygnały, że zostanie on omówiony w ramach przygotowywanej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanRulewski">Jeżeli sprawozdanie podkomisji będzie gotowe, wpłynie na pewno do prezydium Komisji. Tak czy inaczej, będzie przedmiotem naszych prac bez względu na to, czy będzie to zaznaczone w planie pracy, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do planu pracy na II półrocze 1999 r.? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanLityński">Proszę posła Macieja Manickiego o powtórne przytoczenie swoich propozycji, tak abyśmy je formalnie przyjęli.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie wiem tylko, czy fakt wygłoszenia koreferatu przez posła Jana Rulewskiego musimy umieszczać w pkt. 2 planu pracy Komisji. Pragnę zaznaczyć, że w pozostałych punktach nie wymieniamy posłów koreferentów. Oczywiście akceptujemy to, że poseł Jan Rulewski będzie koreferentem w czasie rozpatrywania sprawozdania Głównego Inspektora Pracy z działalności Państwowej Inspekcji Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Nie mam nic przeciwko temu, a nawet więcej - jestem gorącym zwolennikiem tego, żeby poseł Jan Rulewski był koreferentem podczas rozpatrywania sprawozdania Głównego Inspektora Pracy. Należałoby to jednak uzgodnić przynajmniej z prezydium Komisji ds. Kontroli Państwowej. Moim zdaniem, występuje tu pewna sprzeczność. Komisja ds. Kontroli Państwowej uważa, że zarówno koreferentem, jak i sprawozdawcą powinien być jej członek. Musimy jakoś doprowadzić do porozumienia w tej sprawie, żeby później nie było żadnych „przepychanek”. Chodzi przecież o wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji ds. Kontroli Państwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że koreferenta wysuwamy z grona członków naszej Komisji. Jeżeli Komisja ds. Kontroli Państwowej wysunie innego kandydata, to albo w szybkim tempie będziemy musieli poczynić stosowne uzgodnienie, albo przeprowadzimy głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełMaciejManicki">Istnieje jeszcze taka możliwość, że koreferentem z ramienia naszej Komisji będzie poseł Jan Rulewski, natomiast z ramienia Komisji ds. Kontroli Państwowej, ktoś inny. W ten sposób wysłuchamy dwóch koreferatów. Nie ma przeszkód, żeby każda z Komisji przedstawiła własne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Jeśli chodzi o głosowanie, sprawa wydaje się prosta. Komisja ds. Kontroli Państwowej jest Komisją mniej liczną od naszej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że formalnie to zapisujemy, chociaż nie musimy tego robić.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do następnej sprawy. Rozumiem, że w pkt. 10 planu pracy wyraz „wrzesień” zastępujemy wyrazem „październik”. Jeżeli nikt nie zgłosi sprzeciwu, przyjmiemy tę zmianę łącznie z całym planem pracy na II półrocze 1999 r. Nie widzę sprzeciwu. Uważam zatem plan pracy Komisji za przyjęty. Ów plan zostanie przesłany do Prezydium Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMaciejManicki">Druga przyjęta przez nas zmiana wymaga również uzgodnienia z Komisją Skarbu Państwa, gdyż chodzi o wspólne posiedzenie z dwóch komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanLityński">Przystępujemy do rozpatrzenia drugiego punktu porządku dziennego. Chodzi o uchwalenie opinii Komisji o działalności Najwyższej Izby Kontroli za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełJanLityński">Na sali jest obecny przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli. W imieniu prezydium Komisji zgłaszam wniosek o wyrażenie pozytywnej opinii o działalności Najwyższej Izby Kontroli w 1998 r. Jeżeli członkowie Komisji chcą skierować jakieś pytania do reprezentanta NIK, to bardzo proszę. Nie słyszę żadnych pytań, w związku z tym opinię o działalności NIK uważam za przyjętą.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PosełJanLityński">W punkcie trzecim porządku obrad będziemy odnosić się do planów finansowych poszczególnych instytucji i uchwalimy opinię Komisji o wykonaniu budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 1998 r. w częściach będących przedmiotem naszego zainteresowania.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PosełJanLityński">Wracamy do sprawozdania z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wykonania budżetu oraz planów finansowych Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Funduszu Alimentacyjnego za 1998 r. Do tego sprawozdania zgłosiła wnioski posłanka Ewa Mańkowska. Członkowie Komisji otrzymali je na piśmie. Czy są jakieś uwagi do tych wniosków? Czy ktoś pragnie zadać pytanie posłance wnioskodawczyni? Nie słyszę żadnych uwag ani pytań.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PosełJanLityński">W związku z tym uważam, że wnioski posłanki Ewy Mańkowskiej przyjmujemy bez sprzeciwu. Zostaną one przesłane do Komisji Finansów Publicznych.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do omówienia punktu dotyczącego Krajowego Urzędu Pracy. Nikt nie zgłasza uwag. Przypominam, że koreferentem z ramienia naszej Komisji był poseł Roman Giedrojć. Rozumiem, że wysunięto propozycję pozytywnego zaopiniowania wykonania budżetu państwa w części - Krajowy Urząd Pracy. Widzę, że poseł Jacek Szczot pragnie zgłosić jakąś uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJacekSzczot">Z tego, co się dowiedziałem, etaty w Krajowym Urzędzie Pracy nie zostały wykorzystane we właściwy sposób. Środki zostały rozdysponowane na inne cele niż potrzeba. Tak przedstawił mi sprawę poseł sprawozdawca, chyba że miał coś innego na myśli. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Pragnę wyjaśnić, że debatowaliśmy nad wykonaniem budżetu państwa w 1998 r. Natomiast wyniki kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli wskazywały na określone nieprawidłowości w Krajowym Urzędzie Pracy. Jeśli chodzi o kwestie związane z funkcjonowaniem tego Urzędu, to możemy wystąpić ze stosownym dezyderatem. Nie możemy jednak tego zrobić teraz i w tym miejscu. Najwyższa Izba Kontroli w sposób wyraźny stwierdziła, że budżet Krajowego Urzędu Pracy został dobrze skonsumowany, przez co nie ma żadnych podstaw ani przesłanek do wydania innej opinii niż pozytywna, chyba że poseł Jacek Szczot nie zgadza się z ustaleniami Najwyższej Izby Kontroli. Proszę posła Jacka Szczota o uzasadnienie swego stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanLityński">Pragnę spytać, czy posłowie Roman Giedrojć i Jacek Szczot przedkładają jakieś wnioski? Na ten temat odbyliśmy już długą debatę. Teraz czas na wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełRomanGiedrojć">Podtrzymuję swój wniosek o pozytywne zaopiniowanie wykonania budżetu Krajowego Urzędu Pracy, bez żadnych zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś zgłasza inne wnioski? Nie widzę. A zatem zgodnie z propozycją posła Romana Giedrojcia wyrażamy pozytywną opinię o wykonaniu budżetu państwa w części Krajowy Urząd Pracy.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że w części - Rezerwy celowe nikt nie zgłasza uwag. W tym wypadku również wyrażamy pozytywną opinię o wykonaniu budżetu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełJanLityński">W czasie rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części - Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego koreferentem był poseł Stanisław Brzózka.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełMaciejManicki">Poseł Stanisław Brzózka prosił mnie o przekazanie jego wniosku w sprawie wyrażenia przez Komisję pozytywnej opinii z wykonania budżetu państwa w tej części.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanLityński">Jeżeli nie ma uwag do wniosku posła Stanisława Brzózki, uważam ów wniosek za przyjęty.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełJanLityński">W tej chwili wracamy do wykonania budżetu państwa w części - Dotacje dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące inwestycyjne w dziale - Różna działalność. Koreferentem był poseł Antoni Szymański.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAntoniSzymański">W tym momencie powinniśmy omawiać wykonanie budżetu w części - Urząd ds. Kombatantów i Osób Niepełnosprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanLityński">Rzeczywiście, pomyliłem się. Obecnie omawiamy wykonanie budżetu Urzędu ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych. Widzę, że poseł Antoni Szymański ma jakieś uwagi. Uwagi te zostały doręczone członkom Komisji na piśmie. Mam nadzieję, że posłowie je podzielają. Jeżeli nie, proszę o skorygowanie wniosków posła Antoniego Szymańskiego. Nikt nie zgłasza sprzeciwu, w związku z czym wyrażamy pozytywną opinię o wykonaniu budżetu w części - Urząd ds. Kombatantów i Osób Represjonowanych.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części - Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełKrzysztofAnuszkiewicz">Proponuję, aby Komisja wyraziła pozytywną opinię o wykonaniu budżetu Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi. Nie zgłaszam w tym zakresie żadnych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanLityński">Czy są jeszcze jakieś uwagi ze strony innych posłów? Nie widzę. A zatem przyjmujemy pozytywną opinię o wykonaniu budżetu państwa w części - Urząd Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanLityński">Wracamy do sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części - Ministerstwo Pracy i Polityki Socjalnej. Koreferentem był poseł Jan Chmielewski. W tej chwili jest on nieobecny. O ile sobie przypominam, do realizacji budżetu we wspomnianej części nie wniesiono żadnych uwag. W związku z tym opinia naszej Komisji w tym względzie jest pozytywna.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PosełJanLityński">Teraz będziemy omawiać sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w częściach:</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PosełJanLityński">- Zbiorczy budżet wojewodów w zakresie działu - Opieka społeczna,</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PosełJanLityński">- Dotacje dla jednostek niepaństwowych na zadania państwowe bieżące i inwestycyjne w zakresie działu - Opieka społeczna,</u>
<u xml:id="u-23.5" who="#PosełJanLityński">- Dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych gminom oraz dotacje celowe na finansowanie zadań zleconych gminom o statusie miasta oraz miejskiej strefie usług publicznych w zakresie działu - Opieka społeczna,</u>
<u xml:id="u-23.6" who="#PosełJanLityński">- Rezerwy celowe w zakresie zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, w zakresie doży-wiania uczniów oraz zasiłków specjalnych.</u>
<u xml:id="u-23.7" who="#PosełJanLityński">W związku z tym, że nie dostarczyłem członkom Komisji stosownej opinii na piśmie, pozwolę sobie ją odczytać. Jeżeli posłowie zgodzę się z moją opinią, wówczas ją przyjmiemy. Czytam tekst opinii: „Komisja pozytywnie opiniuje wykonanie budżetu w dziale - Opieka społeczna. Komisja po raz kolejny zwraca uwagę na konieczność rozdzielenia działu 86 i wyodrębnienia pozycji pomoc społeczna. Komisja wyraża niepokój w związku z faktem niedoszacowania budżetu pomocy społecznej, co spowodowało konieczność przesunięcia 150 mln zł z Funduszu Pracy. W roku bieżącym owo niedoszacowanie powoduje, że już w połowie roku brakuje środków na zadania ustawowe”. Przypominam, że pozytywnie opiniujemy wykonanie budżetu z 1998 r. Czy są jakieś uwagi? Nie widzę. Zatem opinia zostaje przyjęta.</u>
<u xml:id="u-23.8" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do planu finansowego Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Koreferentem jest posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Uważam, że nadmieniona pozycja związana z planem finansowym PFRON, budzi nie tyle kontrowersje, co problemy. Moje stanowisko w tej sprawie jest pełne wątpliwości i zastrzeżeń. Prosiłabym o przegłosowanie wspomnianej pozycji. Wiem, że również poseł Roman Sroczyński zajmuje podobne stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanLityński">Czy poseł Roman Sroczyński chciałby przedstawić Komisji swoje stanowisko? Rozumiem, że zostało ono udostępnione na piśmie innym członkom Komisji. W związku z tym mamy dwie propozycje. Czy ktoś zgłasza do nich jakieś poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełRomanSroczyński">Miałbym pewne uwagi do projektu opinii posłanki Ewy Tomaszewskiej. W świetle sprawozdania z wykonania budżetu oraz materiału Najwyższej Izby Kontroli sądzę, że ocena przebiegu usuwania nieprawidłowości finansowych w 1998 r. jest nieobiektywna. W związku z tym proponuję zastąpić wyraz „przebieg” wyrazem „kontrola”. Sądzę, że zanadto nie odbieglibyśmy od prawdy. Kolejną merytoryczną poprawką może być zastąpienie wyrazów „rozliczenie podmiotów zobowiązanych do opłacania składek” wyrazami „rozliczenie podmiotów zobowiązanych do dokonywania wpłat”. Mam również wątpliwości co do stwierdzenia, że Komisja widzi potrzebę pilnego podjęcia prac nad uspójnieniem regulacji prawnych dotyczących finansowania aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych. Uważam, że nie chodzi tu o uspójnienie, czy też zebranie w jednym akcie wszystkich przepisów dotyczących polityki państwa wobec osób nie-pełnosprawnych. Chodzi tu raczej, tak jak proponowałem w swoim projekcie, o nowelizację regulacji prawnych dotyczących finansowania aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełRomanSroczyński">Dalej uważam, że chwalenie decentralizacji środków funduszu w 1998 r. jest przed-wczesne. Proponowałbym zatem powstrzymanie się przed ocenianiem tego, jak przebiega decentralizacja oraz jakie są jej skutki do 2000 r. Wtedy bowiem będzie gotowy materiał do dokonania oceny.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Jeśli chodzi o uwagi posła Romana Sroczyńskiego, wspomniana intensyfikacja prac wynikała z faktu, iż ok. 50% nie rozliczonych wcześniej podmiotów zostało objętych określonym działaniem w 1998 r. Jest to dość duża liczba, gdy na dwadzieścia parę tysięcy podmiotów 6 tys. musi się rozliczyć w zakresie dokonywanych opłat. Jednak jeżeli ten fakt miałby stanowić kontrowersję, to zgodzę się na proponowaną zmianę.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">W związku z poprawką dotyczącą wpłat podzielam całkowicie zdanie posła Romana Sroczyńskiego. Zaś co do decentralizacji środków funduszu, która rozpoczęła się w roku ubiegłym, to nie była ona stymulowana przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Przyznaję zatem, iż moja wcześniejsza ocena nie powinna znaleźć się w omawianym projekcie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Chciałabym wiedzieć, czy nasza opinia jest opinią, którą przedstawiamy Wysokiej Izbie, jak napisała posłanka Ewa Tomaszewska, czy też owa opinia jest skierowana do Komisji Finansów Publicznych? Poza tym uważam, że stwierdzenie: „Komisja widzi potrzebę pilnego podjęcia prac nad uspójnieniem regulacji prawnych dotyczących finansowania aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych”, nie jest merytorycznie z tą opinią związane. Sądzę, iż kwestia ta wynika z finansów, a nie prawa. Dlatego proponuję powyższe zdanie wykreślić, gdyż nie wnosi ono do opinii niczego nowego. Podobnie ma się rzecz ze zdaniem: „Komisja stwierdza, że decentralizacja środków funduszu, jaka nastąpiła w 1998 r., sprzyja większej gospodarności w dysponowaniu tymi środkami”.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanLityński">Pragnę przedstawić wniosek o charakterze formalnym. Otóż wydaje mi się, że powinniśmy zdefiniować opinię pozytywnie bądź negatywnie zarówno dla potrzeb naszej Komisji, jak i potrzeb Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Uważam bowiem, że Komisji Finansów Publicznych nie dotyczą nasze uwagi w takim stopniu, w jakim dotyczą nas. Proponuję, żebyśmy zmierzali właśnie w tym kierunku. Oczywiście pewne uwagi możemy Komisji Finansów Publicznych przesłać.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanRulewski">Jeżeli jest to wniosek formalny, to uważam, że może on poczekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełStanisławSzwed">Chciałbym zaproponować, aby do omawianej opinii posłanki Ewy Tomaszewskiej dodać zdanie z projektu posła Romana Sroczyńskiego, dotyczące zwiększenia nadzoru administracji rządowej nad tworzeniem i bieżącą realizacją planu finansowego PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, abyśmy zdecydowali, czy opinia będzie pozytywna, czy negatywna. Jeżeli opinia będzie pozytywna, to zostaną zgłoszone uwagi do tekstu posłanki Ewy Tomaszewskiej, jeżeli negatywna - tych uwag nie będzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Nie mogę zgodzić się z postulowanym trybem przyjęcia opinii, gdyż opinii pozytywnej bez zastrzeżeń bym w ogóle nie ogłosiła. Uważam, że taka opinia po prostu by nas ośmieszyła, dlatego nie może być ona wyłącznie pozytywna. W przypadku, gdy opinia będzie jednoznacznie pozytywna bądź negatywna, nie będą wzięte pod uwagę wszystkie możliwości, jakie możemy zgłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanLityński">Pozwolę sobie zmodyfikować wypowiedź posłanki Ewy Tomaszewskiej. Jeżeli przyjmiemy pozytywną opinię, pracujemy nad tekstem posłanki Ewy Tomaszewskiej, jeżeli zaś negatywną - skupimy się nad projektem posła Romana Sroczyńskiego.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanLityński">Jeżeli nie ma innych uwag, przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem wykonania budżetu przez Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych?</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełJanLityński">Za wyrażeniem pozytywnej opinii opowiedziało się 10 posłów, przy 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełJanLityński">Wykonanie budżetu przez PFRON zostało zaopiniowane pozytywnie, zatem pracujemy nad tekstem posłanki Ewy Tomaszewskiej. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanRulewski">Chciałbym, aby posłanka Ewa Tomaszewska pomogła ułożyć nowy projekt. Mam też propozycję, żeby zacząć zgodnie z tym, co wcześniej zostało ustalone, czyli że wnosimy o przyjęcie przedłożonego sprawozdania. Następnie Komisja Polityki Społecznej uzna za zasadne wnioski Najwyższej Izby Kontroli.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanRulewski">Obawiam się, że w tej chwili nie zredagujemy treści opinii. W związku z tym proponuję następujące rozwiązanie: prezydium przygotowałoby opinię, jeżeli pozostali członkowie Komisji wyrażają na to zgodę. Zawarlibyśmy w tym projekcie również pewne kwestie z tekstu posła Romana Sroczyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełStefanMacner">Nie mogę się zgodzić ze sformułowaniem: „Zważywszy zarazem, że przyczyny części zaistniałych nieprawidłowości leżą poza Państwowym Fun-duszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, w szczególności w sferze niespójnego i nieprecyzyjnego prawa, na co zwraca również uwagę Najwyższa Izba Kontroli”. Otóż z tego, co wykazała Najwyższa Izba Kontroli, bardzo dużo nieprawidłowości było udziałem zarządu funduszu, a w szczególności prezesa zarządu. Nie można zatem traktować tego jako nieprawidłowości wynikających z przepisów prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełJacekSzczot">Odnosząc się do sformułowania zaproponowanego przez posła Romana Sroczyńskiego: „zwiększenie możliwości kontrolowania ZPCh i cofania statusu wraz z wynikającymi stąd konsekwencjami”, uważam, że zawiera ono elementy niezależne od Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Właściwie te cechy powinniśmy jako ustawodawcy wprowadzić do ustawy, aby usprawnić możliwości funkcjonowania funduszu.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełStefanMacner">Obawiam się, że nie zostałem dobrze zrozumiany. Myślę, że jeżeli zwalnia się połowę załogi Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, tzn. że ktoś naraził go na straty.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PosełStanisławSzwed">Nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że to prezes bezpośrednio odpowiada za straty. Rok temu miała miejsce podobna sytuacja i nie była ona odnoszona indywidualnie do posła Romana Sroczyńskiego. Myślę, że chodzi raczej o nowelizację ustawy w celu uszczelnienia całego systemu oraz zwiększenie nadzoru, jak również sprawy kadrowe, które jednak nie są decydujące. Może się przecież okazać, że w następnym roku będziemy oceniać kolejnego prezesa i opinia również będzie negatywna. Będzie tak, jeżeli nie zmienimy systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanRulewski">Uważam tak, jak przewodniczący Jan Lityński, że nie powinniśmy na nowo wszczynać dyskusji. Jeżeli jednak ktoś ma jakieś zastrzeżenia do omawianej opinii, to proponuję ich zgłoszenie, wtedy przeprowadzimy głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanLityński">Mam prośbę do posła Romana Sroczyńskiego, by ewentualnie porozumiał się z posłanką Ewą Tomaszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałabym wyjaśnić posłowi Stefanowi Macnerowi, że w moim projekcie napisane jest: „przyczyny części zaistniałych nieprawidłowości”. W tej „części” umieściłabym pewne luki prawne lub niewłaściwe regulacje, które sprzyjają takiemu, a nie innemu funkcjonowaniu PFRON oraz sytuację związaną z przekazaniem poboru składki do ZUS. Owa składka wpłynęła na sposób zawiadywania informatyką w PFRON. Wyżej wymienione sprawy są rzeczywiście jakby poza Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, jeśli chodzi o decyzje. Wiele nieprawidłowości występuje z winy PFRON i wewnątrz PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełJanLityński">Jeszcze raz chciałbym przypomnieć posłowi Romanowi Sroczyńskiemu, by uzgodnił wspólny tekst opinii z posłanką Ewą Tomaszewską.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAntoniSzymański">Po wczorajszym posiedzeniu z dnia 24 czerwca, Komisji Polityki Społecznej oraz Komisji Rodziny były do mnie kierowane pytania co do punktu drugiego, nie rozpatrzonego przez Komisję. Przypomnę, że punkt pierwszy został zrealizowany w pełni. Stosowny druk już powstał, zatem na przyszłym posiedzeniu odbędzie się drugie czytanie. Zaś co do punktu drugiego, ze względu na brak czasu, nie został on zrealizowany, o czym powiadomiłem przewodniczącego Jana Lityńskiego. Rozumiem, że punkt drugi będzie rozważany, kiedy obie Komisje uzgodnią termin wspólnego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełJanLityński">Pragnę poinformować, iż termin kolejnego posiedzenia naszej Komisji został wyznaczony na 2 lipca br.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PosełJanLityński">Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>