text_structure.xml
23.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej. Witam członków Komisji i przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanLityński">Porządek dzienny przewiduje pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych. Na sali jest obecny przedstawiciel wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi dotyczące porządku dziennego? Nikt się nie zgłasza, w związku z tym przechodzimy do realizacji porządku obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Pragnę przedstawić i zarekomendować projekt ustawy o zmianie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych z dnia 27 sierpnia 1997 r.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Projekt wprowadza następujące zmiany: w art. 21 ust. 1 zamianę zwrotu „połowę przeciętnego wynagrodzenia” na „41% przeciętnego wynagrodzenia”. Zmiana ta spowoduje zachowanie dotychczasowej wysokości wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zasady ustalania wpłat na PFRON w 1998 r. i 1999 r. są takie same, to znaczy, że zakład pracy jest obowiązany do dokonywania miesięcznych wpłat na PFRON, w wysokości kwoty stanowiącej iloczyn połowy przeciętnego wynagrodzenia pracowników i liczby pracowników odpowiadającej różnicy pomiędzy zatrudnieniem zapewniającym osiągnięcie wskaźnika zatrudnienia osób niepełnosprawnych w wysokości 6%, a rzeczywistym zatrudnieniem osób niepełnosprawnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">W roku 1998 do wpłaty na rzecz PFRON byli zobowiązani pracodawcy zatrudniający co najmniej 50 pracowników, natomiast od bieżącego roku do dokonywania tych wpłat będą zobowiązani pracodawcy zatrudniający 25 pracowników.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełAdamSzejnfeld">W 1998 r. zaplanowano, iż wysokość wpłat na rzecz PFRON będzie wynosiła około 1 mld 10 mln zł, a w roku 1999 - 1 mld 280 mln zł. Nie uwzględniono tutaj ubruttowienie wynagrodzeń, co ma miejsce od dnia 1 stycznia. Jest to wzrost o około 20% w stosunku do roku poprzedniego, czyli wzrost ponad inflację.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełAdamSzejnfeld">W bieżącym roku płace pracowników zostaną powiększone poprzez ubruttowienie, w związku z wejściem w życie reformy ubezpieczeń społecznych. Fakt ten do tej pory nie został uwzględniony w procesie legislacyjnym. Może to spowodować kolejne zwiększenie obciążeń finansowych. Ten problem jest motywacją do dokonania drobnych, lecz istotnych, zmian ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Zgadzam się z częścią wypowiedzi mojego przedmówcy, lecz chciałabym zwrócić państwa uwagę na pewne sprawy.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Naliczenia składek na PFRON w bieżącym roku będą przebiegały w sposób następujący: do 1 marca będą to naliczenia na podstawie średniej płacy z trzeciego kwartału. Od dnia 1 marca do dnia 1 czerwca będą to obciążenia obliczane na podstawie płacy z IV kwartału - tutaj również nie będzie można zmniejszyć naliczeń, ponieważ w planie PFRON takie kwoty są przewidywane i zabrakłoby pieniędzy do realizacji zadań.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosłankaAnnaFilek">W takiej sytuacji, gdybyśmy zadecydowali, iż nie chcemy zwiększać obciążeń pracodawców, to racjonalne byłoby wprowadzenie pewnych ulg od 1 czerwca. Moim zdaniem, nie powinno to być wprowadzone w formie zaprezentowanej przez wnioskodawców, ponieważ te 41% w miarę wzrostu średniej płacy zmniejszałoby obciążenia pracodawców, a jak wiadomo, obciążenia te są obciążeniami budującymi inwalidów.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosłankaAnnaFilek">Proponuję następującą zasadę, którą już przyjęliśmy w naliczeniach dla służby zdrowia. Proponowałabym, abyśmy nie operowali procentem, lecz wprowadzili zapis, że 50%, które jest ujęte w ustawie, jest naliczane od średniego wynagrodzenia pomniejszonego o składkę na rzecz ubezpieczeń społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełJanRulewski">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, gdyż przedstawiciel Głównego Urzędu Statystycznego jest nieobecny.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełJanRulewski">Czy przy sporządzaniu wpływów do budżetu PFRON brano pod uwagę zmiany wynikające z reformy społecznej?</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełJanRulewski">Jaką definicją przeciętnego wynagrodzenia będzie operował Główny Urząd Statystyczny? Czy GUS będzie operował dwiema definicjami, tzn. ubruttowionym przeciętnym wynagrodzeniem, czy też przeciętnym wynagrodzeniem w obecnej wersji? Jak będzie wyglądało najniższe wynagrodzenie, czy będzie ono ubruttowione?</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełJanRulewski">Dzieląc się wątpliwościami, moje pytanie kieruję do Głównego Urzędu Statystycznego. Chciałbym się dowiedzieć, czy GUS ma gotową definicję płacy przeciętnej? Chciałbym się także dowiedzieć, czy minister do spraw reformy ubezpieczeń społecznych ma gotową definicję najniższego wynagrodzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam, panie pośle, iż pańskie pytania wychodzą poza dzisiejszy porządek obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli chodzi o problem, który poruszył pan poseł Jan Rulewski, to chodzi o to, iż nie Główny Urząd Statystyczny stanowi o definicji, tylko stanowi to Sejm. Definicje te nie są przyjmowane hurtem, tylko każdorazowo w jakiejś ustawie. Nie jest to problem dotyczący GUS-u, gdyż wykonuje on polecenia zawarte w ustawie.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMaciejManicki">Najzręczniejsze wydaje się pójście zgodnie z propozycją pani posłanki Anny Filek. Tam, gdzie piszemy o połowie przeciętnego wynagrodzenia należy dopisać „pomniejszonego o należne od pracownika składki na ubezpieczenia społeczne”. Zapis „41%” nie jest dobry, gdyż wysokość składek może ulec zmianie, a wprowadzając taki zapis mamy klarowną sytuację.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje mi się, iż podobne rozwiązania trzeba będzie przyjąć w innych ustawach. Wiem, iż nie jest to przedmiotem dzisiejszych rozważań, lecz jako przykład mogę podać ustawę podatkową. W ustawie podatkowej jest zapisane, że jeżeli poseł przyjmie korzyść powyżej 250% przeciętnego wynagrodzenia - przypominam, iż wynosiło ono 500 zł - to musi wykonać pewne czynności. Przypominam, iż wzrosło to do sumy 528, a po ubruttowieniu - 650 zł.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PosełMaciejManicki">Podobna sytuacja jest, jeżeli chodzi o diety poselskie, które są wolne od opodatkowania do wysokości przeciętnego wynagrodzenia. Takich problemów jest mnóstwo i dzisiaj tego nie rozstrzygniemy. Komisja Nadzwyczajna i Komisja Finansów Publicznych powinna dokonać przeglądu wszystkich ustaw i wszystko to poprawić.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PosełMaciejManicki">Wydaje mi się, że nie powinniśmy czekać na ten moment i w tej chwili to uczynić w tej ustawie. Idąc w kierunku sugerowanym przez panią posłankę Annę Filek proponuję zakończyć pierwsze czytanie i przejść do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, iż jest to wniosek formalny. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełJanRulewski">Zanim zamknie pan poseł dyskusję, prosiłbym, ażeby przedstawiciel Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych udzielił odpowiedzi na moje pytania.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PosełJanRulewski">Pierwsze pytanie - jak budowano budżet PFRON uwzględniając te zmiany?</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PosełJanRulewski">Drugie pytanie jest kierowane do projektodawców - czy w ślad za realnym zmniejszeniem tej składki na PFRON, projektodawcy zamierzają zmienić to, co należy się zakładom bądź petentom PFRON, np. 30-krotne świadczenie? Czy nie należałoby lepiej zmienić definicję aniżeli wchodzić w każdy zapis ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś zechciałby odpowiedzieć na pytania pana posła Jana Rulewskiego?</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosełJanLityński">Przedstawiciele PFRON są nieobecni, dlatego pytanie pozostanie bez odpowiedzi. Czy pan poseł wnioskodawca może zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Chciałbym odnieść się do wszystkich propozycji i uwag. Ideą realizacji nie było zmniejszenie wpływów na PFRON. Chodziło nam o niezwiększanie obciążeń pracodawców. Składka na PFRON jest pobierana na bazie średniego wynagrodzenia z poprzedniego kwartału, a nie tak, jak to przedstawiła pani posłanka Anna Filek. Musimy to wyjaśnić. Jeżeli jest tak jak ja to państwu proponuję, to ustawa musi wejść w życie nie później niż 1 kwietnia, Jeżeli jest tak jak to przedstawia pani posłanka Anna Filek, to nie będę się upierał. Chodzi o to, aby nie doszło do takiej sytuacji, w której podnosimy składki na PFRON.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Następnym problemem była kwestia dotycząca innego zapisania tej samej idei. Jeżeli myśl ta będzie gwarantowała stałe i nie wzrastające opłaty na rzecz PFRON przy wzrastającej średniej przeciętnej, to jest to oczywiście do przyjęcia. To także nie jest proste rozwiązanie, gdyż powinniśmy pamiętać, że część osób ma uprawnienia do świadczeń emerytalno-rentowych, w związku z czym osoba nie podlega obowiązkowym wpłatom na PFRON.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wszystkie zmiany, czy propozycje, które tutaj przedstawiacie, sądzę, iż są do przyjęcia przez wnioskodawców, o ile nie będą powodowały wzrostu wpłat na rzecz PFRON.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanLityński">W ten sposób możemy zakończyć pierwsze czytanie. Wątpliwości dotyczące wejścia w życie ustawy - rozstrzygniemy w drugim czytaniu. Przechodzimy do drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Najpierw chciałabym rozwiać wątpliwości, z którego kwartału pobierana jest składka na PFRON. Z prostych przyczyn obliczeniowych wynika, iż pierwsze miesiące są obliczane z III kwartału. Jest tak, jak to przedstawiłam. Można to sprawdzić.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Wnoszę, aby użyć sformułowania pana posła Macieja Manickiego, aby odnieść to do średniego wynagrodzenia pomniejszonego o należną składkę na ubezpieczenie społeczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanLityński">Jeżeli wniosek ten zostanie przyjęty, to data wejścia w życie nie ma żadnego znaczenia, ponieważ składka jest liczona od podstawy i nie musimy się tym zajmować. Składka w III kwartale jest zerowa, w związku z tym może wejść w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanRulewski">Proponuję pewne przemodelowanie, to znaczy dokonać zmiany w definicji przeciętnego wynagrodzenia, to jest art. 2 pkt. 4. Zwracam uwagę, iż wydatki są podniesione do przeciętnego wynagrodzenia bądź najniższego. Jeżeli tak jest, to będzie to oznaczało, że biorcy tych wydatków będą mieli pomniejszone zarobki o tę składkę. Proponuję zmianę definicji w tej ustawie, która wprowadza większą przejrzystość.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałabym, abyśmy sobie wyjaśnili pewne sprawy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Zamiarem reformy systemu ubezpieczeń społecznych i ubruttowienia, nie była zmiana wpływów na PFRON. Oznacza to, iż powinniśmy sprawdzić rachunki, by utrzymać ten sam procent.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Jeżeli wprowadzimy poprawkę, która będzie mówiła, że sumę tę oblicza się od oskładowanej części, to wtedy będziemy mieli jasną sprawę. Jeżeli nie będzie takiej poprawki, to sytuacja ulegnie zmianie, gdyż inne kwoty ulegną oskładkowaniu procentowemu. Należy to dokładnie przeliczyć i zadbać o to, aby przejście z jednego systemu do drugiego nie wywoływało zmian w jedną lub drugą stronę. Nie mogą ulec zmniejszeniu wpływy na PFRON, gdyż są one przewidziane na określone działania; byłoby niedobrze, jeżeli niepełnosprawni ucierpieliby wskutek naszych niedopatrzeń przy przeliczeniach. Podnoszenie obciążeń spowodowałoby wzrost kosztów pracy, co nie byłoby działaniem korzystnym ze względu na poziom bezrobocia. Sądzę, iż ta poprawka byłaby słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełJacekSzczot">Chciałbym zwrócić uwagę na to, abyśmy nie szli do końca w tym kierunku, że mamy ubruttowienie. Kilka lat temu było ubruttowienie wynagrodzeń i w tej chwili nikt nie mówi, iż po zapłaceniu podatku należy odciągnąć 50% czy 20%. Ubruttowienie ma to do siebie, iż mamy pełną płacę w skład której wchodzą pewne składniki; również składka na ubezpieczenie społeczne. Moim zdaniem, propozycja przedstawiona przez wnioskodawców jest zasadna, aczkolwiek na dzień dzisiejszy bardziej przejrzysta jest propozycja zgłoszona przez posłankę Annę Filek.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejManicki">Pan poseł Jacek Szczot ma rację, iż nie wszędzie należy to zmieniać. Natomiast, jeżeli chodzi o ten konkretny problem, to wydaje mi się, że pan poseł Jan Rulewski przedstawił lepszą propozycję, ponieważ jest ona generalna.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełMaciejManicki">W chwili obecnej w słowniczku jest zawarta następująca formuła: „ilekroć w ustawie jest mowa o przeciętnym wynagrodzeniu oznacza to przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej itd.”.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełMaciejManicki">Jeżeli chcemy to zmienić, to należałoby wprowadzić następujący zapis: „oznacza to kwotę przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w poprzednim miejscu (...) pomniejszoną od należnej od tej kwoty składki na ubezpieczenia społeczne pobierane od pracowników”.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PosełMaciejManicki">Jeśli tego nie zapiszemy, to zmusimy Główny Urząd Statystyczny do tego, aby brał za podstawę kwotę przeciętnego wynagrodzenia brutto, wyliczał, ile rzeczywiście od tego płaci się składek. Jak wiadomo niektóre wynagrodzenia są zwolnione od składek, wówczas GUS wyliczałby statystyczną kwotę składki. Nam chodzi o prosty rachunek. Jeżeli wprowadzimy proponowany przeze mnie zapis, to mamy ten problem rozwiązany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełAdamSzejnfeld">Wydaje mi się, iż komplikujemy sprawę. Jeżeli określimy wysokość jako 41%, to jest to czytelny i jasny zapis nie tylko dla księgowego. Przy wzroście przeciętnego wynagrodzenia rośnie ta składka, gdyż wynosi ona 41%.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PosełAdamSzejnfeld">Całą filozofią takich zapisów jest określenie płacy brutto. To nie jest tylko kwestia przyzwyczajenia pracownika.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zmieniając w nieskończoność te zapisy może dojść do sytuacji, w której Główny Urząd Statystyczny nie będzie wiedział, czy jest przeciętna brutto, czy też netto. Moim zdaniem, nie należy wprowadzać takiego zamieszania.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PosełAdamSzejnfeld">Zawsze powinniśmy mówić o jednej kwocie: brutto lub netto i wtedy nawet laik będzie wiedział o co chodzi. Nie wiem, czy nie powinni powrócić państwo do rozważenia pierwotnej wersji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanLityński">Problem polega na tym, że te 41% jest obliczone w pewnym przybliżeniu, natomiast obecna propozycja gwarantuje, że nie będzie żadnej zmiany. Chodzi o to, iż propozycja poselska zachowuje stan obecny, natomiast pańska propozycja zwiększa obciążenie na PFRON o 0,4%. Naszym celem było niezwiększanie obciążenia świadczeń na rzecz PFRON i dlatego propozycja poselska wydaje się klarowniejsza.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełJacekSzczot">Opowiadam się za tym, by doprecyzować określenie „przeciętnego wynagrodzenia”. Jeżeli nie chcemy nic zmieniać, to możemy doprecyzować, iż jest to 40,6% przeciętnego wynagrodzenia. Jednak propozycja wnioskodawców jest korzystniejsza dla funduszu, a mniej korzystna dla pracodawców. Musielibyśmy także zmieniać datę wejścia w życie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanLityński">Do dyskusji zapisane są jeszcze dwie osoby.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę wnioskodawców, że pojęcie „przeciętne wynagrodzenie” występuje wielokrotnie. Mamy art. 23, w którym jest zaznaczone, że jeżeli pracodawca nie zorganizuje pewnych zobowiązań, to musi zapłacić 15-krotne przeciętne wynagrodzenie. W art. 26 mamy „50-krotne przeciętne wynagrodzenie”.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełMaciejManicki">Propozycja pana posła Jana Rulewskiego daje nam jasność w całej ustawie. Wnioskodawcy mówią tylko o składce, lecz nie poruszają pozostałych problemów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z państwa posłów podtrzymuje propozycję pozostawienia 41%. Nie widzę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PosełJanLityński">Przyjmujemy propozycje posłów: posłanki Anny Filek, pana posła Jana Rulewskiego i pana posła Macieja Manickiego. Proszę o ponowne przeczytanie propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosłankaAnnaFilek">„Przeciętne wynagrodzenie oznacza kwotę przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, w poprzednim kwartale od pierwszego dnia następnego miesiąca po ogłoszeniu przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej, pomniejszonego o składkę należną na ubezpieczenie społeczne od pracownika”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMaciejManicki">„Pomniejszoną od należnej kwoty składkę na ubezpieczenia społeczne od wynagrodzenia pracownika”. To jest precyzyjna definicja.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMaciejManicki">Należy tutaj nałożyć na kogoś obowiązek opublikowania takiej kwoty, gdyż kwotę przeciętnego wynagrodzenia opublikuje prezes GUS, a kto opublikuje kwotę pomniejszonego przeciętnego wynagrodzenia? Moim zdaniem, to także powinien uczynić prezes GUS. Proponowałbym wprowadzić - „kwotę tę opublikuje prezes GUS”. Termin podania tej kwoty jest problemem, ponieważ nie ma na sali przedstawiciela GUS. Powtarzam zapis „(...) oznacza to kwotę przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w poprzednim kwartale pomniejszoną o (...) od pierwszego dnia...”.Dalej zapisujemy ogłoszenie tej kwoty. Wtedy mamy jasność całego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanLityński">Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zgadza się z tym zapisem. Tak, więc jest to zapis poprawny. Rozumiem, iż przyjmujemy art. 1 ustawy zgłoszonej przez wnioskodawców po wprowadzeniu zmian.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do art. 2, którego nie musimy zmieniać. Rozumiem, iż nie musimy głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanRulewski">By nie natrafić na poprawki i przejść do trzeciego czytania, upominam się, aby w art. 2 samej ustawy dokonać zmiany zredefiniowania definicji najniższego wynagrodzenia, ponieważ jak rozumiem, najniższe wynagrodzenie nie będzie ubruttowione, a także z niego, w art. 27 korzystają pracodawcy. Gdybyśmy przyjęli zasadę nieubruttowienia, to dostaliby mniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanLityński">Panie pośle, wydaje mi się, iż najniższe wynagrodzenie jest określane przez ministra pracy i polityki socjalnej. Pozostawmy to jego kompetencji. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponowałbym, by wycofał się pan z tej zmiany, ponieważ w art. 27 w grę wchodzi refundacja. W przypadku refundacji musi być 50% najniższego wynagrodzenia ubruttowionego, wówczas pracodawca ponosi niższe koszty z tytułu składki płacowej w ciężar własnych kosztów. Gdybyśmy wprowadzili inne zapisy, to byśmy zepsuli stan prawny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanLityński">Pan poseł Jan Rulewski wycofał się ze swojej propozycji.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 1? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie art. 2? Także nikt się nie zgłasza.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponowałbym chociaż krótkie vacatio legis, na przykład 14-dniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanLityński">Przyjmujemy tę propozycję. Pozostał nam jeszcze tylko wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PosełMichałWojtczak">Zgłaszam kandydaturę pana posła Jana Rulewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanLityński">Czy są inne zgłoszenia? Nie widzę. W związku z tym pan poseł Jan Rulewski pozostaje posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełJanLityński">Dziękuję wszystkim za przybycie. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>