text_structure.xml
35.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełTadeuszBiliński">W imieniu przewodniczących otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej. Celem posiedzenia jest ponowne rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych - druk sejmowy nr 2219.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Witam panie posłanki i panów posłów. Miło też jest mi powitać przedstawicieli strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Projekt był projektem pilnym, ale komisje po wstępnym rozpatrzeniu uznały za celowe wystąpienie do pana prezesa Rady Ministrów z prośbą, aby nastąpiło zdjęcie z projektu ustawy klauzuli pilności. Zasadniczym punktem uzasadnienia było to, że podkomisja pracowała już od dłuższego czasu nad projektem ustawy o ochronie praw lokatorów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PosełTadeuszBiliński">Komisje uznały, że rozwiązanie przyjęte we wspomnianej ustawie prawdopodobnie rozwiązuje cały problem. Przypomnę, że chodzi o zmianę zasad dokonywania eksmisji lokatorów. Wystąpienie komisji było tym bardziej uzasadnione, iż strona rządowa także wystąpiła z autopoprawką do ustawy o ochronie praw lokatorów.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PosełTadeuszBiliński">Prezes Rady Ministrów, pan Jerzy Buzek nie wyraził zgody na zdjęcie klauzuli, o czym poinformował komisje marszałek Sejmu. Marszałek zobowiązał nas do niezwłocznego przedłożenia sprawozdania z prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PosełTadeuszBiliński">Na dzień wczorajszy planowaliśmy zwołanie wspólnego posiedzenia trzech komisji. Niestety, do posiedzenie nie doszło, ale spotkaliśmy się w dniu dzisiejszym. Chciałbym serdecznie przeprosić wszystkie osoby, które przybyły wczoraj do Sejmu, ale ze wspomnianych powodów nie uczestniczyły w posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PosełTadeuszBiliński">W porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia jest tylko jeden punkt - rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych - druk 2219.</u>
<u xml:id="u-1.7" who="#PosełTadeuszBiliński">Czy są uwagi bądź pytania do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę; wnioskujemy, że komisje akceptują porządek dzienny.</u>
<u xml:id="u-1.8" who="#PosełTadeuszBiliński">Przystępujemy zatem do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji; głos ma przewodnicząca podkomisji, pani posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Podkomisja rozpatrywała pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych złożony głównie w celu nowego uregulowania spraw związanych z eksmisją, przede wszystkim z eksmisją na bruk. Projekt ten zobowiązuje sądy do rozpatrywania w każdym przypadku warunków, w jakich znajduje się rodzina czy osoba, której dotyczy eksmisja. Ponadto określa przypadki, w których nie wolno dokonać eksmisji na bruk i w których niezbędne jest orzeczenie o lokalu socjalnym. Eksmisja nie może się odbyć bez przydziału takiego lokalu.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">To są najważniejsze sprawy, które zadecydowały o przygotowaniu pilnego projektu rządowego. Kolejnymi problemami, które regulują ustawy, są wymogi prawne. Jeżeli lokal socjalny ma być przydzielony osobie eksmitowanej, to musi być wiadomo, z czyich zasobów i jaki jest udział tej osoby prawnej, w tym wypadku gminy, w całości postępowania, a także co się dzieje z osobami wspólnie zamieszkującymi lokal mieszkalny, a nie będącymi dotąd podmiotem postępowania w sprawie eksmisji przed sądem.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Zatem ustawa ma wypełnić pewne luki prawne istniejące w zapisach dotychczasowej ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Pilność projektu związana była z faktem, że orzeczenia o eksmisje nadal następują, a więc oczekiwania na ustawę o ochronie lokatorów może być w przykry sposób doświadczone przez liczne rodziny, których może dotknąć eksmisja w najbliższych miesiącach.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Podkomisja pracując nad projektem rządowym dokonała nieznacznych korekt w zapisach. Nie wiem czy będziemy omawiać punkt po punkcie poszczególne zapisy ustawy, ale macie państwo ten tekst przed sobą. Tekst projektu jest krótki, dlatego krótko go omówię.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Art.1 określa zmianę ustawy. Jeśli państwo uważacie, że dokładne omawianie tekstu ustawy jest niecelowe, to jednak proszę przyjąć, że jako sprawozdawca jestem zobowiązana do przedstawienia efektu pracy podkomisji. Ale w czasie naszej pracy zaszła zmiana sytuacji. Trwały prace nad projektem ustawy o ochronie praw lokatorów także w zakresie przepisów będących w sferze zainteresowania podkomisji. Prace te doprowadziły do pewnego konsensusu rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Oznacza to, że problemy, jakie zaistniały na posiedzeniach naszej podkomisji i które były sygnalizowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości i przez Kancelarię Prezydenta RP, znalazły rozwiązanie w przepisach przygotowanych przez drugą podkomisję.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Ponieważ zawartość merytoryczna tekstu, jeśli chodzi o samo rozwiązanie dotyczące eksmisji, jest identyczna i niesporna, ale lepsza od strony prawnej, proponuję, abyśmy odnosili się również do rozwiązań przygotowanych przez tę drugą podkomisję. Są to nowe zapisy art. 12 i 13. Zapisy te wymagałyby tylko zmiany przywołań. W ten sposób osiągnęlibyśmy sytuację, w której dokonałoby się zmiany merytorycznej zgodnej z projektem rządowym, a jednocześnie nie byłoby kolizji między przepisami. Powstałyby zapisy jednobrzmiące z zapisami ustawy systemowej, którą będzie ustawa o ochronie praw lokatorów. Taka jest moja propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Dziękuję za zreferowanie prac podkomisji i za wniosek końcowy. Proszę przewodniczącego drugiej podkomisji, pana posła Marcina Zawiłę, o scharakteryzowanie dorobku, ale tylko i wyłącznie w zakresie obejmującym zmianę zawartą w noweli ustawy o najmie lokali i dodatkach mieszkaniowych. Myślę, że w dalszej kolejności do tych propozycji powinna ustosunkować się strona rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełMarcinZawiła">Dziękuję, że ze względu na poranną porę nakazał mi pan przewodniczący ograniczyć wypowiedź do kilku artykułów. Myślę, że dłuższe rozważania byłyby dla wszystkich uciążliwe.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PosełMarcinZawiła">Sytuacja nie jest najbardziej łatwa pod względem proceduralnym, bowiem oprócz pilnego projektu rządowego do podkomisji trafiła także autopoprawka do projektu ustawy o ochronie praw lokatorów o dokładnie takim samym brzmieniu. Podkomisja pochyliła się nad propozycją rządową.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PosełMarcinZawiła">Przy okazji chciałbym państwa poinformować, że zakończyły się prace podkomisji nad projektami ustaw o ochronie praw lokatorów i o dodatkach mieszkaniowych i lada moment wpłynie sprawozdanie. Będziemy mogli więc już niebawem rozpatrzyć sprawozdanie na posiedzeniu komisji,</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PosełMarcinZawiła">W nowej ustawie o ochronie praw lokatorów sprawami eksmisji zajmuje się art.11. Jest w nim mowa o eksmisji lokatora, który w sposób rażący i uporczywy występuje przeciwko porządkowi domowemu. A więc zapis ten dotyczy osób dewastujący własne lokale mieszkalne. W artykule tym jest także mowa o współlokatorze, który może wytoczyć powództwo o nakazanie przez sąd eksmisji rozwiedzionego małżonka lub współlokatora tego samego lokalu, jeżeli ten swoim rażąco nagannym postępowaniem uniemożliwia wspólne zamieszkanie.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PosełMarcinZawiła">Z kolei art. 12 charakteryzuje cały proces decydowania o eksmisji. W ust. 1 znajduje się zapis o tym, że sąd w swoim postępowaniu orzeka nie tylko o eksmisji, ale również musi orzec o przyznaniu lub nie przyznaniu lokalu socjalnego. To był problem stawiany wcześniej, że wiele osób nie występowały o lokal socjalny. W nowym zapisie art. 12 mamy zobowiązanie sądu do rozpatrzenia obu spraw łącznie.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PosełMarcinZawiła">W ust. 2 znajduje się szczegółowe rozwiązanie mówiące o tym, że jeżeli eksmisja dotyczy dwóch lub więcej osób, a takie sytuację często bywają, gmina jest obowiązana zapewnić im co najmniej jeden lokal. Chodzi o uniknięcie uzyskiwania dodatkowych lokali przez eksmisję.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PosełMarcinZawiła">Sąd badający z urzędu przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego orzeka o uprawnieniach osób biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania przez nich z lokalu oraz ich szczególną sytuację materialną i rodzinną.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PosełMarcinZawiła">Najistotniejszy jest, jak sądzę, ustęp 4 art. 12. Mówi on, że sąd nie może orzec braku uprawnienia do lokalu socjalnego w katalogu wymienionym w propozycji rządowej. Chodzi o sytuacje, kiedy mamy do czynienia z kobietami w ciąży, małoletnimi i niepełnosprawnymi. Jest tam odniesienie do ustawy o pomocy społecznej, aby zdefiniować kategorię niepełnosprawności.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PosełMarcinZawiła">Ponadto sąd może orzec o uprawnieniu do lokalu socjalnego w szczególności, jeśli zachodzi przypadek znęcania się. Ale to już są szczegóły.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#PosełMarcinZawiła">Istotny jest ust. 6., który mówi, że orzekając o uprawnieniu do otrzymania lokalu socjalnego sąd nakazuje wstrzymanie wykonania nakazu opróżnienia lokalu do czasu zawarcia przez gminę umowy najmu lokalu socjalnego.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#PosełMarcinZawiła">Te regulacje zostały lekko zmodyfikowane, za co chciałbym podziękować wszystkim ekspertom i przedstawicielom rządu, którzy wykonali olbrzymią pracę, aby projektowi nadać klarowną formę pod względem prawnym, a nie tylko postulatywną.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Była to rzeczywiście krótka charakterystyka pracy wykonanej przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMarcinZawiła">Chciałem dodać jeszcze jedno zdanie. Znaleźliśmy się obecnie w sytuacji trudnej pod względem proceduralnym. Albo bowiem dokonamy nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, która zostanie znowelizowana tylko na chwilę. Są już niemal gotowe projekty dwóch ustaw - o ochronie praw lokatorów i odrębna o dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PosełMarcinZawiła">Przypomnę propozycję, którą przedstawiłem na pierwszym posiedzeniu połączonych komisji; zawsze istnieje możliwość odrzucenia pilnego projektu rządowego i pozostania przy projektach docelowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Dziękuję za przypomnienie, ale w tej kwestii stanowisko jest jednoznaczne. Decyzją pana marszałka Sejmu komisje zostały zobowiązane do rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Sprawozdanie komisji w tej sprawie powinno być przedłożone Sejmowi jeszcze w trakcie obecnego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Ciekawe w tej sytuacji będzie przypomnienie stanowiska strony rządowej, o co poproszę panią minister Ewę Bończak-Kucharczyk.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastpodsekretarzstanuEwaBończakKucharczyk">W tej trudnej proceduralnie sytuacji, o której przed chwilą powiedział pan poseł Marcin Zawiła, rzeczywiście najlepszym rozwiązaniem wydaje się przeniesienie zapisów z projektu ustawy o ochronie praw lokatorów do projektu nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, nad którym obecnie debatujemy.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastpodsekretarzstanuEwaBończakKucharczyk">Stało się tak ponieważ rząd przekazał dokładnie takie same poprawki w formie autopoprawki do projektu ustawy o ochronie praw lokatorów oraz do nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Chronologicznie przewidywano, że ustawa o najmie będzie opracowana pierwsza, a w ślad za nią pójdzie ustawa o ochronie praw lokatorów.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastpodsekretarzstanuEwaBończakKucharczyk">Ponieważ jednak ustawa o najmie w ten sposób znowelizowana będzie obowiązywała tylko do czasu wejścia w życie ustawy o ochronie praw lokatorów, więc chronologia działań była zakładana prawidłowo. Ale proces pracy nad ustawami odwrócił tę chronologię. Już bowiem skończono w Sejmie prace nad projektem ustawy o ochronie praw lokatorów, a jeszcze procedujemy nad pilnym rządowym projektem nowelizacji ustawy o najmie.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastpodsekretarzstanuEwaBończakKucharczyk">Co się w tym czasie zmieniło co do istoty sprawy? Jeśli chodzi o przyznanie prawa do otrzymania lokalu socjalnego, to intencje obu projektów są jednakowe. Część zapisów z dorobku podkomisji, która pracowała nad nowelizacją ustawy o najmie, i część zapisów z ustawy o ochronie praw lokatorów, jest taka sama. Czym się zatem różnią oba projekty?</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastpodsekretarzstanuEwaBończakKucharczyk">Otóż dopracowano w trakcie prac nad ustawą o ochronie praw lokatorów kwestie proceduralne związane z praktyką sądową. Nie wszystkie kwestie były dopowiedziane do końca, na co zwracało uwagę Ministerstwo Sprawiedliwości. Od strony procedur sądowych będzie ten projekt już całkiem szczegółowo regulował kwestie prawne procesu o eksmisje, aby nie mogło być już żadnych nieporozumień.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastpodsekretarzstanuEwaBończakKucharczyk">Skąd to się wzięło? Z poprawki wprowadzonej w trakcie prac podkomisji nowelizującej ustawę o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. Podkomisja doszła do wniosku, że należy umożliwić gminie udział w procesie sądowym jako tej, która ma dostarczać lokale socjalne. Taka poprawka pociągnęła za sobą kolejne zmiany.</u>
<u xml:id="u-8.6" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastpodsekretarzstanuEwaBończakKucharczyk">Tym tokiem myślenia szła też podkomisja, która pracowała nad projektem ustawy o ochronie praw lokatorów. Udało się jej doprecyzować zapis ustawy w sposób, jak się wydaje, prawidłowy. Aby więc nie wprowadzać zamętu, a więc by przepisy na ten temat były stabilne, a nie następowała ich gwałtowna zmiana od strony procedur sądowych w momencie, kiedy przestanie obowiązywać ustawa o najmie, a zacznie obowiązywać ustawa o ochronie praw lokatorów, należy obecnie przenieść pewne przepisy z ustawy o ochronie praw lokatorów, a konkretnie artykuły 12 i 13, do nowelizacji ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. To nas ostatecznie zabezpieczy przed taką niestabilnością przepisów.</u>
<u xml:id="u-8.7" who="#WiceprezesUrzęduMieszkalnictwaiRozwojuMiastpodsekretarzstanuEwaBończakKucharczyk">Poza tym takie przeniesienie wspomnianych artykułów jest merytorycznie uzasadnione, bowiem nowe zapisy są lepsze od poprzednich regulujących te kwestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Właśnie ze względu na zawartość treści tych zapisów oraz fakt, że jest ona identyczna, tylko sposób zapisu jest nieco inny, bardziej poprawny z punktu widzenia prawnego, proponuję, aby dokonać pewnej zmiany. Proponuję to już nie jako poseł sprawozdawca, ale jako normalny dyskutant na posiedzeniu połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Proponuję, aby w art. 1 ustawy, gdzie jest sformułowane nowe brzmienie art. 36, cały zapis zastąpić art. 12 ustawy o ochronie praw lokatorów. Przypomnę tylko, że projekt tej ustawy jest gotowy, ale nie został jeszcze wprowadzony pod obrady Sejmu. Byłaby to tylko zamiana artykułów. Do proponowanego w nowelizowanej ustawie o najmie zapisu art. 36, według tej samej numeracji wprowadzić poszczególne zapisy art. 12 z ustawy o ochronie praw lokatorów.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Na koniec dopisać, iż dodaje się art. 36a i w tym miejscu umieścić treść art. 13, także z ustawy o ochronie praw lokatorów.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Byłoby zapewne łatwiej omawiać te zmiany, gdyby wszyscy posłowie dysponowali tekstem wymienionych dwóch artykułów - 12 i 13 z ustawy o ochronie praw lokatorów. Inaczej będzie państwu bardzo trudno zapoznać się z treścią tych artykułów. Proszę sekretariat o odbicie tekstów i rozdanie kopii członkom komisji.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Dodam jeszcze, że proponowana przeze mnie zmiana nie będzie w kolizji z dorobkiem podkomisji pracującej nad projektem ustawy o ochronie praw lokatorów. Intencje obu podkomisji były takie same, rozwiązania przyjęte podobne w treści, a jedynie różniące się zapisami o procedurach sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Zgłoszona propozycja zapewne uzyskała akceptację części państwa, ale zarazem wzbudziła wiele wątpliwości, do dyskusji zgłosiło się już sześć osób. Ponieważ jednak czasu mamy niewiele, bardzo proszę o krótkie wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełWiesławWoda">Szczerze się przyznam, że wiem, iż nic nie wiem. Są dwa projekty rządowe, dwie podkomisje, a sprawozdawca zgłasza od siebie jeszcze nowe poprawki czy zmiany.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PosełWiesławWoda">Rodzi się zatem pytanie, czy nie można by zająć się pracą nad jednym projektem ustawy o ochronie praw lokatorów, aby powstała sytuacja jasna i klarowna.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PosełWiesławWoda">Chciałbym spytać się co o tym zamęcie proceduralnym sądzi Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu? Czy nie można by przyjąć takiego trybu pracy komisji, który zaproponowałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Ponieważ pan poseł w swym wystąpieniu podniósł kwestię niejasności proceduralnych, chcę jeszcze raz podkreślić, że w tym samym czasie rząd przedstawił autopoprawkę do przedłożenia rządowego, którym jest całkowicie nowa ustawa o ochronie praw lokatorów, a jednocześnie pilny projekt ustawy o nowelizacji ustawy o najmie lokali o dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Nad pierwszym projektem podkomisja pracowała znacznie wcześniej i swoje prace już dawno zakończyła. Natomiast podkomisja utworzona do rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy później przystąpiła do pracy, w związku z tym nie uwzględniła efektów dyskusji prowadzonej m.in. z Ministerstwem Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Mam formalny wniosek, żeby wszystkie propozycje zmian zwrócić do podkomisji, a ponadto abyśmy otrzymali na piśmie te propozycje, które przed chwilą zgłosiła pani posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Mam zupełnie inną propozycję. Rozumiem, że rząd obawia się, że albo autopoprawka albo pilny projekt rządowy mogą nie przejść w trakcie debaty sejmowej. I to rozumiem. Pozostawiam bez odpowiedzi pytanie, dlaczego po miesiącu oczekiwania na odpowiedź ze strony rządowej o odpilnienie projektu dowiadujemy się, że w dalszym ciągu projekt jest pilny.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, że nie jest teraz stosowna pora, aby zgłaszać dodatkowe wnioski, nad którymi podkomisja do rozpatrzenia projektu ustawy o ochronie praw lokatorów pracowała nieco dłużej od tego, jaki teraz pozostawiamy na nowe wnioski. Są to, jak rozumiem, wnioski zgłoszone nie przez posła sprawozdawcę, ale przez posła członka połączonych komisji.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Myślę, że na zgłaszanie dodatkowych wniosków będzie czas i miejsce na sali sejmowej, kiedy wszyscy posłowie otrzymają poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">Informuję już teraz państwa, że ja również zgłoszę poprawki, ponieważ nie mogę zrezygnować z umieszczenia w ustawie zapisu o dochodowości przy orzekaniu o przyznaniu lokalu socjalnego. W dalszym ciągu twierdzę, że gminy nie stać na to, aby przydzielać lokale socjalne na prawo i na lewo, bo one tych mieszkań autentycznie nie posiadają. Ponadto wciąż tworzymy imperatyw kategoryczny wielopokoleniowego utrzymywania się w jednym mieszkaniu uzyskanego za bezcen lub za nic.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#PosłankaAlicjaMurynowicz">W związku z tym zapowiadam zgłoszenie poprawki do projektu rządowego w trakcie drugiego czytania na sali sejmowej. Uważam natomiast, że pracowanie dzisiaj nad projektem, który jest dopiero projektem w sprawozdaniu podkomisji nie opracowanym jeszcze przez połączone komisje, jest jakimś pomieszaniem z poplątaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Przyłączam się raczej do apelu pani posłanki Alicji Murynowicz. Albo wyznaczmy sobie inny termin posiedzenia połączonych komisji w dniu dzisiejszym, albo też skończmy dzisiaj procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji. Determinowanie zapisów ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych zapisami ustawy o ochronie praw lokatorów powoduje, że nie możemy zgłaszać koniecznych, naszym zdaniem, poprawek.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PosłankaJolantaBanach">Oznacza to ni mniej ni więcej, jak ponowną ucieczkę przed dorobkiem podkomisji, która pracowała nad projektem ustawy o ochronie praw lokatorów. Proszę o rozstrzygniecie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Prezydia komisji proponują, aby pani posłanka Ewa Tomaszewska wyjaśniła pewne nieporozumienie, ale już po wystąpieniu pana posła Stanisława Szweda.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławSzwed">Temat jest nam doskonale znany, sprawozdanie podkomisji już kilkakrotnie do nas wracało. Wobec tego zgłaszam formalny wniosek o przyjęcie sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PosełStanisławSzwed">W trakcie drugiego czytania ustawy można przecież jeszcze zgłaszać poprawki i wtedy można zgłosić poprawkę pana posła Marcina Zawiły, którą rozpatrzymy na kolejnym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PosełStanisławSzwed">Jeszcze raz zgłaszam wniosek o przyjęcie sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Czy wniosek pana posła Stanisława Szweda był całkowicie zrozumiały? Czy pan poseł Paweł Bryłowski koniecznie musi jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełPawełBryłowski">Nie będę się odnosił do wniosków, które już padły wcześniej, bo ten ostatni jest kończący, tylko nie wiadomo, w którą stronę. Muszę skorzystać z okazji i poprosić państwa o rozważenie zapisu w art. 36 ust. 5, gdzie jest mowa o tym, że opróżnienie lokalu wstrzymuje się mimo orzeczenia przez sąd wyroku przyznającego lokal socjalny do czasu zawarcia umowy przez gminę.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PosełPawełBryłowski">Proszę się zastanowić nad skutkami takiego zapisu. Taki zapis, jaki proponuje podkomisja, spowoduje, że nikt nigdy nie podpisze żadnej umowy najmu o lokal socjalny. Nie podpisze zwłaszcza ta osoba, której grozi opróżnienie lokalu czyli eksmisja, z bardzo dobrego lokalu, za który nie płaci czynszu, awanturuje się itd.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PosełPawełBryłowski">Dlatego we wspomnianym ust. 5 powinno być napisane, że wstrzymuje się wykonanie nakazu opróżnienia lokalu do czasu zaproponowania przez gminę tego lokalu. Byłoby to inne postawienie sprawy i jest to zgodne z intencją podkomisji.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PosełPawełBryłowski">Natomiast przyjęcie zapisu ust. 5 w dotychczasowej formie spowoduje, że nic nie będzie można zrobić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Prawdopodobnie uwag merytorycznych do rządowego projektu jest więcej. Ale najpierw musimy rozpatrzyć wniosek formalny pana posła Stanisława Szweda o przyjęcie sprawozdania podkomisji i skierowanie projektu ustawy do drugiego czytania. W trakcie drugiego czytania będzie czas na zgłoszenie wszystkich uwag merytorycznych i poprawek dotyczących nie tylko art. 36, ale także art. 35, jako uzupełniającego do całości sprawy. Czy jest akceptacja takiego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PosłankaJolantaBanach">Może Biuro Legislacyjne odniesie się do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę pamiętać, że na poprzednim posiedzeniu komisji przyjęliśmy zmiany w ustawie Prawo spółdzielcze. Czy to ma wejść w zakres sprawozdania podkomisji, czy przyjmujemy tylko takie sprawozdanie, które przedłożyła podkomisja? Musimy mieć pełną jasność sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Chciałbym jednoznacznie stwierdzić, że chodzi wyłącznie o sprawozdanie podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych. O jakimkolwiek rozszerzeniu sprawozdania nie ma w tej chwili mowy. Czy wniosek jest zrozumiały?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PosełMarcinZawiła">Jeśli padł wniosek o przyjęcie całości sprawozdania podkomisji, to chciałbym zaproponować rozwiązanie całkowicie przeciwne. Rozumiem, że już skończyliśmy pierwsze czytanie, nad czym ubolewam, bo moglibyśmy odrzucić projekt rządowy i pozostawić regulację poprzednią.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PosełMarcinZawiła">Jeśli jednak na tym etapie procedowania musimy doprowadzić do drugiego czytania, które odbędzie się niebawem na sali sejmowej, to sądzę, że poseł sprawozdawca mógłby przedstawić propozycje podkomisji. Byłaby ona taka, że ze względu na zbieg okoliczności czasowych Sejm nie przyjmował czy odrzucił pilną propozycję rządową, gdyż zawarte w niej kwestie zostały uregulowane w innym rozstrzygnięciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Propozycja pana posła Stanisława Szweda była nader czytelna, choć budziła wątpliwości. Każdy poseł będzie mógł się wypowiedzieć w debacie w trakcie drugiego czytania. Jeśli ktoś teraz zgłasza się do dyskusji, to może wypowiedzieć się jedynie w sprawie wniosku formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałam się zapytać, czy przypadkiem pilny projekt rządowy nie uniemożliwia nam konstruktywnej pracy nad projektem ustawy w trakcie drugiego czytania? Myślę, że ze względu na pilność projektu, nie będziemy mieli możliwości zgłaszania takich wniosków, o jakich dzisiaj mówimy.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Druga sprawa: w jaki sposób prezydia komisja zadbają o to, by nawet jeśli nie ma przeszkód formalnych do zgłaszania poprawek zasadniczych w trakcie drugiego czytania, odbyła się debata nad projektem, a nie tylko oświadczenia klubów poselskich.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Tak było np. z ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych. Wcześniej komisja umówiła się, że ważne poprawki zgłosimy w trakcie drugiego czytania, ale marszałek zadecydował, że będą jedynie oświadczenia przedstawicieli klubów poselskich. I na tym się skończyło. W ten sposób byle jaka ustawa ma szansę przejść w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Z tych wypowiedzi wynika, że sytuacja jest mocno skomplikowana. Tym bardziej powinniśmy być w pełni przekonani, że przyjmujemy rozwiązanie prawidłowe.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Zgodnie z regulaminem w czasie drugiego czytania mogą być rozpatrzone wnioski, które zostały przedstawione na posiedzeniu komisji. Nie ma żadnych przeciwwskazań, aby wszystkie wnioski zostały przedyskutowane.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Przed chwilą pani posłanka Anna Filek wycofała swój wniosek o ponowne skierowanie sprawozdania do podkomisji celem rozpatrzenia propozycji zmian. Sytuacja jest zatem czytelna.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">W tej sytuacji zgłaszam formalny wniosek przeniesienia treści art. 12 i 13 z ustawy o ochronie praw lokatorów do pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Czy to będzie już poprawna propozycja pod względem prawnym? Potem tekst poprawki złożę na piśmie. Czy muszę to zrobić teraz?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie jest to konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Dziękuję. Później zatem złożę na piśmie wnioski w takiej kolejność, jak to zrobiła podkomisja pracująca nad ustawą o najmie lokali.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełJacekKasprzyk">Proszę prezydia połączonych komisji i Biuro Legislacyjne, aby jednoznacznie odpowiedziały, czy w czasie drugiego czytania projektu ustawy w Sejmie na posiedzeniu plenarnym będzie możliwość zgłaszania poprawek? Czy taka możliwość jest tylko podczas dzisiejszego wspólnego posiedzenia komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Proszę zatem przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o zajęcie stanowiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przy pracach nad projektem pilnym tak samo zgłasza się poprawki w trakcie drugiego czytania. Dobrze jednak będzie, jeśli te poprawki zostaną dzisiaj zgłoszone na piśmie, choć nie ma czasu, aby zostały przedyskutowane jeszcze podczas dzisiejszego posiedzenia komisji. Wtedy takie poprawki nie musiałyby wrócić do komisji do ponownego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Art. 56g mówi: „Drugie czytanie pilnego projektu ustawy obejmuje: przeprowadzenie debaty i zgłaszanie poprawek”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Byłoby zatem bardzo celowe, aby wszystkie poprawki zostały złożone teraz do sekretariatu komisji. Sejm mógłby je rozstrzygnąć podczas swego obecnego posiedzenia. Natomiast jeśli zgłoszonych zostanie bardzo dużo poprawek, to prawdopodobnie komisje ponownie będą musiały nimi się zająć, rozpatrzyć i przedłożyć dodatkowe sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Po tych wyjaśnieniach sprawa jest jasna i możemy przystąpić do głosowania wniosku formalnego o przyjęcie sprawozdania podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#PosełTadeuszBiliński">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#PosełTadeuszBiliński">Stwierdzam, że komisje 25 głosami, przy 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły sprawozdanie podkomisji o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#PosełTadeuszBiliński">Pozostały dwie sprawy do załatwienia: opinia Komitetu Integracji Europejskiej oraz wybór posła sprawozdawcy. Czy można prosić przedstawicieli komitetu o stanowisko w sprawie projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejElżbietaBuczkowska">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. W związku z tym Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza do projektu zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PosełTadeuszBiliński">Powtórzę: przedmiot rozpatrywanej przez komisje regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej i komitet nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PosełTadeuszBiliński">Prezydia komisji proponują, aby posłem sprawozdawcą ustawy pozostała pani posłanka Ewa Tomaszewska. Czy są inne kandydatury? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PosełTadeuszBiliński">A zatem pani posłanka Ewa Tomaszewska została sprawozdawcą pilnego rządowego projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PosełTadeuszBiliński">Serdecznie dziękuję wszystkim za udział. Wspólne posiedzenie trzech komisji uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>