PPC / ppc

text_structure.xml 153 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam posłów oraz przybyłych gości. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zaproponowany porządek dzienny został zaakceptowany.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego - rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do sprawozdania Komisji o rządowym projekcie ustawy o odpadach. Dysponujecie państwo zestawieniem poprawek, a także dwiema ekspertyzami. Jedną z ekspertyz przygotowano w Biurze Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, a drugą opracował prof. Marek Górski. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełJózefGórny">Panie przewodniczący, osoby zainteresowane tymi ustawami, przyjeżdżające na posiedzenia, zwróciły się do mnie z prośbą o zaapelowanie, żeby dzisiejszy dzień, nawet kosztem posiedzeń w innych komisjach, poświęcić na pracę nad tymi ustawami, co niniejszym czynię. Wracając do zestawienia poprawek chciałbym powiedzieć, że zgłoszono 112 poprawek, w tym wiele redakcyjnych. Dla uproszczenia proponuję, żeby ewidentnych poprawek redakcyjnych nie omawiać, tylko automatycznie przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Nie będę czytał treści poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefGórny">Jest to ewidentne usunięcie błędu w sprawozdaniu. Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełJózefGórny">Jest to poprawka merytoryczna. Moim zdaniem, nie powinna zostać przyjęta, ponieważ zawarta w niej propozycja powinna znaleźć się w ustawie o ochronie warstwy ozonowej, której projekt znajduje się w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Oddaję głos wnioskodawcy, posłowi Radosławowi Gawlikowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełRadosławGawlik">Być może ta poprawka jest nieprecyzyjna, ale jej intencja została określona w zleconej opinii. Chodzi o to, żeby substancje kontrolowane - freony i halony - podlegające ustawie o ochronie warstwy ozonowej nie podlegały ustawie o odpadach. W przekonaniu przedstawicieli organizacji od kilku lat zajmujących się zbieraniem substancji kontrolowanych, powoduje to liczne komplikacje, łącznie z zagrożeniem unicestwienia systemu zbiórki odpadów kontrolowanych - tysiąca punktów recyklingu freonów i halonów.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PosełRadosławGawlik">Jeśli otrzymałbym pomoc, byłbym skłonny przepracować tę poprawkę, aczkolwiek rozumiem, że w tej chwili byłoby to trudne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Obawiam się, że w tej chwili nie da się tego przepracować, ale będzie taka możliwość w Senacie. Proszę przedstawiciela rządu o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieŚrodowiskaMaciejRudnicki">Panie przewodniczący, proszę o umożliwienie zabrania głosu przez pana dyrektora Zbigniewa Kamieńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieŚrodowiskaZbigniewKamieński">Zapis w takim brzmieniu nie może być przyjęty, ponieważ w świetle definicji czynniki pochodzące z odzysku już nie są odpadami. Natomiast, gdybyśmy chcieli rozwiązać ten problem, można byłoby zapisać „substancji wykorzystywanych jako czynniki chłodnicze przeznaczone do regeneracji”. Taki zapis - według nas - można byłoby przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełRadosławGawlik">Przejąłbym tę propozycję, bo rozumiem, że formalnie ktoś musi ją zgłosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Podejrzewam, że teraz nie mamy takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełRadosławGawlik">Myślę, że w formie autopoprawki jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę o powtórzenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">W art. 2 ust. 2 pkt 7 brzmiałby: „substancji wykorzystywanych jako czynniki chłodnicze przeznaczone do regeneracji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł Radosław Gawlik zgłosił autopoprawkę w przedstawionym brzmieniu. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 2 w brzmieniu zaproponowanym w autopoprawce.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 3 jest do przyjęcia w części. Gdyby autor poprawki zechciał dokonać autopoprawki, która polegałaby tylko na skreśleniu z definicji odpadów wyrazów „pozbywanie się”, można byłoby ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę posła wnioskodawcę o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMarianCycoń">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł Marian Cycoń wyraził zgodę na dokonanie autopoprawki. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3 z autopoprawką posła wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJózefGórny">Przyjęcie tej poprawki byłoby możliwe, gdyby jej autor wyraził zgodę na wpisanie po wyrazie „oraz” wyrazu „prowadzenie”. Wówczas tekst wprowadzanej poprawki brzmiałby „oraz prowadzenie badań i doświadczeń naukowych w zakresie medycyny”. Zaznaczam jednak, że wprowadzenie tej poprawki wymaga zmiany poprawki nr 75, która z tym się łączy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wyraził zgodę na wprowadzenie autopoprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 4 z zaproponowaną autopoprawką i zastrzeżeniem, że należy dokonać zmiany w poprawce nr 75.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawki nr 5, 6 i 7 mają charakter redakcyjny. Proponuję je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawki nr 5, 6 i 7 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefGórny">Intencja tej poprawki jest słuszna, gdyż usuwa pewną wątpliwość, ale - niestety - wprowadza nową. Dlatego proponuję, żeby autor zgodził się na wprowadzenie autopoprawki polegającej na zamianie wyrazów „posiadający tytuł prawny do władania nieruchomością” na wyrazy „władający powierzchnią ziemi” oraz skreśleniu z definicji wyrazu „tej”. Poprawka z tymi zmianami byłaby do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wyraził zgodę na wprowadzenie proponowanej autopoprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 8 z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJózefGórny">Po głębokiej analizie stwierdzam, że poprawka nr 9 jest nie do przyjęcia. Proponuję, żeby autor ją wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWładysławSkrzypek">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 10 polega na zupełnej zmianie definicji wytwórcy odpadów i - moim zdaniem - nie można jej przyjąć. Nad tą definicją długo pracowaliśmy w podkomisji i rozważaliśmy ją w trakcie posiedzenia Komisji. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca - Stanisław Żelichowski jest nieobecny na dzisiejszym posiedzeniu. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10 posła Stanisława Żelichowskiego?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 24 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 11.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawki nr 12, 13 i 14 mają charakter redakcyjny. Proponuję je przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że poprawki nr 12, 13 i 14 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 15 zgłoszonej przez posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefGórny">Istota poprawki nr 16 sprowadza się do tego, żeby odpady, które nie mogą być poddane odzyskowi lub unieszkodliwieniu w miejscu ich powstawania powinny być przekazywane do najbliżej położonych miejsc, w których mogą być odzyskane lub unieszkodliwione. W sprawozdaniu podkomisji było zaznaczone, że należy przy tym uwzględniać najlepszą dostępną technikę lub technologię. Natomiast autor poprawki proponuje ponadto uwzględniać rachunek ekonomiczny. Moim zdaniem, dawałoby to możliwość zbyt szerokiej interpretacji.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJózefGórny">Ponadto definicja najlepszej dostępnej techniki uwzględnia rachunek ekonomiczny. Dlatego proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy jest obecny poseł wnioskodawca? Nie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16, zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-40.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję, żeby w tej sprawie zabrał głos przedstawiciel rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Sytuacja wygląda następująco. Pojęcie „technologia” odnoszone jest do art. 144 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Natomiast pojęcie „najlepszej dostępnej techniki”, również wymienione w tym artykule, ma odzwierciedlenie w art. 208 ustawy - Prawo ochrony środowiska. Nie trzeba w art. 9 ust. 2 odnosić się do art. 208, ponieważ mówimy imiennie o najlepszej dostępnej technice. Natomiast odwołanie do art. 144 wynika z tego, że w tym artykule jest zdefiniowane pojęcie technologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17 zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego?</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 18 jest słuszna, ale nieprecyzyjna. Również uważam, że art. 10 powinien być przeniesiony do rozdziału 4, ale precyzuję, że ma to być art. 25 ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wyraził zgodę na doprecyzowanie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 18.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełJózefGórny">Jest to słuszna poprawka. Jednak proponuję, żeby nie dodawać nowego ustępu, tylko tę treść zapisać jako art. 10, którego przeniesienie zaproponował poseł Bogumił Borowski. W ten sposób zachowamy dotychczasową numerację artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca zgadza się na tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 19 z modyfikacją zaproponowaną przez posła Józefa Górnego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJózefGórny">Jest to poprawka o charakterze redakcyjno-porządkowym. Proponuję ją przyjąć. Jednak ze strony Biura Legislacyjnego jest uwaga, że powinna ona być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 20, a tym samym poprawkę nr 99.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Podtrzymuję moją propozycję, ponieważ uważam, że spalanie odpadów w taki sposób jest niezgodne z życzeniami organizacji ekologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21 zgłoszonej przez posła Bogumiła Borowskiego?</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22 zgłoszonej przez posła Stanisława Żelichowskiego?</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 6 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ jej przyjęcie spowoduje niezgodność z założeniami ustawy - Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 24.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawkę nr 25 również proponuję odrzucić, ponieważ w ustawie - Prawo ochrony środowiska jest określone „w trybie i na zasadach”. Wiadomo więc, że wiąże się to z uchwaleniem. Jest to ewidentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Zwracam się z pytaniem do przedstawicielki Biura Legislacyjnego, czy rzeczywiście jest to ewidentne? Jeśli tak, wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Popieram stanowisko, że jest to ewidentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 27 i 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 27 i 28.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić poprawkę nr 29, a o uzasadnienie proszę stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Nie ma potrzeby określać, że plany podlegają aktualizacji na podstawie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, ponieważ jest to zupełnie inna kategoria planów. Natomiast plany te są aktualizowane dokładnie w taki sam sposób, w jaki są tworzone. Określa to ustawa. W związku z tym nie ma potrzeby powoływania się na inne plany - byłoby to niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Nie, wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 30, 31 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 30, 31 i 32.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ dotyczy ona odpadów powstających w gospodarstwach domowych, a odpady komunalne to przecież odpady powstające w gospodarstwach domowych. Ten zapis wydaje się oczywisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Proszę o udzielenie głosu ekspertowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Ta poprawka wiąże się ściśle z potrzebami bilansowania odpadów we wszystkich programach itd. O ile trudno jest podawać wskaźniki odpadów komunalnych, o tyle łatwo przyjąć wskaźnik dla odpadów powstających w gospodarstwach domowych. Dlatego proponowałbym, żeby nie stosować przepisów do odpadów powstających w gospodarstwach domowych, a odpady komunalne podlegały informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełJózefGórny">Swoje stanowisko chciałbym poprzeć opinią pana profesora Marka Górskiego, który stwierdza, że przyjęcie tej poprawki w wyraźny sposób poszerzy obowiązki podmiotów innych niż osoby fizyczne, dzieląc odpady komunalne na dwie grupy, przez wyodrębnienie odpadów powstających w gospodarstwach domowych, a nie ma takiej definicji w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 6 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 34 i 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ organ, który ma wydawać zezwolenia na wytwarzanie odpadów niebezpiecznych jest wskazany w ustawie - Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35?</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Powinien być obowiązek zasięgania opinii inspektora sanitarnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 38.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 39 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 39 i 40.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJózefGórny">Przyjęcie tej poprawki spowoduje powstanie błędu w podziale kompetencji. Dlatego proponuję odrzucenie poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Ideą poprawki było to, żeby o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania tymi odpadami był informowany przede wszystkim gospodarz gminy, a następnie inni. Może poseł sprawozdawca wyjaśni, w jakim stopniu narusza to kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJózefGórny">Nie może być dwóch organów, które jednocześnie wydają decyzję w tej samej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełBogumiłBorowski">One są tylko informowane, nie wydają żadnej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekGórski">Ten przepis należy brać pod uwagę w całości. Konsekwencją ust. 1 jest ust. 5, który daje konkretne obowiązki i uprawnienia związane z podejmowaniem decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 41.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 42 i 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 42 i 43.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJózefGórny">Według profesora Marka Górskiego ta poprawka jest sprzeczna z Kodeksem postępowania administracyjnego i nie kwalifikuje się do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełMarianCycoń">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 45 również nie kwalifikuje się do przyjęcia. Proponuję jej wycofanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy jest wnioskodawca, poseł Ryszard Brejza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełRyszardBrejza">Zgadzam się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poprawka nr 45 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 46 jest do przyjęcia po niewielkiej korekcie. Proponuję uzupełnić wyrazy „o których mowa w ust. 5 i 6” i dopisać „ust. 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 46 z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJózefGórny">Założenia poprawki nr 47 są dobre, ale przepis nie będzie możliwy do zrealizowania, gdyż posiadacz odpadów musiałby informować wytwórcę odpadów o tym, co z nimi robi. Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Ponieważ intencja jest dobra, chciałbym usłyszeć opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Naszym zdaniem, przyjęcie tej poprawki spowodowałoby znaczne, dodatkowe obciążenia. Wydaje się, że jest ona zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 47.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki posła Stanisława Żelichowskiego? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48?</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę z niewielką zmianą - zamiast „jaki” powinno być „jakie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 49 ze zmianą.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 50 i 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 50 i 51.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJózefGórny">Gdyby autor poprawki wyraził zgodę na niewielką zmianę zaproponowaną przez prof. Marka Górskiego, poprawka nr 52 byłaby do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MarekGórski">Chodzi o zamianę sformułowania „obiektu przemysłowego” na „instalację”, co wiąże się z późniejszą poprawką nr 80, która generalnie wprowadza tego rodzaju zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełMarianCycoń">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 52.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 53, 54 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 53, 54 i 55.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełMarianCycoń">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 56.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić poprawkę nr 57, ponieważ jej przyjęcie spowoduje sprzeczność z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMarianCycoń">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 57.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 58 zgłoszonej przez posła Stanisława Żelichowskiego?</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę, a także poprawki nr 60, 61 i 62.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jest propozycja przyjęcia poprawek nr 59, 60, 61 i 62. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 63 jest do przyjęcia po zmianie, o której przedstawienie proszę prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekGórski">Sformułowanie „potrzebą zachowania tajemnicy o danych” jest nieprecyzyjne. Z tego wynika potrzeba zastąpienia go innym. Według mnie lepsze byłoby sformułowanie „potrzebami organów, o których mowa w ust. 7, w zakresie danych niezbędnych do zarządzania środowiskiem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy poseł Ryszard Brejza mógłby zgłosić taką autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełRyszardBrejza">Tak, jest to bardziej precyzyjne określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 63 z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawkę nr 64.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 64.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 65.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJózefGórny">Prosiłbym prof. Marka Górskiego o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJerzyMadej">To nie jest poprawka merytoryczna, tylko o charakterze językowym. U jej podstaw leżą dwie przyczyny.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PosełJerzyMadej">Po pierwsze, w języku polskim - sprawdziłem to w słowniku języka polskiego oraz słowniku wyrazów obcych - dekontaminacja oznacza usuwanie skażenia promieniotwórczego, czy radioaktywnego. Dlatego uważam, że wyraz „dekontaminacja” tu nie pasuje.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#PosełJerzyMadej">Po drugie, w języku polskim sformułowanie „tylko po przeprowadzeniu usuwania” brzmi dziwnie. Powinno być raczej „po usunięciu”. Z tego wynika moja poprawka.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#PosełJerzyMadej">Natomiast, jeżeli chodzi o ust. 3, który kwestionuje prof. Marek Górski, uważam, że mógłby pozostać w dotychczasowej treści, ale wyraz „dekontaminacja” należałoby zastąpić wyrazem „usunięcie”. Wprowadziłbym taką autopoprawkę w ust. 3. Natomiast poprawka językowa w ust. 2 brzmi znacznie lepiej, a nie wprowadza żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę o opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Myślę, że można byłoby odejść od pojęcia „dekontaminacja” i ust. 2 zapisać następująco: „odpady zawierające PCB, mogą być odzyskiwane lub unieszkodliwiane tylko po usunięciu z tych odpadów PCB, z zastrzeżeniem ust. 3”. Natomiast ust. 3 brzmiałby: „Jeżeli usunięcie PCB z odpadów jest niemożliwe, do unieszkodliwienia odpadu zawierającego PCB stosuje się przepisy dotyczące unieszkodliwiania PCB”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jest zgoda w tej sprawie - poseł wnioskodawca wniósł autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 65 z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 66.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJózefGórny">Ponieważ poprawka nr 66 zgłoszona przez posła Stanisława Żelichowskiego jest niekompletna, proponuję ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 66?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJózefGórny">Wydaje się, że poprawka nr 67 jest lepsza pod względem językowym, ale zmienia sens zapisu, w którym chcemy podkreślić, że regeneracja jest formą odzyskiwania. Dlatego proszę o wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyMadej">Jest to klasyczna poprawka językowa. Używane w kilku miejscach ustawy pojęcie „odzyskiwanie odpadów” jest niepoprawne. Proszę przeczytać w słowniczku, w art. 3 ust. 3 pkt 9, co oznacza odzysk - „rozumie się przez to wszystkie działania (...) polegające na wykorzystaniu odpadów w całości lub w części, lub prowadzące do odzyskania z odpadów substancji, materiałów lub energii...”. Jest odzyskanie substancji z odpadów, a nie odzyskiwanie odpadów. Sformułowanie „odzysk odpadów” jest gwałtem na języku polskim i należałoby w całej ustawie zmienić je na przykład na „poddawanie odzyskowi”.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#PosełJerzyMadej">Zatem art. 39 ust. 1 powinien brzmieć: „Oleje odpadowe powinny być poddawane regeneracji, rozumianej jako...”. Regeneracja jest jednym z elementów procesu odzysku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekGórski">Może pan poseł zechciałby rozważyć taką propozycję - „poddawane odzyskowi poprzez regenerację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJerzyMadej">Mogę się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jest propozycja modyfikacji poprawki nr 67. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrezesOgólnopolskiejIzbyGospodarczejRecyklinguJerzyZiaja">Proponowałbym, żeby art. 39 ust. 1 brzmiał następująco: „Oleje odpadowe powinny być selektywnie zbierane...” - to znaczy z podziałem na oleje silnikowe i przekładniowe - „a następnie oleje bazowe powinny być odzyskiwane poprzez regenerację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielRafineriiJedliczeWojciechGurgacz">Reprezentuję Rafinerię „Jedlicze”, w której przerabia się oleje przepracowane. Chciałbym zauważyć, że w definicji odzysku oprócz odzysku materiałowego mówi się o odzysku energetycznym. Natomiast regeneracja olejów przepracowanych dotyczy tylko i wyłącznie odzysku materiałowego. Tak więc, mimo że są to pojęcia podobne, nie są równoznaczne. Regeneracja jest pojęciem o węższym znaczeniu niż odzysk, który zawiera w sobie regenerację i spalanie w celu energetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy wprowadzamy jeszcze jakąś modyfikację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJerzyMadej">Przyjmuję propozycję prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę ją przypomnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJerzyMadej">Czytam: „Oleje odpadowe powinny być w pierwszej kolejności poddawane odzyskowi poprzez regenerację, rozumianą jako...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 67 z przedstawioną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawki nr 68 i 69 należy rozpatrywać razem, ponieważ dotyczą tego samego. Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 68, wtedy poprawka nr 69 staje się bezprzedmiotowa. Proponuję przyjąć poprawkę nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 68. Tym samym poprawka nr 69 stała się bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełJózefGórny">Idea poprawki jest słuszna, jednak należałoby zmienić jej treść. Proszę prof. Marka Górskiego o zaproponowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekGórski">Zastanawiałem się nad zaproponowanym sformułowaniem, ponieważ nie jest ono precyzyjne. Rozumiałem je w ten sposób, że chodzi o pewne ograniczenie możliwości dysponowania wytworzonymi olejami odpadowymi przez określone podmioty gospodarcze. Wynika z tego propozycja zmodyfikowania treści tego przepisu w następujący sposób: „Posiadacz odpadów w postaci olejów odpadowych, powstałych w wyniku prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, jeżeli nie jest w stanie we własnym zakresie wykonać obowiązków określonych w ust. 1 lub ust. 2, powinien przekazać te odpady podmiotowi gwarantującemu zgodne z prawem ich zagospodarowanie”. Wiązałoby się to z art. 9 dyrektywy z 1975 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Zwracam się do posłów wnioskodawców z pytaniem, czy wyrażają zgodę na tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Idea została zachowana. Zgadzam się na tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 70 z zaproponowaną zmianą? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę po zmianie.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 71.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka autorstwa posła Bogumiła Borowskiego jest słuszna. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 71.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJózefGórny">Idea poprawki nr 72 wydaje się słuszna, ale proponuję wprowadzenie poprawki, o której przedstawienie proszę prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekGórski">Chodzi o uzgodnienie treści przepisów z postanowieniami ustawy - Prawo ochrony środowiska. Dlatego w ust. 4 proponowałbym wykreślenie ostatniej części zdania i wprowadzenie wyrazów „do prowadzenia dodatkowych badań wpływu odpadów na jakość wód oraz ustalić częstotliwość prowadzenia wszystkich badań”. Natomiast w ust. 8 wyrazy „wskaźników zanieczyszczenia” zastąpić wyrazami „spływu odpadów na jakość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Proponujemy, żeby zamienić sformułowanie „ustalić częstotliwość” na „zwiększyć częstotliwość”, ponieważ są to dodatkowe wymagania, które określa wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jest zgoda na tę propozycję. Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły po modyfikacjach poprawkę nr 72.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJózefGórny">Po analizie wydaje się, że poprawka nr 73 zmienia sens przepisu. Jestem przeciwny jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełJerzyMadej">W związku z tym mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Środowiska.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#PosełJerzyMadej">W art. 40 ust. 7 jest napisane, że „Minister (...) określi w drodze rozporządzenia, odpady pochodzące z procesów wytwarzania dwutlenku tytanu...”, a ja proponuję to uściślić zamiast wyrazów „odpady pochodzące” dodając sformułowanie „rodzaje odpadów pochodzących”. Może to trzeba określić rodzaje odpadów, a nie wszystkie odpady, które nie mogą być unieszkodliwiane. Jeżeli nie mam racji, wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Rozumiemy ten zapis w ten sposób, że będą to rodzaje odpadów. Jeżeli jednak po dodaniu wyrazu „rodzaje” przeczytamy zakończenie tego ustępu - „oraz dopuszczalne ilości odpadów...”, będzie to dziwnie brzmiało. Po przeczytaniu całości ustępu po zmianie, okazuje się, że wyraz „rodzaje” tu nie pasuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełJerzyMadej">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 73.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 74 jest słuszna, ale zostało to już dokładnie określone w ustawie - Prawo ochrony środowiska. Ponieważ byłoby to powtórzenie przepisu, proponuję wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Idea poprawki polega na tym, żeby posiadacz odpadów w postaci baterii lub akumulatorów, miał dostęp do informacji o zawartości rtęci, kadmu lub ołowiu umieszczonej na zewnątrz wyrobu.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PosełBogumiłBorowski">Jeżeli poseł sprawozdawca twierdzi, że problem ten rozwiązuje prawo ochrony środowiska, prosiłbym o opinię przedstawiciela organizacji gospodarczych, czy z tamtego przepisu automatycznie wynika obowiązek oznakowania zewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PrezesJerzyZiaja">Obecnie nie ma obowiązku oznakowania produktów w zakresie zawartości wagowej rtęci, kadmu lub ołowiu. Należałoby zapisać, że producenci oraz importerzy baterii i akumulatorów są zobowiązani do umieszczania takich oznaczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrezesStowarzyszeniaProducentówiImporterówBateriiMałogabarytowych">Tego typu oznaczenia są nanoszone na produkty. Co prawda nie określa się precyzyjnie zawartości rtęci, podaje się np. zawartość 0%, przez co rozumie się zawartość poniżej 5 ppm rtęci. Tak więc oznaczenia są prowadzone i narzucanie tego importerom mija się z fizycznymi możliwościami realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Uzyskane opinie są sprzeczne. Proszę więc o opinię ze strony ministerstwa, która będzie dla mnie wiążąca. Nie chciałbym, żebyśmy wprowadzili obowiązek, z którego praktycznie nie będzie można się wywiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Gdyby nie było projektu ustawy - Prawo ochrony środowiska, poprawka pana posła byłaby słuszna. Jednak w art. 168 i 170 Prawa ochrony środowiska określony jest obowiązek, by produkty były wyposażone w informację, a także jest delegacja do określania zawartości metali ciężkich, czy innych substancji w produktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełBogumiłBorowski">W tej sytuacji wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł wnioskodawca wycofał poprawkę nr 74.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Poprawka nr 75 została przyjęta w związku ze zmianą w poprawce nr 4.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 76.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić poprawkę nr 76, ponieważ wprowadza ona znacznie szersze obowiązki niż przewidziane w dyrektywie 86/278 Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Proszę o opinię eksperta w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Jak wiadomo, osady ze ścieków komunalnych stanowią istotną mieszankę różnego rodzaju związków, substancji mikrobiologicznych i innych, niebezpiecznych dla ludzi i zwierząt. Dlatego - moim zdaniem - temu tematowi należy poświęcić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Uważam, że proponowane zapisy nie są całkiem prawidłowe. Przykładem tego może być pozwolenie na to, żeby na terenach położonych w odległości większej niż 100 m - a więc już 101 m - od ujęcia wody, domu mieszkalnego lub zakładu produkcji żywności, było możliwe stosowanie komunalnych osadów ściekowych. Ponadto nie bierze się pod uwagę sytuacji, że m.in. metale ciężkie z osadów ściekowych stosowanych na danym terenie, poprzez infiltrację trafią do wód podziemnych.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Propozycja posła Bogumiła Borowskiego zawiera wiele drobnych poprawek, które należałoby wprowadzić w art. 43, czyniąc ewentualne zastosowanie odpadów komunalnych bezpiecznym dla ludzi i środowiska. To, że jest to zapis wyprzedzający prawodawstwo unijne nie ma znaczenia, bowiem Unia Europejska wróci w najbliższym czasie do sprawy wykorzystania osadów ściekowych i pójdzie właśnie w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekGórski">Nie wnikam w merytoryczne podstawy zgłoszenia tej poprawki, natomiast istotne jest, że z formalnoprawnego punktu widzenia wiąże się ona z innymi przepisami. W szczególności kłopotliwe jest sformułowanie ust. 4 tej poprawki, odnoszącego się do kompetencji wojewódzkich komisji do spraw ocen oddziaływania na środowisko, wprowadzającego nową konstrukcję operatu i temu podobne rozwiązania, które należałoby rozwinąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Tak, w trosce o bezpieczeństwo ludzi i zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Aktualny art. 43 wyraźnie określa warunki, jakie muszą spełniać osady ściekowe, żeby było zapewnione bezpieczeństwo ekologiczne. Dlatego nie widzimy potrzeby stwarzania dodatkowych ograniczeń ich stosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proponuję przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 76 polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 43?</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 77.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 78.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę, jeśli wnioskodawcy zgodzą się, by po wyrazie „lub” dopisać „w”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJerzyMadej">Tak, wiąże się to z moją poprawką nr 79. W art. 44 ust. 1 i ust. 3 mówi się o spalaniu odpadów innych niż niebezpieczne i komunalne. Dlatego w poprawce posłów Zofii Krasickiej-Domki i Bogumiła Borowskiego po wyrazach „innych niż niebezpieczne” powinno być zapisane „i komunalne”. Nie wiem, czy ja to źle rozumiem, czy jest to błąd w zapisie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełRadosławGawlik">Chciałbym poznać motywację leżącą u podstaw zgłoszenia poprawki nr 78. Czy chodzi o podtrzymanie możliwości spalania np. w tzw. spalarkach odpadów szpitalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Naszym zdaniem, jest to bardzo istotna poprawka, ponieważ wyraźnie określa, że nie mogą być spalane odpady niebezpieczne w urządzeniach, tylko w instalacjach. Nie może to być ruchoma spalarnia odpadów niebezpiecznych. Art. 44 ust. 4 daje ministrowi możliwość określania, jakiego rodzaju odpady, inne niż niebezpieczne, mogą być termicznie unieszkodliwiane. Sądzę, że nie zachodzi w ten sposób niebezpieczeństwo otwierania możliwości niekontrolowanego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam jeszcze uwagę odnoszącą się do sformułowania proponowanego ust. 3a. Powinien on brzmieć: „Dopuszcza się termiczne przekształcanie odpadów innych niż niebezpieczne...” - i według mnie „komunalne” - „...w instalacjach lub urządzeniach innych niż spalarnie odpadów”. Chyba tak to miało być zapisane, bo w zaproponowanym brzmieniu jest to dziwoląg językowy - przepraszam za to określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma. Sytuacja wygląda następująco. Posłowie Zofia Krasicka-Domka i Bogumił Borowski zgłosili poprawkę nr 78, w której poseł sprawozdawca sugeruje uzupełnienie „lub w urządzeniach”. Zwracam się do posłów wnioskodawców z pytaniem, czy są skłonni uznać argumentację posła Jerzego Madeja i zmodyfikować treść poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Być może brzmi to lepiej. Proszę o opinię posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJanRzymełka">Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę w dosłownym brzmieniu byłby ogromny bałagan semantyczny. Jeżeli posłowie wnioskodawcy chcą utrzymać tę poprawkę, należy poprawić stylistykę tego zdania. Ten zapis jest niebezpieczny, gdyż daje możliwość kombinowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 78 z modyfikacją w ust. 3a - „lub w urządzeniach”?</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, 7 głosami, przy 6 przeciwnych i 7 wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję nie przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam pytanie do pana dyrektora dotyczące art. 44. W ust. 1 jest zapisane „...spalarniach odpadów innych niż niebezpieczne i komunalne...”. W ust. 3 czytamy: „Dopuszcza się termiczne przekształcanie odpadów niebezpiecznych w spalarniach odpadów innych niż niebezpieczne i komunalne...”. Ponieważ cały czas mówimy o tego rodzaju spalarniach, według mnie jest oczywiste, że w ust. 4 powinno być zapisane, że minister, w drodze rozporządzenia, określi rodzaje odpadów inne niż niebezpieczne i komunalne, które będą mogły być spalane w tych spalarniach. Napisanie tylko „innych niż niebezpieczne” nie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Naszym zdaniem ust. 3 wyraźnie określa, jeżeli instalacje inne niż spalarnie odpadów niebezpiecznych spełniają wymagania instalacji odpadów niebezpiecznych, to mogą być w nich spalane odpady niebezpieczne. Taka jest filozofia tego zapisu. Przykładowo, daje to możliwość unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych w cementowniach. Gdybyśmy tego nie zrobili, to te ekologiczne działania nie byłyby dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJerzyMadej">Z przykrością stwierdzam, że pan dyrektor nie odpowiedział na moje pytanie. Chodzi mi o to, że jest typ spalarni odpadów innych niż niebezpieczne i komunalne. Łączymy te dwie grupy odpadów w jedną. Nie ma dwóch rodzajów spalarni - dla odpadów innych niż niebezpieczne i dla odpadów komunalnych. W związku z tym, w ust. 4 powinien być zapis, że minister określi „rodzaje odpadów inne niż niebezpieczne i komunalne”. Dla mnie jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">W ust. 3 jest mowa o rodzajach instalacji, w których można termicznie unieszkodliwiać dane odpady. Natomiast w ust. 4 jest mowa o rodzajach odpadów, które mogą podlegać termicznym przekształceniom w różnych rodzajach instalacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Zamykam dyskusję w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 79?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-219.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 80, 81 i 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 80, 81 i 82.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJózefGórny">Przyjęcie poprawki nr 80 lit. b) rozstrzyga kwestię zawartą w poprawce nr 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 84 zgłoszonej przez posła Mariana Cyconia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 84?</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawka nr 85 jest słuszna, ale należałoby ją uzupełnić. Oddaję głos prof. Markowi Górskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekGórski">Problem polega na tym, że art. 8 dyrektywy o składowiskach wymaga ustanowienia z mocy ustawy zabezpieczenia roszczeń. Dotychczasowe przepisy nie przewidywały takiego rozwiązania. Jednak w poprawce nr 85 zostało to zaproponowane w ten sposób, że nie będzie przepisu, z którego wprost wynikałoby, iż taki obowiązek z mocy prawa istnieje. Dlatego - moim zdaniem - należałoby utrzymać to, co zostało zaproponowane, a ponadto w art. 51 dodać ust. 6 w brzmieniu: „Organ właściwy do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę składowiska odpadów ustala w tej decyzji obowiązek ustanowienia zabezpieczenia roszczeń mogących powstać w związku z funkcjonowaniem składowiska”. Byłaby to materialnoprawna podstawa obowiązku organu administracji, której konsekwencją byłyby przepisy proponowane jako uzupełnienie do art. 52 ust. 1 pkt 10 i ust. 3 pkt 14.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MarekGórski">Jednak równocześnie należałoby uwzględnić kwestię wynikającą z już przyjętych rozwiązań i będącą konsekwencją ustanowienia obowiązku zabezpieczenia roszczeń przewidywaną w dyrektywie. Powinien istnieć przepis umożliwiający zwolnienie z tego obowiązku, a więc uchylenie ustanowionego obowiązku roszczeń po spełnieniu wymaganych prawem obowiązków. Dlatego druga propozycja uzupełnienia dotyczyłaby art. 54, do którego można byłoby wprowadzić ust. 5 w brzmieniu: „Zarządzający składowiskiem, po wykonaniu obowiązków określonych w decyzji o zgodzie na zamknięcie składowiska, może złożyć wniosek o uchylenie ustanowionego zabezpieczenia roszczeń. Przepis art. 35 ust. 3 stosuje się odpowiednio...”. Jest to odwołanie do ogólnych zasad uchylania obowiązku zabezpieczania roszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Wyrażam zgodę na tę propozycję, gdyż poprawka nr 85 w takim kształcie rozstrzyga kwestię zawartą w poprawce nr 90, która tym samym stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są wątpliwości związane z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełJerzyMadej">Rozumiem, że jest to autopoprawka autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Tak, proszę to traktować jako autopoprawkę wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Proponowałby drobną zmianę polegającą na odniesieniu się w art. 54 ust. 5 do art. 35 ust. 2, a nie ust. 3, ponieważ po przyjętej poprawce nie ma już ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 85 z przedstawionymi modyfikacjami.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 86.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PosełJózefGórny">Jest to poprawka o charakterze językowym. Wydaje się jednak, że obniża precyzję przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJerzyMadej">Rzeczywiście jest to poprawka o charakterze językowym. W art. 52 ust. 3 czytamy, że „Wymagania (...) obejmują: 3) rodzaje odpadów dopuszczonych do składowania...”. Nie wiem w czym moja poprawka obniża precyzję przepisu, skoro określa, że „Wymagania (...) dotyczą:”, po czym wymienione są wszystkie punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 86 zaproponowanej przez posła Jerzego Madeja?</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 87.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawki nr 88 i 89 należy rozpatrywać łącznie. Ich przyjęcie spowodowałoby wiele niedogodności, ponieważ wprowadzają pojęcia, których nie ma w tej ustawie. W ten sposób ustawa stałaby się nieprecyzyjna. W związku z tym proponuję je odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Proszę o wypowiedź eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#EkspertKomisjidrJerzyDobosz">Zwracam uwagę na to, że pojęcia ujęte w tej poprawce zostały wprowadzone do języka prawnego rozporządzeniem ministra rolnictwa i rozwoju wsi i dokładnie precyzują obowiązki związane z rekultywacją, w tym terenów wysypisk. Takie sformułowania prowadzą do wymuszenia na inwestorach podjęcia działań zmierzających do prawidłowej rekultywacji wysypisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Proszę o opinię ze strony Biura Legislacyjnego, czy prawdą jest to, co powiedział poseł sprawozdawca, że te pojęcia nie funkcjonują w polskim języku prawnym, podczas gdy ekspert twierdzi coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mogę się w tej chwili wypowiedzieć w tej kwestii. Mogę tylko powiedzieć, że na pewno nie funkcjonują w ustawie o odpadach - nie są tu zdefiniowane. Jeżeli funkcjonują one w ustawie dotyczącej ochrony gruntów rolnych i leśnych, musielibyśmy się do niej odwoływać, co nie byłoby dobre. Być może po przepracowaniu, z odwołaniem się do właściwej ustawy, poprawka byłaby kompletna i prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę o opinię prof. Marka Górskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MarekGórski">Moim zdaniem, nie jest to potrzebne, bo nawet zakładając, że zostały doprecyzowane wymagania dotyczące sposobu przeprowadzania rekultywacji, o których mówią przepisy ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych i akt wykonawczy do niej, to ogólne odwołanie do tego, że rekultywację należy wykonywać w sposób prawidłowy, jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Wydaje się, że wytłumaczenie pana profesora jest wystarczające, można przyjąć, że sam proces rekultywacji musi przebiegać zgodnie z przepisami innych ustaw. Wycofuję te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poprawki nr 88 i 89 zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Poprawka nr 90 jest bezprzedmiotowa w związku z przyjęciem poprawki nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 91 zgłoszonej przez posła Stanisława Żelichowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJózefGórny">Jest to poprawka niekompletna i w takiej formie nie nadaje się do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 91?</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do poprawki nr 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 92.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawkę nr 93 proponowałbym przyjąć, jeśliby posłowie wnioskodawcy zgodzili się na modyfikację, zgodnie z sugestią eksperta. Poprawka po zmianie brzmiałaby: „Na składowisku odpadów niebezpiecznych nie mogą być składowane odpady inne niż odpady niebezpieczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Zgadzam się na to doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że po zaproponowanej modyfikacji Komisje przyjęły poprawkę nr 93.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Wycofuję tę poprawkę, gdyż wiąże się ona z wycofaną poprawką nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 95.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJózefGórny">Poprawki nr 96 i 97 proponuję odrzucić, ponieważ są nieprecyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania poprawek nr 96 i 97 zgłoszonych przez posła Stanisława Żelichowskiego. Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 98.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Poprawka nr 99 została rozpatrzona łącznie z poprawką nr 20. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 100, 101, 102, 103 i 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jest propozycja przyjęcia poprawek nr 100, 101, 102, 103 i 104. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag?</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły wymienione poprawki.</u>
          <u xml:id="u-266.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 105. Jest to poprawka niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekGórski">Rzeczywiście jest to poprawka niekompletna, ale wiąże się z nią istotny problem. Kodeks karny w odpowiednim przepisie sankcjonuje tylko jeden element transgranicznego przemieszczania odpadów, tzn. nielegalny import. Zgodnie z pewnymi interpretacjami, nielegalny eksport był regulowany przepisami dotychczasowej ustawy o odpadach. Jeżeli ją uchylimy i nie wprowadzimy przepisu sankcjonującego w postępowaniu karnym nielegalny eksport odpadów, powstanie luka grożąca sprzecznością z wymaganiami konwencji bazylejskiej, która wymaga karnego sankcjonowania całości obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy jest szansa na poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MarekGórski">W opinii zgłosiłem propozycję, żeby wprowadzić nowy przepis do projektu tej ustawy, ale - niestety - poseł wnioskodawca jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 105?</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przy braku głosów za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 106.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę, ale zaznaczam, że w razie jej przyjęcia bezprzedmiotowa stanie się poprawka nr 108 zgłoszona przez posła Jerzego Madeja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJerzyMadej">Z załącznikiem nr 2 listą B pkt 23 wiąże się problem terminologiczny. W terminologii rolniczej powierzchnię ziemi nazywa się glebą. W terminologii inżynieryjnej, geotechnicznej, jest to grunt, a w terminologii geologicznej - skała. Natomiast ziemia to pojęcie kolokwialne, nie mające odniesienia do terminów technicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#DyrektorZbigniewKamieński">Mogą być różne poglądy w tej sprawie, ale w ustawie - Prawo ochrony środowiska, w słowniczku jest definicja powierzchni ziemi, która określa, co to jest gleba i ziemia. Ponieważ przenieśliśmy te definicje jako obowiązujące do ustawy o odpadach, musimy posługiwać się jednolitymi pojęciami. Dodatkowo prosiłbym, żeby w poprawce nr 107 lit. b) wyraz „glebie” zamienić na „gleby”. W związku z tym wyraz „gruntów” zostałby zastąpiony wyrazami „gleby i ziemi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełWładysławSkrzypek">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 107?</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, 18 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się przyjęły tę poprawkę, a jednocześnie poprawka nr 108 stała się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełJerzyMadej">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć poprawki nr 109, 110, 111 i 112.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 109–112. Na tym zakończyliśmy procedowanie nad poprawkami zgłoszonymi w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do propozycji, żeby obowiązki sprawozdawcy powierzyć posłowi Józefowi Górnemu? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę o składanie propozycji dotyczących terminu zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiejKatarzynaCuodratGrzybowska">Nasza opinia w odniesieniu do projektu rządowego była negatywna. Jednakże poprawki, które dziś zostały przyjęte, w dużym stopniu zmienią konkluzję. Proszę o ustalenie terminu do wyrażenia kolejnej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Właśnie o tym dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję termin 7-dniowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przyjmujemy ten termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełJózefGórny">Bardzo serdecznie dziękuję posłom za wniesione poprawki. Zaakceptowaliśmy chyba 80% zgłoszonych poprawek, które w znacznym stopniu udoskonalają ten projekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Po 5-minutowej przerwie przystąpimy do realizacji drugiego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-288.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-288.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji przyjęliśmy art. 1 ust. 1 i 2. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-288.5" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Ust. 4 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJózefGórny">Czy w ust. 5 nie powinno być mowy o dziale I w tytule II ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekGórski">Odwrotnie - o dziale II w tytule I ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Ust. 5 powinien brzmieć „Przepisy ustawy nie naruszają postanowień działu II w tytule I ustawy...”.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy jest zgoda na przyjęcie ust. 5 z zaproponowaną zmianą? Tak. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełJózefGórny">Art. 2 jest słowniczkiem. Nie wprowadziliśmy zmian w pkt. 1, 3, 5, 6, 8, 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJerzyMadej">Czy w tej ustawie musimy definiować pojęcia eksportu i importu? Dotyczą tego pkt. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełJerzyMadej">Poza tym mam uwagę odnoszącą się do pkt. 1, który brzmi: „akumulatorze ołowiowym - rozumie się przez to akumulator rozruchowy oraz pojedyncze ogniwo akumulatora przemysłowego”. Czy zamiast wyrazu „oraz” nie powinien być wyraz „lub”? Jest to akumulator lub ogniwo, a nie akumulator oraz ogniwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełJózefGórny">Można przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przyjmujemy poprawkę w art. 2 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcówPrywatnychMarcinMusiał">Czy mogę jeszcze zgłosić uwagę do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Nie. Art. 1 został już przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadam na pytanie posła Jerzego Madeja. Lepiej będzie, jeśli pojęcie eksportu produktów zostanie zdefiniowane, bo w Kodeksie celnym i ustawach z tego zakresu w ogóle nie używa się sformułowania „eksport”. Pojęcie to wypadło z naszego ustawodawstwa. Jeżeli chcemy używać w ustawie, musimy je zdefiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Poseł Jerzy Madej zgadza się z tym wyjaśnieniem.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PosełJózefGórny">Chciałbym powiedzieć o istotnej zmianie w pkt. 13 zawierającym definicję zużytego akumulatora. Proponujemy skreślić wyrazy „nie nadający się do powtórnego naładowania”, żeby uniknąć dyskusji w punkcie przyjęć, czy akumulator nadaje się do użytku, czy nie. Akumulator jest zużyty i trzeba go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jest propozycja skreślenia w pkt. 13 wyrazów „nie nadający się do powtórnego naładowania”. Rozumiem, że przyjmujemy tę zmianę.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozdział 2 nosi tytuł „Obowiązki przedsiębiorców”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJózefGórny">W art. 3 wprowadziliśmy wiele istotnych zmian redakcyjnych, doprecyzowaliśmy sposoby liczenia poziomu odzysku i recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 3 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Chciałbym państwu zaproponować zmianę sformułowania „obowiązek prowadzenia odzysku” na „obowiązek zapewnienia odzysku”. Z semantyki wyrazu „prowadzenie” wynika, że obowiązek bezpośrednio obciąża przedsiębiorcę, natomiast „zapewnienie” oznacza - do czego odnoszą się dalsze poprawki Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych - możliwość zlecania pewnych czynności osobom trzecim, żeby nie każdy przedsiębiorca musiał inwestować w budynki i urządzenia służące recyklinacji poszczególnych kategorii odpadów.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Ponadto, w imieniu członków PKPP chciałbym wnieść pod rozwagę możliwość zwolnienia z wypełniania tego słusznego, aczkolwiek niezwykle uciążliwego, obowiązku najmniejszych przedsiębiorców...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Teraz nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">W takim razie postuluję tylko zmianę sformułowania „obowiązek prowadzenia odzysku” na „obowiązek zapewnienia odzysku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć propozycję Polskiej Konfederacji Pracodawców Prywatnych przedstawioną przez pana Marcina Musiała?</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Niestety, nie ma posła, który chciałby przejąć przedstawioną przez pana modyfikację zapisu. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-307.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-307.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJerzyMadej">W tym ustępie jest podana definicja poziomu odzysku i recyklingu. Czy w tej definicji nie powinien być także określony czas? Przecież poziom odnosi się do jakiegoś okresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ma pan konkretną propozycję, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełJerzyMadej">Proponuję na końcu zdania dopisać „w określonym czasie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieŚrodowiskaMarekSobiecki">Proponuję dopisać „w ciągu roku kalendarzowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełJózefGórny">Byłbym raczej skłonny przyjąć sformułowanie „w określonym czasie”, bowiem dalej mówimy o rocznych poziomach odzysku i recyklingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy jest zgoda na tę propozycję? Tak. Ust. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełJerzyMadej">Moja uwaga wiąże się również z ust. 2, w którym jest mowa o załączniku nr 4 dotyczącym procentowych poziomów odzysku i recyklingu dla odpadów opakowaniowych i poużytkowych. Tu aż prosi się, żeby dodać sformułowanie: „które mają być uzyskane w 2007 r.”. Co prawda jest to podane w tekście, ale uważam, że należy to uzupełnić na wszelki wypadek.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełJerzyMadej">Natomiast w ust. 4 czytamy, że: „Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia ogłoszonego nie później niż na 6 miesięcy przed dniem wejścia w życie...”. Czy chodzi o wejście w życie ustawy, czy rozporządzenia? Jeżeli rozporządzenia, to powinno być „przed dniem jego wejścia w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Tak. Rozumiem, że możemy przyjąć proponowane uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełJerzyMadej">Panie przewodniczący, a co z tytułem załącznika nr 4? Brzmi on: „Procentowe poziomy odzysku i recyklingu dla odpadów opakowaniowych i poużytkowych...”, ale dotyczy to okresu po 2007 r. Dlatego należałoby napisać, że dotyczy to okresu od 2007 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJózefGórny">Nie. Sens jest taki, że dotyczy to okresu do 2007 r., bo po 2007 r. mają być poziomy określone właśnie w tym załączniku. Natomiast istota ust. 4 polega na tym, że Rada Ministrów będzie określać sposób dochodzenia do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJerzyMadej">To znaczy, że po 2007 r., czyli od 1 stycznia 2008 r., będą obowiązywać wartości wymienione w załączniku nr 4. Dlatego napisałbym to w tym załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJózefGórny">Na razie nie jesteśmy przy załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Mam propozycję wprowadzenia po ust. 4 kilku krótkich ustępów mających na celu ułatwienie korzystania w praktyce z ustawy. Nie wnoszą one żadnych zmian. Chodzi tylko o to, żeby było jasno powiedziane, od którego dnia liczy się obowiązek nałożony przez ustawę.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, odczytam te cztery krótkie zdania. Pierwsze brzmi w ten sposób: „Masę i ilość opakowań wprowadzonych na rynek ustala się na podstawie ewidencji prowadzonej zgodnie z art. 11”. W art. 11 jest odniesienie do pewnej ewidencji. Dla jasności można wprowadzić taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Drugie: „Wprowadzenie na rynek opakowań lub produktów następuje, z zastrzeżeniem ust. 7, w dacie ich wydania z magazynu w celu ostatecznego wprowadzenia do obrotu”. W ustawie nigdzie nie jest zdefiniowane, który moment jest właściwy.</u>
          <u xml:id="u-321.3" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Trzecie: „W przypadku importu produktów w opakowaniach uważa się, że importer wprowadza na rynek opakowania w dacie ich dopuszczenia do obrotu w kraju”. Zapis ten również przekreśli wszelkiego rodzaju niejasności.</u>
          <u xml:id="u-321.4" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Czwarte: „Opakowanie lub produkt uważa się za wprowadzone do obrotu tylko raz”. To eliminuje podleganie podwójnemu obowiązkowi przy imporcie produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy wśród posłów są chętni do przejęcia tych propozycji? Nikt się nie zgłasza. Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Ust. 5 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam uwagę językową odnoszącą się do ust. 7 i 8, w których czytamy o „włączeniu do faktycznie uzyskanego poziomu recyklingu”. Może zamiast sformułowania „faktycznie uzyskanego” - jest to kolokwializm - zastosowalibyśmy sformułowanie „rzeczywiście uzyskanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełJózefGórny">Myślę, że jest to lepsze sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Czy są inne uwagi do ust. 7 i 8? Nie ma. Ust. 7 i 8 zostały przyjęte z zaproponowanymi modyfikacjami. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Prosiłbym o rozpatrzenie w art. 4 ust. 1 pkt 2 możliwości wykreślenia wyrazu „opakowań”, ponieważ chodzi tu o organizację odzysku nie tylko opakowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Wydaje się to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Dotyczy to również art. 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Wrócimy do tego w odpowiednim momencie.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie. Rozumiem, że w art. 4 ust. 1 pkt 2 wykreślamy wyraz „opakowań”.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#SekretarzZespołudosprawOdbiurokratyzowaniaGospodarkiprzyKomitecieEkonomicznymRadyMinistrówdoradcawiceprezesaRadyMinistrówJanuszPaczocha">Panie przewodniczący, przepraszam za spóźnioną uwagę, ale myślałem, że przedstawiciele Ministerstwa Środowiska wykażą się refleksem. W treści art. 7 jest oczywisty błąd redakcyjny. Chodzi o wpis do rejestru sądowego, a nie rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Dziękujemy za tę uwagę. Przyjęliśmy art. 7 z poprawką redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 8. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekGórski">W art. 9 ust. 4 pkt 4 powinno być odesłanie do art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Tak. Czy są inne uwagi do ust. 4? Nie ma. Ust. 4 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 6? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9 z modyfikacją w ust. 4 pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10.</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11.</u>
          <u xml:id="u-333.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozdziału III - „Opłata produktowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełJózefGórny">W tym rozdziale wprowadziliśmy zmiany redakcyjne. Nie było zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 12. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 13. Czy są uwagi do pkt. 1 i 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. Czy są uwagi do art. 14 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam drobne uwagi językowe. Prawidłowy jest zapis „za sztukę”. Tam, gdzie napisano „za 1 sztukę” należy skreślić „1”. Podobnie jest w przypadku kilogramów. Dotyczy to pkt. 1, 3, 4, 5, 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Rozumiem, że przyjęliśmy propozycję posła Jerzego Madeja. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Proponujemy zmniejszenie maksymalnych stawek opłaty produktowej zawartej w art. 14 ust. 1 na odpowiednio w pkt.:</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">1) 2 zł za kg,</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">2) 100 zł za sztukę,</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">3) 35 zł za sztukę,</u>
          <u xml:id="u-338.4" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">4) 3 zł za sztukę,</u>
          <u xml:id="u-338.5" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">5) 1,5 zł za kg,</u>
          <u xml:id="u-338.6" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">6) 2 zł za sztukę,</u>
          <u xml:id="u-338.7" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">7) 1,5 zł oraz 5 zł za kg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są chętni do przejęcia tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Czy są inne uwagi do art. 14 ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-339.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielPolskiegoStowarzyszeniaNapojowegoTadeuszPokrywka">Nie znajduję żadnego uzasadnienia do wprowadzenia tego zapisu. Nie ma go w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJózefGórny">Stawki określone w ustawie o ochronie środowiska - przypominam, że są to stawki maksymalne - są każdorazowo waloryzowane. Dlatego proponuję zostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Ust. 2 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Proponujemy wykreślenie ust. 3, co wiązałoby się ze zmianą w ust. 4, o czy powiem za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jeżeli wykreślenie ust. 3 wiąże się ze zmianą w ust. 4, proszę kontynuować wypowiedź i wyjaśnić, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Oprócz skreślenia ust. 3 proponujemy w ust. 4, po wyrazach „w drodze rozporządzenia”, dodać wyrazy „nie później niż w terminie do dnia 30 września każdego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć przedstawioną propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełJerzyMadej">Panie przewodniczący, nie można skreślić ust. 3, jeżeli zostaje ust. 2. Jeżeli stawki są waloryzowane, muszą być w jakiś sposób określone.</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#PosełJerzyMadej">Natomiast propozycję wprowadzenia terminu w ust. 4 uważam za uzasadnioną, chociaż wynika to z waloryzacji. Termin jest wątpliwy, ale idea jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Ponieważ nikt z posłów nie chce przejąć propozycji wykreślenia ust. 3, rozumiem, że ust. 3 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, w ust. 3 zamiast wyrazów „wysokość stawek opłat” powinno być „wysokość maksymalnych stawek opłat”. Minister będzie ogłaszał wysokość maksymalnych stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Tak, dziękujemy za tę uwagę. Przyjm ujemy tę poprawkę w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy jest konkretna propozycja zmiany w ust. 4? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 4 w dotychczasowym kształcie. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 14.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PosełJerzyMadej">Chciałbym zgłosić poprawkę językową w art. 15 ust. 1, który powinien brzmieć: „Przedsiębiorca i organizacja, o których mowa...”, a nie „o której mowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 15.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PosełJerzyMadej">W ust. 1 czytamy, o obowiązku wpłacenia opłaty produktowej, którą oblicza się na podstawie art. 15 ust. 1. Wydawało mi się, że o tym, jak liczymy opłatę produktową, mówimy w art. 12. W art. 15 jest mowa o samej opłacie, a nie sposobie jej obliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełJózefGórny">Tu nie chodzi o sposób obliczania, który rzeczywiście podany jest gdzieś indziej, tylko o rodzaje opakowań. Wydaje mi się, że jest to dobry zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 16.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 17. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 17.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 18.</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PrzedstawicielPKPPMarcinMusiał">Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych proponuje wyrazy „Kodeksu postępowania administracyjnego” w art. 19 zastąpić wyrażeniem „ordynacji podatkowej”. Z mocy par. 2 ustawy ordynacja podatkowa wynika, że wszelkie podatki, daniny publiczne i inne opłaty nie będące podatkami podlegają reżimowi właśnie tej ustawy. W Kodeksie postępowania administracyjnego jest wyraźne wyłączenie na jej rzecz. Uważam, że przyjęcie art. 19 bez zmian wprowadzałoby niespójność w systemie prawnym. Wszelkie tego typu sprawy powinny być regulowane wyłącznie poprzez przepisy ustawy ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Jeżeli chodzi o ściąganie należności, jak najbardziej obowiązująca jest ordynacja podatkowa. Natomiast tu chodzi o system naliczania, wydawania decyzji. Tak samo, jak w przypadku ustawy o ochronie środowiska, obowiązują przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Natomiast ordynacja podatkowa zaczyna obowiązywać wówczas, kiedy należy ściągnąć te opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Prof. Marek Górski potwierdza, że taka jest prawda. Rozumiem, że nie ma chętnych do przejęcia tego wniosku. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 19.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozdział IV - „Opłata depozytowa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełJózefGórny">Nie zmieniliśmy zasad dotyczących opłaty depozytowej. Wprowadziliśmy drobne uściślenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 20.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 21.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Chciałbym zgłosić poprawki terminologiczne dostosowujące przepisy do projektu ustawy o odpadach.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#DyrektorMarekSobiecki">Proponuję skreślenie ust. 1, a w ust. 2 wyraz „gromadzenia” zamienić na „magazynowania”, a wyrazy „usuwania, wykorzystania i unieszkodliwienia” na „odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i transportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełJózefGórny">Proponuję przyjąć tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozumiem, że skreślamy ust. 1, a w ust. 2 wyraz „gromadzenia” zamieniamy na „magazynowania”, a wyrazy „usuwania, wykorzystania i unieszkodliwienia” na „odzysku, unieszkodliwiania, zbierania i transportu”.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 22 zgodnie z zaproponowaną modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#OGprzyKERMdoradcawiceprezesaRMJanuszPaczocha">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o ust. 2, w trakcie posiedzenia podkomisji doszło do dodatkowych uzgodnień między producentami akumulatorów a Izbą Metali Nieżelaznych. Kompromis ten polegał na ustaleniu zasad dostępu do już zebranych akumulatorów w sklepach, co wiąże się z zastąpieniem w trzeciej linijce ust. 2 wyrazów „wszystkich przyjętych zużytych akumulatorów” wyrazami „wszystkich zgłoszonych zużytych akumulatorów”.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#OGprzyKERMdoradcawiceprezesaRMJanuszPaczocha">Jednak, o ile mi wiadomo, po posiedzeniu podkomisji poseł Józef Górny rozważał możliwość zgłoszenia poprawki dalej idącej, która pozwalałaby na realizację tego kompromisu. Nie wiem, czy pan poseł jest skłonny zgłosić tę dalej idącą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełJózefGórny">Tak, chodzi o wykreślenie wyrazu „przyjętych”. W ten sposób uniknęlibyśmy wątpliwości, czy przyjęte akumulatory można przekazać komuś innemu.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PosełJózefGórny">Proponuję skreślić wyraz „przyjętych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że po zmianie zostanie sformułowanie „wszystkich zużytych akumulatorów”. Czy nie jest to zbyt daleko idąca zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełJózefGórny">Wówczas przedsiębiorca ma obowiązek przyjęcia wszystkich zużytych akumulatorów. Proponuję zostawić wyraz „wszystkich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#OGprzyKERMdoradcawiceprezesaRMJanuszPaczocha">Przypominam, że w ustaleniu chodziło o równy dostęp do zużytych akumulatorów. Jeżeli pan poseł chciałby jednak zostawić wyraz „wszystkich”, to zostawałby monopol na odbiór dla przedsiębiorców. Firmy recyklerskie miałyby - niestety - utrudniony dostęp do odpadów. Ta dalej idąca poprawka, o której rozmawialiśmy - jak zrozumiałem - polegałaby na usunięciu wyrazów „wszystkich przyjętych”. Wówczas ten monopol nie obowiązywałby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełJózefGórny">Nie, tu nie ma mowy o monopolu. Moim zdaniem, sprzedawca może przyjęte akumulatory przekazać komu chce, ale jeśli zgłasza przedsiębiorcy, że ma u siebie akumulatory, to przedsiębiorca ma wziąć wszystkie. Nie widzę tu sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy potrzebne są jeszcze dodatkowe wyjaśnienia? Nie. Czy jest zgoda na tę propozycję? Nie słyszę sprzeciwu. Ust. 2 został przyjęty z zaproponowaną zmianą.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam drobną uwagę językową. W ust. 3 czytamy: „W przypadku, gdy zwrot pobranej opłaty depozytowej poprzez punkt sprzedaży detalicznej...”, a poprawnie zdanie to powinno brzmieć: „W przypadku, gdy zwrot pobranej opłaty depozytowej przez punkt sprzedaży detalicznej...”.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PosełJerzyMadej">Poza tym pod koniec ust. 3 czytamy, że przedsiębiorca jest obowiązany „do przyjęcia zużytego akumulatora wprowadzonego przez niego do obrotu i zwrotu opłaty depozytowej”. A co będzie z akumulatorami, które do obrotu wprowadził ktoś inny? Kto je będzie przyjmował? W tym ustępie wyraźnie jest mowa o akumulatorze wprowadzonym przez niego do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJózefGórny">Tu chodzi o sytuację, kiedy sklep prowadzący sprzedaż i przyjmowanie zużytych akumulatorów nie może przyjąć sprzedanego akumulatora, za który pobrał opłatę depozytową, ponieważ np. sklep przestał istnieć. Przepis polega na tym, żeby zwracający akumulator nie mógł żądać opłaty depozytowej od dowolnego wytwórcy, tylko od tego, który ten akumulator wyprodukował lub wprowadził do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełJerzyMadej">A co z tymi, którzy kupili akumulatory bez opłaty depozytowej i chcą je zwrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełJózefGórny">W tym przepisie mówimy o mechanizmie - o zwrocie pobranej opłaty depozytowej. Natomiast, o ile wiem, nie ma teraz trudności z przyjmowaniem zużytych akumulatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozumiem, że ust. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PrezesPolskiejIzbyHandluUsługiProdukcjiRynkowejAndrzejLewiński">Proponuję następującą redakcję ust. 5: „przedsiębiorca, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany na własny koszt odebrać wszystkie zużyte akumulatory z innych miejsc niż punkty sprzedaży detalicznej i przekazać je do recyklingu”, ponieważ w ust. 2 jest mowa o recyklingu, ale tylko w zakresie akumulatorów przyjętych przez sprzedawców detalicznych. Nie ma mowy o innych punktach skupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś z posłów chciałby przejąć tę propozycję? Zgłasza się poseł Radosław Gawlik. Czy są uwagi do proponowanego uzupełnienia? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 5 ze zmianą. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 23.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozdział V - „Obowiązki organów administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełJózefGórny">W tym rozdziale wprowadziliśmy tylko drobne zmiany redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 24. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Przyjęliśmy ust. 1. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 24.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 25? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 25.</u>
          <u xml:id="u-379.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 26? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że artykuł ten został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-379.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału VI - „Zasady gospodarowania środkami pochodzącymi z opłaty produktowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełJózefGórny">W rozdziale tym dokonaliśmy istotnej zmiany w organizacji przebiegu środków finansowych z opłat produktowych. Proponujemy, żeby opłaty produktowe, po potrąceniu 0,5% przez marszałka na pokrycie kosztów egzekucji, były przekazywane do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który zbiera informacje z wojewódzkich funduszy o poziomie zbiórki w poszczególnych gminach. 30% tych środków zostaje w Narodowym Funduszu, a pozostałe przekazywane są do wojewódzkich funduszy proporcjonalnie do ilości zebranych odpadów w danym województwie, po czym wojewódzki fundusz dzieli te środki na poszczególne gminy proporcjonalnie do ilości zebranych odpadów. Wydaje się, że jest to najbardziej sprawiedliwe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Uważam, że niepotrzebny jest wyraz „podziału”, ponieważ urzędy marszałkowskie - według projektu przyjętego przez podkomisję - wszystkie wpływy przekazują do Narodowego Funduszu, a więc nie będzie podziału wpływów, czyli prowadzenia rachunków w celu podziału, tylko w celu gromadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełJózefGórny">Wydaje się, że jest podział, gdyż 0,5% wpływów zostaje w urzędzie marszałkowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Wygląda na to, że jest to podział. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie. Przyjęliśmy ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 27.</u>
          <u xml:id="u-384.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 28 ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 28.</u>
          <u xml:id="u-384.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Ust. 1 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełRadosławGawlik">Proponuję rozpatrzenie poprawki polegającej na dodaniu po wyrazie „przekazuje” wyrazu „minimum”. Brzmiałoby to w ten sposób, że „Narodowy Fundusz przekazuje minimum 70% zgromadzonych środków wojewódzkim funduszom na zasadach określonych w ust. 4”. Wydaje się, że należałoby dać możliwość elastycznego zachowania się, żeby Narodowy Fundusz mógł zwiększyć pulę środków przyznawanych wojewódzkim funduszom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi dotyczące zaproponowanej modyfikacji ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PosełJózefGórny">Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ma określone zasady przyznawania środków i zawsze ma możliwość, o której mówił poseł Radosław Gawlik. W tym przypadku chodzi tylko o podział - 30% środków zostaje w Narodowym Funduszu, a 70% dzielimy proporcjonalnie. Narodowy Fundusz i tak te 30% środków przeznacza na finansowanie działań związanych z odzyskiem i recyklingiem. Zostawiając taką furtkę należy liczyć się z tym, że nie będzie wiadomo, kto będzie podejmował taką decyzję. Wiadomo, że Narodowy Fundusz nie ustali, że ponieważ w danym roku potrzebuje mniej pieniędzy, to przekaże 85% środków.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#PosełJózefGórny">Dlatego, ze względów formalnych proponuję wycofać tę poprawkę, ponieważ te środki i tak zostaną na to przeznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełRadosławGawlik">Wycofuję tę propozycję zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 29?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełJerzyMadej">System podziału jest skomplikowany, ponieważ najpierw z województw środki te trafiają do Narodowego Funduszu, a potem są rozdzielane na niższe szczeble. Moim zdaniem, ta droga jest niepotrzebnie wydłużona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ma pan konkretne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam jeszcze jedno pytanie. W ust. 2 czytamy, że Narodowy Fundusz przekazuje środki wojewódzkim funduszom, a w ust. 3, że wojewódzkie fundusze przekazują je gminom. Gminom, czy gminnym funduszom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełJózefGórny">Gminom, nie ma gminnych funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełJerzyMadej">Następnie w ust. 4 czytamy, że środki pochodzące z opłat przekazywane są województwom, a następnie gminom. Nie rozumiem, na czym polega różnica między ust. 2 i 3 a ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełJózefGórny">Pracowaliśmy nad tym bardzo długo, bowiem chodziło nam o stworzenie prostego mechanizmu. Te pieniądze idą tą samą drogą co sprawozdawczość. Gminy zdają sprawozdanie, ile zebrały i odzyskały, następnie te dane zbiera województwo i przekazuje do Narodowego Funduszu. Tak samo te środki trafiają do Narodowego Funduszu, gdzie są dzielone na województwa, w których są dzielone na gminy proporcjonalnie do ilości odzyskanych odpadów. Jest to prosty mechanizm. Nie udało się nam wymyślić nic lepszego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Zaznaczam, że w ust. 4 wkradł się błąd. Środki pochodzące z opłat produktowych powinny być przekazywane wojewódzkim funduszom, a nie województwom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełJózefGórny">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełJerzyMadej">Dziękuję panu dyrektorowi za wyjaśnienie, właśnie o to mi chodziło. Jednak uważam, że nie jest to najlepsza metoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Niestety, nie ma w tej chwili lepszej. Można zaproponować inną w następnym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 29? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 29 z modyfikacją w ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 30. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełJózefGórny">W ustępie 1 zamiast „na odrębnych rachunkach” powinno być „na odrębnym rachunku”, ponieważ w Narodowym Funduszu jest jeden rachunek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozumiem, że przyjmujemy tę zmianę. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 30.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 31. Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 31.</u>
          <u xml:id="u-401.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 32 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 32.</u>
          <u xml:id="u-401.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 33 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 33.</u>
          <u xml:id="u-401.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 34 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 34 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-401.5" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 35 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-401.6" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 35.</u>
          <u xml:id="u-401.7" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 36? Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 36 bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-401.8" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozdział VII - „Przepisy karne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełJózefGórny">Przepisy karne, poprzez zmiany redakcyjne, zostały sformułowane w taki sam sposób, jak w ustawach o ochronie środowiska i o odpadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. Czy są uwagi do art. 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Ponieważ sankcje są tylko dla pojedynczych przedsiębiorców, a brak sankcji dla organizacji odzysku, proponuję po wyrazach „Kto będąc przedsiębiorcą prowadzącym” dopisać „organizację odzysku lub”, a dalej zostawić, jak jest. W ten sposób sankcje karne będą obowiązywały również organizację odzysku, która nie wykonuje wymienionych tu obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Co się stało, że nie zostało to zgłoszone albo nie zostało uwzględnione w pracach podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PosełJózefGórny">Jest to zwykłe przeoczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarekGórski">Powinno tu chodzić o odpowiedzialność osoby fizycznej odpowiadającej za prowadzenie tego rodzaju działalności w danej organizacji. Jest to kwestia sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Ponieważ nie jesteśmy w tej chwili przygotowani, proszę pamiętać, żeby w drugim czytaniu zastanowić się, jak to powinno brzmieć.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 37 z zaproponowaną modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-408.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 38? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-408.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełJerzyMadej">W pierwszym zdaniu, po wyrazie „akumulatory”, powinien być wyraz „który”. Brzmiałoby ono „Przedsiębiorca lub importer wprowadzający do obrotu akumulatory, który:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Przyjmujemy tę poprawkę. Czy są inne propozycje? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 39.</u>
          <u xml:id="u-410.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 40? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 40.</u>
          <u xml:id="u-410.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Rozdział VIII - „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełJózefGórny">W rozdziale VIII w zasadzie nie wprowadzaliśmy zmian poza dopisaniem art. 43, który wynika z nowej formy organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 41? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 41.</u>
          <u xml:id="u-412.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 42? Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł bez uwag.</u>
          <u xml:id="u-412.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 43?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Zgłaszając uwagę do art. 4 mówiłem również o art. 43. Jest tu niepotrzebny wyraz „odpadów”. Chodzi o organizacje odzysku - taka jest nazwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 43 z zaproponowaną modyfikacją.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 44?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełJerzyMadej">Panie przewodniczący, na początku ust. 1 czytamy: „Przedsiębiorca, który w dniu wejścia w życie ustawy...”. Czy należy rozumieć, że chodzi o ten jeden dzień, kiedy ustawa wchodzi w życie? Może dotyczy to okresu od dnia wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJózefGórny">Z chwilą wejścia w życie ustawy przedsiębiorca powinien zgłosić fakt wprowadzania na rynek krajowy określonych produktów. Chyba lepiej będzie napisać „z dniem wejścia w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne propozycje zmiany? Nie ma. Przyjęliśmy ust. 1 w art. 44.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 44.</u>
          <u xml:id="u-417.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 45. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 45.</u>
          <u xml:id="u-417.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia załączniki do ustawy. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełJerzyMadej">Panie przewodniczący, zgłaszałem uwagę do tytułu załącznika nr 4. Czy na końcu tytułu nie należałoby dodać sformułowania „obowiązujące od dnia 1 stycznia 2008 r.”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MarekGórski">Można byłoby zastanowić się nad modyfikacją - ale z odpowiednim przepisem upoważniającym ministra - żeby procentowe poziomy odzysku i recyklingu nazwać docelowymi procentowymi poziomami odzysku i recyklingu. Wówczas w art. 3 ust. 2, w którym jest upoważnienie, należałoby dodać, że przedsiębiorca do dnia 31 grudnia 2007 roku obowiązany jest osiągnąć docelowy poziom odzysku i recyklingu. W ten sposób uzyskalibyśmy jasność, że może to być modyfikowane wcześniej, etapami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Rozumiem, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaProducentówiImporterówBateriiMałogabarytowychMarekSokołowski">Mam merytoryczną uwagę do załącznika nr 4. Chodzi o sposób traktowania grupy baterii, które nie są poddawane recyklingowi, a są składowane na składowiskach lub spalane. Jest to znacząca wagowo i liczbowo ilość baterii będących w obrocie. Przyjęcie, że docelowo 50% baterii podlegałoby recyklingowi mija się z możliwościami technologicznymi.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaProducentówiImporterówBateriiMałogabarytowychMarekSokołowski">Proponowałbym zmianę poprzez wprowadzenie przepisu, który odnosiłby się do pozycji „ogniwa i baterie galwaniczne bez ich części”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jest to czwarta od dołu pozycja w tabeli załącznika nr 4. Jak brzmi pańska propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PrzedstawicielSPIBMMarekSokołowski">Czytam: „Ogniwa cynkowo-węglowe i alkaliczne będą podlegały procesom unieszkodliwiania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Proponuję przyjąć tę zmianę, ale inaczej ją zapisać - w kolumnie „Poziom recyklingu” umieścić trzy gwiazdki i napisać „nie dotyczy ogniw cynkowo-węglowych i alkalicznych”, a tam, gdzie są trzy gwiazdki w pozycji dotyczącej olejów smarowych, dopisać jedną gwiazdkę, żeby były cztery. W ten sposób sprawa zostanie rozwiązana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełJózefGórny">Zamiast gwiazdek, proponuję wstawić indeksy 1, 2, 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Zgoda, zamiast gwiazdek wstawiamy indeksy.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełRadosławGawlik">Mam uwagę do załącznika nr 1, pkt 6, który dotyczy opakowań z materiałów naturalnych. Rozumiem, że intencją jest wyodrębnienie opakowań z materiałów naturalnych. W nawiasie wymienia się drewno i tekstylia. Uważam, że jest to zawężenie rodzajów materiałów naturalnych, które mogą być używane na opakowania. Sądzę, że zapis w pkt. 6 należałoby zmienić na „opakowania z materiałów naturalnych, a w szczególności drewna i tekstyliów” oraz dodać „otrąb, minerałów naturalnych”. Wiem, że już produkuje się z otrąb różne użytkowe rzeczy. W Ministerstwie Środowiska odbyła się prezentacja wyrobów, a producenci opakowań zostali nagrodzeni przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PosełJózefGórny">Proszę o wyjaśnienie propozycji umieszczenia opakowań z minerałów naturalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełRadosławGawlik">Pojawiają się opakowania, które - według analizy cyklu życia produktów z udziałem minerałów naturalnych - są od 30 do 70% mniej uciążliwe dla środowiska. Przewidując obciążenia należy uwzględnić tego rodzaju nowe materiały, żeby mogły być inaczej potraktowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Jeśli nie będzie uwag przyjmiemy modyfikację pkt. 6 w brzmieniu: „opakowania z materiałów naturalnych, a w szczególności drewna i tekstyliów, otrąb, minerałów naturalnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MarekGórski">Nie wiem, czy przyjęcie tego nie przyniesie odwrotnych skutków niż te, o które chodziło posłowi Radosławowi Gawlikowi, bowiem w załączniku nr 4 wymienione są opakowania i odpady opakowaniowe, które mają podlegać tym poziomom odzysku. Czy o to chodziło? Czy na tym będzie polegało promowanie tych opakowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełRadosławGawlik">Chodzi raczej o kwestię stawek opłat. Taka była intencja. Uważam, że należy to wymienić w załączniku nr 1, który powinno się czytać z kolejnymi załącznikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MarekGórski">Panie pośle, w ten sposób uzyska pan przeciwny efekt. To nie będzie promowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Ponieważ nie mamy pewności, proponuję zostawić sprawę do wyjaśnienia w drugim czytaniu. Będzie czas na zastanowienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełRadosławGawlik">Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do załączników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełRadosławGawlik">Mam uwagę do załącznika nr 4. Ze strony Fundacji RECAL, która zajmuje się odzyskiem odpadów aluminiowych, została zgłoszona uwaga, że poziomy odzysku określone dla opakowań z tworzyw sztucznych czy opakowań z materiałów wielowarstwowych, stwarzają nierówne warunki konkurencji. Tak duże zróżnicowanie poziomów odzysków w kolejnych latach dla konkurujących między sobą materiałów opakowaniowych - szkła, aluminium, materiałów wielowarstwowych - jest nieuzasadnione i łamie konstytucyjną zasadę równości podmiotów gospodarczych wobec prawa oraz narusza zasady wolnego rynku i konkurencyjności wspomnianych produktów.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PosełRadosławGawlik">Wspomniana fundacja domaga się wyrównania poziomów recyklingu dla konkurujących ze sobą materiałów opakowaniowych, uzasadniając to względami gospodarczymi. Ze swej strony chciałbym zwrócić uwagę na względy środowiskowe. Materiały wielowarstwowe są dużo bardziej skomplikowane i uciążliwe dla środowiska. Określenie odzysku na poziomie 16% w 2008 r. nie przekonuje mnie. Nie wiem, jakie mogłoby być uzasadnienie tego poza tym, że są pewne trudności związane z osiągnięciem tych poziomów i że jest to kosztowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ma pan konkretną propozycję zmiany, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełRadosławGawlik">Tak, proponuję wyrównanie poziomów. W załączniku nr 4 dotyczyłoby to opakowań z tworzyw sztucznych - 40% zamiast 16%, opakowań z blachy białej i lekkiej innej niż aluminiowa - 40% zamiast 20%, opakowań z papieru i tektury - 40% zamiast 48%, opakowań z materiałów naturalnych - 40% zamiast 15% i wreszcie opakowań z materiałów wielowarstwowych, opakowań wielomateriałowych oraz opakowań złożonych - 40% zamiast 16%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Ponieważ Polska musi wywiązać się z dyrektywy opakowaniowej i uzyskać 25-procentowy poziom i minimum 15% w każdym materiale, a poseł Radosław Gawlik w większości przypadków podwyższał, a nie obniżał poziom, dzięki takiemu ustawieniu limitów poziom 25% nie będzie zagrożony, a nawet można uzyskać wyższą średnią. Jednak będzie to znacznie więcej kosztowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Proszę poinformować nas, jakie będą konsekwencje gospodarcze przyjęcia tej zmiany? Jest to bardzo ważna kwestia.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Podkreślam, że za dwa dni po raz kolejny będzie okazja powrotu do sprawy finansowania kosztów dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Wielokrotnie na posiedzeniach Komisji, a także posiedzeniu plenarnym Sejmu słyszeliśmy, że jest to zrobione. Okazuje się jednak, że tak nie jest. Dziś Komisja była zaproszona na spotkanie otwierające prace nad tym problemem. Przecież w najbliższych latach musimy znaleźć 1,5 mld zł rocznie. Czy znamy odpowiedź na pytanie, kto za to zapłaci? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#DyrektorMarekSobiecki">Panie przewodniczący, chciałbym dodać, że poziomy zaproponowane w przedłożeniu rządowym, które nieznacznie zostały zmienione przez podkomisję, były uzgadniane z przedsiębiorcami mającymi to realizować. Został między nami przyjęty kompromis. Muszę głośno powiedzieć, że tak znaczne podwyżki łamią ten kompromis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Jednak poseł Radosław Gawlik ma prawo zgłosić taką poprawkę, co zrobił.</u>
          <u xml:id="u-447.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Jeśli nie, przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełRadosławGawlik">Nie chciałbym teraz komplikować sytuacji. Postaram się wrócić do tej sprawy podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Dziękuję posłowi Radosławowi Gawlikowi za koncyliacyjne podejście. Wrócimy do sprawy po wyliczeniu wszystkich kosztów.</u>
          <u xml:id="u-449.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełJanRzymełka">Jeśliby ta tabela została na nowo przerobiona, być może należałoby uwzględnić stopniowy system dochodzenia do perspektywy, którą wskazał poseł Radosław Gawlik - w pierwszych dwóch latach propozycja rządowa, a za 4–5 lat tamta. Tak jest w niektórych dyrektywach unijnych, że informacje o realizacji przez przemysł określonego poziomu podawane są z dużym wyprzedzeniem czasowym. Poziom proponowany przez posła Radosława Gawlika możemy przewidzieć na 2010 r. Informujemy przedsiębiorców o tym z wyprzedzeniem 8 lat, co daje szansę na realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Tak, jest to uczciwe postawienie sprawy. Wrócimy do tego w drugim czytaniu. Czy są inne uwagi do załączników do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełJanRzymełka">W załączniku nr 1 na str. 17 wymienione są opakowania ze szkła gospodarczego. Jest to wadliwa nazwa. Powinny to być opakowania szklane. Szkło gospodarcze pod względem technologicznym jest czymś zupełnie innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli przyjmujemy to w załączniku nr 1, to również w załączniku nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Stwierdzam, że przyjęliśmy tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-455.2" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu projektu ustawy wraz z przyjętymi zmianami? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły projekt ustawy z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-455.3" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy będzie sprzeciw wobec propozycji, żeby Komisje w dalszych pracach reprezentował poseł Józef Górny? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-455.4" who="#PosełCzesławŚleziak">Pozostaje nam ustalenie terminu dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wydanie opinii. Proponowany jest termin tygodniowy. Stwierdzam, że Komisje zaakceptowały ten termin.</u>
          <u xml:id="u-455.5" who="#PosełCzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Dziękuję wszystkim za udział w realizacji tego punktu porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>