PPC / ppc

text_structure.xml 84.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełGabrielJanowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu dostarczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. A zatem przystępujemy do jego realizacji. Przypominam państwu, że do tej pory rozpatrzyliśmy art. 1–14. Przechodzimy do omówienia art. 15.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełGabrielJanowski">Bardzo proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie treści art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarianDembiński">Podkomisja proponuje dwa warianty art. 15. W wariancie nr 1 art. 15 otrzymuje następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarianDembiński">„Art. 15. Producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego lub realizującemu program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi przysługuje dotacja przedmiotowa na zasadach określonych w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw rolnictwa oraz ministra właściwego do spraw rozwoju wsi w sprawie określenia stawek dotacji w rolnictwie, wydanym na podstawie ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014, z 1999 r. nr 38, poz. 360, nr 49, poz. 485, nr 70, poz. 778 i nr 110, poz. 1255 oraz z 2000 r. nr 6, poz. 69 i Nr 12, poz. 136)”.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarianDembiński">W wariancie nr 2 art. 15 otrzymuje następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełMarianDembiński">„Art. 15. 1. Producentowi realizującemu program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi, a następnie wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego przysługuje dotacja przedmiotowa na zasadach określonych w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw rolnictwa oraz ministra właściwego do spraw rozwoju wsi w sprawie określenia stawek dotacji dla ekologicznych gospodarstw rolnych, wydanym na podstawie ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014, z 1999 r. nr 38, poz. 360, nr 49, poz. 485, nr 70, poz. 778 i nr 110, poz. 1255 oraz z 2000 r. nr 6, poz. 69 i nr 12, poz. 136)”.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełMarianDembiński">2. Dotacja przysługuje przez okres:</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełMarianDembiński">a) roku producentowi realizującemu program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi, dotacja jest wypłacana w roku poprzedzającym uzyskanie certyfikatu zgodności,</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełMarianDembiński">b) 3 lat producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego”.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełMarianDembiński">Warianty wynikają z rozbieżnych stanowisk rządu oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Przedstawię państwu fragment opinii nadesłanej z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu:</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełMarianDembiński">„Zbyt dalekim eufemizmem jest przyjmowanie nawet na użytek przepisów ustawy, że określenie „przedsiębiorca produkujący produkty rolnictwa ekologicznego”, w istocie przecież oznaczające rolnika, jest tożsame z podmiotem wykonującym zadania na rzecz rolnictwa”.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełMarianDembiński">Mamy tutaj także analizę brzmienia art. 16 ustawy budżetowej na rok 2000, z którego wynika, że ustalone były dotacje przedmiotowe na finansowanie kosztów niektórych zadań w zakresie produkcji rolnej metodami ekologicznymi. Projektowane brzmienie art. 21 ustawy budżetowej na rok 2001 jest następujące: „Ustala się dotacje podmiotowe na dofinansowanie kosztów niektórych zadań wykonywanych na rzecz rolnictwa w zakresie:”,”[...] 6) rolnictwa ekologicznego”.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełMarianDembiński">„Brakuje także wystarczającego stwierdzenia w obowiązujących przepisach, a przede wszystkim zgodnego z art. 92 Konstytucji RP umocowania ustawowego do wypłacania przedsiębiorcy-rolnikowi dotacji do 1 ha upraw ekologicznych jak stwierdzał to projektodawca w uzasadnieniu projektu ustawy o rolnictwie ekologicznym”.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełMarianDembiński">Musimy dokonać wyboru. Możemy przyjąć propozycję rządu, narażając się na to, że ten zapis może zostać podważony. Konstytucja wymaga, aby z ustawie znajdowała się wyraźna delegacja do wydania rozporządzenia. Możemy również dopisać w ustawie o finansach publicznych, że „Ustala się dotacje podmiotowe na dofinansowanie kosztów niektórych zadań wykonywanych na rzecz rolnictwa w zakresie:”,”[...] 6) rolnictwa ekologicznego”.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełMarianDembiński">Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji rząd zobowiązał się do dostarczenia nowego brzmienia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rzeczywiście, sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Zbigniew Chrzanowski przesłał do Komisji proponowany zapis art. 15 wraz z uzasadnieniem. Czy przedstawiciel Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardBrzezik">Sądzę, że nowo proponowany zapis art. 15 jest bardziej precyzyjny i usuwa wątpliwości, które pojawiły się w przypadku poprzedniego brzmienia tego artykułu. Brzmienie proponowanego zapisu jest następujące: „Art. 15. Producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego lub realizującemu program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi przysługuje dotacja przedmiotowa na podstawie art. 72 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014, z 1999 r. nr 38, poz. 360, nr 49, poz. 485, nr 70, poz. 778 i nr 110, poz. 1255 oraz z 2000 r. nr 6, poz. 69 i nr 12, poz. 136)”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieRolnictwaiRozwojuWsiRyszardBrzezik">Myślę, że ten zapis jest zgodny z duchem ustawy o finansach publicznych oraz Konstytucji RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby się ustosunkować do wypowiedzi pana ministra Ryszarda Brzezika?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Czym się różni nowy zapis art. 15 od wcześniejszej propozycji rządu? Wydaje mi się, że lepiej będzie, jeśli minister właściwy w drodze wydania rozporządzenia określi stawki dotacji dla gospodarstw ekologicznych. A zatem nie piszmy, że minister „może określić stawki”, ale zaznaczmy wyraźnie, kto to ma zrobić. Uważam, że zapis zaproponowany w wariancie drugim jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełMarianDembiński">Chciałbym państwu zwrócić uwagę na to, że mamy do wyboru dwa warianty art. 15. Możemy przyjąć wersję zaproponowaną przez rząd. W przypadku przyjęcia wariantu nr 2 musimy dopisać art. 30a, w którym znajduje się odniesienie do ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełPiotrKrutul">Chciałbym przypomnieć, że podczas poprzedniego posiedzenia połączonych Komisji zgłaszałem wniosek, aby przed słowem „producentowi” dodać wyrazy „rolnikowi i”. Wówczas brzmienie art. 15 byłoby następujące: „Art. 15. Rolnikowi i producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego lub realizującemu program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi przysługuje dotacja przedmiotowa na zasadach określonych w rozporządzeniu ministra właściwego do spraw rolnictwa oraz ministra właściwego do spraw rozwoju wsi w sprawie określenia stawek dotacji w rolnictwie, wydanym na podstawie ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014, z 1999 r. nr 38, poz. 360, nr 49, poz. 485, nr 70, poz. 778 i nr 110, poz. 1255 oraz z 2000 r. nr 6, poz. 69 i nr 12, poz. 136)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanWyrowiński">Definicja producenta jest jednoznacznie zapisana w art. 2. Według tego zapisu słowo „producent” oznacza „osobę fizyczną lub osobę prawną produkującą, przetwarzającą lub wprowadzającą do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego”. Ta definicja obejmuje każdego, kto produkuje, przetwarza lub wprowadza do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełMarianDembiński">Od momentu, w którym zaczęła obowiązywać nowa konstytucja, musimy pisać ustawy w taki sposób, aby zawierały one delegacje do wydawania rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nie zgadzam się z opinią pana posła Jana Wyrowińskiego. Kwestia nie prowadzania do ustawy słowa „rolnik” była już dyskutowana. Ten problem nie został rozwiązany.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Określenie „producent” obejmuje tylko tę osobę, która coś produkuje. Pomija się tutaj rolnika oraz tę osobę, która wprowadza produkty ekologiczne do obrotu. Ten ostatni może być określony mianem „przedsiębiorca”. Gdyby zastosowano takie określenie, można by uznać, że zastępuje ono wszystkie inne pojęcia. Jednak to nie może być wyraz „producent”, ponieważ to słowo odnosi się tylko do jednego rodzaju działalności polegającej na przetwarzaniu produktów ekologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PosełJanWyrowiński">To jest kwestia znaczenia pojęcia, które umieszcza się w słowniczku. W art. 2 projektu ustawy precyzyjnie określa się, kto jest „producentem” w rozumieniu ustawy. W związku z tym nie należy mieć tutaj żadnych obaw. Być może niepotrzebnie użyto akurat wyrazu „producent”, ale w tej chwili to pojęcie jest już dokładnie zdefiniowane w słowniczku. Pod tym pojęciem kryją się wszystkie rodzaje działalności wymienione przez panią posłankę Halinę Nowinę-Konopkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuWsiRyszardBrzezik">Chciałbym się ustosunkować do wypowiedzi pana posła Wojciecha Zarzyckiego. Zaproponowane przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nowe brzmienie art. 15 mówi o dotacjach wypłacanych na podstawie art. 72 ustawy z dnia 26 listopada 1998 roku o finansach publicznych. W art. 72 znajduje się delegacja dla ministra właściwego do spraw rolnictwa, który w porozumieniu z ministrem finansów ustala odpowiednie stawki. A zatem tok dalszego postępowania z dotacjami jest określony w ustawie o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PodsekretarzstanuWsiRyszardBrzezik">Jeśli chodzi o pojęcie „producenta”, to art. 2 projektu ustawy mówi jasno, że jest to „osoba fizyczna lub osoba prawna produkująca, przetwarzająca lub wprowadzająca do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego”. Dalej definiuje się produkt rolnictwa ekologicznego jako „płody rolne nieprzetworzone oraz produkty z nich powstałe, w tym także zwierzęta oraz produkty i przetwory pochodzenia zwierzęcego, które zostały wyprodukowane metodami ekologicznymi”.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#PodsekretarzstanuWsiRyszardBrzezik">A zatem czytając te dwie definicje razem nie sposób nie dostrzec, że chodzi tutaj o rolnika. Gdybyśmy zapisali w ustawie słowo „rolnik”, to trzeba by tu umieścić definicję rolnika. Zwykle pod pojęciem „rolnika” rozumie się osobę płacącą podatek rolny. Po co mamy używać tej zastępczej definicji, skoro w projekcie ustawy znajduje się bardzo szerokie pojęcie „producenta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Nie rozumiem, dlaczego nie można użyć sformułowania „rolnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jak już powiedziałem, sformułowanie „rolnik” nie jest prawnie zdefiniowanym pojęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełGabrielJanowski">W prawodawstwie jest zdefiniowane pojęcie „rolnik” i wiadomo, co się za nim kryje. Tak jak powiedział pan minister Ryszard Brzezik, można odwołać się do definicji, która mówi, że jest to płatnik podatku rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełStanisławMasternak">Myślę, że niepotrzebnie prowadzimy tę dyskusję. Rolnik jest producentem produktów rolnych. W art. 2 definicje „producenta” i „produktu rolnictwa ekologicznego” wzajemnie się uzupełniają. Nie widzę tutaj żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełWładysławSkrzypek">Nie rozumiem, dlaczego boimy się używać słowa „rolnik”. Czy to pojęcie będzie nam tu w czymś przeszkadzać? Ustawa również po wprowadzeniu tego sformułowania będzie jasna i czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarianDembiński">Uważam, że w ustawie o rolnictwie ekologicznym powinniśmy zapisać, kogo ona dotyczy. Ta ustawa dotyczy głównie rolników. W związku z tym chciałbym zaproponować następujący zapis w art. 2: „2) producent - rolnik lub osoba prawna produkująca, przetwarzająca lub wprowadzająca do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełStanisławMasternak">Jeżeli sformułujemy tę definicję w taki sposób, jaki proponuje pan poseł Marian Dembiński, to musimy pamiętać o tym, że rolnikiem jest osoba, która posiada więcej niż 1 ha ziemi. Co w takiej sytuacji stanie się na przykład z właścicielami pasiek? Miód również może być rolniczym produktem ekologicznym. W przypadku przyjęcia takiego rozwiązania, te osoby zostaną wyeliminowane z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Proponuję, aby zakończyć tę dyskusję i przystąpić do głosowania. Opowiadam się za przyjęciem wariantu drugiego art. 15 wraz z konsekwencjami w art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jakie jest w tej kwestii stanowisko podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełMarianDembiński">Uważam, że należy przyjąć wariant nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponuję, aby w obu wersjach głosować nad przedłożeniem rządowym dostarczonym dzisiaj Komisji. Mam na myśli następujący zapis: „Art. 15. Producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego lub realizującemu program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi przysługuje dotacja przedmiotowa na podstawie art. 72 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014, z 1999 r. nr 38, poz. 360, nr 49, poz. 485, nr 70, poz. 778 i nr 110, poz. 1255 oraz z 2000 r. nr 6, poz. 69 i nr 12, poz. 136)”.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z tym że w wariancie drugim będziemy rozpatrywać art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanWyrowiński">Właśnie chciałem zgłosić wniosek zmierzający do takiego trybu postępowania Komisji, jaki zaproponowała przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Moim zdaniem odwoływanie się do rozporządzenia jest złe. W związku z tym musimy się odwołać do zapisów ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełJanWyrowiński">Proponuję, aby w wariancie drugim art. 15 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#PosełJanWyrowiński">„1. Producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego lub realizującemu program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi przysługuje dotacja przedmiotowa na podstawie art. 72 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014, z 1999 r. nr 38, poz. 360, nr 49, poz. 485, nr 70, poz. 778 i nr 110, poz. 1255 oraz z 2000 r. nr 6, poz. 69 i nr 12, poz. 136)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na poprzednim posiedzeniu Komisje przegłosowały wykreślenie z wariantu drugiego ust. 2. W związku z tym art. 15 nie będzie zawierał ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełGabrielJanowski">A zatem w art. 15 nie ma ust. 2, ponieważ został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Czy ten zapis nie oznacza, że osobie, która wprowadza ten produkt do handlu, przysługuje dopłata? Czy chodzi o to, aby te osoby również otrzymały dopłatę? Czy tę dopłatę ma otrzymać tylko producent rolny? W świetle definicji zawartej w art. 2 dopłata przysługiwałaby wszystkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełJanWyrowiński">W art. 2 znajduje się następujący zapis: „producent - osoba fizyczna lub osoba prawna produkująca, przetwarzająca lub wprowadzająca do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego”. Jeżeli w ustawie mówimy o producencie i odwołujemy się tylko do części tej definicji, to ściśle określamy, o kogo nam chodzi. W art. 15 zapis mówi o producencie wytwarzającym produkty rolnictwa ekologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Jaki zapis pozwala nam na rozdzielenie tych trzech członów definicji pojęcia „producent”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanWyrowiński">Gdyby w art. 15 nie było słów „Producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego...”, to byłoby tak, jak sugeruje pani posłanka Halina Nowina-Konopka. Jednak w momencie, gdy odwołujemy się do części definicji, to nie ma takiego zagrożenia. Chodzi tutaj wyłącznie o producenta, który wytwarza produkty rolnictwa ekologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jeszcze raz odczytajmy proponowane brzmienie art. 15: „Producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego lub realizującemu program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi przysługuje dotacja przedmiotowa na podstawie art. 72 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014, z 1999 r. nr 38, poz. 360, nr 49, poz. 485, nr 70, poz. 778 i nr 110, poz. 1255 oraz z 2000 r. nr 6, poz. 69 i nr 12, poz. 136)”.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jak państwo widzicie, chodzi wyłącznie o producenta wytwarzającego. Podmioty, które przetwarzają lub wprowadzają do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego, nie otrzymają dotacji. To jest ustawa o rolnictwie ekologicznym, a nie o handlu lub innych etapach dystrybucji. Oczywiście producent może przetwarzać te ekologiczne płody rolne i wprowadzać je do obrotu, ale ta działalność nie jest objęta dotacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pojęcie „producent” obejmuje podmiot, który produkuje, przetwarza i wprowadza do obrotu produkty ekologiczne. Natomiast dotacja jest przyznawana tylko producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego lub realizującemu program przetwarzania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi. A zatem osoba wprowadzająca te produkty do handlu lub przetwarzająca ekologiczne płody rolne tej dotacji nie otrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełStanisławMasternak">Czy w takim razie nie należałoby dopisać, że chodzi o producenta wytwarzającego produkty nieprzetworzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanWyrowiński">Wystarczy, że w art. 2 definiuje się produkt rolnictwa ekologicznego w następujący sposób: „płody rolne nieprzetworzone oraz produkty z nich powstałe, w tym także zwierzęta oraz produkty i przetwory pochodzenia zwierzęcego, które zostały wyprodukowane metodami ekologicznymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełPiotrKrutul">Podtrzymuję swój wniosek, aby zmienić brzmienie art. 15 poprzez dodanie wyrazów „Rolnikowi i” przed słowem „producentowi”. Wówczas treść art. 15 będzie następująca: „Rolnikowi i producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego...” itd.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełPiotrKrutul">Chciałbym także powiedzieć, że w czerwcu 1999 r Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przygotowało dokument o ekologizacji obszarów wiejskich, w którym występuje pojęcie „rolnik ekologiczny”. W takim razie chciałbym wiedzieć, co kryje się pod tym pojęciem? Dlaczego wstydzimy się użycia wyrazu „rolnik”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełGabrielJanowski">Pan poseł Piotr Krutul podtrzymuje swój wniosek dotyczący zmiany zapisu art. 15. Komisje muszą teraz zdecydować o tym, czy przyjmą wersję zapisu z przedłożenia rządowego, którą przejął pan poseł Jan Wyrowiński, czy też zostanie zaakceptowany wariant drugi w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji zdecydowaliśmy o wykreśleniu ust. 2 z art. 15 wariant nr 2. Pozostaje nam tylko przeprowadzenie głosowania nad fragmentem art. 15, który do tej pory był oznaczony jako ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełGabrielJanowski">O tym właśnie mówiłem. Trzeba jednak pamiętać o tym, że ten fragment różni się nieco od zgłoszonego dzisiaj przez rząd nowego brzmienia art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełMarianDembiński">Chciałbym przypomnieć, że Komisje wyraziły już zgodę na przyjęcie wersji zaproponowanej przez rząd. Pozostaje nam tylko podjęcie decyzji w sprawie wniosku posła Piotra Krutula i dopisania art. 30a. W tej chwili najważniejsze jest to, czy Komisje zdecydują się przyjąć art. 30a, w którym zapisane jest, jakie zmiany wprowadzimy do ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełGabrielJanowski">W zaproponowanym przez rząd brzmieniu art. 15 pojawia się tylko pewne stwierdzenie, które chcemy doprecyzować w art. 30a. Czy dobrze zrozumiałem intencję pana posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Dysponuję opinią prawną, która mówi, że złożona przez rząd propozycja brzmienia art. 15 nie wymaga doprecyzowania w ustawie o finansach publicznych. Opowiadam się przeciwko wprowadzaniu tych zmian. Nowe przedłożenie rządowe w kwestii art. 15 usuwa wszystkie wątpliwości, które do tej pory się pojawiły. Dlatego bardzo proszę o przyjęcie tej wersji art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełGabrielJanowski">Rozumiem, że powinniśmy głosować nad przyjęciem art. 15 wariant nr 2 wraz z art. 30a oraz odrębnie propozycję zapisu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanWyrowiński">Myślę, że w pierwszym głosowaniu powinniśmy zdecydować o treści art. 15. W tym przypadku niezależnie od tego, czy potem przyjmiemy art. 30a, art. 15 powinien zostać zapisany tak jak to proponuje rząd. Po podjęciu tej decyzji możemy przystąpić do drugiego głosowania w kwestii przyjęcia art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wydaje mi się, że rząd nie jest zainteresowany przyjęciem art. 15 w tej wersji łącznie z art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Po przyjęciu art. 30a w ustawie o finansach publicznych pojawia się pojęcie „ekologicznego gospodarstwa rolnego”, które nie jest tam zdefiniowane. Ponadto po raz kolejny powtarzam, że jeśli Komisja przyjmie art. 15 w wersji proponowanej przez rząd, nie będzie żadnej potrzeby wprowadzania zmian w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jaka jest w tej kwestii opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełMarianDembiński">Uważam, że powinniśmy postąpić tak jak powiedział pan minister Ryszard Brzezik. To znaczy Komisje powinny najpierw głosować nad treścią art. 15 w wersji zaproponowanej przez rząd, a dopiero potem zdecydujemy o dopisaniu art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanWyrowiński">Jeżeli jest zgoda w kwestii kolejności głosowania, to poprawkę zgłoszoną przez pana posła Piotra Krutula należy przegłosować jako pierwszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJózefGórny">Jeśli zostanie przyjęta poprawka zgłoszona przez pana posła Piotra Krutula, to jak należy rozumieć sformułowanie „Rolnikowi i producentowi”. Pojęcie „producent” jest zdefiniowane w słowniczku w art. 2. Mówi się tam, że jest to osoba fizyczna lub osoba prawna. Rolnik jest przecież osobą fizyczną. Jeżeli tam dopiszemy słowo „rolnik”, to ten zapis straci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki zgłoszonej przez pana posła Piotra Krutula będzie skutkowało koniecznością uzupełnienia słowniczka o definicję rolnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanWyrowiński">Propozycja zgłoszona przez pana posła Piotra Krutula pozbawia osoby prawne możliwości otrzymywania dotacji. W tej chwili produkcją ekologiczną zajmują się także stowarzyszenia lub inne organizacje. W definicji mówiącej o rolniku - producencie chodzi wyłącznie o osobę fizyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełGabrielJanowski">Moim zdaniem pan poseł Jan Wyrowiński nie ma racji. Jedno nie wyklucza drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełMarianDembiński">Przypominam, że zgłaszałem propozycję zmiany definicji producenta, znajdującej się w art. 2. Proponuję następujące brzmienie tej definicji: „producent - rolnik lub osoba prawna produkująca, przetwarzająca lub wprowadzająca do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełZdzisławPupa">Jeśli przyjmiemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Piotra Krutula, co będzie z osobami, które wytwarzają produkty ekologiczne, ale rolnikami nie są, ponieważ nie są płatnikami podatku rolnego? Niektóre z tych osób mają małe działki 20–30-arowe lub mają przedsiębiorstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaHalinaNowinaKonopka">Uważam, że wystarczy, jeśli zapiszemy to w taki sposób „rolnik osoba fizyczna lub prawna produkująca...”. To określenie obejmuje wszystkie kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełMarianDembiński">W ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników w art. 6 jest zapisana definicja pojęcia „rolnik”. Przez to pojęcie „rozumie się osobę fizyczną prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą...”. Dlatego proponowałem, aby w słowniczku w miejsce określenia „osoba fizyczna” zapisać słowo „rolnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jaka jest w tej kwestii opinia rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Uważam, że definicja producenta jako osoby fizycznej lub osoby prawnej produkującej, przetwarzającej lub wprowadzającej do obrotu produkty rolnictwa ekologicznego, obejmuje także rolnika, ale go nie wymienia z nazwy. Oczywiście można wprowadzić tutaj pojęcie „rolnik”, ale trzeba by to pojęcie zdefiniować. Należałoby wówczas zapisać, że chodzi o rolnika w rozumieniu ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników lub rolnika w rozumieniu ustawy o podatku rolnym itd.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">A zatem nie mam nic przeciwko używaniu słowa „rolnik”, ale to pojęcie w sensie prawnym jest różnie definiowane. Na przykład w rozumieniu ustawy o podatku rolnym to pojęcie oznacza wszystkich producentów rolnych, którzy posiadają więcej niż 1 ha gruntu. Uważam, że zupełnie nielogiczne jest przeciwstawianie sformułowania „osoby fizycznej” pojęciu „rolnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podtrzymuje swoją prośbę, aby w przypadku przyjęcia poprawki zgłoszonej przez pana posła Piotra Krutula zdefiniować w słowniczku pojęcie „rolnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za tym, aby w art. 15 dodać słowa „Rolnikowi lub” W głosowaniu 16 posłów opowiedziało się za przyjęciem wniosku posła Piotra Krutula, 2 było przeciw, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przez pana posła Piotra Krutula do art. 15.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania nad nową treścią art. 15 w następującym brzmieniu: „Rolnikowi lub producentowi wytwarzającemu produkty rolnictwa ekologicznego lub realizującemu program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi przysługuje dotacja przedmiotowa na podstawie art. 72 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 155, poz. 1014, z 1999 r. nr 38, poz. 360, nr 49, poz. 485, nr 70, poz. 778 i nr 110, poz. 1255 oraz z 2000 r. nr 6, poz. 69 i nr 12, poz. 136)”?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełGabrielJanowski">W głosowaniu 20 posłów opowiedziało się za przyjęciem nowego brzmienia art. 15, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 15 w nowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-61.3" who="#PosełGabrielJanowski">Nadal musimy rozstrzygnąć kwestię dopisania art. 30a. Jakie jest w tej sprawie stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Już przedstawiałem to stanowisko. Moim zdaniem oraz przedstawicieli Ministerstwa Finansów po przyjęciu proponowanej przez rząd wersji art. 15, nie ma potrzeby przyjmowania art. 30a. Art. 72 ustawy o finansach publicznych odsyła do rozporządzenia ministra właściwego do spraw rolnictwa, który określi stawki dopłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Myślę, że art. 30a jest niezbędny, ponieważ dokładnie określa, co w tej dotacji powinno się znaleźć. Ponadto ważny jest tutaj zapis mówiący, że „Minister właściwy do spraw rolnictwa oraz minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z ministrem finansów, w drodze rozporządzenia, określi stawki dotacji przyznawane na każdy hektar upraw ekologicznego gospodarstwa rolnego, szczegółowe zasady i tryb udzielania oraz rozliczania tych dotacji przeznaczonych dla producenta realizującego program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi i dla producenta wytwarzającego produkty rolnictwa ekologicznego biorąc pod uwagę rodzaj i powierzchnię upraw ekologicznych lub rodzaj i powierzchnię upraw podlegającą programowi przestawiania na produkcję metodami ekologicznymi, poprawę stanu izolacji gospodarstwa rolnego od źródeł szkodliwych zanieczyszczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Rozumiem, że w ustawie o finansach publicznych w art. 72 ust. 1 po pkt. 4 dodaje się pkt 4a w brzmieniu: „4a) ekologicznych gospodarstw rolnych”. A zatem w ustawie o finansach publicznych nie definiuje się pojęcia „ekologicznych gospodarstw rolnych”. Musielibyśmy znowu myśleć o zamieszczeniu odesłania do innej ustawy, w której się to pojęcie definiuje.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Uważam, że nie ma potrzeby dopisywania art. 30a. Przypominam, że w przyjętym przed chwilą art. 15 znajduje się zapis, który wprost odsyła do art. 72 ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Art. 30 mówi o czymś innym. Jeszcze raz przytaczam treść art. 30a ust. 5a: „Minister właściwy do spraw rolnictwa oraz minister właściwy do spraw rozwoju wsi w porozumieniu z ministrem finansów, w drodze rozporządzenia, określi stawki dotacji przyznawane na każdy hektar upraw ekologicznego gospodarstwa rolnego, szczegółowe zasady i tryb udzielania oraz rozliczania tych dotacji przeznaczonych dla producenta realizującego program przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi i dla producenta wytwarzającego produkty rolnictwa ekologicznego biorąc pod uwagę rodzaj i powierzchnię upraw ekologicznych lub rodzaj i powierzchnię upraw podlegającą programowi przestawiania na produkcję metodami ekologicznymi, poprawę stanu izolacji gospodarstwa rolnego od źródeł szkodliwych zanieczyszczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jednak w art. 72 ustawy o finansach publicznych, na który się powołujemy w art. 15, jest zapisane w ust. 5, że „minister właściwy do spraw rolnictwa oraz minister właściwy do spraw rozwoju wsi, w porozumieniu z ministrem finansów ustala w drodze rozporządzenia stawki dotacji, o których mowa w ust. 1 pkt. 4” itd. Odwołujemy się właśnie do tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wydaje mi się, że proponowany zapis znajdujący się w art. 30a jest bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym państwu przypomnieć, na czym polega spór. Chodzi o uznanie, czy podmioty wykonujące zadania na rzecz rolnictwa, to są rolnicy i producenci wytwarzający produkty rolnictwa ekologicznego i realizujący program przestawiania gospodarstw. Mamy dwie opinie. Pierwsza pochodzi od ekspertów rządu. Druga została wydana przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Studiów i Ekspertyz stoi na stanowisku, że pojęcie „przedsiębiorcy produkującego produkty rolnictwa ekologicznego” nie jest tożsame z podmiotem wykonującym zadania na rzecz rolnictwa. Natomiast w opinii ekspertów rządu czytamy: „Projekt art. 15 ustawy o rolnictwie ekologicznym określa zadania, na jakie mogą być przyznawane dotacje przedmiotowe (wytwarzanie produktów rolnictwa ekologicznego lub realizacja programu przestawiania gospodarstwa rolnego na produkcję metodami ekologicznymi). Będą to zatem zadania wykonywane, przy zachowaniu wymogów ustawowych, przez producentów na rzecz rolnictwa ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisje muszą teraz zważyć, która grupa ekspertów ma rację. Jeżeli rację mają eksperci z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, to bez nowelizacji ustawy o finansach publicznych zachodzi niewypełnienie zapisów Konstytucji RP - art. 92. Jeśli państwo uznacie racje rządu, to uznamy, że rolnicy i producenci wytwarzający na rzecz rolnictwa są podmiotami wykonującymi zadania na rzecz rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Jeśli zrobimy pełen wyłom i dopiszemy słowa „rolnictwa ekologicznego”, to minister rolnictwa i rozwoju wsi nie będzie mógł udzielać dotacji gospodarstwom nasiennym i hodowlanym, ponieważ przyjmując taką interpretację w tych przypadkach również nie mamy żadnego umocowania w ustawie. Można przecież prawnie udowodnić, że gospodarstwo nasienne nie jest podmiotem, który produkuje na rzecz rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełMarianDembiński">Ten spór toczy się już od trzech miesięcy. Sądzę, że trzeba wreszcie ten problem rozwiązać poprzez głosowanie. Chciałbym także powiedzieć, że w art. 72 ustawy o finansach publicznych znajduje się zapis, który mówi o różnych podmiotach wykonujących zadania na rzecz rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełMarianDembiński">Uważam, że rolnictwo ekologiczne nie jest podmiotem, który wykonuje zadania na rzecz rolnictwa. Jeżeli Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu twierdzi, że „w art. 22 nie ma wyraźnego stwierdzenia o skutkach finansowych wejścia w życie ustawy”, to musimy zdecydować o ingerowaniu w ustawę o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Rozumiem, że w ten sposób pan poseł Marian Dembiński stwierdził wyższość ciał legislacyjnych Sejmu nad organami rządowymi. Z całą pokorą przyjmuję ten werdykt pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanWyrowiński">Uważam, że jeśli chcemy wprowadzić art. 30a, to w pkt. 4a tego artykułu trzeba napisać: „ekologicznych gospodarstw rolnych w rozumieniu ustawy o rolnictwie ekologicznym”. W ustawie o finansach publicznych nie występuje pojęcie „ekologicznych gospodarstw rolnych”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PosełJanWyrowiński">W ust. 5a, również jest mowa o wielu pojęciach, które nie istnieją w ustawie o finansach publicznych. One są zdefiniowane w omawianym przez nas projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełBogumiłBorowski">Popieram wniosek pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły wniosek posła Jana Wyrowińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, aby wprowadziła odpowiednie zmiany do art. 30a.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania nad art. 30a. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 30a? W głosowaniu 11 posłów opowiedziało się za przyjęciem art. 30a, 3 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 30a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PodsekretarzstanuWsiRyszardBrzezik">Istnieje uchwała Rady Ministrów, która mówi, że w przypadku gdy projekt ustawy przedłożony przez rząd jest zmieniany w kierunku sprzecznym z intencjami rządu, to ten projekt wraca pod obrady Rady Ministrów. Czy taka była intencja Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełPiotrKrutul">Czy ustawa o paliwie rolniczym została wstrzymana z tego samego powodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełGabrielJanowski">To nie był rządowy projekt ustawy. Przechodzimy do omówienia rozdziału trzeciego - „Kontrola i certyfikacja”. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym się jeszcze odnieść do wypowiedzi pana ministra Ryszarda Brzezika. W świetle tego, co powiedział pan minister, istnieje groźba, że rząd wycofa projekt ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełGabrielJanowski">Istnieje opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. W świetle tej opinii połączone Komisje postąpiły słusznie. Zanim rząd podejmie decyzję o wycofaniu z Sejmu projektu ustawy, powinien się zapoznać z naszymi argumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PosełMarianDembiński">Chciałbym przytoczyć państwu pewien fragment ustawy dotyczącej realizacji obowiązków rządu wobec Sejmu: „Jeżeli przedstawiciel rządu w toku prac parlamentarnych stwierdzi, że zachodzi obawa podjęcia rozstrzygnięć sprzecznych ze stanowiskiem rządu, wyrażonym w projekcie dokumentu rządowego lub pociągającym za sobą dodatkowe skutki finansowe dla budżetu państwa, zawiadamia o tym niezwłocznie prezesa Rady Ministrów za pośrednictwem sekretarza, przedstawiając jednocześnie własną ocenę oraz wnioski co do potrzeby podtrzymania zmiany w tym zakresie stanowiska rządu”.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PosełMarianDembiński">Myślę, że przyjęty przez Komisje zapis nie stanowi zagrożenia dla budżetu państwa, a tego rząd obawia się najbardziej. Art. 30a doprecyzowuje jedynie sposób przyznawania dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Stanowisko, które prezentowałem, powstało w wyniku prac rządu. Jeśli minister finansów podczas długich i żmudnych prac nad ustawą wyraził zgodę na użycie pewnych sformułowań, to nie mogę w tej chwili jednostronnie zmienić tych ustaleń. Zobowiązano mnie do powiadomienia państwa, że nie należy dokonywać zmian w ustawie o finansach publicznych, ponieważ byłoby to przedsięwzięcie precedensowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełJanWyrowiński">W takim razie zgłaszam wniosek mniejszości o odrzucenie art. 30a. To daje możliwość powrotu do przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełGabrielJanowski">Przyjąłem do wiadomości wniosek zgłoszony przez pana Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">W jakiej wersji został przyjęty art. 30a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełGabrielJanowski">Art. 30a został przyjęty w wersji zaproponowanej przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#PosełGabrielJanowski">Jak już powiedziałem, przystępujemy do rozpatrzenia art. 16. Proszę posła sprawozdawcę o omówienie proponowanych przez podkomisję zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełMarianDembiński">Podkomisja proponuje dwa warianty art. 16:</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PosełMarianDembiński">„Art. 16. 1. Płody rolne nieprzetworzone oraz produkty z nich powstałe, w tym także zwierzęta oraz produkty i przetwory pochodzenia zwierzęcego wprowadza się do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego, jeżeli uzyskały certyfikat zgodności”.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PosełMarianDembiński">W tym miejscu w wariancie nr 1 dodaje się ust. 1a o następującej treści: „1. Obowiązek uzyskania certyfikatu zgodności nie dotyczy produktów rolnictwa ekologicznego oznakowanych w sposób określony w załączniku do ustawy”. W wariancie nr II podkomisja proponuje skreślić ust. 1a. Pozostałe ustępy art. 16 pozostają w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#PosełMarianDembiński">Pan poseł Jan Zaciura proponował, aby wprowadzić ten zapis do czasu, kiedy nie będzie zasady wzajemności między Unią Europejską a Polską. Jeżeli przyjmiemy wniosek pana posła Jana Zaciury, będziemy musieli skreślić art. 24 ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełStanisławMasternak">Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem intencję wnioskodawcy. Jeśli przyjmiemy pierwszy wariant art. 16, to zgodzimy się na to, że uznajemy orzeczenia zagranicznych podmiotów wydających certyfikaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMarianDembiński">Chciałbym wyjaśnić, że poprawkę oprócz posła Jana Zaciury wniósł także pan poseł Stanisław Masternak. W art. 24 ust. 5 mówi się, że „produkty rolnictwa ekologicznego pochodzące z krajów Unii Europejskiej są oznakowane w sposób określony w załączniku do ustawy”. Jeżeli przyjmiemy wariant nr 2, będziemy musieli skreślić ust. 5 w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełStanisławMasternak">Moje wątpliwości dotyczą czegoś innego. Chodzi o to, że jeśli Komisje przyjmą wariant nr 1 art. 16, to kraje Unii Europejskiej nie będą uznawać naszych podmiotów wydających certyfikaty, natomiast produkty z tych krajów będą wchodziły na nasz rynek z certyfikatami podmiotów zagranicznych. Dlatego uważam, że aby zachować zasadę wzajemności, należy odrzucić wariant nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ust. 1 nie jest wystarczająco klarowny bez zapisów z ust. 1a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełStanisławMasternak">Właśnie dlatego proponuję, aby odrzucić wariant nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełMarianDembiński">Moim zdaniem zapisy znajdujące się w art. 16 ust. 1 są wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJerzyMadej">Art. 24 ust. 3 mówi, że „produkty rolne pochodzące z zagranicy są oznakowane etykietą i wprowadzone do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego, jeżeli zostały wyprodukowane lub przetworzone zgodnie z wymaganiami określonymi w ustawie i uzyskały certyfikat zgodności”. To oznacza, że nie można importować żadnych produktów z zagranicy, które nie uzyskały polskiego certyfikatu zgodności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełGabrielJanowski">O ile dobrze zrozumiałem, taka była właśnie intencja podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaRolnictwaiRozwojuWsiWiesławWawiernia">Istotą prac nad ustawą jest dostosowanie polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełGabrielJanowski">Nie mogę się z panem zgodzić. Istotą prac Komisji jest wypracowanie oryginalnych, polskich rozwiązań niekoniecznie sprzecznych z tymi, które obowiązują w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielMRiRWWiesławWawiernia">Chodzi przecież o to, aby polskie produkty ekologiczne poprzez polski system kontroli były eksportowane do krajów Unii Europejskiej. Jeżeli przyjmiemy zasady funkcjonowania systemu kontroli, jakie obowiązują w Unii Europejskiej, to niepotrzebne jest wymaganie, aby produkty importowane przechodziły jeszcze raz kontrolę w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrzedstawicielMRiRWWiesławWawiernia">Proszę zobaczyć, jak wygląda załącznik do projektu ustawy, w którym wymienione są oznakowania na produktach rolnictwa ekologicznego objętych systemem kontroli w Unii Europejskiej. W Unii Europejskiej obowiązuje zasada, że wszystkie produkty, które są oznaczone w taki sposób, nie wymagają stosowania dalszych procedur kontrolnych. W projekcie ustawy idziemy jeszcze dalej, ponieważ chcemy się znaleźć na liście krajów trzecich, eksporterów produktów ekologicznych. Chodzi o to, aby polskie jednostki certyfikujące również zostały umieszczone na tej liście. Dzięki temu nasze produkty będą mogły zaistnieć na rynku Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełPiotrKrutul">W układzie stowarzyszeniowym Polski z Unią Europejską w dziale rolnictwo na stronie 13 w art. 20 pkt. 5 mówi się rzecz następującą: „Biorąc pod uwagę wielkość wzajemnego handlu produktami rolnymi i szczególną wrażliwość zasady wspólnej polityki rolnej Wspólnoty, rolę rolnictwa w polskiej gospodarce oraz wyniki wielostronnych rokowań handlowych w ramach układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu Polska i Wspólnota będą w Radzie Stowarzyszenia regularnie analizować możliwości wzajemnego udzielania sobie, w sposób uporządkowany oraz w oparciu o zasadę wzajemności, dalszych koncesji na poszczególne produkty. W tym kontekście szczególna uwaga będzie poświęcana produktom rolnym wyprodukowanym w oparciu o metodę naturalną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJerzyMadej">Jeżeli skreślimy ust. 1a, to Unia Europejska natychmiast stwierdzi, że nasze produkty muszą odpowiadać ich certyfikatom. Jeśli my nie będziemy honorować certyfikatów wydawanych przez podmioty działające w Unii Europejskiej, to Unia Europejska nie będzie uznawać naszych certyfikatów. Wtedy nie będzie możliwe eksportowanie z Polski produktów ekologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełStanisławMasternak">Właśnie odrzucenie zapisu z ust. 1a umożliwi nam podjęcie rozmów na zasadzie wzajemności. Jeżeli jednak przyjmiemy wariant nr 1 art. 16, to nie będziemy mieli wpływu na te ustalenia. Wówczas Polska będzie uznawać unijne certyfikaty, ale Unia Europejska nie uzna naszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełGabrielJanowski">Wydaje mi się, że dzisiaj jest taka praktyka, że certyfikaty wydane przez Unię Europejską otwierają drogę naszym produktom na tamte rynki. Czy po przyjęciu art. 16 w wersji zapisanej w wariancie nr 1 polskie jednostki certyfikujące zostaną wpisane na listę, która znajduje się w załączniku do ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielMRiRWWiesławWawiernia">To nastąpi w momencie przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Lista obejmuje tylko podmioty z krajów Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełGabrielJanowski">Chodzi o to, aby ta ustawa stworzyła dobre warunki do eksportu produktów ekologicznych. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełJerzyMadej">Chciałbym najpierw wiedzieć, czego to głosowania będzie dotyczyć. Warianty dotyczą ust. 1a, tymczasem państwo cały czas mówicie o ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełGabrielJanowski">To dlatego, że nie przyjęliśmy jeszcze ust. 1. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 1 w art. 16 w wersji zaproponowanej przez podkomisję? W głosowaniu posłowie jednomyślnie opowiedzieli się za przyjęciem ust. 1 w art. 16.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania w kwestii przyjęcia art. 16 ust. 1a. Kto z państwa jest za przyjęciem ust. 1a w art. 16? W głosowaniu jeden poseł opowiedział się za przyjęciem ust. 1a, 8 było przeciw, jeden poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły ust. 1a w art. 16.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2. Jego treść jest następująca: „2. Certyfikaty zgodności są wydawane tylko przez upoważnione jednostki certyfikujące”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMarianDembiński">Podkomisja wnosi o przyjęcie pozostałych zapisów art. 16 bez zmian. O ile pamiętam rząd zgłosił jedną poprawkę do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ust. 3 oraz w ust. 4 należy dodać wyrazy „przeprowadzenia kontroli”. Wówczas treść tych zapisów będzie następująca:</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">„3. Upoważnienia do przeprowadzania kontroli i wydawania certyfikatów zgodności, udziela na wniosek zainteresowanej jednostki certyfikującej, w drodze decyzji administracyjnej:</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) minister właściwy do spraw rolnictwa - w zakresie produkcji rolnej oraz pozyskiwania dziko rosnących roślin lub ich części,</u>
          <u xml:id="u-107.3" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2) minister właściwy do spraw rynków rolnych - w zakresie przetwórstwa produktów rolnictwa ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-107.4" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">4. Jednostka certyfikująca może zostać upoważniona do przeprowadzania kontroli i wydawania certyfikatów zgodności, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-107.5" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">1) posiada plan kontroli obejmujący szczegółowy opis działań kontrolnych i procedur rozpatrywania zastrzeżeń do ustaleń dokonanych w toku kontroli,</u>
          <u xml:id="u-107.6" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">2) zatrudnia wykwalifikowanych pracowników posiadających praktykę w zakresie produkcji metodami ekologicznymi,</u>
          <u xml:id="u-107.7" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">3) zapewnia obiektywne i rzetelne warunki przeprowadzania kontroli u producentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJerzyMadej">Uważam, że ta propozycja jest słuszna. Ja bym jeszcze dodał słowo „cofania” - dalej w art. 23 ust. 3 piszemy, że jednostka certyfikująca może cofnąć certyfikat. A zatem proponuję, aby ust. 3 i 4 otrzymały następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PosełJerzyMadej">„3. Upoważnienia do przeprowadzania kontroli, wydawania i cofania certyfikatów zgodności, udziela na wniosek zainteresowanej jednostki certyfikującej, w drodze decyzji administracyjnej:</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PosełJerzyMadej">1) minister właściwy do spraw rolnictwa - w zakresie produkcji rolnej oraz pozyskiwania dziko rosnących roślin lub ich części,</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PosełJerzyMadej">2) minister właściwy do spraw rynków rolnych - w zakresie przetwórstwa produktów rolnictwa ekologicznego.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PosełJerzyMadej">4. Jednostka certyfikująca może zostać upoważniona do przeprowadzania kontroli, wydawania i cofania certyfikatów zgodności, jeżeli:</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PosełJerzyMadej">1) posiada plan kontroli obejmujący szczegółowy opis działań kontrolnych i procedur rozpatrywania zastrzeżeń do ustaleń dokonanych w toku kontroli,</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PosełJerzyMadej">2) zatrudnia wykwalifikowanych pracowników posiadających praktykę w zakresie produkcji metodami ekologicznymi,</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PosełJerzyMadej">3) zapewnia obiektywne i rzetelne warunki przeprowadzania kontroli u producentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełGabrielJanowski">Myślę, że ta uwaga jest słuszna. Proponuję, aby zgodnie z sugestią przedstawicielki Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu uzupełnić zapisy w art. 16 ust. 3 i 4 słowami „przeprowadzania kontroli”. Popieram także wniosek posła Jerzego Madeja, aby dodać tutaj zapis o możliwości cofania certyfikatów. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełStanisławMasternak">Myślę, że pan poseł Jerzy Madej myli pewne pojęcia. W art. 16 mów się o jednostce certyfikującej. Art. 23 ust. 3 dotyczy innej sytuacji, w której certyfikat jest cofnięty na podstawie decyzji Inspekcji Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJerzyMadej">Przepraszam bardzo chodziło mi o art. 20 ust. 2, w którym mówi się, że „w razie stwierdzenia w toku kontroli, że producent narusza przepisy ustawy lub utrudnia prowadzenie kontroli, upoważniona jednostka certyfikująca może cofnąć wydany wcześniej certyfikat zgodności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełGabrielJanowski">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 16 wraz z zaproponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 17. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełTadeuszPawlus">Czy w projekcie ustawy jakimś miejscu mówi się o stanie zdrowia rolnika lub producenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełMarianDembiński">W tej ustawie nie ma takiego zapisu. Jeżeli pan poseł uważa, że taki zapis jest konieczny, to proszę zgłosić wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Ta sprawa jest uregulowana w innych ustawach. Myślę tutaj o ustawach dotyczących warunków zdrowotnych produkcji żywności. Tutaj nie mówi się o produkcji żywności, ale o produkcji płodów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do art. 17? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 17 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 18? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 18 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 19? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 19 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 20? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 20 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do omówienia art. 21. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełJerzyMadej">W art. 21 ust. 1 mówi się, że „w celu uzyskania certyfikatu zgodności zainteresowany producent występuje do upoważnionej jednostki certyfikującej z pisemnym wnioskiem zawierającym:</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosełJerzyMadej">1) informację o zakresie i rodzaju prowadzonej działalności dotyczącej produktów rolnictwa ekologicznego,</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PosełJerzyMadej">2) zgodę na przeprowadzanie przez jednostkę certyfikującą odpłatnej kontroli według planu kontroli, o którym mowa w ar. 16 ust. 4 pkt. 1”.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#PosełJerzyMadej">Chciałbym zapytać, kto płaci za przeprowadzenie tej kontroli? W art. 22 w ust. 1 mówi się, że „certyfikat zgodności jest wydawany na okres 12 miesięcy”. Czyli tych kontroli będzie bardzo dużo. Kto za to będzie płacił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Kontrole są przeprowadzane przez jednostki certyfikujące. Wszystkie tego typu inspekcje i kontrole są finansowane ze środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy są inne uwagi do art. 21? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 21 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przechodzimy do omówienia art. 22. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełPiotrKrutul">Ile kosztuje uzyskanie certyfikatu? W budżecie państwa na rok 2001 przeznaczono na ten cel o 1 mln zł mniej niż w roku ubiegłym. Czy to będzie miało wpływ na funkcjonowanie jednostek certyfikujących czy też na rolników, którzy zajmują się produkcją produktów ekologicznych? Czy certyfikat może być wydawany na okres trzech lat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Wydanie certyfikatu kosztuje od 300 do 600 zł w zależności od wielkości gospodarstwa. Nie mam przy sobie danych dotyczących planowanych wydatków w zakresie wspierania rolnictwa ekologicznego w 2001 r. Te środki zostały zmniejszone, ale ciągle nie mamy pewności, czy proces legislacyjny będzie na tyle szybki, aby te przepisy weszły w życie 1 stycznia 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyMadej">Chciałbym wrócić do kosztów przeprowadzania kontroli. Proszę zwrócić uwagę na art. 21 ust. 1 pkt 2. Mówi się tutaj, że zainteresowany producent występuje do upoważnionej jednostki certyfikującej z pisemnym wnioskiem zawierającym miedzy innymi „zgodę na przeprowadzanie przez jednostkę certyfikującą odpłatnej kontroli według planu kontroli, o którym mowa w ar. 16 ust. 4 pkt. 1”. To rolnik będzie płacił za tę kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">To jest przypadek, w którym kontrola jest przeprowadzana na wniosek zainteresowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyMadej">Jeżeli certyfikat wydaje się na okres jednego roku, to rolnik będzie musiał zapłacić za taką kontrolę co roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PosełPiotrKrutul">Pytałem o możliwość przedłużenia ważności certyfikatu do 36 miesięcy. Co ile lat wydaje się taki certyfikat w Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Certyfikat jest tam wydawany raz w roku. Proszę pamiętać o tym, że te certyfikaty dotyczą różnego rodzaju produkcji. Częstotliwość wydawania koncesji wynika z długości cyklu produkcyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosełJerzyMadej">Jeżeli zależy nam na tym, żeby jak największa liczba rolników prowadziła produkcję ekologiczną, to może trzeba skreślić w art. 21 ust. 1 pkt 2. Wtedy ta kontrola nie będzie odpłatna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanWyrowiński">Łatwiej jest pokryć te koszty poprzez dotację niż przez dofinansowywanie działalności jednostek certyfikujących. Jednostki certyfikujące działają na własny rachunek. Ponadto na rynku będzie konkurencja, co może wpłynąć na obniżenie tych opłat. System dotacji dla rolnika ma rozwiązać problem pokrycia kosztów związanych z kontrolami w zakresie certyfikatów. W tej chwili jest tak, że rolnicy sami muszą płacić za przeprowadzenie kontroli. Dopiero ta ustawa da im możliwość uzyskania dotacji i pokrycia z tych środków kosztów związanych z wydaniem certyfikatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PosełGabrielJanowski">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do art. 22? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 22 w wersji proponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PosełGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23. Czy ktoś z państwa ma jakieś propozycje zmian do art. 23?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam wątpliwości dotyczące ust. 3, który ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJerzyMadej">„3. W przypadku cofnięcia jednostce certyfikującej upoważnienia uprawnienia do prowadzenia kontroli u producentów oraz do cofania certyfikatów zgodności przyjmuje, na czas trwania ważności certyfikatu zgodności, Inspekcja Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych”.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełJerzyMadej">Tutaj nie wspomina się nic o wydawaniu certyfikatów. Czy to oznacza, że cofnięte może być tylko uprawnienie do prowadzenia kontroli i do cofania certyfikatów, a do wydawania nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełMarianDembiński">Chodzi tutaj o specyficzną sytuację, w której jednostka certyfikująca cofa certyfikat zgodności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJerzyMadej">Proponuję, aby art. 23 ust. 3 otrzymał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełJerzyMadej">„3. W przypadku cofnięcia jednostce certyfikującej upoważnienia, o którym mowa w art. 16 ust. 3 i 4, uprawnienia do prowadzenia kontroli u producentów oraz do cofania certyfikatów zgodności przyjmuje, na czas trwania ważności certyfikatu zgodności, Inspekcja Skupu i Przetwórstwa Artykułów Rolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Madeja? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 23 wraz z poprawką zgłoszoną przez posła Jerzego Madeja. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełZdzisławPupa">Przechodzimy do omówienia rozdziału czwartego - „Znakowanie, przechowywanie i transport produktów rolnictwa ekologicznego”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanWyrowiński">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości dotyczący kwestii, która wiąże się z istnieniem załącznika, w którym wymienione są oznakowania na produktach rolnictwa ekologicznego objętych systemem kontroli w Unii Europejskiej. Ten wniosek dotyczy ust. 5 art. 24, jak i odrzuconych już przez komisję zapisów w art. 16. Myślę, że do tej sprawy wrócimy na posiedzeniu plenarnym, ponieważ ta decyzja ma ogromne znaczenie z punktu widzenia polskiego rolnictwa ekologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełMarianDembiński">W związku z tym, że w art. 16 Komisje przyjęły wariant nr 2, w art. 24 skreślamy ust. 5. Poseł Jan Wyrowiński musi konsekwentnie zgłaszać wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy są inne uwagi do art. 24? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 24 wariant nr 2. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PosełZdzisławPupa">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 25. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 25? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 25 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PosełZdzisławPupa">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 26. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 26? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 26 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PosełZdzisławPupa">Przechodzimy do omówienia rozdziału piątego - „Przepis karny”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub propozycje zmian do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJerzyMadej">Art. 27 w wersji proponowanej przez podkomisję ma następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełJerzyMadej">„Art. 27. 1. Kto:</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PosełJerzyMadej">1) wprowadza do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego artykuły spożywcze i zwierzęta, które zostały wyprodukowane, wyhodowane, pozyskane lub przetworzone niezgodnie z warunkami wymaganymi w produkcji metodami ekologicznymi,</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#PosełJerzyMadej">2) zamieszcza na etykiecie lub opakowaniu środka spożywczego, który nie został wyprodukowany lub przetworzony metodami ekologicznymi, napisy zawierające określenie, że ten środek jest produktem rolnictwa ekologicznego,</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#PosełJerzyMadej">3) przechowuje lub transportuje produkty rolnictwa ekologicznego nieopakowane lub nieoznakowane zgodnie z art. 26,</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#PosełJerzyMadej">- podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#PosełJerzyMadej">2. W przypadkach określonych w ust. 1 orzekanie następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#PosełJerzyMadej">Jak państwo widzicie, w ust. 1 mówi się o artykułach spożywczych, zwierzętach itd. To nie muszą być tylko artykuły spożywcze lub zwierzęta. To mogą być półprodukty lub surowce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielMRiRWWiesławWawiernia">Chodzi tutaj o produkty spożywcze obecne na rynku. To są wszystkie produkty, które mogą zostać oznaczone fałszywie etykietą „produkt ekologiczny”. Pan poseł Jerzy Madej ma rację w jednej kwestii - do zapisu można dodać wyrazy „środki żywienia zwierząt”. Czy dobrze odczytałem intencje pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJerzyMadej">Myślałem raczej o półproduktach lub surowcach. Czy na przykład ziarno zbożowe jest produktem spożywczym? Jeżeli mówimy o produktach spożywczych, to myślimy o żywności dla ludzi. Rozumując w ten sposób ziarno zbożowe nie jest produktem spożywczym. W zapisie wyodrębniono tylko zwierzęta, a przecież są jeszcze inne produkty, których nie można zakwalifikować do produktów spożywczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełStanisławMasternak">Myślę, że słusznie wyodrębniono tutaj zwierzęta. W ustawie we wcześniejszych artykułach mówi się o tym, jakie wymogi muszą spełniać gospodarstwa specjalizujące się w hodowli zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Proponuję następujące brzmienie art. 27 ust. 1 pkt. 1:</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">„1) wprowadza do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego produkty, które zostały wyprodukowane, wyhodowane, pozyskane lub przetworzone niezgodnie z warunkami wymaganymi w produkcji metodami ekologicznymi,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełStanisławMasternak">Proponuję, abyśmy wykreślili słowa „artykuły spożywcze i zwierzęta”. Wtedy pod pojęciem „produkty” będą się mieściły wszystkie potrzebne kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">W ust. 1 należy dodać jeszcze wyraz „produkty”. Wtedy treść tego ustępu będzie następująca: „1) wprowadza do obrotu jako produkty rolnictwa ekologicznego produkty, które zostały wyprodukowane, wyhodowane, pozyskane lub przetworzone niezgodnie z warunkami wymaganymi w produkcji metodami ekologicznymi,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJerzyMadej">Mam uwagi do treści pkt. 3. Podkomisja proponuje następujące brzmienie pkt. 3: „przechowuje lub transportuje produkty rolnictwa ekologicznego nieopakowane lub nieoznakowane zgodnie z art. 26,”.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełJerzyMadej">To jest niepoprawne ze względów językowych. Proponuję, aby zapisać to w sposób następujący: „przechowuje lub transportuje produkty rolnictwa ekologicznego opakowane lub oznakowane niezgodnie z art. 26,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełZdzisławPupa">Wydaje mi się, że to jest słuszna uwaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Tu jest mowa o tym, że osoba, która wykonuje czynności zapisane w pkt. 1–3 podlega karze grzywny. Gdzie jest zapisana wysokość tej grzywny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełZdzisławPupa">Proszę przeczytać ust. 2 art. 27, który mówi, że „w przypadkach określonych w ust. 1 orzekanie następuje w trybie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia”.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PosełZdzisławPupa">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś pytania do art. 27? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 27 z zaproponowanymi zmianami. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#PosełZdzisławPupa">Przystępujemy do omówienia rozdziału szóstego - „Zmiany w przepisach obowiązujących”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 28? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 28 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#PosełZdzisławPupa">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 29. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 29? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 29 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-148.4" who="#PosełZdzisławPupa">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące art. 30? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-148.5" who="#PosełZdzisławPupa">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 30 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Przypominam, że Komisje przyjęły wcześniej art. 30a.</u>
          <u xml:id="u-148.6" who="#PosełZdzisławPupa">Przystępujemy do omówienia rozdziału siódmego - „Przepisy: przejściowy i końcowy”. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do art. 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJerzyMadej">Nie bez powodu poruszałem sprawę ważności certyfikatów. W art. 31 czytamy, że „obowiązek uzyskania certyfikatu zgodności nie dotyczy producentów, którzy w dniu wejścia w życie ustawy wytwarzają produkty rolnictwa ekologicznego i posiadają ważny atest”.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełJerzyMadej">Czy ci producenci posiadają ten atest bezterminowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Ten atest jest ważny tylko przez dwanaście miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy ktoś z państwa ma inne pytania dotyczące art. 31? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 31 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PosełZdzisławPupa">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 32. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi dotyczące art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJerzyMadej">Art. 32 mówi, że „ustawa wchodzi w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia z wyjątkiem art. 3 ust. 1 pkt 3, który wchodzi w życie po upływie czterech lat od dnia ogłoszenia”. W art. 3 znajduje się definicja, a zatem zawieszenie tego zapisu jest tylko zawieszeniem definicji, a nie czynności. W art. 3 mówi się, na czym polega produkcja ekologiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMarianDembiński">W art. 3 rzeczywiście znajduje się definicja rolnictwa ekologicznego. Proszę jednak przeczytać, czego ta definicja dotyczy. Na przykład wyprodukowanie materiału siewnego trwa trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJerzyMadej">Nie kwestionuję merytorycznej zasadności tego opóźnienia. Chodzi o dobranie właściwego zapisu zgodnego z wymaganiami legislacyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełZdzisławPupa">Bardzo proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzę w art. 32 żadnych niezgodności legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy ktoś z państwa ma inne pytania dotyczące art. 32? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 32 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanWyrowiński">Przypominam, że Komisje powinny jeszcze zdefiniować pojęcie „rolnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy możemy przyjąć, że rolnik jest tą osobą, która jest płatnikiem podatku rolnego? Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Nie widzę. Bardzo proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o sformułowanie odpowiedniej definicji na bazie mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełMarianDembiński">Chciałbym jeszcze przypomnieć, że złożyłem wniosek o wprowadzenie zmiany do art. 2, w miejscu, w którym definiuje się pojęcie „producent”. Proponuję, aby sformułowanie „osoba fizyczna” zastąpić wyrazem „rolnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanWyrowiński">Uważam, że w tej kwestii powinna się wypowiedzieć przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Jeżeli w słowniczku znajduje się już definicja rolnika, to po co jeszcze zmieniać definicję producenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w całym tekście ustawy nie chcemy zmieniać zapisów dotyczących pojęcia „producent”, to należy w słowniczku w definicji „producenta” zastąpić wyrazy „osoba fizyczna” wyrazem „rolnik”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanWyrowiński">Czy przy użyciu takiego sformułowania nie wyeliminujemy działkowiczów z działania tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełZdzisławPupa">Nie wyeliminujemy działkowiczów, ponieważ mówi się tutaj o „rolniku i producencie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PodsekretarzstanuRyszardBrzezik">Wydaje mi się, że tu jest jakaś sprzeczność. W zapisie mówi się o „rolniku i producencie”. Sądzę, że te dwa pojęcia należy zdefiniować oddzielnie. Komisja przyjęła zapis w następującym brzmieniu „rolnik lub producent”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wtedy w definicji producenta nie ma pojęcia „rolnik”. Wówczas w całej ustawie oddzielnie funkcjonowałoby pojęcie „producenta”. Pojęcie „rolnik” występowałoby tylko i wyłącznie w art. 15 mówiącym o dotacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełZdzisławPupa">Rozumiem, że musimy w całej ustawie konsekwentnie wprowadzić zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanWyrowiński">Rozumiem, że w słowniczku pojawią się oddzielnie pojęcia „rolnik” i „producent”. W związku z tym we wszystkich zapisach przed słowem „producent” należy dodać wyrazy „rolnik lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełMarianDembiński">W takim razie wycofuję swój wniosek o wprowadzenie zmian w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełZdzisławPupa">Czy ktoś z państwa na jeszcze jakieś uwagi do projektu ustawy o rolnictwie ekologicznym? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje przyjęły projekt ustawy wraz z poprawkami zgłoszonymi podczas dyskusji. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PosełZdzisławPupa">Posłem sprawozdawcą był do tej pory pan Marian Dembiński. Zgłaszam ponownie tę kandydaturę. Czy są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosełWojciechZarzycki">Popieram tę kandydaturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełZdzisławPupa">Ponawiam moje pytanie - czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje zaakceptowały tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#PosełZdzisławPupa">Proponuję tygodniowy termin na wydanie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>