text_structure.xml
7.09 KB
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Otwieram posiedzenie Komisji. W dniu dzisiejszym Komisja powinna przyjąć opinię w sprawie związanej z uznaniem za zasadne orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka prowadzone są prace nad nowelizacją ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP, związane z przyjęciem tego orzeczenia. Komisja zwróciła się do nas z prośbą o stanowisko w sprawie będącej przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Chodziło tu o rozszerzenie zobowiązań Ministerstwa Obrony Narodowej w stosunku do jedynych żywicieli rodziny, w przypadku ich wcielenia do wojska, także o koszty związane z opłatami za wynajem mieszkania. Na moją prośbę pan poseł Jerzy Ciemniewski przygotował propozycję stanowiska Komisji w tej sprawie. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełJerzyCiemniewski">Spróbuję przedstawić państwu tę sprawę w sposób bardziej precyzyjny, niż zrobił to pan przewodniczący. Trybunał Konstytucyjny uznał w swoim orzeczeniu za niezgodną z konstytucją sytuację, w której - zgodnie z art. 131 ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej - Ministerstwo Obrony Narodowej pokrywało należności z tytułu najmu lokali mieszkalnych, należności z tytułu zajmowania mieszkalnego lokalu spółdzielczego typu lokatorskiego, bieżących opłat eksploatacyjnych z tytułu zajmowania spółdzielczego lokalu mieszkalnego typu własnościowego oraz należności z tytułu zajmowania lokalu mieszkalnego na podstawie umowy cywilno-prawnej żołnierzom samotnym lub uznanym za jedynych żywicieli rodzin, a nie pokrywało należności z tytułu zajmowania lokalu mieszkalnego, stanowiącego przedmiot odrębnej własności, w rozumieniu przepisów o własności lokali.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełJerzyCiemniewski">Trybunał Konstytucyjny uznał, że taka sytuacja narusza art. 2 i art. 32 Konstytucji RP. Wiemy, że Sejm uznał to orzeczenie za zasadne. W związku z tym Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przygotowała wstępny projekt ustawy, zmieniającej ustawę o powszechnym obowiązku obrony RP w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełJerzyCiemniewski">Po przeprowadzeniu szczegółowej analizy sytuacji wydaje się, że zmiana w zakresie objętym orzeczeniem jest zbyt wąska, gdyż nie obejmuje jeszcze jednej kategorii mieszkań o pełnej analogii faktycznej i prawnej. Dotyczy to sytuacji osób, które są właścicielami domów mieszkalnych. Z punktu widzenia prawnego jest to sytuacja identyczna. Nie ma powodu, dla którego Sejm miałby się narażać na ponowny zarzut o niezgodności ustawy z konstytucją. Jest jasne, że Trybunał Konstytucyjny nie orzekł w tej sprawie tylko dlatego, że wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich dotyczył osób zajmujących lokale mieszkalne. Gdyby do Rzecznika Praw Obywatelskich wpłynął wniosek od właściciela domu mieszkalnego, na pewno przygotowałby on w tej sprawie kolejny wniosek. Z takim wnioskiem mógłby także wystąpić każdy inny podmiot, uprawniony do zaskarżenia ustawy przed Trybunałem Konstytucyjnym. Łatwo jest przewidzieć, że orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego byłoby takie samo.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełJerzyCiemniewski">Wydaje się, że celowe jest uprzedzenie ewentualnego zarzutu o niezgodności ustawy z konstytucją. Wydaje się, że takie przypadki będą pojawiać się sporadycznie. Należy pamiętać o tym, że w ustawie znajduje się pewien bezpiecznik. W art. 131 ust. 4 jest mowa o tym, że warunkiem korzystania z uprawnień wymienionych w ust. 1 pkt 1 jest nie oddanie lokalu mieszkalnego do bezpłatnego używania lub jego podnajem. Jeśli wprowadzimy do ustawy także kategorię właściciela lokalu lub domu mieszkalnego, w tym przepisie trzeba będzie dodać jeszcze wynajem.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełJerzyCiemniewski">Nie będzie takich sytuacji, że ktoś idąc do wojska wynajmie mieszkanie, będzie miał z tego zysk, a jednocześnie otrzyma zwrot kosztów utrzymania swojego lokalu od skarbu państwa. W takich sytuacja zwrot kosztów się nie należy. Odpowiednim zabezpieczeniem jest art. 131 ust. 4.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełJerzyCiemniewski">Zwrot kosztów będzie dokonywany jedynie w sytuacji, gdy samotny żołnierz lub żołnierz będący jedynym żywicielem rodziny musi ponosić koszty utrzymania mieszkania, którego jest właścicielem, lub zajmuje je na podstawie innego tytułu prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponuję, żeby w opinii naszej Komisji znalazł się zapis, zwracający uwagę Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka na podmiotowe zawężenie tego przepisu w przygotowanym przez tę Komisję projekcie. Należy zaproponować rozszerzenia zapisu o kategorię osób posiadających domy mieszkalne i znajdujących się w sytuacji, o której mówią te przepisy. Powinniśmy także wprowadzić zmianę do art. 131 ust. 4, który posługuje się prawidłową terminologią dla poprzedniego stanu prawnego. Poza oddaniem do bezpłatnego użytkowania i podnajmem, należy w nim zapisać także wynajem.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełJerzyCiemniewski">Proponuję, żeby Komisja przyjęła taką opinię w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony RP, będąca wynikiem przyjęcia przez Sejm orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PosełBronisławKomorowski">Dziękuję panu posłowi za przygotowanie tej propozycji, a także za informację poszerzającą naszą wiedzę o mechanizmie podejmowania decyzji przez Trybunał Konstytucyjny. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne propozycje?</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PosełBronisławKomorowski">Przyznam, że odnoszę wrażenie, iż cały art. 131 będzie można zastąpić jednym krótkim zdaniem mówiącym o tym, że nie wolno wcielać do służby wojskowej jedynego żywiciela rodziny, gdyż to zbyt drogo kosztuje. W tej chwili poszerzamy zobowiązania państwa w stosunku do tej kategorii poborowych w sposób niezwykle wyraźny.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PosełBronisławKomorowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie proponowanej nowelizacji ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PosełBronisławKomorowski">Rozumiem, że w ten sposób Komisja przyjęła opinię przygotowaną przez posła Jerzego Ciemniewskiego. Tę opinię prześlemy do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PosełBronisławKomorowski">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Obrony Narodowej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>