text_structure.xml 117 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanLityński">Przypominam, że w dniu wczorajszym Komisja Nadzwyczajna nie rozstrzygnęła art. 80. Przedstawiciele rządu zobowiązali się do zaproponowania innego zapisu wspomnianego artykułu. Poza tym, prawdopodobnie art. 53 nie został precyzyjnie omówiony przez przedstawicieli rządu. W związku z powyższym, proponuję, aby Komisja Nadzwyczajna rozpatrzyła wspomnianą regulację na początku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Przyznaję, że restrykcje dotyczące konieczności rezygnowania ze świadczenia w przypadku zmiany sytuacji materialnej nie są naprawdę konieczne. Przeanalizowaliśmy tę kwestię i uważamy, że wspomniany przepis może zostać wykreślony z art. 80.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwiePracyiPolitykiSocjalnejEwaLewicka">Proszę, aby członkowie Komisji skupili się nad kwestią zreferowaną przez przedstawicieli rządu w dniu wczorajszym. Przyznaję, że być może kwestia ta nie została precyzyjnie omówiona. Dodam również, że pod koniec wspomnianego posiedzenia zaproponowaliśmy pewne zmiany mające na celu złagodzenia przepisu, czego nikt nie zarejestrował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że propozycja sprowadza się do skreślenia ust. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełMaciejManicki">Oświadczam, że znam intencję proponowanego zapisu art. 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam, że ewentualną decyzję w sprawie podejmiemy po omówieniu propozycji przez przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZastępcaprezesaZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Zgodnie z aktualnym stanem prawnym przy ustalaniu prawa do emerytury, do okresu pracy w gospodarstwie rolnym zalicza się okres ubezpieczenia społecznego rolników, za który opłacano składki, przypadające przed dniem 1 lipca 1977 roku, okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego i okresy przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 okresy pracy w gospodarstwie rolnym.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#ZastępcaprezesaZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">W aktualnym stanie prawnym wymienione okresy mają znaczenie przy ustalaniu wysokości emerytury pracowniczej. Zatem bez względu na to czy osoba ma prawo do emerytury ze względu na staż pracowniczy, czy też musi uzupełnić stażem rolnym prawo do emerytury, wysokość emerytury jest uzależniona od wszystkich wspomnianych okresów rolnych, które, zgodnie z ustawą o ubezpieczeniu społecznym rolników, stanowią część składkową rolną. Każdy rok takiego stażu pracy jest liczony jako odpowiednia część najniższej emerytury.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#ZastępcaprezesaZakładuUbezpieczeńSpołecznychWandaPretkiel">Kwota emerytury przyznanej na podstawie łączonego stażu pracy podlega rozfinansowaniu. Część pracownicza jest finansowana przez FUS, zaś resztę środków przekazuje KRUS. W ustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników jest zapis, zgodnie z którym nie wszystkie okresy pracy, czy prowadzenia gospodarstwa rolnego są uwzględniane przy ustalaniu emerytury rolniczej. Wspomniana ustawa stanowi, że okresy nieskładkowe sprzed 25 lat nie będą uwzględniane przy ustalaniu wysokości części rolnej. W ten sposób powstała niespójność, która wynikała między innymi z faktu, że ustawy te były uchwalane w innym czasie. Oczywiście inne znaczenia omawiana sprawa będzie miała w roku 2005 czy 2010. Dlatego też, proponujemy uregulowanie na zasadach analogicznych, jak w systemie rolnym, uregulować sprawy ustalania wysokości świadczenia emerytalnego w systemie pracowniczym. Podkreślam, że omawiana kwestia dotyczy wysokości świadczenia, a nie prawa do niego, gdyż w dalszym ciągu każdy okres będzie miał wpływ na przyznanie prawa do emerytury pracowniczej. Propozycja dotyczy tylko i wyłącznie świadczeń, które będą przyznawane na nowo. Nie ma zatem mowy o weryfikacji świadczeń przyznanych wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Uważam, że propozycja nie wnosi nic nowego. Członkowie Komisji po zapoznaniu się z intencją zapisu podjęli decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgadzam się z wypowiedzią pani posłanki Anny Filek. Poza tym, na wczorajszym posiedzeniu były zadawane pytania, czy zmiana proponowana przez rząd pogarsza sytuację w stosunku do obecnego stanu. Oczywiste jest, że poprawka pogarsza sytuację. Tymczasem przyjęliśmy zasadę, że nie przyjmujemy zmian, które mają pogorszyć sytuację ludzi, mających odbierać emerytury na podstawie obecnie obowiązujących zasad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanLityński">Czy propozycja pogarsza sytuację obecnych świadczeniobiorców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZastępcaprezesaWandaPretkiel">Wielokrotnie podkreślałam, że omawiany przepis jest tak skonstruowany, że nie może dotyczyć przyznanych już świadczeń. Natomiast odnośnie do świadczeń przyznawanych w przyszłości, omawiana sprawa z racji upływu czasu ma coraz mniejsze znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Proponuję, aby pani Wanda Pretkiel przeczytała poprawkę zgłoszoną w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZastępcaprezesaWandaPretkiel">Poprawka ma następującą redakcję: „Wyrazy «w tym również przypadającego wcześniej niż 25 lat przed ustaleniem prawa do emerytury» zastępuje się wyrazami «z tym, że okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w gospodarstwie rolnym, bądź podlegania innemu ubezpieczeniu po ukończeniu 16 roku życia, przypadające przed dniem 1 lipca 1977 roku uwzględnia się, jeżeli przypadają one nie wcześniej niż 25 lat przed ustaleniem prawa do emerytury»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przytoczona poprawka jest odpowiedzią na wątpliwości zgłoszone w dniu wczorajszym, zgodnie z którymi kwestia ta objęłaby również okres płacenia składek, a nie tylko okres przed wprowadzeniem ubezpieczenia rolnego. W efekcie przyjęcia poprawki zapis dotyczył będzie tylko okresów nieskładkowych, zanim zostało wprowadzone ubezpieczenie rolne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJanLityński">Jakie orientacyjne skutki dla budżetu będą wiązały się z przyjęciem poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jest to trudne do oszacowania, ale w bezpośrednich rozliczeniach między KRUS-em, a ZUS-em jest to kwota rzędu kilkunastu milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJanLityński">W związku z powyższym zgłoszę wniosek mniejszości i jeżeli otrzymamy odpowiednie informacje od przedstawicieli rządu, wówczas wniosek będzie przekonywujący lub nie.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PosełJanLityński">Przypominam, że art. 80 został przyjęty po skreśleniu ust. 3. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 85, pod którym jest adnotacja, że jeżeli zostanie zgłoszony inny zapis Komisja powróci do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam, że powinniśmy rozpatrzyć również art. 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJanLityński">Tak, pan poseł Maciej Manicki ma rację, chciałbym jednak zauważyć, że propozycja zmiany rządowej dotyczy również art. 82 ust. 4. Proszę o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZastępcaprezesaWandaPretkiel">Wspomniana poprawka nie zmienia ani intencji ustawodawcy, ani dotychczas obowiązujących zasad. Informuję, że mamy do czynienia z wyrokami sądowymi dotyczącymi sytuacji, w której świadczenie po wyliczeniu wszystkich składników przy łączonym stażu pracowniczym ze stażem rolnym było niższe od najniższego gwarantowanego świadczenia. W związku z powyższym Zakład Ubezpieczeń Społecznych podwyższał świadczenie do wysokości najniższego świadczenia. Tymczasem wyrok sądu stwierdzał, że świadczenie najniższe powinno być podwyższone o część wynikającą ze stażu rolnego.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZastępcaprezesaWandaPretkiel">W kontekście przedstawionej powyżej sytuacji został przygotowany zapis, który jednoznacznie uściśla, że badanie dotyczące tego, czy świadczenie zostanie podwyższone do wysokości najniższego gwarantowanego świadczenia następuje po doliczeniu wszystkich elementów świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZastępcaprezesaWandaPretkiel">W związku z powyższym redakcja proponowanego ust. 4 jest następująca: „Świadczenia ustalone w kwotach niższych niż określone w ust. 1–3 w tym także świadczenia ustalone wraz ze zwiększeniami, o których mowa w art. 53 ust. 3 i 4 oraz w art. 70 ust. 3 i 4 podwyższa się do tych kwot z urzędu, a jeżeli wypłata była wstrzymana, po wznowieniu wypłaty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełMaciejManicki">Mamy do czynienia z instrumentalnym traktowaniem prawa. Po przedstawieniu wykładni sądowej, wynikającej z orzeczeń sądu okazało się, że obowiązujące przepisy nie funkcjonują tak, jak zakładał ZUS i dlatego Zakład Ubezpieczeń Społecznych proponuje ich zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanLityński">Propozycja zmiany poprawi sytuację pozostałych świadczeniobiorców. Celem socjalnym wprowadzenia najniższego świadczenia jest to, aby dany człowiek nie otrzymywał świadczenia w wysokości niższej niż gwarantowana. W związku z powyższym suma pieniędzy przekazywanych przez państwo określa najniższe świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Akceptuję przedłożenie rządowe. Mam jednak jedno pytanie. Rozumiem, że nie był to wyrok Trybunału Konstytucyjnego, ale indywidualne wyroki sądów, które - moim zdaniem - mylnie interpretowały obowiązujące przepisy prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanLityński">Proszę o wyjaśnienie tej kwestii panią prezes Wandę Pretkiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZastępcaprezesaWandaPretkiel">Sąd wydał dokładnie trzy takie wyroki, dotyczące indywidualnych spraw. Uważam, że prawo powinno być precyzyjnie określone, co pozwoli uniknąć wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki? Czy pan poseł Maciej Manicki jest przeciwny przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 83.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaZakładuUbezpieczeńSpołecznychElżbietaKowalczyk">Wczorajsza decyzja Komisji, polegająca na dodaniu w art. 70 ust. 4 w brzmieniu: „Przepis ust. 3 stosuje się odpowiednio do obliczania renty rodzinnej po osobach mających ustalone prawo do emerytury lub renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie starych przepisów”. Przedstawiona zmiana ma wpływ na art. 83 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Rozumiem, że przedstawiciele rządu przewidzieli, że Komisja zaakceptuje przedłożony wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Gdyby Komisja nie przyjęła poprzedniej zmiany wówczas omawiana propozycja nie zostałaby zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że zmiana a) została przyjęta. Proszę o omówienie zmiany b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZastępcaprezesaWandaPretkiel">Kolejna propozycja stanowi, że do świadczeń dla których nie można ustalić podstawy wymiaru, nie przysługują zwiększenia wynikające ze stażu rolnego. Omawiany przepis dotyczy wyjątkowej sytuacji, w której przysługuje świadczenie o najniższej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proszę przedstawicieli rządu, aby referując poprawki informowali, czy wprowadzają one jakieś zmiany w obecnej sytuacji, co usprawni prace nad ustawą. Czy intencją omawianej zmiany jest uściślenie zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZastępcaprezesaWandaPretkiel">Intencją zmiany jest zalegalizowanie obecnej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do omówienia art. 84. Czy przedstawiciele rządu mają jakieś propozycje w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zanim przedstawiciele rządu zaproponują jakieś zmiany, chciałabym sformułować pytanie dotyczące aktualnej propozycji zapisu art. 84. Mianowicie, czy ust. 1 nie przesądza, że najniższa miesięczna emerytura będzie wynosiła 415 złotych?</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W art. 84 powołujemy się na ust. 2, a nie na ust. 3, który mówi o waloryzacji najniższej kwoty. Czy w efekcie takiego zapisu wspomniane świadczenie za 10 lat będzie wynosiło również 415 złotych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#GłównyspecjalistawMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejTeresaGuzelf">Kwota 415 złotych stanowi najniższą emeryturę obowiązującą w dniu wejścia w życie ustawy. Wspomniana kwota będzie waloryzowana na podstawie ust. 3 przy zastosowaniu wskaźnika waloryzacji wszystkich emerytur i rent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Wiem, że taka jest intencja propozycji rządowej. Jednak w moim przekonaniu zapis jest nieprawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Dlatego też, należy w art. 82 uzupełnić ust. 1 o zapis dotyczący ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Po drugie, należy dodać ust. 1a w brzmieniu: „Podwyższenie, o którym mowa w ust. 1 podlega refundacji z budżetu państwa”.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Przyszłe emerytury są ustalane w taki sposób, że jeżeli emerytura wynikająca z pierwszego i drugiego filara jest niższa niż emerytura najniższa określona w art. 82, wówczas uzupełnia się tę kwotę do najniższej emerytury w kraju. Chcielibyśmy, aby istniał jednoznaczny zapis stanowiący, że podwyższenie świadczenia do wysokości najniższego gwarantowanego świadczenia podlega refundacji z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Natomiast poprawka w pkt. c) spełnia postulaty członków Komisji. Intencją jest określenie sposobu przeliczania pieniędzy na okresy i okresów na pieniądze. Istnieje tu przepis, stanowiący, że najniższa emerytura zostanie przyznana tylko tym osobom, które udowodnią, że jakiś czas były uczestnikami systemu ubezpieczeń. Dana osoba może uiszczać bardzo duże składki w bardzo krótkim okresie, lub bardzo małe składki w długim okresie. Dlatego też, zaproponowaliśmy w pkt. c) następującą redakcję omawianego przepisu: „Przy obliczaniu okresów składkowych przypadających po dniu wejścia w życie ustawy dla celów podwyższenia emerytury w myśl ust. 1, miesiące, w których opłacono składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe obliczone od kwoty niższej od kwoty najniższego wynagrodzenia pracowników, uwzględnia się w części odpowiadającej proporcji kwoty tej podstawy do kwoty najniższego wynagrodzenia, z zastrzeżeniem ust. 4. Zasady tej nie stosuje się, jeżeli zmniejszenie podstawy wymiaru składek poniżej najniższego wynagrodzenia nastąpiło na skutek pobierania zasiłków i świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia chorobowego lub z ubezpieczenia wypadkowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że omawiany artykuł dotyczy sytuacji, w której dana osoba nie wypracowała sobie emerytury w wymiarze najniższym. Tymczasem wszystkim osobom gwarantujemy świadczenie w wymiarze najniższym. W związku z tym, zastanawiam się czy warto jest stosować skomplikowane procedury zwiększania wymiaru emerytury do wysokości najniższego gwarantowanego świadczenia, w sytuacji gdy każda osoba uzyska najniższe świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam jednak, że omawiana kwestia dotyczy tylko osób, które mają prawo do emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czyli nie każda osoba ma zagwarantowane najniższe świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Tak. Najniższe świadczenie mają zagwarantowane tylko osoby, które przez długi czas były uczestnikami systemu, przy czym dla kobiet okres ten stanowi 20 lat, a dla mężczyzn - 25 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Kwestionowałam omawiany zapis, gdyż myślałam, że proponowane zmiany stanowią, że każda osoba ma zagwarantowane świadczenie w wymiarze minimalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PosełMaciejManicki">Przy tej technice obliczania wysokości świadczenia, jeżeli ktoś nie będzie uiszczał składki przez dany okres nie uzyska najniższego świadczenia.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PosełMaciejManicki">Z przyczyn technicznych proponuję, aby wyraz „kwoty”, użyty po raz pierwszy zastąpić wyrazem „podstawy”, a wyraz „kwoty” użyty po raz trzeci — skreślić. Tym samym zapis będzie czytelniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanLityński">Czy wszyscy członkowie Komisji zrozumieli istotę poprawki pana posła Macieja Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałabym zwrócić uwagę na dwie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Po pierwsze, w przeciwieństwie do pani posłanki Anny Bańkowskiej uważam, że konieczne jest wyjaśnienie i zobrazowanie zagadnienia uzupełnienia świadczenia do wysokości minimalnej zagwarantowanej emerytury. Ten proces jest elementem polityki społecznej państwa i dlatego musimy wiedzieć ile środków jest przekazywanych na ten cel z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Po drugie, chciałam odnieść się do wysokości świadczenia minimalnego. Przystępujemy do prac mających na celu określenie relacji pomiędzy minimum socjalnym, a kryterium i wysokością świadczeń przyznawanych w ramach pomocy społecznej, czyli w systemie zaopatrzeniowym. Oczywiście osoby, których nie obejmie system ubezpieczeń społecznych będą korzystać z tamtego systemu. Uważam, że logiczne byłoby powiązanie obu tych spraw. Dzięki temu ta sama osoba nie mogłaby uzyskiwać środków z obu wymienionych źródeł jednocześnie. Rozumiem, że ze względu na stan zaawansowania prac nad reformą systemu zaopatrzeniowego nie możemy w tej chwili uregulować tej kwestii jednoznacznie. Ważne jest, abyśmy byli świadomi, że tego rodzaju regulacje zostaną uwzględnione i jeśli zarówno w przypadku pomocy społecznej, jak i w przypadku zapewnienia funkcji socjalnej poprzez minimalną emeryturę mamy do czynienia z ingerencją budżetu państwa, wówczas korzystniejsze byłoby przyjęcie rozwiązania, zgodnie z którym wspomniane środki przekazywane byłyby z jednego źródła. Argumentem przemawiającym za przyjęciem powyższego rozwiązania mogłyby być nawet koszty administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Muszę przyznać, że mam inną opinię w omawianej kwestii. Uważam, że jeżeli reformujemy system ubezpieczeń społecznych, to powinniśmy uwzględnić kwestie socjalne w bazie socjalnej. Proszę zauważyć, że minimalne świadczenia mogą być przyznane również osobom bardzo dobrze sytuowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełJanLityński">Zgadzam się z opinią przedstawioną przez panią posłankę Annę Filek. Mam jednak pytanie, czy pani posłanka Ewa Tomaszewska chciałaby zaproponować jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Nie. Chciałam tylko zasygnalizować omawiany problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Akceptujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Macieja Manickiego dotyczącą wyrazu „kwoty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełMaciejManicki">Dodam jeszcze, że ilekroć w ustawie używamy wyrazu „podstawy” powinniśmy dodać po nim wyraz „wymiaru”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Ustęp 4 omawianego artykułu stanowi, że osoby, które uzyskały emeryturę, nadal pracują i osiągają dochody, o których mowa w art. 102 otrzymują emeryturę w wysokości wymierzonej bez podwyższania do kwoty najniższej. Przedstawiona zasada była w pierwotnym tekście, ale w związku ze zmianami, o których mówiłam w dniu wczorajszym, omawiany przepis uzyskałby następującą redakcję: „Przepisu ust. 1 nie stosuje się do emerytur przysługujących osobom, które osiągają przychód z tytułu działalności, o której mowa w art. 102, bez względu na wysokość tego przychodu”.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Tym samym, jeżeli dana osoba po uzyskaniu emerytury będzie osiągała przychód, nie uzyska dofinansowania z budżetu państwa do minimalnego świadczenia. Emerytura będzie wypłacana w wysokości wymierzonej. Musimy jednak pamiętać, że są to emerytury przyznane dla kobiet w wieku 60 lat, a dla mężczyzn w wieku 65 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Czy mogę poprosić o powtórne zreferowanie intencji propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanLityński">Jeżeli dana osoba uzyskała prawo do emerytury i wciąż pracuje, wówczas uzyskuje świadczenie w wysokości wymierzonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Rozumiem, że osoby takie nie mogą poprawić swojego losu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanLityński">Czy pani minister Ewa Lewicka może wyjaśnić wątpliwości zgłaszane przez panią posłankę Annę Filek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Jest to nieporozumienie, gdyż mówimy o sytuacji, w której każda osoba uzyskująca prawo do emerytury w wieku 60 lub 65 lat w zależności od płci, ma jednocześnie możliwość pracowania bez ograniczeń. Niestety, jeżeli taka osoba podejmie pracę, wówczas nie będzie miała zagwarantowanego minimalnego świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zastanawiam się, jak omawiana kwestia będzie rozwiązana technicznie. Mianowicie, załóżmy, że ktoś dostaje świadczenie najniższe zagwarantowane, to kto i w jaki sposób będzie to sprawdzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o ponowne przeczytanie proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Jest to poprawka oznaczona literką d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełJanLityński">Nagłówek strony, na której jest zamieszczona omawiana poprawka ma następującą treść: „Zmiany wynikające z dyspozycji Komisji oraz inne zmiany poprawiające jakość ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełMaciejManicki">Co oznacza zapis „Przepisu ust. 1 nie stosuje się do emerytur przysługujących osobom, które osiągają przychód z tytułu działalności, o której mowa w art. 102, bez względu na wysokość tego przychodu”? Co dzieje się w sytuacji, w której osoba po roku od otrzymania decyzji o przyznaniu świadczenia podejmuje pracę? Omawiana regulacja nie stanowi, że w takiej sytuacji dana osoba otrzyma decyzję o cofnięciu prawa do pobierania świadczenia w takiej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PosełJanLityński">Czy pan, panie pośle Manicki jest pewny, że omawiany przepis będzie rozumiany w ten właśnie sposób? Moim zdaniem, przepis jednoznacznie stanowi, że w przedstawionej sytuacji wysokość świadczenia zostanie zmniejszona. Oczywiście, możemy przyjąć precyzyjniejszą redakcję. Uważam jednak, że wewnętrzny przepis Zakładu Ubezpieczeń Społecznych określi, jaką procedurę stosuje się w przypadku podjęcia pracy przez osobę uzyskującą minimalne świadczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełMaciejManicki">Dlaczego nie ma delegacji dla takiego przepisu. Uważam, że nie powinniśmy uchwalać regulacji, które wymagają wykładni w formie orzeczeń sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zwracam uwagę, że w omawianej ustawie są przepisy dotyczące zawieszalności, które powodują takie właśnie skutki. Czyli, jeżeli dana osoba otrzymuje emeryturę i uzyskuje dochody, wówczas świadczenie zostaje pomniejszone o wszystkie elementy, o których mówiliśmy przy omawianiu przepisów dotyczących zawieszalności. Jest to taka sama konstrukcja. Zakład Ubezpieczeń Społecznych stosuje tę metodę w stosunku do emerytów uzyskujących dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanLityński">Czy przedstawiciele rządu mogą zaproponować precyzyjniejszą redakcję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełMaciejManicki">Uważam, że czytelny byłby następujący zapis: „Prawo do podwyższenia świadczenia do wysokości gwarantowanego świadczenia minimalnego traci osoba, która podejmie zatrudnienie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zobowiązuję się do przedstawienia precyzyjnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że Komisja akceptuje przepis co do zasady.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 84 wraz z zaproponowanymi zmianami? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że art. 84 został przyjęty przez Komisję Nadzwyczajną. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam uwagę dotyczącą art. 84. Czy przy nowej redakcji ust. 3 przepis nie pozostaje w kolizji z art. 10 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Artykuł 10 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych pozostaje w konflikcie z omawianym przepisem, gdyż stanowi, że „Osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnymi i rentowymi oraz osoby, o których mowa w art. 7 pkt. 3 mogą po ustaniu tych ubezpieczeń kontynuować je dobrowolnie, jednakże wówczas, gdy okres ubezpieczenia dobrowolnego przekracza 10 lat nie obowiązuje gwarancja wypłaty minimalnego świadczenia w wypadku, gdy stan własnego konta ubezpieczonego nie będzie go zapewniał”.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">W art. 84 należałoby dodać, że przepis nie obowiązuje również w przypadku, gdy okres 20 bądź 25 lat, w zależności od płci, obejmuje ponad 10 lat dobrowolnego kontynuowania uiszczania składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W art. 10 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych mogliśmy nie uwzględniać takich zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Czy członkowie Komisji zgodzą się na dodanie w omawianym przepisie ograniczeniu wynikających z art. 10? Przy czym, jeżeli z jakiegoś powodu ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych będzie nowelizowana, wówczas zmienimy zapis art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełJanLityński">Przedstawiciele rządu mogą zaproponować redakcję, którą zaakceptuje lub odrzuci Komisja Nadzwyczajna. Rozumiem, że w związku z powyższym art. 84 nie został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 85. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w sprawie omawianego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałabym zaproponować nową redakcję art. 85, 86 i 87. Proponuję, aby art. 85 uzyskał następującą redakcję: „Emerytury i renty podlegają okresowej waloryzacji na zasadach i w terminach określonych w art. 86 i 87”. Chciałabym, abyśmy w ustawie zapisali, że minimalna kwota podwyższenia jest związana z poziomem płac. Przypominam, że waloryzacja była wyższa niż wzrost cen o 2,5%, później — zaledwie o 1%. Od pana ministra Komołowskiego otrzymałam odpowiedź, dotyczącą sposobu liczenia koszyka.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#PosłankaAnnaFilek">W związku z powyższym proponuję następującą redakcję art. 86:</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#PosłankaAnnaFilek">„1. Emerytury i renty waloryzują się od 1 marca.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#PosłankaAnnaFilek">2. Waloryzacja obejmuje emerytury i renty przypadające przed dniem określonym, jako termin waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#PosłankaAnnaFilek">3. Wskaźnik waloryzacji jest równy prognozowanemu na dany rok, średniorocznemu wzrostowi cen towarów i usług konsumpcyjnych, powiększonemu o 50% różnicy między prognozowanym wzrostem średniego wynagrodzenia w gospodarce narodowej, a prognozowanym wzrostem cen towarów i usług”.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#PosłankaAnnaFilek">Natomiast art. 87 uzyskałby następującą redakcję:</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#PosłankaAnnaFilek">„1. Jeżeli wskaźnik, o którym mowa w art. 86 ust. 3 wyliczony w oparciu o faktyczny wzrost towarów i usług konsumpcyjnych i faktyczny wzrost średniego wynagrodzenia w gospodarce narodowej jest wyższy, podwyższa się wskaźnik waloryzacji na rok następny o różnicę tych wskaźników.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#PosłankaAnnaFilek">2. Wskaźnik procentowy, o którym mowa w art. 86 może być powiększony okresowo lub trwale przez Radę Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanLityński">Czy pani posłanka Ewa Tomaszewska chciałaby ustosunkować się do propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Annę Filek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Przypominam, że kilka miesięcy temu dyskutowaliśmy na ten temat. Wówczas prezentowane były poglądy, zgodnie z którymi należy w jakiś sposób zapewnić grupie emerytów udział we wzroście Produktu Krajowego Brutto. Jest to jedyna grupa, która nie ma takich gwarancji. Przykładowo grupa pracownicza może zadbać, aby przyrost dochodów był w jakiś sposób związany ze wzrostem PKB poprzez negocjacje w Komisji Trójstronnej. Emeryci niestety nie mają takich możliwości.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Rozumiem, że nie można wprowadzić sztywnego ograniczenia, które uniemożliwi manipulowanie środkami budżetowymi w celu rozwiązywania problemów, które są szczególnie ważne w danym okresie. Przykładowo taką ważną sprawą są reformy społeczne, które wymagają finansowania. Niemniej jednak jakaś część wzrostu PKB powinna być przekazana omawianej grupie. Taka regulacja powinna być uwzględniona w ustawie w art. 85 ust. 3. W trakcie przerwy powinniśmy przedyskutować kwestię zapisu i procentowego udziału we wzroście Produktu Krajowego Brutto. Jestem zwolenniczką kierunkowego zapisania w ustawie, że również grupa emerytów uczestniczy we wzroście gospodarczym kraju. Kwota ta nie musi być duża, ale powinna być ustawowo zagwarantowana.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosłankaEwaTomaszewska">W związku z faktem, że budżet będzie bardzo trudny jeszcze przez wiele lat, a osobom słabszym jest zawsze trudniej znaleźć dla siebie jakieś środki, jestem zwolenniczką wprowadzenia regulacji w tej sprawie. Ewentualną propozycję zapisu mogę przedstawić po przerwie po konsultacji z przedstawicielami rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanLityński">Podzielam opinię przedstawioną przez panią poseł Ewę Tomaszewską. Mimo to, pragnę zauważyć, że ust. 2 omawianego artykułu jest wątpliwy, gdyż stanowi, że emeryci i renciści nie uczestniczą w spadku dochodu narodowego. Niewątpliwie nie możemy przyjąć takiego rozwiązania w roku 1999, gdyż budżet na ten rok jest przygotowywany na podstawie obecnie obowiązujących przepisów. Proponuję, aby wskaźnik ten od roku 2001 kształtował się na poziomie 0,1 czy 0,2. Nie można gwarantować większego wskaźnika, gdyż nie wiemy, jaka będzie sytuacja gospodarcza i dzięki temu możemy uniknąć konieczności nowelizowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Podzielam opinię przedstawioną przez pana przewodniczącego Jana Lityńskiego. Dodam jednak, że są dwie drogi postępowania w tej sprawie. Po pierwsze, można określić, od którego momentu zmienia się mechanizm. Po drugie, Komisja może wyrazić opinię, że takie rozwiązanie powinno zostać przyjęte, ale decyzja w sprawie zostanie podjęta w późniejszym terminie.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Wzrost realny jest wyższy niż poziom inflacji. Emeryci uczestniczą we wzroście, którego wysokość nie jest zagwarantowana. Nie ma precyzyjnego zapisu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Omawiana kwestia może być rozstrzygnięta po roku, gdy będziemy dysponowali danymi dotyczącymi sytuacji gospodarczej. W budżecie zakłada się niższe wskaźniki wzrostu tempa gospodarczego na przyszły rok niż przewidywano. Nie wiemy jak sytuacja ta będzie wyglądała w rzeczywistości. Być może wzrost gospodarczy będzie niższy niż zakładany. Decyzje takie są podejmowane corocznie.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przeprowadzone w Polsce zmiany reguł waloryzacji były zaskakujące. Uważam, że przyjmowanie ustaleń dotyczących sytuacji, która będzie miała miejsce za trzy lata nie jest rozsądne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanLityński">Zgodnie z wnioskiem zgłoszonym przez panią posłankę Ewę Tomaszewską, przeprowadzimy teraz dyskusję w omawianej sprawie i później ogłoszę przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Nie będę obstawała za przyjęciem zaproponowanej przeze mnie redakcji. Zdaję sobie sprawę, że budżet na rok 1999 został przygotowany na podstawie obecnie obowiązujących przepisów prawa i musimy wziąć ten fakt pod uwagę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PosłankaAnnaFilek">Jestem za wyrażeniem opinii Komisji w tej sprawie dotyczącej przyszłych lat, gdyż nacisk społeczny jest bardzo duży. Od emerytów i rencistów otrzymujemy wiele wniosków dotyczących waloryzacji. Musimy zasygnalizować, że omawiana sprawa była przedmiotem dyskusji na forum Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanLityński">W kolejności głos zabiorą: pani posłanka Anna Bańkowska, pani posłanka Ewa Tomaszewska, pan poseł Michał Wojtczak oraz pan poseł Maciej Manicki. Później ogłoszę półgodzinną przerwę po której powrócimy do debaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Widzę tylko jedno rozwiązanie omawianego problemu, dzięki któremu nie będziemy musieli składać nierealnych obietnic. W art. 85 przesądzamy, że minimalna waloryzacja kształtuje się na poziomie wzrostu cen. Powinniśmy wprowadzić dwuskładnikowy mechanizm waloryzacji, zgodnie z którym waloryzację stanowiłby wzrost cen i co najmniej jakiś określony udział we wzroście gospodarczym. W takiej sytuacji wzrost świadczeń emerytalnych będzie odpowiadał wzrostowi cen i określonemu udziałowi we wzroście gospodarczym. Uważam, że powinniśmy zająć się opracowaniem rozwiązania, które gwarantuje dwuskładnikowe kształtowanie wskaźnika waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pracujemy nad ustawą, która będzie miała ogromne znaczenie również w przyszłości. Uważam, że nie powinniśmy określać wskaźnika waloryzacji na poziomie wzrostu cen. Pan premier Leszek Balcerowicz przedstawił po wczorajszym posiedzeniu rządu dobre prognozy na przyszły rok. Dlaczego więc, grupa emerytów nie może uczestniczyć we wzroście gospodarczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Rozumiejąc wątpliwości i obawy przedstawione przez pana posła Jana Lityńskiego postanowiłam dokonać korekty mojej propozycji. Za chwilę przygotuję redakcję, zgodnie z którą emeryci będą mieli zagwarantowany pewien udział we wzroście gospodarczym, ale nie wcześniej niż od 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym przedstawić sprostowanie. Pani posłanka Anna Filek stwierdziła, że realny wzrost emerytur w roku 1996 kształtował się na poziomie 2,5%, a w roku 1997 — 1,5%. Otóż, w roku 1997 początkowo w ustawie rząd przewidywał wzrost na poziomie 1,5%, ale realny wzrost emerytur kształtował się na poziomie 4,9%. Proszę o tym pamiętać i utrwalać ten fakt w świadomości emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełMichałWojtczak">Nie będę powtarzał argumentów przedstawionych przez moich przedmówców. Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani minister Ewy Lewickiej, która stwierdziła, że jeżeli nie możemy zapewnić tej grupie udziału we wzroście gospodarczym w roku 1999 i 2000, to powinniśmy rozstrzygnięcie we wspomnianej sprawie odłożyć. Ja jednak sugeruję, aby znaleźć rozwiązanie, które mogłoby być zapisane w omawianej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym zgłosić poprawkę. Proponuję, aby w art. 85 ust. 1 po wyrazach „emerytury i renty podlegają waloryzacji” postawić kropkę, a ust. 2 nadać brzmienie: „Podstawę do ustalenia wysokości zwaloryzowanych emerytur i rent stanowi prognozowany na dany rok średnioroczny wzrost przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w gospodarce narodowej”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję również, aby w art. 86 ust. 1 sformułowanie: „cen towarów i usług konsumpcyjnych, stosownie do” zastąpić sformułowaniem: „o którym mowa”. Po przyjęciu mojej propozycji pierwsze zdanie art. 86 ust. 1 uzyskałoby następujące brzmienie: „Jeżeli wzrost, o którym mowa w art. 85 ust. 2, wynosi:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielkaInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąIrenaWójcicka">Uważam, że kwestie związane z waloryzacją emerytur powinny być rozstrzygnięte w omawianej ustawie, gdyż jednym z celów ustawy emerytalnej jest wprowadzenie stabilnych regulacji. Dotychczasowe ustawy nie spełniały powyższego warunku, gdyż nie były dopasowane do sytuacji ekonomicznej w kraju.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#PrzedstawicielkaInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąIrenaWójcicka">Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych powinna elastycznie reagować na wszystkie możliwe sytuacje, które mogą mieć miejsce i powinna dawać pewne gwarancje.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#PrzedstawicielkaInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąIrenaWójcicka">Obecnie obserwujemy wzrost gospodarczy. Może się jednak zdarzyć, że sytuacja się zmieni i nastąpi spadek gospodarczy, a przy silnym załamaniu gospodarczym waloryzacja nie będzie mogła być zagwarantowana, gdyż budżet państwa nie będzie w stanie sfinansować waloryzacji cenowej. Jeżeli posłowie nie przewidzą takich możliwości, wówczas reguły zapisane w ustawie będą musiały ulec zmianie w sytuacji kryzysu. W związku z faktem, że omawiana ustawa ma funkcjonować przez wiele lat, posłowie powinni przewidzieć takie sytuacje. Jeżeli przyjęta zostanie redakcja, zgodnie z którą udział emerytów we wzroście gospodarczym wynosi 20%, to wpływ ewentualnego załamania gospodarczego na waloryzację świadczeń będzie znacznie mniejszy niż koszty poniesione przez inne grupy społeczne. Taki zapis stabilizuje sytuację gospodarstw domowych rodzin emerytów i rencistów.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#PrzedstawicielkaInstytutuBadańnadGospodarkąRynkowąIrenaWójcicka">Propozycja zgłoszona przez pana posła Macieja Manickiego jest niezwykle korzystna dla emerytów w sytuacji wzrostu gospodarczego, ale jest również znacznie mniej korzystna w sytuacji załamania gospodarczego, gdyż waloryzacja płacowa związana z ewentualnym spadkiem płac realnych miałaby wpływ na poziom świadczeń emerytalnych. Tymczasem w efekcie zachowania ułamkowych wzrostów, skutki ewentualnego spadku płac realnych miałyby znacznie mniejszy wpływ na poziom świadczeń emerytalnych. Uważam, że należy dbać o stabilność budżetów gospodarstw domowych osób, które utrzymują się ze świadczeń emerytalnych. Dlatego też, zapis, który w mniejszym stopniu uwzględniałby zmiany sytuacji gospodarczej byłby korzystniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełJanLityński">Pan poseł Maciej Manicki proponuje powrót do reguł ustalonych przez rząd premiera Bieleckiego, w którym pan Boni był ministrem pracy i spraw socjalnych. Natomiast rząd, którego członkiem był pan poseł Maciej Manicki zniósł powyższą zasadę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełMaciejManicki">Po pierwsze, powinniśmy umieć przyznawać się do błędów, a po drugie, do dnia dzisiejszego mam wyrzuty sumienia w związku z omawianą sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełJanLityński">Ogłaszam półgodzinną przerwę do godziny 11.30.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#komentarz">[Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanLityński">Proszę panią posłankę Ewę Tomaszewską o przeczytanie proponowanej poprawki do art. 85 projektu ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Proponuję poprawkę w brzmieniu: „Dodaje się ust. 3 o treści: «3. Od 1 stycznia 2001 roku emerytury i renty dodatkowo podlegają waloryzacji w celu zagwarantowania emerytom i rencistom udziału we wzroście gospodarczym kraju. Wskaźnik waloryzacji powiększa się o 20% realnego wzrostu Produktu Krajowego Brutto»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jeszcze propozycję zmiany, zanim przedstawię moją poprawkę? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełJanLityński">Proponuję, aby art. 85 uzyskał następujące brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełJanLityński">„1. Emerytury i renty podlegają waloryzacji.</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#PosełJanLityński">2. Podstawę do ustalenia wysokości zwaloryzowanych emerytur i rent stanowi wskaźnik waloryzacji ustalony w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#PosełJanLityński">— do prognozowanego na dany rok średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych dodaje się 15% różnicy pomiędzy prognozowanym na dany rok wskaźnikiem przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i prognozowanym na dany rok wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-95.5" who="#PosełJanLityński">Intencją propozycji jest uzależnienie wskaźnika waloryzacji od różnicy prognozowanego na dany rok wskaźnika przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i prognozowanego na dany rok wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-95.6" who="#PosełJanLityński">Przykładowo jeżeli ceny wzrosną o 10%, a płace - o 20%, wówczas emerytury wzrosną o 11,5%. Jeżeli płace spadają formuła ta ma również zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Czy może pan powtórzyć propozycję zapisu ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję ust. 2 w brzmieniu: „2. Podstawę do ustalenia wysokości zwaloryzowanych emerytur i rent stanowi wskaźnik waloryzacji ustalony w sposób następujący:</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełJanLityński">— do prognozowanego na dany rok średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych dodaje się 15% różnicy pomiędzy prognozowanym na dany rok wskaźnikiem przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i prognozowanym na dany rok wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Muszę przyznać, że jest to bardzo niski wskaźnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanLityński">Jest on jednak wyższy niż obecnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełMaciejManicki">Uważam, że wskaźnik ten nie jest wyższy niż obecnie, gdyż jeżeli nawet przyjmiemy założenia do budżetu uzyskamy wyższy wskaźnik niż proponowany w poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanLityński">Propozycja określa poziom wskaźnika minimalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełMaciejManicki">Jak obliczany będzie wskaźnik waloryzacji, gdy różnica pomiędzy prognozowanym na dany rok wskaźnikiem przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i prognozowanym na dany rok wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych przyjmie wartość ujemną? Wskaźnik ten nie może być negocjowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanLityński">Możemy uznać, że wskaźnik ten jest wskaźnikiem minimalnym lub dopuścić możliwość zwiększenia jego wysokości w drodze negocjacji. Jeżeli wspomniany wskaźnik będzie negocjowalny, wówczas rząd będzie dążył do jego zmniejszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełMaciejManicki">Zdaję sobie sprawę, że wprowadzenie rozwiązania uzależniającego wskaźnik waloryzacji wyłącznie od poziomu płac, wiąże się z wieloma trudnościami. Dzięki takiemu rozwiązaniu, emerytury zmniejszałyby się lub zwiększały stosownie do spadku bądź wzrostu płac.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PosełMaciejManicki">Niemniej jednak, proponuję, aby przyjąć propozycję pana przewodniczącego Jana Lityńskiego z jedną korektą. Otóż, uważam, że wskaźnik waloryzacji powinien być ustalony na poziomie prognozowanego na dany rok średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych powiększonego o 50% różnicy pomiędzy prognozowanym na dany rok wskaźnikiem przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i prognozowanym na dany rok wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych. Dzięki temu powyższa procedura będzie mogła być łatwo zastosowana w realnej sytuacji. Przykładowo prognozowana inflacja na rok przyszły kształtuje się na poziomie 8%, a wzrost wynagrodzeń - na poziomie 10%. W takiej sytuacji wskaźnik waloryzacji będzie równy wzrostowi cen towarów i usług konsumpcyjnych powiększonemu o 1%.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PosełMaciejManicki">W związku z powyższym proponuję następujące brzmienie art. 85 ust. 2: „2. Wskaźnik waloryzacji emerytur i rent ustala się, jako połowę sumy prognozowanych na dany rok wskaźników:</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#PosełMaciejManicki">1) przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia brutto w gospodarce narodowej,</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#PosełMaciejManicki">2) cen towarów i usług konsumpcyjnych dla gospodarstw domowych emerytów i rencistów albo cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, jeżeli jest wyższy”.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#PosełMaciejManicki">Przykładowo, jeżeli wskaźnik cen wynosi 108%, wskaźnik płac wynosi 110%, wówczas wskaźnik waloryzacji wyniesie 109%. Jeżeli ceny wzrosną o 10%, płace - o 15%, wówczas wskaźnik waloryzacji wyniesie 112,5%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Powyższe rozwiązanie w sytuacji, w której płace w danym roku nie zmieniają się, a ceny rosną jest mniej korzystne dla emerytów i rencistów niż rozwiązanie pierwotnie zaproponowane w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełMaciejManicki">Tak, lecz w sytuacji gdy wzrost płac jest wyższy niż wzrost cen, zaproponowane przeze mnie rozwiązanie jest korzystniejsze dla emerytów i rencistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie wyobrażam sobie, aby waloryzacja mogła osiągnąć wartość ujemną. Przykładowo, jeżeli mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której ceny spadają, a płace pozostają bez zmian, wówczas...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanLityński">Nie omawiajmy nierealistycznych modeli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Panie przewodniczący, pański przełożony partyjny zapowiada deflację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanLityński">Nie mój przełożony, lecz wicepremier w rządzie RP. Poza tym deflacja może trwać nie dłużej niż trzy miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przy deflacji i stałych płacach, siła nabywcza dochodów wzrosłaby i wówczas mielibyśmy do czynienia z ujemną waloryzacją. W efekcie emeryci straciliby 50% tego, co zyskaliby pracownicy dzięki obniżce cen.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanLityński">Jest to sytuacja abstrakcyjna i proponuję, abyśmy dyskutowali o sytuacjach rzeczywistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Prognozowany wzrost emerytur w roku 2010 jest również abstrakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJanLityński">Informuję, że rozmawiamy o bardzo rzeczywistej sytuacji, dotyczącej lat 1999–2001.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Proszę pamiętać o tym przy rozpatrywaniu art. 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję, aby w roku 1999 i 2000 funkcjonował mechanizm, zgodny z mechanizmem wprowadzonym przez rząd poprzedniej kadencji. Uważam, że jest to rozsądne rozwiązanie. Po roku 2000 będziemy mogli minimalnie poprawić ustawowo sytuację emerytów.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełJanLityński">Reasumując, zaproponowałem, aby wskaźnik procentowy wynosił 15%, pan poseł Maciej Manicki zaproponował wskaźnik na poziomie 50%, na co prawdopodobnie nie będzie stać budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PosełJanLityński">Na razie nie przewidujemy sytuacji, w której inflacja byłaby większa niż wzrost płac. Jeżeli jednak taka sytuacja wystąpiłaby, wówczas żaden z proponowanych przepisów nie będzie prawidłowy. Informuję, że mogę uzupełnić moją propozycję o sformułowanie „co najmniej”. Gwarantuję, że w sytuacji, gdy inflacja będzie kształtowała się na wysokim poziomie, wówczas Komisja tej lub następnej kadencji zbierze się i zmieni przyjęte regulacje. Możemy jednak przyjąć omawiane rozwiązanie, mając nadzieję, że przez co najmniej 15 lat, taka sytuacja nie będzie miała miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Zgadzam się z opinią, że w sytuacji załamania gospodarczego żadne przepisy nie będą stabilne.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mam jednak pytanie dotyczące propozycji zgłoszonej przez pana przewodniczącego Jana Lityńskiego. Czy proponowana redakcja zawiera sformułowanie „co najmniej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanLityński">Art. 90 ust. 1 ma następujące brzmienie: „1. W ustawie budżetowej ustala się: 1) wzrost emerytur i rent na dany rok, co najmniej w wysokości wynikającej z art. 85 ust. 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Uważam, że omawiany wskaźnik musi być wyższy niż 15%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanLityński">Dlaczego pani posłanka Anna Filek przez ostatnie półtora roku nie wniosła propozycji zmiany wysokości wspomnianego wskaźnika, który obecnie wynosi dokładnie zero. Dotychczas obowiązujący zapis stanowi, że omawiane świadczenia podlegają waloryzacji co najmniej równej inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Ale w rzeczywistości kwestia ta wygląda zupełnie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam, że dyskutujemy o zapisie ustawowym, który od roku 1996 stanowi, że emerytury podlegają waloryzacji co najmniej równej inflacji. Proponuję, aby podstawę do ustalenia wysokości zwaloryzowanych emerytur i rent stanowił wskaźnik waloryzacji uzyskany poprzez zwiększenie prognozowanego na dany rok średniorocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych o 15% różnicy pomiędzy prognozowanym na dany rok wskaźnikiem przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej i prognozowanym na dany rok wskaźnikiem cen towarów i usług konsumpcyjnych. Dlaczego niektórzy z posłów postulują tak drastyczne zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Nigdy nie akceptowałam rozwiązania funkcjonującego od 1996 roku, jednakże w praktyce wskaźnik waloryzacji świadczeń emerytalnych był wyższy niż inflacja. Dlatego też, aby zabezpieczyć sytuację emerytów, uważam, że omawiany wskaźnik powinien kształtować się co najmniej na poziomie 40–50%. Oczywiście rząd powinien mieć możliwość zwiększenia wskaźnika waloryzacji świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanLityński">Moim zdaniem, ostatni warunek spełnia art. 90 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełJanLityński">Czy pani minister Ewa Lewicka sygnalizowała chęć zabrania głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Obie propozycje zmierzają do wprowadzenia rozwiązania innego niż uwzględnione w obecnym zapisie, który stanowi, że świadczenia zachowują co najmniej realną wartość. Przypominam, że taka jest funkcja waloryzacji na całym świecie. W związku z tym, czytając art. 90 i biorąc pod uwagę obie zgłoszone propozycje, można dojść do wniosku, że wspomniane propozycje zmierzają do wprowadzenia obietnicy o lepszej przyszłości. Niestety jeżeli sytuacja nie będzie korzystna, powyższa obietnica nie zostanie spełniona.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Obie propozycje sugerują jak wielka będzie to zmiana. Inaczej ta sprawa wygląda w propozycji zgłoszonej przez panią posłankę Ewę Tomaszewską, która proponuje, aby waloryzację związać z tempem wzrostu Produktu Krajowego Brutto, co w naszym przekonaniu jest nieprecyzyjne i nie wiąże się z elementami, z którymi wiązała się wysokość świadczeń, a mianowicie z cenami lub płacami.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Propozycja zmierzająca do przyjęcia wskaźnika na poziomie 20% jest zbyt radykalna, ale wskaźnik na poziomie 15% można uznać za rozsądny. Natomiast, wszystkie propozycje, w których postuluje się przyjęcie wskaźnika na wyższym poziomie nie będą mogły być spełnione. Poza tym, uważam, że waloryzacja powinna być związana ze średnim wynagrodzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanLityński">Po pierwsze, Komisja Nadzwyczajna musi rozstrzygnąć czy przyjęty ma zostać zapis gwarantujący utrzymanie realnej wartości świadczeń emerytalnych. Po drugie, musimy rozstrzygnąć, czy emerytury będą waloryzowane wskaźnikiem Produktu Krajowego Brutto, czy wskaźnikiem wzrostu płac. Po trzecie, musimy ustalić wielkość wspomnianego wskaźnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Popieram propozycję, której intencją jest powiązanie waloryzacji z płacami, a nie z PKB, gdyż emeryci porównują uzyskiwane świadczenia do wysokości płac uzyskiwanych przez pracowników. Uważam, jednak że wskaźnik na poziomie 15% jest zbyt niski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Dodam jeszcze, że w praktyce wskaźnik waloryzacji jest wyższy niż inflacja i w przyszłym roku będzie bardzo duży w stosunku do wzrostu płac. Rozumiem jednak, że pani posłanka Ewa Tomaszewska chce waloryzować świadczenia wskaźnikiem określonym na podstawie wzrostu PKB, co wydaje się nierealistyczne. Waloryzacja musi być związana z kategorią, która przynajmniej w części jest przekazywana do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, czyli w tym wypadku z płacami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zanim Komisja podejmie decyzję w głosowaniu, chciałabym dodać, że przyjęcie takiej propozycji musiałoby wiązać się w obu przypadkach z przyjęciem w przejściowych przepisach regulacji stanowiącej, że omawiany przepis wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2001 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proponuję jednak, aby omawiany wskaźnik kształtował się na poziomie 25%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełJanLityński">Być może powinniśmy przedyskutować tę sprawę w roku 2000. Przystępujemy do podejmowania decyzji. Rozumiem, że utrzymujemy zapis „w celu zachowania co najmniej ich realnej wartości”. Czy pan poseł Maciej Manicki akceptuje ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełMaciejManicki">Problem tkwi w tym, że jeżeli przyjmiemy taki zapis, wówczas waloryzacja nie będzie mogła być porównywana ze wzrostem płac. Wobec tego obie zgłoszone propozycje są nieprawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PosełJanLityński">Nie. W takiej sytuacji musi funkcjonować mechanizm, który podnosi świadczenia w inny sposób i jest on określony w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PosełJanLityński">W art. 85 ustalamy wskaźnik i jednocześnie ustalamy minimalny poziom waloryzacji świadczeń. Art. 90 stanowi, że jeżeli wspomniany wskaźnik będzie ujemny wówczas waloryzacja będzie równa inflacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełMaciejManicki">Panie przewodniczący Lityński, zaproponowane rozwiązanie jest fikcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanLityński">Czy chciałby pan zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam, że zgłosiłem propozycję, zgodnie z którą art. 85 ust. 1 uzyskałby następującą redakcję: „Emerytury i renty podlegają okresowej waloryzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do głosowania dotyczącego art. 85 ust. 1. Zaproponowane zostały dwa warianty zapisu wspomnianego ustępu. Pierwszy wariant zaproponował rząd w projekcie, a drugi - pan poseł Maciej Manicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie można głosować odrębnie każdego z ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanLityński">Za chwilę rozstrzygniemy w głosowaniu propozycję zgłoszoną przez pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uważam, że pan przewodniczący postępuje słusznie. W pierwszej kolejności powinniśmy zdecydować, czy chcemy uniemożliwić przeprowadzenie waloryzacji przy ujemnym wskaźniku waloryzacji i czy chcemy zagwarantować, że zachowana będzie co najmniej realna wartość emerytur i rent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosłankaEwaTomaszewska">Chciałam odnieść się do procedury głosowania. Uważam, że w pierwszej kolejności powinniśmy odnieść się sondażowo do koncepcji, a później przegłosować konkretne zapisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanLityński">Obecnie rozstrzygamy jednocześnie ogólną koncepcję, jak i konkretny zapis. Musimy teraz rozstrzygnąć, czy przyjmujemy zapis w brzmieniu: „Emerytury i renty podlegają waloryzacji”, który umożliwia również obniżenie realnej wartości świadczeń, czy też akceptujemy zapis w treści: „Emerytury i renty podlegają waloryzacji w celu zachowania co najmniej ich realnej wartości”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJanLityński">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zapisu art. 85 ust. 1 zaproponowanego przez pana posła Macieja Manickiego w brzmieniu: „Emerytury i renty podlegają waloryzacji”?</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełJanLityński">Za przyjęciem wniosku głosował 1 poseł, 6 - opowiedziało się przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że wniosek zgłoszony przez pana posła Macieja Manickiego został odrzucony przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PosełJanLityński">W kolejności powinniśmy rozstrzygnąć kierunkowo czy wskaźnik waloryzacji będzie związany z PKB czy ze wzrostem płac. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem rozwiązania, zgodnie z którym wskaźnik waloryzacji będzie określany na podstawie wskaźnika wzrostu PKB?</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#PosełJanLityński">Za przyjęciem wniosku głosował 1 poseł, 8 - opowiedziało się przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant płacowy.</u>
          <u xml:id="u-142.6" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do głosowania dotyczącego wysokości omawianego wcześniej wskaźnika. Zostały zgłoszone trzy propozycje: 15%, 25% i 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełMaciejManicki">W efekcie głosowania Komisja uznała, że wskaźnik waloryzacji nie może przyjmować wartości ujemnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanLityński">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem rozwiązania, zgodnie z którym wskaźnik wykorzystywany przy obliczaniu waloryzacji kształtowałby się na poziomie 50%?</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełJanLityński">Za przyjęciem propozycji głosowało 5 posłów, 3 - opowiedziało się przeciwko, a 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek. Zapowiadam, że zgłoszę wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Zapowiadam, że rząd zajmie bardzo twarde stanowisko w tej sprawie, gdyż przyjęte rozwiązanie jest równoznaczne z końcem reformy. Tym samym od roku 2001 będziemy zajmować się tylko i wyłącznie kwestią podnoszenia dochodów emerytów i rencistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam, że decyzje są podejmowane w parlamencie stopniowo. W pierwszej kolejności zgłoszoną propozycją zajmuje się Komisja, później jest ona rozpatrywana na posiedzeniu Sejmu, następnie jest przekazywana do Senatu, a na zakończenie wraca na obrady plenarne Sejmu. Poza tym, sprawa będzie miała znaczenie w roku 2001.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#PosełJanLityński">Redakcja przyjętego kierunkowo zapisu będzie przedstawiona na najbliższym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełMaciejManicki">Dysponuję propozycją zapisu, który musi być jedynie zmieniony w związku ze zmianą treści ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanLityński">Rozstrzygniemy tę kwestię na następnym posiedzeniu Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 92.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Przypominam, że do rozpatrzenia pozostał jeszcze art. 87.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanLityński">Uważam, że cały rozdział 2 powinien być omówiony na kolejnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Mam jednak jedną uwagę. W ust. 5 art. 87 i ust. 3 art. 90 konieczne jest dopisanie po wyrazach „wskaźnik wzrostu” sformułowania „nominalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanLityński">Pani Teresa Guzelf zaprezentowała poprawki nr 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym zauważyć, że w art. 90 ust. 3 pkt 1) lit. b) jest już użyty wyraz „nominalnej”. Zgodnie z propozycją zapis ten uzyskałby następujące brzmienie: „wskaźnik wzrostu nominalnego przeciętnej emerytury i renty nominalnej brutto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaPracyiPolitykiSocjalnejAgnieszkaChłoń">W art. 90 ust. 3 pkt 1) lit. b) poza dopisaniem po wyrazach „wskaźnik wzrostu” sformułowania „nominalnego” konieczne jest skreślenie sformułowania „nominalnej” po wyrazach „emerytury i renty”. Poprawny zapis powinien uzyskać następujące brzmienie: „b) wskaźnik wzrostu nominalnego przeciętnej emerytury i renty brutto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu omawianej poprawki? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 92 dotyczącego zbiegu świadczeń. Proszę o zreferowanie wątpliwości związanych z powyższą regulacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełMaciejManicki">Odnosząc się jeszcze do waloryzacji emerytur i rent, chciałbym zauważyć, że niezależnie od wysokości wskaźnika waloryzacji, musimy rozstrzygnąć jeszcze jeden problem. Mianowicie Komisja musi ustosunkować się do problemu waloryzacji świadczeń dla służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanLityński">Rozpatrujemy ustawę poprzez kolejne omawianie poszczególnych artykułów, a nie problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełMaciejManicki">Niemniej jednak, w rozdziale zatytułowanym „Waloryzacja świadczeń” przesądzamy również o waloryzacji świadczeń dla służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanLityński">Pamiętam, że w głosowaniu przyjęliśmy zapis stanowiący o tym, że nie wprowadzamy odrębnego systemu waloryzacji świadczeń dla służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Takie rozstrzygnięcie jest zapisane w art. 153, w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">„W ustawie z dnia 10 grudnia 1993 r. o zaopatrzeniu żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin wprowadza się następujące zmiany:</u>
          <u xml:id="u-160.2" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">1) art. 6 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-160.3" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">«Art. 6. Emerytury i renty podlegają waloryzacji na zasadach i w terminach przewidzianych w przepisach o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.»,</u>
          <u xml:id="u-160.4" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">2) art. 40 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-160.5" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">«Art. 40. Do emerytów i rencistów osiągających przychody z tytułu stosunku pracy, służby, innej pracy zarobkowej lub prowadzenia pozarolniczej działalności stosuje się art. 101–105 ustawy z dnia... 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych»”.</u>
          <u xml:id="u-160.6" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Ewentualne zmiany powinny dotyczyć przytoczonej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełJanLityński">Artykuł 153 został już przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące art. 92?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełMaciejManicki">W trakcie poprzedniej dyskusji zgłaszałem wątpliwość, o której chciałbym teraz wspomnieć.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełMaciejManicki">Po pierwsze, mam uwagę w zakresie zbiegu prawa do świadczeń z systemu ubezpieczeniowego i zabezpieczenia. Otóż, wojskowy po odbyciu 15-letniej służby otrzymuje emeryturę z systemu zaopatrzenia. Po tym okresie podejmuje pracę i kontynuuje ją przez 30 lat, płacąc jednocześnie składkę na ubezpieczenie. Dlaczego, zgodnie z art. 92 ust. 2 osoba ta, ma być pozbawiona jednego ze świadczeń, do których nabyła prawo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełJanLityński">Uważam, że nie możemy odbierać takim ludziom części wypracowanej emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">W projekcie zachowaliśmy dotychczas obowiązujący zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełJanLityński">Nie mogę się z tym zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Takie reguły obowiązywały dotychczas i proponowany zapis nie pogarsza sytuacji wspomnianych osób. Rozumiem, że pan poseł Maciej Manicki chce poprawić sytuację osób uzyskujących świadczenie z systemu zaopatrzeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełMaciejManicki">Zgodnie z obowiązującym zasadami, jeżeli taka osoba poszła do pracy, wówczas nowy staż pracy był doliczany. Przykładowo, człowiek, który odbył 15-letnią służbę w wojsku i od dwóch lat otrzymuje emeryturę, podejmie pracę po 1 stycznia 1999 roku, po wejściu w życie nowego systemu emerytalnego i będzie pracował przez 20 lat, będzie musiał wybrać, które świadczenie będzie pobierał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanLityński">Mówimy tu o ludziach, którzy w wieku 40 lat wypracowują sobie emeryturę z tytułu służby wojskowej, a później podejmują pracę i uzyskują prawo do pobierania drugiej emerytury. Omawiany przepis stanowi, że w powyższej sytuacji ludzie ci będą musieli wybrać jedno z dwóch świadczeń. Taka reguła nie funkcjonuje w obecnym systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Nie dysponuję w tej chwili ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i policjantów. Pamiętam jednak, że również okres pracy przed służbą wojskową ma wpływ na wymiar świadczenia emerytalnego żołnierza, czy policjanta. Podobnie jest z okresem pracy po odbyciu służby mundurowej, który w określonych warunkach ma wpływ na wysokość świadczenia wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanLityński">Proszę zauważyć, że zgodnie z proponowanym zapisem osoba mająca prawo do świadczenia określonego w ustawie i świadczenia przewidzianego w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym będzie otrzymywała jedno z tych świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie mówimy o sytuacji funkcjonariuszy, którzy mają więcej niż 50 lat i przejdą na emeryturę zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami, lecz o ludziach, których obejmie nowy system emerytalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanLityński">Zaproponowane w projekcie rozwiązanie nie jest sprawiedliwe. Przyjmując je powinniśmy wprowadzić również zapis, stanowiący, że osoba, która nabyła prawo do pobierania świadczenia przewidzianego w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym, nie może płacić składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mówimy o sytuacji, w której wypłacamy wypracowane emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">W tym tkwi problem. Emerytura z systemu mundurowego jest świadczeniem bezskładkowym, płaconym z budżetu państwa. Mówimy o ludziach, którzy wypracują sobie prawo do pobierania emerytury z systemu zaopatrzeniowego. W związku z tym, roszczenie sobie prawa do obu emerytur nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełJanLityński">Czy dobrze zrozumiałem, że zgodnie z propozycją rządu każdy człowiek, poza osobami pełniącymi służbę wojskową, ma prawo pracując powiększać swoją przyszłą emeryturę? Czy w związku z faktem, że płaca osób pełniących służbę wojskową jest zależna od budżetu państwa, gdyż środki na nią pochodzą z podatków, może być w dowolny sposób obniżona?</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#PosełJanLityński">Sejm uznał, że obecni wojskowi pozostaną w systemie zaopatrzeniowym. Po skończeniu służby wojskowej wspomniane osoby powinny mieć możliwość wypracowania dalszej części emerytury w systemie powszechnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Obecnie staż pracy osoby mającej prawo do świadczenia w systemie zaopatrzenia, podejmującej zatrudnienie po zakończeniu służby mundurowej ma wpływ na wysokość emerytury mundurowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Rozumiem argumenty przedstawione przez członków Komisji i uważam, że w takiej sytuacji należy w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy znieść regulacje dające prawo doliczania okresu zarówno przed, jak i po służbie do stażu mającego wpływ na wysokość świadczenia. Osoby takie nie mogą dostawać dwóch świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chcemy stworzyć stabilny system mający funkcjonować przez kilkadziesiąt lat. W związku z tym, omawiany przepis będzie dotyczył również osób w wieku poniżej 30 lat, które będą miały prawo do pobierania świadczenia według zupełnie nowych zasad. Osoby pełniące służbę mundurową mające obecnie 29 lat, które zechcą przejść na emeryturę zgodnie z zasadami określonymi w omawianej ustawie, jeżeli nie będą płacić składki, nie będą mogły zwiększyć swojego świadczenia. Dotychczas obowiązujące przepisy nie będą funkcjonowały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Proszę o sprawdzenie, czy obecnie obowiązujące przepisy pozwalają na doliczenie okresu pracy podjętej po służbie wojskowej do stażu. Według mnie, w obecnym systemie nie było to możliwe. Jednak przygotowywany system będzie zupełnie odmienny od obecnie obowiązującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanLityński">Jeżeli wprowadzimy takie rozwiązanie, wówczas zlikwidujemy zasadę, dla której skracamy służbę wojskową. Krótszą służbę wojskową wprowadza się głownie po to, aby wojsko stale dysponowało młodymi ludźmi. W związku z tym, że wojsko ma strukturę piramidy, służbę kończą osoby niepotrzebne, które uzyskują zaopatrzenie emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PosełJanLityński">Jeżeli wprowadzimy omawianą zasadę, ludzie ci nie będą chcieli się zwalniać, gdyż w rezultacie uzyskają emeryturę na poziomie 40% ich płacy. Oczywiście możemy wszystkim zapewnić emeryturę w wysokości 75% płacy niezależnie od długości stażu i wówczas będziemy mogli przyjąć omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Problem dotyczy wyłącznie osób pełniących służbę wojskową obecnie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Mamy dwie możliwości. Albo doliczamy staż pracy po służbie do wymiaru emerytury wojskowej, albo nie doliczamy tego stażu pracy. Wtedy powstanie problem, czy osoby te mają pobierać dwa świadczenia, czy też tylko jedno. W sytuacji, gdy okres pracy po służbie jest doliczany do wymiaru emerytury wojskowej zastosowanie powinny mieć przepisy dotyczące zbiegu świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Artykuł 15, stanowi, że świadczenie emerytalne wynosi 40% po 15 latach służby wojskowej i wzrasta o 2,6% podstawy wymiaru za każdy dalszy rok pełnienia służby. Następnie świadczenie to wzrasta po 1,3% podstawy wymiaru za każdy rok okresów składkowych ponad 3 letni okres składkowy, o którym mowa w pkt. 1) i o 0.7% podstawy wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych poprzedzających służbę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanLityński">Czy wobec tego nie powinniśmy zapisać, że przepis ust. 2 nie dotyczy emerytur dla służb mundurowych? Czy taki zapis nie rozwiązałby omawianego problemu? Uważam, że te osoby powinny uzyskiwać oba świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Powtarzam, że świadczenie emerytalne wynosi 40% po 15 latach służby wojskowej i wzrasta o 2,6% podstawy wymiaru za każdy dalszy rok pełnienia służby. Następnie świadczenie to wzrasta po 1,3% podstawy wymiaru za każdy rok okresów składkowych ponad 3 lata, o których mowa w pkt. 1).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Czyli, jeżeli dana osoba pracowała przez trzy lata i zdecydowała się zostać żołnierzem, to ten trzyletni okres liczy się jak lata wojskowe, później za każdy rok służby świadczenie emerytalne wzrasta o 2,6% podstawy. Następnie, jeżeli po przejściu na emeryturę dana osoba podejmie pracę, wówczas za każdy rok okresów składkowych świadczenie emerytalne wzrośnie o 1,3% podstawy. Natomiast za każdy okres nieskładkowy świadczenie wzrośnie o 0,7%. Są to preferencyjne zasady dla tej grupy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanLityński">Przedstawiciele rządu mają rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mam jedno pytanie dotyczące zbiegu prawa przykładowo do emerytury i połowy renty lub prawa do połowy emerytury i całej renty. Czy przyjmując ten przepis nie pozbawiamy określonych osób prawa do pobierania takich świadczeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanLityński">W tej chwili omawiamy art. 92, a sprawa, o której wspomniała pani posłanka Anna Bańkowska jest uregulowana w art. 93.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJanLityński">Wątpliwości dotyczące zbiegu świadczeń określonych w omawianej ustawie i świadczeń przewidzianych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym są bezzasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełMaciejManicki">Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące tego zagadnienia. Jeśli mężczyzna, który ukończył 65 lat ma prawo do renty, to może pobierać świadczenie rentowe, czy musi przejść na emeryturę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Nie. Taka osoba ma prawo wyboru świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJanLityński">Jest to bardzo niebezpieczny przepis, gdyż renty, które są zwrotem zarobków utraconych w wyniku choroby, będą wyższe od emerytur. Jeżeli pozostawimy taki przepis, wówczas ludzie będą dążyli do przejścia na rentę tuż przed uzyskaniem prawa do emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełMaciejManicki">Wprowadzenie nowego systemu jest niekorzystne dla całej populacji w wieku 30–50 lat. W związku z tym, że nowy system rentowy jest analogiczny do starego systemu rentowego, spodziewam się, że będzie stosowana praktyka, o której wspomniał pan przewodniczący Jan Lityński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">System rentowy nie został zmieniony, ale nie oznacza to, że nie będą wprowadzone stosowne zmiany w tym zakresie. W chwili obecnej mówimy o osobach, które będą przyrównywały wysokość przyszłej emerytury do wysokości renty, co może mieć miejsce najwcześniej za 10 lat. Do tego czasu trzeba będzie przygotować szczelny system orzekania o przyznaniu prawa do renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełJanLityński">Nawet jeżeli mechanizm, o którym mówimy będzie miał minimalne znaczenie, to ludzie chorzy będą woleli na dwa lata przed przyznaniem prawa do emerytury przejść na rentę i zakończyć pracę. Obecnie, ludzie chorzy często wolą pracować i uzyskać prawo do emerytury niż przejść na rentę. Tymczasem w efekcie przyjęcia omawianego przepisu ludzie chorzy będą woleli przejść na rentę, do której będą mieli prawo nawet przy stworzeniu restrykcyjnego systemu orzekania. Musimy założyć, że zawsze jakaś część populacji wybierze korzystniejsze rozwiązanie i skorzysta z przysługującego prawa do pobierania renty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przypominam, że w dniu wczorajszym przegraliśmy z państwem batalię w kwestii pracy podejmowanej przez rencistów. Na dzisiejszym posiedzeniu członkowie Komisji zarzucają nam, że proponujemy otwarte rozwiązanie. Tymczasem informuję, że chcieliśmy ograniczyć takie możliwości, między innymi w zakresie podejmowania pracy przez rencistów całkowicie niezdolnych do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełJanLityński">Renty ustala się według korzystniejszych zasad i świadczenie to jest bliskie hipotetycznej emeryturze. Tymczasem emerytura jest niższa niż renta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Przykład przedstawiony przez panią minister Ewę Lewicką nie ilustruje sytuacji, która będzie miała miejsce w przyszłości w związku z przyjęciem takich zapisów.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeżeli zakazalibyśmy renciście podejmowania pracy, osoba taka, będąc w wieku emerytalnym przeszłaby na rentę, wiedząc, że za rok uzyska dochody dużo wyższe niż dochody z emerytury po przepracowaniu dodatkowego roku. Niezależnie od tego czy wspomniany zakaz podejmowania pracy zostanie wprowadzony, przepisy, zgodnie z którymi świadczenie rentowe jest wyższe od świadczenia emerytalnego będą naturalną zachętą dla ludzi w podeszłym wieku do uzyskania orzeczenia prawa do renty, zgodnie ze wszystkimi zasadami. Takie rozwiązanie w obecnym systemie nie jest opłacalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PosełJanLityński">Omawiany mechanizm jest - moim zdaniem - niekorzystny z punktu widzenia systemu. Uważam, że powinniśmy przyjąć mechanizm, zgodnie z którym człowiekowi pobierającemu rentę, w momencie przejścia na emeryturę obliczałoby się świadczenie hipotetyczne, przy założeniu, że pracował przez cały ten czas. System powinien być mniej korzystny dla rencistów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeżeli przyjmiemy takie rozwiązanie będzie więcej rencistów niż emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełMaciejManicki">Prawdopodobnie rząd nie miał koncepcji przygotowania nowego systemu rentowego i postanowiono zająć się tą sprawą w terminie późniejszym. Niemniej jednak przyjmujemy teraz ustawę, zgodnie z przepisami której osoba w wieku 65 lat, mogąca przejść na emeryturę ma możliwość pobierania świadczenia rentowego. Możemy zadać sobie pytanie czym różnią się oba świadczenia. Jest to rozwiązanie, które może być powodem skierowania tej ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, ze względu na zasadę równości obywateli wobec prawa. Zgodnie z proponowanym rozwiązaniem emeryt jest pokrzywdzony w stosunku do rencisty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanLityński">Emeryci nie będą pokrzywdzeni, lecz będą otrzymywać niższe świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełMaciejManicki">Osoba, która przejdzie na rentę będzie miała wyższe świadczenie niż osoba mająca prawo do emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanLityński">Czy pan poseł Maciej Manicki chciał zgłosić jakiś wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełMaciejManicki">Nie. Przedstawiłem jedynie ten istotny problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakiś wniosek? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 98, którego ust. 2 został skreślony przez Komisję. Czy wznawiamy dyskusję w sprawie ust. 1, czy przechodzimy do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Uważam, że jeżeli przedstawiciele Zakładu Ubezpieczeń Społecznych potrzebują odpowiednich informacji, powinni je uzyskać. Jeżeli dobrze pamiętam przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS mieli przygotować stosowne przykłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJanLityński">Czy mogę prosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o zabranie głosu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Omawiany przepis mieści się w aktualnym systemie prawa karnego. Chciałbym jednak przedstawić trzy kwestie, które powinny zostać rozważone przez członków Komisji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po pierwsze, po wyrazach „przestępstwem umyślnym” powinny być dodane wyrazy „stwierdzonym prawomocnym wyrokiem sądu”.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po drugie, omawiamy przepis negatywny, odnoszący się do przestępstw umyślnych. Dlatego też, członkowie Komisji powinni rozważyć, czy sformułowania „przestępstwem umyślnym” nie należy zastąpić wyrazem „bezprawnie”. W efekcie zapis dotyczyłby nie tylko przestępstw, ale także wykroczeń.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po trzecie, uważam, że wyrazy „nie nabywa osoba” powinny być zastąpione sformułowaniem „nie przysługuje osobie”. Omawiany przepis dotyczy sytuacji, w której danej osobie przysługuje świadczenie w wymiarze wyższym, do którego prawo miałoby zostać cofnięte. Najprawdopodobniej w omawianej sytuacji jest duża rozbieżność w czasie.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W efekcie omawiany przepis uzyskałby następującą redakcję: „Prawo do świadczeń albo do świadczeń w wyższym wymiarze nie przysługuje osobie, która wywołała bezprawnie okoliczności uzasadniające powstanie tego prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełJanLityński">Chciałbym jednak dowiedzieć się w jakiej sytuacji omawiana regulacja będzie miała zastosowanie. Zgłaszam wniosek o skreślenie art. 98. Kto z członków Komisji jest za skreśleniem art. 98?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełJanLityński">Za skreśleniem art. 98 głosowało 3 posłów, 5 posłów opowiedziało się przeciwko.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek o skreślenie art. 98.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PosełJanLityński">Oddaję głos pani posłance Annie Bańkowskiej, która przedstawi propozycję zapisu omawianej regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Nie akceptuję pierwszej z propozycji zgłoszonych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PosełJanLityński">Proponuję pozostawienie przepisu w obecnym brzmieniu. Później zgłoszę wniosek mniejszości w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Panie przewodniczący, mamy możliwość ustosunkowania się do uwag zgłoszonych przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, którą powinniśmy wykorzystać. Uważam, że norma proponowana w projekcie jest normą kwalifikowaną. Rozumiem, że nie ma przeszkód prawnych uniemożliwiających przyjęcie omawianego przepisu. Jeżeli Komisja zaakceptuje sformułowanie „przestępstwo umyślne” Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie musiał zaczekać na wydanie prawomocnego wyroku w sprawie. Natomiast w efekcie przyjęcia sformułowania „czyn bezprawny” Zakład Ubezpieczeń Społecznych będzie musiał sam przedstawić ocenę w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">W związku z powyższym podtrzymuję zapis przedstawiony w projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PosłankaMariaKleitzŻółtowska">Uważam, że Komisja powinna przyjąć przepis zaproponowany w przedłożeniu rządowym. Czyn bezprawny jest to bardzo obszerne pojęcie. Musimy wziąć pod uwagę fakt, że intencją art. 98 będzie pozbawienie prawa do świadczeń i dlatego użycie sformułowania „przestępstwo umyślne” eliminuje konieczność przedstawiania oceny w danej sprawie przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Poza tym, omawiany przepis musi pozostać w ustawie, ze względu na ewentualne przyszłe przestępstwa związane z ubezpieczeniami, które mogą mieć miejsce w ramach nowego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJanLityński">Komisja przyjęła art. 98 o treści: „Prawa do świadczeń, albo do świadczeń w wyższym wymiarze, nie nabywa osoba, która wywołała przestępstwem umyślnym okoliczności uzasadniające powstanie tego prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym odnieść się jeszcze do art. 98. Uważam, że konieczne jest przyjęcie pierwszej uwagi zgłoszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Proponuję następujący zapis: „Prawo do świadczeń albo do świadczeń w wyższym wymiarze nie przysługuje osobie, która wywołała przestępstwem umyślnym okoliczności uzasadniające powstanie tego prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 98 w brzmieniu przedstawionym przez pana posła Macieja Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Chciałam zgłosić uwagę do art. 100. Projekt ustawy został przygotowany na wiosnę i dlatego konieczne jest zastąpienie sformułowania „kierownika wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu” wyrazem „starosta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełMaciejManicki">Starosta działa na szczeblu powiatowym, a nie na szczeblu wojewódzkim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanLityński">Odpowiednie zmiany w tym zakresie wprowadzą przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Pan przewodniczący Jan Lityński prosił o przygotowanie przepisu dotyczącego dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że jest to przepis dotyczący zawieszania świadczeń. Proszę o przeczytanie propozycji zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">Proponuję następującą redakcję:</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">„Przepis ust. 1 i 2 stosuje się również do emerytów i rencistów osiągających przychody z tytułów:</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">a) zatrudnienia,</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">b) wykonywania pracy na podstawie umowy agencyjnej lub umowy-zlecenia oraz współpracy przy wykonywaniu tych umów,</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">c) prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych,</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">d) wykonywania wolnego zawodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">e) pobierania uposażenia i stypendium sportowego - bez względu na zwolnienia z obowiązku ubezpieczenia społecznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Po pierwsze, tak obszerny zapis musi być przedłożony członkom Komisji w formie pisemnej. Poza tym, zapis ten musi być rozszerzony o stwierdzenie, zgodnie z którym są to dochody, które według prawa podlegają obowiązkowi ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanLityński">Żądamy od legislatorów sprzecznych działań. Informuję, że prosiłem, aby wspomniane dochody były wymienione w kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy zapis tego artykułu nie może być skrócony. Proponuję, aby przepis stanowił, że zalicza się wszystkie dochody stanowiące podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne bez względu na to, czy emeryt lub rencista podlega ubezpieczeniu z tytułu uzyskiwania tych dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałam zgłosić wniosek mniejszości dotyczący art. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PosełJanLityński">Rozumiem, że członkowie Komisji chcą otrzymać propozycję zapisu przedstawioną przez panią Teresę Guzelf w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#PosełJanLityński">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 107, którego ust. 2 miał być przygotowany przez przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#GłównyspecjalistaTeresaGuzelf">W art. 107 ust. 2 proponujemy dodanie po wyrazach „z podzielenia składek zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego” wyrazów „po dniu ustalenia prawa do emerytury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że art. 107 ust. 2 uzyskałby następującą redakcję: „Emerytury obliczone według zasad określonych w art. 26 powiększa się o kwotę wynikającą z podzielenia składek zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego po dniu ustalenia prawa do emerytury i zwaloryzowanych zgodnie z art. 25, przez wyrażone w miesiącach średnie dalsze trwanie życia ustalone dla wieku danego ubezpieczonego w dniu złożenia wniosku o przeliczenie wysokości emerytury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Mam jedno pytanie, związane z faktem, że omawiany przepis nie wyróżnia osób objętych starym i nowym systemem. Czy nie będziemy dodawać po 1 roku dla osób, które obejmuje stary system?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełMaciejManicki">Art. 107 dotyczy osób będących uczestnikami nowego systemu ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że zapis dotyczy kwestii obliczania wysokości świadczenia według stanu konta po ustaleniu prawa do emerytury. Mamy tu do czynienia z sytuacją, w której osoba, która uzyskała prawo do emerytury pracuje dalej. Intencją zapisu jest uwzględnienie dodatkowego stażu pracy po ustaleniu prawa do pobierania świadczenia emerytalnego. Uważam, że zapis jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie omawianego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PrzedstawicielkaZUSElżbietaKowalczyk">Komisja przyjęła art. 25, wprowadzający nakaz ewidencjonowania składek na koncie do dnia złożenia wniosku o emeryturę. Przeanalizujmy teraz sytuację, w której dana osoba składa wspomniany wniosek w sierpniu, a w listopadzie osiąga wymagany wiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Biorąc pod uwagę przyjęte w dniu wczorajszym poprawki dotyczące art. 25, konieczne jest wprowadzenie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Należy powrócić do art. 25 i przyjąć zapis proponowany w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Mówimy o rozwiązaniu, zgodnie z którym pewien okres nie będzie brany pod uwagę przy przyznawaniu emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Jeżeli w art. 25 przyjęta zostanie część ust. 1 w brzmieniu przedstawionym na jednej z kartek, wówczas problem zostanie rozwiązany. Dlatego proponuję, aby członkowie Komisji zastanowili się nad przyjęciem pierwszych czterech ustępów art. 25 i pozostawieniem reszty zapisu bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanLityński">Pierwszych czterech ustępów proponowanego art. 25 nikt nie zanegował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PosełMaciejManicki">Przypominam, że zakwestionowałem ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosłankaAnnaFilek">Chciałam zgłosić wnioski dotyczące art. 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJanLityński">Mieliśmy przystąpić do rozpatrzenia wspomnianego przepisu, ale wcześniej wyniknął problem, o którym wspomniała pani Elżbieta Kowalczyk, a który musimy rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełMaciejManicki">Sprostuję, że zgłaszałem zastrzeżenia nie do ust. 4, lecz do ust. 3, dotyczącego terminów waloryzacji. Omawiany przepis stanowi, że waloryzacji podlega w terminie 1 marca danego roku kwota zaewidencjonowanych składek na dzień 31 lipca roku poprzedniego wraz z waloryzacją. Taki zapis jest niepoprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Waloryzacja polega na dodaniu do poprzednich składek pewnej kwoty. Nowej waloryzacji podlegają zarówno wpłacone składki, jak i kwoty wynikające z waloryzacji. Procedura ta odbywa się zgodnie z zasadą dotyczącą procentu składanego. Ten zapis dotyczy waloryzacji wszystkich zwaloryzowanych składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PosełMaciejManicki">Moja uwaga dotyczy stylistyki regulacji, gdyż waloryzacja nie może podlegać waloryzacji, bo jest to czynność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Wobec tego proponuję zapis: „wraz z kwotą będącą wynikiem waloryzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę o przygotowanie propozycji zapisu całego omawianego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJanLityński">Czy pani Agnieszka Chłoń może przedstawić propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Proponuję, aby zastąpić sformułowanie „wraz z waloryzacją” sformułowaniem „wraz z kwotą wynikającą z podwyższenia z tytułu waloryzacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełMaciejManicki">Chciałbym zaproponować następującą redakcję: „kwota zaewidencjonowanych składek na dzień 31 lipca poprzedniego roku powiększona o kwotę wynikającą z waloryzacji w dniu 1 grudnia poprzedniego roku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PosełJanLityński">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS zdążyli zanotować propozycję zgłoszoną przez pana posła Macieja Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu propozycji pana posła Macieja Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Chciałabym dowiedzieć się, które przepisy rozpatrujemy w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Mówimy o ust. 1–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że nie mówimy o spornym przepisie, który był przedmiotem dyskusji w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jeszcze jakieś uwagi do ust. 1–4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">W przedłożeniu numeracja ust. 3 i 4 została zamieniona. Wobec tego, poprawne będzie zastąpienie ust. 1–4 zamieszczonych w urobku omawianymi w chwili obecnej przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJanLityński">Komisja Nadzwyczajna będzie musiała podjąć decyzję, czy należy zastąpić art. 25 ust. 1–4 regulacjami zaproponowanymi przez przedstawicieli rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Rozumiem, że art. 25 zagwarantuje, że podstawą do ustalenia po raz pierwszy wysokości normalnego świadczenia emerytalnego będzie suma składek uiszczanych do miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego nabywa się prawo do emerytury. Natomiast zapis art. 107 nie obejmuje składek z jednego miesiąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJanLityński">Takie rozwiązanie nie może być przyjęte, gdyż wszystkie składki muszą być wliczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Artykuł 25 stanowi, że podstawę do obliczenia wysokości emerytury stanowi suma składek zaewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego nabywa się prawo do pobierania świadczenia. Możemy sobie wyobrazić sytuację, w której ktoś składa wniosek w lipcu, od listopada ma prawo do emerytury, ale składka jest pobierana do października. Jeżeli taka osoba będzie pracowała w dalszym ciągu, to zgodnie z art. 107 listopad nie będzie wliczony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJanLityński">W art. 107 jest sformułowanie „po dniu nabycia prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Jeżeli taka osoba nabędzie prawo do emerytury 29 listopada, wówczas ten miesiąc nie będzie wliczany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielkaMPiPSAgnieszkaChłoń">Jeżeli w art. 107 przyjmiemy sformułowanie „od dnia, w którym nastąpiło przeliczenie emerytury, zgodnie z art. 26”, wówczas problem ten zostanie rozstrzygnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Dlatego też, konieczna jest zmiana art. 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJanLityński">Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25 wraz z nowym brzmieniem ust. 1–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Pracujemy w bardzo szybkim tempie. Rząd zadeklarował, że wprowadzenie art. 25 oznacza, że cały okres składkowy jest wliczany do emerytury. Niestety musimy analizować te przepisy, gdyż przedstawiciele rządu nie wyjaśniają w pełni swoich propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJanLityński">Przedstawiciele rządu mogą się pomylić, a zadaniem Komisji jest analizowanie przyjmowanych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełMaciejManicki">Proponuję dodanie po wyrazach „o której mowa w art. 24 stanowi” wyraz „podwojona”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJanLityński">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi dotyczące art. 107?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełMaciejManicki">Proszę, aby przedstawiciele rządu przygotowali zapis analogiczny do zapisu art. 25 ust. 1. W art. 107 ust. 2 sformułowanie „w dniu złożenia wniosku o przeliczenie wysokości emerytury” powinno być zastąpione wyrazami „do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata przeliczonej emerytury”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PosełJanLityński">Komisja Nadzwyczajna musi jeszcze rozpatrzyć cały rozdział 3, czyli art. 45–52 dotyczące uprawnień branżowych oraz art. 26, 102 ust. 4, 107, 109, 110, 112, 116, 126, 131, 132, 136, 138, 140, 144–160.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Niestety sytuacja jest trudniejsza, niż wynikałoby to z powyższego przeglądu. Podkomisja zajęła się tylko trzema ustawami. Mam na myśli ustawę o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, ustawę o pracowniczych programach emerytalnych i o NIP-ie. Do innych ustaw mieliśmy jeszcze powrócić. Pominęliśmy wszystkie inne nowelizacje. Na następne posiedzenie dostarczymy propozycje zapisów nowelizujących dotyczące obu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PosełMaciejManicki">Czy pani minister Ewa Lewicka jest świadoma, że oma-wiana ustawa musi wejść w życie nie później niż 30 listopada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Przypominam, że pan poseł Maciej Manicki proponował znowelizowanie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W związku z wypowiedzią pana posła, który stwierdził, że nowelizacja powinna być szersza, na posiedzeniu był obecny przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełMaciejManicki">Ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu została już poprawiona przez Sejm. Przypominam, że omawiana ustawa ma być opublikowana 30 listopada w Dzienniku Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#SekretarzstanuEwaLewicka">Niektóre nowelizacje są niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełJanLityński">Powinniśmy zastanowić się jak ułożyć harmonogram prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosłankaAnnaBańkowska">Również niewielkie są szanse na wprowadzenie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJanLityński">Przypominam, że jest to posiedzenie Komisji, a nie klubu parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>