PPC / ppc

text_structure.xml 287 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanRokita">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Otrzymali państwo porządek obrad, który składa się z dwóch punktów. Chcę zaproponować, żebyśmy rozpatrzyli te punkty w odwrotnej kolejności niż zostały zapisane w zawiadomieniu. Zaczęlibyśmy obrady od rozpatrzenia uchwały Senatu, a następnie przystąpilibyśmy do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Podczas pierwszego czytania projektu ustawy dotyczącej samorządowych kolegiów odwoławczych, pani posłanka Irena Lipowicz zgłosiła wniosek o skierowanie tego projektu do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Ten wniosek nie uzyskał aprobaty Sejmu. Jak zrozumiałam, marszałek Sejmu obiecał, że ten projekt zostanie zaopiniowany przez Komisję Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Chciałabym, żebyśmy zapoznali się z tą opinią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanRokita">Miałem państwu o tym powiedzieć w momencie przedstawiania punktu 2. Tego samego dnia, a więc mniej więcej dwa tygodnie temu, zwróciłem się do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej z prośbą o przedłożenie opinii. Otrzymałem pismo podpisane przez panią przewodniczącą, w którym napisała, że opinia zostanie wydana w terminie późniejszym. Odniosłem wrażenie, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej pracuje w innym rytmie, niż całe państwo. W związku z tym pozostawiam państwu do rozstrzygnięcia, czy będziemy oczekiwać na tę opinię, czy też rozpatrzymy projekt ustawy bez niej.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#PosełJanRokita">Jest jeszcze jeden element, który dotyczy pkt. 2 porządku obrad. Z powodów, których - powiem szczerze - nie rozumiem, ustawa stała się bardzo kontrowersyjna. Rząd zwrócił się o to, żeby tej ustawy nie rozpatrywać. Sądzę, że otrzymali państwo stanowisko rządu w tej sprawie. Zdaniem rządu ten projekt można będzie rozpatrzyć w terminie późniejszym. Z tego wynika, że rząd ma podobne stanowisko jak Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Jeśli uznają państwo, że nie powinniśmy w tej chwili rozpatrywać tego projektu, nie będziemy tego robić. Natomiast moja opinia jest taka, że projekt należy rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#PosełJanRokita">Dodam, że moje stanowisko jest bardzo zdecydowane z jednego powodu. Stanowisko rządu oraz stanowisko przewodniczącej Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie uwzględnia tego, że powodem naszej inicjatywy ustawodawczej było przekonanie, iż od 1 stycznia 1999 r. obywatel powinien wiedzieć, gdzie ma składać wnioski i odwołania od decyzji administracyjnych. Jest to bardzo istotna sprawa dla kilkunastu milionów obywateli, których dotyczą będące w toku procedury administracyjne. Niefrasobliwość zakładająca, że decyzje w tej sprawie zostaną podjęte w przyszłości, jest - moim zdaniem - niezrozumiała i absurdalna.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie porządku obrad lub w sprawie pkt. 2? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że nie został złożony wniosek o skreślenie pkt. 2 z porządku obrad Komisji Nadzwyczajnej. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 1, czyli uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy - przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Proponuję, żebyśmy po kolei rozpatrzyli poprawki zaproponowane przez Senat. Proszę przedstawiciela Senatu o przedstawienie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 1 ma charakter legislacyjny i usuwa wątpliwości co do zakresu pojęć „wojewoda”, „urząd wojewódzki” i „województwo”. Poprawka ta ma bardzo ważne konsekwencje praktyczne. Proszę zwrócić uwagę, że art. 4 mówi, iż z dniem wejścia w życie ustawy wdrożenie reformy na obszarze województwa należy do delegata rządu. Co to jest województwo, wyjaśniono w art. 2 pkt 2 — przez województwo rozumie się województwo, o którym jest mowa w ustawie o administracji rządowej w województwie. Senat zwrócił uwagę na to, że ustawa o administracji rządowej w województwie nie mówi nic o liczbie województw. Oznaczałoby to, że z dniem wejścia w życie ustawy, wdrożenie reformy będzie należało nie do 16, lecz do 49 delegatów rządu. Z tego powodu Senat zdecydował się na doprecyzowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o opinię rządu na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJózefPłoskonka">Sprawa nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi ze strony Biura Legislacyjnego? Nie ma. Czy jest wniosek o odrzucenie tej poprawki? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 1 została zaopiniowana przez Komisję pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#SenatorLeonKieres">W ustawie kompetencyjnej zapisano kilka terminów jej wejścia w życie. Jeśli napiszemy w art. 2 pkt 3 „przed dniem wejścia w życie ustawy kompetencyjnej”, nie bardzo wiadomo, do którego z tych terminów odnosi się przepis. W naszym przekonaniu bezpieczniejsze będzie podanie konkretnego terminu. Proponujemy, żeby był to 31 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanRokita">W tym przepisie chodzi o komendantów policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#SenatorLeonKieres">Chodzi tu o określenie terminu, do którego funkcjonować będą określenia „dotychczasowy komendant” i „dotychczasowa komenda” w odniesieniu do Policji i Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanRokita">Czy w tej sprawie chciałby zabrać głos przedstawiciel rządu? Nie. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Intencją Sejmu, która została zapisana w ustawie, było skorelowanie pkt. 3 z pkt. 4. Jest prawdą, że w ustawie kompetencyjnej zapisano kilka terminów. Jednak w odniesieniu do Policji i Straży Pożarnej mamy tylko jeden termin i nie ulega on zmianie. Jest to 31 grudnia 1998 r.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chodziło przede wszystkim o skorelowanie tych dwóch punktów, aby przepisy obowiązywały przed powstaniem ustawy kompetencyjnej i po jej wejściu w życie. Biuro Legislacyjne nie ma w tej sprawie żadnych zastrzeżeń. Można tę poprawkę przyjąć lub odrzucić. Obie formuły są poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że pkt 4 pozostaje w brzmieniu nadanym mu przez ustawę kompetencyjną, a poprawka dotyczy tylko pkt. 3. Chyba rodzi to pewną niezborność terminologiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#SenatorLeonKieres">Nie. Moim zdaniem, poprawka doprecyzowuje przepis i usuwa wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek o odrzucenie poprawki Senatu? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 3 dotyczy wyjaśnienia pojęcia „starosta”. W słowniczku nie ma określenia, co rozumie się pod tym pojęciem. W wielu miejscach ustawa odnosi się do tego organu. Uznaliśmy, że ten termin wymaga wyjaśnienia w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanRokita">W sprawie tego przepisu toczy się od pół roku spór między ministrem Michałem Kuleszą a Biurem Legislacyjnym. Czy są uwagi w sprawie poprawki Senatu nr 3? Nie ma. Czy jest wniosek o odrzucenie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 3 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 4 ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sens przepisu z tą poprawką jest taki sam, jak w tekście przyjętym przez Sejm. Jest to po prostu inny zapis. Sejm odwołał się do całego art. 10 ustawy o trybie i organizacji pracy Rady Ministrów i wyłączył ust. 4, co jest informacją, że nie należy oczekiwać określenia przez prezesa Rady Ministrów zadań dla delegata rządu. Natomiast Senat odwołał się wprost do przepisów art. 10 ust. 1–3. Sens jest ten sam. Ta sprawa była przedmiotem posiedzenia komisji prawniczej w Urzędzie Rady Ministrów i nie zwrócono na ten problem uwagi. W związku z tym Biuro Legislacyjne obstaje przy zachowaniu brzmienia uchwalonego przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJanRokita">Jest to problem legislacyjny, a nie merytoryczny. Merytorycznie sens nie ulega zmianie. Stosuje się art. 10 ust. 1–3, a ust. 4 się nie stosuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak właśnie napisano w tekście sejmowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne woli tekst sejmowy. Rząd nie ma zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Propozycja Senatu jest krótsza. Mielibyśmy o jeden ustęp mniej. Sądzę, że można przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJanRokita">Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki Senatu nr 4. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nr 4 została zaopiniowana negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PosełJanRokita">Przepraszam, ale powinienem poddać pod głosowanie wniosek o przyjęcie poprawki Senatu. W tym wypadku sytuacja jest jednoznaczna. Nie miało to znaczenia dla wyniku głosowania. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 5 ma charakter merytoryczny. Usuwa ona przepis, który obliguje do przekazania wicewojewodom kompetencji tych wojewodów, którym powierzono obowiązki delegata rządu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#SenatorLeonKieres">W czasie dyskusji w Komisji, a także na posiedzeniu plenarnym Senatu wskazywano, że nie powinno być takiej sytuacji, iż wyłącznie wicewojewoda będzie odpowiedzialny za administrację rządową w województwie, w sytuacji gdy jego wcześniejszy, bezpośredni zwierzchnik przejmie funkcję delegata rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRokita">Jest to dość gorąca sprawa polityczna, będąca przedmiotem sporu w koalicji. Czy rząd uzgodnił stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Tak. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Opowiadam się za utrzymaniem zapisu przyjętego przez Sejm. Pan przewodniczący powiedział, że istnieje długotrwały spór w koalicji na temat umocowania pełnomocnika rządu i jego kompetencji. Rozumiałam, że w tej sprawie został wynegocjowany możliwy dla wszystkich do przyjęcia kompromis. Nie wszyscy wojewodowie będą automatycznie pełnomocnikami rządu do spraw wdrażania reformy, a gdyby nawet tak się stało, ich dotychczasowe normalne obowiązki przejmą wicewojewodowie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">W związku z tym opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu. Przyznam, że nieco dziwi mnie stanowisko rządu, o którym wcześniej nic nie wiedzieliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełStanisławKracik">Stanowisko rządu w tej sprawie uległo zmianie. Wcześniej rząd miał inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ja także opowiadam się za utrzymaniem dotychczasowego zapisu. Nie widzę powodu, żeby Akcja Wyborcza „Solidarność” nie chciała powierzyć odpowiedzialności Unii Wolności za wykonywanie obowiązków wojewody. Do tego sprowadza się cały problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 8 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowania poprawkę negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SenatorLeonKieres">Ta poprawka ma na celu upoważnienie ministra spraw wewnętrznych i administracji do określenia w drodze rozporządzenia zasad tworzenia delegatur urzędu wojewódzkiego. Nie chcieliśmy, żeby w tej sprawie istniała pełna dowolność, wynikająca z inicjatywy wojewodów. Powinny istnieć pewne, przynajmniej ramowe zasady, które określałby minister spraw wewnętrznych i administracji. Wojewodowie byliby zobligowani do kierowania się tymi zasadami przy tworzeniu delegatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko rządu. Jaka jest intencja tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rozumiem, że intencją tego przepisu jest to, żeby określić szczegółowe zasady tworzenia delegatur, aby nie były one tworzone różnie, w różnych województwach. Ma być określone, kiedy delegatura może powstać, co to jest delegatura, ile osób w niej pracuje itd.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Myślę, że jest to właściwy przepis, który pomoże ujednolicić sposób tworzenia delegatur w skali całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego przepisu? Nie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś chciałby zgłosić wniosek o odrzucenie tej poprawki? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 7 ma na celu włączenie w skład zespołu do spraw wdrażania reformy także przedstawicieli sejmiku województwa. Jest to spowodowane tym, że kompetencje delegata rządu i tego zespołu obejmują m.in. sprawy dotyczące samorządu terytorialnego na obszarze przyszłych województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanRokita">Komisja dość konsekwentnie odrzucała poprawki dotyczące rozszerzania składu tego zespołu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję poprawkę nr 7 pod głosowanie, w związku z tym, że jest to poprawka kontrowersyjna. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-38.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#SenatorLeonKieres">Ta poprawka wypełnia istniejącą w ustawie lukę. Gdyby tej poprawki nie było, z chwilą powołania wojewody nadal istniałby delegat rządu bez kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd uważa, że tę poprawkę można przyjąć. Gdyby tej poprawki nie było, premier musiałby odwoływać każdego delegata rządu. Dzięki tej poprawce akt powołania delegata wygasa automatycznie. Rząd opowiada się za jej przyjęciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy z treści tej poprawki nie wynika, że w przypadku gdy na delegata rządu zostanie powołany podsekretarz stanu, powołanie nowego wojewody będzie równoznaczne z odwołaniem podsekretarza stanu z zajmowanego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EkspertKomisjidrMirosławStec">Tak właśnie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EkspertdrMirosławStec">W moim przekonaniu, zdanie drugie zawarte w tej poprawce przesądza o tym. Jest to działanie z mocy prawa. Ustawa tworzy procedurę zakończenia funkcjonowania delegata, który przestaje być delegatem. Ponieważ delegat jest w określonej randze, drugie zdanie mówi o tym, iż jest to równoznaczne z odwołaniem w rozumieniu przepisów dotyczących kadry kierowniczej. W związku z tym oznacza to także odwołanie ze stanowiska sekretarza lub podsekretarza stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli stanowisko delegata byłoby powierzone podsekretarzowi stanu, oznaczałoby to, że na mocy ustawy zostałby on odwołany w momencie powołania wojewody. Takim podsekretarzom trzeba będzie dać odprawę. Jeśli premier będzie chciał ich nadal zatrudniać, będzie musiał ich od nowa powołać. Dzięki temu przepisowi damy trochę pieniędzy podsekretarzom stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Dotyczyłoby to tylko dzisiejszych podsekretarzy stanów w resortach. Nie wiemy jeszcze, czy podsekretarze stanu będą delegatami rządu. Jeśli tak się stanie, w moim przekonaniu, będą to nowi ludzie, którzy przyjdą na okres pełnienia funkcji delegata. Z dniem powołania wojewody te osoby zostaną odwołane z funkcji podsekretarza stanu. Wtedy mamy tu pewną logikę. W innej sytuacji taki podsekretarz stanu pozostanie na stanowisku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję poprawkę nr 8 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#PosełJanRokita">Nikt nie głosował za wnioskiem, 6 było przeciwnych, a 5 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała negatywnie poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 9 ma charakter legislacyjny. Ust. 1 mówi o dotychczasowych urzędach wojewódzkich, które stają się urzędami wojewódzkimi w nowych województwach. Trzeba tu zapisać zastrzeżenie, odnoszące się do ust. 2, mówiącego o tym, co dzieje się z dotychczasowymi urzędami wojewódzkimi, mających siedziby w miastach, które w przyszłości nie będą stolicami nowych województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełJanRokita">Zupełnie nie rozumiem, po co jest panu potrzebne to zastrzeżenie. Ten artykuł składa się z dwóch przepisów. W ust. 1 jest mowa o dotychczasowych 16 urzędach, które będą urzędami wojewódzkimi w nowych województwach. W ust. 2 jest mowa o pozostałych urzędach. Nie wiem, dlaczego potrzebna jest klauzula zastrzeżenia w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#SenatorLeonKieres">Powiem, że moje zdolności perswazyjne nie zawsze są skuteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PosełJanRokita">Te przepisy mówią o różnych bytach. W związku z tym to zastrzeżenie nie jest potrzebne. Czy Biuro Legislacyjne ma jakąś opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EkspertdrMirosławStec">W moim przekonaniu, to zastrzeżenie nie jest zasadne. Wiadomo, że w ust. 1 nie mówimy o 33 urzędach wojewódzkich, które wejdą w skład nowych urzędów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełJanRokita">Nikt nie głosował za przyjęciem poprawki, 12 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nr 9 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#SenatorLeonKieres">Chcę państwa prosić o przyjęcie tej poprawki dla naszego wspólnego dobra. Przeczytam państwu brzmienie tego przepisu: „Urzędy rejonowe w miastach na prawach powiatu, w których nie ma siedziby władz powiatu...”. Trzeba tu dodać wyraz „innego”, żeby było wiadomo, że chodzi o inny powiat. W przeciwnym razie urząd rejonowy wszedłby w skład urzędu miejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Rzeczywiście jest to poprawka doprecyzowująca. Przyjęto tu pewną konwencję terminologiczną. Kiedy mówimy o powiecie, mówimy tylko o powiecie ziemskim. Ta konwencja nie wynika ze słowniczka. Dobrze byłoby przyjąć tę poprawkę, żeby nie było wątpliwości, że nie chodzi tu o powiat, który jest miastem na prawach powiatu, lecz o inny powiat, czyli o powiat ziemski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest odmienny wniosek w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 10 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 11 ma charakter doprecyzowujący, a jednocześnie merytoryczny. Chodzi o to, żeby minister spraw wewnętrznych i administracji, działający na wniosek delegata rządu, ustalając siedziby służb, inspekcji i straży poza miastem wojewódzkim, kierował się również opinią właściwego ministra lub organu centralnego, nadzorującego te służby, inspekcje lub straże.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#SenatorLeonKieres">Zasada jest taka, że siedziby służb, inspekcji i straży będą w miastach wojewódzkich. Minister spraw wewnętrznych i administracji może ustalić inne siedziby, na wniosek delegata rządu. Senat chce, żeby stało się to po zasięgnięciu opinii właściwego ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd nie widzi potrzeby przyjęcia takiej regulacji. Rząd uważa, że zasięganie opinii jest wewnętrzną sprawą rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanRokita">Nie wiem, czy w ustawie powinniśmy regulować sposób zasięgania przez ministra opinii u innych ministrów. Są to procedury wewnątrzadministracyjne. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję poprawkę nr 11 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#PosełJanRokita">Nikt nie głosował za wnioskiem, 12 posłów było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie zaopiniowała negatywnie poprawkę 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SenatorLeonKieres">W tej poprawce chodzi o skrócenie o miesiąc terminu dostosowania służb, inspekcji i straży do nowej organizacji i podziału terytorialnego państwa. Proponujemy, żeby zamiast do 31 grudnia 1998 r. był to termin do 30 listopada 1998 r. W tym czasie jednostki samorządu terytorialnego i wojewodowie powinni być gotowi do przejęcia tych jednostek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanRokita">Jest to bardzo ważna sprawa, w związku z czym proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie rozumiem sensu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanRokita">Czy mogę prosić, żeby nasz ekspert wyjaśnił, na czym polega ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EkspertdrMirosławStec">W art. 18 pojawia się termin 31 grudnia 1998 r. jako termin, do którego ministrowie i inne organy nadzorujące administrację terenową powinny dostosować swoją strukturę do nowego podziału administracyjnego. Wiadomo, że od 1 stycznia 1999 r. wszystko musi zafunkcjonować w nowym kształcie. Jeśli ministrowie zrobią to 31 grudnia 1998 r., adresaci dowiedzą się o tym dopiero w styczniu. W związku z tym powinno to być zrobione wcześniej. Przypomnę, że większość innych przepisów dotyczących podobnego problemu mówi o terminie 30 listopada 1998 r. Dotyczy to ministra transportu i gospodarki morskiej oraz innych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanRokita">Wobec braku odmiennego wniosku, poprawka nr 12 została zaopiniowana pozytywnie. Pan minister opowiedział się za przyjęciem tej poprawki. Będę przypominał o tym panu ministrowi, jeśli ten termin nie zostanie dotrzymany, a - moim zdaniem - tak właśnie się stanie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 13 ma charakter legislacyjny. W preambule do tego przepisu jest mowa o następujących wojewódzkich państwowych jednostkach organizacyjnych. Wyraz „wojewódzkie” jest ponownie użyty w pkt. 3. W związku z tym proponujemy skreślenie powtórzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie ma zgłoszeń. Wobec braku sprzeciwu poprawka nr 13 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 14 ma charakter merytoryczny. Chodzi tu o oddziały wojewódzkich biur geodezji i terenów rolnych. Senatorowie argumentowali, że oddziały tych biur wykonywać będą zadania na obszarze powiatów, chociażby w zakresie scalania gruntów. Oddziały realizować będą kompetencje w zakresie gospodarki gruntami, które przekazaliśmy powiatom. W związku z tym uznaliśmy, że powiaty powinny także mieć odpowiedni aparat, umożliwiający im wykonywanie tych zadań. Takim aparatem byłyby oddziały wojewódzkich biur geodezji i terenów rolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełJanRokita">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Jest zgoda na przyjęcie tej poprawki. Chcę jednak zwrócić uwagę, że ta poprawka oraz poprawka następna skreśla wyraz „oddziały” także dlatego, że oddziały nie mają odrębnej osobowości prawnej. Sprawa przejścia oddziału do powiatu lub pozostawienia go w województwie, jest załatwiona w ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Argumenty użyte przez pana senatora nie pasują do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy oznaczałoby to, że oddziały przejdą do powiatów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Tak będzie w odniesieniu do poprawki nr 14. Nie dotyczy to jednak poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanRokita">W tej chwili rozmawiamy o poprawce nr 14. Jeżeli województwo przejmuje wojewódzkie biura geodezji i terenów rolnych, powiaty przejmują oddziały wojewódzkich biur geodezji i terenów rolnych. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że — według mojej oceny — Sejm popełnił błąd, uchwalając ten przepis. W ustawach kompetencyjnych Sejm przyznał merytoryczne kompetencje w tym zakresie powiatom. Natomiast w przepisach wprowadzających całą aparaturę służącą do wykonywania tych kompetencji, Sejm przekazał województwom. W tej sytuacji powiaty musiałyby tworzyć dodatkową aparaturę. Byłoby to wysoce szkodliwe. Moją wypowiedź kieruję przede wszystkim do liderów opozycji w naszej Komisji, prosząc o uwzględnienie tych argumentów. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Chciałbym zgłosić w tej sprawie przeciwny wniosek. Wojewódzkie biura geodezji i terenów rolnych są jednostkami wykonawczymi. Umiejscowienie tych biur u starostów, jako ich komórek wykonawczych, mija się z celem w czasach gospodarki rynkowej. Przecież te jednostki świadczą usługi na normalnych zasadach rynkowych.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełKrzysztofJurgiel">Główne instrumenty, programy i sprzęt znajdują się w centrali, a więc w województwach. Oddziały nie mają sprzętu, a często także odpowiednich pracowników merytorycznych, żeby móc wykonywać te zadania. W związku z tym zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 14. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 2 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SenatorLeonKieres">Sens tej poprawki wyjaśnił już pan minister. Jeśli samorząd województwa przejmuje wojewódzkie zarządy urządzeń wodnych, robi to wraz z ich oddziałami. W związku z tym wyrazy „oraz ich oddziały” są zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że jest pewna różnica między pkt. 3 a pkt. 4. Pkt 3 mówi o przejmowaniu wojewódzkich biur geodezji i terenów rolnych. W tym przypadku oddziały będą jednostkami odrębnymi. Natomiast w pkt. 4 jest mowa o przejęciu wszystkich zarządów urządzeń wodnych, bez względu na to, jaki mają status. W związku z tym nie ma potrzeby, żeby w przepisie mówić o oddziałach. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#SenatorLeonKieres">Właśnie takie argumenty przedstawił rząd. Od razu zaznaczę, że ta poprawka została przyjęta na wniosek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanRokita">Proszę pana ministra o precyzyjne wyjaśnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Wszystkie wojewódzkie biura lub zarządy powiadają osobowość prawną, jako instytucje wojewódzkie. W związku z tym pisanie o ich oddziałach nie jest potrzebne. Natomiast w ust. 3 wyjaśnione jest, które rejonowe oddziały przechodzą do powiatów. Napisano, że rejonowe oddziały wojewódzkich biur geodezji i terenów rolnych oraz ośrodków dokumentacji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanRokita">Nie ma tu niczego takiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">W tej chwili mówię o poprawce nr 17, która dotyczy właśnie ust. 3. Poprawkę nr 14 należy czytać razem z poprawką nr 17. Poprawka nr 17 mówi o tym, że rejonowe jednostki wojewódzkich ośrodków dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej oraz rejonowe jednostki wojewódzkich biur geodezji i terenów rolnych przechodzą do samorządu powiatowego. O tym mówi art. 25 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym mieć jasność w tej sprawie. Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne. Chciałbym wiedzieć, czy istnieje związek między poprawką nr 14 i nr 17, w związku z czym należałoby te poprawki przyjmować łącznie? Jeśli tak jest, przyjęcie poprawki nr 14 powoduje automatyczne przyjęcie poprawki nr 17. Rozumiem, że tak właśnie jest. Nikt nie zgłasza w tej sprawie sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PosełJanRokita">Uznaję, że Komisja zaopiniowała pozytywnie poprawkę nr 14 oraz poprawkę nr 17. Te poprawki dotyczą jednostek geodezji i terenów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PosełJanRokita">Natomiast poprawka nr 15 jest poprawką odrębną, gdyż nie dotyczy jednostek geodezji i terenów rolnych, lecz zarządów melioracji i urządzeń wodnych. W związku z tym twierdzenie pana ministra, że poprawka nr 17 rozstrzyga o tym, które oddziały zarządów melioracji i urządzeń wodnych przechodzą do województw, a które do powiatów, było nieścisłe. Poprawka nr 17 tego nie rozstrzyga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">W ust. 1 wyraz „oddziały” jest tak samo niepotrzebny, jak wyraz „wojewódzkie”. W związku z tym ust. 1 definiuje, które zarządy wojewódzkie przechodzą do samorządów wojewódzkich. Natomiast w ust. 3 jest mowa o tym, które oddziały z wymienionych 7 zarządów wojewódzkich, przechodzą do powiatów, dając jednocześnie dyspozycje dotyczące wcześniejszego dostosowania lub innego sposobu przekazania. W ust. 3 mówi się, że z wymienionych 7 zarządów wojewódzkich, w dwóch przypadkach oddziały należy przekazać do powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanRokita">Czy sprawa jest już jasna? Raz jeszcze spróbuję to przedstawić. Po przyjęciu poprawki nr 14 i poprawki nr 17 konstrukcja art. 25 jest taka, że nowy ust. 3 precyzuje, iż oddziały ośrodków dokumentacji geodezyjnej i biur geodezji i terenów rolnych przechodzą do powiatów. W związku z tym wszystkie inne jednostki przechodzą w całości do województw na mocy ust. 1, więc nie ma potrzeby, żeby to regulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Gdybyśmy pozostawili ust. 4 w dotychczasowym brzmieniu, nic by się nie stało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanRokita">Jednak dla logiki przepisu trzeba dokonać skreślenia w pkt. 4 jednak bez zmiany jego treści. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne podziela poprawność tego rozumowania.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 15? Czy jest wniosek o jej odrzucenie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 15 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawkę nr 16 należy rozważać wraz z poprawką nr 18. Poprawka nr 16 ma charakter merytoryczny. Proponujemy, żeby samorząd województwa przejął również ośrodki doradztwa rolniczego, w związku z zadaniami w obszarze polityki rolnej nałożonymi na samorządy województw w ustawie kompetencyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś uwagi w tej sprawie? Nie ma zgłoszeń. Rozumiem, że poprawka nr 16 rozpatrywana jest łącznie z poprawką nr 18. Oznacza to, że w przypadku przyjęcia tych poprawek eliminowalibyśmy także podstawę prawną - przyznam, że dosyć dziwaczną - stworzoną w ustawie wprowadzającej, do utworzenia przez ministra rolnictwa i gospodarki żywnościowej Krajowego Centrum Doradztwa Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Zwracam uwagę, że przyjęta przez Sejm ustawa jest jedynym aktem prawnym, sankcjonującym tę instytucję. W żadnym innym akcie prawnym nie ma o niej mowy.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełJanRokita">Przyjęcie tych poprawek oznacza likwidację idei utworzenia Krajowego Centrum Doradztwa Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. Odrzucenie poprawki będzie oznaczać utworzenie tego centrum. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełStanisławKopeć">Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Argumenty zostały już przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję poprawki nr 16 i nr 18 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 7 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że poprawki nr 16 i nr 18 zostały zaopiniowane pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 19 uzyskała zwłaszcza poparcie tych senatorów, którzy reprezentują województwa tracące swój status od 1 stycznia 1999 r. Obecne brzmienie art. 39 ust. 1 pozwala głównemu inspektorowi nadzoru budowlanego powierzenie pełnienia obowiązków wojewódzkiego inspektora nadzoru budowlanego wyłącznie osobie, będącej pracownikiem dotychczasowego urzędu wojewódzkiego z miasta, będącego siedzibą wojewody. Poprawka Senatu upoważnia głównego inspektora do brania pod uwagę także pracowników innych urzędów wojewódzkich, w tym likwidowanych, przy wyznaczaniu takiego kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanRokita">Czy ta propozycja jest poprawna legislacyjnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pewne wątpliwości związane ze słownictwem. Należy sprawdzić, czy w dotychczasowych przepisach istnieje pojęcie „aparat wykonawczy organów nadzoru budowlanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jakieś sugestie dotyczące tego terminu? Pan senator mógłby wnieść w tej sprawie autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#SenatorLeonKieres">Pan minister tłumaczył nam, że jest to stosowny termin, gdyż jest dość szeroki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanRokita">Jaka terminologia jest używana w ustawie o administracji rządowej w województwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tam mowa o dotychczasowych pracownikach urzędu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanRokita">Ponieważ nie mają państwo żadnego pomysłu, nie będzie tu żadnych zmian. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 19 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#SenatorLeonKieres">Jest to taka sama poprawka, lecz odnosi się do powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełJanRokita">Tych poprawek nie należy rozpatrywać łącznie, gdyż mają one różne zakresy. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 20 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 21 odnosi się do członków zarządów dotychczasowych wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Poprawka zmienia filozofię wynikającą z art. 44. Nowa filozofia polega na tym, że po wygaśnięciu aktów powołania członków zarządów w dniu 31 grudnia 1998 r., pełniącymi obowiązki w nowych funduszach wojewódzkich będą tylko niektórzy z nich. Będą to członkowie zarządu funduszu z miasta, które będzie siedzibą władz samorządu nowego województwa. Pozostali członkowie zarządów wojewódzkich funduszy ochrony środowiska odejdą z pełnionych funkcji z dniem 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Jest to powrót do przedłożenia rządowego. Poprawka Senatu likwiduje poprawkę przyjętą przez Sejm, która została zgłoszona w ostatniej chwili, w czasie trzeciego czytania projektu ustawy. Sejm przyjął, że wszyscy prezesi funduszy wojewódzkich, które przestaną istnieć, staną się automatycznie wiceprezesami funduszu w nowym województwie. Wiceprezesi mieli być właściwi w sprawach związanych z funkcjonowaniem dotychczasowych funduszy wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Na czele nowego funduszu stanąłby prezes z miasta, w którym fundusz wojewódzki będzie miał swoją nową siedzibę. Wiceprezesami byliby dotychczasowi prezesi funduszy wojewódzkich. Każdy z nich rządziłby na swoim dotychczasowym terenie działania. Jest to wspaniały i totalny absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie zgadzam się z interpretacją przedstawioną przez pana ministra. Przepis dotyczy tylko prezesów, którzy zostają wiceprezesami w nowym funduszu. Dotychczasowi wiceprezesi zarządów kończą swoją działalność i nie ma tu żadnego problemu. Będziemy mieli prezesa zarządu funduszu wojewódzkiego w mieście metropolitalnym. Prezes będzie miał zastępców w dotychczasowych miastach wojewódzkich oraz zastępcę w swoim mieście. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby fundusz - w zależności od swoich potrzeb i sytuacji - dokonał zmian organizacyjnych we własnym zakresie, bez uregulowań natury ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Właśnie tak to przedstawiłem, jednak z jednym wyjątkiem. W brzmieniu przepisu przyjętym w czasie trzeciego czytania projektu ustawy znalazł się ust. 3, zapis mówiący, że wiceprezesi są właściwi w sprawach związanych z funkcjonowaniem dotychczasowych wojewódzkich funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełJanRokita">Chyba była to pomyłka. Większość posłów opowiadała się za tym, aby dotychczasowi prezesi zostali wiceprezesami nowego funduszu. Byłem przeciwny tej propozycji, jednak wola Sejmu w tej sprawie nie budziła żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PosełJanRokita">Przy tej okazji Sejm popełnił ewidentną pomyłkę przyjmując w ust. 3, że wiceprezesi są właściwi w sprawach dotychczasowego funduszu wojewódzkiego. Rozumiem, że oznacza to, iż pozostają oni organami administracji. W tej sytuacji nowy prezes nie jest organem. Organami są wiceprezesi, na obszarze swoich dotychczasowych małych województw. Obawiam się, że może to spowodować totalny chaos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeśli ta poprawka Senatu nie zostanie przyjęta, będziemy mieli sytuację, w której zarząd nie będzie zarządem lecz chórem prezesów. Będziemy mieli także kwestie związane z właściwością wiceprezesów w częściach dawnych województw, których granice ulegną zmianie. Dobrym przykładem może być Małopolska. Chciałbym się dowiedzieć, kto będzie się zajmował np. Miechowem, przy takim zapisie? Chyba nikt. Nie będzie się nim przecież zajmował prezes kielecki. Właściwy nie będzie także nasz prezes, gdyż wcześniej nie zajmował się Miechowem. Uważam, że ten przepis nie jest możliwy do obrony. Jeśli użyjemy rozumu, trzeba przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli mówimy o Miechowie - moim zdaniem - odczytanie ust. 3 powinno być takie, że skoro prezes w Kielcach jest właściwy na swym dotychczasowym obszarze, zostanie wiceprezesem w województwie kieleckim i będzie właściwy w sprawach części województwa małopolskiego. Chyba tak należałoby czytać ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Jest tu jeszcze problem konstrukcyjny. Jestem przekonany, że mamy tu do czynienia z sytuacją, w której dla jednej osoby prawnej — bo od 1 stycznia 1999 r. wojewódzki fundusz będzie jedyną osobą prawną — tworzy się cały system równorzędnych organów o tych samych kompetencjach, a różnych jedynie terytoriach i pieniądzach. W niektórych województwach będzie to nawet 6 lub 7 osób, które faktycznie będą samoistnymi organami. Oznaczałoby to, że prezes funduszu wojewódzkiego nie jest takim organem, jak organ osoby prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne może wyrazić swoją opinię w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W pełni podzielam stanowisko zaprezentowane przez eksperta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chciałbym się upewnić, że przyjmując poprawkę Senatu, która niewątpliwie oczyszcza nieszczęśliwy zapis, mówiący o właściwości wiceprezesów w sprawach związanych z funkcjonowaniem dotychczasowego województwa, zachowamy intencję Sejmu wyrażoną w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PosełJanRokita">Nie. Mamy następującą sytuację. Po jednej stronie mamy stanowisko Sejmu, które jest obarczone poważnym błędem. Mamy także stanowisko Senatu, które naprawia ten błąd, ale przy okazji całkowicie zmienia polityczne stanowisko Sejmu. Przyjęcie poprawki Senatu powoduje, że dotychczasowi prezesi funduszy wojewódzkich będą pełnić swoją funkcję do 31 grudnia 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Czy w tej sytuacji pan senator nie jest uprawniony do dokonania autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#SenatorLeonKieres">Mam takie upoważnienie w sprawach redakcyjnych. Wolałbym jednak uchylić się od ingerowania w materie merytoryczne, które były przedmiotem dyskusji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanRokita">Mamy do czynienia z bardzo niedobrą sytuacją. Jedno wyjście jest złe, a drugiego Sejm ewidentnie nie chciał przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#SenatorLeonKieres">Może Komisja przekona Sejm, że należy tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanRokita">Chyba nic innego nam nie zostaje. Poddaję poprawkę nr 21 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, a 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nr 21 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#SenatorLeonKieres">W poprawce nr 22 chodzi o ustalenie terminu, do którego Rada Ministrów ustali w drodze rozporządzenia wykaz zakładów opieki zdrowotnej, przejmowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Art. 47 mówi właśnie o tym problemie. Rada Ministrów ma ustalić taki wykaz, jednak nie określono terminu. Jednostki samorządu terytorialnego mają przejąć te zakłady od 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanRokita">Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Podzielam stanowisko wyrażone poprzednio przez pana przewodniczącego, w związku z czym nie będę się na ten temat wypowiadał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że z tej wypowiedzi wynika, iż zdaniem pana ministra ten termin jest mało realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Dokładnie tak jest. Termin, o którym tu mowa ma związek z uzyskaniem samodzielności przez zarządy opieki zdrowotnej. Będziemy mieli do czynienia z tendencją dzielenia się zarządów opieki zdrowotnej przed usamodzielnieniem na gminne i powiatowe. Czasami jest to dobre, a czasami nie. Na pewno takie rozporządzenie zostanie przyjęte, jednak będą do niego wprowadzane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SenatorLeonKieres">Chcę tylko podkreślić to, o czym mówiono w Senacie. Organy przejmujące oczekiwałyby informacji właśnie w takim terminie, nawet jeśli nie jest on realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PosełJanRokita">Rząd mógłby wydać rozporządzenie, a później je poprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Po wysłuchaniu argumentów rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję poprawkę nr 22 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, a 1 poseł wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 23 powinna być rozważana łącznie z poprawką nr 24. Poprawka nr 23 odnosi się do szkół artystycznych. Obecne brzmienie art. 48 ust. 1 i art. 49 nie przewiduje możliwości przejęcia szkół artystycznych przed 1 stycznia 2001 r. Zwracam uwagę na to, że w art. 49 ust. 3 nie tylko odłożono termin dotyczący zakładania i prowadzenia szkół artystycznych przez powiat do 1 stycznia 2001 r., ale także zobligowano jednostki samorządu terytorialnego, które prowadzą takie szkoły - dotyczy to zwłaszcza dużych miast - do przekazania tych szkół ponownie w gestię administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#SenatorLeonKieres">Proszę zauważyć, że do czasu, o którym mowa w ust. 1 i 2 nie tylko zakładanie, ale i prowadzenie szkół artystycznych należy do ministra właściwego do spraw kultury. W tej sytuacji samorządy Wrocławia i Rzeszowa będą musiały oddać szkoły artystyczne. Uważam, że jest to rozwiązanie niedobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd gorąco popiera tę poprawkę. Jednocześnie chcę państwa poinformować, że w przypadku odrzucenia tej poprawki, kolejne 250 mln zł zostałoby odebrane samorządom i trafiłoby do rządu. Chcę także zwrócić uwagę na art. 49 ust. 1. W obecnej wersji nakłada on na powiaty prowadzenie szkół artystycznych jako zadanie obowiązkowe. W związku z tym każdy powiat i każde województwo musiałyby prowadzić po 2001 r. szkoły artystyczne. Przypomnę, że ten przepis został zgłoszony jako poprawka z sali w czasie trzeciego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PosełJanRokita">Sejm przyjmuje zgłoszone na sali poprawki, jednak po raz kolejny okazuje się, że przyjęte rozwiązanie jest absurdalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Po raz pierwszy w ustawach pojawia się pojęcie obowiązkowych zadań w stosunku do powiatu i województwa. Takich zadań nie ma w terminologii ustaw ustrojowych i kompetencyjnych. Nasuwa się pytanie, czy już dziś mamy dla tych jednostek samorządu dwie kategorie zadań własnych - zadania obowiązkowe i nieobowiązkowe? Prowadzi to do konsekwencji, o których nie będę mówił, gdyż jest to dla państwa oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełJanRokita">Takie poprawki uzasadniają sens istnienia Senatu. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić wniosek o odrzucenie poprawek nr 23 i nr 24? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawki zostały zaopiniowane pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#SenatorLeonKieres">W tym przypadku nie muszę chyba przedstawiać komentarza, gdyż dobrze państwo wiedzą czego ta poprawka dotyczy. Chodzi tu o terminy wygaśnięcia stosunku pracy dla pracowników, którzy nie zostaną zatrudnieni w nowych urzędach. Dodam, że poprawka nr 25 powinna być rozważona łącznie z poprawką nr 26. Chodzi tu o określenie terminu rozwiązania stosunku pracy z dniem 31 marca 1999 r. lub 30 czerwca 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PosełJanRokita">Tę sprawę Komisja już rozważała. Przyjęliśmy, że powinien być to termin trzymiesięczny. Myślę, że wszystko jest jasne. Rozumiem, że jest wniosek o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 25 i nr 26. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 8 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że poprawki nr 25 i nr 26 zostały zaopiniowane negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#SenatorLeonKieres">Ta poprawka doprecyzowuje obowiązek przekształcenia, czyli podziału osoby prawnej przed przekazaniem jej mienia właściwej jednostce samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełJanRokita">Przyznam, że nie jest dla mnie jasna różnica między wersją przyjętą przez Sejm, a wersją Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EkspertdrMirosławStec">W wersji przyjętej przez Sejm znalazła się generalna klauzula mówiąca o tym, że przekazanie mienia państwowej osoby prawnej wynikające z przekazania zadań i kompetencji następuje po uprzednim przekształceniu. W domyśle — gdyż nie zostało to zapisanie expressis verbis — chodzi o taką sytuację, gdy mamy do czynienia z częściowym przekazaniem zadań, a taka jednostka wykonywałaby w dalszym ciągu swoje zadania, zadania rządowe i samorządowe. Założeniem było, żeby do takich sytuacji nie dopuścić i taką jednostkę wcześniej w odpowiedni sposób przekształcić. Jest to jednak osoba prawna. W związku z tym nie można zabrać jej części mienia.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#EkspertdrMirosławStec">Senat zaproponował bardziej precyzyjny zapis, zgodnie z którym przekazanie części mienia państwowej osoby prawnej, wynikające z częściowego przejęcia zadań, następuje po uprzednim przekształceniu, dokonanym zgodnie z właściwymi przepisami. Mogą to być np. przepisy o fundacjach lub o instytucjach kultury. Chodzi o przepisy właściwe dla danego typu jednostki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 27 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 28 dotyczy Agencji Mienia Wojskowego. Obecny przepis mówi o możliwości przekazania mienia tej Agencji wojewodom lub jednostkom samorządu terytorialnego na cele związane z wykonywaniem zadań tych jednostek. Poprawka Senatu obliguje Agencję Mienia Wojskowego do przekazania mienia, jeśli wojewoda lub samorząd wykażą, że to mienie jest związane z wykonywaniem przez te organy zadań. W takich sytuacjach Agencja Mienia Wojskowego powinna to mienie przekazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko rządu. Rozumiem, że rząd nie ma zdania w tej sprawie. Widzę, że Biuro Legislacyjne ma jakieś wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przekazanie mienia przez Agencję Mienia Wojskowego następuje na podstawie umowy. Przyjęcie obligatoryjnego zapisu oznaczałoby, że istnieje obowiązek zawarcia takiej umowy. Przy zawieraniu umowy musi występować chęć z obu stron w tym samym czasie. Chyba taki przepis byłby niedopuszczalny i sprzeczny z duchem ustawy o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Poprawka jest jednoznaczna. Z ciekawości chciałbym jednak zapytać, czy w Senacie zgłaszano poprawkę, która doprecyzowywałaby cele, na jakie Agencja przekazywałaby mienie wojskowe? Czy proponowano, żeby zapisać, że chodzi o mienie związane z organizacją siedzib starostw, urzędów marszałkowskich i podobnych organów? W art. 72 cele te zostały zapisane zbyt szeroko. Liczyliśmy na to, że Senat ten przepis doprecyzuje. Wtedy przepis byłby możliwy do przyjęcia i nie naruszałby możliwości realizacji ustawowych celów nałożonych na Agencję Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#SenatorLeonKieres">Tego rodzaju argumentów nie używano, chociaż ta problematyka była przedmiotem dyskusji. Taka poprawka nie była głosowana. Podnoszony był argument podobny do argumentu przedstawionego przez pana posła. Stwierdzono, że jeśli mówimy ogólnie o celach, należy przez to rozumieć także cele związane z organizacją siedzib starostw, władz i jednostek samorządu terytorialnego. Przyznaję, że nie udało nam się tego zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję poprawkę nr 28 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 4 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nr 28 została zaopiniowana pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#SenatorLeonKieres">Bardzo się cieszę i wyrażam z tego powodu głębokie zadowolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 29 odnosi się do problemu odszkodowań za nieruchomości pod drogi publiczne. Pamiętam, że tę poprawkę zgłosił senator Mieczysław Janowski, prezydent Rzeszowa.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#SenatorLeonKieres">Senat proponuje, żeby generalnie uprościć rozwiązanie tego problemu poprzez przeniesienie spraw uregulowanych w ust. 4 oraz terminów do odrębnej ustawy. Odszkodowanie będzie ustalane i wypłacane według zasad i trybu określonych w odrębnej ustawie. Ustawa określi m.in. zasady szacowania wartości nieruchomości, a także terminy składania wniosków. Niektórzy senatorowie twierdzili, że terminy są dość sztywne i niektórzy wnioskodawcy nie będą w stanie ich dotrzymać nie ze swojej winy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że senat chce przesunąć wszystko do innej ustawy. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd nie ma zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PosełStanisławKracik">Gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu musielibyśmy uczciwie powiedzieć, że chcemy wystrychnąć na dudka wszystkich właścicieli nieruchomości, zajętych pod drogi. Rozwiązanie, które wcześniej przyjęliśmy, było dobre i uczciwe. Zostawiliśmy 5 lat na to, żeby uporządkować stosunki własnościowe. W tym czasie można było dochodzić słuszności roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#PosełStanisławKracik">Natomiast w przypadku przyjęcia poprawki Senatu, świadomie decydujemy się na przechytrzenie byłych właścicieli. W powstanie takiej ustawy po prostu nie wierzę. Jeśli Komisja poprze tę poprawkę, nie przyjmę tego do wiadomości. Chcę powiedzieć, że jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli można załatwić to od razu, nie należy tego przedłużać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#SenatorLeonKieres">Ta filozofia jest mi bardzo bliska. Jednak to Sejm przeniósł do odrębnej ustawy określenie zasad i trybu. W konsekwencji senatorowie uznali, że jeśli ma powstać taka ustawa powinna ona także doprecyzować terminy. Mówiono, że na pewno będą zdarzać się takie sytuacje, kiedy sztywno określone terminy będą działały przeciwko ewentualnym wnioskodawcom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanRokita">Niepotrzebnie Sejm pisał o odrębnej ustawie, ponieważ określił czas ważności roszczenia i jego podstawę. W tej sytuacji odrębna ustawa była zupełnie niepotrzebna.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję poprawkę nr 29 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#PosełJanRokita">Nikt nie głosował za wnioskiem, 14 posłów było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że poprawka nr 29 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#SenatorLeonKieres">W przypadku inwestycji centralnych inwestorem może być minister lub wojewoda, a nie urząd wojewódzki, jak przyjął Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest to pomyłka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie budżetowej jako inwestor nie występuje wojewoda lecz urząd wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#SenatorLeonKieres">Rozważaliśmy ten problem w obecności posłów. Uznaliśmy, że mimo wszystko podmiotem stosunków cywilnoprawnych jest wojewoda, a nie urząd wojewódzki. Nawet jeśli ustawa budżetowa mówi inaczej, powinniśmy konsekwentnie zmierzać w następnych ustawach do jednolitego posługiwania się określonymi terminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta sprawa budziła moje wątpliwości, jeśli chodzi o zakres podmiotowy. Myślę, że tym właśnie kierowali się autorzy tego przepisu. Sprawdzałam to dokładnie w ustawie budżetowej. W załączniku wyraźnie określono, że inwestorem jest urząd wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PosełJanRokita">Sprawa jest ewidentna. Inwestorem powinien być wojewoda. Jeśli w ustawie budżetowej zapisano inaczej, należy to w przyszłości sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W załączniku nr 6 do ustawy budżetowej, w którym jest mowa o inwestycjach centralnych, inwestorem jest ministerstwo i urząd wojewódzki. Wynika to z zaszłości historycznych. Naprawdę inwestorem jest minister lub wojewoda. Proponuję, żebyśmy zmienili ten zapis i nie trzymali się tego, co jest w załączniku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PosełStanisławKracik">Myślę, że w odniesieniu do samorządów, np. do gminy, inwestorem jest urząd gminy, a nie wójt. Po prostu tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanRokita">Inwestorem jest podmiot publicznoprawny, a więc samorząd, a nie urząd. Gmina ma osobowość prawną, a urząd gminy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PosełStanisławKracik">W takim razie przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 30? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że poprawka nr 30 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#SenatorLeonKieres">Ta poprawka ma charakter legislacyjny. Nie można utrzymać dotychczasowego sformułowania mówiącego o tym, że zobowiązania i należności zmniejszają kwotę wpłat na rachunek. Zobowiązania zmniejszają tę kwotę, a należności ją zwiększają. Mamy tu dwie różne sytuacje. Dlatego proponujemy, aby zamiast wyrazu „zwiększają” użyć wyrazu „zmieniają”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Może tak jest. Prosiłabym o opinię posła Stanisława Kracika, który jest autorem tego przepisu. Panu posłowi zależało na użyciu wyrazu „zmniejszają”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanRokita">Należy się zgodzić, że należności zwiększają tę kwotę, nawet jeśli poseł Stanisław Kracik uznałby inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PosełStanisławKracik">Moje intencje były jasne. Chodziło o to, że zobowiązania i należności muszą wpływać na bilans. Zobowiązania muszą wyjść z funduszu, więc kwota do podziału będzie pomniejszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 31? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 31 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#SenatorLeonKieres">W poprawce nr 32 chodzi o to, żeby nie tylko zobowiązania jednostek budżetowych, ale także zakładów budżetowych przejmowanych przez samorząd terytorialny, pozostawały zobowiązaniami skarbu państwa. Są to zobowiązania powstałe przed 31 grudnia 1998 r. Zmiana ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Ta poprawka budzi pewne wątpliwości. Zakłady budżetowe mają to do siebie, że wykonują budżet i na koniec roku muszą wyjść na zero. Nie mogą mieć żadnych zapasów na plus lub na minus. W związku z tym w ustawie nie powinniśmy tego pisać. Z tego przepisu wynikałoby, że mogłyby mieć jakieś zapasy, które z mocy prawa są nielegalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PosełStanisławKracik">Przypominam sobie, że pracując nad tym przepisem mówiliśmy jednocześnie o dwóch sprawach. Mówiliśmy o tym, o czym przed chwilą powiedział pan minister. Mówiliśmy także o tym, że nie wszystkie zobowiązania zostaną ujawnione do 31 grudnia. Może to być np. opłata za media, rachunek za telefon itp. Takie zobowiązania pojawiają się po 31 grudnia. Co wtedy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 42. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 5 było przeciwnych, a 2 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#SenatorLeonKieres">Jest to poprawka oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 33 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#SenatorLeonKieres">W poprawce nr 34 chodzi o uzupełnienie pewnej luki. Będziemy mieli pewne zobowiązania wynikające z art. 56 - są to chyba zobowiązania związane ze stosunkiem pracy, jeśli dobrze pamiętam.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#SenatorLeonKieres">Marszałek województwa przejmuje uprawnienia pracodawcy, a jeśli tak, musi wypłacać swoim pracownikom wynagrodzenia. Dlatego uważamy, że marszałek powinien być uprawniony do dysponowania środkami finansowymi dotychczasowych sejmików wojewódzkich, w których budżetach znajdują się środki przeznaczone na te wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Mam tylko wątpliwość, która dotyczy sformułowania „zobowiązania bieżące”. Powinny tu być wpisane tylko zobowiązania. Zobowiązania mogą być wymagalne lub niewymagalne, ale nie spotkałam się do tej pory ze zobowiązaniami bieżącymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#SenatorLeonKieres">W związku z tym zgłaszam autopoprawkę polegającą na skreśleniu wyrazu „bieżące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanRokita">Mamy nową wersję poprawki. Czy ktoś ma do niej zastrzeżenia? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 34 została zaopiniowana pozytywnie, po wykreśleniu wyrazu „bieżące”. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#SenatorLeonKieres">Ta poprawka jest oczywista. Nie chciałbym, żeby pan marszałek Maciej Płażyński ponownie wysłał do nas list z uwagą, że w ustawie znalazły się błędy literowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 35 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 36 skraca termin obligujący ministra finansów do przekazania informacji niezbędnych do przygotowania projektu budżetu organom władz powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd będzie mógł dotrzymać tego terminu? Na pewno przyspieszenie terminu byłoby wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Ponieważ jest to przyspieszenie terminu tylko o 10 dni myślę, że rząd będzie mógł go dotrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę zwrócić uwagę na to, że jeśli zostaną przyjęte poprawki, które już wcześniej pozytywnie zaopiniowaliśmy - np. dotyczące szkół artystycznych - trzeba będzie dokonać ponownych przeliczeń. Zależy mi na dobrej jakości tego materiału. Jeśli mamy otrzymać dane z sufitu, można je przygotować nawet na 10 listopada 1998 r. Uważam, że jakość tej symulacji powinna być przyzwoita. W imię dobrej jakości tego materiału, zgłaszam wniosek o utrzymanie terminu przyjętego przez Sejm, czyli 30 listopada 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 36. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 36 została zaopiniowana pozytywnie. Pan senator chciał jeszcze państwu coś powiedzieć na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#SenatorLeonKieres">Ta poprawka usuwa pewną konfuzję między terminami związanymi z przygotowaniem budżetów gmin i powiatów. Jeśli dobrze mi podpowiedziano jest to 30 listopada 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PosełJanRokita">Z tego punktu widzenia poprawka jest także prawidłowa. Ten argument wspiera podjętą przez nas decyzję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 37 dotyczy wprowadzenia przepisu, na podstawie którego wyjątkowo w tym roku zarządy miast na prawach powiatu, a więc - w gruncie rzeczy - zarządy gmin, przedłożą projekty budżetów do 10 grudnia, a nie do 15 listopada, jak wynika z ustawy o samorządzie terytorialnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełJanRokita">Widzę, że rząd popiera przyjęcie tej poprawki. Czy ktoś ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 37 została zaopiniowania pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#SenatorLeonKieres">Jest to bardzo ważna poprawka. Dotychczasowe brzmienie art. 88 ust. 1 utrzymuje w mocy tylko porozumienia zawarte przez gminy z administracją rządową przed 19 czerwca br. Natomiast są takie sytuacje, że rada gminy podjęła uchwałę obligującą zarząd gminy do zawarcia porozumienia przed 19 czerwca br., a zarząd gminy wykonał tę uchwałę po 19 czerwca br.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PosełJanRokita">Czy są takie przypadki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SenatorLeonKieres">Są takie przypadki, chociaż nie potrafiłbym w tej chwili podać przykładu. Na pewno istnieje niebezpieczeństwo, że takie przypadki mogą się zdarzyć. Dobrze byłoby wprowadzić ten przepis, choćby dla bezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd chciałby przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie? Nie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 38 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#SenatorLeonKieres">Przepis dotyczy wskaźnika bezrobocia. Znalazł się tu chyba błąd, gdyż Sejm podał w tym przepisie datę 30 czerwca 1997 r. Dla celów obliczenia zasiłku przyjmuje się stopę bezrobocia na dzień 30 czerwca 1997 r. Wydaje się, że powinna tu znaleźć się data 30 czerwca 1998 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Był to oczywisty błąd rządu. Rząd prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 39 została zaopiniowana pozytywnie. Moim zdaniem nie był to błąd rządu. Uważam, że ten błąd powstał przy przepisywaniu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#SenatorLeonKieres">Jest to poprawka merytoryczna i przyznam, że dyskusyjna. Ta poprawka przyznaje marszałkowi i staroście incydentalną kompetencję do powoływania w skład wojewódzkiej lub powiatowej rady zatrudnienia dyrektora wojewódzkiego, lub kierownika powiatowego urzędu pracy. Pamiętam, że senatorowie argumentowali przyjęcie tej poprawki potrzebą zapewnienia merytorycznej, czy też fachowej ciągłości pracy tych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Jest to obowiązek marszałka, a nie kompetencja. Nie widzę przeszkód, żeby przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że ta poprawka powoduje mieszanie ról. Rada ma radzić i ustalać strategię, którą będzie realizował dyrektor urzędu pracy. Tymczasem jako członek rady będzie głosował w swoich sprawach. Przecież i tak posiedzenia rady nie będą odbywać się bez niego. Będzie wzywany na posiedzenia. Takie pomieszanie ról może tylko szkodzić sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełJanRokita">Problem polega na tym, że w 1999 r. będziemy mieli dość wyjątkową sytuację — sytuację przejściową dla urzędów pracy. W związku z tym przy marszałku funkcjonować będzie rada do spraw zatrudnienia. Natomiast urząd pracy nadal będzie wykonywał swoje dotychczasowe funkcje w strukturze administracji rządowej. Rozumiem, że ideą poprawki jest wprowadzenie iunctim między tymi strukturami. Wydaje mi się, że nie ma tu niebezpieczeństwa. Przyjęcie takiego rozwiązania na 1999 r. wydaje mi się rozumne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Podobnie jak poseł Stanisław Kracik uważam, że nie powinniśmy przymuszać marszałka i starosty do obowiązkowego łączenia funkcji stanowiących z wykonawczymi. Jeśli marszałek lub starosta uznają, że jest to konieczne, powinni mieć taką możliwość. Takie prawo mają i dzisiaj. Uważam, że nie można przyjąć argumentu, iż jest to rozwiązanie tymczasowe. Może ono stać się trwałym rozwiązaniem. Należy stwierdzić, że zmusza ono marszałka i starostę do pewnej nieprawidłowości. Dlatego uważam, że dotychczasowy zapis jest lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję poprawkę nr 40 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Za wnioskiem głosował 1 poseł, 8 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 40 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#SenatorLeonKieres">Ta poprawka ma charakter legislacyjny, a także merytoryczny. We wszystkich ustawach dotyczących samorządów gminnych, powiatowych i wojewódzkich przyjęto zasadę, że decyzje wydaje organ jednoosobowy. Jest to wójt, starosta lub marszałek. Zarząd robi to wyjątkowo. Dlatego postępowanie w sprawach indywidualnych powinno przechodzić do właściwości organów powiatu i województw, którymi powinni być starostowie i marszałkowie województw, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej. Czasami zdarza się, że zarządy powiatów lub województw będą prowadziły takie postępowanie. Natomiast w chwili obecnej w tym przepisie zawarta została zasada mówiąca o tym, że takie postępowanie będą prowadziły zarządy jako organy kolegialne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego wpisaliśmy tam zarządy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka doprecyzowuje sprawę, która uszła uwadze Biura Legislacyjnego KS. Bardzo za to przepraszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie wątpliwości lub jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 41 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SenatorLeonKieres">Bardzo zależy mi na przyjęciu tej poprawki, nie tylko dlatego, że jestem jej autorem, ale także ze względu na jej skutki praktyczne.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#SenatorLeonKieres">Pierwszą sesję nowo wybranej rady gminy zwołuje w tej kadencji przewodniczący sejmiku samorządowego, czyli ja. Mam na zwołanie sesji 7 dni. Jednocześnie ordynacja wyborcza mówi, że prezydia dotychczasowych sejmików samorządowych działają do dnia wyboru marszałka przyszłego województwa. Zdarzyć się może — nie można tego wykluczyć — że marszałek województwa zostanie wybrany szybciej, niż przewodniczący prezydium zwoła sesję rady. Jeśli zwołam sesję rad gmin w terminie 7 dni, mogę popełnić jakieś błędy pozwalające zakwestionować ważność zwołania tych sesji. Po wyborze marszałka województwa przewodniczący prezydium przestaje funkcjonować. Nie będzie innego podmiotu upoważnionego do prawidłowego zwołania sesji rad gminnych.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#SenatorLeonKieres">Zasada przyjęta w poprawce jest prosta i nikomu nie komplikuje życia. W takiej sytuacji sesję zwołuje wojewoda. W ten sposób unikamy niebezpieczeństwa, które może się pojawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma w tej sprawie zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest tu chyba jakieś nieporozumienie. Nie mam przed sobą ustawy o samorządzie terytorialnym. Wydaje mi się, że zapisano tam, iż sesję rady zwołuje przewodniczący poprzedniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#SenatorLeonKieres">Tak było do 1996 r. W 1996 r. art. 20 ust. 2 został zmieniony. Odczytam państwu jego brzmienie: „Pierwszą sesję nowo wybranej rady gminy zwołuje przewodniczący sejmiku samorządowego w ciągu 7 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów do rad na obszarze całego kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma odmienne zdanie w sprawie przyjęcia poprawki nr 42?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Moje odmienne zdanie sprowadza się do tego, że nadajemy kompetencje organu stanowiącego, jakim jest rada gminy, organowi administracji rządowej. Jestem przeciwny tego rodzaju wyjątkom. Uważam, że nie powinno się takich wyjątków sankcjonować. Pozostawienie tej kompetencji przewodniczącemu sejmiku nie zmniejszy jego sprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#SenatorLeonKieres">Nie odbieramy tej kompetencji przewodniczącemu sejmiku. Przyjmujemy rozwiązanie, w ramach którego kompetencja przewodniczącego sejmiku przechodzi na wojewodę wówczas, gdy przewodniczącego już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełJanRokita">Funkcja przewodniczącego wygaśnie wcześniej, zanim zostaną zwołane wszystkie sesje. Wydaje mi się, że jest to rozwiązanie racjonalne. Taka okoliczność może się zdarzyć w jednej z 2,5 tys. gmin. Wtedy nie będzie nikogo, kto będzie mógł zwołać sesję.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł wycofuje swój sprzeciw? Tak, dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa ma odmienne zdanie w sprawie poprawki nr 42? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 42 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#SenatorLeonKieres">Jest to poprawka oczywista, gdyż zapis jest niegramatyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w sprawie poprawki nr 43? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#PosełJanRokita">Poprawka nr 43 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 44 była zgłoszona przez senatora Mieczysława Janowskiego, prezydenta Rzeszowa. Po zmianie przepis obejmuje to samo, lecz jest napisany prostszym językiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię czy poprawka nie zmienia sensu przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sens został zmieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJanRokita">Mnie także wydaje się, że poprawka zmienia sens przepisu. Chyba pan senator próbuje nas zmylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#SenatorLeonKieres">Proszę zwrócić uwagę, że ust. 1 mówi, iż Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia wykaz dróg krajowych i wojewódzkich. W ust. 2 jest mowa o tym, że dotychczasowe drogi gminne oraz lokalne miejskie stają się z dniem 1 stycznia 1999 r. drogami gminnymi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#SenatorLeonKieres">Senat zaakceptował zapis mówiący o tym, że drogi wojewódzkie nie wymienione w rozporządzeniu stają się drogami powiatowymi. Zmiana dotyczy ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że nasz ekspert chce udowodnić odmienną tezę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Jeśli logicznie potraktować rozwiązanie przyjęte przez Sejm, mamy następującą sytuację. Jedno rozporządzenie mówi o wykazie dróg krajowych i wojewódzkich. Drogi gminne i lokalne miejskie stają się drogami gminnymi. Wszystkie inne drogi, nie wymienione w ust. 1 i 2, stają się drogami powiatowymi. Oznacza to, że nie ma innej kategorii dróg. Mamy tu zamknięty katalog.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#EkspertdrMirosławStec">Natomiast poprawka Senatu nie obejmuje dróg nie należących do I, II i III kategorii, np. dróg zakładowych i innych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 44. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PosełJanRokita">Nikt nie głosował za wnioskiem, 13 posłów było przeciwnych, a 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 44 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#SenatorLeonKieres">Zanim przedstawię państwu tę poprawkę chciałbym poprosić, aby sprawozdawca Komisji przedstawiając poprawkę nr 44 Sejmowi powiedział, że w konsekwencji odrzucenia poprawki Senatu, drogami powiatowymi staną się także wszystkie drogi zakładowe w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PosełJanRokita">Tak właśnie jest. Chodziło o to, żeby powstał zamknięty katalog dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#SenatorLeonKieres">Czy rząd także chce, żeby drogi zakładowe stały się drogami powiatowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyPłoskonka">Trzeba będzie zmienić ustawę o drogach, gdyż drogi zakładowe nie powinny stać się drogami powiatowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#SenatorLeonKieres">Chcą państwo, żeby na terenie zakładu pracy zarządcą drogi był ktoś inny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJanRokita">Chcieliśmy mieć zamknięty katalog dróg. Czy popełniliśmy tu jakąś pomyłkę? Możemy jeszcze zweryfikować nasze zdanie. Uważam, że nie ma tu żadnej pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">W wersji przepisu przyjętej przez Sejm do dróg powiatowych zaliczono drogi zakładowe. Drogi zakładowe, w wyniku nowelizacji ustawy o drogach publicznych dokonanej w ustawie kompetencyjnej, mają być w ogóle wyłączone z kategorii dróg publicznych. Między tymi ustawami występuje sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Rada Ministrów będzie musiała wydać rozporządzenie sprzeczne z brzmieniem ustawy o drogach publicznych, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia przyszłego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJanRokita">Rozwiązanie przyjęte przez Sejm jest po prostu logiczne. Wiadomo przecież, że nie chodzi tu o drogi, które mają charakter prywatny, lecz o wykaz dróg publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#SenatorLeonKieres">A co się stanie np. z drogami spółdzielczymi? Są przecież takie drogi. Czy także chcą je państwo zabrać spółdzielniom mieszkaniowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJanRokita">Poprawka Senatu powoduje niebezpieczeństwo - chociaż nie wiem, czy takie przypadki się zdarzą - że drogi krajowe, które przestaną być drogami krajowymi i nie będą zamieszczone w wykazie dróg krajowych i wojewódzkich na mocy ust. 1, nie będą miały żadnego statusu. Wersja Senatu mówi, że tylko drogi wojewódzkie stają się drogami powiatowymi. Jeśli droga krajowa nie znajdzie się w wykazie, o którym mowa w ust. 1, wtedy nie stanie się drogą powiatową. Wtedy katalog dróg jest otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">W tej sprawie odbyła się dość długa dyskusja z udziałem przedstawiciela Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej, który sprawę wyjaśniał. Stwierdził on m.in., że tego typu poprawka spowoduje, iż wszystko będzie zgodne i zamknięte. Drogi zakładowe nie powinny stać się drogami powiatowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJanRokita">W wyniku tej poprawki żadna droga krajowa nie stanie się drogą powiatową. Są w tej chwili takie drogi o marginalnym znaczeniu, które na mocy XIX-wiecznej tradycji mają status dróg krajowych. Liczyliśmy na to, że zostanie to uporządkowane. Wersja senacka uniemożliwi to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zapytać pana senatora, czy byłby skłonny zastąpić wyraz „wojewódzkie” wyrazem „publiczne”. Prawdopodobnie wtedy wszystko byłoby w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#SenatorLeonKieres">Zgadzam się, że jest to bardzo dobra propozycja. Chciałbym jednak nieco ją zmodyfikować. Przepis otrzymałby brzmienie: „Z dniem 1 stycznia 1999 r. dotychczasowe drogi krajowe i wojewódzkie...” i dalej bez zmian. Czy takie brzmienie nie jest lepsze? Drogi zakładowe są także drogami publicznymi. W tej chwili chodzi nam o drogi krajowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PosełJanRokita">Drogi gminne nie staną się drogami powiatowymi. Pozostaną nadal drogami gminnymi. Którą z wersji tej poprawki państwo wolą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#SenatorLeonKieres">Proponuję, żeby były to drogi krajowe i wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PosełJanRokita">Jest to chyba poprawka bardziej bezpieczna. Pan senator Leon Kieres zmodyfikował treść poprawki nr 44, nadając jej brzmienie: „Z dniem 1 stycznia 1999 r. dotychczasowe drogi krajowe i wojewódzkie nie wymienione w ust. 1 stają się drogami powiatowymi”. W związku ze zmianą treści poprawki Senatu proponuję reasumpcję decyzji w sprawie poprawki nr 44. Czy ktoś jest przeciwny reasumpcji głosowania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że propozycja reasumpcji została przyjęta przez aklamację.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie nową wersję poprawki nr 44. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 44 została przyjęta jednomyślnie. Bardzo proszę o dopilnowanie, żeby w tekście pojawiła się autopoprawka. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#SenatorLeonKieres">W tej poprawce chodzi o pieczęci dla starostw i starostów. Powinni je zamówić dotychczasowi wojewodowie. Ze względu na wykonywanie zadań z zakresu administracji rządowej, podpisywanie niektórych dokumentów przed 1 stycznia 1999 r., będzie wymagało posługiwania się pieczęciami okrągłymi. Tak tłumaczył sprawę pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełJanRokita">Czy na pewno jest to dekret o godle i barwach PRL, a nie Rzeczypospolitej Polskiej? Chyba były tu wprowadzone zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#SenatorLeonKieres">W niektórych ustawach zostało to zmienione, a w niektórych nie. Ta ustawa nie została zmieniona. Zmieniliśmy nazwę „PRL” w ustawie z 1982 r. o firmach polonijnych, co oznaczałoby, że przenieśliśmy demokrację z 1989 r. na 1981–1982 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd ma w tej sprawie jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Ja mam wątpliwości. Nie wiem, czy starosta nie może sam, bez ustawy, zamówić sobie pieczęci? Jeśli nie będzie mógł zrobić tego wcześniej, zamówi je 2 stycznia 1999 r. Jest dla mnie śmieszne zapisywanie tego w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Podawali już państwo wcześniej przykład Miechowa. W tej chwili podam przykład Pajęczna, które jest obecnie gminą w województwie częstochowskim, a w przyszłym roku przejdzie do województwa łódzkiego. Kto ma zamówić pieczęć dla Pajęczna? Kto ma o tym rozstrzygać?</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#PosłankaHelenaGóralska">Proponuję, żebyśmy nie przyjmowali tej poprawki. Starostowie poradzą sobie z pieczęciami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję poprawkę nr 45 pod głosowanie. Chciałbym tylko zapytać, którzy wojewodowie będą zamawiali pieczęcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#SenatorLeonKieres">Dotychczasowi wojewodowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełJanRokita">Dotychczasowi wojewodowie będą je zamawiali dla starostw na terenie dotychczasowych województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Czy wojewoda częstochowski będzie zamawiał pieczątkę dla powiatu, który znajdzie się w województwie łódzkim? Naprawdę nie powinniśmy przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym zapytać, czy władztwo ministra nad wojewodami jest tak małe, że musi szukać umocowania w ustawie? Czy minister nie mógłby tego nakazać, wydając normalne polecenie wojewodom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Minister mógłby to zrobić. Myślę jednak, że będzie zdecydowanie lepiej, jeśli będzie to obowiązek ustawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 45?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełJanRokita">Nikt nie głosował za wnioskiem, 7 posłów było przeciwnych, a 6 wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka nr 45 została zaopiniowana negatywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#SenatorLeonKieres">Negatywną opinię w sprawie przyjęcia poprawki nr 45 przyjmuję nie tylko jako porażkę Senatu, ale także rządu, za którym Senat zawsze się opowiada.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#SenatorLeonKieres">Poprawka nr 46 jest bardzo ważna dla trzech miast - dla Piły, Sieradza i Ciechanowa. Przypominam, że w pierwszej ustawie wprowadzającej przepisy, zachęcaliśmy miasta, które stracą stołeczność wojewódzką, żeby występowały z wnioskami o nie nadawanie im statusu powiatu grodzkiego tylko ziemskiego. W chwili obecnej Piła, Sieradz i Ciechanów uzyskały taki status i zostaną za to ukarane.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#SenatorLeonKieres">W ustawie kompetencyjnej powiedzieliśmy, że egzamin państwowy w zakresie wszystkich kategorii prawa jazdy, z wyjątkiem kategorii D, jest przeprowadzany w mieście wojewódzkim, lub w zależności od potrzeb, w mieście na prawach powiatu. Piła, Sieradz i Ciechanów nie będą miastami na prawach powiatów, w związku z czym nie będą mogły skorzystać z tego rodzaju uprawnienia. Dlatego zaproponowaliśmy zmodyfikowanie art. 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli mielibyśmy być pryncypialni, nie powinniśmy przyjmować tej poprawki ze względów oczywistych, gdyż ustawa, którą rozpatrujemy w ogóle nie zajmuje się nowelizacją ustaw. Wszystkie przepisy zawarte w tej ustawie mają charakter przejściowy. Dokonywanie zmian w innych ustawach nie mieści się w konwencji tej ustawy. Rozumiem, że taka zmiana jest potrzebna. Będzie można to zrobić przy jakiejkolwiek innej zmianie ustawy towarzyszącej reformie. Przy okazji takiej nowelizacji można dopisać i tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełJanRokita">Dokonywaliśmy już podobnych zmian, chociażby w odniesieniu do przepisów mówiących o Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, gdyż przepis dotyczący Agencji Mienia Wojskowego nie zmienia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełJanRokita">Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia co do obecności tego przepisu w tej ustawie, a nie do jego sensu. W związku z tym namawiałbym państwa do tego, żebyśmy naprawili to niedopatrzenie w rozpatrywanej ustawie. W związku ze zgłoszonymi zastrzeżeniami poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#SenatorLeonKieres">Mogę tylko powiedzieć, że w art. 106 odnieśli się państwo do ustawy o zakładach utylizacyjnych, o ograniczeniu uboju cieląt itd. Senat zaakceptował to rozwiązanie. Sądzę, że należy dać szansę tym dużym miastom.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#SenatorLeonKieres">W art. 106 uchyliliśmy niektóre przepisy. Rozumiem, że zdaniem Biura Legislacyjnego jest to możliwe w tej ustawie, a zmiana nie.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#SenatorLeonKieres">Poddaję poprawkę nr 46 pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#SenatorLeonKieres">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, nikt nie był przeciwny, a 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#SenatorLeonKieres">Stwierdzam, że poprawka nr 46 została zaopiniowana pozytywnie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#SenatorLeonKieres">Jest to konsekwencja wynikająca z przyjęcia poprawki nr 46. Chodzi o to, żeby ten przepis wszedł w życie z dniem 1 stycznia 1999 r., a nie jak cała ustawa z dniem jej wejścia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełJanRokita">Możemy uznać, że poprawki nr 46 i nr 47 będą rozpatrywane łącznie. Stwierdzam, że poprawka nr 47 została przyjęta wraz z poprawką nr 46.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żeby poseł Kazimierz Marcinkiewicz był nadal sprawozdawcą Komisji do tej ustawy. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja utrzymała upoważnienie dla posła Kazimierza Marcinkiewicza do przedstawienia Sejmowi sprawozdania Komisji. Dziękuję panu senatorowi i panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#SenatorLeonKieres">Chciałem państwu serdecznie podziękować za współpracę na dzisiejszym posiedzeniu. Chcę powiedzieć, że z dużą przyjemnością przychodzę na posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej i potykam się z posłem Janem Rokitą. Dziękuję i liczę na współpracę także w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJanRokita">My także dziękujemy panu senatorowi.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PosełJanRokita">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia zmian w ustawie o samorządowych kolegiach odwoławczych. Witam pana ministra Jerzego Stępnia, który w dniu dzisiejszym reprezentuje rząd. Proszę pana ministra o złożenie pełnomocnictwa w sekretariacie Komisji. Witam także delegację Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych. Jest nam bardzo miło, że zechcieli państwo wziąć udział w dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#PosełJanRokita">Otrzymali państwo druk nr 612, który będzie podstawą do dzisiejszych prac. W tym druku brakuje jednej strony w załączniku do ustawy, na której powinno znajdować się województwo opolskie. Załącznik obrazuje tymczasowy obszar właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych. W tej sprawie do Komisji wpłynęła autopoprawka podpisana przez panią przewodniczącą Barbarę Imiołczyk, która znalazła się w druku nr 612A. Podstawą do dalszych prac będzie nowa wersja załącznika zatytułowana „Załącznik do ustawy — tymczasowy obszar właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych”. Nie będziemy pracować nad załącznikiem z druku nr 612.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#PosełJanRokita">Słyszę, że nie otrzymali państwo tego dokumentu. W trakcie prac nad ustawą druk zostanie powielony i rozdany. Przepraszam za zamieszanie. Myślałem, że otrzymali państwo ten druk wraz z innymi dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozpatrywania kolejnych zmian ustawy. Zapoznali się państwo z pisemnym stanowiskiem rządu. Sens tego stanowiska zreferowałem państwu na początku dzisiejszego posiedzenia. Rada Ministrów zwróciła się do Komisji o chwilowe wstrzymanie rozpatrywania komisyjnego projektu ustawy dotyczącego powyższej materii. Przyjmując porządek dzienny podjęliśmy decyzję, że prace nad tą ustawą będziemy prowadzić, pomimo takiego stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#PosełJanRokita">W stanowisku rządu zostały także zawarte kwestie merytoryczne. Rozumiem, że będziemy o nich mówić w czasie prac nad poszczególnymi propozycjami zmian. Czy pan minister chciałby zabrać w tej chwili głos? Nie.</u>
          <u xml:id="u-282.5" who="#PosełJanRokita">Otrzymali państwo także inne materiały związane z tym projektem, m.in. uchwałę Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych z 9 października 1998 r., która wspiera ten projekt. Z ważniejszych materiałów wymienię jeszcze pismo skierowane do mnie przez Krajową Reprezentację Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w dniu 9 września 1998 r., zawierające propozycje poprawek. Proszę przedstawicieli Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych o zgłaszanie tych poprawek w trakcie prac nad kolejnymi artykułami.</u>
          <u xml:id="u-282.6" who="#PosełJanRokita">Otrzymali państwo także pismo Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, która odroczyła rozpatrywanie tej sprawy. Mamy także stanowisko Federacji Związków i Stowarzyszeń Gmin Polskich przyjęte 30 września 1998 r., która opowiada się za przedstawionym projektem.</u>
          <u xml:id="u-282.7" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 1. Za każdym razem będę prosił o krótkie wprowadzenie pana posła Jerzego Czepułkowskiego. Proszę, żeby pan poseł przedstawił nam zmianę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rozumiem, że chodzi o zmianę nr 1 zaproponowaną przez Krajową Reprezentację Samorządowych Kolegiów Odwoławczych.</u>
          <u xml:id="u-283.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W art. 1 komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, Krajowa Reprezentacja Samorządowych Kolegiów Odwoławczych proponuje, aby w pkt. 18 znalazł się zapis mówiący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia zmian zapisanych w druku nr 612. Pan poseł jest przedstawicielem wnioskodawców. Proszę o krótkie zreferowanie kolejnych zmian zawartych w projekcie ustawy z druku nr 612.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Celem komisyjnego projektu ustawy jest dostosowanie zapisów aktualnie obowiązującej ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych z dnia 12 października 1994 r. do nowo powstałej sytuacji, związanej z utworzeniem nowych szczebli samorządu terytorialnego. W rozumieniu Kodeksu postępowania administracyjnego oraz Ordynacji podatkowej, samorządowe kolegia odwoławcze stają się organami wyższego stopnia. Kolegia będą rozstrzygać w sprawach decyzji wydawanych przez samorządy powiatów i województw.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Główną intencją zmian przyjętych w komisyjnym projekcie ustawy jest uniezależnienie samorządowych kolegiów odwoławczych od istniejących jeszcze w chwili obecnej samorządowych sejmików w województwach. W projekcie ustawy zaproponowano zmianę sposobu powoływania przewodniczących samorządowych kolegiów odwoławczych, cedując ten obowiązek na premiera. Obowiązek ten będzie realizowany praktycznie w formie wykonania czynności administracyjnej po przedstawieniu kandydata.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Należałoby dodać, że projekt ustawy określa zasięg terytorialny działania dzisiejszych samorządowych kolegiów odwoławczych, zastrzegając jednocześnie, że w przyszłości zasięg działania tych kolegiów powinien pokrywać się z zasięgiem terytorialnym działania sądów administracyjnych I instancji. W okresie najbliższych trzech lat, a więc do końca kadencji obecnych samorządowych kolegiów odwoławczych, kolegia będą pracować w nie zmienionej strukturze organizacyjnej. Dotyczy to przede wszystkim ich liczby. Funkcjonować będzie nadal 49 samorządowych kolegiów odwoławczych. Nie planuje się dokonywania zmian w składach samorządowych kolegiów odwoławczych, ani zmian ich przewodniczących.</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Takie główne tezy znalazły się w projekcie komisyjnym. Przy tworzeniu tego projektu przyświecała taka idea, że w sytuacji dużej reformy administracji publicznej, tworzenia nowych szczebli samorządu terytorialnego i przekazywania im nowych kompetencji oraz kadry zatrudnionej w urzędach administracji publicznej, przekazywania instytucji, służb, inspekcji i straży, wprowadzenia nowych procedur rozliczeń finansowych, przekazywania i nabywania mienia, nie jest wskazane dokonywanie generalnej reformy samorządowych kolegiów odwoławczych. Doszliśmy do wniosku, że nie należy tworzyć nowych struktur, np. 16 samorządowych kolegiów, czyli tylu, ile jest województw, gdyż istnieje zagrożenie zaburzenia ciągłości pracy samorządowych kolegiów odwoławczych, szczególnie w sytuacji, gdy na mocy ustawy kompetencyjnej będą one rozstrzygać w ok. 100 nowych sprawach.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Głęboka reorganizacja samorządowych kolegiów odwoławczych jest niewskazana, aby zachować ich ciągłość pracy w załatwianiu spraw obywateli. Projekt komisyjny zakłada, że przez 3 lata zachowane zostanie status quo w odniesieniu do samorządowych kolegiów odwoławczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnych zmian. Proszę, żeby pan poseł bardzo krótko zreferował nam kolejne zmiany. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W zmianie nr 1 komisyjnego projektu zaproponowano, żeby samorządowe kolegia odwoławcze, zwane dalej kolegiami, były organami wyższego stopnia w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego i Ordynacji podatkowej. Dodano tu zapis dotyczący Ordynacji podatkowej. Na tym polega główna zmiana dotycząca art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełJanRokita">Istotna jest tu jeszcze jedna kwestia. Zgodnie z uzgodnieniami podjętymi w okresie przygotowywania ustaw kompetencyjnych przyjęliśmy tu zasadę domniemania kompetencji kolegium, nie tylko w zakresie zadań własnych, ale także w zakresie wykonywanych zadań z dziedziny administracji rządowej, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#PosełJanRokita">Przypominam, że w ustawach kompetencyjnych wprowadziliśmy wszędzie tam, gdzie chcieliśmy mieć wyjątek, odwołanie do administracji rządowej. Stosowne jest wyłączenie działalności kolegiów odwoławczych w tej materii. Takich wyłączeń w ustawach kompetencyjnych jest wiele. Znalazły się wszędzie tam, gdzie uznaliśmy to za niezbędne z punktu widzenia interesu państwa. Czy w sprawie zmiany nr 1 ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PrzewodniczącaKrajowejReprezentacjiSamorządowychKolegiówOdwoławczychKrystynaSieniawska">Przede wszystkim chcę państwu podziękować za przyspieszenie pracy nad zmianami tej ustawy, a także za zaproszenie nas na dzisiejsze posiedzenie. My także jesteśmy zdania, że niektóre projektowane zmiany zmuszają do przyspieszenia prac nad ustawą, ponieważ przewidują powstanie rozporządzeń, a na to trzeba czasu.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#PrzewodniczącaKrajowejReprezentacjiSamorządowychKolegiówOdwoławczychKrystynaSieniawska">Jeśli chodzi o zmianę nr 1, spotykaliśmy się z krytycznymi głosami, które mówiły, że zapis „o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej” powinien być zastąpiony zapisem „o ile ustawy nie stanowią inaczej”. Wydaje się, że przepis zawarty w projekcie jest skorelowany z art. 45 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa oraz z art. 38 par. 3 ustawy o samorządzie powiatowym. Tam także mówi się o domniemaniu wyłączności właściwości kolegiów, o ile przepisy nie stanowią inaczej.</u>
          <u xml:id="u-289.2" who="#PrzewodniczącaKrajowejReprezentacjiSamorządowychKolegiówOdwoławczychKrystynaSieniawska">Gdyby chcieli państwo wprowadzić zmianę tego przepisu należy pamiętać o tym, że w ustawach, które wymieniłam należałoby także poczynić zmiany. Wydaje się, że Komisja chciała zachować zgodność z tamtymi przepisami, w związku z czym przepis zawarty w projekcie nie powinien ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do zmiany nr 1? Nie. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 1 została przyjęta. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 2 polega na skreśleniu zapisu przewidującego właściwość kolegiów w sprawach skarg i wniosków. W praktyce przepis art. 2 w jego dotychczasowym brzmieniu nasuwał nieuzasadnione przypuszczenie, że samorządowe kolegia odwoławcze były organami właściwymi do rozpatrywania skarg i wniosków na organy gmin w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej, również poza granicami wynikającymi z art. 233 do art. 236 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zarówno przed, jak i po wprowadzeniu proponowanej zmiany, kolegia załatwiać będą jedynie te skargi, w których ich właściwość wynika z Kodeksu postępowania administracyjnego, z art. 236 w związku z art. 150 par. 2 i art. 157 par. 1. W efekcie zmiana polega na usunięciu zbytecznego fragmentu art. 2 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że w sytuacjach gdy Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń, bierze odpowiedzialność za jakość legislacyjną rozpatrywanych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W całym procesie legislacyjnym w Sejmie, który - jak wiadomo - obejmuje także drugie czytanie, Biuro Legislacyjne będzie czuwało nad dokładnością zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełJanRokita">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 2 została przyjęta. Nie widzę zgłoszeń. Zmiana została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 3 polega na dodaniu po art. 2 nowego art. 2a w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">„1. Obszar właściwości kolegiów odpowiada obszarowi właściwości sądów administracyjnych pierwszej instancji”. Mówiłem już wcześniej, że jest to jedna z głównych zmian zawartych w projekcie ustawy. Nowy art. 2a określa przyszłą strukturę samorządowych organów odwoławczych. Ze względu na niemożność dostosowania obszaru ich właściwości do granic powiatów i województw, a także w związku z przewidzianą przez konstytucję gruntowną reformą sądownictwa administracyjnego w ciągu 5 lat od wejścia w życie konstytucji, proponuje się ujednolicenie obszarowe kolegiów i sądów, czyli całego systemu kontroli decyzji administracyjnych.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W przyszłości trzeba będzie podjąć decyzję o ewentualnym wchłonięciu kolegiów przez sądy pierwszej instancji oraz o likwidacji drugiej instancji w postępowaniu administracyjnym, w związku z dwuinstancyjnością sądowej kontroli administracji. Jest to zapis odnoszący się także do przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJerzyStępień">Chcę państwu przedstawić propozycję natury formalnej. Rozważania nad treścią tego artykułu powinniśmy przenieść do czasu, gdy Komisja wypracuje stanowisko w sprawie liczby kolegiów. Rozstrzygnięcia zawarte w tej poprawce są wtórne w stosunku do rozstrzygnięcia o charakterze zasadniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PosełJanRokita">Właśnie w tej chwili powinniśmy przeprowadzić tę dyskusję, gdyż będzie to decyzja łączna. Koncepcja Komisji jest taka, żeby w związku z reformą przewidzianą w przepisach konstytucyjnych, przyjąć zasadę jednolitości obszaru właściwości sądów administracyjnych i kolegiów odwoławczych, gdyż te dwie instytucje mają kontrolować decyzje administracyjne wydawane przez samorządy. Jednocześnie Komisja proponuje przejściowe dostosowanie istniejących kolegiów do nowego kształtu województw i powiatów, żeby nie przekraczały ich granic.</u>
          <u xml:id="u-297.1" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że rząd ma w tej sprawie inną koncepcję, która została przedstawiona w stanowisku. Czy pan minister zechce nam tę koncepcję przedstawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Nie ma żadnej pewności, że stanie się tak, jak mówił przed chwilą pan poseł, czyli że kolegia odwoławcze zostaną wchłonięte przez sądy administracyjne. Dyskusja na ten temat powinna odbyć się w stosownym czasie, wraz z dyskusją na temat roli sądownictwa administracyjnego i jego struktury. Jest oczywiste, że ta struktura musi być dostosowana do wymogów konstytucji. Taka dyskusja powinna się odbyć w ciągu najbliższego roku.</u>
          <u xml:id="u-298.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Może się okazać, że przyjęcie przedstawionych w komisyjnym projekcie rozwiązań w odniesieniu do samorządowych kolegiów odwoławczych spowoduje, iż będą one niekompatybilne z innymi rozwiązaniami, dotyczącymi sądownictwa administracyjnego, a także struktury przestrzennej państwa. Dlatego wydaje nam się, że założenie, iż kolegiów powinno być tyle, ile jest ich w chwili obecnej, co wynika z aktualnej struktury administracyjnej państwa, nie jest właściwe. Najpierw powinniśmy rozstrzygnąć, że kolegiów odwoławczych powinno być tyle, ile będzie nowych województw. Dopiero w odniesieniu do tego założenia, możliwe będzie wyprowadzanie różnego rodzaju konsekwencji, mających postać konkretnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-298.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Jeśli będziemy wychodzić od próby tworzenia struktur, których zadaniem będzie ustabilizowanie istniejącego stanu, uwikłamy się w różnego rodzaju konsekwencje, prowadzące do sprzeczności całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że przedstawiciele Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych mają w tej sprawie zdanie odrębne. Proszę o zapoznanie Komisji z tym zdaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Nie chodzi nam o pozostawienie tej struktury, tylko o to, żeby nie reformować kolegiów trzykrotnie. W chwili obecnej widzimy potrzebę istnienia większej liczby kolegiów niż 49. Ludzie powinni mieć zapewniony bezpośredni udział w sprawie administracyjnej rozpatrywanej przez kolegium, np. prawo do przeczytania swoich akt. Powiem państwu, że w województwie olsztyńskim odległość do siedziby kolegium wynosi w niektórych przypadkach ponad 250 km. Uważamy, że sytuacja nie jest właściwa.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Jesteśmy przekonani, że w ciągu 2 lub 3 lat musi odbyć się reforma sądownictwa. W związku z tym wcale nie marzy się nam przekształcenie w sądy pierwszej instancji. Wydaje nam się, że dopiero wtedy reforma będzie mogła skutecznie zlikwidować większą liczbę kolegiów lub też stworzy ona większą liczbę organizacji kolegialnych, które będą pierwszą instancją odwoławczą. Wtedy będzie odpowiedni czas na reformę. W innym przypadku niepotrzebnie zmarnujemy dwukrotnie pieniądze i energię, dwukrotnie wprowadzając zamieszanie. Dlatego — naszym zdaniem — w chwili obecnej należałoby pozostawić status quo. W czasie gdy powstanie duże zamieszanie związane z reformą terytorialną, ludzie powinni przynajmniej wiedzieć gdzie mają się odwoływać. Chodzi także o to, żebyśmy nie stanęli przed takim problemem, że jeśli będziemy powoływać ośrodki zamiejscowe, po jakimś czasie i tak będziemy mieli 49 lub 50 kolegiów.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Proszę przewodniczącego Samorządowego Kolegium Orzekającego w Rzeszowie o uzupełnienie mojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOrzekającegowRzeszowieRobertSawuła">W stanowisku rządu jest mowa o tym, że projekt komisyjny podtrzymuje dotychczasowy układ funkcjonowania kolegiów. Jest to sprzeczne z treścią załącznika, określającego tymczasową właściwość kolegiów. W załączniku właściwość została określona według powiatów. Nie ma ani jednego przypadku, żeby w województwie istniały kolegia, które swoją właściwością miejscową wykraczałyby poza obszar 16 nowo utworzonych województw.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOrzekającegowRzeszowieRobertSawuła">W stanowisku rządu napisano, że kolegia odwoławcze mają charakter administracji specjalnej. Można z tym stanowiskiem polemizować. Najlepiej przedstawia to treść komentarza do obowiązującej ustawy, którego współautorem jest prof. Michał Kulesza. W komentarzu napisano, że kolegia nie są administracją specjalną, lecz administracją publiczną zdecentralizowaną, zbliżającą się swym charakterem do trybunału administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-301.2" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOrzekającegowRzeszowieRobertSawuła">Kolegia mają określone swoje siedziby. Budżet państwa poniósł już związane z tym koszty i wydatki. Przekształcanie 49 istniejących kolegiów w 16, przy możliwości tworzenia ośrodków zamiejscowych, byłoby nadal rozwiązaniem tymczasowym. W tej sytuacji zarzut rządu, mówiący o tym, że jest to rozwiązanie tymczasowe, odnosi się także do innych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z członków Komisji chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym, żebyśmy prowadząc tę dyskusję, nie zapomnieli o propozycji dotyczącej dodania art. 2a. Chciałbym mieć pewność jak ta propozycja koresponduje z przedstawionymi argumentami. Wydaje się, że jest to antycypacja zdarzeń, które dopiero mają nastąpić. Mam tu przede wszystkim na myśli właściwość odpowiadającą obszarowi działania sądów administracyjnych pierwszej instancji.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#PosełStanisławKracik">Rozważane są równocześnie dwie racje. Pierwsza z nich dotyczy możliwości wykonania bez zamieszania - o co państwo postulują - postanowień art. 2a. Osobną kwestią jest to, czy kolegiów ma być 49, czy też 16. Tę sprawę można rozstrzygnąć w trakcie dyskusji, biorąc jednocześnie pod uwagę, kiedy zamieszanie będzie większe, a kiedy mniejsze. Można zastanowić się, czy w ramach przeprowadzanej reformy możliwe byłoby rozwiązanie tego problemu poprzez zmniejszenie liczby kolegiów, jednak bez rezygnacji z istnienia ich ośrodków zamiejscowych, zapewniających przybliżenie kolegiów do obywatela. Uważam, że obu tych kwestii nie da się rozstrzygnąć jednocześnie.</u>
          <u xml:id="u-303.2" who="#PosełStanisławKracik">Powinniśmy w tej chwili zająć się dyskusją na temat liczby kolegiów i szukać racji w tej sprawie, lub też odnieść się do treści art. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#PosełJanRokita">Pan minister sugerował, że w tej sprawie istnieje iunctim. Osobiście zgadzam się z tym zdaniem. W tym momencie powinniśmy przedyskutować całą koncepcję. Konkretne rozwiązania będziemy przyjmować podejmując decyzje w sprawie szczegółowych zmian. Jednak w tym momencie powinniśmy przyjąć jakąś koncepcję.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#PosełJanRokita">Koncepcja przedłożona przez Komisję jest bardzo jasna. Komisja proponuje, aby w związku z reformą sądownictwa układem docelowym były okręgi sądowe, w momencie gdy one powstaną. Przejściowo pozostanie układ dotychczasowy z dostosowaniem właściwości kolegiów do nowych granic administracyjnych. Proponujemy przeprowadzenie tylko jednej reformy w 2001 r., zgodnie z wymogami zawartymi w konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#PosełJanRokita">Oprócz tego możliwe są jeszcze dwa inne warianty. Proponuję, żebyśmy na ten temat podyskutowali i podjęli decyzję kierunkową. Wtedy będziemy wiedzieli jak mamy dalej procedować.</u>
          <u xml:id="u-304.3" who="#PosełJanRokita">Wariant I jest taki, że modelem docelowym będą okręgi sądowe, jednak przy 16 kolegiach w chwili obecnej. W tym przypadku przyjęlibyśmy art. 2a. Zapoznaliśmy się z argumentami przedstawionymi przez panią przewodniczącą Krystynę Sieniawską, że w tym przypadku dojdzie do oddalenia kolegiów od obywatela, co jest bardzo istotnym problemem, oraz że kolegia będą dwukrotnie reformowane - w chwili obecnej oraz w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-304.4" who="#PosełJanRokita">Jest jeszcze możliwość przyjęcia innego wariantu. Wtedy zamiast docelowego modelu okręgów sądowych, w grę wchodziłaby jakaś inna koncepcja organizacji terytorialnej kolegiów, którą należało stworzyć. Proponuję, żeby w tej chwili przeprowadzić dyskusję zamykającą się właśnie w tym obszarze. Później podjęlibyśmy decyzję w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Istnieją dwie płaszczyzny, w których należy omawiać tę ustawę. Jedna płaszczyzna zawarta została w art. 2a ust. 1. Na pewno jest to antycypacja pewnego stanu, który w dniu dzisiejszym nie jest nam jeszcze znany. Chcę państwu powiedzieć, że w tej materii możliwe są różne scenariusze i rozwiązania zgodne z konstytucją. Nie ma teoretycznej możliwości stworzenia modelu, w którym byłyby tylko dwa takie okręgi. Jest to niemożliwe i pragmatycznie absolutnie nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#EkspertdrMirosławStec">Jeśli przyjmiemy, że istnieje pewna pragmatyka działania, w tym zakresie rysują się przynajmniej dwa możliwe rozwiązania. Pierwsze rozwiązanie jest takie, że dwuinstancyjne postępowanie sądowo-administracyjne może odbywać się w strukturze dwóch pułapów działania tego sądu. Może ono także odbywać się w trzech pułapach. Wtedy Naczelny Sąd Administracyjny byłby rzeczywiście sądem naczelnym, czyli rozpatrującym w ramach zwykłych środków odwoławczych tylko te odwołania, które byłyby do niego skierowane przez sąd wojewódzki, lub międzywojewódzki, gdyby okazało się, że takich sądów ma być 10 lub 11. Naczelny Sąd Administracyjny byłby adresatem nadzwyczajnych środków odwoławczych, gdyby takie zostały sformułowane.</u>
          <u xml:id="u-305.2" who="#EkspertdrMirosławStec">Natomiast zasadnicza część, główny ciężar funkcjonowania sądów administracyjnych, przejęłyby sądy, które roboczo można byłoby nazwać sądami okręgowymi. Byłyby to sądy działające w większej liczbie, niż 10 sądów wojewódzkich lub międzywojewódzkich. Można przypuszczać, że ich liczba byłaby zbliżona do liczby sądów powszechnych, a więc byłoby ich ok. 30.</u>
          <u xml:id="u-305.3" who="#EkspertdrMirosławStec">Mamy tu perspektywę dwóch wariantów. Powiem państwu, że w przypadku tego zapisu opowiadam się za II wariantem, w ramach którego istniałoby trójszczeblowe sądownictwo administracyjne, przy zachowaniu postępowania dwuinstancyjnego. Ten zapis pragmatycznie sugeruje nam, że rozwiązanie docelowe powinno być właśnie takie.</u>
          <u xml:id="u-305.4" who="#EkspertdrMirosławStec">Jeśli wyobrazimy sobie, że dzisiejsze oddziały zamiejscowe Naczelnego Sądu Administracyjnego zostaną usamodzielnione i staną się sądami pierwszej instancji, wymusi to pragmatyczne rozwiązanie dotyczące pozostawienia dwuinstancyjnego postępowania administracyjnego. Nie będziemy w stanie zbudować formuły, zgodnie z którą po pierwszej instancji administracyjnej, czyli z gminy lub powiatu odwołanie pójdzie tylko do 10 lub 12 sądów. Jest to pragmatycznie niemożliwe. Te sądy zostałyby zalane nieprawdopodobną liczbą odwołań. Przecież takie odwołanie przysługuje każdemu w normalnym trybie.</u>
          <u xml:id="u-305.5" who="#EkspertdrMirosławStec">Rozwiązanie zapisane w art. 2a ust. 1 - moim zdaniem - sugeruje, że zmierzamy w kierunku przyjęcia formuły, w której istnieć będzie trójszczeblowa struktura sądownictwa administracyjnego, przy dwuinstancyjnym postępowaniu. Można domniemywać, że konsekwencją będzie stworzenie zasady jednoinstancyjnego postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-305.6" who="#EkspertdrMirosławStec">Uważam, że trzeba o tym uczciwie powiedzieć. W moim przekonaniu, jest to jedyne słuszne rozwiązanie, które powinno zostać przyjęte. Powinniśmy przejść od postępowania administracyjnego dwuinstancyjnego do postępowania jednoinstancyjnego, oczywiście w sprawach, które będą kierowane do sądu. Będzie tu pewien problem dotyczący spraw pozostających dzisiaj w zakresie administracji rządowej. Nie sprzeciwiałbym się takiemu rozwiązaniu, a nawet uznałbym je za stosowne.</u>
          <u xml:id="u-305.7" who="#EkspertdrMirosławStec">Natomiast jeśli chodzi o perspektywę krótkoterminową mam inne zdanie, niż wnioskodawcy. Przedstawiona propozycja mówi o tym, że ze względów pragmatycznych nie należy nic zmieniać. Mówi się, że pozostanie nadal 49 kolegiów, a granice powiatów będą określały międzypowiatowy układ poszczególnych samorządowych kolegiów odwoławczych. Faktycznie jest to pozostawienie dzisiejszego stanu.</u>
          <u xml:id="u-305.8" who="#EkspertdrMirosławStec">Jestem przekonany, że nie powinno się przyjmować żadnych ustaw, które pozostawiają nienaruszone dotychczasowe struktury, w których występuje symboliczna liczba 49. Będzie to pierwsza ustawa, która pozostawi tę liczbę. Będzie to precedens umożliwiający pozostawienie dotychczasowego modelu także w przypadku innych instytucji, ze względu na nieokreśloność celu zasadniczego.</u>
          <u xml:id="u-305.9" who="#EkspertdrMirosławStec">Jednocześnie powiem, że uważam za jasne, iż nie można utrudniać postępowania przed kolegiami odwoławczymi. Nie może być tak, że obywatel będzie musiał jechać do kolegium 250 km. Z jednej strony powinniśmy uwzględnić pryncypia reformy, a w związku z tym stworzyć określony układ wojewódzki. Ten układ powinien stanowić punkt odniesienia. Odrębności powinny być przewidziane tylko wtedy, gdy stanowi o tym prawo materialne i istnieje uzasadnienie merytoryczne. Wtedy mamy podziały specjalne. Ustaliliśmy to w ustawach ustrojowych. Jeśli tak nie jest, istnieje wytyczna mówiąca o dostosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-305.10" who="#EkspertdrMirosławStec">W związku z tym musimy znaleźć rozwiązanie, które zapewni zgodność ustrojową, a jednocześnie nie utrudni pracy kolegiom, a ludziom realizacji swojego prawa do odwołania. Moim zdaniem, dobrym rozwiązaniem byłoby przekształcenie 49 kolegiów w 16, czyli dostosowanie ich liczby do liczby województw, przy równoczesnym ustawowym przesądzeniu o istnieniu ośrodków zamiejscowych. Nie jest to nic nowego w naszej praktyce i ustawodawstwie. Od razu powiem, że - moim zdaniem - nie powinno być to robione w załączniku. Należałoby przyjąć takie sformułowanie, które od razu przesądzi, że muszą nastąpić zmiany terytorialne. Muszą przecież nastąpić przesunięcia powiatowe, co zresztą państwo proponują, dostosowując kolegia do nowego układu wojewódzkiego. I tak trzeba będzie przewieźć akta z tych powiatów, które znajdą się w innym województwie, do nowego województwa.</u>
          <u xml:id="u-305.11" who="#EkspertdrMirosławStec">Podział terytorialny samorządowych kolegiów odwoławczych nie może naruszać podziału wojewódzkiego. Tę pracę organizacyjną trzeba będzie wykonać. Ustawowo należy przesądzić o istnieniu 33 ośrodków zamiejscowych. Takie rozwiązanie spowoduje, że będziemy mieli 16 kolegiów. Ludzie nadal będą przesyłać odwołania do Chełma i do Zamościa, gdyż tam będą placówki zamiejscowe kolegiów. Nie widzę problemu, żeby ustawowo rozwiązać sprawy organizacyjne dotyczące prezesów i działalności wewnętrznej kolegiów. Prezesów kolegiów, którzy będą w nowym układzie w ośrodkach zamiejscowych, można ustawowo zrobić wiceprezesami, którzy w tych ośrodkach będą mieli uprawnienia prezesa, np. do rozdzielania spraw.</u>
          <u xml:id="u-305.12" who="#EkspertdrMirosławStec">Przyjmując takie rozwiązanie uchylimy się od fundamentalnego zarzutu, że samorządowe kolegia odwoławcze nie podlegają procesowi reformy. Daje ono identyczny punkt startu do przyjęcia rozwiązań docelowych związanych z sądownictwem administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że nasz ekspert opowiada się za przyjęciem art. 2a w wersji zaproponowanej przez Komisję oraz za zlikwidowaniem załącznika, za wprowadzeniem 16 kolegiów z zamiejscowymi zespołami orzekającymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Oczywiście przy założeniu, że nie będzie tego załącznika do ustawy, gdyż trzeba byłoby w nim wymienić wszystkie powiaty w Polsce. Zazwyczaj budzi to wiele wątpliwości. Już zgłoszono autopoprawkę, gdyż o czymś zapomniano. Wszystko powinno przejść do rozporządzenia wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żeby pan minister zabrał głos po wypowiedziach posłów. Wtedy będzie mógł się pan ustosunkować do wszystkich głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielowi wnioskodawców. Dlaczego uważają państwo, że już dzisiaj należy przesądzić o tym, że obszar właściwości kolegiów będzie odpowiadał obszarowi właściwości sądów administracyjnych? Takiego rozwiązania jeszcze nie mamy. Ma ono być przyjęte dopiero od 2002 r. Dlaczego chcą państwo o tym przesądzić już dzisiaj? Nie chcę przez to powiedzieć, że uważam, iż jest to złe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PosełJanRokita">Tak naprawdę ten zapis ma walor dydaktyczny i przesądza o kierunku ewolucji kolegiów. Wskazuje, że obecny stan nie jest stanem docelowym, lecz przejściowym. Ten przepis ma tylko takie znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">W ten sposób zostaje narzucone pewne rozwiązanie. Uważam, że na ten temat powinna wypowiedzieć się Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Wiemy już, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej odmówiła podjęcia tych prac w szybkim trybie.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosłankaHelenaGóralska">Nie bardzo rozumiem, dlaczego już dziś mamy o tym przesądzać. Czy nie możemy się tym zająć w normalnym trybie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PosełJanRokita">Na pewno nie musimy tego robić, chociaż jestem zdecydowanym zwolennikiem przyjęcia zapisu mówiącego o kierunku ewolucji kolegiów. Jeśli tego nie zrobimy, sytuacja będzie niejasna. Wszystko zależy od decyzji podjętej przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosłankaHelenaGóralska">Do tej chwili nie usłyszałam żadnych argumentów, które skłaniałyby nas do tego, żeby już dziś podjąć decyzję o dostosowaniu kolegiów do czegoś, czego jeszcze nie ma. Opowiadam się za pozostawieniem 16 kolegiów, tak jak ekspert Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam pewną wątpliwość. Dzisiaj rano przeczytałem konstytucję, w której został określony termin 5-letni. Bez względu na to, czy wprowadzimy ten zapis do ustawy, czy nie i tak trzeba będzie wykonać dyspozycję ustawy konstytucyjnej.</u>
          <u xml:id="u-314.1" who="#PosełStanisławKracik">Taka antycypacja może spowodować tylko jedno. I tak w komisjach merytorycznych słychać już głosy, że nasza Komisja Nadzwyczajna wchodzi w zakres ich działania. Sądzę, że nic by się nie stało, gdybyśmy zrezygnowali z art. 2a, żeby nie drażnić innych komisji. Na pewno nic się nie stanie, gdyż istnieją inne, dużo ważniejsze zabezpieczenia. Do tej pory pan przewodniczący zwalczał antycypację, gdzie tylko się dało. W związku z tym apeluję o konsekwencję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Rozmawiamy o wielu sprawach przyszłych. Ekspert przedstawił pewien model początkowy. Zmiana ustawy będzie początkiem w dążeniu do modelu docelowego. Istnieje problem technologii dojścia do modelu docelowego. Możemy przyjąć, że stworzymy 16 kolegiów.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#PosełMichałKaczmarek">W chwili obecnej nie mamy innych projektów. Podstawą musi być projekt komisyjny. Kolegia muszą zacząć działać już w październiku w niektórych sprawach, bez względu na to, czy tego chcemy czy nie. Wtedy będą musiały podejmować pierwsze decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PosełJanRokita">Kolegia działają przez cały czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Mówię w tej chwili o nowych sprawach. Przecież pojawią się pierwsze uchwały rad powiatów i rad województwa. Jeśli pewna struktura dobrze funkcjonuje, nie powinniśmy jej destabilizować. Można powiedzieć, że proces tworzenia ośrodków zamiejscowych wpłynie na destabilizację kolegiów. Dzisiaj nie ma czasu na wewnętrzne przeobrażenia tej struktury. Jest to jedno ze sprawnie działających ogniw samorządu. Uważam, że powinniśmy tę strukturę zostawić bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#PosełMichałKaczmarek">Trzeba pamiętać o tym, że wiele decyzji administracyjnych będzie podejmowanych w powiecie. Będzie to nowa działalność. Można się spodziewać, że liczba wniosków do kolegiów będzie na początku bardzo duża. Uważam, że na tym etapie nie powinniśmy wprowadzać żadnych zmian w kolegiach, gdyż są one w trakcie kadencji i sprawnie działają. W związku z tym nie powinniśmy wprowadzać zmian organizacyjnych w kolegiach do 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PosełJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosłankaFranciszkaCegielska">Nie bardzo mogę się zgodzić ze stwierdzeniem, że kolegia nie będą mogły działać w październiku. Działają one przecież na mocy obowiązującej ustawy. Art. 5 w nowelizacji mówi, że nowa ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. W związku z tym do 1 stycznia 1999 r. kolegia i tak będą działały w starej strukturze, chyba że będą chcieli państwo to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ponieważ nie chcą państwo, żeby liczba kolegiów kojarzyła się z liczbą istniejących województw proponuję, żeby powiększyć ich liczbę. Pani przewodnicząca mówiła, że ze względów praktycznych potrzebne jest stworzenie nowych placówek. Można także zlikwidować kolegia tam, gdzie z jakichś względów będą one ewidentnie niepotrzebne, gdyż np. obsługują dwa lub trzy powiaty. Liczbę kolegiów należałoby dostosować do faktycznych potrzeb w taki sposób, żeby nie było ich 49.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wtedy liczba kolegiów nikomu nie będzie się źle kojarzyła, a będą one mogły objąć swoim działaniem funkcjonowanie wszystkich samorządów. Kolegia powinny być rozmieszczone w taki sposób, żeby ich właściwość terytorialna była zgodna z logiką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę, że kolegia w Suwałkach, Chełmie i Płocku obejmują po 3 powiaty i po 1 mieście na prawach powiatu. Te kolegia obejmują najmniejsze terytorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Wydawało mi się, że uda nam się uniknąć głębszej dyskusji na ten temat. Z państwa wypowiedzi wynika, że taka dyskusja nas czeka. W gruncie rzeczy dyskutujemy na temat bardzo skomplikowanego zagadnienia, jakim jest jedno- lub dwuinstancyjne postępowanie administracyjne w ramach systemu samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Musimy prowadzić dyskusję odnoszącą się do aktualnego stanu prawnego. Dla rozstrzygnięcia tej kwestii nie jest podstawowa dyskusja o strukturze samorządowych kolegiów odwoławczych. Nie jest to także dyskusja o konkretnym usytuowaniu kolegiów odwoławczych, o tym czy powinny być one bliżej samorządu, czy też bliżej sądownictwa administracyjnego. W grudnie rzeczy jest to dyskusja o istocie odwołania od decyzji w indywidualnej sprawie administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-322.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Patrząc z tego punktu widzenia nie możemy zastanawiać się nad tym, jak powinna wyglądać struktura sądownictwa administracyjnego. Powinniśmy spojrzeć na treść aktualnie obowiązujących przepisów, mówiących o zakresie odwołania od decyzji indywidualnej organu samorządowego. Zwróćmy uwagę na to, co mówią najważniejsze dla tej dyskusji przepisy.</u>
          <u xml:id="u-322.3" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Art. 39 ust. 5 ustawy o samorządzie terytorialnym mówi: „Od decyzji wydawanych przez wójta lub burmistrza, zarząd gminy oraz organy...” itd. „... służy odwołanie do samorządowego kolegium odwoławczego”. Tę samą treść ma odpowiedni artykuł w ustawie powiatowej i w ustawie wojewódzkiej. Oznacza to, że odwołanie od tej decyzji ma być rozpoznane pod kątem merytorycznym, a nie pod kątem np. zgodności z prawem. Taki jest obowiązujący stan prawny.</u>
          <u xml:id="u-322.4" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">W związku z tym nie powinniśmy zbyt daleko wybiegać w przyszłość tylko zastanowić się, jaka struktura samorządowego kolegium odwoławczego lepiej będzie służyła podejmowaniu trafnych decyzji merytorycznych przez organ drugiej instancji.</u>
          <u xml:id="u-322.5" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Uważam, że w rozwiązaniach ustrojowych dotyczących samorządowych kolegiów odwoławczych nie powinniśmy tworzyć zróżnicowanych struktur. Konstrukcja przewidująca powołanie samorządowych kolegiów odwoławczych z siedzibami w miastach wojewódzkich, które będą miały nieco innych zakres kognicji niż inne samorządowe kolegia odwoławcze, jest błędem. W ten sposób wprowadza się pewne rozróżnienie między kolegiami. Moim zdaniem, z brzmienia obowiązujących przepisów należy wyciągnąć tylko jeden możliwy wniosek. Kolegiów odwoławczych powinno być 16. Natomiast, żeby uniknąć różnego rodzaju perturbacji np. związanych z oddaleniem obywateli od urzędu, trzeba powołać wzorem Naczelnego Sądu Administracyjnego odpowiednie ośrodki zamiejscowe. Są one równorzędne pod względem ciężaru merytorycznej odpowiedzialności za zakres spraw, które zostały im powierzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJanRokita">Powinny to być zamiejscowe zespoły orzekające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Na pewno jest to lepsze określenie.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Punktem wyjścia do rozważań nad strukturą kolegiów powinny stać się odpowiednie artykuły ustawy o samorządzie gminy, powiatu oraz województwa, mówiące o tym, do kogo można się odwołać od decyzji w indywidualnej sprawie z zakresu administracji i w jakich sprawach. Właśnie od tego należy rozpocząć dyskusję. Na dalszy plan należy przesunąć rozważania na temat zakresu tego odwołania. W tej chwili obywatel ma prawo uzyskać w drugiej instancji merytoryczną ocenę decyzji wydanej w pierwszej instancji. Do tego właśnie powinniśmy dostosować strukturę kolegiów.</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Zwracam uwagę, że ciągle jest tu mowa o czynniku samorządowym. Zawsze chodziło o to, żeby związać strukturę odwoławczą z działalnością samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJanRokita">W ostatnich dwóch latach działalność legislacyjna parlamentu zmierzała dokładnie w odwrotnym kierunku i w moim przekonaniu jest to słuszne. Parlament dążył do zlikwidowania powiązania kolegiów z samorządami ze względu na złe doświadczenia. Kolegia zostały jednostkami budżetowymi. Samorządowe są tylko w tym sensie, że rozpatrują odwołania od decyzji samorządowych.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PosełJanRokita">Moim zdaniem, ta ustawa powinna przesądzić o całkowitym oderwaniu kolegiów od samorządu terytorialnego. W istocie rzeczy samorządowe kolegia odwoławcze nie są instytucją samorządową, lecz instytucją broniącą obywatela przed samorządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">W tej chwili nie możemy tego zrobić. Gdybyśmy chcieli wprowadzić rozwiązanie, o którym mówi pan przewodniczący, musielibyśmy najpierw zmienić treść artykułów mówiących o możliwości odwołania się od decyzji organu pierwszej instancji i wprowadzić pewne zastrzeżenia. Należałoby powiedzieć, że w postępowaniu drugiej instancji rozpatrujemy te odwołania tylko w pewnym zakresie, np. pod kątem zgodności z prawem.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Jeśli chcą państwo dokonać zmian strukturalnych przedstawionych w projekcie komisyjnym lub zgodnych z propozycją pana przewodniczącego, trzeba zacząć od poważnego przedyskutowania treści art. 39 ustawy o samorządzie terytorialnym i odpowiednich artykułów w pozostałych ustawach pod kątem zakresu odwołania od decyzji organu pierwszej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Sprawę ewentualnego określenia przyszłych rozwiązań powinna rozstrzygnąć Komisja. Powiem od razu, że następne zmiany także zakładają, iż przyszłe samorządowe kolegia odwoławcze będą organami niezawisłymi.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#EkspertdrMirosławStec">Ja także uważam, że kolegia działają w sprawach samorządowych, a nie są kolegiami samorządów. Zwrócę uwagę na to, że także w ustawach ustrojowych niektóre przepisy wybiegają w przyszłość. Nie został w nich zapisany tylko stan dzisiejszy. Odwoływaliśmy się także do przyszłych rozwiązań. Z tego powodu formuła art. 2a mnie nie razi. Uważam, że jest to zamanifestowanie określonej wizji przyszłości, choć na pewno może to nieść za sobą pewne ryzyko. Jeśli zostanie przyjęta formuła, zgodnie z którą będzie tylko 12 sądów administracyjnych pierwszej instancji, prawdopodobnie ten przepis będzie musiał ulec zmianie.</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#EkspertdrMirosławStec">Nie zgadzam się z niektórymi przedmówcami, którzy mówili o sprawności organizacyjnej kolegiów i zmianach dla obywatela. W części Polski, na pewnym terytorium nie uda nam się uniknąć zasadniczych zmian. Bez względu na to ile będzie kolegiów w przyszłym roku, obywatel Sandomierza będzie musiał wiedzieć, że zmieniło się jego samorządowe kolegium odwoławcze. Nie będzie już wysyłał odwołań do Tarnobrzegu, tak jak do końca grudnia 1998 r., lecz do Kielc. Tam, gdzie zmienia się właściwość terytorialna powstaną największe problemy, gdyż obywatele będą musieli się o tym dowiedzieć. Mieszkańcy Gołdapi nie będą już wysyłać odwołań do Suwałk, lecz do Olsztyna. Muszą o tym wiedzieć. To jest największa zmiana.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#EkspertdrMirosławStec">Natomiast utworzenie 16 kolegiów z ośrodkami zamiejscowymi we wszystkich dotychczasowych miastach wojewódzkich nie powoduje - moim zdaniem - jakiejkolwiek trudności dla obywatela. Nie może być jednak tak, że zlikwidujemy kolegium w Suwałkach lub w Chełmie, gdyż obsługują one tylko 3 powiaty. Takie zmiany byłyby kompletnie nieczytelne. W tej chwili można powiedzieć obywatelowi, że będzie miał swoje samorządowe kolegium odwoławcze na terenie województwa, w którym mieszka.</u>
          <u xml:id="u-327.4" who="#EkspertdrMirosławStec">Przyjęcie rozwiązania mówiącego o 16 kolegiach powoduje, że będziemy zgodni z fundamentalną ideą reformy. Powinniśmy wtedy pozostawić wszystkie dotychczasowe kolegia jako ośrodki zamiejscowe. Powinno być to zrobione organizacyjnie w taki sposób, żeby nie było żadnych problemów, poprzez stworzenie formuły wiceprezesów urzędujących w swoich ośrodkach zamiejscowych, mających kompetencje w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej. Żaden obywatel nie odczuje tych zmian.</u>
          <u xml:id="u-327.5" who="#EkspertdrMirosławStec">Natomiast jest bardzo istotne, chociażby z punktu widzenia prawa budżetowego, że tworzymy 16 jednostek, a nie 49, co byłoby większym problemem dla ministra finansów. Zwracam uwagę, że 49 kolegiów nie mogłoby funkcjonować w dotychczasowym układzie terytorialnym, w związku z czym i tak musiałyby nastąpić przeliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Przyjęcie takiego rozwiązania powoduje, że kolegiów wraz z ośrodkami zamiejscowymi będzie nadal 49. Jeśli uważają państwo, że ta liczba jest nieodpowiednia, widzę tu pewną niekonsekwencję.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Mówili państwo o zmianach organizacyjnych. Podstawową zmianą będzie zmiana nazwy. Dotychczasowe samorządowe kolegium odwoławcze stanie się ośrodkiem zamiejscowym. Ta nazwa sugeruje, że będzie to coś gorszego. Trudno będzie porównać sytuację Bydgoszczy i Torunia. Gdzie będzie mieścić się samorządowe kolegium odwoławcze? Czy w Bydgoszczy, która jest siedzibą wojewody, czy w Toruniu gdzie jest siedziba marszałka? Podobna sytuacja będzie w Zielonej Górze i Gorzowie Wielkopolskim. Rozpatrując utworzenie 16 kolegiów należy wziąć pod uwagę i takie konsekwencje, że będzie to powodowało wojny lokalne.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Należy pamiętać o tym, że 1 stycznia 1999 r. wpłyną do kolegiów pierwsze odwołania. Mamy różne doświadczenia. Obecnie funkcjonujące urzędy wojewódzkie, które są właściwe do rozpoznania odwołań, na pewno przetrzymają odwołania przez 2 miesiące przed zmianą właściwości, a później przekażą nam ich całe stosy.</u>
          <u xml:id="u-328.3" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Jeśli w dniu dzisiejszym nie rozstrzygną państwo tych spraw, kolegia odwoławcze nie będą miały czasu, żeby przygotować się do zmian. Kolegia odwoławcze rozpatrują w ciągu roku ok. 100 tys. spraw. Zmiana właściwości spowoduje, że liczba spraw zwiększy się do 220 tys. Do tego trzeba się przygotować. Jeśli tego nie zrobimy, będą nas oczekiwać zażalenia na bezczynność, skargi do sądu i przegrane procesy. Chyba nikt nie chce, żeby reforma rozpoczęła się od bezczynności w urzędach. Mówiono także o zmianie struktury organizacyjnej kolegiów. Proszę pamiętać, że w 1994 r., w chwili uchwalania ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, utraciły one status kolegiów wojewódzkich. W chwili obecnej rząd proponuje, żeby stworzyć kolegia wojewódzkie. Przypomnę, że do 1994 r. kolegia działały przy wojewódzkich sejmikach samorządowych, co określało ich wojewódzki charakter. W chwili obecnej każde kolegium jest związane z miastem, w którym ma siedzibę. Do tego przyzwyczaili się obywatele, którzy wiedzą, gdzie jest siedziba kolegium.</u>
          <u xml:id="u-328.4" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Zastanawiam się, jak proponowane przez rząd rozwiązanie ma się do deklaracji premiera, że te urzędy publiczne, które mają służebny charakter dla obywatela i nie wymagają reorganizacji, pozostaną w miastach, które utracą status miast wojewódzkich. W niektórych ustawach, np. w ustawie o gospodarce nieruchomościami określono, że obowiązkiem kolegium w zwykłej sprawie jest wyznaczenie rozprawy administracyjnej. Jest to obligatoryjne. Rozprawa administracyjna w niektórych sprawach będzie prowadzona w mieście odległym od obywatela o 100 lub więcej kilometrów. Wszyscy wiemy jakie są niedogodności komunikacyjne. Zaproponowana zmiana organizacyjna oddali kolegia od obywateli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę, że rząd proponuje utworzenie zamiejscowych zespołów orzekających, w związku z czym ostatni argument był nietrafny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOdwoławczegowKrośnieZbigniewOstafil">Musimy zastanowić się czym są kolegia, jak funkcjonują i dlaczego. Trzeba rozstrzygnąć, czy mają być związane z nowym podziałem administracyjnym, czy nie. Najważniejsze jest jednak to, czemu one służą. Była już o tym mowa. Kolegia służą rozstrzyganiu indywidualnych spraw obywateli w drugiej instancji.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOdwoławczegowKrośnieZbigniewOstafil">Kolegia powstały w pierwszym etapie reformy administracyjnej. Rozpoczęły swoje działania i w chwili obecnej funkcjonują dobrze. Możemy tak powiedzieć, gdyż spotykamy się z takimi ocenami. Nie ma w chwili obecnej rozwiązań dotyczących przyszłości kolegiów. Nie ma także rozwiązań dotyczących przyszłości sądów. Nie wiemy, czy postępowanie administracyjne będzie dwuinstancyjne. Dla dobra etapu reformy, na którym dzisiaj jesteśmy, patrząc na funkcjonowanie kolegiów, nie ma sensu wprowadzać rozwiązań przejściowych. Uważam, że słuszne jest założenie przyjmujące potrzebę dostosowania kolegiów do sądownictwa. Nikt jednak nie powiedział, że sądów pierwszej instancji będzie 49. Może być ich 36 lub 25. Wtedy dopiero będzie potrzeba podjęcia decyzji o losie kolegiów. Nikt nie mówi w tej chwili o likwidacji kolegiów. Jeśli zostanie utrzymane postępowanie dwuinstancyjne, kolegia także pozostaną. Jednak ich właściwość zostanie dostosowana do właściwości sądów pierwszej instancji. Taka idea została przedstawiona w projekcie komisyjnym.</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOdwoławczegowKrośnieZbigniewOstafil">Po 1 stycznia 1999 r. będziemy musieli orzekać w nowych sprawach. Dzisiaj nie znamy jeszcze naszej przyszłej struktury, nie wiemy, czy będziemy funkcjonować, czy nie. Stworzenie ośrodków zamiejscowych spowoduje chaos organizacyjny. Nie wiemy przecież w jaki sposób ośrodek zamiejscowy będzie gospodarował. Nie wiemy, kto będzie przewodniczącym, jak będą wyglądać sprawy finansowe i majątkowe, kto będzie wyznaczał składy orzekające. Nie ma żadnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOdwoławczegowKrośnieZbigniewOstafil">Już dzisiaj musimy szkolić ludzi w zakresie spraw przekazanych w ustawach kompetencyjnych do naszej właściwości. Od 1 stycznia 1999 r. będziemy musieli orzekać w nowych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełJanRokita">Prosiłbym o nie powtarzanie argumentów, które były już przedstawione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełStanisławKracik">Chyba byłoby dobrze, gdybyśmy ustalili, w czym się nie różnimy. Nikt nie zgłosił wniosku w sprawie zmniejszenia liczby ośrodków, w których działają samorządowe kolegia odwoławcze. Nikt nie chce zmniejszyć liczby tych jednostek, a nawet wszyscy spokojnie przyjęli informację, że kolegiów powinno być więcej. W tej sprawie jest zgoda.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#PosełStanisławKracik">Nasz ekspert podniósł kwestię, która ma fundamentalne znaczenie dla tej dyskusji. Chodzi mi o sposób budżetowania kolegiów. Wszystkie kolegia muszą znaleźć się w budżecie wojewody. Budżet wojewody mieści się w budżecie państwa. Zasilanie finansowe kolegiów odbywa się z budżetu państwa przez budżet wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełJanRokita">Istnieje część budżetu pt. Samorządowe kolegia odwoławcze. Przyjęcie projektu komisyjnego oznaczałoby utrzymanie tego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełStanisławKracik">W tym przypadku ustalanie planu finansowego w budżecie państwa dotyczyłoby 49 jednostek, które nie mają odniesienia do struktury sądowniczej, ani do struktury administracyjnej kraju.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełStanisławKracik">W tej chwili wszystko się zmienia. Będziemy mieli 16 budżetów wojewodów. Uważam, że problem sprowadza się do tego, czy obrona istnienia 49 kolegiów jest obroną pozycji prezesów, czy też obroną interesu obywatela? Być może jest to pytanie impertynenckie, jednak chcę je jasno postawić. Możemy mówić otwarcie. Obywatel nie straci nic na tym, że w dotychczasowym samorządowym kolegium odwoławczym będzie urzędował wiceprezes. Natomiast jeśli pozostawimy 49 kolegiów, będzie to dosyć sztuczne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#PosełStanisławKracik">Musimy mieć świadomość, że robimy to tylko po to, żeby komuś nie zrobić przykrości. Nie wiem, czy w Polsce możemy w taki sposób tworzyć prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PosełMichałKaczmarek">Samorządowe kolegia odwoławcze nie są finansowane z budżetu wojewodów. Są one finansowane bezpośrednio z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#PosełMichałKaczmarek">Pan minister powiedział nam, jak powinno wyglądać najlepsze rozwiązanie. Pan minister zgodził się, że w tej sprawie powinien powstać projekt rządowy. Chciałbym mieć taki projekt w mojej skrytce. Czas mija, a projektu nie ma. Problemy dotyczące kolegium trzeba szybko rozwiązać. W tej chwili mamy tylko projekt poselski, nad którym pracujemy.</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#PosełMichałKaczmarek">Gdyby wypowiedź pana ministra została zapisana w formie projektu i przekazana posłom, byłaby to realna alternatywa do dzisiejszej pracy. Jednak takiego projektu nie mamy, w związku z czym musimy pracować nad projektem komisyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOdwoławczegowToruniuMarekŻmuda">Wydaje mi się, że dyskusja dotyczy zbyt szczegółowych spraw.</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOdwoławczegowToruniuMarekŻmuda">Raz jeszcze chciałbym państwu przypomnieć, że samorządowe kolegia odwoławcze nie mieszczą się w żadnej strukturze administracyjnej. Nie prowadzą żadnej polityki administracyjnej, ani samorządowej, ani rządowej. Kolegia nie mają żadnego związku z liczbami. Jest 49 kolegiów, które funkcjonują, a obecnie otrzymują dodatkowe zadania. Przypomnę, że nabór członków etatowych kolegiów odbywa się w drodze konkursu, co trwa dość długo.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOdwoławczegowToruniuMarekŻmuda">Od 1 stycznia 1999 r. kolegia przejmą 100 kategorii nowych spraw. Jakimi siłami kadrowymi mamy to zrobić? Dlatego apelujemy do państwa o jak najszybsze rozpatrzenie przedłożonego projektu, żeby kolegia mogły normalnie funkcjonować. Kolegia nie mają żadnego związku ani z 16, ani z 49 województwami. Kolegia zajmują się tylko badaniem odwołań od decyzji w sprawach indywidualnych. Kolegia nie robią nic innego. Nie prowadzimy polityki rządowej, ani samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOdwoławczegowToruniuMarekŻmuda">Pan poseł Stanisław Kracik powiedział, że utrzymanie dotychczasowej liczby kolegiów leży w interesie prezesów. Zgodnie z projektem rządowym, moje kolegium będzie nadal funkcjonowało, gdyż jestem z Torunia. W zasadzie nie ma w tej sprawie wojny. Kolegium chyba będzie funkcjonowało w Toruniu. Jednak także nie popieram rozwiązania mówiącego o utworzeniu ośrodków zamiejscowych.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PrzewodniczącySamorządowegoKolegiumOdwoławczegowToruniuMarekŻmuda">Jeśli zdecydują się państwo na przyjęcie takiego rozwiązania, należy mówić raczej o ośrodkach zamiejscowych kolegium, a nie o zamiejscowych zespołach orzekających. Zespoły orzekające nic nie zrobią. Zespół to 3 osoby. Czy mają się oni gdzieś zebrać i coś orzec, a następnie przekazać fakt do centrali? Jeśli mają to być struktury podobne do obecnych 49 kolegiów, po co tworzyć 16 kolegiów, a następnie zwiększać ich liczbę poprzez tworzenie ośrodków zamiejscowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Chcę powiedzieć, że ta wypowiedź mnie zaniepokoiła. Nie może być kilku państw w państwie. Jest oczywiste, że samorządowe kolegia odwoławcze i inne struktury sądownicze, nie prowadzą żadnej polityki, tylko orzekają. Jednak funkcjonują one na określonym terytorium. Nie jest bez znaczenia, w jaki sposób to terytorium jest określone.</u>
          <u xml:id="u-337.1" who="#EkspertdrMirosławStec">Nie musi być tak, żeby te struktury działały wyłącznie w układach podziału terytorialnego, istniejącego jako podział zasadniczy. Nie można jednak powiedzieć, że podział zasadniczy nie ma w tym przypadku znaczenia. Nie mamy w tej chwili modelu docelowego. Najprawdopodobniej będzie on zależał od tego, w jaki sposób ukształtują się sądy. W związku z tym należy przyjąć, jako wytyczną, podział obowiązujący od 1 stycznia 1999 r. Ten podział powinien być przestrzegany w zasadzie w odniesieniu do wszystkich instytucji, w tym także do sądowniczych, przede wszystkim w zakresie granic działania.</u>
          <u xml:id="u-337.2" who="#EkspertdrMirosławStec">W tej sprawie są państwo zgodni, gdyż dopasowują państwo granice działania do granic powiatu. To właśnie jest sprawa najbardziej istotna, która spowoduje największe trudności dla obywateli. I tak te trudności oczekują obywateli na terenach, na których będą wprowadzane takie zmiany.</u>
          <u xml:id="u-337.3" who="#EkspertdrMirosławStec">Nie ma kadencyjności samorządowych kolegiów odwoławczych. Jest tylko kadencyjność prezesa i członków pozaetatowych. Członkowie etatowi działają w sposób permanentny. Nie proponuje się żadnych zmian w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-337.4" who="#EkspertdrMirosławStec">Jestem przekonany, że rozwiązanie prowadzące do zgodności formuły samorządowych kolegiów odwoławczych z zasadniczym podziałem kraju na okres przejściowy, pozwoli nam uniknąć następnych wniosków o zachowanie starych struktur. Należy liczyć się z tym, że jeśli samorządowe kolegia odwoławcze pozostaną w dotychczasowej strukturze, także inne instytucje będą chciały funkcjonować nadal w 49 ośrodkach. Nie dotyczy to regionalnych izb obrachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJanRokita">Sama nazwa wskazuje, że izby powinny być dostosowane do podziału regionalnego. W tej sprawie nie mam żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PosełJanRokita">Chciałbym poddać pod głosowanie przedstawione koncepcje. Rozumiem, że przyjmiemy przestrzeganą w takich sytuacjach dżentelmeńską umowę, zgodnie z którą w dalszych pracach będziemy się poruszać w obrębie przepisów, zgodnych z przyjętą koncepcją. Wszystkie wnioski powinny mieścić się w ramach tej koncepcji. Jeśli ktoś nie zgadza się z przyjętą przez Komisję koncepcją, będzie mógł zgłaszać odpowiednie wnioski mniejszości. Rozumiem, że jest na to zgoda.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PosełJanRokita">W pierwszej kolejności będę chciał poddać pod głosowanie wariant przedstawiony w projekcie komisyjnym. Przypomnę, że wariant ten przewiduje okręgi sądowe jako model docelowy oraz 49 kolegiów, jako model tymczasowy, przy jednoczesnym określeniu właściwości terytorialnej w załączniku.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PosełJanRokita">Jeśli ten wniosek nie uzyska większości, poddam pod głosowanie propozycję rządową. Jest to wariant dotyczący 16 kolegiów wraz z ośrodkami zamiejscowymi, przewidujący delegację dla prezesa Rady Ministrów do określenia nowego podziału terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chciałbym zadać pytanie. Jeśli Komisja przyjmie rozwiązanie przedstawione w projekcie komisyjnym, czy nie będzie możliwe przekroczenie magicznej liczby 49 kolegiów orzekających? Wcześniej mówiłem o 50 kolegiach i zrobiłem to nie bez powodu. Uważam, że zwiększenie liczby kolegiów do 50 mieściłoby się w konwencji przyjętej w projekcie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełJanRokita">Sądzę, że będziemy mogli rozpatrzyć poprawki dotyczące liczby kolegiów w zakresie 47–52. Te poprawki rozpatrzymy przy omawianiu załącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chciałem się tylko upewnić, że będę miał później prawo do podjęcia dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełJanRokita">Będzie taka możliwość.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie koncepcję przedstawioną w projekcie komisyjnym. W ramach tej koncepcji modelem docelowym są okręgi sądowe. Tymczasowo funkcjonować będzie 49 kolegiów. Projekt przewiduje także załącznik. Kto z państwa jest za przyjęciem tej koncepcji?</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 10 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#PosełJanRokita">W związku z tym poddaję pod głosowanie drugą koncepcję. Zgodnie z tą koncepcją modelem docelowym są okręgi sądowe. Tymczasowo pozostanie 16 kolegiów w miastach, w których działa samorząd wojewódzki. Tylko takie rozwiązanie jest rozsądne. Kolegia mają możliwość prowadzenia ośrodków zamiejscowych. Ta koncepcja przewiduje delegację dla prezesa Rady Ministrów w sprawie określenia własności terytorialnej kolegiów. Jeśli ta koncepcja zostanie przyjęta, zwrócę się do Biura Legislacyjnego o jej szczegółowe rozpracowanie w porozumieniu z rządem. Czy ta koncepcja jest jasna? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej koncepcji?</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 2 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że koncepcja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żebyśmy w dalszych pracach przyjęli wszystkie przepisy nie dotyczące kwestii związanych z właściwością terytorialną. Proszę Biuro Legislacyjne, żeby zgodnie z przyjętym ustaleniem przygotowało nową wersję przepisów art. 2a, a zwłaszcza art. 2 projektu ustawy oraz załącznika, którego nie będzie w ustawie. Przepisy trzeba będzie dopasować do przyjętego przez Komisję rozwiązania. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 4 chyba nie jest kontrowersyjna. Chodzi w niej o usunięcie pewnej kolizji terminologicznej, a także o to, żeby ujednolicić nazwę organów o charakterze kolegialnym. W regionalnej izbie obrachunkowej i w sądzie mamy prezesów. Komisja wnosi, żeby dotychczasowy przewodniczący samorządowego kolegium orzekającego był także prezesem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do zmiany nr 4? Biuro uznaje, że ta zmiana jest poprawna. Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu tej zmiany? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 5 polega na przeniesieniu uprawnienia do określenia liczby członków kolegium z sejmiku samorządowego województwa na zgromadzenie ogólne samorządowego kolegium odwoławczego. Konieczność dokonania tej zmiany jest oczywista ze względu na nowe relacje jakościowe między samorządem nowego województwa a kolegium, oraz w związku ze zmianą charakteru prawnego sejmiku. Ze względu na te zmiany musi robić to ktoś inny. Komisja proponuje, żeby liczbę członków kolegium określało zgromadzenie ogólne samorządowego kolegium odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani przewodniczącej Ireny Lipowicz w czasie pierwszego czytania projektu. Podzielam racje, o których mówił pan poseł. Trudno jest się z nimi nie zgodzić. Wydaje mi się jednak, że warto byłoby się zastanowić nad tym, czy nadal jest to samorządowe kolegium odwoławcze, czy też raczej administracyjne kolegium odwoławcze. Wpływ samorządu na to kolegium, w tym na jego skład, został sprowadzony do zera. Stwierdzam to bez żadnych emocji. W ten sposób utrzymujemy pewną fikcję. Poddaję państwu pod rozwagę przy tej okazji możliwość zmiany tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełJanRokita">Kolegium jest samorządowe w sensie zakresu przedmiotowego, gdyż rozpatruje wyłącznie decyzje administracyjne, wydane przez samorząd terytorialny. W związku z tym nie wiem, czy konieczna jest zmiana tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełStanisławKracik">Jest to jednak jakieś przekłamanie. Na pewno pan przewodniczący potwierdzi, że do tej pory sejmik samorządowy miał jakiś wpływ na kolegium. Rzeczywistość się zmienia, a stara nazwa pozostaje. Wydaje mi się, że słowa powinny oznaczać to, co znaczą. Dla czytelności opowiadałbym się za zmianą tej nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełJanRokita">Wiadomo, że dotychczas sejmiki nie wydawały decyzji administracyjnych. Organy samorządu województwa nie wydawały decyzji administracyjnych, w związku z czym kolegium nie kontrolowało sejmiku ani jego organów. W tej chwili kolegium staje się czynnikiem kontrolującym także sejmik wojewódzki. Trudno, żeby w tej sytuacji sejmik wojewódzki ingerował w meritum pracy kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Chciałbym przedstawić państwu propozycję rządową. Uważamy, że liczbę członków kolegium powinien określić sejmik województwa na wniosek prezesa kolegium. Myślę jednak, że jest to problem drugorzędny. Rozstrzygającą sprawą jest pozostawienie w rękach prezesa Rady Ministrów prawa do określenia maksymalnej liczby etatowych członków kolegiów. Powinni państwo w tej sprawie podjąć samodzielną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Mam do państwa prośbę. Jeżeli w przyszłości prezes Rady Ministrów będzie określał maksymalną liczbę członków kolegium, nie powinno się to odbywać tak, jak do tej pory. Powinien być brany pod uwagę stosunek ludności miejskiej do ludności wiejskiej. Do tej pory było tak, że ludność miejska była traktowana jak pieniacze. W kolegiach, w których było więcej ludności miejskiej, większa była obsada etatowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że ten postulat jest skierowany do pana ministra, a w zasadzie do Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie zmianę w wersji przedstawionej w projekcie Komisji. Jeśli ten wariant nie uzyska większości, poddam pod głosowanie propozycję alternatywną.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 5 w brzmieniu przedstawionym w projekcie?</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 2 było przeciwnych, a 3 wstrzymało się od głosowania. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 6 dotyczy określenia, kto powołuje prezesa kolegium. Komisja proponuje, żeby prezesa kolegium powoływał prezes Rady Ministrów spośród etatowych członków kolegium na wniosek zgromadzenia ogólnego kolegium, wyrażony w głosowaniu tajnym bezwzględną większością głosów, w obecności co najmniej 3/5 swojego składu.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dalsza część tej zmiany mówi o tym, co się dzieje, jeśli żaden z kandydatów nie uzyska wymaganej większości. Są to sprawy techniczne. Ta zmiana wynika ze zmiany relacji między kolegium a sejmikiem. Ponieważ samorząd województwa będzie w pewnym sensie kontrolowany przez samorządowe kolegium odwoławcze, nie może być tak, żeby sejmik samorządowy wybierał przewodniczącego kolegium, jak jest w art. 5 dotychczas obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do wnioskodawcy. W ust. 4 zapisany został termin 30 dni. Czy ten termin odnosi się do zwołania zgromadzenia ogólnego kolegium, czy też do odbycia posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Wydaje się, że ten termin powinien odnosić się do zwołania zgromadzenia ogólnego, gdyż prezes kolegium ma określone uprawnienia procesowe, przede wszystkim do wyznaczania referentów spraw. W tej sprawie nie może być zwłoki. Termin określony w ust. 4 jest terminem maksymalnym. W takim organie nie może być interregnum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PrzewodniczącyZbigniewOstafil">Ja także chciałbym zadać pytanie, ponieważ nie znamy projektu rządowego. Kto będzie wchodził w skład zgromadzenia ogólnego w przypadku powoływania prezesa kolegium? Będzie przecież główne kolegium i ośrodki zamiejscowe. Prezesa wybiera zgromadzenie ogólne. Czy w jego skład wejdą wszystkie ośrodki zamiejscowe? Co mówi na ten temat projekt rządowy? Jest to sprawa bardzo istotna w przypadku tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że ten przepis będzie jeszcze wymagał dopracowania. Biuro Legislacyjne odnotowuje sobie wszystkie problemy. Trzeba będzie m.in. od nowa zdefiniować zgromadzenie ogólne w ramach poprawek przygotowanych przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że jest oczywiste, iż zgromadzenie ogólne będzie zgromadzeniem członków głównego kolegium i jego ośrodków zamiejscowych. Trudno, żeby w innym przypadku było to zgromadzenie ogólne. Sądzę, że w tej sprawie nie ma innego zdania. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne ma w tej sprawie jasną instrukcję.</u>
          <u xml:id="u-360.2" who="#PosełJanRokita">Chciałbym zapytać, czy po tym wyjaśnieniu ust. 4 budzi jeszcze jakieś wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zaproponować państwu drobną zmianę redakcyjną. Pierwsze zdanie w ust. 4 powinno otrzymać brzmienie: „Zgromadzenie ogólne kolegium w sprawie, o której mowa w ust. 1, zwołuje się na dzień przypadający w ciągu 30 dni od upływu końca kadencji prezesa kolegium”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PosełJanRokita">Taki zapis byłby zgodny z przedstawioną intencją. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę do ust. 4, przedstawioną przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Mam uwagę do ust. 1, w którym zaproponowano zupełnie nową procedurę. Czytając ten przepis, mam pewne wątpliwości co do intencji autorów. Czy możliwe jest zaopiniowanie dwóch kandydatów, którzy uzyskali wymaganą większość głosów? Jeżeli dwóch kandydatów uzyska więcej niż 3/5 głosów, czy obaj zostaną przedstawieni prezesowi Rady Ministrów, czy tylko ten z nich, który uzyska większą liczbę głosów?</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#EkspertdrMirosławStec">W związku ze zdaniem drugim można wnioskować, że chodzi tu raczej o jednego kandydata. Jeżeli żaden z kandydatów nie uzyska wymaganej większości, przeprowadza się dodatkowe głosowanie, w którym wybiera się kandydata z największą liczbą głosów. Zakłada się więc, że premierowi będzie przedstawiany tylko jeden kandydat. Uważam, że nie wynika to z pierwszego zdanie. W związku z tym chciałbym się dowiedzieć, jakie były intencje autorów. Czy premier ma wybierać spośród kilku kandydatów, czy też zatwierdzi przedstawioną mu kandydaturę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PosełJanRokita">A co pan by proponował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Na pewno sytuacja jest bardziej klarowna, jeśli przedstawiany jest tylko jeden wybrany kandydat. Z drugiej strony można powiedzieć, że władza premiera ogranicza się w tym przypadku do złożenia podpisu. Nie ma tu takiej formuły, jak np. w przypadku wyboru pierwszego prezesa Sądu Najwyższego, którego mianuje prezydent spośród dwóch kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PosełJanRokita">Może należałoby przyjąć takie rozwiązanie jak w sądach, żeby było dwóch kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Proponujemy następujący zapis: „jeżeli żaden z kandydatów nie uzyska wymaganej większości, w ponownym głosowaniu wyboru dokonuje się spośród dwóch kandydatów, którzy uzyskali kolejno największą liczbę głosów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PosełJanRokita">Właśnie taki zapis jest w projekcie. W tej chwili rozważamy, czy premierowi powinien być przedstawiany jeden kandydat, czy też kilku kandydatów, którzy uzyskali wymaganą większość głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełStanisławKracik">W tym zapisie dopatruję się pewnej niezręczności wobec prezesa Rady Ministrów. To rozwiązanie oznacza, że premierowi przysługuje tylko prawo podpisu. Nawet nie może poprosić o przedstawienie innej kandydatury. Nie jest to dobre rozwiązanie. Nie wiadomo, po co jest tu prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#PosełStanisławKracik">Jeśli przyjmujemy takie rozwiązanie, elekcja w obrębie zgromadzenia ogólnego powinna być wiążąca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam uwagę, że taki zapis daje w praktyce gwarancję niezależności samorządowych kolegiów odwoławczych. W tej sprawie zgłaszano postulat w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Rzeczywiście z drugiego zdania wynika, że wyłania się jednego kandydata spośród dwóch kandydatów, którzy uzyskali największą liczbę głosów. Kandydata przedstawia się prezesowi Rady Ministrów. Jeśli zdecydują państwo, że kolegia mają być rządowe, wtedy premier będzie mógł powołać kogo będzie chciał. Trzeba wziąć pod uwagę, że wszyscy etatowi członkowie kolegiów zobowiązani są do tego, żeby nie należeć do żadnej partii politycznej i nie prowadzić żadnej działalności politycznej.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Może być taka sytuacja, że premier będzie chciał powołać kandydata, który uzyska tylko jeden głos, a nie powoła kandydata, który uzyska więcej głosów. Wybór należy do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PosełJanRokita">Przekonuje mnie argumentacja posła Stanisława Kracika, żeby dać prezesowi Rady Ministrów nie prawo dowolności, ale prawo wyboru spośród co najmniej dwóch etatowych członków kolegium, których przedstawi zgromadzenie ogólne. Wtedy zgromadzenie ogólne ma prawo do dokonania wyboru kandydata. Z drugiej strony władza premiera nie ogranicza się tylko do złożenia podpisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#EkspertdrMirosławStec">W chwili obecnej zdanie pierwsze jest sformułowane w taki sposób, że jeśli nawet 4 kandydatów uzyska 3/5 głosów, jest obowiązek przedstawienia 4 kandydatów. Nie ma zapisu mówiącego o jednym kandydacie. Z drugiego zdania nie można wyciągać wniosku, że w zdaniu pierwszym chodzi tylko o jednego kandydata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PosełStanisławKracik">Nie wiem, czy problemu nie można byłoby rozwiązać w drugim zdaniu mówiąc, że prezes jest mianowany spośród dwóch kandydatów, którzy uzyskali kolejno największą liczbę głosów. Wtedy niekoniecznie musiałby obowiązywać warunek dotyczący 3/5 składu.</u>
          <u xml:id="u-374.1" who="#PosełStanisławKracik">To rozwiązanie mi się podoba, jednak rodzi się problem postawienia prezesa Rady Ministrów przed faktami dokonanymi. Cywilizowane rozwiązanie byłoby takie, że prezes Rady Ministrów mógłby dokonać wyboru spośród dwóch kandydatów. Zgromadzenie ogólne będzie musiało rozstrzygnąć o skali poparcia kandydatów. Na pewno nie może tu chodzić o osobę, która uzyska tylko jeden głos. Chyba nie zgłasza się na prezesa kandydata, który uzyska wyłącznie osobiste poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Uważam, że przy tej zmianie należałoby poddać pod głosowanie intencje, a nie treść zapisu. Biuro Legislacyjne dopasuje przepis do wyrażonych przez Komisję intencji. Jestem zdecydowanie przeciwny sposobowi rozumowania przedstawionemu przez pana posła Stanisława Kracika.</u>
          <u xml:id="u-375.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Można sobie wyobrazić taką sytuację, że na zgromadzeniu ogólnym zostanie zgłoszonych tylko dwóch kandydatów. Jeden z nich może uzyskać 3/5 głosów, a drugi mniej. Wtedy tych dwóch kandydatów trzeba będzie przedstawić prezesowi rady Ministrów. Premier będzie mógł wybrać kandydata, który uzyska mniejszą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-375.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Uważam, że powinniśmy sprawę określić jednoznacznie. Kandydat, który uzyska największą liczbę głosów powinien być przedstawiany premierowi. Takie rozwiązanie będzie gwarantowało pełną niezawisłość samorządowych kolegiów odwoławczych. W ten sposób obronimy się przed zarzutem stawianym w trakcie pierwszego czytania projektu dotyczącym upolitycznienia kierownictwa kolegiów, poprzez oddanie prezesowi Rady Ministrów prawa do powołania prezesów. Wraz ze zmianą premiera może przyjść chęć dokonania zmian prezesów samorządowych kolegiów odwoławczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Jest tu jeszcze inny problem. Z pierwszego zdania można wyciągnąć taki wniosek, że prezes Rady Ministrów powołuje przedstawionego mu kandydata. Tylko jeśli kandydat nie uzyska wymaganej większości, mamy dwóch kandydatów.</u>
          <u xml:id="u-376.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Na podstawie zdania pierwszego premierowi może zostać przedstawiony jeden kandydat, którego będzie musiał powołać. Nie powiedziano ilu kandydatów powinno być przedstawionych premierowi. Niejasna jest sprawa regulaminu. Wydaje się, że argumenty posła Stanisława Kracika nie są do końca zasadne, gdyż jego propozycja nie wynika z przedstawionego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-376.2" who="#PosełJerzyBarzowski">Uważam, że jeśli premier miałby wybierać prezesa spośród przedstawionych kandydatów, należałoby taką możliwość zapisać w pierwszym zdaniu. W pierwszym zdaniu nie ma takiej możliwości, ale znalazła się ona w drugim zdaniu. Wydaje się, że jest to niekonsekwencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Jest to właśnie konsekwencja dotycząca sytuacji, gdy z jakichś powodów kolegium nie będzie miało możliwości wyłonienia kandydata. Wtedy w sprawę wkracza władza administracyjna, która rozstrzyga ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-377.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Uważam, że zarówno projekt komisyjny, jak i projekt rządowy dobrze oddają istotę tej sytuacji. Nie upierajmy się przy tym, że prezes Rady Ministrów koniecznie musi dokonywać wyboru spośród przedstawionych mu dwóch kandydatów. Jeśli kolegium dojdzie do wniosku, że ma dobrego kandydata, nie ma sprawy. Dopiero wtedy, gdy członkowie kolegium nie mogą porozumieć się w sprawie kandydata, wkracza władza administracyjna. Taki jest sens obu propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PosełJanRokita">Nie do końca. Żadna z propozycji nie daje premierowi realnego prawa wyboru kandydata w żadnej sytuacji. Sytuacje mogą być następujące. Jeden kandydat może uzyskać więcej niż 50% głosów, w obecności co najmniej 3/5 składu zgromadzenia ogólnego kolegium. Wtedy zostanie przedstawiony premierowi, a premier powoła go na prezesa kolegium. Jeśli żaden z kandydatów nie spełni tego warunku, przeprowadza się ponowne głosowanie. Wybierany jest kandydat, który uzyska największą liczbę głosów. Wtedy także premierowi przedstawia się jednego kandydata. W każdym przypadku prezesowi Rady Ministrów przedstawiony jest jeden kandydat. Tak właśnie czytałbym ten przepis. Moim zdaniem, intencja przepisu jest taka, że kolegium wybiera sobie prezesa, a premier go tylko powołuje. W żadnej sytuacji nie ma tu ingerencji premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Przyznaję panu rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełStanisławKracik">W takim razie pójdźmy dalej. Ustalmy, że w ramach obrony niezawisłości i odpolitycznienia kolegiów, będzie ono samo wybierało swojego prezesa. Wtedy dajmy spokój premierowi. W tej chwili i tak jego rola sprowadza się do roli kwiatka przy kożuchu. Niech kolegium samo wybiera sobie prezesa. Wtedy nikt nie będzie mógł powiedzieć, że rząd lub premier wtrąca się w sprawy kolegiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W dalszej części tego artykułu w jasny sposób zostały określone kryteria. Nie widzę powodu, dla którego premier nie miałby powołać na prezesa przedstawionego mu kandydata.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Gdyby premier miał wybierać spośród dwóch kandydatów, trzeba byłoby dopisać tam jeszcze inne kryteria, niż przewiduje ustawa. Wtedy byłaby podstawa, czy też powód do tego, żeby prezes Rady Ministrów mógł poprosić o przedstawienie innego kandydata. Jeśli kandydat spełnia określone kryteria, prezes Rady Ministrów nie powinien mieć możliwości wyboru. W tej sytuacji premier powinien mieć tylko możliwość, prawo i obowiązek podpisania aktu nominacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełJanRokita">Mamy w tej chwili dwie koncepcje. Jest jasne, że zmiana nr 6 będzie wymagała poprawki. W zależności od przyjętego rozwiązania trzeba będzie powiedzieć jasno, że przedstawiany jest w każdej sytuacji jeden kandydat, wybierany w ramach procedury, która dalej została określona. Premier podpisuje nominację tego kandydata. Jest to pierwszy wariant. Należałoby te przepisy nieco doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#PosełJanRokita">Możemy także przyjąć drugi wariant, zgodnie z którym kolegium będzie miało obowiązek przedstawienia dwóch, lub co najmniej dwóch kandydatów na prezesa, spośród których prezes Rady Ministrów dokonuje realnego wyboru i mianuje jednego z nich. Trzeba wtedy napisać co się dzieje, gdy dwóch kandydatów nie uzyska bezwzględnej większości głosów. Wtedy wybiera się dwóch kandydatów, którzy uzyskali największą liczbę głosów.</u>
          <u xml:id="u-382.2" who="#PosełJanRokita">Czy wyrażają państwo zgodę na wybór między tymi wariantami. Rozumiem, że do tego właśnie sprowadza się spór. Poddam te dwie koncepcje pod głosowanie wariantowo.</u>
          <u xml:id="u-382.3" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za tym, żeby kolegium przedstawiało tylko jednego kandydata? Kto z państwa jest za przedstawianiem dwóch kandydatów?</u>
          <u xml:id="u-382.4" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant dotyczący dwóch kandydatów. Proszę Biuro Legislacyjne o poprawienie zmiany nr 6. W zdaniu drugim trzeba będzie sprecyzować tryb dla sytuacji, w której na początku obaj kandydaci nie uzyskali bezwzględnej większości głosów. Czy Biuro Legislacyjne ma jasność w tej sprawie? Tak.</u>
          <u xml:id="u-382.5" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do zmiany nr 6? Przypominam, że art. 5 ust. 1 będzie ponownie zredagowany. Nie ma zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 6 została przyjęta z tym zastrzeżeniem, a także ze zmianą ust. 4 dokonaną na wniosek Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 7 nadaje nowe brzmienie art. 6. Jest to konsekwencja poprzednio omawianych zmian. W art. 6 jest mowa o odwoływaniu prezesa. Miejsce sejmiku samorządowego, jako organu odwołującego, zajmuje prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym się upewnić, że w ust. 2 chodzi o odwołanie prezesa kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełJanRokita">W ust. 2 jest oczywisty błąd literowy. Czy Biuro Legislacyjne przeanalizowało zmianę nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie zgłaszamy uwag do tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełJanRokita">Wobec braku uwag zmiana nr 7 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 8 ma charakter redakcyjny. W ogólnych założeniach nowelizacji przyjęto, że szefowie kolegiów mają wywodzić się z korpusu członków wszystkich kolegiów odwoławczych. W związku z tym zasadne jest przeniesienie regulacji określającej wymogi kwalifikacyjne do przepisów odnoszących się do członków samorządowego kolegium odwoławczego, a nie do prezesów kolegiów, którzy musieliby spełniać specjalne wymagania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne akceptuje zmianę nr 8? Tak.</u>
          <u xml:id="u-390.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi lub wnioski do zmiany nr 8a? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana 8a została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-390.2" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 8b? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana 8b została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-390.3" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ta zmiana dotyczy przyjęcia odpowiednich rozwiązań w sprawie kształtowania obsady kadrowej, w związku z wcześniejszymi zmianami. Z uwagi na likwidację uprawnień sejmiku samorządowego, proponuje się, aby organem powołującym i odwołującym członków kolegium był prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełStanisławKracik">Czy musi robić to prezes Rady Ministrów? Czy nie mógłby tego robić właściwy minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę, że prezes Rady Ministrów nadzoruje kolegia, a minister nie ma takich uprawnień, gdyż kolegia nie są organem administracji. W tym przypadku nie ma ministra właściwego do tych spraw. Rozumiem, że sprawa została wyjaśniona. Stwierdzam, że zmiana nr 8c została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-393.1" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 8d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#EkspertdrMirosławStec">W odniesieniu do tej zmiany mam zasadniczą wątpliwość konstrukcyjną i merytoryczną. Wiceprezes samorządowego kolegium odwoławczego może otrzymywać na mocy decyzji prezesa bardzo istotne kompetencje. W związku z tym jego umocowanie jest bardzo istotne. Ważny jest sposób jego powołania.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#EkspertdrMirosławStec">Nie ma takiego zwyczaju, żeby w strukturach szeroko rozumianej administracji lub sądownictwa, wiceprezesa powoływał prezes. Zazwyczaj zastępców prezesa powołuje prezes Rady Ministrów. Można podać wiele różnych przykładów. Proponuję, aby wiceprezesów powoływał prezes Rady Ministrów na wniosek prezesa kolegium. Jest to reguła zgodna z obowiązującymi zasadami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełJanRokita">Rząd wyraża zgodę na tę propozycję. Jaka jest opinia Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych? Nie ma w tej sprawie sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-395.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 8d otrzymuje brzmienie: „Wiceprezesa powołuje i odwołuje z funkcji, spośród etatowych członków kolegium, prezes Rady Ministrów na wniosek prezesa kolegium”. Wykreślamy zapis mówiący o opinii zgromadzenia ogólnego kolegium. Nie ma w tej sprawie sprzeciwu. Zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy jeszcze zmianę redakcyjną tego przepisu. Otrzymałby on brzmienie: „Wiceprezesa powołuje spośród etatowych członków kolegium i odwołuje z funkcji prezes Rady Ministrów na wniosek prezesa kolegium”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że przepis zostanie ponownie zredagowany. Komisja ustaliła w tej chwili jego treść merytoryczną. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8e? Nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 8e została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła całą zmianę nr 8 z poprawką w pkt. d. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 9 dotyczy art. 8, w którym jest mowa o wyłanianiu w drodze konkursu kandydatów na członków kolegium. Zgodnie z tym, co napisano w uzasadnieniu, wymagania będą wyglądały tak, jak zapisano w pkt. a i b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 9 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W zmianie nr 10 znalazł się katalog zakazów dotyczących łączenia członkostwa w kolegium odwoławczym z pracą w urzędach samorządowych, w celu uniknięcia ewentualnych kolizji ról i interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi lub wnioski? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-401.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 10 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 11 dotyczy precyzyjnego określenia momentu ustania członkostwa w samorządowym kolegium odwoławczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie uwagi? Rozumiem, że Biuro Legislacyjne dokona poprawek redakcyjnych w tym przepisie. Czy są uwagi merytoryczne? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-403.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 11 została przyjęta wraz z redakcyjną poprawką Biura Legislacyjnego. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W zmianie nr 12 chodzi o informację roczną - sprawozdanie z działalności kolegium. Zakłada się, że takie sprawozdanie będzie przedkładane prezesowi Rady Ministrów, a nie samorządowi województwa. Ta zmiana wynika z nowych relacji między kolegium a samorządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi dotyczące zmiany nr 12a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Zwracam uwagę, że w tym przepisie nadal jest zapisany sejmik województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełJanRokita">Sprawozdanie jest przedkładane zgromadzeniu ogólnemu kolegium, sejmikowi województwa i prezesowi Rady Ministrów. Rozumiem, że nie ma uwag. Stwierdzam, że zmiana nr 12a została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Należałoby chyba zmienić kolejność tych organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełJanRokita">Ta uwaga jest bardzo rozsądna. Należałoby pkt. 2 nadać brzmienie: „przedkłada prezesowi Rady Ministrów, sejmikowi województwa i zgromadzeniu ogólnemu kolegium roczną informację...” itd. Proszę Biuro Legislacyjne o poprawienie tego przepisu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 12b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Trzeba wyciągnąć konsekwencje ze zmiany, którą wprowadzili państwo przed chwilą, dotyczącą wiceprezesów. Wiceprezes będzie powoływany przez prezesa Rady Ministrów. W związku z tym trzeba zapisać także wniosek o odwołanie wiceprezesa. W innym przypadku, wiceprezes byłby nieodwoływalny, a w każdym razie nie byłoby określonego trybu odwołania. Należy uzupełnić treść tego przepisu wyrazem „wiceprezesa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełJanRokita">Czy są w tej sprawie jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń. Zmiana nr 12b została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-411.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie zmiany nr 12c? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-411.2" who="#PosełJanRokita">Zmiana nr 12c została przyjęta. Stwierdzam, że Komisja przyjęła całą zmianę nr 12 z poprawkami redakcyjnymi w pkt. a oraz z dodaniem wyrazu „wiceprezesa” w pkt. b. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Propozycje zapisane w zmianie nr 13 są konsekwencją poprzednio omówionych zmian lub dostosowują terminologię. Zmiany te dotyczą art. 12 obowiązującej ustawy. Chodzi o to, że zgromadzenie ogólne kolegium zwołuje się co najmniej dwa razy w roku. Obradom przewodniczy nie przewodniczący, ale prezes kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 13a? Nie ma uwag. Zmiana nr 13a została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 13b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ta zmiana dotyczy ust. 3, w którym mowa jest o tym, co należy do właściwości zgromadzenia ogólnego kolegium. Uzupełniamy ten przepis o wybór kandydatów na prezesa kolegium. W związku z wcześniej przyjętą przez Komisję zmianą będzie to dwóch kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełJanRokita">Nie ma uwag. Zmiana nr 13b została przyjęta. Czy są uwagi do zmiany nr 13c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W tej zmianie zaproponowano nowe brzmienie ust. 4: „Z zastrzeżeniem art. 5 ust. 1 i art. 22 ust. 4 uchwały zgromadzenia zapadają większością głosów, w obecności co najmniej połowy składu kolegium. W przypadku równej liczby głosów rozstrzyga głos prezesa kolegium”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-417.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 13 została przyjęta w całości. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W zmianie nr 14a zaproponowano skreślenie ust. 1 w art. 15. Ustęp ten mówił, że stosunek pracy z przewodniczącym kolegium nawiązuje przewodniczący sejmiku samorządowego. Ten przepis jest nieaktualny, wobec faktu, że prezesa kolegium ma powoływać prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-418.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 14b nadaje nowe brzmienie ust. 3: „Podstawą rozwiązania stosunku pracy etatowego członka kolegium jest ustanie członkostwa wskutek odwołania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełJanRokita">Do tej pory było odwołanie, a teraz ma być ustanie członkostwa. Proszę o wyjaśnienie z czego wynika ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Wynika to z przepisów Prawa pracy. Kiedy członek kolegium zostaje odwołany, wtedy stosunek pracy ustaje. Brakowało nam takiego przepisu. Z tego powodu zaproponowano tę zmianę. Nie jest to żadna nowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełJanRokita">Czy powinna być tu mowa o odwołaniu, czy też ustaniu członkostwa wskutek odwołania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Członkostwo kolegium ustaje z trzech powodów, które zostały określone w zmianie nr 11. Jest to śmierć, odwołanie lub przeniesienie do innego kolegium. Rozpatrywany przepis ma ustalić kwestie dotyczące stosunku pracy w kwestiach pracowniczych. Jeśli następuje przeniesienie do innego kolegium, stosunek pracy nie ustaje, lecz zostaje przekształcony w stosunek pracy w innym kolegium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że zmiana nr 14a została przyjęta bez uwag. Czy są uwagi do zmiany nr 14b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym zapytać, czy członek kolegium może zrezygnować z członkostwa. Okoliczności ustania członkostwa nie przewidują rezygnacji. Przecież członek kolegium może zrezygnować z członkostwa i np. podjąć inną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Skutkiem złożenia rezygnacji jest odwołanie. W takiej sytuacji członka kolegium trzeba także odwołać. W takiej sytuacji wobec radnego podejmuje się uchwałę o stwierdzeniu wygaśnięcia mandatu wskutek rezygnacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 14b została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 14c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiany nr 14c i 14d należy traktować łącznie. Komisja w swoim projekcie zaproponowała nowe rozwiązania dotyczące sposobu wynagradzania członków samorządowych kolegiów odwoławczych, a także prezesa i wiceprezesów. Nowością jest propozycja wzorowania się na regulacjach dotyczących sędziów, prokuratorów oraz służby cywilnej. Wynagrodzenie członków kolegiów byłoby określone wskaźnikiem mnożnikowym. Za podstawę przyjęto prognozowane przeciętne wynagrodzenie w danym roku. Zaproponowano, żeby wynagrodzenie nie było mniejsze, niż trzykrotność prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Muszę państwa poinformować, że zgłaszano uwagę, iż nie można prezesów i członków samorządowych kolegiów odwoławczych potraktować korzystniej niż prezesów sądów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmian nr 14c i 14d?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełStanisławKracik">Nie chcę wypowiadać się w sprawie wysokości tego mnożnika. Najpierw musieliśmy dowiedzieć się, czy w kolegiach istniał ruch kadrowy, czy ludzie odchodzili z powodu niskich zarobków. Wiem, że właśnie tak jest w regionalnych izbach obrachunkowych, w których będziemy musieli sobie z tym problemem poradzić. Nie wiem, czy proponowany mnożnik jest w tym przypadku wystarczającym zabezpieczeniem.</u>
          <u xml:id="u-429.1" who="#PosełStanisławKracik">Jest jednak inny problem. Wcześniej rozstrzygnęliśmy już o tym, że o liczbie członków kolegium będzie decydować zgromadzenie ogólne. Jeśli mnożnik zostanie ustalony odpowiednio wysoko i odpowiednio zwiększy się liczba członków kolegium, powstanie problem finansowania. Chciałbym, żeby te dwie sprawy były ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Chciałbym zwrócić uwagę na pkt 4 stanowiska rządu, w którym wyrażamy zasadniczą wątpliwość, co do możliwości przyjęcia mnożnikowego systemu wynagradzania z tego powodu, że rząd chce generalnie odejść od tego systemu. W propozycji nowelizacji ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej z 23 grudnia 1990 r., nad którą w chwili obecnej trwają bardzo intensywne prace, chcemy odejść od takiego rozwiązania. Jest to nie najlepsze dziedzictwo.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Przyjęcie w tej ustawie systemu mnożnikowego będzie prowadzić w przyszłości do nowelizacji tej ustawy w krótkim czasie lub wprowadzałaby zupełnie niezrozumiały wyjątek od ogólnie stosowanych zasad wynagradzania. Chcę także zwrócić państwa uwagę na konsekwencje finansowe przyjęcia takiego rozwiązania. Według naszych wyliczeń konsekwencje te sięgałyby 54 mln zł. Taką kwotę trzeba byłoby zagwarantować na wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">W związku z tym proponujemy, żeby pozostawić dotychczas obowiązujący zapis. Umożliwiałoby to rządowi zbudowanie takiego systemu wynagradzania, który będzie kompatybilny z nowymi zasadami wynagradzania pracowników w sferze cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">W kolegiach pracują ludzie z wysokim cenzusem zawodowym. Są to absolwenci studiów prawniczych, którzy ukończyli aplikacje. Dotyczy to 2/3 składu członków orzekających, których jest w Polsce 330. Uchwalili państwo wcześniej, że prezes Rady Ministrów będzie określał ogólną ich liczbę. Poza tym w kolegiach pracują członkowie pozaetatowi, którzy są wybierani, zgodnie z przyjętymi przez państwo rozwiązaniami. Członkowie pozaetatowi otrzymują inne wynagrodzenie - wynagrodzenie ryczałtowe.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Trzeba stwierdzić, że nie jest to sprzeczne z planami Sejmu i rządu. Od 1 października weszło w życie rozporządzenie dotyczące mnożnikowego systemu wynagrodzenia dla pracowników Agencji Mienia Wojskowego. Jeśli w tej sprawie wejdzie w życie inna regulacja, na pewno będzie dotyczyła także kolegiów. Jest to dla nas oczywiste. Jednak do tego czasu zostanie ustalona stawka, która spowoduje, że dobrzy pracownicy nie będą odchodzili z kolegiów. Mają oni wyższe wykształcenie i ogromne możliwości pracy. Jako członkowie kolegiów mają maksymalne zakazy. Jesteśmy wpisani na wszystkie listy formułujące zakazy, wynikające np. z ustawy antykorupcyjnej. Członkowie kolegium nie mogą zarabiać jako członkowie rad, nie mogą prowadzić kancelarii radcowskich, ani żadnych innych, chociaż wszyscy inni radcowie mogą to robić.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Członkowie kolegiów mają minimum płacy i maksimum obowiązków i wymagań. Uważamy, że jest to słuszne. Jeżeli zepsujemy ten porządnie działający schemat, jeśli zniszczymy tę strukturę ludzi uczciwych i dobrze płatnych, wrócimy do czasów, gdy nie mogła się jako adwokat dogadać z żadną władzą administracyjną. Nie miała po prostu płaszczyzny porozumienia. Taką płaszczyznę stanowiły pieniądze, a nie argumenty prawne.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">W tej chwili w kolegiach pracuje się nadzwyczaj solidnie, uczciwie i zgodnie z przepisami. Mogą państwo o tym usłyszeć od przedstawicieli Ministerstwa Finansów, Najwyższej Izby Kontroli i wszystkich innych instytucji. Wynagrodzenia powinny być odpowiednie do oceny orzeczeń kolegiów przez Naczelny Sąd Administracyjny. Nie możemy dopuścić do tego, żeby ludzie, którzy pracują w kolegiach od kilku lat i jak nikt w tym kraju znają sprawy administracyjne, musieli odchodzić do innych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Stąd właśnie wzięła się przedstawiona w tym przepisie propozycja. Staramy się uzyskać informacje o planach, które nas dotyczą. W projekcie rządowym znalazł się art. 22, który mówi, że Rada Ministrów uwzględni w projekcie budżetu państwa na 1999 r. odpowiednią wielkość limitów zatrudnienia i środków na wynagrodzenia oraz pozostałych wydatków bieżących i majątkowych, w zakresie uwzględniającym konsekwencje przejęcia przez samorządowe kolegia odwoławcze zadań administracji rządowej i innych dodatkowych zadań.</u>
          <u xml:id="u-431.5" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Powiem, że zrobiliśmy już projekty budżetów na przyszły rok, zgodnie z planami działania w jednostkach administracji rządowej. Te projekty zostały uwzględnione w planach Ministerstwa Finansów. Jesteśmy zaskoczeni kwotami, które przedstawił pan minister. Uważamy, że są to błędne wyliczenia.</u>
          <u xml:id="u-431.6" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Zwracam uwagę na to, że mówi się, iż jest nas 660 osób. Jednak w całej Polsce jest 300 etatowych członków kolegiów. Jeśli nawet liczba pracowników kolegiów ulegnie zwiększeniu, będziemy mieli na pewno do czynienia z przesunięciami etatów kalkulacyjnych z innych urzędów, oczywiście jeśli pracownicy będą spełniać wysokie wymagania. W części będą to pracownicy administracyjni, a przede wszystkim etatowi członkowie kolegiów, na których pracy bazują kolegia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">To, co powiedziałem wcześniej w żaden sposób nie dezawuuje wkładu państwa pracy. To wszystko doceniamy i rozumiemy trudności związane z funkcjonowaniem kolegiów i utrzymaniem odpowiedniego poziomu zawodowego przygotowania członków kolegiów. Na pewno powinno się zmierzać do tego, żeby było jeszcze lepiej.</u>
          <u xml:id="u-432.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Jednak moja uwaga dotyczy systemu wynagradzania. Proponując takie rozwiązanie ustawowe, utrwalają państwo system, z którym rząd chce walczyć. Stosowanie systemu mnożnikowego jest bardzo łatwe. Uważamy jednak, że jest to rozwiązanie złe. Wcale jednak nie musi to oznaczać, że w nowym systemie wynagradzania członkowie kolegiów będą zarabiali mniej. Chcemy jednak generalnie odejść od stosowania systemu mnożnikowego. Nie znam rozporządzenia Rady Ministrów, na które państwo się powoływali. Jeśli nawet takie rozporządzenie zostało wydane, dotyczyło ono obecnego stanu prawnego, narzuconego przez ustawę. W tym przypadku nie chcemy, aby nadal ustawowo utrwalać system mnożnikowy w skali państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeśli pan minister rozumie sytuację samorządowych kolegiów odwoławczych, wynikają z tego pewne zobowiązania. Nic nie wyjdzie z tego, że pochylimy się nad pracownikami etatowymi, jeśli nadal będą oni uciekać z zawodu. Argumenty przedstawione przez panią przewodniczącą są dla mnie przekonujące. Pan minister powinien zaproponować inny system wynagradzania poprzez nowy zapis, który zagwarantowałby te środki. Problem można rozwiązać generalną regulacją dla tego typu etatów w Polsce. Za jakiś czas będzie można zmienić ten system. Przecież problem nie będzie dotyczył tylko samorządowych kolegiów odwoławczych. Jeśli nie będzie lepszej propozycji, opowiadam się za rozwiązaniem przedstawionym w projekcie. Uważam, że w kolegiach nie można pozwolić na fluktuację kadr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełJanRokita">Problem polega na tym, że kolegia do tej pory nie mają żadnego systemu wynagrodzeń. W tej sprawie jest tylko delegacja dla prezesa Rady Ministrów. W ten sposób wprowadzilibyśmy znany system wynagrodzeń. Jeśli ten system będzie później decyzjami parlamentu przekształcany, także w odniesieniu do innych grup społecznych, zmiany obejmą także wynagrodzenia dla członków kolegiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Nie jestem biegły w tych sprawach. Zostałem jednak zobowiązany do zreferowania stanowiska rządu i zwrócenia uwagi na to, że ta propozycja pozostaje w sprzeczności z generalną propozycją odejścia od systemu mnożnikowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Od 1 stycznia 1999 r. znacznie zwiększy się liczba spraw rozpatrywanych przez kolegia, co musi znaleźć swój wymiar finansowy. Ten przepis rozpatruję łącznie z art. 4 ust. 2 tej ustawy, w którym jest mowa o uwzględnieniu tej sprawy w budżecie. Uważam, że zapis art. 4 jest bardzo miękki. Trzeba sobie zdawać sprawę, że procedura przyjmowania nowych członków kolegium — bo nie ma przecież żadnej procedury ex lege przechodzenia pracowników urzędu wojewódzkiego do kolegium — musi rozpocząć się natychmiast, żeby później można było w miarę szybko zniwelować zaległości.</u>
          <u xml:id="u-436.1" who="#EkspertdrMirosławStec">Nie potrafię zaproponować zmiany tego przepisu. Uważam jednak, że w sposób bardziej jednomyślny powinno być określone kryterium, czy też algorytm, który pozwalałby sądzić, że środki zaproponowane w budżecie na przyszły rok będą rzeczywistym odzwierciedleniem liczby przekazywanych do kolegium spraw. Odwołanie się do systemu mnożnikowego jako pewnego instrumentu, jest dla mnie uzasadniony. Jak zawsze zapytam tylko, czy wartość tego mnożnika została wyliczona w taki sposób, że będzie to realne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełJanRokita">Po tej dyskusji chciałbym zapytać, czy ktoś z państwa ma propozycje zmian tych przepisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Rząd podtrzymuje wniosek o nieprzyjmowanie tych przepisów i pozostawienie dotychczasowego brzmienia. Obecny zapis mówi o tym, że prezes Rady Ministrów określa zasady wynagradzania. Nie chcemy tworzyć trwałych rozwiązań na okres przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o przyjęcie zmiany nr 14c i 14d, zgodnie z inicjatywą Komisji. Kto z państwa jest za tą propozycją?</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 4 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiany nr 14c i 14d zostały przyjęte w wersji zaproponowanej przez Komisję. Tym samym cała zmiana nr 14 została przyjęta. Do tej zmiany nie było uwag legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#PosełJanRokita">Krajowa Reprezentacja Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w piśmie, o którym państwu wspominałem zaproponowała dodanie po zmianie nr 14 nowej zmiany nr 14a. Jest to dość obszerna zmiana poświęcona problematyce dyscyplinarnej. Proszę, żeby państwo przedstawili nam tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Wiemy, że w praktyce funkcjonowania tego typu organów pojawiają się czasami różne drobne sprawy. Do tej pory nie było jasnej regulacji dotyczącej spraw o charakterze dyscyplinarnym. Zdarzają się sytuacje, kiedy zainteresowane strony same o to wnoszą, domagając się zwrócenia uwagi lub przedstawiając inne postulaty o niezbyt dużej wadze.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Zaproponowana zmiana wychodzi naprzeciw takim postulatom. Przewidziany został tryb postępowania dyscyplinarnego, związanego z czynami uchybiającymi obowiązkom lub godności zawodowej członka kolegium. W art. 16b przewidziano określony katalog kar, od upomnienia, aż po zwolnienie z pracy. Określono także tryby orzekania przez komisje dyscyplinarne. Propozycja uwzględnia działanie komisji dyscyplinarnej przy Krajowej Reprezentacji Samorządowych Kolegiów Odwoławczych, co umożliwia przeciwdziałanie wpływowi prezesa kolegium na orzeczenia wydawane przez poszczególnych członków składu orzekającego. Taki jest sens zaproponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełJanRokita">Czy dobrze rozumiem, że przyjęcie zmiany nr 14a oznacza konieczność dokonania zmiany w przyjętej już przez Komisję zmiany nr 8e, gdzie powinno być wprowadzone, jako konsekwencja, prawomocne orzeczenie kary zwolnienia z pracy przez właściwą komisję dyscyplinarną, jako przyczynę odwołania członka kolegium. Czy te przepisy należy traktować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne przeanalizowało te propozycje? Słyszę, że Biuro Legislacyjne nie miało takiej okazji. W tej sytuacji podejmiemy decyzję w sprawie intencji przy założeniu, że jeśli Biuro Legislacyjne znajdzie w tych przepisach jakieś słabości, poprawi je w odpowiedni sposób.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#PosełJanRokita">Czy mają państwo uwagi dotyczące zmiany nr 14a oraz ewentualnego uzupełnienia zmiany nr 8e? Czy chcemy, żeby do ustawy zostało wpisane postępowanie dyscyplinarne? Do tej pory w ustawie nie było takich przepisów. Co się działo jeśli np. przewodniczący kolegium zachował się nieodpowiednio?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Staraliśmy się nie naruszać przepisów dyscyplinarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że rząd popiera tę ideę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Rząd popiera tę zmianę, chociaż boimy się, że wprowadzenie takich rozwiązań może zwolnić członków kolegiów z samodyscypliny, którą utrzymywali do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełJanRokita">Ponieważ nie ma uwag rozumiem, że Komisja przyjęła zmianę nr 14a. W konsekwencji uzupełniamy zapis w zmianie nr 8e. Jeśli Biuro Legislacyjne odkryje jakieś problemy związane z tą propozycją, zwróci nam na nie uwagę przy przyjmowaniu całości ustawy. Biuro Legislacyjne podda te przepisy dogłębnej analizie. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozdziału 3 - Zasady działania kolegium. Zmieniany art. 17 jest pierwszym artykułem w tym rozdziale. Komisja proponuje, aby w ust. 1, w drugim zdaniu, w którym mówi się, że orzeczenia kolegium wydawane są w formie decyzji lub postanowień dodać wyrazy „o ile ustawa nie stanowi inaczej”.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Ta propozycja wynika z faktu, że już dziś prezes kolegium ma kompetencje do samodzielnego podejmowania niektórych rozstrzygnięć. Będzie miał także uprawnienia związane z Ordynacją podatkową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełJanRokita">Czy pani przewodnicząca zechciałaby nam wyjaśnić, jakie orzeczenia kolegium mogą być podejmowane nie w formie decyzji lub postanowień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">W zasadzie chodzi tu o jeden typ orzeczenia, dotyczącego aktualizacji opłat za wieczyste użytkowanie. Takie orzeczenie przewiduje obecnie obowiązująca ustawa o gospodarce nieruchomościami. Jest w niej mowa o orzeczeniu.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Większość przedstawicieli doktryny uznaje, że nie jest to postanowienie, a tym bardziej decyzja administracyjna. Jest to rodzaj orzeczenia rozstrzygającego spór o charakterze cywilnoprawnym.</u>
          <u xml:id="u-450.2" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Jeżeli strona nie godzi się z orzeczeniem wydanym przez kolegium, a kolegium nie doprowadziło do zawarcia ugody, może skierować sprawę w formie sprzeciwu do sądu powszechnego. W takim przypadku orzeczenie kolegium upada.</u>
          <u xml:id="u-450.3" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Przyjęcie tej zmiany pozwoliłoby usunąć istniejącą sprzeczność. Niektóre kolegia piszą, że jest to decyzja administracyjna, a inne, że jest to orzeczenie. Przyjęcie zmiany spowoduje, że w tej sprawie będzie istniała obowiązująca nomenklatura ustawowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełJanRokita">Czy nie może być to postanowienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Nie, gdyż ustawa o gospodarce nieruchomościami mówi o orzeczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Ten przepis tworzy furtkę mówiącą, że istnieją generalnie inne formy orzeczenia, niż decyzja i postanowienie. Uważam, że jest to bardzo niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Jest to spowodowane tym, że środki odwoławcze od orzeczenia są inne. W przypadku sprzeciwu, takie orzeczenie jest kierowane do sądu rejonowego. Ponieważ jest możliwe, że Sejm będzie podejmował kolejne decyzje tego typu, trzeba ten problem generalnie rozwiązać. W tym przypadku prosiłam o pomoc pracownika katedry prawa administracyjnego, gdyż teoria miała w tej sprawie zastrzeżenia.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">W wyniku przyjęcia ustawy mamy poza decyzjami i postanowieniami orzeczenia, które nie mieszczą się w ramach przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Do orzeczeń nie stosuje się przepisów o odwołaniach i zażaleniach zawartych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Zostało to zapisane wprost w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że nie można tu napisać „o ile ustawa nie stanowi inaczej”, gdyż odnosiłoby się to do tej ustawy. Należałoby raczej powołać się na przepisy szczególne lub przepisy odrębne. Jeśli te przypadki są sprecyzowane, można także powołać się na konkretny artykuł ustawy.</u>
          <u xml:id="u-457.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja tworzy generalną furtkę, która jest bardzo szeroka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli jest to tylko jeden wyjątek, może powinniśmy zapisać go w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby powołać się na konkretny artykuł. Nie możemy tu tworzyć generalnej normy, która będzie dopuszczała tworzenie kolejnych odstępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Ja także opowiadam się za takim rozwiązaniem. Ma ono taki walor, że jeśli ustawodawca będzie chciał stworzyć kolejną regułę szczególną, będzie można mu powiedzieć, iż wymagać to będzie zmiany kilku ustaw. Od razu stwarza to pewną barierę.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#EkspertdrMirosławStec">Uważam, że jest bardzo nietrafne dokonywanie fundamentalnych zmian w przepisach proceduralnych dotyczących sposobów działania administracji przy pomocy konkretnych ustaw prawa materialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PosełJanRokita">Czy wyrażają państwo zgodę na przyjęcie propozycji Biura Legislacyjnego, żeby w tej zmianie zamiast wyrazów „o ile ustawa nie stanowi inaczej” wprowadzić jeden imienny wyjątek dla procedury opisanej przez przedstawicieli kolegiów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Ten wyjątek został opisany w ustawie o gospodarce nieruchomościami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełJanRokita">Ponieważ w art. 17 jest mowa o decyzji i postanowieniu, a istnieje ustawa, która przewiduje orzeczenia, musimy ten wyjątek opisać. Należy użyć formuły „z zastrzeżeniem...”.</u>
          <u xml:id="u-463.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej poprawce? Nie ma zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 17? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-463.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiana została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 16 składa się z trzech części. Polega ona na zastąpieniu odesłania do Kodeksu postępowania administracyjnego odesłaniem do właściwych przepisów. Chodzi tu przede wszystkim o rozszerzenie przepisów obligujących kolegia odwoławcze o Ordynację podatkową. Istnieje także potrzeba uwzględnienia stosowania przez kolegia innych przepisów ustawowych, regulujących zagadnienia proceduralne. Jeśli będzie taka potrzeba, te zagadnienia przedstawi państwu pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 16a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że ten przepis nie może pozostać w takiej formie, w jakiej został przedstawiony, gdyż dosłownie nic on nie znaczy. Takie sformułowanie mówi tylko, że do wykonywania przez kolegium zadań, o których mowa w art. 1 i 2 stosuje się przepisy prawa. Ten przepis jest tak szeroki, że właściwie nic nie oznacza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Art. 19 ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych brzmi: „Do wykonywania przez kolegium zadań, o których mowa w art. 1 i 2, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy”. Parlament uchwalił ustawę Ordynacja podatkowa. W związku z tym w art. 19 należałoby zapisać, że stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i Ordynacji podatkowej, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że tak właśnie trzeba zapisać ten przepis. Widzę, że nie ma w tej sprawie sprzeciwu. Do zmiany nr 16a wprowadzamy zapis, mówiący o Kodeksie postępowania administracyjnego i Ordynacji podatkowej. Zmiana nr 16a została przyjęta w nowej wersji.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 16b? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 16b została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi do zmiany nr 16c? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 16 została przyjęta w całości, z poprawką w zmianie nr 16a. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 17a jest konsekwencją zmian w podziale terytorialnym państwa. Ponieważ od 1 stycznia 1999 r. funkcjonować będą powiaty i samorządy województwa, art. 20 ust. 1 został uzupełniony zapisem mówiącym o tym, że odpisy postanowień przekazuje się odrębnie komisji rewizyjnej rady gminy lub powiatu, albo sejmiku województwa oraz właściwemu wojewodzie. Dodane zostały wyrazy „lub powiatu albo sejmiku województwa”.</u>
          <u xml:id="u-469.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W zmianie nr 17b wyraz „gminy” zastępuje się wyrazami „jednostki samorządu terytorialnego”, rozszerzając treść art. 20 ust. 2 na wszystkie szczeble samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że zmiany nr 17a i 17b nie budzą wątpliwości. Biuro Legislacyjne zgłasza, że potrzebne będą poprawki redakcyjne. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tych zmian? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiany nr 17a i 17b zostały przyjęte. Natomiast w zmianie nr 17c zaproponowano dodanie nowego ust. 4. O co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chodzi tu o zdyscyplinowanie samorządów, w stosunku do których samorządowe kolegium odwoławcze występuje z żądaniem dostarczenia np. dowodów, dokumentów, czy akt w jakiejś sprawie. W ust. 4 napisano co się dzieje w sytuacji, gdy samorząd uchyla się od terminowego przedłożenia żądanych dokumentów lub nie przekazuje kompletu tych dokumentów. Przepis mówi o możliwości ukarania organu pierwszej instancji grzywną w wysokości nieprzekraczającej przeciętnego wynagrodzenia w sferze budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przewiduje się również, że na takie postanowienie samorządowego kolegium odwoławczego, przysługuje skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Rozumieć należy, że karą nie zostanie ukarany organ, lecz konkretna osoba, wydająca decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PosełJanRokita">W projekcie napisano o ukaraniu grzywną organu pierwszej instancji. Oznaczałoby to chyba, że grzywna będzie płacona przez skarb państwa, skoro karany jest organ. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">To rozwiązanie jest wzorowane na obowiązującym obecnie rozwiązaniu zapisanym w ustawie o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny może nałożyć grzywnę w wysokości 10-krotnego przeciętnego wynagrodzenia. My proponujemy, żeby było to jedno przeciętne wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">W przepisach dotyczących Naczelnego Sądu Administracyjnego napisano, że grzywna zostaje nałożona na organ, a nie na kierownika organu. Jeżeli wojewoda nie wykonuje wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PosełJanRokita">Moim zdaniem, w tym przepisie należy mówić o osobie pełniącej funkcję organu. Przecież funkcję organu pełni konkretna osoba. Takie sformułowanie przyjmowaliśmy już w ustawach ustrojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Mówi o tym art. 31 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W ust. 5 napisano: „Odszkodowanie, o którym mowa w ust. 4 przysługuje od organu, który nie wykonał orzeczenia sądu”.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Na pewno w pewnych sytuacjach sprawa może być trudna. Nie bardzo wiadomo, komu kolegium miałoby przypisać tę grzywnę w przypadku samorządu. Czy będzie za to odpowiedzialny np. kierownik sekretariatu, który nie wysłał akt? Potrzebne będą szczegółowe ustalenia. W ustawach o samorządzie napisano, że wójt lub burmistrz jest przełożonym całego aparatu pomocniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełJanRokita">Niczego pan nie wyjaśnił. W tym przepisie chodzi o odszkodowanie z tytułu odpowiedzialności skarbu państwa za niewłaściwe działania funkcjonariusza publicznego, jeśli dobrze zrozumiałem. Jest to coś zupełnie innego niż grzywna nałożona na kogoś, kto coś źle zrobił. Intencje tych przepisów są różne.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#PosełJanRokita">Czy w jakichkolwiek przepisach istnieje grzywna nakładana na osobę za to, że nie robi ona czegoś w dziedzinie postępowania administracyjnego. Czy istnieje już jakiś precedens, czy też jest to propozycja precedensowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Na gruncie Kodeksu postępowania administracyjnego istnieją tylko grzywny o charakterze porządkowym, które organ może nałożyć np. na osobę niegodnie zachowującą się podczas rozprawy, albo na świadka, który nie stawił się wbrew obowiązkowi lub na biegłego. Są to jednak zupełnie inne sytuacje, które zostały przewidziane w Kodeksie postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam się do eksperta Komisji o pomoc jako do profesora prawa administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Nie jestem profesorem prawa administracyjnego. W moim przekonaniu jest to bardzo daleko idący przepis, jeśli chodzi o konstruowanie nowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#EkspertdrMirosławStec">Powiem szczerze, że nie znam na tyle Kodeksu postępowania administracyjnego, ani innych przepisów procesowych, żeby móc jednoznacznie stwierdzić, że nigdzie nie ma takiego przepisu. Moja ogólna wiedza prawnicza mówi mi, że jeśli nie jest to precedens, to jest to bardzo poważne uprawnienie, które może być zasadne. Powiem szczerze, że bez zastanowienia i bez przejrzenia różnych ustaw miałbym obawy w sprawie głosowania za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że w zasadzie w zaakceptowanej już zmianie nr 17a znalazła się już pewna forma ukarania. Uważam, że grzywna nie jest potrzebna. W ten sposób wchodzimy na dość śliski grunt. W sprawie grzywny w wysokości 500 lub 700 zł można byłoby złożyć odwołanie do NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma pogląd na temat porównywalności tej instytucji z instytucjami funkcjonującymi już w procedurze administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według naszej najlepszej wiedzy, w żadnym obowiązującym obecnie akcie prawnym nie ma tego rodzaju formuły. Nie spotkaliśmy się z takim rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełJanRokita">Czy Krajowa Reprezentacja Samorządowych Kolegiów Odwoławczych opowiada się za przyjęciem tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Nie upieramy się przy tym. Tyle tylko, że czasami mieliśmy kłopoty z uzyskaniem akt. Ten przepis byłby trudny w realizacji. Ponieważ nie umiemy go doprecyzować, możemy z niego zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">W tej sytuacji możemy poprosić Komisję o wycofanie tego przepisu. Już postanowienie sygnalizacyjne jest dość trudne w realizacji. W skali całego kraju mieliśmy dwie lub trzy takie sytuacje i za każdym razem mieliśmy kłopoty. Nie możemy sprawy rozpoznać, gdyż nie dostajemy akt, lub dostajemy tylko połowę akt. W drugiej połowie znajdują się zupełnie odmienne stany prawne. Dopiero przed Naczelnym Sądem Administracyjnym dowiadujemy się, że istnieją inne akta. W przypadku, o którym mówię, wszczęto postępowanie dyscyplinarne. Dotyczyło to Krakowa. Była to bardzo niemiła sytuacja. Mówiło się, że ktoś został ukarany grzywną przeze mnie. Na pewno sytuacja byłaby jeszcze bardziej niemiła, gdybyśmy my mieli o tym orzekać.</u>
          <u xml:id="u-484.2" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Ta propozycja wynika przede wszystkim z obaw przewodniczących kolegiów, dotyczących niemożności uzyskania materiałów do orzekania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żeby Komisja nie przyjmowała tej zmiany. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie odmienne zdanie? Po prostu tej zmiany nie będzie. Rozumiem, że jest zgoda Komisji na to, żeby wykreślić zmianę nr 17c.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmiany nr 17a i 17b z drobnymi poprawkami redakcyjnymi. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zmiana nr 18 dotyczy art. 21. Komisja proponuje, żeby przy orzekaniu członkowie składów orzekających kolegium byli związani wyłącznie przepisami ustaw oraz aktów wykonawczych, wydanych na ich podstawie. W tej zmianie zawarta została głęboka myśl, która sprowadza się do tego, żeby samorządowe kolegia odwoławcze podejmowały decyzje, nie biorąc pod uwagę prawa lokalnego, stanowionego przez organ samorządu, którego decyzja została zaskarżona, w sytuacji gdy uchwały rady samorządu z odpowiedniego szczebla wydawane są bez upoważnienia ustawowego.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W ten sposób chcieliśmy ujednolicić tryb postępowania przed kolegium i przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PosełJanRokita">Jest to bardzo skomplikowana sprawa. Do tej pory w ustawie było zapisane, że przy orzekaniu członkowie składów orzekających kolegium są związani wyłącznie przepisami prawa. Zaproponowano, żeby byli związani przepisami ustaw oraz aktów wykonawczych, wydanych na ich podstawie. W tej sprawie mamy także propozycję zgłoszoną przez Krajową Reprezentację Samorządowych Kolegiów Odwoławczych, która proponuje, żeby członkowie składów orzekających byli związani wyłącznie powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, wymienionymi w art. 87 Konstytucji RP. O czym mówi ten artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 87 brzmi:</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Ust. 1. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są: Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-488.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2. Źródłami powszechnie obowiązującego prawa Rzeczypospolitej Polskiej są na obszarze działania organów, które je ustanowiły, akty prawa miejscowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosełJanRokita">Tu mamy akty prawa miejscowego. Czy rzeczywiście chodzi o to, żeby w orzecznictwie nie stosować aktów prawa miejscowego? Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Nie chodzi o to, żeby kolegia nie stosowały prawa miejscowego. W konstytucji zapisana jest gradacja źródeł prawa. Najpierw mamy ustawy, a dopiero później akty niższego rzędu. Ta zmiana ma zapobiec takim sytuacjom, jak np. słynne zwracanie opłat alkoholowych. Najpierw ustalono wysokość tych opłat i wójtowie je pobrali. Później, w związku z inną wykładnią przepisów, te opłaty były zwracane. Drugim przykładem mogą być ogromne opłaty, które mogą ponieść gminy i kolegia przy sprawach dotyczących budowli. Przy orzeczeniach Trybunału Konstytucyjnego i wahaniach w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego powstają koszty, które trzeba później zapłacić z budżetu państwa, jeśli sami nie będziemy mogli dobrze sprawy ocenić. Mam nadzieję, że pan minister poprze nas w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-490.1" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Sprawa jest na pewno dyskusyjna, gdyż do tej pory dla składów orzekających wiążące były przepisy prawa, a nie ustawy. Zmiana zaproponowana przez wnioskodawców na pewno jest zasadna. Przy niezawisłości kolegiów i wysokich wymaganiach wobec ich członków, ta zmiana daje gwarancję, że gradacja aktów prawnych zapisana w konstytucji zostanie zachowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PosełJanRokita">W tej chwili mamy dwie propozycje. Pierwsza z nich zmierza do ograniczenia związania członków składów orzekających kolegiów do ustaw oraz aktów wykonawczych, wydanych na ich podstawie. Moim zdaniem, oznacza to, że akty prawa miejscowego nie są w ogóle wiążące dla kolegium. Obawiałbym się przyjęcia takiego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#PosełJanRokita">Druga propozycja odwołuje się do art. 87 konstytucji. Ta propozycja gwarantuje stosowanie hierarchii źródeł prawa przez kolegia, czyli wyższości ustaw i rozporządzeń nad aktami prawa miejscowego. Rozumiem, że kolegia nie proponują, aby wyłączyć ze stosowania akty prawa miejscowego. Chodzi im o to, żeby w przypadku kolizji między ustawą a przepisem prawa miejscowego, stosować ustawę, a nie prawo miejscowe. Jeśli taka jest intencja, w tej sprawie należałoby odwołać się do art. 87 konstytucji, a nie tylko do ustaw oraz aktów wykonawczych.</u>
          <u xml:id="u-491.2" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie odrębne zdanie? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 18 w brzmieniu odwołującym się do art. 87.</u>
          <u xml:id="u-491.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w wersji odwołującej się do przepisów prawa, wymienionych w art. 87 Konstytucji RP.</u>
          <u xml:id="u-491.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 19, która jest ostatnią zmianą w art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W zmianie nr 19 proponuje się nadać nowe brzmienie art. 22 ust. 1. Ust. 1 otrzymałby brzmienie: „Kolegium w pełnym składzie może wystąpić do Naczelnego Sądu Administracyjnego z pytaniem prawnym, od odpowiedzi na które zależy rozstrzygnięcie sprawy”. Jednocześnie zaproponowano skreślenie ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Te zmiany są konsekwencją nowych uregulowań dotyczących Trybunału Konstytucyjnego przyjętych w Konstytucji RP oraz ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, które nie przewidują już uprawnień kolegiów do występowania z wnioskami i pytaniami do tego Trybunału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiemy, że ratio legis tego przepisu było to, że tylko kolegium w pełnym składzie może wystąpić do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Gdybyśmy nie mówili o pełnym składzie, odpowiedni przepis znajduje się w ustawie o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Zapisano w niej, że Sąd udziela odpowiedzi na pytania prawne, przedstawione do rozstrzygnięcia przez samorządowe kolegia odwoławcze. Wtedy mielibyśmy do czynienia z powieleniem normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">W tej chwili mówimy o ustroju działania kolegiów. Kompetencja kolegiów nie powinna być zapisana w ustawie o Naczelnym Sądzie Administracyjnym z powodów konstrukcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że ten przepis już istnieje, a w zmianie chodzi jedynie o to, żeby wykreślić z niego Trybunał Konstytucyjny, gdyż nie jest to już zasadne. Przepis jest elementem dotyczącym kompetencji kolegiów. Czy Biuro Legislacyjne zgadza się z takim twierdzeniem? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Rozumiem, że intencją jest zapisanie, że z pytaniem prawnym może wystąpić kolegium w pełnym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PosełJanRokita">W chwili obecnej istnieje przepis, który przewiduje, że w tej materii kolegium działa w pełnym składzie. Ten przepis dotyczy Trybunału Konstytucyjnego oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego. Proponowana zmiana wykreśla Trybunał Konstytucyjny, a pozostawia Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiemy, że nie zmieniamy ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, więc pozostanie w niej taki sam przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełJanRokita">Nie zmieniamy ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Nie zmieniamy także sensu dotychczasowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Obowiązujący przepis mówi o pełnym składzie. Dobrze, że nadal tak będzie. Jednak np. w Warszawie na zebranie pełnego składu kolegium trzeba będzie wynająć Pałac Kultury i Nauki w związku z przyjęciem zmiany, mówiącej o utworzeniu 16 kolegiów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję za tę uwagę. W takiej sytuacji jest absurdalne pozostawienie tego zapisu. Ponieważ rząd chciał mieć 16 kolegiów proszę, żeby przedstawił propozycję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">W tej chwili nie potrafię ustosunkować się do tego zagadnienia. Chciałbym zadać przedstawicielom kolegiów pytanie. Do tej pory było tak, że zgodnie z tym przepisem z pytaniem prawnym występowało kolegium w pełnym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Tak, przy czym pełny skład kolegium obejmuje wszystkich członków etatowych i nieetatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełJanRokita">Ile osób było w pełnym składzie najbardziej licznego kolegium?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">W najliczniejszym kolegium w Katowicach jest 60 członków etatowych. Po zmianach najbardziej liczne kolegium będzie w Warszawie, gdzie będą 42 powiaty i 6 dodatkowych ośrodków zamiejscowych. Można liczyć średnio, że w ośrodku zamiejscowym będzie łącznie 25–30 osób. Poza 6 ośrodkami zamiejscowymi, do pełnego składu kolegium trzeba będzie dodać liczne kolegium w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosełJanRokita">Nie możemy pozostawić takiego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Intencją tego przepisu powinno być to, żeby skład orzekający kolegium, w przypadku napotkania poważnych wątpliwości, mógł je rozstrzygnąć w odpowiednim trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełJanRokita">Jakie inne gremium, nie będące kolegium w pełnym składzie, mogłoby otrzymać takie uprawnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Dzielenie członków kolegium na etatowych i nie etatowych byłoby w tym przypadku bezpodstawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Moim zdaniem, w tym przypadku należałoby się posłużyć analogią z sądownictwa powszechnego. Takie prawo powinien mieć skład orzekający, nawet jeśli będzie to znaczyło zwiększenie napływu zapytań prawnych. Nie sądzę, żeby był to wielki problem.</u>
          <u xml:id="u-511.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Można odwoływać się do orzeczenia pełnego składu izby. Pełny skład może o czymś rozstrzygać ostatecznie. Trudno byłoby jednak, żeby dopiero w pełnym składzie kolegium, można było formułować pytania do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Byłby to absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Dotychczas obowiązujący tryb zgłaszania zapytań prawnych jest taki, że jeśli skład orzekający ma w jakiejś sprawie wątpliwość, składa wniosek do przewodniczącego kolegium. Przewodniczący kolegium zwołuje pełny skład. Zgromadzenie ogólne podejmuje uchwałę o skierowaniu zapytania prawnego do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Sito, jakim do tej pory było zgromadzenie ogólne, skutecznie tamowało występowanie np. z takimi samymi pytaniami prawnymi.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Może się okazać, że składy orzekające w Warszawie, Szczecinie i Toruniu będą miały takie same wątpliwości. Naczelny Sąd Administracyjny zostanie zasypany takimi samymi lub podobnie brzmiącymi pytaniami prawnymi. Dotychczasowa wymiana doświadczeń między kolegiami zapobiegała mnożeniu niepotrzebnych pytań prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PosełJanRokita">Bardzo przekonująco przedstawił pan stan faktyczny. Wolałbym jednak, żeby przedstawił pan jakąś propozycję. Wola Komisji jest taka, żeby stan faktyczny był inny, czyli żeby było 16 kolegiów. Proszę zaproponować, co należy zrobić w takiej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełStanisławKracik">Gdybyśmy przyjęli propozycję przedstawioną w projekcie, byłoby to bardzo kosztowne dla budżetu. Przecież w grę wchodzą delegacje i koszty hotelu. Wydaje mi się, że w takim przypadku wystarczyłoby podpisanie pytania przez prezesa jednego z 16 kolegiów. Zespół orzekający kierowałby zapytanie do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem prezesa kolegium. Wtedy będzie istniało jakieś sito, chyba nic się nie stanie, jeśli do Naczelnego Sądu Administracyjnego zostanie skierowanych 5 podobnych zapytań w tej samej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosełJanRokita">Jest propozycja, żeby z pytaniem prawnym występował prezes kolegium na wniosek składu orzekającego. Chyba jest to rozwiązanie nielegalne, gdyż prezes jest organem jednoosobowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Zadanie takiego pytania powoduje, zwołanie całej izby Naczelnego Sądu Administracyjnego. Pytania są rozpatrywane w składzie 5 lub 7 sędziów. Chcę zaznaczyć, że Naczelny Sąd Administracyjny bronił się przed innym rozwiązaniem. Nie był to nasz pomysł.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">W tej chwili nie przychodzi mi do głowy żadne dobre rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Uważam, że zaproponowane rozwiązanie nie jest błędne ustrojowo, gdyż prezes jest organem samorządowego kolegium odwoławczego, w związku z czym ma odpowiednie umocowanie. Po prostu w tym momencie w grę wchodzi inny organ.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#EkspertdrMirosławStec">W moim przekonaniu, takie rozwiązanie gwarantuje większą sprawność chociażby w sprawie nie kierowania do Naczelnego Sądu Administracyjnego takich samych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PosełJanRokita">Przypomnę, że mówimy o propozycji, aby z pytaniem prawnym występował do Naczelnego Sądu Administracyjnego prezes kolegium, na wniosek składu orzekającego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">W takiej sytuacji prezes ma kompetencje orzecznicze, a przecież kolegium orzeka w składach 3-osobowych. Zapytanie formułowane przez skład orzekający ma im pomóc w rozstrzygnięciu konkretnej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Trudno jest mi zaproponować inne rozwiązanie. Obecny system funkcjonuje sprawnie w układzie 49 kolegiów. Ponieważ przyjęto układ 16 kolegiów, może strona rządowa przedstawi propozycję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PosełJanRokita">Widzi pan doskonale, że przedstawiciele rządu nie mają żadnej propozycji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Wypowiedź pana przewodniczącego Roberta Sawuły nie bardzo mnie przekonuje. W tym przypadku nie jest to orzecznictwo, lecz tylko zwrócenie się z pytaniem prawnym. Tylko taki jest zakres tej kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-521.1" who="#EkspertdrMirosławStec">Możemy przyjąć, że to rozwiązanie państwu nie odpowiada. W takiej sytuacji należałoby pozostać przy obowiązującym dzisiaj rozwiązaniu. Na pewno trzeba byłoby dopracować to redakcyjnie. Chodzi jednak o to, żeby z pytaniem prawnym mógł wystąpić ośrodek zamiejscowy, a więc wszyscy członkowie kolegium w takim ośrodku. Wtedy sytuacja była taka sama, jak w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi panu o opisanie stanu faktycznego. Wprawdzie nie będzie to pełny skład kolegium, ale będzie to pełny skład ośrodka zamiejscowego lub kolegium w jednym mieście. Przecież nie musi to być ośrodek zamiejscowy. Takie prawo powinno mieć także kolegium w głównej siedzibie. Czy możemy to jakoś zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Chodzi tu o członków kolegiów w miastach, które są siedzibami ośrodków zamiejscowych. To przecież będzie przesądzone, a odpowiednie osoby będą przypisane do konkretnych ośrodków. Tak samo jest np. w regionalnych izbach obrachunkowych, gdzie osoby są przypisane do miejsca i nie zmienia się ich siedziby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PosełJanRokita">W tej ustawie nie ma zasady przypisania terytorialnego. Jeśli będzie to jedno kolegium, członkowie mogą zmieniać miejsce pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Możliwa jest tylko taka poprawna alternatywa, że będzie to skład orzekający, albo kolegium w pełnym składzie. Tylko między tymi rozwiązaniami mogą państwo wybierać.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Osobiście nie bałbym się, że składy orzekające zasypią Naczelny Sąd Administracyjny licznymi pytaniami. Wyrażam w tej sprawie moją prywatną opinię. Na pewno rząd może przedstawić w tej sprawie jakąś propozycję, chociaż nie byliśmy do tego przygotowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PosełJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PrzewodniczącyZbigniewOstafil">Dla kolegiów bardzo praktyczne byłoby rozwiązanie przyjmujące, że z pytaniem prawnym występuje skład orzekający. Do tej pory wszystkie kolegia w Polsce zadały ok. 100 pytań Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. W związku z wejściem w życie nowych ustaw na pewno będą wątpliwości, więc pytań może być więcej. Jeśli upoważnimy do zadawania pytań 3-osobowe składy orzekające, zasypią one pytaniami Naczelny Sąd Administracyjny. Bez kontroli wewnętrznej w kolegium, każdy skład orzekający, mając trudności w rozstrzygnięciu sprawy, będzie zwracał się z pytaniem prawnym do Naczelnego Sądu Administracyjnego, mając do tego ustawową legitymację. Nikt nie będzie miał wpływu na decyzję składu orzekającego w takiej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PosełJanRokita">W takim razie proponuję, żebyśmy przyjęli, że z zapytaniem występował będzie prezes kolegium, na wniosek składu orzekającego. W tej chwili nie widzę innej pragmatycznej możliwości. Jeśli do momentu ostatecznego przyjęcia przez Komisję tej ustawy ktoś - a zwłaszcza rząd - wymyśli lepsze rozwiązanie, zostanie ono rozpatrzone.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żebyśmy w tej chwili przyjęli, że będzie to robił prezes, na wniosek składu orzekającego. Czy ktoś z państwa ma przeciwne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Chcę zadać jedno pytanie, żebyśmy dobrze rozumieli konsekwencje procesowe tego rozwiązania. Osobiście nie mam nic przeciwko tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-529.1" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Jeżeli skład orzekający podejmie postanowienie, czy będzie ono jawne dla strony? Czy skład orzekający ujawni, że ma wątpliwości i kieruje pytanie do prezesa. Prezes może przecież powiedzieć, że nie ma w tej sprawie żadnych wątpliwości, w związku z czym nie skieruje pytania do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W takim przypadku postanowienie składu orzekającego upadnie. Takie są konsekwencje procesowe wynikające z tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PosełJanRokita">Do tej pory było tak samo, tylko nie robił tego prezes lecz kolegium w pełnym składzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PrzewodniczącyRobertSawuła">Podejmowana była uchwała, która była doręczana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PosełJanRokita">Takie postanowienie będzie jawne, gdyż postępowanie administracyjne jest jawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Rząd przedstawi koncepcję i propozycję odpowiedniego zapisu w tej sprawie. W mojej ocenie rozwiązanie mówiące o tym, że pytanie prawne do Naczelnego Sądu Administracyjnego kieruje prezes kolegium, na wniosek składu orzekającego, jest narażone na zarzut niezgodności z konstytucją, gdyż czynnik, który nie orzeka jest dopuszczony do ingerencji w treść konkretnego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PosełJanRokita">Przecież sam pan wcześniej dowodził, że jest to postępowanie administracyjne, a nie procedura sądowa. Na podstawie tej tezy formułował pan różne twierdzenia. W administracji czynnik jednoosobowy jest ważniejszy od czynnika kolegialnego. Takie rozwiązanie funkcjonuje w wielu przypadkach. Mamy Radę Ministrów i prezesa Rady Ministrów. Samo zgromadzenie ministrów jest bezradne wobec premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić, że formuła „na wniosek” oznacza tylko taką sytuację, że wniosek jest skierowany, a prezes nie będzie mógł decydować o tym, czy wniosek skieruje dalej, czy też go odrzuci. W tym przypadku prezes jest tylko przekaźnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PosełJanRokita">Trzeba ten przepis sformułować w taki sposób, żeby prezes mógł ten wniosek ocenić. Należałoby chyba napisać, że prezes może wystąpić. Wtedy sytuacja jest jasna, gdyż nie musi tego robić.</u>
          <u xml:id="u-536.1" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żeby art. 22 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Prezes kolegium na wniosek składu orzekającego może wystąpić do Naczelnego Sądu Administracyjnego z pytaniem prawnym, od odpowiedzi na które zależy rozstrzygnięcie sprawy”.</u>
          <u xml:id="u-536.2" who="#PosełJanRokita">Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-536.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiana nr 19a została przyjęta w poprawionej wersji. Jednocześnie Komisja zwraca się do Rady Ministrów, reprezentowanej przez pana ministra Jerzego Stępnia, żeby przedstawiła Komisji sensowny projekt rozwiązania tego problemu.</u>
          <u xml:id="u-536.4" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że zmiana nr 19b nie budzi żadnych wątpliwości, gdyż dotyczy wykreślenia tych kompetencji wobec Trybunału Konstytucyjnego, które są nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-536.5" who="#PosełJanRokita">Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 19b została przyjęta. W ten sposób Komisja przyjęła całą zmianę nr 19.</u>
          <u xml:id="u-536.6" who="#PosełJanRokita">W tej chwili nie będziemy rozpatrywali art. 2, gdyż wraz ze zmianą nr 3 w art. 1 będzie on ponownie napisany przez Biuro Legislacyjne. Jest to wynikiem wcześniej podjętej przez Komisję decyzji. To samo dotyczy art. 3. Trzeba tu będzie uwzględnić przyjęte rozwiązanie, zgodnie z którym dotychczasowi prezesi kolegiów zostaną wiceprezesami.</u>
          <u xml:id="u-536.7" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Art. 4 stanowi o tym, że wojewodowie i dyrektorzy generalni urzędów wojewódzkich przekażą do dyspozycji samorządowych kolegiów odwoławczych w terminie do 31 marca 1999 r. niezbędne pomieszczenia z wyposażeniem do wykorzystywania na zasadach określonych w art. 14 ustawy. Rada Ministrów uwzględni w projekcie budżetu państwa na 1999 r. odpowiednią wielkość limitów zatrudnienia i środków na wynagrodzenia oraz pozostałych wydatków bieżących i majątkowych w zakresie uwzględniającym konsekwencje przejęcia przez samorządowe kolegia odwoławcze zadań wykonywanych przez wojewodów i inne organy administracji rządowej. Jeśli w związku z tą propozycją będą mieli państwo jakieś wątpliwości, poproszę o pomoc panią przewodniczącą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia do art. 4? Nie. Czy są jakieś uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#EkspertdrMirosławStec">Chciałbym zapytać, jak należy rozumieć wyrazy „wojewodowie i dyrektorzy generalni urzędów wojewódzkich”. Czy wyraz „i” jest w tym przypadku koniunkcją? Czy oznacza to, że w tym przypadku obaj mają działać, chociażby podpisując dokumenty o przekazaniu?</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#EkspertdrMirosławStec">W kwestiach organizacyjno-lokalowo-administracyjnych odpowiedzialny jest dyrektor generalny. Nie wiem w jakiej roli występuje tu wojewoda. Jest co najwyżej osobą wspomagającą, gdyż nie ma w tym zakresie żadnych kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że w art. 4 ust. 1 wykreślamy wojewodów. Biuro Legislacyjne akceptuje tę zmianę. Będą tu tylko dyrektorzy generalni urzędów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam wątpliwość związaną z tym, że będziemy mieli 16 województw, a w tym przepisie jest mowa o terminie 31 marca 1999 r. Zwracam uwagę, że kolegia mieszczą się w 49 miastach. Kto będzie występował w roli dyrektora generalnego urzędu w Ciechanowie? Mam wrażenie, że ten przepis nie został dobrze napisany. Z brzmienia przepisu należałoby domyślać się, że chodzi tu o dyrektorów generalnych urzędów w dużych województwach. Należałoby to doprecyzować, gdyż powstają tu pewne wątpliwości. Co się stanie, jeśli delegat rządu podejmie jakieś decyzje majątkowe - a ma przecież takie prerogatywy - przed 1 stycznia 1999 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PosełJanRokita">Możemy tu napisać o delegatach, którzy mają szerokie uprawnienia i mogą wydawać polecenia wojewodom i dyrektorom generalnym. Wtedy problem byłby rozwiązany. Zadania delegatów przejmą automatycznie wojewodowie. Czy są w tej sprawie uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żeby do art. 4 zamiast dyrektorów generalnych wprowadzić delegatów powołanych na mocy przepisów wprowadzających reformę administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-542.2" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-542.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że art. 4 został przyjęty wraz z tą poprawką.</u>
          <u xml:id="u-542.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Proszę o wyjaśnienie, na czym polegają zapisane w tym artykule wyłączenia. Dlaczego niektóre przepisy mają wejść w życie z dniem ogłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PrzewodniczącaKrystynaSieniawska">Są to przepisy dotyczące maksymalnej liczby członków kolegiów, pieniędzy, konkursu, szczegółowych zasad wynagradzania i wysokości mnożnika. W tych sprawach ma być rozporządzenie prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że wyłączenia zawarte w art. 5 dotyczą udzielonych delegacji. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne sprawdziło, czy są to tylko delegacje oraz czy przepis obejmuje wszystkie delegacje. Gdyby znalazły się tu błędne powołania, trzeba będzie je poprawić.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty bez sprzeciwu, przy zastrzeżeniu, że zostanie sprawdzony przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-544.2" who="#PosełJanRokita">Przyjęliśmy w ten sposób wszystkie zmiany, za wyjątkiem zmiany 3 w art. 1 oraz art. 2 i art. 3, które będą wymagały napisania od nowa. W pozostałych zmianach wprowadzone będą jeszcze zmiany redakcyjne. Biuro Legislacyjne możliwie szybko sporządzi nową wersję ustawy, zgodnie z podjętymi w dniu dzisiejszym ustaleniami.</u>
          <u xml:id="u-544.3" who="#PosełJanRokita">Postaram się zwołać krótkie posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej w terminie umożliwiającym rozpatrzenie tej ustawy na następnym posiedzeniu Sejmu. Na tym posiedzeniu zaakceptowalibyśmy ostateczny kształt ustawy i sprawdzilibyśmy, czy wszystkie zapisy są zgodne z naszymi intencjami.</u>
          <u xml:id="u-544.4" who="#PosełJanRokita">Chcę zwrócić uwagę na to, że art. 2 - zgodnie z sugestią wniesioną na piśmie przez Krajową Reprezentację Samorządowych Kolegiów Odwoławczych w dniu 24 września br. - wymaga uzupełnienia o ustęp mówiący o tym, co się dzieje z bieżącymi sprawami w zakresie administracji samorządowej. Mamy projekt tego przepisu. Jest bardzo ważne, żeby uregulować, co dzieje się ze sprawami w toku.</u>
          <u xml:id="u-544.5" who="#PosełJanRokita">Proponuje się, żeby podlegały one rozpatrzeniu przez dotychczasowe właściwe samorządowe kolegia odwoławcze. Rozumiem, że art. 2 zostanie uzupełniony tym przepisem. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Komisja przyjęła rozwiązanie kierunkowe mówiące o tym, że w przyszłym roku będzie 16 samorządowych kolegiów odwoławczych, które będą miały ośrodki zamiejscowe. Ustaliliśmy, że nie będzie załącznika.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W związku z tym mam pytanie. Czy będziemy mogli liczyć na to, że na krótkim posiedzeniu, które zapowiedział pan przewodniczący, przedstawiony zostanie projekt dokumentu rządowego, mówiącego o strukturze samorządowych kolegiów odwoławczych, ich lokalizacji i liczbie. Chciałbym, żeby dla wszystkich było jasne, jak będzie to wyglądało w przyszłości. Jeśli nie będzie to możliwe, czy w dniu dzisiejszym można składać uwagi i propozycje dotyczące ośrodków zamiejscowych kolegiów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję panu posłowi za tę uwagę. Zwracam się do pana ministra z prośbą, żeby w najbliższym tygodniu Rada Ministrów przygotowała projekt rozporządzenia o obszarze właściwości poszczególnych kolegiów i ich oddziałów zamiejscowych. Rozumiem, że projekt takiego rozporządzenia w zasadzie został już przygotowany w postaci załącznika do ustawy. Jesteśmy ciekawi, czy będą chcieli państwo wprowadzić tu jakieś modyfikacje. Proszę o przedstawienie tego projektu na następnym posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej, na którym będziemy przyjmować projekt ustawy. Czy będzie to możliwe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Myślę, że tak. Chcę jednak zwrócić uwagę, że w projekcie rządowym przewidywaliśmy następującą procedurę tworzenia i znoszenia ośrodków zamiejscowych. W stosownym przepisie proponowano, aby robił to prezes kolegium po porozumieniu z prezesem Rady Ministrów i w uzgodnieniu z sejmikiem województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PosełJanRokita">W dniu dzisiejszym Komisja przyjęła inne rozwiązanie. Bardzo wyraźnie zostało powiedziane, że ta materia zostaje oddelegowana do rozporządzenia prezesa Rady Ministrów. Decyzję w tej sprawie podjęto w drodze głosowania. W związku z tym prosimy o przedstawienie projektu prezesa Rady Ministrów w tej sprawie. Czy dostaniemy ten projekt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Projekt rozporządzenia powinien być przyjęty przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi nam o projekt rozporządzenia prezesa Rady Ministrów przygotowany przez Kancelarię Prezesa Rady Ministrów albo przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, jako że pan minister reprezentuje rząd w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Procedury wewnętrzne zakładają konieczność przeprowadzenia uzgodnień nawet wtedy, gdy są to akty poszczególnych ministrów, lub prezesa Rady Ministrów. Jest to procedura dosyć skomplikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PosełJanRokita">Czy mam rozumieć, że pan minister odmawia nam przedstawienia takiego projektu? Chciałbym wiedzieć jaką mamy sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStępień">Mówię tylko tyle, że w tak krótkim terminie na pewno projekt rozporządzenia nie zostanie przygotowany. W ciągu kilku dni nie będzie to możliwe. Dlatego właśnie pytałem o termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PosełJanRokita">Projekt powinien być przygotowany na następne posiedzenie Komisji, które prawdopodobnie odbędzie się na początku przyszłego tygodnia. Rozumiem, że pan minister zobowiązał się do końca tygodnia przekazać do sekretariatu Komisji projekt rozporządzenia prezesa Rady Ministrów. Proszę, żeby znalazło się to w protokole z dzisiejszego posiedzenia. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>