text_structure.xml 566 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełJanRokita">Witam serdecznie wszystkich obecnych. Wznawiamy obrady naszej Komisji. Dzisiaj czekają nas trudniejsze problemy do rozwiązania, niż te, z którymi mieliśmy do czynienia w dniu wczorajszym. Nie da się więc przewidzieć terminu zakończenia obrad w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełJanRokita">Proponuję, byśmy rozpatrywali sprawozdania podkomisji w następującej kolejności: na początek dodatkowe sprawozdanie podkomisji o ustawie o finansowaniu dróg publicznych. Przedstawi to sprawozdanie pan poseł przewodniczący Marian Blecharczyk. Następnie zajęlibyśmy się działem dziewiątym czyli rolnictwem i odpowiednim sprawozdaniem podkomisji. Sprawozdanie to zreferuje nam pan poseł Zbigniew Rynasiewicz. Kolejny dział, to polityka regionalna i przedsiębiorczość. Referować będzie pani poseł przewodnicząca Helena Góralska. Z kolei podkomisja ósma, która zajmowała się ochroną środowiska. Ustalenia podkomisji zreferuje pan przewodniczący Marian Goliński. Po tym temacie przyjdzie pora na pomoc społeczną, czyli podkomisję trzecią. Referentem będzie pan przewodniczący Jan Chmielewski. Po nim omówimy planowanie przestrzenne. Referować to zagadnienie będzie pan poseł Jerzy Barzowski. Na zakończenie gospodarka nieruchomościami. Zreferuje sprawozdanie podkomisji pan poseł Jerzy Jankowski.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełJanRokita">Jeśli nam czas pozwoli, spróbujemy zająć się także trzydziestoma kilkoma ustawami technicznymi, które wniosło prezydium Komisji. Może znajdziemy na to czas tuż przed przerwą obiadową. To jest w sumie krótka, techniczna sprawa. Zagadnienie zreferują przedstawiciele rządu i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełJanRokita">Czy jest zgoda na taki porządek obrad? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek pracy.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełJanRokita">Bardzo proszę o zabranie głosu przez pana posła Mariana Blecharczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chciałbym przedstawić krótkie dodatkowe sprawozdanie podkomisji, które dotyczy przedłożonego przez pana posła Puzynę projektu zmiany ustawy o finansowaniu dróg publicznych. Chodzi o ustawę z 29 sierpnia 1997 roku.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja odbyła swoje krótkie posiedzenie w dniu wczorajszym. Efekt naszej pracy otrzymali państwo w postaci sprawozdania zawierającego propozycje dokonania konkretnych zmian w ustawie. Podkomisja nie wypowiedziała się w kwestii kolejnych numerów artykułów, ponieważ wiadomo, że będzie chodziło konsekwentnie o numer kolejny w porządku numerowania artykułów. Zależeć on będzie od tego, jak będą przebiegały prace nad zmianami w projektach ustaw kompetencyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Proponujemy natomiast zmianę do artykułu 2. Jest to zmiana generalna do ustawy o finansowaniu dróg. Proponujemy wprowadzenie ustępów od 1 do 3. Jest to odzwierciedlenie wcześniej już wprowadzonych zmian do ustawy o drogach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">W ustępach tych - najogólniej mówiąc - definiujemy finansowanie, pewne pojęcia używane przy określaniu pewnych zagadnień związanych z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg oraz zarządzaniem nimi na poziomie dróg krajowych poprzez ministra właściwego do spraw transportu za pośrednictwem dyrektora generalnego dróg publicznych, przez samorząd województwa w odniesieniu do dróg wojewódzkich i samorząd powiatowy w odniesieniu do dróg powiatowych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ustęp drugi stanowi: „Zadania w zakresie finansowania, budowy, modernizacji, utrzymania i ochrony dróg gminnych oraz zarządzania nimi finansowane są z budżetów gmin”.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ustęp trzeci wydzielałby z kolei zadania realizowane przez miasta na prawach powiatu z budżetów tych miast.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PosełMarianBlecharczyk">W konsekwencji niezbędna staje się zmiana w artykule trzecim, w którym znajdowała się do tej pory definicja wydatków związanych z budową i utrzymaniem dróg, ze wskazaniem udziału procentowego we wpływach z akcyzy od paliw silnikowych. Proponuje się następującą treść tego artykułu trzeciego. W ustępie pierwszym artykułu trzeciego wyrazy „w artykule 2 ustęp 1” zastępuje się wyrazami „w artykule 2 ustępy 1 i 3”. Oznacza to, że zadania określone w artykule 2 ustęp 1 i 3 będą finansowane z trzydziestoprocentowego udziału w planowanych na dany rok wpływach z podatku akcyzowego.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PosełMarianBlecharczyk">W ustępie drugim wyrażenie „6,66%” zastępuje się wyrażeniem „10,5%”. Jest to określenie wysokości subwencji drogowej, która rekompensuje gminom utracone dochody z tytułu częściowej likwidacji podatku od środków transportowych. W dotychczasowym brzmieniu ustawy ten udział procentowy wynosił 6,66%. Zgodnie z treścią informacji przedstawionych przez pana posła wnioskodawcę, aktualny udział — według najnowszych wyliczeń — wysokości utraconych wpływów z podatków powinien wynosić 10,47%. Podkomisja proponuje zwiększenie tego współczynnika procentowego do wysokości 10,5%.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PosełMarianBlecharczyk">Artykuł czwarty określa zasady przyznawania środków. Proponujemy zmianę treści dotychczasowego artykułu. W ustępie pierwszym „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia, po zasięgnięciu opinii strony samorządowej Komisji wspólnej rządu i samorządu, algorytm podziału środków”.</u>
          <u xml:id="u-2.9" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ustęp drugi określa pewne kierunkowe i ogólnie sformułowane założenia do tworzenia tego algorytmu: „Algorytm, o którym mowa w ustępie 1 powinien uwzględniać w szczególności długość i gęstość sieci dróg, drogową infrastrukturę techniczną, natężenie ruchu, zrównoważenie drogowej infrastruktury przygranicznej”.</u>
          <u xml:id="u-2.10" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podkomisja uznała, że trudno byłoby odsyłać regulacje do odrębnej ustawy także z uwagi na charakter pracy podkomisji. Stwierdzono, że najlepsze byłoby rozwiązanie przyjęte przez wnioskodawcę, czyli pana posła Puzynę. Według proponowanego przezeń rozwiązania zasady te określane byłyby w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-2.11" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ustęp trzeci w naszej propozycji odpowiada dotychczasowemu ustępowi drugiemu w tym artykule ustawy i brzmi: „Środki finansowe, o których mowa w ustępie 1, mogą być również przeznaczone na finansowanie zadań w zakresie zwiększenia bezpieczeństwa ruchu drogowego, wynikających z przepisów ustawy o drogach publicznych”.</u>
          <u xml:id="u-2.12" who="#PosełMarianBlecharczyk">Jednocześnie skreśleniu ulegają artykuły 6 i 10 obowiązującej ustawy. Artykuł 6 odnoszący się do zmiany ustawy o drogach publicznych w poprzednim brzmieniu, został wykreślony w wyniku dyskusji i przyjętej wczoraj zmiany ustawy. Artykuł 10 odnosi się z kolei do ustawy o wielkich miastach. Ta ustawa przestanie obowiązywać od 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy sprawdzono konsekwencje skreślenia artykułu 6? W ustawie o drogach publicznych wątpliwości budzą natomiast artykuły 14, 15, 17 ustępy 1 i 2, artykuł 19, 23 ustęp 2 oraz 39 ustęp 3? W przeciwnym przypadku brak będzie spójności między tymi aktami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, wszystko zostało sprawdzone. Przy obecnej nowelizacji, te artykuły nie były zmieniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełJanRokita">Te artykuły nie były zmieniane, czyli znajdują się w ustawie o drogach publicznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, propozycja skreślenia artykułu 6 dotyczy wykreślenia zmian znajdujących się w tym artykule. Sprawdziliśmy to i te artykuły, przy obecnej ustawie kompetencyjnej, nie były w żaden sposób brane pod uwagę. Nie wniesiono do nich żadnych uwag ani propozycji zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli nie ma propozycji zmian w tych artykułach, a traci moc ustawa nowelizująca ustawę o drogach publicznych, to te przepisy tracą również moc w ustawie o drogach publicznych? Mają stracić czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli sporządzilibyśmy tekst jednolity ustawy, wówczas przepisy znajdujące się w artykule 6 zostałyby pominięte skoro stracą moc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełJanRokita">Wiem, że zostaną pominięte, skoro stracą moc. Pani jednak wciąż nie odpowiada na moje pytanie. Rozumiem, że odpowiedzi pragnie udzielić pan poseł Puzyna, który - jak sądzę - wie o co mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Rozumiem z tego zamieszania tyle tylko, że skoro ustawa o drogach publicznych żyje swoim niezależnym bytem i to bytem niezależnym od tych wszystkich zmian, to nie ma powodu, by powtarzać te elementy, które już w tej ustawie o drogach publicznych tkwią. Ich wycofanie z tekstu ustawy nie burzy konstrukcji ustawy o drogach publicznych, która jest przecież całkowicie odrębnym aktem prawnym.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Kierując się takimi intencjami proponowałem wykreślenie artykułu 6 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJanRokita">Jeszcze raz proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię. Opinię jasną i precyzyjną. Czy w przypadku skreślenia mocy ustawy nowelizującej, to siła tej noweli obowiązuje w całej ustawie o drogach publicznych? Mam wrażenie, że nie, bo niby na mocy jakiego artykułu? Jeżeli skreśla się te przepisy, to one przecież stracą moc także w ustawie o drogach publicznych. Czyż nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący! Jeśli chodzi o artykuł 14, o którego skreśleniu mówi się w artykule 6, to jego już w ustawie-matce nie ma. On został skreślony już wcześniej. Tak podano w materiałach źródłowych. Co się zaś odnosi do artykułu 17, to on został również uchylony. Tak samo artykuł 18, 20, 21, 22 i 23, które są wymienione w artykule 6 oraz artykuł 39, który jest zmieniany przepisami ustawy kompetencyjnej. Zmianę tę wprowadza ustęp trzeci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PosełJanRokita">Czy pani jest pewna, że my się rozumiemy i mówimy o tej samej sprawie? Ja takiego przekonania nie mam. Czy jest na sali pani Wanda Sokolewicz? Może pan Włodzimierz Zając zechciałby odpowiedzieć na moje pytanie? Obawiam się, że z panią nie uda mi się porozumieć.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PosełJanRokita">Moje pytanie jest proste i wynika z dokonywanej przez nas czynności. Wykreślamy moc ustawy nowelizującej ustawę o drogach publicznych. Tym samym te przepisy, które przy pomocy tej ustawy nowelizującej zostały wprowadzone do ustawy o drogach, tracą moc, czy nie? Moim zdaniem nie, ponieważ nigdy nie było takiej praktyki, żeby wykreślać z ustaw przepisy wprowadzane ustawami nowelizującymi. Istniałaby bowiem uzasadniona obawa co do istnienia podstawy ich obowiązywania w przepisach ustawy głównej, w przypadku, gdy całkowitemu unieważnieniu uległaby ustawa nowelizująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mam proponowanych zmian przed sobą, ale podzielam pogląd pana przewodniczącego. Taka praktyka z legislacyjnego punktu widzenia jest naganna i nie powinna mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi o artykuł 6 ustawy o finansowaniu budowy dróg publicznych. Artykuł 6 zmienił wiele artykułów w ustawie o drogach publicznych. Te zmiany obowiązują w ustawie o drogach publicznych. Teraz jest wniosek o wykreślenie artykułu 6. Biuro Legislacyjne nie ma do tego wniosku zastrzeżeń. Informuję pana o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może mamy tu do czynienia z jakimś nieporozumieniem. Powtórzę, że to jest niedozwolona praktyka legislacyjna, prowadząca do „pozbywania się” przepisów z ustawy-matki na drodze wykreślania przepisów z ustawy nowelizującej. Tego zabiegu należy dokonać prawidłowo w drodze nowelizacji ustawy-matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PosełJanRokita">Dla mnie jest to oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DoradcaPrezesaRadyMinistrówWłodzimierzTomaszewski">Wydaje się niecelowe wykreślanie zarówno artykułu 6, jak i artykułu 10. Sprawa się niezmiernie skomplikuje po wykreśleniu artykułu 6 ustawy o finansowaniu dróg, ponieważ straci treść artykuł 15 ustawy o drogach, którego przecież nie chcemy nowelizować, bo ma on pozostać w ustawie w dotychczasowym brzmieniu. Jeżeli taka była intencja podkomisji, to można z nią podjąć dyskusję. Nie wiem jednak czy było takie założenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PosełJanRokita">Przepraszam, ale pan powtarza argumenty przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest i druga sprawa, która dotyczy ustawy o wielkich miastach. Przyjęto generalne założenie, że ta ustawa zostanie uchylona przepisami wprowadzającymi. Taki też jest wpis w odpowiednim przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PosełJanRokita">To jest oczywiste, ale dopóki obowiązuje nie można skreślać w niej zmian, bo to oznaczałoby poważne kłopoty. Czy pan podziela to zdanie? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PosełJanRokita">Rozumiem więc, że zmiana czwarta i zmiana piąta zostają z tej ustawy uchylone, a Biuro Legislacyjne prosiłbym o większą dbałość o poziom legislacji. Przewodniczący powinien być zwolniony z konieczności zwracania uwagi na te kwestie.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PosełJanRokita">Mam jeszcze pytanie dotyczące drugiej zmiany. Czy wysokość tego wskaźnika 10,5% jest uzgodniona z Ministerstwem Finansów, rządem, z kimkolwiek? Czy podkomisja przyjęła ten wskaźnik „w ciemno”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Warunki do konsultowania są w tej chwili takie, jakie są. Można więc stwierdzić, że nie było to konsultowane z Ministerstwem Finansów i rzeczywiście włożone do ustawy trochę „w ciemno” wyłącznie na podstawie opinii pana posła Puzyny, którego zdaniem minister Jerzy Miller potwierdził ją co do wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł Puzyna potwierdza, że to jest kwota potwierdzona przez pana ministra Millera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">To jest kwota zapisana w aktualnym budżecie. Wskaźnik 6,66% okazał się za niski i Ministerstwo Finansów wprowadziło do budżetu dodatkową kwotę, która rekompensuje gminom utracone wpływy. Ta dodatkowa kwota, łącznie z kwotą podstawową, stanowią razem — jak to wynika z wyliczeń podanych chyba nawet i przez ministra finansów — właśnie 10,47% wpływów z tytułu podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełStanisławKracik">Godzi się przypomnieć w tym miejscu, że na podstawie założeń Ministerstwa Finansów gminy miały utrzymać swoje dochody z tytułu podatku od środków transportu na tym samym poziomie. Przyjęto jednak, że połowę dochodów uzyskują od samochodów osobowych, a drugą od samochodów ciężarowych. To nadal są źródła dochodów gmin.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#PosełStanisławKracik">Ta prognoza okazała się jednak mylna i trzeba było dokonać nowelizacji, w wyniku której z 6,66% powstało 10,5%. I to jest w tej chwili - jeśli można tak powiedzieć - stan zerowy. To jest pewne uwiarygodnienie bazy danych, od której idziemy do przodu. Konsultacje nie są zatem niezbędnie potrzebne, ponieważ ustawa budżetowa na rok 1998 odpowiada twierdząco na to pytanie pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję bardzo za te wyjaśnienia. Chciałbym jeszcze zadać pytanie w kwestii zmiany drugiej do artykułu 3. Czy tam w istocie chodzi o poszerzenie tego artykułu o ustęp 3? Do tej pory był tylko ustęp 1. Chodzi mi o przepis mówiący o tym, iż „wydatki związane z budową, modernizacją, utrzymaniem i ochroną dróg, o których mowa etc. ustala się w ustawie budżetowej w wysokości nie mniejszej niż 30% wpływów z podatku akcyzowego”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#PosełJanRokita">Do tej pory dotyczyło to dróg wymienionych w artykule 2 ustęp 1, czyli dróg krajowych i wojewódzkich, a w tej chwili ma to być artykuł 2 ustęp 1 i 3, czyli drogi krajowe i powiatowe. Drogi wojewódzkie nie są tu wymienione.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś mógłby wyjaśnić o co tu chodzi? To też budzi wątpliwości logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Tak, rzeczywiście, w poprzedniej ustawie były jeszcze inne kategorie dróg. Była też cała plątanina dróg w miastach. Te drogi w miastach były finansowane bądź jako zadania zlecone, bądź jako zadania własne z tej puli.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W miejsce tej plątaniny dróg w obrębie miast wojewódzkich pojawiła się nowa kategoria, która określona jest nazwą „drogi publiczne z wyjątkiem autostrad i dróg ekspresowych w miastach na prawach powiatu”. Ta kategoria pojawia się w ustawie w miejsce dróg krajowych i wojewódzkich, przebiegających przez miasta funkcjonujące na podstawie ustawy o dużych miastach. Analogicznie ta kategoria dróg jest finansowana z tej puli 30%.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Stąd wynika treść ustępu 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że to jest właściwe, iż drogi krajowe i drogi wojewódzkie, które do tej pory były finansowane z tego 30% odsetka od podatku akcyzowego, zastępuje się drogami krajowymi, wojewódzkimi, powiatowymi i drogami w miastach na prawach powiatu? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Taka jest logika zmiany kwalifikacji dróg w tłumaczeniu na język ustawy o finansowaniu dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł jest tego pewien?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Tak, tego jestem pewien.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełJanRokita">Mam jeszcze tylko prośbę do pana posła Blecharczyka, żebyśmy ten wskaźnik 10,5% przyjęli na razie warunkowo. Pan poseł jeszcze w trakcie naszego posiedzenia podjąłby jednak telefoniczną próbę skonsultowania z ministrem Millerem kwestii wysokości tego wskaźnika. Wydaje mi się bowiem, że wskaźników budżetowych nie należy wprowadzać do ustaw bez wiedzy ministra finansów. Taki był przynajmniej do tej pory obyczaj w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Podzielam opinię pana przewodniczącego w sprawie obyczaju. Rekonstruowanie ustawy o finansowaniu dróg ad hoc jest rzeczą trudną. Jeszcze na tym posiedzeniu Komisji postaram się przedstawić opinię pana ministra Millera w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej ustawy? Czy Biuro Legislacyjne uważa tę ustawę za poprawną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, pod warunkiem, że wykreślimy zmiany czwartą i piątą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełJanRokita">Proszę państwa, z zastrzeżeniem ewentualnego powrotu do wskaźników zawartych w projekcie ustawy - gdyby pojawiła się taka konieczność po konsultacji pana posła z ministrem Millerem - poddaję pod głosowanie dodatkowe sprawozdanie podkomisji o finansowaniu dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#PosełJanRokita">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego sprawozdania?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie większością 27 głosów przy jednym wstrzymującym się od głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#PosełJanRokita">Proszę o zabranie głosu przez pana posła Rynasiewicza w celu przedstawienia sprawozdania podkomisji dziewiątej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Przedmiotem obrad podkomisji, która zajmowała się rozpatrzeniem ustaw z zakresu rolnictwa były ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych, o rybactwie śródlądowym, o nadzorze nad niektórymi środkami żywienia zwierząt, o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich, o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, o zakładach leczniczych dla zwierząt, o ochronie zwierząt, o zakładach utylizacyjnych i o ograniczeniu uboju cieląt.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W ustawie o nadzorze nad niektórymi środkami żywienia zwierząt proponuje się wprowadzenie zmiany polegającej na przekazaniu lekarzom powiatowym dotychczasowych kompetencji rejonowych lekarzy weterynarii. Mówi o tym treść artykułu 7 ustęp 1. Artykuł ten mówi o nadzorze nad jakością środków żywienia.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Podkomisja, podobnie jak rząd, zgłasza wniosek uchylenia w całości - jako nieaktualnej - ustawy z 1 marca 1949 roku o zakładach utylizacyjnych. Obecne unormowania w tej kwestii, a szczególnie ustawa z 24 kwietnia 1997 roku o zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt oraz o Państwowej Inspekcji Weterynaryjnej, wypełniają całość zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Drugą ustawą do uchylenia - z powodu jej całkowitej dezaktualizacji - jest ustawa z 25 lutego 1964 o ograniczeniu uboju cieląt.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W ustawie o zakładach leczniczych dla zwierząt dokonuje się przeniesienia kompetencji ze szczebla wojewódzkiego na szczebel powiatu oraz przejęcia dotychczasowych rejonów przez powiatowych lekarzy weterynarii. Wprowadzony przepis artykułu 22 reguluje bezpośredni nadzór i kontrolę nad wykonaniem przepisów ustawy w odniesieniu do lecznic. Kompetencje w tym zakresie przekazywane są powiatowym lekarzom weterynarii.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W ustawie o rybactwie śródlądowym zmiany dotyczą przede wszystkim przekazania kompetencji. Starosta otrzymuje kompetencje w zakresie wydawania kart wędkarskich - mówi o tym przepis artykułu 7 - oraz kompetencję do rejestracji sprzętu pływającego, służącego do połowu ryb - mówi o tym przepis artykułu 20 ustęp 3. Pewne kompetencje otrzymuje też rada powiatu. W tym przypadku jest to uprawnienie do tworzenia - na wniosek starosty - społecznej rady rybackiej.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Kompetencje nadzorcze pozostawia się wojewodzie oraz ministrowi rolnictwa i gospodarki żywnościowej. Podkomisja proponuje wprowadzenie dodatkowego przepisu w artykule 28A, który pozwoliłby na przedłużenie kart wędkarskich wydanych na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów. Proponujemy, by termin ten mijał 30 czerwca 1999 roku. Ustalone przez nas vacatio legis nie krzywdziłoby uprawnionych do wędkarstwa i dawało niezbędny czas na uzyskanie nowych pozwoleń.</u>
          <u xml:id="u-37.7" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W ustawie o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych podkomisja proponuje, aby te poprawki zostały przyjęte z powodu konieczności dostosowania ustawy do znowelizowanego Kodeksu pracy. Chodzi też m.in. o dostosowanie ustawy do nowego kształtu ustrojowego państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.8" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Zgodnie z opinią profesora Steca wydaje się uzasadnione przyjęcie ujednoliconej terminologii we wszystkich przepisach tej ustawy, które mówią o izbach lekarskich i lekarsko-weterynaryjnych. Zamiast okręgowej izby mówiłoby się zatem o izbie wojewódzkiej. Chodzi przecież o zasięg działania izby. Podobnie w artykule 9 ustęp 2 ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych słowa „lub więcej województw” proponuje się zastąpić słowem „województwa”.</u>
          <u xml:id="u-37.9" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W imieniu podkomisji chciałbym przekazać także akceptację dla przepisu zaproponowanego przez pana profesora Steca w artykule 10 ustęp 2 punkt 11 wymienionej ustawy. Podkomisja zgłasza wniosek o dokonanie tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-37.10" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych proponowane zmiany czynią starostę organem właściwym w sprawie ochrony gruntów rolnych. Zadania te pozostają wszakże zadaniami z zakresu administracji rządowej. Jest tu też pewien problem związany z treścią przepisu artykułu 5 ustęp 2. Strona rządowa ma uwagę do tego przepisu. Myślę, że w toku dyskusji na posiedzeniu Komisji uda się właściwie ustalić treść tego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-37.11" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Na mocy przepisu artykułu 9 ustęp 3 wojewoda uzyskuje upoważnienie do przeznaczania tak zwanych pozostałych lasów ochronnych na cele inne, niż te, które są określone w przepisie artykułu 9 ustęp 2.</u>
          <u xml:id="u-37.12" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Podkomisja proponuje także by środkami funduszu ochrony gruntów rolnych dysponował samorząd wojewódzki. Sprawę tę proponujemy uregulować w przepisie 24 ustęp 4.</u>
          <u xml:id="u-37.13" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W ustawie o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt gospodarskich podkomisja zrezygnowała z wprowadzania zmian znajdujących się w wystąpieniu rządowym. Przypomnę tylko, że dotyczyły one przepisu artykułu 10 ustęp 2 oraz przepisu artykułu 21 ustęp 2. Stwierdziliśmy ich niezgodność z artykułem 92 konstytucji. W przepisie artykułu 23 natomiast zaproponowano, by decyzja o dopuszczeniu reproduktora do rozrodu naturalnego była wydawana przez starostę „na czas określony”, a nie jak w przedłożeniu rządowym „na czas nieokreślony”. Ma to zapobiec — naszym zdaniem — prowadzeniu hodowli w tak zwanym bliskim chowie. Jest to zmiana o charakterze zasadniczym, a nie tylko redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-37.14" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W ustawie o ochronie zwierząt, w artykule 13, czynimy wojewodę odpowiedzialnym za wydawanie zezwoleń dotyczących wprowadzenia dotychczas nie stosowanej technologii chowu zwierząt. Podkomisja stwierdziła, że to będzie najwłaściwsze rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-37.15" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Przy czym wyrazy „miejsc ochrony środowiska i zasobów naturalnych i leśnictwa” zastępuje się wyrazem „starosta”. Zaraz postaram się to wyjaśnić czego dokładnie dotyczy zmieniany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PosełJanRokita">Przepraszam panie pośle, ale mówi pan w tej chwili o poprawce przedłożonej przez biuro ministra Kuleszy do ustawy o ochronie zwierząt. Czy tak? Chodzi panu o artykuł 108?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Tak. To są generalnie wszystkie uwagi podkomisji do tych dziewięciu ustaw. One są zawarte w naszym sprawozdaniu. Większe różnice zdań w pracach podkomisji nie wystąpiły. Panowała w gruncie rzeczy pełna zgoda i to jest praktycznie wszystko co mogę na ten temat powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle, czy zechciałby pan sprecyzować parę spraw? Mówił pan o wielu kwestiach, z których niektóre są dla mnie jasne, a niektóre nie. Chodzi mi o doprecyzowanie stosunku podkomisji do trzech poprawek rządowych. Do poprawki, którą państwo w tej chwili otrzymali oraz do trzech poprawek w ustawie o rybactwie śródlądowym. Jest to poprawka rządowa do artykułu 40. Chodzi także o stosunek podkomisji do poprawki w artykule 77 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Tam jest tylko jedna poprawka. I wreszcie chodzi o treść artykułu 108, o której pan na końcu wspomniał, czyli do artykułu 24 ustawy o ochronie zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełJanRokita">To są te trzy poprawki zgłoszone przez biuro pana ministra Kuleszy. I teraz gdyby pan mógł odnieść się do nich punkt po punkcie. Częściowo pan to już zrobił, ale dla porządku prosiłbym, aby pan to powtórzył. Ja także chciałbym mieć porządek w papierach i Biuro Legislacyjne też. Potem przejdziemy do sześciu wniosków sprecyzowanych na stronie szóstej opinii profesora Steca pod literą B.</u>
          <u xml:id="u-40.2" who="#PosełJanRokita">Czy mógłby pan powiedzieć tak lub nie, za albo przeciw. I jeśli przeciw to dlaczego? A jeżeli za to bez uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Zacznę od opinii profesora Steca. Mówiłem już, że pierwsza opinia dotycząca ustawy o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych ogranicza się do zmiany nazwy „izba okręgowa” słowami „izba wojewódzka”. Tu jest pełna akceptacja tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W artykule 9 ustęp 2 tej ustawy słowa „lub więcej województw” zastępuje się słowem „województwa”. Mogę przytoczyć ten tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełJanRokita">Panie pośle, to jest bardziej skomplikowany wniosek. Nie wiem czy pan to zauważył. Pan profesor Stec proponuje, ażeby te słowa zamienić w przepisie artykułu 2 ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Opinia profesora Steca idzie w tę stronę, by we wszystkich przepisach ustawy zwrot „okręgowa izba” zastąpić zwrotem „wojewódzka”. Tak jest w artykule 2 ustawy o izbach lekarsko-weterynaryjnych, w artykule 5, 6, 9, gdzie jest powiedziane, że wojewódzka izba lekarsko-weterynaryjna działa na obszarze jednego województwa. Do tej pory panowała tu pełna dowolność, ponieważ odpowiedni przepis dopuszczał działalność tych izb na terenie jednego lub więcej województw.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W związku z reformą administracyjną nie widzimy powodu, by izby działały na terenie kilku znacznie większych jednostek terytorialnych. Nie ma obecnie takiej potrzeby. Ta poprawka mówi o tym właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełJanRokita">Ja wiem, o czym mówi poprawka. Chodzi mi o artykuły, do których ona ma się odnosić. Czy ona ma się odnosić do tych artykułów, które wskazał profesor Stec, czy do jeszcze jakichś innych artykułów tych ustaw. Bo tu wskazano na przykład artykuł 2 ustęp 2 ustawy o izbach lekarskich i artykuł 2 ustęp 2 ustawy o izbach aptekarskich. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EkspertKomisjiMirosławStec">Wszystkich, niestety.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosełJanRokita">Czy to są tylko te artykuły, czy jeszcze jakieś inne artykuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Według mnie to są wszystkie te przepisy, w których używa się zwrotów — to trzeba by gdzieś generalnie zapisać w ustawie i w całości to zmienić — „okręgowa izba” i „okręgowa rada lekarska”. Trzeba to w całej ustawie pozamieniać na „wojewódzka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełJanRokita">Przepraszam, ale trwa między nami pewne nieporozumienie. To już ustaliliśmy. Teraz natomiast rozmawiamy o poprawce drugiej profesora Steca. Czy ma pan przed sobą stronę szóstą tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Poprawka druga do tej ustawy, o której mówimy, odnosi się do artykułu 9 ustęp 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EkspertMirosławStec">Przepraszam bardzo. Całe zamieszanie jest z mojego powodu. Nie byłem jednak w stanie odnosić się odrębnie do każdej ustawy samorządowej. Poszedłem więc na pewne skróty. Bardzo proszę w związku z tym o pozwolenie na kilka słów wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#EkspertMirosławStec">Odnośnie do ustawy o lekarzach weterynarii, to głównie zmianom ulega nazewnictwo. W wielu różnych artykułach, a ponadto w artykule 9 ustęp 2 wyrazy „lub więcej województw” zastępuje się słowem „województwo”, w ustępie 3 tego samego artykułu posłowie uwzględnili dodanie słów „zasadniczy podział terytorialny”. W artykule 10 ustęp 1 punkt 11 proponuję natomiast, by przyjął on brzmienie następujące: „współdziałanie z organami administracji rządowej jednostek samorządu terytorialnego i innymi samorządami zawodowymi, związkami zawodowymi i organizacjami społecznymi w sprawach dotyczących weterynarii”. Dokładnie tak, jak jest powiedziane w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#EkspertMirosławStec">To są trzy poprawki do tej ustawy. Reszta poprawek tej ustawy już nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem. To nie jest wina pana posła, lecz wina pana profesora. Nieporozumienie wzięło się stąd, że pan profesor w ustawie o rolnictwie umieścił nagle zmiany dotyczące ustawy o zawodzie lekarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EkspertMirosławStec">Wszystko jednak na szczęście dotyczy samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełJanRokita">Przepraszam jeszcze raz panie pośle. Teraz już wszystko rozumiem. Tekst tej opinii wprowadził mnie w błąd. Poprosiłbym o opinie w sprawie propozycji rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Poprawka w artykule 108 przedłożenia rządowego dotyczy ustawy o ochronie zwierząt. I tu chodzi o to, że w artykule 19 ustęp 4 podkomisja proponuje: „utworzenie nowego ogrodu zoologicznego wymaga uzyskania zezwolenia wojewody”. Argumenty podkomisji wynikały z treści całego artykułu 19, który mówi o warunkach utworzenia ogrodu zoologicznego. Są one sprecyzowane w ustępach 1, 12 i 3 tegoż artykułu. Stwierdziliśmy, że te warunki najlepiej może wypełnić wojewoda i dlatego jemu przypisaliśmy te kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Występuje tu więc pewna rozbieżność między nami, a przedłożeniem rządowym. W pierwotnym przedłożeniu rządowym również starosta był organem uprawnionym do wydawania zezwoleń na utworzenie ogrodu zoologicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełJanRokita">Poznajmy od razu stanowisko rządu w sprawie zoo. Można prosić o wytłumaczenie dlaczego właśnie starosta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wynika to z tego, że jest to zezwolenie dotyczące niezbyt częstych przypadków. Na posiedzeniu podkomisji argumentowano zasadność dokonania przeniesienia tego uprawnienia na szczebel wojewody tym, że powiaty będą wydawać zbyt wiele zezwoleń i nastąpi proces zoologizacji powiatów. To oczywiście trudno było potraktować poważnie. Nie znam jednak żadnych innych argumentów, które przemawiałyby za przeniesieniem tego uprawnienia na szczebel wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełJanRokita">To nie jest funkcja policyjna. W zasadzie nie powinno to należeć do wojewody. Pan poseł podtrzymuje opinię, że to powinien być wojewoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Nie zostałem upoważniony przez podkomisję do wyrażenia innej opinii. W związku z tym podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełJanRokita">W związku z powyższym poddaję pod głosowanie wniosek rządowy do artykułu 19 ustęp 4 ustawy o ochronie zwierząt polegający na zastąpieniu dotychczasowego przepisu, mówiącego o ministrze ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, zezwoleniem na utworzenie ogrodu zoologicznego udzielanym przez starostę.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PosełJanRokita">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tego wniosku? Kto jest za wnioskiem podkomisji?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za propozycją rządową i przy dziewięciu głosach za wnioskiem podkomisji przyjęła rozwiązanie rekomendowane przez rząd. W artykule 19 ustęp 4 ustawy o ochronie zwierząt wprowadziliśmy kompetencje dla starosty.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#PosełJanRokita">Teraz, panie pośle, zmiana rządowa dotycząca artykułu 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Czy mógłby pan się do niej odnieść? Ustawa jest z 3 lutego 1995 roku i mamy jej tekst jednolity.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Artykuł 5 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych określa, że właściwym organem w sprawie ochrony gruntów rolnych jest starosta, a wobec gruntów leśnych dyrektor regionalnej dyrekcji lasów państwowych. W ustawie podkomisja dopisuje ustęp 2, w którym określamy, że zadania starostów, o których mowa w artykule 18 ustęp 1 i artykule 22 ustęp 2, są zadaniami z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Była tu pewna wątpliwość związana z tym, że ów wyróżnik, który zastosowano w przypadku tych artykułów poddaje w wątpliwość inne przepisy tej ustawy. Chodziło o brak pewności, czy inne kompetencje starosty w tym zakresie również są zadaniami z zakresu administracji rządowej. Trzeba tu jasno powiedzieć, że ta poprawka rządowa usuwa tę wątpliwość, ale na etapie formułowania tego wniosku mieliśmy z tym pewne problemy i dlatego ja osobiście byłbym za przyjęciem poprawki proponowanej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli dobrze rozumiem chodzi o rozszerzenie zadań z zakresu administracji rządowej na wszystkie zadania wymienione w tej ustawie. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga strony rządowej jest słuszna. Umknęły nam niestety pozostałe zadania starosty i dlatego proponujemy, by ustępowi drugiemu nadać następujące brzmienie: „Zadania starosty, o których mowa w ustawie, są zadaniami z zakresu administracji rządowej”. Artykuł 5 ustawy to jest w gruncie rzeczy taka norma ogólna. Poprzednio też nią była i dlatego wydaje mi się, że będzie wystarczające jeśli wprowadzimy tę normę ogólną raz jeszcze bez wyliczania całego katalogu wszystkich artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełJanRokita">Czy strona rządowa to akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tak, intencjonalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne się zgadza z tym stanowiskiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest jakiś sprzeciw w tej sprawie? Nie widzę. Uważam, że zmiana w artykule 5 została przyjęta w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PosełJanRokita">Ostatnia zmiana zaproponowana przez rząd, to artykuły 6, 15 i 17 ustawy o rybactwie śródlądowym. Czy pan poseł przewodniczący zechciałby ustosunkować się kolejno do tych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W artykule 6 ustęp 3 podkomisja uznaje za słuszne upoważnienie wojewody, aby „w wyjątkowo uzasadnionych przypadkach, a zwłaszcza podczas zanieczyszczenia wód uniemożliwiającego chów lub hodowlę ryb, albo w przypadku wystąpienia masowej choroby ryb, mógł uznać zbiornik wodny za nieprzydatny do prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej na czas określony”. W przedłożeniu rządowym proponuje się, by słowo „wojewoda” zastąpić wyrazami „samorząd wojewódzki”.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W artykule 15 proponuje się ażeby samorząd wojewódzki ustanawiał lub znosił w drodze rozporządzenia obwody rybackie, obręby hodowlane i obręby ochronne. W naszym przedłożeniu było podobnie jak w poprzednim przepisie - upoważniliśmy do tych czynności wojewodę.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W artykule 17 wojewoda „w szczególnych przypadkach, a zwłaszcza w celach zarybieniowych, hodowli i ochrony zdrowia ryb oraz do celów naukowo-badawczych, jest upoważniony do stosowania odstępstw od zakazów, o których jest mowa we wcześniejszych artykułach ustawy”.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W ustępie 3 podobnie. Zgodnie z naszą opinią wyrazy „w drodze obwieszczenia” zastępuje się zwrotem „w drodze rozporządzenia”. Jest to poprawka, która wpłynęła przed chwilą. Trudno mi samodzielnie zmieniać zdanie podkomisji. Podczas dyskusji doszliśmy bowiem do przekonania, że są to sprawy istotne, związane generalnie z nadzorem nad funkcjonowaniem całej gospodarki wodnej. Dlatego też uznaliśmy, że kompetencje w tej kwestii należy przyznać wojewodzie. Pozostałbym przy tym rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę, że nie są to uprawnienia o charakterze policyjnym. Cały czas wykraczamy poza ten obszar zadań, który daliśmy wojewodzie w ustawie o administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełJanRokita">Mamy zatem problem taki - musimy to rozstrzygnąć w drodze głosowania - czy uprawnienia, o których mówił pan poseł Rynasiewicz przyznać wojewodzie, czy samorządowi wojewódzkiemu? Jedna sprawa to zanieczyszczenie wód, druga to obwody rybackie i trzecia, która dotyczy szczegółowych kwestii związanych z połowami ryb. Problem polega na tym, że w moim przekonaniu punkt trzeci, zmiana druga, czyli artykuł 15 jest sformułowany wadliwie. W zmianach rządowych jest powiedziane, że samorząd województwa ustanawia lub znosi w drodze rozporządzenia obwody rybackie. Tu powinien być wskazany organ, a nie jednostka samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełJanRokita">Prosiłbym zatem o sprawdzenie, który z organów samorządu wojewódzkiego ma uprawnienia do tworzenia aktów prawa miejscowego i wskazanie organu, który rząd chciałby wprowadzić w tym miejscu do ustawy. Prosiłbym też o opinię profesora Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym zgłosić autopoprawkę. Nie może być na tym szczeblu rozporządzenia. To musimy wykreślić. Musi być oczywiście uchwała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EkspertMirosławStec">Oczywiście będzie to akt prawa miejscowego, ale nie w formie rozporządzenia. I nie samorząd, lecz sejmik województwa, jako uprawniony do stanowienia prawa miejscowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o propozycję sformułowania tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Chciałam zwrócić państwu uwagę na to, że te zadania - rybactwo śródlądowe - są przypisane powiatowi. One znajdują się w ustrojowej ustawie o samorządzie powiatowym. Tego zagadnienia nie ma na szczeblu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełJanRokita">Te trzy zadania dotyczą samorządu powiatowego? Wszystkie trzy? Sprawdźmy to dokładnie. Pierwsze zadanie to artykuł 6 ustęp 3, w którym mamy: „może zwolnić od obowiązku prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej, albo uznać zbiornik wodny za nieprzydatny do prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej”. Trochę dziwna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełJanRokita">To jest pierwsza rzecz. Artykuł 15 dotyczy znoszenia obwodów rybackich, obrębów hodowlanych i obrębów ochronnych oraz ich ustanawiania. Artykuł 17 dotyczy natomiast zezwalania na odstępstwo od rozmaitych zakazów dotyczących połowów. Czyli to są wszystko szczegółowe regulacje dotyczące połowów.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PosełJanRokita">Biuro Legislacyjne - jeśli dobrze rozumiem - proponowałoby, by te wszystkie przepisy stanowiła rada powiatu, co jest zresztą zgodne z ustawą o samorządzie powiatowym. To wydaje mi się racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam zgoła odmienne zdanie. Artykuł 22 mówi o Państwowej Straży Rybackiej. To jest czysto policyjna funkcja przypisana wojewodzie. Artykuł 24 mówi z kolei o powiecie i społecznej straży rybackiej. W związku z tym uważam, że stanowisko podkomisji jest głęboko racjonalne i powinny to być kompetencje wojewody. To jest jednak funkcja o charakterze kontrolno-policyjnym. Nie podzielam stanowiska rządu, by wplątywać w tę sprawę samorząd województwa, ponieważ dojdzie do kolizji między Państwową Strażą Rybacką a społeczną strażą.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PosełStanisławKracik">Problem jest mi dobrze znany, gdyż już mediowałem między Państwową Strażą Rybacką a społeczną strażą, zarządami rybackimi i innymi jednostkami. Powinno zostać tak, jak jest w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Chciałbym do tego dodać, że w artykule 24 tej ustawy rada powiatu, na wniosek starosty, może utworzyć społeczną straż rybacką. Te kompetencje zarówno przy radzie powiatu, jak i przy staroście w jakiś sposób pozostały. Również regulamin społecznej straży rybackiej uchwala rada powiatu. Ta kwestia jest więc uregulowana. Ten przepis ustawy ustrojowej jest więc wypełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem. Problem polega jednak na tym, że - o ile dobrze przeczytałem, a przeczytałem te trzy uprawnienia przed chwilą właśnie - nie są to uprawnienia straży. Nie są to też uprawnienia policyjne. To są uprawnienia o charakterze administracji rybackiej. Polega to na ustanawianiu obwodów, czyli to nie są funkcje o charakterze policyjnym. Tu może występować pewne nieporozumienie między stanowiskiem rządu, a panem posłem Kracikiem.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PosełJanRokita">Gdyby to były uprawnienia straży rybackiej, to wtedy też nie powinien tymi uprawnieniami dysponować wojewoda, tylko odpowiedni organ straży rybackiej, czyli organ inspekcji, albo straży. W tym przypadku mamy do czynienia z kompetencjami administracji rybami, zasobami rybnymi. Wojewoda nie powinien w moim przekonaniu administrować zasobami rybnymi, bo to jest uprawnienie powiatu, panie pośle. Chyba jest pan w błędzie? Proszę mi wybaczyć tę obszerną polemikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełStanisławKracik">Panie przewodniczący! Wolałbym oczywiście, żeby na końcu tej dyskusji okazało się, że to pan jest w błędzie. To chyba naturalne oczekiwanie z mojej strony. Ale chcę panu powiedzieć tak - jeżeli Państwowa Straż Rybacka funkcjonuje przy wojewodzie, bo nigdzie indziej nie może i to wojewoda ją do tej pory powołuje, i ona pełni funkcje kontrolne, i w tych kontrolnych ramach bada stany zbiorników i innych, to po przyjęciu pańskiego rozumowania przy samorządzie województwa musiałaby powstać jakaś administracja rybactwa śródlądowego. Wydaje mi się to zupełnie nieracjonalne.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełStanisławKracik">Nie wydaje mi się też, by mogło dojść do kolizji między ideą funkcji wojewody, a tą małą częścią administracyjną. To nie usprawiedliwia dążenia do tworzenia bytów ponad potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełJanRokita">Co rząd na to po tej krótkiej dyskusji? Wycofuje swoje stano-wisko? Bo atak przyszedł z dwóch stron. Po pierwsze nie samorząd województwa, bo on w ogóle nie jest właściwy w tej sprawie, a po drugie to powinien być wojewoda. Biuro Legislacyjne twierdzi natomiast, że nie samorząd województwa, a poseł Kracik z kolei, że podkomisja ma rację. Co rząd na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przedkładałem ten projekt jako rezultat pewnej analizy eksperckiej, dokonanej jeszcze przed przedłożeniami rządowymi. Chodziło nam o sprawdzenie, czy coś, jakiś problem nam nie umknął z pola widzenia. I dzisiaj, tak naprawdę, w rękach Komisji znajduje się uprawnienie do podjęcia decyzji w tej sprawie. Dokument, o którym mówię, przeszedł wszystkie etapy opracowywania w gremiach rządowych i nie mogę się upierać, że kompetencje możemy przyznać samorządowi województwa. Chociaż rzeczywiście te funkcje gospodarcze bardziej przystają do charakteru samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełJanRokita">Co mam poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Bardzo proszę poddać pod głosowanie ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełJanRokita">Tylko ja chciałbym wiedzieć, czy samorząd województwa, czy samorząd powiatowy? To najpierw ustalmy. Czy mogę prosić o opinię profesora Steca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#EkspertMirosławStec">Sytuacja jest taka, że jeśli chodzi o przepis ustawy ustrojowej, to rzecz kwalifikuje się do powiatu. Samorząd województwa jest strukturą - tak, jak ją widzimy - która nie powinna wydawać aktów prawnych. Trudno mi to sobie wyobrazić. Oczywiście można to uprawnienie pozostawić w kompetencjach wojewody, ale ja uważam, że nie powinniśmy wojewody dzisiaj - poza funkcjami czysto policyjnymi - wikłać w tego typu obowiązki.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#EkspertMirosławStec">Wynika z tego, że ja się opowiadam za powiatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełJanRokita">Pytanie do Biura Legislacyjnego — czy punkt trzeci zmiany drugiej byłby poprawny formalnie z następującym brzmieniem: „Rada powiatu ustanawia lub znosi w drodze uchwały obwody rybacki, obręby hodowlane i obręby ochronne”. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Tak, panie przewodniczący, treść jest poprawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełJanRokita">Czyli poprawka powinna brzmieć: „Terenowy organ administracji państwowej o właściwości szczególnej stopnia wojewódzkiego” zastępuje się wyrazami „samorząd powiatowy”. Czy „rada powiatu”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie powinno się wskazywać organów. Tylko powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełJanRokita">To brzmiałoby tak: „Powiat...” i co dalej? Proszę się skupić!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ustalmy, że kompetencje te otrzyma rada powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem. Treść będzie więc następująca: „Rada powiatu w wyjątkowo uzasadnionych przypadkach może zwolnić od obowiązku...”. Rada powiatu może zwolnić od obowiązku? Nie rozumiem. Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o rzetelną pracę!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo przepraszam, panie przewodniczący, jeżeli zastępuje się słowo „wojewoda”, to trzeba je zastąpić słowem „starosta”. Nie da się inaczej. W artykule 6 ustęp 3 po przyjęciu przez państwa, że kompetencje te zostaną na poziomie powiatu, treść powinna uwzględniać istnienie starosty: „Starosta w wyjątkowo uzasadnionych przypadkach” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PosełJanRokita">Ale musimy wiedzieć, co chcemy przegłosować panie pośle Kracik. Zatem w artykule 6 ustęp 3 wyrazy „terenowy organ” zastąpilibyśmy słowami „starosta”, a w artykule 17 punkt 4? Przepraszam w zmianie 4, czyli w ustępach 1 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Również należy użyć słowa „starosta” w miejsce „wojewody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełJanRokita">A w ustępie 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję wykreślenie, żeby nie posługiwać się wyrazami „w drodze rozporządzenia”. A ponieważ przedstawiciel rządu wnosił o wykreślenie słów „w drodze obwieszczenia”, proponuję pozostawienie tekstu następującego: „W szczególnie uzasadnionych wypadkach, w celu zapewnienia rybom swobodnego odbycia tarła, starosta może wydać zakaz połowu niektórych gatunków ryb w określonych wodach na czas niezbędny do ich ochrony oraz zobowiązywać innych użytkowników do utrzymania dróg swobodnego przepływu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PosełJanRokita">W jakim trybie starosta będzie to robił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Na mocy decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełJanRokita">Czy podlega to jakiemuś ograniczeniu skoro to jest akt publiczny? Jeśli to jest zakaz połowu, to jaka jest promulgacja takiego zakazu, gdyby on był wydawany przez starostę?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełJanRokita">Jeszcze raz pytam. To jest publiczny zakaz połowu, więc w jakim trybie podlega promulgacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To po prostu musi być akt prawa miejscowego ogłaszany w dzienniku wojewódzkim. Podobnie do wszystkich aktów miejscowych tego rodzaju. W związku z tym akt jest wydany przez właściwy organ, jeżeli o zakazie tym może decydować rada powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PosełJanRokita">Starosta nie ma prawa do wydawania aktów prawa miejscowego? A więc gdyby te funkcje przenosić do powiatu, to chciałbym, żeby państwo wiedzieli nad czym będą głosować.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PosełJanRokita">W artykule 6 ustęp 3 działałby starosta, czyli on uznawałby zbiornik wodny za nie-przydatny na czas określony do prowadzenia racjonalnej gospodarki rybackiej. W artykule 15 rada powiatu ustanawiałaby lub znosiła w drodze uchwały obwody rybackie, obręby hodowlane i obręby ochronne. W artykule 17 natomiast starosta wydawałby zgodę na odstępstwo od pewnych zakazów w dziedzinie połowów, ale rada powiatu wydawałaby zakaz połowu niektórych gatunków ryb w określonych wodach, czyli ustanawiałaby rozmaite okresy ochronne.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PosełJanRokita">To wszystko jest w tej chwili logiczne, ale jak na to patrzę w całości, to przekonuje mnie argumentacja pana posła Kracika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełStanisławKracik">Dziękuję, panie przewodniczący. Zwłaszcza jeśli pan uważnie przeczytał ustęp 1 w artykule 17, gdzie mówi się o celach naukowo-badawczych, a mnie się wydaje, że jest to ciut wyżej od powiatu. Mam także pytanie, czy ustępu drugiego w artykule 17 nie warto byłoby przy okazji wykreślić, bo jest tu wspomniany minister leśnictwa i przemysłu drzewnego, a myślę, że i sprzedaży potażu. Nie wiem, jak to się stało, że wpisano tu byt, którego dawno nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o słowo na temat artykułu 17 ustęp 2. Sądzę, że któryś z ministrów jest właściwy w tej materii i ustępu nie można ot tak skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bezpieczniej będzie zostawić, dlatego że te właściwości będą przechodzić do ministra skarbu państwa. Warianty są różne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełJanRokita">Tak zakończyły się moje długotrwałe i męczące ustalenia z Biurem Legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wariant podkomisji. Kto jest za przyjęciem tego wariantu?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że większością 20 głosów za, przy jednym głosie przeciw, Komisja przyjęła wariant pierwszy.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełJanRokita">Panie pośle Rynasiewicz, czy rozpatrzyliśmy już wszystkie sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Tak, panie przewodniczący, omówiliśmy już wszystkie sprawy. Chciałbym jednak dodać na zakończenie tej części dyskusji, że podkomisja zajmowała się także opiniami załączonymi do tych projektów ustaw. Były wśród nich zarówno opinie merytorycznej Komisji Sejmu, jak i izb rolniczych. Stwierdziliśmy przy tym, że poprawki wnoszone przez izby rolnicze były z formalnoprawnego punktu widzenia poprawne, ale zasięg tych poprawek, dotyczący wydawania opinii przez izby rolnicze przed wydaniem decyzji administracyjnych przez różne organy, nie powinien być - naszym zdaniem - przez nas rozpatrywany.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Powodem jest powstawanie komplikacji i wydłużenie procedury podejmowania decyzji przez poszczególne organy. Dlatego też uważamy, iż w przypadku, gdy Komisja merytoryczna uzna konieczność nowelizacji tej ustawy, to powinno się to stać w normalnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EkspertMirosławStec">Pozwolę sobie jeszcze do tych ustaw, o których tu dyskutowano, zaproponować dwa wnioski. Wynikają one z kwestii ustrojowych, a nie tylko technicznych.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#EkspertMirosławStec">Ustawa o ochronie zwierząt. Chodzi mi o punkt 1, czyli artykuł 8 ustęp 3. Mowa jest w nim o tym, że „wojewoda jest obowiązany do przygotowania programu zmierzającego do upowszechnienia znajomości przepisów ustawy wśród rolników przez wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego”. W moim głębokim przekonaniu nie jest dzisiaj i nie będzie w przyszłości zadaniem wojewody tworzenie, utrzymywanie i prowadzenie wojewódzkich ośrodków doradztwa rolniczego.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#EkspertMirosławStec">Jest to dla mnie modelowy wręcz przykład pola aktywności dla samorządu województwa. Mamy przecież wśród kompetencji samorządu już rozwój i modernizację wsi itd. Zatem ten przepis powinien przyjąć treść taką: „Zarząd województwa przygotowuje i wykonuje program upowszechnienia znajomości przepisów ustawy wśród rolników przez wojewódzkie ośrodki doradztwa rolniczego”. To od razu mówi, że — po pierwsze — są ośrodki należące do samorządu województwa i — po drugie — że mają wynikające z ustawy konkretne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o stanowisko pana posła Rynasiewicza. Propozycja pana profesora Steca jest chyba oczywista?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Ja też tak myślę. Podkomisja i tak dążyła do przenoszenia kompetencji w dół, ponieważ w przedłożeniu rządowym organem zobowiązanym do sporządzania takiego programu był minister rolnictwa. Podkomisja obdarowała tym obowiązkiem wojewodę, ale myślę, że ten wniosek pana profesora jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełJanRokita">Czy członkowie Komisji chcą w tej sprawie zgłosić uwagi lub sprzeciw? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PosełJanRokita">Bardzo proszę pana profesora Steca o przekazanie na piśmie do Biura Legislacyjnego proponowanej treści ustępu 3 w artykule 8 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#EkspertMirosławStec">Nie ma z tym kłopotu, bo jest to już napisane. Druga poprawka wiąże się z szerszym zagadnieniem, które zresztą będzie związane również z Komisją Ochrony Środowiska. Ale tu też mamy ustawę o ochronie gruntów rolnych i leśnych.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#EkspertMirosławStec">Chodzi mi o artykuł 9 ustępu 3 tej ustawy, co oznacza poprawkę drugą w przedłożeniu podkomisji. Nie będę ukrywał, że to jest kwestia merytoryczna, wiążąca się - w moim przekonaniu - z dekoncentracją decyzji administracyjnych. Otóż nie rozumiem, dlaczego różnicuje się sytuacje wydawania zgody ze względu na charakter własnościowy lasu tak, że w przypadku lasów państwowych dokonuje tego minister, a w odniesieniu do pozostałych wojewoda. To wygląda tak, jakby wojewoda w odniesieniu do lasów państwowych był mało wiarygodny.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#EkspertMirosławStec">Moim zdaniem nie ma żadnych podstaw do takiego różnicowania. W związku z tym moja propozycja jest taka — skreśla się punkt 1 i 2 i dodaje się słowa „wymaga się zgody wojewody”. Chyba że rzeczywiście istnieją jakieś nieprawdopodobne przyczyny, dla których minister powinien podejmować te decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełJanRokita">Dla mnie także jest oczywiste to, że minister nie powinien wydawać w żadnej sytuacji decyzji w pierwszej instancji, ponieważ nie ma wtedy mechanizmu odwoławczego. Co na to pan poseł przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">W pierwotnym przedłożeniu odpowiedzialny był za to minister ochrony środowiska. Stąd wzięła się też nasza poprawka. Myślę, że ta uwaga jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym, żeby w tej sprawie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne. Lasy państwowe są bowiem instytucją samorządną i samokontrolującą się. Do tej pory w ustawie o lasach było tak, że uproszczone plany urządzenia lasów w kompleksach lasów niepaństwowych do 10 hektarów były dywersyfikowane i była w tym pewna logika. Kto inny zajmował się lasami państwowymi, a kto inny prywatnymi. Wsadzenie wojewody w lasy państwowe będzie, obawiam się tego, wsadzeniem kija w duże mrowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PosełJanRokita">Ależ mamy nową funkcję wojewody, panie pośle! Wojewoda jest jedynym reprezentantem rządu na terenie województwa. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku podzielam pogląd pana przewodniczącego. Trudno znaleźć dla tej sytuacji inny organ. Starosta działa przecież na mniejszym obszarze. Powinno to być uprawnienie wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę państwa, dotychczasowe uprawnienia wojewody i kierownika urzędu rejonowego w zakresie gospodarki leśnej były podzielone mniej więcej po połowie, z tym wszakże, że wojewoda posiadał uprawnienia o wyższym ciężarze gatunkowym. Jeśli Komisja uznałaby, że w tym przypadku mamy do czynienia z tym większym ciężarem gatunkowym, należałoby te uprawnienia przyznać wojewodzie, albo też mu je pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosełJanRokita">Wobec przychylnego stanowiska przewodniczącego podkomisji i Biura Legislacyjnego zapytuję, czy jest sprzeciw, by w artykule 9 w ustawie o ochronie gruntów rolnych i leśnych, wprowadzić w ustępie 3 - jako jednolitą formułę - zgodę wojewody. Nie widzę takiego sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka do artykułu 9 ustęp 3 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych została przyjęta. Ustęp ten przyjął następujące brzmienie: „W przypadkach uzasadnionych ważnymi względami społecznymi i brakiem innych gruntów lasy ochronne mogą być przeznaczone na inne cele, niż określone w ustępie drugim, po uzyskaniu w trybie artykułu 7 ustęp 2 zgody wojewody”.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jasność w sprawie? Mam nadzieję, że pierwsza poprawka trafiła już do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PosełStanisławKracik">Ja jednak rekomendowałbym, panie przewodniczący - jeśli pan się zgodzi - powrót do tej sprawy po dyskusji na temat spraw ochrony środowiska i prawa leśnego. Mam głębokie przekonanie, że robimy w tej chwili krok nieracjonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PosełJanRokita">Ja natomiast jestem pewien, że robimy racjonalny krok dekoncentracyjny. Jestem tego nawet głęboko pewien. Jeżeli natomiast pan poseł zgłasza taki wniosek to poddam pod głosowanie dwa warianty. Zgoda?</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PosełJanRokita">Nie odkładamy decyzji. Poprawkę przyjęto przy braku sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#EkspertMirosławStec">Przepraszam, ale chcę uprzedzić pewne sprawy dotyczące ustawy o lasach. Jest to przecież pewna konsekwencja. W ustawie o lasach minister ochrony środowiska oczywiście nie przekazuje żadnych kompetencji w dół. Tu natomiast powinna się dokonać daleko idąca dekoncentracja decyzji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#EkspertMirosławStec">To oczywiście wywoła wojnę i to jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym tylko powiedzieć, że w rozmowach z Prezesem Rady Ministrów była formułowana prośba, o to, iżby ministrowi ochrony środowiska zabierać kompetencje, bo to służy państwu.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PosełJanRokita">Proszę Biuro Legislacyjne o śledzenie tego, co powiem. Przyjęliśmy trzy poprawki profesora Steca, które były sformułowane w opinii z pozytywną rekomendacją podkomisji. Następnie kolejne dwie poprawki profesora Steca sformułowano poza treścią opinii. Z kolei dwie poprawki rządowe do ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych są w wersji Biura Legislacyjnego, a do ustawy o ochronie zwierząt w wersji rządowej. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym wyjaśnić kwestie związane z izbami weterynaryjnymi. To otwiera też sprawę ustaw dotyczących korporacji zawodowych. Czy mam rozumieć, że poprawki, które były zgłaszane przez pana profesora Steca są już zaakceptowane przez Komisję, czy dopiero będą rozpatrywane? Nie było to bowiem dyskutowane, a ja czekałem kiedy będę mógł na ten temat zabrać głos.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Otóż zgodnie z wczorajszymi ustaleniami powielają się materiały dokumentujące korespondencję pełnomocnika z poszczególnymi izbami. Tak się składa, że izba lekarzy weterynarii nie chciała żadnych zmian strukturalnych. Podkreślam to bardzo wyraźnie. Inna jest natomiast sytuacja dotycząca współpracy izby z różnymi jednostkami samorządu terytorialnego i to jest bezdyskusyjne. Same jednak zmiany strukturalne w przypadku tej izby są - jej zdaniem - niepotrzebne. Jest wprawdzie do dyskusji sprawa terminologii, ale pełnomocnik przyjął takie założenie, że izby same określają swoją strukturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełJanRokita">One są powoływane ustawami i - w moim przekonaniu - w chwili, kiedy wprowadzany nowy podział administracyjny kraju, wszystkie izby powinny się nazywać wojewódzkie, a nie żadne okręgowe. To są po prostu jakieś wymysły, nie wiadomo w jakim celu pomyślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jestem gotów udostępnić panu przewodniczącemu całą korespondencję w tej sprawie. To jest też sprawa izb rolniczych, które stwierdzają, że zmiana struktury powoduje oddalanie się izby od swoich członków i terenu działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PosełJanRokita">Pełnomocnik rządu proponuje nam stworzenie czwartego szczebla podziału administracyjnego kraju dla izb. Jeśli rzeczywiście tak jest, to chciałbym wyraźnie usłyszeć taką deklarację. To jest bardzo interesujące stanowisko. Proszę to potwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie, ja nie traktuję kwestii obszarów działania izb, jako sprawy tożsamej z podziałem terytorialnym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PosełJanRokita">A ja tak to bardzo zdecydowanie traktuję. Rozumiem proszę państwa, że rząd zamierza stworzyć nam czwarty szczebel podziału administracyjnego dla rozmaitych izb! Czy ktoś z członków Komisji podziela opinię rządu w tej materii? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PosełJanRokita">Myślę, że pan dyrektor Tomaszewski ma jasność co do stanowiska Komisji w tej i w innych podobnych sprawach także.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panie przewodniczący, w związku z tym, że pan ma dzisiaj wiele uwag do pracy Biura Legislacyjnego, proponuję, by zatrzymać się jeszcze na chwilę przy artykule 7 ustawy o zmianie ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Podkomisja proponuje zmianę przepisu artykułu 22 w sposób niepokojąco nieprawidłowy. Polega to na tym, że bezpośredni nadzór i kontrolę nad wykonywaniem przepisów ustawy w odniesieniu do lecznic sprawuje powiatowy lekarz weterynarii. Lekarz weterynarii nie jest organem. On może wprawdzie być wyposażony w pewne uprawnienia, ale nie tak daleko idące.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli jednak Komisja wyraża wolę utrzymania tego brzmienia przepisu artykułu 22, to w te uprawnienia należałoby wyposażyć starostę. Jest i druga możliwość - utrzymać treść przepisu artykułu 22 w starej ustawie, a skreślić jedynie ustęp 3, którego treść idzie za daleko. Pozostałaby zatem stara treść artykułu 22 ustęp 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PosełJanRokita">Uprzejmie informuję panią mecenas, że podkomisje pracowały przez ponad trzy tygodnie razem z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. I to Biuro Legislacyjne przygotowywało również treść przepisu owego artykułu 22.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PosełJanRokita">Informuję także panią mecenas, że zgodnie z przyjętym trybem pracy Komisji, po zakończeniu prac podkomisji, Biuro Legislacyjne miało tydzień, żeby tego typu rzeczy w sprawozdaniach poprawiać i - co więcej - miało ono upoważnienie do tego udzielone w trybie uchwały Komisji, żeby takich zmian dokonywać na własną rękę.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PosełJanRokita">To, o czym pani mecenas była uprzejma powiedzieć, jest przyczynkiem do działalności Biura Legislacyjnego w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PosełJanRokita">Czy pan przewodniczący zechce się ustosunkować do tego co zostało powiedziane? To rzeczywiście jest ewidentnie wadliwy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Mogę powiedzieć tylko tyle, że w przedłożeniu rządowym również występowała taka treść przepisu. Podkomisja nie dokonywała tu żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PosełJanRokita">A jest to przepis sprzeczny z treścią ustawy ustrojowej o powiecie. Powiatowy lekarz weterynarii, jako służba zespolona, działająca pod zwierzchnictwem starosty, rzeczywiście może wykonywać bezpośredni nadzór i kontrolę? Panie profesorze?</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PosełJanRokita">Chodzi o artykuł 22 ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EkspertMirosławStec">W moim przekonaniu jest to przepis niepotrzebny. Taka jest moja osobista opinia. Przepisy ustawy mają stosować wszystkie organy państwowe, rządowe i samorządowe. W związku z tym sformułowanie „nadzór bezpośredni” sam w sobie może być zagadką. Co to jest „nadzór bezpośredni”? Są określone zadania wymienione w ustawie, co do których kompetencje ma powiatowy lekarz weterynarii — kontrola itp. To są konkrety.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#EkspertMirosławStec">To jest zresztą ustawa z 1949 roku i ja nie rozumiem tego języka. Ten przepis nie rodzi żadnej konkretnej kompetencji. Jest to opis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PosełJanRokita">Jest tu też powiedziane, że powiatowy lekarz weterynarii może zamknąć lecznicę dla zwierząt. Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy artykuł 22 rodzi jakieś dodatkowe kompetencje? Może rzeczywiście go skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Można go oczywiście skreślić bez żadnej straty dla merytorycznej warstwy ustawy i możliwości jej zrozumienia. Jeśli jednak go pozostawiać, to w zmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PosełJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji godzi się ze skreśleniem tego artykułu w ustawie o zakładach leczniczych dla zwierząt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PosełJanRokita">Czy jest sprzeciw Komisji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#PosełJanRokita">To oznacza, że dział piąty ustawy o zakładach leczniczych dla zwierząt zostaje w całości skreślony. Czy Biuro Legislacyjne to odnotowało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, oczywiście. Ale jest jeszcze jedna sprawa, która nie została omówiona, a mianowicie zmiany do ustawy o społeczno-zawodowych organizacjach rolników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PosełJanRokita">A kto to zgłosił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to propozycja rządowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego rząd nie zreferował zgłoszonej przez siebie zmiany w ustawie o społeczno-zawodowych organizacjach rolników? To nie w tym miejscu? Proszę zatem pamiętać o tym, kiedy do tego przejdziemy. Biuro Legislacyjne proszę jednocześnie, aby wiedziało, które ustawy są zakwalifikowane do konkretnych podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PosełJanRokita">Nawet jeśli jest to dodatkowe uzupełnienie. Przepraszam za to nieporozumienie. Nie ma problemu. Dziękuję bardzo za zwrócenie uwagi. Mimo że dzisiaj jest chłodniej, wyraźnie trudniej nam się skupić.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji dziewiątej w odniesieniu do ustaw: z 1939 roku o nadzorze nad niektórymi środkami żywienia zwierząt, z 1949 roku o zakładach utylizacyjnych, z 1964 roku o ograniczeniu uboju cieląt, z 1949 roku o zakładach leczniczych dla zwierząt, z 1985 roku o rybactwie śródlądowym, z 1990 roku o zawodzie lekarza weterynarii i izbach lekarsko-weterynaryjnych, z 1995 roku o ochronie gruntów rolnych i leśnych, z 1997 roku o organizacji hodowli i rozrodzie zwierząt, z 1997 roku o ochronie zwierząt wraz z poprawkami naniesionymi podczas dyskusji. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem sprawozdań z wcześniej przyjętymi przez nas poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji dziewiątej wraz z naniesionymi przez nas poprawkami większością 23 głosów, przy jednym wstrzymującym się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#PosełJanRokita">Dziękuję serdecznie panu przewodniczącemu i Biuru Legislacyjnemu za pomoc w należytym opracowywaniu sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#PosełJanRokita">Proszę uprzejmie o zabranie głosu przez panią poseł Helenę Góralską, która zreferuję nam prace podkomisji jedenastej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mam prośbę żebyśmy ustawy rozpatrywali po kolei, ponieważ tych ustaw, które zostały przesłane do podkomisji nic nie łączy. Będzie łatwiej procedować.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PosełHelenaGóralska">Pierwsza ustawa to ustawa o przedsiębiorstwie państwowym Polskie Koleje Państwowe. Zmiany do tej ustawy trzeba wszakże czytać łącznie ze zmianami w ustawie o transporcie kolejowym i z samą tą ustawą, którą podkomisja rozpatrzyła wczoraj.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PosełHelenaGóralska">Otóż w ustawie o PKP zmiana polega na skreśleniu rozdziału czwartego, dotyczącego gospodarki finansowej. Rozdział ten ulega skreśleniu dlatego, ponieważ podczas poprzedniej nowelizacji został on przeniesiony do ustawy o transporcie kolejowym. Jest to zmiana o charakterze porządkowym. Ale ponieważ w tym rozdziale był przepis o dotacjach dla kolejowej służby zdrowia to z potrzeby utrzymania jej stanu obecnego, niezbędna jest zmiana pierwsza. Jej tekst jest następujący: „Na zadania kolejowej służby zdrowia przekazywana jest dotacja”. To nie jest tekst nowy. Jest to zachowanie dotychczasowego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PosełHelenaGóralska">Zmiana druga jest bardzo podobna w charakterze do zmiany w ustawie o transporcie kolejowym. Poprzednio była mowa o przekazywaniu gruntów na rzecz jednostek samorządu terytorialnego, a tu jest o przekazywaniu mienia PKP.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PosełHelenaGóralska">Zmiana czwarta mówi o opiniowaniu przez jednostki samorządu terytorialnego projektów likwidacji linii kolejowych.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PosełHelenaGóralska">I to byłoby już wszystko. Przypomnę, że wczoraj, podczas rozpatrywania zmian do ustawy o państwowej inspekcji sanitarnej, skreśliliśmy przepis o inspektorach sanitarnych PKP i przenieśliśmy te formacje do państwowej inspekcji sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-143.6" who="#PosełHelenaGóralska">W związku z tym sygnalizowałam panu przewodniczącemu pewne niebezpieczeństwa, jakie mogą wyniknąć w związku z utratą uprawnień pracowniczych przez tę grupę pracowników kolei. Pracownicy kolei mają w Polsce różnorakie uprawnienia: darmowe bilety, deputaty węglowe itd. Rozmawiałam dzisiaj na ten temat z dyrektorem z Ministerstwa Transportu, który potwierdził, że te 450 osób utraciłoby te przywileje. I chociaż całkowicie wykracza to poza wszelkie proponowane tu nowelizacje, wprowadzenie jakichś przepisów przejściowych, które zachowywałyby niektóre (lub wszystkie) uprawnienia dla tych osób, uważam za dobre rozwiązanie. Uniknęlibyśmy w ten sposób jakiejś niepotrzebnej awantury.</u>
          <u xml:id="u-143.7" who="#PosełHelenaGóralska">Tyle uwag podkomisji do ustawy o Polskich Kolejach Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PosełJanRokita">Proszę państwa, są tu dwie kwestie. Pierwsza z nich to poprawki naniesione przez podkomisję, a druga to skutki naszych wczorajszych zmian do tej ustawy. Myślę o przeniesieniu sanitarnej inspekcji kolejowej do państwowej inspekcji sanitarnej.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PosełJanRokita">Proponuję, byśmy się zajęli pierwszą sprawą. Czy ktoś ma uwagi do tej pierwszej kwestii? Czy rząd ma jakieś uwagi do ustawy o PKP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jeśli wczoraj zgłoszone uwagi zostały przyjęte, to dzisiaj nie mamy nic do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PosełJanRokita">One wczoraj zostały przyjęte, ale dotyczyły innej materii. Pan profesor Stec? Nie ma uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PosełHelenaGóralska">Pan profesor zdumiewał tą dotacją dla PKP, ale - jak zrozumiałam - było to nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PosełJanRokita">Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PosełJanRokita">W takim razie porozmawiajmy o drugiej kwestii. Nie ulega wątpliwości, że zachowanie kolejowej inspekcji sanitarnej pozostawałoby w sprzeczności z ustawą o administracji rządowej. W związku z tym ona musi zostać wcielona do państwowej inspekcji sanitarnej. A w związku z tym, czy moglibyśmy prosić Biuro Legislacyjne o wydelegowanie przedstawiciela, który wespół z panem dyrektorem Tomaszewskim opracowałby przepis rozstrzygający o okresie utraty uprawnień kolejarzy przez pracowników kolejowej inspekcji sanitarnej? Kiedy będziemy mieli ten projekt, to nad nim podebatujemy wieczorem, albo nazajutrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście przygotujemy stosowny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PosełJanRokita">Można pana dyrektora zachęcić do współpracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jak najbardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PosełJanRokita">Intencja jest dla pana jasna? Rozłożenie w czasie sposobu utraty uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PosełHelenaGóralska">Jeżeli można, panie przewodniczący, to chodzi o to, by ludzie, którzy pracują - dajmy na to - co najmniej pięć lat nie tracili tych uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PosełJanRokita">Pewne uprawnienia muszą stracić, bo nie będą już kolejarzami. Na przykład utracą prawo chodzenia w mundurach kolejowych. Proszę o przygotowanie stosownych propozycji w miarę możliwości jeszcze w dniu dzisiejszym.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#PosełJanRokita">Druga ustawa. Proszę panią poseł o kontynuowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PosełHelenaGóralska">Druga ustawa to ustawa o Rządowym Centrum Studiów Strategicznych (RCSS), gdzie proponuje się — zgodnie z przedłożeniem rządowym — dopisanie do zadań Centrum jednego punktu: „Współpraca z samorządem województwa”. Ma to o tyle sens, że jeżeli samorząd województwa ma opracowywać plany rozwoju i wykonywać swe uprawnienia, to RCSS powinno mieć w tym swój udział. Strzępami polityki regionalnej poprzednio zajmował się Centralny Urząd Planowania, a teraz Rządowe Centrum Studiów Strategicznych. Dla porządku dodam, że merytoryczna Komisja, a więc Komisja Gospodarki, sprzeciwia się tej zmianie. My proponujemy, żeby ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd ma pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wszystko w tej sprawie zostało zawarte w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan profesor Stec ma pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#EkspertMirosławStec">Mam zastrzeżenia do stanowiska Komisji branżowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PosełJanRokita">Czy członkowie Komisji mają uwagi, albo Biuro Legislacyjne? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#PosełJanRokita">Proszę o zreferowanie następnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PosełHelenaGóralska">Kolejna ustawa to ustawa o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Mamy tu do wyboru warianty. Chodzi o wystąpienie z wnioskiem o komercjalizację do ministra skarbu państwa. Warianty różnią się między sobą bardziej poetyką, niż istotą. Otóż minister może wniosek uwzględnić, albo nie. W każdym razie nie musi. Wariant pierwszy mówi, że sejmik może wystąpić o przekształcenie przedsiębiorstwa w uzasadnionych przypadkach, a wariant drugi mówi o tym, że po prostu może wystąpić.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#PosełHelenaGóralska">Nieliczna podkomisja miała w tej sprawie podzielone poglądy, choć merytorycznej różnicy między tymi propozycjami nie ma. Jest tu tylko różnica w poetyce, żeby sejmik się nie zastanawiał, czy przypadek jest uzasadniony, czy nie. Część członków podkomisji stała na stanowisku, że jeśli sejmik już się decyduje na podjęcie sprawy, to już jest uzasadniony przypadek.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#PosełHelenaGóralska">Ja osobiście, podobnie jak i pan profesor Stec, opowiadam się za wariantem drugim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełJanRokita">O głos prosi pan poseł Machnik, ale najpierw poproszę Biuro Legislacyjne o zastanowienie się nad tymi wariantami. Jeśli w istocie nie ma między nimi różnicy merytorycznej, to może jest jakaś różnica natury prawnej? Czy któryś z wariantów jest lepszy od drugiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Dziękuję, panie przewodniczący. Ja uważam, że różnica między wariantami jest dość istotna. Otóż wariant pierwszy zakłada, że z wnioskiem o dokonanie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego trzeba wystąpić z uzasadnieniem. W wariancie drugim zakłada się natomiast, że wniosek może być sformułowany bez uzasadnienia. Ale jest jeszcze jedna różnica. To odmawiający podjęcia decyzji musi podać uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Założenie zawarte w tym wariancie należy uznać za nader niegrzeczne. Chciałbym też przypomnieć o tym, że przy okazji komunalizacji przedsiębiorstw popełniono bardzo wiele nadużyć. Jest wiele przypadków przedsiębiorstw państwowych, które zostały skomunalizowane i w następstwie wręcz zniszczone. Bo one teraz płacą czynsz swoim gmino.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PosełJanRokita">Dlaczego pan poseł mówi teraz o komunalizacji, bo tego nie rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Mówię o tych doświadczeniach dlatego, że teraz grozi nam podobna sytuacja. Jeżeli będzie można wystąpić z wnioskiem bez uzasadnienia, to będziemy mieli do czynienia z wieloma patologicznymi sytuacjami. Tym bardziej, panie przewodniczący, że - mocno to podkreślam - występujący z wnioskiem nie jest zobowiązany tego uzasadniać, natomiast ten, który mu odmawia, musi tę odmowę uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Uważam, że jest to nie do przyjęcia. Jestem za wariantem pierwszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PosełJanRokita">Bo to jest wniosek o dokonanie komercjalizacji, czyli przekształcenie przedsiębiorstwa w spółkę skarbu państwa. Co oznacza, że udziały w niej przejmuje minister skarbu państwa. To, zaiste, z komunalizacją nie ma nic wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Komercjalizacja to jest obszar gospodarczy. To nie jest pole działania samorządu. Uważam, że dopuszczanie samorządu na to pole gospodarcze powinno być bardzo dokładnie wyważone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Panie przewodniczący, ja myślę, że ten problem z uzasadnieniem jest problemem, nad którym nie warto dyskutować, bowiem Sejm na plenarnym posiedzeniu będzie o tym rozstrzygał uchwalając tę ustawę. Jeżeli tak będzie wymagała ustawa, to trzeba będzie pisać uzasadnienia. A w końcu przecież sejmik samorządowy będzie przesyłał do ministra całą swoją uchwałę.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiMarekNaglewski">Dlatego moim zdaniem nie ma tu większej różnicy. Uchwała sejmiku będzie wystarczającym uzasadnieniem dla przekształcenia przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Pan minister mnie wyprzedził z tą argumentacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EkspertMirosławStec">Jedna sprawa w celu wyjaśnienia tego zagadnienia panu posłowi Machnikowi. Dla samorządu województwa bardzo istotna jest kwestia jakiego typu podmioty gospodarcze będą funkcjonować na jego terenie. W związku z tym jest to bardzo ważny instrument, ale nie bezpośredniego prowadzenia, bo o tym w ogóle nie ma mowy. Chodzi bardziej o kreowanie również przekształceń własnościowych poprzez wnioski do ministra.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#EkspertMirosławStec">Trudno mi sobie wyobrazić, żeby można było napisać wniosek na jedną stronę i to w dodatku bez uzasadnienia. Pan poseł mówi, że odmowa musi zawierać uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#EkspertMirosławStec">Mam propozycję, która - mam nadzieję w pełni usatysfakcjonuje pana posła - przyjęcia wariantu drugiego, w którym wyraźnie mówi się o konieczności uzasadnienia przez ministra odpowiedzi odmownej. Ale dopisalibyśmy, że samorząd przekazuje wniosek o dokonanie komercjalizacji wraz z uzasadnieniem. W ten sposób strony będą równe - obie będą musiały uzasadniać swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chyba już wszystkie argumenty zostały przytoczone. Biuro Legislacyjne opowiada się za wariantem drugim, jako zdecydowanie bardziej poprawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie artykuł 4A w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EkspertMirosławStec">Z poprawką wnoszącą uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PosełJanRokita">Proszę jeszcze raz zreferować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#EkspertMirosławStec">Trzeba tylko dodać, słowa „z uzasadnionym wnioskiem dokonania komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego może wystąpić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PosełJanRokita">Czy pani przewodnicząca wyraża zgodę na wprowadzenie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie mam nic przeciwko temu wnioskowi, chociaż uchwała sejmiku z natury rzeczy musi mieć uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PosełJanRokita">Czy w tej sytuacji pan poseł Machnik wycofuje wariant pierwszy? Dziękuję, został tylko wariant drugi. Biuro Legislacyjne - proszę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy zostaje wariant drugi ze zgłoszoną poprawką profesora Steca? To jest to samo co wariant pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PosełJanRokita">Ale wariant pierwszy został wycofany. Obecnie jest zgłoszona poprawka do treści artykułu, która brzmi tak: „z uzasadnionym wnioskiem dokonania komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego”. To zostało przyjęte, a wariant pierwszy został wycofany. Czy ma pan jasność?</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PosełJanRokita">Czy to już wszystko co dotyczy komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw? Jaka jest następna ustawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PosełHelenaGóralska">Następna jest ustawa o gospodarce komunalnej. Zmiany w tej ustawie mają charakter mechaniczny. Na ogół tam, gdzie występowała gmina, pojawiają się jednostki samorządu terytorialnego. Żadnych innych zmian nie dokonywaliśmy. Jest tu też mowa o formach prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#PosełHelenaGóralska">Są tu jednak dwie uwagi profesora Steca. Do zmiany trzeciej, do artykułu 2, uwaga idzie w kierunku uzupełnienia przepisu o słowa „jeśli przepisy szczególne nie stanowią inaczej, to gospodarka komunalna może być prowadzona w formach zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego”. W dotychczasowej ustawie o gospodarce komunalnej nie było takiej możliwości. Nie widzę więc bezwzględnego uzasadnienia dla tej poprawki. Merytorycznie niewiele ona zmienia.</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#PosełHelenaGóralska">Uwaga druga odnosi się do zmiany szóstej, gdzie jest mowa o komunalnych zakładach budżetowych. Ponieważ już przyjęliśmy poetykę mówienia o przedsiębiorstwach samorządowych, to zamieniamy słowo „komunalne” na słowo „samorządowe”. Nie mam do tego zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#PosełHelenaGóralska">Nie ma też więcej uwag podkomisji do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EkspertMirosławStec">Tylko wyjaśnienie, skąd wzięła się pierwsza uwaga. Otóż mnie się wydaje, że w ustawie o samorządzie województwa prowadzenie zakładu budżetowego w gospodarce komunalnej może budzić pewne wątpliwości. Nie wiem czy to jest dopuszczalne. Ta propozycja ma być pewnego rodzaju bezpiecznikiem. Jeśli więc inny przepis nie dopuści zakładu budżetowego, to w tym momencie jest wyjście i nie ma takiej formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PosełJanRokita">Ustawa o samorządzie województwa też nie zakazuje formy zakładów budżetowych. Niestety, ten przepis ustawy o samorządzie województwa jest taki, że aż strach bierze, gdy się go czyta. Nie dość, że jest skrajnie niemądry, to na dodatek nie zakazuje rzeczy ewidentnie nonsensownych, to znaczy prowadzenia przez województwo zakładów budżetowych. Ten zakaz miał być, ale nic z tego nie wyszło. Pomysły niektórych posłów rzeczywiście przekroczyły tu miarę rozsądku i efekty są dość ponure.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#PosełJanRokita">Czy w takim razie to ma w ogóle jakiś sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#EkspertMirosławStec">Można tu wprowadzić pewne ograniczenia i w innych ustawach powiedzieć, że jakiejś określonej działalności nie można prowadzić w formie zakładu budżetowego. Nie upieram się jednak przy tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PosełHelenaGóralska">Mnie się wydaje, że to uzupełnienie jest zbędne, bo jeśli ustawa zakaże, to zakaże. Tu natomiast jest powiedziane, że może być prowadzona. To byłaby redundancja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PosełJanRokita">Mam pytanie merytoryczne. Czy nie należałoby w związku z ewidentną wadliwością przepisu artykułu 13 dotyczącego tej sfery wprowadzić w artykule 2 ustawy o samorządzie wojewódzkim dla tego samorządu województwa zakaz tworzenia zakładów budżetowych? Przecież od początku była taka intencja Sejmu. Tylko wskutek zawirowań poprawkowych w końcu nie znalazło się to w ustawie. Wydaje mi się to bardzo racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PosełHelenaGóralska">Uważam, że należało to zrobić, ale skoro tak się nie stało przy okazji ustawy o samorządzie województwa, to nie róbmy tego w tej chwili. Będzie to widać gołym okiem i możemy rozpętać niepotrzebną wojnę. Być może za rok dokona się takiej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PosełJanRokita">Rząd ma pogląd w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Proponujemy zostawić dotychczasowe brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy drugą poprawkę profesora Steca Komisja przyjmuje? Chodzi mi o zmianę nazewnictwa z „komunalne” na „samorządowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PosełHelenaGóralska">Pierwszą nie, a drugą tak, bo wszędzie zmienialiśmy „komunalne” na „samorządowe”. Poza zmianą nazwy samej ustawy o gospodarce komunalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PosełJanRokita">Tu jest problem, bowiem słusznie Biuro Legislacyjne podnosi, że tytuł ustawy jest niedobry. O gospodarce samorządowej też byłoby absurdalne. Pozostawmy dotychczasową spójną terminologię tej ustawy, panie profesorze. Dziękuję za tę zgodę.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja nie uwzględniła obu poprawek profesora Steca. Czy ktoś ma jeszcze jakieś zastrzeżenia, uwagi lub wnioski do całości ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PosełZbigniewRynasiewicz">Jedna drobna uwaga do artykułu 10 ustęp 4. Proponowana treść — wydaje mi się — powinna ulec zmianie. Należałoby zamienić słowo „województwo” na słowa „samorząd województwa”. Cały przepis brzmi teraz tak: „Poza sferą użyteczności publicznej województwo może tworzyć spółki prawa handlowego”. Myślę, że powinno być „samorząd województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PosełJanRokita">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem należy to pozostawić w dotychczasowym brzmieniu, ponieważ jest to dokładne powtórzenie przepisu artykułu 13 ustęp 1 ustawy o samorządzie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PosełJanRokita">Województwo, panie przewodniczący, jest zdefiniowane w ustawie o samorządzie wojewódzkim w sposób następujący: „Województwo oznacza jednostkę samorządu terytorialnego i regionalną wspólnotę samorządową”. Nic nie będziemy poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#PosełJanRokita">Zakaz tworzenia zakładów budżetowych powinien się jednak w ustawie znaleźć. Jeśli województwa będą tworzyć zakłady budżetowe, to będzie katastrofa. Ale państwo wszyscy uważają inaczej i widzę, że jestem w tym poglądzie odosobniony. Nie zamierzam się więc przy tym upierać. Uprzedzam tylko, że będą z tym jeszcze kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#PosełJanRokita">Proszę o zreferowanie następnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PosełHelenaGóralska">Następna ustawa jest to prawo energetyczne. I tu zaczynają się poważne problemy.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PosełHelenaGóralska">Na początku chciałabym wyjaśnić zmianę w zmianie drugiej. Zmiana 2A wynika ze zmiany w ustawie o drogach publicznych. Po prostu w przyjętym wczoraj rozwiązaniu autostrada jest także drogą krajową. Wobec zmian B i C natomiast podkomisja, mimo dyskusji, nie zajęła żadnego stanowiska. Nie znalazło to jednak wyrazu w sprawozdaniu podkomisji. Jest to rezultat informacji przekazanej przez sekretariat Komisji. Otóż okazuje się, że jeśli podkomisja nie dochodzi do żadnych konkluzji, powinna pozostawić tekst ustawy zgodny z przedłożeniem rządowym.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#PosełHelenaGóralska">Brak konkluzji wobec tych propozycji zmian wynika z tego, że przedstawiciele rządu nie byli w stanie udzielić nam wyjaśnień wystarczających do podjęcia decyzji. Chodzi o to, która ustawa miałaby określać środki na finansowanie oświetlenia dróg. W dotychczasowej treści przepisów ustawy wyraźnie powiedziano, że te wydatki są finansowane przez budżet państwa, a minister finansów określa zasady i terminy przekazywania tych środków na oświetlenie dróg.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#PosełHelenaGóralska">Pytaliśmy przedstawicieli rządu o tę ustawę - kto miałby ją przygotować i kiedy. Na posiedzeniu podkomisji nie otrzymaliśmy takich odpowiedzi. Wobec tego jest tak, jak powiedziałam. Zmiana 2A jest konsekwencją wczoraj przyjętej klasyfikacji dróg w ustawie o drogach publicznych. Wobec zmian B i C nie zajęliśmy stanowiska z powodu braku podstawowych informacji. One nie zostały przez nas rozpatrzone i to, co znalazło się w sprawozdaniu to nie jest stanowisko podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-199.4" who="#PosełHelenaGóralska">Ustawa prawo energetyczne przyznaje gminom prawo opiniowania planu założeń zaopatrywania gminy w ciepło. W dotychczasowych przepisach owe plany założeń podlegały uzgodnieniom z urzędem wojewody pod kątem ich zgodności z polityką energetyczną państwa. W tym prawie energetycznym najpierw mówi się o założeniach, a potem o planach. Podkomisja, uznając, że kiedyś w przeszłości, gdy uchwalano to prawo, za przyjęciem takich rozwiązań przemawiały wyższe racje, nie dokonywała żadnych merytorycznych zmian. W odpowiednich miejscach wprowadziliśmy tylko samorząd województwa. Są to jedyne zmiany i mają one numery 1 i 3.</u>
          <u xml:id="u-199.5" who="#PosełHelenaGóralska">Zmiana 4 natomiast dotyczy składu rady przy prezesie Urzędu Regulacji Energetyki. Proponujemy dokooptowanie do składu tej rady przedstawicieli ogólnokrajowych organizacji samorządu terytorialnego i powiększenie składu rady do 9 osób.</u>
          <u xml:id="u-199.6" who="#PosełHelenaGóralska">To wszystko, co podkomisja zawarła w swoim sprawozdaniu. Był też inny problem. Rząd podrzucił nam grubą poprawkę i podkomisja zaopiniowała ją negatywnie. Poprawka ta została również negatywnie zaopiniowana przez Komisję Gospodarki. Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to krótko wyjaśnię Komisji o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-199.7" who="#PosełHelenaGóralska">Prawo energetyczne przyznaje gminom prawo opiniowania planów rozwoju zaopatrzenia gmin w energię i ciepło oraz gwarantuje możliwość współpracy z przedsiębiorstwami dostarczającymi to ciepło. W mojej osobistej opinii, podkreślam, że jest to moja osobista opinia, jest w tym więcej zawracania głowy, niż pożytku. Obecne ustawowe rozwiązanie jeszcze jednak jakoś się broni. Ciepłownie obsługują bowiem na ogół tylko własne gminy, są na miejscu i istnieją między nimi związki terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-199.8" who="#PosełHelenaGóralska">Rząd proponuje, by to prawo, które obecnie mają gminy wobec energii cieplnej, rozszerzyć na energię elektryczną i paliwa gazowe. Powstaje zatem problem ze zdrowym rozsądkiem w tle. W Polsce jest blisko 2600 gmin. Opiniowane miałyby być plany 33 zakładów energetycznych, a w przypadku gazu plany tylko jednego przedsiębiorstwa - PGNiG z siedzibą w Warszawie. Oprócz tego, że gminy miałyby prawo opiniowania, te przedsiębiorstwa miałyby obowiązek dostarczania gminom wszelkich materiałów do tego opiniowania.</u>
          <u xml:id="u-199.9" who="#PosełHelenaGóralska">Po przeanalizowaniu tej propozycji doszliśmy do wniosku, że całe przedsięwzięcie wiąże się z ogromnymi kosztami i wielką pracą do wykonania. Zarówno podkomisja, której prace miałam zaszczyt prowadzić, jak i Komisja Gospodarki negatywnie zaopiniowały ten pomysł. Byłaby to kula u nogi i żadnego pożytku dla gmin z tego mechanizmu nie będzie.</u>
          <u xml:id="u-199.10" who="#PosełHelenaGóralska">Są jeszcze uwagi profesora Steca do tej ustawy. Co do podziału zadań i kompetencji wojewody oraz w jakiej formie prawnej i trybie to się dokonuje są pewne wątpliwości i ja je podzielam. Nie byliśmy jednak w stanie dociec, dlaczego podczas przyjmowania tej ustawy w ubiegłym roku, zaakceptowano takie rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-199.11" who="#PosełHelenaGóralska">Profesor Stec odnosi się także generalnie do delegatur Urzędu Regulacji Energetyki (URE). Z przykrością stwierdzam, że na to nie zwróciliśmy uwagi. Skoro bowiem w ustawie o administracji rządowej w województwie wpisaliśmy zakaz tworzenia przez urzędy centralne ich delegatur, przedstawicielstw, ambasad, czy jakkolwiek miałoby się to nazywać, to ten Urząd Regulacji Energetyki nie może być wyjątkiem. O ile wiem, nie ma w tej chwili żadnej delegatury URE na terenie kraju.</u>
          <u xml:id="u-199.12" who="#PosełHelenaGóralska">Są dwie propozycje w tej sprawie. Pan przewodniczący Rokita wnosi, by URE objąć tym zakazem, zaś profesor Stec proponuje, by do ustawy wpisać liczbę delegatur z dokładnym określeniem ich siedzib. Ja skłaniałabym się bardziej do stanowiska pana przewodniczącego Rokity, ale nie w pełni znam całe zagadnienie. Zanim więc podejmiemy decyzję w tej sprawie wysłuchajmy wyjaśnień kompetentnego przedstawiciela rządu lub odpowiedniego ministerstwa. Decyzje w takich sprawach powinniśmy podejmować świadomie.</u>
          <u xml:id="u-199.13" who="#PosełHelenaGóralska">Przypominam także o niemożności rozpatrzenia przez podkomisję zmian 2 B i C (trzeba je traktować łącznie). Było to spowodowane brakiem informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PosełJanRokita">Mamy tu trzy bloki problemów. Problem pierwszy to zmiany 2 B i C, których podkomisja nie rozpatrzyła z powodu braku informacji. To są te kwestie finansowania oświetlenia dróg. Wolałbym, żebyśmy to rozpatrzyli w pierwszej kolejności i zamknęli ten problem.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#PosełJanRokita">Drugie zagadnienie to zasadnicze uwagi rządu dotyczące uprawnień samorządów w dziedzinie energetyki. To rozpatrzylibyśmy w drugiej kolejności. Na koniec zostawilibyśmy sobie strukturalne uwagi profesora Steca.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#PosełJanRokita">Zacznijmy od oświetlenia. Czy rząd mógłby wyjaśnić co to za dziwaczna odrębna ustawa ma określać środki na finansowanie dróg, co to za środki i skąd ten pomysł? To po pierwsze. Po drugie proszę, by Biuro Legislacyjne zastanowiło się i postarało wypowiedzieć co do standardu tego przepisu także w kontekście naszych wcześniejszych ustaleń wobec tego rodzaju przepisów. Mieliśmy nie tworzyć takich przepisów w odniesieniu do zadań własnych samorządu terytorialnego. Państwo pamiętają te ustalenia. W tej sprawie otwieram dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Regulacja zaproponowana w sprawie finansowania oświetlenia dróg jest konsekwencją rozwiązań przyjętych w ustawie prawo energetyczne. Przyjęta reguła mówiła, że za oświetlenie drogi płaci jej właściciel. Ponieważ jednak zmianie ulega ustawa o drogach publicznych pojawia się tam pojęcie zarządcy, który odpowiada za drogę i jest jednocześnie jej właścicielem. To są pojęcia tożsame. Odwołujemy się zatem do pojęcia zarządcy. Dlatego środki na finansowanie oświetlenia dróg, dla których gmina nie jest zarządcą, określa odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W przepisach wcześniejszych o tych środkach miała decydować Rada Ministrów, ale pochodziły one oczywiście z budżetu państwa. Technikę przekazywania tych środków określał minister finansów. W zasadzie ta reguła została podtrzymana, ponieważ większość dróg przejmą samorządy. Przejmą je z istniejącym oświetleniem i środkami własnymi na to oświetlenie. Dla dróg, które nie będą zarządzane przez gminy, ale będą przebiegały przez ich terytorium z wyłączeniem dróg krajowych - myślę tu także o tzw. miejscach publicznych - środki powinny być rekompensowane gminom. Pod warunkiem wszakże, że nie dotyczy to zarządu dróg w rozumieniu ustawy o drogach publicznych. To jest ważna reguła.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Do tej pory ta technika nie została określona i może być tak, że nie zostanie ona określona. Wówczas będzie można jednak odwołać się do dzisiejszego przepisu w prawie energetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PosełJanRokita">Proszę łaskawie wytłumaczyć jeszcze taką sprawę. Dlaczego nie można po prostu napisać, że oświetlenie drogi finansuje zarządca drogi? Przecież można tak napisać i byłby spokój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Był taki pomysł. Ministerstwo Finansów uważało, że powinna być generalna dyrektywa wpisana w ustawie, a dotycząca oświetlenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PosełJanRokita">Tam nie ma generalnej dyrektywy. Jest tylko powiedziane — w dziwaczny sposób przez podwójną negację — że „środki na finansowanie dróg dla których gmina nie jest zarządcą określa odrębna ustawa”. Można więc tylko domniemywać, że jeżeli gmina jest zarządcą, to ona finansuje oświetlenie tej drogi.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#PosełJanRokita">Nie widzę powodu, dla którego należy tworzyć tak dziwaczne przepisy z podwójnymi negacjami, z których w konsekwencji trzeba się domyślać, co należy do kompetencji którego organu. Tego nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#PosełJanRokita">Dlaczego nie można napisać, że „oświetlenie drogi finansuje zarządca drogi”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PosełStanisławKracik">Jeśli można, to pozwolę sobie zwrócić uwagę na fakt, który ma duże znaczenie dla dróg pozostających w gestii powiatów. My mówimy o tym, że planowanie i organizowanie oświetlenia miejsc publicznych oraz finansowanie oświetlenia ulic, placów i dróg znajdujących się na terenie gminy z wyjątkiem dróg krajowych, jest obowiązkiem gminy. Jeżeli oprócz tego mamy drogi powiatowe i wojewódzkie, które mają być oświetlane, czyli ich oświetlenie ma być finansowane przez gminę i na przykład te drogi będą rozbudowywane, to nawet środki przekazane wcześniej gminom na te zadania mogą się okazać niewystarczające. Będzie ich za mało po prostu w stosunku do realnych potrzeb. Dynamika wzrostu powierzchni do oświetlenia będzie wyższa, niż dynamika wzrostu środków na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PosełStanisławKracik">W tym tkwi największy dylemat. Wcześniejsze bowiem plany, że drogi wojewódzkie oświetla województwo, drogi powiatowe powiat, a gminne gmina - każdy swoje - byłyby racjonalne pod warunkiem, że dzisiaj istniałaby cała infrastruktura pomiarowa. Tej infrastruktury nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PosełJanRokita">Nie można napisać, że gmina finansuje oświetlenie dróg, którymi zarządza, a oświetlenie pozostałych dróg finansuje budżet państwa? Tak to rozumiem, jeśli oczywiście dobrze odczytuję pańską intencję. Tryb tego finansowania jest oczywiście sprawą wtórną - czy będzie to dotacja celowa, czy bezpośrednie finansowanie, to można rozstrzygnąć w aktach prawnych niższego rzędu. Ale chodzi o pewien mechanizm i on powinien być gdzieś określony. Tak naprawdę jeśli powiat ma mieć to oświetlenie za darmo, to napiszmy to wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jeśli mogę, to zgłaszam propozycję, żeby Komisja określiła, czy to ma być rozstrzygnięte tu, czy w osobnej ustawie. Rozporządzenie określiłoby natomiast technikę przekazywania środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PosełStanisławKracik">Mnie się wydaje, że mamy do czynienia z ogromnym materii pomieszaniem. Trzeba przypomnieć, że nowelizacją ustawy prawo energetyczne wprowadziliśmy pewne vacatio legis, którym gminy w roku 1998 zostały dobite kosztami oświetlenia dróg krajowych i wojewódzkich. O tym zapomnieć nie wolno, ponieważ zostały złożone zapewnienia przez ministra finansów, czyli przez rząd, że jest to ostatni rok i że proszą o cierpliwość. Usprawiedliwieniem było to, że nie zdążyli wydać przepisów wykonawczych do tej ustawy. Czyli tego rozporządzenia ministra finansów, o którym mówimy.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#PosełStanisławKracik">Z tego się wycofać nie wolno i nie wolno tak kombinować przy okazji takiej nowelizacji. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#PosełStanisławKracik">Po drugie pan przewodniczący Rokita ma rację. Jeżeli nie powiemy, że zarządca drogi płaci za oświetlenie, to będzie tego typu sytuacja, że ja będę instalował lampy, a pan będzie za to płacił. Ja będę dobry dla ludzi, ale panu będę generował koszty. A problem infrastruktury pomiarowej, o której mówił pan poseł, został w tym roku przez większość zaradnych gmin rozwiązany. Są lampy na skrzyżowaniach dróg wojewódzkich krajowych i gminnych. Jesteśmy też przygotowani z notami uznaniowymi do rozliczenia z zakładami energetycznymi od 1 stycznia 1999 roku. Dawaliśmy bowiem dobrą wiarę złożonym zapewnieniom.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#PosełStanisławKracik">Jeżeli nie zostanie przyjęta formuła, że za oświetlenie płaci zarządca drogi, a minister finansów wyda przepisy o refundowaniu tych kosztów, to nigdy nie będzie porządku w państwie duńskim. Zarządca bowiem musi podejmować swoje decyzje świadomie o rozbudowie oświetlenia, o jego standardzie - czy będą to lampy 400 Wat, czy energooszczędne i musi za to ponosić konsekwencje. Innej możliwości nie ma. Koszty muszą powstawać na poziomie wojewódzkim, powiatowym i gminnym. Inaczej w nieskończoność będziemy mieli do czynienia z sięganiem po nie swoje pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#PosełStanisławKracik">Dlatego też formuła, która została przyjęta w ustępie 4 powinna zostać utrzymana i nie majstrowałbym przy tym po prostu w ogóle, panie dyrektorze. Pewne rzeczy już się w Polsce stały. Gminy przygotowały się do rozliczeń, są zewidencjonowane lampy, są zewidencjonowane drogi. Kiedy więc powstaną powiaty, to im się po prostu odda ich część lamp i dróg, a województwa otrzymają inną część tej infrastruktury. Część subliczników i opomiarowania została zmodyfikowana w tym kierunku. Dlatego proszę tego nie ruszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem z tej wypowiedzi, że mamy ustęp 3, mówiący o tym, że zarządca płaci za oświetlenie swojej drogi. Ustęp 4 ustalałby obowiązek ministra finansów ustalenia zasad dysponowania dotacją celową przeznaczaną na te cele z budżetu państwa. Czy tak? Co na to pan dyrektor Tomaszewski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">To jest do przyjęcia, ale jest takie wyjaśnienie, ponieważ nie zrozumiałem pana posła. Jeżeli zarządca płaci, to rozlicza się bezpośrednio z zakładem energetycznym za pobrany prąd. Ale mogłoby też być tak, że te środki byłyby oddawane gminie, a ona rozliczałaby się w całości? To byłoby przecież niecelowe.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Mnie informowano, że takiej technicznej możliwości dziś jeszcze nie ma. Niechże więc każdy zarządca rozlicza się bezpośrednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PosełStanisławKracik">Ustawa ustala normę. Nic nie stanie się za dotknięciem różdżki czarodziejskiej 1 stycznia 1999 roku. Jeśli będzie okres przejściowy, to się będziemy rozliczali notami. Tak już bywało w przeszłości. Ustawa ustala regułę i określa punkt dojścia. Jedni dojdą nazajutrz, drudzy za miesiąc, reszta za rok. Ale dojdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PosełJanRokita">Biuro Legislacyjne chciałoby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeżeli można, to oczywiście tak. Propozycja Biura Legislacyjnego jest następująca: zmianę ujętą w punkcie 2 B i C skreślić i pozostawić dotychczasowy stan prawny regulowany obowiązującą ustawą prawo energetyczne. Przyjęcie przepisu, pozostawionego przez podkomisję i zgodnego z przedłożeniem rządowym, spowodowałoby zasadnicze niebezpieczeństwo. Narazilibyśmy się na powstanie luki prawnej od 1 stycznia 1999 roku. Nie byłoby bowiem podmiotu mającego refundować wydatki na oświetlenie ulic.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wniosek - pozostawić dotychczasowy przepis ustawy prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PosełJanRokita">To, co proponuje Biuro Legislacyjne ma swoje konsekwencje. Do tej pory ustęp 3 działał tylko w taki sposób, że poza gminami oświetlenie ulic było finansowane przez budżet państwa. W przypadku natomiast utrzymania tej zasady przy kolejnych szczeblach samorządu terytorialnego budżet pokrywałby koszty oświetlenia dróg krajowych. Drogi powiatowe to przecież mienie komunalne. Kto ma płacić za drogi powiatowe, gdzie organizacja oświetlenia miejsc publicznych należy do gminy?</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PosełJanRokita">Organizacja należy do gminy, droga do powiatu i kto ma za to płacić? Jeśli zachowamy dotychczasowe przepisy, to płacić będzie powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PosełStanisławKracik">Biuro Legislacyjne, proponując pozostawienie ustępów 3 i 4 w dotychczasowym brzmieniu, ma głęboką rację. Sądzę jednak, że chcąc uczynić zadość wymogom racjonalności, należałoby zmodyfikować punkt 2 w ustępie 1. Planując rozbudowę oświetlenia placów i ulic, muszę ponosić konsekwencje swoich decyzji, ponieważ w przeciwnym przypadku będę robił dzień z nocy na cudzy koszt. Każdy zarządca komunalny - gmina i powiat, musi ponosić konsekwencje. Bardzo dobre jest to określenie, że jest to mienie komunalne, przepraszam, nie zauważyłem tego wcześniej. To jest dobre, ale zmodyfikujmy punkt 2 w ustępie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PosełJanRokita">Ja mam inną propozycję. Prosiłbym o opinię państwa w tej sprawie. Najpierw ustalmy intencję, a potem treść przepisu. Otóż intencją jest to, żeby organizacja i planowanie oświetlenia należało do gminy.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#PosełJanRokita">Jak to, nie? Przecież to jest napisane w artykule 18 ustęp 1. Pan poseł to kwestionuje, ale przyjmijmy na razie, że tak jest. Oświetlenie robi więc gmina, za wyjątkiem dróg krajowych. Lampy stoją przecież w gminie, a po ulicach chodzą mieszkańcy gminy. Bez względu na to, czy są to drogi wojewódzkie, powiatowe, czy międzynarodowe. To jest gmina.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#PosełJanRokita">I teraz chodzi o sytuację, że jeżeli gmina organizuje wszystko, a w części organizuje i oświetla nie swoje, to żeby ze środków własnych płaciła za własne oświetlenie. Za organizację i oświetlenie dróg nie należących do gminy powinien jej zwracać budżet państwa.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#PosełJanRokita">Jeśli więc intencja jest taka, a jest ona w moim przekonaniu racjonalna, to ona wymaga tylko tego, by w ustępie 3 tego przepisu zastąpić słowa „mienia komunalnego” słowami „mienia tej gminy”. I wtedy ten przepis będzie brzmiał tak: „Wydatki na realizację zadań w zakresie oświetlenia ulic, placów i dróg nie stanowiących mienia gminy (nawet nie tej gminy) pokrywane są z budżetu państwa, a minister finansów ma określić w drodze rozporządzenia” etc.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#PosełJanRokita">Zmiana wprowadzana przez podkomisję jest wówczas niepotrzebna, a gmina pokrywa wtedy te koszty, które wynikają z oświetlania dróg stanowiących jej mienie.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#PosełJanRokita">I to wtedy jest chyba jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym się podzielić z państwem pewnym doświadczeniem z mojej samorządowej praktyki. Nigdy nie budujemy oświetlenia ulicznego na drodze wojewódzkiej, krajowej czy gminnej, jeżeli mieszkańcy nie mają swojego udziału w kosztach budowy linii i lamp. To nie musi być udział duży, ale po to, żeby rozbudowywać te linie bez krzyku i załatwiania.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#PosełStanisławKracik">Gmina powinna ponosić koszty budowy oświetlenia, a koszty eksploatacji powinien płacić budżet państwa. Obawiam się bowiem sytuacji, że w Polsce wszędzie będziemy mieli Londyn. Jeśli nie będziemy płacili, to będziemy mieli lampę przy lampie. W każdym miejscu.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#PosełStanisławKracik">Jeśli mamy działać odpowiedzialnie, a gmina planuje i organizuje oświetlenie ulic, ale za to nie płaci, to będzie to pokusa do budowania zbytków nie na własny rachunek. Trzeba się nad tym mocno zastanowić. Gdyby gmina musiała ponosić koszty infrastruktury, to byłby to hamulec przed nadmierną rozbudową.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#PosełStanisławKracik">Ja rozumiem, że pani prezydent Cegielska może mieć inne zdanie, ale ja wiem co mówię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PosełJanRokita">Organizacja oświetlenia miejsc publicznych z mocy prawa energetycznego należy do gminy. Mieszkańcy mogą partycypować w kosztach, jeśli gmina podejmie taką decyzję. Mogą mieć udział w stawianiu lamp, kopaniu rowów pod kable itd. Gmina nie tylko partycypuje, ale to jest jej obowiązek.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#PosełJanRokita">Planowanie i organizacja oświetlenia. Pan poseł proponuje „budowa oświetlenia”. Przecież oświetlenia się nie buduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Proponowaliśmy w projekcie rządowym słowniczek definicji oświetlenia. Komisja nie przyjęła go, a był on wprowadzany na wniosek ministra finansów, ponieważ to miało ułatwić rozliczenia. W tej definicji mówiło się właśnie o budowie, utrzymaniu i konserwacji tego oświetlenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#PosełJanRokita">Proszę państwa, problem okazuje się bardzo skomplikowany jeżeli chodzi o sformułowanie przepisu. Intencja jest natomiast zupełnie jasna i jest taka, żeby gmina bezpośrednio płaciła za to, co jest mieniem komunalnym, a reszta podlegała refundacji.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#PosełJanRokita">Przerywam w tym miejscu dyskusję na ten temat. Cofam artykuł 18 do podkomisji i proszę, by podkomisja zebrała się w dniu dzisiejszym wraz z przedstawicielami Biura Legislacyjnego, przedyskutowała sprawę i sformułowała tekst przepisu tego artykułu. Tekst obecny jest niespójny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chciałabym usłyszeć jakąś kierunkową wytyczną. Skoro w ustawie o drogach publicznych przyjęliśmy pojęcie zarządcy drogi. Są zarządcy różnych rodzajów dróg i zastanawiam się, czy nie należałoby wykorzystać tych przepisów, nie eksploatując pojęcia drogi, która stanowi mienie komunalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PosełJanRokita">To jest słuszne, co pani przewodnicząca mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#EkspertMirosławStec">Chciałbym powiedzieć, że punkt 2 ustępu 1, proponowałem sformułowanie o gminie jako zarządcy. Tam gdzie jest mowa o mieniu komunalnym, na-leżałoby napisać, że gmina jest jego zarządcą. Bo to nie musi być mienie komunalne. Tu potrzebna byłaby daleko idąca precyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PosełJanRokita">O godzinie 14.00 w tej sali zbierze się podkomisja i opracuje propozycję tekstu przepisu artykułu 18. Zapraszam do udziału w tych pracach obok Biura Legislacyjnego i przedstawiciela rządu, także pana posła Kracika i profesora Steca.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do sprawy kolejnej, czyli uwag rządowych dotyczących uprawnień samorządu terytorialnego w dziedzinie energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Panie przewodniczący, sprawa dotyczy niezmiernie ważnego problemu, który jest związany zarówno z funkcjonowaniem gminy, jak i samorządu województwa. Ma on również związek z zadaniami gmin w zakresie planowania przestrzennego. Pierwszą motywacją jest jednak kwestia racjonalnego zużycia energii i to zarówno jeżeli chodzi o obowiązek gminy zapewnienia jak najtańszej energii dla odbiorców, jak i energooszczędności, czyli zmniejszania zużycia energii.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Bilanse nigdy nie były sporządzane, a jest to podstawowe narzędzie do wszelkiego planowania. Ustawa była do tej pory bardzo restrykcyjna i nieracjonalna. Odnosiła się bowiem tylko do jednego źródła energii, czyli ciepłej wody. Nie mogło więc być mowy o racjonalności zużycia energii w przypadku rozpatrywania tylko jednego źródła energii. Wyłącznie rozpatrywanie wszystkich źródeł energii razem można uznać za racjonalne.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Restrykcyjność ustawy polegała zaś na tym, że gmina była zmuszona do opracowywania planów, które od razu były powszechnie obowiązujące dla wszystkich podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-225.3" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wychodzimy w tej chwili z innego założenia, można nawet powiedzieć, że przyjęliśmy zupełnie inną filozofię. Proponujemy gminom dostęp do informacji o planach w zakresie zagospodarowania przestrzennego i jej obowiązków wynikających dla gminy z ustawy o samorządzie terytorialnym, czyli również w sprawie zaopatrzenia mieszkańców gminy w energię i ciepło. Zakładamy, że jeśli gminy będą miały dostęp do tej informacji od przedsiębiorstw, które mają funkcjonować na tym rynku, to będą w stanie realnie ocenić te oferty. Czy one są w stanie zaspokoić potrzeby mieszkańców w zakresie odpowiednich źródeł energii i czy są to źródła energii racjonalne pod względem ich ceny.</u>
          <u xml:id="u-225.4" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Być może jednak gmina będzie musiała wkraczać w te sytuacje. Pierwszym powodem tego wkroczenia może być stwierdzenie, że założenia gminy co do zapotrzebowania na energię nie są zaspokajane. Gmina tworzy wtedy własny plan zaopatrzenia w energię dla swego obszaru. Jeżeli te działania gminy - umowy z zakładami energetycznymi. gazowniami itd. - nie zagwarantują racjonalnego zaopatrzenia mieszkańców w energię, wówczas trzeba wykonać krok następny.</u>
          <u xml:id="u-225.5" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">To jest powód do drugiego wkroczenia gminy. Opracowuje ona wówczas te części planu, które mają być powszechnie obowiązujące na terenie tej gminy. Nie ma tu więc narzucanego bezwzględnie powszechnego obowiązku realizacji planów gminnych, lecz pojawia się element stopniowania nacisku na podmioty dystrybuujące energię.</u>
          <u xml:id="u-225.6" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">System ten zakłada konieczność myślenia o zaopatrzeniu gminy w energię całościowo. Jaki ma być efekt takiego podejścia? Po pierwsze - dla mieszkańca pojawia się możliwość uruchomienia mechanizmów rynkowych na terenie gminy. Po drugie zaś pokazuje, gdzie gmina ma się angażować, żeby wywołać efekt racjonalnego zużycia energii. Według naszych szacunków korzyść z przyjęcia tego rozwiązania może mieszkańcom obniżyć koszty zużycia energii nawet o 50%.</u>
          <u xml:id="u-225.7" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">To są generalne założenia tych zmian. W te rozwiązania wkomponowany jest też samorząd województwa, który ma spełniać funkcje bilansowania energii. Niezbędna jest bowiem możliwość szerszego spojrzenia na ten problem, niż tylko z perspektywy jednej gminy. Przy czym województwo także nie będzie niczego narzucało, lecz wskazywało jakie są realne możliwości zaopatrywania mieszkańców w energię.</u>
          <u xml:id="u-225.8" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wojewoda dysponował do tej pory również uprawnieniami koordynacyjnymi w zakresie energii cieplnej. Nigdy te zadania nie były z tego punktu widzenia racjonalizowane. Punkt widzenia wojewody nie pozwalał na dokonywanie strategicznych ocen i bilansów.</u>
          <u xml:id="u-225.9" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest to zaledwie skrót tego pomysłu. Pozwolę sobie na sprostowanie przy tej okazji pewnego błędu pani poseł Góralskiej. My w żadnym stopniu nie zamierzamy prowadzić do tego, by samorząd oceniał plany rozwojowe przedsiębiorstw. Samorząd ma korzystać z tych planów, a nie oceniać je. Jest to podstawowa różnica.</u>
          <u xml:id="u-225.10" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Problemem będzie oczywiście dostęp do informacji oraz możliwość tworzenia własnego planu oraz przygotowania się na okoliczność rozliczania przez mieszkańców z jego wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PosełStanisławKracik">Odnoszę nieodparte wrażenie, że mamy do czynienia z dobrymi intencjami, które przekuto w czyn w nieodpowiednim momencie. Po pierwsze skoro ma być tak, jak mówi pan Tomaszewski, to niestety jest to nowelizacja przy okazji, bowiem odnosi się do dawnego wojewody i nowego województwa. Ona nie dotyczy powiatu. Nie odnosi się ona też do nowego układu kompetencyjnego. Zamiarem jest podniesienie efektów, ale wydaje się, że dałoby się to osiągnąć na drodze normalnej nowelizacji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#PosełStanisławKracik">Po drugie chciałbym zapytać pana Tomaszewskiego jak wyobraża sobie realizację artykułu 17 i koordynowanie przez samorząd województwa planowania zaopatrzenia w ciepło na obszarze województwa. Co można koordynować nie mając pieniędzy? Koordynować można, mając odrobinę władztwa, możliwość stymulowania lub blokowania działań. Nadzór natomiast wojewody nad zgodnością planów zaopatrzenia w ciepło z polityką energetyczną państwa jest sprawą do zapisania lub nie. Efekt w obu przypadkach będzie taki sam, bo on zawsze będzie pochodną uprawnień władczych wojewody w tym obszarze. Wojewoda musiałby mieć możliwość, panie ministrze Kulesza, oddziaływania, reagowania, interweniowania na tym rynku, o którym mówimy. Musiałby być precyzyjnie wyposażony w pewne instrumenty.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#PosełStanisławKracik">Wydaje mi się, że dobrze byłoby skończyć z grzechem przeszłości i finansowaniem oświetlenia ulic i nie rozstrzygać kwestii, które były przedmiotem obrad podkomisji i w całości nie zyskały akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#PosełStanisławKracik">Powiem o jeszcze jednej sprawie, ponieważ widzę, panie ministrze, że sprawiam panu przykrość tym, co mówię. Mnie także jest przykro z tego powodu. Jeżeli w tę racjonalizację i w tę optymalizację zużycia energii nie włączymy również powiatu, a będą takie olbrzymie drobiazgi jak na przykład powiat kielecki, to uważam, że te efekty nie zostaną osiągnięte. To są działania robione na odległość.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#PosełStanisławKracik">Adresatami słów pana Tomaszewskiego są ciągle gminy, a nie wojewoda, który do tej pory był wyposażony w te funkcje i tylko jakoś dziwnie nie mógł z nich skorzystać. I brakowało mu tylko narzędzi, bo chęci oczywiście miał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MichałKulesza">Oczywiście, że można w to włączyć powiat, a nawet inne jeszcze byty prawne. Tylko że podstawowym podmiotem jest gmina. To ona na podstawie tej ustawy ma określone obowiązki i zadania, a nie ma uprawnień. Nie posiada instrumentów realizacyjnych. I dzieje się tu kilka ważnych spraw.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#MichałKulesza">Po pierwsze obiecaliśmy gminom rozszerzenie możliwości w ramach reformy terytorialnej państwa. To jest mądre rozszerzenie, bo można też rozszerzyć głupio. Przydać na przykład jakąś kompetencję administracyjną. Tutaj włączamy gminy w proces demonopolizacji rynku, w proces włączania konkurencji do tej gry, w której beneficjentem będzie odbiorca ciepła i energii.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#MichałKulesza">Nie widzimy zatem naprawdę nic złego w tym, co się dzieje. Takie same są doświadczenia w Niemczech, takie same są doświadczenia w wielu miejscach. I dlatego uważamy, że szczególnie dzisiaj, gdy mamy do czynienia z mastodontami energetycznymi, a za chwilę będzie następowała komercjalizacja albo i prywatyzacja tego całego sektora gospodarczego, musi być jakiś czynnik oddziałujący na rynku, który prowadzi do obniżania kosztów.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#MichałKulesza">I po to jest ta kompetencja gminy nie do opiniowania, jak państwo mówili, lecz do uzyskiwania informacji. A to jest zupełnie coś innego.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#MichałKulesza">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to na chwilę chciałbym oddać głos mojemu sąsiadowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#EkspertKomisjidoradcaUniiMetropoliiPolskichWojciechKibler">Jako energetyk i elektryk spróbuję trywialnie powiedzieć to, co obaj panowie powiedzieli tu przed chwilą - odbiorca jest uzależniony od monopolistycznej lub dominującej pozycji na rynku przedsiębiorstw energetycznych. Jeżeli mamy doprowadzić do sytuacji, w której ten odbiorca będzie mógł cokolwiek zadecydować, to ktoś musi mu w tym pomóc. A przecież reprezentacją obywatela na terenie jego zamieszkania jest samorząd.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#EkspertKomisjidoradcaUniiMetropoliiPolskichWojciechKibler">Wobec tego w każdej gminie powinna powstać analiza w jakim obszarze i jakie rozwiązania są najbardziej racjonalne. To powinna być również informacja dla przedsiębiorstw energetycznych. Jeśli palimy w piecach, to musimy mieć odpowiednią strukturę składu węgla, bo inaczej go nie włożymy do pieca. Możemy grzać elektrycznie, ale musi być sieć energetyczna. Możemy grzać centralnym ogrzewaniem, ale wtedy musimy przepychać do mieszkańca ogromne ilości ciepłej wody. Możemy też doprowadzić do niego gaz i na miejscu wytwarzać energię elektryczną lub spalać go na cele energetyczne.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#EkspertKomisjidoradcaUniiMetropoliiPolskichWojciechKibler">Powstaje pytanie, co jest najtańsze z punktu widzenia odbiorcy. Odpowiedź na to pytanie ma obowiązek dać gmina. Gmina ma stwierdzić, czy przedsiębiorstwa działające na terenie gminy zapewniają podaż przewyższającą popyt - wtedy jest konkurencja. Jeżeli nie, gmina ma prawo podjąć działania racjonalizujące zużycie energii na jej terenie. Mieści się tu również problem utylizacji śmieci, powstających gazów i wkalkulowania tego w koszty użytkowania środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#PełnomocnikRząduMichałKulesza">I to dopiero jest gospodarka komunalna, a nie ustawianie śmietników i przystanków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Chciałbym jednak wesprzeć posła Kracika w tej wątpliwości co do terminu „koordynacja” przypisanemu samorządowi wojewódzkiemu w planowaniu energetycznym. Zgadzając się z przedmówcami powiem jedno - świętym prawem i obowiązkiem przedsiębiorcy jest badanie własnego rynku i odpowiedzialność za wynik tego badania. Wszelkie próby przerzucenia odpowiedzialności za nietrafione oceny na samorządy powinniśmy oceniać przytomnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Nie widzę absolutnie najmniejszego powodu, dla którego gmina miałaby podejmować tego typu działania, czy decyzje. Istnieje studium uwarunkowań, które się robi. Są plany miejscowe. Generalnie mamy do czynienia z prywatnymi inwestorami w budownictwo mieszkaniowe i budownictwo służące działalności gospodarczej. Każdy z tych podmiotów projektując funkcjonowanie na obszarze, który jest objęty studium lub planem, bada koszty źródeł energii i koszty eksploatacji.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Mam do czynienia z wieloma przypadkami, ponieważ moje miasto ma również takie tereny podmiejskie, a nawet w centrum miasta, gdzie inwestor nie korzysta z sieci cieplnej, która tamtędy przebiega. Dzieje się to z ewidentną szkodą dla mojej spółki wytwarzającej to ciepło, ale inwestor wybiera alternatywne źródło energii, bo liczy koszty.</u>
          <u xml:id="u-231.2" who="#PosełFranciszkaCegielska">Istotne jest oczywiście, by mała gmina, czy powiat, czy województwo, znając swoje ewentualne źródła energii, mając jakąś koncepcję własnego rozwoju, oceniały swoje zapotrzebowanie na energię w jakimś studium. Mogłyby przewidywać także zapotrzebowanie na konkretne źródła energii. Ale nie ma takiej potrzeby, żeby gmina robiła takie indywidualne analizy, o jakich tu mówiono. To ma sens na poziomie powiatu i województwa, ale nie gminy.</u>
          <u xml:id="u-231.3" who="#PosełFranciszkaCegielska">Dyskusja z tymi mastodontami, jak je tu określono, nie leży nawet - szczerze mówiąc - w naszym interesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PełnomocnikRząduMichałKulesza">Oczywiście słowo „koordynowanie” pochodzi z obecnej ustawy. Nie upieramy się przy nim absolutnie. Może byłoby lepiej napisać „uczestniczy w bilansowaniu”? Wszystko jedno, bo wiemy o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PosełJanRokita">Przepraszam, że panu przerywam, ale właśnie nie wiemy o co chodzi. Ja muszę poddać pod głosowanie zestaw poprawek odzwierciedlających koncepcje rządu, ale poprawnie i ostatecznie zredagowanych. W związku z tym prosiłbym o to, by panowie zechcieli opracować na piśmie ewentualne zmiany, jeżeli uznajecie, że gdzieś trzeba je wprowadzić na podstawie tej dyskusji. Proszę, by stało się to jeszcze przed końcem tej dyskusji, czyli w ciągu paru minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PełnomocnikRząduMichałKulesza">Oczywiście, panie pośle, za chwilę. Wracając zaś do zasady, o której rozmawiamy. To jest skomplikowany, wieloczynnikowy i na dokładkę sieciowy rynek. Nieco podobny, przy wszelkich różnicach, jest rynek komunikacyjny. Ale i tu i tam gmina ocenia, czy wpuścić autobusy, trolejbusy, tramwaje, taksówki, czy kolejkę. Ta komunikacja będzie prowadzona przez ich właścicieli, i gdy oni będą oceniali swoją własną efektywność i zyskowność, to gmina będzie to oceniała w skali całej gminy. W jej skali makro, bo to jest dla gminy skala makro.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#PełnomocnikRząduMichałKulesza">I dlatego gminie opłaca się bilansowanie podaży i popytu w celu oceny skutków za-proponowanej struktury podaży na tym rynku. A ja, jako pojedynczy obywatel, nie mam szans na kłótnię, czy spory z wielkim dostawcą takich, czy innych usług. Nawet mała spółdzielnia, czy nawet duża spółdzielnia, nie jest w stanie wybrać najtańszego dostawcy bez pomocy. Rola gminy jest tu kolosalna przynajmniej na poziomie informacyjnym. Są tu możliwe do uzyskania oszczędności w skali makro dla gospodarstw domowych i w skali makro w odniesieniu do gospodarki komunalnej, bo to od gminy będzie zależał kierunek inwestycji - składy opałowe, czy linie przesyłowe gazu lub prądu. Ale to oczywiście nie będą inwestycje własne gminy. Ona będzie wskazywała kierunek.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#PełnomocnikRząduMichałKulesza">Mieszkaniec za to wszystko będzie płacił, bo biedota jest na końcu tego sznurka. Chodzi jednak o to, żeby przedstawiona mu oferta była jak najbardziej racjonalna. Dotychczasowe prawo energetyczne tak naprawdę jest niedzisiejsze. Ono jest cofnięte ku przeszłości, jeżeli chodzi o jego wartość intelektualną. Ono nie uwzględnia wielości dostawców. Odbiorca nie ma w tej chwili szansy na zmierzenie się z tą opłacalnością producenta. Ustawa o samorządzie terytorialnym nakłada w tej materii obowiązki na gminy.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#PełnomocnikRząduMichałKulesza">Tylko żadna inna ustawa, a w szczególności ta, nie daje gminie możliwości wywiązania się z tych obowiązków. Dlatego też ja podtrzymuję to, co w wielkim trudzie zostało wynegocjowane z ministerstwami w przedłożeniu rządowym i żeby państwo zechcieli to w takim kształcie rozważyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PosełJanRokita">Bardzo proszę, by dyskusja powoli zmierzała do końca, a pan minister Kulesza pamiętał o konieczności przedstawienia na piśmie swoich ostatecznych propozycji co do treści przepisów. Z kolei Biuro Legislacyjne poproszę o wnikliwą analizę tych propozycji oraz wskazanie, które poprawki należy poddawać pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Byłem przez siedem lat wojewodą i dotykałem na bieżąco problemów na styku energetyka - samorząd. Tak się złożyło, że w moim województwie jest duży potencjał energetyczny. I na podstawie tych moich doświadczeń skomentowałbym tę sytuację w taki sposób - propozycja rządowa daje samorządowi pewien rodzaj narzędzi, z których wcale nie wszystkie muszą być od razu wykorzystane. To może być stopniowane.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Sytuacja jest jednak taka dzisiaj, że wiele samorządów angażuje własne środki, środki ludności, środki z kredytów, dotacji itd. w inwestycje energetyczne. Ale odbywa się to bez pełnej wiedzy o opłacalności tych inwestycji i ich efektywności z punktu widzenia odbiorców tych mediów. Popełniane są błędy przy gazyfikacji, przy cieple itd.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">To, co się proponuje, jest pewnym krokiem do przodu. Przyznaję, że to może nieść pewne niebezpieczeństwa dla prawa energetycznego. To rozwiązanie proponowane przez nas coś za sobą niesie. Tak można powiedzieć. Chcę jednak wyraźnie podkreślić to, co na końcu powiedział minister Kulesza. Te propozycje zostały z trudem wynegocjowane ze światem energetycznym. To też trzeba wyraźnie powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Może to nie jest najlepsze, może nie w pełni efektywne, ale nie powinniśmy z tego rezygnować, bo to jest pewien krok do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#PosełJanRokita">Czy w sprawie sporu między rządem a podkomisją ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PosełHelenaGóralska">Uważam, że prostą konsekwencją przyjęcia propozycji rządu będzie nasze ośmieszenie. W nowym artykule 20 mamy propozycję, która sprowadza się do tego, że każda gmina ma otrzymać plany przedsiębiorstw energetycznych. Podkreślam jednak, że nie chodzi tu tylko o ciepło, ale również o energię elektryczną i paliwa gazowe. I proszę to sobie teraz wyobrazić. PGNiG musi wysłać do wszystkich 2600 gmin w Polsce swoje plany, 33 zakłady energetyczne, 17 elektrowni zawodowych itd. Co z tym zrobi dziesięcio, czy siedemnastotysięczna gmina?</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#PosełHelenaGóralska">Wprowadzanie takiego socjalizmu gminnego nic nie poprawi dopóty, dopóki nie sprywatyzuje się tych przedsiębiorstw. Ja podtrzymuję stanowisko podkomisji, negatywny stosunek do tych rozwiązań. Przypomnę też, że podobne stanowisko zajęła też Komisja Gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PosełJanRokita">Proszę posłów, żeby się nie niepokoili wydłużaniem się tej debaty. Prezydium Komisji założyło bowiem, że są trzy fundamentalne zagadnienia, które wymagają długiej dyskusji i które mogą być przedmiotem konfliktu. To jest problem geodezji, inspekcji ochrony środowiska i prawa energetycznego. Dlatego też pozwalam tu na długą dyskusję, ponieważ chcę, by te trzy problemy przed podjęciem trudnych dla Komisji decyzji zostały szeroko i dogłębnie przedyskutowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PełnomocnikRząduMichałKulesza">Nie ma obawy, że przedsiębiorstwo gazowe w liczbie 2500 egzemplarzy będzie wysyłało swoje opracowania. To jest elementarna kwestia na rynku - przedstawić klientowi za co płaci. Tak jak biling otrzymujemy wreszcie z telekomunikacji w sto lat po wynalezieniu telefonu, tak samo przedsiębiorstwo energetyczne ma poinformować gminę o wycinku dotyczącym tej gminy. Telekomunikacja też to robi, chociaż niechętnie, kiedy przychodzi zakładać telefony w gminie. To jest normalna, negocjacyjna aparatura pracy, a w warunkach monopolisty na rynku wymaganie tego ustawą jest absolutnie niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Panie przewodniczący, jest pewne nieporozumienie, wynikające z tego, że nie wszyscy czytają tekst ustawy. Trzeba go mieć przed sobą. Na temat tych informacji dzisiejsza ustawa mówi w artykule 19 ustęp 4 tak: „Przedsiębiorstwa energetyczne udostępniają nieodpłatnie zarządowi gminy informacje oraz propozycje niezbędne do opracowania projektu założeń”. Dotyczy to oczywiście projektów założeń zaopatrzenia w ciepło.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Taka informacja jest gminie niezbędna. A i tak we wszystkich innych dziedzinach, które jej dotyczą, gmina ma prawo żądać wszelkich informacji, bo myśląc o cieple musi myśleć systemowo. Chociaż informacja ma dotyczyć tylko terenu gminy, żeby nie było żadnych wątpliwości. Przedsiębiorstwo bowiem nie musi przekazywać innych informacji. Tu nie ma wielkich niebezpieczeństw, że komplety materiałów o wszystkim będą rozsyłane po całej Polsce. I chciałbym w końcu doczekać, kiedy monopolista zostanie poddany zmianom przekształceniowym jak na przykład przedsiębiorstwo gazowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PosełJanRokita">A my chcielibyśmy wiedzieć, kiedy wreszcie rząd to zrobi, panie dyrektorze. Pański rząd.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#PosełJanRokita">Bardzo proszę wziąć dokument, na którym jest napisane „Poprawka, artykuł 98”. W tej chwili, wraz z Biurem Legislacyjnym będziemy wyjaśniać tryb głosowania i to, co będzie przedmiotem decyzji. Proszę Biuro Legislacyjne, by przy wszystkich punktach zechciało kolejno precyzować.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#PosełJanRokita">Proszę na początek sprecyzować, co w poprawce rządowej powinno podlegać głosowaniu łącznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Według ustaleń Biura Legislacyjnego poprawki zawarte w materiale przedstawionym przez rząd należy głosować łącznie, z wyjątkiem poprawki numer 1, bo tak będzie prościej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PosełJanRokita">Proponowałbym, żeby pan powiedział, co będziemy głosować. Chodzi o to, żeby posłowie wiedzieli nad czym głosują i co rozstrzygają merytorycznie. A też co podlega łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka numer 2 punkt 1 litera a i litera b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PosełJanRokita">Poprawka numer 2 punkt 1 litery a i b na pierwszej stronie dokumentu. To po pierwsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka numer 3, poprawka numer 4, poprawka numer 5, poprawka numer 6, poprawka numer 10. I to jest cały materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję bardzo, to się pokrywa również z moimi własnymi analizami. Czy to się pokrywa również z analizami pani przewodniczącej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PosełHelenaGóralska">Nie bardzo wiem, co się stało z poprawką numer 5. Bo ona się mieści w tym bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PosełJanRokita">Pani przewodnicząca nie słuchała uważnie. Jeszcze raz powtórzę. Poprawka numer 2 punkt 1 litera a i litera b. Czyli z wyłączeniem litery c.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#PosełJanRokita">I z wyłączeniem punktu 2 na drugiej stronie. Potem poprawka numer 3, poprawka numer 4, poprawka numer 5, poprawka numer 6 i poprawka numer 10.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#PosełJanRokita">W sprawie tych poprawek rząd chciał, jeśli dobrze zrozumiałem, zgłosić dwie autopoprawki. Nie, przepraszam, jedną, bowiem druga dotyczyła poprawki pierwszej, nad którą będziemy głosowali później. Autopoprawka będzie związana z terenem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jeśli chodzi o przepis związany z artykułem o przekazywaniu informacji, czyli artykuł 19 w ustawie-matce, a więc poprawkę 5 litera c. Brzmienie docelowe tego przepisu byłoby następujące: „Przedsiębiorstwa energetyczne udostępniają nieodpłatnie zarządowi gminy plany, o których mowa w artykule 16 ustęp 1, w zakresie dotyczącym terenu tej gminy oraz propozycje niezbędne do opracowania projektu założeń”.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W poprawce z literą c, po słowach „w artykule 16 ustęp 1” dopisalibyśmy „w zakresie dotyczącym terenu tej gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PosełJanRokita">Jest pytanie do Biura Legislacyjnego o poprawność tej treści przepisu. Poprawka 5 c brzmi tak: „w ustępie 4 po wyrazie gminy dodaje się wyrazy plany, o których mowa w artykule 16 ustęp 1 w zakresie dotyczącym terenu tej gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z pań i panów posłów na jeszcze jakieś wątpliwości co do przedmiotu decyzji? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek rządu opisany wcześniej. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 2 przeciw i 4 wstrzymujących się od głosowania wcześniej opisane poprawki zostały przez Komisję przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne wie dokładnie co zostało przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PosełJanRokita">Dziękuję. W takim razie teraz powinienem poddać pod głosowanie dalsze poprawki przedstawione przez rząd w tej gminnej materii. Proszę Biuro Legislacyjne o kontrolowanie moich słów, bo materiał jest obszerny.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#PosełJanRokita">Do głosowania pozostała jeszcze poprawka pierwsza, dotycząca artykułu 17, mamy do przegłosowania 2 punkt 1 litera c, mamy do przegłosowania poprawkę 2 punkt 2, ewentualnie do przyjęcia, mamy do przegłosowania poprawkę 7, 8 i 9. Poprawki 7 i 8 to wynik uwag profesora Steca, czyli tych kwestii strukturalnych. Zostawilibyśmy je więc na okres po rozmowie z panem profesorem Stecem na trzeci temat.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#PosełJanRokita">Proponuję rozpatrzyć teraz poprawkę pierwszą. Jest tu autopoprawka rządowa. Proszę o jej sprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W poprawce pierwszej odstępujemy od kontrowersyjnego pojęcia „koordynuje”, które pochodziło ze starego tekstu ustawy. W to miejsce proponujemy następujący tekst przepisu: „Samorząd województwa uczestniczy w planowaniu zaopatrzenia w paliwa i energię na obszarze województwa”. Słowo „koordynuje” zamieniamy na „uczestniczy w planowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma świadomość treści tej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym zapytać panią przewodniczącą. Decyzja, dotycząca udziału samorządu województwa w planowaniu, nie jest prostym skutkiem przyjętych przez nas wcześniej decyzji? Chciałbym się upewnić co do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PosełHelenaGóralska">Wyjaśniam, że to, co rząd proponuje jako zmianę numer 1, jest również propozycją podkomisji i znajduje się w naszym sprawozdaniu. Do tych sformułowań miał jednak istotne zastrzeżenia pan profesor Stec i na to zwracam uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PosełJanRokita">To jest nader cenna uwaga. Ja tego nie zauważyłem. W projekcie podkomisji jest to samo „koordynowanie planowania”.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#PosełJanRokita">Czy pan profesor zechciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#EkspertMirosławStec">Jeżeli chodzi o „koordynowanie” to jest złe słowo. Samorząd nie miał żadnych uprawnień do koordynowania czegokolwiek. Druga kwestia to jest badanie zgodności i konsekwencji. Dla mnie ten przepis jest kaleki, ponieważ nie odpowiada na podstawowe pytania w jakiej formie to się odbywa i w jakim trybie, jakie konsekwencje powoduje brak zgodności i które plany podlegają badaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#PosełJanRokita">Bardzo przepraszam, ale mnie zależy na konstruktywnych wnioskach. Albo pan ma sposób na poprawienie tego przepisu, albo uważa pan, że należy go wyrzucić. Wnioski eksperckie, że coś jest być może takie, albo inne na tym etapie prac nas w ogóle nie interesują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#EkspertMirosławStec">Jeśli nie mam merytorycznych podstaw do uznania, iż to ma właściwe znaczenie i sens, to muszę proponować skreślenie, ale jako coś, co będzie trudne w realizacji. Mam wszakże pytanie, czy te kwestie były przez siedzącego tu wojewodę kiedykolwiek realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PosełJanRokita">Czy pani przewodnicząca zechciałaby wyjaśnić artykuł 17 ustęp 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PosełHelenaGóralska">Tak, jak to powiedziałam na samym początku. Podkomisja przyjęła propozycje rządowe. W dotychczasowym prawie energetycznym mówi się o wojewodzie i gminie. Wprowadziliśmy więc ten samorząd województwa. Ze skruchą przyznaję się jednak do tego, że nie śledziliśmy sprawy, jak wojewodowie koordynowali do tej pory planowanie. Tak to było przecież w prawie energetycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PosełJanRokita">Wprowadziliście tu natomiast nadzór, a on jest przecież kategorią z ustawy o administracji rządowej. Jeśli wprowadzacie takie kategorie, to powinniście też państwo natychmiast patrzeć na administrację rządową. Czy Biuro Legislacyjne zwracało na tę kwestię swoją uwagę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa była omawiana i w konsekwencji powstała propozycja treści przepisu. Nic więcej nie mogę do tego dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne uważa, że to jest w porządku - nadzór zgodności planów zaopatrzenia z polityką energetyczną państwa? Biuro Legislacyjne nie postulowało doprecyzowania tego przepisu i nie wykorzystało potem trzech wolnych dni na to, by ten przepis jakoś uzupełnić. Uważacie, że wszystko jest w porządku i upewniliście panie i panów posłów, że tak właśnie jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PosełHelenaGóralska">Przepraszam, ale ja czuję się za tę sytuację odpowiedzialna i nie ma co zrzucać odpowiedzialności na Biuro Legislacyjne. Była to jakaś próba ucieczki od „koordynacji” i dlatego pojawiło się „nadzorowanie zgodności”. I nie było tu żadnego protestu ze strony przedstawicieli rządu. W obecnej propozycji rządowej znalazło się sformułowanie o „badaniu zgodności”. Nadal więc można mieć te same wątpliwości, jak bada tę zgodność prawda?</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#PosełHelenaGóralska">Ponieważ poruszamy się po zagadnieniu polityki energetycznej, która wiąże się z bezpieczeństwem państwa w ogóle, więc rozumiem, że wojewoda pojawił się w tej pierwszej wersji. Ale prywatnie muszę przyznać, że nie rozumiem, co miałby on robić i po co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli przewodniczący podkomisji nie rozumie kompetencji, która jest wprowadzana do ustawy, to dla mnie jest to poręczenie tego, że taka kompetencja nie może być wprowadzona do ustawy. Bo jeżeli przewodniczący podkomisji tego nie rozumie, to nie zrozumie tego także wojewoda, ani nikt, kto te ustawę ma stosować. To jest, proszę państwa, pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PosełStanisławKracik">Ponieważ mówimy o planowaniu i koordynowaniu planów zaopatrzenia w ciepło, a nie dotyczy to generalnie bilansu energetycznego i to jest zagadnienie segmentowe, wnoszę o skreślenie ustępu drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#EkspertMirosławStec">Uzasadniając tę propozycję powiem, iż uprawnienia w tym zakresie są określone w artykułach 19 i 20, gdzie jest mowa o tym, że „projekt założeń podlega zaopiniowaniu przez wojewodę”. Najpierw robi to zarząd gminy. Następnie w artykule 20 ustęp 3 też nieszczęśliwie to brzmi, „zarząd gminy przedstawia wojewodzie projekt planu zaopatrzenia w ciepło celem stwierdzenia zgodności z założeniami”. Czyli on w drodze decyzji będzie określał tę zgodność. A potem wykonanie tej uchwały o zaopatrzeniu w ciepło będzie, jako wojewoda, nadzorował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PosełJanRokita">Uchwały się nie nadzoruje, panie profesorze. Czy profesor Kulesza podziela tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PełnomocnikRząduMichałKulesza">Jeżeli jesteśmy przy treści artykułu 17 w brzmieniu poprawki, to tam już nie ma ciepła, na co zwracam uwagę pana posła Kracika, lecz tylko energia i paliwo. Proponuję, by w ustępie 2 napisać albo „bada zgodność”, albo „kontroluje”. Analogicznie do tego, co znajdowało się w przedłożonej przez nas poprawce. Napiszmy raczej „kontroluje”, bo tamto „bada zgodność” jest trochę byle jakie. A dalsze konsekwencje tego wynikają z przepisu, o którym mówił przed chwilą tak wyraźnie pan profesor Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PosełJanRokita">Czy pani przewodnicząca jest gotowa zaakceptować taką oto treść przepisu artykułu 17.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#PosełJanRokita">Ustęp 1: „Samorząd województwa uczestniczy w planowaniu zaopatrzenia w paliwa i energię na obszarze województwa”.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#PosełJanRokita">Ustęp 2: „Wojewoda kontroluje zgodność treści planów zaopatrzenia w energię i paliwa z polityką energetyczną państwa oraz z obowiązującymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#PosełJanRokita">Kontrolować on zawsze może i nie wynika z tego żaden nadzór, nie ma żadnych problemów i jest to jasny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PosełHelenaGóralska">To ładnie brzmi, ale moim zdaniem nic nie znaczy. Nikt tego nie chce wziąć na siebie, więc ja stawiam wniosek o skreślenie tego artykułu. Powodem jest jego kompletnie pusta treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PosełJanRokita">Obu ustępów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#PosełHelenaGóralska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PosełJanRokita">Co na to przedstawiciele rządu? Rozumiem, że rząd jest przeciw. Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">To ma być oko premiera w terenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest za pozostawieniem tego artykułu z nową treścią. Byłby to naszym zdaniem krok zbyt daleko idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Mam pytanie, czy wniosek pani poseł dotyczy skreślenia artykułu z ustawy, czy też pozostawienia starej treści?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PosełJanRokita">Wniosek dotyczy skreślenia artykułu.</u>
          <u xml:id="u-285.1" who="#PosełJanRokita">Poddam zatem pod głosowanie kolejno dwa wnioski. Pierwszy wniosek dotyczy skreślenia artykułu 17 w całości. Wniosek drugi prowadzi do nadania artykułowi 17 treści, która została tu uzgodniona przy współpracy przedstawicieli rządu i Biura Legislacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-285.2" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wniosek o skreślenie artykułu 17. Kto z pań i panów posłów jest za?</u>
          <u xml:id="u-285.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, 14 przeciw i przy braku wstrzymujących się od głosowania nie skreśliła artykułu 17 w całości.</u>
          <u xml:id="u-285.4" who="#PosełJanRokita">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła następującą treść przepisu tego artykułu: „Samorząd województwa uczestniczy w planowaniu zaopatrzenia w paliwa i energię na obszarze województwa”. To jest ustęp 1. Ustęp 2: „Wojewoda kontroluje zgodność treści planów zaopatrzenia w energię i paliwa z polityką energetyczną państwa oraz z obowiązującymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-285.5" who="#PosełJanRokita">Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła przytoczoną przed chwila treść przepisu w artykule 17. Ustęp 2: „Wojewoda kontroluje zgodność treści planów zaopatrzenia w energię i paliwa z polityką energetyczną państwa oraz z obowiązującymi przepisami”.</u>
          <u xml:id="u-285.6" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma świadomość treści przyjętego w artykule 17 przepisu?</u>
          <u xml:id="u-285.7" who="#PosełJanRokita">Następna poprawka to jest poprawka 2 c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Panie przewodniczący, ona dotyczy oświetlenia ulic i to mamy jeszcze omawiać na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PosełJanRokita">Prosiłbym zatem panią przewodniczącą o omówienie tej sprawy na posiedzeniu podkomisji, ponieważ to jest uzupełnienie do słowniczka, który jest - wydaje się celowy. Jest pytanie, czy w takim kształcie, ale słuszność jego wprowadzenia nie ulega kwestii.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PosełJanRokita">Chodzi o to, by państwo to też rozpatrzyli, bowiem to nie jest objęte zmianą numer 2 planowaną do tej pory przez podkomisję, a która to zmiana została cofnięta do podkomisji. Dlatego proszę, by podkomisja poza dotychczasową zmianą numer 2, zechciała zająć się zmianą rządową, zawartą w punkcie 2,1 c.</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#PosełJanRokita">Pani przewodnicząca, czy to się zgadza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#PosełHelenaGóralska">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PosełJanRokita">Teraz artykuł 16 ustęp 1. Tam jest koniunkcja, a rząd proponuje zrobienie alternatywy. Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to bardzo istotna zmiana merytoryczna, a nie redakcyjna. Komisja musi w tej sprawie zająć stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PosełJanRokita">Na czym polega jej merytoryczność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">To jest zmiana bardzo przyszłościowa. W rozwiniętych gospodarkach wyraźnie rozróżnia się przedsiębiorstwa zajmujące się przesyłem prądu o wysokich napięciach, a przedsiębiorstwami dystrybucyjnymi. To dzisiaj w Polsce nie jest rozróżniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PosełJanRokita">Po prostu chodzi o to, że mogą istnieć przedsiębiorstwa, które zajmują się łącznie przesyłem i dystrybucją energii elektrycznej i mogą też istnieć przedsiębiorstwa, które zajmują się tymi zagadnieniami oddzielnie. Chodzi o uwzględnienie tego podziału.</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#PosełJanRokita">Co na to pani przewodnicząca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#PosełHelenaGóralska">Rozumiem to tak, że eksperci rządowi - bo nie rząd - usiłują wymusić przy tej okazji podział przedsiębiorstw energetycznych na przesyłowe i dystrybucyjne. Nie wiem tylko, czy tym akurat powinniśmy się w tej chwili zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Panie przewodniczący, ja myślę, że powinniśmy mieć świadomość tego, że my nie tyle przystosowujemy prawo energetyczne do funkcjonowania samorządów terytorialnych na różnych szczeblach, ile zmieniamy prawo energetyczne i całą jego filozofię. To jest raczej praca dla Komisji Gospodarki Sejmu, a nie dla Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Definicje nie mają nic wspólnego z uruchamianiem następnych szczebli samorządu terytorialnego. Ja rozumiem potrzebę tej zmiany, ale nie pochwalam metody. Mam olbrzymie wątpliwości, czy to rzeczywiście jest miejsce na tak wielką ingerencję w prawo energetyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PosełJanRokita">To rzeczywiście jest luźno związane z reformą administracyjną. Szczerze mówiąc w ogóle nie jest związane. Co do wcześniejszych zmian to jednak sprawa ma się inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym wyjaśnić, że treść tego artykułu nie ma nic wspólnego z automatycznym przeniesieniem na podział przedsiębiorstw. Naszym zamiarem jest to, by przedsiębiorstwa pokazywały odrębnie te dwie sfery swego działania. Jedno przedsiębiorstwo pokaże tę sferę dotyczącą przesyłu i dystrybucji. I nie ma tu żadnego automatycznego narzucania podziału przedsiębiorstw, chociaż dla rozwoju konkurencji dobrze by było, gdyby te przedsiębiorstwa się podzieliły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#EkspertWojciechKibler">Mam tylko jedną uwagę. Ten przepis jest stwierdzeniem istniejącego faktu. PSE zajmuje się przesyłem energii i jest właścicielem sieci 220, 400 i 750 kV. Dystrybucja odbywa się na poziomie 110 kV. Firma przesyłowa nie zajmuje się dystrybucją, a dystrybucyjna nie zajmuje się przesyłem energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że poprawka została przyjęta przez Komisję. Jeśli jest sprzeciw, poddam poprawkę pod głosowanie. Jest sprzeciw.</u>
          <u xml:id="u-299.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie poprawkę do artykułu 16 ustęp 1 zawartą w punkcie 2. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-299.2" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że poprawka uzyskała 9 głosów za przy 11 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się od głosowania. Poprawka nie została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-299.3" who="#PosełJanRokita">W takim razie chciałbym jeszcze zadać pytanie rządowi o poprawkę numer 9. Dlaczego nagle rząd wymyślił, żeby nam zabrać czas - którego widocznie zdaniem rządu mamy za dużo - tym, żebyśmy dotychczasowy punkt 4 w artykule 23 zamienili z punktem 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest to tylko poprawka redakcyjna. Jeśli wszystkie pozostałe poprawki zostały przyjęte, to oznacza, że w tekście sprawozdania musi zostać zmieniona numeracja. Zmienia się wyłącznie numeracja zmian w sprawozdaniu podkomisji. Ono było bardzo krótkie, teraz jest poważnie rozbudowane i musi ulec zmianie numeracja poprawek. To nie jest zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli dobrze rozumiem, to nie jest propozycja zmian w ustawie, lecz poprawki odnoszące się do sprawozdania podkomisji? I w tym sprawozdaniu należy oznaczyć punkt 4 jako punkt 10? Dziękuję bardzo uprzejmie za tę dbałość.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#PosełJanRokita">Rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki oprócz 7 i 8. Czy tak jest w istocie? To jest pytanie do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak rzeczywiście jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PosełJanRokita">Zamykamy w związku z tym obszar drugi problematyki prawa energetycznego i przechodzimy do problematyki obszaru trzeciego, czyli kwestii strukturalnych. Głos oddaję profesorowi Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#EkspertMirosławStec">Ustawa prawo energetyczne w artykule 22 ustanawia kompetencje dla prezesa Urzędu Regulacji Energetyki (URE), jednego z urzędów centralnych, do tworzenia oddziałów terenowych oraz określania ich siedziby, właściwości terytorialnej i rzeczowej. W kontekście ustawy o administracji rządowej w województwie, to może się dziać wyłącznie na mocy ustawy. Mówiliśmy o tym w dniu wczorajszym.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#EkspertMirosławStec">Z przepisów prawa energetycznego przebija się taka myśl, że nie jest to wyłącznie propozycja tworzenia delegatur, lecz - tak na dobrą sprawę - wiąże się z przekazaniem kompetencji prezesa URE. Chodzi o kompetencje sprawowane w imieniu prezesa URE, ponieważ w przepisach końcowych, w zmianach dotyczących Kodeksu cywilnego mówi się wręcz o decyzjach prezesa URE lub oddziałów terenowych tego urzędu. Miałoby to świadczyć o tym, że oddziałom terenowym daje się prawo podejmowania decyzji. Oczywiście te wydane decyzje mogą być zaskarżane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PosełJanRokita">To jest de facto tworzenie organów administracji specjalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#EkspertMirosławStec">Tak, to wręcz wchodzi już w administrację nie tylko delegatury, ale w układzie administracji nie zespolonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PosełJanRokita">Czyli należy skreślić artykuł 22, ale także skreślić konsekwencje w zmianie Kodeksu cywilnego. Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#EkspertMirosławStec">Zmiany w Kodeksie postępowania cywilnego to punkt 5 na stronie 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PosełJanRokita">Punkt piąty czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#EkspertMirosławStec">Punkt piąty moich uwag. Skreśla się tam ostatnie wyrazy „lub oddziałów terenowych tego urzędu”. To jest zmiana, która była przygotowywana do artykułu 479. Proszę tam jednak dopisać przy tym numerze artykułu indeks 28. To będzie nowy numer w Kodeksie postępowania cywilnego. Chodzi dokładnie o paragraf 1 w tym artykule. Tę samą zmianę proszę zaznaczyć na pierwszej stronie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PosełJanRokita">Administracja specjalna z pewnością nie może powstać i to z kompetencją do wydawania decyzji administracyjnych. Ewentualnie można się zastanawiać nad tworzeniem delegatur tak, jak przy Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. O ile wiem takich delegatur wciąż nie ma. Proponuję więc, byśmy artykuł 22 skreślili, a artykuł 479 z indeksem 28 paragraf 1 pozbawili dopisku: „lub oddziałów terenowych tego urzędu”.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#PosełJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że moja propozycja została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-311.2" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne wie, co ma zrobić? Czy numer artykułu kpc biuro także odnotowało precyzyjnie?</u>
          <u xml:id="u-311.3" who="#PosełJanRokita">Proszę zreferować dalsze sprawy, panie profesorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#EkspertMirosławStec">Jeszcze jedna kompetencja jest opisana w artykule 23 ustęp 3. Chodzi o niezbędną opinię właściwego miejscowo wojewody, ale w moim przekonaniu kompetencje te powinien posiadać zarząd. Samorządowi bowiem przypisano te funkcje, nad którymi odbyły się właśnie głosowania. Dotyczy to spraw, o których mowa w ustępie 2 punkt 1–3, czyli udzielanie lub odmowa udzielenia, zmiana koncesji, uzgadnianie projektów planów, o których mowa w artykule 16, czyli owych planów zaopatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#EkspertMirosławStec">Mnie się wydaje, że jest potrzebna zamiana słowa „wojewoda” na „samorząd wojewódzki”. Chodzi bowiem o to, by samorząd wojewódzki wchodził w tę swoją nową rolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#PosełJanRokita">Czy w sprawie artykułu 23 ustęp 3 czyli zamianie „wojewody” na „samorząd województwa” ktoś ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zdarzyło się tu pewne drobne niedopatrzenie i w związku z tym zgłaszam jeszcze do wykreślenia słowa „dotyczących ciepła”. To już jest bezprzedmiotowe. Powinno zostać, że „do załatwiania spraw o których mowa w ustępie 2 niezbędna jest opinia właściwego zarządu województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PosełJanRokita">Słowa dotyczące ciepła zostają wykreślone w związku z przy-jęciem przez nas tego bloku poprawek. Czy Biuro Legislacyjne to potwierdza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PosełJanRokita">Proszę, żebyśmy to wprowadzili do ustawy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu wyraz „wojewody” zastąpimy „samorządem województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EkspertMirosławStec">To dotyczy również ustępu 4, że „nie przedstawienie przez zarząd województwa opinii, o której mowa w ustępie 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że w artykule 23 ustępy 3 i 4 słowo „wojewody” zostało zastąpione w odpowiednich przypadkach słowami „zarząd województwa”. Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nastąpiła w artykule 23 ustępy 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne odnotowało te zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wszystko jest odnotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jeszcze uwagi do prawa energetycznego? Z zastrzeżeniem, że sprawa artykułu 18 i uzupełnienie słowniczka rozpatrzmy w trybie dodatkowego sprawozdania podkomisji do tej ustawy, czyli z wyłączeniem tej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#PosełJanRokita">Czy są uwagi lub wnioski do prawa energetycznego? Z zastrzeżeniem zatem cofnięcia jednego zagadnienia do podkomisji z prośbą o dodatkowe sprawozdanie poddaję pod głosowanie sprawozdanie podkomisji ds. polityki regionalnej i przedsiębiorczości do: ustawy z 1995 roku o przedsiębiorstwie PKP, ustawy z 1996 roku o Rządowym Centrum Studiów Strategicznych, ustawy z 1996 roku o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw, ustawy z 1996 o gospodarce komunalnej, ustawy z 1997 roku prawo energetyczne z przyjętymi przez nas wcześniej poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PosełHelenaGóralska">Wnoszę o wyjęcie z tego bloku prawa energetycznego do odrębnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wymienione ustawy z wyjątkiem prawa energetycznego.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#PosełJanRokita">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych ustaw? Stwierdzam, że sprawozdanie podkomisji zostało przyjęte 23 głosami przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-323.2" who="#PosełJanRokita">Bardzo dziękuję pani przewodniczącej i członkom jej zespołu. Prawo energetyczne w całości przegłosujemy po przyjęciu dodatkowego sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-323.3" who="#PosełJanRokita">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego. Przechodzimy tym samym do punktu następnego. Proponuję, żebyśmy wysłuchali sprawozdania zespołu ósmego, a mianowicie zespołu, który zajmował się ochroną środowiska. To jest, jak sądzę kolejny temat do długiej, gorącej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-323.4" who="#PosełJanRokita">Jest jednak pewna propozycja. Czy pan przewodniczący Goliński i pan przewodniczący Barzowski zgodziliby się na to, by planowanie przestrzenne zamienić w kolejności z ochroną środowiska i spróbowalibyśmy omówić je jeszcze przed przerwą? Planowanie przestrzenne wydaje się bowiem mniej skomplikowanym tematem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PosełMarianGoliński">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Oczywiście jest to możliwe, chociaż właśnie przed chwilą zaczęliśmy z panem profesorem Kuleszą wyjaśniać jeszcze pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PosełJanRokita">Problemów związanych z planowaniem przestrzennym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PosełJanRokita">Wobec tego, skoro są jeszcze jakieś problemy, to proszę, zgodnie z przyjętą wcześniej kolejnością, o sprawozdanie stanowiska podkomisji ds. ochrony środowiska. Oddaję głos panu przewodniczącemu Marianowi Golińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#PosełJanRokita">Proszę, panie przewodniczący, o zreferowanie wszystkich problemów, jakie powstały podczas przygotowywania sprawozdania podkomisji. Po tym sprawozdaniu ogłoszę przerwę w obradach. Do dyskusji przejdziemy po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PosełMarianGoliński">Omówię po kolei każdą ustawę. Rozpocznę od prawa wodnego.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#PosełMarianGoliński">Generalnie w ustawie prawo wodne zmiany występują tam, gdzie słowo „wojewoda” zamieniamy na słowo „starosta”. W nielicznych przypadkach kompetencje otrzymuje wójt. Oczywiście zmiany porządkowe jak naczelnik gminy, wójt, burmistrz, prezydent nie zasługują na większą uwagę. Podobnie z kierownikiem rejonu i starostą. Organy administracji rządowej to organy jednostek samorządu terytorialnego. Minister ochrony środowiska zastępowany jest nową formułą — minister właściwy do spraw ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#PosełMarianGoliński">I uwaga generalna - tam, gdzie rząd proponował zadania dla starosty, jako zadania z zakresu administracji rządowej, dokonaliśmy zmiany. Starosta będzie wykonywał zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-329.3" who="#PosełMarianGoliński">Nie było w zasadzie uwag do tych zmian w ustawie z wyjątkiem dwóch artykułów: 12 i 36. Tu podkomisja podzieliła się w swoich opiniach i dlatego przedstawiamy dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-329.4" who="#PosełMarianGoliński">W artykule 12 strona rządowa proponuje, by „rejonowy organ rządowej administracji ogólnej” zastąpić „wójtem”, „burmistrzem”, lub „prezydentem” przy udzielaniu zakładom zezwoleń na składowanie materiałów budowlanych na gruntach przybrzeżnych za odszkodowaniem. Wariant drugi przewiduje, żeby tę kompetencję przekazać staroście, wykonującemu zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-329.5" who="#PosełMarianGoliński">W artykule 36 pierwsza propozycja - rządowa - zakłada, iż starosta będzie rozstrzygać o rozgraniczeniu gruntów pokrytych wodami powierzchniowymi, a także o przynależności do spółki wodnej oraz o wysokości składek i innych świadczeń członków spółki. Wariant niektórych członków podkomisji odmawia staroście prawa rozstrzygania o przynależności do spółki i nie określał wysokości składek. Tę kompetencję przenosi się na rzecz wójta, burmistrza, lub prezydenta miasta.</u>
          <u xml:id="u-329.6" who="#PosełMarianGoliński">Pozostałe zmiany, które zaproponował rząd, nie wzbudzały kontrowersji w łonie podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-329.7" who="#PosełMarianGoliński">I w związku z tym mam pytanie, panie przewodniczący, czy sprawy nie budzące kontrowersji możemy od razu przegłosowywać, czy też dopiero na końcu omówienia sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PosełJanRokita">Proponowałbym, żeby złożył pan sprawozdanie w całości krótko omawiając sprawy, które nie budziły kontrowersji, obszernie zaś te, co do których nie ma zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PosełMarianGoliński">Rozumiem. W ustawie prawo łowieckie generalnie dotychczasowe kompetencje wojewody przejmuje starosta. W jednym przypadku - tam, gdzie kompetencje miał dyrektor regionalnej dyrekcji lasów państwowych - przekazano je nadleśniczemu.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PosełMarianGoliński">Kontrowersja wystąpiła przy omawianiu artykułu 29 ustawy. Według propozycji rządowej polne obwody łowieckie mógł ustalać starosta, realizując to jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Co do leśnych obwodów łowieckich, rząd proponuje, by ustalał je dyrektor Państwowego Gospodarstwa Leśnego „Lasy Państwowe”. Jeden z członków podkomisji wnosi, by ustalanie polnych obwodów łowieckich pozostawić w kompetencjach wojewody.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PosełMarianGoliński">Pozostałe propozycje zmian do tej ustawy nie budziły wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#PosełMarianGoliński">W ustawie o odpadach kompetencje wojewody przekazano generalnie staroście. W kilku przypadkach kompetencje wojewody przekazuje się marszałkowi województwa lub zarządowi województwa. Jest tu jednak różnica między tym co proponował rząd, a tym, co proponuje podkomisja. Dotyczy to artykułów 27, 29 i 33.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#PosełMarianGoliński">W artykule 27 rząd proponował, by opłaty, które są pobierane od wytwarzającego odpady, były gromadzone na wyodrębnionym rachunku starosty. Podkomisja stoi natomiast na stanowisku, że opłaty te powinny wpływać do urzędu marszałkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#PosełMarianGoliński">W artykule 29 występuje ten sam problem. Tu również przekazujemy kompetencje marszałkowi województwa, a jest to związane z tym, że w ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska on właśnie będzie pobierał opłaty za korzystanie ze środowiska i dystrybuował środki na cele ochrony środowiska. Dostosowujemy się po prostu do przepisów ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#PosełMarianGoliński">W ustawie o lasach kompetencje kierownika urzędu rejonowego przejmuje starosta. Zamiast „rządowej administracji ogólnej” pojawiają się „powiat” i „wojewoda”. Jest tu propozycja, by kompetencje wojewody przekazać staroście bądź jako zadania własne, bądź jako zadania z zakresu administracji rządowej. Większe kontrowersje przy okazji dyskusji nad tą ustawą w gronie podkomisji się nie ujawniły. Bez problemu w zasadzie przyjęliśmy tu wszystkie propozycje zmian.</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#PosełMarianGoliński">W ustawie o ochronie przyrody, część kompetencji ministra ochrony środowiska przejmuje wojewoda, a dotychczasowe kompetencje wojewody przejmuje starosta. Istnieją tu jednak różnice między tym, co proponował rząd, a tym co ostatecznie przyjęła podkomisja. Dotyczy to artykułów 34, 39 i 47.</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#PosełMarianGoliński">W artykule 34 rząd proponował, by uprawnienie do wprowadzania form ochrony przyrody, o których mowa w artykule 13 ustęp 1 punkty 4–6 — jeżeli wojewoda nie wprowadził tych form — przysługiwało radzie gminy lub radzie powiatu. Podkomisja nie uwzględniła tej poprawki rządu. Kierowaliśmy się tym, że byłoby to przekazanie władztwa radzie powiatu nad radą gminy. Z tym wiąże się bowiem konieczność dostosowania, czy też zmiany miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#PosełMarianGoliński">W artykule 39 różnica między propozycją rządową, a wnioskiem podkomisji ma charakter bardziej zasadniczy. Dokonano tu bowiem jak gdyby wtórnego podziału pewnych kompetencji między ministrem ochrony środowiska - w wersji obecnej ministrem do spraw ochrony środowiska - wojewodą i starostą. Zdaniem podkomisji minister właściwy do spraw ochrony środowiska prowadzi rejestr parków narodowych i to wszystko. Wojewoda natomiast prowadzi rejestr innych obszarów wydzielonych, czy też specjalnych.</u>
          <u xml:id="u-331.10" who="#PosełMarianGoliński">Nasz wniosek brzmi tak, proszę pozwolić, że zacytuję: „Do dotychczasowego punktu 2 dodaje się kompetencje: rejestr rezerwatów przyrody, parków krajobrazowych i obszarów chronionego krajobrazu, natomiast starosta wykonuje zadania z zakresu administracji rządowej, prowadzi rejestr pomników przyrody, stanowisk dokumentacyjnych, użytków ekologicznych oraz zespołów przyrodniczo-krajobrazowych”.</u>
          <u xml:id="u-331.11" who="#PosełMarianGoliński">Zdaniem podkomisji pewne kompetencje należy przekazać o szczebel niżej.</u>
          <u xml:id="u-331.12" who="#PosełMarianGoliński">Przepisy artykułu 47 rząd proponował w formie dwóch punktów. Obecna treść przepisu artykułu 47 byłaby nowym ustępem 1 w tym artykule, zaś w drugim ustępie przepis dawałby te same prawa staroście. Podkomisja stanęła na stanowisku, że wszystkie kompetencje z tego artykułu należy przypisać staroście, jako zadania wynikające z realizacji zadań administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-331.13" who="#PosełMarianGoliński">Nic więcej nie budziło kontrowersji podczas obrad podkomisji. Myślę, że zmiany zaproponowane przez podkomisję idą w kierunku lekkiego zwiększenia decentralizacji uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-331.14" who="#PosełMarianGoliński">Ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska. Ona właśnie przysporzyła nam i Biuru Legislacyjnemu najwięcej pracy. Myślę, że stronie rządowej także. Generalnie uprawnienia wojewody przejmuje tu starosta albo jako zadania własne, albo jako zadania z zakresu zadań administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-331.15" who="#PosełMarianGoliński">Trzy sprawy wzbudziły jednak poważne kontrowersje. Propozycje rządu nie zyskały akceptacji podkomisji w artykułach 86b, 87, 87b, 88e, 88h, 91, 91a. Jest to związane z pewną filozofią, która jest kluczem do zmian w tej ustawie. Propozycja rządowa zmierzała do likwidacji osobowości prawnej Wojewódzkich Funduszy Ochrony Środowiska, innego rozdziału środków z kar, które wpływają na rachunki wojewódzkiego i gminnego funduszu ochrony środowiska. Pojawia się tu też powiatowy fundusz.</u>
          <u xml:id="u-331.16" who="#PosełMarianGoliński">Podkomisja stoi na stanowisku, że należy pozostawić osobowość prawną Wojewódzkiemu Funduszowi Ochrony Środowiska i zmienić pewne proporcje rozdziału środków z kar. Przedstawiamy wnioski alternatywne. W obu proponujemy na szczeblu gminnym około 20% środków, na szczeblu województwa w pierwszym wariancie 55%, a drugim 50%, a dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska w pierwszym wariancie 25%, w drugim 30%.</u>
          <u xml:id="u-331.17" who="#PosełMarianGoliński">Trzecia rzecz dotyczyła przyszłych kompetencji wojewody w stosunku do Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i nowych kompetencji przypisanych zarządowi województwa oraz marszałkowi czy też urzędowi marszałka województwa. Tam, zdaniem podkomisji, miałyby być zbierane opłaty i kary. Stamtąd również miałyby być dystrybuowane. Zwiększony byłby także nadzór samorządu wojewódzkiego nad Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska z uwagi na pozostawienie mu osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-331.18" who="#PosełMarianGoliński">Uznaliśmy bowiem, że w tym nowym układzie władzy, większe uprawnienia w tej dziedzinie winien mieć właśnie samorząd województwa. Chodzi o nadzór i kompetencje poprzez zarząd województwa, w tym także poprzez możliwość kształtowania rady nadzorczej WFOŚ. To przekłada się także na większy wpływ na obsadę stanowiska prezesa WFOŚ.</u>
          <u xml:id="u-331.19" who="#PosełMarianGoliński">I wreszcie artykuł 91, w którym propozycja strony rządowej mówiła o nadaniu organom jednostek samorządu terytorialnego większych uprawnień w zakresie kontroli i nadzoru, przeprowadzania kontroli w zakresie ochrony środowiska. Chodziło tu także o straż ochrony środowiska. Rozwiązanie to spotkało się z krytyką podkomisji i nie znalazło naszej akceptacji i poparcia. Zastrzeżenia miało również Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-331.20" who="#PosełMarianGoliński">Ostateczna treść artykułu 91 i 91a powstała w wyniku kompromisu trzech stron - podkomisji, przedstawicieli strony rządowej i Biura Legislacyjnego. Jest to nowa koncepcja wychodząca naprzeciw propozycji rządowej, ale w innej redakcji treści tych przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-331.21" who="#PosełMarianGoliński">Ustawa prawo geologiczne i górnicze. Minister ochrony środowiska zostaje określony jako minister właściwy do spraw ochrony środowiska. Inne zmiany proponowane przez rząd nie wzbudziły kontrowersji, ale pojawiła się kwestia, która podzieliła członków podkomisji. Dotyczy to treści przepisu artykułu 106.</u>
          <u xml:id="u-331.22" who="#PosełMarianGoliński">W artykule tym rząd zaproponował, by organami nadzoru górniczego w odniesieniu do wydobywania kopalin podstawowych - mówię w skrócie - byli prezes Wyższego Urzędu Górniczego oraz dyrektorzy Okręgowych Urzędów Górniczych i specjalistycznych urzędów górniczych. W odniesieniu natomiast do kopalin pospolitych taki nadzór mieli sprawować minister właściwy do spraw środowiska, wojewodowie i starostowie.</u>
          <u xml:id="u-331.23" who="#PosełMarianGoliński">Jeden z członków podkomisji zaproponował, by organem nadzoru górniczego powinien być tylko organ państwowy. Konsekwencją przyjęcia któregokolwiek z tych rozwiązań są zmiany w wielu artykułach ustawy. Gdyby przyjąć rozwiązanie członka podkomisji, to wówczas przywrócone musiałoby zostać słowo „państwowy”. Przyjęcie propozycji rządowej sprawiłoby natomiast, że słowo to zostałoby wykreślone.</u>
          <u xml:id="u-331.24" who="#PosełMarianGoliński">Była to w zasadzie jedyna kontrowersja między członkami podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-331.25" who="#PosełMarianGoliński">Do rozstrzygnięcia pozostają dwie ważne sprawy. Są one związane z funduszami ochrony środowiska, z nadzorem nad tymi funduszami, z wielkością środków przydzielanych różnym szczeblom, z osobowością prawną Wojewódzkich Funduszy Ochrony Środowiska. W prawie geologicznym natomiast do decyzji Komisji pozostawiono sprawy nadzoru górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PosełJanRokita">Na początek proponuję rozstrzygać sprawy łatwiejsze. A więc prawo wodne, ochronę przyrody, prawo łowieckie i odpady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PosełMarianGoliński">W prawie wodnym chodzi o artykuły 12 i 36, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#PosełJanRokita">Artykuł 12 jest ujęty dwuwariantowo. Chodzi o zezwolenia na składowanie materiałów budowlanych i sprzętu na gruntach przybrzeżnych za od-szkodowaniem. W wariancie pierwszym uprawnienia w tej dziedzinie mają wójt, burmistrz lub prezydent miasta. W wariancie drugim „starosta wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#PosełJanRokita">Innymi słowy spór idzie o to, czy zadania w tym zakresie mają być zadaniami własnymi, czy też mają być zadaniami z zakresu administracji rządowej wykonywanymi przez starostę. Czy w tej sprawie rząd ma stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym prosić Komisję o utrzymanie przedłożenia rządowego, czyli przyjęcie wariantu pierwszego. Uważamy, że kompetencje te powinni otrzymać wójt, burmistrz i prezydent, nie zaś starosta. Kompetencja ta dotyczy wydawania przedsiębiorstwom zezwoleń na składowanie, za odszkodowaniem, materiałów budo-wlanych i sprzętu na gruntach przybrzeżnych oraz na dostęp do urządzeń wodnych i pomiarowych a także znaków żeglugowych, jeżeli jest to niezbędne do wykonywania, ustawiania, utrzymywania i eksploatacji tych urządzeń i znaków.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ponieważ oprócz tego przekazujemy w tej ustawie wiele zadań gminom w zakresie prawa wodnego i stosunków prawa wodnego, chcielibyśmy podtrzymać te kompetencje dla wójtów, burmistrzów i prezydentów. Czyli gminom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PosełJanRokita">Czyli generalnie zgoda panuje co do tego, że w zakresie prawa wodnego starosta działa realizując zadania z zakresu administracji rządowej. Czy tak? Na przykład w artykule 11 starosta nie działa jako organ samorządu terytorialnego w dziedzinie prawa wodnego. Czy tak panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PosełMarianGoliński">Zostało to zaproponowane przez jednego z członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PosełJanRokita">Jak to argumentowano? Dlaczego na poziomie powiatu nie ma zadań własnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PosełMarianGoliński">Nie umiem odpowiedzieć. Generalnie argumentowano, że jeśli to będzie na terenie gminy i realizowane przez wójta i tak dalej, będzie mogło budzić kontrowersje. Starosta natomiast, wykonujący zadania z zakresu administracji rządowej w większym stopniu będzie mógł być arbitrem w tych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd ma pogląd dlaczego w ustawie starosta wykonuje generalnie zadania z zakresu administracji rządowej a nie własne? Konstytucja, jak wiadomo - przypominam - zakłada, że w wyjątkowych, szczególnie uzasadnionych okolicznościach samorząd może pełnić zadania o charakterze zleconym. Jeśli więc gdzieś wprowadza się zadania o charakterze zleconym, z mocy konstytucji trzeba udowodnić, że zachodzą owe szczególne okoliczności.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PosełJanRokita">Zapytuję zatem, jakie szczególne okoliczności w rozumieniu konstytucji zachodzą w dziedzinie prawa wodnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">O której kompetencji mówimy? Ja zrozumiałem, że chodzi o wybór wariantu w artykule 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PosełJanRokita">Rozstrzygamy artykuł 12 pod względem wariantu, ale żeby rozstrzygnąć to z pełną świadomością, musimy się najpierw dowiedzieć, dlaczego mamy wybór między wójtem, burmistrzem i prezydentem z jednej strony, a starostą wykonującym zadania z zakresu administracji rządowej z drugiej. O to mi chodzi. Dlaczego starosta nie mógłby tutaj wykonywać zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PosełJanRokita">Podobnie jest w innych przepisach tej samej ustawy. Na przykład w artykule 11. O to chodzi. Pan poseł Czepułkowski ma zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Intencją wnioskodawcy, którego notabene nie ma w tej chwili na sali było to, żeby starosta wykonywał to zadanie z zakresu administracji rządowej ponieważ czynności wchodzące w zakres tej kompetencji dotyczą na przykład wód będących szlakami żeglownymi, których obszar rozciąga się na więcej niż jedną gminę. Czasem nawet na więcej niż jedną gminę.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pozostawienie zatem tej kompetencji z zakresu administracji rządowej staroście, daje ewentualnie możliwość koordynowania tych zadań przez starostów nawet na wyższym szczeblu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PosełJanRokita">Czy do artykułu 12 są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie wariant artykułu 12, przewidujący kompetencje przewidziane w przedłożeniu rządowym, to znaczy wójt, burmistrz, prezydent i wariant podkomisji, przewidujący kompetencje dla starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#PosełJanRokita">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem opisanego przed chwilą wariantu pierwszego, przewidującego przekazanie kompetencji wójtowi, burmistrzowi i prezydentowi?Kto jest za wariantem drugim przewidującym kompetencje dla starosty wykonującego zadania z zakresu administracji rządowej?</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja stosunkiem głosów 14 do 8, przy jednym wstrzymującym się od głosowania opowiedziała się za przyjęciem wariantu pierwszego.</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#PosełJanRokita">Jaka jest następna sprawa, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PosełMarianGoliński">To jest artykuł 36. Tu też są dwa warianty. Pierwszy z nich to wersja rządowa, a drugi to propozycja jednego z członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#PosełJanRokita">Czy przedstawiciele rządu mają pogląd na treść przepisu artykułu 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Podtrzymujemy swoje przedłożenie, czyli wskazujemy na wariant pierwszy. Rekomendujemy go Komisji jako najlepsze rozwiązanie. Rzecz dotyczy pozwoleń wodno-prawnych, rozstrzygania sporów na tle wydawanych pozwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#PosełJanRokita">Przepraszam pana, że mu przerywam, ale poseł Kracik chciałby zadać pytanie pomocnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym wiedzieć, panie dyrektorze, i stąd moje pytanie. Kiedy patrzę na te dwie wersje, to różnią się one przede wszystkim sprawą rozstrzygania przynależności do spółki wodnej, wysokości składek i innych świadczeń członków spółki. Otóż chciałbym mieć jasność, czy powołujecie jakąś powiatową spółkę wodną? Teraz bowiem funkcjonują one na poziomie gminy, na zasadzie zebrań wiejskich i zebrań mieszkańców. Opłaty ustala i realizuje bardzo często sama spółka przy logistycznym wsparciu gminy. Jest to jednak cały czas podmiot gminny związany bardzo blisko z wójtem, burmistrzem i prezydentem. Z urzędami rejonowymi te spółki dzisiaj nie mają żadnych kontaktów. Nie rozumiem logiki tego rozwiązania, a co za tym idzie, nie wiem czego pan broni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PosełJanRokita">Cisza się przedłuża. Rząd odpowie, czy nie odpowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W wariancie drugim jest propozycja ze strony autora, by te kompetencje, które są określone w ustępie 1 punkt... W ustępie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PosełJanRokita">Wariant drugi, panie dyrektorze, przewiduje, że jedno uprawnienie starosty, dotyczące przynależności do spółki wodnej, przenoszone jest na wójta, burmistrza i prezydenta. Chcemy się dowiedzieć, dlaczego jest pan temu przeciwny tak zdecydowanie, bo tego nadal nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przepraszam, ale źle odczytałem ten tekst i stąd wzięły się moje wahania. W tej sprawie nie powinno być specjalnego sporu. Podczas posiedzenia podkomisji zakładaliśmy, by kompetencje, w które był do tej pory wyposażony kierownik urzędu rejonowego, w całości przejął starosta. Ponieważ intencją posłów było przekazanie gminom większości kompetencji dotyczących spółek wodnych, muszę się wycofać z propozycji przedłożonej Komisji wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#PosełJanRokita">Czy któryś z członków podkomisji popiera wariant pierwszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PosełMarianGoliński">Podczas dyskusji na posiedzeniu podkomisji zastanawiano się także nad tym problemem i próbowano dojść dlaczego rząd proponuje przyznanie tych kompetencji starostom. I otóż okazuje się, że niektóre spółki wodne wykraczają obszarem swego działania poza teren jednej gminy i obejmują nawet po kilka gmin. Są tereny, gdzie spółki składają się z wielu gmin. Wtedy spory mógłby rzeczywiście rozstrzygać starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PosełJanRokita">Ja myślę, że wójtowie się jakoś porozumieją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PosełStanisławKracik">Zawsze jakiś Kowalski mieszka na terenie którejś gminy. Problem spółki pozostaje zawsze między wójtem a mieszkańcami. Mediatorem nie musi być starosta. Takim rozwiązaniem możemy niechcący otworzyć furtkę na pole wielkich i nikomu niepotrzebnych kolizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PosełJanRokita">Ten argument, panie przewodniczący, jest argumentem błędnym. Proszę bowiem zwrócić uwagę na to, że ów sporny punkt powiada nie o gestii w sprawie spółek wodnych, lecz o gestii w sprawie członkostwa w spółkach wodnych. Nie dotyczy więc spółki, tylko jej członka. O ile spółka może działać w dwóch lub większej liczbie gmin, o tyle członek nigdy nie jest mieszkańcem dwóch gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dwa zdania do tego zagadnienia. Otóż pan Tomaszewski, podczas prac podkomisji, ten właśnie argument prezentował, ale nie znalazł on uznania u większości członków podkomisji. Uważamy bowiem, że nie powinniśmy nawet sugerować żadnego władztwa starosty nad gminą i jej sprawami. To nie powinno mieć miejsca. I jeśli nawet - zgodnie z tym co przed chwilą powiedział pan przewodniczący - położenie terytorialne spółki to obszar kilku gmin, to nie należy wątpić, że wójtowie będą potrafili dojść ze sobą do porozumienia i będą umieli przyjąć jednolite stanowisko. Uważamy, że o sprawach przynależności, wysokości składek i o innych świadczeniach członków spółki rozstrzygał na swoim terenie, w konkretnej gminie wójt, burmistrz lub prezydent, a nie starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś broni wariantu pierwszego? Nie widzę. Stwierdzam, że wariant pierwszy do artykułu 36 został skreślony. Czy Biuro Legislacyjne to odnotowało?</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#PosełJanRokita">Jakie zagadnienia pozostały nam do rozstrzygnięcia przy ustawie prawo wodne? Nic?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Po tych poprawkach, są jeszcze artykuły 72 i 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Podczas przeglądania tekstu ustawy umknęły nam pewne terminy, które powinny ulec zmianie. W artykule 72 wyrazy „terenowy organ administracji państwowej” należałoby zastąpić wyrazami „wójt, burmistrz, prezydent miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym panu dyrektorowi zwrócić uwagę, że w materiale rządowym otrzymaliśmy propozycję zmiany numer 25b do artykułu 72 ustęp 1 ustawy. Dysponuję tekstem jednolitym tej ustawy i jako żywo żaden artykuł 72 w tej ustawie nie istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie chciałem kolportować tego tekstu, ponieważ on zawiera błąd. Jego opracowywanie było dość pospieszne i dlatego zapewne nie jest doskonały. Chciałbym to teraz sprostować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PosełJanRokita">Proszę zreferować te dodatkowe zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">O jednej już powiedziałem — w artykule 72 wyrazy „terenowy organ administracji państwowej” należy zastąpić wyrazami „wójt, burmistrz, prezydent miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PosełJanRokita">Czy to budzi czyjekolwiek wątpliwości? A Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że dokonaliśmy proponowanej zmiany w artykule 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W artykule 73 ustęp 1 również jest mowa o „terenowych organach administracji państwowej”. Tu także proszę o zamianę tych słów na słowa „wójt, burmistrz, prezydent miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PosełJanRokita">Czy to budzi jakieś kontrowersje? Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Stwierdzam, że zmieniliśmy treść przepisu w artykule 73 zgodnie z wnioskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Proponuję nowe brzmienie artykułu 74. Przeczytam propozycję: „Jeżeli w inny sposób nie można usunąć bezpośredniego niebezpieczeństwa dla życia ludności lub dla mienia, zarząd gminy może zarządzić ewakuację ludności z obszarów bezpośrednio zagrożonych powodzią. W razie nagłego zagrożenia powodzią ewakuację może zarządzić wójt, burmistrz, prezydent miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#PosełJanRokita">Czy treść tego przepisu budzi jakieś kontrowersje? Biuro Legislacyjne ma opinię? Bo tam występują naczelnik powiatu i naczelnik gminy. Nie budzi to kontrowersji? Artykuł 74 budzi jednak pewne kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PełnomocnikRząduMichałKulesza">Budzi. Nie powinniśmy używać określenia „życie ludności”, lecz „życie ludzi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PosełJanRokita">W Biurze Legislacyjnym powinno to budzić wątpliwości. Rozumiem, że już budzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Już dokonaliśmy tej zmiany, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#PosełJanRokita">Czyli z uzupełniającą poprawką dokonaliśmy zmiany treści artykułu 74 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Również artykuł 76 wymaga podobnej zmiany. Wyrazy „naczelnik powiatu” należy zastąpić wyrazami „wójt, burmistrz, prezydent miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PosełJanRokita">Czy ta zamiana w artykule 76 z „naczelnika powiatu” na „wójta, burmistrza, prezydenta miasta” budzi czyjeś wątpliwości? Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie budzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja dokonała zmiany w artykule 76.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#PosełJanRokita">Czy wątpliwości pana przewodniczącego nie budzi fakt, że jego podkomisja nie zajęła się tymi zmianami w ustawie? Czy podkomisja przeczytała ustawę, panie przewodniczący?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PosełMarianGoliński">Podkomisja przeczytała ustawę, panie przewodniczący i uznała, że skoro w 1990 roku zniknęły już „terenowe organy administracji państwowej”, w to miejsce pojawiła się „gmina”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Oczywiście, panie przewodniczący, że to budziło nasze wątpliwości, ale w artykułach 72, 73, 74 mniejsze, natomiast w artykule 75 dziwiła nas treść przepisu na temat „Milicji Obywatelskiej”. Kierowaliśmy się także kierunkową instrukcją, która wskazywała przede wszystkim na konieczność zmian kompetencyjnych. Nie mieliśmy natomiast dokonywać zmian redakcyjnych, ponieważ wiadomo i bez tego, kto te czynności wykonuje.</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Idąc za aktualnie przyjętym tokiem myślenia, proponuję dokonać zmiany w artykule 75, polegającej na zamianie „Milicji Obywatelskiej” na „Policję”.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Przypomnę też w tym miejscu, że było wystąpienie pana przewodniczącego, które kierowało naszą uwagę na to, by oprócz niezbędnych zmian związanych z ustanowieniem kompetencji, dokonywać również pewnych zmian - określmy to - doskonalących ustawę i w tej sytuacji postulowana przeze mnie zmiana byłaby jak najbardziej celowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PosełJanRokita">A ja, szczerze mówiąc, zniechęcałbym do tego — jeśli można — ze względu na to, że po „Milicji Obywatelskiej” pojawia nam się problem „i straży pożarnych”. Jak wiadomo „straży pożarnych” już w Polsce nie ma. Jeżeli więc zmienimy „Milicję Obywatelską”, to będziemy się musieli zastanowić nad skomplikowaną formułą, uwzględniającą fakt istnienia Państwowej Straży Pożarnej i wszystkich innych jednostek ratowniczych, działających w systemie ratowniczo-gaśniczym i tak dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym poprzeć stanowisko pana przewodniczącego. Pragnę też z przyjemnością uspokoić państwa, że przy opracowywaniu tekstu jednolitego ustawy, do czego będzie upoważniony minister, będzie on musiał ustalić wszystkie stany po dniu wejścia w życie innych ustaw. Przecież ustawa o policji niwelowała wszystkie te sprawy, które były z nią związane w pozostałych ustawach. Wszystko odbędzie się bez szkody dla jakości również i tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W tej sytuacji wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PosełJanRokita">Czy są inne uwagi do prawa wodnego? Nie widzę. Głosowanie nad treścią tej ustawy przeprowadzimy na zakończenie obrad Komisji. Po przerwie natomiast przejdziemy do sprawozdania podkomisji rozpatrującej ustawę o ochronie przyrody.</u>
          <u xml:id="u-385.1" who="#PosełJanRokita">Zarządzam przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-385.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PosełJanRokita">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#PosełJanRokita">Najpierw wyjaśnię państwu sprawę dotyczącą składania wniosków mniejszości. Wnioski trzeba składać na piśmie. Proponuję, żeby wnioski mniejszości można było składać do dnia jutrzejszego do godz. 12, ale tylko tu, w Legionowie. Posłowie, którzy wyjadą, utracą prawo do złożenia wniosku mniejszości. Taka będzie kara za wyjazd. Wnioski mniejszości należy składać na ręce pana Zająca z Biura Legislacyjnego KS.</u>
          <u xml:id="u-386.2" who="#PosełJanRokita">Prosiłbym, żeby składali państwo poprawne wnioski mniejszości, w miarę możliwości skonsultowane z przedstawicielami Biura Legislacyjnego. W innym przypadku mogą się państwo narazić na to, że wniosek nie zostanie poddany pod głosowanie w Sejmie z powodu złego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przypomnieć o wymogu regulaminowym dotyczącym wniosków mniejszości. Wnioskiem mniejszości może być tylko poprawka odrzucona przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PosełJanRokita">Wnioskami mniejszości mogą być tylko takie wnioski, które zostały poddane pod głosowanie na posiedzeniu Komisji. Jeśli ktoś chce zgłosić wniosek mniejszości, musi poddać go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-388.1" who="#PosełJanRokita">Jest jeszcze jedna sprawa, którą chciałbym załatwić w tej chwili, chociaż zazwyczaj robi się to po zakończeniu prac. Proponuję, żeby sprawozdawcą całej ustawy kompetencyjnej była jedna osoba. Zgłaszam kandydaturę posła Kracika. Poseł Kracik wyraził zgodę na kandydowanie, kiedy wcześniej z nim rozmawiałem na ten temat. Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-388.2" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za tym, żeby poseł Kracik był sprawozdawcą Komisji w zakresie całej ustawy kompetencyjnej?</u>
          <u xml:id="u-388.3" who="#PosełJanRokita">Przy 4 głosach wstrzymujących się, poseł Kracik został wybrany na sprawozdawcę Komisji. Dokonaliśmy tego wyboru wcześniej, gdyż poseł sprawozdawca może przygotowywać się do sprawozdania już w trakcie prac Komisji, co ułatwia mu wykonanie zadania.</u>
          <u xml:id="u-388.4" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy z 16 października 1991 r. o ochronie przyrody. Czy w tej sprawie rząd ma jakieś uwagi? Nie otrzymałem żadnych uwag na piśmie. Chciałbym potwierdzić, że takich uwag nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Do tego projektu nie zgłaszamy żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PosełJanRokita">Czy podkomisja przedstawiła rozwiązania wariantowe w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#PosełMarianGoliński">Do tej ustawy nie ma rozwiązań wariantowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do ustawy o ochronie przyrody? Nie ma uwag. Proponuję, żebyśmy przyjęli te ustawy w głosowaniu łącznym.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy z 13 października 1995 r. Prawo łowieckie. Czy rząd ma jakieś uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Do tej ustawy przedstawiono rozwiązania wariantowe. Rząd chciałby prosić o wybór wariantu II. Sprawa dotyczy nadania kompetencji na poziomie wojewody lub starosty. Chodzi tu o reprezentowanie interesów właścicieli gruntów wchodzących w skład obwodów polnych, głównie rolników indywidualnych. Rząd proponuje, żeby kompetencje w tej sprawie miał starosta. Natomiast wariant I przyjmuje, że będzie to wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PosełMarianGoliński">W tej sprawie zdania w Komisji były dokładnie podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PosełJanRokita">Sprawa dotyczy kompetencji w zakresie wydzierżawiania Polskiemu Związkowi Łowieckiemu polnych obwodów łowieckich. Czy ma to robić wojewoda, czy też starosta, jako zadanie z zakresu administracji rządowej? Wariantowe rozstrzygnięcie znalazło się w zmianie nr 3 dotyczącej art. 29 ust. 1 pkt 2. Wariant I nie przewiduje żadnych zmian. Do tej pory jest to kompetencja wojewody. Natomiast wariant II proponuje, aby była to kompetencja starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chciałbym państwa poinformować, co leżało u podstaw zgłoszenia rozwiązania wariantowego. Utrzymanie dotychczasowego stanu rzeczy ma na celu pozostawienie tej kompetencji wojewodzie. Wojewoda oprócz dzielenia terenu województwa na obwody łowieckie dokonywałby także ich wydzierżawiania, jednak nie Polskiemu Związkowi Łowieckiemu, lecz kołom łowieckim, które są dzierżawcami obwodów łowieckich.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Za pozostawieniem tej kompetencji przemawia to, że obwody łowieckie często będą leżały na terenie dwóch lub trzech powiatów. Zadaniem wydzierżawiającego, czyli wojewody, jest przyjęcie opłaty zwanej tenutą dzierżawną i przekazanie jej gminom, na terenie których znajdują się te obwody łowieckie, proporcjonalnie do powierzchni. Zgłaszający ten wariant wyszli z założenia, że łatwiej będzie tę czynność przeprowadzić wojewodzie niż staroście, gdyż wymagałoby to porozumienia dwóch lub trzech starostów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PosełJanRokita">Czy rząd chce przedstawić jakieś kontrargumenty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chcę zwrócić uwagę na to, że obecnie, gdy województwa są rozdrobnione, także mogą się zdarzyć takie sytuacje. O terenach leżących na pograniczu musi rozstrzygać jeden podmiot. W takich przypadkach mogą pojawiać się konflikty. Sądzę, że w przypadku powiatów sytuacja będzie analogiczna. Nie widzę żadnych przeszkód, żeby nie mógł tego robić starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PosełJanRokita">Kontrargument jest taki, że obwody łowieckie mogą być także na granicy województw, a nie tylko na granicy powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Może być tak, że obwody łowieckie będą leżały na terenie dwóch województw. Nie rozumiem jednak, dlaczego zachowuje się obecnie obowiązujące uregulowania prawne dotyczące wydzierżawiania obwodów leśnych, a zmienia się przepisy jedynie w odniesieniu do obwodów polnych. Przypomnę, że obwodem leśnym jest taki obwód, w którym większość powierzchni obwodu stanowią lasy, przy czym nie musi to być 100%. Wystarczy, jeśli 51% powierzchni obwodu stanowią lasy.</u>
          <u xml:id="u-400.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dlaczego w tej sytuacji nie można przekazać starostom uprawnień do wydzierżawiania obwodów łowieckich, nie różnicując ich na polne i leśne. Wydzierżawiający obwód, w tym przypadku starosta, także podzieliłby tenutę dzierżawną między przedsiębiorstwo Lasy Państwowe a np. gminy. Jeśli Komisja miałaby przyjąć, że wydzierżawiającym będzie starosta, proponowałbym wykreślenie w art. 29 wyrazu „polnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#PosełJanRokita">Wymagałoby to zmiany pkt. 1 i pkt. 2. Obwody łowieckie leśne ma dyrektor Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Jednak propozycja pana posła wydaje mi się racjonalna. Powinien to robić ten sam organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PodsekretarzstanuMarekNaglewski">Chcę zwrócić uwagę, że wokół problemów wydzierżawiania obwodów łowieckich istnieje zawsze wiele kontrowersji w kołach łowieckich. Osobiście uważam, że lepiej byłoby, gdyby te sprawy załatwiał starosta. Te problemy są bliżej starosty. Będzie mu łatwiej rozsądzać w trudnych sytuacjach. Jeżeli będziemy mieli duże województwa, wojewodzie będzie trudno rozstrzygać te spory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chcę prosić, żeby pan przewodniczący udzielił głosu posłowi Kracikowi, który wytłumaczy panu Tomaszewskiemu, że prawdopodobieństwo w województwach jest mniejsze niż w powiatach, gdyż województw jest mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#PosełStanisławKracik">Nie podejmę tego wyzwania. Chcę poprosić o przyjęcie następującej zasady. Jestem przekonany, że obwody łowieckie leśne muszą pozostać w dyrekcji Lasów Państwowych, gdyż jest tam prowadzona gospodarka leśna, są szkółki leśne i inne problemy, w których nie jest zorientowany starosta ani wojewoda. W związku z czym nie są to organy właściwe dla obwodów leśnych. Na jednym terenie nie może być dwóch gospodarzy.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#PosełStanisławKracik">Zgadzam się, że w przypadku obwodów łowieckich polnych wydzierżawiającym powinien być starosta. Nie widzę żadnego umocowania dla wojewody do zajmowania się tymi kwestiami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Obwodem polnym jest taki obwód, na którym jest co najwyżej 49% lasu, a 51% pola. W obwodzie leśnym jest odwrotnie. W związku z tym przedstawione argumenty nie są w pełni przekonujące. Wydzierżawianie obwodów nie pozostaje w żadnym związku formalnym z faktem prowadzenia gospodarki leśnej na jakimś terenie. Lasy Państwowe uczestniczą jedynie w tworzeniu, opiniowaniu i zatwierdzaniu planów hodowlanych, czy też planów łowieckich. Natomiast koła łowieckie partycypują w kosztach urządzania lasu w sytuacji, gdy nie wykonują planów łowieckich, a zwierzyna dokonuje szkód w uprawach leśnych. Regulują to odrębne przepisy. Nie ma to żadnego związku z zawieraniem umów dzierżawnych.</u>
          <u xml:id="u-405.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Chcę powiedzieć, że czynność wydzierżawiania obwodów łowieckich jest dokonywana raz na 10 lat. Jest to czynność jednorazowa. Obciążenie wojewody tym zadaniem wydaje się miałkim argumentem. Ponawiam moją wcześniejszą prośbę. Jeśli chcą państwo, żeby to uprawnienie miało być przeniesione na poziom starosty, proponuję skreślenie wyrazu „polnych”. Wtedy starosta będzie wydzierżawiał wszystkie obwody łowieckie.</u>
          <u xml:id="u-405.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwrócę uwagę na to, że różnica między obwodem polnym a leśnym dotyczy w niektórych przypadkach 2% powierzchni na korzyść lasu lub pola. Tylko w tym przypadku mogę zgodzić się na to, żeby wydzierżawiającym był starosta. Wtedy jest jeden wydzierżawiający. Wszystko jest logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu do czynienia z bardzo istotną sprawą. W wykazie do ustawy o organach administracji rządowej przyjęliśmy, że dyrektor Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe jest organem administracji niezespolonej. Na podstawie dających ustalić się w tej chwili kompetencji i zadań, choćby wynikających z omawianej ustawy, dyrektor ma uprawnienia dotyczące dzierżawienia obwodów. W przypadku skreślenia tego uprawnienia dyrektor nie będzie miał już żadnego oręża. Dotyczy to art. 29, a także art. 45, w którym proponuje się, aby dyrektora zastąpił nadleśniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne broni pozostawienia tych kompetencji dyrektorowi regionalnemu Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PosełJanRokita">Poseł Czepułkowski zgłosił propozycję, żeby w art. 29 głosować łącznie nad pkt. 1 i pkt. 2. Możemy wybrać między pozostawieniem tych kompetencji wojewodzie i dyrektorowi regionalnemu Lasów Państwowych lub przekazaniem wszystkich obwodów staroście. Czy przewodniczący podkomisji ma zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PosełMarianGoliński">Uważam, że wystarczającym zabezpieczeniem będzie, jeśli starosta zrealizuje to zadanie, jako zadanie z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PosełJanRokita">Pytałem pana o coś innego. Czy składa pan zastrzeżenia do trybu głosowania zaproponowanego zgodnie z wnioskiem złożonym przez posła Czepułkowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#PosełMarianGoliński">Podkomisja nie dyskutowała o takim rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PosełJanRokita">Czy składa pan zastrzeżenia do trybu głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PosełMarianGoliński">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję pod głosowanie art. 29 ust. 1. Wariant I zakłada, że dzierżawą obwodów łowieckich leśnych zajmować się będzie dyrektor regionalny Lasów Państwowych, a obwodów łowieckich polnych - wojewoda. Ten wariant nie wprowadza żadnych zmian w tym przepisie. Natomiast wariant II przyjmuje, że wydzierżawiającym będzie starosta zarówno w przypadku obwodów łowieckich leśnych, jak i polnych. Przyjęcie tego wariantu spowoduje konieczność zmiany tekstu. Trzeba będzie napisać, że starosta wydzierżawia generalnie wszystkie obwody łowieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PosełStanisławKracik">Nie znajduję uzasadnienia dla takiego trybu głosowania wniosków. Uważam, że pod głosowanie powinien być poddany wariant, który znalazł się w przedłożeniu rządowym, mówiący, że obwody leśne wydzierżawia dyrektor regionalny, a obwody polne starosta. Przy takim sposobie głosowania wykluczamy to rozwiązanie, a chciałbym się za nim opowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PosełStanisławKracik">Jeśli uważa pan, że należy przeprowadzić głosowanie łączne, proszę o przedstawienie trzech możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PosełJanRokita">Kolejno poddam pod głosowanie wszystkie trzy możliwości. W związku z protestem posła Kracika nie będziemy głosować rozwiązania wariantowego.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PosełJanRokita">Mamy trzy możliwości. Pierwsza możliwość dotyczy utrzymania obecnego tekstu ustawy. Możliwość druga dotyczy pozostawienia obwodów leśnych w gestii dyrektora regionalnego Lasów Państwowych i przekazania obwodów polnych staroście. Trzecia możliwość polega na przekazaniu obwodów leśnych i polnych staroście.</u>
          <u xml:id="u-415.2" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za możliwością pierwszą, czyli za pozostawieniem art. 29 ust. 1 bez zmian?</u>
          <u xml:id="u-415.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że ta propozycja upadła.</u>
          <u xml:id="u-415.4" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za drugą możliwością? Starosta otrzyma kompetencje tylko w odniesieniu do obwodów leśnych, jako zadanie z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-415.5" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 8 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-415.6" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II, który był proponowany przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-415.7" who="#PosełJanRokita">Kolejny wariant...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#PosełMarianGoliński">W tym projekcie nie ma więcej rozwiązań wariantowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi lub wątpliwości do ustawy Prawo łowieckie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prosiłabym, żeby zastanowili się państwo teraz nad zmianą nr 4 dotyczącą art. 45, w której proponuje się, aby dyrektora Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe zastąpić nadleśniczym. Wcześniej przedstawiłam państwu argumenty w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PosełJanRokita">Nadleśniczy jest przedstawicielem tej samej administracji specjalnej, tyle że niższego szczebla. Mamy tu do czynienia z dekoncentracją uprawnień w ramach tej samej administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest tak, jak pan mówi. W tym przypadku nadleśniczy będzie musiał działać z upoważnienia organu, którym jest tylko dyrektor regionalny. Natomiast nic się nie stanie, jeśli w ustawie pozostanie zapis dotyczący dyrektora regionalnego, a faktycznie zadania te wykonywał będzie upoważniony nadleśniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli napiszemy w ustawie, że ma to robić dyrektor regionalny, nadal będzie to robił dyrektor regionalny, a nie nadleśniczy. Wystarczająco znam życie.</u>
          <u xml:id="u-421.1" who="#PosełJanRokita">Czy w tym rozwiązaniu jest błąd prawny? Czy nadleśniczy nie jest organem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nadleśniczy nie jest organem w żadnym przypadku, gdyż jest to państwowa jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej. W uprawnienia organu wyposażamy jedynie dyrektora Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PosełJanRokita">Co na to przewodniczący podkomisji? Wydaje mi się, że w tej sytuacji powinniśmy powrócić do wersji pierwotnej. Chodzi tu o decyzję administracyjną, która musi być wydana przez organ, a organem jest dyrektor regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jest to dyskusja po fakcie. Uważam, że głosowanie zostało przeprowadzone niezbyt prawidłowo. Głosowałem przeciwko wariantowi I, mając nadzieję, że oddam głos na mój wniosek. W związku z tym wariant I nie uzyskał większości. Większość uzyskał wariant II, w związku z czym mój wniosek nie był poddany pod głosowanie. Jestem przekonany, że gdyby wnioski głosowane były w innej kolejności, mój wniosek uzyskałby większość. Dzięki temu uniknęlibyśmy dylematu, nad którym w tej chwili dyskutujemy, w związku z wnioskiem Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PosełJanRokita">Ten dylemat nie zniknąłby, gdyż dotyczy art. 45. Biuro Legislacyjne twierdzi, że nadleśniczy nie jest organem administracyjnym i nie może wydawać decyzji administracyjnej, co zaproponowała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PosełMarianGoliński">Chcę zwrócić uwagę, że w art. 45 w ust. 2 napisano, że nadleśniczy Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe wydaje postanowienia. Nie jest to decyzja administracyjna, jednak nadleśniczy wydaje postanowienia. Patrzyliśmy także na ten przepis. Wydawało nam się, że zaproponowane rozwiązanie jest możliwe do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Dyrektor regionalny był zawsze przedstawicielem administracji specjalnej. Dyrektor może upoważnić nadleśniczego do działania w swoim imieniu. W takim przypadku obowiązywałaby inna stylistyka zapisu. Wiemy, że postanowienie nie rozstrzyga sprawy co do jej istoty. Nadleśniczy po prostu podejmuje decyzję przedwstępną. Nie jest to decyzja, którą wydaje dyrektor regionalny - faktyczna decyzja w przypadku postępowania zgodnego z Kodeksem postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 45 można wprowadzić zapis o nadleśniczym działającym z upoważnienia dyrektora regionalnego, jako organu administracji niezespolonej. Jest to sprawa decyzji merytorycznej. Jeśli zdecydują się państwo na przyjęcie jakiegoś innego rozwiązania, przepis zamieszczony w wykazie w odniesieniu do dyrektora regionalnego będzie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PosełJanRokita">Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego możemy dokonać zmiany w art. 45 ust. 1 i ust. 2 polegającej na zapisaniu, że nadleśniczy działa z upoważnienia dyrektora Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Wtedy osiągamy efekt zaproponowany przez podkomisję, spełniając jednocześnie wymogi dotyczące organów. Moim zdaniem, należałoby takiej samej zmiany dokonać w ust. 1 i w ust. 2, gdzie także jest mowa o decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#PosełJanRokita">Czy podkomisja wyraża zgodę na takie rozwiązanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PosełMarianGoliński">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#PosełJanRokita">W związku z tym przyjmujemy, że w art. 45 ust. 1 i 2 będzie mowa o nadleśniczym działającym z upoważnienia dyrektora Regionalnej Dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Czy są inne uwagi do ustawy Prawo łowieckie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-430.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy o odpadach. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tej ustawy? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-430.2" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Proszę o przedstawienie wniosków rządowych do tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W pierwszej kolejności chciałbym zreferować zmiany dotyczące rozdziału związanego z funduszem ochrony środowiska. Zmiany te polegają głównie na wprowadzeniu dodatkowego podmiotu, jakim będzie powiatowy fundusz ochrony środowiska, który będzie działał na podobnych zasadach jak fundusz gminny. Środki funduszu byłyby gromadzone na wyodrębnionym rachunku. Jednak fundusz nie miałby osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-431.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Fundusz wojewódzki zachowałby osobowość prawną, zgodnie z propozycją zawartą w sprawozdaniu podkomisji. W czasie prac nad nowelizacją tej ustawy przyjęto założenia, że środki koncentrowane na poziomie funduszu wojewódzkiego powinny być jak największe. Chodzi o to, żeby środki pozostawione w funduszu narodowym miały charakter wyłącznie środków interwencyjnych i uzupełniających. Podstawowy ciężar w zakresie zaangażowania inwestycyjnego tych środków powinien spoczywać na samorządach i funduszach wojewódzkich. Zgodnie z rozstrzygnięciem przyjętym przez podkomisję fundusze wojewódzkie będą kontrolowane przez samorządy województwa, gdyż w radzie nadzorczej funduszy będą zasiadali w przeważającej części przedstawiciele samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-431.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest to znacząca zmiana. Rozdział środków kształtowałby się w następujący sposób. Przypomnę, że jednym z podstawowych elementów udziału w środkach są opłaty za składowanie odpadów. Podkomisja, zgodnie z przedłożeniem rządowym, zaproponowała pozostawienie 60% udziału gmin w tych opłatach. Zmiana dotyczyć będzie wydzielenia części powiatowej tych opłat. Powiaty miałyby udział 20%.</u>
          <u xml:id="u-431.3" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W przypadku opłat z tytułu kar i gospodarczego wykorzystywania środowiska proponujemy zwiększenie udziału gmin do poziomu 30%. Proponujemy także, żeby powiaty miały 10% udział w tych opłatach. Natomiast to, co pozostanie z tych wpływów, proponujemy podzielić w następujących proporcjach: 10% dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, 70% dla funduszy wojewódzkich i 20% dla funduszy powiatowych. Takie generalne zasady zostały zaproponowane w ramach tej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-431.4" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie dotykaliśmy opłat z tytułu eksploatacji określonych w ustawie Prawo geologiczne i górnicze, chociaż początkowo były takie plany. Przyjęto warunek, że dokonujemy zasadniczej decentralizacji Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie dotykając opłat i środków gromadzonych z tytułu eksploatacji. Chodziło nam przede wszystkim o skoncentrowanie środków na poziomie regionalnym. Chcieliśmy także, żeby powiaty mogły dysponować pewnymi środkami skierowanym przede wszystkim na gospodarkę odpadami. Dzięki temu wspólnie z gminami powiaty będą mogły realizować pewne przedsięwzięcia inwestycyjne w zakresie budowy składowisk i zakładów utylizacji odpadów.</u>
          <u xml:id="u-431.5" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Realizacja zadań wynikających z ustawy o odpadach ma przede wszystkim charakter zobowiązań gminnych. Na ogół wykraczają one poza terytorium gminy. W mniejszym stopniu zadania te dotyczą województwa. W związku z tym pośredni szczebel funduszu byłby elementem montażu finansowego pod kątem takich inwestycji. Jest to zasadne rozwiązanie. Przypomnę, że w chwili obecnej ustawa o odpadach namawia do dużej rozrzutności, jeśli chodzi o ochronę środowiska. Ustawa zmusza każdą gminę do budowania własnego składowiska. W perspektywie przyjęcia norm europejskich powinno się te inwestycje koncentrować.</u>
          <u xml:id="u-431.6" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym powiedzieć państwu także o innych zmianach. Proponujemy, żeby w art. 23 ust. 1 zastąpić wyraz „starosta” wyrazem „rada powiatu”. Proponujemy także skreślenie zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żeby skupił się pan na przedstawieniu argumentów dotyczących istotnych poprawek. Chyba szkoda czasu na omawianie wszystkich pro-pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Najważniejszą poprawkę już państwu przedstawiłem. Dotyczy ona rozdziału mówiącego o funduszach. Pozostałe poprawki mają w zasadzie charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#PosełJanRokita">Otrzymali państwo materiał zawierający poprawki rządu do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PosełStanisławKracik">Do tej pory w ustawie mamy dość równe rachunki. Jest to np. 10%, 20% itd. Zgłoszone poprawki powodują, że po przeliczeniu mamy do czynienia z częściami ułamkowymi. Uważam, że bardziej czytelne byłoby jednoznaczne napisanie, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej otrzymuje np. 10%, fundusz wojewódzki otrzymuje globalnie 60%, powiatowy 10% i gminny 10%. Możemy dyskutować o tym, że np. gmina potrzebuje 20%, a funduszowi wojewódzkiemu wystarczy 50%. Chodzi mi o to, żeby nie dzielić środków na pochodzące z opłat za odpady, za kary itd., tylko mówić o globalnym rachunku środków. Wtedy sprawa byłaby czytelna dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PosełJanRokita">Czy propozycja rządowa wprowadza takie proste rozliczenie środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zanim zaczniemy dyskusję na temat finansów, chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, czy odstąpił od zamiaru powrotu do pierwotnie dyskutowanej w podkomisji koncepcji pozbawienia wojewódzkich funduszy osobowości prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PosełJanRokita">W tej sprawie nie ma żadnego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Cieszę się z tego, gdyż członkowie podkomisji i resort ochrony środowiska wypowiedzieli się w tej sprawie jednoznacznie. Wszyscy byli zdecydowanie przeciwni zamierzeniom rządowym.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o podział środków, podobnie jak poseł Kracik uważam, że powinniśmy rozmawiać o finalnym podziale środków. Powinniśmy ustalić, jaką część środków otrzymają z całej puli gminy, ile województwa, a ile Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Podkomisja bardzo długo dyskutowała nad tym problemem. W tej sprawie przyjęła także stanowisko Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Przy 1 głosie wstrzymującym Komisja ta rekomendowała przyjęcie zapisów, które znalazły się w sprawozdaniu podkomisji jako wariant II. Rozwiązanie to proponuje, aby 20% środków pochodzących z wpłat z tytułu gospodarczego użytkowania środowiska, składowania odpadów, wycinania drzew i krzewów itd. pozostawało na poziomie gminnym. 50% wszystkich opłat pozostawałoby na poziomie wojewódzkim, a 30% na poziomie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-439.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Natomiast podkomisja przyjęła większością głosów nieco odmienny podział tych środków. Zaproponowano także skierowanie 20% środków na poziom gminy, 55% na poziom województwa i 25% dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przypomnę, że w chwili obecnej 38% środków otrzymuje Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Około 15% środków ze wszystkich składników otrzymują gminy. Reszta to dochody wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej. Taki system finansowania ochrony środowiska był misternie tkany od 1993 r. Ten system sprawdził się w działaniu.</u>
          <u xml:id="u-439.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Komisja Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa na jednym ze swoich ostatnich posiedzeń dokonała oceny systemu fianansowego ochrony środowiska w Polsce. Była to ocena pozytywna zarówno ze strony Komisji, resortu, jak i instytucji współpracujących na co dzień z resortem ochrony środowiska i z Komisją. Przyjmując tę ocenę występuję o odrzucenie wniosku dotyczącego podziału środków na poszczególne fundusze, zgłoszonego przez przedstawiciela rządu. Nie znajduję żadnego uzasadnienia dla zwiększania środków na poziomie gminnym ponad poziom określony przez podkomisję.</u>
          <u xml:id="u-439.4" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Można to wyjaśnić bardzo prosto. Średni dochód gminnego funduszu ochrony środowiska wynosi rocznie ok. 30 tys. zł, przy czym 2/3 gmin posiada fundusze mniejsze od tej kwoty, a 1/3 gmin ma fundusze wyższe. Wśród nich są gminy, których dochody na fundusz ochrony środowiska przekraczają 1 mln zł. Oznacza to, że jeśli nawet podwoimy lub potroimy dochody gminnych funduszy ochrony środowiska, gminy mające dochody poniżej średniej nadal będą miały bardzo mało środków. Natomiast gminy, które mają rekordowe dochody w tym zakresie, będą miały tych środków dwukrotnie więcej.</u>
          <u xml:id="u-439.5" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Gminy, które mają wysokie dochody w funduszach ochrony środowiska, są gminami o wysokim stopniu uprzemysłowienia, w których w znacznym stopniu wykorzystywane jest gospodarczo środowisko. Może wydawać się słuszne, żeby właśnie tym gminom w największym stopniu rekompensować wykorzystanie nieodnawialnych zasobów środowiska. Proszę jednak zwrócić uwagę na to, że podmioty gospodarcze, które są największymi trucicielami, nie zatruwają jedynie terenu gminy. Emitowane zanieczyszczenia są przenoszone do innych gmin. Podmioty gospodarcze dokonują zanieczyszczenia wód. Za-nieczyszczenia przenoszone są na teren sąsiednich gmin, powiatów i województw, a nawet do Morza Bałtyckiego.</u>
          <u xml:id="u-439.6" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W związku z tym niezbędna wydaje się koncentracja środków na poziomie województwa i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W ten sposób skoncentrowane środki będą mogły służyć realizacji polityki ekologicznej państwa. Chcę wszystkich poinformować, że nasze państwo prowadzi taką politykę. Jest to tego zobowiązane, m.in. odpowiednimi zapisami w konstytucji. Dlatego składam wniosek o odrzucenie podziału środków zaproponowanego przez rząd i przyjęcie wariantów przyjętych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PosełJanRokita">Chyba część wypowiedzi pana posła wynika z nieporozumienia. Spór między rządem a posłem Czepułkowskim nie dotyczy udziału gmin w środkach dla funduszu ochrony środowiska. We wszystkich projektach gminy mają uczestniczyć w tych środkach w 60%. Natomiast spór dotyczy art. 87b, w którym jest mowa o tym, co robi się z pozostałymi środkami, po dokonaniu podziału opisanego w ust. 5. Rząd proponuje, żeby 70% tych środków otrzymywał fundusz wojewódzki, 20% powiatowy, a 10% Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Natomiast pan poseł opowiada się za tym, żeby fundusz wojewódzki otrzymywał 72% tych środków, a 28% stanowiłoby dochód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-440.1" who="#PosełJanRokita">Z tego rozumiem, że pan poseł nie chce, żeby istniały fundusze powiatowe, natomiast chce pan, żeby trzykrotnie zwiększyć dochody Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej pozostającego w gestii ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jest to nieporozumienie. Rządowa propozycja zmierza w kierunku utworzenia powiatowego funduszu ochrony środowiska. Ta koncepcja nie była przedmiotem pracy podkomisji. Podkomisja zajmowała się gminnymi, wojewódzkimi i Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-441.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Natomiast, jeśli chodzi o podział środków z opłat za składowanie odpadów, podkomisja jednomyślnie przyjęła propozycję mówiącą o 50% udziale w tych środkach funduszy gminnych. Natomiast wariantowe rozwiązanie przedstawione przez podkomisję dotyczy podziału pozostałej kwoty między wojewódzkie i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, po odebraniu 20% z tytułu opłat za gospodarcze użytkowanie środowiska przez zarząd województwa i przekazaniu ich do gmin.</u>
          <u xml:id="u-441.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pierwotny podział środków z tytułu składowania odpadów przewiduje 50% środków dla gmin, a 50% dla województwa. Za gospodarcze użytkowanie środowiska 20% środków przeznaczonych jest dla gmin, a 80% dla województwa, do wspólnej puli. Dopiero ta wspólna pula podlega wtórnemu podziałowi. Po odliczeniu dochodów funduszy gminnych, proponuje się podzielenie pozostałych środków w dwóch wariantach. Podkomisja proponuje, aby 25% tych środków było przeznaczone dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a 75% dla funduszy wojewódzkich. W wariancie II jest to odpowiednio 28% i 72%.</u>
          <u xml:id="u-441.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Oznacza to, że w przypadku przyjęcia wariantu I, gminy otrzymają ze wszystkich źródeł opłat 20% ogólnej puli środków, 55% fundusz wojewódzki, a 25% Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W przypadku przyjęcia wariantu II byłoby to odpowiednio 20%, 50% i 30%.</u>
          <u xml:id="u-441.4" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Pan przewodniczący mówił o artykule, w którym przewiduje się powołanie funduszu powiatowego. Chcę powiedzieć, że fundusz powiatowy będzie tak samo słaby jak fundusz gminny, który w przypadku 2/3 gmin oznacza przede wszystkim wydatkowanie środków na edukację ekologiczną. Zaplanowany poziom środków dla powiatów nie oznacza żadnego udziału w finansowaniu inwestycji proekologicznych. Takie inwestycje mogą być finansowane jedynie ze skoncentrowanych środków wydatkowanych zgodnie z ekologiczną polityką państwa. Wtedy środki będą inwestowane tam, gdzie jest to niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym gorąco zaapelować do rządu, żeby nie dywersyfikował opłat za składowanie, za wycinanie drzew, za kary i za użytkowanie środowiska. Taka dywersyfikacja bez rozstrzygnięcia na początku generalnego podziału tych pieniędzy między fundusze gminne, powiatowe, wojewódzkie i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej powoduje bałagan informacyjny. Przykłady tego bałaganu mieliśmy przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PosełStanisławKracik">Zgadzam się, że możemy zawsze dyskutować o skuteczności wykorzystania tych pieniędzy, o wysokości kwot, o sprawiedliwości społecznej. Byłoby dobrze, gdybyśmy uzgodnili, że ze wszystkich środków gmina powinna mieć 20%, powiat 10%, województwo 55%, a 15% Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Przedstawię argumenty, które mogą spowodować, że poseł Czepułkowski zgodzi się z moją propozycją. Jeśli pan poseł odrzuci te argumenty, przyjmę to z pokorą, rozumiejąc, że pan poseł jest emocjonalnie zaangażowany w tę sprawę, gdyż zna się na tym, o czym mówi.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym rozpocząć od obrony powiatowego funduszu środowiska, który uważa pan za marginalny i niepotrzebny. Istnieje zasada stosowana na całym świecie przez mądre rządy, która nazywana jest zasadą złotych kleszczy. Ta zasada działa do poziomu 15%. Jeśli komuś się powie, że otrzyma 15%, jeżeli coś zrobi, najczęściej wchodzi on w to przedsięwzięcie, jeśli myśli racjonalnie. Mówimy w tej chwili o ochronie środowiska. Tak naprawdę powiatowi te pieniądze są potrzebne tylko po to, żeby mądrze stymulować rozwój składowisk śmieci i miejsc ich utylizacji. Jeśli gminy nie zawrą związku komunalnego, a związki komunalne w tej sprawie należą do rzadkości, nie ma kto im pomagać. Województwo będzie za duże, a powiat zbyt słaby.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#PosełStanisławKracik">Gdyby powiat powiedział, że przekaże posiadane pieniądze na dofinansowanie tego, kto zgodzi się przyjąć odpady na swoim terenie, byłby to niezwykle ważny element, który pozwoliłby rozwiązać problem budowy składowisk odpadów w Polsce. Dlatego chciałbym gorąco rekomendować utworzenie nawet małych funduszy powiatowych. Te fundusze będą mogły pomóc w skali kilku gmin. Jeśli wszyscy się złożą, będą dysponować pewną kwotą.</u>
          <u xml:id="u-442.4" who="#PosełStanisławKracik">Cieszę się, że widzi pan sensowność utrzymania osobowości prawnej funduszy wojewódzkich. Od posła Czepułkowskiego wiem, że fundusze wojewódzkie przy 100% wpływów realizują 143% wydatków dzięki temu, że mają osobowość prawną. Mogę potwierdzić tę zasadę. Cieszę się także z tego, że rząd wycofał się z pierwotnego zamiaru odebrania tym funduszom osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-442.5" who="#PosełStanisławKracik">Rozumiem argumenty mówiące o tym, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ma ogromne zobowiązania, realizuje niezbyt jasne interesy, będzie tracił płynność finansową i będzie niewypłacalny. Jednak fundusz ten ma znaczenie strategiczne. Powinien pozostać na trochę wyższym poziomie niż fundusze powiatowe. Sądzę, że 15% środków wystarczyłoby temu funduszowi. Można dyskutować o tym, czy w przepisach przejściowych nie zamieścić zapisu mówiącego o pokrywaniu istniejących zobowiązań jeszcze przez jakiś czas.</u>
          <u xml:id="u-442.6" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że nie powinniśmy rozróżniać opłat za składowanie, za drzewa i za kary, lecz powinniśmy spróbować dogadać się co do tego, że gminom wystarczy 20% środków. Przysięgam, że to wystarczy. Myślę, że pan poseł bardzo poważnie powiedział o edukacji ekologicznej. Może kwoty są śmieszne. Jednak dopóki nie zrobimy czegoś, żeby człowiek nie śmiecił i nie niszczył środowiska - a to osiąga się przez edukację ekologiczną - nigdy nie osiągniemy stanu, o jakim marzymy. Zgódźmy się na to, że nawet 30 tys. zł powinno wystarczyć na poziomie gminy. Zgódźmy się, że 10% jest potrzebne po to, żeby kreować w skali powiatu zgodę w sprawie tworzenia składowisk. W tej sprawie ciągle nie można uzyskać konsensu.</u>
          <u xml:id="u-442.7" who="#PosełStanisławKracik">Zgódźmy się na to, że politykę regionalną w sprawach ekologicznych realizować będą fundusze wojewódzkie, które muszą być silne. Zgódźmy się, że będą one dysponowały dużymi pieniędzmi. Te fundusze powinny być zdolne do zbudowania zapory wodnej, jeśli będzie taka potrzeba. Powinniśmy się zgodzić, że na poziomie centralnym potrzebny jest fundusz sterujący. Jeśli w tych sprawach się porozumiemy, będziemy mogli porozumieć się we wszystkim. Może rząd ustąpi i powie, że stworzymy jedną pulę, którą będziemy dzielić w określony sposób.</u>
          <u xml:id="u-442.8" who="#PosełStanisławKracik">Rozumiem różne racje. Jestem gotów do wygłoszenia nawet półgodzinnego wykładu na ten temat, czego oczywiście nie zrobię. Mogę państwu mówić, dlaczego warto dywersyfikować opłaty za składowanie odpadów na rzecz gminy. Myślę, że pogłębiałoby to chaos informacyjny. Chodzi o zsumowanie wszystkich pieniędzy i dokonanie ich generalnego podziału.</u>
          <u xml:id="u-442.9" who="#PosełStanisławKracik">Od razu chcę zastrzec, że zabiorę jeszcze głos w sprawach dotyczących składu rady nadzorczej. Mam zastrzeżenia do rozwiązania, które znalazło się w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Podział, o którym mówił poseł Kracik, jest wypadkową wpłat pochodzących z tytułu różnych opłat. Nawet jeśli dojdą państwo do zgody, ustalony poziom wpłat i udział poszczególnych części musi przekładać się na wpłaty z tytułu różnego rodzaju szczegółowych opłat.</u>
          <u xml:id="u-443.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Koniecznie chciałem państwu powiedzieć, że rację ma pan poseł, który mówi, że w przedłożeniu rządowym nie było funduszu powiatowego. Wyjaśnię, dlaczego tak się stało. Na posiedzeniu Rady Ministrów, na którym sprawa była dyskutowana, zawarte zostało ustne uzgodnienie między ministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, ministrem finansów, pełnomocnikiem rządu ds. refom ustrojowych państwa, a także ministrem gospodarki, że nie będziemy ruszali pieniędzy z opłat wynikających z prawa geologicznego. Uzgodniliśmy, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa zgodzi się na znaczne obniżenie wpływów do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W tej sytuacji zrezygnowaliśmy z tworzenia funduszy powiatowych, żeby umożliwić negocjacje.</u>
          <u xml:id="u-443.2" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Te negocjacje nie przyniosły żadnych rezultatów. Po prostu minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie wykonał zobowiązania przyjętego na posiedzeniu Rady Ministrów. W rezultacie przesłaliśmy do Sejmu projekt, który państwo znają. Efektem braku uzgodnienia był list, który Komisja otrzymała od ministra Millera, z wnioskiem, aby na poziomie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej znalazły się środki w wysokości 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że członkowie Komisji otrzymali list ministra finansów w tej sprawie. Jest bardzo ważne, żeby członkowie Komisji zapoznali się z tym listem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Chodzi tu o generalną zasadę. Przyznanie 2% mniej lub więcej dotyczy poziomu szczegółowego. Natomiast zasada jest taka, że istnieją dwa główne poziomy koncentracji wydatkowania środków na ochronę środowiska. Najważniejszy jest poziom regionalny, wspomagany przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który pełni funkcje strategiczne. Drugim, nie mniej ważnym poziomem, choć ma on inną skalę, jest poziom lokalny, czyli gminny. Tak widzimy sprawę. Poziom gminny jest wspomagany przez poziom powiatowy, który nie ma na rynku samoistnego znaczenia. Poziom gminny nie jest samodzielnym inwestorem. Jest tylko animatorem. Służy tylko do montażu środków.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Jest także poziom regionalny, który będzie wielokrotnie wspomagany przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Nie chcieliśmy, żeby fundusz powiatowy był rozpraszany. Ma on zbyt mało środków. Chcieliśmy, żeby fundusze powiatowe skoncentrowały się przede wszystkim na odpadach. Jest to zadanie podstawowe.</u>
          <u xml:id="u-445.2" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Jeśli przyjmiemy kierunkowo te zasady, nie bardzo widzę powody do twierdzenia, że jest to rozwiązanie nieprawidłowe. Możemy przejść na poziom bardziej szczegółowy i ustalać, czy udział w opłatach będzie trochę większy, czy trochę mniejszy. Zależy nam na tym, żeby przyjąć pewną filozofię ekorozwoju. Polska jest dużym krajem. Skoro jest dużym krajem i ma mieć mało województw — nie przesądzając w tej chwili, czy ma ich być 12, czy 12,5 — fundusze ochrony środowiska powinny być skoncentrowane na poziomie regionalnym. Z tego powodu chętnie wycofamy się ze wstępnego postulatu likwidacji osobowości prawnej funduszu wojewódzkiego, tym bardziej że Komisja zapewniła stosowny wpływ czynnika terytorialnego, politycznego i zarządzającego na funkcjonowanie rady nadzorczej. Gdybyśmy mogli przyjąć to za kierunkową podstawę dalszych rozważań, byłbym bardzo zadowolony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rząd przedkłada pomysł utworzenia funduszy powiatowych. Nie mam nic przeciwko temu. Chcę jednak zwrócić uwagę, że środki zgromadzone przez powiatowe fundusze, poza wydatkami na edukację ekologiczną i ewentualne dofinansowanie wymiany dwóch pieców węglowych na olejowe w niewielkiej chałupie, nie wystarczą na nic więcej. Te środki będą przede wszystkim wykorzystane na edukację ekologiczną i akcje budujące świadomość proekologiczną w społeczeństwie. Do tych spraw przywiązuję ogromną wagę, gdyż jestem m.in. przewodniczącym zespołu ds. edukacji w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
          <u xml:id="u-446.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zważywszy na to, że powiat będzie prowadzić przede wszystkim zadania edukacyjne - a taką pracę prowadzi się głównie z młodzieżą - jestem skłonny ustąpić i zgodzić się na utworzenie powiatowego funduszu ochrony środowiska właśnie w tym celu. Musi to się odbyć kosztem obniżenia poziomu dochodów gminy lub Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Proponuję, żeby odstąpili państwo od II wariantu, jeśli chodzi o Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-446.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zwracam jednak uwagę na to, że częste mogą być przypadki, że fundusz powiatowy będzie bardzo niski. Jeśli w skład powiatu będą wchodzić 4 gminy o niskich dochodach funduszy gminnych, można wyliczyć, że fundusz powiatowy — przy założeniu 10% udziału — będzie zamykał się kwotą 18–20 tys. zł. Na pewno nie jest to kwota, która jest w stanie zainicjować jakąkolwiek inwestycję proekologiczną.</u>
          <u xml:id="u-446.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Podam państwu przykład dotyczący zakładu gospodarki odpadami. Mój samorząd przygotowuje się do inwestycji o wartości 40 mln zł. Ta kwota dwukrotnie przekracza poziom dochodów funduszu wojewódzkiego. Dochód funduszu miasta-gminy sięga 100 tys. zł. Muszę państwu powiedzieć, że bez środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej realizacja takiego przedsięwzięcia nie będzie możliwa przez najbliższe 10 lat. Dlatego uważam, że dla realizacji wielkich inwestycji muszą być zgromadzone odpowiednie środki na poziomie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Ten Fundusz ustali hierarchię potrzeb dotyczących inwestycji proekologicznych i dofinansuje je.</u>
          <u xml:id="u-446.4" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Odpowiadając posłowi Kracikowi powiem, że nie ma bezpośredniego przełożenia, dzięki któremu gminy lub województwa wnoszące olbrzymie opłaty dofinansowują wprost województwa i gminy, które mają niskie opłaty. Można powiedzieć, że daje się zauważyć pewna prawidłowość. Biorąc pod uwagę wykorzystanie środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w latach 1994–1997 można stwierdzić, że województwo bialskopodlaskie otrzymało 3 razy więcej środków, niż wynosiły wszystkie opłaty z tytułu ochrony środowiska. Większość województw ściany wschodniej otrzymało dwukrotnie więcej środków na inwestycje proekologiczne, niż wyniosły wszystkie wpływy na wszystkich poziomach funduszy ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-446.5" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Proszę zwrócić uwagę na to, że w województwie gdańskim w tych latach wpłaty wyniosły 51 mln zł, a pomoc z wojewódzkiego funduszu i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska wyniosła 162 mln zł. Jest to ponad 3 razy więcej, niż wyniosły opłaty w tym województwie. Województwo poznańskie zainwestowało 218% wpływów w ochronę środowiska. Płock jest bogatą gminą, która w przyszłości będzie powiatem. W Płocku wpłaty wyniosły łącznie 40 mln zł. Natomiast z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska Płock pobrał 161 mln zł. Jest to 402% wpływów. Z tego wynika wprost, że nie jest tak, iż bogate gminy finansują biedne gminy i biedne województwa.</u>
          <u xml:id="u-446.6" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Skoncentrowanie środków na poziomie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska umożliwia realizację polityki inwestycyjnej. Wiedzą państwo o tym, że czeka nas proces dostosowania do wymogów Unii Europejskiej. Ochrona środowiska jest jednym z priorytetów w procesach dostosowawczych. W związku z tym czeka nas wiele dużych inwestycji, szczególnie tam, gdzie Unia Europejska będzie tym zainteresowana. Na pewno będą to inwestycje służące ochronie Bałtyku, a także ochronie powietrza, gdyż poprzez wodę i powietrze dokonuje się transmisja różnego rodzaju zanieczyszczeń. Na to będą potrzebne bardzo duże pieniądze. Gminne i powiatowe fundusze nie udźwigną tego zadania. Dotyczy to także funduszy wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-446.7" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli fundusze ochrony środowiska w biednych województwach nie będą wspomagane środkami z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, województwa te będą mogły pożegnać się z inwestycjami proekologicznymi na wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PosełJanRokita">Prosiłbym państwa o krótsze wystąpienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Chcę zwrócić państwa uwagę na 4 czynniki. Po pierwsze, wydaje się, że istnieją zbyt duże rozbieżności między możliwościami finansowymi poszczególnych powiatów. W załączniku przyjętym w piątek przez Sejm tych powiatów jest dosyć dużo.</u>
          <u xml:id="u-448.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Środki na edukację ekologiczną powinny znaleźć się przede wszystkim w gminach, czyli na szczeblu szkoły podstawowej i gimnazjum, jak zapisaliśmy. Uważam, że środki na edukację ekologiczną w szkołach ponadpodstawowych w powiecie równie dobrze można umieścić w standardach kosztów zadań oświatowych. Wtedy edukacja ekologiczna będzie w miarę równomierna w różnych powiatach i nie będzie zależała od dochodów osiąganych przez powiat.</u>
          <u xml:id="u-448.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Po trzecie, można sobie wyobrazić, że całe obszary kraju w ogóle nie będą miały opłat z tego tytułu. Uważam, że to dobrze. Wszyscy razem powinniśmy złożyć się na te obszary, żeby była taka sytuacja, iż w tych obszarach nie ma zanieczyszczeń, w związku z czym nie ma dochodów, ale wszyscy składamy się na oczyszczalnię i inne inwestycje proekologiczne na danym terenie. Chodzi o to, żeby z Gdańska, Katowic lub innych zanieczyszczonych miast było dokąd wyjechać.</u>
          <u xml:id="u-448.3" who="#PosełFranciszekPotulski">Czwarta uwaga wydaje mi się najważniejsza. Do tej pory udawało nam się uniknąć władztwa powiatu nad gminami. Jeśli damy powiatowi pieniądze, przy pomocy których - jak powiedział poseł Kracik - będzie można wywierać pozytywny wpływ na gminę, aby zdecydowała się na zlokalizowanie na jej terenie np. wysypiska śmieci, gdyż powiat sypnie groszem, wydaje się, że idee rozdziału gminy i powiatu w sensie podległości pionowej zostaną przynajmniej zachwiane. Uważam, że jest to bardzo poważny argument. Chcemy dać powiatowi pieniądze, przy pomocy których będzie oddziaływał na gminy. Nie ma przecież powiatowego wysypiska śmieci, chyba że dojdzie do porozumienia gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#PosełJanRokita">Przewodniczącemu podkomisji udzielę głosu na zakończenie dyskusji. Czy są jeszcze głosy dotyczące zmian nr nr 15, 16, 17a, 17b i 17c, czyli w sprawie utworzenia powiatowych funduszy ochrony środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#PosełStanisławKracik">W związku z trudnością przeredagowania przedstawionych propozycji jestem gotów - choć z bólem serca - zrezygnować z postulatu dotyczącego niedywersyfikowania opłat i ustalenia udziału w zależności od rodzaju opłaty. Nie mam w tej chwili dobrego pomysłu na rozwiązanie tej sprawy. Upierałbym się przy tej idei. Nie mogę jednak przedstawić rozsądnego projektu.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#PosełStanisławKracik">W związku z tym chciałbym zaproponować, aby Komisja przyjęła propozycję, którą wcześniej zgłosiłem, dotyczącą podziału środków, bez wnikania w szczegółowe poziomy repartycji tych opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PosełJanRokita">Ta propozycja jest dla mnie jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Starałam się spokojnie wysłuchać wszystkich argumentów. Zastanawiałam się nad istotą funduszu powiatowego. Nie zgodzę się jednak z posłem Potulskim, że utworzenie funduszu powiatowego oznacza budowanie władztwa powiatu nad gminami. Jest to absolutnie nieprawdziwe twierdzenie. Jest wręcz odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-452.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Od wielu lat zbieram doświadczenia dotyczące związku komunalnego. Po kilku latach działania związku oceniliśmy, że jego jedynym istotnym elementem jest wysypisko śmieci. Mamy dość skomplikowany układ, zresztą jak wiele innych gmin w Polsce. Tak zwane wszystkie brudne sprawy miasta mamy w innej gminie. Uważam, że fundusz powiatowy byłby bardzo pomocny w przypadku działań dotyczących utylizacji odpadów. Fundusz powiatowy mógłby być jedynie stymulatorem. Pełniłby rolę stymulatora współdziałania gmin. Kiedy gminy mają się na coś złożyć, łatwiej jest im to zrobić, jeśli wiedzą, że mogą pozyskać dodatkowe środki w sposób skoordynowany. Fundusz powiatowy mógłby być także inicjatorem wielu działań.</u>
          <u xml:id="u-452.2" who="#PosełFranciszkaCegielska">Wszyscy mówili, że zanieczyszczenia środowiska nie patrzą na granice gmin ani powiatów. Wynik dyskusji o samorządzie województwa jest dla mnie dużą porażką. Głównym zadaniem województwa ma być budowa strategii rozwoju, kreowanie i realizowanie polityki regionalnej. Województwo powinno dbać o dostosowanie do wymogów Unii Europejskiej i korzystanie z funduszy europejskich. W województwie powinny być skoncentrowane środki umożliwiające województwu realizację tego typu zadań.</u>
          <u xml:id="u-452.3" who="#PosełFranciszkaCegielska">Wojewódzki fundusz ochrony środowiska bezwzględnie powinien posiadać osobowość prawną. Powinien to być silny fundusz. Uważam, że fundusze wojewódzkie powinny być wzmacniane nawet kosztem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Łatwiej jest gminom z terenu województwa zbilansować swoje środki z wojewódzkim funduszem ochrony środowiska i wspólnie realizować jakieś przedsięwzięcie niż z jakimkolwiek innym funduszem.</u>
          <u xml:id="u-452.4" who="#PosełFranciszkaCegielska">Po środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej trzeba jeździć do Warszawy. Ja także jeździłam do Warszawy. To, że Płock czy Puławy wykorzystały wielokrotność swoich wpływów, uznaję za argument przeciwko Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska. Silny wojewódzki fundusz ochrony środowiska jest jednym z nielicznych narzędzi, które dajemy nowo budowanym instytucjom społecznym. Te środki pomogą w pozyskaniu innych środków. Dlatego będę broniła tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Decyzję w tej sprawie powinniśmy podjąć zachowując spokój i przeprowadzając chłodne rachunki. Obowiązujący model tworzenia, dystrybuowania i funkcjonowania funduszy środowiska w naszym kraju przyniósł w latach 90. wiele pozytywnych wydarzeń. Powszechnie ten model jest oceniany pozytywnie. Bardzo ważne jest to, że fundusz nie tylko dawał pieniądze, ale przede wszystkim inspirował przeznaczanie znacznie wyższych środków na cele, które przy okazji były dofinansowywane z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Ten model jest bardzo pozytywnie oceniany także przez ekspertów europejskich. Często jest stawiany jako wzorzec dla innych.</u>
          <u xml:id="u-453.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Zepsucie tego modelu nie leży w naszym interesie. Dlatego chciałbym, żeby wszyscy członkowie Komisji, nie bacząc na różnice poglądów politycznych, które czasem nas dzielą, podjęła decyzję zgodną z własnym interesem. Wiem, że jest to stosunkowo trudne. Uważam jednak, że jest to możliwe.</u>
          <u xml:id="u-453.2" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Druga kwestia dotyczy tworzenia funduszy powiatowych. Przyznam, że w tym przypadku jestem sceptykiem. Nie bardzo wierzę w moc sprawczą powiatów. Od dawna jestem znany z tego poglądu. Uważam, że jedyną jednostką, która sprawnie funkcjonuje w Rzeczypospolitej, może być gmina. Pozostałe jednostki są rozbudowanymi strukturami, które są mniej lub bardziej sprawne.</u>
          <u xml:id="u-453.3" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tworzenie powiatowego funduszu może prowadzić do tego, co było również wadą funduszy wojewódzkich, czyli do koncentracji środków, ich atomizacji na mniejsze wydatki. Nie unikniemy wpływu lokalnych lobby na rozdrabnianie środków przyznawanych na najważniejsze inwestycje.</u>
          <u xml:id="u-453.4" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Tak samo jak poseł Cegielska jeździłem do Warszawy, zresztą nie raz. Myślę jednak, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej ma jedną ważną cechę. Jest to często inspirator i główny finansista dużych i drogich przedsięwzięć strategicznych. Takie przedsięwzięcia póki co mają największe znaczenie. Dotyczy to zakładów utylizacji, oczyszczalni i innych wielkich przedsięwzięć, które bardzo rzadko służą tylko jednej gminie. Bardzo często są to przedsięwzięcia zbiorowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PosełJanRokita">Prosiłbym państwa o przestrzeganie dyscypliny. Przy całym szacunku dla mojego zastępcy muszę stwierdzić, że wszystkie argumenty są wyrażane po raz trzeci. Proszę państwa o niepowtarzanie argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Chciałbym przedstawić argument dotyczący funduszy powiatowych, który nie był jeszcze użyty. Mam na myśli potrzebę budowy wielu urządzeń z dziedziny małej retencji. Właściwie zaprzestaliśmy wszelkich prac związanych z melioracją. Nasze państwo nie potrafi zna-leźć na to żadnej recepty. Myślę, że fundusze powiatowe mogłyby się tą sprawą zająć.</u>
          <u xml:id="u-455.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Uważam, że wszyscy tak dużo na ten temat mówimy, gdyż zostaliśmy zaskoczeni koncepcją utworzenia funduszy powiatowych. Myślę, że fundusze te mogłyby być tak sprawną organizacją, jak są niewątpliwie w chwili obecnej wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Najpierw przedstawię państwu dwa argumenty, a następnie propozycję. Chcą państwo wzmocnić wojewódzkie fundusze. Zwrócę państwa uwagę na to, że miasto stołeczne Warszawa generuje środki z tytułu opłat za gospodarcze wykorzystanie środowiska w wysokości 26.857 tys. zł rocznie. Opłaty w województwie bialskopodlaskim wynoszą 1.244.402 zł. Może to porównanie jest nie na miejscu. Jednak nawet kilkanaście procent środków w przypadku tego województwa i miasta to zupełnie różne kwoty, które pogłębiają dysproporcje, jeśli chodzi o możliwości cywilizacyjnego awansu we wszystkich dziedzinach.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Mam także symulacje dotyczące przyjętej przez Sejm wersji utworzenia 12 regionów. Śląsk będzie miał wpływy w wysokości prawie 133.614 tys. zł rocznie. Notabene Śląsk korzysta w tej chwili ze środków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - co jest kolejnym przykładem, że ten Fundusz służy nie tylko biednym - w wysokości 259.112 tys. zł. Jednak województwo pomorskie będzie miało tylko 48 mln zł wpływu z tytułu opłat. Małopolska Wschodnia będzie miała tylko 28 mln zł. Różnice będą duże.</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Różnice w poziomie wpływów muszą być kompensowane w celu zrównoważenia rozwoju w sensie wyrównywania szans i niwelowania różnic w poziomie ucywilizowania poszczególnych regionów naszego kraju. Mogę zgodzić się na intencje leżące u podstaw utworzenia powiatowego funduszu ochrony środowiska. W związku z tym chciałbym przedstawić państwu konkretną propozycję. W art. 87b ust. 5 podkomisja zaproponowała, żeby wpływy za składowanie odpadów stanowiły w 50% dochód gminnego funduszu gminy, na której obszarze składowane są te odpady. Proponuję, aby w ust. 5 dodać, że 10% stanowi dochód powiatowego funduszu. W tej chwili przedstawiam państwu intencję, a nie propozycję konkretnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o precyzyjne przedstawienie tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Należałoby wstrzymać głosowanie. Dobrze byłoby, gdyby państwo wiedzieli, o co chodzi w tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PosełJanRokita">Nie odbieram panu głosu. Proszę, żeby zreferował pan tę poprawkę. Chciałbym jednak, żeby przed głosowaniem dostarczył ją pan na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Rząd zaproponował, żeby gminy otrzymywały 60% opłat za składowanie odpadów. Podkomisja stanęła na stanowisku, że powinno to być 50%. Proponuję, żeby obok 50% stanowiących dochód gminnego funduszu ochrony środowiska, 10% opłat za składowanie odpadów było dochodem powiatowego funduszu ochrony środowiska, który podobnie, jak fundusz gminny, byłby lokowany na odrębnym koncie. Fundusz gminny nie posiadałby osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Dochodami gminy są w całości wpływy z tytułu kar i opłat z terenu danej gminy za usuwanie drzew lub krzewów. Podkomisja proponuje, żeby dochodami gminy było także 15% wpływów z opłat i kar za pozostałe rodzaje gospodarczego korzystania ze środowiska i dokonywania w nim zmian oraz za szczególne korzystanie z wód i urządzeń wodnych. Proponuję, żeby powrócić do starego, obowiązującego w tej chwili poziomu. 10% tych wpływów byłoby dochodem funduszu gminnego, a 5% powiatowego funduszu ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-460.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W celu zachowania odpowiednio wysokiego poziomu dochodów wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w przypadku przyjęcia zmian w art. 87b ust. 5, proponuję przyjąć wariant II dotyczący podziału pozostałej kwoty środków. Po pierwotnym podziale 28% pozostałych środków byłoby dochodem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a 72% dochodem funduszu wojewódzkiego. Wtedy poziom dochodów Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska będzie zbliżony do poziomu zapewnionego w propozycji podkomisji. Będzie to ok. 25% wszystkich opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska.</u>
          <u xml:id="u-460.3" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W takim przypadku zrezygnowałbym z części dochodów NFOŚiGW na rzecz utworzenia funduszy powiatowych. Chciałbym, żeby tę część ustalić na poziomie 30%. W chwili obecnej jest to 38%. Wtedy udział byłby zbliżony do 25%. Różnica z tytułu opłat za składowanie odpadów i za gospodarcze korzystanie ze środowiska spłynęłaby na poziom powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Mam nieco inny pogląd niż pani poseł Cegielska. Proszę, żeby nie używała pani określeń pejoratywnych. Jeśli mamy dyskutować poważnie, proszę nie mówić, że coś jest nieprawdą. Ja także potrafię używać takich określeń.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Wydaje mi się, że rolę stymulacyjną może zamiast funduszu powiatowego prowadzić równie dobrze fundusz wojewódzki, tym bardziej że jest to zadanie województwa.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#PosełFranciszekPotulski">Chodzi tu nie tylko o wysypiska, ale także o ujęcia wody i inne rzeczy. W województwie gdańskim jest gmina, która uważa, że nie może się rozwijać, gdyż na jej terenie jest ujęcie wody dla Gdyni. Niezależnie od tego, czy ta gmina ma rację, czy nie, właśnie na tym buduje swoją karierę. Wydaje mi się, że połowę obecnie zbieranych pieniędzy należałoby przekazać gminie, a połowę przekazać województwu.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#PosełFranciszekPotulski">Nie bardzo rozumiem, dlaczego powiat ma dostać pieniądze w sytuacji, gdy nie jest właścicielem. Wszystko, co jest na terenie powiatu, a więc ziemia, powietrze i woda jest własnością gminy, a nie powiatu. Nie wiem, na ile dochody z opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska wejdą w dochody powiatu i w subwencję wyrównawczą. Wszyscy zapoznaliśmy się z projektem rządowym mówiącym o dochodach powiatu i subwencji wyrównawczej. Podejrzewam, że usiłując stworzyć fundusz z pieniędzy powiatu, niczego państwo nie osiągną. Sądzę, że zmniejszeniu ulegnie subwencja wyrównawcza powiatu, dla tych powiatów, które uzyskają wyższe wpływy. W pracach nad dochodami powiatu trzeba będzie mówić także o tych pieniądzach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Przepraszam, że wchodzę w polemikę z posłem Potulskim. Nie jest prawdą, że wszystko, co jest na terenie gminy, jest własnością gminy. Większość tego, co jest na terenie gminy, jest własnością osób fizycznych i prawnych, a tylko nieznaczna część jest własnością gminy. Trzeba to wyraźnie rozróżniać w ustroju, w którym istnieje własność prywatna.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Opłaty nie pochodzą z majątku gminy. Generalnie pochodzą one z opłat innych pod-miotów. Problemem gmin, powiatów i województw będzie rozwiązanie wielu narosłych przez lata zjawisk, które są zdecydowanie niekorzystne z punktu widzenia ochrony środowiska. Poseł Czepułkowski w bardzo zdecydowany sposób broni Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Czy ten Fundusz ma być źródłem postępu cywilizacyjnego? Tylko w pewnym stopniu. Przede wszystkim Fundusz ma służyć...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PosełJanRokita">Przepraszam, ale powtarza pani argumenty, które były już przedstawione. Zamykam dyskusję. Jako ostatni zabierze głos przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PosełMarianGoliński">W pracach podkomisji szczególną uwagę zwracano na jedną sprawę. To, co napisano w naszym projekcie w ust. 5 i 6, bardzo ładnie wygląda. Jednak zanim ustaliliśmy, że gminy otrzymają 50% wpływów za składowanie odpadów i 15% pozostałych wpływów, sytuacja była bardzo skomplikowana. Wyszliśmy od końcowych wyliczeń. Dzięki temu możliwe było wariantowe przedstawienie propozycji tych wpływów.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PosełMarianGoliński">Jestem przekonany, że bardzo trudno jest dzisiaj powiedzieć, jakie będą efekty przyjęcia propozycji rządowej. Trudno jest nawet procentowo powiedzieć, ile w końcowym efekcie będzie miał Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska, a ile fundusz gminny, powiatowy i wojewódzki. Dodatkową trudność sprawia to, że w ust. 5 nie ma zastrzeżenia dotyczącego ust. 7.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#PosełMarianGoliński">W trakcie prac podkomisji okazało się, że blisko 90% środków z funduszy gminnych jest w dyspozycji ok. 45 gmin. Uwzględniliśmy to określając wpływy na poziomie 20%. Mogę państwu podać przykład dotyczący Szczecinka. W ubiegłym roku fundusz gminny wyniósł 120 tys. zł. W 1998 r. jest to 150 tys. zł. Zwiększenie wpływów nawet o 100% w skali mojego miasta, stanowi niewielką zmianę merytoryczną. W dyspozycji powiatu Szczecinek obejmującego 7 gmin, będzie 300–500 tys. zł. Jeśli mówimy o funduszach powiatowych, powinniśmy wiedzieć, o jakich pieniądzach będziemy mówili. Podejrzewam, że 500 tys. zł jest kwotą zbyt dużą dla naszego powiatu. Inwestycje dotyczące utylizacji i składowania najprawdopodobniej nie będą mogły być realizowane z tych środków.</u>
          <u xml:id="u-464.3" who="#PosełMarianGoliński">Politykę regionalną, równie w zakresie ekologii, będzie prowadziło województwo. Z tego powodu najbardziej celowe byłoby wzmocnienie funduszy wojewódzkich. Można to osiągnąć w najprostszy sposób, dokonując jedynie zmiany w ust. 6. Uważam, że sugestia ministra Millera jest najlepszym pomysłem. Można jedynie dyskutować na temat wysokości środków - czy w efekcie końcowym ma to być 10% środków dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a 90% dla funduszy wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-464.4" who="#PosełMarianGoliński">Było nam bardzo trudno dojść do ustalenia podziału wszystkich opłat. Chcę państwa uprzedzić, że jeśli przyjmiemy wariant rządowy, nie wiem, czy uda nam się tę sprawę rozsądnie zakończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PosełJanRokita">Nie ma zwyczaju, żeby przed podjęciem decyzji występował przedstawiciel resortu. Poprosił o głos poseł Gawlik, który jest wiceministrem ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Sugeruję, żeby swoje wystąpienie poświęcił pan poinformowaniu Komisji o ważnych okolicznościach, a nie zajmowaniu stanowiska w imieniu resortu. Przyjęliśmy jako zasadę, że nie wysłuchujemy stanowiska resortów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#PosełRadosławGawlik">Chcę państwu powiedzieć, że w związku z zapotrzebowaniem podkomisji dokonaliśmy wyliczeń szacunkowych. Rozwiązania przyjęte przez podkomisję wynikały właśnie z tych wyliczeń. Nie wiem, czy przedstawione były wyliczenia dotyczące skali wszystkich funduszy do propozycji rozwiązania, z którym mogłem tu się zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#PosełRadosławGawlik">Chcę państwu powiedzieć o niepokojących sprawach, wynikających z analizy, której państwo nie otrzymali. Nie było danych dotyczących podziału środków na poszczególne gminy. Gminne fundusze były przedstawione w ujęciu wojewódzkim, jako kwota przeznaczona na województwo. Na życzenie podkomisji poprosiłem, żeby wojewodowie nadesłali dane dotyczące poszczególnych funduszy gminnych. Chcieliśmy zapoznać się z danymi dotyczącymi sytuacji w gminach. Te dane są bardzo niepokojące. Poprosiłem także o interpretację tych danych, m.in. pod kątem wyodrębnienia najbogatszych funduszy. Przyjęliśmy, że najbogatsze fundusze dysponują więcej niż 10% środków gminnych w województwie.</u>
          <u xml:id="u-466.2" who="#PosełRadosławGawlik">Okazało się, że takich funduszy gminnych jest ok. 80 na 2331 funduszy, których dane otrzymałem. Dane pochodzą z 47 województw. W materiałach nadesłanych z woj. włocławskiego i woj. koszalińskiego dane zostały pomylone. Dochody ponad 1 mln zł osiągają 43 fundusze gminne. Gmina Rudna ma 19 mln zł, gmina Police 16 mln zł, a np. Wrocław 1,1 mln zł. Średni dochód funduszy gminnych w skali Polski wynosi 29 tys. zł. Dochód powyżej średniego osiągają 524 fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#PosełJanRokita">Zwrócono mi uwagę, że posłowie znają te liczby z wystąpienia posła Czepułkowskiego, który przedkładał chyba właśnie tę informację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PosełRadosławGawlik">Nie sądzę, żeby poseł Czepułkowski miał tę informację. Jest to świeża informacja, którą otrzymałem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PosełRadosławGawlik">W 1807 gminach dochody funduszu były niższe od średniego. Chcę państwu uzmysłowić, że istnieją ogromne różnice. Na terenie województwa od 1 do 3 gmin ma bardzo wysokie dochody. Pozostałe gminy mają niewielkie dochody. Tworząc powiatowe fundusze bez przeprowadzania wyliczeń szacunkowych spowodują państwo, że kilkadziesiąt powiatów uzyska pokaźne środki np. z tytułu składowania odpadów, natomiast pozostałe nadal będą biedne. Czy na tym ma polegać idea decentralizacji funduszy? Jest to raczej budowanie księstw powiatowych i księstw gminnych.</u>
          <u xml:id="u-468.2" who="#PosełRadosławGawlik">Uważam, że należy zmierzać w kierunku, o którym mówił przewodniczący podkomisji w końcowym fragmencie swojego wystąpienia. Struktura funduszy jest taka, że należałoby dystrybuować środki poprzez fundusze wojewódzkie. To jest właściwa droga. Należy zachować fundusze gminne na dotychczasowym poziomie, a pozostałe środki przekazywać na fundusze wojewódzkie, skąd można je sensownie dystrybuować przy dominującym udziale samorządów. Jest to jedyne słuszne podejście. W innym przypadku pogłębimy istniejące różnice. Większość gmin będzie relatywnie biednych.</u>
          <u xml:id="u-468.3" who="#PosełRadosławGawlik">Podam państwu przykład. W województwie szczecińskim 97% środków gminnych mają 3 fundusze gminne - Police, Gryfino i Szczecin. Tworząc powiatowe fundusze w woj. szczecińskim spowodujemy, że powiaty te otrzymają dodatkowe środki. Natomiast w pozostałych gminach pieniędzy nie przybędzie. Trzeba pamiętać o tym, że charakter zanieczyszczeń powoduje, iż mają one wpływ nie tylko na daną gminę czy powiat. Zanieczyszczenia często powodują dużo większy wpływ w sąsiednich gminach i powiatach. Podobna sytuacja jest ze ściekami. Pobieranie opłat za zrzut ścieków nie oznacza, że w innych gminach rzeka jest czysta.</u>
          <u xml:id="u-468.4" who="#PosełRadosławGawlik">Uważam, że powinni państwo wziąć te argumenty pod uwagę, jeśli chcą państwo zdecentralizować fundusze i zwiększyć środki dla gmin. Uważam, że jest to postulat słuszny, jednak przy zaproponowanej strukturze funduszy bardzo trudny do zrealizowania. W zasadzie można ten postulat zrealizować jedynie poprzez redystrybucję środków, i to nie na poziomie powiatu. Jest to poziom zbyt niski. Tylko poziom województwa zapewnia sensowne przeprowadzenie dystrybucji środków. Tylko tam można zebrać odpowiednie środki i przeznaczyć je na konkretną inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PosełJanRokita">Po zamknięciu dyskusji mam dalsze zgłoszenia. W ten sposób podejmują państwo decyzję o tym, że jutrzejszy dzień także spędzimy w Legionowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PosełFranciszekPotulski">Proszę uwzględnić to, że w przypadku utworzenia funduszy powiatowych powstanie wiele jednostek, które niesprawiedliwie otrzymają środki. Mam na myśli powiaty grodzkie. Powiat grodzki Elbląg otrzyma środki na swój fundusz gminny, a następnie na fundusz powiatowy leżący w tych samych granicach. Pani poseł Cegielska jest w takiej samej sytuacji. Walcząc o fundusz powiatowy po prostu walczy o dodatek do funduszu gminnego, który już ma.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#PosełFranciszekPotulski">Natomiast otaczający Elbląg powiat elbląski zostanie z niczym, choćby z tego powodu, że nie ma tam żadnych wpływów z tytułu gospodarczego zanieczyszczenia środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym wszystkim uzmysłowić, że suma środków nie ulegnie zmianie. Pieniędzy nie przybędzie ani nie ubędzie w wyniku dokonania nowego podziału. Dziwię się posłowi Gawlikowi, że kontestując powiatowy fundusz zapomina o tym, iż tworzymy regionalne, silne fundusze wojewódzkie. Środki zgromadzone przez te fundusze będą prawie 2 razy większe niż te, którymi dysponował Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Fundusze wojewódzkie są efektywne ze względu na recyrkulację pieniądza. W związku z tym fundusze wojewódzkie będą w stanie podejmować zadania makro w skali regionu.</u>
          <u xml:id="u-471.1" who="#PosełStanisławKracik">Rozmawiamy o zupełnie innej rzeczywistości niż ta, która jest nam znana z dotychczasowych doświadczeń. Trzeba uruchomić wyobraźnię i powiedzieć, że fundusz wojewódzki będzie musiał stosować zupełnie inną strategię niż wspieranie po trochu 10 wysypisk i 15 oczyszczalni. Będzie on miał zupełnie inne zadania. Będzie musiał podejmować także inwestycje hydrotechniczne i inne. Dlatego nie należy lekceważyć funkcji powiatowego funduszu ochrony środowiska. Kto będzie dbał o edukację ekologiczną w szkołach średnich, która jest bliska sercu posła Gawlika? Fundusz wojewódzki będzie operował na olbrzymich przestrzeniach, w których nie będzie mieścić się szkoła. Proszę uruchomić wyobraźnię i nie kontestować funduszu powiatowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wpływy z opłat trzeba także kojarzyć z potrzebami w miejscach, w których powstają szkody. Jest to problem podstawowy, gdyż opłaty ponosi się dlatego, że spowodowało się szkody, a także za to, że wykorzystuje się środowisko na danym terenie.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Podkomisja podjęła decyzję o zredukowaniu dochodów gmin. Przypomnę, że w pierwotnym projekcie rządowym zakładano, iż ok. 30% wpływów zbieranych globalnie w ramach wszystkich funduszy miały przejąć gminy. Obecnie gminy otrzymują ok. 15% tych wpływów. Natomiast decyzja podkomisji spowodowała, że udział gmin będzie na poziomie ok. 20%. Propozycja dotycząca odebrania kolejnych 5% z opłat za gospodarcze wykorzystanie środowiska spowoduje, że w gminach dochody zostaną utrzymane na dotychczasowym poziomie, czyli będą otrzymywały 15% wpływów. Trudno jest się na to zgodzić, ponieważ zamiast dodatkowych 15% gminy nic więcej nie otrzymają. Natomiast zgodnie z propozycją podkomisji gminy mają otrzymać 5% środków więcej.</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W przypadku funduszy powiatowych najważniejszy jest montaż finansowy w zakresie odpadów. Jeśli fundusze te miałyby być utworzone, należy zredukować cele i przeznaczyć te środki przede wszystkim na zadania związane z gospodarką odpadami. Powinny być to przede wszystkim inwestycje ekologiczne związane ze składowaniem i unieszkodliwianiem odpadów. Propozycja udziału powiatów w tych opłatach jest zbieżna z propozycją rządową w pierwotnym przedłożeniu. Gdyby powiaty miały przejąć 10% tych opłat, byłoby to bardzo korzystne. Należałoby się jednak zastanowić, czy nie przyznać gminom co najmniej 5% udziału powiatów w opłatach za gospodarcze wykorzystanie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Pozostałe kwoty byłyby przeznaczone do podziału między Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i fundusze wojewódzkie. Zgodnie z propozycją posła Kracika Narodowy Fundusz otrzymałby 15%, a pozostałe środki fundusze wojewódzkie. Wtedy zostałby spełniony zamiar dotyczący wzmocnienia pozycji funduszu wojewódzkiego, o którym napisał minister Miller.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Nie zgadzam się z taką filozofią, że komuś zabiera się premię. Premii po prostu się nie przyznaje. Mam na myśli stwierdzenie, że podkomisja coś zabrała gminom. Podkomisja nic nie zabrała. Po prostu podkomisja nie uwzględniła propozycji rządu i nie zwiększyła poziomu dochodów gmin. Chciałbym, żeby było to jasno zrozumiane. Nie było intencji obniżenia poziomu wpływów gmin z opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska.</u>
          <u xml:id="u-473.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Natomiast zgadzam się z dalszą częścią wypowiedzi pana Tomaszewskiego. W poprawce, którą złożyłem na ręce pana przewodniczącego, proponuję, żeby z opłat za składowanie odpadów na terenie gminy otrzymała ona 50% wpływów, a 10% otrzymałby powiat na fundusz powiatowy. Oznaczałoby to właśnie utworzenie funduszu powiatowego. Wszystkie wpływy z opłat za wycinkę drzew i krzewów stanowiłyby dochód gminnego funduszu ochrony środowiska. Natomiast 10% pozostałych wpływów za gospodarcze korzystanie ze środowiska, czyli aktualnie obowiązujący poziom, stanowiłoby dochód gminy, a 5% byłoby dochodem powiatu. Przypomnę, że podkomisja proponowała, aby 15% tych wpływów było dochodem gmin.</u>
          <u xml:id="u-473.2" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Taki podział środków między fundusz powiatowy i fundusz gminny nie narusza propozycji zawartych w drugiej części ust. 6 dotyczącej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz funduszy wojewódzkich. Chcę zwrócić uwagę, że przeznaczenie 15% wpływów Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska oznacza klęskę w inwestycjach na rzecz ochrony środowiska. Przypomnę, że w chwili obecnej poziom wpływów tego funduszu jest równy 38% wszystkich środków pochodzących z opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska ma zawarte umowy na finansowanie wszystkich inwestycji. Konsekwencje tych zmian poniosą gminy, które zamiast 50 tys. zł będą miały 100 tys. zł na fundusz ochrony środowiska. Całkowicie położy to inwestycje finansowane przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Koszty związane z zaskarżaniem do sądu Narodowego Funduszu poniesie ktoś, kogo dopiero musimy wykryć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Przecież obecne środki Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska nie zginą. Wraz z zobowiązaniami przejdą do wojewódzkich funduszy. Chcielibyśmy, żeby fundusze powiatowe otrzymały jeszcze 5% wpływów za gospodarcze wykorzystanie środowiska. Nie chcemy, żeby fundusze powiatowe powstawały kosztem funduszy gminnych.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Kiedy przedstawialiśmy projekty reformy administracyjnej, wszystkie kluby i wszystkie czynniki polityczne zwracały uwagę na to, żeby pieniądze, które z różnych powodów funkcjonują na terenie województwa, w miarę możliwości pozostały na terenie tego województwa. Chodziło o to, żeby nie osłabiać potencjału gospodarczego danego obszaru w sensie fiskalnym, żeby nie przenosić środków. Powstanie silnego funduszu wojewódzkiego oznacza w istocie osłabienie układu terytorialnego. Jest to korzystne dla ochrony środowiska, gdyż następuje koncentracja środków. Nastąpi koncentracja środków z obecnych małych funduszy wojewódzkich na poziomie regionalnym. Odbieramy jednak danemu terytorium dyspozycję środkami finansowymi zgromadzonymi przez dotychczasowy wojewódzki fundusz ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
          <u xml:id="u-474.2" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Propozycja lekkiego zwiększenia funduszy gminnych i powiatowych pozwala ustabilizować terytorialną podstawę zarządzania tymi pieniędzmi. Nie jest to wielki wydatek. Te pieniądze nie giną. Tam, gdzie są wielkie szkody, są także wielkie pieniądze. Dlatego proszę o to, żeby przyjęli państwo możliwość utworzenia funduszy powiatowych i różne wpływy dla tych funduszy z różnych tytułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PosełJanRokita">Zanim przystąpimy do rozstrzygnięcia, chciałbym, żeby dokonali państwo pewnej poprawki we wniosku rządowym. Chciałbym, żeby wszyscy mieli jasność, nad czym będziemy głosować. Na str. 21 we wniosku rządowym znalazły się dwie zmiany oznaczone nr 17. Jest to błąd maszynowy. Pierwsza z tych zmian jest zmianą nr 16. Natomiast na str. 22 znajdują się dwa punkty e). Drugi punkt e) należy oznaczyć jako punkt f). Czy jest to jasne? Tak.</u>
          <u xml:id="u-475.1" who="#PosełJanRokita">Widzę kolejne 4 zgłoszenia. Dyskusja będzie trwała przez następne 20 minut. W związku z tym chcę zapytać, kto z państwa jest za zamknięciem dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">W ten sposób ogranicza pan prawa posłów. Chciałbym wypowiedzieć się w kwestii wniosku, który chcę złożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PosełJanRokita">Proszę nie przeszkadzać w czasie głosowania. Kto z państwa jest przeciwny zamknięciu dyskusji?</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#PosełJanRokita">Za przerwaniem dyskusji głosowało 9 posłów, nikt nie był przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Nie wszyscy posłowie brali udział w głosowaniu. Dyskusja została zamknięta po raz trzeci.</u>
          <u xml:id="u-477.2" who="#PosełJanRokita">Dopuszczam jedynie głosy dotyczące treści wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Mam prośbę, żeby podstawą rozstrzygnięcia przyjmowanego przez podkomisję było sprawozdanie podkomisji, a nie przedłożenie rządowe, które jest różne od tego sprawozdania. Proszę także, żeby uwzględnić zgłoszoną przeze mnie poprawkę do art. 87b ust. 5 i 6. W przybliżeniu to rozwiązanie odpowiada podziałowi środków zaproponowanemu w I wariancie zgłoszonym przez podkomisję. W takim przypadku 20% całości wpływów byłoby podzielone między gminę i powiat, 55% otrzymałyby fundusze wojewódzkie, a 25% Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
          <u xml:id="u-478.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Jeśli Komisja nie przyjmie tego wariantu wraz z poprawką, będziemy mogli rozpatrzyć przedłożenie rządowe. Natomiast panu ministrowi chcę powiedzieć, że wiem o tym, iż w projekcie ustawy nie ma przepisów przejściowych lub jakichkolwiek innych, które nakazywałyby przejmowanie zobowiązań, dotychczasowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska przez fundusze wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PosełJanRokita">Podstawą do głosowania będzie sprawozdanie podkomisji, tak samo jak we wszystkich innych przypadkach. Uzgodniłem z Biurem Legislacyjnym, że będziemy głosować nad kolejnymi poprawkami począwszy od poprawek najdalej idących.</u>
          <u xml:id="u-479.1" who="#PosełJanRokita">Najdalej idącą poprawką jest grupa poprawek zgłoszonych przez rząd, w celu utworzenia funduszy powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PosełRadosławGawlik">Te poprawki nie są złożone przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PosełJanRokita">Proszę pana posła o zajęcie miejsca i nie przeszkadzanie w pracach Komisji. Czy pan poseł ma upoważnienie do reprezentowania rządu na dzisiejszym posiedzeniu? Jeśli nie, proszę usiąść i przestać mówić.</u>
          <u xml:id="u-481.1" who="#PosełJanRokita">Upoważnienie do reprezentowania rządu na dzisiejszym posiedzeniu Komisji ma minister spraw wewnętrznych i administracji oraz szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Mam te upoważnienia na piśmie. Odbieram panu posłowi głos.</u>
          <u xml:id="u-481.2" who="#PosełJanRokita">Na posiedzeniu jest minister spraw wewnętrznych i administracji oraz szef Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w osobach ich zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#PosełRadosławGawlik">Te propozycje nie były przedmiotem dyskusji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PosełJanRokita">Ogłaszam 15 minut przerwy z powodu niedopuszczalnego zachowania ministra Gawlika. Nie będę dalej prowadził obrad w obecności pana ministra. Porozumiem się w tej sprawie z premierem.</u>
          <u xml:id="u-483.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#PosełJanRokita">Wznawiam posiedzenie Komisji. Po konsultacji z członkami prezydium Komisji przerywam pracę nad ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska. Jednocześnie proszę o przedłożenie przez podkomisję dodatkowego sprawozdania w tej sprawie. W ciągu godziny należy zgłosić pisemne wnioski w sprawie trybu głosowania nad ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska na ręce przewodniczącego podkomisji, posła Golińskiego. Proszę, aby podkomisja zebrała się w godzinach wieczornych i podjęła próbę wypracowania kompromisowego rozwiązania. Jeśli ta próba się nie powiedzie, proszę o szczegółowe przygotowanie wszystkich wniosków pod głosowanie. Uprzedzam, że wniosków nie przedłożonych podkomisji na piśmie nie będę poddawał pod głosowania w trakcie obrad Komisji.</u>
          <u xml:id="u-484.1" who="#PosełJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji mógłby wyznaczyć termin posiedzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PosełMarianGoliński">Podkomisja spotka się w czasie przerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PosełJanRokita">Podkomisja zbierze się po ogłoszeniu przerwy na kolację. Proszę, żeby do tego czasu wszyscy złożyli pisemne wnioski na ręce przewodniczącego.</u>
          <u xml:id="u-486.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy o lasach. Czy rząd ma uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Do tej ustawy nie ma żadnych uwag ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#PosełJanRokita">Czy Komisja przedkłada rozwiązania wariantowe do rozstrzygnięcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PosełMarianGoliński">Nie było rozwiązań wariantowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś ma uwagi do tej ustawy? W tej chwili rozdawane są materiały zawierające uwagi przygotowane przez eksperta Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#EkspertMirosławStec">Przygotowałem je na wniosek prezydium Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o przedstawienie tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#EkspertMirosławStec">Zgodnie z ustawą o administracji rządowej w województwie, przedstawicielem rządu jest wojewoda, który odpowiada za wykonywanie polityki rządu, a także za realizację szczegółowych celów polityki w województwie. Jestem głęboko przekonany o tym, że wojewoda ma właściwe umocowanie do podejmowania decyzji dotyczących lasów w zakresie objętym ustawą o lasach.</u>
          <u xml:id="u-493.1" who="#EkspertMirosławStec">W związku z tym w moich uwagach przedstawiłem 4 sytuacje, w których proponuję przeniesienie kompetencji z ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa na wojewodę. Oznacza to, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa będzie przede wszystkim organem przygotowującym i normującym w rozporządzeniach wszystkie kwestie z zakresu gospodarki i ochrony lasów, które będą tego wymagały. Natomiast decyzje w tej materii będzie wydawał wojewoda. W ten sposób zostaje spełniony dodatkowy wymóg, aby kwestie rozstrzygane w drodze decyzji indywidualnych miały swój normalny tok instancyjny. W obecnie obowiązującej ustawie o lasach wszystkie te decyzje są jednoinstancyjne, ponieważ w pierwszej instancji podejmuje je minister i nie ma organu odwoławczego.</u>
          <u xml:id="u-493.2" who="#EkspertMirosławStec">Przedstawię pokrótce te propozycje. Pierwsza propozycja dotyczy art. 16 ustawy o lasach, który mówi o uznaniu lasu za ochronny lub o pozbawieniu go tego charakteru, w odniesieniu do lasów stanowiących własność skarbu państwa. W chwili obecnej ten zapis jest realizowany w drodze decyzji ministra, na wniosek dyrektora generalnego Lasów Państwowych. Proponuję, aby ministra zastąpił wojewoda. Wniosek w tej sprawie będzie składał dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-493.3" who="#EkspertMirosławStec">Druga propozycja, którą państwu przedstawiłem, dotyczy wydawania decyzji w sprawach przyznania środków na pokrycie kosztów, o których jest mowa w art. 12 ust. 1 w brzmieniu: „W przypadku braku możliwości ustalenia sprawcy szkody w lasach, powstałych w wyniku oddziaływania gazów i pyłów przemysłowych oraz w przypadku pożarów lub innych klęsk żywiołowych, spowodowanych czynnikami biotycznymi albo abiotycznymi zagrażającymi trwałości lasów, koszty zagospodarowania i ochrony związane z odnowieniem lub przebudową drzewostanu finansowane są z budżetu państwa”. Decyzje w sprawie przyznania środków na pokrycie tych kosztów — zgodnie z moją propozycją — będzie podejmował wojewoda na wniosek dyrektora Generalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, w odniesieniu do lasów pozostających w zakresie Lasów Państwowych bądź będących w użytkowaniu wieczystym oraz lasów przekazanych w użytkowanie na mocy art. 40.</u>
          <u xml:id="u-493.4" who="#EkspertMirosławStec">Następna propozycja dotyczy art. 22, w którym jest mowa o planie urządzenia lasu dla lasów stanowiących własność skarbu państwa. Chodzi tu o zatwierdzanie tych planów, a także uproszczonych planów urządzenia lasów, dla lasów wchodzących w skład zasobów własności rolnej skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-493.5" who="#EkspertMirosławStec">Dwie ostatnie propozycje łączą się ze sobą. W konsekwencji proponuję, aby wojewoda był organem właściwym w sprawach nadzorowania wykonania wymienionych planów urządzenia lasów. Chcę zwrócić uwagę na to, że w dzisiejszym stanie normatywnym mamy taką sytuację, iż w stosunku do lasów państwowych decyzje podejmuje minister, natomiast w stosunku do lasów, które nie mają takiego charakteru, decyzje podejmuje starosta. Mamy tu do czynienia z dużą rozpiętością organów. Zgodnie z propozycją podkomisji mamy tu organ szczebla powiatowego. Zresztą zgadzam się z tą propozycją. Natomiast z drugiej strony mamy ministra, który podejmuje decyzje w odniesieniu do lasów państwowych. Nie widzę uzasadnienia, żeby pozostawić taki zapis w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia prawne do przedstawionych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PosełJanRokita">Czy do tych poprawek chciałby się ustosunkować przewodniczący podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PosełMarianGoliński">W naszej propozycji występowały lasy będące własnością skarbu państwa i pozostałe lasy. Natomiast w przedstawionej poprawce jest mowa tylko o lasach stanowiących własność skarbu państwa. Mówię w tej chwili o poprawce do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#EkspertMirosławStec">Oczywiście, gdyż uważam, że ust. 1a jest trafnie zapisany - wojewoda w drodze decyzji uznaje las za ochronny lub pozbawia go tego charakteru na wniosek starosty w odniesieniu do pozostałych lasów. Istnieje inny tryb, który pozwala wydać taką decyzję. W tym zakresie propozycja podkomisji nie ulega zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PosełJanRokita">Poprawka dotyczy ust. 1, który mówi wyłącznie o lasach skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PosełMarianGoliński">Może dałoby się to wszystko zapisać w jednym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PosełJanRokita">Nie, gdyż w ust. 1 mamy inny tryb niż w ust. 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PosełHelenaGóralska">Chcę zadać pytanie dotyczące art. 22 ust. 2. Jeśli przyjmiemy poprawkę do art. 22 ust. 1, wojewoda będzie zatwierdzał także uproszczone plany urządzenia lasu. Natomiast w ust. 2 jest mowa o tym, że wojewoda po uzyskaniu opinii właściwego terytorialnie nadleśniczego także zatwierdza uproszczone plany urządzenia lasu. Myślę, że oba przepisy dotyczą tej samej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#EkspertMirosławStec">Ust. 1 dotyczy tylko lasów skarbu państwa. Natomiast ust. 2 dotyczy wszystkich lasów — wojewoda, po uzyskaniu opinii właściwego terytorialnie nadleśniczego, zatwierdza uproszczony plan urządzenia lasu. Aby ten przepis był precyzyjny, należałoby dodać na końcu ust. 2 wyrazy: „z zastrzeżeniem ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że poprawka do art. 22 zostaje uzupełniona poprzez dodanie do ust. 2 wyrazów „z zastrzeżeniem ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PosełHelenaGóralska">Dopóki istniał podział, zgodnie z którym minister był odpowiedzialny za jedne lasy, a wojewoda za drugie, wszystko było jasne. Wydaje mi się jednak, że w tej chwili nie będzie wiadomo, o jakie lasy chodzi w ust. 2. Przepis mówi tylko o tym, że dla części lasów musi być opinia nadleśniczego. Jednak nie wiadomo, o jakie lasy chodzi w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PosełJanRokita">Chodzi tu o pozostałe lasy. Zastanawiam się jednak, czy jest sensowne, żeby w przypadku lasów skarbu państwa wojewoda miał tę kompetencję samodzielnie, a w odniesieniu do innych lasów musiał uzyskiwać opinię terytorialnego nadleśniczego? Chyba wątpliwość pani poseł jest uzasadniona.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#PosełJanRokita">Może rozsądniej byłoby napisać, że wojewoda zatwierdza plan urządzenia lasu dla lasów stanowiących własność skarbu państwa oraz uproszczone plany urządzenia lasu. Wtedy moglibyśmy skreślić dalsze wyrazy oraz ust. 2. Czy jest na to zgoda? Czy są jakieś wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-506.2" who="#PosełJanRokita">Sprawa jest prosta. Chodzi o to, kto ma zatwierdzać uproszczone plany urządzenia lasu. Czy minister ma zatwierdzać jedne plany, a wojewoda drugie, czy też wojewoda ma zatwierdzać wszystkie plany? Propozycja eksperta zmierza do tego, żeby wojewoda zatwierdzał wszystkie plany. Czy są zastrzeżenia do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PosełStanisławKracik">W poprzedniej kadencji Sejmu pracowałem nad nowelizacją ustawy o lasach. Spędziliśmy dużo czasu w towarzystwie ludzi zajmujących się lasami. Wydaje mi się, że dobrze przeprowadziliśmy tę nowelizację. Nie było wtedy żadnych kontrowersji. Uważam, że lepiej będzie, jeśli nie będziemy przy tej ustawie majstrować. W tym przypadku nie widzę powodów do aktywności eksperta. Mogę to głęboko uzasadnić.</u>
          <u xml:id="u-507.1" who="#PosełStanisławKracik">Uważam, że decyzje w sprawie uproszczonych planów urządzenia lasu powinien podejmować wojewoda. Jest to jasne. Natomiast sprawy dotyczące lasów państwowych powinien rozstrzygać minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Dla takiego rozwiązania istnieje głębokie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PosełJanRokita">Traktuję tę wypowiedź jako sprzeciw wobec poprawek do artykułów 16, 12 i 22. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać w tej sprawie głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Najpierw rozpatrzymy zmianę dotyczącą art. 16, która polega na tym, żeby ministra właściwego do spraw środowiska zastąpił wojewoda w dotychczasowej kompetencji uznawania lasu za ochronne lub pozbawiania go takiego charakteru, w odniesieniu do lasów skarbu państwa. Czy treść tej poprawki jest jasna? Tak.</u>
          <u xml:id="u-508.2" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 16?</u>
          <u xml:id="u-508.3" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-508.4" who="#PosełJanRokita">Następna poprawka dotyczy art. 12 ust. 2 pkt 1. Zmiana polega na tym, że decyzję w sprawie przyznania środków na pokrycie kosztów związanych z działalnością sprawców szkód w lasach, w przypadku lasów państwowych podejmował będzie wojewoda. W odniesieniu do innych lasów taką decyzję podejmuje starosta, a do lasów państwowych minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa. Czy zmiana jest jasna? Tak.</u>
          <u xml:id="u-508.5" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki do art. 12 ust. 2 pkt 1?</u>
          <u xml:id="u-508.6" who="#PosełJanRokita">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 8 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-508.7" who="#PosełJanRokita">Trzecia poprawka dotyczy art. 22 ust. 1, 2 i 4. Celem tej poprawki jest ujednolicenie zasad zatwierdzania uproszczonych planów urządzenia lasu. W odniesieniu do wszystkich lasów takie plany ma zatwierdzać wojewoda. Obecnie jest tak, że w odniesieniu do lasów państwowych robi to minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, a w odniesieniu do innych lasów wojewoda. Czy ta poprawka jest jasna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#PosełMarianGoliński">Jeśli przekazujemy dotychczasową kompetencję ministra wojewodzie, może powinien on podejmować decyzję na wniosek dyrektora generalnego Lasów Państwowych. Byłoby to jakieś zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PosełJanRokita">Jeśli ma to robić wojewoda, wniosek powinien składać dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#PosełJanRokita">Uzupełniamy poprawkę do art. 22 ust. 1. Czynności przewidziane w ust. 1 i 4 dokonuje wojewoda na wniosek dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam jeszcze drobną uwagę. Kompleks leśny może znajdować się na terenie kilku województw, a plan urządzenia lasu jest jeden. Sprawa została przemyślana i właśnie dlatego pozostawiono tę kompetencję ministrowi. Zwracam uwagę, że są w to włączone także lasy będące własnością skarbu państwa. Zmiana tego przepisu będzie powodować bardzo poważne komplikacje. Zwracam na to państwa uwagę i zgłaszam to do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PosełJanRokita">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#PosełJanRokita">Za poprawką głosowało 11 posłów, 11 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-512.2" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze inne wnioski do ustawy o lasach? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-512.3" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Czy rząd ma uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Do tej ustawy podkomisja przedłożyła wariantowe rozwiązanie do art. 106, w którym określane są organy nadzoru górniczego. W przedłożeniu rządowym znalazła się propozycja, żeby takim organem był także starosta w odniesieniu do kopalin pospolitych, oczywiście w ograniczonym zakresie, który został wskazany we wcześniejszym podziale dotyczącym koncesji.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Natomiast podkomisja przedstawiła rozwiązanie wariantowe. Przewidziano drugie rozwiązanie, w którym odbiera się to uprawnienie starostom. Ponieważ starostowie wydają koncesje, należy uznać za potrzebne, aby w zakresie, w jakim wydają koncesje, prowadzili także zadania z zakresu nadzoru górniczego. W związku z tym proszę, żeby przyjęli państwo rozwiązanie przedstawione w wariancie II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że nie jest to poprawka, tylko wniosek o uwzględnienie wariantu II do art. 106.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#PosełJanRokita">Czy w tym projekcie są jeszcze inne rozwiązania wariantowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#PosełMarianGoliński">To jest jedyne rozwiązanie wariantowe. Inne zmiany będą wynikały z przyjęcia jednego z tych wariantów. Ze względu na przyjęte rozwiązanie niektóre artykuły będą musiały ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PosełJanRokita">W materiale zostały opisane obszerne konsekwencje związane z przyjęciem wariantu II. Przyjęcie tego wariantu powoduje wiele zmian w artykułach, które zostały wymienione.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 106? Przypomnę, że art. 106 dotyczy określenia, kto w strukturze urzędów publicznych jest organem Państwowego Nadzoru Górniczego w odniesieniu do wydobywania kopalin. Wariant I przyjmuje, że będzie to prezes Wyższego Urzędu Górniczego i dyrektorzy okręgowych urzędów górniczych. W wariancie II przyjmuje się, że w odniesieniu do wydobywania kopalin pospolitych organami nadzoru będą: minister właściwy do spraw środowiska, wojewodowie i starostowie. Na tym polega istota zmiany. Rząd popiera wariant II.</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#PosełJanRokita">Czy przewodniczący podkomisji chciałby zabrać głos przed głosowaniem? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PosełHelenaGóralska">W ustawie o administracji rządowej w województwie dyrektorzy okręgowych urzędów górniczych występują jako administracja niezespolona. Chcę zapytać, czy któryś z wariantów nie jest sprzeczny z założeniem, że jest to administracja specjalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma tu sprzeczności. Jest to jedyna grupa, która ma osobną regulację jako inspekcja specjalistyczna. Grupa ta została wymieniona w wykazie, więc wiemy, o kogo chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PosełJanRokita">Wydzielone zostały administracje okręgowych urzędów górniczych i specjalistycznych urzędów górniczych. W tym przypadku nie mamy do czynienia z żadnym z tych urzędów, lecz z nadzorem górniczym, czyli z inspekcją.</u>
          <u xml:id="u-519.1" who="#PosełJanRokita">Prosiłbym o bliższe wyjaśnienie tej sprawy w związku z wątpliwościami pani poseł. Rozumiem, że chodzi tu o to, czy funkcje nadzoru górniczego pełnić będzie wyłącznie administracja wydzielona na mocy ustawy o administracji rządowej, czy też obok tej administracji specjalnej, w zakresie kopalin pospolitych funkcję nadzoru górniczego będzie pełniła administracja o charakterze ogólnym, czyli wojewodowie i starostowie. Czy dobrze to rozumiem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiem panu za 2 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PosełJanRokita">Jest pewien kłopot, gdyż chcieliśmy tę sprawę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa jest bardziej skomplikowana. Wszystko było sprawdzane. Chcę państwa zapewnić, że mamy tu Urząd Dozoru Technicznego jako organ centralny. Inspektorzy dozoru technicznego są wszędzie. Są także urzędy specjalistyczne. Są to właśnie te urzędy, które zostały wymienione w wykazie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PosełJanRokita">Przyznam, że nie bardzo rozumiem, co pani chciała nam powiedzieć. Art. 106 mówi o specjalistycznych urzędach górniczych, co słusznie podnosi pani poseł Góralska. Chodzi o to, czy nadzór górniczy musi pełnić wyłącznie administracja wydzielona, czy też pewne funkcje nadzoru górniczego może przejąć administracja ogólna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Właśnie ta ustawa określa, jakie funkcje nadzoru górniczego w zakresie wydobywania kopalin pospolitych są wypełniane przez organy administracji ogólnej. Jest to wyjątek od zasady, że funkcje nadzorcze pełni administracja specjalna, zajmująca się nadzorem górniczym. Nie ma tu sprzeczności. Po prostu szczegółowo opisano występujący wyjątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PosełJanRokita">W żadnym z tych wariantów nie kwestionujemy tego, że dyrektorzy okręgowych urzędów górniczych i specjalistycznych urzędów górniczych pozostają administracją specjalną. Myślę, że sprawa została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do rozstrzygnięcia w sprawie rozwiązania wariantowego odnoszącego się do art. 106 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. Przyjęcie wariantu I oznacza pozostawienie w nadzorze górniczym tylko administracji specjalnej. Przyjęcie wariantu II oznacza przejęcie pewnych funkcji przez ministra ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa, wojewodów i starostów.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem wariantu I głosowało 4 posłów, za wariantem II 17 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-525.4" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II. Proszę, żeby Biuro Legislacyjne sprawdziło wszystkie konsekwencje dotyczące tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawdziłam te konsekwencje i jestem przekonana, że zostały dobrze zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi dotyczące prawa geologicznego i górniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#EkspertMirosławStec">Ja także zgłosiłem uwagi do tej ustawy. Pierwsza poprawka jest kontynuacją mojej propozycji dotyczącej ustawy o lasach. Tu także proponuję dekoncentrację, której w ogóle nie ma w tych ustawach. Od razu trzeba jasno powiedzieć, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa nie zamierza przekazywać w dół żadnej ze swoich kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-528.1" who="#EkspertMirosławStec">Przez cały czas musimy pamiętać o tym, że ustawa o administracji rządowej w województwie sytuuje wojewodę w nowym miejscu ustrojowym. W związku z tym uważam za zasadne, aby art. 16 ust. 1 otrzymał brzmienie: „Z zastrzeżeniem przepisów ust. 2 i 2a koncesji udziela wojewoda”. Zmiana obejmuje także ust. 2. Proponuję, żeby otrzymał on brzmienie: „Koncesji na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin w granicach obszarów morskich RP udziela minister właściwy do spraw środowiska”. Kompetencje wojewody nie rozciągają się na wody terytorialne naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-528.2" who="#EkspertMirosławStec">W art. 101 nie został określony charakter działania starosty jako organu koncesyjnego. Proponuję, żeby te działania miały charakter zadań. Do mojej propozycji wkradł się błąd. Zamiast wyrazu „zobowiązaniami” powinien był wyraz „zadaniami”. Działalność koncesyjna byłaby zadaniami z zakresu administracji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-528.3" who="#EkspertMirosławStec">Wracając do art. 16 chcę powiedzieć wyraźnie, że w obecnym brzmieniu kopalinami zajmuje się minister, a kopalinami pospolitymi starosta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że te poprawki nie są klarowne. Zacznę od poprawki drugiej. W trakcie prac podkomisji wyraźnie określono, że te zadania starosty są jego zadaniami własnymi. To mieści się w jego uprawnieniach. Oczy-wiście Komisja może to zmienić. Jednak podkomisja przyjęła, że będzie to zadanie własne starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PosełJanRokita">Z tego rozumiem, że poprawka dotycząca art. 101 jest klarowna. Zmierza ona do tego, żeby zadanie, które podkomisja uznała za zadanie własne, uczynić zadaniem z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie przepisu dotyczącego koncesji jest nieklarowne. Kiedy czytam przepisy, wydaje mi się, że minister właściwy do spraw środowiska ma nadal uprawnienia do udzielania koncesji w każdym przypadku. Przepis został sformułowany bardzo ogólnie. Nie widać tu zakresu przeznaczonego dla wojewody. Zostaje tylko zakres przyznany staroście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o doprecyzowanie, w czym tkwi problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Struktura przepisu jest taka, że w ust. 1 mówimy, że z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, koncesji udziela minister. W ust. 2 jest powiedziane, w jakich przypadkach wojewoda może udzielać tych koncesji.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Natomiast w propozycji eksperta w ust. 2 zapisana została generalna klauzula mówiąca o tym, że w każdym przypadku na poszukiwania, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin w granicach obszarów RP koncesji udziela minister właściwy do spraw środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#EkspertMirosławStec">Tu także znalazł się błąd maszynowy. Ten przepis dotyczy obszarów morskich RP. Właśnie o to mi chodziło. Tylko dlatego koncesji powinien udzielać minister, gdyż morza nie nadzoruje wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli tak, poprawka jest klarowna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PosełJanRokita">Ust. 2 według propozycji eksperta brzmiałby: „Koncesji na poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin w granicach obszarów morskich Rzeczypospolitej Polskiej udziela minister właściwy do spraw środowiska”. Poprawka jest jasna. Zmierza ona do tego, żeby generalną klauzulę koncesyjną z ust. 1 przenieść z ministra właściwego do spraw środowiska na wojewodę, a ministrowi zostawić koncesje dotyczące obszarów morskich.</u>
          <u xml:id="u-537.1" who="#PosełJanRokita">Ta propozycja nie zmienia zapisu przyjętego przez podkomisję, mówiącego że w pewnych przypadkach to prawo ma starosta na mocy ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PosełRadosławGawlik">Chciałbym wypowiedzieć się w charakterze eksperta. Wydaje mi się, że poprzednia propozycja była w jakiś sposób przemyślana.</u>
          <u xml:id="u-538.1" who="#PosełRadosławGawlik">Powiem państwu, że te koncesje dotyczą m.in. ropy, gazu i węgla. Można sobie wyobrazić sytuację, że te złoża przekraczają granice województwa. Nie są to sytuacje rzadkie. Dokumentacja geologiczna związana z poszukiwaniem jest zgromadzona w Państwowym Instytucie Geologicznym i w Ministerstwie Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Taka dokumentacja jest opłacana z pieniędzy podatników. Jest to dokumentacja tajna, której się nie ujawnia. Scedowanie tych uprawnień na dół musi łączyć się z przekazaniem tej dokumentacji i zbudowaniem w województwie specjalnej administracji, która będzie zajmowała się tymi koncesjami.</u>
          <u xml:id="u-538.2" who="#PosełRadosławGawlik">Moim zdaniem, wymagałoby to głębszego przemyślenia. Uważam, że nie można przez-kazywać tych kompetencji na dół. Nie jest to chyba rozwiązanie racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę na to, że pewne uprawnienia koncesyjne otrzymuje starosta, nie tylko wojewoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PosełHelenaGóralska">Poprawka zgłoszona przez eksperta nie podoba mi się. Zapisy ustawy wraz ze zmianami zaproponowanymi przez podkomisję układają się w pewną całość. Koncesji udziela minister z wyjątkiem kopalni pospolitych. Na kopaliny pospolite koncesji udziela wojewoda. Natomiast, jeśli występuje ograniczenie powierzchni przy kopalinach pospolitych, koncesja schodzi na poziom starosty. Układa się to w logiczną całość.</u>
          <u xml:id="u-540.1" who="#PosełHelenaGóralska">Nie mogę pojąć propozycji eksperta. Zupełnie nie rozumiem nowego brzmienia ust. 2, w którym pojawia się minister właściwy do spraw środowiska. Znika - moim zdaniem zasadne - rozróżnienie na kopaliny i kopaliny pospolite. Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PosełJanRokita">Czy ekspert modyfikuje swoją poprawkę? Nie.</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#PosełJanRokita">Przystępujemy do głosowania. Najpierw rozpatrzymy poprawkę dotyczącą art. 16 ust. 1 i ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, 4 było przeciwnych, 11 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-541.3" who="#PosełJanRokita">Czy podtrzymuje pan poprawkę dotyczącą art. 101?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#EkspertMirosławStec">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy Prawo geologiczne i górnicze? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-543.1" who="#PosełJanRokita">W tym momencie chciałbym poddać pod głosowanie sprawozdanie podkomisji w zakresie ochrony środowiska w odniesieniu do ustawy Prawo wodne, ustawy o ochronie przyrody, ustawy o lasach, ustawy Prawo łowieckie, ustawy Prawo geologiczne i górnicze oraz ustawy o odpadach. Przypominam, że ustawa o ochronie i kształtowaniu środowiska została wyłączona. Podkomisja przygotuje do tej ustawy odrębne sprawozdanie.</u>
          <u xml:id="u-543.2" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji do tych ustaw wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-543.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte jednomyślnie. Za przyjęciem ustaw opowiedziało się 26 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-543.4" who="#PosełJanRokita">Ogłaszam przerwę do godziny 19.30. Po przerwie rozpatrzymy dodatkowe sprawozdanie podkomisji o prawie energetycznym oraz o ochronie i kształtowaniu środowiska. Następnie przejdziemy do planowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-543.5" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#PosełJanRokita">Wznawiam obrady. Przekazuję prowadzenie obrad pani poseł Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W tej chwili przystąpimy do rozpatrzenia sprawozdania podkomisji kierowanej przez panią poseł Góralską. Podkomisja przygotowała dodatkowe sprawozdanie dotyczące ustawy Prawo energetyczne. Proszę o zreferowanie treści sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#PosełHelenaGóralska">Podkomisja miała rozwiązać problem związany z finansowaniem oświetlenia dróg. Sprawozdanie zostało przygotowane wspólnie z przedstawicielem rządu, ekspertem i przedstawicielami Biura Legislacyjnego. Osiągnęliśmy całkowitą jednomyślność. Stwierdziliśmy, że nie jesteśmy w stanie wymyślić lepszego rozwiązania. Wynika to z tego, że nie wiadomo, czy oświetlenie dróg powiatowych i wojewódzkich jest zadaniem własnym, czy są to zadania zlecone. Wiemy, jak to wygląda w przypadku gmin. Natomiast nikt z nas nie potrafił powiedzieć na podstawie ustaw ustrojowych, do kogo należą te zadania.</u>
          <u xml:id="u-546.1" who="#PosełHelenaGóralska">W związku z tym proponujemy następujące rozwiązanie. Uzupełniamy słowniczek w ustawie Prawo energetyczne o definicję finansowania oświetlenia. Dla potrzeb tej ustawy definiujemy w poprawce nr 1 do art. 3, że finansowanie oświetlenia to finansowanie kosztów energii, a także koszty budowy i utrzymania punktów świetlnych.</u>
          <u xml:id="u-546.2" who="#PosełHelenaGóralska">Art. 18 w ust. 1 mówi o tym, co jest zadaniem własnym gminy. Do tego zapisu wprowadzamy pewną korektę. Proponujemy, żeby w pkt. 2 zapisać, że zadaniem własnym gminy jest planowanie oświetlenia miejsc publicznych i dróg znajdujących się na terenie gminy. Wykreślamy z tego przepisu organizację, nikt z nas nie wiedział, co miałaby ona oznaczać. Proponujemy także dodanie pkt. 3, który mówi o tym, że finansowanie oświetlenia ulic, placów i dróg znajdujących się na terenie gminy, dla których gmina jest zarządcą, jest także zadaniem własnym gminy. Poza zmianą sformułowania nie ma tu zmian merytorycznych.</u>
          <u xml:id="u-546.3" who="#PosełHelenaGóralska">Proponujemy także zmianę art. 18 ust. 3, który otrzymuje brzmienie: „Środki na finansowanie oświetlenia dróg publicznych, dla których gmina nie jest zarządcą, pokrywane są z budżetu państwa”. Pozostawiamy ust. 4, który mówi, że minister finansów określi w drodze rozporządzenia zasady i terminy przekazywania środków finansowych na cele, o których mowa w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że te poprawki były konsultowane z Biurem Legislacyjnym. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-547.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem dodatkowego sprawozdania podkomisji w kwestiach dotyczących oświetlenia ulic?</u>
          <u xml:id="u-547.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za przyjęciem głosowało 18 posłów, głosów przeciwnych nie było, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-547.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W związku z przyjęciem poprawek możemy przystąpić do głosowania w sprawie całej ustawy Prawo energetyczne. Kto z państwa jest za przyjęciem tej ustawy wraz z przyjętymi poprawkami?</u>
          <u xml:id="u-547.4" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-547.5" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że projekt ustawy Prawo energetyczne został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-547.6" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia dodatkowego sprawozdania podkomisji do spraw drogownictwa. Wszyscy otrzymali to sprawozdanie. Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie treści sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Sprawozdanie dotyczy art. 18 ustawy o drogach publicznych. Pierwotnie ust. 6 został wykreślony. Podkomisja proponuje, aby ust. 6 określał - zgodnie z wymogami ustawowymi - strukturę i zasięg terytorialny oddziałów terenowych Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Propozycja została uzgodniona z przedstawicielami rządu i Biura Legislacyjnego. Podkomisja zaproponowała 8 oddziałów terenowych, które zostały wyszczególnione w ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Zaproponowaliśmy także dodanie ust. 7 i ust. 8. Ust. 7 otrzymałby brzmienie: „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowy zasięg terytorialny oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych z uwzględnieniem granic powiatów”. Uznaliśmy, że ten zapis jest niezbędny, gdyż w tej chwili trudno jest rozstrzygnąć, w jaki sposób zostaną ustalone granice poszczególnych oddziałów terenowych.</u>
          <u xml:id="u-548.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ust. 8 stanowi realizację wymogu ustawy o administracji rządowej. Zostały w nim określone kompetencje oddziałów. Do oddziału należy wykonywanie zadań zarządu drogi na obszarze jego działania oraz wykonywanie zadań zarządcy drogi na obszarze jego działania, powierzonych przez generalnego dyrektora dróg publicznych na podstawie upoważnienia określonego w ust. 9.</u>
          <u xml:id="u-548.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">Ta propozycja jest efektem bardzo długich prac. Prosiłbym, żeby państwo w końcu tę kwestię rozstrzygnęli. Sprawa ta zajęła nam praktycznie prawie 60% czasu poświęconego przez podkomisję na cały pakiet ustaw. Wydaje się, że zaproponowane rozwiązanie spełnia wymogi wynikające generalnie z trybu prac i kierunków przyjętych do ustaw kompetencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym wypowiedzieć się przeciwko przyjęciu zmiany nr 10 w tym kształcie. Projekt przewiduje zachowanie Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych w całości oraz utworzenie 9 oddziałów - 8 oddziałów terenowych i oddziału centralnego w Warszawie. Jest to furtka pozwalająca na dobudowanie do Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych dyrekcji warszawskiej wraz z funkcją dyrektora generalnego, 10 wicedyrektorów, 50 naczelników itd.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#PosełJanRokita">Zwracam państwa uwagę na to, że w chwili obecnej Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych ma 17 oddziałów i generalną dyrekcję, czyli 18 komórek. W wyniku nowego podziału jej zadań będzie miała 1/3 dotychczasowej długości dróg. Mówię o drogach, które utrzymuje w tej chwili. Niektóre z jej zadań otrzymują samorządy wojewódzkie, które będą musiały od zera budować dyrekcję dróg publicznych. Jest to taki pomysł na reformę państwa, zgodnie z którym przekazuje się pewne uprawnienia z centrum do samorządów wojewódzkich. Samorządy zbudują nową administrację w tym zakresie, a dotychczasowa administracja zajmująca się tą sprawą w przygniatającej większości pozostanie nie zmieniona.</u>
          <u xml:id="u-549.2" who="#PosełJanRokita">Zakładam, że w przypadku przyjęcia takiego mechanizmu przeprowadzania reformy terytorialnej państwa administracja zwiększy się w skali całego kraju o ok. 50%. Nie chciałbym, żeby taki cel został osiągnięty. Z wielkim szacunkiem odnoszę się do wysiłków posła Blecharczyka na rzecz osiągnięcia porozumienia z Generalną Dyrekcją Dróg Publicznych. Osiągnięty kompromis na pewno jest wynikiem wielkich talentów negocjacyjnych pana posła. Sądzę, że gdybym ja prowadził te negocjacje, stanęłoby na 17 oddziałach i nie potrafiłbym niczego więcej wynegocjować.</u>
          <u xml:id="u-549.3" who="#PosełJanRokita">Uważam jednak, że ustępstwa w sprawach dotyczących utrzymywania zbędnego aparatu biurokratycznego nie są uzasadnione. W związku z tym zgłaszam wniosek o wykreślenie z ust. 6 oddziału centralnego w Warszawie oraz oddziałów północno-zachodniego, północno-wschodniego, południowo-zachodniego oraz południowo-wschodniego. Wtedy pozostanie dyrekcja generalna i 4 oddziały terenowe. Generalna dyrekcja będzie miała siedzibę w Warszawie. Oddział terenowy północny będzie się mieścił w Gdańsku, oddział zachodni w Poznaniu, oddział wschodni w Lublinie, a oddział południowy w Katowicach. Jestem w pełni przekonany, że przy zachowaniu takiej struktury delegatur dyrekcji generalnej administracja drogowa w wyniku reformy decentralizacyjnej zostanie w Polsce zwiększona liczebnie o 30% a nie o 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PosełMarianBlecharczyk">Chcę podziękować panu przewodniczącemu za dobrą ocenę pracy podkomisji. Nie zgodzę się jednak ze zdaniem pana przewodniczącego. Nie mamy tu do czynienia z pozostawieniem Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych i budowaniem jej oddziałów. W art. 18 mówi się o generalnej dyrekcji jako o administracji centralnej. Inaczej mówiąc, nie ma ona struktury pionowej, a więc nie ma funkcjonującej dzisiaj struktury przyjętej w odniesieniu do dyrekcji okręgowych dróg publicznych.</u>
          <u xml:id="u-550.1" who="#PosełMarianBlecharczyk">Wszyscy pracownicy generalnej dyrekcji będą działali z upoważnienia. Chodzi tylko o dostosowanie - w sposób możliwie optymalny - struktury delegatur generalnej dyrekcji, żeby mogła sprawnie zarządzać drogami krajowymi. Uznaliśmy, że nie jest to fabryka guzików, nad którą łatwo jest prowadzić zarząd, po zlokalizowaniu jej na konkretnym terenie.</u>
          <u xml:id="u-550.2" who="#PosełMarianBlecharczyk">W art. 5 szczegółowo określone zostały drogi zaliczane do dróg krajowych. Są to autostrady, drogi ekspresowe, drogi międzynarodowe, drogi stanowiące inne połączenia zapewniające spójność sieci dróg krajowych, drogi dojazdowe do ogólnodostępnych przejść granicznych obsługujących ruch międzynarodowy, drogi alternatywne, drogi stanowiące ciągi, obwodnice dużych aglomeracji miejskich i drogi o znaczeniu obronnym. Są to strategiczne dla państwa połączenia komunikacyjne. Powinny być obsługiwane w taki sposób, jaki jest wymagany dla ruchu, który przenoszą. Chcę państwu powiedzieć, że te drogi przenoszą 70% ruchu, jaki odbywa się na drogach w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-550.3" who="#PosełMarianBlecharczyk">W załączeniu do sprawozdania podkomisji otrzymali państwo materiał przygotowany przez Generalną Dyrekcję Dróg Publicznych. W tablicach przedstawiono 8 proponowanych delegatur oraz oddział centralny, który będzie stanowiła Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych w Warszawie. Nie ma potrzeby powoływania dodatkowego oddziału w Warszawie, jak jest dzisiaj. Ta liczba oddziałów wynika z konstrukcji ustawy ustrojowej, a także z konstrukcji Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych jako urzędu administracji centralnej. Nie można tego skonstruować inaczej.</u>
          <u xml:id="u-550.4" who="#PosełMarianBlecharczyk">Konsultowaliśmy ten projekt. Po prostu każda delegatura jest generalną dyrekcją. Dlatego nie można było zapisać, że obok Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych tworzy się oddział w Warszawie, gdyż nie jest to prawda. Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych mieści się tak samo w Szczecinie, Gdańsku, Białymstoku, jak i Poznaniu. Nie ma tu żadnej podległości. Oddziały działają z upoważnienia dyrektora generalnego, który jest organem. Zwracam uwagę, że organem w zakresie zarządu drogami krajowymi jest generalny dyrektor, a nie Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych. Dyrektor generalny realizuje swoje zadania przy pomocy Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-550.5" who="#PosełMarianBlecharczyk">W załączniku przedstawiono w kilometrach drogi, które będą pozostawały w zarządzie poszczególnych delegatur, a także projektowaną długość autostrad i dróg ekspresowych, poziom wydatków inwestycyjnych i liczbę kontraktów realizowanych na danym obszarze ze środków zewnętrznych. W ostatnich dwóch kolumnach przedstawiono przyjęty zgodnie ze standardami europejskimi wymagany poziom zatrudnienia do obsługi tych dróg.</u>
          <u xml:id="u-550.6" who="#PosełMarianBlecharczyk">Pan przewodniczący mówił o rozbudowie tej administracji. W dniu dzisiejszym Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych zatrudnia ponad 11 tys. ludzi. Zmiana, którą proponujemy, spowoduje, że zatrudnienie zostanie zmniejszone o ok. 60%. Nie można w tej sytuacji mówić o budowaniu administracji. Jest to tylko uporządkowanie i zmniejszenie administracji drogowej.</u>
          <u xml:id="u-550.7" who="#PosełMarianBlecharczyk">W dniu dzisiejszym poza gminą, która jako samorząd zarządza drogami gminnymi, pozostałe drogi są zarządzane na czterech poziomach. Proponujemy rozwiązanie przyjęte dla całej ustawy. Kompetencje zostały rozdzielone zgodnie z kategoriami dróg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Nie zgadzam się ze stanowiskiem posła Rokity. Przypomnę, że całe zamieszanie, które powstało wokół Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych, wynika m.in. stąd, że rząd przewidział dla niej funkcję organu pomocniczego. Dopiero w wyniku prac Komisji i podkomisji status Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych został zmieniony. Konsekwencją jest zamieszanie w sprawach struktur terytorialnych tej dyrekcji.</u>
          <u xml:id="u-551.1" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Wydaje się, że 9 oddziałów jest rozwiązaniem optymalnym. Nie będę powtarzać argumentów przedstawionych przez przewodniczącego podkomisji. Apeluję do państwa o przyjęcie dodatkowego sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Ja także chciałbym prosić o uwzględnienie wniosku podkomisji. Zwracam uwagę na to, że w tym przypadku mamy do czynienia z zarządzaniem majątkiem publicznym. Jest to majątek podobny do majątku wyłączonego pod postacią administracji niezespolonej np. leśnej. Mamy Generalną Dyrekcję Lasów Państwowych i dyrekcje regionalne.</u>
          <u xml:id="u-552.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Struktura Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych nie wymaga wprowadzenia oddzielnych szczebli zarządzania. Potrzebny jest jednak praktyczny zarząd. Charakterystyka oddziałów, którą otrzymali państwo w załączniku, pokazuje, że zadania zostały dość równomiernie rozłożone między poszczególne oddziały. Jest to bardzo istotne z punktu widzenia zarządzania drogami krajowymi. Gdyby udało nam się umieścić wszystkie drogi krajowe w jednym województwie, można byłoby nie tworzyć innych delegatur terenowych. Jednak to nam się nie uda.</u>
          <u xml:id="u-552.2" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Dlatego proszę o przyjęcie propozycji podkomisji. Ta propozycja oznacza, że w praktyce pracownicy Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych będą nie tylko w Warszawie, ale także w innych miejscach w Polsce, prowadząc...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PosełJanRokita">... życie wygodne i dostatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">To też jest niezbędne. W końcu o to walczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Pan przewodniczący zgłosił wniosek o odrębne głosowanie w sprawie wykreślenia z ust. 6 oddziału centralnego w Warszawie. Po przyjęciu tej poprawki pierwsze zdanie ust. 6 otrzymałoby brzmienie: „W skład Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych wchodzą następujące oddziały terenowe:”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-555.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za poprawką głosowało 7 posłów, 12 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Po-prawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-555.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Druga część wniosku pana przewodniczącego dotyczy zredukowania liczby oddziałów terenowych Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych. Zgodnie z wnioskiem w ust. 6 pozostałyby 4 oddziały - północny z siedzibą w Gdańsku, zachodni w Poznaniu, wschodni w Lublinie oraz południowy w Katowicach. Kto z państwa jest za przyjęciem tak sformułowanej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-555.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 14 posłów było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-555.4" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 10 do art. 18 polegającej na dodaniu ustępów 6–8 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-555.5" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 20 posłów, nikt nie był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-555.6" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania nad ustawą o drogach publicznych. Kto z państwa jest za przyjęciem zmian do tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-555.7" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że ustawa została przyjęta jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-555.8" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie dodatkowego sprawozdania podkomisji ds. drogownictwa.</u>
          <u xml:id="u-555.9" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za chwilę otrzymają państwo dodatkowe sprawozdanie podkomisji w sprawie ustawy o kształtowaniu i ochronie środowiska. Przypominam, że wątpliwości dotyczyły treści art. 87b. Wracamy do rozpatrzenia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PosełMarianGoliński">Przeczytam państwu, jak brzmi art. 87b ust. 5 i 6 w wersji rządowej. Ust. 5: „Wpływy za składowanie odpadów stanowią w 50% dochód gminnego funduszu gminy i w 10% dochód powiatowego funduszu powiatu, na których obszarze składowane są te odpady. Dochodami gminnego funduszu jest także całość wpływów z tytułu kar i opłat z terenu danej gminy za usuwanie drzew lub krzewów. Za pozostałe rodzaje gospodarczego korzystania ze środowiska i dokonywanie w nim zmian oraz szczególnego korzystania z wód i urządzeń wodnych, z zastrzeżeniem ust. 7, dochodami gminnego funduszu jest 15% wpływu z opłat i kar, a dochodami powiatowego funduszu jest 5% z opłat i kar”.</u>
          <u xml:id="u-556.1" who="#PosełMarianGoliński">Ust. 6 ma brzmienie: „Pozostałe środki po dokonaniu podziału, o którym mowa w ust. 5, stanowią z zastrzeżeniem ust. 7, w 15% dochód Narodowego Funduszu oraz w 85% dochód wojewódzkiego funduszu”.</u>
          <u xml:id="u-556.2" who="#PosełMarianGoliński">Do tej propozycji rządowej podkomisja nie znalazła jednolitego rozwiązania. W związku z tym w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiamy państwu pod rozwagę dwa warianty.</u>
          <u xml:id="u-556.3" who="#PosełMarianGoliński">Wariant I różni się od propozycji rządowej tylko tym, że zamiast 15% wpływu z opłat i kar za gospodarcze korzystanie ze środowiska przewidziano dla gmin 10%, a dla powiatu 10% zamiast 5%. Ust. 6 pozostał bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-556.4" who="#PosełMarianGoliński">Natomiast w wariancie II podkomisja proponuje, aby ust. 5 był taki jak w przedłożeniu rządowym. Natomiast zmianie ulega ust. 6. Pozostałe środki zostałyby podzielone w taki sposób, że 28% byłoby dochodem Narodowego Funduszu, a 72% wojewódzkiego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym jeszcze zapytać o status dokumentu dotyczącego nowej wersji funduszu powiatowego. Czy ten dokument został przyjęty przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PosełMarianGoliński">Podkomisja przyjęła, że fundusz powiatowy będzie funkcjonował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PosełJanRokita">Chcę zapytać, czy dokument bez tytułu, na którym są cyfry 1, 2, 3, stanowi część sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PosełMarianGoliński">Tak, jest to część sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym, żeby wszyscy mieli te same dokumenty. Pierwszy dokument jest zatytułowany „Dodatkowe sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej do spraw środowiska dotyczące art. 87b ust. 5 i 6 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska”. Przedstawiono w tym dokumencie dwa warianty poprawki mówiącej o podziale kwot.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#PosełJanRokita">Gdyby Komisja miała przyjąć podział kwot uwzględniający fundusz powiatowy, musi przyjąć przepisy o funduszu powiatowym, których nie ma w sprawozdaniu podkomisji. Rozumiem, że te przepisy zostały zamieszczone na dwóch dodatkowych kartkach. W związku z tym pytam, czy te dwie dodatkowe kartki są częścią sprawozdania podkomisji, czy też jest to treść poprawki, którą Komisja musi przyjąć, jeśli zdecyduje się na utworzenie funduszu powiatowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#PosełMarianGoliński">Na tych kartkach została przedstawiona treść poprawki. Jak rozumiem, członkowie Komisji nie otrzymali tych dwóch kartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o dostarczenie członkom Komisji tych dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PosełMarianGoliński">Za chwilę dokumenty zostaną skserowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PosełJanRokita">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wyjaśnić, że podkomisja tylko ustosunkowała się do sprawy utworzenia funduszu powiatowego. Natomiast na dwóch dodatkowych kartkach znalazła się wyczyszczona i poprawiona przez stronę rządową wersja propozycji przedstawionej Komisji w dniu dzisiejszym. W tej wersji znalazły się tylko logiczne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wariantów dotyczących art. 87b?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Wariant II przedstawiony przez podkomisję jest tożsamy z moją wcześniejszą poprawką. Ten wariant przewiduje utworzenie funduszy powiatowych, przy czym miałyby one dochód w wysokości 10% ogólnych wpływów z tytułu składowania odpadów. Gminy miałyby 50% wpływów z tego tytułu, tak jak wcześniej proponowała podkomisja. Wpływy funduszy gminnych z kar i opłat za usuwanie drzew i krzewów pozostają bez zmian. W 100% są to dochody funduszy gminnych. Natomiast 10% wpływów z opłat i kar za pozostałe rodzaje gospodarczego korzystania ze środowiska i dokonywania w nim zmian otrzymywałyby gminy, a 5% powiaty. Jest to łącznie 15%, czyli to, co wcześniej miało pozostać w gminach, zgodnie z poprzednią propozycją podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-568.1" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Podział pozostałej kwoty został zapisany w ust. 6. 28% byłoby dochodem Narodowego Funduszu, a 72% dochodem funduszy wojewódzkich. Oznacza to w konsekwencji, że na poziomie powiatów i gmin pozostanie 20% całości wpływów z opłat za korzystanie ze środowiska. Wojewódzkie fundusze otrzymają 55%, a ok. 25% Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Można powiedzieć, że jest to rozwiązanie tożsame z pierwszym wariantem przyjętym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Chcę zgłosić wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania. Na ten temat dyskutowaliśmy w dniu dzisiejszym prawie 2 godziny na sali obrad, a jeszcze dłużej w kuluarach. Wszyscy doskonale wiemy, na czym te poprawki polegają i czym się różnią. Uważam, że przyszedł już czas na podjęcie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PosełJanRokita">Czy jeszcze ktoś z państwa koniecznie chciałby zabrać głos? Zgłasza się jedynie poseł Nikolski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PosełLechNikolski">Chciałbym zabrać głos w sprawie procedury głosowania. Proponuję, żeby najpierw poddał pan pod głosowanie wniosek z poprzedniego sprawozdania podkomisji dotyczący ust. 5. To głosowanie może przesądzić o tym, czy rzeczywiście Komisja opowiada się za utworzeniem powiatowego funduszu ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PosełJanRokita">Nie mogę tego zrobić, ponieważ podkomisja przedłożyła dodatkowe sprawozdanie dotyczące art. 87b. W ten sposób uchylone zostały konflikty związane z poprzednim sprawozdaniem podkomisji. W związku z tym poddam pod głosowanie warianty przedstawione w dodatkowym sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#PosełLechNikolski">Proszę potraktować moją wypowiedź jako wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#PosełJanRokita">Bardzo proszę o niewywoływanie dalszych konfliktów w tej sprawie. Zapowiedziałem wyraźnie, że w związku z problemami dotyczącymi art. 87b proszę o przedłożenie wszystkich wniosków przewodniczącemu podkomisji. Podkomisja miała opracować wszystkie wnioski. Zapowiedziałem, że nie poddam pod głosowanie wniosków, które nie były przedłożone podkomisji. Czy ktoś z państwa temu zaprzecza? Nie.</u>
          <u xml:id="u-574.1" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie warianty przedstawione w dodatkowym sprawozdaniu podkomisji. Konsekwencje wynikające z przyjęcia tych wariantów zostały przedstawione na dwóch stronach materiału uzupełniającego.</u>
          <u xml:id="u-574.2" who="#PosełJanRokita">Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-574.3" who="#PosełJanRokita">Za wariantem I głosowało 16 posłów, za wariantem II - 7 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I art. 87b wraz z konsekwencjami przedstawionymi na dwóch załączonych stronach. Czy Biuro Legislacyjne ma jasność w sprawie treści tych konsekwencji? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#PosełJerzyCzepułkowski">Zapowiadam złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#PosełJanRokita">Należy to zrobić na piśmie, najpóźniej do godz. 12 w dniu jutrzejszym.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#PosełJanRokita">Rozstrzygnęliśmy najbardziej sporną kwestię. Pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia grupa wniosków przedłożonych przez rząd oraz przez eksperta. Mam jeszcze wnioski dotyczące przesunięć między wojewodą a radą powiatu, składu rad nadzorczych funduszy. Te materiały otrzymali państwo dzisiaj rano jako piąty wniosek rządowy. Zgodnie z moją prośbą dodatkowe sprawozdanie podkomisji obejmowało tylko poprawkę kluczową. Mam także dwie uwagi zgłoszone przez pana Steca. Sądzę, że te materiały państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym powiedzieć, że na dwóch kartkach dołączonych do dodatkowego sprawozdania podkomisji znalazły się wszystkie poprawki rządowe, które były państwu przekazane rano. Ze strony rządu nie ma więcej uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#PosełJanRokita">Przyjmuję to wyjaśnienie, chociaż jestem przekonany, że jest inaczej.</u>
          <u xml:id="u-578.1" who="#PosełJanRokita">Pozostały nam jeszcze uwagi zgłoszone przez eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#EkspertMirosławStec">Moje uwagi mają różny charakter. Rozpocznę od uwagi dotyczącej zmiany nr 5 z pierwotnego sprawozdania podkomisji. Moja uwaga dotyczy art. 32 ust. 1, który obecnie brzmi: „Wojewoda w porozumieniu z wojewódzkim inspektorem sanitarnym i wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska i właściwymi starostami może określić alarmowe poziomy stężeń zanieczyszczeń dla terenu województwa...” itd. W sytuacji, gdy mamy do czynienia ze zwierzchnictwem wojewody nad wszystkimi inspektorami mówienie o porozumieniu jest — w moim przekonaniu — nietrafne i niewłaściwie oddaje relacje, jakie mogą zaistnieć między wojewodą a tymi inspektorami.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#EkspertMirosławStec">Dlatego proponuję, aby wyrazy: „w porozumieniu z wojewódzkim inspektorem sanitarnym i wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska i” zastąpić wyrazami „na wspólny wniosek wojewódzkiego inspektora sanitarnego i wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska i w porozumieniu ze”. Jest w pełni zasadne, żeby w tym przypadku porozumieć się ze starostami.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#EkspertMirosławStec">Mam jeszcze drobną uwagę redakcyjną odnoszącą się do zmiany nr 9 z pierwotnego sprawozdania podkomisji odnoszącej się do art. 70 ust. 1. W tym przepisie mówi się, że wojewoda w stosunku do inwestycji szczególnie szkodliwych, a starosta w stosunku do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska, może decyzją zobowiązać inwestora. Jest to niezręczne sformułowanie. Zaproponowałem, żeby dodać drugie zdanie o brzmieniu: „Zobowiązanie następuje w formie decyzji”. Można także powiedzieć krócej, że wojewoda lub starosta może w formie decyzji zobowiązać inwestora.</u>
          <u xml:id="u-579.3" who="#EkspertMirosławStec">Trzy dalsze uwagi nie odnoszą się już do sprawozdania podkomisji, lecz do tekstu ustawy. Chciałbym konsekwentnie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#PosełJanRokita">Przepraszam, ale mamy jeszcze uwagę do zmiany nr 21 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#EkspertMirosławStec">Rzeczywiście, przeoczyłem tę uwagę. Dotyczy ona art. 90 ust. 3. Uważam, że opracowywanie programów zrównoważonego rozwoju ochrony środowiska powinno być kompetencją sejmiku województwa. Uważam, że w tym przypadku nie powinno być zapisu o robieniu tego w porozumieniu z wojewodami. Co to ma znaczyć? Można się zastanawiać nad charakterem prawnym porozumienia. Można by równie dobrze napisać, że będzie to robione za zgodą wojewody. Na pewno wojewoda może uczestniczyć w przygotowaniu takiego programu. Można zasięgać jego rad. Jednak powinna to być suwerenna decyzja sejmiku województwa w formie uchwały. Dlatego proponuję skreślenie wyrazów „w porozumieniu z wojewodami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#PosełJanRokita">W pierwszej kolejności chciałbym rozpatrzyć te trzy poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma do nich jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam uwagę odnoszącą się do pierwszej z tych poprawek. Alarmowe poziomy stężeń zanieczyszczeń były do tej pory określane w porozumieniu z wojewódzkim inspektorem sanitarnym i wojewódzkim inspektorem ochrony środowiska. Z zapisu, że będzie to robione na wspólny wniosek, wynika, iż wojewoda nie będzie mógł sam określić alarmowych poziomów stężeń zanieczyszczeń dla terenu województwa. Jeśli pozostawimy wyrazy „w porozumieniu” oznaczać to będzie, że inspektorowie wskazują wojewodzie, jakie wielkości są groźne. Uważam, że obecne brzmienie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#PosełJanRokita">Problem polega na tym, że obowiązujący przepis dotyczył administracji niezespolonej. Formuła „w porozumieniu” jest w prawie zastrzeżona dla organów równorzędnych, a nie dla organów podległych. Czy w tej sprawie mogłaby się wypowiedzieć pani Wanda Sokolewicz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie zaproponowane przez eksperta jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#PosełJanRokita">Czy w tej sprawie ktoś z państwa ma wątpliwości? Nie ma zgłoszeń. Uznaję, że poprawka do art. 32 ust. 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#PosełJanRokita">Kolejna poprawka dotyczy art. 70 ust. 1. Proponuję, żeby zamiast skreślenia wyrazu „decyzją” i dodania drugiego zdania, dodać wyrazy „w drodze”. Wtedy w przepisie będzie użyty zwrot „w drodze decyzji”. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Wobec braku sprzeciwu poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-586.2" who="#PosełJanRokita">Ostatnia z tej grupy poprawek dotyczy art. 90 ust. 3. Wydaje mi się oczywiste, że sejmiki wojewódzkie nie powinny podejmować decyzji w porozumieniu z wojewodami. Czy ktoś z państwa jest przeciwny skreśleniu wyrazów „w porozumieniu z wojewodami”? Nie ma zgłoszeń. Uznaję, że poprawka do art. 90 ust. 3 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-586.3" who="#PosełJanRokita">Proszę o przedstawienie dodatkowych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#EkspertMirosławStec">Trzy dodatkowe zmiany odnoszą się bezpośrednio do tekstu obowiązującej ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#EkspertMirosławStec">Moja pierwsza uwaga odnosi się do art. 44 ust. 3. Art. 44 mówi o tym, że na ulicach i drogach powinno się używać takich środków chemicznych, które nie szkodzą zieleni. Chodzi tu o środki chemiczne sypane w zimie na drogi. Minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa wydaje rozporządzenie określające środki, jakie mają być stosowane w tym celu oraz warunki ich stosowania. Powiem, że zaprzątanie umysłu ministra kwestiami środków chemicznych jest - w moim przekonaniu - niewłaściwe, szczególnie w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-587.2" who="#EkspertMirosławStec">Można powiedzieć, że istnieją różne uwarunkowania regionalne. Inaczej sprawa wygląda w górach, a inaczej na nizinach. W związku z tym proponuję, żeby ta sprawa była objęta prawem miejscowym. Jeśli istnieje taka potrzeba na szczeblu wojewódzkim, może to robić wojewoda, o ile nie należy tej sprawy przekazać na jeszcze niższy szczebel. Zaproponowałem, żeby robił to wojewoda.</u>
          <u xml:id="u-587.3" who="#EkspertMirosławStec">Następna propozycja dotyczy zmiany art. 70a. Jest to przepis, który buduje konstrukcję prawną biegłego w różnych zakresach związanych z ustawą o ochronie i kształtowaniu środowiska. Jest tu mowa o rozporządzeniu określającym warunki, jakim biegły musi odpowiadać, w jakiej procedurze się go powołuje itd. Jest także opisany sposób powołania komisji, powołania na biegłego, wpisania go na listę i skreślenia. To wszystko robi minister. W wielu innych sferach są także tworzone listy, gdyż jest oczywiste, że biegli muszą mieć autoryzację, lecz pozostaje to w rękach wojewodów. Dlatego zaproponowałem, aby w ramach przenoszenia kompetencji na niższy szczebel byli to biegli z listy wojewody. Wojewoda przejmowałby kompetencje ministra poza kwestiami normatywnymi i kształtowaniem przepisów prawa w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-587.4" who="#EkspertMirosławStec">Ostatnim przepisem, o którym chcę państwu powiedzieć, jest art. 78. Jest to dość dziwny przepis. W chwili obecnej jego sens jest dla mnie niezrozumiały. W związku z tym proponuję, żeby ten przepis skreślić. Przepis mówi o tym, że minister ochrony środowiska, zasobów naturalnych i leśnictwa występuje do właściwego ministra, organu lub organizacji z wnioskiem o wstrzymanie produkcji albo importu maszyn i innych urządzeń szkodliwych dla zdrowia lub powodujących szkodliwe uciążliwości dla środowiska, produkowanych albo importowanych przez podległą lub nadzorowaną jednostkę organizacyjną. Od tego są decyzje inspektora ochrony środowiska, który stwierdza, że dane urządzenie lub produkt jest niewłaściwy. Wtedy zakazuje jego importu. Odbywa się to tą drogą, a nie pismami wymienianymi między ministrami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#PosełJanRokita">Nie jest to władcze uprawnienie ministra. W tym przypadku minister ma występować do innego ministra o to, żeby inny minister zakazał importu. Jest to absurdalne rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#PosełJanRokita">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych trzech poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że wszystkie poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#PosełJanRokita">Czy są jeszcze jakieś uwagi do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W art. 23 przeniesiono zadania z zakresu ograniczania lub wprowadzania zakazu używania jednostek wpływających z wojewody na starostę. Powstaje dylemat dotyczący wprowadzenia tego zakazu. Trzeba by tu zapisać radę powiatu, żeby był to przepis powszechnie obowiązujący.</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W zmianie nr 7 dotyczącej art. 51a, w którym jest mowa o decyzji związanej z organizowaniem jednorazowych imprez rozrywkowych, sportowo-handlowych itp. W tym przepisie znalazło się przywołanie art. 51 ust. 2a, w którym jest mowa o inwestycjach szczególnie szkodliwych dla środowiska. Uważam, że nie należy wiązać decyzji dotyczących imprez z inwestycjami szczególnie szkodliwymi dla środowiska. Przywoływanie tego przepisu jest dość wątpliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#PosełJanRokita">Art. 23 ust. 1 mówi, że starosta może ograniczyć używanie jednostek pływających. Tak jest w projekcie podkomisji. Starosta nie ma uprawnień do wydawania aktów prawa miejscowego. W związku z tym starosta nie może ograniczyć używania jednostek pływających, gdyż wydane przez niego akty nie mają mocy prawnej. Jeśli chcielibyśmy ten przepis utrzymać, musiałaby to robić rada powiatu. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, żeby zapisać, iż robi to rada powiatu w drodze uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#PosełJanRokita">Czy są zastrzeżenia do tego, żeby w art. 23 ust. 1 wyraz „starosta” zastąpić wyrazami „rada powiatu w drodze uchwały”? Nie ma uwag. Art. 23 został przyjęty zgodnie z propozycją rządu.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#PosełJanRokita">Muszę przyznać, że nie zrozumiałem, o co chodziło w drugiej uwadze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Mówiłem o decyzji, o której mowa w art. 51. Ta decyzja mówi o obiektach zaliczanych do inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi. Uważam, że przywołanie art. 51 ust. 2a jest niecelowe w art. 51a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#PosełJanRokita">Musimy naradzić się nad tym w gronie prezydium. Czy poseł Kracik wie, o co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam wrażenie, że wiem. Chodzi o to, żeby w art. 51a nie przywoływać art. 51 ust. 2a, gdyż impreza rozrywkowa nie jest inwestycją w rozumieniu budowli. Jeśli skreślimy ust. 2a, będzie wszystko w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#PosełJanRokita">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowana zmiana jest właściwa. Należy skreślić „2a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#PosełJanRokita">Poseł Kracik ma rację. Dziękuję za pomoc. Poprawka polega na skreśleniu w art. 51a wyrazów „i 2a”. Czy ktoś ma w tej sprawie wątpliwości? Nie ma zgłoszeń. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#PosełJanRokita">Rozumiem, że to już wszystkie zmiany. Poddaję pod głosowanie ustawę o ochronie i kształtowaniu środowiska ze zmianami przyjętymi przez Komisję. Kto z państwa jest za przyjęciem ustawy?</u>
          <u xml:id="u-598.2" who="#PosełJanRokita">Za przyjęciem ustawy głosowało 14 posłów, 7 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-598.3" who="#PosełJanRokita">Stwierdzam, że zmiany do ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska zostały przyjęte. Dziękuję posłowi Golińskiemu i członkom podkomisji za morderczą pracę w niezwykle trudnych warunkach.</u>
          <u xml:id="u-598.4" who="#PosełJanRokita">Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego sprawozdania podkomisji. Będzie to sprawozdanie w zakresie planowania przestrzennego. Sprawozdanie przedstawi przewodniczący podkomisji poseł Barzowski. Prowadzenie obrad w tym punkcie przekazuję pani poseł Imiołczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Nasza podkomisja nie miała większych problemów przy rozpatrywaniu przedłożenia rządowego. Przedstawię państwu najbardziej istotne problemy oraz rozwiązania wariantowe.</u>
          <u xml:id="u-599.1" who="#PosełJerzyBarzowski">Najważniejsze rozstrzygnięcie generalne dotyczyło dwóch dokumentów. W ustawie ustrojowej mamy zapis, że przy planowaniu przestrzennym powstawać będą dwa dokumenty - strategia rozwoju i plan zagospodarowania przestrzennego. W przedłożeniu rządowym była mowa o jednym dokumencie. Chcieliśmy dostosować wymogi ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym do ustawy ustrojowej. Z tego względu pojawił się zapis o dwóch dokumentach.</u>
          <u xml:id="u-599.2" who="#PosełJerzyBarzowski">Podkomisja nie zdołała rozstrzygnąć zapisu art. 14. Pozostawiamy tę sprawę Komisji, przedstawiając rozwiązanie wariantowe. Przepis dotyczy kwestii ponoszenia kosztów związanych ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W art. 14 pkt 2 kosztami tymi byłby obciążony albo budżet państwa, albo budżet wojewody, albo inwestor, jak zaproponował rząd. Wariant II zakłada, że tymi kosztami oprócz budżetu państwa byłby obciążony budżet województwa, w zależności od tego, z czyjej przyczyny wystąpiły koszty sporządzenia bądź zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nie rozstrzygaliśmy tej sprawy ze względu na sugestię Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej, że w wariancie I nie powinien znaleźć się zapis dotyczący inwestora. Ponoszenie kosztów ma związek z art. 13, w którym jest mowa o programach podejmowanych przez sejmik samorządowy. Te koszty muszą być znane przy konstruowaniu programów, o których jest mowa w art. 54b. Wariant I mówi o tym, że koszty mógłby ponosić inwestor. Wtedy byłaby jasna sytuacja. Gdyby pojawił się inwestor można by było obciążać go kosztami.</u>
          <u xml:id="u-599.3" who="#PosełJerzyBarzowski">Podkomisja ograniczyła zakres przedłożenia rządowego w kwestiach związanych z art. 54a. Rząd proponował, aby projekt planu zagospodarowania przestrzennego województwa podlegał uzgodnieniu, a później zaopiniowaniu przez prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i inne resorty. Uznaliśmy, że zaopiniowanie przez Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, jako centralny organ w zakresie planowania przestrzennego będzie wystarczające. Na poziomie centralnym prezes urzędu będzie organem, który będzie takie plany opiniował.</u>
          <u xml:id="u-599.4" who="#PosełJerzyBarzowski">Jednocześnie pojawiły się poprawki ze strony rządu oraz eksperta. Mam przed sobą te poprawki i mogę je omówić. Większość z tych poprawek podkomisja może przyjąć. Proponowałbym, żebyśmy kolejno rozpatrzyli artykuły wraz z tymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Jak rozumiem, rządowe uzupełnienia do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym wynikają z przyjęcia przez Sejm poprawki Senatu dotyczącej ustaw ustrojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Poza jedną kwestią, o której za chwilę powiem, poprawki uwzględniają to, co wydarzyło się w Sejmie po przyjęciu stanowiska przez Senat. Dodatkowo zaproponowałem poprawkę do zmiany nr 17 do art. 56 ust. 3 i 4 polegającą na skreśleniu zgłaszającego wniosek ministra. Są to tego rodzaju dokumenty, że rząd sam powinien ustalać, skąd one przyjdą. Sejm nie powinien budować tej procedury aż tak szczegółowo.</u>
          <u xml:id="u-601.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Podobna poprawka dotyczy zmiany nr 25 do art. 63 ust. 2 i 3. Proponuję, żeby tego typu bezskuteczne negocjacje między samorządem województwa a władzą rządową rozstrzygała Rada Ministrów, a nie prezes Rady Ministrów, gdyż jest to sprawa bardzo ważna, często rozstrzygająca o strategii rozwoju województwa. Są to niewielkie zmiany, które wykraczają poza zakres dostosowania, o którym państwo mówili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Tych dwóch zmian nie mam na piśmie. Czy zostały one zamieszczone wraz z pozostałymi poprawkami? Tak.</u>
          <u xml:id="u-602.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawek zgłoszonych przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce do zmiany nr 17 znalazła się — chyba niezamierzona — pomyłka. Zmiana polegająca na wpisaniu do tego przepisu wyrazów „na wniosek ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast” wynika z ustawy o działach administracji, która została uchwalona w ubiegłym roku. Ta zmiana wchodzi w życie z dniem 1 stycznia. Podkomisja przyjęła, że dostosuje ustawę o planowaniu przestrzennym do ustawy o działach administracji, natomiast nie będzie naruszać rozwiązań przyjętych w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Rozumiem, że podkomisja uzupełniła dwa przepisy zapisem o wniosku, a nie wpisała jedynie odpowiedniego sformułowania „z zakresu administracji rządowej”. Koncepcja polityki przestrzennego zagospodarowania kraju do tej pory była nie w gestii ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa, lecz w gestii Centralnego Urzędu Planowania, a później Rządowego Centrum Studiów Strategicznych. Jest to znacząca zmiana kanałów przedstawiania na posiedzeniu rządu strategicznych planów rozwoju państwa. Dlatego proszę, żeby tej zmiany nie wprowadzać. Powinien to robić prezes Rady Ministrów. Głębszą kwestią jest, na czyj wniosek prezes Rady Ministrów będzie to robił. Obecnie nie przedstawia tych planów minister właściwy w sprawach mieszkalnictwa. Tę kompetencję ma bezpośrednio Rada Ministrów i prezes Rządowego Centrum Studiów Strategicznych, co wynika z art. 56 ust. 1 i 2. Nie jest to tylko zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy przewodniczący podkomisji mógłby się do tej sprawy odnieść? Czy świadomie wprowadzili państwo tę zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Skłaniałbym się do przyjęcia propozycji pana ministra. Dlatego chciałem po kolei mówić o wszystkich poprawkach. Analizowaliśmy je bardzo dokładnie. Moglibyśmy kolejno przyjmować poprawki z drobnymi zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Raz jeszcze wyjaśnię, że ta poprawka nie znalazła się w sprawozdaniu podkomisji. Jest to inicjatywa zawarta tylko w poprawkach rządowych. Jeśli jest taka potrzeba, zanim ten przepis wejdzie w życie na podstawie art. 69 ustawy o działach administracji, ustawa zostanie znowelizowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag. Zmiana nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-608.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są uwagi do zmian nr nr 2, 3, 4 i 5? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-608.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zmiana nr 6 została przedstawiona w dwóch wariantach. Różnica dotyczy możliwości obciążenia inwestora zmianami w planie zagospodarowania przestrzennego. Rozumiem, że podkomisja nie mogła w tej sprawie uzgodnić jednolitego stanowiska. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I, czyli za tym, żeby kosztami ewentualnych zmian obciążać inwestora? Kto z państwa jest za wariantem II, który nie przewiduje takiej możliwości?</u>
          <u xml:id="u-608.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wariantem I głosowało 13 posłów, nikt nie głosował za wariantem II, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła wariant I art. 14 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-608.4" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa wnosi zastrzeżenia do kolejnych zmian zawartych w sprawozdaniu podkomisji? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-608.5" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Musimy jeszcze rozpatrzyć poprawkę dotyczącą zmiany nr 17 do art. 56 ust. 3 i 4. Minister Kulesza zaproponował skreślenie wyrazów „na wniosek ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Chciałbym wyjaśnić tę sprawę. Projekt, który przedstawiłem, był sporządzony na podstawie tekstu jednolitego. W tym tekście w art. 56 ust. 3 i 4 zostały zapisane wyrazy „na wniosek ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast”. Widzę, że wcześniej tych wyrazów nie było w ustawie. Uważam, że jest to złe rozwiązanie. Dlatego zaproponowałem skreślenie tych wyrazów.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Jednak w tej chwili - patrząc do sprawozdania podkomisji - zauważyłem, że tych wy-razów nie ma. Przepraszam, jeśli doprowadziłem do powstania nieporozumienia. Po prostu chciałem, żeby w art. 56 ust. 3 i 4 nie było takiego zapisu. Prezes Rady Ministrów powinien przedkładać sprawę Sejmowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, jakie jest brzmienie art. 56 ust. 3 i 4 w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W sprawozdaniu podkomisji art. 56 ust. 3 i 4 pozostał bez zmian. Pomyłka najprawdopodobniej wzięła się z tego, że na str. 24 tekstu roboczego przy art. 55 znalazła się wzmianka mówiąca o tym, że zmiany w ust. 3 i 4 wchodzą w życie w dniu 1 stycznia 1999 r. Ta wzmianka powinna być zamieszczona na wysokości ust. 3 i 4. Można było zrozumieć, że jest to propozycja podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-611.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W ustawie o działach administracji rządowej w art. 69 dokonano zmiany w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Były dwie zmiany dotyczące art. 52 ust. 4 i art. 56 ust. 3 i 4. Zmiana, którą kwestionuje minister Kulesza, wejdzie w życie w dniu 1 stycznia przyszłego roku. Jest propozycja, żeby pozbyć się tego rozwiązania. Jeśli to zrobimy, zmiany wejdą w życie w tym samym dniu, lecz będą się wzajemnie wykluczały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że potrzebna byłaby nowelizacja ustawy o działach administracji rządowej. Czy w tej sprawie pan minister zgłasza wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Nie wiedziałem, że ten zapis jest wynikiem zmiany ustawy, która wejdzie w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Nie zauważyłem tego. W tej chwili nie jestem upoważniony do złożenia wniosku o zmianę tego przepisu. W najbliższych dniach dokonam w tej sprawie uzgodnień. Jeśli uzgodnienia będą pomyślne, poproszę kogoś z państwa o wniesienie odpowiedniej poprawki w trakcie II czytania projektu ustawy. Nie chciałbym tego robić bez wiedzy odpowiednich ministrów. Pozostawmy to bez zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy w związku z tym możemy przystąpić do przyjęcia sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#PosełStanisławKracik">Chciałbym mieć w tej sprawie jasność. Nie mamy takiej sytuacji, że automatycznie dodane zostaną wyrazy „na wniosek ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast”. W tekście bazowym jest zapis o prezesie Rady Ministrów. Nie ma tam mowy o żadnym wniosku. Jeśli ktoś dodał te wyrazy do tekstu bazowego, należy je usunąć. Na tym powinniśmy skończyć dyskusję. Jest to przecież zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Takiej zmiany nie ma w projekcie ustawy. Nie ma w tej sprawie żadnego wniosku. Tych wyrazów nie ma w ustawie. Sprawa nie jest tematem naszej dyskusji. Czy przewodniczący podkomisji może tę sprawę wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Ten zapis znalazł się w tekście projektu rządowego. Uważam, że należy to pozostawić, skoro pan minister nie może w tej sprawie przedstawić wniosku, chociaż początkowo uznał, że można to zrobić. Uważam, że należy to pozostawić. Będziemy mogli dokonać skreślenia w czasie II czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę wyjaśnić nieporozumienie. W tekście ustawy bazowej nie ma tego zapisu, gdyż ustawa o działach administracji rządowej wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Jednak decyzja w tej sprawie została podjęta, gdyż istnieje ustawa, na podstawie której ten przepis ulegnie zmianie. Jeżeli ustawy kompetencyjne wejdą w życie także z dniem 1 stycznia 1999 r. będziemy mieli dwa sprzeczne zapisy. W jednej ustawie będzie to robione na wniosek, a w drugiej wniosek nie będzie występował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Wydaje mi się, że zarówno w ust. 3, jak i w ust. 4 mamy do czynienia z zapisem mówiącym o tym, że robi to prezes Rady Ministrów na wniosek, przy czym wyrazy „na wniosek” wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 1999 r. Ten zapis jest w ustawie, chociaż jeszcze nie działa. W związku z tym podtrzymuję wniosek ministra Kuleszy o wykreślenie tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za wykreśleniem wyrazów „na wniosek ministra właściwego do spraw mieszkalnictwa i rozwoju miast” w art. 56 ust. 3 i 4?</u>
          <u xml:id="u-620.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Proszę Biuro Legislacyjne o wprowadzenie tej zmiany do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście ta zmiana zostanie wprowadzona do ustawy. Chciałbym jednak zaproponować, żeby ta zmiana weszła w życie po dniu 1 stycznia 1999 r. Jeśli obie zmiany wejdą w życie 1 stycznia 1999 r., nie będzie wiadomo, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#EkspertMirosławStec">Ja także mam uwagi do tej ustawy. Przepraszam, że zabieram państwu czas, ale zostałem wynajęty do sprawdzenia tych ustaw pod kątem zgodności z ustawami ustrojowymi.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#EkspertMirosławStec">Chcę zwrócić uwagę na zmianę nr 13 w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Był pan nieobecny, więc nie ma pan świadomości, że pana uwagi zostały już przyjęte przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podkomisja odłożyła sprawę dotyczącą art. 40 ust. 3a do czasu posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej. Sprawa została odłożona, gdyż nie było jeszcze decyzji w sprawie nowych organów specjalistycznego nadzoru budowlanego, o którym mowa w ust. 3a. W dniu wczorajszym Komisja przyjęła zmiany w ustawie Prawo budowlane. W związku z tym należałoby dostosować przepis art. 40 ust. 3a ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym do rozwiązań przyjętych w prawie budowlanym do nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby w ust. 3a zastąpić wyrazy „właściwy organ specjalistycznego nadzoru budowlanego” wyrazem „wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zmiana dotyczy art. 40 ust. 3a. Proszę o opinię przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Tę poprawkę uznaliśmy za zasadną, ponieważ jest ona konsekwencją wcześniej przyjętych zmian. Dlatego nie mówiłem o tej poprawce uznając, że sprawa jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zmiana została przyjęta. Czy są inne uwagi lub wnioski do zmian w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-627.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania w sprawie przyjęcia nowelizacji ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Kto z państwa jest za przyjęciem zaproponowanych zmian?</u>
          <u xml:id="u-627.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Stwierdzam, że Komisja przyjęła jednogłośnie sprawozdanie podkomisji wraz z wcześniej przyjętymi poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-627.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia nowelizacji z zakresu pomocy społecznej. Sprawozdanie podkomisji przedstawi jej przewodniczący poseł Chmielewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#PosełJanChmielewski">Podkomisja zajmująca się sprawami z zakresu pomocy społecznej odbyła 5 posiedzeń i rozpatrzyła 15 ustaw. Proponujemy, żeby ze względu na ewentualną aktualizację zapisów w innych ustawach, w pierwszej kolejności rozpatrzyć ustawę z 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, a następnie ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Te dwie ustawy przedstawi państwu poseł Puzyna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Główny dylemat, który stanął przed Komisją przy rozpatrywaniu ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu, dotyczył ulokowania w nowej strukturze ustrojowej systemu urzędów pracy funkcjonującego w poprzednim układzie ustrojowym. Pojawiły się dwie koncepcje. Pierwsza koncepcja - prezentowana przez rząd - zakładała pozostawienie systemu urzędów pracy w dotychczasowym wymiarze, jako administracji specjalnej, niezespolonej. Do tej struktury należałoby dodać równoległą strukturę samorządową na poziomie powiatu i województwa, z kompetencjami generalnymi, które nie były uszczegółowione.</u>
          <u xml:id="u-629.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Druga koncepcja została opracowana w toku prac podkomisji. Koncepcja ta przewiduje podział funkcji w dziedzinie zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu w taki sposób, aby zachować struktury centralne funkcjonującej obecnie administracji zajmującej się sprawami zatrudnienia i zwalczaniem bezrobocia, wraz ze wszystkimi funkcjami, które mają charakter sterowania strategicznego. Natomiast struktury wykonawcze, które obecnie działają na poziomie rejonu i województwa, byłyby powierzone samorządom, odpowiednio powiatowym i wojewódzkim. Obowiązki o charakterze wykonawczym byłyby przeniesione na struktury samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-629.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Ponieważ część z tych obowiązków, np. wypłacanie zasiłków i innego rodzaju obsługa bezrobotnych, to zadania, które powinny być wykonywane w wymiarze ogólnokrajowym, zostały one przypisane powiatowym urzędom pracy działającym w strukturach samorządowych, jako zadania z dziedziny administracji rządowej. Jest to pewnego rodzaju typ zadań zleconych.</u>
          <u xml:id="u-629.3" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W tej strukturze wojewoda ma obowiązek kontrolowania i wypełniania norm przewidzianych przez system bezrobocia. Będzie kontrolował i nadzorował powiatowe i wojewódzkie urzędy pracy. Wszelkie decyzje w sprawach dotyczących bezrobotnych zostały scedowane na starostę po to, żeby potencjalni petenci musieli jak najmniej podróżować. Województwo realizować będzie głównie zadania mające charakter planistyczny i strategiczny. Na poziomie województwa nie ma zadań usługowych w podstawowym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-629.4" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Koncepcja, którą przedstawiłem na początku, została zapisana w sprawozdaniu podkomisji, jako wariant II - mniejszościowy. Koncepcja przedstawiona w drugiej kolejności jest wariantem I. Wariant odnoszący się do kolejnych artykułów należy traktować łącznie, jako spójny opis dotyczący dwóch różnych konstrukcji. W związku z tym właściwie czeka nas tylko jedno rozstrzygnięcie dotyczące przyjęcia jednego z tych wariantów. Właściwie mogę powiedzieć, że to rozstrzygnięcie już się dokonało. W gruncie rzeczy stało się to w momencie, gdy Sejm odrzucił poprawkę Senatu sytuującą urzędy pracy w załączniku wyłączającym administracje specjalne z zespolenia. Ta poprawka była warunkiem umożliwiającym realizację wariantu II. W tej chwili wariant II praktycznie nie wchodzi w rachubę. Jednak Komisja powinna rozstrzygnąć to ostatecznie.</u>
          <u xml:id="u-629.5" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Przy ustawie o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych mieliśmy podobny dylemat. W tej ustawie jest wiele przepisów odnoszących się do zwalczania bezrobocia i ułatwiania zatrudnienia osobom niepełnosprawnym przy zaangażowaniu struktur administracji zajmującej się zwalczaniem bezrobocia. Tu także wystąpił dylemat dotyczący tego, jakim instytucjom jakie role należy przypisać w nowym systemie.</u>
          <u xml:id="u-629.6" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Rozstrzygnięcie, o którym mówiłem przed chwilą, także likwiduje wariantowość rozwiązań przyjętych przez podkomisję. Tyle chciałem państwu powiedzieć tytułem wprowadzenia. Czeka nas konieczność podjęcia podstawowego rozstrzygnięcia. Jestem gotów do wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, jakie mogą się zrodzić przy analizowaniu przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-629.7" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W tej chwili otrzymali państwo dodatkowe sprawozdanie podkomisji, które powstało w dniu wczorajszym. Analizując ustawę wykryliśmy w niej kilka drobnych usterek, o których napisaliśmy w dodatkowym sprawozdaniu. Chciałbym dodać, że rozwiązania wiążące się z wariantem I - tu sugerowane - były konsultowane z przedstawicielami Ministerstwa Pracy i Polityki Socjalnej oraz z prezesem Krajowego Urzędu Pracy. Rozwiązania, które mają charakter kompromisowy, samorządowo-rządowy, zostały zaaprobowane - choć bez entuzjazmu - przez pracowników ministra pracy i polityki socjalnej, zajmujących się zwalczaniem skutków bezrobocia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Z tego rozumiem, że podkomisja rekomenduje Komisji przyjęcie wariantu I. Wariant II był wariantem alternatywnym, przygotowanym na ewentualność przyjęcia przez Sejm poprawki Senatu do ustawy o administracji rządowej w województwie. Do wariantu I odnosi się także dodatkowe sprawozdanie podkomisji, które otrzymali państwo przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#PosełLechNikolski">Jest prawdą, że rozstrzygnięcie w ustawie ustrojowej wyklucza rozwiązanie przedstawione w wariancie II. Byliśmy zwolennikami tego wariantu. Sprawa wymaga zastanowienia. Chcę poinformować, że będziemy się wstrzymywać w sprawie przyjęcia wariantu I, żeby móc jeszcze na ten temat podyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zapytać, czy w ogóle możemy poddać pod głosowanie wariant II, jeśli jest on sprzeczny z przyjętymi ustawami ustrojowymi? Wydaje mi się, że w tej sytuacji pozostaje nam tylko wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wiedzą państwo dobrze, że poprawka Senatu w tej sprawie została odrzucona. Prace legislacyjne w parlamencie zostały zakończone. Ustawy idą do podpisu prezydenta. W związku z tym nie ma czego nowelizować, bo nie ma jeszcze ogłoszenia. Wyrazili państwo swoją wolę podejmując decyzję polityczną przed tygodniem. Uważam, że na tym etapie prac poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zdaniem Biura Legislacyjnego wariant II jest bez-przedmiotowy w obu ustawach. Pozostaje do rozpatrzenia wariant I. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#PosełLechNikolski">Mówiłem na początku o wycofaniu wariantu II. Przepraszam, jeśli nie zostałem w ten sposób zrozumiany. Pozostaje jeszcze wiele rozwiązań szczegółowych, nad którymi powinniśmy się zastanowić. Dotyczy to m.in. delegacji dla prezesa Rady Ministrów do wydania rozporządzenia określającego algorytm, zapisanej w art. 57a. Uważam, że sprawa dotyczy tak dużych kwot, że byłoby lepiej, gdyby robiła to Rada Ministrów, a nie jej prezes. Ten problem dotyczy obu ustaw.</u>
          <u xml:id="u-636.1" who="#PosełLechNikolski">Nie wiem, jaką procedurę rozpatrzenia ustaw chce pani zaproponować. Nie wiem, czy będziemy mieli okazję, żeby ustosunkować się do poszczególnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W tej sytuacji proponuję, żebyśmy przyjmowali zmiany kolejno. Zatrzymamy się nad zmianami, które wymagać będą dyskusji. Czy jest zgoda na taki tryb postępowania? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zaczniemy od ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu o bezrobociu. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie ma uwag, zmiana nr 1 została przyjęta. Czy są uwagi do zmian nr nr 2a, 2b, 2c, 3, 4, 5 i 6? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte. Czy są uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#PosełLechNikolski">Chciałbym zadać pytanie. W art. 5 ust. 2 mówi się, że zadania określone w ust. 1 realizowane są przez wojewódzki urząd pracy wchodzący w skład urzędu marszałkowskiego. Mam wątpliwości, czy określenie „urząd marszałkowski” jest właściwe. Czy urząd marszałkowski jest organem? Czy nie lepiej byłoby napisać o urzędzie podległym marszałkowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#EkspertMirosławStec">„Urząd marszałkowski” jest nazwą aparatu pomocniczego zarządu województwa i marszałka województwa. Można powiedzieć, że jest to jednostka organizacyjna wchodząca w skład urzędu marszałkowskiego, tak jak w dniu dzisiejszym wchodzi w skład urzędu wojewódzkiego. Urząd marszałkowski jest odpowiednikiem urzędu wojewódzkiego dla wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że wątpliwości zostały rozwiane. W zmianie nr 7 do art. 5 ust. 3 podkomisja zaproponowała dokonanie autopoprawki polegającej na dopisaniu prezesa Krajowego Urzędu Pracy. Marszałek województwa będzie zasięgał opinii prezesa, powołując i odwołując dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Zmiana nr 7 została przyjęta wraz z autopoprawką dotyczącą art. 5 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-640.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są uwagi do zmian nr nr 8, 9, 10? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-640.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Do zmiany nr 11 podkomisja zgłosiła autopoprawkę polegającą na dodaniu w art. 6b ust. 1 wyrazów „i 6a” po wyrazach „w art. 6”. Rozumiem, że nie ma żadnych uwag do tej propozycji. Zmiana nr 11 została przyjęta wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-640.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są uwagi do zmian nr nr 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-640.4" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Do zmiany nr 20 podkomisja zgłosiła autopoprawkę. Nie ma uwag. Zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-640.5" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zmiany nr nr 21–26 dotyczą nomenklatury. Rozumiem, że zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-640.6" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Do zmiany nr 27 podkomisja zgłosiła autopoprawkę. Wobec braku uwag zmiana została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-640.7" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są uwagi do zmian nr nr 28, 29, 30, 31, 32, 33 i 34? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-640.8" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Do zmiany nr 35 podkomisja zgłosiła autopoprawkę w dodatkowym sprawozdaniu. Poprawka polega na zmianie art. 57a ust. 2, który dotyczy algorytmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#PosełLechNikolski">Najpierw chciałbym odnieść się do dodatkowego sprawozdania podkomisji. Wydaje mi się, że współczynniki, w myśl których powinien być określany algorytm, są podane zbyt ogólnie. Jedyną konkretną wartością, która została uwzględniona, jest liczba osób pobierających zasiłki. Ten współczynnik może pomóc przy konstruowaniu algorytmu. Natomiast pozostałe wartości, które zostały wymienione, a więc zapotrzebowanie na środki do realizacji zadań aktywnej polityki rynku pracy, zapotrzebowanie na roboty publiczne, potrzeby programów regionalnych i specjalnych, nie są wymierne. Trudno jest skonstruować algorytm na podstawie aplikacji o zapotrzebowanie na pieniądze. Wtedy nie będziemy mieli do czynienia z algorytmem racjonalnego podziału środków.</u>
          <u xml:id="u-641.1" who="#PosełLechNikolski">Na pewno trzeba wprowadzić dobre parametry, które służyć będą konstruowaniu algorytmu. Na pewno jednak zaproponowane wartości nie są dobrymi parametrami. Uważam, że nie powinniśmy przyjmować propozycji w takim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-641.2" who="#PosełLechNikolski">Mam także uwagę dotyczącą ust. 3. Uważam, że powinna być w nim mowa o rozporządzeniu Rady Ministrów, a nie prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że pana wniosek dotyczy utrzymania obecnego brzmienia zapisu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#PosełLechNikolski">Nie. Chciałbym zmobilizować podkomisję do tego, żeby we współpracy z rządem wypracowała rozsądną propozycję określania algorytmu. Uważam, że powinno być to uwzględnione w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Długo zastanawialiśmy się nad sprawą algorytmu. Mieliśmy różne koncepcje ustawienia tego algorytmu od wprowadzenia zapisu ustawowego aż do pozostawienia całkowitej swobody w ustalaniu algorytmu Ministerstwu Pracy i Polityki Socjalnej. Przedstawiona propozycja wyznacza kierunkowe zadania w budowaniu tego algorytmu, pozostawiając swobodę Krajowemu Urzędowi Pracy. Uznaliśmy, że jest to rozwiązanie właściwe, gdyż sytuacja nie jest w pełni wyklarowana. Wszystko ujawni się w pełni dopiero wtedy, gdy zostanie dokonany nowy podział terytorialny. Wtedy dopiero ujawnią się wszystkie problemy związane z walką z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-644.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">W nowelizacji chcieliśmy zawrzeć rozwiązanie mówiące o tym, że oczekujemy na pojawienie się rozwiązania systemowego. Jednocześnie nie chcieliśmy sztywno wiązać realizatorów tego rozwiązania systemowego, aby mogli elastycznie dostosować algorytm podziału pieniędzy do warunków, które wytworzą się na rynku pracy. Idea była taka, żeby zapisać wytyczne kierunkowe - zresztą uzgodnione z Ministerstwem Pracy i Polityki Socjalnej - nie krępując ministra i służb zatrudnienia na szczeblu krajowym w konstruowaniu ostatecznej wersji algorytmu, zanim sytuacja na rynku pracy w nowym podziale terytorialnym ulegnie krystalizacji, co będzie dla wszystkich sygnałem do odpowiedniego ustawienia mechanizmów systemowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Kryteria tworzenia algorytmu, poza pierwszym z nich, są w ogóle niedookreślone. W zasadzie algorytm powinien uwzględniać dwie kwestie - liczbę osób pobierających zasiłki oraz liczbę bezrobotnych nie pobierających zasiłków. Moim zdaniem, pozostałe kryteria nie dadzą się w tym przypadku zastosować. Dają one możliwość absolutnie dowolnego wykorzystania przy tworzeniu algorytmu. Dlatego zastanawiałbym się, czy nie pozostawić jako wskazań kierunkowych do opracowania algorytmu tylko liczby osób pobierających zasiłki i liczby bezrobotnych nie pobierających zasiłków. Te liczby są wymierne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#PosełStanisławKracik">Zapewne to, co państwo mówią, jest słuszne. Odwołam się jednak do obecnych na sali specjalistów do spraw oświatowych. W odniesieniu do algorytmu podziału subwencji oświatowej przepisy mówią, że określi go minister edukacji narodowej w porozumieniu z komisją wspólną. W tej sytuacji nie da się stworzyć czytelnych i jasnych kryteriów. Tu musi być delegacja. Nie próbujmy nawet tego zrobić, gdyż jest to dzieło niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa zgłasza zmiany do propozycji przedstawionej przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Rozumiem, że w tym przypadku nie przewiduje się uzgodnień z komisją wspólną. Czy w związku z poprawką podkomisja rezygnuje z dotychczasowej treści ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę przewodniczącego podkomisji o wyjaśnienie, czy poprawka do ust. 2 oznacza, że obecne jego brzmienie zostaje zmienione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jest to słuszne spostrzeżenie. Jest to zapis oczywisty, gdyż środki będą funkcjonowały w budżecie, odpowiednio powiatu i województwa. Środki te automatycznie będą podlegały kontroli ze strony właściwych organów województwa i powiatu. Uznaliśmy, że dotychczasowy przepis jest truizmem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#PosełStanisławKracik">W związku z kontrowersjami dotyczącymi brzmienia ust. 2 składam wniosek o jego wykreślenie. Skreślenie tego zapisu nikomu nie zaszkodzi, a zapis w obecnym brzmieniu niczemu nie służy. Może tylko robić niepotrzebne frustracje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zgłoszono wniosek o wykreślenie art. 57a ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jest to proste rozwiązanie. Byliśmy nawet bliscy przyjęcia tego rozwiązania. Jednak pojawił się tu problem konstytucyjny. Jeśli ustawodawca deleguje pewne rozstrzygnięcia do rozporządzenia, musi wytyczyć założenia kierunkowe tego rozporządzenia. Właśnie z tą myślą został napisany ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W związku z tym nie możemy przyjąć pana wniosku, chyba, że zaproponuje pan inne brzmienie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#PosełStanisławKracik">A co się stanie, jeśli w polemice z posłem Puzyną powiem, że cała ustawa wyznacza cele tego funduszu i jest jedną dużą wytyczną do jego podzielenia? W związku z tym uważam, że ten zapis jest zupełnie niepotrzebny. Jest to po prostu udawanie, że wypełnia on jakiś wymóg konstytucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy Biuro Legislacyjne może odnieść się do dyskusji w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istnieje tu pewien problem o charakterze konstytucyjnym. Konstytucja wymaga, żeby w delegacji dotyczącej rozporządzenia były zawarte podstawowe wytyczne i zasady, które się z tym rozporządzeniem wiążą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są inne wnioski do art. 57a? Nie. Do art. 57a zgłoszono dwa wnioski. Pierwszy z nich dotyczy nowego brzmienia ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem nowego brzmienia ust. 2, zaproponowanego przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-658.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 10 posłów, nikt nie był przeciwny, 11 posłów wstrzymało się od głosu. Zmiana nr 35 do art. 57a została przyjęta wraz z autopoprawką podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-658.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Poseł Nikolski zgłosił wniosek o zastąpienie w ust. 3 prezesa Rady Ministrów przez Radę Ministrów. Kto z państwa jest za przejęciem propozycji, aby Rada Ministrów określała w drodze rozporządzenia algorytm, o którym mowa w ust. 1?</u>
          <u xml:id="u-658.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 14 posłów, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-658.4" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr nr 36–40? Nie ma uwag. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-658.5" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy rząd ma jeszcze jakieś uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chcę zgłosić uwagę generalną, o której mówiliśmy już wcześniej w kontekście innej ustawy. Mam na myśli zmianę nr 38 do art. 76, w którym mówi się, że jeśli mowa jest o starostach, należy przez to także rozumieć prezydentów miast wyłączonych z powiatu. Ustaliliśmy wcześniej, że będą to przewodniczący zarządów miast wyłączonych z powiatu. Prosiłbym, żeby tę zmianę uwzględnić.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Być może na końcu ustawy kompetencyjnej należałoby przyjąć generalną formułę zawierającą taki przepis, gdyż nie znalazł się on w ustawie o samorządzie powiatowym, o co zabiegaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Mamy tę świadomość. Czy są inne uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Idąc śladem tej propozycji chciałbym zaproponować, żebyśmy konsekwentnie używali sformułowania „miasto na prawach powiatu”, zgodnie z nomenklaturą przyjętą w ustawie ustrojowej. Tu mamy zapis dotyczący miasta wyłączonego z powiatu. To także należałoby poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Ta uwaga jest oczywista. Zmiany zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych. Przypominam, że w tej ustawie pozostał nam wariant I. Czy do tej ustawy ktoś z państwa ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#PosełLechNikolski">Mam uwagę do zmiany nr 4b dotyczącej art. 12 ust. 6. Ten przepis mówi, że od decyzji marszałka województwa przysługuje odwołanie do prezesa zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Nie wiem, czy prezes jest organem i czy w takich sprawach może być organem odwoławczym. Jest to po prostu prezes jednego z funduszy. Także zarząd funduszu nie jest organem. Jeśli miałoby pozostać to odwołanie, powinno być kierowane do ministra pracy i polityki socjalnej. Mam w tej sprawie poważną wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wątpliwość nie jest uzasadniona, gdyż jest to organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są jeszcze uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#PosełLechNikolski">W zmianie nr 20 do art. 48 jest mowa o algorytmie. Tu także nie określono parametrów. Proponuję, żebyśmy zmienili ust. 3 mówiący o autorze rozporządzenia w sprawie algorytmu, zastępując prezesa Rady Ministrów Radą Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji posła Nikolskiego? Pan poseł zaproponował, żeby w art. 48 ust. 3 algorytm, o którym mowa w ust. 1, określała w drodze rozporządzenia Rada Ministrów, a nie prezes Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam pewną wątpliwość, której nie miałem wcześniej. PFRON jest zewnętrznym funduszem wydzielonym, który rządzi się swoimi prawami na podstawie ustawy. Czy Rada Ministrów ma uprawnienia do tego, żeby wydawać funduszowi dyspozycje w formie algorytmu? Mam w tej sprawie głębokie wątpliwości. Możemy przecież równie dobrze wymyślić, że w gminie będziemy dzielić pieniądze w ten sposób. Przecież ten fundusz funkcjonuje autonomicznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rada Ministrów ma takie uprawnienia. Mogą państwo taki przepis sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Myślę, że wątpliwości zostały rozstrzygnięte. Pod-daję wniosek posła Nikolskiego pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-671.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 10 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-671.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są inne wnioski lub uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-671.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do przyjęcia dwóch ustaw, które rozpatrzyliśmy przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Mam jeszcze jedną uwagę o charakterze technicznym. Nie wiedzieliśmy, który wariant zostanie przyjęty w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. W związku z tym do ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych nie została wprowadzona nomenklatura urzędu pracy adekwatna do ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Proponuję, żeby we wszystkich miejscach, gdzie jest mowa o właściwej jednostce do spraw zapobiegania lub walki z bezrobociem, wprowadzić nazwy własne urzędów, które przyjęliśmy w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Może to zrobić Biuro Legislacyjne na zasadzie technicznego przygotowania tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę zwrócić Biuru Legislacyjnemu uwagę, że w zmianie nr 21b do art. 65 ust. 3 powinien być wyraz „Gminne” a nie „Gminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dostrzegliśmy ten błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-675.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do przyjęcia ustaw. Kto z państwa jest za przyjęciem nowelizacji ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu?</u>
          <u xml:id="u-675.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-675.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Komisja przyjęła nowelizację ustawy przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji, wraz z przyjętymi zmianami.</u>
          <u xml:id="u-675.4" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem nowelizacji ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych?</u>
          <u xml:id="u-675.5" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciwny, 7 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła nowelizację ustawy przedstawioną w sprawozdaniu podkomisji wraz z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z przyjęciem nowelizacji tej ustawy należy dokonać odpowiedniej zmiany w ustawie Kodeks postępowania cywilnego. O ile wiem, w dniu wczorajszym ta ustawa była rozpatrywana, a ta sprawa została zawieszona. Do kodeksu należy wpisać wojewódzki zespół do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności, w odpowiedniej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że będzie to konsekwencja zmian przyjętych w tej ustawie, więc nie będziemy nad tym głosować.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do rozpatrzenia nowelizacji kolejnych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#PosełJanChmielewski">Nowelizacja ustawy z dnia 31 stycznia 1959 r. o cmentarzach i chowaniu zmarłych uzasadniona jest reformą administracji publicznej, w wyniku której wiele kompetencji zostanie przekazanych do organów administracji samorządowej. Starosta będzie decydował o przekazaniu zwłok szkołom wyższym. Właściwy starosta powoływać będzie odpowiednią osobę do stwierdzenia zgonu, w razie niemożności dokonania tego przez lekarza, który leczył chorego w ostatniej chorobie lub lekarza zakładu medycyny.</u>
          <u xml:id="u-678.1" who="#PosełJanChmielewski">Na sprowadzanie zwłok i szczątków z obcego państwa trzeba będzie uzyskać zezwolenie starosty właściwego dla miejsca, w którym zwłoki lub szczątki mają być pochowane. Jednocześnie w ustawie uwzględniono obowiązki legislacyjne wynikające z ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej. Ekspert nie wniósł uwag do projektu, przy czym opowiedział się za przyjęciem wariantu I w zmianie nr 1 dotyczącej art. 1 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-678.2" who="#PosełJanChmielewski">Art. 1 ust. 1 mówi o tym, że zakładanie i rozszerzanie cmentarzy komunalnych należy do zadań własnych gminy. Ust. 2 mówi, że o założeniu lub rozszerzeniu cmentarza komunalnego decyduje rada gminy, a w miastach wyłączonych z powiatów rada miasta, po uzyskaniu zgody właściwego inspektora sanitarnego. Ust. 3 został przedstawiony w dwóch wariantach. Wariant I przyjmuje, że właściwe władze kościelne decydują o założeniu lub rozszerzeniu cmentarza wyznaniowego, które może nastąpić na terenie przeznaczonym na ten cel w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, po uzyskaniu zgody właściwego inspektora sanitarnego.</u>
          <u xml:id="u-678.3" who="#PosełJanChmielewski">W podkomisji pojawił się także wniosek mniejszości, który został zapisany jako wariant II w brzmieniu: „3. Założenie lub rozszerzenie cmentarza wyznaniowego może nastąpić na terenie przeznaczonym na ten cel w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, na wniosek właściwej władzy kościelnej, po uzyskaniu zgody właściwego inspektora sanitarnego, na podstawie decyzji rady gminy”.</u>
          <u xml:id="u-678.4" who="#PosełJanChmielewski">W projekcie nie było innych, kontrowersyjnych zapisów. W pierwszej kolejności powinniśmy rozstrzygnąć przyjęcie zapisu przedstawionego w wariantach. Zwracam uwagę, że wariant I miał większe poparcie w podkomisji, opowiedział się za nim także ekspert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym przypomnieć, że w wariancie I znalazło się rozwiązanie z przedłożenia rządowego. Wariant II został sformułowany dość niezręcznie. Intencja założenia cmentarza jest jednocześnie zobowiązaniem dla rady podejmującej decyzję o wykupie gruntu i założeniu tego cmentarza. Są tu sformułowania zbyt daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są inne uwagi do tej ustawy? Nie ma innych uwag. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie rozwiązania wariantowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#PosełElżbietaPielaMielczarek">Chciałam zadać pytanie przedstawicielowi rządu w sprawie wariantu I. W tym rozwiązaniu przyjęto, że władze kościelne decydują o założeniu lub rozszerzeniu cmentarza wyznaniowego. O jakiej decyzji tych władz mówimy? W jakiej formie jest podjęta taka decyzja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest to taka decyzja, jaka wynika z istoty tych władz i danego kościoła. Zwracam uwagę, że najistotniejsze jest to, iż ta decyzja jest obowiązująca i ma swój sens wtedy, gdy uzyska zezwolenie ze strony rady gminy lub miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#PosełLechNikolski">Przepraszam, ale w tym przepisie w ogóle nie ma mowy o zgodzie rady gminy lub rady miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Mówię skrótowo. Z przepisu wynika jednoznacznie, że chodzi tu o plan zagospodarowania przestrzennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie pani poseł. Z umowy konkordatowej wynika, że wszędzie tam, gdzie prawo państwowe uzależnia cokolwiek od decyzji władzy kościelnej, decyzja ta wydawana jest w trybie prawa kanonicznego, a nie w trybie prawa państwowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#PosełStanisławKracik">Chcę zwrócić uwagę, że w wariancie II ust. 3 został wadliwie skonstruowany, gdyż nie ma decyzji rady gminy. Musiałaby to być uchwała, a przecież chodzi tu o zwykłe zezwolenie na budowę, które może być wydane tylko wtedy, gdy inwestycja jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#PosełStanisławKracik">W tym świetle rozumiem wariant I w taki sposób, że jeśli plan zagospodarowania przestrzennego przewiduje taką możliwość, a władze kościelne podejmą decyzję o założeniu cmentarza, oznacza to, że rozpoczną starania o jego założenie, gdyż muszą uzyskać zezwolenie. Jest to dla mnie oczywiste. Nie widzę tu żadnych zagrożeń ani zamachu władzy kościelnej na władzę publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Jeśli nie ma więcej uwag, przystępujemy do rozstrzygnięć. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem wariantu I? Kto z państwa jest za wariantem II?</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wariantem I głosowało 13 posłów, 6 za wariantem II, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła wariant I do art. 1 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-687.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Wobec braku uwag możemy przyjąć całą nowelizację. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmian do ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych?</u>
          <u xml:id="u-687.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za przyjęciem ustawy głosowało 13 posłów, 5 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Nowelizacja ustawy została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-687.4" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie kolejnych projektów zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#PosełJanChmielewski">Przedstawię teraz projekt nowelizacji ustawy o za-opatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin. Zmiany zaproponowane w tej ustawie sprowadzają się zasadniczo do nowelizacji art. 18 tej ustawy. W wyniku zmian powiatom zostają przekazane sprawy dotyczące kierowania inwalidy wojennego do pracy, a także wyrażania zgody na rozwiązanie stosunku pracy z takimi osobami. Propozycja zmian nie wykracza poza kompetencje starosty określone w projekcie ustawy o samorządzie powiatowym, gdyż jednym z głównych zadań realizowanych przez powiat jest promowanie działalności gospodarczej, zwalczanie bezrobocia i aktywizacja rynku pracy. Projekt nie budził żadnych kontrowersji. Nie było także uwag ze strony eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy rząd wnosi jakieś uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Nie ma żadnych uwag. Proszę o przedstawienie nowelizacji ustawy Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#PosełJanChmielewski">Do ustawy Kodeks pracy zaproponowano dwie zmiany. Zmiana do art. 290 dotyczącego kar orzekanych przez inspektorów pracy określa wprost, że wierzycielem tych należności w rozumieniu przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jest wojewoda. Natomiast zmiana art. 24114 par. 1 pkt 2 lit. c) dotyczącego zawierania ponadzakładowych układów zbiorowych pracy ma na celu dostosowanie uprawnionych podmiotów, które w imieniu pracodawców mogą zawierać tego rodzaju po-rozumienia w nowej strukturze administracyjnej kraju. W wyniku tej zmiany kompetencje w tym zakresie otrzymują starosta, wójt, marszałek województwa oraz przewodniczący zarządu związku samorządowego. Te zmiany nie wzbudzały żadnych kontrowersji. Ekspert nie zgłaszał do nich żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa zgłasza uwagi do tej ustawy? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-693.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o przedstawienie nowelizacji kolejnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#PosełJanChmielewski">W ustawie o funduszu alimentacyjnym proponujemy tylko jedną zmianę, która ma na celu wskazanie, że wszystkie organy administracji publicznej, powinny udzielać Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych wyjaśnień oraz informacji co do okoliczności mających wpływ na wypłatę świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Zmiana polega na zastąpieniu wyraz „państwowe” wyrazem „publiczne”. Do tej zmiany nie było uwag ze strony eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są uwagi do tej ustawy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o przedstawienie następnej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#PosełJanChmielewski">Następna jest nowelizacja ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Zgodnie ze zmianą nr 1 do zadań kierownika wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu należy składanie wniosków w sprawie przedłużenia renty szkoleniowej. Zmiana nr 2 dotyczy skreślenia art. 48, który w praktyce jest przepisem martwym. Jego ewentualne stosowanie w sposób nieuzasadniony różnicowałoby sytuację prawną ofiar wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Ekspert nie wnosi uwag do tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do tego projektu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę pana przewodniczącego o przedstawienie następnego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#PosełJanChmielewski">Następnym projektem jest nowelizacja ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin. Zaproponowana zmiana ma na celu dostosowanie nazewnictwa do nowej struktury administracyjnej kraju. Także do tego projektu ekspert nie zgłosił uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W związku ze zmianą ustawy Prawo geologiczne i górnicze, przyznającej możliwość udzielania koncesji przez starostów, należy rozszerzyć proponowany zapis o powiaty. Po wyrazie „Gminy” należy dodać wyraz „powiaty”. Obydwa te podmioty będą zobowiązane do przekazywania kopii koncesji do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#PosełJanChmielewski">Podkomisja przyjmuje tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są inne uwagi do tej ustawy? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o omówienie kolejnego projektu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#PosełJanChmielewski">Następna nowelizacja dotyczy ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-703.1" who="#PosełJanChmielewski">W zmianie nr 1 zadania dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy, czyli składanie wniosku o przedłużenie prawa do renty szkoleniowej przejmuje kierownik wojewódzkiej jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i bezrobocia. Jest to jednostka samorządu województwa.</u>
          <u xml:id="u-703.2" who="#PosełJanChmielewski">W ustawie na oznaczenie podmiotu zatrudniającego nadal stosowany jest termin „zakład pracy”. Od wejścia w życie nowelizacji Kodeksu pracy przepisy posługują się wyłącznie terminem „pracodawca”. Jest to przedmiotem zmiany nr 2.</u>
          <u xml:id="u-703.3" who="#PosełJanChmielewski">Także w tej ustawie znalazło się rozwiązanie wariantowe. Podkomisja nie chciała zajmować się nowelizowaniem ustawy, lecz jedynie rozdzieleniem kompetencji. Takie rozwiązanie przedstawiono w wariancie I, za którym opowiedział się także ekspert. Istnieje możliwość skreślenia zmian przedstawionych w wariancie I, co zostało zaproponowane w wariancie II. Zmiana nr 8 dotyczy skreślenia art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy ktoś chciałby zgłosić uwagi? Nie ma uwag. Możemy przystąpić do rozstrzygnięcia. W pierwszej kolejności rozstrzygniemy o przyjęciu jednego z zaproponowanych wariantów. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I, który wprowadza do ustawy zmiany nr nr 5, 6 i 7 w brzmieniu przedstawionym w sprawozdaniu? Kto z państwa jest za wariantem II, czyli za skreśleniem zmian nr nr 5, 6 i 7?</u>
          <u xml:id="u-704.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za przyjęciem wariantu I głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-704.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-704.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o przedstawienie sprawozdania o nowelizacji następnej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#PosełJanChmielewski">Następna nowelizacja dotyczy ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych. Zaproponowane zmiany mają na celu zrównanie obowiązków wobec ubezpieczonych organów administracji rządowej i samorządowej, dostosowanie nazewnictwa do zmian związanych z reformą ustrojową państwa, a także zmian w Kodeksie pracy oraz w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Ekspert nie wnosi uwag do proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy są jakieś uwagi do tej ustawy? Nie.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Osobno omówimy nowelizację ustawy o pomocy społecznej ze względu na to, że wymagać ona będzie dłuższej dyskusji. Czy nowelizacja ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego budziła kontrowersje? Jeśli nie, moglibyśmy ją przyjąć w bloku ustaw niekontrowersyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#PosełJanChmielewski">Ta nowelizacja nie budziła kontrowersji. Zaproponowane zmiany dotyczą wyrażania zgody na rozwiązania stosunku pracy z kombatantem, w określonych w ustawie przypadkach. Zgodnie z propozycją uprawnienia te wykonywane dotychczas przez kierownika właściwego urzędu rejonowego rządowej administracji ogólnej, przechodzą na starostę. Do kompetencji starosty przejdzie również przyznanie i udzielenie pomocy pieniężnej kombatantom i innym osobom uprawnionym, spełniającym przesłanki, o których mowa w art. 19 ustawy. Do tej pory pomoc tę świadczyły wojewódzkie zespoły pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-707.1" who="#PosełJanChmielewski">Proponowane zmiany nie wykraczają poza kompetencje starosty określone w projekcie ustawy o samorządzie powiatowym. Uwzględnione zostały kompetencje wszystkich jednostek samorządu terytorialnego do określenia szczegółowych zasad stosowania ulg i uprawnień dla kombatantów, odpowiednio do innych rozstrzygnięć ustawowych. Część zaproponowanych w projekcie zmian ma na celu ujednolicenie nazewnictwa, w sposób zgodny z przepisami Kodeksu pracy. Ekspert nie wnosił do projektu uwag krytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi do tego projektu zmian ustawy? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#PosełJanChmielewski">Następna nowelizacja dotyczy ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Przedstawiono tu rozwiązanie wariantowe. Proponowane zmiany kompetencyjne dotyczą spraw związanych z wpłatą pracownikom jednorazowego świadczenia w przypadku niewypłacalności pracodawcy. Dotychczas zarządzenie wypłaty tego świadczenia, a także zatwierdzenie wykazu pracowników, którym nie wypłacono wynagrodzenia, należało do zakresu zadań ministra pracy i polityki socjalnej. W projekcie ustawy wyrazy „dyrektor wojewódzkiego urzędu pracy” zastąpiono wyrazami „kierownik wojewódzki jednostki organizacyjnej właściwej w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu”.</u>
          <u xml:id="u-709.1" who="#PosełJanChmielewski">W wariancie II zaproponowano skreślenie art. 65. Jednak podkomisja nie zajmowała się nowelizacją ustawy przekraczającą zakres zmian kompetencyjnych. Z tego względu większość członków podkomisji opowiedziała się za wariantem I. Także ekspert opowiedział się za wariantem I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się w sprawie tego projektu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-710.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania w sprawie przyjęcia rozwiązania wariantowego. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu I ze sprawozdania podkomisji? Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II?</u>
          <u xml:id="u-710.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za przyjęciem wariantu I głosowało 16 posłów, nikt nie głosował za wariantem II, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła wariant I.</u>
          <u xml:id="u-710.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Z tego, co widzę, pozostała nam jeszcze nie budząca zastrzeżeń nowelizacja ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#PosełJanChmielewski">Zaproponowane zmiany mają na celu dostosowanie przepisów ustawy do zmienionej struktury administracyjnej kraju. Funkcje rejonowych urzędów pracy, w tym dotyczące spraw związanych z wypłatą zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, przejmują powiatowe jednostki organizacyjne właściwe w sprawach zatrudnienia i przeciwdziałania bezrobociu. W projekcie doprecyzowano formę administracyjną, w jakiej następuje ustalenie uprawnień do zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych, w przypadkach określonych w przepisie. Ustalenie uprawnień do zasiłku następuje w formie decyzji. Ekspert nie wnosi uwag do tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chce zgłosić uwagi do tego projektu? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proponuję, żebyśmy w tej chwili przystąpili do przyjęcia pakietu omówionych przed chwilą projektów nowelizacji. Kto z państwa jest za przyjęciem nowelizacji ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych, ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy Kodeks pracy, ustawy o funduszu alimentacyjnym, ustawy o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, ustawy o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin, ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, ustawy o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych, ustawy o kombatantach oraz o niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, w ustawie o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz ustawy o zasiłkach rodzinnych i pielęgnacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-712.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za przyjęciem ustaw głosowało 17 posłów, 1 poseł był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła nowelizację wymienionych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-712.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do rozpatrzenia ustawy o pomocy społecznej. Proszę przewodniczącego podkomisji o jej zreferowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#PosełJanChmielewski">Mam przed sobą krótszą ustawę o ochronie zdrowia psychicznego. Jeśli wyrazi pani zgodę, przedstawię tę nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-713.1" who="#PosełJanChmielewski">Zaproponowane zmiany nałożą na starostę lub marszałka sejmiku — o czym rozstrzygnie Komisja — obowiązek organizacji domów pomocy społecznej dostosowanych do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi. Kompetencje przekazane samorządowi mają charakter zadań z zakresu administracji rządowej. Do kompetencji samorządu wojewódzkiego przejdą zadania związane z tworzeniem i prowadzeniem zakładów psychiatrycznej opieki zdrowotnej, zgodnie z potrzebami wynikającymi w szczególności z liczby i struktury społecznej województw.</u>
          <u xml:id="u-713.2" who="#PosełJanChmielewski">Zgodnie z propozycją eksperta w art. 6 zastępujemy wyrazy „samorząd wojewódzki” wyrazami „samorząd województwa”. Tę poprawkę podkomisja przyjęła. Zmiana nr 2 została przedstawiona w dwóch wariantach. Wariant I otrzymuje brzmienie: „Marszałek województwa organizuje na obszarze powiatu domy pomocy społecznej dostosowane do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi. Domy te są tworzone na zasadach określonych w ustawie z dnia 29 listopada 1990 r. o pomocy społecznej...”. W nawiasie zapisane zostały późniejsze zmiany tej ustawy opublikowane w Dziennikach Ustaw.</u>
          <u xml:id="u-713.3" who="#PosełJanChmielewski">Natomiast wariant II mówi: „Marszałek województwa we współpracy z organami samorządu powiatowego organizuje na terenie województwa domy pomocy społecznej, zapewniające usługi o określonym standardzie, dostosowane do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi”. Dalsze brzmienie przepisu nie uległo zmianie.</u>
          <u xml:id="u-713.4" who="#PosełJanChmielewski">Także w zmianie nr 4 przedstawiono rozwiązanie wariantowe. Wariant I otrzymał brzmienie: „Art. 54a. 1. Samorządy wojewódzkie przejmują z dniem 1 stycznia 1999 r. od wojewodów mające siedzibę na ich terenie domy pomocy społecznej dostosowane do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi. 2. Mienie domów pomocy społecznej, o których mowa w ust. 1, staje się własnością samorządów województwa z dniem przejęcia”.</u>
          <u xml:id="u-713.5" who="#PosełJanChmielewski">Podkomisja rozważała także wariant II w brzmieniu: „Art. 54a. 1. Samorządy powiatu przejmują z dniem 1 stycznia 1999 r. od wojewodów mające siedzibę na ich terenie domy pomocy społecznej dostosowane do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi. 2. Mienie domów pomocy społecznej, o których mowa w ust. 1, staje się własnością samorządów powiatowych z dniem przejęcia”. W tej sprawie odbyła się dyskusja. Niektórzy posłowie mówili o tym, że bliskość jest dla pacjentów czynnikiem terapeutycznym, w związku z czym powiaty powinny wykonywać tego typu usługi dla ludności. Proszę Komisję o decyzję w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rząd przedstawił propozycję zmian do tej ustawy. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem konkretnego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chcę wyjaśnić, że w wyniku błędu technicznego w wariancie I do art. 6a pojawił się wyraz „powiatu” zamiast wyrazu „województwa”. W tej chwili z przepisu wynika, że marszałek województwa organizuje domy pomocy społecznej na obszarze powiatu. Wyjaśnialiśmy tę sprawę na posiedzeniu podkomisji. Jednak podkomisja uznała, że jest to szczególna sytuacja i że należy ten zbieg okoliczności wykorzystać. Może na terenie województwa w taki sposób należy planować prowadzenie domów, żeby były one we wszystkich powiatach. Tak przynajmniej rozumiem propozycję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-715.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Muszę jednak powiedzieć, że intencją rządu było, żeby marszałek województwa organizował domy pomocy społecznej na obszarze województwa. Dlatego przedstawiliśmy w tej sprawie poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-715.2" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Zmianę dotyczącą art. 54a należy czytać łącznie z art. 6a. Gdyby przyjęty został wariant II zaproponowany przez podkomisję, nastąpiłaby oczywista podległość powiatu w stosunku do województwa. Zadania prowadziłoby województwo, a powiat przejąłby placówki. Samorząd wojewódzki prowadziłby działalność w placówkach przejętych przez powiaty. W tej sytuacji prosimy, aby Komisja przyjęła wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#PosełJanChmielewski">Domów pomocy społecznej dostosowanych do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychiatrycznymi nie ma aż tyle, żeby dotyczyło to każdego powiatu. Jest to przesada. Chyba pan Tomaszewski miał na myśli domy pomocy społecznej, a więc coś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym zapytać, co kierowało ekspertem, kiedy opowiadał się za przyjęciem wariantu II do art. 6a? Dlaczego ma pan inne zdanie niż rząd?</u>
          <u xml:id="u-718.1" who="#PosełJanRokita">Czy marszałek województwa, który nie jest organem, może cokolwiek organizować? Czy tych zadań nie powinien wykonywać zarząd województwa? To pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#EkspertMirosławStec">Wprawdzie zapisano, że jest to zadanie marszałka województwa, ale sprawa dotyczy relacji z terenem, na którym się mieszka. Łatwiejsze jest kierowanie osób do takich domów, a także współpraca. Rozumiałem, że dotyczy to domów pomocy społecznej na obszarze województwa, a nie powiatu. Chodziło mi o to, żeby istniała współpraca między zarządem powiatowym a wojewódzkim, przy czym województwo ponosi za tę sprawę odpowiedzialność. Te racje sprawiły, że opowiedziałem się za wariantem II, który uwzględnia pewne relacje z powiatem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#PosełJanRokita">Na czym rząd opiera tezę, że w wariancie II dochodzi do podległości powiatu województwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wskazałem na wariant II do art. 54a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy Biuro Legislacyjne może odpowiedzieć na pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zadanie zawsze należy do samorządu województwa, a nie do marszałka. Natomiast ustawa o samorządzie województwa określa, kto wykonuje dane zadanie. Nie robi tego ustawa o ochronie zdrowia psychicznego. W związku z tym proponowałabym, żeby było to zadanie dla województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Chcę zapytać przedstawiciela rządu, czy potrafi dokładnie rozróżnić, czym charakteryzują się domy pomocy społecznej dla osób psychicznie chorych, a czym charakteryzują się domy dla osób starszych z demencją, chorobą Alzheimera i innymi zaburzeniami tego typu.</u>
          <u xml:id="u-725.1" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Komisja Zdrowia, która rozpatrywała tę ustawę, wydała opinię, zgodnie z którą domy dla osób chorych psychicznie powinny być usytuowane w identyczny sposób jak inne domy pomocy społecznej. W bardzo wielu sytuacjach dom pomocy społecznej zaczyna funkcjonować jako dom rencistów, a z czasem zmienia się w dom dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Nie można przyjąć innych rozwiązań w stosunku do tego typu domów niż w stosunku do wszystkich innych typów domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-725.2" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Dziwi mnie, że wbrew filozofii dokonywania podziału kompetencji w zakresie pomocy społecznej, rząd usytuował domy pomocy społecznej dla osób z zaburzeniami psychicznymi na poziomie samorządu wojewódzkiego. Jest to chyba nieporozumienie. Nie ma powodu, żeby samorząd wojewódzki prowadził takie domy. Powinny to być zadania administracji rządowej prowadzone przez powiat. Uważam, że ustawę o ochronie zdrowia psychicznego powinniśmy rozstrzygnąć po przyjęciu ustawy o pomocy społecznej, kiedy nie będzie już żadnych wątpliwości, gdzie będą usytuowane domy pomocy społecznej, i w jaki sposób będą finansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Takie były moje wcześniejsze intencje. Uważam, że propozycja jest bardzo słuszna. W związku z tym proponuję, żebyśmy zawiesili debatę nad nowelizacją ustawy o ochronie zdrowia psychicznego i przystąpili do rozpatrzenia ustawy o pomocy społecznej. Po przyjęciu odpowiednich rozstrzygnięć będziemy mogli powrócić do rozpatrzenia ustawy o ochronie zdrowia psychicznego.</u>
          <u xml:id="u-726.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę pana przewodniczącego o zreferowanie sprawozdania podkomisji w sprawie nowelizacji ustawy o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#PosełJanChmielewski">Zmiany w ustawie o pomocy społecznej mają na celu włączenie powiatów do realizacji zadań określonych w tej ustawie. Dotychczas zadania z zakresu pomocy społecznej były realizowane przez gminy oraz organy administracji rządowej. Przekazanie powiatom części obowiązków z tego okresu jest zgodne z ustawą o samorządzie powiatowym, w której wśród zadań publicznych realizowanych przez powiaty wymieniono również pomoc społeczną.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#PosełJanChmielewski">W projekcie szczegółowo określono zadania powiatów zarówno własne, jak i z zakresu administracji rządowej, dotyczące pomocy społecznej. Zaproponowano likwidację wojewódzkich zespołów pomocy społecznej. W powiatach powstałyby powiatowe centra pomocy rodzinie, będące jednostkami organizacyjnymi, przy pomocy których powiaty będą realizowały niektóre zadania z zakresu pomocy społecznej. Nowelizacja nakłada na starostę istotne społecznie zadanie dotyczące organizacji opieki w rodzinach zastępczych i kontraktowych. Do tej pory zadanie to było realizowane przez władze oświatowe. Zaliczenie spraw związanych z organizacją rodzin zastępczych i kontraktowych do zakresu pomocy społecznej powoduje zamieszczenie tych spraw w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-727.2" who="#PosełJanChmielewski">W zmianie nr 1 przedstawione zostały dwa warianty. W wariancie II zaproponowano m.in. dodanie pkt. 11 i 12, w których zdefiniowano interwencję kryzysową i dom pomocy społecznej. Do tej sprawy wrócę za chwilę. Najpierw omówię sprawy, które budziły kontrowersje w czasie prac podkomisji. W zmianie nr 5 dotyczącej dodania art. art. 11a i 11b, w art. 11 pkt 7 zapisano pomoc uchodźcom. Treść art. 11b została przedstawiona w dwóch wariantach. Chciałbym zaproponować, aby Komisja przyjęła zapis przedstawiony w wariancie II, w którym ust. 2 otrzymałby brzmienie: „W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 można powołać jednostkę organizacyjną «regionalny zespół polityki społecznej»”. Wtedy nie byłoby już rozwiązań wariantowych. Chodzi nam o zapisanie sugestii dotyczącej utworzenia jednostki, która powinna realizować zadania z zakresu pomocy społecznej przyporządkowane samorządowi województwa. Nie chcemy tego narzucać wprost.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o dokładne przedstawienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#PosełJanChmielewski">Proponujemy pominąć wariant I. W wariancie II dotyczącym art. 11b proponujemy zmianę brzmienia ust. 2. Otrzymałby on brzmienie: „W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 można powołać jednostkę organizacyjną «regionalny zespół polityki społecznej»”. Zresztą może to być regionalny ośrodek polityki społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Regionalny ośrodek polityki społecznej czy pomocy społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#PosełJanChmielewski">Regionalny ośrodek polityki społecznej. Gdybyśmy przyjęli to rozwiązanie, także w zmianie nr 6 moglibyśmy pominąć wariant I, a w wariancie II, art. 12 ust. 2 otrzymałby brzmienie: „W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1, wojewoda może powołać wojewódzki inspektorat pomocy społecznej”. Taka nazwa była sugerowana przez ministra pracy i polityki społecznej. Nie chcielibyśmy jednak narzucać wprost powołania inspektoratu. Chcielibyśmy tylko zasugerować, że tak poważne zadania muszą być realizowane przez jakąś jednostkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że poprawka polega na zastąpieniu wyrazu „powołuje” wyrazami „może powołać”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#PosełJanChmielewski">Tak. Przejdę teraz do zmiany nr 10d. Tu także proponuję poprawkę do ust. 7 pkt 4, który otrzyma brzmienie: „tryb kierowania i przyjmowania do domu pomocy społecznej osób ubiegających się o przyjęcie do takiego domu”. Dodajemy tu wyrazy „kierowania i”. Jest to delegacja dla ministra.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#PosełJanChmielewski">W opinii eksperta znalazła się uwaga, którą podkomisja była skłonna przyjąć. Uwaga dotyczyła zmiany art. 47a, którego ust. 1 otrzymałby brzmienie: „W celu realizacji przez powiaty określonych niniejszą ustawą zadań z zakresu administracji rządowej tworzy się w powiatach jednostki organizacyjne — powiatowe centra pomocy rodzinie”. Proponujemy, żeby tę propozycję przyjąć. Została ona zapisana w zmianie nr 23 w sprawozdaniu podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-733.2" who="#PosełJanChmielewski">W zmianie nr 27 znalazł się m.in. art. 55e. Ust. 2 ma brzmienie: „Decyzję administracyjną o skierowanie do odpowiedniego typu domu pomocy społecznej wydaje kierownik powiatowego centrum pomocy rodzinie...” itd. Po wyrazie „wydaje” proponujemy dodać wyrazy „w imieniu starosty”.</u>
          <u xml:id="u-733.3" who="#PosełJanChmielewski">Są to najważniejsze zmiany, które zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy rząd ma uwagi do projektu nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jeśli chodzi o zmianę nr 1, która dotyczy słowniczka ustawy, zdecydowanie opowiadamy się za przyjęciem wariantu I. Wariant II przewiduje dalsze funkcjonowanie wojewódzkich zespołów pomocy społecznej. Jest to pozostawienie i narzucenie samorządom pewnej struktury, co w myśl ustaw ustrojowych jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przepraszam, ale wojewódzkie zespoły pomocy społecznej występują w obu wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W wariancie II napisano, że po wyrazach „wojewódzkie zespoły pomocy społecznej” dodaje się wyrazy „wojewódzkie inspektoraty pomocy społecznej i powiatowe centra pomocy rodzinie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#PosełJanChmielewski">Mówiłem o tym, że jeszcze powrócę do zmiany nr 1. Jeśli Komisja przyjmie zaproponowane przez podkomisję zmiany, także w zmianie nr 1 zrezygnowaliśmy z wariantu I, jednocześnie dokonując poprawki w wariancie II. Przepis, o którym przed chwilą pan powiedział napisalibyśmy, że po wyrazach „regionalne ośrodki polityki społecznej” dodaje się wyrazy „wojewódzkie inspektoraty pomocy społecznej i powiatowe centra pomocy rodzinie”. Dalsza część wariantu II nie ulegałaby zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Podkomisja przedstawiła do wyboru dwa warianty. Rozumiem, że rząd opowiada się za przyjęciem wariantu I. Nasz ekspert także opowiada się za przyjęciem wariantu I. Natomiast w tej chwili podkomisja próbuje jeszcze wnieść poprawki do wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#PosełJanChmielewski">Poprawki są konsekwencją rozwiązań przyjętych w wariancie II. Mówiłem wcześniej o tym, że powrócę do zmiany nr 1. Dopiero w tej chwili widać, jaki ona ma sens. Jeśli Komisja zgodzi się na przyjęcie „miękkich” zapisów o powstaniu struktur, powrócilibyśmy do słowniczka w zmianie nr 1. Zrezygnowalibyśmy z wariantu I i dokonalibyśmy poprawki w pkt. 7. Tę poprawkę przed chwilą przedstawiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#EkspertMirosławStec">Chciałbym od razu wypowiedzieć się w sprawie problemów strukturalno-organizacyjnych. Powiem o mojej propozycji. Formuła konkretnej struktury organizacyjnej, która ma realizować te zadania w powiecie, jest dla mnie zrozumiała. W gminie mamy gminne ośrodki pomocy społecznej, a w powiecie będzie funkcjonować powiatowe centrum pomocy rodzinie. Mógłbym zaakceptować, żeby na szczeblu wojewódzkim samorząd mógł powołać ośrodek polityki społecznej, choć jest to nowa nazwa, która jest dla mnie zupełnie nieczytelna.</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#EkspertMirosławStec">W strukturze administracji rządowej wojewoda ma określone kompetencje decyzyjne, które są wymienione. Jest oczywiste, że wojewoda musi utworzyć jednostkę organizacyjną w swoim urzędzie, która będzie realizowała zadania w tym zakresie. Jest to oczywistość, której nie trzeba zapisywać w ustawie. Byłbym przeciwnikiem utworzenia inspektoratu, gdyż sugeruje to, że mamy tu do czynienia z uprawnieniami o charakterze inspekcyjnym, podobnym np. do inspekcji sanitarnej lub innej. W tym przypadku mamy do czynienia z uprawnieniami kontrolno-nadzorczymi, które będą wykonywane przez określony wydział w strukturze urzędu wojewódzkiego. Tak musi być. Wydaje mi się, że ten przepis w odniesieniu do administracji rządowej jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#PosełJanRokita">Mamy art. 29 ustawy o administracji rządowej w województwie. Nie można przyjmować zapisów, które powodowałyby sprzeczność między ustawą partykularną a ustawą ustrojową. Nazwy „komenda” i „inspektorat” są zastrzeżone dla służb, inspekcji i straży w administracji zespolonej. Jeśli pojawią się inspektoraty poza administracją zespoloną, dojdzie do pomieszania pojęć w całym ustawodawstwie. Uważam stanowczo, że poza administracją zespoloną nie może być powoływany żaden inspektorat.</u>
          <u xml:id="u-742.1" who="#PosełJanRokita">Nie może być również powoływana w trybie ustawy żadna struktura wewnętrzna urzędu wojewódzkiego. Konstrukcja urzędu wojewódzkiego jest określona w art. 29 ust. 1 ustawy o administracji rządowej w województwie. Mówi się tam, że konstrukcję określa statut urzędu wojewódzkiego zatwierdzany przez prezesa Rady Ministrów. Ustawa nie może wkraczać w materię statutu urzędu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-742.2" who="#PosełJanRokita">Jeśli chodzi o wojewódzkie inspektoraty pomocy społecznej, mam zastrzeżenia zarówno do ich nazwy, jak i do tego, żeby były one ustawowo określonymi jednostkami urzędu wojewódzkiego. W związku z tym uważam, że wariant II w przedstawionej wersji jest prawnie niedopuszczalny, gdyż jest sprzeczny z inną ustawą. Proszę o potwierdzenie tej opinii przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#PosełJanChmielewski">Można to wyjaśnić. Nazwa została wzięta z przedłożenia rządowego. Taka nazwa była sugerowana w materiałach, które otrzymaliśmy w sprawie nowelizacji ustaw kompetencyjnych. Wcale nie upieramy się przy tym, żeby tę nazwę pozostawić. Po prostu przenieśliśmy nazwę, która była używana przez autorów projektu. W tym zakresie nie wymyślaliśmy nic nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym jeszcze wypowiedzieć się na temat jednostki, która miałaby powstać w strukturze samorządu wojewódzkiego. Tworzenie ośrodków polityki w strukturze samorządu wojewódzkiego wydaje mi się pewnego rodzaju dziwactwem. Samorząd wojewódzki powinien świadczyć coś dla ludzi, a nie tworzyć ośrodki prowadzące politykę. Uważam, że jest to całkowicie chybiona nazwa dla tego rodzaju instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie poruszonej przez posła Rokitę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne podziela poglądy eksperta i pana przewodniczącego, co do nazwy i umieszczenia w strukturze administracji rządowej tego typu instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#PosełLechNikolski">Najpierw chciałbym zadać pytanie ekspertowi. Pan przewodniczący powiedział przed chwilą, że byłoby nieporozumieniem, gdybyśmy w ustawie określali strukturę urzędu marszałkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#PosełJanRokita">Mówiłem o urzędzie wojewódzkim, a jest to zasadnicza różnica. Struktura urzędu marszałkowskiego nie jest określona i precyzyjnie przewidziana w innej ustawie. Natomiast struktura urzędu wojewódzkiego jest delegowana do statutu urzędu na podstawie art. 29 ustawy o administracji rządowej w województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#PosełLechNikolski">Może w tej sytuacji moje pytanie nie jest zupełnie na miejscu. Chcę jednak zwrócić uwagę, że w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wprowadziliśmy wojewódzki urząd pracy jako instytucję wchodzącą w skład urzędu marszałkowskiego. Przez analogię rozumuję, że jeśli w ustawie o pomocy społecznej napiszemy o wojewódzkim zespole pomocy społecznej - wracam tu do starej nazwy - nie popełnimy wielkiego błędu, a określimy pewną strukturę, która ma realizować zadania zapisane dla samorządu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zadać pytanie autorowi koncepcji powołania konkretnej jednostki organizacyjnej do spraw pomocy społecznej w urzędzie marszałkowskim. Rozumiem, że zrobiliśmy to w odniesieniu do spraw związanych z walką z bezrobociem. Chciałbym jednak zapytać, jakie były przesłanki przypisania takich zadań jednostce samorządowej, która tworzona jest po to, żeby sama określała sposób realizacji zadań? Czy nie jest to zbyt daleka ingerencja w strukturę tworzonego samorządu województwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#PosełJanChmielewski">Zwracam uwagę, że zadania z zakresu pomocy społecznej realizowane przez samorząd województwa zostały określone w art. 11b. Do tych zadań należy sporządzanie bilansu potrzeb i środków, opracowywanie i wdrażanie celowych programów, organizowanie kształcenia, identyfikowanie przyczyn ubóstwa oraz inspirowanie i promowanie rozwiązań w zakresie pomocy społecznej. Są to inne zadania niż realizowane do tej pory przez wojewódzkie zespoły pomocy społecznej. Chcieliśmy zasugerować samorządowi utworzenie regionalnego ośrodka polityki społecznej do realizacji tych zadań. Zapisaliśmy tylko możliwość utworzenia takiej struktury. Chodziło nam o to, żeby taki ośrodek nadawał ton polityce społecznej w samorządzie województwa.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#PosełJanChmielewski">W czasie konsultacji przeprowadzonych w trakcie przygotowywania się do dzisiejszego posiedzenia wiele osób sugerowało, że ten ważny problem powinien być realizowany przez inne jednostki niż wojewódzkie zespoły pomocy społecznej. Dlatego przyjęliśmy, że nazwa będzie inna niż poprzednio. Realizacja tego problemu powinna być zorganizowana od nowa, a nie po prostu doczepiona do spraw obywatelskich lub innych. Pomniejszyłoby to rangę pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-751.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Może mógłby to robić wojewódzki pełnomocnik do spraw pomocy społecznej?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wydaje mi się, że poseł Marcinkiewicz nie uzyskał jeszcze odpowiedzi. My także wprowadziliśmy do ustawy pewną jednostkę organizacyjną - centrum pomocy rodzinie. Dotyczy to jednak zadań z zakresu administracji rządowej. Jest to analogiczne rozwiązanie, jak w przypadku gminnych ośrodków pomocy społecznej. Trudno jest jednak narzucać samorządowi jednostki organizacyjne do realizacji zadań własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">To, co przed chwilą powiedział pan Tomaszewski, jest niespójne z propozycją, żeby zadaniem wojewódzkiej administracji samorządowej było prowadzenie domów dla psychicznie chorych.</u>
          <u xml:id="u-754.1" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Mam jeszcze jeden argument przemawiający za tym, że należałoby pamiętać o polityce społecznej, chociażby przy okazji tworzenia struktur. Proszę zwrócić uwagę, że w ustawie o samorządzie województwa praktycznie zapomniano o tym obszarze. Nie bardzo wiadomo, kto miałby się zajmować polityką społeczną na terenie województwa. Rozumiem, że zajmowanie się polityką społeczną rodzi w konsekwencji pewne koszty. Nie zawsze jest to tak miłe zadanie jak zajmowanie się innymi sprawami. Warto na tę sprawę popatrzeć nie tylko z punktu widzenia czystości legislacyjnej, ale także z punktu widzenia potrzeb. Pewne analizy z zakresu polityki społecznej na poziomie województwa powinni realizować fachowcy. Nie powinny to być pojedyncze osoby rozproszone w różnych wydziałach urzędów wojewódzkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#PosełLechNikolski">Chciałbym zapytać posła sprawozdawcę, czy dobrze zrozumiałem, że wojewódzki inspektorat pomocy społecznej pojawił się w pakiecie ustaw kompetencyjnych przedstawionych przez rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#PosełJanChmielewski">Potwierdzam, że tak było. Podkomisja tego nie wymyśliła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie zdążyłem się na ten temat wypowiedzieć. Zgłosiłem tylko jeden problem dotyczący zmiany nr 1. Nie zdążyłem zgłosić innych propozycji poprawek do tekstu nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Kiedy ta propozycja się pojawiła, nie było jeszcze rozstrzygnięć ustrojowych. Natomiast po przyjęciu ustaw ustrojowych należy się z tej propozycji wycofać. Mówię w tej chwili o inspektoratach. Natomiast domy pomocy społecznej traktujemy jako zadanie. W przypadku wojewódzkiego zespołu pomocy społecznej nie jest to zadanie, lecz narzucenie formy organizacyjnej przy realizacji zadań przez ustawę, co jest niedopuszczalne w odniesieniu do samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W zmianie nr 6 dotyczącej art. 12 wariant II jest niedopuszczalny, w związku z zapisami w ustawach ustrojowych. Z tego powodu nie poddam wariantu II pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#PosełJanChmielewski">Nie upieram się przy tym. Ta propozycja wynikała z zapisu, który znalazł się w przedłożeniu rządowym. Myślałem, że komuś zależy na powołaniu takiej jednostki. Możemy ten wariant skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zapis art. 12 pozostał nam tylko w wariancie I.</u>
          <u xml:id="u-760.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proponuję, żebyśmy w tej chwili rozstrzygnęli, jak ma wyglądać zapis art. 11b. Podkomisja zaproponowała, żeby przyjąć wariant II, w którym ust. 2 otrzymałby brzmienie: „W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1, można powołać jednostkę organizacyjną — regionalny ośrodek polityki społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym zapytać panią poseł Staręgę-Piasek, czy jest to właściwa propozycja? Czy rzeczywiście chodzi tu o ośrodek polityki społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Chodziło nam o to, żeby nie była to tylko pomoc społeczna. Nie upieramy się przy tej nazwie. Przeciwwskazania dotyczące utrzymania wojewódzkiego zespołu pomocy społecznej były takie, że będzie to sugerowało, iż instytucja o tej samej nazwie będzie realizowała takie same zadania, co nie jest prawdą. Na poziomie samorządu województwa występują zadania analityczne i strategiczne, a praktycznie nie ma realizacji bezpośrednich usług. Jeśli znajdziemy lepszą nazwę, będziemy mogli ją przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-762.1" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Ze względu na to, że jest to obca problematyka na poziomie rządowym i samorządowym, warto zasugerować samorządowi wojewódzkiemu pewne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#PosełZygmuntMachnik">Często pojawia się w dyskusji sprawa polityki społecznej. Prosiłbym, żeby zdefiniowali państwo, co należy rozumieć pod tym pojęciem.</u>
          <u xml:id="u-763.1" who="#PosełZygmuntMachnik">Przy okazji chcę powiedzieć, że pilotuję projekt zatytułowany „Rozwój społeczny”, realizowany w woj. katowickim wspólnie z Organizacją Narodów Zjednoczonych. Rozwój społeczny jest także bardzo szerokim pojęciem. Na pewno pomoc społeczna jest cząstką rozwoju społecznego. Organizacja Narodów Zjednoczonych realizuje ten program w całym świecie od 1990 r. Jest on dość dobrze oprzyrządowany. Przyznam jednak, że w rozpatrywanej ustawie nie widzę możliwości tak szerokiego zajmowania się problematyką społeczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Nazwę „regionalny ośrodek polityki społecznej” uzasadnia gama zadań, które zostały przypisane samorządowi wojewódzkiemu. Te zadania zostały wymienione w kolejnych pięciu punktach w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proponuję, żebyśmy tę sprawę rozstrzygnęli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#PosełJanRokita">Chcę się upewnić przed głosowaniem, że podkomisja rekomenduje przyjęcie wariantu II z poprawką do ust. 2, zgodnie z którą będzie możliwość powołania regionalnego ośrodka polityki społecznej. Jeśli tak, może byłoby sensowne, żeby w ust. 1 pkt 5 wprowadzić jako zadanie inspirowanie i promowanie rozwiązań w zakresie polityki społecznej, a nie tylko pomocy społecznej. W ten sposób zadania takiego ośrodka byłyby rozszerzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#PosełJanChmielewski">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jak rozumiem, zmiana dotycząca art. 2 została już rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Zmiana nr 1 do art. 2 nie została jeszcze rozstrzygnięta. Jest ona uzależniona od rozstrzygnięć, których dokonujemy w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-769.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania w sprawie treści art. 11b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chciałbym prosić, żeby rozważyli państwo dopisanie do art. 11b jeszcze jednego zadania. W dodanym pkt. 6 proponuję napisać: „koordynowanie działań w zakresie integracji ze społeczeństwem osób posiadających status uchodźcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#PosełJanChmielewski">Pomoc uchodźcom jest zadaniem powiatu. Sądzę, że koordynowanie działań w tym zakresie można dodać do zadań samorządu województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę pana przewodniczącego o wyraźne stanowisko. Czy na pewno jest to zadanie samorządu powiatowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#PosełJanChmielewski">Jest to zadanie powiatu. Przytaczałem je państwu, powołując się na art. 33. Jest to zapisane w zmianie nr 5 do art. 11a pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Pomoc uchodźcom jest także zapisana w art. 12b jako kompetencja wojewody. Wiąże się to z ustawą o cudzoziemcach, na podstawie której wojewoda jest zobowiązany do koordynowania działań na poziomie województwa. Dlatego zostało to zapisane jako zadanie wojewody, a nie marszałka województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#PosełJanRokita">W związku z tym powstaje pytanie, czy nie należałoby prze-nieść tego zadania do zadań zarządu województwa? Obawiam się, że urząd wojewódzki może nie mieć żadnych komórek, które mogłyby prowadzić działania w zakresie integracji ze społeczeństwem osób posiadających status uchodźcy. Do tego potrzebni są różni fachowcy z zakresu pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Sądzę, że samorząd województwa jest bardziej właściwy do koordynowania działań. Czy mają państwo w tej sprawie inne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#EkspertMirosławStec">Pani poseł Staręga-Piasek powiedziała, że sprawa jest uregulowana w ustawie o cudzoziemcach. Jeśli tak jest, w drugiej ustawie nie może być inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#PosełStanisławKracik">Ponieważ jest to zadanie powiatu, jest podmiot, który zajmie się sprawami jednostkowymi. Natomiast istnieje bardzo wiele ciągle nie rozwiązanych kwestii, występujących na styku właściwego ministerstwa i wojewody w sprawach dotyczących polityki wobec uchodźców. Uważam, że powinno to być zadanie wojewody, a nie marszałka województwa. Potrzebny jest tu bezpośredni kontakt z rządem w sprawach dotyczących przepisów, prawa miejscowego itp.</u>
          <u xml:id="u-778.1" who="#PosełStanisławKracik">Nie chodzi przecież o to, żeby środki na ten cel były w dwóch miejscach. Wystarczy, że pieniądze będzie miał powiat. Natomiast tu chodzi o to, żeby było bezpośrednie połączenie z rządem w sprawach, które mogą wymagać interwencji. Uważam, że wystarczy, jeśli zadania te będą występować u wojewody i u starosty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy rząd wycofuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Tak, gdyż resort się z niej wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proponuję, żebyśmy przystąpili do rozstrzygnięcia zmiany nr 5 dotyczącej art. 11b. Poddam pod głosowanie wersję zaproponowaną przez podkomisję. Przypominam, że podkomisja wprowadziła poprawkę do ust. 2. Kto z państwa jest za przyjęciem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#PosełLechNikolski">Uważam, że powinniśmy głosować nad rozwiązaniem wariantowym. Jednym z wariantów byłoby obligatoryjne tworzenie wojewódzkich zespołów pomocy społecznej, jak zostało zapisane w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Nie ma wniosku, który mówiłby o obligatoryjnym powołaniu takiej instytucji. Mamy tylko jeden wniosek. Stanowisko podkomisji przedstawił jej przewodniczący. Czy ktoś z państwa chce zgłosić wniosek w sprawie zmiany brzmienia art. 11b ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#PosełLechNikolski">Zgłaszam taki wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę sprecyzować ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#PosełLechNikolski">Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „W celu realizacji zadań, o których mowa w ust. 1 powołuje się jednostkę organizacyjną — regionalny ośrodek polityki społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Mam wniosek formalny. Proponuję, żeby pod głosowanie poddać trzy warianty, w tym także wariant I przedstawiony w sprawozdaniu podkomisji. W tym wariancie nie ma ust. 2. Te warianty należałoby kolejno poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Dobrze. Kto z państwa jest za przyjęciem wariantu II w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Kto z państwa jest za wariantem II w brzmieniu zaproponowanym przez posła Nikolskiego? Kto jest za wariantem I?</u>
          <u xml:id="u-788.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za przyjęciem wariantu II w brzmieniu podkomisji głosowało 16 posłów, 6 posłów głosowało za wnioskiem posła Nikolskiego, 1 poseł głosował za wariantem I. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 11b w brzmieniu przedstawionym przez podkomisję. Do wersji, która została przedstawiona w sprawozdaniu podkomisji, wprowadzono dwie zmiany. W art. 11b ust. 1 pkt 5 wyraz „pomocy” zastąpiono wyrazem „polityki”. W ust. 2 wyrazy „powołuje się” zastąpiono wyrazami „może powołać”, a wyrazy „wojewódzki zespół pomocy społecznej” zastąpiono wyrazami „regionalny ośrodek polityki społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-788.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Po przyjęciu art. 11b możemy przystąpić do rozstrzygnięcia dotyczącego art. 2a. Rozumiem, że w wariancie II w zmianie nr 1a skreśleniu ulegają wyrazy „wojewódzkie inspektoraty pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#PosełJanChmielewski">Zmiana nr 1a otrzymuje brzmienie: po wyrazach „regionalne ośrodki polityki społecznej” dodaje się wyrazy „i powiatowe centra pomocy rodzinie”. W dalszej części wariantu II nie ma już zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-790">
          <u xml:id="u-790.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zasadzie Komisja powinna głosować w tej chwili nad przyjęciem wariantu I, w którym wyrazy „wojewódzkie zespoły pomocy społecznej” zastępuje się dwiema nowymi jednostkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-791">
          <u xml:id="u-791.0" who="#PosełJanChmielewski">Ma pan rację. Dziękuję za tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-792">
          <u xml:id="u-792.0" who="#PosełJanRokita">Wydaje mi się, że problem dotyczący pkt. 7 słowniczka przestał istnieć. W wyniku naszych wcześniejszych głosowań w pkt. 7 będą zapisane regionalne ośrodki polityki społecznej i powiatowe centra pomocy rodzinie. Zostało to wcześniej ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-793">
          <u xml:id="u-793.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Chciałabym jeszcze zapytać o zmianę nr 5. Na jakiej podstawie w art. 11a został zapisany pkt 7 w brzmieniu „pomoc uchodźcom”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-794">
          <u xml:id="u-794.0" who="#PosełJanChmielewski">Na podstawie art. 33 ustawy o pomocy społecznej, w którym napisano, że rząd tworzy programy w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-795">
          <u xml:id="u-795.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy jest w tej sprawie sprzeciw? Nie. Zmiana została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-796">
          <u xml:id="u-796.0" who="#PosełJanRokita">W wyniku głosowania nad treścią art. 11b określiliśmy treść pkt. 7 w słowniczku, czyli w art. 2a, co przed chwilą zostało ustalone. Określiliśmy także rozstrzygnięcie dotyczące art. 12, na rzecz wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-797">
          <u xml:id="u-797.0" who="#PosełJanChmielewski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-798">
          <u xml:id="u-798.0" who="#PosełJanRokita">W związku z przyjętym rozstrzygnięciem wariant II do art. 12 przestał istnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-799">
          <u xml:id="u-799.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W ten sposób rozstrzygnęliśmy wszystkie rozwiązania wariantowe. Proszę o przedstawienie poprawek rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-800">
          <u xml:id="u-800.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przedstawię propozycje zmian kolejnych artykułów. Pierwsza poprawka dotyczy art. 10a przedstawionego w zmianie nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-801">
          <u xml:id="u-801.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żebyśmy w dalszym ciągu pracowali na tekście jednolitym. Rozpatrywalibyśmy zmiany zgłaszane do poszczególnych artykułów ustawy o pomocy społecznej. Zostawmy zmiany podkomisji. Nie ma tu już więcej problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-802">
          <u xml:id="u-802.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W tekście jednolitym jest to art. 10a pkt 2. Proponujemy rozszerzenie przedłożenia rządowego, w którym była mowa o organizowaniu specjalistycznego poradnictwa. Poprawka przewiduje skreślenie wyrazów „w tym poradnictwa dotyczącego praw i uprawnień”. Uważamy, że to rozszerzenie jest zbyteczne, ponieważ wszystko mieści się w zakresie pojęcia „poradnictwo specjalistyczne”. Proponujemy powrót do brzmienia pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-803">
          <u xml:id="u-803.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proponuję, żebyśmy od razu rozstrzygali te poprawki. Proszę o stanowisko przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-804">
          <u xml:id="u-804.0" who="#PosełJanChmielewski">Na ten temat dość długo dyskutowaliśmy. Doszliśmy do wniosku, że poradnictwo specjalistyczne nie dotyczy praw i uprawnień. Jest to szczególna forma poradnictwa. Tu mówi się, co się komu należy, jak powinien postąpić, dokąd się udać. Takie poradnictwo nie musi mieścić się w poradnictwie specjalistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-805">
          <u xml:id="u-805.0" who="#PosełJanRokita">Opowiadam się za skreśleniem tych wyrazów. Ideologizują one przepis o charakterze technicznym. W ten sposób zostaje przedstawiony ideologiczny punkt widzenia na pomoc społeczną, czego ustawy nie powinny robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-806">
          <u xml:id="u-806.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o opinię eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-807">
          <u xml:id="u-807.0" who="#EkspertMirosławStec">Najprawdopodobniej chodzi tu o poradnictwo prawne. Moim zdaniem, jest to jedna z form poradnictwa specjalistycznego. Jest poradnictwo medyczne, jest i prawne. Nie widzę potrzeby, żeby utrzymać te wyrazy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-808">
          <u xml:id="u-808.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chce przejąć wniosek zaproponowany przez pana Tomaszewskiego? Poseł Rokita przejmuje ten wniosek. Ponieważ zaistniała różnica zdań w tej sprawie, proponuję, żebyśmy rozstrzygnęli sprawę w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-808.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kto z państwa jest za przyjęciem art. 10a pkt 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję?</u>
          <u xml:id="u-808.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało 2 wyrazów „w tym poradnictwa dotyczącego praw i uprawnień”.</u>
          <u xml:id="u-808.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o przedstawienie dalszych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-809">
          <u xml:id="u-809.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Mam jeszcze uwagę do art. 10a pkt 8. Do tego punktu przeniesione zostały zadania, które kiedyś były określone w ustawie o systemie oświaty. W ustawie o systemie oświaty była mowa także o placówkach resocjalizacyjnych. Proponuję, żeby po wyrazach „placówek opiekuńczo-wychowawczych” dodać wyraz „resjocjalizacyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-810">
          <u xml:id="u-810.0" who="#PosełJanChmielewski">Nie wydaje się, żeby było to konieczne. Placówka resocjalizacyjna jest pewną formą placówki opiekuńczo-wychowawczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-811">
          <u xml:id="u-811.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">W ustawie o oświacie znajduje się definicja placówek opiekuńczo-wychowawczych, do której włączone są także placówki resocjalizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-812">
          <u xml:id="u-812.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy w związku z tym wyjaśnieniem wycofuje pan tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-813">
          <u xml:id="u-813.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wycofuję.</u>
          <u xml:id="u-813.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Następna uwaga dotyczy art. 11a. W pkt. 1 i 2 jest mowa o ośrodkach wsparcia o zasięgu powiatowym. Pkt 2 jest mniej kontrowersyjny. Większe kontrowersje budzi pkt 1, ponieważ zasięg powiatowy nie jest w tym przypadku adekwatny. Istnieje założenie, że niektórzy pensjonariusze domów pomocy społecznej będą wędrować z jednego powiatu do drugiego. W związku z tym w pierwotnym przedłożeniu sugerowano, żeby napisać tu o zasięgu ponadgminnym, a nie powiatowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-814">
          <u xml:id="u-814.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Jak wygląda konkretna propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-815">
          <u xml:id="u-815.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Proponuję zastąpić wyraz „powiatowym” wyrazem „ponadgminnym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-816">
          <u xml:id="u-816.0" who="#PosełJanChmielewski">Możemy przyjąć tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-817">
          <u xml:id="u-817.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Sprawa nie budzi kontrowersji. Przyjmujemy zmianę w art. 11a pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-818">
          <u xml:id="u-818.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Chciałabym zapytać, czy gdzieś pojawia się pojęcie zasięgu ponadgminnego? Czy jest to substytut zasięgu powiatowego? Czy to pojęcie pojawia się jedynie w tej ustawie? Jeśli tak, nie będzie wiadomo, co to ma oznaczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-819">
          <u xml:id="u-819.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy Biuro Legislacyjne jest przeciwne przyjęciu tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-820">
          <u xml:id="u-820.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pojęcie zasięgu ponadgminnego nigdzie nie występuje. Chyba lepsze byłoby określenie, że są to ośrodki, których zasięg działania przekracza obszar gminy. Można także zdecydować się na powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-821">
          <u xml:id="u-821.0" who="#PosełStanisławKracik">W tej sprawie są wątpliwości. Powiat grodzki jest jednym powiatem. Czy chodzi tu o zasięg ponadpowiatowy? Powiem szczerze, że nie wiem, czego chce pan Tomaszewski. Sądzę, że jest to cyzelowanie przepisu ponad potrzeby. Sprawa jest dosyć prosta. W tym przypadku jest jasne, że za człowiekiem idą pieniądze. Chociaż nikt nie mówił o bonie socjalnym, ale właśnie tak to wygląda. Nic się nie stanie, jeśli pozostawimy ten przepis bez zmiany. Nie ma tu żadnego zagrożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-822">
          <u xml:id="u-822.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jestem gotów zgodzić się z tym zdaniem. Jednak o tę zmianę występowali przedstawiciele samorządów i eksperci, którzy uczestniczyli w pracach podkomisji. Dlatego zwróciłem na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-823">
          <u xml:id="u-823.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Biuro Legislacyjne zgłosiło zastrzeżenia w sprawie użycia wyrazu „ponadgminnym”. Rozumiem, że wycofuje pan wniosek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-824">
          <u xml:id="u-824.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przedstawię teraz propozycję bardzo ważnej zmiany. W art. 11a pkt 1 zapisane zostało zadanie dotyczące organizowania i zapewniania usług o określonym standardzie w domu pomocy społecznej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-825">
          <u xml:id="u-825.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przepraszam, ale przewodniczący Rokita ma jeszcze uwagi do poprzedniej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-826">
          <u xml:id="u-826.0" who="#PosełJanRokita">Nie odmówię sobie przyjemności niezgodzenia się z opinią Biura Legislacyjnego. Ustawa ustrojowa, która precyzuje zadania powiatu mówi — a jest to jeden z jej głównych przepisów — że powiat wykonuje określone ustawami zadania publiczne o charakterze ponadgminnym. Jest to jeden z kluczowych terminów dla zadań powiatowych. W związku z tym uważam, że ten termin powinien znaleźć się w art. 11a, zgodnie z postulatem pana Tomaszewskiego. Przyjęcie tej poprawki będzie wykluczało przypuszczenie, że do domów pomocy społecznej mogą być kierowane osoby tylko z jednego powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-827">
          <u xml:id="u-827.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W tej sytuacji dam szansę na uzgodnienie stanowiska między Biurem Legislacyjnym a poseł Rokitą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-828">
          <u xml:id="u-828.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wymagają państwo ode mnie przeprowadzenia seminarium. Powiat wykonuje zadania o zasięgu ponadgminnym. Natomiast tu chodzi o domy pomocy społecznej. Są to zdecydowanie różne kategorie. W związku z czym pozwolę sobie nie zgodzić się ze zdaniem pana przewodniczącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-829">
          <u xml:id="u-829.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Chcę zapytać posła Rokitę, czy wobec tak zasadniczej rozbieżności zdań, zgłasza wniosek w sprawie zmiany art. 11a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-830">
          <u xml:id="u-830.0" who="#PosełJanRokita">Jest to drobna sprawa. Nie warto o nią kruszyć kopii. Chodzi jedynie o to, że istnieje pewne zagrożenie, iż do domu pomocy społecznej będą kierowane osoby tylko z terenu jednego powiatu. Czy uważają państwo, że nie ma takiego zagrożenia?</u>
          <u xml:id="u-830.1" who="#PosełJanRokita">Zgodnie z propozycją ministra Kuleszy możemy tu mówić o zasięgu lokalnym. Wtedy nie ma znaczenia, czy jest to zasięg gminny, czy powiatowy. Wszystko się łączy. Proponuję przyjąć tu zasięg lokalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-831">
          <u xml:id="u-831.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy jest sprzeciw w sprawie zastąpienia wyrazu „powiatowym” wyrazem „lokalnym”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-832">
          <u xml:id="u-832.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">W ciągu 8 lat istnienia gmin, pojęcie „lokalny” zyskało znaczenie „gminny” lub nawet „mniej niż gminny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-833">
          <u xml:id="u-833.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że ta sprawa była przedmiotem obrad podkomisji. Jakie jest stanowisko podkomisji w sprawie znalezienia zapisu, który nie będzie ograniczał zasięgu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-834">
          <u xml:id="u-834.0" who="#PosełJanChmielewski">Pojęcie zasięgu ponadgminnego w zasadzie oddawało to, o co tu chodziło. Dlatego dość łatwo zgodziliśmy się na tę poprawkę. Chodziło o to, żeby domy pomocy społecznej służyły wielu gminom i nie jednemu powiatowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-835">
          <u xml:id="u-835.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W tej sytuacji mamy wybór między dwoma pojęciami — „ponadgminne” lub „lokalne”. Zwracam uwagę pani poseł Cegielskiej, że w art. 1 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym napisano wyraźnie, że mieszkańcy powiatu tworzą z mocy prawa lokalną wspólnotę samorządową. W związku z tym opinia pani poseł jest nieuzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-836">
          <u xml:id="u-836.0" who="#PosełStanisławKracik">Mam w tej sprawie propozycję. Uważam, że wyraz „lokalny” ratuje honor obu stron uczestniczących w tym sporze, które bardzo cenimy. Poprzez sympatię przyjmijmy to pojęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-837">
          <u xml:id="u-837.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Jeśli nie będzie sprzeciwu... Oczywiście, że jest sprzeciw. Chciałam przyjąć, że Komisja uzgodniła zapis o zasięgu lokalnym. Postanowili jednak państwo pracować dzisiaj dłużej. Czy poseł Puzyna zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia wyrazu „lokalny”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-838">
          <u xml:id="u-838.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zgłaszam sprzeciw. Proponuję, żeby Komisja przyjęła termin „ponadgminny”, który jest jasny i nie budzi wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-839">
          <u xml:id="u-839.0" who="#PosełJerzyBarzowski">Natomiast ja chciałbym pozostać przy propozycji zgłoszonej przez podkomisję, a więc przy zasięgu powiatowym, że pojęcie to wyczerpuje wszystkie możliwe przypadki. Rozumiem, że treść tego przepisu dotyczy tylko powiatu, gdyż jest to zadanie powiatu. W związku z tym przepis należy zostawić bez zmiany. Czy powiat będzie organizował dom pomocy społecznej dla 1 lub dla 2 osób? Na pewno nie. W tej sprawie będzie musiał porozumieć się z innym powiatem. Chodzi tu tylko o zasygnalizowanie kompetencji. Uważam, że tego zapisu nie należy zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-840">
          <u xml:id="u-840.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Akurat ten zapis wzbudził poważne kontrowersje. Nie ma zgody na określenie, że jest to zasięg lokalny. Poseł Puzyna zgłosił wniosek, żeby w art. 11a mówić o zasięgu ponadgminnym. Proszę państwa o rozstrzygnięcie tej sprawy. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-840.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kto z państwa jest za zastąpieniem w art. 11a pkt 1 wyrazu „powiatowym” wyrazem „ponadgminnym”?</u>
          <u xml:id="u-840.2" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 1 poseł był przeciwny, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Komisja przyjęła poprawkę posła Puzyny.</u>
          <u xml:id="u-840.3" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o przedstawienie następnych wniosków rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-841">
          <u xml:id="u-841.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Następny wniosek jest bardzo poważny. Dotyczy tego samego przepisu. Jest propozycja, żeby przenieść ten punkt do art. 10a. Art. 11a sytuuje to zadanie, czyli organizowanie i zapewnienie usług o określonym standardzie w domu pomocy społecznej, jako zadanie z zakresu administracji rządowej. Natomiast propozycja dotyczy nadania temu zadaniu charakteru zadania własnego. Przed chwilą otrzymali państwo pismo ministra Millera w tej sprawie. Prosiłbym o pozytywne rozpatrzenie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-842">
          <u xml:id="u-842.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Podsekretarz stanu Jerzy Miller zwrócił się z pismem do przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej, jednoznacznie opowiadając się za przejęciem przez powiat zadań z zakresu pomocy społecznej, jako zadań własnych. Mają państwo ten list w materiałach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-843">
          <u xml:id="u-843.0" who="#PosełJanRokita">Kazałem powielić ten list. Sprawa jest poważna ze względu na to, że z informacji zaczerpniętych od ministra finansów wynika, iż na podstawie zapisów ustawy o dochodach samorządów terytorialnych wkalkulowano już w tej chwili koszty związane z funkcjonowaniem domów pomocy społecznej do budżetów samorządów powiatowych. Jest to element wyposażenia budżetu powiatowego w kalkulacjach, które zrobiło Ministerstwo Finansów.</u>
          <u xml:id="u-843.1" who="#PosełJanRokita">Przyjęcie, że 98% wydatków na pomoc społeczną przejdzie do zadań rządowych, oznacza, że dochody powiatów, w kolejnych kalkulacjach podjętych po naszej negatywnej decyzji w tej sprawie, zostaną ponownie zmienione. Środki zostaną przesunięte do budżetu państwa. Uważam, że byłoby to niewskazane ze względu na generalną słabość dochodów powiatu już w tej chwili. Z tego powodu namawiam państwa do zaakceptowania stanowiska ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-844">
          <u xml:id="u-844.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chcę zwrócić uwagę na to, że proponowane rozwiązanie znajdowało się w przedłożeniu rządowym. Minister Miller powinien je znać w momencie, gdy było przedkładane. Ta propozycja ma swoje uzasadnienie. Postanowiono, aby było to zadanie rządowe po to, żeby uniknąć wszystkich sytuacji, które mogą zaistnieć, w przypadku gdyby powiat odmawiał przyjęcia pensjonariuszy z sąsiednich powiatów. Chodziło także o kontrolę standardu świadczenia tych usług. Istnieje obawa, że ten standard mógłby się obniżyć lub że domy pomocy społecznej mogłyby być likwidowane po przejęciu ich przez powiat, jako zadanie własne.</u>
          <u xml:id="u-844.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Była także obawa, że rząd będzie chciał przekazać to zadanie własne bez pieniędzy. Przyznam, że list pana ministra utwierdza mnie w przekonaniu, że właśnie taka taktyka została przyjęta. Znam założenia ustawy o dochodach samorządów. Jestem przekonany, że nie są one rozłożone w taki sposób, żeby mogły służyć finansowaniu zadań, które mają charakter dyskretny. Domy pomocy społecznej nie znajdują się w każdym powiecie. Ich rozkład jest wybitnie niesymetryczny. Przy rozkładzie dochodów określonych w ustawie jest pewne, że potrzeby i dochody nie będą się bilansowały.</u>
          <u xml:id="u-844.2" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Jestem rzecznikiem poszerzania zadań własnych samorządów. Jednak w tym przypadku nie chcę doprowadzić do krachu finansowego na poziomie powiatu, który odbiłby się na biednych pensjonariuszach domów pomocy społecznej. Uważam, że należy utrzymać wariant rządowy, który podkomisja przyjęła także nie bez oporów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-845">
          <u xml:id="u-845.0" who="#PosełStanisławKracik">Przykro mi, że muszę polemizować z moim kolegą klubowym. Z wypowiedzi pana posła wynika, że jest pan okazjonalnym zwolennikiem rozszerzenia zadań własnych samorządu. Mamy już doświadczenia z dużych miast, które przejęły prowadzenie domów dziecka i innych placówek. Potrafiły one poprawić opiekę, i zracjonalizować koszty. To, co pan poseł proponuje, oznacza tylko tyle, że jest tragicznie, a będzie jeszcze gorzej, jeśli sprawa pozostanie w gestii rządu.</u>
          <u xml:id="u-845.1" who="#PosełStanisławKracik">Nawet jeśli będzie to pewne wyzwanie dla powiatu, trzeba je podjąć w imię dobra pensjonariuszy, racjonalizacji kosztów i mądrej polityki. Nie rozumiem kompletnie argumentów, których użył pan za tworzeniem na poziomie województwa i powiatu lokalnej polityki społecznej, jeśli kontestuje pan tę propozycję. Jest to jeden z fundamentów tej polityki. To rozwiązanie daje do ręki wszystkie karty w grze, którą podejmuje się społecznie. Jeśli chcą państwo, żeby robił to rząd, lepiej stąd wyjdźmy i nie róbmy tej reformy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-846">
          <u xml:id="u-846.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Muszę powiedzieć, że jestem zdziwiony. W tej chwili mówimy nie tylko o kompetencjach, ale w gruncie rzeczy o pieniądzach. Przez cały czas mówimy o tych samych pieniądzach. Trzeba zwrócić uwagę na to, że nasze prace toczą się przed przyjęciem ustawy o finansach samorządów. W związku z tym mam nadzieję, że to, co ustalimy w zakresie kompetencji, będzie się przekładało na decyzje finansowe, które podejmie inna komisja oraz parlament.</u>
          <u xml:id="u-846.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">W związku z tym proponuję, żebyśmy patrzyli na kompetencje powiatu tylko od strony merytorycznej. Jednocześnie powinniśmy przedłożyć Sejmowi odpowiednie wskazania dotyczące rozwiązań w ustawach finansowych. Chciałbym zgłosić na ręce pana przewodniczącego pewną propozycję, chociaż nie wiem, czy jest ona wykonalna. Może do końca naszego posiedzenia ktoś zgodziłby się wykonać pracę polegającą na wypisaniu zadań własnych powiatu i zadań zleconych powiatowi. Wtedy moglibyśmy przyjrzeć się tym zadaniom. Jestem ciekaw, czy zadań zleconych nie będzie więcej niż zadań własnych. Raz jeszcze podkreślę, że dopiero na przyjęte kompetencje nakładać się będą odpowiednie rozwiązania w ustawach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-847">
          <u xml:id="u-847.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przypomnę, że takim zadaniem obarczyliśmy już przedstawicieli rządu na początku posiedzenia Komisji. Rząd ma przedstawić analizę dotyczącą zadań własnych i zadań zleconych przejmowanych przez powiat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-848">
          <u xml:id="u-848.0" who="#PosełJanRokita">Poruszono bardziej generalne problemy. Powiem szczerze, że jestem bardzo zaniepokojony wcześniejszymi decyzjami Komisji dotyczącymi przyjęcia założenia, że na poziomie powiatu wykonywane są w pierwszym rzędzie zadania zlecone. Antycypując prośbę posła Marcinkiewicza poprosiłem naszego eksperta o wykonanie tego zadania w dniu dzisiejszym. Wiem, że ten materiał będzie gotowy w dniu jutrzejszym w godzinach porannych.</u>
          <u xml:id="u-848.1" who="#PosełJanRokita">Uprzedzam państwa, że jest to bardzo poważna sprawa. Zapewne w dniu jutrzejszym będę prosił o zmianę dotychczasowego stanowiska Komisji w wielu sprawach i zastąpienie zadań zleconych zadaniami własnymi. Chcę państwu przypomnieć art. 166 konstytucji, o którym najwyraźniej Komisja zapomniała. Art. 166 konstytucji mówi:</u>
          <u xml:id="u-848.2" who="#PosełJanRokita">„1. Zadania publiczne służące zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej są wykonywane przez jednostkę samorządu terytorialnego jako zadanie własne.</u>
          <u xml:id="u-848.3" who="#PosełJanRokita">2. Jeżeli wynika to z uzasadnionych potrzeb państwa, ustawa może zlecić jednostkom samorządu terytorialnego wykonywanie innych zadań publicznych jako zadań zleconych”.</u>
          <u xml:id="u-848.4" who="#PosełJanRokita">Zwracam uwagę, że w ust. 1 jest mowa o wszystkich zadaniach służących zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej. Natomiast inne zadania, o których jest mowa w ust. 2, to zadania nie służące zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej. Mogą to być zadania o charakterze policyjnym i ogólnopaństwowym. Tylko tego typu zadania, zgodnie z konstytucją, mogą być wykonywane przez samorząd na zasadzie ich zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-848.5" who="#PosełJanRokita">W tym przypadku Komisja przyjmuje, jako zadania zlecone, zadania służące par excellence zaspokajaniu potrzeb wspólnoty samorządowej, co pozostaje w nie budzącym najmniejszych wątpliwości konflikcie z art. 166 konstytucji i podlega skardze konstytucyjnej. Ta sprawa ma bardzo poważny wymiar. W przypadku pomocy społecznej sprawa ta w ogóle nie ulega wątpliwości. Te zadania służą wykonywaniu potrzeb wspólnoty samorządowej. Proszę, żeby podjęli państwo decyzję obliczoną nie tylko na kalkulacje finansowe, ale także na ustrój państwa i konstytucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-849">
          <u xml:id="u-849.0" who="#PosełJanZaciura">Wysłuchałem bardzo interesującej dyskusji. Chciałbym zapytać, jakie jest oficjalne stanowisko rządu w tej kwestii? Czy list ministra Millera mamy traktować jako oficjalne stanowisko rządu, czy też jest inne stanowisko rządu w tej sprawie? Mamy za chwilę rozstrzygać o przyjęciu tego przepisu. Chciałbym wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-850">
          <u xml:id="u-850.0" who="#PosełJanRokita">List ministra finansów jest interwencją skierowaną do Komisji. Natomiast stanowisko rządu powinien zaprezentować minister spraw wewnętrznych i administracji lub pełnomocnik rządu, gdyż mają pełnomocnictwo rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-851">
          <u xml:id="u-851.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnętrznychiAdministracjiJózefPłoskonka">Zgodnie z oficjalnym stanowiskiem rządu organizowanie i zapewnienie usług o określonym standardzie w domu pomocy społecznej powinno stać się zadaniem własnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-852">
          <u xml:id="u-852.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Kiedy przygotowywano przedłożenie rządowe, nie było jeszcze wyraźnie sprecyzowanej koncepcji finansowania tego zadania. Za chwilę powrócimy do kwestii domów pomocy społecznej z zakresu ochrony zdrowia psychicznego. Wtedy sprawa była jednoznacznie rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-853">
          <u xml:id="u-853.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W tej chwili chcę poddać pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana Tomaszewskiego i poparty, przez posła Rokitę. Nie mam tego wniosku na piśmie. W związku z tym proszę o precyzyjne przedstawienie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-854">
          <u xml:id="u-854.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wniosek polega na przeniesieniu zadania określonego w art. 11a pkt 1 do art. 10a, jako jedno z zadań własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-855">
          <u xml:id="u-855.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Który to będzie punkt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-856">
          <u xml:id="u-856.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Będzie to art. 10a pkt 1. Numeracja kolejnych punktów ulegnie zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-857">
          <u xml:id="u-857.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy wniosek dotyczy pierwszej części zdania w art. 11a pkt 1, czy też całego pkt. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-858">
          <u xml:id="u-858.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wniosek dotyczy całego pkt. 1 z art. 11a, oczywiście wraz z uwzględnieniem przyjętej zmiany dotyczącej zasięgu ponadgminnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-859">
          <u xml:id="u-859.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Będzie to oznaczało, że powiat będzie wykonywał jako zadania własne prowadzenie domów pomocy społecznej o zasięgu ponadgminnym. Oznacza to, że będzie to także zasięg ponadpowiatowy. Czy właśnie taka była intencja? Chcę, żeby wszyscy wiedzieli, nad czym będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-860">
          <u xml:id="u-860.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Domy pomocy społecznej będą domami powiatowymi. Będą miały charakter ponadgminny, gdyż mają być otwarte na przyjmowanie osób z zewnątrz, spoza granic powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-861">
          <u xml:id="u-861.0" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Zgadzam się z wypowiedziami mówiącymi, że powinno to być zadanie własne powiatu. Jednak w moim przekonaniu może tak się stać nie wcześniej niż za 2 lata. Można tu określić inny termin.</u>
          <u xml:id="u-861.1" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Chcę zwrócić uwagę na to, o czym mówił poseł Puzyna. Domy pomocy społecznej różnego typu nie są równomiernie obciążone osobami z danego powiatu. Jestem w stanie wymienić 5 lub 6 powiatów, w których istnieje po 4 lub po 5 domów pomocy społecznej, a w tych domach nie ma ani jednego mieszkańca z tych powiatów. W chwili obecnej mamy 98 tys. osób w domach pomocy społecznej. Około 12 tys. osób czeka na miejsca w tych domach. Gdyby w domach opieki społecznej były wolne miejsca, gdyby można było przenieść osobę mieszkającą w danym domu pomocy społecznej do innego domu na terenie powiatu, gdzie mieszka rodzina tej osoby, sytuacja byłaby inna. W tej chwili jakikolwiek ruch jest po prostu niemożliwy.</u>
          <u xml:id="u-861.2" who="#PosełJoannaStaręgaPiasek">Nie mam formalnie prawa do składania propozycji. Prosiłabym jednak o rozważenie możliwości pozostawienia tych zadań, jako zadań zleconych, przez najbliższe 2 lata. Wtedy będzie czas na zmobilizowanie powiatów do tego, żeby tam, gdzie istnieje taka potrzeba, powstały nowe, mniejsze domy pomocy społecznej o zasięgu powiatowym. Sprawę będzie można powoli uregulować. Nie chciałabym jednak, żeby odbywało się to kosztem mieszkańców domów pomocy społecznej. Jeśli rzeczywiście na ten cel są przekazane pieniądze, co może wynikać z listu ministra Millera, ich ilość nie ulegnie zmianie. Zmieni się tylko forma przekazania tych środków, co pozwoli na uporządkowanie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-862">
          <u xml:id="u-862.0" who="#PosełStanisławKracik">Bardzo sceptycznie odnoszę się do tego, czy i kiedy będzie można uporządkować tę kwestię. Wszyscy wiemy, jaki jest stan istniejących domów pomocy społecznej. Wiemy także, jak są usytuowane. Chcę jednak powiedzieć, że formuła, którą przyjęliśmy wcześniej, dotycząca ponadgminnego charakteru domów pomocy społecznej, jest zbawienna. Pamiętajmy o tym, że będziemy mieli powiaty grodzkie, a wokół nich powiaty ziemskie bez domów pomocy społecznej. To jest warunek, dzięki któremu domy pomocy społecznej będą musiały przyjmować pensjonariuszy. Za pacjentem idą pieniądze, więc nie ma obaw finansowych. Dzisiaj na każdego pensjonariusza są pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-862.1" who="#PosełStanisławKracik">Nie mówmy o tym, czy od 1 stycznia 1999 r. te pieniądze nie będą przekazywane. Pieniędzy na ten cel nie ubędzie. Taki jest sposób ich dystrybucji, że muszą iść za pacjentem. Jest to oczywiste. W innym przypadku nikt nie zgodzi się na utrzymywanie i żywienie 100 osób, gdyż powie, że lepiej jest utrzymywać 50 ludzi i 50 pustych łóżek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-863">
          <u xml:id="u-863.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy ktoś z państwa chciałby złożyć wniosek o vacatio legis dla tego przepisu, zgodnie z wnioskiem pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-864">
          <u xml:id="u-864.0" who="#PosełJanChmielewski">Tak właśnie rozumieliśmy sprawę. Zaproponowany zapis nie wynikał z naszej niechęci, lecz z tego, że przejęcie domów pomocy społecznej z dnia na dzień jest bardzo trudne. Dlatego przydałby się czas na uporządkowanie tych spraw. Podzielam opinię pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-865">
          <u xml:id="u-865.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że pan przewodniczący składa wniosek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-866">
          <u xml:id="u-866.0" who="#PosełJanChmielewski">Tak. Proponuję, aby stało się to zadaniem własnym powiatu za 2 lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-867">
          <u xml:id="u-867.0" who="#PosełStanisławKracik">Musimy mieć świadomość konsekwencji, nawet w przypadku, gdy kierują nami dobre intencje. W jaki sposób zostaną zapisane pieniądze na ten cel? W czyim budżecie znajdą się na to pieniądze? Jeśli w budżecie wojewody, to którego? Jak będziemy liczyć te pieniądze? Co to znaczy vacatio legis? Oznacza to stworzenie pewnego mechanizmu i instrukcji finansowania tych domów na 2 lata. Jeśli podejmujemy się tak ogromnej przebudowy finansów publicznych na poziomie powiatu i województwa, które będą musiały być naliczone na przyszły rok historycznie, czyli na bazie tego roku, po prostu to zróbmy.</u>
          <u xml:id="u-867.1" who="#PosełStanisławKracik">Natomiast, jeśli wprowadzimy vacatio legis, stworzymy na 2 lata ogromne zamieszanie. Na jakim poziomie będą kumulowane te środki? Kto będzie je dystrybuował? Kto będzie je rozliczał? Nie możemy powiedzieć tak, jak nam serce dyktuje. Trzeba jeszcze użyć rozumu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-868">
          <u xml:id="u-868.0" who="#PosełJanChmielewski">Najlepiej byłoby, gdyby te pieniądze się znalazły niezależnie od tego, czy powiat ma 1, czy 4 takie domy. Jeśli nie będzie problemów finansowych, nie będą na tym cierpieć mieszkańcy tych domów. Tylko o to tu chodzi. Jeśli uważają państwo, że da się to zrobić, niech tak będzie. Jednak mam w tej sprawie pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-869">
          <u xml:id="u-869.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Gdyby te domy miały być finansowane z subwencji — gdyż nie ma innego wyjścia, subwencja jest także na zadania własne, praktycznie można ją wyliczyć i przekazać. Jeśli zdecydujemy, że będą to robić powiaty, nie ma potrzeby wprowadzania vacatio legis. Równie dobrze można to wprowadzić od 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-870">
          <u xml:id="u-870.0" who="#PosełJanChmielewski">Oczywiście, o ile będą zagwarantowane pieniądze na tyle domów pomocy społecznej, ile jest w danym powiecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-871">
          <u xml:id="u-871.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Z moich 8-letnich doświadczeń z różnymi rządami, które przeżyłam, nigdy nie ma takiej gwarancji. Także nigdy parlament nie da samorządom takiej gwarancji.</u>
          <u xml:id="u-871.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Chcę państwu przypomnieć, że podobną sytuację mamy przy ustawie o wielkich miastach. Przez 3 miesiące po wejściu w życie ustawy funkcjonował zespół, który spotykał się z przedstawicielami wielkich miast i oceniał, ile zadań, ludzi, stołów, łyżek i widelców przeszło. Weryfikowane były środki przekazane na ten cel. Obliczono zobowiązania itd. Sądzę, że taka sama procedura będzie nas oczekiwała w przyszłym roku. Z tego musimy sobie zdawać sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-872">
          <u xml:id="u-872.0" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Jestem zdecydowanie przeciwny przesunięciu tego zadania z zakresu zadań administracji rządowej zlecanych powiatom do zadań własnych.</u>
          <u xml:id="u-872.1" who="#PosełWitoldGintowtDziewałtowski">Powód jest prosty. Oczywiście chodzi o pieniądze. Rzeczywiście, jedynym możliwym sposobem finansowania tego zadania, byłaby subwencja. Jednak subwencja nie została przewidziana przez pana ministra, co wyraźnie napisał. Taka jest prawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-873">
          <u xml:id="u-873.0" who="#PosełMarianGoliński">Można to zadanie pozostawić w art. 11a, umożliwiając powiatowi przejęcie go jako zadanie własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-874">
          <u xml:id="u-874.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Niestety, nie jest to możliwe. To my musimy zadecydować o tym, jakie to będzie zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-875">
          <u xml:id="u-875.0" who="#PosełFranciszkaCegielska">Jest to ważny problem, w związku z czym możemy sobie pozwolić na dłuższą dyskusję. Chcę państwu powiedzieć, że jeszcze nigdy tak się nie zdarzyło, żeby jakiekolwiek zadanie przekazane jako zlecone, było przekazane z wystarczającymi na jego realizację środkami, chociaż w wielu ustawach jest to zapisane expressis verbis. Zawsze gminy, a w przyszłości także powiaty, będą musiały do tego dołożyć.</u>
          <u xml:id="u-875.1" who="#PosełFranciszkaCegielska">Potrzebna jest rzetelnie i uczciwie wyliczona subwencja. Jeśli parlament nie będzie chciał utrudniać startu powiatom, musimy pomyśleć o wmontowaniu systemu kontrolnego, przynajmniej w pierwszym roku działania samorządu powiatowego. Może to robić komisja sejmowa. Nad tym trzeba się jeszcze zastanowić. Musielibyśmy jednak wziąć na siebie odpowiedzialność za to, że ta subwencja będzie wystarczająca.</u>
          <u xml:id="u-875.2" who="#PosełFranciszkaCegielska">Jest jeszcze problem dotyczący tworzenia nowych domów pomocy społecznej. Chcę pani poseł powiedzieć, że w tym przypadku 2-letnie vacatio legis nic nie da. Musielibyśmy wiedzieć, z jakich środków mają być tworzone nowe domy pomocy społecznej, aby rozładować tłum oczekujących. Tego nie wiemy. Nie mamy żadnej gwarancji, że w budżecie państwa znajdziemy środki na ten cel. W ciągu 2 lat nie zostanie rozwiązany problem, który nie został rozwiązany w poprzednich latach. Dlatego trzeba przyjąć, że uruchomiona zostanie subwencja, następnie zadania zostaną przejęte, a przekazanie środków będzie kontrolowane. Jednak środki muszą być rzetelnie wyliczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-876">
          <u xml:id="u-876.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Chciałabym, żebyśmy rozstrzygnęli tę sprawę w głosowaniu. Proszę wszystkich posłów o powrót na salę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-877">
          <u xml:id="u-877.0" who="#PosełMarianGoliński">Jeśli nie ma możliwości, żeby powiaty mogły przejąć to zadanie jako zadanie własne na życzenie, proponuję pozostawić ten przepis w art. 11a. Wtedy będzie to zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej. Zapis o zasięgu ponadgminnym będzie na pewno rozumiany jako zasięg ponadpowiatowy. Każdy powiat będzie chciał dobrze wypaść przed swoim elektoratem, w związku z czym będzie chciał przede wszystkim zabezpieczyć potrzeby mieszkańców z terenu powiatu. Prawdę mówiąc, nie bardzo wiem, czy gdziekolwiek na świecie zadanie to jest realizowane jako zadanie własne, a nie jako zadanie mieszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-878">
          <u xml:id="u-878.0" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym podać jeszcze jeden argument. Od tego, czy będzie to zadanie własne, czy też zadanie zlecone, będzie zależała polityka tworzenia domów pomocy społecznej na terenach powiatów. Jeśli będzie to zadanie zlecone, utrwalony zostanie obecny stan domów pomocy społecznej. Do tych powiatów, w których istnieją domy pomocy społecznej będą przekazywane pieniądze. Te powiaty będą dbały o to, żeby domy funkcjonowały, tak jak do tej pory. Natomiast powiaty, na których terenie nie będzie domów pomocy społecznej, nie będą zainteresowane ich tworzeniem.</u>
          <u xml:id="u-878.1" who="#PosełKazimierzMarcinkiewicz">Natomiast, jeśli będzie to zadanie własne i będą na to środki w dochodach powiatów, każdy z nich przejmie to zadanie w taki sposób, że w ciągu kilku lat sytuacja ulegnie poprawie. Do tego czasu powiaty, na terenie których nie ma domów pomocy społecznej, będą opłacały pobyt swoich mieszkańców w domach pomocy społecznej ze środków własnych. Wydaje się, że jest to rozwiązanie dużo bardziej sensowne, które ma przed sobą przyszłość. W ten sposób może zostać wykształcony rzeczywisty mechanizm polityki społecznej na terenie powiatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-879">
          <u xml:id="u-879.0" who="#PosełJanChmielewski">Uważam, że można przenieść domy pomocy społecznej do zadań własnych, jednak z zastrzeżeniem, że przez 2 lata będą one finansowane na zasadzie dotacji lub subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-880">
          <u xml:id="u-880.0" who="#PosełJanRokita">Chciałbym zgłosić wniosek w tej sprawie. Proponuję przenieść to zadanie do art. 10a, a jednocześnie zamieścić pewien przepis w przepisach przejściowych. Przedstawienie tego przepisu muszę poprzedzić pewnym komentarzem.</u>
          <u xml:id="u-880.1" who="#PosełJanRokita">Wiem o tym, że ustawa o samorządzie powiatowym nie przewiduje dotacji celowych na zadania własne. Z tym problemem spotkaliśmy się już przy innej okazji. Przyjęliśmy jednak wcześniej w dwóch innych ustawach, że będą dotacje na zadania własne. Uznaliśmy, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego będzie zmuszona do wprowadzenia dotacji celowych na zadania własne, gdyż w niektórych przypadkach jest to konieczne.</u>
          <u xml:id="u-880.2" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żeby konsekwentnie założyć, że przeniesienie omawianego przepisu do art. 10a Biuro Legislacyjne uzupełni przepisem przejściowym w brzmieniu: „Do dnia 1 stycznia 2000 r. zadanie określone w art. 10a pkt 1 finansowane jest z dotacji celowej z budżetu państwa na zadania własne samorządu powiatowego”. Takie założenie przyjęliśmy już w dwóch ustawach. Zakładamy, że w ustawie o finansach jednostek samorządu terytorialnego zostanie zapisane takie źródło dochodów powiatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-881">
          <u xml:id="u-881.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Mamy wątpliwości, czy taki zapis nie będzie sprzeczny z ustawą ustrojową, w której nie zapisano wyraźnie dotacji celowych na zadania własne. Czy takie rozwiązanie może istnieć jako przepis przejściowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-882">
          <u xml:id="u-882.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konstrukcja przepisu zaproponowanego przez posła Rokitę wydaje się nieco niewłaściwa. Na okres przejściowy wprowadzalibyśmy pojęcie finansowania z dotacji celowej na zadania własne. Nie wiadomo, w jaki sposób te zadania byłyby finansowane po 2000 r. W sposób dorozumiany można przyjąć, że autor ma na myśli, iż później te zadania będą realizowane z dochodów własnych. W ustawie ustrojowej nie ma źródła dochodu o nazwie dotacja celowa na zadanie własne. W tej sytuacji propozycja wydaje się wątpliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-883">
          <u xml:id="u-883.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Chcę zwrócić uwagę, że brak zapisu mówiącego expressis verbis o dotacjach celowych do zadań własnych wcale nie uniemożliwia wprowadzenia tego typu sposobu finansowania. W zapisie o dochodach powiatu mamy jeszcze tzw. przepis „worek”, który mówi, że mogą to być inne dochody określone na podstawie ustaw. Jest ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a nawet jeśli zrobi to ustawa, którą w tej chwili rozpatrujemy, dotacja stanie się dochodem powiatu z racji tego przepisu. Ustawa ustrojowa wcale nas aż tak bardzo nie krępuje. Uważam że takie rozwiązanie możemy wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-884">
          <u xml:id="u-884.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Na jaki przepis pan się powołuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-885">
          <u xml:id="u-885.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Zwracam uwagę na art. 56 ust. 2 pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-886">
          <u xml:id="u-886.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W tym przepisie jest mowa o innych wpływach uzyskiwanych na podstawie odrębnych przepisów. Czy to wyjaśnienie rozwiewa wątpliwości przedstawione przez Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-887">
          <u xml:id="u-887.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku tego przepisu może się w nim mieścić każda kategoria dochodów. Jeśli Komisja podejmie decyzję, że dochodem będzie także dotacja celowa na zadania własne, Biuro Legislacyjne nie może się temu sprzeciwiać. Zwracamy jedynie uwagę na to, że taka konstrukcja nie znajduje odzwierciedlenia w obecnym stanie prawnym. Z tego, co wiemy, takie rozwiązanie nie znalazło się w projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-888">
          <u xml:id="u-888.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Ale znajduje zupełnie wystarczające odzwierciedlenie w konstytucji. Art. 167 ust. 1 powiada, że jednostkom samorządu terytorialnego zapewnia się udział w dochodach publicznych odpowiednio do przypadających im zadań. Domy pomocy społecznej są takim zadaniem, dla którego udział w dochodach publicznych - przynajmniej na razie - musi być zapewniony poprzez dotacje na zadania własne. Inaczej nie da się tego zrobić z przyczyn, o których była już mowa.</u>
          <u xml:id="u-888.1" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Jeśli chodzi o szczegóły, ust. 2 tego artykułu mówi, że dochodami jednostek samorządu terytorialnego są ich dochody własne oraz subwencje ogólne i dotacje celowe z budżetu państwa. Nie ma tu określenia, że dotacje celowe przeznaczone są na zadania zlecone lub inne. Dobrze pamiętam przebieg dyskusji w czasie pisania tego artykułu. Wtedy przywoływano jako przykład podobną sytuację.</u>
          <u xml:id="u-888.2" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego są określone w ustawie. Właśnie to państwo zrobią przyjmując ten przepis. Chciałbym jednak prosić posła Rokitę, żeby zmienił formułę dyspozycji. Uważam, że przepis nie powinien obowiązywać do 1 stycznia 2000 r., lecz do czasu ustalenia nowych zasad finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-889">
          <u xml:id="u-889.0" who="#PosełJanRokita">Nie ma na to zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-890">
          <u xml:id="u-890.0" who="#SekretarzstanuMichałKulesza">Uważam, że jeden rok nie wystarczy na rozwiązanie tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-891">
          <u xml:id="u-891.0" who="#PosełJanChmielewski">Może być do 1 stycznia 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-892">
          <u xml:id="u-892.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Mamy wnioski alternatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-893">
          <u xml:id="u-893.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chcą państwo określić w tym przepisie datę, proponuję, żeby był to 31 grudnia. 1 stycznia jest datą w następnym roku. Dlatego sugeruję, aby we wniosku osła Rokity wpisać 31 grudnia 1999 r., chyba że chcą państwo zmienić tę datę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-894">
          <u xml:id="u-894.0" who="#PosełJanChmielewski">Jest to zbyt krótki czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-895">
          <u xml:id="u-895.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę posła Rokitę o ostateczne sformułowanie swojego wniosku z uwzględnieniem propozycji rządowej. W przepisach końcowych i przejściowych miałby się znaleźć przepis mówiący, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-896">
          <u xml:id="u-896.0" who="#PosełJanRokita">„Do 31 grudnia 2000 r. zadanie powiatu określone w art. 10a pkt 1 ustawy o pomocy społecznej jest finansowane z dotacji celowej na wykonywanie zadań własnych przez powiat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-897">
          <u xml:id="u-897.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Wniosek dotyczy jednoczesnego przeniesienia art. 11a pkt 1...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-898">
          <u xml:id="u-898.0" who="#PosełJanRokita">Czy pan poseł uważa, że jest to zła propozycja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-899">
          <u xml:id="u-899.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Lepiej tego nie wpisywać. Wtedy będzie możliwość znalezienia mechanizmu finansowania. Uważam, że subwencja jest lepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-900">
          <u xml:id="u-900.0" who="#PosełJanRokita">Czego chce rząd? Czy rząd chce, żeby przez 2 lata funkcjonowała ta dotacja, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-901">
          <u xml:id="u-901.0" who="#PodsekretarzstanuJózefPłoskonka">Rząd nie chce tej dotacji na 2 lata. Bez kontaktu z ministrem Millerem nie potrafię państwu w jednoznaczny sposób odpowiedzieć, czy te pieniądze znajdą się w formie dotacji własnej, czy też subwencji. Nie potrafię tego w tej chwili określić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-902">
          <u xml:id="u-902.0" who="#PosełJanRokita">W związku z takim stanowiskiem rządu, wycofuję mój wniosek. Podtrzymuję tylko wniosek o przeniesienie art. 11a pkt 1 do art. 10a, jako pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-903">
          <u xml:id="u-903.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przeniesieniem pkt. 1 z art. 11a do art. 10a? W przypadku przyjęcia wniosku punkty w artykułach 10a i 11a otrzymałyby nową numerację.</u>
          <u xml:id="u-903.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-904">
          <u xml:id="u-904.0" who="#PosełJanRokita">Zapowiadam zgłoszenie w tej sprawie wniosku mniejszości. Proszę, żeby pani przewodnicząca zleciła wykonanie ekspertyzy konstytucyjnej przepisu zawartego w art. 11a pkt 1 przed II czytaniem projektu ustawy. Moim zdaniem, jest to przepis sprzeczny z art. 166 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-905">
          <u xml:id="u-905.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę rząd o przygotowanie przed II czytaniem projektu takiego rozwiązania, które będzie mogło uzyskać poparcie Komisji. Przy pracy prowadzonej w takim trybie jak w tej chwili, kiedy najpierw głosowane są poprawki o zasięgu ponadgminnym, zamiast powiatowego, można się spodziewać właśnie takich wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-906">
          <u xml:id="u-906.0" who="#PosełJanRokita">Proponuję, żeby przyjąć, że w ustawie o ochronie zdrowia psychicznego przyjmiemy analogiczne rozwiązanie dla domów pomocy społecznej dostosowanych do szczególnych potrzeb osób z zaburzeniami psychicznymi, zgodnie z uwagami zgłoszonymi przez panią poseł Staręgę-Piasek. Co prawda wykracza to poza materię rozpatrywanej ustawy, jednak oszczędzi to nasz czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-907">
          <u xml:id="u-907.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Oczywiście w tym głosowaniu rozstrzygnęliśmy także, w jakiej formie będą prowadzone domy pomocy społecznej dla osób psychicznie chorych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-908">
          <u xml:id="u-908.0" who="#PosełJanRokita">Komisja przyjęła, że będzie to zadanie realizowane przez powiat, jako zadanie zlecone. Mój wniosek obejmuje zapisy w obu ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-909">
          <u xml:id="u-909.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Będziemy to traktować łącznie, chyba że jest w tej sprawie sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-910">
          <u xml:id="u-910.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">W tej sprawie był inny wniosek, kiedy pracowaliśmy nad tym projektem. Minister Miller proponował, żeby to zadanie znalazło się na poziomie województwa, ze względu na sposób finansowania. Decyzję w tej sprawie powinna podjąć Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-911">
          <u xml:id="u-911.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę przedstawicieli rządu o przedstawienie następnych propozycji zmian do ustawy o pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-912">
          <u xml:id="u-912.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Następna propozycja dotyczy art. 12 ust. 1 pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-913">
          <u xml:id="u-913.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Został przyjęty wariant I bez ustępów. Proszę, żeby rząd patrzył, co się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-914">
          <u xml:id="u-914.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rzeczywiście przyjęliśmy art. 12 bez ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-915">
          <u xml:id="u-915.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Wiem, że Komisja przyjęła rozstrzygnięcie wariantowe. Jednak było ono przyjmowane wraz z innymi artykułami, więc nie mogłem wtedy zasygnalizować tej uwagi. Dlatego teraz informuję, że zapis w pkt. 4 mówiący o tym, że do zadań wojewody w zakresie pomocy społecznej należy w szczególności kontrola usług i akceptacja programów naprawczych, w tym w domach pomocy społecznej. Ten zapis sugeruje, że kontrola usług i akceptacja programów naprawczych przez wojewodę nie dotyczy tylko domów pomocy społecznej. W związku z tym proponuję wykreślić wyrazy „w tym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-916">
          <u xml:id="u-916.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Jeśli nie ma w tej sprawie sprzeciwu, uznam że Komisja przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-917">
          <u xml:id="u-917.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Sprzeciw w tej sprawie jest naturalny i oczywisty. Chodzi przecież o to, żeby wojewoda zakresem swojego oddziaływania obejmował nie tylko domy pomocy społecznej, ale wszystkie instytucje, które wymagają programów naprawczych. Ten przepis został sformułowany w ten sposób z całą świadomością. Zawężenie funkcji kontrolnych i nadzorczych wojewody tylko i wyłącznie do domów pomocy społecznej przeczy zasadom rozdziału kompetencji pomiędzy administracją rządową a samorządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-918">
          <u xml:id="u-918.0" who="#PosełJanRokita">Zwrócę uwagę na to, co się stanie, jeśli pozostawimy wyrazy „w tym”. Wewnątrz samorządowy ośrodek pomocy rodzinie, którego utworzenie postanowiliśmy, ma się mieścić w strukturze powiatu. Jeśli starosta lub rada powiatu postanowi stworzyć program naprawczy takiego ośrodka, nie będzie mógł go wprowadzić w życie bez akceptacji wojewody. Byłaby to otwarta ingerencja wojewody w struktury wewnętrzne samorządu terytorialnego. Zdecydowanie opowiadam się za przyjęciem wniosku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-919">
          <u xml:id="u-919.0" who="#PosełJanZaciura">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Jest godzina 24. W ten sposób przekroczyliśmy wszelkie zasady dotyczące pracy umysłowej. W związku z tym chciałbym zapytać przedstawiciela rządu, ile jeszcze ma propozycji? Rozpatrzenie tych propozycji jest uzależnione od naszej sprawności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-920">
          <u xml:id="u-920.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Otrzymali państwo poprawki przygotowane przez zespół ministra Kuleszy do wszystkich ustaw, w tym również do ustawy, którą rozpatrujemy. Rozumiem, że mają państwo te poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-921">
          <u xml:id="u-921.0" who="#PosełJanZaciura">Te poprawki nie mają żadnej sygnatury. Nie wiadomo, jak je traktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-922">
          <u xml:id="u-922.0" who="#PosełJanRokita">Wprowadza pan zamęt. Poprawki rządu przygotowane przez biuro ministra Kuleszy na początku posiedzenia zostały na podstawie par. 6 o trybie naszych prac wprowadzone zgodną uchwałą prezydium Komisji. Rozpatrujemy je we wszystkich ustawach na mocy decyzji prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-922.1" who="#PosełJanRokita">Analogiczna sytuacja dotyczy poprawek przygotowanych na prośbę prezydium Komisji przez eksperta, pana dra Steca. Po rozpatrzeniu poprawek rządu będziemy musieli jeszcze rozpatrzyć poprawki dra Steca, ponieważ taki jest wniosek prezydium i nasza uchwała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-923">
          <u xml:id="u-923.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Oczywiście Komisja może podjąć decyzję o wcześniejszym zakończeniu prac.</u>
          <u xml:id="u-923.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Chcę zapytać przedstawiciela rządu: czy jest to jedyny wniosek do art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-924">
          <u xml:id="u-924.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Jest to jedyny wniosek do art. 12. Poza tym wnioskiem chciałbym państwu przedstawić jeszcze dwa wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-925">
          <u xml:id="u-925.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że propozycja dotycząca skreślenia pkt. 6 jest nieaktualna w związku z decyzją Komisji o nieprzenoszeniu tego zadania do kompetencji samorządu wojewódzkiego. Rząd się z tej propozycji wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-926">
          <u xml:id="u-926.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Przedstawiam państwu kolejne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-927">
          <u xml:id="u-927.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">W materiałach, które dostaliśmy, jest także propozycja skreślenia pkt. 6 w art. 12. Rozumiem, że ta propozycja jest nieaktualna. Rząd proponuje, aby do art. 12 wprowadzić jedną zmianę, polegającą na skreśleniu w pkt. 4 po wyrazach „programów naprawczych” wyrazy „w tym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-928">
          <u xml:id="u-928.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Nie mówiłem jeszcze o pkt. 6. Z tej propozycji rząd się wycofał w wyniku rozstrzygnięcia podjętego wcześniej przez Komisję, że to zadanie pozostaje u wojewody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-929">
          <u xml:id="u-929.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę o opinię przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-930">
          <u xml:id="u-930.0" who="#PosełJanChmielewski">Chciałbym zaproponować, żeby w pkt. 4 skreślić wyrazy „w tym w domach pomocy społecznej”. Pkt 4 otrzymałby brzmienie: „kontrola usług i akceptacja programów naprawczych, a także ocena stopnia realizacji programu naprawczego, o którym mowa w art. 20”. W art. 20 jest powiedziane szczegółowo, że dotyczy to domów pomocy społecznej. Czy taka zmiana może zadowolić rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-931">
          <u xml:id="u-931.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Sądzę, że intencja rządu idzie w odwrotnym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-932">
          <u xml:id="u-932.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Rząd proponuje wykreślić wyrazy „w tym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-933">
          <u xml:id="u-933.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Intencja rządu idzie w tym kierunku, żeby kontrola usług i akceptacja programów mogła dotyczyć tylko domów pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-933.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przechodzimy do głosowania. Rozumiem, że Komisja nie przychyla się do propozycji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-934">
          <u xml:id="u-934.0" who="#PosełJanChmielewski">Podtrzymuję propozycję, żeby wykreślić wyrazy „w tym w domach pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-935">
          <u xml:id="u-935.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji rządu dotyczącej wykreślenia w art. 12 pkt. 4 wyrazów „w tym”? W wyniku przyjęcia tej propozycji pkt 4 otrzymałby brzmienie: „kontrola usług i akceptacja programów naprawczych w domach pomocy społecznej, a także ocena stopnia realizacji programu naprawczego, o którym mowa w art. 20”.</u>
          <u xml:id="u-935.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja nie zaakceptowała tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-936">
          <u xml:id="u-936.0" who="#PosełJanRokita">Zanim pan Tomaszewski zacznie referować następną poprawkę, chciałbym poprosić, żeby ją wycofał w związku z tym, że wcześniej przyjęto, iż utworzony będzie powiatowy ośrodek pomocy rodzinie. W związku z tym koncepcja dotycząca powiatowego pełnomocnika ds. rodziny byłaby dublowaniem tamtej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-937">
          <u xml:id="u-937.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Ten wniosek był przygotowany w porozumieniu z ministrem Kaperą. Z tego powodu jest mi trudno wycofać ten wniosek. Ta poprawka ma związek z programem, który w sprawach rodziny przygotowuje minister Kapera. Byłbym wdzięczny za poddanie tego wniosku pod głosowanie, choćby w formie rozstrzygnięcia kierunkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-938">
          <u xml:id="u-938.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Rozumiem, że zespół pana ministra Kuleszy nie wnosił żadnych uwag do zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-939">
          <u xml:id="u-939.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Chodzi o rozszerzenie art. 13 o pojęcie powiatu, w kontekście wcześniejszych uregulowań zawartych w art. 10 ust. 2 pkt 1 oraz art. 10a pkt 3. Kolejność została zmieniona, gdyż ta uwaga znalazła się na pierwszej stronie. Zarówno gmina, jak i powiat mają określone zadania dotyczące udzielenia schronienia, posiłku i niezbędnego ubrania osobie tego pozbawionej. Jest to szczegółowo określone w art. 10a pkt 3 oraz w art. 10 ust. 2 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-939.1" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Art. 13 otrzymałby brzmienie: „Gmina lub powiat w przypadkach określonych w art. 10 ust. 2 pkt 1 oraz w art. 10a pkt 3 powinny udzielić schronienia, posiłku i niezbędnego ubrania osobie tego pozbawionej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-940">
          <u xml:id="u-940.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy podkomisja popiera tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-941">
          <u xml:id="u-941.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Przepraszam, ale ze zmęczenia przeoczyliśmy istotę tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-942">
          <u xml:id="u-942.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Proszę odszukać art. 13 ustawy. Propozycja rządu dotyczy zmiany brzmienia art. 13. Art. 13 otrzymałby brzmienie: „Gmina lub powiat, w przypadkach określonych w art. 10a pkt 3, powinny udzielić schronienia, posiłku i niezbędnego ubrania osobie tego pozbawionej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-943">
          <u xml:id="u-943.0" who="#DoradcaWłodzimierzTomaszewski">Odwołanie w tym przepisie zostało rozszerzone. Mówiłem również o art. 10 ust. 2 pkt 1. Jeden z tych artykułów dotyczy zadań gminy, a drugi szczegółowo określa zadania powiatu. Natomiast art. 13 mówi o tym zadaniu ogólnie. To zadanie będzie realizować zarówno powiat jak i gmina, choć powiat w szczególnych przypadkach, np. dotyczących bezdomnych wędrujących. Pominięcie w tym przepisie powiatu byłoby zaprzeczeniem wcześniejszej regulacji dotyczącej zadań powiatu w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-944">
          <u xml:id="u-944.0" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Nie zgodzę się z panem Tomaszewskim. W tym przypadku można użyć także argumentów konstytucyjnych. Jest to podstawowe zadanie gminy. W art. 13 została wyrażona ta generalna reguła. Zadania podstawowe i podstawowy obowiązek nie są dzielone między powiat i gminę. Pierwsza na froncie jest gmina. Powiat wchodzi jedynie na zasadzie wyjątków. Art. 13 określa generalną regułę, a dalej opisane są odstępstwa, czyli sytuacje wyjątkowe. Uważam, że jest to konstrukcja prawidłowa.</u>
          <u xml:id="u-944.1" who="#PosełWłodzimierzPuzyna">Mieszanie powiatu z gminą przeczy zasadzie o rozłączności kompetencji tych dwóch poziomów samorządu, którą przyjęliśmy. Dlatego jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nie wnosi ona nic nowego, a jedynie komplikuje interpretację zapisów, które w tej chwili są dość proste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-945">
          <u xml:id="u-945.0" who="#PosełStanisławKracik">Wszyscy są zmęczeni. Nie wszyscy wiedzą, o czym mówimy. Przyjmiemy zmiany, które rano będziemy musieli poprawiać. Proponuję zakończyć obrady i rozpocząć pracę rano.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-946">
          <u xml:id="u-946.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Czy mam rozumieć, że zgłasza pan formalny wniosek o przerwanie obrad Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-947">
          <u xml:id="u-947.0" who="#PosełStanisławKracik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-948">
          <u xml:id="u-948.0" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Kto z państwa jest za tym, żeby w tym momencie zakończyć dzisiejsze posiedzenie Komisji?</u>
          <u xml:id="u-948.1" who="#PosełBarbaraImiołczyk">Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 6 posłów było przeciwny, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-949">
          <u xml:id="u-949.0" who="#PosełJanRokita">Posiedzenie Komisji w dniu jutrzejszym rozpocznie się o godzinie 9.</u>
          <u xml:id="u-949.1" who="#PosełJanRokita">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>