text_structure.xml 92.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PosełBronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PosełBronisławGeremek">Porządek obrad jest państwu znany. W dniu dzisiejszym zajmiemy się pierwszym czytaniem dwóch projektów ustaw. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PosełBronisławGeremek">Zanim przystąpimy do pracy, podam państwu terminy następnych posiedzeń Komisji. Posiedzenia odbędą się w dniach 20, 21 i 22 września br. Posiedzenie odbędzie się także w dniu 27 września br. Na tym posiedzeniu będziemy chcieli rozpatrzyć problemy dotyczące metodologii naszej pracy. Uczestnictwo w tym posiedzeniu zapowiedział premier Jerzy Buzek oraz marszałek Maciej Płażyński.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PosełBronisławGeremek">W związku z tym w posiedzeniu powinni uczestniczyć wszyscy posłowie. Apeluję do państwa o to, żeby utrzymać termin tego posiedzenia. O godzinie 11 zajmiemy się nowelizacją ustawy o funduszach inwestycyjnych. O godzinie 13 odbędzie się spotkanie z premierem i marszałkiem Sejmu. Proszę, żeby posłowie, którzy nie będą mogli uczestniczyć w tym posiedzeniu, poinformowali o tym sekretariat Komisji jeszcze w dniu dzisiejszym. Prezydium Komisji podejmie decyzję w sprawie terminu tego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PosełBronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia pierwszego punktu porządku obrad. Proszę upoważnionego przedstawiciela rządu o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Przedstawię państwu projekt ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw. Polska jest członkiem wszystkich organizacji i ugrupowań nieproliferacyjnych, a także wszystkich ważnych traktatów i konwencji, które dotyczą tego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">W międzynarodowym systemie kontroli obrotów uzbrojeniem oraz towarami podwójnego zastosowania, wypracowanym przez międzynarodowe organizacje i porozumienia oraz reżimy kontrolne uczestniczy ponad 30 najbardziej rozwiniętych państw świata. Polska współdziała z pozostałymi uczestnikami tych porozumień i reżimów, w celu przyczynienia się do regionalnego i międzynarodowego bezpieczeństwa i stabilności poprzez zwiększenie przejrzystości i odpowiedzialności w transferach broni konwencjonalnych oraz towarów i technologii podwójnego zastosowania, by zapobiec ich nagromadzeniu, powodującemu destabilizację międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Polska ratyfikowała wszystkie międzynarodowe konwencje i traktaty, a także jest członkiem wszystkich reżimów kontrolnych. W 1991 r. rozpoczęto w Polsce budowę systemu kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi. Polski system kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami podwójnego zastosowania oraz kontroli obrotu uzbrojeniem funkcjonuje na podstawie ustawy z dnia 2 grudnia 1993 r. o zasadach szczególnej kontroli obrotu z zagranicą w związku z porozumieniami i zobowiązaniami międzynarodowymi oraz ustawy z dnia 11 grudnia 1997 r. o administrowaniu obrotem z zagranicą towarami i usługami oraz o obrocie specjalnym.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Przy tworzeniu obecnie obowiązującego systemu kontroli obrotu z zagranicą towarami i technologiami podwójnego zastosowania przede wszystkim brano pod uwagę rozwiązania stosowane wówczas w zakresie kontroli eksportu przez Norwegię, Wielką Brytanię, Stany Zjednoczone i Niemcy. Zebrane doświadczenia oraz zamiar przystąpienia do Unii Europejskiej spowodowały konieczność przyjęcia rozwiązań obowiązujących w tej organizacji w zakresie kontroli eksportu, importu i tranzytu towarów i technologii objętych listami kontrolnymi międzynarodowych porozumień nieproliferacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Niezbędne jest przeniesienie na grunt polski regulacji prawnych Unii Europejskiej w zakresie systemu kontroli eksportu towarów i technologii podwójnego zastosowania oraz uzbrojenia. Te regulacje zostały zawarte w omawianym projekcie ustawy. Ustawa stwarza podstawy do realizacji decyzji wprowadzających embargo ustanawiane przez ONZ, Unię Europejską, OBWE oraz inne organizacje, których Polska jest stroną. W projekcie uwzględniono zebrane w Polsce doświadczenia, a także praktykę stosowaną w państwach członkowskich Unii Europejskiej, gdzie system kontroli obrotu stanowi integralną część systemu zarządzania i organizacji każdego przedsiębiorstwa, podobnie jak system przestrzegania norm jakościowych, technologicznych i BHP.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">W projekcie przyjęto założenie, że kontrola obrotu towarami podwójnego zastosowania oraz uzbrojeniem, podobnie jak w państwach Unii Europejskiej, jest wynikiem świadomego współdziałania przedsiębiorstw z administracją rządową. W Unii Europejskiej jest to powszechna praktyka. Koncepcję funkcjonowania systemu kontroli obrotu w Polsce oparto na zasadzie, że kontrola obrotu funkcjonuje przede wszystkim w przedsiębiorstwach przemysłowych, firmach handlowych oraz ośrodkach badawczych i wdrożeniowych. Muszą one utworzyć własne systemy kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Podstawą przedkładanego projektu ustawy jest unowocześniona koncepcja systemu kontroli obrotu w Polsce. Polega ona na wprowadzeniu jednolitego dla wszystkich podmiotów modelowego wewnętrznego systemu kontroli i zarządzania obrotem. Ważną częścią systemu jest ustanowienie mechanizmów wewnątrz firm, które zapewnią prawidłowość podejmowania decyzji w procesie realizacji zamówień i ich odpowiednią weryfikacją.</u>
          <u xml:id="u-2.7" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Projekt uwzględnia kluczowe elementy kontroli obrotu stosowane w krajach Unii Europejskiej. Wprowadza zezwolenia generalne i globalne na eksport, import i tranzyt towarów. Rozszerza kontrolę na towary nie wymienione w listach kontrolnych, jeżeli istnieje niepewność co do ich ostatecznego zastosowania. Wprowadza kontrolę obrotu technologii trudno uchwytnych, przekazywanych za pomocą komputerów, faksów, telefonów i szkoleń. Angażuje przedsiębiorstwa do kontroli obrotu z zagranicą towarami, technologiami i usługami, mającymi szczególne znaczenie dla bezpieczeństwa lub innych ważnych interesów państwa oraz dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa. Tworzy i rozwija partnerską współpracę przedsiębiorstw z administracją rządową.</u>
          <u xml:id="u-2.8" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiHenrykOgryczak">Przedkładany projekt ustawy wychodzi naprzeciw podstawowym zasadom, jakimi kierują się państwa Unii Europejskiej w zakresie kontroli obrotu towarów i technologii podwójnego zastosowania i związanych z tym usług. Uregulowania zawarte w projekcie wzmocnią skuteczność polskiego systemu kontroli obrotu z zagranicą. Proszę o pozytywne rozpatrzenie przedkładanego projektu ustawy. Wraz z przedstawicielami Ministerstwa Gospodarki jestem do państwa dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PosełBronisławGeremek">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zadać pytania lub zgłosić uwagi do przedłożonego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PosełJózefOleksy">Moje pytanie ma charakter formalny. Jest to nowy projekt, który będzie regulował całościowo zagadnienia z tego obszaru. Przypomnę, że kilka lat temu przyjęta została ustawa dotycząca COCOM. Jaka jest relacja między tymi ustawami? Nowy projekt nie nowelizuje tamtej ustawy. We wcześniejszej ustawie rozstrzygnięte zostały sprawy włączenia Polski do uregulowań międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, żebyśmy zebrali wszystkie pytania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos. Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Do dnia dzisiejszego obowiązują regulacje ustawowe, o które pan pyta. Obowiązują także rozporządzenia wydane na podstawie tej ustawy. Nowy projekt rozwija wcześniejsze ustalenia, dostosowując je do wymogów związanych z przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">We wcześniejszych rozwiązaniach kładziono nacisk na zewnętrzną kontrolę administracyjną. W nowej ustawie przyjmujemy zasadę partnerstwa. Część odpowiedzialności i obowiązek kontroli przenosimy na przedsiębiorstwa. W ten sposób rozszerzamy wcześniejsze ustalenia. Od tej pory przedsiębiorstwo będzie ponosiło odpowiedzialność za właściwe regulacje wewnętrzne i kontrolę spraw objętych ustawą. Nowa ustawa nie jest sprzeczna z wcześniejszą. Zawiera ona nowe ustalenia, które obowiązują w Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że ustawa z 1993 r. traci moc. Jednak jej najważniejsze zasady zostały przeniesione do nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Tak właśnie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PosełBronisławGeremek">Otrzymaliśmy opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, w której przedstawiono pewne wątpliwości. Byłbym wdzięczny, gdyby pan minister zajął w tej sprawie stanowisko. Pierwsza sprawa dotyczy zezwoleń indywidualnych. Czy takie zezwolenia mogą być wydawane tylko przedsiębiorcom? Czy prawo do uzyskania takich zezwoleń mają tylko prowadzący działalność gospodarczą? Jest to kwestia istotna z punktu widzenia praw obywatelskich.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#PosełBronisławGeremek">Drugie pytanie dotyczy art. 14 ust. 7 oraz art. 22, w których zawarte zostało upoważnienie dla ministra do ustalania wysokości opłat za wydawanie zezwoleń. Nasi doradcy wskazują, że takie rozwiązanie może być sprzeczne z art. 217 konstytucji, w którym zapisano, że tylko ustawa może nakładać na obywateli obowiązek świadczeń. Proszę o zajęcie stanowiska w tych dwóch kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Ustawa dotyczy wszystkich prowadzących działalność gospodarczą. Dotyczy ona wszystkich przedsiębiorców. Działalność gospodarczą może prowadzić także osoba fizyczna. Będzie ona mogła uzyskać zezwolenie, jednak pod warunkiem, że jest przedsiębiorcą. Nie ma znaczenia czy o zezwolenie wystąpi osoba prawna, czy osoba fizyczna. Ta ustawa dotyczy wyłącznie przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Zacytuję przepis, który mówi o opłatach: „Minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych określi w drodze rozporządzenia wysokość opłat za wydanie zezwolenia indywidualnego. Opłaty zostaną ustalone na poziomie odpowiadającym kosztom faktycznie poniesionym przez organ kontroli obrotu przy wydawaniu zezwolenia indywidualnego”.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Ta opłata nie może być traktowana jako dodatkowa danina. Jest to jedynie zwrot rzeczywiście poniesionych kosztów. Będą one określane w każdym przypadku. Przyznaję, że ta sprawa wzbudzała pewne wątpliwości. Zabrakło jednak komentarza do tego przepisu, w którym wskazujemy, że opłata jest ograniczona do rzeczywiście poniesionych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PosełJózefOleksy">Proszę o rozwinięcie postanowień zawartych w art. 50. W tym artykule jest mowa o wejściu w życie art. 8 ust. 2, art. 9 oraz art. 10 ust. 1. W przypadku art. 8 ust. 2 sprawa jest jasna. Wprowadzono trzyletni okres spełnienia wewnętrznych wymogów kontroli. Jest jasne, że przed tym czasem przepis nie może wejść w życie. Czy oznacza to, że dopiero za trzy lata pojawią się zezwolenia indywidualne, o których jest mowa w ustawie? Kto będzie mógł uzyskać takie zezwolenia przed upływem trzech lat? Przypomnę, że każdy będzie musiał się wykazać tym, że przez trzy lata stosuje system kontroli wewnętrznej.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PosełJózefOleksy">Drugie pytanie dotyczy art. 9 ust. 4 pkt. 1 i 4 oraz art. 10 ust. 1. Z jakiego powodu odłożono wejście w życie tych przepisów do 1 stycznia 2002 r.? W tej chwili są trzy terminy wejścia w życie ustawy oraz jej poszczególnych artykułów. Dlaczego opóźniono termin wejścia w życie certyfikatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Poproszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi na te pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiKrystynaKrecińska">Art. 8 dotyczy wydłużonego w czasie wejścia w życie przepisów określających zezwolenia generalne. W jednym z przepisów ustawy przyjęto, że do czasu wejścia w życie art. 8 wydawane będą wyłącznie zezwolenia indywidualne na obrót. W ten sposób zachowana zostanie ciągłość prowadzenia obrotu.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiKrystynaKrecińska">Przepisy przejściowe zostały skonstruowane w taki sposób, że podmioty, które do dnia wejścia ustawy w życie uzyskają wpis do obowiązującego w chwili obecnej rejestru podmiotów prowadzących obrót, będą mogły ubiegać się o uzyskanie zezwoleń indywidualnych. Zezwolenia generalne nie będą kierowane do przedsiębiorców. W ramach zezwoleń generalnych określone zostaną ogólnie parametry towarów, na które przedsiębiorca nie będzie musiał uzyskiwać zezwolenia indywidualnego. Będzie to określone w rozporządzeniu wydanym na podstawie przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieGospodarkiKrystynaKrecińska">Do czasu wydania pierwszego rozporządzenia określającego grupy towarów objętych zezwoleniem generalnym, każdy przedsiębiorca, który zamierza dokonać obrotu towarem objętym przepisami ustawy będzie musiał uzyskać zezwolenie indywidualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PosełJózefOleksy">Rozumiem, że przez trzy lata nie będzie zezwoleń generalnych i globalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Nie będzie zezwoleń generalnych. Będą natomiast zezwolenia globalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PosełJózefOleksy">Do tej pory mówiła pani o zezwoleniach indywidualnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Będą zezwolenia indywidualne i globalne. Nie będzie zezwoleń generalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefOleksy">Czym różnią się zezwolenia globalne od generalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">W art. 7 określono czym jest zezwolenie indywidualne, globalne i generalne. W ust. 1 przedstawiono charakterystykę tych zezwoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PosełJózefOleksy">Z tego przepisu wynika, że zezwolenia globalne są najszersze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Właśnie tak jest.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Zaistniała potrzeba określenia czasu wejścia w życie poszczególnych postanowień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PosełJózefOleksy">Dlaczego w najbliższych trzech latach istnieć będzie możliwość wydawania zezwoleń globalnych, które są najszersze? Wydanie pozostałych zezwoleń zostało objęte pewnymi rygorami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">W odpowiedzi przedstawię treść art. 8: „1. Minister właściwy do spraw gospodarki wydaje zezwolenia globalne i generalne w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">2. Z zezwoleń, o których mowa w ust. 1, może korzystać przedsiębiorca, który udokumentuje stosowanie przez okres co najmniej trzech lat wewnętrznego systemu kontroli i zarządzania obrotem, o którym mowa w art. 10 ust. 2, z zastrzeżeniem art. 48 ust. 2, oraz złoży organowi kontroli oświadczenie o rozpoczęciu obrotu towarami o znaczeniu strategicznym z zagranicą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PosełJózefOleksy">W tej chwili sprawa jest jasna. Jednak pani dyrektor mówiła, że wydawane będą zezwolenia indywidualne oraz globalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę o udzielenie odpowiedzi na drugie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Reżim ubiegania się o wydanie zezwolenia indywidualnego określają przepisy zawarte głównie w art. 9. W ust. 4 określono jakie dokumenty i informacje powinny być przedstawione wraz z wnioskiem o wydanie zezwolenia indywidualnego.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Zwrócę państwa uwagę także na art. 10, w którym nałożono na przedsiębiorcę obowiązek upewnienia się, m.in. poprzez specjalnie stworzony system, czy towaru, którym będzie dokonywany obrót, nie będą dotyczyć okoliczności opisane w ustawie. Zaistnienie takich okoliczności może stanowić podstawę do odmówienia wydania zezwolenia. Chodzi o to, żeby obrót nie stwarzał zagrożenia. Stworzono system, który nie jest znany w polskim prawie. Przedsiębiorca musi przygotować się do działalności w nowych warunkach. Niezbędny jest czas na wdrożenie tych przepisów, a w szczególności art. 10. Przedsiębiorca musi stworzyć system, który pozwoli mu na pewne i precyzyjne określenie okoliczności związanych z obrotem.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Na podstawie art. 9 ust. 4 wymagane będzie m.in. złożenie przez przedsiębiorcę oświadczenia, że nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 10 ust. 1. W momencie wejścia w życie nowych przepisów przedsiębiorca nie będzie w stanie złożyć takiego oświadczenia i ponieść konsekwencji związanych z tym oświadczeniem. Dlatego należy zapewnić przedsiębiorcom czas na zapoznanie się z nowymi przepisami i wdrożenie systemu pozwalającego na współuczestnictwo w kontroli obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Uważam, że projekt ustawy jest bardzo dobry. Chciałbym zadać pytanie, które dotyczy rozporządzeń do tego projektu. Są one niezwykle ważne. Ustawa jest pewnego rodzaju drogowskazem. Natomiast wszystko będzie zależało od rozporządzeń. Uważam, że największe znaczenie będzie miało opublikowanie wykazu towarów, które wymagać będą uzyskania zezwolenia. Jak wygląda sprawa projektów rozporządzeń? Bez nich trudno będzie nam dyskutować o tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Niektóre projekty rozporządzeń zostały dołączone do projektu ustawy. W trakcie opracowywania jest najważniejsze rozporządzenie, w którym znajdą się definicje i przedmiotowy zakres obowiązywania tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Chcę zwrócić uwagę na to, że w czerwcu ukazało się nowe rozporządzenie Unii Europejskiej, w którym określony został wykaz towarów. To rozporządzenie będzie uwzględnione w przygotowywanych przepisach. Na pewno w dniu wejścia w życie nowej ustawy wszystkie rozporządzenia będą gotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Moje pytanie wiąże się z art. 10 i 11. Chciałbym dowiedzieć się jaki jest stosunek między regulacjami zawartymi w tej ustawie, a ustawą o ochronie informacji niejawnych? Wydaje mi się, że w projekcie ustawy nie znalazło się żadne odniesienie do ustawy o ochronie informacji niejawnych. W art. 11 znalazło się tylko odwołanie do ustawy z dnia 28 kwietnia 2000 r. o certyfikacji. Przyjęto zupełnie nowy system kontroli, który nie jest w żaden sposób związany z ustawą o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">W projekcie ustawy znalazł się przepis, który odnosi się do ustawy o ochronie informacji niejawnych. Został on zamieszczony w rozdziale dotyczącym kontroli dokonywanej przez organ nadzoru. Przepis ten przyznaje zespołowi kontrolnemu uprawnienia do dokonania kontroli z wykorzystaniem uprawnień przewidzianych w art. 9 ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">W ustawie określono obowiązki przedsiębiorcy. Przyjęto, że ustawa o ochronie informacji niejawnych dotyczy wszystkich organów i podmiotów uczestniczących w obrocie. Do przedsiębiorcy prowadzącego obrót będzie należało zapewnienie przestrzegania tej ustawy w zakresie prowadzonej działalności.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">W trakcie przygotowywania przepisów powstał problem, na który zwrócili uwagę prawnicy z Urzędu Ochrony Państwa. Zwrócili uwagę, że może dojść do kolizji z przepisami ustawy o ochronie informacji niejawnych. Mogłoby to dotyczyć sytuacji, w której zespół kontrolny organu nadzoru chciałby zapoznać się z informacjami posiadanymi przez przedsiębiorcę. Stwierdzono jednak, że przepis ten daje się zastosować w sposób nie budzący wątpliwości. Możliwy jest wgląd organu kontrolnego do informacji niejawnych przedsiębiorstwa. Organ kontrolny jest jedynym organem zewnętrznym, który może docierać do takich informacji w trakcie kontroli prowadzonej działalności.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Zgodnie z ustawą na przedsiębiorcy spoczywają obowiązki związane z odpowiednim zabezpieczeniem informacji niejawnych i ich ochroną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Na podstawie pani wypowiedzi rozumiem, że zdaniem rządu nie ma potrzeby bezpośredniego odniesienia się w tej ustawie do ustawy o ochronie informacji niejawnych. Uważam, że takie odniesienie powinno znaleźć się w artykule określającym warunki, które muszą spełnić przedsiębiorcy dopuszczeni do obrotu. Tu właśnie tkwi problem. Nie chodzi o kontrolę dokonanego obrotu lecz o dopuszczenie danej osoby do obrotu. Rozumiem, że rząd nie uznaje za konieczne zawarcie takiej klauzuli w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Podstawowym założeniem tej ustawy jest kontrola obrotu towarami. Podmiot, który będzie ubiegał się o przyznanie zezwolenia na dokonanie obrotu towarami, będzie musiał spełnić określone warunki. Będzie musiał złożyć wniosek wraz z określonymi informacjami, które są niezbędne do wydania zezwolenia. Jest to lex specialis, które uwzględnia reżimy ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Prawnicy recenzujący ten projekt uznali, że na etapie ubiegania się przedsiębiorcy o wydanie zezwolenia na obrót nie zachodzi kolizja z przepisami o ochronie informacji niejawnych. Przedsiębiorca ubiegający się o wydanie zezwolenia powinien przekazać wszelkie informacje określone w przepisach ustawy. Możliwość zamieszczenia we wniosku innych informacji będzie wynikała wyraźnie z przepisów wykonawczych wydanych na podstawie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">Warto zaznaczyć, że zezwolenie indywidualne ma inny charakter niż zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej, o którym mowa w prawie o działalności gospodarczej. Występuje tu jedynie zbieżność nazw. Zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej jest obok koncesji podmiotowo-przedmiotową reglamentacją zakresu prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#DyrektorKrystynaKrecińska">W rozpatrywanej ustawie nie ma mowy o badaniu podmiotu i jego specyfiki. W inny sposób sformułowane zostały podstawy odmowy wydania zezwolenia. Właściwości podmiotu nie będą badane, poza zawinionymi wcześniej naruszeniami prowadzenia obrotu. Badane będą jedynie okoliczności dotyczące towaru, w tym sposób jego wykorzystania i miejsca przeznaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PosłankaMariaStolzman">Pierwsze pytanie kieruję do pana ministra. Czy pan minister będzie osobiście uczestniczył w pracach podkomisji? Czy upoważni pan do tego innych pracowników ministerstwa? Na podstawie dotychczasowych doświadczeń mogę stwierdzić, że trudno jest pracować nad projektami bez udziału ministra.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PosłankaMariaStolzman">Drugie pytanie kieruję do pana przewodniczącego. Czy Komisja może pracować nad projektem ustawy bez znajomości podstawowych aktów wykonawczych? Czy powinno nam wystarczyć zapewnienie, że zostaną one przygotowane do czasu wejścia ustawy w życie? Uważam, że nie jest to zgodne z regulaminem Sejmu. Może to być niebezpieczny precedens dla autorów innych ustaw, które będą nadsyłane do Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PosełBronisławGeremek">Uważam, że oba pytania powinny być skierowane do przewodniczącego Komisji. Komisja nie podjęła jeszcze decyzji o skierowaniu projektu do podkomisji. Jestem przekonany, że jeśli Komisja powoła podkomisję, pan minister zapewni odpowiednie przedstawicielstwo rządu w jej pracach.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PosełBronisławGeremek">W piśmie podpisanym przez premiera Jerzego Buzka stwierdzono, że do projektu ustawy załączono projekty podstawowych aktów wykonawczych. Komisja otrzymała te projekty. Pan minister poinformował, że w Unii Europejskiej nastąpiła zmiana przepisów. Zapowiedział, że rozporządzenia zostaną dostosowane do tych zmian. Rozumiem, że spełnione zostały wymogi regulaminu Sejmu. Projekty podstawowych aktów wykonawczych zostały dołączone do projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę wrócić do pytań, które zadawałem wcześniej. Sformułuję następującą opinię. Wydaje mi się, że w ustawie jednym z warunków dopuszczenia do obrotu powinna być konieczność podlegania rygorom ustawy o ochronie informacji niejawnych. Ustawa bez takiego warunku nie powinna być poddawana pod dyskusję chyba, że jej celem jest naruszenie podstawowych interesów państwa polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jest to daleko idąca opinia. Chciałbym, żeby ta sprawa została wyjaśniona. Ta opinia może utrudnić nam dalszą pracę nad projektem. Projekt ustawy przewiduje zasady kontroli obrotu. Jedną z tych zasad jest stosowanie ustawy o ochronie informacji niejawnych. Ustawa przewiduje, że w skład organu kontrolnego wchodzić będzie m.in. szef Urzędu Ochrony Państwa.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#PosełBronisławGeremek">Czy rząd uważa, że rozwiązanie to zapewnia realizację konstytucyjnej zasady wolności działania gospodarczego, a jednocześnie ochrony ważnych interesów państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Chcę jednoznacznie powiedzieć, że sformułowana opinia odbiega od stanu rzeczywistego. Żaden z przepisów nie zwalnia nikogo z obowiązku stosowania przepisów ustawy o ochronie informacji niejawnych. Mówimy o określonej procedurze, która obowiązuje na styku państwa polskiego i granicy. Powtórzę, że interesy państwa zostały zabezpieczone wyjątkowo dobrze. Skonstruowano dodatkowe instrumenty. Obowiązek prowadzenia kontroli został przeniesiony również do przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Za realizację ustawy nie będzie odpowiedzialna jedynie administracja państwowa. Uważam, że obawy pana posła nie są słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PosełJózefOleksy">Nie wiem czy w każdej ustawie należy powtarzać, iż obowiązują przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych. Wydaje mi się, że byłby to nadmierny formalizm.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PosełJózefOleksy">Pytanie zadane przez posła Antoniego Macierewicza jest bardzo ważne. Jednak dla mnie jest oczywiste, że w każdym przypadku obowiązuje ustawa o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PosełJózefOleksy">Uważam, że projekt ustawy został dobrze skonstruowany. Pamiętam prace nad ustawą z 1993 r. Wtedy mieliśmy wiele kłopotów. Mieliśmy do czynienia z zupełnie nowymi problemami. Nigdy wcześniej Polska nie uczestniczyła w tego typu regulacjach. Była to zupełnie nowa ustawa. Dzisiaj mamy zupełnie inną sytuację. Jednoznacznie dostosowujemy się do reguł międzynarodowych w dziedzinie obrotu.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PosełJózefOleksy">Chciałbym nawiązać do opracowania Biura Studiów i Ekspertyz KS. Uważam, że przed zajęciem stanowiska w sprawie projektu ustawy należy wyjaśnić jeszcze trzy sprawy. Sformułowano zarzut, że do projektu ustawy nie dołączono dokumentów obowiązujących w NATO, chociaż ustawa ma dostosowywać polskie prawo do reguł i rozporządzeń NATO. Myślę, że nie jest to przeszkoda uniemożliwiająca rozpatrywanie tego projektu. Musimy dostosować polskie prawo przede wszystkim do reguł obowiązujących w Unii Europejskiej. NATO pilnuje dostosowania naszych przepisów w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PosełJózefOleksy">Następna uwaga dotyczy zezwoleń dla indywidualnych przedsiębiorców. W ekspertyzie napisano, że zgodnie z regułami obowiązującymi w Unii Europejskiej, zezwolenie może uzyskać osoba indywidualna. Projekt ustawy dostosowuje nasze przepisy do reguł Unii Europejskiej. W projekcie wykluczono możliwość wydania zezwolenia osobie indywidualnej. Proszę o wyjaśnienie tej sprawy. Jeśli dostosowujemy przepisy do reguł, które obowiązują w Unii Europejskiej, nie powinno być takiej rozbieżności. Dlaczego osoba indywidualna nie może nawet wystąpić o uzyskanie zezwolenia?</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PosełJózefOleksy">Uważam, że w ten sposób naruszona została reguła wolności obrotu. Przyjęte w projekcie rozwiązanie nie jest zgodne z postanowieniami Unii Europejskiej w tym zakresie. Uważam, że możliwe jest wyłączenie osób indywidualnych. Chciałbym jednak wiedzieć dlaczego mamy tak postąpić.</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PosełJózefOleksy">Biuro Studiów i Ekspertyz zwraca uwagę, że trudno jest mówić o dostosowaniu przepisów do reguł obowiązujących w Unii Europejskiej, jeśli nie przedstawiono żadnego wykazu towarów, których dotyczy ta regulacja. Mamy tu tylko dwie ogólne definicje, które dotyczą towarów strategicznych i towarów podwójnego zastosowania. Nie upierałbym się przy tym, żeby w ustawie znalazł się pełny wykaz towarów. Jest ich bardzo wiele. Nie wiem czy sporządzenie pełnego wykazu w ogóle byłoby możliwe. Chciałbym się dowiedzieć czy na tle sformułowań zawartych w projekcie zawsze będzie wiadomo o jakich towarach jest mowa w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PosełJózefOleksy">Proponuję przyjąć uwagę dotyczącą art. 5. Zaproponowano inną redakcję tego przepisu, zawierającą zastrzeżenie „o ile ustawa nie stanowi inaczej”. W tym przepisie zawarte jest odesłanie do Kodeksu postępowania administracyjnego. Sądzę, że tę propozycję należy przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-39.8" who="#PosełJózefOleksy">Jest jeszcze jeden problem, na który napotkaliśmy także w 1993 r. Trzeba jednoznacznie powiedzieć, że ta ustawa nakłada pewne opłaty. Są one traktowane jako obciążenia quasi podatkowe. Biuro Studiów i Ekspertyz sugeruje, że opłaty powinny być określone w ustawie, podobnie jak w każdym innym przypadku nakładania obciążeń i podatków. Ten problem musimy wyjaśnić. W trakcie trzeciego czytania projektu nie powinny pojawiać się rozbieżne opinie w sprawie sposobu nakładania obciążeń finansowych.</u>
          <u xml:id="u-39.9" who="#PosełJózefOleksy">Biuro Studiów i Ekspertyz proponuje, żeby skala opłat została zapisana w projekcie ustawy. Osobiście uważam, że w tego typu ustawie nie powinna znaleźć się tabela opłat. Jednak reguła ogólna mówi, że wszystkie obciążenia fiskalne reguluje się w formie ustawowej. Jest to zgodne z postanowieniami konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przypomnę, że na trzy pytania rząd odpowiedział wcześniej. Wyjaśniano problemy dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej. Przedstawiciel rządu powiedział, że ustawę należy ograniczyć do przedsiębiorców. Wyjaśniana była także sprawa listy towarów. Pan minister powiedział, że minister gospodarki podejmie w tej sprawie decyzję. Unia Europejska przygotowuje nowy wykaz takich towarów. Intencją rządu jest uwzględnienie tego wykazu w przyjmowanych rozwiązaniach. W sprawie opłat przedstawiciel rządu wyjaśnił, że nie jest to świadczenie finansowe. Opłata stanowić będzie pokrycie kosztów związanych z wydaniem zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PosełBronisławGeremek">W tej sprawie Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu nie zgłaszało żadnych uwag. Oznacza to, że formuła pokrycia kosztów została przyjęta jako formuła, która nie stanowi świadczenia finansowego. Uważam, że te problemy są rozwiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PosełJózefOleksy">Chciałbym jednak dowiedzieć się dlaczego projekt ustawy ogranicza możliwość wydania zezwolenia do przedsiębiorców? Nasze prawo ma być dostosowane do wymogów Unii Europejskiej. W tej sprawie w Unii Europejskiej obowiązują inne reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PosełBronisławGeremek">Pan minister przedstawił stanowisko rządu. Komisja może mieć w tej sprawie inne zdanie. Poseł Antoni Macierewicz wyraził zaniepokojenie zbyt szerokim i niekontrolowanym dostępem przedsiębiorców do obrotu. W kontekście tych obaw można powiedzieć, że rząd opowiada się za pewnym ograniczeniem dostępu do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę jednak o wyjaśnienie ostatniego problemu. Sprawa dotyczy innego sformułowania przepisu zawartego w art. 5. Wydaje się, że propozycja przedstawiona przez Biuro Studiów i Ekspertyz jest trafna. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#PosełBronisławGeremek">Czy pan minister może przedstawić dodatkowe argumenty, które rozproszyłyby wątpliwości związane z uniemożliwieniem wydania zezwolenia osobom indywidualnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">W projekcie ustawy przyjęto, że obrót z zagranicą w zakresie objętym ustawą jest zabroniony z mocy prawa. Jednocześnie pewne obowiązki przeniesiono na podmioty, które realizują taki obrót. W Polsce działalność gospodarczą prowadzą przedsiębiorcy. Prowadzenie działalności gospodarczej przez osobę fizyczną, która nie zarejestruje przedsiębiorstwa, jest niezgodne z prawem.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Chcemy zbudować spójny system. W związku z tym musimy przyjąć pewne rygory w stosunku do przedsiębiorców. Świadomie adresujemy te rozwiązania do przedsiębiorców. Nie zezwalamy na to, żeby osoba fizyczna, która nie ma zarejestrowanej działalności gospodarczej, miała prawo prowadzenia obrotu z zagranicą w zakresie objętym przepisami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Przedstawię państwu dwie wersje art. 5. W projekcie ustawy napisano: „W sprawach postępowań nieuregulowanych niniejszą ustawą stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego”. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby ten przepis otrzymał brzmienie: „Do postępowań nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, o ile ustawa nie stanowi inaczej”. Zgadzam się na przyjęcie tak sformułowanego przepisu. Wydaje się, że jest on lepiej sformułowany pod względem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PosełBronisławGeremek">Wydaje się, że jest to trafna uwaga. W innym przypadku należałoby określić przedmiot. Można byłoby napisać: „W sprawach nieuregulowanych niniejszą ustawą, a dotyczących przedmiotu tej ustawy.”. W innym przypadku to odesłanie obejmowałoby także np. podatek od psa.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#PosełBronisławGeremek">Chciałbym się upewnić, że każda osoba fizyczna po uzyskaniu uprawnień przedsiębiorcy będzie mogła uczestniczyć w obrocie, o którym mówi ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Jest to oczywiste. Zwracam uwagę na zapis art. 4 w brzmieniu: „Przywóz na polski obszar celny, wywóz z polskiego obszaru celnego oraz przewóz przez polski obszar celny broni i amunicji przez osoby fizyczne, na potrzeby inne niż handlowe i przemysłowe, regulują odrębne przepisy”. Ten obszar jest także uregulowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PosłankaHannaSuchocka">Chcę nawiązać do wypowiedzi pana ministra w sprawie brzmienia art. 5. Jak ostatecznie ma brzmieć ten przepis? Uważam, że propozycja Biura Studiów i Ekspertyz nie jest precyzyjna. Ta propozycja powinna zostać zmodyfikowana. Przepis ów mówi o tym, że istnieje jakieś postępowanie, które zostało uregulowane w treści ustawy. Do tego postępowania mamy stosować przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PosłankaHannaSuchocka">Uważam, że w tym przepisie nie należy mówić o postępowaniach lecz o sprawach. Należy doprecyzować ten przepis. Postępowanie powinno być zgodne z Kodeksem postępowania administracyjnego. Natomiast przepis dotyczy spraw, o których mówi ustawa. Nie wydaje się, żeby w tej ustawie była mowa o jakichkolwiek odrębnych postępowaniach. Dlatego proszę o dokładne sformułowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PosełBronisławGeremek">Sądzę, że intencja Biura Studiów i Ekspertyz pozostaje w zgodzie z przedstawionym przez panią posłankę sformułowaniem. Art. 5 miałby brzmienie: „Do spraw uregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, o ile ustawa nie stanowi inaczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Powrócę do kwestii, o której mówiliśmy wcześniej. Chciałbym, żeby ta sprawa była dla wszystkich jasna. W art. 9, 10 i 11 sformułowane zostały warunki, które muszą spełnić przedsiębiorstwa chcące uczestniczyć w tym obrocie. Żaden warunek nie mówi o tym, że dana osoba musi spełnić wymogi ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Jeśli taki warunek nie zostanie sformułowany, każda osoba, która otrzyma odmowę wydania zezwolenia, będzie mogła ją skutecznie wzruszyć, wskazując, że w ustawie nie ma takiego sformułowania. Sądzę, że w tak skomplikowanych sprawach potrzebna jest ostrożność. Z tego powodu np. w art. 9, który mówi o zezwoleniach, należałoby sformułować taki warunek. Można to zrobić także w innym artykule. Należy przyjąć zapis, który mówić będzie o konieczności uzyskania certyfikatu na podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PosełBronisławGeremek">Chciałbym dobrze zrozumieć pana intencje. Rozumiem, że w projekcie można przyjąć przepis, który będzie mówił o tym, że jeśli osoba posiadająca zezwolenie narusza ustawę o ochronie informacji niejawnych, zostanie pozbawiona praw wynikających z tego zezwolenia. Jednak pan minister wyraźnie powiedział, że ustawa o ochronie informacji niejawnych obowiązuje także w odniesieniu do omawianego projektu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#PosełBronisławGeremek">Obawiałbym się wprowadzenia do ustawy zaproponowanego sformułowania. Przyjęcie takiego przepisu będzie oznaczało, że osoba występująca o zezwolenie będzie poddawana kontroli. Jakiś organ będzie musiał orzec czy ta osoba jest dobrym obywatelem. Wiemy, że stosowanie tego przepisu byłoby niezbyt sympatyczne. Obawiałbym się takiego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#PosełBronisławGeremek">Zgodnie z propozycją rządu prowadzona będzie kontrola obrotu. Rząd będzie dbał o to, żeby ustawa o ochronie informacji niejawnych była przestrzegana. W projekcie rządowym nie mówi się o prewencyjnej kontroli obywateli. Kontrola obejmuje jedynie prowadzone działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Ustawa o ochronie informacji niejawnych dotyczy wszystkich obywateli, także mnie i pana przewodniczącego. Każdy, kto chce mieć dostęp do określonych materiałów, musi przejść przez procedurę sprawdzenia, która została przewidziana w ustawie. Osoby prowadzące obrót będą miały dostęp do najbardziej wrażliwych towarów dla bezpieczeństwa państwa. Te osoby nie będą objęte tego typu sprawdzeniami. Brak takiego zapisu oznaczać będzie wystąpienie przeciwko podstawowym zasadom bezpieczeństwa narodowego.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">W tej sprawie nie mam nawet cienia wątpliwości. Nie chodzi tu o kontrolę obrotu. Ustawa o ochronie informacji niejawnej mówi jednoznacznie, że osoby mające dostęp do tajemnicy, muszą wcześniej przejść przez cały system kontroli. Na pewno nie jest to przyjemne. Jednak jeśli ktoś chce handlować bronią, musi poddać się takiej kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PosełBronisławGeremek">Nie bardzo lubię ustawę o ochronie informacji niejawnej, ale się do niej stosuję. Jestem gotów do jej stosowania, gdyż jest ona obowiązującym prawem. Rząd potwierdził, że jest to obowiązująca ustawa, która będzie przestrzegana. Nie bardzo rozumiem, po co mamy wprowadzać do projektu ustawy przepisy, które obowiązują w innych ustawach. Byłoby to szczególne podkreślenie, że w gospodarce, która jest dziedziną objętą wolnością działania, ta ustawa będzie stosowana w szczególny sposób.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PosełBronisławGeremek">Raz jeszcze zaznaczam, że ustawa o ochronie informacji niejawnych jest stosowana zawsze. Informacje niejawne muszą być chronione. Mam jednak wątpliwości, czy należy podkreślać to w innej ustawie. Był to mój głos w dyskusji nad tą propozycją. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Nie mogę powiedzieć niczego nowego. W Polsce obowiązuje ustawa o ochronie informacji niejawnych. Omawiany projekt ustawy nie zwalnia nikogo z obowiązku stosowania ustawy o ochronie informacji niejawnych. Jeśli przywołamy konieczność stosowania innej ustawy, powinniśmy to zrobić także wobec innych ustaw, które obowiązują. Nie wiem, czy jest to celowe.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Raz jeszcze podkreślę, że obowiązywać będą wszystkie przepisy prawa. W projekcie nie zwalniamy nikogo z rygorów wynikających z ustawy o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">W takim razie chciałbym zadać pytanie. Czy osoba, która będzie chciała handlować bronią będzie musiała uzyskać certyfikat, o którym jest mowa w ustawie o ochronie informacji niejawnych? Jeśli tak, gdzie zostało to zapisane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Przypadki, w których konieczne jest uzyskanie takiego certyfikatu, określone zostały w ustawie o ochronie informacji niejawnych. Nie wynika to z projektu ustawy, który w tej chwili omawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Czy zostało to zapisane w tym projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Być może pan poseł oczekuje, że niektóre elementy ustawy o ochronie informacji niejawnych zostaną zmodyfikowane w rozpatrywanej ustawie. Nie sądzę, żeby było to zgodne z celem projektu rządowego.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Raz jeszcze powtórzę, że rygory, które wynikają z ustawy o ochronie informacji niejawnych będą w pełni obowiązywać. Żaden przepis nie zwalnia nikogo z tych rygorów. Muszą one być stosowane w takim zakresie, w jakim określono to w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zadam jeszcze jedno pytanie. Czy rząd jest przeciwny zamieszczeniu w tej ustawie warunku o konieczności spełnienia przez wnioskodawcę rygorów wynikających z ustawy o ochronie informacji niejawnej? Czy rząd może zgodzić się na zamieszczenie w projekcie takiego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Prawo tworzą posłowie. Uważam jednak, że dodawanie tego typu warunków nie sprzyja przejrzystości prawa. W ślad za tym rozwiązaniem można zgłosić kolejne propozycje. Może w projekcie należałoby zapisać np., że w transporcie trzeba będzie stosować przepisy o spedycji, przepisy o ubezpieczeniach itp. Uważam, że przyjmowanie takiego zapisu nie jest celowe.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Powinniśmy podejmować interwencję tylko wtedy, gdy powstaje jakaś kolizja. Jednak projekt rządowy nie powoduje żadnej kolizji z ustawą o ochronie informacji niejawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Rozumiem, że rząd negatywnie ocenia moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PosełBronisławGeremek">Jednocześnie pan minister zapowiedział, że ustawa o ochronie informacji niejawnych będzie w pełni stosowana.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PosełBronisławGeremek">Chcę teraz dokonać przeglądu uwag zgłoszonych w trakcie dyskusji. W sprawie przepisów ogólnych nie zgłoszono żadnych uwag. W wyniku uzgodnień między rządem i Komisją dokonano zmiany zapisu art. 5. W sprawie zezwoleń na obrót towarami o znaczeniu strategicznym zgłoszono propozycję dodania przepisu, który odnosić się będzie do stosowania ustawy o ochronie informacji niejawnych. Nie zgłoszono uwag w sprawie certyfikatu importowego i oświadczenia końcowego użytkownika. Nie zgłoszono także uwag w sprawie kontroli obrotu.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PosełBronisławGeremek">W tej sytuacji Komisja powinna podjąć decyzję w sprawie przyjęcia w ustawie przepisu odnoszącego się do ustawy o ochronie informacji niejawnych. W tej sprawie rząd złożył deklarację, potwierdzając jej pełne stosowanie.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#PosełBronisławGeremek">Czy pan poseł podtrzymuje swoją propozycję po wyjaśnieniach przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PosełBronisławGeremek">Poddam tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa jest za wprowadzeniem do tekstu ustawy zapisu mówiącego o konieczności przestrzegania ustawy o ochronie informacji niejawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Chcę uzupełnić ten wniosek. Ma to być jeden z warunków uzyskania zezwolenia na obrót.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli ten wniosek ma być traktowany jako poprawka, zgodnie z regulaminem Sejmu powinien być zgłoszony przez trzech posłów. Poprawka powinna być zgłoszona na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś z posłów chciałby dołączyć się do wniosku zgłoszonego przez posła Antoniego Macierewicza? Widzę tylko jedno zgłoszenie. W tej sytuacji nie poddam tego wniosku pod głosowanie, gdyż poprawka nie została zgłoszona zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozumiem, że jesteśmy już na etapie rozpatrywania projektu w Komisji, a więc po pierwszym czytaniu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy Biuro Legislacyjne chce przedstawić Komisji jakieś propozycje? Do momentu rozpoczęcia posiedzenia nie otrzymałem na ten temat żadnej informacji od przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Zgodnie z trybem prac przyjętych przez Komisję Biuro Legislacyjne powinno przedstawiać swoje uwagi we właściwych terminach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">O pierwszym czytaniu projektu zostaliśmy powiadomieni w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PosełBronisławGeremek">O tym, że projekt będzie rozpatrywany przez Komisję Biuro Legislacyjne wiedziało nie od wczoraj, lecz od momentu podjęcia decyzji w tej sprawie przez marszałka Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę, żeby wszystkie agendy Sejmu wiedziały o tym, że pracują dla posłów i dla Komisji. Nie może być tak, że posłowie pracują bez przerwy nie biorąc urlopów, a agendy Sejmu nie wypełniają swoich zobowiązań. Do momentu rozpoczęcia posiedzenia Komisji nie otrzymałem od Biura Legislacyjnego żadnych uwag w sprawie rozpatrywanego projektu. O godzinie 10 odbyło się posiedzenie prezydium Komisji. Pytałem wtedy o uwagi do tego projektu. Jednak przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie zgłosili żadnych uwag.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#PosełBronisławGeremek">Bardzo proszę, żeby takie sytuacje nie powtarzały się w przyszłości. Bardzo utrudni to pracę naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Słusznie stosowane są wszystkie rygory prawne. Jednak pan przewodniczący nie mówił o poprawce lecz o stanowisku Komisji wobec pewnego problemu. W związku z tym nie wiem czy powinien być zastosowany tryb, który obowiązuje w przypadku poprawki. Zresztą poprawka nie została jeszcze sformułowana na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PosełAntoniMacierewicz">Uznaję, że pan przewodniczący mógł zająć w tej sprawie właśnie takie stanowisko. Jednak chciałbym zapytać o kworum niezbędne do podejmowania decyzji. Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PosełBronisławGeremek">Zarządzam sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że w posiedzeniu uczestniczy 14 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Oznacza to, że nie mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Kworum zawsze liczono na podstawie podpisów złożonych na liście obecności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę o wezwanie nieobecnych posłów do przybycia na posiedzenie Komisji. Zaczekamy na powrót przedstawicieli prezydium Komisji, którzy uzgodnili ze mną, że opuszczą na chwilę posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę ponownie o sprawdzenie kworum. Stwierdzam, że w posiedzeniu uczestniczy 17 posłów. Oznacza to, że mamy kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proszę, żebyśmy w tej chwili przystąpili do rozpatrzenia wniosku, który zgłosiłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy pan poseł zgłasza poprawkę w imieniu trzech posłów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę o przedstawienie tej poprawki na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PosełBronisławGeremek">Otrzymałem propozycję poprawki, która została podpisana przez trzech posłów. Poprawka dotyczy art. 9. Zaproponowano, żeby jednym z warunków uzyskania zezwolenia było uzyskanie certyfikatu dostępu do informacji niejawnych.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PosełRyszardCzarnecki">Uważam, że w przyszłości poprawki powinny być zgłaszane wcześniej. Przyspieszyłoby to prace Komisji nad projektami ustaw. Nie powinniśmy czekać na przedstawienie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PosełRyszardCzarnecki">Przed głosowaniem chcę zadać pytanie przedstawicielom rządu. Zrozumiałem, że zdaniem rządu, ustawa o ochronie informacji niejawnych będzie w pełni respektowana. Nie zachodzi sprzeczność między rozpatrywaną ustawą, a ustawą o ochronie informacji niejawnych. Przepisy ustawy o ochronie informacji niejawnych będą obowiązywały bez względu na to czy zapiszemy to w projekcie ustawy, czy nie. Proszę o potwierdzenie tych informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PodsekretarzstanuHenrykOgryczak">Raz jeszcze potwierdzam, że rząd uważa, iż należy przestrzegać obowiązujących ustaw, w tym ustawy o ochronie informacji niejawnych. W przedkładanym projekcie ustawy uregulowane zostały tylko niektóre elementy obrotu na granicy oraz w tranzycie, w sposób zgodny z wymogami Unii Europejskiej. Możemy zapisać w tym projekcie, że przy realizacji przepisów ustawy powinno być przestrzegane polskie prawo. Do tego właśnie sprowadza się odniesienie do przestrzegania ustawy o informacjach niejawnych. Uważam, że taki zapis nie będzie sprzyjał przejrzystości ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym dowiedzieć się kto z posłów podpisał się pod tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PosełBronisławGeremek">Pod wnioskiem podpisali się posłowie Antoni Macierewicz, Adam Wędrychowicz i Krzysztof Oksiuta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Posłowie, którzy podpisali się pod wnioskiem nie uczestniczyli w dyskusji. Uważam, że posłowie nie powinni dołączać się do jakiejś akcji. Powinni przygotować wnioski, które służyć będą dobru sprawy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Pan minister ma duże trudności, żeby wytłumaczyć, że intencją rządu było przestrzeganie prawa. Ustawa, która ma regulować jakiś fragment działalności, nie wyklucza działania innych ustaw. Proszę wszystkich posłów o rzetelną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PosełBronisławGeremek">Mogę przyłączyć się do tej wypowiedzi. W wyniku nadmiaru liberalizmu dopuściłem do przyjęcia takiej formuły działania. Rozumiem, że w tym zakresie można sformułować pewne zarzuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Proszę, żeby pan przewodniczący nie dopuszczał do wypowiedzi, które są obraźliwe dla posłów. Ten problem był wcześniej konsultowany. Żaden z posłów, którzy podpisali się pod poprawką, nie wychodził z posiedzenia. Obrażanie posłów nie licuje z godnością Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PosełBronisławGeremek">Uważam, że posłowie powinni uczestniczyć w rozważaniu poważnych problemów. W tym przypadku mieliśmy do czynienia z takim problemem. Uważam, że wszyscy powinni uczestniczyć w pracach nad rozwiązaniem problemów. Sądzę, że ten apel jest uprawniony. Decyzja w tej sprawie zostanie podjęta w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PosełKrzysztofOksiuta">Posłowie mają obowiązek uczestniczenia w obradach plenarnych Sejmu. Przed chwilą wróciłem z sali plenarnej. Nie uczestniczyłem w pierwszej części posiedzenia Komisji, ale nie oznacza to wcale, że nie wiem o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania nad zgłoszoną poprawką. Zaproponowano dodanie do art. 9 wyrazów „certyfikat dostępu do informacji niejawnej”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PosełBronisławGeremek">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#PosełBronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 12 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PosełAntoniMacierewicz">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę o przedstawienie tego wniosku zgodnie z zasadami regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#PosełBronisławGeremek">Po tym rozstrzygnięciu Komisja może skierować projekt ustawy do drugiego czytania. Prezydium Komisji proponuje, żeby sprawozdawcą tego projektu była posłanka Ewa Freyberg. Czy pani posłanka wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosłankaEwaFreyberg">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś z państwa jest przeciwny powierzeniu posłance Ewie Freyberg obowiązków sprawozdawcy? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PosełBronisławGeremek">Projekt rządowy został w niewielkim stopniu zmieniony przez Komisję. Proszę o przedstawienie stanowiska Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PodsekretarzstanuwUrzędzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejCezaryBanasiński">Oświadczam, że projekt wraz z przyjętymi poprawkami jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PosełBronisławGeremek">Poseł Antoni Macierewicz zapowiedział zgłoszenie wniosku mniejszości. Posłanka Ewa Freyberg uwzględni ten wniosek w sprawozdaniu Komisji, zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja zakończyła prace nad pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#PosełBronisławGeremek">Przystępujemy do pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o normalizacji. Przypomnę, że w stanowisku rządu do tego projektu były pewne niejasności. Zwróciłem się do marszałka Sejmu o odesłanie projektu ustawy, gdyż nie wypełniał on wymogów regulaminu Sejmu. Ten wniosek został zaaprobowany przez prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#PosełBronisławGeremek">Do projektu nie dołączono postanowień Unii Europejskiej dotyczących zakresu ustawy, co było zapowiadane w piśmie rządu. Te dokumenty nie zostały doręczone Komisji. Jednak po interwencji szefa Kancelarii Sejmu otrzymaliśmy pismo podpisane przez wicepremiera Janusza Steinhoffa, do którego dołączono tłumaczenie odpowiednich regulacji. Zgodnie z decyzją marszałka Sejmu rozpatrywanie projektu ustawy zostało utrzymane w porządku obrad Komisji. Mam nadzieję, że Komisja uzna, iż wymogi regulaminowe zostały spełnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PosełRyszardHayn">Zmiany zawarte w nowelizacji ustawy w bardzo ograniczonym stopniu dotyczą kwestii związanych z prawem Unii Europejskiej. Zmiany dotyczące art. 7a lub art. 19 ust. 4 nie mają nic wspólnego z zakresem działania naszej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PosełRyszardHayn">W imieniu grupy 8 posłów składam pisemny wniosek o skierowanie tego projektu do Komisji Gospodarki. Uważamy, że Komisja Gospodarki powinna rozpatrywać ten projekt w ramach posiadanych kompetencji. Nasza Komisja ma bardzo dużo pracy. Musimy rozpatrzyć wiele projektów ustaw, związanych z dostosowaniem prawa do wymogów Unii Europejskiej. Jednak do Komisji wpływają projekty, które nie mają z tym nic wspólnego. W omawianym projekcie znalazły się przepisy, które mówią o tym, że normy mają być napisane w języku polskim. Mamy także przyjąć przepisy mówiące o formie gromadzenia środków finansowych i ich przeznaczeniu.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#PosełRyszardHayn">Uważam, że tego typu problemami powinna zająć się komisja branżowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PosełBronisławGeremek">Komisja nie jest właściwym forum do rozpatrywania tego wniosku. Grupa posłów może przedstawić ten wniosek marszałkowi Sejmu. Marszałek Sejmu skierował ten projekt do Komisji Prawa Europejskiego. Zwróciłem się do marszałka Sejmu o odesłanie tego projektu rządowi z powodów formalnych. Jednak pan marszałek nie spełnił tej prośby. Spowodował, że spełnione zostały kryteria formalne. Dyskusja o decyzji podjętej przez pana marszałka nie należy do uprawnień Komisji.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PosełBronisławGeremek">Pierwsze czytanie projektu ustawy odbędzie się na posiedzeniu Komisji. Proszę o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrezesPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJerzyMarcinek">W związku z planowanym przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, krajowa jednostka normalizacyjna, którą jest Polski Komitet Normalizacyjny, ma obowiązek uzyskania pełnego członkostwa w organizacjach europejskich zajmujących się normalizacją. Są dwie takie organizacje - Europejski Komitet Normalizacyjny CEN oraz Europejski Komitet Normalizacyjny CENELEC.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#PrezesPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJerzyMarcinek">W 1995 r. zgromadzenie ogólne tych dwóch organizacji przyjęło wytyczne, dotyczące uzyskania przez afiliantów statusu członka CEN i CENELEC. Warunki przystąpienia do tych organizacji zostały zmodyfikowane w 1997 r. W wytycznych określono 9 warunków. Przedstawię państwu trzy najbardziej istotne warunki, które były powodem nowelizacji ustawy o normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#PrezesPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJerzyMarcinek">Warunek nr 7 CEN i CENELEC brzmi: „Większość norm europejskich (80 proc.) powinna zostać wdrożona do norm krajowych do dnia przystąpienia do CEN/CENELEC. 100 proc. wdrożeń norm jest oczekiwane w ciągu roku po przystąpieniu do organizacji. Wszystkie dokumenty krajowe sprzeczne z normami europejskimi muszą zostać wycofane”.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#PrezesPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJerzyMarcinek">W chwili obecnej w zbiorze znalazło się ponad 8 tys. norm europejskich. Roczny przyrost tych norm waha się od 1 tys. do 1,6 tys. W ostatnim okresie jest to ok. 1,2 tys. norm. Można powiedzieć, że ten wzrost jest znaczny. Nawet dość oszczędnie licząc można przyjąć, że w końcu 2002 r. w zbiorze będzie ok. 11 tys. norm europejskich. Przyjęcie 80 proc. tego zbioru oznacza ok. 8,8 tys. norm. Można przyjąć, że średnia norma europejska zajmuje 20 stron tekstu. Powinniśmy wdrożyć 176 tys. stron norm.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#PrezesPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJerzyMarcinek">Warunek nr 8 mówi: „Zgodnie z istniejącymi regułami CEN/CENELEC kandydaci muszą być przygotowani do uczestnictwa w procedurze notyfikacji na szczeblu krajowym. Procedura ta obejmuje okres wstrzymania wszystkich prac na szczeblu krajowym w dziedzinach objętych pracami na szczeblu europejskim. Organizacja kandydująca musi zaświadczyć o istnieniu przepisów wewnętrznych, zgodnych z przepisami wewnętrznymi CEN i CENELEC w tym zakresie”.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#PrezesPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJerzyMarcinek">Jednak najbardziej istotne znaczenie ma warunek, który brzmi: „Organizacja kandydująca musi zaświadczyć, że obecnie lub w przyszłości planowane prawodawstwo krajowe w obszarze ochrony praw własności intelektualnej umożliwi właściwe wdrażanie na szczeblu krajowym polityki CEN/CENELEC odnośnie ochrony praw autorskich i praw dotyczących tak dokumentów CEN/CENELEC jak i norm krajowych”.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#PrezesPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJerzyMarcinek">Musimy dostosować się do wszystkich warunków, a szczególnie do tych trzech, które państwu przedstawiłem. Z tego powodu przygotowany został rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o normalizacji. Najważniejsze zmiany zawarte zostały w art. 1 ust. 4. Dotyczą one zasad wdrażania norm europejskich do norm narodowych. Art. 1 ust. 3 odnosi się do zagadnień związanych z notyfikacją. Z ochroną praw autorskich związany jest art. 1 ust.1. Niezmiernie istotna jest zmiana zawarta w art. 1 ust. 2, która dotyczy finansowania prac normalizacyjnych, a także wprowadzania norm europejskich do norm polskich.</u>
          <u xml:id="u-97.7" who="#PrezesPolskiegoKomitetuNormalizacyjnegoJerzyMarcinek">Uważamy, że ta krótka nowelizacja dotyczy dostosowania prawa do wymogów Unii Europejskiej. Proszę o rozpatrzenie przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Do Komisji wpłynęła opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o przedłożonym projekcie. W konkluzji tej opinii możemy przeczytać, że projekt ustawy stwarza możliwość wprowadzania norm europejskich oraz przewiduje prowadzenie przez Biuro Polskiego Komitetu Normalizacyjnego krajowego punktu informacyjnego i w tym zakresie dostosowuje prawo polskie do prawa Unii Europejskiej. Dostosowanie następuje tylko w zakresie prowadzenia krajowego punktu informacyjnego. Dostosowanie dotyczy także możliwości wprowadzenia norm europejskich.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">W dalszej części konkluzji możemy przeczytać, że ustawa wymaga dalszych zmian, dostosowujących polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. Chciałbym zapytać czy pan prezes podziela konkluzję zawartą w opinii Biura Studiów i Ekspertyz? Proszę o omówienie kolejnych zmian wraz ze wskazaniem jakie reguły obowiązujące w prawie Unii Europejskiej zostały spełnione, a jakie nie.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Mówi się o potrzebie wprowadzenia do ustawy dalszych zmian. Czy oznacza to, że wkrótce otrzymamy nowy projekt zmiany ustawy, który będzie dostosowywał polskie prawo do wymogów Unii Europejskiej. W opinii zwrócono uwagę, że projekt ma braki formalne. Zostały one wyszczególnione w pkt. II. Proszę, żeby pan prezes odniósł się do tych zarzutów, gdyż mają one zasadnicze znaczenie. Zwrócono uwagę, że opinia sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej ma charakter blankietowy. Do projektu wprowadzono zmiany. Nie można uznać, że wcześniejsza opinia o projekcie zachowuje swoją aktualność po wniesieniu autopoprawek.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#PosełBogusławLiberadzki">Chciałbym dokładnie wiedzieć nad czym będziemy obradować i co nas czeka. Może się okazać, że wniosek zgłoszony przez grupę posłów jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PosełBronisławGeremek">Za chwilę poproszę o przedstawienie stanowiska Komitetu Integracji Europejskiej. Proszę, żeby pan prezes odpowiedział na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrezesJerzyMarcinek">Prace nad projektem ustawy zostały zapisane w Narodowym Programie Przygotowania do Członkostwa. Prace prowadzone będą w dwóch etapach. W pierwszym etapie odbędzie się nowelizacja ustawy w zakresie dostosowania podstawowych zasad, związanych z funkcjonowaniem Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, do zasad przyjętych w Europie. Takie zmiany zostały zawarte w przedstawionym projekcie ustawy. Będziemy o nich dyskutować na dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PrezesJerzyMarcinek">W drugim etapie do ustawy wprowadzone zostaną znacznie szersze zmiany. Dotyczyć one będą także statusu Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. W chwili obecnej tylko w Grecji funkcjonuje taki model jak w Polsce. W innych krajach Unii Europejskiej funkcjonuje inny model. Obecny status Polskiego Komitetu Normalizacyjnego nie przeszkadza nam we wprowadzaniu norm europejskich, co w tej chwili jest naszym podstawowym zadaniem. Jednak w drugim etapie nowelizacji ustawy przewidziano zmianę statusu Komitetu.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PrezesJerzyMarcinek">Zmiany nie będą wprowadzane co miesiąc. Przygotowywana jest druga kompleksowa zmiana, która została zapisana w Narodowym Planie Przygotowania do Członkostwa. Druga nowelizacja powinna odbyć się do końca 2002 r. Rozumiem, że pan minister przedstawi opinię o zgodności tego projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PosełRyszardHayn">W projekcie ustawy znalazły się zmiany, które nie mają żadnego związku z dostosowaniem polskiego prawa do wymogów Unii Europejskiej. Dlaczego tak się stało? Jaka jest filozofia przygotowywania takich rozwiązań?</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#PosełRyszardHayn">Nie będę powtarzał uwag zgłoszonych przez posła Bogusława Liberadzkiego. Komisja nie została poinformowana do jakich norm prawa europejskiego dostosowywana jest ustawa. Ten problem został poruszony w ekspertyzie, którą otrzymała Komisja.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#PosełRyszardHayn">Ostatnie pytanie kieruję do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. W zmianie nr 4 znalazł się przepis, który mówi o wprowadzaniu norm w języku oryginału. Czy to rozwiązanie jest zgodne z ustawą o języku polskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PosełBronisławGeremek">Chciałbym się upewnić, że wszyscy posłowie otrzymali pismo z dnia 12 września br., podpisane przez wicepremiera Janusza Steinhoffa. To pismo odnosi się do druku sejmowego nr 2048.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PosełRyszardHayn">Zwracam uwagę, że wicepremier Janusz Steinhoff napisał w swoim piśmie, iż w jego ocenie materiały te nie są konieczne. Z góry przesądził, że Komisja nie powinna się do nich odnosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PosełBronisławGeremek">W tej sprawie odbyła się wymiana zdań między rządem, a Sejmem. W poprzednim piśmie wicepremier Janusz Steinhoff napisał: „Jednocześnie, zgodnie z wymogami art. 31 ust. 3a i 3b regulaminu Sejmu, przekazuję projekt aktu wykonawczego oraz przetłumaczone na język polski teksty przepisów Unii Europejskiej”. W przekazanym Komisji materiale nie było przetłumaczonego tekstu przepisów.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#PosełBronisławGeremek">Stało się to podstawą mojego wystąpienia do marszałka Sejmu o odesłanie projektu ustawy rządowi. W wyniku rozmów prowadzonych między Kancelarią Sejmu, a rządem otrzymaliśmy od pana wicepremiera drugie pismo. Wypełniona została wcześniejsza zapowiedź. Jednocześnie rząd przedstawił opinię, że tłumaczony tekst przepisów Unii Europejskiej nie musi być materiałem uzupełniającym, niezbędnym do pracy Komisji.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#PosełBronisławGeremek">Jako przewodniczący Komisji muszę stwierdzić, że te materiały są niezbędne. Bez tych materiałów musielibyśmy uznać, że nie zostały spełnione wymogi regulaminu Sejmu. Proszę, żeby rząd przyjął tę uwagę, traktując ją jako stanowisko Sejmu wynikające z regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrezesJerzyMarcinek">W uzasadnieniu projektu ustawy znalazły się przetłumaczone fragmenty przepisów CEN/CENELEC, które mówią o sposobie wprowadzania norm europejskich do norm krajowych. W drugiej części załącznika nr 1 podano, że wprowadzając normy europejskie do norm krajowych należy opublikować identyczny tekst. Można to zrobić notą uznaniową. Jednocześnie należy wycofać wszystkie normy sprzeczne.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PrezesJerzyMarcinek">W części 3 podano w postanowieniach ogólnych, że wprowadzenie do norm krajowych należy zrealizować jedną z następujących metod — reprodukowania, uznania, tłumaczenia. W załączniku nr 1 w pkt. 1.5.3 przepisów CEN/CENELEC napisano: „CEN/CENELEC udziela wyłącznie i całkowicie swoim członkom przekazanych im praw eksploatacji w celu wydawania, powielania i rozpowszechniania za pomocą wszelkich środków, publikacji CEN i CENELEC, zgodnie z odpowiednimi porozumieniami”. Są to najbardziej istotne fragmenty przepisów CEN i CENELEC, które odnoszą się do zagadnień normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#PrezesJerzyMarcinek">Sprawa zgodności przepisów projektu ustawy z ustawą o języku polskim była badana przez Biuro Legislacyjne rządu. Przyjęto, że nie ma sprzeczności między tymi ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa ma pytania lub uwagi do tego projektu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PosłankaHannaSuchocka">Nie uzyskaliśmy odpowiedzi na pytanie dotyczące stwierdzenia zawartego w konkluzji opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Napisano, że ustawa wymaga dalszych zmian, dostosowujących polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. Chciałabym się dowiedzieć jakie będą dalsze zmiany ustawy. Czy ta opinia jest słuszna? Czy w krótkim czasie możemy spodziewać się kolejnej nowelizacji ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PosełRyszardHayn">Czy w ustawie pozostaną rozwiązania, które są sprzeczne z normami europejskimi? Które przepisy trzeba będzie zmienić lub dopasować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana prezesa o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrezesJerzyMarcinek">Rozumiem, że pytanie dotyczy wdrożenia norm europejskich, wydanych przez organizacje CEN i CENELEC. Takich norm będzie ok. 11 tys. W pierwszym etapie będziemy musieli wdrożyć ok. 8,8 tys. norm. Do końca 2000 r. wdrożymy ok. 3 tys. norm europejskich. W dniu dzisiejszym wdrożono już ok. 2,6 tys. norm. Przygotowaliśmy program prac normalizacyjnych. Wszystkie pozycje zostały wyszczególnione w tym programie.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#PrezesJerzyMarcinek">Dalsze prace nad nowelizacją ustawy obejmą m.in. zmiany dotyczące statusu Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, a zwłaszcza jego statusu finansowego. Model przyjęty w Polsce odbiega od modelu przyjętego w innych krajach europejskich. Mówiłem wcześniej, że tylko w Grecji funkcjonuje państwowa jednostka organizacyjna, podobnie jak w Polsce. Nie przeszkadza to przy wdrażaniu norm europejskich.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#PrezesJerzyMarcinek">W drugim etapie nowelizacji ustawy przewidziana została zmiana statusu Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Zmiana ma zmierzać w takim kierunku, żeby prace normalizacyjne były w większym stopniu finansowane ze środków pozabudżetowych. Zmiany te zostały zapisane w pkt. 1.9 Narodowego Programu Przygotowań do Członkostwa, jako konieczne zmiany instytucjonalne. Zmiany ustawy o normalizacji zostaną przeprowadzone w dwóch etapach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę o przedstawienie opinii Komitetu Integracji Europejskiej o tym projekcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz napisano, że opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest lapidarna. Autorem zgłoszonej autopoprawki był sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej, który wnosił ją pod obrady Rady Ministrów. Do tej propozycji dołączone było obszerne uzasadnienie, wskazujące na zgodność ustawy z prawem Unii Europejskiej. Z tego powodu sekretarz Komitetu Integracji Europejskiej krótko odniósł się do swojej poprzedniej opinii, w której obszernie omówione zostały wszystkie zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">W opinii napisano, że Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza uwag do nowej wersji projektu. Do opinii załączono wcześniejszą opinię, w której szczegółowo omówiono wszystkie problemy. Taka procedura jest od dawna przyjęta i stosowana przez Komitet Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PosełBronisławGeremek">Chciałbym, żeby ta sprawa była jasna. Czy możemy napisać w protokole z posiedzenia Komisji, że Komitet Integracji Europejskiej uznał projekt ustawy za zgodny z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">Tak. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PosełBronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">Pytano o kolejne zmiany dostosowujące polskie prawo w obszarze normalizacji. Na Polsce ciąży obowiązek rozwiązania dwóch problemów. Pierwszy dotyczy wprowadzenia tzw. metody okładkowej. Rozpatrywany projekt ustawy odnosi się do wprowadzenia tej metody.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">Harmonizacji wymaga także status prawny Polskiego Komitetu Normalizacyjnego. Zgodnie z regulacjami Unii Europejskiej Polski Komitet Normalizacyjny powinien być jednostką organizacyjną niezależną od administracji publicznej. Metoda okładkowa powinna być wdrożona do 2001 r. W Narodowym Programie Przygotowań do Członkostwa przewidziano, że dostosowanie statusu Polskiego Komitetu Normalizacyjnego odbędzie się w 2002 r. W Polskim Komitecie Normalizacyjnym trwają już prace nad nowelizacją ustawy w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PosłankaHannaSuchocka">Czy w tej sytuacji bardziej racjonalnym rozwiązaniem nie byłoby przeprowadzenie wszystkich zmian w jednej ustawie? W projekcie zaproponowano, żeby ustawa weszła w życie w ciągu 14 dni. Czy uchwalenie tej ustawy jest niezbędne już teraz? Czy nie lepiej poczekać na kompleksowy projekt nowelizacji ustawy? Sądzę, że przyczyniłoby się to do przyspieszenia prac nad przygotowaniem nowej koncepcji funkcjonowania Polskiego Komitetu Normalizacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#PosłankaHannaSuchocka">Wydaje się, że jest to najbardziej istotna zmiana. W tej chwili zajmujemy się problemami, których znaczenie jest znacznie mniejsze. Do projektu nie dołączono listy norm. Nowelizacja nie w pełni dostosuje ustawę do wymogów Unii Europejskiej. Dostosowanie dotyczyć będzie jej drobnego fragmentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrezesJerzyMarcinek">Przyjęcie projektu nowelizacji jest niezbędne. Roczny przyrost norm europejskich jest taki, jak możliwości ich wdrażania, przy obecnej strukturze Polskiego Komitetu Normalizacyjnego oraz obecnych metodach wdrażania norm. Wszystkie normy są tłumaczone. W tej sytuacji nie będziemy mogli osiągnąć w ciągu trzech lat minimum, dotyczącego wdrożenia norm europejskich do norm polskich, które jest określone na poziomie 80 proc. norm obowiązujących w Unii Europejskiej. Bez nowelizacji ustawy na pewno nie spełnimy tego warunku.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#PrezesJerzyMarcinek">Musimy wprowadzić metodę okładkową. Chcę zwrócić uwagę na to, że w niektórych dziedzinach tłumaczenie norm nie jest potrzebne. Pominę w tej chwili aspekty techniczne, związane z przetłumaczeniem 176 tys. stron tekstu zawierającego normy europejskie. Brak możliwości wdrażania norm w języku oryginału jest sprzeczny z zasadami przyjętymi w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#PrezesJerzyMarcinek">Tłumaczenie wszystkich norm byłoby w niektórych przypadkach marnotrawieniem środków budżetowych. Prace normalizacyjne finansowane są przede wszystkim ze środków budżetowych. Musimy wdrożyć normy europejskie do naszego zbioru. Są takie dziedziny, w których tłumaczenie norm jest zbędne. Operatorzy sieci telekomunikacyjnych znają język angielski lepiej niż język polski. Normy dotyczące telekomunikacji zmieniają się dość często. Zazwyczaj ich objętość znacznie przekracza 20 stron. Tłumaczenie norm europejskich dla operatorów zagranicznych, którzy funkcjonują w Polsce nie ma większego sensu.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#PrezesJerzyMarcinek">Istnieje grupa norm związanych np. z bezpieczeństwem maszyn służących do zbierania winorośli. Mamy obowiązek wdrożenia tych norm. Jeśli wdrożymy je metodą okładkową, spełnimy wymogi prawa europejskiego. Jeśli klimat w Polsce poprawi się, nic nie będzie stało na przeszkodzie, żeby te normy przetłumaczyć.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#PrezesJerzyMarcinek">Uważamy, że niezbędne jest przyjęcie norm w języku oryginału wszędzie tam, gdzie jest to możliwe. Czeski komitet normalizacyjny jest członkiem CEN i CENELEC od dwóch lat dzięki temu, że większość norm wdraża w języku oryginału.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#PrezesJerzyMarcinek">Ważną częścią działalności Polskiego Komitetu Normalizacyjnego jest uczestniczenie w procesie notyfikacji norm. W tej chwili w Komitecie tworzony jest krajowy punkt informacyjny, który będzie zajmował się sprawami związanymi z realizacją porozumienia WTO/TBT.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#PrezesJerzyMarcinek">Spełnienie warunku nr 8, który państwu przedstawiłem, jest określone w dyrektywie nr 98/34, zwanej dyrektywą informacyjną. Z harmonogramu prac rządu wynika, że minister gospodarki wprowadzi tę dyrektywę do końca 2001 r., w zakresie przepisów i norm. Polski Komitet Normalizacyjny będzie przygotowany do prowadzenia notyfikacji norm, zgodnie z tą dyrektywą. Polski Komitet Normalizacyjny wyprzeda prace prowadzone nad wdrożeniem tej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">Dodam, że metoda okładkowa jest instytucją prawną, która umożliwia przyspieszenie wprowadzenia norm europejskich. Dzięki temu możliwa będzie realizacja do 2001 r. zobowiązań, które na siebie przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#PodsekretarzstanuCezaryBanasiński">Rozwiązania dotyczące struktury Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, jego samodzielności organizacyjnej i finansowej, jest regulacją wewnętrzną prawa polskiego. Z wprowadzeniem tych zmian należy poczekać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PosełBogusławLiberadzki">Nie uzyskałem satysfakcjonującej odpowiedzi na zadane pytania. Chciałem się dowiedzieć jakie regulacje prawa europejskiego są realizowane w kolejnych przepisach projektu ustawy. Chodziło mi o podanie, że np. w art. 1 ust. 1 realizowana jest dyrektywa nr 98/34. Chciałbym także dowiedzieć się czy zrealizowane zostały wszystkie wymogi Unii Europejskiej? Jakie przepisy będziemy musieli dostosować w kolejnych regulacjach?</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#PosełBogusławLiberadzki">Tak właśnie przedstawiane są projekty na posiedzeniach naszej Komisji. Na tej podstawie posłowie mogą wyrobić sobie pogląd o stopniu dostosowania polskiego prawa do prawa Unii Europejskiej. Usłyszeliśmy, że status komitetu normalizacyjnego jest podobny jedynie w Grecji. W załączniku nr 2 przedstawione zostały krajowe organy normalizacyjne. Przeczytam kilka nazw. W Danii jest to National Telecom Agency. Z nazwy można wywnioskować, że nie jest to instytucja prywatna. W Irlandii działa National Standards Authority of Ireland. Śmiem twierdzić, że nie jest to prywatne przedsięwzięcie. Jest to państwowy zarząd standaryzacji. Wskazuje na to nazwa instytucji.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#PosełBogusławLiberadzki">Czy pan prezes nie przekazał nam zbyt oszczędnych informacji? Czy były to ścisłe informacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PosełBronisławGeremek">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrezesJerzyMarcinek">Status jednostek można określić także na podstawie ich nazwy. Dotyczy to np. British Standard Institution. Association Francaise de Normalisation AFNOR jest stowarzyszeniem. Są to jednostki działające na podstawie prawa tzw. wyższej użyteczności. Wszystkie organizacje normalizacyjne mają taki status, że ich działalność nie przynosi zysku. Jest oczywiste, że muszą się utrzymać. Są to tzw. organizacje non profit.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PrezesJerzyMarcinek">Informacja o statusie i sposobie finansowania jednostki normalizacyjnej w Grecji jest prawdziwa. W krajach europejskich działalność normalizacyjna finansowana jest przez budżet państwa w ok. 30 proc. Ciekawym krajem jest Japonia, w której działalność normalizacyjna w 100 proc. finansowana jest przez państwo. W Niemczech działalność normalizacyjna w 50 proc. finansowana jest ze sprzedaży norm. Udział państwa w finansowaniu jest niższy niż we Francji.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PrezesJerzyMarcinek">Nieporozumienie może wynikać z faktu, że w każdym kraju istnieje tzw. krajowa jednostka organizacyjna, która reprezentuje państwo na zewnątrz w pracach międzynarodowych i regionalnych organizacji normalizacyjnych. Nieco inna sytuacja jest w Stanach Zjednoczonych, gdzie istnieje kilkadziesiąt jednostek zajmujących się normalizacją. Jednak także tam tylko jedna jednostka upoważniona jest do reprezentowania państwa na zewnątrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PosełBronisławGeremek">Sądzę, że uzyskaliśmy odpowiedzi na wszystkie pytania. Rząd przedstawił stanowisko, zgodnie z którym nowelizacja ustawy umożliwi właściwą instytucjonalizację kwestii dotyczących normalizacji.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PosełBronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zgłosić uwagi do projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja przyjęła projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PosełBronisławGeremek">Proponuję, żeby sprawozdawcą tego projektu został poseł Ryszard Czarnecki. Rozumiem, że pan poseł wyraża zgodę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że propozycja została przyjęta. Stwierdzam, że poseł Ryszard Czarnecki został wybrany na sprawozdawcę tego projektu.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PosełBronisławGeremek">Do protokołu wprowadzona zostanie informacja o stanowisku sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#PosełBronisławGeremek">Komisja kieruje projekt ustawy do drugiego czytania w Sejmie.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#PosełBronisławGeremek">Przypomnę, że w dniu jutrzejszym posiedzenie Komisji odbędzie się o godzinie 11. Przypominam również, że 27 września odbędzie się posiedzenie Komisji z udziałem premiera i marszałka Sejmu. Proszę, żeby posłowie, którzy nie będą mogli uczestniczyć w tym posiedzeniu, poinformowali o tym sekretariat Komisji.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#PosełBronisławGeremek">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>